CAPTULO I LOS PRINCIPIOS LGICOS Coherencia y Derivacin de los Pensamientos La inteligencia es una actividad que se ejerce en el tiempo, puesto

que los pensamientos, o mejor dicho el pensar, es un proceso de cierta duracin, durante el cual se van sucediendo y desenvolviendo ideas. Pero entre las ideas que se suceden debe haber un enlace tal que no sea puramente mecnico, como ocurre en la simple asociacin, sino que debe existir una consecuencia sistemtica. A esta consecuencia sistemtica entre las ideas y pensamientos la llamamos coherencia. Una condicin indispensable para que haya coherencia es que la consecuencia sea establecida por una conciencia inteligente. No basta tener contenidos particulares en la conciencia, porque tales contenidos puede tenerlos tambin un demente. Es necesario que haya, adems, conciencia de las relaciones entre los contenidos, y que stos sean conectados en un slo conjunto, sean ideas o juicios. De este modo resulta que un juicio es verdadero cuando es consecuencia de otro juicio verdadero, es decir, si est ligado de tal modo que forme un todo indisoluble dentro de un sistema de juicios. La coherencia implica, pues, no slo consecuencia, sino que la consecuencia debe concordar con el resto de nuestro pensamiento, y por esto hablamos de una consecuencia sistemtica. En efecto, no toda serie de pensamientos es una serie coherente o lgica ya que puede haber un pensamiento cuyos miembros no guarden entre s ninguna relacin. Esto ocurre, como acabamos de ver, en las series asociativas que son puramente mecnicas, obedeciendo a leyes psicolgicas. Tambin tenemos ejemplos de esta naturaleza en la incoherencia de los dementes y en los disparates en que incurren frecuentemente los hombres distrados. Precisamente los disparates se caracterizan porque entre sus elementos no podemos establecer ningn nexo lgico, ninguna paridad; pues sus elementos son dispares. Las series incoherentes se producen por

semejanzas exteriores y crecen por agregacin externa, como ocurre con las rimas, consonantes y asonantes, que obedecen a razones psicolgicas. En cambio, las series lgicas o coherentes son reflexivas y se producen por las semejanzas y las diferencias que realmente existen entre los objetos o entre las ideas que son sus equivalentes intencionales. Su crecimiento se debe a un proceso de coordinacin y de subordinacin de los conceptos mismos entre s. Si decimos: el oro y el platino son metales preciosos, queremos significar que entre los objetos preciosos podemos incluir los metales y entre stos al oro y al platino. Decimos, entonces, que el concepto metal se halla subordinado al concepto objeto precioso. En cambio, el concepto oro y el concepto platino estn coordinados entre s y ambos subordinados, a su vez, al concepto metal. Esto es pensar coherentemente. La forma ms simple en que se presenta la serie lgica o coherente es el juicio, en el cual se establecen relaciones de conceptos del gnero que acabamos de citar. De esto resulta que la exigencia fundamental de la actividad del pensar lgico es la coherencia. Ahora bien, esta exigencia encuentra su fundamento en ciertos principios que son las leyes del pensamiento, de las cuales nos ocuparemos a continuacin. Principios y Axiomas Lgicos La exigencia fundamental de la actividad del pensar es, en efecto, la coherencia entre los elementos del pensamiento. Adems, los pensamientos deben derivar con necesidad de otros pensamientos. La cuestin es ahora averiguar si esta coherencia y esta derivacin obedecen a algn principio o a alguna ley a la cual debe someterse todo pensamiento, cualquiera que sea su contenido. En otras palabras, se trata de saber si existe algn principio o alguna ley que rige las relaciones lgicas y que nos asegure la validez de nuestro razonamiento. Si estas leyes existen, debemos saber cules son y cmo es que la razn las encuentra por simple reflexin, extrayndolas de s misma y no de la experiencia. Todo nuestro razonamiento est fundado, en efecto, sobre ciertos principios o axiomas lgicos, que han sido considerados como verdaderas leyes del pensamiento.

Estos principios son: el de identidad, el de contradiccin, el del tercero excluido y el de razn suficiente. Los tres primeros fueron formulados por Aristteles y el ltimo por Leibniz. Debemos hacer notar que estos principios no rigen nicamente para los pensamientos, sino que, siendo principios a priori, y mucho ms amplios, valen para todo objeto, para todo Ser, cualquiera que sea la esfera a que pertenece. En realidad se trata de principios ontolgicos. Principio de Identidad Este principio, que se expresa con la formula A es A, significa que un concepto o una idea es igual a ella misma y no cambia en el momento en que se piensa. Tomada en un sentido literal, la palabra identidad indica que una cosa es siempre la misma, no obstante los diferentes nombres que se le aplican, o bien a pesar de las diversas circunstancias en que la consideramos. Si decimos: Juan es bueno y en el instante mismo en que atribuimos la cualidad de bueno, el sujeto Juan cambiara, el atributo ya no corresponderla al primer sujeto sino al segundo. Pero debemos hacer notar que el principio de identidad bajo la formula A es A sera completamente infecundo si los dos trminos del juicio -el sujeto y el predicadoexpresaran la misma cosa, donde el predicado repitiese lo que dice el sujeto. Se tratara, en tal caso, de un juicio desprovisto de todo sentido, es decir, que serla un juicio tautolgico. As, cuando decimos una casa es una casa, una planta es una planta, expresamos un juicio tautolgico que, por serlo, no nos aporta ningn conocimiento nuevo. Para que la identidad sea realmente una gua para el conocer, este principio debe ser tomado en sentido relativo. Es preciso, entonces, que el predicado exprese algunas cualidades inherentes al sujeto. Si decimos San Martn es el hroe de los Andes, queremos significar que los caracteres que distinguen a San Martn coinciden totalmente o, en su mayor parte, con los caracteres del hroe de los Andes. Por esta razn podemos hacer sustituciones, toda vez que entre ambos trminos hay

equivalencia. Esto se observa justamente en la demostracin matemtica. El principio de identidad importa, pues, la legitimidad de las sustituciones como medio para la prueba, porque hay una equivalencia entre un concepto y los caracteres que lo constituyen. Sin embargo, existen casos en que se formulan juicios en los cuales el sujeto y el predicado se expresan por trminos absolutamente idnticos y no son, a pesar de esto, juicios tautolgicos. Cuando decimos la juventud es la juventud, con el primer trmino queremos significar la edad juvenil y con el segundo los caracteres inherentes a esa edad. Si decimos la miseria es la miseria, el sujeto se refiere al hecho real de la miseria, y con el predicado se alude a todas las consecuencias que derivan de ella. Principio de Contradiccin Este principio establece que si hay dos juicios, de los cuales uno afirma y otro niega la misma cosa, no es posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo. Si tenemos los juicios A es A y A no es A, es imposible que ambos sean verdaderos a la vez. En cambio, si uno de ellos es verdadero, el otro es necesariamente falso. Aristteles ha considerado este principio como el ms cierto de todos porque la verdad de los dems principios se refiere directa o indirectamente al principio de contradiccin. As, si pensamos como verdadero lo opuesto, es lo mismo que considerar como verdadero un pensamiento contradictorio. Tomemos el siguiente axioma: dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s. La evidencia de este axioma radica en el hecho de que afirmar lo contrario es afirmar que son y no son iguales a una tercera. La frmula dada al principio de contradiccin por los lgicos, posteriores a Aristteles, especialmente por Leibniz y por Kant, resulta un poco diferente. Es sta: A no es (no A). Si comparamos ambas frmulas se observa que la aristotlica se refiere a la relacin existente entre dos juicios, de los cuales uno es afirmativo y el otro es negativo, mientras que la formula de Leibniz se refiere a la relacin de sujeto y predicado en el mismo juicio. Para Aristteles, si uno de los juicios es verdadero el otro

es falso. Para Leibniz resulta falso aquel juicio en el cual el sujeto y el predicado se contradicen. No es posible que A sea distinto de A, es decir, que A no tenga los caracteres de A. Con todo, si se analiza bien se observa fcilmente que en el fondo las dos formulas expresan las mismas cosas, siendo la segunda ms general y ms completa porque extiende el principio de contradiccin a todas las formas del conocimiento, tanto al juicio y al concepto, como al raciocinio. Sin embargo, se dan casos en que son igualmente verdaderos dos juicios en que uno afirma y el otro niega la misma cosa, es decir, juicios contradictorios. As, si decimos algunos alumnos son estudiosos, algunos alumnos no son estudiosos, vemos que ambos juicios son verdaderos. Pero se trata aqu de juicios particulares. La contradiccin es slo aparente porque no se trata del mismo sujeto, sino que una parte de los alumnos esta formada por los que son estudiosos y otra parte por los que no son estudiosos. El valor del principio de contradiccin se muestra dudoso cuando se emplea en forma artificiosa, como aquella famosa del cretense Epimnides, quien afirm que todos los cretenses eran mentirosos. Pero se trata aqu de un raciocinio falso, de un sofisma, porque rene cosas que deben estar separadas. El juicio de Epimnides es verdadero si se refiere a todos los cretenses, excluyndose el mismo del grupo. Pero si el se incluye entre los cretenses, el juicio formulado es falso. Principio del Tercero Excluido Establece este principio que cuando tenemos dos juicios contradictorios, tales como A es B y A no es B, no se da una tercera posibilidad, no existe un tercer modo de ser, porque uno de estos juicios necesariamente debe ser verdadero, puesto que los dos no pueden ser falsos al mismo tiempo. Debemos optar entre el s y el no. Supongamos estos dos juicios contradictorios: el oro es un metal, el oro no es un metal. Uno de ellos es necesariamente verdadero, porque ambos no pueden ser negados al mismo tiempo.

Segn este principio, cuando existen dos juicios que se contradicen, uno de ellos es verdadero si hemos reconocido que el otro es falso, quedando excluida toda posibilidad de un tercer juicio o un tercer modo de ser. De ah el nombre de tercero excluido dado a este principio. Pero hay que advertir que este principio no establece cul de los dos juicios es el verdadero y cul el falso, sino que seala simplemente que dos juicios contradictorios no pueden ser falsos simultneamente. Contra este principio se han formulado algunas objeciones en vista de que su aplicacin presenta ciertas dificultades. Pero estas dificultades dependen de la forma ambigua en que se plantea el problema. Sea el siguiente ejemplo: Si viendo a un hombre parado en el umbral de la puerta preguntamos si est dentro o no est dentro de la habitacin, parece evidente que no est ni dentro ni fuera de ella sino en el umbral mismo, lo que implicarla una tercera posibilidad. Pero estar en el umbral significa, en realidad, no estar dentro de la habitacin, de modo que el principio conserva toda su validez. Otro ejemplo: El tablero de ajedrez es negro o no es negro? A primera vista parece que ambos juicios son falsos, porque el tablero no es negro ni no es negro: es blanco y negro. Pero blanco y negro no es negro, de modo que el tablero no es negro. La dificultad deriva, como lo observ Sigwart, de la naturaleza de la negacin, que ha quedado indeterminada y de la cual no puede decirse en que sentido propiamente niega. Principio de Razn Suficiente Este principio concierne al orden y a la dependencia de los pensamientos. Es diferente de los tres principios ya enunciados que se refieren a la consistencia ntima del pensamiento en s mismo y en sus partes. Establece este principio que para nuestro pensamiento slo son verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar suficientemente, basndonos en otros conocimientos reconocidos como verdaderos. Esto quiere decir que si aceptamos como verdadero un pensamiento, debemos dar las razones por las cuales nosotros lo aceptamos, y esas razones deben ser en nmero suficiente para que lleven el convencimiento de la verdad de lo que afirmamos. Veamos

un ejemplo. Nosotros creemos en la redondez de la tierra, y esta creencia se basa en una serie de razones, entre otras en que a gran distancia el barco que se aproxima slo nos muestra la punta de sus mstiles; en que partiendo de un punto y siguiendo continuamente en la misma direccin se llega al punto de partida por el lado opuesto, etc. Estas son razones que se consideran como suficientes para fundamentar nuestra creencia en la esfericidad de la tierra. Pero es preciso hacer notar que esto no quiere decir que todos nuestros conocimientos han de tener su razn en otros conocimientos. Hay conocimientos cuya verdad la adquirimos directamente por nuestros sentidos. Hay otros que admitimos simplemente porque no hacerlo sera una contradiccin inconcebible, como los axiomas de la matemtica. Pero aun en estos casos, el principio tiene su vigencia porque siempre damos las razones suficientes de nuestra creencia. El principio de razn suficiente fue formulado por primera vez por Leibniz como un principio fundamental de todos nuestros conocimientos, pero no hizo una distincin clara entre este principio y el de causa. Segn l, todas las cosas deben tener una razn suficiente por la cual son lo que son y no otra cosa. Corresponde a Arturo Schopenhauer (1788-1860) el haber hecho esta distincin con toda claridad. El principio de causa es un principio objetivo que establece la relacin existente entre los hechos de la experiencia, es decir, el nexo de las cosas en una sucesin temporal. La causa no puede reducirse a una simple razn, porque es por s misma un hecho. Schopenhauer distingue cuatro fuentes, cuatro races, para el principio de razn suficiente, que son ms bien cuatro principios independientes: i) El principio de razn suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa. ii) El principio de razn suficiente aplicado al conocer, vale decir, el principio del conocimiento. Este estipula que todo juicio que expresa un conocimiento debe tener su fundamento y justificacin en otros juicios.

iii) El principio de razn suficiente aplicado al ser independiente de todo tiempo. Es el principio de ser. Esto significa que las partes de un todo deben estar relacionadas, entre s y cada una se halla determinada y condicionada por sus partes constitutivas. Ejemplo: una figura geomtrica. iv) El principio de razn suficiente aplicado al obrar, Es la motivacin. De todos estos principios, los que interesan a la lgica son los que se refieren a la verdad y al conocimiento. Hay que hacer notar que aqu se confunde el punto de vista de la psicologa con el de la lgica. Si por razn entendemos el motivo que tenemos para considerar algo como verdadero, puede ser exacto el principio, pero entonces ya no pertenece a la lgica sino a la sicologa.

CAPTULO II EL CONCEPTO La Aprehensin Simple Se entiende por aprehensin simple al acto por el cual la inteligencia toma posesin o concibe algo, sin afirmar ni negar nada de ese algo. Se trata de la primera operacin de nuestro espritu dirigida al conocimiento. En ltima instancia consiste en la concepcin, o sea, en la captacin de conceptos o ideas. En efecto, si percibimos un objeto, que llamamos hombre, o rbol, o mar, adems de la imagen sensorial de esos objetos, tenemos las ideas o conceptos correspondientes a dichos objetos, formados de acuerdo con determinados procesos psicolgicos. Ahora bien, al pensar en hombre, en rbol o en mar no expresamos ningn pensamiento, no formulamos ningn juicio, es decir, que no negamos ni afirmamos nada de estos conceptos. Slo pensamos, concebimos o aprehendemos esos conceptos en forma aislada. Cuando nuestro espritu se apropia del concepto de hombre, no pensamos si es alto o no es alto, si es blanco o no es blanco, es decir, que no formulamos juicio alguno. Pensamos simplemente en hombre y nada ms. Se trata, como se ve, de algo incompleto, de algo imperfecto, puesto que nuestro espritu queda como en suspenso. Esta forma elemental y primaria en que un objeto de pensamiento, es decir, una idea, se ofrece a nuestro espritu es lo que se llama simple aprehensin. Debemos agregar todava que la simple aprehensin es un acto nico e indivisible. Cuando pensamos la idea de hombre o de rbol, ese acto de pensamiento no esta formado por partes, porque se refiere a un objeto que es una unidad en s mismo, o es considerado como un objeto indivisible. Es algo simple, de ah el nombre dado a esta operacin intelectual.

La simple aprehensin o la concepcin es, como dijimos, la primera operacin de la inteligencia. La segunda operacin es el juicio y la tercera el razonamiento, segn la lgica tradicional. Doctrina Psicolgica del Concepto Si analizamos una frase o una oracin cualquiera encontramos que esta formada por palabras que son sus elementos constitutivos. De igual modo, si consideramos el pensamiento que es expresado por dicha oracin encontramos que esta formado por ideas o conceptos. Los conceptos son, pues, los elementos con que construimos nuestros pensamientos. Pero as como no hablamos con palabras sueltas, tampoco pensamos con conceptos aislados. La forma fundamental del lenguaje es la proposicin, es decir, una sntesis de un sujeto gramatical con un predicado gramatical. Del mismo modo la forma tpica del pensamiento es el juicio, que es la sntesis de dos ideas o conceptos, de los cuales uno es el concepto-sujeto y el otro el conceptopredicado. Sin embargo, la proposicin no siempre consta de dos palabras, sujeto y predicado; puede constar de una sola palabra, en la cual se engloba el sujeto y el predicado. As, cuando decimos venga, es lo mismo que decir yo deseo que usted venga. Puede estar formada asimismo de tres vocablos, como cuando decimos, por ejemplo, el agua es potable. Aqu encontramos un elemento ms, la cpula (es) que establece el enlace entre el sujeto (agua) y el predicado (potable). Pero cualquiera que sea la forma de la proposicin, sta siempre afirma o niega algo, es decir, expresa un juicio que es una relacin entre conceptos. Ahora veamos que son estos conceptos y cmo se forman en nosotros. Se trata aqu de un proceso psicolgico que se puede seguir a travs de la evolucin mental del nio. En verdad, los conceptos, que carecen de todo contenido representativo, se forman sobre la base de imgenes y de representaciones que, en ltimo anlisis, no son ms que vestigios vagos de sensaciones y representaciones individuales de los objetos que hemos tenido anteriormente. Algunos ejemplos aclararan este proceso. Tomemos

10

un caso muy sencillo: queremos averiguar cmo se forma en el nio el concepto de pan. Si el nio ve por primera vez un trozo de pan debemos suponer que se forma en el una imagen visual del objeto pan, esto es, que tiene de el una percepcin. Pero como la experiencia se repite un gran nmero de veces hay que suponer que en la memoria se forman disposiciones de estas percepciones visuales, de manera que en un momento dado el nio llega a reconocer visualmente el objeto pan. Pero hay que tener en cuenta que el nio no tiene nicamente representaciones visuales de ese objeto. A las representaciones visuales se unen generalmente percepciones del gusto y del tacto que se fusionan ntimamente hasta el extremo de que pronto la criatura puede reconocer el pan por otra va que no sea solamente la vista. Adems, pronto interviene un factor nuevo, que tiene suma importancia en la formacin del concepto: al conjunto de las percepciones parciales que se refieren al objeto pan se une la palabra pan. El nio ve, toca, gusta el pan y al mismo tiempo oye el nombre pan, con lo cual se establece, a su vez un nuevo enlace ntimo. De esta manera, cuando oye la palabra pan en ausencia del objeto se representa ntimamente el pan con todas sus cualidades sensoriales. Tiene as una idea individual de pan, de un pan determinado. Pero el proceso no se detiene en este punto. Lo ms frecuente es que el pan que se le presenta al nio no guarda siempre la misma forma, ni tamao, ni color, ni sabor. Sin embargo, a este conjunto de representaciones va unida tambin la palabra pan. Debemos suponer que en la etapa se opera en el nio un nuevo proceso mental: las impresiones comunes se refuerzan, mientras que las impresiones accidentales se fuman y se borran. De esta manera, de las diferentes percepciones del objeto pan queda algo as como un esquema formado por los caracteres esenciales de dicho objeto. Por esta razn se puede decir que el concepto es la reunin de los caracteres esenciales de un grupo de representaciones. La idea de pan deja de ser, desde este momento, una mera representacin del objeto pan. Le falta, precisamente, el carcter representativo, objetivo. Es un concepto, puesto que es valido para cualquier clase de pan. Tiene validez universal.

11

Lgica del Concepto Acabamos de ver que, en la formacin del concepto, la palabra desempea un papel fundamental porque sirve para dar una designacin unitaria a una pluralidad de representaciones. Adems, una vez formado el concepto se observa que ste no puede conservarse sin el auxilio de la palabra, puesto que es el medio de fijar y de dar estabilidad al pensamiento, que de otro modo sera vago y fugitivo; pero hay que hacer notar que la palabra es solo el soporte del pensamiento, y no el pensamiento mismo. La palabra se hace ms necesaria cuanto ms abstracta es la idea. Si decimos la virtud es loable o el espacio es infinito, difcilmente podramos expresar estos pensamientos por otros medios que no fuesen palabras. Hay muchos actos virtuosos: la abnegacin, el sacrificio, la lealtad, la honestidad, etc.; pero la palabra virtud los engloba a todos, y corresponde al concepto virtud, que slo se refiere a los rasgos comunes a todos estos actos virtuosos. Estos caracteres comunes son las notas que encontramos constantemente y que se hallan ligadas entre s de un modo racional. El concepto es, pues, la reunin de dichas notas esenciales, comunes, que hemos abstrado de una pluralidad de representaciones, dndoles una unidad. Esta separacin, este aislamiento de los caracteres esenciales, nos muestra la naturaleza abstracta del concepto. La distincin que se hace corrientemente entre lo concreto y lo abstracto no se refiere a los conceptos mismos, sino s los objetos a que hacen referencia. Los conceptos, aun aquellos en que pensamos cosas concretas, son siempre abstractos. Es indudable que los conceptos que se refieren a objetos individuales son menos abstractos que los que se refieren a especies o a gneros. Los conceptos Sarmiento y Paran son menos abstractos que sanjuanino y que ro, y estos, a su vez, menos abstractos que hombre y que agua: Ms abstractos an que estos ltimos son, por ejemplo, humanidad y sustancia. No debe confundirse, por consiguiente, el concepto con el objeto a que se refiere. Los objetos son los correlatos intencionales de los conceptos, entendindose por intencional el acto mental de referirse a algo, de dirigirse a algo. No hay ninguna

12

semejanza entre el concepto y el objeto a que hace referencia, salvo en los casos en que el objeto sea, a su vez, un concepto. El concepto no es la reproduccin del objeto. El concepto fuego no reproduce el objeto fuego. No tiene ninguno de sus caracteres. El concepto fuego no quema, ni brilla, ni se apaga. Sin embargo, muchas veces nuestro pensamiento conceptual, es decir, cuando pensamos con ideas, va acompaado por representaciones de los objetos. A veces ocurre que esas representaciones reflejan exactamente los conceptos a que se refieren, pero lo ms frecuente es que esas representaciones no coincidan con los objetos a que se dirigen los conceptos, o no pueden representarse en absoluto. Si decimos la virtud es loable, el espacio es infinito, el concepto de ser es el concepto ms vaco y se confunde con la nada, no podemos tener, en ninguno de estos casos, una representacin concreta, particular, sino la comprensin de las palabras que son los soportes de las ideas. Naturaleza y Funcin del Concepto Como acabamos de ver, el concepto es, por su naturaleza, abstracto, puesto que esta constituido por las seales o notas esenciales, abstradas de una pluralidad de representaciones. Este conjunto de cualidades, o notas esenciales, constituyen el contenido, o sea, la esencia de cada concepto, y por el se distingue de cualquier otro concepto. Si pensamos en el animal llamado elefante sabemos que se trata de cierto vertebrado mamfero, paquidermo con larga trompa y grandes colmillos. El objeto a que se refiere el concepto de elefante es cierto paquidermo. En cambio, el contenido de dicho concepto sern las cualidades, la trompa, los colmillos, que distinguen al elefante de otros paquidermos. En consecuencia, podemos decir que un concepto esta constituido por su contenido, es decir, por sus seales, que a su vez son conceptos. As, el concepto elefante tiene por contenido los conceptos paquidermo, trompa, colmillos, etc. El concepto es, pues, una reunin de conceptos. La mejor prueba de esto es que podemos sustituir un concepto por su contenido. Si preguntamos: qu animal es mamfero, paquidermo, de gran tamao, fuerte, con larga trompa y largos colmillos?, fcilmente se nos responder que es el elefante. La sustitucin es posible

13

en virtud del principio de identidad, que ya conocemos, y que nos dice que un concepto es idntico a s mismo, vale decir, que est determinado por las seales de su contenido. Pero en el contenido de cada concepto debemos distinguir dos clases de caracteres o notas: 1. Hay caracteres indispensables, esenciales, necesarios, sin los cuales no podemos pensar el concepto; 2. Los caracteres accidentales que pueden existir, pero que no son necesarios para que tengamos el concepto. As, en el concepto hombre, encontramos muchas seales: ser racional, sensible, blanco, civilizado, etc., pero las seales racional y sensible son esenciales, puesto que la racionalidad es el carcter distintivo del hombre, que supone ya el de ser sensible. En cambio, civilizado, blanco, etc., son notas accidentales, puesto que pueden faltar sin que deje de subsistir el concepto hombre. El concepto reloj tiene como caracteres esenciales el ser invento humano y servir para medir el tiempo. Sus caracteres accidentales o posibles son ms numerosos: el reloj puede ser de oro, de plata, de acero, etc., pero estas seales deben ser compatibles con sus caracteres esenciales. Se comprende que, para la determinacin de un concepto, lo importante son las seales esenciales, su contenido constitutivo, y no el contenido posible, es decir, los caracteres o seales accidentales. Los conceptos que nos formamos de los objetos slo comprenden un nmero limitado de sus caracteres. En la evolucin de las ideas en el curso del tiempo, ms de una vez se ha tornado como nota necesaria lo que ms tarde se vio que era un carcter secundario y posible. El concepto que tenemos hoy del tomo es diferente del que tuvieron los antiguos. En resumen: el concepto es lo que es merced a su contenido. De aqu que haya conceptos que son iguales aunque se expresen por diferentes palabras. Su funcin es constituir pensamientos mediante juicios en que entran en relacin varios conceptos.

14

Caracteres de los Conceptos Nosotros no pensamos con conceptos sueltos. Si analizamos cualquier pensamiento, tal como se manifiesta en un juicio, encontramos siempre una relacin de conceptos. Y aunque pensemos un concepto aisladamente, siempre implica otro concepto u otros conceptos. El concepto de tomo implica el concepto de materia, porque no podemos concebir el tomo sino formado de materia.. El concepto automvil es pensado en relacin con el concepto vehculo, y ste, a su vez, con el de medio de trasporte, etc. Siempre, cuando pensamos y hablamos, no hacemos ms que relacionar ideas, conceptos. El encadenamiento, o sea, la relacionabilidad, es el primer carcter del concepto. Un segundo carcter lgico es la universalidad, que puede tener un doble significado. En primer lugar, de un objeto no podemos tener ms de un concepto, mientras que imgenes o representaciones de dicho objeto podemos tener muchas. Del elefante podemos tener muchas representaciones e imgenes, de sus diferentes posturas, en diferentes sitios, sus diferentes tamaos, distintos colores, etc. Pero el concepto elefante es uno slo. En el segundo sentido, la universalidad significa que el concepto vale para todos los objetos a que hace referencia. Clases de Conceptos Para una clasificacin de los conceptos han de tenerse en cuenta, mas que el conceptos considerado en s mismo, las relaciones que pueden establecerse entre ellos, puesto que en nuestro pensamiento real los conceptos se presentan siempre en una Intima trabazn. Estas relaciones pueden ser de tres clases: la de identidad, la de oposicin y la de dependencia. 1. De acuerdo con la identidad podemos establecer una primera clase de conceptos: los conceptos idnticos, que son aquellos que tienen iguales notas constitutivas. Pero hay que hacer notar que si todos los elementos del uno corresponden exactamente a los del otro, los dos conceptos se confunden para formar uno slo. Debe entenderse, pues, la identidad en un sentido relativo, en que solo la mayor parte de las seales de los conceptos

15

han de ser comunes. As, pueden considerarse como idnticos los conceptos robo y hurto, en que la diferencia estriba, segn el cdigo penal, en que el hurto es la apropiacin ilegtima de lo ajeno, mientras que el robo es la misma apropiacin ilegtima pero con fuerza en las cosas o con violencia fsica en las personas. Contrarios a los conceptos idnticos son los conceptos dispares. Pero as como no existen dos conceptos absolutamente idnticos, tampoco existen dos conceptos absolutamente heterogneos, puesto que siempre hay entre ellos alguna seal comn. As, los conceptos rbol y voluntad tienen como seal comn, puramente intelectual, la de ser realidades. Los conceptos heterogneos no pueden parangonarse entre s, porque el conocimiento del uno resulta intil para el otro. Por esta razn llamamos disparates a los juicios en que intervienen conceptos dispares. Hay, adems, otras dos formas de identidad: la equipolencia y la reciprocidad. Son equipolentes o equivalentes aquellos conceptos que con diversas notas sealan el mismo objeto. As, el hroe de los Andes y el libertador del Per son conceptos equipolentes porque denotan a la misma persona San Martn. Se llaman recprocos o correlativos los conceptos que no pueden ser pensados el uno sin el otro. Son aquellos que denotan un objeto, el cual supone otro, como padre e hijo, maestro y discpulo. 2. Segn su oposicin, los conceptos pueden ser contradictorios y contrarios. Son contradictorios cuando uno de los conceptos es la negacin pura y simple del otro, como blanco y no blanco. Son contrarios si uno de ellos no slo expresa la exclusin del otro, sino que indica, adems, una cualidad positiva diversa de la del otro. Los conceptos blanco y negro son contrarios, porque el negro no slo excluye la cualidad de blanco, sino que es una cualidad positiva diferente de blanco. Se considera poco rigurosa esta distincin, por cuyo motivo admite tres formas de oposicin de los conceptos: limitativos, privativos y contrarios. Los conceptos

16

limitativos, como no hombre, no blanco , pueden servir, como los conceptos positivos y determinados, para designar un objeto. Indican, en efecto, toda la multiplicidad de los caracteres de un objeto, menos la propiedad eliminada. Los conceptos privativos son una especie de los limitativos, y denotan la ausencia de ciertas cualidades que los objetos debieran poseer en estado normal. As, sordo, mudo, ciego, muerto, son conceptos privativos. En tanto que denotan la ausencia de cualidades son negativos. Pero se diferencian, por su forma, de los conceptos negativos, a pesar de que, materialmente considerados, son modificaciones de aquellos. Ms estrictamente pueden ser definidos como conceptos positivos en su forma, pero negativos en su contenido. Los conceptos contrarios son considerados, no como negativos exclusivamente, sino como los extremos de una serie de cualidades que pertenecen al mismo genero. Deben considerarse como contrarios los conceptos triste y alegre, para estados temperamentales; la actividad y la pereza, para la cualidad moral de la accin; derrochador y avariento, con relacin al amor al dinero. 3. Segn su dependencia, los conceptos pueden ser subordinados y coordinados, Los conceptos subordinados, como gnero y especie, son aquellos que estn contenidos en otros que los abarcan. Estos son ms extensos y constituyen el genero. El concepto menos extenso es el subordinado y constituye la especie. As, el concepta mamfero esta subordinado al de vertebrado, y ste, a su vez, lo est con respecto a animal, etctera. Se llaman conceptos coordinados aquellos que dependen en igual grado de un concepto comn al cual estn subordinados. Se trata, por consiguiente, de conceptos de especie, que pertenecen a un mismo genero. As, los conceptos metal y metaloide son conceptos coordinados que se hallan subordinados en igual grado al concepto genrico de mineral. Si observamos los elementos constitutivos de una ciencia cualquiera encontramos que, en realidad, no se trata mas que de un conjunto de

17

conceptos coordinados y subordinados entre s, de un modo sistemtico, que encuentra su expresin ms clara en el cuadro sinptico. La matemtica y las ciencias naturales ofrecen los mejores ejemplos de estas relaciones de subordinacin de los conceptos, que son la base de la clasificacin y de la divisin. He aqu un ejemplo:

Se ve claramente aqu que las figuras planas y slidas estn coordinadas entre s, y ambas subordinadas al concepto genrico de figuras. Extensin y Comprensin de los Conceptos Se entiende por extensin de un concepto el nmero ms o menos considerable de objetos o de individuos a los cuales puede referirse dicho concepto. En trmino lgico esto significa que un concepto puede tener bajo s un gran nmero de otros conceptos, o sea, empleando la terminologa de Stuart Mill, es el nmero de individuos que denota. La comprensin, en cambio, es el nmero ms o menos grande de caracteres que contiene el concepto, nmero que puede variar de un concepto a otro. Se trata, pues, de las diversas cualidades o propiedades que el concepto connota (Stuart Mill). As, el concepto mineral tiene una extensin mayor que el concepto oro, puesto que designa, adems del oro, a un gran nmero de otros minerales. Pero, a su vez, la comprensin del concepto oro es mayor que el de mineral, porque adems de los caracteres comunes a todos los minerales, el oro posee caracteres particulares que lo diferencian y especifican. Cuando los conceptos son subordinados, como ocurre con mineral y oro, con paquidermo y elefante, la comprensin y la extensin se encuentran en razn inversa entre s. El concepto que tiene mayor extensin es al mismo tiempo el que posee menor comprensin y viceversa. Esta relacin la podemos representar por una

18

doble pirmide en la cual el vrtice indica la menor extensin, y la base la mayor, si consideramos el concepto desde el punto de vista de la extensin. Pero si lo consideramos desde el punto de vista de la comprensin, la base representa la mayor comprensin y el vrtice la menor. As, vertebrado es el concepto de mayor extensin en una serie que va hasta el concepto Sarmiento (Fig. 1). En cambio, el orden est invertido cuando nos referimos a la comprensin del concepto Sarmiento (Fig. 2)

Debemos hacer notar que si los conceptos son heterogneos y no estn subordinados unos a otros, la regla de esta relacin carece de valor, como ocurre con los conceptos mamfero y mineral. Conceptos Particulares y Universales Cada concepto tiene su extensin propia, pero en el uso podemos aplicarla para todos los objetos a los cuales se refiere, o bien limitarla a cierto numero de ellos. As, podemos referirnos a todos los minerales a algunos minerales. En el primer caso, el concepto ha sido tornado en toda su extensin. Se trata de un concepto universal. Cuando decimos el hombre, nos referimos a todos los hombres. Si decimos, en cambio, algunos hombres, ciertas plantas, se trata de conceptos particulares porque nos referimos a una parte de los hombres, a un nmero limitado de plantas. Algunos lgicos distinguen todava los conceptos individuales (o singulares) y los conceptos colectivos. Los conceptos individuales convienen a un solo objeto o ser,

19

indivisible en nuevas clases, como Sarmiento, este rbol. Pero esto no significa que el concepto haya perdido su universalidad. El concepto Sarmiento vale para todas las representaciones que tenemos del prcer, en los distintos momentos de su vida, en sus diversas actitudes, etc. El concepto individual este rbol es vlido para todas las imgenes que tenemos de un rbol determinado. Conceptos colectivos son aquellos cuyo objeto est constituido por la reunin de varios objetos tornados como uno solo; ejemplo: el ejercito, una alameda, el Estado, etctera. Las diferencias entre conceptos de individuo, de genero y de especie dependen, pues, de la extensin y de la comprensin de los conceptos entre los cuales hay una relacin de subordinacin. Estas diferencias, como ya lo vimos, son relativas, puesto que un mismo concepto puede ser especfico con respecto a aquel al cual esta subordinado, y genrico con respecto a los que le estn subordinados. Solo carecen de esta relatividad los conceptos individuales en los cuales se convierten los conceptos especficos por un aumento de su comprensin o contenido. La Divisin Lgica y la Definicin como Desarrollo del Concepto Si tenemos en cuenta las relaciones que acabamos de exponer entre la comprensin y la extensin de los conceptos, vemos que los conceptos genricos tienen menos comprensin y ms extensin que los conceptos especficos correspondientes. Los conceptos de especie estn contenidos dentro de la extensin del gnero. Por consiguiente, si determinamos con precisin en un concepto las diferentes especies que contiene habremos realizado una divisin del concepto; con lo cual dicho concepto habr alcanzado un mximo desarrollo en su determinacin. La divisin se propone, pues, determinar la extensin de un concepto. Consiste en fijar de un modo completo las especies que se hallan contenidas dentro de un concepto, considerado este como concepto genrico. Adems de la extensin, ya sabemos que cada concepto tiene su comprensin, vale decir, una serie de seales o notas de diverso valor. Unas de estas seales son

20

comunes a varios conceptos, mientras que otras son caractersticas y propias. Por sto se ha dicho que un concepto es igual al conjunto de sus seales caractersticas. Con esto llegamos a la definicin del concepto, que se expresa en un juicio, en el cual el sujeto es el concepto mismo, y el predicado el carcter o los caracteres que constituyen su contenido. De esto se infiere que la definicin del concepto es una verdadera ecuacin y, por lo tanto, el concepto por desarrollar debe poder equipararse al concepto desarrollado en sus diversas seales. Al decir que es una ecuacin queremos significar que la definicin debe ser recproca. As, si decimos la democracia es la forma del Estado en la cual, con arreglo a la Constitucin, la soberana corresponde a la totalidad de los ciudadanos, el concepto democracia es el concepto no desarrollado, y debe ser igual al concepto desarrollado: aquella forma de Estado en la cual, con arreglo a la Constitucin, la soberana corresponde a la totalidad de los ciudadanos. El concepto es, desde el punto de vista lgico, igual a su definicin. La Expresin del Concepto: los Trminos Al tratar de la formacin de los conceptos, que es un proceso psicolgico, hemos visto el papel importante que le corresponde a la palabra, especialmente cuando se trata de conceptos generales y abstractos. Mediante la palabra, el concepto, una vez formado, se fija y conserva. Adems, el lenguaje permite que los conceptos sean trasmitidos a nuestros semejantes. La expresin del concepto es el trmino. La palabra pura, considerada en s misma, es un conjunto de sonidos, o de signos visuales, que carecen de valor por s mismos, pero sirven de soporte al pensamiento, o bien para trasmitir el pensamiento cuando hablamos con los dems. Tanto es as que una palabra cuyo significado ignoramos, como ocurre con los vocablos de una lengua desconocida que escuchamos, no nos aporta ninguna idea. Es para nosotros puro sonido y ruido. No hay que identificar, pues, la palabra con el pensamiento. Podemos tener pensamientos sin palabras y sin representaciones, como nos ocurre cuando poseemos la idea y nos falta la palabra para expresarla. En tales casos, hay pensamiento, pero ste es

21

vago e impreciso. Adems, una misma palabra puede tener diversas significaciones, lo que da lugar a errores y equvocos. No es la palabra, por s misma, lo que vale, sino su significado escrito. De ah la necesidad de una terminologa exacta que fije con precisin el valor de las palabras equvocas en sus diversas significaciones. Por desgracia, el lenguaje no es tan rico como para tener una palabra para cada idea. En resumen: lo que importa en lgica es el pensamiento expresado y formulado mediante palabras, es decir, por trminos. Sin embargo, trmino no es sinnimo de palabra, porque un trmino puede constar de una a varias palabras. As, si decimos casa expresamos el concepto mediante el termino casa, que es una palabra, pero si decimos la casa de altos que est en la acera de enfrente, el trmino esta constituido por todo este conjunto de palabras. Las Categoras Hemos vista que los conceptos pueden ser ordenados en una serie creciente a decreciente, de acuerdo con su comprensin y su extensin. En un extremo de la serie podemos colocar el concepto de mxima extensin, que es el que tiene mnima contenido, y en el otro extremo el concepto de mxima comprensin y de mnima extensin. Tendremos as una ordenacin jerrquica de los conceptos, un verdadero sistema, cuyo lmite inferior estar representado por ciertos objetos individuales, como Sarmiento, la torre Eiffel, la batalla de Carabobo, etc. Por encima, coronando todos estos conceptos, estarn los conceptos de mnimo contenido pero que poseen la mxima extensin. Estos ltimos conceptos son las categoras. Las categoras son, pues, las clases ms generales de conceptos, y a ellas se subordinan todos los dems conceptos. La palabra categora, que significa forma de enunciacin, procede de Aristteles, que fue el primero en dar una clasificacin de dichos conceptos universales, agrupndolos en diez ordenes. Segn Aristteles, lo que en realidad existe y est determinado par su forma es el objeto individual, y a l le conviene la designacin de sustancia. Los objetos individuales que existen por s son sustancias, pero pueden manifestarse de diversos modos, constituyendo las categoras.

22

Las diez categoras de Aristteles, incluyendo la de sustancia, que es la categora esencial porque no puede haber juicio sin sujeto, son las siguientes: 1. De sustancia; ejemplo: casa, hombre. 2. De cantidad; ejemplo: de tres, cuatro metros. 3. De calidad; ejemplo: blanco, bueno. 4. De relacin; ejemplo: triple, mayor. 5. De lugar; ejemplo: en la calle. 6. De tiempo; ejemplo: ayer, el ao pasado. 7. De posicin; ejemplo: acostado, parado. 8. De estado; ejemplo: esta armado, esta enfermo. 9. De accin; ejemplo: come, corta. 10. De pasin; ejemplo: se ha cortado, se ha quemado. Estas diez categoras parece que fueron tomadas por Aristteles inspirndose en la gramtica, puesto que coinciden con las diez funciones gramaticales. Ya en la antigedad los estoicos hicieron una critica a la doctrina aristotlica, y trataron de reducir las categoras a cuatro clases: 1) la de sustancia o cosa; 2) la de cualidad necesaria; 3) la de cualidad accesoria; 4) la de relacin. Ms famosa es la clasificacin propuesta por Immanuel Kant (1724-1804), para quien las categoras son nociones fundamentales, formas a priori de nuestro pensamiento, con las cuales la inteligencia abarca todo dato de la experiencia. Segn Kant, las categoras son doce y derivan de las cuatro clases de juicios.

Para Kant, pensar significa conocer mediante conceptos; por esto nuestra inteligencia se sirve de los conceptos para formar juicios, es decir, establecer sntesis,

23

uniones, reduciendo una pluralidad dada intuitivamente a una unidad objetiva. Los Lgicos modernos admiten, por lo general, slo tres clases de conceptos supremos: 1 Conceptos de objetos (sustancia); 2 Conceptos de propiedad (es decir, cualidades, ya sean estados o accidentales); 3 Conceptos de relaciones (es decir, que existen entre objetos o entre las cualidades mismas). Esto significa que todos nuestros conceptos, que constituyen la trama de nuestros pensamientos, se refieren a cosas, a propiedades o a relaciones. Pero todas estas tres clases de conceptos estn incluidas en un genero superior: es la categora del ser, del objeto en general. Este concepto es el ms extenso y el menos determinado: es el puro ser.

24

CAPTULO III LA DEFINICIN Concepto de Definicin Los conceptos, como ya lo hemos visto anteriormente, estn constituidos, en su conjunto, de seales o notas de las cuales unas son genricas, es decir, que son comunes a todo un genero de objetos, en tanto que otras son calificativas y especficas, propias de una especie. Pero todas estas notas son mltiples y su valor es desigual para el significado del concepto. Por esto, una primera exigencia es elegir, entre el cmulo de los elementos del concepto, aquellos que son caractersticos y pueden servir para determinarlo con claridad y precisin. Esta es, precisamente, la tarea de la definicin, que consiste en la determinacin de un concepto mediante la fijacin de sus caracteres esenciales. Toda definicin se expresa mediante un juicio en el cual el sujeto esta formado por el concepto que se quiere definir y el predicado por el carcter o los caracteres por los cuales se define el sujeto. El sujeto se llama por esto definido y el predicado definente. Como los caracteres que constituyen el contenido de un concepto pueden ser accidentales y esenciales, la esencia, que busca lo general, debe excluir de la definicin todos los caracteres particulares y accidentales, reteniendo slo lo esencial. Llamamos esencia de un objeto, o de un concepto, al complejo de caracteres ntimos que persisten en medio de las variaciones y de las modificaciones accidentales. Es todo aquello que el ser posee en s mismo y sin lo cual no podra existir. En cambio, llamarnos accidente a toda modificacin fortuita o a todo carcter accesorio producido por circunstancias externas. Sin embargo, un carcter accidental mismo puede ser objeto de definicin. As, no se puede definir al hombre por medio de alguna enfermedad que pueda padecer, pero se puede definir la enfermedad por sus caracteres esenciales, excluyendo sus accidentes particulares con los cuales aquel puede estar en contra. Por consiguiente, en

25

la definicin deben entrar aquellas seales diferenciales que sirven para distinguir el concepto que se trata de definir, de otros conceptos, ya sean semejantes o bien que pertenezcan a otras clases. Por esta razn, se dice que la definicin se hace por el genero prximo y la diferencia especfica. Esto quiere decir que se debe indicar la clase ms cercana que pertenece al objeto que se quiere definir y atribuirle los caracteres de dicha clase. Tratemos de explicarnos mejor. Ya sabemos que los conceptos se contienen y se envuelven unos a otros segn su extensin. Podemos representarnos la serie de conceptos como una pirmide o como un sistema de circunferencias concntricas, la menor de las cuales se compone de los individuos, y la ms extensa por la idea ms vasta de ser. En esta jerarqua de conceptos, cada uno de los trminos inferiores participa de los caracteres de los gneros superiores a los cuales se agrega algn elemento nuevo diferencial. Por consiguiente, la definicin consiste en determinar el lugar que ocupa un concepto dentro de este sistema jerrquico de las ideas. Trata de indicar a que genero inmediatamente superior debe ser referido el concepto a definirse. Si queremos definir el paquidermo, se dir que es un mamfero, trmino que representa todos los caracteres del grupo ms general a que corresponde. En efecto, a los mamferos corresponden los paquidermos, rumiantes, carniceros, etc. Pero ya no tendremos que decir que es un animal vertebrado, porque este carcter ya esta implcito en el concepto de mamfero. Por lo que respecta a la diferencia especfica debemos sealar que con este trmino se quiere significar que la diferencia debe ser verdadera, es decir, que debe corresponder a la especie que se toma en consideracin. As, el tener mamas ser la diferencia especfica para los mamferos dentro del genero prximo que es el de vertebrados; tener piel gruesa ser la diferencia especfica para los paquidermos dentro del genero prximo que es el de mamfero, etctera.

26

Definiciones Verbales, Conceptuales y Reales Como nosotros expresamos conceptos mediante palabras, resulta que toda definicin, que explica el significado de una palabra, puede considerarse como definicin verbal o nominal. En cambio, existe otra clase de definicin, que es la real o de cosa, que explica la naturaleza misma de la cosa, y por ltimo la definicin conceptual que proporciona el sentido del concepto expresado por una palabra. La definicin verbal tiene por objeto, pues, explicar y determinar en forma precisa el significado y el valor de una palabra mediante otras palabras de significacin conocida. Como los vocablos cambian con frecuencia de significado en el curso del tiempo, es preciso fijar su sentido permanente, a pesar de las significaciones particulares que puede adquirir en diferentes pocas. De este modo se evitan los equvocos que se originan cuando no se ha especificado bien el significado que se le quiere dar a la palabra. No debe confundirse la definicin verbal con la explicacin etimolgica o sintctica, tarea esta ltima de la gramtica y no de la lgica. Decir, por ejemplo, la filosofa en el amor a la sabidura, la psicologa es la ciencia del alma, la democracia es el gobierno del pueblo, no es hacer definiciones verbales. Aqu slo se ha puesto en castellano el equivalente de las palabras griegas democracia, filosofa y psicologa. La definicin verbal tiene valor lgico. Se propone determinar el concepto que es pensado cuando aplicamos cierta palabra a un gran nmero de objetos designados por ella; quiere dar la razn por la cual el uso lingstico aplica un mismo vocablo a varios objetos. Si queremos llegar a la definicin de lo heroico o de lo sublime hay que ver previamente en cuntos sentidos y modos llamamos heroicas a ciertas acciones y sublimes a ciertos objetos. Sin embargo, no es muy fcil hacer definiciones verbales. Las dificultades se presentan cuando el significado de las palabras oscila entre diversos conceptos cuyos elementos comunes no se pueden encontrar de primer intento. As ocurre con vocablos cuyos elementos constitutivos son productos histricos de diferentes momentos

27

epocales, como sucede con las palabras sociedad, pueblo, iglesia, Estado, etctera. Cuando las definiciones verbales son posibles, ellas preparan las definiciones lgicas. No tienen gran importancia en las ciencias de la naturaleza, porque los objetos de estas ciencias tienen cierta estabilidad que se refleja en la constancia del sentido de las palabras. Pero en las ciencias del espritu, o morales, tienen muchsima importancia porque sus conceptos fluctan grandemente. No es posible una definicin de la justicia, de la virtud, si antes no sabemos a que actos llamamos justos o virtuosos. La definicin conceptual tiene por objeto darnos la esencia de un concepto. Slo puede suministrar el valor intrnseco del definido si indica los caracteres comunes que ste posee con otros conceptos anlogos, mostrando, al mismo tiempo, los rasgos que lo diferencian. Como ya lo hemos visto, esta clase de definiciones se realiza por el genero prximo y la diferencia especfica. La definicin conceptual, que es identificacin y diferenciacin, es la funcin central del entender, puesto que conocer es, en el fondo, identificar y diferenciar. La definicin real apunta hacia el objeto a que hace referencia el concepto, sobrepasando a ste en cuanto a su contenido. Para tener una definicin real bastar agregar a la definicin conceptual un carcter que le corresponde a ese concepto, pero que no es esencial. Si a la definicin conceptual de elefante, paquidermo, de larga trompa y grandes colmillos, agregamos el carcter de vivir en pases clidos, habremos logrado una definicin real. En verdad, las nicas definiciones que tienen importancia son las conceptales, puesto que siempre definimos conceptos y no cosas, por ms que nuestro pensamiento haga referencia a cosas. No siempre es fcil definir bien, especialmente cuando se trata de conceptos que son el resultado de un desarrollo histrico o bien cuando se trata de conceptos cientficos en que las nuevas investigaciones van agregando continuamente nuevos caracteres. As, la definicin del concepto tomo, del concepto de electricidad, han sufrido una gran evolucin en el tiempo. Es evidente que las dificultades son menores

28

cuando se trata de ciencias exactas, como la matemtica, puesto que los elementos que constituyen la definicin son todos conocidos. Las definiciones de curva, de recta, de cono, etc., son bien precisas. Otras Clases de Definiciones Consideradas desde otro punto de vista, las definiciones pueden ser analticas y sintticas o genticas. Es analtica la definicin cuando el concepto del definido se resuelve en una serie de otros conceptos. Es la ms clara y la que se adopta tanto en las ciencias experimentales como en las racionales. En estas ltimas se aplica cuando las propiedades primarias son consideradas como elementos necesarios del definido. As, la definicin de la circunferencia como curva cerrada cuyos puntos equidistan del centro, es analtica. La mayor parte de las definiciones de las ciencias naturales son analticas, como la que se da comnmente a la herencia fisiolgica, diciendo que es la trasmisin de ciertos caracteres especiales del organismo de los progenitores a sus descendientes. La definicin es sinttica cuando al determinar los caracteres del concepto se sigue el proceso por el cual se ha formado el definiendo. Es una definicin constructiva, puesto que el concepto se forma mediante la sntesis de elementos ms simples. Algunos lgicos la llaman tambin definicin gentica. Las Nociones Indefinibles Hay que hacer notar que no todos los conceptos pueden ser definidos. Como toda definicin se construye con conceptos, llegamos a conceptos que ya no son definibles, porque ya no hay otros ms extensos dentro de los cuales quepan, u otros menos extensos que quepan en el. Estos conceptos indefinibles son de tres clases: 1. Los conceptos relativos a fenmenos de conciencia, considerados en el mismos. As, un ciego de nacimiento no puede tener la idea de color por mas que se le d una definicin. Un sordo no tendr la idea de sonido.

29

Tampoco puede tenerse una idea de un sentimiento que uno no ha experimentado por al mismo. Sin embargo, de un dato inmediato de la conciencia podemos dar una designacin extrnseca, puesto que toda experiencia cae bajo un genero. As, no podemos definir el rojo, pero podemos decir que es una sensacin cromtica y explicar como se produce. Lo mismo ocurre con los conceptos individuales o los nombres propios. 2. No podemos definir el concepto este banco, Sarmiento, Jos Garca, Caracas. Estos conceptos slo admiten una descripcin que los explique haciendo uso de sus caracteres accidentales. Los conceptos individuales no se pueden definir porque carecen de diferencia especfica. No se distinguen mas que par caracteres accidentales, por accidentes. 3. Tampoco el genero supremo, es decir, la categora, puede ser definida, puesto que le falta la diferencia y el genero prximo. 4. Ahora es el caso de preguntar cmo estos conceptos generales supremos, que no se definen, pueden existir en el espritu. Si no estn construidos sintticamente, con otras nociones es indudable que son resultado de anlisis. Son percibidos por el espritu a titulo de residuas de abstraccin. El anlisis del conocimiento emprico extrae de ste elementos que no se pueden descomponer, lo que hace suponer que son simples. Si, en efecto, lo son, no pueden ser ya construidos por sntesis, es decir, definidos. Los Predicables y la Definicin En virtud de la razn inversa que existe entre la extensin y la comprensin de los conceptos, estos, como ya lo sabemos, pueden ordenarse en una escala jerrquica. El menos extenso es el individuo y el ms extenso el concepto de ser. Cuando el concepto se aplica a un grupo de objetos que tienen rasgos comunes, Son Conceptos de genero a de especie, segn su mayor o menor extensin. Pero los conceptos pueden referirse tambin a las diferencias si se trata de un atributo particular, de un carcter

30

esencial, por el cual se distingue una especie de otra. Adems, hay conceptos que pueden ser atributos esenciales, pero no los primeros. Se trata entonces de una propiedad del objeto. En cambio, cuando el concepto es un verdadero modo que puede ser separado, por lo menos en el espritu, se trata de un carcter accidental o accidente. Pues bien, estas cinco clases de conceptos generales que, desde los tiempos de Porfirio, se designan con el nombre de universales, son los predicables porque constituyen todo aquello que puede atribuirse a un sujeto. Estos cinco predicables son: el gnero, la especie, la diferencia, la propiedad y el accidente. As, por ejemplo, todo predicado de hombre significa: 1. El gnero (vale decir, una parte solamente: animal); 2. La especie, es decir, la esencia completa del sujeto (animal racional); 3. La diferencia (es decir: ser racional); 4. Lo propio (es decir: una cualidad que se aade a los caracteres esenciales, como ser: dotado de lenguaje); 5. El accidente (vale decir: un carcter fortuito, que puede ser o no ser, como: nacido en Caracas). Vamos a tratar estos conceptos con algn detalle. 1. El gnero es un concepto universal o predicable que contiene bajo el otros conceptos como subordinados. As, el concepto animal contiene los conceptos hombre, perro, etctera. 2. La especie es un predicable contenido en otro ms extenso; perro, caballo, etc., estn contenidos en el concepto animal. No hay que confundir la especie, desde el punto de vista de la lgica, con la especie de que tratan las ciencias de la naturaleza. Lgicamente, el concepto de especie es un concepto inferior con respecto a otro superior. En las ciencias de la naturaleza la especie representa un grupo concreto y determinado de seres que constituye el ltimo trmino de la clasificacin.

31

Un mismo concepto puede ser, pues, desde el punto de vista lgico, ya genero, ya especie, segn la manera que se lo considere. Adems, puede concebirse en esta ordenacin un genero supremo, que no puede ser ya especie porque no hay nada superior a l. De igual modo podemos concebir, en el grado ms bajo de la serie, conceptos que ya no son ni gneros, ni especies, porque slo hay el individuo. Es lo que se llama la especie nfima. 3. 4. La diferencia es lo que distingue un concepto de otro. Puede ser La propiedad (lo propio). Este concepto puede tomarse como genrica o especfica, segn que distinga los gneros o las especies. equivalente a cualidad o atributo. Debemos, pues, entender por propiedad de un objeto cualquier cualidad, serial o carcter por el cual dicho objeto es lo que es. As, blancura es una propiedad de la nieve, como la amarillez lo es del oro, la dulzura de la miel, etc. Pero como estas propiedades no tienen el mismo valor y la misma importancia, se han dividido en propiedades esenciales y no esenciales. Es decir: cuando hemos hallado la diferencia que constituye una especie, su principal atributo esencial que la distingue de todas las dems, particularmente de todas las dems especies, si consideramos su naturaleza y encontramos todava un atributo ligado necesariamente con aquel atributo, y, por consiguiente, conviene a toda la especie y a esta nica especie la llamamos propiedad. 5. Se llama accidente lo que puede estar presente o ausente sin que por esto el concepto deje de ser tal. As, el color negro, o blanco, es un carcter accidental, un accidente, para el concepto hombre. El concepto de hombre no implica el color negro o blanco. El accidente es opuesto a la esencia. Estos son los cinco famosos universales o predicables, cuya naturaleza suscit tantas discusiones desde que Porfirio los expuso en su Introduccin A Las Categoras De Aristteles, por cuyo motivo se lo consider durante mucho tiempo como el

32

inventor de ellos, cuando en realidad ya los haba tratado el Estagirita. Su importancia intrnseca es muy relativa, porque sirve de muy poco saber que hay gneros, especies, diferencias, propiedades esenciales y accidentales. La verdadera importancia que estos conceptos o predicables revisten corresponde mas bien al papel que desempean en la definicin. En efecto, lo importante es distinguir los verdaderos gneros de los objetos, las verdaderas especies de cada genero, sus verdaderas diferencias, sus verdaderas propiedades y los accidentes que les convienen. Y ya hemos visto que en la definicin conceptual, las ideas de genero, de especie y de diferencia, tienen una importancia capital, porque son la base de esta operacin lgica. Mediante ellas se determina un concepto, pues se indica su genero inmediatamente superior, fijando su situacin lgica y los caracteres esenciales que lo diferencian de las otras especies del mismo genero. Normas Prcticas Se han dado diversas normas que deben observarse para lograr una buena definicin lgica. Las principales reglas prcticas son las siguientes: 1. La definicin debe indicar los atributos esenciales del concepto que se define. Esto significa que se debe determinar el genero prximo y la diferencia especfica. 2. Lo definido no debe entrar en la definicin. Esto quiere decir que el definente no debe repetir con las mismas formas gramaticales o con otras diferentes el mismo concepto que expresa el definido. De lo contrario ya no se tratara de una definicin, sino de una verdadera tautologa, como cuando se dice que hombre veraz es aquel que siempre dice la verdad. 3. La definicin no debe ser circular. Con esto se quiere significar que no se debe explicar el definido mediante el definente y viceversa, lo cual implica el error del crculo vicioso. Este error se comete cuando se define el concepto planta como ser organizado que posee vida vegetal, o el concepto de elemento como sustancia simple.

33

4. La definicin debe ser clara y exacta. Esto quiere decir que la definicin no debe ser ni demasiado amplia, ni demasiado estrecha. Han de evitarse las expresiones impropias, oscuras o figuradas, como cuando se define lo bello como el esplendor de lo verdadero o cuando Aristteles define el alma como entelequia o primera forma de cuerpo organizado, lo que posee vida potencial. 5. La definicin no debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. Esta regla, que con frecuencia no se aplica, significa que la definicin debe decir lo que el definido es, y no lo que no es, puesto que debe determinar los caracteres propios. Faltamos a esta regla cuando decimos que un hombre virtuoso es el que no tiene vicios. Por lo general, esta clase de definicin revela que no hay un conocimiento seguro y profundo del objeto que se quiere definir, o bien que la ciencia a que pertenece dicho objeto no ha adquirido suficiente perfeccin.

34

CAPTULO IV LOS JUICIOS La Doctrina Psicolgica del Juicio Cuando pensamos, cuando expresamos un pensamiento, no emitimos ideas sueltas, conceptos aislados. Los conceptos se presentan siempre en una conexin determinada, en una sntesis que les presta unidad. Esta unidad del pensamiento, en su forma ms sencilla, es el juicio. Ahora bien, desde el punto de vista psicolgico, prescindiendo de toda consideracin lgica, tiene igual valor el juicio de un demente, el de un nio o el de un sabio. No nos interesa ni la correccin, ni la veracidad del juicio. Lo nico que importa es su formacin, su constitucin. Consideremos, por ejemplo, el siguiente juicio: El pizarrn es negro. Al emitirlo encontramos en la conciencia, mediante la introspeccin, nada ms que palabras, es decir, un grupo de fenmenos auditivos y servomotores. Pero el juicio es algo ms que una simple percepcin de palabras. Nosotros entendemos el significado de este juicio. Adems, a la percepcin de las palabras se agregan, por lo general, ciertas imgenes, como la de un pizarrn, por ejemplo. Pero tampoco esta imagen es el juicio, puesto que las imgenes pueden faltar o variar de persona a persona. Siguiendo el anlisis y descomponiendo el juicio el pizarrn es negro, encontramos que sus partes ms importantes son los conceptos pisaron y negro. Pero entre ambos conceptos existe la partcula es, que significa la relacin entre pizarrn (sujeto) y negro (predicado). Esta relacin quiere decir que el objeto pisaron tiene la cualidad de negro, o que la cualidad de negro es inherente al objeto pisaron. Ahora se comprender fcilmente como se forman los juicios. La psicologa nos ensea que los procesos sensoriales ocasionan fenmenos concomitantes de la conciencia. Al ver por primera vez el pizarrn tenemos una percepcin del objeto. Pero

35

como la percepcin se repite, quedan de ella disposiciones en la memoria que se ligan a la palabra pisaron. De este modo, al or la palabra evocamos la imagen del objeto mentado. Pero esto no es un juicio todava, como puede comprobarse cuando leemos un pasaje difcil y entendemos las palabras, pero no su conjunto. Despus de un gran esfuerzo puede ocurrir que demos con el sentido. Esto quiere decir que hay otro factor en el juicio, el significado, que en realidad no es otra cosa que ideas que acompaan a otras ideas. Se trata de una relacin que se expresa comnmente por la cpula es, pero puede revestir otras formas, como las preposiciones, las conjunciones, los adverbios, etc. Se trata de productos psquicos abstractos, cuya base es la memoria; y que entran en juego cuando son provocados por estmulos reproductores, expresndose por medio de la palabra. Esto se comprende observando el lenguaje de los nios o de los salvajes, cuyo poder de abstraccin es pobre. Ese lenguaje carece, por esto justamente, de las partes nobles que son las preposiciones, las conjunciones, los adverbios, etc., que establecen las ms finas elaciones entre las ideas. Gracias a estas relaciones se efecta una verdadera sntesis, que se caracteriza por ser un producto nuevo, algo ms que los meros conceptos que entran en relacin. Un anlisis psicolgico ms profundo nos revela que algo ms ocurre en la conciencia cuando establecemos una relacin. Si comparamos dos objetos o dos ideas slo vemos dos objetos o tenemos dos deas sucesivamente. Pero estas percepciones o representaciones van acompaadas de cierto sentimiento de comodidad, de familiaridad, o bien de incomodidad, vale decir, de extraeza. En el primer caso, hablamos de una semejanza; en el segundo, de una diferencia. Psicolgicamente considerada, la relacin consiste esencialmente en este proceso que acabamos de analizar. Las ideas de pisaron y de negro se relacionan, porque ambas producen el mismo estado afectivo. Si decimos que Juan es ms alto que Pedro, esto significa que la idea ms alto que se ha conectado con el concepto general de magnitud, y por esto hablamos de una relacin.

36

Teora Analtica del Juicio La sntesis que se establece entre pisaron y negro no significa que tenemos primero aislados los conceptos pisaron y negro, y que establecemos despus dicha sntesis. Los elementos del juicio, es decir, el sujeto y el predicado, se nos dan simultneamente en la percepcin misma. No vemos por separado el pizarrn, por una parte, y el color negro por otra. Percibimos ambas partes en un slo acto perceptivo; pero ms tarde, por un proceso de anlisis, separamos ambos elementos y los aislamos artificialmente. Esta es la doctrina sustentada por Wundt y llamada, por esta razn, teora analtica del juicio. Tambin por esta razn algunos lgicos consideran el juicio como la forma primordial del pensamiento, cuando en realidad el juicio, lgicamente considerado, es una reunin de conceptos y, por lo tanto, el concepto la parte elemental. Lgica del Juicio. Estructura del Juicio Acabamos de ver que en el juicio se establece una relacin entre conceptos. Pero en esta relacin siempre se enuncia algo de algo. Es as como Aristteles, a quien siguieran despus muchas lgicas, defini el juicio diciendo que era un discurso en el cual se afirma o se niega algo de algo, slo que para el enunciar se reduce a afirmar o a negar. Como quiera que sea, siempre en un juicio encontramos dos miembros y nada ms que dos miembros por ms complicada que se presente la forma gramatical del juicio: el sujeto, o sea, el objeto acerca del cual se enuncia algo, y el predicado, o sea, lo que se enuncia. Consideremos, por ejemplo, los juicios siguientes y veremos que no obstante su complicacin gramatical, lgicamente constan de dos miembros: Sujeto lgico Predicado lgico Un hombre................................................. Escribi Un hombre de 30 aos............................... Escribi una interesante novela. Un hombre extranjero de 30 aos que haba vivido aqu.......................................

37

Escribi una interesante novela sobre nuestras costumbres nacionales Como acabamos de ver, un juicio puede expresarse por muchas palabras y pocas palabras. Hay juicios que constan de un slo vocablo. Son los llamados juicios abreviados. As, cuando decimos venga, tome, trabaja, queremos significar lo siguiente: yo deseo que usted venga, deseo que usted tome, yo quiero que trabajes, etc., donde yo es el sujeto lgico y las palabras restantes el predicado. Los miembros, unidos en determinada relacin, el sujeto y el predicado, vale decir, los conceptos, no son por s mismos ni verdaderos ni falsos. Slo expresan la verdad o el error cuando entran en una relacin, cuando constituyen un juicio. Slo los juicios son verdaderos o falsos. Los conceptos aislados podrn ser posibles o imposibles, segn la composicin de su contenido, y los objetos o las representaciones correspondientes podrn ser reales o irreales, pero la verdad y la falsedad son las caractersticas del juicio. Veamos ahora la funcin de la cpula. Se trata de un Concepto funcional que desempea dos tareas: 1. La de referir, porque refiere al sujeto un predicado, y 2. La de enunciar, porque si no existe cpula no se puede enunciar el juicio.
Por lo que respecta al sujeto, que es el miembro al cual se aplica el predicado, hay que hacer notar que es lgicamente una unidad, aunque gramaticalmente conste de varias proposiciones. Es el objeto de la enunciacin, y como se trata de un concepto puede ser un concepto de cosa, de propiedad, o de relacin.

En cuanto al predicado, que es el miembro que se enuncia, puede constar gramaticalmente de varias palabras o de una combinacin de palabras. Es tambin una unidad y representa la parte enunciativa del juicio. Se pueden distinguir dos clases de predicados.

38

1. Los de primera clase enuncian algo del sujeto, como una cualidad inherente al sujeto, como una caracterstica interna suya, como por ejemplo, la sangre es roja, la miel es dulce, el oro es un metal, etc. 2. La segunda clase de predicados es aquella en que el predicado indica alguna relacin con el sujeto de manera que los dos miembros pueden considerarse como independientes o distintos. Pueden enunciar relacin de cantidad, de espacio, de tiempo, etc., como cuando decimos la intensidad de la luz est en relacin inversa al cuadrado de la distancia del foco; la brjula se invent antes del descubrimiento de Amrica. Naturaleza de la Relacin en el Juicio Veamos ahora cules pueden ser las relaciones entre el sujeto y el predicado. Segn Aristteles, a quien siguen Kant y Hegel, en el sujeto el concepto del sujeto est subordinado al concepto del predicado como la especie est comprendida dentro de la extensin del gnero. A esta clase de subordinacin Aristteles la designa con el nombre de subsumcin. Si decimos el elefante es un paquidermo, el concepto elefante est contenido dentro de la extensin del concepto paquidermo; es una especie del gnero paquidermo. Es decir, que el concepto elefante est subsumido en el concepto paquidermo. Autores ms modernos, como Hamilton, consideran en cambio que, en el juicio, tanto la extensin del sujeto como la del predicado es idntica. Cuando decimos todos los planetas giran alrededor del sol, este juicio, en realidad, debiera expresarse del siguiente modo: todos los planetas son planetas que giran alrededor del sol. En esta forma es ve que la extensin del concepto sujeto, todos los planetas, no es menor que el concepto-predicado giran alrededor del sol, sino que tienen igual extensin, porque el concepto del sujeto todos los planetas ya reduce y limita la extensin del predicado giran alrededor del sol. Esta es la teora de la identidad de la extensin del sujeto y predicado.

39

El Juicio y su Contenido Objetivo Todo juicio determinado hace referencia a algo que no es el juicio mismo. Est dirigido a un objeto que est fuera del juicio. Ese algo que est como enfrentado al juicio es su contenido objetivo. Si decimos el carbn es negro, el contenido objetivo de este juicio es la materia carbn y el hecho de ser negro. Los elementos del juicio no son, por consiguiente, ni la materia carbn, ni la cualidad de negro a que se refiere. El juicio consta nica y exclusivamente de conceptos, que son distintos de toda materia y de todo color. El contenido objetivo est configurado, diseado, por el juicio y reside fuera de l. Por esto decimos que es trascendente. El juicio no hace ms que mentar el contenido, porque es slo una referencia a algo trascendente. Este acto, de referirse a algo, es lo que se llama intencionalidad, caracterstica propia de todo acto anmico. De ah que se haya dicho que el contenido objetivo es el correlato intencional del juicio.
Pero el contenido objetivo de un juicio no siempre es un objeto material, como en el caso del carbn, puesto que puede referirse tambin a otro juicio o a un concepto, como ya lo vimos al hablar de las diferentes clases de sujeto. Pero de cualquier modo que se consideren estos juicios y estos conceptos incluidos en los contenidos objetivos, tampoco son elementos del juicio a que se refieren, sino que asimismo estn frente a ste como algo exterior. Si decimos la virtud es loable o el herosmo humano puede llegar a extremos insospechados, aqu, en stos ejemplos, el contenido objetivo son conceptos, pero no son estos conceptos mismos los elementos del juicio, sino las ideas y cualidades mentadas por dichos conceptos.

Clasificacin de los Juicios Debemos a Kant un cuadro sistemtico de los juicios que se ha hecho clsico. Kant clasifica los juicios ordenndolos de acuerdo con la tradicin, desde Aristteles, en cuatro categoras, segn su cantidad, su cualidad, su relacin y su modalidad. De acuerdo con la cualidad los juicios pueden ser 1. Son afirmativos aquellos juicios en que el predicado expresa una seal del sujeto, es decir, cuando el predicado forma parte de la comprensin del sujeto, como por ejemplo, el oro es metal.

40

2. Son juicios negativos aquellos en que el predicado no conviene al sujeto. Son juicios de limitacin. La negacin no dice cual es el juicio verdadero, expresando solamente la falsedad de un juicio positivo posible. El juicio negativo supone, pues, el afirmativo, por ejemplo el hierro no es elstico, los hongos no tienen clorofila, los hombres no son cuadrumanos. 3. Y son infinitos aquellos juicios donde la seal expresada por el predicado conviene o no conviene al sujeto, pero est identificada. Es decir, se trata de aquellos juicios en que no se dice del sujeto lo que es, sino lo que no es. De esta manera se establece un lmite entre el sujeto y todas las seales que no son el sujeto. Estos ltimos fueron agregados por Kant. l dice que estos juicios no deben confundirse con los negativos. En stos la negacin afecta siempre a la cpula, mientras que en los infinitos slo afecta al predicado. As, el alma no es mortal es un juicio negativo. En cambio el alma es no mortal (o inmortal) es un juicio infinito. Se han formulado muchas crticas al juicio infinito. Se ha hecho notar especialmente que puede ser reducido al juicio afirmativo, puesto que s decimos el alma es no mortal, que equivale a afirmar el alma es inmortal, se trata de un juicio afirmativo. De acuerdo con su cantidad, los juicios pueden ser: 1. Universales, segn que el predicado se extienda a toda una clase entera de objetos, como el juicio todos los correntinos son argentinos, 2. bien particulares si se aplica a una parte de una clase determinada como cuando decimos algunos argentinos son correntinos 3. O, por ltimo, individuales, si se extiende a un solo individuo, como cuando expresamos el juicio Sarmiento fue un gran civilizador. Por su relacin, los juicios pueden ser: 1. Disyuntivos aquellos juicios cuyo sujeto lgico puede ser determinado de muchas maneras, vale decir, que puede tener varios predicados, pero

41

debe ser determinado por uno slo de dichos predicados, como por ejemplo: los minerales pueden ser slidos, lquidos o gaseosos. 2. Hipotticos aquellos juicios en que la relacin que establece el enlace entre el sujeto y el predicado est subordinada a otra relacin que es una condicin. La primera parte, que es la condicin, se llama hiptesis, y la segunda, tesis. Vase este ejemplo: Si la fatiga es una intoxicacin, eliminando ciertas toxinas debe desaparecer la fatiga: 3. Categricos aquellos en que la afirmacin es absoluta, puesto que no depende de ninguna condicin: el calor dilata los cuerpos, la sangre circula en nuestras arterias y venas. Con respecto a la modalidad, los juicios pueden ser: 1. Juicios problemticos son aquellos en que la relacin entre el sujeto y el predicado se expresa como posible. Obedece a la formula puede ser como en el juicio: el cncer puede tener como causa un bacilo. 2. Se llaman asertricos los juicios donde la relacin entre el sujeto y el predicado implica una realidad, siendo su formula es. As, la tuberculosis es producto de un bacilo es un juicio asertrico. 3. Son juicios apodcticos aquellos en que la relacin entre el sujeto y el predicado expresa una necesidad, y su formula es debe ser: es preciso alimentarse para poder vivir. Tres por cuatro son doce (3 x 4 = 12). Juicios compuestos. Esta clasificacin slo abarca los juicios simples, es decir, aquellos juicios que se componen solamente de sujeto, de predicado y de cpula. A primera vista, el juicio hipottico parece ser una excepcin, pero no lo es en realidad. Aqu el sujeto, en vez de ser un concepto, es todo un juicio, pero desempea la funcin de un concepto. Sus dos miembros son la hiptesis y la tesis y entre ambos se establece la relacin. Se ha tratado de reducir el juicio hipottico al categrico. As, la expresin s la columna mercurial sube, indica que hay fiebre, puede reducirse a esta otra expresin: la columna mercurial que sube, indica que hay fiebre, pero como se ha hecho notar, esta reduccin no es posible en todos los casos.

42

Dejando de lado el juicio hipottico que, en realidad, es un juicio simple, veamos que son juicios compuestos. Estos juicios indican que el sujeto o el predicado no constan de conceptos, sino de juicios, se distinguen tres clases de juicios compuestos: 1. Los juicios copulativos tienen un sujeto compuesto, siendo simple su predicado que es aplicable a todos los sujetos. Ejemplo: Tanto los animales como los vegetales son cuerpos orgnicos, 2. Juicios conjuntivos son los que tienen un predicado compuesto, por cuyo motivo pueden convenir al sujeto muchos predicados: El general Mitre fue tanto un militar prestigioso como un notable historiador y poltico. 3. Los juicios divisivos se caracterizan por tener el sujeto formado de partes sueltas, como puede verse en este ejemplo: Los cuerpos orgnicos son en parte animales y en parte vegetales Juicios Analticos y Sintticos Debemos tambin a Kant la clasificacin de los juicios en analticos y sintticos. Se dice que un juicio es analtico cuando el concepto del predicado se halla contenido en el concepto del sujeto. El predicado se obtiene mediante el anlisis del sujeto, siendo un desarrollo del mismo. Cuando decimos el tringulo es una figura de tres ngulos, el predicado figura de tres ngulos ya est contenido en el concepto tringulo, que es el sujeto. No se agrega, pues, ningn carcter nuevo. Lo mismo ocurre cuando decimos los cuerpos son extensos. De la comprensin del concepto cuerpo sacamos el carcter extenso, puesto que no podemos concebir un cuerpo, cualquiera que sea su tamao, sin extensin. En el juicio sinttico, en cambio, el predicado no surge necesariamente del anlisis del sujeto. El predicado agrega un dato nuevo, aportado por la experiencia. Si decimos el oro se funde a cierto grado de calor, tenemos un juicio sinttico porque el

43

concepto de fundirse no est implcito en el concepto oro. Lo mismo acontece en el juicio todos los cuerpos son pesados. Aqu se trata tambin de un juicio sinttico, puesto que la idea de pesantez no es implcita a la idea de cuerpo, puesto que podemos concebir cuerpos sin peso como el pndulo ideal. La pesantez es una cualidad posible de los cuerpos obtenida por experiencia. Segn lo que queda dicho, y ste es el pensamiento de Kant, el juicio analtico es explicativo y no aporta ningn dato nuevo a nuestro conocimiento. Es la expresin de una inmanencia necesaria, porque nos dice que un carcter es inherente a un ser y que ste no puede ser pensado sin aquel carcter. Los juicios sintticos tambin expresan una inmanencia, pero aqu se trata de una inmanencia contingente, posible, es decir, que puede ser o no ser, de manera que podemos concebir la idea del predicado, pero tambin podemos concebir su contrario. Podemos concebir que el oro se funde a cierta temperatura, pero podemos pensar tambin lo contrario, vale decir, que no se funde a dicha temperatura. Si consideramos ahora estas dos clases de juicios, vemos, como lo ha hecho notar Kant, que nicamente los juicios analticos, que son a priori, vale decir, anteriores a toda experiencia, son absolutamente puros, universales y necesarios, mientras que los juicios sintticos, que son a posteriori, es decir, que son empricos y derivan de la experiencia, slo tienen valor subjetivo. No implican necesidad y su generalidad es relativa. Juicios de Experiencia. Juicios de Razonamiento Los juicios de experiencia son a posteriori y derivan de la observacin, ya sea interna o externa. Si decimos la hoja es verde enunciamos un juicio de experiencia porque ha sido suministrado por la percepcin y no requiere ningn razonamiento. Pero hay otros juicios que necesitan de un razonamiento previo para su enunciacin. Si decimos el obrero que no toma precauciones se expone a sufrir accidentes, expresamos un juicio que igualmente deriva de la experiencia, pero ste requiere un razonamiento previo.

44

Juicios de Existencia y Juicios de Valor

Una distincin importante que hacen los lgicos contemporneos, es la que se refiere a los juicios de existencia y los juicios de valor.

Los juicios de existencia son juicios de hecho. Se trata de comprobaciones en las cuales el predicado expresa la idea de existencia. Si decimos el oro es un metal, el trabajo es productivo, estos hombres son franceses, expresamos juicios en que el sujeto forma parte de la realidad efectiva o posible. La relacin que se establece entre el sujeto y el predicado se basa en la experiencia. Los juicios de valor se distinguen, en cambio, por tener como carcter esencial la apreciacin de las cosas, su estimacin, su valor. Hay objetos, ya sean reales o ideales, que tienen para el sujeto consciente, para el hombre, ms importancia que otros. Somos nosotros quienes apreciamos y valorizamos las cosas. Los objetos son, entonces, como portadores de valor. El valor, en realidad, carece de una existencia objetiva, aunque nosotros lo objetivamos como si fuera una cosa. Pero su esencia ntima consiste en una relacin de los objetos con respecto a nuestros deseos y apreciaciones. Las cosas, por s mismas, no son ni bellas, ni santas, ni nobles. Somos nosotros quienes damos valor a las cosas diciendo que son bellas, que son santas, que son nobles. Los juicios de valor presuponen cosas, seres y actos a los cuales aplicamos una valoracin. Estos valores pueden ser estticos, morales, religiosos, sociales. etc., y hacen el papel de verdaderos estmulos provocando nuestra reaccin afectiva y decidiendo nuestros actos. As, para unos la belleza es considerada como el mximo valor, para otros, la vida religiosa, para otros la acumulacin de bienes materiales, etc. Para unos, la forma de gobierno ms valiosa ser la autocrtica, para otros, la democrtica, siendo la contraria un no-valor. Se comprende que entre estos dos extremos opuestos es posible toda una serie de gradaciones, constituyndose as una escala de valores. Las opiniones polticas, religiosas, estticas, etctera, implican, pues, una valoracin. Este concepto de valor se hizo popular merced a la obra de Nietzsche, quien predica la restauracin de los valores en un sentido aristocrtico. Crtica los valores

45

morales en vigencia, los valores ticos que son la base de nuestra cultura occidental, diciendo que la moral cristiana es una moral de esclavos. Segn l, la tabla de valores debe invertirse, poniendo en la cspide a los fuertes que crean valores. La abnegacin, la justicia, el sacrificio, la bondad, la caridad, la solidaridad humana, son para l no valores. Slo el fuerte tiene derecho a la vida y al dominio... Operaciones Lgicas Las operaciones lgicas ms importantes que podemos efectuar mediante los juicios son los razonamientos. Pero adems del razonamiento que se construye con juicios existe otro razonamiento formado por imgenes, en que una imagen sugiere, casi automticamente, a otra imagen. Esta forma de razonamiento es comn en los nios de corta edad y probablemente es el razonamiento, por decirlo as, de los animales. As, el nio que se quem con una plancha elctrica ya no acercar su dedo a la plancha, aunque sta no tenga conexin elctrica. Es que la percepcin de la plancha le ha evocado el recuerdo de la quemadura. Ha habido, pues, un razonamiento que ha ido de un caso particular a otro caso particular, que es la forma ms comn de razonamiento. El nio no se hace sta reflexin: las planchas queman, este objeto es una plancha, luego esto quema. Basta la percepcin para la ejecucin correcta de un acto especial. Pero a la lgica no le interesan estas operaciones mentales. Lo que le interesa son las operaciones conceptuales, los razonamientos mediante juicios, en que de un juicio, o de varios juicios, se llega a otro juicio nuevo. A estas operaciones lgicas las llamamos inferencias. La inferencia es inmediata cuando de un juicio llegamos necesariamente a otro, sin necesidad de un juicio intermediario. As, del juicio todos los monos son cuadrumanos inferimos directamente que todos los cuadrumanos son monos. S todos los automviles son vehculos concluimos que algunos vehculos son automviles. S todos los metales son buenos conductores de electricidad resulta que tambin algunos metales son buenos conductores de electricidad.

46

Se llama inferencia mediata a aquella que de un juicio se llega a otro mediante un tercer juicio que hace de intermediario. Ejemplo: Todos 105 metales son buenos conductores de la electricidad. El cobre es un metal, luego El cobre es un buen conductor de la electricidad. Este ltimo juicio es la conclusin, y hemos llegado a l a travs del juicio intermediario el cobre es un metal que ha servido para establecer el enlace. La Expresin del Juicio: La Proposicin Los juicios que son en realidad vivencias, en el sentido de que ocurren en la conciencia individual, hallan su expresin en las proposiciones. Podemos decir, por lo tanto, que la proposicin es la expresin de un juicio. Desde el punto de vista lgico, lo que interesa es el juicio expresado, de ah la necesidad de considerar la estructura de la proposicin. La proposicin es el vehculo del pensamiento y es al juicio lo que la palabra es al concepto. Llegamos al pensamiento, al juicio, a travs de las proposiciones. Por consiguiente, hay que establecer bien la diferencia entre la proposicin verbal y el juicio, que constituye el sentido de la proposicin. La proposicin es algo as como la vestimenta, lo exterior, mientras que el juicio es lo interior, lo que anima con el pensamiento dicha forma exterior. Adems, como hace notar Pfnder, la relacin que existe entre el juicio y la proposicin es que dicha relacin no puede invertirse: la proposicin es la expresin de un juicio, pero el juicio no expresa la proposicin. Otra diferencia fundamental es que la proposicin verbal consta de palabras, que, a su vez, constan de letras que producen sonidos. En cambio, el juicio no est formado de palabras, sino de conceptos, que no son nunca elementos de la proposicin. En la proposicin, hablamos de trminos. Esta diferencia fundamental se hace evidente en los casos en que con una misma proposicin expresamos juicios muy diversos. As, cuando decimos: quiere alcanzarnos el libro?", se trata de una proposicin que tiene una forma interrogativa,

47

pero, como juicio, expresa un deseo como ste: deseo que me alcance el libro. Del mismo modo ciertas formas imperativas tambin expresan deseos, como cuando exclamamos: vyase al infierno. En las proposiciones deben distinguirse, pues, el sentido patente y el sentido recndito, y este ltimo a veces resulta cubierto, total o parcialmente por el primero, dando motivo a los malentendidos. Anlisis de las Proposiciones Por el hecho de que la proposicin es la expresin de un juicio se infiere que los elementos fundamentales del juicio son tambin los de la proposicin, es decir, el sujeto (S), el predicado o atributo (P), y la cpula o verbo que establece el enlace entre estos dos miembros. Desde el punto de vista puramente verbal el sujeto puede expresarse por medio de un sustantivo, un verbo, un adverbio, etc., con la condicin de que desempee la funcin de un sustantivo. Ejemplo: Buenos Aires es una ciudad moderna, trabajar es la obligacin del hombre, el retardo en llegar ocasiona perjuicios. Con frecuencia se dan proposiciones en que el sujeto est tcito o sobrentendido, como cuando decimos: escribo, que equivale a decir: yo estoy escribiendo. En la primera forma, el sujeto yo est implcito en el tiempo del verbo. Lo mismo puede decirse acerca del predicado. Este puede expresarse por un sustantivo, por un adjetivo, un verbo, un adverbio, etc., que sirven para calificar al sujeto, o bien para completar el sentido del verbo, como en las proposiciones siguientes: Juan es bueno, trabajar es la ley del hombre, renovarse es vivir, el mundo progresa lentamente. Las Proposiciones Impersonales Esta clase de proposiciones merece una consideracin aparte. Se caracterizan por dejar indeterminado al sujeto en cuanto a su contenido. Por esto algunos lgicos prefieren llamarlas proposiciones de sujeto indeterminado. Pero el anlisis de estas

48

proposiciones descubre tambin en ellas la existencia de los dos miembros fundamentales, el sujeto y el predicado. El contenido es una modificacin, un fenmeno, que percibimos, y el sujeto es la causa no percibida que produce dicho fenmeno. Cuando decimos llueve, truena, amanece, hace un ao, el sujeto es la causa de dichos fenmenos, y llueve, truena, etc., son los predicados. Algunos autores, como Pfnder, dan otra interpretacin a las proposiciones impersonales, considerndolas como proposiciones incompletas en que solo aparece el predicado. El sujeto vendra a ser el lugar en que aparecen los fenmenos. Cuando decimos llueve, truena, etc., queremos significar aqu llueve, en la ciudad truena, etc., donde el aqu desempea la funcin del sujeto. Pero, en cualquier forma, siempre hay sujeto y predicado. No faltan, sin embargo, quienes dan una interpretacin completamente opuesta a estas proposiciones. El predicado estara oculto, siendo, en cambio, el sujeto la parte expresada. As, cuando decimos llueve, truena, etctera, el sujeto es truena, llueve, y el predicado sera el verbo es o est, que implica la accin de llover o de tronar, puesto que en vez de llueve, podemos decir lloviendo est, tronando est, donde el sujeto es lloviendo, tronando, etc., y el predicado el verbo est. Teora de la Cuantificacin del Predicado Segn la lgica tradicional, el sujeto de toda proposicin tiene cierta extensin, vale decir, que posee una cantidad: es universal o particular, lo que significa que el sujeto est cuantificado. En cambio, el predicado no lo est. Si decimos todos los hombres son mortales, los monos son cuadrumanos, no atribuimos ninguna cantidad determinada a los predicados mortales y cuadrumanos. Pero el filsofo Hamilton ha tratado de introducir en la lgica un nuevo principio, que sus discpulos han considerado como complemento de la doctrina de Aristteles. Se trata de la doctrina de la cuantificacin del predicado. Segn Hamilton, en toda proposicin tambin el predicado es pensado con cierta cantidad y extensin lo mismo que el sujeto. As, cuando decimos todos los

49

hombres son mortales, en realidad pensamos que todos los hombres son algunos mortales, puesto que hay seres mortales que no son hombres. Cuando decimos todos los monos son cuadrumanos, queremos significar que todos los monos son todos los cuadrumanos, porque no hay cuadrumano que no sea mono. Para ser lgicos debemos expresar, mediante palabras, lo que en realidad pensamos. Si pensamos el predicado como una totalidad, debernos hacerlo preceder del calificativo todo, y si lo pensamos como parte, aquel debe llevar el calificativo alguno. Cuando atribuimos un predicada a un sujeto pensamos dicho sujeto subordinndolo a otro concepto. Cuando decimos el hombre es un animal, colocamos el concepto hombre bajo el concepto animal. Pero esto no basta. Es preciso saber, adems, qu porcin ocupa un concepto dentro, de otro concepto, si ste es ms extenso que el primero. De donde resulta que el predicado es pensado con una cantidad o extensin igual al sujeto. Segn este principio, resultan ocho clases de proposiciones, cuatro afirmativas y cuatro negativas, que son: 1. Afirmativas toto-totales: Donde el los hombres son todos los racionales) 2. Afirmativas toto-parciales: Aqu el S es tomado en toda su extensin y el
P S

son tomados en toda su

extensin: todos los hombres son racionales (que equivale a decir, todos

particularmente, Ejemplo: todas las vacas son rumiantes (equivale a

todas las vacas son algunos rumiantes) 3. Afirmativas parti-totales: El sujeto es particular y el predicado universal, Ejemplo: alguna figura es cuadriltera (equivale a alguna figura es todo cuadriltero) 4. Afirmativas parti-parciales: Aqu el equilteros son algunos tringulos) 5. Negativas toto-totales: Donde el S es excluido en toda su extensin del predicado: ningn tringulo es cuadrado (equivale a ningn tringulo es ningn cuadrado)
S

y el

son ambos particulares.

Ejemplo: algunos equilteros son tringulos (equivale a algunos

50

6. Negativas toto-parciales: En que el S, tomado en toda su extensin, es excluido de una parte de la extensin del predicado: ningn pez es mamfero (equivale a ningn pez es algn mamfero) 7. Negativas parti-parciales: Aqu una parte de la extensin del sujeto est excluida de una parte solamente de la extensin del predicado. Ejemplo: algn tringulo no es equiltero (equivale a algn tringulo no es alguna figura equiltera) 8. Negativas parti-totales: En que solo una parte del
S

est excluida de la

extensin del P, Ejemplo: alguna figura equiltera no es ningn tringulo.

La ventaja que ofrece esta teora es que simplifica las reglas de la conversin de las proposiciones, es decir, el paso del sujeto al papel del predicado y de ste al sujeto, En segundo fugar, las proposiciones se reducen, en el fondo, a ecuaciones entre el sujeto y el predicado, puesto que el uno y el otro son iguales en extensin.

Los smbolos. -La cuantificacin del predicado admite cuatro proposiciones ms que las de la cuantificacin del sujeto cuyos smbolos son: A (para las universales afirmativas); E (para las universales negativas); I (para las particulares afirmativas); O (para las particulares negativas) Thompson, discpulo de Hamilton, emplea nuevos smbolos para ellas U e Y para las afirmativas y las letras griegas y para las negativas. Los smbolos U e Y representan el predicado como distribuido en las afirmativas, y y como no distribuidos en las proposiciones negativas. El cuadro siguiente representa la forma de las ocho proposiciones.

51

Clasificacin de las Proposiciones Siendo la proposicin la expresin del juicio, todo lo que se ha dicho respecto a la clasificacin del juicio vale tambin para la proposicin. Veamos ahora qu expresan las proposiciones. Debemos hacer notar que mediante las proposiciones podemos expresar simples enunciaciones, hacer interrogaciones, manifestar deseos, o bien impartir rdenes, formular ruegos, etctera. De acuerdo con estas diferentes formas expresivas podemos clasificar las proposiciones en cuatro grupos: 1. Enunciativas; 2. Interrogativas; 3. Optativas; 4. Imperativas. 1. Proposiciones enunciativas. -Son aquellas cuyo sentido expresa la afirmacin o negacin simple y llana de algo, sin implicar ninguna condicin, como cuando decimos: Juan trabaja en el campo. Por lo general, tienen un sujeto determinado. 2. Proposiciones interrogativas. -Son proposiciones que incluyen una pregunta, vale decir, que expresan la duda sobre algo. Por esta razn podemos decir que la interrogacin presupone otras clases de juicios o proposiciones. La raz psicolgica de la interrogacin es el sentimiento de una incertidumbre que produce la duda acerca de la verdad o legitimidad de un juicio enunciado. Mediante la pregunta tratamos de disipar esa incertidumbre. La pregunta es la expresin de la incertidumbre juntamente con el deseo de vencerla. Las dos cosas simultneamente. Si preguntamos: Es Pedro mdico?, significa lgicamente esto: no s s Pedro es mdico y deseo saberlo. Se trata de un juicio relativo a otro juicio cuya verdad es incierta y se desea tener la certidumbre acerca de su verdad o falsedad. 3. Proposiciones optativas. -Estas proposiciones expresan un deseo y pueden formularse de distinto modo, ya sea como enunciacin, como interrogacin o en forma imperativa. La proposicin s yo tuviera un lpiz puede expresar el deseo de tener un lpiz, pero tambin puede significar una

52

orden de que me alcancen el lpiz. Quiere permitirme su lpiz?, expresa un deseo en forma interrogativa; en cambio, viva la patria! es un deseo en forma imperativa. 4. Proposiciones imperativas. -Esta clase de proposiciones incluyen la idea de orden, ruego, consejo, advertencia, etc., y asimismo pueden revestir diversas formas. As, en los ejemplos siguientes tenemos diversas proposiciones imperativas: por qu no cumples con tu deber?, no dejes para maana lo que puedes hacer hoy!, no conviene que te acuestes tarde, son otras tantas proposiciones imperativas.

53

CAPTULO V LOS SOFISMAS Necesidad de Conocer los Sofismas No sabemos nunca bien lo que es una cosa si no somos capaces de darnos cuenta de su opuesta, dice Stuart Mill. Para que la lgica del razonamiento sea completa debe comprender, pues, tanto la teora de los razonamientos correctos como de los incorrectos. Aun los hombres ms ilustres, agrega, a menudo razonan mal, y el nico medio de evitar los malos razonamientos es el hbito de razonar bien, es la familiaridad con los principios del razonamiento correcto y la prctica en la aplicacin de esos principios. Resulta, por consiguiente, sumamente til averiguar en qu consisten y cules son estas diversas clases de razonamientos incorrectos que los hombres cometen y con los cuales se apartan de la verdad. Estos errores y equivocaciones en el razonamiento se llaman sofismas o falacias, es decir, modos engaosos de razonar. Cuando el error lgico se comete sin intencin de engaar se dice que es un paralogismo; en cambio, si tiene la intencin de engaar es un sofisma. Hoy se llaman, indistintamente, sofismas ambas clases de errores lgicos. Sin embargo, algunas personas que consideran que los sofismas deben ser excluidos de todo tratamiento especial propio de la lgica, puesto que sta slo ha de ocuparse del razonamiento correcto porque resultara ilgico estudiar los sofismas en la lgica. Pero a esto se ha hecho observar que del mismo modo que se tiene el dominio completo de la anatoma normal mediante el conocimiento de la anatoma patolgica, y la psicologa normal se completa con estudios especiales como la psiquiatra, tambin la lgica, como ciencia del pensamiento correcto y de la demostracin, debe ensear, asimismo, los errores en que se suele caer cuando se hacen demostraciones falsas. Pero conviene hacer una salvedad. Aunque la anatoma normal se completa con la anatoma patolgica y la psicologa con la psiquiatra, todas estas ciencias

54

permanecen independientes. En cambio, el razonamiento verdadero y el sofisma no dan origen a diferentes ciencias, sino que forman parte de la misma ciencia aunque sus campos sean distintos. Los sofismas no son simples faltas contra la norma lgica, sino que son razonamientos falsos que parecen verdaderos, y por eso la lgica debe ensear a descubrir las causas de la simulacin. Clasificacin de los Sofismas Se debe a Aristteles la clasificacin ms antigua de los sofismas, quien los divide en dos grupos principales: sofismas verbales y sofismas materiales o de pensamiento, segn que el error del razonamiento dependa de los vocablos o de los hechos a que se refieren. Pero esta clasificacin no es muy exacta porque no se enumeran en ella todas las falacias posibles ni se indican sus causas. Tampoco son exactas, por la misma razn, las clasificaciones ms modernas como la de Stuart Mill, son ser la ms importante. Este filsofo distingue los sofismas en morales e intelectuales de acuerdo con las causas que producen los errores en el razonamiento. El primer grupo no cabe dentro de la lgica, pero el segundo grupo s, aunque, como se ha observado, est lejos de ser completo porque no establece una conexin entre las diversas clases de sofismas o los considera desde diferentes puntos de vista: en unos se hace referencia a las causas mentales que los producen, y en otros se toma en cuenta la especie de prueba que simulan. Nosotros adoptaremos la clasificacin propuesta y expuesta por Masci, a quien siguen muchos lgicos modernos y que resulta ser, en el fondo, una combinacin de la aristotlica con la de Stuart Mill. Sofismas Verbales Estos sofismas, en que el vehculo del error son los vocablos, fueron estudiados por Aristteles, quien ha distinguido varias especies; las principales son las siguientes: 1. El equvoco o la homonimia. Este sofisma surge del simple equvoco, y consiste en el uso de trminos ambiguos, es decir, palabras que tienen

55

varios significados sin hacer las distinciones necesarias. As, por ejemplo, caemos en este sofisma cuando razonamos del modo siguiente: Es un deber hacer el bien a nuestros prjimos, por consiguiente, hay que deber a nuestros prjimos. En realidad, cuando se emplea un trmino que tiene dos significados distintos es que se han usado dos conceptos diferentes sin distinguirlos. Se ha faltado al principio de identidad. El ejemplo que acabamos de dar es sencillo y fcilmente se advierte dnde esta el error. Pero con frecuencia se argumenta defectuosamente sin percatarse de que se comete un verdadero sofisma de ambigedad verbal. Cuntase que cuando en Inglaterra se promulg la ley que castiga a los mendigos que piden limosna, muchos dijeron que esa ley comprenda a las Hermanas de Caridad, que suelen pedir limosna, y a toda persona o institucin que pide dinero para obras benficas. El error aqu se comete al convertir simplemente la proposicin el mendigo pide limosna, diciendo que todo el que pide limosna es un mendigo. El mendigo se caracteriza por vivir de la limosna y ser una carga para la comunidad en que acta, sin devolverle nada til, lo que no acontece con las instituciones benficas. 2. La anfibologa. La falacia aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada y torpe en que sus palabras estn combinadas. Este sofisma depende de una deficiencia sintctica que da lugar a una doble interpretacin, como ocurre cuando decimos Juan presento al hermano al medico. Es conocida la respuesta ambigua del orculo de Delfos cuando el Creso, rey de Lidia, planeaba una guerra contra el reino de Persia. Al consultar al orculo sobre la cuestin, recibi la siguiente respuesta: Si Creso emprende la guerra contra Persia, destruir un reino poderoso. Encantado con esta prediccin, de la que infiri que destruira al poderoso reino de Persia, Creso inici la guerra y fue rpidamente derrotado por Ciro, rey de los persas. Como ste le perdon la vida, Creso despus escribi una carta al

56

orculo en la que se quejaba. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el orculo haba hecho una prediccin correcta. Al desencadenar la guerra, Creso destruy un poderoso reino: el suyo propio! Los enunciados anfibolgicos son premisas realmente peligrosas. Pero raramente se los encuentra en discusiones serias. 3. El acento. Como en el caso de todas las falacias de ambigedad, se comete la del nfasis o acento en un razonamiento cuya naturaleza engaosa y carente de validez depende de un cambio o una alteracin en el significado. Se comete este sofisma cuando la ambigedad resulta de la pronunciacin, como por ejemplo: "S, es exacto; si es exacto. En el primer caso es categrico, en el segundo condicional. Otro ejemplo: SI, Juan cantar maana; si Juan cantara maana. 4. Figura de diccin. Consiste este sofisma, que puede llamarse tambin de sentido figurado, en cambiar el significado lgico de una palabra por su sentido real. Ejemplo: Caballo es una palabra, el caballo come pasto, luego la palabra come pasto.
Hay casos en que no es muy fcil reconocer que se ha concluido del sentido metafrico el sentido real, coma cuando se dice que

Las pasiones nos atraen, luego hay una ley de atraccin pasional tan necesaria como la atraccin universal. 5. Sofisma del respectivo. Consiste este sofisma en concluir de una proposicin que slo es verdadera en un aspecto, como si fuese verdadera y absoluta en todos sus aspectos. Los filsofos megricos, a quienes se deben muy ingeniosos sofismas, formularon el siguiente: Lo que soy yo, no es Digenes; yo soy hombre, luego Digenes no es hombre.
Tambin es conocido este otro:

57

Lo que no se ha perdido se tiene; t no has perdido los cuernos, luego los tienes. 6. La composicin: esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos invlidos relacionados entre s. 6.1. El primero puede describirse como llevar el razonamiento falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Se comete cuando se afirma, de cosas reunidas, lo que slo es cierto cuando son separadas. Ejemplo de este sofisma es el del calvo, debido tambin a la escuela megrica: Si arrancamos un cabello de la cabeza de un hombre, no lo dejaremos calvo; arrancndole dos, tres, etc., tampoco; luego podemos arrancarle uno a uno los cabellos y no lo dejaremos calvo.
Otro ejemplo muy evidente de esta falacia consistira en argir que, dado que todas las partes de una cierta mquina son livianas de peso, la mquina como un todo es liviana. El error se hace manifiesto cuando consideramos que una mquina muy pesada puede estar compuesta por un gran nmero de partes livianas. Sin embargo, no todos los ejemplos de este tipo de falacia de composicin son tan obvios. Algunos son engaosos. He odo sostener seriamente que, puesto que cada escena de una determinada obra de teatro era un modelo de perfeccin artstica, la obra como un todo era artsticamente perfecta. Pero esto es una falacia de composicin, tanto como lo sera argir que como cada uno de los barcos est listo para la batalla, la flota entera esta lista para la batalla.

6.2. El segundo tipo es estrictamente paralelo al anterior. Aqu, el razonamiento falaz procede a partir de las propiedades de los miembros o elementos individuales de una coleccin para pasar a las propiedades posedas por la coleccin o la totalidad de esos elementos.
Por ejemplo, seria falaz argir, que puesto que un mnibus gasta ms gasolina que un automvil, todos los mnibus gastan ms gasolina que todos los automviles. Esta versin de la falacia de composicin depende de una confusin entre el sentido distributivo y el sentido colectivo de trminos generales. As, aunque los estudiantes universitarios no pueden inscribirse en mas de seis materias cada semestre, tambin es cierto que los estudiantes se inscriben en cientos de materias diferentes cada semestre. Este conflicto verbal es fcil de resolver. Es verdad que los estudiantes distributivamente no pueden inscribirse en ms de seis materias cada semestre. Este es un uso

58

distributivo del termino en el que hablamos de los estudiantes tomados aislada o separadamente. Pero es cierto que los estudiantes, colectivamente, se inscriben en cientos de materias diferentes cada semestre. Se trata de un uso colectivo del trmino, ya que hablamos de todos los estudiantes como coleccin o totalidad. As, los mnibus gastan ms gasolina que los automviles distributivamente; pero colectivamente los automviles gastan ms gasolina que los mnibus, porque hay muchos ms automviles que mnibus.

7. La divisin: es simplemente la inversa de la falacia de composicin. En ella se presenta la misma confusin, pero la inferencia procede en la direccin opuesta. Consiste en afirmar de cosas separadas lo que slo puede afirmarse de su conjunto. Como en el caso de la composicin, pueden distinguirse dos variedades de la falacia de divisin. 7.1. El primer genero de divisin consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe serlo tambin de cada una de sus partes. As, por ejemplo, si del hecho de que el Congreso vot un subsidio para el hospital X, concluimos que el diputado Juan Prez vot dicha suma, caemos en la mencionada falacia, es cometer la falacia de divisin. Se comete esta primera variedad de la falacia de divisin en todo razonamiento tal que, por ejemplo, de la premisa de que una cierta mquina es pesada, complicada o costosa se concluye que cualquier parte de la mquina tambin debe ser pesada, complicada o costosa. Argir que una muchacha debe tener una gran habitacin porque vive en una gran pensin sera otro ejemplo del primer tipo de falacia de divisin. 7.2. El segundo tipo consiste en deducir de las propiedades de una coleccin de elementos las propiedades de los elementos mismos. Argir que, puesto que los estudiantes universitarios estudian medicina, derecho, ingeniera, odontologa y arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos; o algunos de ellos, estudian medicina, derecho, ingeniera, odontologa y arquitectura, sera cometer el segundo tipo de

59

falacia de divisin. Es cierto que los estudiantes universitarios, colectivamente, estudian todas esas disciplinas, pero es falso que los estudiantes universitarios, distributivamente, lo hagan. Algunos ejemplos de esta variedad de la falacia de divisin a menudo tienen el aspecto de razonamientos vlidos, pues lo que es cierto de una clase distributivamente, sin duda es verdadero de cada miembro.

En resumen, estas dos falacias dependen de la confusin de un trmino colectivo por un distributivo, y viceversa. Si se examinan bien estos sofismas, fcilmente se advierte que en casi todos los casos se trata, ms que de razonamientos errneos, de verdaderos juegos de palabras. Son ingeniosos calembours que a nadie engaan, y donde se descubre fcilmente el error. Sofismas de Pensamiento o Sofismas Propiamente Dichos Estos sofismas, de acuerdo con la clasificacin de Masci, pueden ser de tres clases: 1. Sofismas relativos a las premisas. Pertenecen al primer grupo las siguientes falacias: 1.1. Sofismas de falsa causa. Estudiados ya por Aristteles, derivan del hbito de asociar la idea de causalidad a la simple idea de sucesin o concomitancia. Estos sofismas pueden revestir varias formas, siendo las principales las siguientes:

60

1.1.1.

Sin causa por causa (non causa pro causa): es el ms

general e indica el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. 1.1.2. Despus de esto, luego a causa de esto (post hoc ergo propter hoc): designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo, es decir, un hecho ha ocurrido despus de otro, por consiguiente, el primero es causa del segundo. As, por ejemplo, la medicina antigua prohiba a las personas acaloradas beber agua fra porque se haba observado que el tifus segua con frecuencia al uso del agua fra y se crea que la enfermedad se deba a un enfriamiento interno. En realidad, el agua fra no puede producir tifus sino cuando contiene los bacilos de la enfermedad. 1.1.3. Con causa, luego a causa de esto (cum hoc ergo propter hoc): un hecho se ha producido simultneamente con otro, luego el primero es causa del segundo. Muchas supersticiones populares se deben a este sofisma, como por ejemplo: durante el eclipse del sol se produjo el terremoto, luego el eclipse del sol es la causa del terremoto. 1.1.4. Si no hay causa, luego por causa de esto (sine hoc, ergo propter hoc): un hecho se produjo justamente cuando faltaba otro hecho determinado, luego esta falta es la causa del hecho primero. Hay muchas personas, supersticiosas desde luego, que no emprenden nada sin una prctica determinada. Si omiten esa prctica y fracasan en la empresa atribuyen el mal xito al hecho de no haber observado dicha prctica. Consideraremos todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal errneamente como un ejemplo de falacia de la causa falsa.

61

1.2. Sofisma de peticin de principio (petitio principii): se incurre en este sofisma cuando se toma como principio de prueba la misma tesis que se quiere probar. Al tratar de establecer la verdad de una proposicin, a menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la proposicin aludida como conclusin. Es volver al punto de partida. Aristteles, que estudio detenidamente este sofisma, es quien ha incurrido en l, como la prob Galileo. He aqu el razonamiento de Aristteles: La naturaleza de las cosas pesadas es tender al centro del mundo; la experiencia nos muestra que las casas pesadas tienden al centro de la tierra; luego el centro de la tierra es el centro del universo. Hay aqu una peticin de principio, porque lo que quiere demostrar Aristteles es que la tierra est en el centro del universo. Es decir, si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie. El crculo vicioso es una derivacin de la peticin de principio. Consiste en probar una preposicin mediante el apoyo de otra proposicin que a su vez slo puede ser probada por la primera. Es decir, que se prueba A con B y B con A. En este sofisma incurre Descartes cuando prueba la veracidad divina por la autoridad de la evidencia, y la autoridad de la evidencia por la veracidad divina. Un ejemplo notable igualmente se encuentra en Platn cuando prueba la espiritualidad del alma fundndola en la inmortalidad, y a su vez prueba la inmortalidad del alma basndola en su carcter espiritual. A menudo dos formulaciones pueden ser suficientemente distantes como para oscurecer el hecho de que una y la misma proposicin aparece como premisa y como conclusin. Ejemplifica esta situacin el siguiente razonamiento:

62

Conceder a todo hombre ilimitada libertad de expresin debe ser siempre, en conjunto, ventajoso para el Estado; pues es sumamente benfico para los intereses de la comunidad que todo individuo goce de una posibilidad, absolutamente sin trabas, de manifestar sus sentimientos. Debe observarse que la premisa no es lgicamente inatinente a la verdad de la conclusin, pues si la premisa es verdadera, la conclusin tambin debe serlo, ya que es la misma proposicin. Pero la premisa es lgicamente inatinente al propsito de probar o establecer la conclusin. Si la proposicin es aceptable sin razonamiento, no se necesita de ningn razonamiento para establecerlo; y si la proposicin no es aceptable sin razonamiento, entonces ningn razonamiento que requiera su aceptacin como premisa puede conducir a aceptar su conclusin. En tal razonamiento, la conclusin slo afirma lo que se afirmaba en las premisas y, por ende, el razonamiento, aunque perfectamente vlido, es incapaz de establecer la verdad de su conclusin. 2. Sofismas relativos a la conclusin. Al segundo grupo pertenecen los siguientes: 2.1. Sofisma por ignorancia del asunto o conclusin inatinente (ignoratio elenchi): se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Puede ser este sofisma de varias especies, siendo el principal el que consiste en probar una tesis que est fuera de cuestin. En este sofisma incurren algunos socilogos cuando para probar que la libertad poltica es un mal citan los excesos de la libertad extrema. Pero lo que est en cuestin es la libertad poltica y no los excesos de la libertad. Otro ejemplo puede ser el de un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusin. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de l, comete la falacia de ignoratio elenchi.

63

Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaar a alguien. Una vez visto que la conclusin es lgicamente inatinente, por qu puede el argumento confundir a alguien? En primer lugar, no siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye un ejemplo de ignoratio elenchi. Durante el curso de una discusin prolongada, la fatiga puede originar falta de atencin, con la consecuencia de que los errores y la poca atinencia de la conclusin con respecto a las premisas pueden pasar inadvertidos. Esta es una respuesta parcial, naturalmente. La parte que falta se relaciona con el hecho de que el lenguaje puede servir para despertar emociones, tanto como para comunicar informacin. Consideremos el segundo ejemplo, si el fiscal acusador ha pintado un cuadro suficientemente conmovedor de lo horrible que es el asesinato, el jurado puede sentirse tan tocado, puede haberse despertado en sus miembros tanto horror y desaprobacin, que dictarn ms fcilmente un veredicto de culpabilidad que si el fiscal hubiera probado simplemente que el acusado cometi el crimen. Aunque toda apelacin a lo emocional es lgicamente inatinente a la verdad o falsedad de una conclusin, no todo caso de ignoratio elenchi supone necesariamente tal apelacin a lo emocional. Un razonamiento puede ser formulado en un lenguaje fro, asptico y neutro, y, sin embargo, cometer la falacia de la conclusin inatinente. Lo hace si sus premisas estn dirigidas hacia una conclusin diferente de aquella de la que se supone establecida por ella. Un simptico juez felicit a un joven abogado por su excelente discurso y expres la esperanza de que algn da encontrara un caso al cual aplicarlo realmente. 2.2. Sofisma de apelacin al pueblo (argumentum ad populum): se define como el intento de ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del que pasa avisos. Enfrentado con la tarea de movilizar los sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada, el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar

64

pruebas y argumentos racionales y recurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum. Si la medida propuesta introduce un cambio y l est en contra de ste, arrojar sospechas sobre las innovaciones arbitrarias y elogiar la sabidura del orden existente. Si esta a favor de l, hablar de progreso y se opondr a los prejuicios anticuados. En estos casos encontraremos el uso de trminos difamatorios sin ningn intento racional de argumentar en su favor o de justificar su aplicacin. Esta tcnica se complementa mediante el despliegue de banderas, bandas de msica y cualquier cosa que pueda servir para estimular y excitar al pblico. Debemos al vendedor ambulante, al artista de variedades y al anunciador propagandista el ver elevado el argumentum ad populum casi a la categora de un arte refinado. En este campo se hace toda clase de intentos para asociar los productos que se anuncian con objetos hacia los cuales se supone que experimentamos una fuerte aprobacin. Comer una cierta marca de cereales elaborados es proclamado un deber patritico. Baarse con un jabn de cierta marca es descrito como una experiencia estremecedora. La mencin de un determinado dentfrico en el programa de radiofona patrocinado por su fabricante es precedida y seguida por secuencias de msica sinfnica. En los carteles propagandsticos, las personas retratadas usando los productos anunciados se presentan siempre llevando el tipo de vestimenta y viviendo en el tipo de casas que, se supone, despertaran la aprobacin y la admiracin del consumidor medio. Los hombres jvenes que aparecen en ellos usando los productos de referencia son de ojos claros y hombros anchos, y los ancianos son invariablemente de aspecto distinguido. Las mujeres son todas esbeltas y hermosas, y se las presenta o muy bien vestidas, o apenas vestidas. Ya est usted interesado en el transporte econmico o en el de gran velocidad, todo fabricante de automviles le asegurara que su producto es el mejor, y demostrar su afirmacin exhibiendo su modelo de automvil rodeado de hermosas jvenes en traje de bao. Los anunciadores hechizan sus productos y nos venden sueos e ilusiones de grandeza junto con frascos de pldoras azules o cestos de desperdicios.

65

En estos casos, si de lo que se trata es de probar que los productos sirven de manera adecuada a sus funciones ostensibles, esos procedimientos son ejemplos glorificados de argumentum ad populum. Adems de la apelacin al esnobismo a que ya nos referimos, podemos incluir bajo este rotulo el familiar argumento de la multitud. El poltico que hace su campaa electoral argumenta que el debe recibir nuestros votos porque todo el mundo vota por l. Se nos dice que tal o cual marca de alimentos, o de cigarrillos, o de automviles es la mejor porque es la que ms se vende en el pas. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella. Pero la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sea razonable; el uso difundido de un producto no demuestra que este sea satisfactorio; el asentimiento general a una opinin no demuestra que sea verdadera. 2.3. Sofisma de apelacin a la autoridad (Argumentum ad verecundiam): Consiste esta falacia en apoyarse en alguna autoridad ilustre para sostener una tesis por no tener a mano otros argumentos en que fundarse, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusin.
Este argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir un factor de importancia. Si varios novatos discuten acerca de algn problema de la ciencia fsica y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestin, este testimonio es sumamente importante. Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. Sin embargo, esto es muy relativo, pues si en vez de novatos son expertos los que discuten acerca de un problema que est dentro del campo de su especialidad, slo deben apelar a los hechos y a la razn, y toda apelacin a la autoridad de otro experto carecera completamente de valor como prueba.

Pero, cuando se apela a una autoridad en cuestiones que estn fuera del mbito de su especialidad, se comete la falacia de peticin a la autoridad. Si en una discusin sobre religin uno de los antagonistas apela a las opiniones de Darwin, una gran autoridad en biologa, esa apelacin es falaz. De igual modo, apelar a las opiniones de un gran fsico como Einstein para dirimir una discusin sobre poltica o economa sera tambin falaz. Podra sostenerse que una persona lo suficientemente brillante como

66

para alcanzar la categora de una autoridad en campos complejos y difciles como la biologa o la fsica, debe tambin tener opiniones correctas en otros campos que estn fuera de su especialidad. Pero la debilidad de este argumento se hace obvia cuando pensamos que, en estos tiempos de extrema especializacin, obtener un conocimiento completo en un campo requiere tanta concentracin que restringe las posibilidades de adquirir en otros un conocimiento autorizado. Los testimonios de los anunciantes son ejemplos frecuentes de esta falacia. Se nos insta a fumar sta o aquella marca de cigarrillos porque un campen de natacin o un as del ftbol afirma su superioridad. Y se nos asegura que tal o cual cosmtico es mejor porque es el preferido de tal cantante de opera o tal estrella de cine. Claro que una propaganda de este gnero puede ser considerada tambin como una apelacin al esnobismo y rotulada como un ejemplo de argumentum ad populum. Pero, cuando se afirma que una proposicin es literalmente verdadera sobre la base de su asercin por una autoridad cuya competencia se relaciona con un campo diferente; tenemos una falacia de peticin a la autoridad. 2.4. Sofisma dirigido contra el hombre (Argumentum ad hominem): Se incurre en esta falacia cuando se quiere llevar al adversario a aceptar una opinin nuestra demostrando que sta deriva de una afirmacin de l, o que se halla conforme con algn acto cometido por l. Es susceptible de dos interpretaciones, cuya relacin explicaremos despus que hayamos discutido las dos separadamente. 2.4.1. Ofensivo: Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. As, por ejemplo, podra argirse que la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque ste fue desposedo de su cargo de canciller por deshonestidad. Este argumento es falaz, porque el carcter personal de un hombre carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la correccin o incorreccin de su razonamiento. Argir que una proposicin es mala o una afirmacin

67

falsa porque es propuesta o afirmada por los comunistas (o por hippies, ingenuos o extremistas) es razonar falazmente y hacerse culpable de sostener un argumento ofensivo. Se dice a veces que este tipo de razonamiento comete la falacia gentica, por razones obvias. La manera en que puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo que esa persona dice. Pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica. An el ms perverso de los hombres puede a veces decir la verdad o razonar correctamente. 2.4.2. Circunstancial: corresponde a la relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. En una discusin entre dos personas, una de ellas puede ignorar la cuestin relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que este puede hallarse. As, por ejemplo, si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro puede argir que debe aceptar una determinada asercin porque su negacin es incompatible con las Escrituras. Esto no es demostrar su verdad, sino urgir su aceptacin por ese individuo particular debido a las circunstancias especiales en que se halla, en ste caso su filiacin religiosa. El ejemplo clsico de esta falacia es la replica del cazador al que se acusa de barbarie por sacrificar animales inofensivos para su propia diversin. Su replica consiste en preguntar a su crtico: por qu se alimenta usted con la carne de ganado inocente? El deportista se hace culpable aqu de un argumentum ad hominem, porque no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de animales para el placer de los humanos, sino simplemente que su crtico no puede reprochrselo debido a ciertas circunstancias especiales en las que puede encontrarse, en ste caso el no ser vegetariano. Los argumentos de ste genero no vienen realmente al caso; no ofrecen

68

pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, sino que slo estn dirigidos a conquistar el asentimiento de algn oponente a causa de las circunstancias especiales en que ste se encuentra. A menudo logran su propsito pues suelen ser muy persuasivos. Hemos descrito el uso del razonamiento ad hominem circunstancial para lograr que un adversario acepte cierta conclusin. Tambin se lo usa como base para rechazar la conclusin defendida por un adversario, por ejemplo cuando se arguye que las conclusiones a las que llega el oponente estn dictadas por las circunstancias especiales que lo rodean, en lugar de basarse en la razn o en pruebas. Este tipo de argumento, aunque a menudo persuasivo, es evidentemente falaz. No es difcil ver la conexin que existe entre estas dos variedades de argumentum ad hominem. La variedad circunstancial basta puede ser considerada como un caso especial del tipo ofensivo. En el primer uso, el circunstancial, se acusa de contradiccin a la persona que discute nuestra conclusin, o sea, una contradiccin entre sus creencias o entre su predica y su prctica, lo cual puede ser contemplado como un genero de reproche o ataque. El segundo uso del argumentum ad hominem circunstancial acusa al adversario de tener tanto prejuicio que sus presuntas razones son meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el propio inters. Y esto es, por cierto, tambin atacarlo. Este tipo particular de argumentum ad hominem recibe a veces el nombre de envenenar la fuente, por razones evidentes. 2.4.3. Sofisma de apelacin a la fuerza (Argumentum ad baculum): es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Se resume en el dicho: La fuerza hace el derecho. El uso y la amenaza de los mtodos de mano fuerte para doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos contemporneos de esta falacia. La apelacin a

69

mtodos no racionales de intimidacin puede ser, naturalmente, ms sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de concentracin o grupos de choque. El candidato de un partido poltico usa el argumento ad baculum cuando recuerda a un representante opositor que l cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral del representante, o tantos contribuyentes potenciales para la campaa de fondos. Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los meritos de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desdichadamente, pueden ser muy persuasivas.
En escala internacional, el argumentum ad baculum significa la guerra o la amenaza de guerra. Un ejemplo divertido, aunque tambin aterrorizador, de razonamiento ad baculum en el mbito internacional es el que menciona Harry Hopkins en su relato sobre la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la Segunda Guerra Mundial. Se dice que Churchill inform a los dems que el Papa sugera seguir tal o cual curso de accin. Se afirma que Stalin manifest su desacuerdo preguntando: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?

2.5. Sofisma

de

llamado

la

piedad

(Argumentum

ad

misericordiam): es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusin. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado.
El ejemplo ms antiguo y considerablemente ms sutil del argumentum ad misericordiam se encuentra en la Apologa de Platn, que pretende ser un relato de la defensa que hizo Scrates de s mismo durante su juicio.

Quiz haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia m al recordar que el mismo, en una ocasin similar y hasta, quiz, menos grave, rog y suplic a los jueces con muchas lgrimas y llev ante el tribunal a sus hijos, para mover a compasin, junto con toda una hueste de sus parientes y amigos; yo, en cambio aunque corra peligro mi vida, no har nada de esto. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de m e instarlo a depositar su voto con ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa. Si hay alguna persona as

70

entre vosotros -observad que no afirmo que la haya- podra responderle razonablemente de esta manera: Claro amigo, yo soy un hombre, y como los otros hombres, una criatura de carne y sangre, y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo tambin familia, s, y tres hijos, oh atenienses!, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an pequeos; sin embargo, no traer a ninguno de ellos ante vosotros para que os pida mi absolucin.
Este sofisma es usado a veces de manera ridcula, como el caso del joven que fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre la base de que era hurfano.

3. Sofismas relativos a la consecuencia lgica de la prueba: le corresponden los sofismas siguientes: 3.1. Sofisma de observacin incompleta. Se incurre en esta falacia cuando no se han observado ciertos hechos, o se han dejado de observar las circunstancias en que determinados hechos se han producido. Hay personas que consideran a los que dicen la buenaventura como profetas, puesto que estos predicen los acontecimientos futuros. Pero hay observacin incompleta porque no tomamos en cuenta los casos en que no predijeron acertadamente. Por otra parte, es posible que, en determinados casos, acierten a predecir el futuro porque se les avis lo que iba a ocurrir. Hay aqu, por lo tanto, una incompleta observacin de circunstancias porque no observamos en que condiciones se predice el hecho. Muchas veces son los sabios quienes incurren en esta falacia. Se refiere que cuando Galileo descubri las manchas solares, un filsofo aristotlico no quiso mirar por el telescopio porque el descubrimiento le pareci atentatorio a la tesis de Aristteles sobre la incorruptibilidad de las cosas del cielo. 3.2. Sofisma de mala observacin: depende sta falacia, las ms de las veces, de nuestros prejuicios y de nuestros sentimientos. Con frecuencia creemos ser observadores objetivos e imparciales cuando, en realidad, nuestra observacin es alterada por nuestros preconceptos

71

o por nuestros intereses. Ejemplo tpico de este sofisma es la oposicin que encontr el sistema de Coprnico, basada en el testimonio de los sentidos, que nos muestra que el sol se mueve alrededor de la tierra inmvil. En realidad, slo hay la apariencia de que el sol se pone y se levanta. Mientras mayor es la ignorancia de la gente, mayor es su falta de cultura intelectual, con ms facilidad comete esta clase de errores. As, los testigos, en los pleitos judiciales, presentan muy a menudo como hechos observados lo que en real no son ms que opiniones, algo que han inferido y nada ms. 3.3. Sofisma de falsa generalizacin: Este sofisma es el ms frecuente y se debe al abuso que hacemos de la misma inteligencia en la ciencia. Consiste en atribuir a toda una clase, a un grupo entero, lo que es propio de algunos individuos solamente. La tendencia natural a generalizar es tanto mayor cuanto menor es la cultura y la disciplina cientfica del hombre. Bastar que hayamos conocido una vez a un alemn, a un ruso, a un chino, para que nos permitamos formar juicios acerca de sus respectivos pueblos. Si un remedio nos ha dado buen resultado una vez, creemos que siempre producir el mismo efecto, no obstante la diversidad de circunstancias. La generalizacin es la tarea mas elevada de la ciencia puesto que consiste en formular leyes, pero es preciso saber evitar las exageraciones porque al carecer de los fundamentos necesarios, a causa de una induccin defectuosa, se habrn alcanzado falsas leyes. En resumen, la falsa generalizacin es una induccin defectuosa. Y como la induccin es la fuente ms importante tanto de nuestros conocimientos cientficos, como de las normas para nuestros menesteres de la vida prctica, resulta que el peligro de la falsa generalizacin es mayor que en cualquier otro razonamiento errneo. De ah que sea preciso precaverse contra sta amenaza mediante inducciones lo ms completas posible. La observacin de los hechos debe ser metdica y escrupulosa y conducida con

72

un sentido crtico para la distincin de los casos y de sus diferencias. En las ciencias de la naturaleza se ha conseguido, en el ltimo siglo, obtener mtodos cada vez ms escrupulosos, por esto tambin los resultados logrados son ms perfectos. Pero en las ciencias histricas y sociales no se ha progresado tanto, por ello es que an hoy se hacen en estas ciencias, generalizaciones peligrosas. 3.4. Sofisma de falsa analoga: Se produce este sofisma cuando de lo que es verdad en un caso determinado se concluye que es verdad tambin en un caso semejante al primero en algn punto o en algn aspecto solamente. La analoga es la forma del razonamiento ms primitiva, casi instintiva diramos, y por esto es fcil cometer analogas imperfectas. As, si decimos que la tierra se parece a los planetas en varios aspectos, y si de esto inferimos que tambin en los planetas debe haber habitantes como los de la tierra, hacemos un falso razonamiento analgico. 3.5. Sofisma del accidente: consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Por ejemplo, Platn, en la Repblica, encuentra una excepcin a la regla general de que uno debe pagar sus deudas: Supongamos que un amigo, cuando est en su sano juicio, me ha entregado armas para que se las tenga, y me las pide cuando no est en su sano juicio; debo devolvrselas? Nadie dira que debo hacerlo o que yo obrara bien al hacerlo... Lo que es verdad en general, puede no serlo universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos. Muchas generalizaciones de las que se sabe o se sospecha que tienen excepciones son formuladas sin reserva, o bien porque no se conocen las condiciones exactas que restringen su aplicabilidad o bien porque las circunstancias accidentales que las hacen inaplicables surgen tan raramente que son prcticamente despreciables. Cuando se apela a tal generalizacin al argir acerca de

73

un caso particular cuyas circunstancias accidentales impiden la aplicacin de la proposicin general, se dice que el razonamiento comete la falacia de accidente. Algunos ejemplos de esta falacia no son ms que bromas. Por ejemplo: Lo que compramos ayer, lo comemos hoy; ayer compramos carne cruda, por tanto, hoy comemos carne cruda. En ese razonamiento, la premisa lo que compramos ayer, lo comemos hoy slo se aplica en general a la sustancia de lo que se compra, no a su condicin. No pretende abarcar toda circunstancia accidental, como el estado crudo de la carne. Pero en su forma ms sera caen a menudo en la falacia de accidente los moralistas y legalistas que tratan de decidir problemas especficos y complicados apelando mecnicamente a reglas generales. ...no hay falacia ms insidiosa que la de tratar un enunciado que en muchos aspectos no es engaoso como si fuera siempre verdadero y sin reservas. 3.6. Sofisma del accidente inverso o generalizacin apresurada: Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atencin slo a algunos de ellos. Pero los casos examinados deben ser tpicos, no atpicos. Si slo consideramos casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente, se comete la falacia del accidente inverso. Por ejemplo, al observar el valor de los narcticos cuando los administra un mdico para aliviar los dolores de quienes estn gravemente enfermos, podemos llegar a proponer que los narcticos estn a disposicin de cualquiera. O, al considerar el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podemos concluir que todos los licores son dainos y requerir que su venta y su uso sean prohibidos por la ley. Tal razonamiento es errneo y ejemplifica la falacia del accidente inverso o la generalizacin apresurada. 3.7. 12. Sofisma de la pregunta compleja: Todos sabemos que es un poco cmico hacer preguntas como: Ha abandonado usted sus malos hbitos? O Ha dejado usted de pegarle a su mujer? No son

74

preguntas simples, a las que sea posible responder con un directo s o no. Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada. As, la primera, supone que se ha respondido s a la pregunta no formulada: Tena usted anteriormente malos hbitos?; y la segunda supone una respuesta afirmativa a la siguiente pregunta, tampoco formulada: Ha usted pegado alguna vez a su mujer? En ambos casos, si se contesta con un simple s o no a la pregunta tramposa, ello tiene el efecto de ratificar o confirmar la respuesta implcita a la pregunta no formulada. Una pregunta de este tipo no admite un simple s o no como respuesta, porque no es una pregunta simple o nica, sino una pregunta compleja, en la cual hay varias preguntas entrelazadas. No solamente encontramos ejemplos de esta falacia en bromas obvias, como nuestros dos primeros ejemplos. En un interrogatorio, un abogado puede plantear preguntas complejas a un testigo para confundirlo o, inclusive, para acusarlo. Puede preguntar: Dnde ocult las pruebas? Qu hizo con el dinero que rob? En la propaganda, en los casos en que sera sumamente difcil demostrar o conquistar aprobacin para una llana afirmacin, la idea puede ser infiltrada de manera muy persuasiva por medio de una pregunta compleja. Un portavoz de empresas privadas que explotan servicios pblicos puede plantear la pregunta: Por qu la explotacin privada de los recursos es mucho ms eficiente que cualquier control pblico? En todos estos casos el procedimiento inteligente no es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, si no analizarla en sus partes componentes. Puede muy bien ocurrir que cuando la pregunta implcita previa es respondida de manera correcta, la pregunta explcita: simplemente se diluye. Si no he ocultado ninguna prueba, la pregunta de donde la oculte carece de sentido. Hay tambin otras variedades de la pregunta compleja. Una madre puede preguntar a su pequeo si quiere portarse bien e ir a acostarse. En este caso la cuestin es menos engaosa. Claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone

75

una particular respuesta a la otra. La falacia reside aqu en la suposicin de que debe darse a ambas preguntas una nica respuesta. Est usted por los Republicanos y la prosperidad, o no? Conteste s o no! Pero sta es una pregunta compleja y es, al menos, concebible que las dos preguntas puedan tener respuestas diferentes. Otra versin de esta falacia se encuentra en ciertos calificativos que predeterminan en cierto modo la respuesta, como cuando alguien pregunta: Fulano de Tal es un radical estrafalario, o un conservador irracional? O tambin: No conduce sta poltica a una delacin ruinosa? Aqu, como en los otros casos, es necesario dividir la pregunta compleja. Las respuestas pueden ser: radical s, pero no estrafalario, conservador s, pero no irracional; o: conducir a una delacin, s; pero no ser ruinosa, sino que ser un saludable reajuste. Hasta ahora hemos examinado las preguntas complejas en general, pero an no hemos identificado especficamente la falacia de la pregunta compleja. En su forma totalmente explcita, la falacia de la pregunta compleja aparece en el dilogo: un orador plantea una pregunta compleja, el segundo orador responde incautamente con un s o un no, y el primer orador luego extrae una inferencia falaz que puede parecer apropiada. Por ejemplo: Investigador: -Aumentaron sus ventas como resultado de su engaosa propaganda? Testigo: -No. Investigador: -Aja! De modo que usted admite que su propaganda era engaosa. Sabe usted que su conducta no tica puede crearle dificultades? Menos explcitamente, la falacia de la pregunta compleja puede implicar un slo orador que plantea la pregunta compleja, la responde l mismo y luego extrae la inferencia falaz. O, an menos explcitamente, el orador puede simplemente plantear la pregunta y extraer la inferencia, sin formular la respuesta, sino slo sugerirla o suponerla.

76

Remedios del Error No es muy difcil dar reglas para evitar el error, pero ms difcil es tenerlas presentes y seguirlas. En realidad, todas ellas se reducen a la aplicacin fiel de las reglas de la lgica y estn resumidas en las cuatro reglas metdicas de Descartes: 1. No juzgar sino despus de un examen de un conocimiento cabal de los hechos. Evitar la prevencin y la precipitacin. 2. Distinguir bien las cuestiones unas de otras y en cada una de ellas dividir las dificultades y tratarlas sucesivamente. 3. No contentarse con dividir las dificultades sino tambin graduarlas, escalonndolas de modo que se vaya de lo simple a lo compuesto y de lo ms fcil a lo ms difcil. 4. Reunir todos los elementos de una cuestin y no juzgar sino cuando se est seguro de no haber omitido nada. As, si queremos juzgar el carcter de una persona, debemos tener en cuenta todas las acciones de su vida; si se trata de poltica, deben considerarse las circunstancias histricas, econmicas, sociales, etc., en que se ha desarrollado.

77