Ismeretelmlet

Filozfia jegyzet szociolgia mesterszakos hallgatk szmra Budapesti Corvinus Egyetem

Mrta, Ujvri

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Ismeretelmlet: Filozfia jegyzet szociolgia hallgatk szmra Budapesti Corvinus Egyetem

Mrta, Ujvri Publication date 2010

mesterszakos

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Tartalom
1. Bevezets ........................................................................................................................................ 1 2. I. A propozcionlis tuds. A tuds platni s mai defincija. A Gettier -kihvs. A 4. tudsfelttel. 3 3. II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik. ..................... 8 4. III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus. ....................................... 14 5. IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus. .................................................................................................... 20 6. V. Az igazols koherencia elmlete .............................................................................................. 26 7. VI. A szkepticizmus kihvsa ....................................................................................................... 30

iii
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

1. fejezet - Bevezets
Az ismeretelmlet (grg nevn: episztemolgia) az egyik fontos filozfiai diszciplna. Szoros a kapcsolata egyb filozfiai diszciplnkkal, kzelebbrl, a metafizikval, a metodolgival s a nyelvfilozfival, amint azt mindjrt megvilgtom. Trtnetileg Platn Theiatetosz cm dialgushoz kthet az ismeretelmlet fbb krdseinek els flvetse: pldul, hogy milyen fajti vannak a tudsnak s hogy ezek kzl melyik tekinthet a filozfiai vizsglds trgyt kpez tudsnak. Tovbb, hogy mi a klnbsg a vlekeds s a tuds kztt? Mi a magyarzat, az indokls szerepe a tudsban? Tekinthetk-e az rzkszervi informcik tudsnak? Szofisztiklt metafizikai krdst is flvet Platn: nevezetesen, ha a tuds csak valami ltez dologra/krlmnyre vonatkozhat - hiszen nem ltezkrl, pldul a Mikulsrl, boszorknyokrl, stb. hiteink ugyan lehetnek, de tudsunk nem -, akkor hogyan tehetnk rtelmes, ugyanakkor hamis kijelentseket? Mire vonatkozik az rtelmes hamis kijelents? Pldul, ha Szkratszt ostobnak jelentem ki, aki valjban blcs, akkor nem ll fnn a Szkratsz ostobasga krlmny a vilgban. Vagyis gy tetszik, hogy ha hamisat lltunk, akkor nem lltunk semmit, kvetkezskpp hamisat rtelmes mdon nem llthatunk. Ekkor viszont nem is foglalkozhatnnk azzal, hogy mikor lltunk igazat, az igazsgnak milyen kritriumai vannak s hogy hogyan, milyen mdokon igazolhatjuk a tuds-ignyeinket. Hiszen csak akkor sikerl kijelentst tennnk, a problma platni exponlsa szerint, ha ltez dologrl/krlmnyrl igazat tudunk mondani, j indokkal, a problms tuds-ignyek pedig ki sem mondhatk. Ekkor persze ismeretelmletre, metodolgira sem lenne szksgnk, ami foglalkozik az igazsg s az igazols krdseivel. rtelmes kijelentseink trivilisan igazak lennnek. Egyelre a vlasz legyen a kvetkez erre a problmra: ugyan valban nem ltezik a vilgban a Szkratsz ostobasga tny, s gy nincs, ami igazz teszi a jelzett lltst. De ltezik Szkratsz, s ltezik, egy msik mdon, az ostobasg is, csak ppen a kett kombincija nem ll fnn: Szkratsz nem esete az ostobasgnak. De ppen lehetne, mivel a Szkratsz ostoba kijelents nem lehetetlen gy, mint pldul az ami kr, az szgletes kijelents. Vagyis az elbbi kijelents lehetsges, ennlfogva rtelmes, de trtnetesen hamis. Lthat teht a pldbl, hogy az ismeretelmlet ignyli a mdszertani -logikai sszefggs tisztzst, azt, hogy mi a viszony az igazsgrtkek s az rtelmessg kztt. Ltjuk, a vlasz ez: rtelmes kijelentseink, vagyis amelyek logikailag-fogalmilag nem ellentmondsosak (mint pldul a szgletes krre vonatkoz kijelents), lehetnek igazak s lehetnek hamisak, attl fggen, hogy fennll-e aktulisan az ltaluk lltott lehetsges krlmny. Rviden, az rtelmes kijelentsek vagy igazak, vagy hamisak s ezeken kvl vannak az rtelmetlen kijelentsek. rtelmes kijelentseink igazsgrtknek eldntsre, igazolsra tbb javaslat is szletett az ismeretelmletben; ezek f rszei a kurzusnak. Eddig kijelentsekrl, vagyis propozcikrl beszltem. Nyelvtanilag ezek a kijelent mondatok tartalmai vagy trgyai. Az ismeretelmlet a propozcionlis tudsra vonatkozik: eszerint mondhatjuk pldul azt, hogy Pl tudja, hogy Kna a Fld legnpesebb orszga, Pter tudja, hogy Plnak van egy hga, Platn tudja, hogy Szkratsz blcs, stb. vagyis tudni annyit tesz, kiss ellegezve a felfogst, mint j indokkal lltani egy igaz kijelentst, ami egy valban fennll tnyre/krlmnyre vonatkozik. Formalizlva: S tudja, hogy p ahol S a megismer alany vltozja, p pedig valamilyen tnyre/krlmnyre vonatkoz kijelents-vltoz. Mai rtelmezs szerint Platn is a propozcionlis tudst tekinti igazi tudsnak, de eltte mrlegel egyb tudsfajtkat is. Pldul azt, amit ma Russell nyomn ismeretsg ltali tudsnak neveznk. Pldul, ismerem a sarki jsgost, abban az rtelemben, hogy felismerem, ha ltom, anlkl azonban, hogy szmos krlmnyt tudnk rla. A magyar nyelv erre az esetre az ismerni igt hasznlja, nem a tudni igt. Ugyangy a nmetben a kennen-t s nem a wissen-t hasznljk erre az esetre, vagy a franciban a connatre t s nem a savoir igt. Az jsgossal ellenttben viszont a Pthagorasz-ttelt tudjuk s nem ismerjk. (Ha csak ismerjk, az rgen rossz!) Mrlegeli mg Platn a kpessg ltali tudst is, a mai knowing -how-t, ami techn-nek nevez. Pldul, Pl tud fzni, Mari tud biciklizni, stb. a tudni-nak abban az rtelmben, hogy valaki kpes valamit sikeresen kivitelezni, anlkl azonban hogy elmletileg szmot adna a kivitelezs egyes fzisairl. Intuitve vilgos azonban, hogy a tuds-t elmletileg helyesebb a propozcionlis tudsra vonatkoztatni, s ezzel kapcsolatban rdemes trgyalni az igazsg s az igazols krdseit. A trtneti vzlat a tovbbiakban gy nz ki: az eurpai jkori filozfiban a brit empiristk, azaz George Berkeley, John Locke s David Hume tekintik az ismeretelmletet kzponti jelentsgnek. F mveik is errl tanskodnak: az emberi tuds, az emberi megismers szerepel rendre a cmekben. Az empirista vonal mellett az jkori racionalizmus is figyelmet szentel a megismers krdseinek, azonban nem a tnyekre vonatkoz

1
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Bevezets

empirikus tuds, hanem a matematikai tpus, axiomatizlt elmleti tudst vizsgljk, amit szoks tisztnak is nevezni az empirikussal szemben. A legjelentsebb racionalistk Leibniz s Descartes, valamint az empirizmus tanulsgait feldolgoz Kant. Ezen a kurzuson kifejezetten a kanti ismeretelmletrl nem lesz sz, mivel ez itt tl nagy falat lenne. Arrl nem is szlva, hogy a kanti ismeretelmlet oly mdon fondik ssze a metafizikval, ami egy tovbbi metafizika kurzust is ignyelne. A XX. sz. els vtizedeiben a Bcsi Kr filozfija olyan kivl kpviselk, mint Carnap, Hempel, Schlick, Nagel, stb. rvn ad tovbbi fejldst az ismeretelmletnek, majd kpviseli az angolszsz orszgokba rajzanak ki a 2. vilghbor idejn. gy terjedt el az angolszsz vilgban a 40-es, 50-es vektl egy alapveten empirista, pozitivista metodolgia vagy ismeretelmlet. A metafizikai szempontok jra felvtele az ismeretelmletbe csak a 60 -as vek vgtl kezddik, elssorban P.F. Strawson Kant-rtelmezse nyomn. Ennek a tendencinak a folyomnya a szkepticizmussal val foglalkozs az elmlt vtizedekben. A motivci e kutatsban az, hogy az ismeretelmlet kpes legyen megfelelni a szkeptikus kihvsnak, megvdve ebben a tesztben a sajt pozitv tteleit s eljrsait. Hasznltam fntebb a tiszta tudomny kifejezst, szembelltva azt az empirikussal. A szhasznlat meglepnek tnik a kontinentlis hagyomnyokon, klnsen a nmet hagyomnyokon nevelkedettek szmra, akik a termszettudomnyok/ trsadalomtudomnyok felosztst ismerik, ahol a matematikt hallgatlagosan a termszettudomnyok mell helyezik egy s kapcsolattal. Az ismeretelmlet azonban nem kifejezetten kontinentlis tallmny: nem a termszet s a trsadalom kontrasztjban hatrozdik meg a vizsgldsi terlete. Az ismeretelmleti feloszts alapja az, hogy ms mdszertani problmk s kvetelmnyek merlnek fel empirikus terleten, mint az empritl mentes, s ebben az rtelemben tiszta, azaz 0 faktulis tartalm, tudomnyterleteken, mint pldul a matematikban, a logikban, illetve a blcsszethez tartoz metafizikban. Rviden ellegezve a klnbsget: az empirikus terleten, legyen az valamely termszettudomny vagy akr az empirikus szociolgia terlete, a vizsglt esetek csak nagy valsznsggel magyarzhatk bizonyos trvnyek s kiindul felttelek alapjn, de nem vezethetk le logikai szksgszersggel az elbbiekbl. Sok trvny csak tendencia jelleggel rvnyesl, pldul, csak ilyen rtelemben llthatjuk azt, hogy a dohnyzs rkot okoz. A tiszta tudomnyokban viszont a konklzik logikailag kvetkeznek az elzmnyekbl az rvnyes levezetsi s talaktsi szablyok rvn. A tiszta tudomnyokban teht az emberi elme olyan garancikkal br a kognitv gyakorlatban, amilyennel nem rendelkezik az empirikus terleten. Az empirikus mdszertan j rsze ezt a krlmnyt fedi le, s ez jelenik meg teoretikus formban az ismeretelmletben is, pldul az oksg s az indukci krli problmkban. Nem vletlen, hogy kln trgyaljk a filozfiban a matematikai megismerst. A tovbbiakban hasznlni fogom a tiszta tudomnyok s az empirikus tudomnyok felosztst, azzal, hogy az itt trgyaland ismeretelmlet alapveten az empirikus megismers problmit kvnja kezelni. Ahol magyarz elmletek kerlnek szba, ott termszetesen figyelembe vesszk a tiszta vonsokat is.

2
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

2. fejezet - I. A propozcionlis tuds. A tuds platni s mai defincija. A Gettier-kihvs. A 4. tudsfelttel.

Kzenfekv, hogy a tuds igazi esete fejezdhet ki olyan kijelentsekben, mint pldul, Pl tudja, hogy Pternek egy hga van, vagy Pter tudja a Pthagorasz -ttelt, stb. E pldkban ellenrizhet tnyrl, illetve bizonythat ttelrl van sz, amelyek minden normlis megismer szemly szmra hozzfrhetk s kzlhetk. Flmerlhet viszont a krds, hogy mirt kijelentsekrl, azaz propozcikrl beszlnk; mirt nem tltheti be a jl ismert nyelvtani kijelent mondat azt a szerepet, hogy jelenti meg a tuds trgyt? Mirt kell a propozcikat bevezetni a trgyalsba? Azt lltottam a bevezetben, hogy a propozci a kijelent mondat tartalma vagy trgya. Netn flsleges kettzsrl van sz? Egyltaln nem. A helyzet az, hogy a klnbz termszetes nyelvek kijelent mondatai lehetnek nyelvtanilag jl formltak az adott nyelv szintaxisa szerint, azonban az ismeretelmlet nem a nyelvtani formt vizsglja, hanem az abban kifejezett igazsgignyeket s ezek igazolhatsgt. Ez utbbi vonsokkal nem a jl formlt nyelvi mondatok brnak, hanem az ltaluk kifejezett tartalmak. Nevezzk ezt propozcionlis tartalomnak. Pldul, ha elhangzik az, hogy n most hes vagyok, akkor ennek a kijelent mondatnak nmely hasznlata igaz, egyb pedig hamis, attl fggen, hogy ki s mikor ejti ki ezt az egybknt jl formlt mondatot. Vagyis nem az invarins mondat-tpus hordozza az igazsgrtket, hanem az ltala kifejezett propozcionlis tar talom felel meg a tnyeknek a hasznlat vagy kiejts adott alkalmval. Vehetnk olyan pldt is, ami nem fgg a kiejts krlmnyeitl, mivel nem tartalmaz olyan, n. indexikus elemeket, mint az n vagy a most, ami mindig ms beszlre, illetve ms idpontra utal. Pldul, ha Pl tudja, hogy a h fehr s Paul tudja, hogy snow is white, akkor Pl s Paul ugyanazt tudjk, mivel a kt klnbz nyelv mondatnak ugyanaz a megtlhet propozcionlis tartalma. s mirt kpes kt klnbz termszetes nyelvi mondat ugyanazzal a megtlhet tartalommal brni? Mert ugyanaz a jelentsk, ami absztrakt tartalomknt kzs vonsuk. Radsul Pl s Paul ugyanolyan attitddel viseltetnek a megfelel mondatok irnt, hiszen ugyanazt a tnyt hagyjk jv, amikor hasznljk ezeket a mondatokat. Most mr sokat tudunk a propozcik filozfiai-ismeretelmleti szereprl. Azt llthatjuk, hogy az ismeretelmlet azrt tekinti propozcionlisnak a kijelent mondatokban kifejezd tudst, mert az absztrakt propozcik tltik be a kvetkez funkcikat: igazsgrtk-hordozk, a mondat-jelents hordozi s bevezetve hogy mellkmondattal hordozzk azokat a kognitv attitdket, amivel a megismerk viseltetnek a propozcionlis tartalom irnt. Pl. jvhagyjk, ktlik, tudni akarjk, stb. hogy fennll-e a kifejezett tny/krlmny. Az utbbi funkci alapjn gy tnik, hogy szoros a kapcsolat a propozcik s a tnyek kztt, hiszen az igaz propozcik fennll tnyeket fejeznek ki. Mondhatjuk-e ekkor, hogy a propozcikat az ltaluk kifejezett tnyek klnbztetik meg egymstl? Ms szval, hogy a propozcikat a tnyek individuljk, azaz k adjk meg az egyni azonossg-felttelket? Ezt nem llthatjuk. A krds tisztzsa azrt is fontos, mert a kvetkez fejezetben az igazsgelmleteknl jra elkerlnek a tnyek. Ha a propozcikat a tnyek individulnk, akkor azonosnak kellene tekintennk pldul a Charles trnrks ott volt a partin s Diana hercegn is valamint a Charles trnrks ott volt a partin, de Diana hercegn is propozcikat, minthogy ugyanazon tnyeket fejezik ki, valamint az s s a de egyarnt s-kapcsolatknt funkcionlnak a logikban. Ugyanakkor vilgos, hogy eltr attitd van a kt kijelents mgtt, a beszlk nem ugyanolyan szndkkal hasznljk a kt kijelentst. Vagy: a kisfi Pl azt hiszi, hogy neki kt szeme van de Pl nem hiszi, hogy neki pros prmszm szm szeme van, jllehet fennll a 2 = egyetlen pros prmszm azonossg. s ha a propozcikat a tnyek individulnk, akkor azt kellene mondanunk, hogy mivel ugyanarra a tnytartalomra irnyul Pl kognitv ignye mindkt esetben, ezrt rthetetlen, hogy mirt hagyja jv az egyiket, mikzben tagadja a vele ekvivalens vltozatot. Sejtjk persze, hogy a kis Pali mg nem tanult a prmszmokrl, ezrt nincs jvhagy attitdje azzal kapcsolatban, hogy neki pros prmszm szm szeme van. Az attitdbeli eltrs viszont nem lenne rthet, ha a propozcikat csak az ltaluk kifejezett tnyekhez ktnnk. De nemcsak Pali tudatlansgrl van sz. Mindannyian gy vagyunk, hogy tudhatunk szmos dolgot, pldul, hogy Cicero elrulta Catilint, de ha nem tudjuk, hogy Cicero msik neve Tullius, akkor nem hagyjuk jv a Tullius elrulta Catilint kijelentst, jllehet ugyanaz a tny kerl kijelentsre mindkt esetben. Csak ha a tnyeket minden lehetsges tlalsban s megkzeltsben felismernnk mindentudknt, akkor mondhatnnk,

3
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

I. A propozcionlis tuds. A tuds platni s mai defincija. A Gettierkihvs. A 4. tudsfelttel. hogy a tnyek individuljk a kijelentseket. Az ismertelmlet azonban azzal a feltevssel dolgozik, hogy nem ltezik mindentuds. Ez minden ismeretelmletnek s mdszertannak trivilis elfeltevse: az elrhet korltozott informcibl bizonyos mdszerek alapjn tbbet akarunk megtudni. De nemcsak a mindentuds nemltezse jelli ki az ismeretelmlet korltjt: a szkepticizmus az egyltaln valamit-tudhatsgot krdjelezi meg. Nos, a szkeptikussal szemben azt fogjuk kimutatni az utols fejezetben, hogy ltezik egyltaln valamilyen tuds. Az ismeretelmlet terrnumt ez a kt korlt jelli ki. Az ismeretelmletet ez a kt igny jellemzi egyttesen: az, hogy ltezik egyltaln valamilyen tuds, de nem ltezik mindentuds. A propozcik problmjt pedig gy oldjuk meg: ltalnosan azt mondhatjuk, hogy a propozcikat nem kzvetlenl a tnyek individuljk, hanem a tnyek-egy-bizonyos-hozzfrsi-md-szerint vagy attitdbl. Ez a felfogs magyarzza, hogy mirt hiszi Pl, hogy neki kt szeme van, mikzben nem hiszi, hogy neki pros prmszm szm szeme van. Ugyan a tnyek nyjtjk a szilrd fogdzt a vilgbl, a mi attitdjeinkben viszont az emberi hozzfrs lehetsgei testeslnek meg. Ez a propozcik finomszerkezeti felfogsa, amely Alonzo Church nevhez ktdik. Krds mg, hogy hov lokalizljuk a propozcikat, mint absztrakt ltezket? A nyelv mondatai a beszd ltal lteznek; de hol lteznek a propozcik? Rviden azt mondhatjuk, hogy erre a krdsre hrom klnbz vlasz alakult ki a filozfia trtnetben. A Descartes-hoz kthet vlasz szerint az egyni elmben lteznek, ez a mentalista megolds. Ezzel szemben a brit nominalista Locke szerint a nyelvben lteznek a propozcik. Vgl, a platonista hagyomnyhoz visszanylva Bolzano fggetlen vilgnak tekinti az nmagukban vett igazsgok kollekcijt. Karl Popper kortrs filozfus is ezt vallja. Az nmagukban vett igazsgok (a Bolzano-i satze-ansich) szerepe az, hogy kifejezze a tudomnyoknak s a matematiknak az emberi elmtl fggetlen igazsgai a ltezst. Ezek az igazsgok akkor is lteznek, ha az emberi elme nem fedezi fel ket, illetve a felfedezsk eltt is lteznek, ppen ezrt van rtelme felfedezsrl beszlni, ahelyett hogy pldul az igazsgok konstitulsrl beszlnnk. Miutn tisztztuk a propozcionlis tudst, tovbb, hogy Platn is ezt tekinti a tuds igazi esetnek, nzzk meg a tuds els, platni defincijt. Eszerint a tuds igazolt igaz hit. Nzzk, hogy mit takar ez a hrmas definci, amelyet egynteten elfogadtak a filozfusok egszen 1963 -ig, amikor is Edmund Gettier megkrdjelezte a hrom kritrium elgsgessgt. Platn hosszas elzmnyek utn arra jut a Theaitetosz 202 c-ben, hogy a megindokolt igaz vlemny a tuds, illetve a 208 c-ben magyarzattal prosult helyes vlemny-nek nevezi a tudst. Az igaz vagy a helyes minsts nyilvnvalan azt a kvetelmnyt fejezi ki, hogy a tuds csak igaz kijelentsben lthet testet. Ha valaki valami hamisat hisz valamirl, aki nincs tudsa arrl a dologrl az adott tekintetben. Termszetesen, ha valaki tudja, hogy egy llts hamis, akkor, ktrtksget felttelezve, igazat tud. Van a tudshoz teht egy n. igazsg-felttel. A magyarzat vagy indokls kvetelmnye pedig arra irnyul, hogy a tuds-ignyeinket al is kell tmasztanunk, meg kell vdennk. Ha valaki vletlenl eltallja a helyes vlaszt egy vlaszt tesztben, akkor nem tud, hanem csak szerencsje van. Van teht a tudshoz egy n. igazols-felttel. Teljeslse esetn a tud szemly nem egyszeren a tuds llapotban leledzik, hanem reflektltan tudja is, hogy tud. Szoks ezt a tuds T-T felttelnek is nevezni: ennek rtelmben, ha S tudja, hogy p, akkor S tudja, hogy tudja, hogy p. Azaz: Tp TTp. (Lehetne persze tovbb iterlni a tuds -opertort a reflexi alapjn, pl. TTTp stb., de ez a lps flsleges.) A vlemny kifejezs meglepnek tnhet a definciban. Sokan gondolhatjk gy, hogy ha hatrozottan tudnak valamit, akkor nem vlekednek, azaz nem egyni zlsbeli llspontot vallanak. A fentebb hasznlt hit kifejezs mg furcsbbnak tnhet, hiszen a tuds bizonyos rtelemben a hit ellentte. Nos, a terminolgival kapcsolatban a kvetkez a helyzet: a doxa grg szt fordtjk hit-nek vagy vlemnynek, abban az rtelemben, hogy empirikus terleten csak jl megalapozott, nagy valsznsg kognitv hitekrl beszlhetnk, de nem bizonyossggal jr tudsrl (episztm-rl), ami csak a demonstratv bizonytssal rendelkez tuds-igny sajtja. A doxa azonban kognitv hit, ahol a racionlis szemly hite egy kijelentsben arnyos a kijelents mellett szl bizonytkaival, nem pedig szubjektv, rzelmi jelleg hitet vall az illet. A standard angol terminolgiban is belief-nek fordtjk a doxt. A tisztzs utn mondhatjuk, hogy a harmadik tuds-felttel a doxasztikus vagy hit-felttel. Ez azt mondja ki, hogy a racionlis szemlynek hinnie is kell a rendelkezsre ll bizonytkok erejig a tuds-igny kijelentsben. Ezek utn kijelenthetjk, hogy platni alapon a tuds igazolt igaz hit. Elhatroland a doxa nem-kognitv eseteitl, a kvetkezket tehetjk hozz: a tudsra nem jellemz, hogy ki birtokolja, mg a nem-kognitv hit jellemzen egy egyn szubjektv llapota. Pldul, ha a Pythagorasz -ttel a tuds trgya, nem jellemz r, hogy ppen most Palika ismerkedik vele, de Pl mr rgen tudja. Ezzel szemben olyan nem -kognitv hitek, mint pldul a trsadalmi eltletek, jellemzek az ket vall emberekre. Tovbb, nem -ltezkrl, pldul kentaurokrl, boszorknyokrl, stb. lehetnek hiteink, de nem lehet tudsunk. (Emlksznk, a bevezetben volt sz arrl, hogy a tuds csak valami ltezre vonatkozhat Platn szerint.) Vgl, a tuds a deduktv zrtsg 4
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

I. A propozcionlis tuds. A tuds platni s mai defincija. A Gettierkihvs. A 4. tudsfelttel. felttele al tartozik, a (nem-kognitv) hit viszont nem. A tuds deduktv zrtsga a kvetkezt jelenti: ha S szemly tudja, hogy p, tovbb, ha S azt is tudja, hogy p-nek q a kvetkezmnye (azaz deduklhat belle), akkor S tudja q-t is. Pldul, ha valaki tudja, hogy a vonalzja hromoldal s azt is tudja, hogy a hromoldalsgbl kvetkezik a hromszgsg, akkor az illet azt is tudja, hogy hromszg vonalzja van. Vagyis a kvetkezmny-kijelents is beletartozik az illet tuds-kijelentseinek halmazba. Ezt gy is szoks mondani, hogy a tuds zrt az ismert kvetkezmnyekre nzve. A kvetkezmny-relcit (dedukcit) alkalmazva az ismert kijelentseinkre nem kerlnk ki a tuds-kijelentseink halmazbl; ezt jelenti a zrtsg. A ttelt termszetesen nem Platn mondja ki, de az megkzeltse is kompatibilis ezzel. (A ttel mg elkerl egy fontos rtelemben a szkepticizmusnl.) Krds mg, hogy az igazolsi felttelt milyen erssggel vegyk. Tekintsk-e gy, hogy ha az elfogadott bizonytkok alapjn lltja S a p-t, akkor S nem tvedhet p igazsga fell ezt nevezik infallibilista llspontnak. Vagy pedig engedjk-e meg, hogy az adott bizonytkokat fllrhatjk ksbbi, jobb bizonytkok, esetleg egy ksbbi kor ms mrct alkalmaz a bizonytkokkal szemben, s ennek alapjn fogadjuk el a formult, miszerint S tudja, hogy p, de tvedhet p igazsga fell. Az utbbit nevezik fallibilista llspontnak. Nos, a krds nehz. A fellr bizonytkok lehetsge kzenfekv; az azonban gondot okoz, hogy hogyan, milyen rtelemben tudhatja S a p-t, ha fennll a tveds lehetsge. Vgl is, a tuds csak igazsgra vonatkozhat s a fenti formulban a de szcska utni tagmondat visszavonja az eltte lv tagmondatot. Ha tvedhet p fell a szemly, akkor nem tudja, hogy p. J. L. Austin, a 60-as vek analitikus szerzje, mrlegelte a tuds n. performatv elemzst. A performatv igk a verblis performansz-ban megtestesl igk: eskdni pldul abbl ll, hogy kimondom az eskszm szt; grni abbl ll, hogy kimondom az grem szt. Eskdhetek hamisan, megszeghetem az gretem, de senkinek sincs ktsge afell, hogy lezajlott az gret vagy eskvs aktusa, ha kimondtam a megfelel szavakat. A performatv igk igazsgfelttele a sikeres hasznlatuk. A tuds -ignyeknek is van performatv jellege: ha azt lltom, hogy tudom, hogy p, pldul, tudom, hogy hsz km utn lesz egy jabb benzinkt az autplyn, akkor szavamat adom arra, hogy p a helyzet, ott lesz a kt. Azonban ha nincs ott a kt, azaz az igazsg -felttel nem teljesl, akkor mgsem llthatom, hogy tudom, hogy p., vagyis a tuds-kijelentsek mgsem teljesen analgak a performatv kijelentsekkel. A tveds lehetsge, az igazsg nem teljeslsnek lehetsge megkrdjelezi, hogy tudsrl beszlhetnk-e egyltaln, annak ellenre, hogy rendelkeznk bizonytkokkal. Ez persze a szkeptikus malmra hajtja a vizet: ha nem zrhatom ki a tveds lehetsgt, akkor nem tudhatom a legegyszerbb htkznapi empirikus kijelentsem sem. Bizonytkaim ugyan lehetnek, de ha a klvilg nem kooperl, ha nincs szerencsm, s mg sincs ott a benzinkt, ahova emlkezetem tette, akkor nincs tudsom. Teht a dilemmnk a kvetkez: vagy elfogadjuk empirikus terleten a tuds fallibilis fogalmt, vagyis azt, hogy bizonytkaink fellrhatk, vagy pedig tl magas, gyakorlatilag teljesthetetlen mrct helyeznk a tuds ignyeink el, amivel a szkeptikust erstjk meg. E mrce szerint egy tuds -igny csak akkor szmt tudsnak, ha igazoltan ki tudjuk zrni a tveds lehetsgt, az adott szituciban flmerl sszes ellenlehetsget ki tudja zrni. Ha ily mdon alrendeljk az igazolst a kizrsi elvnek, akkor a szkeptikus llspontjn vagyunk: tuds nem lehetsges, mert a kizrsi elv maradktalanul gysem teljeslhet az igazolsnl. Ugyanis akkor tudhatjuk csak a bizonytkok alapjn pldul azt, hogy Kovcs volt a gyilkos, ha ki tudjuk zrni, hogy Kovcsnak van egy ikertestvre, vagy egyb roppant hasonl alteregja, vagy hogy Mars-lakk kvettk el a tettet, stb. Mondhatn erre valaki, hogy a vzolt dilemma: fallibilis tuds vagy szkepszis nem mltnyos, mert a szkepszissel szemben nyilvnvalan a dilemma msik gt vlasztjuk. A helyzet azonban az, hogy a dilemma ebben a formban korrekt brzolsa az elmleti lehetsgeknek: alapveten a fallibilis tudst vagy pedig a szkepszist vlaszthatjuk. Trtnetileg Platn, majd ksbb pldul Descartes is, az infallibilis tuds ideljt fogadja el, fknt azon az alapon, hogy a tiszta matematikai tudst tekintik pldaszernek. Ott valban az elfogadott aximk s ttelek mellett nincs rtelme fallibilis bizonytkrl beszlni, legfeljebb trivilis hiba fordulhat el a megengedett bizonytsi lpsekben. Empirikus terleten azonban a bizonytkok soha sem mertik ki az empirikus esemnyek vgtelen nylt osztlyait s nincs garancink arra, hogy a tendencia jelleg trvnyek az adott esetben megfelelen rvnyeslnek. Empirikus terletre vonatkoztatta a fallibilis tud st Charles Peirce amerikai pragmatikus filozfus a XX. sz. elejn, azta pedig nyilvnvalknt kezeljk ezt a tuds -fogalmat. Ugyanakkor termszetesen nem szabad elfeledkeznnk a fogalomban benne rejl ama feszltsgrl, ami az igazsgfelttel s a rendelkezsre ll bizonytkok kztt ll fenn. Ezt a feszltsget aknzza ki az n. Gettier kihvs. Edmund Gettier 1963-ban egy mindssze hromoldalas cikkben krdjelezte meg a tuds platni hrmas defincijt azzal, hogy felvonultatott olyan eseteket, amelyek teljestik Platn mindhrom kritriumt, amelyeket mi is trgyaltunk itt az elzekben, nyilvnval mdon mgsem szmtanak tudsnak. Mieltt rtrnk a pldkra, amelyek mindig megragadnak a hallgatk 5
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

I. A propozcionlis tuds. A tuds platni s mai defincija. A Gettierkihvs. A 4. tudsfelttel. emlkezetben, mikzben elfelejtik, hogy mit is vilgtanak ezek meg valjban, tisztzom elzetesen a pldk cljt. Ez pedig az, hogy a tuds teljeslshez szksges lesz a platniak mellett egy tovbbi, negyedik tudsfelttelre, amely azt biztostja, hogy a szemly kognitv hite s a hit igazsga nem vletlenl fordulnak el egytt. ppen azrt nem vletlen az egyttes elforduls, mert bizonytkunknak, amely, mint tudjuk, fallibilis, sikerl az igazsg mellett szlnia. Ezzel a 4. felttellel biztostja az ismeretelmleti sma, hogy az igazsg felttel s az igazols-felttel nem beszlnek el egyms mellett, kznyelvien szlva. Ez utbbi veszlye azrt ll fenn, mint mr tudjuk, mert az igazsg-felttelt a klvilg nyjtja, az igazols-felttelt viszont az emberi elme vagy az adott tudomnyos kzssg hatrozza meg a maga eszkzeivel. A kt felttel a metafizikai alapjaikban klnbznek teht s ezt illusztrljk a Gettier-esetek furcsasgai. Bzom benne, hogy ezek utn a fentiek szerint ismerkednek meg olvasim a Gettier -esetekkel. Az els plda a kvetkez. Smith s Jones egytt plyznak egy llsra s Smithnek ers bizonytka van arra a konjunktv (azaz s-kapcsolatos) kijelentsre, hogy Jones fogja megkapni az llst, s Jones -nak 10 rme van a zsebben. (Az rs mg a telefonrmk korban keletkezett, de lehet parkol zseton is, ahogy tetszik.) Jelljk az elbbi kijelentst e-vel. A tudsunk tbbnyire kvetkeztetses, bizonytkaink, evidenciink alapjn kvetkeztetnk a tuds-ignyeink igazsgra. Smith bizonytka a konjunkci els felre az, hogy hallotta, hogy a bizottsg tagjai Jonest preferljk, a msodik felre pedig az, hogy vrakozsi izgalmban Jones a szeme lttra rtette ki zsebeit, s szmolta ssze a 10 rmjt. Egy s -kapcsolat pedig igaz, ha mindegyik tagja igaz, Smith pedig a bizonytkai alapjn igaznak hihette a konjunkci mindkt tagjt. Bizonytka, azaz az e alapjn Smith megfogalmazza tudsignyt, a p kijelentst, amely gy szl, hogy: Annak, aki megkapja az llst, 10 rme van a zsebben. Logikailag ezt persze gy kell rtennk, hogy brmely szemlyre, ha az illet megkapja az llst, akkor neki 10 rme van a zsebben. Smith tudja, hogy e-bl kvetkezik a p, s sszeren a p-t az e alapjn fogadja el. Azonban tudtn kvl neki magnak is 10 rme van a zsebben, s mgis , Smith kapja az llst, ellenttben a borlt vrakozsval. Ebben az esetben Smith nem tudja a p-t, jllehet teljesl mind a hrom platni tuds-felttel. p igaz, Smith hiszi, hogy igaz, s bizonytkai alapjn hiszi igaznak. Mirt nem a tuds esete az elbbi plda? Mert a szemly nem a megfelel bizonytk alapjn hiszi igaznak a tuds-ignyt. Kvetkeztetse az evidencirl a tudsignyre formailag helyes, mert akr az e is igazolhatn a p-t, de az adott esetben a klvilg a maga nyjtotta igazsg-felttellel nem kooperl Smith bizonytkval. Van egy msik, e evidencia-kijelents, ami Smith szmra a borltsa s a zsebei tartalmnak ignorlsa miatt nem elrhet, ami azonban nemcsak hogy formailag szintn helyes kvetkeztetst ad p-re, hanem az adott esetben ppen e alapjn lehet igaznak hinni a p-t. Ez pedig, azaz e gy hangzik: Smith kapja meg az llst s Smith-nek 10 rme van a zsebben. Lthat, hogy e s e csak a szemly-vltoz rtkben klnbznek: Smith s Jones egymsnak helyettestsi esetei, mindkt eset igazz teheti a p-t. A Gettier-plda tanulsga, hogy csak akkor rendelkezik egy egybknt racionlis szemlytudssal, ha a megfelel bizonytk alapjn hiszi igaznak az egybknt igaz tudsigny kijelentst. Nem fordul el a tuds esetn, szemben a fentiekkel, hogy egy kzbls hamis evidencia -kijelentsbl - ami egybknt a szemly szmra valban az elrhet bizonytk az adott esetben kvetkeztet tvesen, br formailag akr helyese n, a szemly a tuds-kijelentsre. Ezt a kvetelmnyt a negyedik tuds-felttel fejezi ki. A negyedik tuds-felttel szerint S tudja, hogy p, amennyiben a platni feltteleken tl az a felttel is teljesl, miszerint S hite p -ben a megfelel bizonytkok alapjn keletkezik. A negyedik felttel kizrja pldul, hogy formailag helyesen, de tves bizonytkbl kvetkeztessen a megismer szemly a tuds-kijelentsre. Ez volt az elbbi eset. Vegynk egy msikat, ahol a bizonytk igaz s a tuds-igny mellett szl, mgsem szmt tudsnak a szemly kognitv ignye. Legyen ez az az eset, amikor tlsgosan vletlenszer, hogy a rendelkezsre ll bizonytkok kzl ppen az igazival indolkolja a szemly a tudst s nem a megismersi krnyezetben szintn felmerl, de hamis bizonytkok valamelyikvel, amit nem kpes megklnbztetni az igazi bizonytktl. Pldul, Katalin crn hajzik a Volgn fminisztere, Patyomkin trsasgban, aki igyekszik arrl meggyzni a crnt, hogy virgzik az orosz falu, jltben l a np. Ebbl a clbl nhny Volga-menti gazdag paraszthz kr dszlet-hzakat pttet, amelyek egyttesen jmd falu benyomst keltik. Ezt a fajta ltszat-keltst nevezik azta Patyomkin-falvnak. Katalin crn, az ismeretelmleti plda szerint, rmutat trtnetesen egy igazi hzra a hajjbl s ltvnybeli evidencija alapjn megfogalmazza tuds-ignyt, miszerint az ott egy gazdag paraszthz. Ez igaz, a crn hiszi is, hogy igaz, az igazi bizonytka alapjn hiszi annak, mgsem szmt tudsnak Katalin tuds-ignye, mert tlsgosan vletlenszer, hogy a valdi bizonytk alapjn hiszi igaznak. Az elbbi Gettier-eset azt pldzza, hogy az igazi bizonytkok episztemikus krnyezetben ott vannak a kiszrhetetlen, megklnbztethetetlen hamis bizonytkok is. A tuds verseng koncepcija ezrt ppen azt felttelezi, hogy az egybknt igaz bizonytkaink alapjn megfogalmazott tudsignyeinktl nem tntortanak 6
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

I. A propozcionlis tuds. A tuds platni s mai defincija. A Gettierkihvs. A 4. tudsfelttel. el bennnket a vele verseng, a j igazolsunkat megdnt hamis bizonytkok. Katalin crn pldul azrt nem tudja, hogy az ott egy gazdag paraszthz, mert nem tudn megklnbztetni a dszlethztl azt a valdit, amire egybknt sikerlt rmutatnia, s ha tudomsra jutna fminisztere trkkje, akkor nem hinn tovbbra is, hogy az ott egy gazdag paraszthz, akkor sem, ha ez trtnetesen tovbbra is igaz lenne az adott kontextusban. A negyedik felttelt szoks ezrt megdntsi felttelnek is nevezni (defeating condition) s ennek alapjn a megfelel tuds koncepci az n. defeasibility notion of knowledge. Ennek szellemben a negyedik felttelt gy is megfogalmazhatjuk: S tudja, hogy p, ha a platni feltteleken tl az is fnnll, hogy nincs olyan tovbbi, a szemly szmra elrhet bizonytk, amely ha ltezne, ktsgbe vonn az ltala levont kvetkeztetst p-re, mikzben p tovbbra is igaz. Ezt a meghatrozst adja a negyedik felttelrl pldul Ernest Sosa s Carl Ginet. Irodalmi pldt is hozhatunk a bizonytkok versengsre. Az Othello cm Shakespeare -darab szerint Jago arra trekszik, hogy ellssa Othello-t hamis bizonytkokkal Desdemona htlensgt illeten, amelyek versengenek a vgn kiderl igaz, az elbbiekkel ellenttes bizonytkokkal. Othello tudst Desdemona hsgrl sikerlt teht Jagonak megdntenie a hamis bizonytkaival. A negyedik felttel megdntsi megfogalmazsnl az imnt azt rtam, hogy nincs olyan tovbbi, a szemly szmra elrhet bizonytk, amely megdnten az igazi bizonytk alapjn fellltott igaz hitet s nem azt rtam egyszeren, hogy nincs megdnt bizonytk. Ennek oka, hogy ha ltalban a megdnt bizonytkok kizrsa lenne a tudsfelttel, akkor nemcsak elrhetetlenl magasra tennnk a tuds mrcjt, hiszen eleve nem tudjuk kizrni a megdnt bizonytkok puszta lehetsgt, hanem dogmatikusak is lennnk, hiszen honnan tudhatjuk egyltaln, hogy nincsenek megdnt bizonytkok, s ha egy szerencss esetben trtnetesen ott is lennnk a megdnt bizonytkok teljes hinynl, errl nem lenne biztos tudomsunk. Vagyis az ismeretelmleti kritriumokat gy kell megfogalmaznunk, hogy mikzben tudjuk jl a klvilg visszaigazol szerepnek a fontossgt, nem vehetjk fel ennek teljeslst termszetes mdon. A metafizikai tudatossg a garancik hinyrl mindig jelen kell legyen. Van olyan szerz is persze, aki a klvilg visszaigazol szerepre pt jobban a negyedik felttel megfogalmazsnl: pldul Danto azt mondja, hogy a negyedik felttel azltal teljesl, ha S bizonytka p-re, s az, ami p-t igazz teszi, ugyanahhoz az oksgi sorhoz tartozik. Pldul, tudom, mikzben vezetek a szerpentinen, hogy az t kanyarog, mert ugyanaz a krlmny okozza a hitemet, mint ami az t kanyargst okozza, nevezetesen, hogy pp gy ptik a hegyi utakat. Lehetne vitatni az oksg szerept a negyedik felttelben. Mindenesetre tny, hogy a negyedik felttelre, akrmelyik megfogalmazsban vegyk is, azrt van szksgnk a tuds meghatrozsnl, mert ssze kell ktni az igazsg-felttelt s az igazolsi-felttelt. Ez a kt felttel, mint lttuk, egymstl fggetlenl is teljeslhet, ppen azrt, mert az egyiket a klvilg, a msikat a megismer elme vagy elmk kzssge nyjtja. Mondhatn erre valaki, hogy ha az sszektsre azrt van szksg, egy kzbeiktatott tovbbi felttel formjban, mert ms a metafizikai alapja a kt felttelnek, akkor ezen semmilyen tovbbi felttel sem fog segteni, mert rtelemszeren a tovbbi felttel is vagy az egyik vagy a msik lehetsges metafizikai alaphoz tartozik. Erre azt vlaszolom, hogy ennek a felttelnek normatv funkcija van. Teljeslst valban klnbzkppen kpzelik el az igazols internalista elmletnek hvei, illetve az igazols externalista elmletnek hvei. (Lsd errl az igazols-elmleteknl.) Meg kell mg jegyezni, hogy nem ugyanaz az igazols -fogalom szerepel a platni hrmas tuds-definciban, mint a negyedik felttellel kibvtett mai vltozatban: ugyanis az elbbiben az igazols lehet akr infallibilis is, a mai vltozat viszont mindenkppen fallibilis igazolst felttelez, hiszen maguk a Gettier -esetek is a tves igazols lehetsgn alapulnak. Eddig a Gettier-kihvsra adott azon vlaszt mrlegeltk, aminek lnyege a negyedik tuds -felttel beptse. Egyb reakcik is vannak azonban, amelyekkel egyttesen jl megadhatk a mai ismeretelmlet f tmi s irnyai. A Gettier-pldk motivltk pldul az igazols fent emltett klnbz mai elmleteit. Lttuk tovbb azt is, hogy ugyane pldk hatsra az igazolsunkat megdnt rivlis bizonytkok kizrsa, illetve kizrhatsga ugyan megfogalmazdik kvetelmnyknt, de teljeslse roppant problematikus. Ezrt az egyik reakci a kizrsi elv feladsa. Eszerint tudhatunk igaz kijelentseket anlkl, hogy igazoltan ki tudnnk zrni a ltez sszes, vagy akr csak a szmunkra elrhet ellenlehetsgeket. Pldul tudhatjuk, hogy most ismeretelmlet jegyzetet olvasunk, anlkl, hogy igazoltan ki tudnnk zrni ama ellenlehetsgeket, hogy csupn hallucinljuk ezt a helyzetet vagy akr egy mtrix szituci foglyai vagyunk. Egyes szerzk a jzansz szempontjaknt terjesztik el a kizrsi elv feladst, msok, mint pldul Peter Unger, azt a szkeptikus konklzit vonjk le a kizrsi elv maradktalan rvnyestsnek lehetetlensgbl, hogy soha nem lehetnk igazolt tuds birtokban. A kvetkezkben azonban mg nem az igazols-elmletek fel, illetve a szkepszis veszlye fel fordulunk, hanem az igazsg fogalmt vizsgljuk meg, mivel a Gettier -esetek ppen azt a problmt hoztk elnk, hogy hamis kvetkeztetsek is vezethetnek igaz tuds -ignyekhez. 7
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

3. fejezet - II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik.

Az igazsg keresst szoksosan a fontos eszmknek elktelezett emberek gynek tartjk. Ebben a megkzeltsben az igazsg tartalmi vonatkozsaira gondolnak: milyen dnts, trsadalmi berendezkeds, stb. igazsgos, mi az igazsg valaki vagy valami krl. Az ismeretelmletben viszont a tuds igazsg -kritriuma bizonyos formlis vonsok tisztzst elfelttelezi. Pldul, ha azt mondjuk, hogy Mari lny, s azt, hogy igaz az, hogy Mari lny, akkor azonnal rezzk, hogy ms dolog lltani egy alanyrl egy tulajdonsgot, s ms dolog az ilyen lltst igaznak nevezni. Mg lnynak lenni Mari tulajdonsga, addig igaznak lenni nem Marinak, hanem a rla szl kijelentsnek a tulajdonsga. Els megllaptsunk teht az igaz tulajdonsggal kapcsolatban az, hogy nem az egyedek dolgok, szemlyek, stb. tulajdonsga az igaz, hanem a kijelentsek. Ez utbbiakrl pedig mr sokat tudunk. Milyenek azok a kijelentsek, amelyek rendelkeznek ezzel a tulajdonsggal? Mi teszi ket igazz? Ha azt mondom, hogy Budapest Magyarorszg fvrosa, vagy azt, hogy a vz 0 C fokon fagy meg, mindkt esetben igaz kijelentst tettem, azonban klnbz alapokon igazak ezek: az els kijelents egy kzigazgatsi-politikai dnts eredmnyeknt igaz, a msodik viszont egy termszettudomnyos tny jvoltbl, aminek kifejezshez felhasznltunk egy mrsi konvencit. gy tnik, hogy az igazsg lltsa klnbz alapokat elfelttelez, ezrt van rtelme megkrdezni, hogy milyen rtelemben, alapon, mdon, stb. igaz egy kijelents. Az igazsgelmletek rszint ennek a vonsnak a tisztzsra vllalkoznak. Ezzel szemben, ha azt lltjuk, hogy Mari lny, a labda gmb alak, stb. nem krdezzk meg, hogy milyen rtelemben lny, milyen rtelemben gmb alak. Az igazsg tulajdontsval kapcsolatban viszont forgalomban vannak elmletek, amelyek a tulajdonthatsgot tisztzzk. Pldul gy, hogy egy igny igaz, mert a tnyek megerstik, mert jl beleillik egy elmleti httrbe, mert jelenlegi igazolsi lehetsgeink megerstik, stb. Az igaz mint tulajdonsg hasonlt az alapok vltozatossga tekintetben a ltezik tulajdonsghoz. Gilbert Ryle pldjt felhasznlva, mondhatjuk, hogy lteznek prmszmok, lteznek eltletek, ltezik monetris tancs, de nyilvnvalan klnbz alapokon lteznek ezek a dolgok. Ezrt nem lenne rtelme a ltezst csoportalkot tulajdonsgnak vve azt mondani, hogy az a kzs a prmszmokban, az eltletekben s a monetris tancsban, hogy mindhrman lteznek. A ltezs, csakgy, mint az igazsg, formlis vons, amirl mskpp kell szmot adnunk, mint arrl, hogy valaki lny, vagy hogy valami gmb alak. Eddig az igaz-rl mint tulajdonsgrl beszltem, ami azt felttelezi, hogy valdi vonsrl van sz. Lehetnk azonban metafizikailag kevsb elktelezettek is: mondhatjuk azt, hogy hasznljuk bizonyos esetekben az igaz szt, azaz logikai-nyelvi funkciban vesszk ezt a minstst, anlkl azonban, hogy a vilg vonsnak tekintennk, mint tulajdonsgot. Nos, a logikban a prediktumok a tulajdonsgok nevei. Beszlhetnk teht igazsg-prediktumrl is, nemcsak igazsg-tulajdonsgrl. Itt nem flsleges kettzsrl van sz: bizonyos esetekben csak prediktumunk van, ami mgtt nem ll valdi tulajdonsg. Pldul, a fnysebessgnl nagyobb sebessggel halads semmilyen fizikai dolognak nem valdi tulajdonsga az univerzumunkban, azonban a kifejezst, mint prediktumot megalkothatjuk. Nincs olyan tulajdonsg, amit ez a prediktum megnevezne, de megvan az elvi lehetsge. A tovbbiakban nha igazsg-prediktumrl fogok beszlni, fknt azon elmletek kapcsn, amelyek el akarjk kerlni a metafizikai elktelezettsget az igazsg, mint valdi tulajdonsg mellett. Nzzk most meg, hogy milyen igazsg-felfogsok alakultak ki a rendelkezsre ll elvi lehetsgek alapjn. A propozcionlis tuds koncepcijban fontos helye van Frege kvetkez meghatrozsnak: Gottlob Frege, az analitikus filozfia s a modern logika atyja szerint a tny nem ms, mint igaz gondolat. Az utbbit, mrmint az igaz gondolatot a propozci tartalmnak tekinti. Ennlfogva az igaz propozcik azonosak a fennll tnyekkel. Frege ezt az azonossg-tzist vezeti be. Platonista eldje, Bolzano pedig egyenesen a fennll tnyeket nmagukban- val-igazsgoknak nevezi. gy ha kifejezzk a tnyeket valamilyen propozciban, akkor az igazsgokat is kimondjuk ezzel. Ebben a felfogsban az igazsg-prediktum a propozcikhoz tartozik, azonban redundnsan szerepel mellettk: pldul az a kijelents hogy a rzsa piros ekvivalens lesz azzal, hogy igaz az a kijelents, hogy a rzsa piros. I-vel jellve az igazsg-prediktumot s p-vel jellve a kijelentst, azt kapjuk, hogy: p = Ip

8
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik. Krds, hogy tarthat-e ez az ekvivalencia. Ezt ksbb mg megnzzk. Mindenesetre az igazsg -prediktum nem tesz hozz semmit a tnyt rgzt kijelentshez ebben a felfogsban, ami a fregei azonossg-tzisen alapul. Szoks ezt az igazsg redundancia-elmletnek is nevezni. Trtnetileg mr felmerl David Hume -nl, a 18. szzadi brit empiristnl is, a 20. szzadban Frank Ramsey matematikus s filozfus a f kpviselje. Ebbl az elmletbl gaznak le napjainkban a klnbz n. minimalista elmletek, amelyek mind azt valljk, hogy az igazsg-prediktumnak van bizonyos logikai szerepe, azonban tartalmas, szubsztantv rtelemben az igazsg tulajdonsga nem ltezik. Logikai szerepben az igazsgprediktum kifejezheti pldul azt, hogy bizonyos logikai formval br mondatok mind igazak (vagy hamisak). Pldul, az olyan mondatokrl, mint ez az aut a teljes felletn metl piros vagy nem metl piros, a hzunk ktemeletes vagy nem ktemeletes, stb., eleve tudjuk, hogy ezek a mondatok igazak, mgpedig annl fogva, hogy kzs logikai formjuk szerint kifejezdsei a logikai igazsgnak miszerint: Vx (Fx v Fx). Itt x egy egyedvltoz, F egy tulajdonsg-vltoz, a V pedig az n. univerzlis kvantor, ami azt mondja, hogy az univerzum minden eleme bizonyos tulajdonsg. gy olvassuk: minden x -re, F vagy nem-F. Azaz brmely dologra, vagy rendelkezik egy tulajdonsggal, vagy nem. Paul orwich, Scott Soames s Harty FsieldHHorwich, Scott Soames s Harty Field tekinthetk az igazsg-minimalizmus f mai kpviselinek. Mondtam, hogy az igazsg prediktum rokon vonst mutat a ltezs -prediktummal. Nem meglep ezrt, hogy az igazsg flfoghat fogalmilag gy is, mint helyes tlet arrl, hogy mi ltezik a vilgban. Emlksznk, Platn szerint is, aki igazat mond, az valami ltezrl szl. Arisztotelsz pedig egyenesen gy hatrozza meg az igazsgot, hogy igazat mond az, aki azt mondja arrl, ami ltezik, azaz van, hogy az ltezik, azaz van. (Arisztotelsz Metafizika 1011B) Eszerint teht az igazsg-prediktum relcis szerkezet, egy absztrakt nyelvi fogalmi tartalomnak a ltezvel, a valsggal val megegyezsben ll az igazsg. Ez a megegyezs vagy korrespondencia alkotja az igaz-relcit. Szoks ennek alapjn Arisztotelszt az igazsg-korrespondencia felfogs eldjnek tekinteni. Krds, hogy a van a fenti meghatrozsban milyen rtelm Arisztotelsznl: arrl szlnak -e az igaz kijelentsek, hogy rmutatnunk nyelvileg arra, hogy mi ltezik, vagyis egzisztencilis rtelm-e a van, vagy pedig gy kell-e rtennk, hogy arra vonatkozik, hogy milyen mdon, milyen tulajdonsgokkal vannak a dolgok. Pldul, ha azt mondjuk, hogy Mari lny, akkor nem egyszeren a Mari ltez felmutatsbl ll az igazsgigny, hanem a lnyknt val ltezsbl. A lnyknt van tulajdonsg tulajdontsban szerepel a van, azaz predikatvan. Az rtelmezk vlemnye itt eltr egymstl: Donald Davidson s sokan msok szerint Arisztotelsz egzisztencilis rtelemben veszi a van-t az igazsgdefincijban, s nem abban a mai rtelemben, hogy a korrespondencia-relci msik reltuma a nyelvi-fogalmi propozci mellett nem egyszeren valami ltez, hanem valamilyen tny. Pldul, hogy Mari (van) lny. Az igazsg tny-korrespondencia felfogsa viszont jabb kelet, s Arisztotelsznl nem tallhat meg, akinek hinyzik a metafizikjbl a tnyek fogalmi elemzse. Ennek okait most itt nem tisztzhatjuk, ez egy metafizika -kurzus trgya. (Termszetesen nem arrl van sz, hogy Arisztotelsz ne ismert, vagy ismert volna el tnyeket a vilgban, csakgy, mint brki ms. A fogalmi elemzs korltairl vagy sajtossgairl van itt csak sz.) Msok, pldul W. Knne vagy M. Williams azt lltjk, hogy predikatv rtelm az igazsg-prediktum hasznlata Arisztotelsznl, ezt viszont egy msik m, a Hermeneutika alapjn lltjk. Ez utbbiban Arisztotelsz azt mondja, hogy az igazsg, illetve a hamissg az sszettelben s az elvlasztsban van. A pldink alapjn: ha a lny-mivoltot tesszk hozz Marihoz, igazat mondunk, ha viszont elvlasztjuk a gmb alaksgot a labdtl, akkor hamisat mondunk. Ez utbbi hely ellenre a Hermeneutikbl n azt gondolom, hogy mgis Davidson-nak van igaza, mgpedig azon koncepcionlis megfontolsbl, hogy a mai fogalmai elemzs szerint vett tnyek hinyoznak Arisztotelsz metafizikjbl. A tny-korrespondencit olyan 20. szzadi szerzknl talljuk meg, mint George Moore s Bertrand Russell. Eszerint az igazsg relci, amely fennllhat kijelentsek s tnyek kztt. A legjobban az alany-lltmny szerkezet egyszer (azaz nem sszetett) kijelent mondatokban kifejezett propozcik s a nekik megfelel n. atomi tnyek kztti korrespondencira mkdik a legjobban ez az igazsg-elmlet. De pldul a minden ember haland kijelents igazsgt mr nem magyarzhatjuk ezen az alapon, mert ez nem tny, hiszen a mg meg sem szletett emberekre is vonatkozik. Az rlnk, ha eljnnl feltteles mondat propozcionlis tartalma sem ragadhat meg valamilyen tnyre vonatkoz ignnyel, hiszen nem azt mondom ltala, hogy te eljssz s n ennek rlk. A tny-korrespondencia felfogsnak megvannak teht a maga korltai, amire kitrek majd. A korrespondencia elmletnek ltezik egy szemantikai vltozata is. Ez kiindul a nyelvben megfogalmazhat bizonyos paradox igazsgignyekbl, amire megoldst javasol. Vegyk pldul a kvetkez mondatot: ( 1): az (1) mondat nem igaz. Mst pedig (1) nem mond, mint a sajt hamissgt. Nyilvnvalan nem tudjuk rtkelni ezt az nmagra utal mondatot. Trtnetileg az eset a krtai hazuds pldjval kerlt illusztrlsra. Eszerint 9
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik. egy krtai ember azt mondja: minden krtai hazudik s mst nem mond. Ha feltesszk, hogy igazat llt, akkor az lltsa hamis, ha pedig azt tesszk fel, hogy hamisat llt, akkor az lltsa igaz. Az llts igaz, akkor s csak akkor, ha hamis, s fordtva. Mondhatnnk mai logikai megoldssal, hogy nem ltezik ilyen krtai ember, de a klasszikus logika mg nem mrlegelte a kijelentseket res trgyalsi univerzum vagy alaphalmaz mellett. A paradoxon mai megfogalmazsban pedig az (1) mondatban nincs is semmifle egzisztencilis igny, amit elvethetnnk. A hazuds paradoxon alapjn a szemantikai korrespondencit kidolgoz Alfred Tarski azt mondta, hogy a termszetes nyelvek mondatait nem helyes gy hasznlni, hogy ezek a mondatok egyszerre szlnak a vilgrl s a sajt szemantikai vonsaikrl, pldul, hogy mi az igazsgrtkk vagy, hogy mit jelentenek.(A szemantika az igazsg s a jelents krdseivel foglalkozik.) Helyesebb klnvlasztani a vilg dolgaira vonatkoz n. trgynyelvet, amiben pl. megfogalmazhatjuk, hogy a rzsa piros, Mari lny, stb. s a trgynyelvi mondatok szemantikai rtkelsre alkalmas metanyelvet, ami tartalmazza az igaz, a hamis, az azt jelenti, hogy..., azt jelli, hogy... stb. prediktumokat, valamint a trgynyelvi mondatok s kifejezsek metanyelvi megjellst, gy pl. a rzsa piros, Mari lny, stb. mondatokat, amelyek kaphatnak szemantikai minstseket. Ezek alapjn mr megfogalmazhatjuk: a rzsa piros igaz akkor s csak akkor, ha a rzsa piros. Vagyis az idzjeles metanyelvi mondat rendelkezik az igazsgprediktummal, amennyiben a trgynyelvi mondat a megfelel fennll tnyt fejezi ki. Ezzel kikszbldik a termszetes nyelvek szemantikai zrtsga, ami az nmagukra utalsban, az nreferencialitsban mutatkozik meg. A megolds formlisan: p igaz, akkor s csak akkor, ha p. Rviden: p igaz = p. Ebben a felfogsban az igazsg-prediktum szemantikai vonsa hangslyos: az, hogy megadja a kapcsolatot egy nyelvi kifejezs s azon dolgok s llapotaik kztt, amelyekrl a nyelvi kifejezsek szlnak. Vilgos tovbb az is, hogy a szemantikai korrespondencia nem az absztrakt propozcikat, hanem a nyelvi mondatokat tekinti igazsgrtk hordoznak, mivel eredetileg is arra szervezdtt, hogy kikszblje a nyelvben megfogalmazott bizonyos paradox igazsgignyeket. Tarski elmlett a 20. sz. els felben dvzltk a Bcsi Kr olyan gondolkodi, mint Rudolf Carnap, vagy Carl Popper. Logikai-szemantikai vonatkozsait ma is sokan trgyaljk. Itt csak annyit jegyek meg, hogy az absztrakt propozcikkal, mint igazsghordozkkal szemben a termszetes nyelv mondatai azzal a feladattal terhelik meg az igazsgelmletet, hogy a jelents krdseire is trjen ki, hiszen pl. a rzsa piros vagy a Mari lny mondatok csak a magyar nyelvben jelentik azt, amire az ignynk vonatkozik. Ezrt ki kell egsztennk a fenti meghatrozst a jelentsre vonatkoz konvencival. Eszerint: p igaz, akkor s csak akkor, ha p s ha p azt jelenti L-ben, hogy p. Itt L az adott termszetes nyelv. Ebbl persze addnak komplikcik, pldul, ha az egyik termszetes nyelven fogalmazzuk meg a trgynyelvi mondatot s egy msikon a meta -nyelvi ignyt, mert ekkor a jelents, a szinonimits krdseiben kell megllapodnunk. Mint mondtam, a korrespondencia-elmletnek vannak bizonyos korltai, fggetlenl a szemantikai vltozata korltaitl. Az egyik korltoz tnyez azonban mindjrt meg is haladhat egy tovbbi igazsgelmlettel. Ez olyan esetekre alapoz, amelyekben indexikus elemek vannak. Ezeket mr emltettk: az ilyen elemeknek, pldul az itt-nek, az n-nek, a most-nak, a tegnap-nak, stb. van egy lland jelentsbeli karaktere, hiszen tudjuk, hogy az n az aktulis beszl, a most a beszl ideje, a tegnap a beszdhez kpest elz nap, stb. ugyanakkor termszetszerleg mindig vltozik a tartalmuk. Mindig ms szemly mondja, hogy n, mindig ms nap a tegnap, stb. A tartalom megadhat indexben: n, azaz Kis Pl, ma, azaz 2010.07.07 -n, stb. Nyilvnval, hogy a vltoz tartalom miatt az indexikus kijelent mondatok igazsgfelttele nem adhat meg egyszeren tny-korrespondencival. Nem mondhatjuk, hogy az n most hes vagyok kijelents igaz, ha fennll az n most hes vagyok tnye. Sokszor, sok embernl ll fnn a vilgban ilyen tny, a kijelent mondatot mindig ms tny teszi igazz, s termszetesen nem minden kiejtse igaz felttlenl. Mikor ezeket rom, szerencsre nem is vagyok hes. De a Budapest Magyarorszg fvrosa kijelentsnek minden kiejtse igaz egy bizonyos dtumtl kezdden. Az indexikus kijelentsek ezzel szemben rzkenyek a kiejts kontextusa irnt, ezrt kontextulisan meghatrozott igazsgfeltteleket ignyelnek. Az esetkben az igazsgot nem kthely relcinak vesszk, ami egy tny s a neki megfelel propozci kztt ll fenn, mint a tny -korrespondencia elmleteknl, hanem hromhely relcinak tekintjk, ami teljesl a szemly, a kiejts, s a kontextulis krlmnyek megfelel megvlasztsa esetn. Pldul, ha Kis Pl azt mondja a vasrnapi ebd eltt az edzse utn, hogy n most hes vagyok, akkor felteheten teljesl az igazsg. Ezrt az igazsgot szoks teljeslsnek (satisfaction) is venni a kontextualista felfogsban, mivel nem a korrespondenciban, hanem a hromhely relci vltozihoz val megfelel rtkek rendelsben valsul meg az igazsgigny. Ezt a felfogst kpviseli pldul Donald Davidson. Formalizlva: I (U, P, C), ahol I az igazsg, U a kiejts, P a szemly, C pedig a kontextus jellse. 10
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik. Vilgos, hogy nem az indexikus mondat igaz nmagban, hanem a kiejtse bizonyos kontextusokban. Az viszont felmerlhet krdsknt, hogy mi szksg arra, hogy kln logikai helyet biztostsunk a szemly szmra, mirt nem lehet pldul a kontextus egyik elemnek tekinteni, ugyangy, mint a helyet, idt, mdot, stb. Ennek az az oka, hogy a kontextus indexikus elemei mind a beszl szemlytl fggnek: a most a beszlhz kpest vett id, annak az aktulis jelene, az itt a beszl helye, stb. A kontextulis igazsgfogalom rszint a pragmatikus szempontok fel vihet el, illetve a kontextus kitgtsval elrkezhetnk ahhoz, hogy az egyes kijelentsek csak egy kijelentshalmaz elemeiknt rtkelhetk az igazsgrtk szempontjbl. Ez lesz a koherentista felfogs. A koherencia elmlet abban klnbzik a tbbitl, hogy nem egyes kijelentsek vagy mondatok az igazsg tartalmazk, nem is csupn az egyes kijelentsek a kontextusukkal, hanem kijelentsek sszefgg halmaza, tbbnyire egsz terik az igazsg-tartalmazk. Az igazi alkalmazsi terlete a koherentizmusnak az elmletek igazsgignye. Pldul, a kmiai elemek peridusos elmlete nem oly mdon igaz, hogy korrellna egy izollt tnnyel, hanem gy, hogy jl lerja a kmiai elemek viselkedst, tulajdonsgait s az egymssal val kapcsolataikat, azltal hogy egy magyarz rendszerben helyezi el az elemeket. Hasonlkat tudnnk elmondani a trsadalomtudomnyok trvnyeirl. A lnyeg, hogy magyarz kapcsolatokban valsul meg a koherencia. Ennlfogva ez nem defincis elmlet, hanem kritriolgiai. Eszerint az egyes kijelentsek akkor igazak, ha elemei egy koherens rendszernek. Most mr a koherencia kritriumait kell csak tisztzni. A koherens kijelentsrendszer jellemzi: konzisztencia (logikai s valsznsgi), komrehenzivits s sszekapcsoltsg. Az els kett minden igazsgelmlet velejrja, a harmadik viszont specifikusan a koherencia-elmlet jellemzje. A logikai rtelm konzisztencia azt jelenti, hogy nem fordul el a kijelentshalmazban ellentmonds. Azaz nem fordul benne el egyszerre egy kijelents s annak a negcija is. Pldul, az a szociolgiai elmlet, amelyikbl kvetkezik a trsadalmi szolidarits nvekedse s a cskkense is, bizonyosan nem konzisztens. A valsznsgi konzisztencia valsznsgi jelleg kijelentsekre ll, amelyekben gyakran fogalmazzuk meg tudsignyeinket, amikor empirikus terleten vagyunk. A felttel rtelmben egy kijelentsnek a valsznsge plusz a negcijnak a valsznsge pontosan 1: nem rendelhetek pldul 70 %os valsznsget a trsadalmi szolidarits nvekedsnek hipotzishez, mikzben mondjuk 60 % -ban hiszem a cskkenst. A komprehenzivits azt jelenti, hogy a koherens rendszernek minden relevns adato t tartalmaznia kell: nem hinyozhatnak adatainkbl azok, amelyekre lestettk a vizsglatunkat, vagy amelyek nlkl nem rtelmezhetk az adataink. Mit jelent az sszekapcsoltsg? Pldul, ha veszem azt a hrom kijelentsbl ll egyttest, miszerint a M tra Magyarorszg legmagasabb hegye, a 2 prmszm, s Mozart nagy zeneszerz volt, akkor jvhagyjuk azonnal a konzisztencira vonatkoz ignyt, de nem talljuk az sszekapcsoltsgot. Mg ha azt a hrom kijelentst mrlegelem egytt, hogy a legtbb bokszolnak van fejsrlse, Kis Pl bokszol, Kis Plnak nagy valsznsggel van fejsrlse, akkor azonnal rezzk, hogy logikai kvetkezmnykapcsolat kti ssze ezeket a kijelentseket. Termszetesen nemcsak logikai kvetkezmnykapcsolatok teremthet ik meg az sszekapcsoltsgot a koherens rendszer elemei kztt. A rendszerek fejldhetnek, vltozhat bennk a koherencia mrtke, amire viszont a logikai kapcsolatrendszer nem ad mdot, mert ez adott. Valsznsgi kapcsolatok viszont vltoz erssgek lehetnek. Clszer ezrt flvenni azt a gondolatot, hogy feltteles valsznsgi kapcsolatok valstjk meg az sszekapcsoltsgot. Ennek rtelmben egy kijelentsrendszer sszekapcsolt, ha brmely elemre igaz, hogy megn a valsznsge azltal, hogy igaznak vesszk a rendszer tbbi elemt. Olyan ez, mint egy kiraks jtk egy hinyz elemmel: az sszes tbbi elem egyttesen, megfelelen elrendezve, megvilgtja szmunkra, hogy milyen tovbbi elem illik a rendszerbe. Az eddigieket sszefoglalva azt mondhatjuk, hogy a kvetkez lehetsgek knlkoztak fogalmilag s valsultak meg trtnetileg az igazsg felfogsra. Amennyiben az igazsgot azonostjuk a dolgok valdi llapotval, a vilgban fennll tnyekkel nmagukban, akkor a redundancia-elmletet valljuk. Ha azt gondoljuk, hogy az igazsg a ltezre val rmutatsbl ll, megkapjuk a korrespondencia arisztotelszi vltozatt. Ha azt gondoljuk, hogy a tnyekkel val korrespondenciban ll az igazsg, s gy valdi relcis szerkezete van, szemben az elbbi nzetekkel, akkor eljutunk a tny-korrespondencia felfogshoz. Ha olyan kijelentsekhez keresnk igazsg-felttelt, amelyek nem lland, rk tnyeket fejeznek ki, hanem kontextus fggen mindig ms a tartalmuk, akkor az igazsg, mint kielgthetsg kontextualista elmlett valljuk. Vgl, ha a kontextust olyan tg rtelemben vesszk, ami az elmletekre jellemz, ahol az egyes kijelentsek igazsgignye fgg a teljes elmleti httrtl, akkor a koherencia elmlethez jutunk.

11
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik. Flmerl a krds, hogy melyik a j igazsgelmlet. Sejthet az eddigiekbl, hogy nem kapunk egyrtelm dntst: br minden elmletnl jeleztem, hogy vannak bizonyos korltai, ugyanakkor az is vilgoss vlt, hogy klnbz terletekre s problmkra adtk a klnbz elmleteket s nem ltezik egyetlen egysges elmlet, ami minden terletet s az igazsggal kapcsolatos minden krdst lefedne. Miutn ms ismerjk mindegyik elmletet nagy vonalakban, rdemes az ernyeikre s a korltaikra rmutatni. Pro-k s kontrk: A redundancia-elmlethez tartoz igazsg-minimalista felfogs joggal mutat r az igazsgprediktum logikai szerepre s helyesen int va, hogy ne keverjk ssze az igazsgprediktum szerepnek tisztzst a vltozatos tartalm igazsgignyekkel. Alapjul a fregei azonossg-tzis szolgl, azonban nem alkalmazhat az p = Ip formula olyan esetben, amikor a p kijelentsben az alanyra utal kifejezs res. res nevekrl, illetve lersokrl akkor beszlnk, ha a hasznlt tulajdonnv vagy lers nem nevez meg senkit, semmit. Pldul, a Mikuls nv nem nevez meg senkit valjban, ahogyan a Kant felesge lersnak sincs jellete, mert a nagy knigsbergi gondolkod agglegny maradt egsz letben. Ennlfogva a Kant felesge protestns volt p kijelentsnek nincs igazsgrtke, azaz se nem igaz, se nem hamis. Igaznak nyilvnvalan nem vehetjk, azonban hamisnak sem, mert ez flrerthet lenne: ha azt mondannk, hogy hamis az, hogy Kant felesge protestns volt, akkor ezzel elfelttelezzk, hogy Kantnak volt felesge, csak ppen nem protestns valls. Itt azonban nem teljesl az egzisztencilis elfeltevs, ezrt a jelzett kijelentsnek nincs igazsgrtke. Mrmost ha a p = Ip redundancia smban p ben a Kant felesge protestns volt kijelentst helyettestjk, akkor azonnal ltjuk, hogy az ekvivalencia nem teljesl ezzel az res alany kijelentssel, mivel mg p-nek nincs igazsgrtke, addig Ip-nek van, mgpedig hamis, mivel hamis az, hogy igaz az, hogy Kant felesge protestns volt. Az arisztotelszi korrespondencirl a kvetkezket mondhatjuk: ugyan elfutra a mai korrespondencia elmleteknek, amelyek fontos helyet foglalnak el az igazsgelmletek sorban, azonban az egzisztencilis rtelm korrespondencit ma problematikusnak tartjuk. Ma a kijelentsek predikatv tartalmhoz keresnek korrespondencit: ahhoz, hogy a dolgok valban gy vannak-e, ahogyan a kijelentseinkben szerepelnek. Azt, hogy mi ltezik, az elfeltevsekben tisztzzuk. Jl lttuk a fenti pldban, hogy Kant felesgnek hinya megfosztotta a rla szl kijelentst az igazsgrtk lehetsgtl. A ltezs teht inkbb elfeltevs, semmint a kijelentseink igazsgrtkelsre kerl tartalma. Ha az egzisztencilis elfeltevs teljesl, akkor lehetnek a kijelentseink igazak vagy hamisak, s minket ez az igazsgrtk rdekel az egzisztencilis felttel teljeslse mellett. Ami a modern tny-korrespondencia elmletet illeti, nagy elnye, hogy teljesti az n. jzansz elvrsait, hogy megfeleljenek lltsaink a tnyeknek. A tnyek szilrd mivoltnak mtosza thatja felfogsunkat. Ugyanakkor ltnunk kell, hogy szmos igazsgignynk nem olyan jelleg, hogy tnyekkel lenne kapcsolatba hozhat. Utaltam mr arra, hogy univerzlis rvny kijelentsek, mint pldul a minden ember haland nem az egyes tnyek rvn igaz. Legfeljebb az egyes tnyek vgtelenszm s -kapcsolata rvn, amit nem tudunk prezentlni. De nemcsak az univerzlis rvny kijelentsek nem engedelmeskednek a tny korrespondencinak, hanem a negatv egzisztencilis kijelentsek sem. Pldul a nincsenek kentaurok kijelents ellenrzse is az egsz univerzum felkutatst ignyli, ami szintn gyakorlati lehetetlensg. Hasonlkpp, a morlis kijelentsek igazsga, amennyiben tekinthetjk ket igazsgrtkkel brnak, hanem valamilyen norma kvetsnek elvrsa. Tovbb, a tiszta tudomnyok, mint a matematika vagy a logika kijelentsei sem a tnyeknek val megfelels ltal igazak, mint azt tisztztuk az elejn. Sokan tovbb gy vlik, hogy sem a mltrl, sem a jvrl szl kijelentsek nem llnak tnyekkel korrespondenciban, mert egyiknek az esemnyei sem adottak tnyknt. Nos, a jvvel kapcsolatban ez el is fogadhat, mivel a jv nyitottsga s esetlegessge kvetkeztben nem tny semmi, ami a beszl idejhez kpest megadhat jvhz tartozik. A mlttal kapcsolatban viszont ersen problematikus az llts, mert a trtnelmi megismerst helye zi szkeptikus perspektvba: eszerint a mlt nem ismerhet meg, mivel a mltbeli trtnsek ma mr nem fennll tnyek, a dokumentumokbl, rgszeti leletekbl val kvetkeztets pedig nem vezet garantltan a tnyekhez. A szemantikai korrespondencia elmlet korriglja a mindennapi nyelv azon logikai hinyossgt, hogy ugyanazon szinten s ugyanazon nyelvi eszkzkkel szl a vilg dolgairl s a sajt szemantikai vonsairl lehetv tve ezltal olyan szemantikai paradoxonok flmerlst, mint amilyen a hazuds paradoxon. A megoldand problma viszont csak azon fltevs alapjn merl fel, hogy a vilg dolgaival, tnyeivel korrespondencia-relciban nem az absztrakt propozcik, hanem a termszetes nyelvi mondatok llnak. Ezltal a jelents s a fordts problematikjval van megterhelve ez az elmlet. A mondat mint reltum vlasztst a propozci helyett az motivlja, hogy egyes filozfusok dzkodnak az asztrakt ltezktl, st, egyenesen

12
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

II. Az igazsgprediktum sajtossgai. Igazsgelmletek s alkalmazsi terleteik. ktsgbe vonjk, hogy vannak ilyen ltezk. Ez egy metafizikai pozci, ami, mint ltjuk, kivlasztja a vele kompatibilis igazsgelmletet. Az igazsgot teljeslsnek tekint kontextulis igazsgfogalom teljesen megfelel az indexikus elemeket tartalmaz mondatokra. A mondat versus propozci dilemma itt eleve nem merlhet fel, mert mg indexikus mondatok vannak, addig indexikus propozcik nincsenek, mivel a platonista fregei hagyomny a propozcikat vltozatlan absztrakt ltezknek veszi. Jllehet van propozcionlis tartalma az olyan indexikus mondatoknak is, mint pl. most hes, ezt viszont nem indexikus mdban vesszk, hanem vltozatban -mdban. gy pldul, hogy Kis Pl 2010. 07.07-n dlben hes, ami mindig igaz az adott szemlyre az adott dtumon. Vgl, a koherentista igazsgfelfogs jl alkalmazhat komplett elmletekre, ahol az elmlet a maga egszben igazsg-tartalmaz, s nem az egyes izollt mondatai vagy kijelentsei. A koherens magyarzatot ltalban nagyobb valsznsggel gondoljuk igaznak, mint azt az elmletet, amiben magyarzati hinyok vannak, vag y ahol tlsgosan laza a kapcsolat az egyes elemek kztt. Azonban ne feledjk, hogy az igazsghoz nemcsak a mi magyarzati koherencink kell, hanem a klvilg kooperlsa is. Ez a srlkeny pontja a koherentista igazsgfelfogsnak: nincs garancia arra, hogy szerencsnk van br igyeksznk ennek eslyt mdszertanilag nvelni s a klvilg valban kooperl a mi igazsgignynkkel. Az egyes elmletek rtkelsnl tbbszr is elkerlt a metafizikai szempont. A bevezetben lltott kapcsolatot ismeretelmlet s metafizika kztt itt is demonstrlhatjuk: mg a korrespondencia elmletek minden vltozata felteszi az igazsgoknak a felismersktl val fggetlensgt, addig a koherentizmus a magyarzat koherencijban, azaz egy episztemikus vonsban tallja meg az igazsg kritriumt. Szoks az elbbit metafizikai realista pozcinak is nevezni, mivel lltja az igazsgok nmagukban vett realitst. Ezltal a metafizikai realista el is ktelezett a ktrtksg mellett: eszerint minden kijelents (vagy lehetsges kijelents) nmagban igaz vagy nmagban hamis, fggetlenl attl, hogy felismeri -e valaki, hogy egyltaln tudomsra jut e az emberisg tudsainak valamikor is. Ezt vallja pldul ma Colin Mc Ginn. Krds persze, hogy ekkor hogyan tudjuk jvrni az igaz, illetve a hamis minstst ezekhez a tnyleges vagy lehetsges kijelentsekhez. Az utbbi felfogst pedig, amit mi a koherentizmussal szemlltettnk, szoks metafizikai anti-realista pozcinak nevezni. Eszerint az igazsg fogalma nem haladja meg a felismerst, ms szval, az igazsg episztemikus fogalom. F kpvisel ma ennek a nzetnek Michael Dummett. A redundancia elmletek, az igazsg-minimalizmus pedig tntet a metafizikai semlegessgvel. Amit persze nem sikerl elrnie, mert a mondatok, mint igazsgigny hordozk melletti elktelezettsge s a propozcik elvetse maga is egy markns metafizikai llspont.

13
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

4. fejezet - III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus.

Lttuk a megelz fejezetben, hogy az episztemikus igazsgfogalom az igazols fel mutat. Tudjuk a korbbiakbl, hogy az igazoltsg a tuds egyik kritriuma. Vettk azt is, hogy ers, a tvedst kizr igazolst kvn az infallibilista felfogs, mg a fallibilista beri a kritriumokat biztos garancia hinyban teljest igazolssal. De melyek ezek a kritriumok? Az igazols termszetvel kapcsolatban az a krds merl fel, hogy a kognitv hitnek mely vonsai azok, amelyek kln-kln szksgesek s egyttesen elgsgesek az igazolshoz. Ktfajta elmlet alakult ki erre: az internalista vlaszok szerint a hit bizonyos kzvetlenl elrhet, bels vonsai, mint pldul a nyilvnvalsga, a ktelyen fell llsa, stb. adjk a kritriumot. A msik felfogs, az externalizmus szerint a bels vonsok nem garantljk, hogy az igazols elri cljt, vagyis az igazsg altmasztst. Ezrt az igazsg, mint az igazolshoz kpest kls, azaz externlis szempont teljeslse a mrvad. Ezrt a kzvetetten elrhet vonsokra, pldul a hit kialakulsnak megbzhatsgra helyezik a hangslyt. A megbzhatsg azt jelenti, hogy a klvilg maga alaktja megbzhatan a vele adekvt hiteinket. Nagy krds persze, hogy hogyan szerznk tudomst a klvilg segdletrl a hiteink alakulsban. Itt a trtnetileg kialakult nagy internalista elmletekkel s azok mai megjelenseivel fogunk foglalkozni. Az internalista elmletek kt f csoportba oszthatk, gymint: fundcionalizmus (empirista s racionalista vltozatokban) s koherentizmus. Vigyzat, a koherentizmus elfordul igazsgelmleti s igazolselmleti pozciknt is. Emlksznk, mint igazsgelmleti pozci, azzal lpett fel, hogy egy kijelents igaz, amennyiben eleme a kijelentsek egy koherens rendszernek. Ellegezve a trgyalst, mint igazolselmleti pozci azzal lp fl, hogy egy kijelents igazolt, amennyiben eleme a kijelentsek egy koherens rendszernek. Krds, hogy melyik ignyt valsznsti inkbb az egy rendszer elemnek lenni relci: az igazsgot vagy az igazolst? Erre majd a kvetkez fejezetben trnk ki. A fundcionalizmus az alap, a fundamentum szbl szrmazik, megtestestve a meggyzdst, hogy a tudsnak alapokra kell plnie. A f motivci emellett az, hogy az ismeretelmletnek mr az kortl kezdve szembe kellett nznie azzal a szkeptikusoktl jv ellenvetssel, miszerint az igazols soha be nem fejezhet procedra. Ugyanis ha egy p tudsignynk altmasztsra hivatkozunk, mondjuk, egy q lltsra, akkor ez utbbi hitelessgrl kell szmot adnunk, pldul, egy tovbbi r bizonytkkal, s gy tovbb. Vagyis a szkeptikus szerint nincs tuds az igazolt igny rtelmben, mert az igazoltsg soha el nem rthet llapot. Termszetesen az empirikus terlet problmjrl van sz, nem a matematikai bizonytsrl. A fundcionalista vlasz a szkeptikus kihvsra az, hogy az igazols nem jr vgtelen regresszussal, mert kijellhetk bizonyos fundamentlis kijelentsek, amelyekre val visszavezetssel trtnik az egyb kijelentsek igazolsa. A fundamentlis kijelentsek azzal az aszimmetrival brnak, hogy kpesek tadni igazolst, mikzben k maguk nem szorulnak tovbbi igazolsra. A fundcionalizmus lineris igazolsi modelljben teht az igazols vges, befejezdik az alapkijelentseknl. Tartalmilag akr az empirista, akr a racionalista vltozatt vesszk, a fundcionalista igazols smja a kvetkez: S hite p-ben igazolt, akkor s csak akkor, ha a. S hite p-ben alaphit, vagy b. S hite p-ben alaphiten alapul Empirista vltozatban az alaphitek a kzvetlen rzkszervi tapasztalatrl val beszmolk, a racionalista vltozatban pedig, amirl ksbb lesz sz, bizonyos azonnal belthat, nevidens lltsok. Ami az alapulni relcijt illeti, fontos figyelembe venni, hogy ez nem logikai kvetkezmny-kapcsolat. A fundcionalista igazolsi smban az alaphitekre val alapozs nem olyan, mint az aximkra val visszavezets, mert az alaphitek s a nem-alaphitek kztt viszony nem logikai. Az alaphitek fallibilis, legyzhet alapot szolgltatnak a nem-alaphitek igazoltsgra. Pldul, ha pirosnak ltom a diszkban a falat, j okom van azt hinni, hogy hangulatkelten megvilgtjk piros fnnyel az egybknt fehr falat, mg a nagymamm, nem lvn gyakorlott diszk-ltogat, azt hiheti, ugyanolyan rzkszervi tapasztalat alapjn, hogy a diszk falt valban pirosra festettk. A plda mutatja, hogy van kapcsolat a kzvetlenl add ltvny s az arra alapul, a fizikai 14
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus. krnyezetrl szl kijelents kztt, s ennyiben a fundcionalizmusnak jogos a szempontja. Azonban a ltvny rtelmezsre kerl, a szrakoztatipari szoksok fnyben, s gy nyeri el kapcsolatt a fizikai kijelentssel, ami a fal sznrl szl. Vagyis nem azt mondhatjuk, hogy mindig, amikor ilyen-s-ilyen tapasztalatunk van, akkor ez-s-ez a helyzet a fizikai vilgban. Ha azt ltjuk pldul, hogy sszefut a vonatsnpr, akkor valban sszefut, nos, ilyen ignnyel nem lphetnk fl. Ha az alaphitek nem tvedhetetlenek, hanem csak fallibilis bizonytkot nyjtanak, akkor mris kilptnk a klasszikus, trtnetileg mra mr meghaladott, n. ers fundcionalizmusbl. Ez utbbi elktelezett az alaphitek tvedhetetlensge mellett, amely hiteket elgsgesnek tart az egyb hitek igazolshoz. A klasszikus brit empirizmus kpviselit sorolhatjuk ide. Tovbb, ha az alaphitek mellett egyb informcira is szksgnk van az egyb hitek igazolshoz, pldul, a diszk szoksok ismerete segt a ltvny rtelmezsben, akkor tllptnk a szigoran vett lineris igazolsi smn. Ezt a beltst testesti meg a mai, gyenge fundcionalizmus. Ez utbbi csak annyit llt, hogy az alaphitek egy kezdeti, alacsony igazoltsggal (nem -nulla kezdeti valsznsggel) brnak, ennlfogva kiegsztsre szorulnak tovbbi, velk sszhangban ll, egyb forrsbl, pl. httrismeretekbl, szrmaz hitekkel. lymdon pti be a gyenge fundcionalizmus a koherentizmus elnyeit a sajt smjba. Szoks ezt a verzit fundherentizmusnak is nevezni. Mieltt azonban a tgabb kontextus fel nyitnnk, ismerkedjnk meg az empirista fundcionalizmus klasszikus felfogsval. Kulcsszerepet jtszik ebben az rzkszervi Adott-hoz fzd elkpzels. Eszerint az Adott (Given, das Gegebene) olyan kzvetlen, rzkszervi, nem-kognitv llapot, amely hasonlt a kognitv hitekre annyiban, hogy kpes igazolst tadni, ugyanakkor klnbzik az elbbiektl annyiban, hogy maga nem ignyel igazolst. Az Adott-nak teht egyfell kzvetlen rzkszervinek, nem-fogalminak kell lennie, hogy az alap szerept betlthesse, msfell aszimmetrikus helyzetnek kell lennie az igazols tadsa s az igazoltsg szempontjbl ahhoz, hogy a lineris igazolsi sma lezrulhasson vele. Az Adott mtosza kifejezs Richard Rorty kortrs kontinentlis filozfustl szrmazik, aki szerint ebben a mtoszban osztozik a klasszikus empirizmus a mai analitikus ismeretelmletekkel. A mtosz abban ll, hogy az empiristk az rzkszervi llapotok kzvetlensgnek s nevidens voltnak fontos szerepet sznnak az empirikus megismers magyarzatban, mitikusan ragaszkodva ehhez a fogdzhoz. A klasszikus brit empirizmus az idekat ruhzta fel a jelzett vonsokkal: John Locke szerint az idea az, amit az elme alkalmaz, mikzben gondolkodik, George Berkeley szerint az idea az rzkek vagy az rtelem brmely kzvetlen trgya, David Hume pedig leszgezi, hogy tudsunk nem rhet tovbb, mint az ideink. Vagyis Locke s Hume azt hangslyozzk, hogy gondolkodsunk vezrfonala s tudsunk korltja az, amirl tapasztalatunk lehet: pldul, aki mg nem volt Velencben, kpek alapjn nyerhet idet a vrosrl, s gy tekintheti a lehetsges megismers trgynak. Hume megenged bizonyos kombinatorizmust is: arrl is lehet idenk, ami tapasztalati elemek kombincija. Pldul, aranyhegyet senki sem ltott, nem jrt ott, de kln tapasztalt aranyat s hegyet s a kt idea sszerakhat. Berkeley a kzvetlensgre teszi a hangslyt, ami sszefgg az igazolsra nem szorul, nevidens jelleggel. Tovbb, az rzkek vagy az rtelem megfogalmazsban a megenged vagy-kapcsolat arra utal, hogy az empiristk szemben Kanttal s a racionalistkkal nem lttak les klnbsget az rtelem s az rzkszervek mkdse kztt. Szmukra az rtelem nem szmtott msfajta kognitv kpessgnek, mint az rzkszervek, pusztn tvolabb lvnek a kzvetlen rzkszervi benyomsoktl. Az idek az empirizmusban teht a privt elme rzki -kpszer Adott-jai. Ezek vonatkozhatnak trgyakra, pldul alkothatunk idet egy hzrl, egy frl, stb., vonatkozhatnak trgyak tulajdonsgaira is, lehet idenk pldul a hz kocka alakjrl, a fa magassgrl, stb. Tovbb, vonatkozhatnak az idek a trgyak, a dolgok szlelt tulajdonsgaira is, gy lehet idenk pl. a hzfal melegsgrl, a falevelek sznrnyalatrl, stb. Az szlelt tulajdonsgok persze nem felttlenl korrellnak a fizikai tulajdonsgokkal: a fttt hzbl kilpve nem rezzk olyan melegnek a kls falat, mintha egy szeles klterletrl hazarkezve rintennk meg. A falevelek sznrnyalatai is fggnek attl, hogy milyen fnyviszonyok mellett, milyen perspektvbl nzzk a leveleket. Vagyis az a lnyeges s kritikus pontja az rzkszervi Adott elmletnek, hogy egyszerre kvn a tapasztalat szubjektv milyensgnek s az azt valahogyan kivlt objektv fizikai tulajdonsgoknak a magyarzatul szolglni. Ez azonban csak akkor lenne kifogstalan eljrs, ha az szlelt tulajdonsgok pontosan megfelelnnk az objektv fizikai tulajdonsgoknak. Ilyen korrelci viszont nem ll fenn: rezheti valaki a tnyleges hangaernl hangosabbnak a heavy metal zent, ha nem kedvelje, s betegen, fradtan hidegebbnek rzi a lakst a tnyleges hmrskletnl. Az rzkszervi tapasztalatot, mint azt mr Platn is lerta a Theaitetosz-ban, jellemzi teht a tapasztals krlmnyeihez, a tapasztal szubjektum pillanatnyi llapothoz val relativitsa, ami viszont nem jellemzi az objektv, fizikai tulajdonsgokat. Ha modern, sokemeletes hzat hznak fel egy rgi kis memlk hzacska mellett, akkor ezutn a hzacska alacsonyabbnak ltszik, mint korbban, mikzben a tnyleges, fizikailag mrhet magassga nem vltozik. A milyennek ltszik s a valjban milyen kztti klnbsget teht nem magyarzza, s nem is hidalhatja t, az rzkszervi idek empirista tana. A tapasztalat 15
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus. emltett relativitsa kvetkeztben ez a klnbsg a normlis mindennapi tapasztalat s a fizikai rtelmezse kztt is fennll. Vagyis nemcsak az rzkszervi csaldsok, a hallucincik alkotjk azokat az eseteket, ahol nem kvetkeztethetnk biztonsggal az rzkszervi llapotbl a fizikai llapotra. A klasszikus brit empirizmusban Locke-nl megmarad az idek objektv jellegnek s a szubjektv jellegnek a kettssge. A legkvetkezetesebb kpviseljknl, Berkeley-nl viszont az a megolds, hogy a kls- azaz a privt elmhez kpest kls - trgyakat, dolgokat is a rluk nyerhet idek, tapasztalatok terminusaiban definilja. gy egy dolog szmra ltezni annyi, mint egy halom idea rvn tapasztalva lenni. A kockacukor, amit a kvmba teszek, az a dolog, ami mdot ad bizonyos zre, ltvnyra, tapasztalsra. Ksbb John Stuart Mill meghatrozsa szerint a dolgok az szlels permanens lehetsgei. Ezt az empirista llspontot fenomenalizmusnak is nevezik, mivel a dolgokat a megjelenre, a milyennek ltszik -ra, azaz a fenomnra reduklja. A szakadkot teht nem hidalja t a fenomenalista empirizmus a szubjektv tapasztalat s az objektv fizikai helyzet kztt, hanem sajtos megoldsban konstrulja az utbbit az elbbibl. Azt tekinti fizikai objektumnak, amit az ismtelt, korriglt tapasztalatok s ksrletek szmunkra nyjtanak. Az a krds, hogy milyenek a dolgok valjban, a tapasztalhatsguk feltteleitl fggetlenl nem rtelmes krds az empirizmus szerint. gy is szoks mondani, hogy empirikusan nem rtelmes. Kvetve eddigi gondolatmenetnket, vilgoss vlt az olvas szmra, hogy mi az Adott -ra alapoz empirizmus korltja. De az is vilgoss vlt, hogy mi a vonzereje: az empirikus rtelmessg felttelvel csak egyetrthetnk, hiszen valban nincs sok rtelme annak az ignynek, hogy a dolgokat nmagukban a tapasztalhatsguk feltteltl fggetlenl prbljuk meg elgondolni. Ennek a felttelnek az elfogadsa alkotja a folytonossgot a klasszikus s a 20. szzadi empirizmus kztt. A Bcsi Kr -knt ismertt vlt modern pozitivizmus is l azzal a kiktssel, hogy empirikus terleten a kijelentseink rtelmessgnek felttele a kzvetlen tapasztalatra val visszavezethetsgk. Itt az n. rzet-adatok tltik be azt a szerepet, amit a klasszikus empirizmusban az idek. Az rzet-adatok hipotetikus ltezk, a privt mentlis llapotok trgyai, amelyeket azrt posztullnak, hogy megmagyarzhassk velk a tapasztalsnak az elbbiekben itt jelzett sajtossgait. Trgyat mondtam, de valjban inkbb esemny jellegek az rzet adatok, s termszetszerleg fenomenlisak, ami gy rtend, hogy gy lteznek, ahogyan megjelennek valaki szmra adatokknt, nem pedig relisan, nmagukban vve. Az rzet adatok fenomenlis jellegbl kvetkezik, hogy korriglhatatlanok: pldul, ha valakinek fjdalma van, nem korriglhatjuk gy, hogy nem lehet fjdalma, mert az orvosi vizsglatok nem dertettek fel semmilyen okot a fjdalmra. Vagy attl, hogy tudunk rzkszervi illzik ltezsrl, nem kvetkezik, hogy ilyen esetben, pl. amikor valaki a vonatsinprt sszetartnak ltja, korriglhatnnk az illett gy, hogy neki nem lehet ilyen ltvnya, mert nem ez ll fnn a fizikai vilgban. Az rzet-adatok posztullsra a kvetkez rvek vannak: a) bizonyossg-rv, b) rszlegessg-rv, c) az rzkszervi illzik tartalmval val rv, d) oksgi rv. Az els, az a) azt mondja, hogy pldul abban bizonyosak lehetnk, hogy van egy szgletes, piros trgy adatunk vagy ltvnyunk, de a fizikai rtelmezsben mr nem lehetnk bizonyosak: abban pldul, hogy a ltvnyunk egy piros bortj, szgletes knyvtl szrmazik vagy esetleg egy gy kikpzett bonbonos doboztl, stb. A b) rv arrl szl, hogy a trgyak j rszt csak rszlegesen szleljk egy idben, s ez a krlmny megersti, hogy nem kzvetlenl a trgyak, hanem a rluk nyerhet adatok a tapasztalsunk trgyai. Ezrt llthatjuk, hogy a trgy szmunkra a lehetsges perspektvk sszessge. Pldul, ha a Corvinus Egyetem fplett a Duna parti fbejrat fell kzeltjk meg, ms ltvnyt, azaz ms adatot kapunk, mintha a Csarnok fell kzeltennk meg. Krbejrva az pletet, sszegezzk a rla nyerhet ltvnyokat mint az plet tapasztalsnak elemeit. A c) rv azt mondja, hogy ha nem iktatnnk kzbe az rzet -adatokat a tapasztals s a trgyak kz, akkor nem tudnnk megmagyarzni, hogy mit is tapasztalunk az rzkszervi csaldsok alkalmval. Ha elliptikusnak ltjuk az asztalon a levesestnyrt bizonyos szgbl, akkor nyilvnvalan nem egy elliptikus tnyr vltja ki ezt a tapasztalatot, hanem a kralak tnyr elliptikus ltvnya a tapasztalat trgya. Magt a trgyat ilyen ltvnyadatokbl rtelmezzk fizikailag a megfelel korrekcikkal. A d) rv a kozmikus trvolsgban lv trgyak csillagszati szlelsnek azt a vonst hasznlja fel, hogy a hozznk fnysebessggel eljut informci pldul egy tvoli gitestnek a sokkal korbbi llapotrl tudst. Az gitest egykori llapota olyan tapasztalati adatot okoz, amit a fnysebessg mint korlt mellett val tapasztals krlmnyei hatroznak meg. Az rzet-adatoknak mint hipotetikus ltezknek pedig ppen az a vonsuk, mint lttuk, hogy kifejezik a tapasztals sajtos krlmnyeit: perspektivikussgt, rszlegessgt, esetenknt a megfelel trgy hinyban val elfordulst, stb. Az a), b), c), d) rvek ppen a tapasztals sajtos krlmnyeit mutattk meg, s tulajdonkppen e krlmnyeknek hipotetikus trggy vltoztatsa, azaz reifiklsa az rzet-adat. (Res = dolog latinul, reifiklni annyit tesz, mint trgynak venni azt, ami nem felttlenl az.) Ami a posztullt rzet adatok felhasznlst illeti, a fenomenalista empirizmusban az a szerepk, hogy a dolgokat a rluk nyerhet adatok terminusaiban lehessen meghatrozni, ami ltal elesik a krds, hogy milyenek a dolgok nmagukban, a 16
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus. megismersktl fggetlenl. De felhasznlja az rzet-adatokat az rzkels n. reprezentatv realista elmlete is, ami szerint az adatok reprezentljk a trgyakat, de nem mindig gy, ahogyan azok elfordulnak. Az rzkszervi csaldsok mellett a felismersi tvedsek is megmagyarzhatk ezltal: pldul, ha sttedsben kinzve az udvarra gy ltom, hogy egy kutya futott t, mikzben valjban egy rka tvedt be a kertbe, ez magyarzhat azzal, hogy ltvnybeli adatom kompatibilis kutyval is, rkval is. Ami valban, relisan ltez trgy vagy dolog, azt klnflekpp azonosthatom, ppen azrt mert rzet -adatok ltal reprezentltan ismerem meg ket, s nem kzvetlenl. Az rzet-adat elmlet brli a reifiklst tartjk flsleges s zavar lpsnek. Vagyis azt, hogy mirt kell trggy konvertlni a tapasztals sajtos krlmnyeit, ahelyett, hogy azt mondannk, hogy ugyan trgyakat tapasztalunk, de sajtos krlmnyek kztt, ami meghatrozza a tapasztalatunk tartalmt is. A brlk, Gilbert Ryle s Roderick Chisholm szerint mi esetenknt kerek tnyrt ltunk elliptikus mdon, de nem az a helyzet, hogy ltjuk az elliptikus tnyr-ltvnyt, mint trgyat. Megkettznnk ezzel flslegesen a trgyakat: mintha trgy lenne a kerek tnyr s az elliptikus vizulis kpe is. Helyesebb ezrt hatrozi (adverbilis) elemzsben szmot adni a dolgokrl s a ltvnyaikrl: mondjuk azt, hogy ltjuk a dolgokat bizonyos mdon ( bizonyos szgben, perspektvbl, bizonyos krnyezetben, httrben, megvilgts mellett, stb.) A hatrozi elemzs javaslata, ami flslegess teszi az rzet-adatok reifiklst, Ryle-tl s Chisholm-tl szrmazik. Az rzet-adat elmlet nemcsak reifiklta a tapasztals krlmnyeit, hanem reduklta a fizikai trgyakat a rluk nyerhet adatokra. Ez a redukcionizmus jellemezte a 20. sz. 2 0-as veiben a Bcsi Kr tudomny-orientcij filozfusait is, akik elfogadtk a tudsignyeknek a trsthat megfigyelsi beszmolkra val redukcijt, ez utbbiak szerinti rtelmezst. Azonban hamar vilgoss vlt, hogy a redukcionizmus nem tarthat a tudomnyos elmletek kijelentseinek rtelmezsben. Ugyanis vilgos, hogy az elmleti kijelentsek tlnylnak a megfigyelsi alapjaikon. Pldul, a fmek elektromos vezetsi tulajdonsgrl szl elmleti magyarz kijelents tartalma nem azonos a megfigyelhet elektromos vezetsek nylt osztlyval. Ugyanakkor az elmleti kijelentseknek megvan az a kapcsolata a megfigyelsi kijelentsekkel, hogy az elbbiek maguk utn vonjk az utbbiakat. A bolygmozgs Kepler-trvnyei implikljk kiegszt feltevsek mellett a tnylegesen megfigyelhet bolygmozgsokat. Ezrt a 30 -as vektl az adatok irnti empirista elktelezettsg a Bcsi Krben mr nem az ers redukcionizmus formjban, hanem abban a gyengbb, s tarthatbb formban valsult meg, miszerint az elmleti kijelentsek ellenrizhetk az ltaluk impliklt megfigyelsi kijelentsekkel. Ez a belts testesl meg pldul Carnap 1936-os Ellenrizhetsg s jelents cm munkjban. Ez a szemletvlts j megvilgtsba helyezte az empirista fundcionalizmusban az alapkijelentsekkel kapcsolatos ignyeket is, hiszen az alapkijelentsek a sajt rzkszervi llapotainkrl val megfigyelsi beszmolk. Ezutn a trekvsek arra irnyultak, hogy az alapkijelentsek ne redukl alapot jelentsenek, hanem csak olyan, bizonyos kezdeti valsznsggel br tapasztalati alapot, ami kiegszl s korrekcit nyer egyb informcikkal. Pldul, a kutya-ltvnyomat mint tapasztalati alapot fellrja s korriglja az a kiegszt informci, ami egybknt kompatibilis a tapasztalati alappal, hogy rkk trtek be az udvarba s gy rkt lthattam, amire egybknt kevsb szmtottam. Az alapkijelentsek eme mdostott felfogsa harmonizl a tuds fallibilis fogalmval. Nagyjbl az itt jelzett trekvseket kpviselik olyan empirista fundcionalistk, mint Bertrand Russell ( Human Knowledge, 1948.), C. I. Lewis (An Analysis of Human Knowledge and Valuation , 1946.), R. M. Chisholm (Theory of Knowledge, 1966.) Ezek a szerzk mind hangslyozzk valami mdon, hogy a publikus fizikai trgyak ismerete nem reduklhat a privt rzet-adatokra. Az ismeretelmlet mai analitikus szerzi pedig mr evidenciaknt kezelik, hogy a publikusnak az megismerse nem konstrulhat meg maradktalanul a privt adatokkal val rendelkezsbl. A publikust megismerjk, fallibilisen, a privt adatokkal pedig kzvetlenl rendelkeznk. Ez utbbi azonban nem a tuds esete, hanem az introspektv beszmolk bizonyossga. Az alaphitekrl a korriglhatatlansgot teht csak abban az esetben llthatjuk, ha az ilyen hitek a sajt mentlis llapotainkrl szlnak, illetve a dolgokrl mint jelensgekrl, mint a tapasztalati adatainkban megjelenkrl, nem pedig mint publikus trgyakrl. A korriglhatatlansg az elbbi, magukat igazknt prezentl mentlis llapotainkat, illetve az ket ksr hiteket jellemzi: az esetkben az llapotok elfordulsnak igazsga garantlja a nekik megfelel hiteket. Pldul, ha az a hitem, hogy fjdalmam van, hogy az, hogy piros ltvnyban van rszem, akkor a hitem igazsga garantlt. Nem lehet senkit tvedsen kapni, hogy csak hiszi, hogy fjdalma van, de valjban nincs neki, vagy csak hiszi, hogy piros ltvnya van, de valjban nincs neki. Ez a viszony, hogy ti. hitembl kvetkezik a neki megfelel llapot elfordulsa, azaz a hitbl a hit igazsga, fordtva is fennll: az llapot fennllsa esetn annak igazsga nevidens a szubjektum szmra. Nem fordulhat pldul el, hogy valakinek fjdalma van, de nem tud rla. Rviden, egy mentlis vagy rzkszervi llapotban lenni s igaz hittel brni rla egy s ugyanaz. Ez a sajtos korriglhatatlan, nevidens s magt igazknt nprezentl jelleg csak azon kognitv hit-tartalmakat jellemzi, amelyekhez privilegizlt hozzjutsa van a 17
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus. szubjektumoknak. A publikus vilg megismerse viszont termszetesen nem alapulhat ilyen privilegizlt hiteken: hiszen mg abban nem korriglhatunk senkit, hogy rendelkezik egy gazdagsg utni vggyal, abban a hitben korriglhatjuk, hogy mennyi pnzrl hiszi, hogy az a folyszmljn rendelkezsre ll. Ugyanakkor mg sem hanyagolhatjuk el az introspektv tapasztalati hiteket az empirikus megismersrl val szmadsban, mert minden ilyen megismers a tapasztalati alaphitekkel kezddik. Empirikus hiteink eredete azonban nem azonos, Kanttal szlva, az igazolsban betlttt szerepkkel. Az empirista fundcionalizmus brlata sok esetben empirista szerzktl szrmaz korrekciknt jelenik meg. Wilfrid Sellars azt krdezi hres klasszikus rsban, hogy vajon van -e az empirikus tudsnak alapja. (Does Empirical Knowledge Have a Foundation?, 1956.) Hsz vvel ksbb BonJour cikknek cme: lehet -e az empirikus tudsnak alapja? (Can Empirical Knowledge Have a Foundation?, 1978.) A vlts a van -rl a lehet-re az egybknt azonos cmekben jelzi a teoretikus ktely ersdst, amit itt mi is nyomon kvettnk. Annak a ktelynek az ersdst, hogy az empirikus tudsrl valban az alapokbl kiindulva, a tuds mint plet metaforja szerint kell szmot adnunk. Az empirista fundcionalizmus legfontosabb brlatai a kvetkezk: Az alaphitek lltott korriglhatatlansga ellenttben ll a tuds manapsg ltalnosan elfogadott fallibilis jellegvel. Erre a brlatra mit azt mondtuk, Chisholm alapjn, hogy a korriglhatatlansg nem vonatkozik a fizikailag is rtelmezett empirikus hitekre. Az alapknt szolgl rzet-adatok maguk llapotok, hitek, de formjukat tekintve nem propozcionlisak. Ez azrt szmt kifogsnak, mert az igazols elemei a feltevs szerint propozcionlisak: igazolst tadni csak valamilyen propozci kpes, llapot, rzet-adat nem. A logikai kvetkeztets propozcionlis szerkezett veszik mintul itt a brlk. Erre azt mondhatjuk, hogy valban ltezik propozcionlis szerkezet igazols, pldul igazolhatunk logikai levezetssel, azonban nem egyrtelm, hogy az alapoknak is propozcionlisnak kell lennik. Ha azok lennnek ugyanis, akkor nem lehetnnek vgs alapok, mert az igazol kijelentsek maguk is tovbbi kijelentsekkel val igazolst ignyelnek. Az rzkszervi alaphitek nem vonjk maguk utn logikailag a megfelel objektv fizikai hitet, gy szl egy fontos brlat. Pldul abbl, hogy valakinek melege van, nem kvetkezik, hogy ppen knikula van. Az is lehet, hogy a vizsgadrukkban melegedett ki. Ha ez gy van, hogy teht nincs kvetkezmny -kapcsolat a mentlis-rzkszervi llapot s a megfelel fizikai hit kztt, akkor nyilvnvalan nem alapulhat az empirista fundcionalizmus feltevsvel ellenttben az empirikus megismers az rzkszervi alaphitekre. E hitek korriglhatatlanok, de nem a megismers alapjai. Ez a brlat tall, lnyegi. Vlaszknt csak a fundcionalizmus korrekcija jhet szba. - Klasszikus, mr az korban a sztoikusokkal szemben is felmerl brlat szerint nem tudhat, hogy az alaphitek milyen vonsa lenne az, ami megmutatn, hogy a hit igaz. A sztoikusok kerestk ugyanis az igazsghoz h, azaz veridikus szlels biztos jegyt, vagyis azt, ami megklnbzteti pldul a kls krlmnyeknek megfelel hitet az rzkszervi csaldsoktl. Sajnos nincs kritriumunk magn a tapasztalaton bell annak eldntsre, hogy az rzkszervi llapotunk hallucinci, lom, stb. vagy pedig veridikus llapot. Ugyanolyan gyors lehet a szvversnk s ugyangy kiverhet bennnket a vertk, ha valban ldznek, vagy ha csak lmodjuk az egszet. Az rzkszervi szlelsen bell teht nincs igazsgkritrium, ezt vetettk mr az kori szkeptikusok is a sztoikusok szemre. Az alaphitekkel szemben ez a krtya kijtszhat mivel ezek is rzkszerviek. Erre azt vlaszolhatjuk, hogy ez a kifogs nem vonatkozik a fundcionalizmus gyenge vltozatra: ez utbbi nem az alaphitekre val visszavezethetsgben keresi a tudst, hanem csak a tuds kiindulpontjt nyjtjk eszerint az szlelsi hitek. Kvetkezskpp a kritrium problmja nem az rzkszervi szinten merl fel. Az oksgi brlat arra mutat r, hogy az rzet-adataink ugyan kivlthatnak, okozhatnak hiteket bennnk, azonban a hit okozsa nem ekvivalens a hit igazolsval. Vagyis azzal, hogy rmutatunk egy hitnk eredetre, nem igazoltuk egyben a hit veridikussgt. Pldul, a piros ltvny -adatom okozhatja azt a hitemet, hogy egy piros fnnyel megvilgtott fal van elttem, de nmagban nem igazolja. Az igazols azt is ignyli, hogy ki tudjuk zrni pldul azt a relevns ellenlehetsget, hogy maga a fal van pirosra festve, vagy azt, hogy hallucinlok, stb. Donald Davidson szerint a fundcionalistk abba a hibba esnek, hogy az oksgi eredetet prbljk meg racionlis magyarzatt konvertlni. (Davidson, A Coherence Theory of Truth and Knowledge, 1989.) Erre az ellenvetsre azt vlaszolhatjuk, hogy valban szarvashiba az eredet s az igazols sszemossa. Erre a msutt is elfordul hibra ltalban gy szoks utalni az analitikus filozfiban mint genetikus tvedsre (genetic fallacy). Azonban egyltaln nem vilgos, hogy az empirista fundcionalista az

18
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

III. Az igazols internalista elmletei. Az empirista fundcionalizmus. rzet-adatokat kell hogy megterhelje a komplett igazolsi funkcival, s hogy nem tekintheti pldul az adatokat fellrhat kiindulpontnak. Itt mi a privt s publikus kztti szakadkra val rmutatst tekintettk igen fontos brlati szempontnak (lsd a 3. brlatot). Emellett mg egy brlatot tartunk messzemenen relevnsnak: ez az elmleteket tartalmaz tuds oldalrl merl fel s a megfigyelsi kijelentsek valamint az elmleti kijelentsek viszonyra vonatkozik. Sellars s BonJour emltett tanulmnyai ppen ezt a viszonyt jrjk krl. Az llts, amit osztanak, az, hogy a megfigyelsi kijelentsek nem lehetnek az empirikus tuds alapjai a kvetkezk miatt: ugyanis nemcsak e tuds elmleti jelleg kijelentsei felttelezik a megfigyelsi kijelentseket, ami meglehetsen nyilvnval, hanem maguk a megfigyelsi kijelentsek is feltteleznek elmleti kijelentseket! Ezt gy kell rteni, hogy mg a ltszlag tisztn megfigyelsi kijelents sem fggetlen minden elmleti tudstl, mert nem is tudnnk megfogalmazni megfigyelseinket a fundcionalista adatait elmleti, fogalmi jelleg komponensek nlkl. Pldul, ha a pzsitot szemllve zld-ltvny adatomat kifejezem gy, hogy ez zld, akkor hasznlom a zld prediktumot az adott alkalommal, de nyilvnval, hogy ez csak az egyik lehetsges alkalmazsi esete ennek a prediktumnak. A prediktum jelentse, az ltala k ifejezett tulajdonsg, ltalnos az alkalmazsi esetekhez kpest. Az ez mutatsz konkrt tartalmt pedig az aktulis beszl gesztusa jelli ki ugyan, de tudjuk, ltalnosan, hogy az ez mindig az a dolog, amire a beszl, brki legyen is az, ppen rmutat. Vagy pldul az iskolai geometriai ismeretekkel rendelkez ember a klnbz alakok ltvnyt egy megfigyelsi szituciban hajlamosabb eleve a tanult geometriai alakokhoz val hasonlsgukban ltni, azaz rtelmezen ltni, mint az, akinek a megfigyelst nem befolysoljk ilyen ismeretek. Vilgos teht, hogy a tapasztalatrl val minden beszmol szksgkpp tlmutat az adott, egyszeri s megismtelhetetlen - tapasztalati szitucin, mert elmleti-fogalmi ismereteket felttelez. Ennek beltsval nem kell, hogy srljn a meggyzdsnk, miszerint a tudomny racionlis, mert a racionalitsa nem a szilrd adatokra val visszavezetsben rejlik. Sellars tall megfogalmazsa szerint: az empirikus tuds, s bonyolult kiterjesztse, a tudomny, racionlis, de nem azrt, mert alapokkal rendelkezik, hanem azrt, mert jellegben egy n-korrigl vllalkozs. Az n-korrekci, az elme mkdsnek az elme ltali kontrollja kzponti gondolata a racionalizmusnak, ami bizonyos tekintetben szintn fundcionalista. Ms vonatkozsban viszont a sellarsi kritika a koherentizmus fel mutat. Itt majd elszr a racionalista fundcionalizmust vesszk, utna trnk r az igazols koherentista alternatvjra.

19
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

5. fejezet - IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus.
Racionalista vltozatban a fundcionalizmus nem az rzkszervi adatokat tekinti az igazols vgpontjnak, hanem bizonyossggal br, azaz nevidens hiteket, amelyekhez a vilgos s elklnlt belts (intuci) rvn jutunk. Ezek tbbnyire a tiszta tudomnyok (matematika, geometria, logika, s a blcsszetben a metafizika) vilgos alapigazsgai, amelyek tovbbi igazolsra nem szorulnak, s amelyek intuitv megrtse nlkl nem is haladhatnnk tovbb ezekben a stdiumokban. Az alaphitek eme jellemzsbl is lthat, hogy a racionalista fundcionalizmus nem verseng az empirista vltozattal, hanem csak msfajta megismersi terletet tntet ki. Mg az elbbit az empirikus, az utbbit a tiszta megismers foglalkoztatja. Mondjk a matematikban bizonyos lltsokrl, hogy intuitve vilgosak. Nos, neknk az intucinak ppen erre az rtelmezsre van szksgnk: vagyis nem megrzst jelent itt az ismeretelmletben, hanem a racionlis megrts tovbbi elemzsnek nem alvethet vgpontjt. A vilgos s az elklnlt (clare et distincte) jelzk, amelyeket Descartes vezetett be a tiszta belts vagy intuci jellemzsre, a kvetkezre utalnak. A vilgos a tiszta megismers elnye a racionalistk szerint a konfzus tapasztalati megismerssel szemben, ahol pldul ki vagyunk tve rzkszervi csaldsoknak. Az elklnlt pedig a fogalmi tpus megismersnek azrt vonsa, mert fogalom al rendelni egy dolgot azt is jelenti, hogy elklnteni egyb fogalmak esettl. Ha pldul egy llatot az emls fogalma al rendelnk, akkor elklntjk ezltal a hllk eseteitl. Az intuitv alaphitek teht vilgosak s elklnltek. Ezekrl a vonsaikrl kzvetlenl meggyzdnk, mert gy prezentldnak a szmunkra. Krdses viszont, hogy a szmunkra ilyen mdon jelentkez hitek egyben igazak is! Ugyanis a kzvetlenl megragadhat, internlis vonsok nem garantljk nmagukban az igazsgot. Lehet valaki szmra intuitve vilgos egy rvels, mikzben hamis. Ezrt mr Descartes -tl kezdve kerestk a racionalista filozfusok a vilgosan s elklnlten beltott lltsok igazsgnak garancijt. A tapasztalati klvilghoz a tiszta tudomnyok trgyainl nem folyamodhatunk. Ezrt az rtelem csak nmagra hagyatkozhat a garancik tern is, ami krbenforgssal jr: az rtelem nmaga alapozza meg a sajt eljrsait. Descartes filozfijban is jelentkezik mr ez a krbenforgs, amit a kortrs Arnauld brlata nyomn Arnauld -krnek neveznek. Sejthet, hogy a racionalista fundcionalizmusnak az lesz a f gondja, hogy hogyan kerlje el ezt a krfogst. (Mg az empirista fundcionalizmusnak az volt a f gondja, mint emlksznk r, hogy hogyan konstrulhatjuk meg a publikus vilg tapasztalatt a privt adatokbl.) Az rtelem nmegalapozst azltal rthetjk meg, hogy a racionalista az alaphitei bizonyos vonsaibl nem azok egyszeren vett igazsgra kvetkeztet, hanem az gynevezett szksgszer igazsgra. Els kzeltsben azok az igaz kijelentsek szksgszeren igazak, amelyek mgtt axiomatikus garancik vannak: a matematika igazsgait megalapozzk a matematikai aximk, a logikai igazsgokat a logikai aximk, stb. Ezrt ezek a kijelentsek ltalnos rvnnyel igazak: mg a meteorolgiai elrejelzs nha tvedhet, addig a matematikai levezets nem nagy valsznsggel igaz, hanem ha igaz, akkor szksgszeren, azaz kivtel nlkl, axiomatikus garancia alapjn az. Az empirikus terletek, mint amilyen pldul a meteorolgia, valsznsgi jelleg igazsgait esetleges, azaz kontingens igazsgoknak is szoks nevezni. Ezek mgtt nincs axiomatikus garancia, az ismtld megfigyelsek vagy az empirikus tudomnyok induktv jelleg trvnyei alapjn lltjuk ket. Az igaz kijelentsek felosztst szksgszer s esetleges (kontingens) igazsgokra nemcsak a racionalista fundcionalizmus felttelezi: a klasszikus empirizmusban s a klasszikus racionalizmusban egyarnt alapttel a ktfajta igazsgok ltezse. Hume pldul megklnbztette az emberi rtelem trgyainl az ideink kztti viszonyokat (relations of ideas), amelyek a tiszta rtelembl val bizonytkok vagy a szemlletnk alapjn nyilvnvalak s a tnyek dolgait (matters of facts), amelyeket tapasztalat tjn lehet felderteni. Pldul, mg a minden nagybcsi frfi, vagy a hromszgeknek hrom oldaluk van tpus kijelentsek igazsga fogalmilag adott, addig a Pl nagybtyja mrnk vagy a Kresz hromszg -tbla van az utcasarkon tpus kijelentsek

20
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus. igazsgnak a tnyek feldertsvel kell utna jrni. Ugyanis Pl fogalmbl nem kvetkezik nagybtyjnak foglalkozsa s az utcanv sem vonja maga utn a Kresz -tblkat. Ezzel szemben ha a termszetben sohasem ltezett volna kr vagy hromszg, az Eukldsz ltal bizonytott igazsgok akkor is mindrkre igazak s magtl rtetdek maradnnak, mondja Hume. A racionalista Leibniz is tanulmnyt szentel a megklnbztetsnek Szksgszer s esetleges igazsgok cmmel. A f klnbsg a kt klasszikus irnyzat kztt az, hogy mg az empirizmus a tapasztalati, esetleges igazsgokat tnteti ki s ennlfogva az empirista fundcionalizmus alapkijelentsei is rzkszervi tartalmak, addig a racionalizmus az rtelem igazsgait tnteti ki, s ennlfogva a tudomnyos megismers paradigmjnak a tiszta tudomnyokat tekinti. Lsd: Descartes: rtekezs az sz helyes vezetsnek s a tudomnyos igazsgok kutatsnak mdszereirl, rviden:rtekezs a mdszerrl. A szksgszer/kontingens klnbsget tbb definci szerint vonta meg mr Leibniz is. Hasznljuk ezek kzl azt, ami a legkzelebb van a korbban adott meghatrozsunkhoz. Eszerint: egy kijelents szksgszeren igaz, ha a tagadsa (logikai negcija) ellentmond. Az ellentmondst nem pszicholgiai knyelmetlensgknt kell venni, hanem abban a technikai rtelemben, hogy a szksgszeren igaz kijelents neglsa ellentmond az elfogadott aximknak, alaptteleknek. Vagyis az ellentmond kifejezst relcisknt kell venni: azaz ki kell egszteni azzal, hogy specifikusan minek mond ellent az adott szksgszer igazsg tagadsa. Pldul, a kett pros szm kijelents tagadsa ellentmond az aritmetikai tteleknek, az oksgi viszony nem megfordthat kijelents tagadsa ellentmond a fogalmi smnknak, stb. Az elbbiek szerint: egy kijelents esetlegesen igaz, ha tagadsa nem ellentmond. Pldul, nincs ellentmonds abban, ha valaki tagadja, hogy Pl nagybtyja mrnk, hiszen lehet a nagybcsinak ms foglalkozsa is. Hasonlkppen, egy utct lehet klnbzkpp kitblzni kzlekedsi tblkkal. Kzenfekv, hogy a klnbz igazsg-sttus eltr megismersi mddal jr egytt: a szksgszer kijelentsekre az rtelembl vagy a tiszta szemlletbl szrmaz garancia van, ennlfogva a megismersk nem ignyli a klvilg tapasztalatt, hanem csak az aximk s alapttelek valamint az rvnyes levezetsi szablyok ismerett. Ezt gy szoks kifejezni, hogy a priori a megismersi mdjuk. Az elnevezsben az a prioritst a tapasztalathoz kpest fennll elzetessgknt szoks magyarzni, azonban itt nem arrl van sz, hogy az a priori tuds idbelileg megelzi a tapasztalatot, hanem hogy logikailag fggetlen a tapasztalattl, msszval, immunis a tapasztalati vltozsokkal szemben. Pldul, a priori tudjuk, jelentsbeli konvencik alapjn, hogy a piros egy szn-sz, s ezt nem rintik a piros tapasztalhat sznrnyalatai. Hasonlan a priori tudhat, hogy a kiskor jogilag korltozottan cselekvkpes, brhol is vonja meg az aktulisan rvnyben lv jogrendszer a nagykorsg letkori hatrt. Az a priori tudst a jelents, a konvencik ismerete, illetve a tiszta tudomnyok esetben a tiszta belts alapjn nyerjk, a tapasztalat kzremkdse nlkl. Ez utbbin az rtend, hogy ha pldul demonstrltunk egy geometriai ttelt egy bizonyos szablyok szerint szerkesztett, tetszleges geometriai alakzaton, akkor az gy nyert tuds kiterjeszthet minden, ugyanazon geometriai eljrssal ltrehozott alakzatra s nem kell induktv eljrssal nagyszm hasonl alakzatot megvizsglni. A szociolgus sem fog empirikus kutatst vgezni arrl, hogy vajon valbanminden agglegny ntlen, de pldul azt rdemes kutatnia, hogy mi a moziba jrsi szoksa az agglegnyeknek. Az a priori tudssal szemben a posteriori tudsnak azt nevezzk, amit a tapasztalat rvn nyernk. Pldul az agglegnyek moziba jrsi szoksait fel kell mrni empirikusan, a piros sznrnyalatairl is kell, hogy tapasztalatunk legyen. Nyilvnval, hogy az a posteriori tuds mindig frisstsre szorul, az aktulis tapasztalat fnyben. Pldul, ha egy turista paradicsom megdrgul, vagy egy vrosrsz megszpl, az ezekre vonatkoz tudsunkat is mdostjuk. A szksgszer/esetleges igazsg-sttusok s az apriori/a posteriori megismersi mdok a klasszikus felfogs szerint korrellnak egymssal: Kant, Descartes s Leibniz gy vlte, hogy a szksgszer igazsgokat a priori ismerjk meg, az esetleges igazsgokat pedig a posteriori mdon . Kant pldul gy fogalmazott, hogy szksgszersg s szigor ltalnossg az a priori tuds biztos jegyei. Szigor ltalnossgon a nemvletlenszer, hanem trvnnyel garantlt kivtel-nlklisget rtette. Ezt a szigor hozzrendelst manapsg megkrdjelezik, elssorban Saul Kripke. Erre itt most nem trek ki. Annyi azonban elfogadhat a klasszikus felfogsbl, hogy az olyan kitntetett szksgszer igazsgokat, mint a matematika, a geometria, a logika igazsgai, valban a priori ismerjk meg, mg az empirikus tudomnyok s a mindennapi empirikus megismers igazsgai a posteriori ismerhetk meg. Meg kell mg ismerkedni az elbbiekhez trsul analitikus/szintetikus felosztssal. A szksgszer/esetleges feloszts metafizikai, mivel arrl szl, hogy milyen mdon van igazsgrtke a kijelentseknek; az apriori/a posteriori feloszts ismeretelmleti, mivel arrl szl, hogy milyen mdon ismerjk meg a klnbz fajtj kijelentsek igazsgrtkt; az analitikus/szintetikus feloszts szemantikai, mivel arrl szl, hogy egy kijelents 21
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus. szemantikai tartalmt a jelentsbeli konvencik adjk-e meg, vagy pedig a vilg tnyei. Pldul az agglegnyek ntlenek tartalma egy jelentsbeli konvenci, egy szinonim viszony a kt kifejezs kztt, viszont az agglegnyek szeretnek moziba jrni tartalma faktulis. Ennek alapjn azt mondhatjuk, hogy az analitikus kijelentsek 0 faktulis tartalmak, a szintetikus kijelentseknek pedig van faktulis tartalma . Az analitikus definci vagy konvenci alapjn elfogadott - kijelentsek nyilvnvalan a priori ismerhetk meg, a szintetikus, faktulis tartalm kijelentsek pedig a posteriori ismerhetk meg. Ez a korrelci a klasszikus felfogst ersti. A hrom feloszts megfelel oszlopainak teljes egybeesst az alkalmazsi eseteket tekintve mgsem llthatjuk: pldul a 18 vet betlttt szemlyek nagykorak kijelents a priori tudhat s egyben analitikus is, de nem szksgszeren igaz, mert ms jogi konvencit is elfogadhattak volna. Helyes ezrt, ha nem szktjk le az a priori tudst az analitikus kijelentsek tudsra. Gottlob Frege, az analitikus filozfia atyja is ko molyabban vette az a priori tudst, mivel igazi terletnek az ltalnos trvnyekbl, aximkbl levezethet kijelentseket tekintette - vagyis a tiszta tudomnyok szksgszer kijelentseit -, nem pedig a tapasztalattl val immunitst biztost nyelvi konvencikat. A fogalmi tisztzsok utn trjnk vissza ahhoz, hogy hogyan alkalmazza a trgyalt felosztsokat a klasszikus racionalista fundcionalizmus. Descartes szmra pldul egy kijelents azrt a priori tudhat, mert szksgszer. Azrt tudjuk pldul a priori mdon, tiszta belts utjn, hogy a ht prmszm, vagy hogy az oknak legalbb olyan valsgosnak kell lennie, mint az okozatnak, vagy hogy Isten ltezik, vagy hogy semmilyen konkrt dolog nem lehet egyidben egyszerre kt klnbz helyen, mert ezek a kijelentsek szksgkpp igazak. Vagyis a megismers mdja, az episztemikus hozzfrs egyben jelzi e kijelentsek metafizikai sttust is. Most mr ltjuk, hogy hogyan oldja meg a racionalista az alapkijelentsek igazsgnak krdst: egyszeren a megismersi md, a vilgos s elklnlt belts (clare et distincte intuci) adja egyben az igazsg-kritriumot. A krbenforg rvels vdja azonban tovbbra is fennll: az rtelem maga alapozza meg s rtkeli a sajt eljrsait. Nzzk meg, hogy hogyan kszbli ki Descartes elmletnek krbenforg rtelmezst egy fontos mai racionalista fundcionalista szerz, James van Cleve. Fundcionalizmus, episztemikus elvek s a kartzinus kr cm tanulmnynak rvidtett vltozata az Ismeretelmleti szveggyjtemnyben tallhat. (Mikor igazolt egy hit?, szerk. Forrai Gbor, Osiris Kiad, Budapest, 2002.) A legtbb filozfus gy vlekedik, hogy Descartes episztemolgiai clja, hogy megalapozza az emberi tuds lehetsgt azltal, hogy bizonyos ktelyen fell ll igazsgokra vezeti vissza a tbbi igazsgot. Ez a gondolat, hogy ti. a kiindul lltsok, az n. premisszk bizonyossga, logikai ereje szrmazik t a levezetett lltsokra a logikai rvels konklzijra rgi, arisztotelszi gondolat. A logikai levezetseknl ugyanis nem lehet a konklzi ersebb, mint a premisszk. Pldul, ha a premisszk azt mondjk, hogy minden olasz ember s nmely olasz muziklis, akkor csak arra kvetkeztethetnk, hogy nmely ember muziklis, ti. az olaszok nmelyike, akik viszont mind beletartoznak az emberek osztlyba, de arra nem kvetkeztethetnk, hogy minden ember muziklis. Az emltett nyilvnval logikai elv kerl alkalmazsra a klasszikus racionalizmusnak a tudst megalapoz trekvsben. A tgabb trsadalmi-trtneti kontextusa ennek a megalapozsi trekvsnek pedig rviden a kvetkez. Az jkor tudomnyos sikerei, mint pldul a differencil s integrlszmts flfedezse, a mechanika, a csillagszat fejldse paradox mdon mg egytt lt az arisztotelszi tudomny-felfogssal, ami nem harmonizlt az j mechanikai vilgkppel, ami a tudomnyok nyomn bontakozott ki. Kialakult egy n. szkeptikus vlsg a gondolkodsban, aminek a megoldsa az uralkod arisztotelszi tudomnyos paradigma lecserlst ignyelte. A Descartes-i absztrakt megalapozsi sma mgtt teht ez a konkrt gondolkods trtneti httr. Descartes Elmlkedsek az els filozfirl cm tanulmny gyjtemnye (Atlantisz, 1994.) hat elmlkedssel azt jrja krl, hogy hogyan lehet a bels bizonyossg, az intuitv tuds jegye alapjn ennek igazsgt is lltani. A ktelyen fell ll igazsgok Descartes-i halmaza mai szemmel nzve meglehetsen heterogn: a matematikai belts trgyai mellett tartalmaz olyan lltsokat is, mint pl. n ltezem, n gondolkodom, Isten ltezik, Isten nem csal, stb. A matematika s Isten egy blokkba kerl teht a bizonyossg kritriuma szerint, ami a vilgos s elklnlt beltsban mutatkozik meg. A rvidsg kedvrt ez utbbira a latin clare et distincte alapjn (C+D) beltsknt utalok majd. Descartes fllp azzal a krbenforg rvelssel amit Arnauld krnek neveznek hogy Isten a garancija annak, hogy a (C+D) beltsok igazak, msfell viszont Isten ltezsrl is (C+D) belts rvn van bizonyossgunk. Logikailag a krbenforgs abban ll, hogy kt llts klcsnsen megalapozza egymst: p megalapozza q-t s viszont, q megalapozza p-t. A megalapozs relcijt gy kell rtennk, hogy a megalapoz llts elzetesen fennll igazsga a felttele a megalapozand llts utbb

22
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus. megvalsul igazsgnak. Vagyis a megalapozs nem tisztn logikai viszony, mivel egy idbeli klnbsget ignyel. Ez az idbeli klnbsg megjelenik a megfelel kijelentsek megismersben is. A III., illetve a IV. elmlkedsben elterjesztett rvelseket van Cleve a kvetkezkpp rekonstrulja. A logikai viszonyok jobb ttekinthetsge kedvrt jelljk a szerepl lltsokat: p: brmi, amit (C+D) szlelek, az igaz q: Isten ltezik s nem csal A fent lert krbenforgs szerint Descartes a kvetkezt terjeszti el (ez termszetesen rekonstrukci, s nem sz szerinti, szvegh idzet): (1) Csak akkor tudhatom, hogy p, ha eltte tudom, hogy q (2) Csak akkor tudhatom, hogy q, ha eltte tudom, hogy p Nyilvnval, hogy (1) s (2) egytt nem tarthat fenn konzisztensen. Ha ezek az egyttes felttelek, soha nem tudhatok semmit (C+D) mdban. Descartes persze nem egy elmlkedsen bell, egyms utn terjeszti el az (1) s a (2) szerinti rvelst, hanem az (1) a IV. elmlkedsben fordul el, a (2) pedig a III. elmlkedsben. Tbb rtelmezsi javaslat hangzott el arra, hogy hogyan lehet elhrtani a trivilis hiba ltszatt. Ez a trekvs jogos, hiszen, az rtelem nmegalapozsa nem ltheti egy trivilis hiba formjt. Vannak, akik azt lltottk, hogy azrt nincs sz krbenforgs, mert a bizonyossg klnbz rtelemben szerepel a kt lltsban: (2) arrl a pszicholgiai bizonyossgrl szl, ami Isten ltezsnek tudst ksri, mg (1) arrl a metafizikai bizonyossgrl szl, hogy az szlels bels vonsai egyben igazsg-kritriumknt is szolglnak. A bizonyossg rtelmeinek megklnbztetse mindenkppen jogos, azonban helytelen lenne tl knnyen elfogadni azt, hogy Descartes az szlels bels vonsaibl egyszeren tmegy az igazsg-ignyekre. Ne feledjk, hogy a metafizikai bizonyossg mrcjt az hatrozza meg, hogy milyen lehetsges ktelyek rengethetik meg ezt a bizonyossgot. Descartes szerint s ebben sokan joggal egyetrtenek van Cleve -vel igen halvny indokai is lehetnek a ktelynek, ami tesztknt alkalmazunk. Descartes azt mondja, hogy ktelessgnk ktelkedni olyan rvek hatsra is, amelyek maguk is ktsgesek. Pldul, igen kicsi a valsznsge annak, hogy egy gonosz dmon becsap minket, amikor rtelmnket hasznljuk, mondjuk, egyszer aritmetikai mveleteket vgznk, azonban az eset nem-nulla valsznsge arra ksztet minket, hogy kvetkeztessnk a dmon-feltevs csekly episztemikus lehetsgbl az evidens kijelentsek, pldul az egyszer aritmetikai igazsgok, hamissgnak szintn csekly episztemikus lehetsgre. A ktely - az n. mdszertani ktely - szerept Descartes-nl s msoknl majd az utols fejezetben vizsgljuk meg. Itt most csak azrt kellett szt ejtennk rla, mert lnyeges szerepet jtszik az rtelem fundcionalista nmegalapozsban. Ha teht a ktely csekly indoka is az eljrsaink fellvizsglatra ksztet bennnket, akkor nem lehet sz arrl, hogy Descartes egyszeren az egyes esetekben kzvetlenl adott bizonyossgbl kvetkeztet az lltsok igazsgra; kell lennie valamilyen tttelnek. Van Cleve tveszi Anthony Kenny megoldst, aki a bizonyossgbl az igazsgra val kvetkeztets procedurjban megklnbzteti az eljrs rvnyessgt biztost ltalnos Elvet az alkalmazott, de nem bizonytott Szablytl. Meg kell jegyeznnk, hogy ez nem j, s nem is specifikusan a Descartes-rtelmezsre szabott meglts: a tudomnymetodolgiban jl ismert az igazolst biztost Elv s a felfedezs tjt ksr, sokszor reflektlatlanul alkalmazott heurisztikai Szably elklnlse. Ezt gy is szoks rviden mondani, hogy elklnl egymstl az igazols tja s a felfedezs tja : az utbbiban sok a vletlenszer, esetenknt pszicholgiai elem, az elbbit viszont az alkalmazsi esetektl fggetlenl, ltalnos szempontok alapjn kodifikljk. A Kenny/Cleve megolds a krbenforg rvels elkerlsre teht azon alapszik, hogy az ltalnos Elv, amely sszekapcsolja a (C+D) szlelseket az igazsggal, nem kerl felhasznlsra nmaga igazolshoz. Ehhez amellett kell rvelnik a szerzknek, hogy maga az Elv nem is ll rendelkezsre az rtelem eljrsainak kezdetn. Ekkor csupn heurisztikusan alkalmaz az rtelem bizonyos evidens beltsokat, amelyeknek azutn flfedezi a kzs smjt, s ezek utn a kzs sma al rendelve e beltsokat, megfogalmazza ltalnosan a (C+D) szlelsek alapjn nyert igazsgok ltalnos Elvt. Vagyis az a lnyeges, hogy elvlasszuk egymstl a felfedezs s az igazols tjait. Krds, hogy ezt textulisan hogyan lehet altmasztani Descartes-tal? Nos, a rekonstrukci fontos eleme, hogy a mindennapi nyelvben megfogalmazott rvels ktrtelm a logikai 23
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus. szerkezetet tekintve: ha ezt a ktrtelmsget eliminljuk, s kln formalizljuk a kt lehetsges logikai olvasatot, akkor kiderl a kt t elklnlse az eljrsban. Legyen az (A) kijelents a Szably megfogalmazsa. Legyen a (B) kijelents az ltalnos Elv megfogalmazsa. A szablyt alkalmazza az rtelem a tiszta tuds nyershez, anlkl azonban, hogy rendelkezsre llna e szably igazolsa is egyben. Az elv legitimlja az alkalmazott eljrsi szablyt. (A) p(ha n (C+D) szlelem, hogy p, akkor bizonyos vagyok benne, hogy p) Szavakban: minden p kijelentsre, aminek tartalmt vilgosan s elklnlten szlelem, fennll a bizonyossgom a kijelents tartalmval kapcsolatban. (B) Bizonyos vagyok benne, hogy [ p(ha n (C+D) szlelem, hogy p, akkor p)] Intuitve: elszr sszegyjtm a (C+D) beltsok mint bizonyossgok eseteit, pldul, hogy n ltezem, n gondolkodom, Isten ltezik, ott vannak a matematika igaz kijelentsei is, stb. majd megfogalmazom, hogy ezek mind azt az ltalnos smt kvetik, miszerint a (C+D) beltsok bizonyossgai egyben igazsgok is. (A) a megismers forrsa, a klnfle bizonyossgok kezdeti trt nyjtja. Vagyis ez a felfedezs tja az ltalnos elv fel. (B) az igazols ltalnos elve. Amint megfogalmazst nyer, minden (C+D) lltst a r val hivatkozssal igazolunk. Nzzk, mi a logikai szerkezetbeli klnbsg (A) s (B) kztt. Ha a bizonyos vagyok benne, hogy kifejezst a szemly episztemikus attitdjt kifejez episztemikus opertornak tekintjk, ami kormnyozz a az utna kvetkez kifejezst (lsd: a propozcionlis attitdkrl a bevezetsben s az 1. fejezetben), akkor azt ltjuk, hogy (A) esetben az opertor csak a feltteles kapcsolatnak a kvetkezmnyt kormnyozza. Azaz a (C+D) szlelsek egyedi eseteit. Ha egy zrjelen bell egy elemre vonatkozva szerepel egy opertor, akkor a hatkre szk. Mg (A) szk hatkr, addig (B) lthatan tg hatkr, mert a bizonyossg-opertor az egsz kondcionlist, azaz a teljes haakkor kapcsolatot kormnyozza. A teljes kondcionlis viszont ltalnos kapcsolatot fejez ki a (C+D) szlelsek s az igazsgok kztt. A hatkrbeli klnbsg persze nem derl ki, ha csak a mindennapi-nyelvi megfogalmazsokra szortkozunk. A szksges minimlis logikai formalizmus azonban segt feltrni a koncepcionlisan fontos klnbsget. Most mr mondhatjuk, hogy nincs krbenforgs a Descartes-i klasszikus racionalista fundcionalizmusban, mivel nem az a helyzet, hogy (A) s (B) klcsnsen igazoljk egymst: vagyis nem az a helyzet, hog y az Elvet igazoljk az egyedi esetek, az utbbiak szably-jellegt pedig az eleve rendelkezsre ll Elv biztostja, mivel a tiszta megismer gondolkods kezdetn mg nem ll rendelkezsnkre az ltalnos Elv. Lthat, hogy a konkrt tartalmi megfogalmazsban az (A)-nak felel meg az (1) kijelents, amivel a problmt a legelejn exponltuk. Ez a kijelents ugyanis mg nem felttelezi, hogy rendelkezsnkre ll az igazsg -garancia. (B)-nek pedig a (2) kijelents felel meg, mert ez utbbi mr az igazsg-garancit felttelezi. Ez azonban nem ll rendelkezsnkre a gondolkods kezdetn, teht ekkor mg (2) hamis, (1) viszont nem hamis. Nincs teht krbenforgs, mert nem lltjuk, hogy egyidejleg (1) s (2) is igaz. Lttuk, hogy a (B) episztemikus Elv nem igazoldik az esetei ltal, inkbb az esetek kzs smjaknt jelentkezik. Ez alkalmat adott a koherentistknak W. Sellars-nek s K. Lehrer-nek a kvetkez kritikra: az episztemikus elveket nyilvnvalan igazolni kell, ezek azonban nem igazolhatk, amennyiben a fundcionalizmus helyes. Vagyis ha a fundcionalizmus elkerli a krbenforgst a fent lert mdon, akkor az episztemikus elvei igazolsnak hinyban talltatik vtkesnek. Itt most minket termszetesen nem pusztn a klasszikus racionalista fundcionalizmus feddhetetlensge foglalkoztat, hanem ltalban a tiszta megismers lehetsge, ahol elkerlhetetlen az rtelem nmegalapozsa. ppen ebbl a szempontbl tanulsgos Cleve vlasza, ami ismt csak egy fontos tudomny metodolgiai elvhez vezet el bennn ket. A metodolgiai elvek igazolsnak egy lehetsges mdja bemutathat egy Descartes -i rv mai rekonstrukcijval. Mindenki szmra jl ismert, hogy Descartes hangslyozza a szemlyek gondolkod mivoltt. Az rv mai formjban: 1. Bizonyos vagyok benne, hogy gondolkod lny vagyok. 2. E bizonyossg egyedli lehetsges forrsa a (C+D) szlels. 3. Teht, a (C+D) szlels a bizonyossg forrsa.

24
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

IV. A racionalista fundcionalizmus. F fogalmi klnbsgek: a priori/a posteriori; szksgszer/ kontingens; analitikus/szintetikus. Ha felcserljk ebben a Cleve-tl szrmaz rekonstrukciban a bizonyossg forrsa kifejezst a j magyarzat kifejezssel, akkor megkapjuk a metodolginak a kvetkeztets a legjobb magyarzatra (Inference to the Best Explanation, IBE) smjt. Ezt G. Harman vezette be ( The Thought, 1973.) A lnyege a kvetkez: a tudomny magyarz elveit nyilvnvalan nem lehet deduktven igazolni, azaz logikailag levezetni tovbbi elvekbl (ahol lehet, ott az alapul szolgl elvek igazolsrl kell szmot adni.) Tovbb, induktve sem lehet igazolni elveket, az ket altmaszt nagyszm megfigyels ltal, mivel ezek a kvetkeztetsek soh a nem konklzvak: mindig egy vges megfigyelsi osztly vonsait prbljuk meg kiterjeszteni egy nylt osztly elemeire. Ismerjk mr az elmleteknek az adatok ltali aluldeterminltsgt is, ami megmutatta, hogy tbb, egymssal inkompatibilis elv, elmlet tmaszthat al ugyanazon bizonytk-osztllyal. Az IBE tja se nem deduktv, se nem induktv. Az aluldeterminltsgi elv pedig azrt nem okoz gondot, mert a sma lnyege: a megfigyelseket s a rendelkezsre ll klnbz magyarz elmleteket gy rendezzk el, hogy a lehet legjobb magyarz elmletre kvetkeztetnk a megfigyelsekbl. Ezt az eljrst abdukcinak nevezzk Charles Peirce amerikai pragmatista filozfus nyomn. Sokan mondjk ma a metodolgiban, hogy a nav indukcis eljrsok helyett tnylegesen az abdukcit kell vennnk, ami betlti az induktv igazols helyt. Vagyis az episztemikus elvek is igazolhatk a fundcionalizmusban, lltja Cleve, abduktv mdon, a kvetkeztets a legjobb magyarzatra smjnak alkalmazsval, a sma megfelel kitltsvel. A kvetkez fejezetben a rivlis koherentista igazolst vesszk szemgyre.

25
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

6. fejezet - V. Az igazols koherencia elmlete

Lttuk a megelz fejezetben, hogy a krbenforg igazols vdja flmerlt mr a racionalista fundcionalizmussal szemben, mivel itt az rtelem sajt magra hagyatkozik az adatok s az igazols tekintetben egyarnt. Az igazols koherencia-elmlete pedig egyenesen flvllalja ezt a krkrssget azon tzise alapjn, miszerint minden tudsunk kvetkeztetses. Vagyis nincs nem-kvetkeztetses igazols, mint a fundcionalizmusban az alaphitekkel kapcsolatban. Az igazolsi regresszus problmjt a koherentizmus teht nem a vgs hitekkel val lezrssal oldja meg, hanem azltal, hogy az egymssal tartalmi kapcsolatban lv, sszefgg hiteknek egy halmazt a hitek klcsns megerstse igazolja az elmlet szerint. A koherentista gy vli, hogy a magyarz kapcsolatok rendszerben inkbb bizonyulnak igazoltnak az egyes hitek, mintha csak laza kapcsolatok ktnk ssze a kijelentshalmaz elemeit, vagy egyltaln nem lenne kzttk kapcsolat. Emlkezhet a hallgat a 2. fejezetbl arra, hogy hasonlt mondtunk el az igazsg koherencia elmlete kapcsn, csak ott az egyes kijelentsek igazsgra, s nem az igazoltsgra kvetkeztettnk a magyarz, logikai, valsznsgi stb. kapcsolatok alapjn. Ott nyitva hagytuk a krdst, hogy az igazsg vagy az igazols koherencia elmlete a tarthatbb, netn, a kett egytt jr. Ez utbbira mindjrt azt felelhetjk, hogy nem jr egytt a kt pozci: a koherentista igazols-felfogs megfr korrespondencia igazsg-felfogssal is. Fordtva viszont valban intuitve vilgos, hogy az koherentista igazsg hve nem fogja elfogadni a fundcionalista igazolsi smt. Az els krdsre a fejezet vgn vlaszolunk, mert addigra az indokls is kiderl. A koherencia kritriumokat mr tisztztuk a koherencia igazsg-elmlet kapcsn, azok itt is rvnyesek. Trtnetileg a koherentizmus jval ksbb alakult ki, mint a fundcionalizmus. Mg az korban a sztoikus filozfusok, pldul Khrszipposz, mrlegeltk mr az nigazol rzkszervi kijelentseket, addig a koherens rendszerek mint igazsg- s igazols-tartalmaz egysgek gondolata csak a 18. szzadban Kantnl merl fel elszr. Termszetesen Kantnl a koherentizmus nem a mai formjban jelentkezik: mindssze annyit mondhatunk, hogy Kantnl a megismersnk empirikus trgyainak bizonyos felttelrendszert - pldul a trbelisg s az idbelisg, a fogalmi rendezettsg - feltteleit kell teljestenik ahhoz, hogy egyltaln a megismersnk trgyai lehessenek. A koherencia itt abban ll, hogy a felttelrendszer elemei szksgkpp sszehangoltak. A 20. szzad els harmadban a brit neohegelianizmus alakjai, Bradley, Ewing s Blanshard kpviseltk azt a koherentista gondolatot, hogy a kvetkezmnyrelcikkal tsztt kijelentshalmaz lehet igazsg- s igazols-jellt. Bradley egyenesen megfogalmazta, hogy a koherencia az egyetlen igazsgfogalmunk. A koherens rendszer kritriumai, mint emlksznk r, a kvetkezk: konzisztencia (logikai s valsznsgi rtelemben) komprehenzivits s sszekapcsoltsg. Ezek kzl csak az sszekapcsoltsg az, ami specifikusan a koherencia-elmletek kritriuma, s ppen ennek az intuitve vilgos kritriumnak az rtelmezse ad feladatot. Szoks ezt rtelmezni: logikai kvetkezmny-kapcsolatknt, tartalmilag, magyarz kapcsolatknt, s feltteles valsznsgi kapcsolatknt. Mi a legutbbit adtuk meg az igazsgelmletek trgyalsnl. Ami az els rtelmezsi javaslatot illeti, a klcsns kvetkezmnykapcsolatok kvetelmnyt Bradley lltotta fel. Ez azonban tl ers, mivel nincs olyan kijelentsrendszer, ami teljesti azt a felttelt, hogy minden elemt maga utn vonja a rendszer tbbi kijelentse s minden egyes kijelents maga utn vonja a rendszer sszes tbbi elemt. Nyilvn az s utni felttel tl ers: mintha bizony egyetlen kiraks -elembl megkaphatnnk a teljes kirakst, vagy egyetlen elmleti kijelentsbl rekonstrulhatnnk a komplett elmletet! A klcsns kvetkezmny-relci radsul redundancival fenyegeti a koherens rendszert, hiszen minden kijelents ktszer fordul el: levezetettknt s premisszaknt is. A redudancira Rescher mutatott r 1973-ban. Ewing laztott a klcsns kvetkezmnykapcsolatok Bradley-fle kvetelmnyn s csak egyirny, a rendszer irnybl az egyes kijelentsek fel mutat kvetkezmny-relcit tesz fel a koherens rendszer kt relcijaknt. Azonban ez sem idelisan koherens, ha pldul a rendszer tbb, egymshoz lazn kapcsold alrendszerbl ll. A f gond viszont a logikai kapcsolat rtelmezssel (a redundancia mellett) az, hogy nem ad mdot a rendszer koherencijnak nvelsre. Mrpedig az empirikus magyarz elmleteknl van md javtsra, a rendszer koherensebb ttelre. Tnylegesen ppen erre irnyulnak a kutatsok s a mindig megjul elmlet-alkotsok. Ezt a kritikai szempontot emltettk mr az igazsg-elmleteknl. A klasszikus logikai kapcsolatokat viszont nem lehet fokozni: vagy fnnll egy logikai kapcsolat vagy nem. Ami a csak intuitve rtelmezett magyarz kapcsolatot illeti, ez kielgti a tartalmi ignyeket. Ezeket azonban minden egyes konkrt esetre kln meg kell fogalmazni, ti., hogy ott miben ll a magyarz kapcsolat, neknk viszont ltalnos 26
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

V. Az igazols koherencia elmlete

mdszertani elvre van szksgnk. A legalkalmasabbnak ezrt a feltteles valsznsgi kapcsolat ltszik, ami formalizlhat, ugyanakkor kpes kifejezni a koherencia erssgnek vltozst. Eszerint egy kijelentshalmaz igazol koherencival rendelkezik, amennyiben brmelyik elemnek megn a valsznsge azltal, hogy igazoltnak tekintjk a rendszer tbbi elemt. Termszetesen a msik kt kapcsolatot sem nlklzzk teljesen a koherentista igazolsnl, hiszen ppgy fennllnak logikai, mint tartalmi -magyarz kapcsolatok a koherens kijelentsrendszer elemei kztt. Eme dnts utn is marad azonban srlkeny pontja a koherentista igazols-felfogsnak. Az angol neohegelinusok kzl Blanshard mrlegelte a kvetkez lehetsges ellenvetst a koherentizmussal szemben: eszerint el kell fogadnunk brmi olyan kijelentst, ami megegyezik a mr korbban elfogadott hiteink egyttesvel, s el kell vetnnk az utbbival nem kompatibilis hit -jelltet. De hogyan lehetsges ekkor tudomnyos halads? A koherencia-elmlet szpen teljest bizonyos bels kritriumokat, de nem illeszkedik a tnyleges tudomnyos gyakorlathoz. Ahogyan Blanshard tallan me gfogalmazza, a koherencia-elmlet racionalizlja a konzervativizmust. A problmra a kvetkez megoldst knlja Blanshard: hiteink nemcsak kzvetlenl a dolgokra, az empirikus megismers trgyaira vonatkoznak, azaz logikailag szlva nemcsak elsrend (first order) hiteink vannak, hanem vannak az elbbi hitrendszert rtkel, a tudomnyos hitek szerzsnek technikjra vonatkoz (ma gy mondannk: mdszertani) msodrend (second order) hiteink. Elfordulhat, hogy egy j, elsrend hit -jellt konfliktusban van a mr elfogadott tbbi, elsrend hittel, de nincs konfliktusban mdszertanilag a msodrend hitekkel, amelyek az j eredmny beengedst kvetelik. Tegyk hozz Blanshard megoldshoz, hogy kivtelt csak a tudomny nagy paradigma -vltsai kpeznek, amelyek maguk is fellrjk a korbban elfogadott mdszertani hiteket. A klnbz, trtnetileg kialakult koherencia -elmleteket a kritriumok rtelmezse jellemzi. A Bcsi Kr pozitivista koherencia felfogsa szerint a konzisztencia a fontos kritrium. F kpviselje Otto Neurath s Carl Hempel. Ez a megkzelts a tartalmilag sovny kijelentsrendszereket preferlja, hiszen minl tbbet llt egy rendszer, annl nagyobb a lehetsge az inkonzisztencia felmerlsnek. A tudomnyok viszont nem a sovny rendszerekben rdekeltek, hiszen ers lltsokat, elrejelzseket kvnnak tenni. Hempel ezrt gy gazdagtja a koherens rendszert, hogy az adott korban a tudsok ltal elfogadott kijelentseket is az elemek kz sorolja. Ez egy tudomny-szociolgiai megolds, ami azonban mdszertanilag nem kielgt. Az abszolt idealistkat, Bradleyt, Ewingot s Blanshardot mr trgyaltuk. k a logikai kvetkezmny-relcival jellemeztk a koherencit. A feltteles valsznsgi kapcsolatot javasolja kt-relcinak C.I. Lewis. kongruencit mond koherencia helyett, de ez csak terminolgiai eltrs. Nevezzk ezt valsznsgi felfogsnak. Ez mr a mlt szzad 40-es veinek kzeprl szrmazik, mg a pozitivizmus s az abszolt idealizmus a mlt szzad 20 -as, 30-as veire tehet. A mlt szzad 70-es veibl val javaslat a Keith Lehrer-tl szrmaz, n. szubjektivista koherencia-rtelmezs, ami ppen a Blanshard ltal brlt konzervativizmust valstja meg. F igazolsi kritriuma ugyanis a kvetkez: egy szemly akkor hisz igazoltan egy kijelentst, ha az illet kijelents koherl a szemly tbbi kognitv hitvel. E hiteket korriglt-nak veszi Lehrer abban az rtelemben, hogy nem ad hoc hitek, hanem ellenrztt, tgondolt hitek alkotjk a szrt az j belp jellt szmra. Vgl tallkozhatunk azzal a javaslattal is, szintn a mlt szzad 70-es veibl, hogy kombinljuk a standard koherencia -elmletet pragmatista szempontokkal. A Nicholas Rescher ltal javasolt koherentista-pragmatista igazolselmletet az motivlja, hogy ha tbb alternatv magyarz koherens elmlet van ugyanarra a problmra vagy megfigyelsre, akkor a vlasztst kzlk befolysoljk olyan pragmatikus szempontok is, mint egyszersg, elegancia, a rokon terleteken mr elfogadott elmletekkel val harmonizls, stb. Az elbbiekben felsorolt opcik tapasztalatai ott vannak httrknt Laurence BonJour kortrs episztemolgus felfogsban. a 70-es, 80-as vekben vette vdelmbe az empirikus tuds koherencia elmlett (a tovbbiakban ETKE) nagyhats rsaiban. (Lsd tanulmnynak magyarnyelv rszletet az Ismeretelmlet szveggyjtemnyben.) BonJour is kiindul az igazolsi regresszus problmjbl, ami, mint tudjuk, a fundcionalizmusnak az empirista vltozatt fenyegeti. Az egyes, klnll hitek fundcionalista vgtelen regresszusval szemben a koherentista azt lltja, hogy az igazols egy zrt grbn mozog krben, az egymsssal sszefgg hitek rendszerben. Azt mr lttuk, hogy a kartezinus racionalista fundcionalizmussal szemben felhozott vdat a kbenforg rvelsrl hogyan hrtja el van Cleve. BonJour pedig a kvetkezket terjeszti el az ETKE vdelmben, illetve megmagyarzsban. Arra mutat r, hogy a valdi vgtelen regresszust generl lineris igazolsi modell eleve klnll hitekre vonatkozik, mg a koherentista krkrs modell az egymssal sszefgg hitekre nyer alkalmazst. Ezzel meg is oldja a dilemmt: ti. ha csak szken vesszk az igazolst, egy-kt hit szempontjbl, akkor az igazols valban linerisnak tnik, mg pldul elmletek esetben az elmleti terminusok egymssal val sszefggse kvetkeztben az igazols krkrs. Pldul a biolgiai evolcit nem lehet a szelekci nlkl magyarzni s fordtva, a szelekci eleme a biolgiai evolcinak. Vagy ha a szociolgus teszteli a hipotzist, pldul a trsadalmi mobilits alakulsrl egy rgiban s idszakban, akkor vlheten olyan szempontokat s vonatkozsokat hasznl fel, amelyek egymstl 27
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

V. Az igazols koherencia elmlete

nem fggetlenek s ppen a klcsns kapcsolataikban tmasztjk al a hipotzist. Ezzel szemben indokolhatjuk kssnket a tallkozrl egy buszjrat kimaradsval, az utbbit egy balesettel, stb. lineris mdon, az egyes elemek, gymint kss, jratkimarads, baleset egymstl val klcsns fogalmi fggetlensge mellett. A koherens rendszer elemei kztt azonban nem ll fnn a fogalmi fggetlensg: az iskolzottsg, a jvedelem, az elhelyezkeds, a mobilits, a trsadalmi presztzs, stb. egymst klcsnsen kialakt tnyezk. A klcsns viszonyt pedig az igazolsban vagy magyarzatban is kifejezsre kell juttatni. Rviden teht azt llthatjuk, BonJour alapjn, hogy mg az igazols loklis szintje lineris, addig a globlis szintje nem-lineris, hanem krkrs. Akik kifogsoljk a koherentista eljrst, azok megfeledkeznek a loklis/globlis klnbsgrl. Globlis szinten az egyes empirikus hitek igazolsa a hitek tfog rendszern belli kapcsolatok rvn trtnik. Ezekrl mr kimondtuk, hogy lehetnek: kvetkezmny -kapcsolatok, magyarz kapcsolatok s valsznsgi kapcsolatok. Nzzk most meg, hogy milyen lpsekre bonthat az empirikus hitek igazolsa ETKE szerint. Ne feledjk, hogy ETKE alapjn minden kognitv hitnk kvetkeztetses s az egyes hitek a hitek rendszerben betlttt szerepk rvn nyernek igazolst. 1. Az egyes egyedi hit levezethetnek bizonyul ms egyedi hitekbl s tovbbi kvetkeztetsi viszonyokat tallunk az egyes hitek kztt. 2. A hitek tfog rendszernek koherencja megllapthat a kritriumok teljeslsvel. 3. A hitek tfog rendszere koherentista mdon igazolhat . 4. Az egyes egyedi hit igazolsra kerl a rendszerben val tagsga rvn. Ebben a smban a 3. lpsrl a 4.-re val tmenet problmamentes, s eleve kvetkezik a koherentista igazols meghatrozsbl. Azonban maga BonJour is flveti az 1.-rl a 2.-re val tmenet gondjt: azt, hogy hogyan megynk t az egyes kapcsolatokbl a rendszer koherencijnak tfog tulajdonsgra? A rendszert mint rendszert jellemz tulajdonsgok ugyanis ltalban ms jellegek, mint az egyes dolgokat megillet tulajdonsgok. Pldul, a szmossg lehet halmazok tulajdonsga, de nem lehet az egyes egyedek tulajdonsga. Amikor azt mondjuk, hogy az apostolok jmborak voltak s 12 -en voltak, ezt gy kell rtennk, hogy egyenknt, kln-kln voltak jmborak, de csak kollektven, mint apostolok 12-elem halmaza voltak 12-en. A msik problematikus tmenet 2.-bl 3.-ra van, azaz a koherencibl az igazolsra. Abbl ugyanis, hogy egy rendszer koherens, mg nem kvetkezik, hogy igazolt. ETKE ugyan a koherenciba helyezi az igazolst, de szmol azzal, mint azt az ellenvetseknl trgyaljuk, hogy tbb koherens magyarzat is elterjeszthet ugyanazokra az adatokra. Ebben az esetben a koherencia nem jelent automatikusan igazoltsgot. Nzzk meg, hogy milyen standard ellenvetsek merltek fel a koherentista igazolssal szemben. I. Az els ellenvets mindjrt az alternatv koherens rendszerek ltezsvel rvel azellen, hogy egy rendszer koherencija a rendszer igazoltsgval lenne egyenl. Amikor alternatv koherens rendszerekrl beszlnek, akkor nem arrl van sz, hogy sokfle magyarzat lehet forgalomban ugyanarra a dologra, mivel relatv a megismer alanyokhoz, hogy ki mit fogad el hitelesnek. Nem relativizmusrl, hanem egy objektv relcis vonsrl van sz: az empirikus adatok s a magyarz elmletek kztti olyan viszonyrl, hogy az adatok aluldeterminljk az elmleteket. Ez azt jelenti, hogy a megfigyelsi adatok maguk nem vlasztjk ki az egyetlen j, hiteles magyarz elmletket, hanem tbb, egymssal pronknt inkompatibilis magyarz elmleti smba is elhelyezhetk gy, mint amik kln -kln megerstik a rivlis elmletek mindegyikt. Ezt nevezik az elmleteknek az adatok ltali aluldeterminltsga ttelnek . W.O. Quine nevhez fzdik a ttel. Pldul, tbb gazdasgkutat intzet foglalkozik elrejelzssel s elfordul, hogy ellenttes prognzist lltanak fel ugyanazon adatok alapjn. A klnbsg ott van, hogy klnbzkpp slyozzk s rtkelik az egyes adatokat s klnbz sszefggsekre helyezik a hangslyt. A termszettudomnyok kutati is jl ismerik a ttelt, mert szmukra is relevns. Pldul, az vszzadokon t flhalmozdott csillagszati megfigyelsek elrendezhetk voltak a ptolemaioszi vilgkpben is, ahogyan ksbb a kopernikusziban. A vltst az elbbirl az utbbira nem az empirikus megfigyelsek sztnztk. A koherentista igazolssal szembeni els ellenrv teht az aluldeterminltsgi tzisen alapul. II. A msodik ellenrv az n. input problmt helyezi fkuszba. Eszerint a koherentizmus a kritriumaival tlzottan a rendszer elemei kztti viszonyokra koncentrl, mikzben lazul a kapcsolata a tapasztalati megfigyelsi bemenettel. Ez a kifogs nem meglep az I. brlat fnyben, az aluldeterminltsg alapjn. A III. s egyben legersebb kifogs az n. igazsg-problma. Eszerint a koherentizmusban az igazsg mindig

28
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

V. Az igazols koherencia elmlete

lebegtetett marad, nem vglegesen eldnttt. Ugyanis a koherencival igazolt elmletekrl mg utbb kiderlhet, ahogyan a tudomny trtnete is szmos pldval mutatja, hogy vgl hamisnak bizonyultak, vagy komoly korrekcira szorultak. Pldul 500 vvel ezeltt, az akkori termszettudomny szmra igazolt volt, hogy a Fld lapos, mert beleilleszkedett egy akkor elfogadott magyarz elmletbe, de nem bizonyult igaznak. Nyilvnval, hogy ha a koherentista igazols-elmlet szmra az igazsg krdse knyes, akkor jval problematikusabb az igazsgot a koherencihoz ktni, mint az igazolst . Ez a vlaszunk arra a korbbi krdsre, hogy az igazsg vagy az igazols elmlete hasznlhatja-e inkbb a koherencit. A vlasz az, hogy igazolselmletknt tarthatbb a koherencia, mint igazsg-elmletknt: ugyanis az igazsg nem vltoz vonsa a kijelentseknek (az indexikus kijelentseket kivve), az igazoltsguk viszont vltoz vons, ami illeszkedik a tnyleges megismersi gyakorlathoz, mint azt az elbbi plda is mutatja. Az igazsg krdst az input problmra val megoldssal kvnja BonJour megvlaszolni. Ennek az a lnyege, hogy ersteni kell a tapasztalati bemenettel val kapcsolatot, azon meggyzdsbl, hogy a kognitv rendszer nhny elemt valahogyan kell, hogy alaktsa vagy befolysolja a rendszeren kvli vilg. Ezzel BonJour az adatokhoz mint fogdzkhoz folyamodik, vagyis impliciten nyit az empirista fundcionalizmus fel. A felsorolt brlatok ellenre azonban tovbbra is indokoltnak kell tekintennk a koherentizmus f megltst. Azt nevezetesen, hogy a megfigyelsi kijelentsek is fggnek az elmleti kijelentsektl, nemcsak fordtva ll fenn fggs. Az elbbi oka, hogy nem ltezik semleges, elmlettl fggetlen megfigyelsi beszmol, mivel adatainkat mindig eleve valamilyen elmlet fnyben prezentljuk. A megfigyelsek elmlettel terheltek (theory-loaded), ahogy mondani szoks. W. Sellars s D. Davidson kt kivl kpviseli ennek a megltsnak. Sellars-t mr idztk ezzel kapcsolatban a megelz fejezetben. Davidson pedig a kvetkezkpp fogalmaz: a koherencia-elmlet elfogadsa melletti f rv, hogy rtelmetlen a fogalmi sma s a megrtsre vr vilg dualizmusa. Vagyis nincsenek szilrd, egyszeren a klvilgtl jv, elmlet-fggetlen adatok, amelyeket azutn mi rendeznk fogalmi smba. A sma s a tartalom valami mdon sszeplnek. Lttuk viszont azt is, hogy az igazsg krdse knyes a koherentizmus szmra: a kls fogdz gondolata BonJour-nl is felmerl, s a szerencse-episztemolgia (Luck-epistemology) hvei hangslyozzk annak fontossgt, hogy a klvilg kooperl-e az elmleteinkkel. Tnylegesen ma a fundherentizmust tallja tbb episztemolgus is vonz alternatvnak a fundcionalizmus s a koherentizmus kztt. Maga a sz krelt, a fundcionalizmus s a koherentizmus sszevonsbl jtt ltre. Ernest Sosa kompromisszumot keres rsaiban (1980., 1997.) a kt igazolsi felfogs kztt: fontosnak tartja az igazolshoz a klsleg megbzhat folyamatokat, amelyeket viszont kombinlni kell magyarzattal s koherencia -keres rtelemmel. Susan Haack pedig az Empirista igazols fundherentista elmlete (A Fundherentist Theory of Empirical Justification, 1999.) cm rsban szintn reagl az oksgi s a magyarzati szempontok egyttes fontossgra. gy vli, hogy mg az oksgi elem biztosthatja az empirikus igazols kapcsolatt az igazsggal, addig a logikai magyarzati elem biztostja egy nem-lineris struktrban elrendezetten a racionlis igazol kapcsolatok megltt.

29
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

7. fejezet - VI. A szkepticizmus kihvsa

Lttuk az eddigiekbl, hogy a mkd ismeretelmletre val trekvs mindig szembetallkozik a tuds lehetsgessgt megkrdjelez szkeptikus okfejtssel. Mr a tuds -definciban is azrt volt szksg a negyedik kritriumra, mert a Gettier-esetek rvilgtottak arra, hogy egymstl fggetlenl teljeslhet az igazsg- s az igazols-kritrium. Ebben az esetben nem rendelkeznk tudssal, mert nincs garancia arra, hogy igazolsunk megfelelen tmasztja al az igazsgot. Lttuk az igazsgelmleteknl, hogy a k oherenciakritriumok teljeslse mellett is az igazsgfogalmunk lebegtetett marad, mivel a klvilgnak az elmleteinkkel val kooperlsa nem felttlenl teljesl. Nincs kritriumunk annak eldntsre, hogy eljrsaink mikor jrnak igazsggal. Ugyanakkor az az t sem jrhat, hogy tisztn a bels bizonyossgra hagyatkozzunk akr az empirista, akr a racionalista fundcionalizmus javaslata szerint mert a tudsunk fallibilis, ezrt nem alkothat meg a klvilg kvetkeztetses fallibilis tudsa az infallibilis kzvetlen bels llapotok alapjn. A tveds lehetsgt az ismeretelmletnek teht be kell ptenie a tuds fogalmba; ugyanakkor a tveds rve (argument from error) az egyik leghatkonyabb s legrgibb rv a szkeptikus arzenlban. De nemcsak a tuds fallibilis volta dolgozik egyarnt a pozitv ismeretelmletnek s a szkepszisnek: trgyaltuk korbban a tuds deduktv zrtsgnak elvt s a tudomnyfilozfiai aluldeterminltsgi tzist. A deduktv zrtsg elve racionlis szempontot testest meg azzal, hogy belefoglalja a tudsba az ismert kijelentsek ismert kvetkezmnyeit. Meglep mdon viszont sokan ezt az elvet hibztatjk azrt, mert beindulhat egy Descartes nevhez fzd szkeptikus rv. Ennek az rvnek, amit majd mai rekonstrult formjban fogunk trgyalni, a f premisszja ugyanis ppen a deduktv zrtsg elvn alapul. Akkor sem jrunk jobban, mint majd ltjuk, ha tfogalmazzuk az rvet gy, hogy az aluldeterminltsgi tzis adja a f premissza formjt, mert az aluldeterminltsg kikszblhetetlen. A szkepszishez vezet szakadk az rzet-adatok s a fizikai trgyak, az igazsg s az igazols, a viselkeds s a bels llapot, a feltrand mlt s a jelenbeli rekvizitumai kztt a tuds alapvet problmja. Errl szl pldu l A. J. Ayer klasszikus mve, a The Problems of Knowledge (els megjelens:1958.) Eddigi tanulmnyaink alapjn mr adhatunk egy nem teljes kr tipologizlst a szkeptikus rvek fajtirl: mondhatjuk, hogy lteznek: a tveds lehetsgn nyugv szkeptikus rvek, a kritrium hinyn nyugv szkeptikus rvek, az elbb jelzett s korbban mr trgyalt szakadkok kimutatsn nyugv szkeptikus rvek, s emltettk az empirizmus trgyalsnl az rzkszervi csaldsokon alapul rveket. Ez utbbi nem azt sugallja, hogy soha nem lehetsges tuds, pusztn azt, hogy nmely esetben az rzkszervi tapasztalatunk nem veridikus. Ekkor mondjuk, hogy a szkeptikus rv loklis: nem egszben krdjelezi meg a tuds lehetsgt, hanem a diszfunkci eseteire mutat r. Hasonlkpp, a ksbb rszletesen trgyaland lom-rvnek is van loklis olvasata. Az lom-rv Platon Theiatetosz dialgusban merl fel elszr, ksbb Descartes hasznlja szkeptikus clra. Rviden, az rv arrl szl, hogy nem tudjuk megklnbztetni az lombeli tapasztalatot az brenlti tapasztalattl. Pldul, ha azt lmodjuk, hogy ldznek minket, ugyanolyan ers szvdobogs, verejtkezs, stb. ksrheti ezt az lombeli tapasztalatot, mint a valdi, brenlti mst. Nem mondhatjuk teht, hogy a tapasztalaton bell, pldul a tapasztalat intenzitsnak formjban, kritriumunk van az lom s a veridikus tapasztals megklnbztetsre. Sokak szerint pedig a tuds felttele, hogy kpesek legynk a jelzett klnbsg megllaptsra. Platon -nl az rv arra szolgl, hogy diszkreditlja az rzkszervi tapasztalatot mint tudst; Descartes-nl pedig az egyik szkeptikus rvknt szerepel, a tuds lehetsgt als kritrium hiny egy specilis eseteknt. Loklis olvasatban az lom-rv gy rtend, hogy nha valsgosnak vesszk az lmot. Ez persze felttelezi, hogy mskor el tudjuk dnteni, lmodunk -e vagy bren vagyunk, vagyis nha hozz frnk a valsghoz, de nem mindig. A loklis szkeptikus rvekkel szemben a globlis rvek nem felttelezik realista mdon a valsghoz val hozzfrs eseteit: globlis olvasatban pldul az lom gy rtend, hogy lehetsges, hogy teljes egszben lom-vilgban lnk. A szakadk-szkepszisek globlis olvasatban azt sugalljk, hogy elvileg sincs md a szakadk thidalsra; a kritrium-hiny rv globlis olvasatban azt mondja, hogy sohasem tudom biztos jelek alapjn megklnbztetni a veridikus tapasztalst a nem-veiridikustl, pldul az lmot az brenlttl (Descartes, Elmlkedsek az els filozfirl, I. Elmlkeds, Atlantisz, 1994.). A tveds rve is olvashat globlisan gy, hogy a tveds puszta lehetsge elvileg kizrja a tuds lehetsgt s nem csupn arrl van sz, hogy ellenrz tesztekre szksg van. Rviden azt mondhatnnk, hogy mg filozfiai szempontbl a globlis szkepszis a kihvs, addig mdszertani szempontbl a loklis szkepszis stimullja a klnbz tudomnyok mdszertannak fejldst. Mi itt a globlis szkepszisre sszpontostunk. 30
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

VI. A szkepticizmus kihvsa

Internalista igazols-elmleteket vettnk korbban itt rszletesen. De megemltettk, hogy az n. externalista igazols-elmletek azltal prbljk elkerlni a szkepszist, hogy az igazols mrcjt nem episztemikus jellemzk alapjn adjk meg, hanem a klvilg fell rkez, oksgi tpus tnyezk terminusaiban. Ilyen tnyez lehet, hogy maga a klvilg milyen hiteket alakt ki bennnk, milyen hitek formlsra ksztet oksgi befolysval. Eszerint Alvin Goldman pldul a kvetkez externalista igazols meghatrozst adja: S szemly hite valamely p kijelentsben akkor igazolt, ha a hit megbzhat (reliable) kognitv hit-forml folyamat eredmnye. Lsd: A. Goldman, What is Justified Belief? (1976.) vagy: W. P. Alston, How to Think About Reliability? (1995.). Externalista alapon nyilvnvalan nem merl fel, hogy az igazolsunk nem relevns az igazsg szempontjbl, vagy hogy nincs kritriumunk a veridikus/nem- veridikus klnbsg megvonsra. Nos, ha az externalizmus ily mdon immunis a globlis szkeptikus kihvsra, mirt nem javasoltuk eddig megoldsknt? Nos, ezutn sem javasoljuk, s az indokolshoz vizsgljuk meg elszr is, hogy mikor szmt megbzhatnak egy hit-forml folyamat. A vlasz rendszerint az, hogy ha hajlamos igazsgot produklni, vagyis ha az eszerint kialaktott hit tbbnyire igazsghoz vezet. Lthat, hogy a megbzhatsgi elmlet az igazolt kognitv hitet lnyegileg kapcsolja az igazsg objektv valsznsghez. Ez a trekvs helyeslend, azonban az is vilgos, hogy a megbzhatsg tendencia jelleg: nem az egyes esetekre konkretizlva kpes megadni a megbzhatsgot, hanem a hit-forml folyamatok tpust jellemzi. Az egyes esetek tpusa viszont nem egyrtelm, mert mindegyik pldny szmos tpusba tartozik. Pldul, ha az igazoland esemny -pldny az, hogy Pl lt egy krteft, akkor ez tpusa szerint klasszifiklhat: vizulis hit-forml folyamatknt, az ilyen-s-ilyen hithez vezet, a retinn keletkez kp kialaktsaknt, levl -alak alapjn fa-meghatroz tletknt, stb. Ez az n. ltalnossg-problma, amit a brlk elterjesztenek a megbzhatsgi elmlettel szemben. Lsd: E. Conee, R. Feldman, The Generality Problem for Reliabilism, 1998.) Viszont ha dntst hozunk a tpusba tartozsrl, akkor mr nem maradunk meg szigoran a hit oksgi trtnetnl, hanem az igazolsi tulajdonsgait vesszk. Rviden, az externalizmus f hibja a brli szerint, hogy az oksgi trtnetet magt prblja meg igazolss konvertlni. Erre mutat r tbbek mellett pldul J. Kim, What is Naturalized Epistemology? (1988.) vagy R. Fumerton, Externalism and Skepticism (1995.), vagy K. Lehrer, Externalism and Epistemology Naturalized (1990.). Az ltalnossg-problma mellett a msik fontos brlati szempont az, hogy az ismeretelmlet nlklzhetetlen vonsa, a reflexi kimarad az externalizmusbl. Ugyanis az externalizmus szerint nem rsze az igazolsnak, hogy rendelkeznk azzal a meta-szint hittel, hogy az igazolsunk j. Elg, ha az igazolst megbzhat kls folyamat alaktja ki. A fntebb emltett brlk azonban a reflexit s a meta -szint hiteket hinyoljk. Ezzel egyetrtve a tovbbiakban mi sem mrlegeljk az externalista igazolselmletet olyan alternatvaknt, ami sikerrel veszi fel a szkeptikus kihvst. A tovbbiakban rviden ttekintjk, inkbb szisztematikusan semmint trtnetien, az kori s az jkori szkepszist. Majd a Descartes-i szkeptikus rvek mai rekonstrukcijt vesszk, fknt abbl a szempontbl, hogy a tuds deduktv zrtsgnak elve, illetve az aluldeterminltsgi elv hogyan jellik ki a szkeptikus rvels lehetsgt. Clunk az lesz, hogy a jelzett kt elvet eloldozzuk a szkepticizmustl. Az kori grg filozfiban a szkepticizmus kt irnyzat formjban jelentkezett. Az egyik az n. prrhoni szkepszis, (i.e. 100 krl), a msik az akadmiai szkepszis (i.e. 300 krl). Az elbbi Prrhon -tl kapta a nevt, akinek nem maradt fenn rsa, tanait az utdok rsaibl ismerjk. A legismertebb ezek kzl Sextus Empiricus: A prrhonizmus alapvonalai cm munkja, (lsd: Antik szkepticizmus. Cicero- s Sextus Empiricus szvegek, Kendeffy Gbor sszelltsa, Atlantisz, 1998.) amelyet a 16. szzadban fedezett fel a maga szmra az eurpai jkori gondolkods. Az utbbi szkeptikus irnyzat a Platon utni Akadmihoz ktdik. A prrhonizmus f rve egy eldnthetetlensgi rv, amely szerint nincs jobb s tbb rvnk arra, hogy ltezik tuds, mint arra, hogy nem ltezik tuds. Teht a tuds lehetsgnek krdse nem eldnthet, ezrt ebben a tekintetben fel kell fggesztennk hiteinket. Ez a tartzkod magatarts az epoch. Az akadmiai szkepszis viszont azt lltja, hogy bizonyos valsznsggel br empirikus hiteink ugyan vannak, de nincsen tudsunk a szigor bizonyossg rtelmben. Ma ezt az utbbit mr nem is tekintennk szkeptikus llspontnak, hanem egyszeren a f allibilis, valsznsgi empirikus tuds jellemzsnek. A prrhoni szkepszis azonban ers, s ppen azrt, mert nem llt semmit pozitvan. ppen ezrt nem hrul r a bizonyts terhe. Mgegyszer, a prrhoni szkeptikus nem azt mondja, hogy nincs tuds vagy hogy lehetetlen a tuds. Ha ezt mondan, akkor igazolsra szorul, ers lltst tenne, ami mellett rvelni kell, hiszen nem lehet egyszeren dogmatikusan deklarlni. A prrhoni azonban csak az eldnthetetlensgre mutat r. Az elmletek bizonytkok ltali aluldeterminltsgnak mai tudomnyfilozfiai elve is harmonizl az kori eldnthetetlensgi rvvel. Hogyan illeszkedik bele az kori szkepszis az kori ismeretelmlet -kezdemnyekbe? Nos, a platoni rksg szerint az igazi tuds, az episztm, vltozatlan idelis trgyakra irnyul, pldul matematikai fogalmakra, mg a 31
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

VI. A szkepticizmus kihvsa

doxa (amit a jegyzet elejn mr rtelmeztnk), az empirikus vilg partikulris dolgaira vonatkoz, valsznsgi jelleg kognitv hit. Mi ezt a kettssget gy oldottuk itt meg, hogy elvlasztottuk egymstl az empirikus megismers ismeretelmlett a tiszta tudomnyok ismeretelmlettl. Az antikvitsban azonban az episztm/doxa kettssge a valsg/jelensg kettssgt reprezentlja. Az foglalkoztatja ket, hogy vajon elrhetjk-e a jelensgek vilga mgtt a valsgot, amelynek realitst nem krdjelezik meg. Ezzel szemben az jkori szkepszis, mint majd ltni fogjuk, felveti annak lehetsgt, hogy komplett lomvilgban lnk, a klvilg realista rtelemben nem ltezik, csak a kzvetlenl elrhet ideink vilga ltezik. Klvilg szkepszis s ms-elmk szkepszis (msok elmje is a klvilg rsze a szemly szemszgbl!) nem ltezik az koriak szmra. A msik fontos vonsa az kori szkepszisnek, hogy az epocht, az tleteink felfggesztst, nemcsak elmletileg rtik, hanem gyakorlati etikai magatartsknt is. Az jkori szkepszis elfogadja a tzist elmletileg, de a gyakorlati etikai kvetkezmnyben nem kveti. Hume szmra pldul nyilvnval volt, hogy szkeptikus elvek szerint nem lehet az letet berendezni. Mi kpviseli akkor a folytonossgot az kori s az jkori szkepszis kztt? Rviden azt felelhetnnk, hogy a kritrium problmja. Mr az akadmiai szkeptikusokat s a velk szorosan sszefond sztoikusokat is foglalkoztatta, hogy vajon vannak-e a veridikus szlelsnek biztos jegyei, amelyeket magukon hordva mintegy eleve megklnbztethetk az rzkszervi illziktl. A phantasia kataleptik, a megragadhat veridikus szlels, kzponti fogalma volt elmletknek. Az jkorban Descartes clare et distincte kritriuma ugyanazt szolglja intellektulis mdban, amit az akadmiai s a sztoikus filozfusoknak a phantasia kataleptik valstott meg rzkszervi mdban. Ugyanakkor lttuk a ksbbi fundcionalista igazolselmletek kritikjnl: a bizonyossg jegye nem automatikusan az igazsg jegye. Jl ltta Sextus Empiricus, hogy a kritrium mentn felllthat egy rossz dilemma (= aminek egyik ga sem jrhat) a pozitv ismeretelmlet szmra. A kvetkezt vzolta: azt nem engedjk meg a dogmatikusoknak (rtsd: a pozitv episztemolgusoknak) hogy flvegyenek kritriumokat puszta feltevs alapjn, ha pedig tovbbi kritriumokhoz folyamodnnak, akkor regresszusra lehet knyszerteni ket. Nos, dogmatizmus vagy regresszus, ezt a rossz dilemmt lltja elnk Sextus Empiricus. Tudjuk, hogy a regresszust a fundcionalista igazolselmletek az alaphitekkel lltjk meg. A dogmatizmust pedig Descartes oly mdon prblja kivdeni, hogy felsbb garancikat keres a clare et distincte belts igazsghoz. Mindezekbl lthat, hogy a szkepszis nem frivol rads a pozitv ismeretelmletekre, hanem konstruktv rsze az ismeretelmleti gondolkodsnak: ez utbbit stimulljk a lehetsges szkeptikus kifogsok, s a pozitv elmletekbe eleve beptik a szkeps zis kivdsnek mdjait. Ezrt a filozfiai szkepszist az ismeretelmletben konstruktv szkepszisnek kell tekinteni. Az lom-rvnek, mint mr emltettk, van egy loklis olvasata s van egy globlis olvasata. A kiinduls mindkt esetben ugyanaz: gondolatok megtvesztettek lmomban, ahogy ezeket figyelmesebben tgondolom, olyan nyilvnvalnak ltom, hogy sohasem tudom biztos jelek alapjn megklnbztetni az lmot az brenlttl, mondja Descartes. Krds, hogy mi a konklzi? Arra kell -e kvetkeztetnnk, hogy lehetsges, hogy mindig lmodunk, vagy arra, hogy mindig lehetsges, hogy lmodunk? Flig formalizlva, az elbbi ezt mondja: (lehetsges) (minden) t idre, hogy lmodunk t-ben, az utbbi pedig flig formalizlva ezt mondja: (minden) t idre (lehetsges) hogy lmodunk t-ben. Az elbbi annak a lehetsge, hogy komplett lom-vilgban lnk, ez teht a globlis olvasat. Az utbbi az egyes idpontokra mondja ki annak lehetsgt, hogy akkor ppen lmodunk, gy ez a loklis olvasat. Ez utbbi nem zrja ki a val vilgbl nyert veridikus tapasztalatokat sem. Csak ppen nem tudjuk eldnteni, hogy aktulisan melyik helyzetben vagyunk. A szkepszis szempontjbl az eldnthetetlensg is igen ers rv. Metafizikailag viszont ez a gyengbb pozci, mert l realista feltevssel is a klvilgot illeten, mikzben a tapasztalatban megjelenre, azaz a fenomenlisra sszpontost. A globlis olvasat viszont metafizikailag nem l realista feltevssel, hanem a fenomenlis keretein bell marad. Descartes lom-rvt napjainkban olyan kivl filozfusok elemeztk, mint W. Walsh, E. M. Curley, H. G. Frankfurt, B. Stroud. Filozfiatrtneti szempontbl Descartes dmon-hipotzise kln rv. Azt mondja, hogy nem zrhat ki annak a szcenrinak a valsznsge, brmily csekly is az, hogy egy rosszindulat dmon becsap bennnket, amikor rtelmnket hasznlva rvelnk, kvetkeztetnk, kalkullunk. Mikzben gy hisszk, hogy racionlis szellemi eljrsaink nemcsak gyakorlatilag sikeresek, hanem a valsgot trjk elnk, valjban egy totlis becsapottsg ldozatai vagyunk: mintha (als Ob) klvilgot rnk csak el a valdi helyett s nincs eszkznk annak eldntsre, hogy milyen tfog szituciban vagyunk. Azt pedig mr tudjuk Descartes -rl, hogy szerinte a legkisebb valsznsg ellen-lehetsg hatsra is ktelessgnk ktelkedni. Descartes alacsonyra helyezi a ktelkedsi kszbt, aminek megfelelen drgn nyeri az htott bizonyossgot, nem olcs, dogmatikus kiktsekkel.

32
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

VI. A szkepticizmus kihvsa

A dmon hipotzis s a globlis olvasat lom-hipotzis egyarnt az tfog szkeptikus szcenri vltozatai. Ebbl a szempontbl nincs kztk klnbsg, ezrt szoks az irodalomban gy is utalni rjuk, mint az tfog szkeptikus szcenrira (ezt a ksbbiekben SK-val jelljk). Mindkett ugyanis azt a beltst testesti meg, hogy tapasztalataink s gondolkodsunk lehet ugyanolyan, brmilyenek is az egybknt el nem rhet keret felttelek. Ezrt a mindennapi jzansz llspontjrl L. J. Austin gy vli, hogy az tfog szkeptikus szcenri lehetsgnek kizrsa nem felttele a tudsnak. (Austin, Philosophical Papers, 1962.) A kizrsi elv, vagyis az elv, amely szerint tudsunk valamely trgyban felttelezi a relevns ellenlehetsgek igazolt kizrst, alkalmazand szmos, intuitve jvhagyhat esetre. Pldul, a nyomoznak ki kell tudnia igazoltan zrni, hogy nem a gyanstott szemly megtveszten hasonl ikertestvre a tettes, vagy az orvosnak ki kell tudnia zrni, hogy a beteg nem egy, a szimptmiban bizonyos stdiumig nagyon hasonlatos, msik betegsgben szenved, stb. Azonban nem kell tudnunk igazoltan kizrni mondjk a szkepszis jelentsgnek cskkentsre trekv filozfusok hogy nem lnk komplett lomvilgban, nem csap be bennnket egy gonosz dmon, stb. ahhoz, hogy igazoltan tudhassuk pldul azt, hogy most egy ismeretelmlet jegyzetet olvasunk. Az lom-rv eldnthetetlensgi vonst emeli ki rekonstrukcijban Barry Stroud. (Stroud, The Significance of Philosophical Scepticism, 1984.) Stroud nem cskkenti a szkeptikus szcenri jelentsgt; ugya nakkor radiklis Descartes-olvasata szerint Descartes felismerte, hogy minden informcink a vilgrl kompatibilis az tfog szkeptikus szcenri lehetsgvel. Lssuk az lom-rvet. A benne szerepl p kijelents egy mindennapi krlmnyt fejez ki, pldul azt, hogy lk a TV eltt, vagy ismeretelmlet jegyzetet olvasok, stb. 1. Lehetsges, hogy n most lmodom, hogy p 2. Ha n most lmodom, hogy p, akkor nem tudom, hogy p 3. Nem tudom, hogy n most nem lmodom, hogy p 4. Ha n nem tudom, hogy n most nem lmodom, hogy p, akkor nem tudom, hogy p 5. Teht: nem tudom, hogy p Az rv lnyege, hogy nem tudhatjuk a mindennapi kijelentseink igazsgt, ha nem tudjuk kizrni a szkeptikus szcenri lehetsgt. rdemes itt meggondolni, hogy Stroud rekonstrukcijban ugyanolyan rtelm -e a nem tudom kifejezs a 3. premisszban, mint a 4. premissza uttagjban. A 3. -ban lthatan eldnthetetlensget fejez ki: mondhatnnk helyette azt is, hogy nem vagyok kpes eldnteni, hogy most nem lmodom, hogy p. A 4. uttagjban viszont kategorikus rtelm a nem tudom: azt jelenti, hogy tudom, hogy nem tudom, hogy p amennyiben nem vagyok kpes eldnteni az lom-brenlt krdst. A konklzi, az 5. is kategorikusan lltja a p nem-tudst. Mondhatnnk, hogy Stroud gyengbb, eldnthetetlensgi premisszbl kvetkeztet ersebb, kategorikus lltsra, ami formlisan nem helyes, hiszen a konklzi nem lehet ersebb logikailag a premisszknl. Apelllhatunk azonban a 2. premisszra, ami bepti feltevsknt, hogy az lombeli tapasztalat esetnek kizrsa felttele a kijelentseink igazsga tudsnak. gy az rv rendben van. A kartzinus tfog szkeptikus rv a kanonikus formjban kiemeli azt a krlmnyt, hogy a deduktv zrtsg elve alkotja az rv f premisszjt. Az tfog szkeptikus szcenrit SK-val jellve, nzzk most a kanonikus kartzinus szkeptikus rvet Anthony Brueckner rekonstrukcijban (1994.). (1) Ha tudom, hogy p, akkor tudom, hogy -SK (DZ) (2) Nem tudom, hogy -SK (3) Nem tudom, hogy p Az rv f premisszja, az (1) kondcionlis kijelents, a deduktv zrtsg elvn ( DZ) alapul. Az elv szerint ismert kijelentsek ismert kvetkezmnyeit is tudom; ezrt ha tudom a p mindennapi kijelents igazsgt, akkor tudom azt is, hogy nem ll fenn a szkeptikus szcenri (SK), amivel a p kizrsi viszonyban van (p igazsgbl kvetkezik SK hamissga). A deduktv zrtsg elve: [ha S tudja, hogy p, s S tudja, hogy (pq)] (S tudja, hogy q) A kvantifiklt kifejezsek gy olvasandk: minden szemlyre, s minden p, q kijelentsre llnak a tovbbi felttelek.p q gy olvasand: p-bl kvetkezik q. 33
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

VI. A szkepticizmus kihvsa

Tbben gy vltk, pldul Robert Nozick (Philosophical Explanations, 1981.), hogy maga a deduktv zrtsg elve felels azrt, hogy megfogalmazhat az tfog szkeptikus rv. Sajt elmletben ezrt Nozick kikszbli a deduktv zrtsgot, arra hivatkozva, hogy az (1) premissza a kvetkez miatt hamis: mg a p-hez hasonl mindennapi kijelents igazsga nyomon kvethet (= ha vltozik a kijelents igazsgrtke, megvltozhat a rla val tletnk is), addig SK igazsga nem nyomon kvethet (SK igazsgrtktl fggetlenl llnak fenn a tapasztalataink s gondolkodsunk). Ezrt a p tudsbl nem kvetkeztethetnk SK hamissgra. Nos, nagy kr lenne a deduktv zrtsg elvt - ami kpviseli a megismers racionalitst - csak azrt feladni, mert egy specilis esetben, a bizonytkokkal br mindennapi kijelentsek s az tfog szkeptikus szcenri kztti kvetkeztetses viszonyban az elv nem rvnyes. Az elvek vgl is az rvnyessgi korltaikkal egytt rtendk. Mirt nem rvnyes az elv az adott esetben? Mint a szkepticizmusrl szl knyvemben kimutattam (Ujvri, A szkepticizmus kihvsa, 1996.), a problma abbl fakad, hogy klnbz ismeretelmleti sttus kijelentseket kapcsolunk ssze ismert implikcival, s nem ugyanazzal a fajta igazolssal rendelkeznk az elzmnyrl s a kvetkezmnyrl. (id.m, 45.) Vagyis ltjuk, hogy p egy mindennapi empirikus kijelents, pldul, hogy knyvet olvasok, vagy cscsforgalom van, stb., ami igazolhat tapasztalatilag, egy jl krlhatrolhat kontextusban. SK viszont, ami azt mondja, hogy lomvilgban lnk, komplett becsapottsgi szituciban vagyunk, stb., a sttust tekintve egy hipotzis, ami az tfog felttelekre vonatkozik. Eredete a szkeptikus gondolatksrlet, plauzibilitst is csak gondolatksrletben lehet mrlegelni, de igazsgrtke nem dnthet el. Ezrt kerlnk konfliktusba a deduktv zrtsg elvvel, ha megprbljuk p-t s SK-t sszekapcsolni egy feltteles lltsban. Hasonl konklzira jutott David Lewis is (Lewis, Elusive Knowledge, 1966., 2000.). Lewis is amellett teszi le a voksot, hogy a tuds zrt az implikcira.Azonban ha menet kzben megvltoztatjuk a kontextust, a jtszma lefutott vlik. A szkeptikus rvben a kontextus menet kzben vltozik s a tudni kontextus fgg sz szemantikai rtke is vele egytt vltozik. Ellenttben a deduktv zrtsg elvt felad filozfusokkal (Nozick, Dretske, stb.), akik azt hiszik, hogy logikai jelensgrl van sz, valjban pragmatikai jelensgrl van sz. A zrtsg, megfelelen rtelmezve, killja a tesztet. (513.o. A hivatkozs a 2000-es kiadsra vonatkozik: E. Sosa, J.Kim eds. Epistemology. An Anthology. Blackwell, Oxford, 2000.) Mindezek alapjn tovbbra is fenntartjuk a tuds deduktv zrtsgnak elvt, azzal a megjegyzssel, hogy a kanonikus kartzinus szkeptikus rv (1) premisszjban a tudni ige ms rtelm a kvetkeztets elzmnyben, mint a kvetkezmnyben. Ez a krlmny azonban nem az elvet rvnytelenti, hanem annak szkeptikus cl felhasznlst akadlyozza. Az elbbi problmk elkerlse vgett egyes episztemolgusok megprbltk a szkeptikus rvet ms ismeretelmleti elvre alapozni: Yalcin javasolta pldul, hogy az aluldeterminltsgi elv legyen a szkeptikus rv f premisszja. (Yalcin, Sceptical Arguments from Underdetermination 1992.) A prrhoni aluldeterminltsgi elv (PA) a kvetkez: [ha s szemly bizonytka nem rszesti elnyben a p hipotzist valamilyen inkompatibilis q hipotzissel szemben, akkor S bizonytka nem igazolja p-t] Ennek alapjn S. Cohen (Two Kinds of Skeptical Arguments, 1998.) a kvetkez vltozatot terjesztette el. (1) Ha bizonytkom nem rszesti elnyben p-t SK-val szemben, akkor bizonytkom nem igazolja p-t (PA) (2) Bizonytkom nem rszesti elnyben p-t SK-val szemben (premissza) (3) Bizonytkom nem igazolja p-t (1, 2-bl) (4) Nem tudom, hogy p Ez a szkeptikus rv abban tr el a zrtsg-alap vltozattl, hogy pt az sszehasonlt igazols fogalmra: eszerint egy hipotzis akkor igazolt, ha sikerrel verseng a rivlis hipotzisekkel ugyanazon bizonytkok alapjn. Ez azonban azzal a kiktssel jr, hogy a bizonytkoknak egykpp relevnsnak kell lennik a klnbz mrlegelt hipotzisek szempontjbl. Azonban tudjuk, hogy ami relevns az igazoland empirikus kijelentsek szempontjbl, az nem relevns a globlis szkeptikus hipotzis szempontjbl. Ezrt nem jrunk jobban, ha az aluldeterminltsg elvre helyezzk a szkeptikus rvet. Arrl nem szlva, hogy mg abban az esetben is, amikor a bizonytkok egyformn relevnsak a p, q, stb. lltsokhoz, elfordulhat, hogy a bizonytkok csak gyengn favorizljk az egyik lltst a tbbivel szemben, s gy azt mgsem igazoljk. Ezek utn mondhatjuk, hogy az episztemolgiai elvek, gymint a deduktv zrtsg elve, az aluldeterminltsgi elv, s a kizrsi elv szerepelhetnek ugyan a globlis szkeptikus rv klnbz rekonstrukcijban, viszont minden esetben gellert kapnak. Ez azonban nem maguknak az elveknek a hinyossga, hanem a szkeptikus 34
Created by XMLmind XSL-FO Converter.

VI. A szkepticizmus kihvsa

alkalmazsi eset igen specilis: ugyanis az episztemolgia hatrterlete. A konstruktv szkepszis mrlegelse azonban mgis hasznos, mert ez a szkepszis stimullja a pozitv ismeretelmletet, tovbb a hatrterletrl j a rlts a mkd ismeretelmlet sajt terletre is. Az episztemolgiai elv, ami megfelel helyre teszi a szkepszist: a reflexi elve. Sajt kognitv eljrsainkra reflektlva, alkalmazva a T-T elvet (= a reflexi elve ms nven, ami azt mondja, hogy tudsunk annak tudsval jr, hogy tudunk), el tudjuk dnteni, hogy mikor s mennyi szkepszist engednk be a pozitv ismeretelmletbe. Az rtelemnek ez a racionalista menedke nemcsak Descartes -ra s az korra jellemz: mi itt elemeztk van Cleve 1979-es tanulmnyt a kartzinus krrl, de a szintn trgyalt BonJour -nak az 1998-as jelents knyve a tiszta rtelem vdelmben (In Defense of Pure Reason) mutatja, hogy napjainkban is kb. hszvente megjelenik az ismeretelmletben az jra mrlegelt racionalista megersts. Kitekints. Vgl, rviden arrl, hogy hol tart ma az ismeretelmlet. A jegyzetben a 2000 -es, mrtkadnak szmt Kim Sosa ltal szerkesztett ismeretelmleti antolgia volt a legfrissebb felhasznlt forrs. Az utbbi tz v szakmai termsben is f helyet kapnak az ltalunk trgyalt tmk. Az jabb irodalom sem vltoztat alapveten a modern ismeretelmlet, mint filozfiai diszciplna trgyn, felptsn, rvein. Ha az a krds, hogy hov toldtak el a hangslyok, azt mondhatjuk, hogy egyfell megersdtek a kontextualista tendencik az igazolselmletben. Ennek ellegezsvel mr itt is tallkoztunk D. Lewis kapcsn. (Lsd: Recanati, 2004., Stanley, 2005.) Ez egytt jr a szerencse (luck) mint episztmikus tnyez mrlegelsvel, hiszen a kontextus rsze, hogy mennyiben kooperl a kodifiklt eljrsainkkal a klvilg az adott esetben. (Lsd: Pritchard, D. Epistemic Luck, 2005.) A mai analitikus filozfia kontextualizmusrl lsd mg: rvek s kontextusok (Gondolat, 2003. szerk. s elsz: Ujvri). Ugyanakkor nem elhanyagolhat az a tendencia sem, hogy a metafizikval val kapcsolatban prezentljk az ismeretelmleti krdseket. Ezt a tendencit az a priori megismersi md jabb rtelmezsi trekvsei s viti stimulljk. (Lsd: P. Maddy, Naturalism and the A Priori, 2000.) Az ismeretelmletileg motivlt metafizikai tmkrl pedig lsd: Ujvri, Metafizikai dilemmk (LHarmattan, 2009).

35
Created by XMLmind XSL-FO Converter.