LA PHILOSOPHIE DE PLATON

Collection Ouverture philosophique dirige par Dominique Chateau et Bruno Pquignot

Dj parus

Dominique CHATEAU, Qu'est-ce que l'art ?, 2000. Dominique CHATEAU, Epistmologie de l'esthtique, 2000. Dominique CHATEAU, La philosophie de l'art, fondation etfondements, 2000. Jean WALCH, Le Temps et la Dure, 2000. Michel COVIN, L 'homme de la rue. Essai sur la potique baudelairienne, 2000. Tudor VIANU, L'esthtique, 2000. Didier MOULINIER, Dictionnaire de l'amiti, 2000. Alice PECHRIGGL, Corps transfigurs, tome I, 2000. Alice PECHRIGGL, Corps transfigurs, tome II, 2000. Michel FATTAL, Logos, pense et vrit dans la philosophie grecque, 2001. Ivan GOBRY, De la valeur, 2001 Eric PUISAIS (sous la direction de), Lger-Marie Deschamps, un philosophe entre Lumires et oubli, 2001. Elodie MAILLIET, Kant entre dsespoir et esprance, 2001. Ivan GOBRY, La personne, 2001. Jean-Louis BISCHOFF, Dialectique de la misre et de la grandeur chez Blaise Pascal, 2001. Pascal GAUDET, L'exprience kantienne de la pense rflexion et architectonique dans la critique de la raison pure, 2001. Mahamad SAVADOGO, Philosophie et existence, 2001. Vincent BOUNOURE, Le surralisme et les arts sauvages, 2001. Frdric LAMBERT, Thologie de la rpublique(Lamennais, prophte et lgislateur), 2001. Sylvain ROUX, La qute de l'altrit dans l'uvre cinmatographique d'Ingmar Bergman, 2001. Paul DUBOUCHET, De Montesquieu le moderne Rousseau l'ancien, 2001. Jean-Philippe TESTEFORT, Du risque de philosopher, 2001. Nadia ALLEGRI SIDI-MAAMAR, Entre philosophie et politique: Giovanni Gentile, 2001.

La Philosophie de Platon
TomeI
SOUS LA DIRECTION DE

Michel FATTAL

L'Harmattan 5-7, rue de l'cole-Polytechnique 75005 Paris FRANCE

L'Harmattan Hongrie Hargita u. 3 1026 Budapest HONGRIE

L'Harmattan Italia Via Bava, 37 10214 Torino ITALlE

@L'Hannatlan,2001 ISBN: 2-7475-1806-X

Prsentation par Michel Fattal*

Qui est Platon? Et en quoi consiste sa philosophie? Quelle position adopte-t-il, dans ses dialogues, face au problme actuellement trs discut de l'criture, de la lecture et de l'oralit? Qu'el1 est-il du statut de la posie et de la philosophie, de l'art et de l'imitation, du plaisir et de la science, du logos et de la dialectique, de la philosophie et de la politiq'ue chez Ullpenseur qui labore une thorie spcifique de la For111e et place l'Ide de Bien au S0111111et de la hirarchie des tres et des choses? Quels sont, par ailleurs, les principes henllneutiques d'une lecture historique ou analytique de l' uvre platonicienne? L'tude prcise de ces diverses questions par quatorze connaisseurs franais et trangers de la philosophie de Platon devrait permettre au lecteur d'apprcier toute l'originalit d'une pense qui n'a pas manqu de nlarq'uer l'histoire de la pense occidentale. Dans Ulysse et le personnage du lecteur... qui inaugure le volume, 'David BOUVIER(Ulliversit de Lausanne) montre que le Socrate mis en scne dans les dialogues de Platon est essentiellement un homme de la parole. Il parle, pose des questions, coute et rpond, mais n'crit et ne lit auc'un propos qu'il aurait antrieurement Inis par crit. Al' inverse, Platon renonce faire

* Universit de (Jrenoble ]1.

MICHEL FATTAL

e11tendre sa propre voix. Le Je des dialogues platoniciens renvoie toujours d'autres, jall1ais l'auteur. Platon s'est voulu extrieur au Inonde qu'il a dcrit po'ur s'en tenir exclusiven1ent son rle d'crivain. Telle qu'elle est s'uppose par le corpus des dialogues dits socratiques, la complmentarit de Socrate et de Platon est parfiten1ent symtrique: un Socrate qui parle sans jamais crire et un Platon qui crit sans jamais faire entendre sa voix. Selon David BOUVIER, cette conlplmentarit de la voix et de l'criture qui est assunle par divers dialogues aboutit, dans la Rpublique, une l11ise en question du statut du lecteur. Le problnle de la relation entre le livre et la ralisation de la cit idale sous-tend, d'une manire inlplicite, le projet du dialogue. Dans la continuit de cette rflexion sur le problnle de l' criture et de la parole, Michael ERLER (U'niversit de Wrzburg) tudie le thme Entendre quelque chose de vrai, mais passer ct de la vrit afin d'illustrer les da11gers de la transmission orale de la connaissance. Cette critique il11plicite de l'oralit par Platon semble prenlire vue surprenante. Platon suggre, de diffrentes faons, qu'on ne devrait pas trop se fier aux on-dit. Phdre est prsent comme quelqu'un qui s'attache trop ce que les autres disent et Socrate, prompt oublier, parodie ce c0111portenlent. Michael ERLERattire notre attention sur d'autres thmes qui, da11s d'autres dialogues, sont d'un intrt particulier dans ce contexte. Comme c'est so'uvent le cas avec Platon, ce poeta doctus philosophusque permet une meilleure con1prhension des 1110tifs littraires et de le'ur arrire-plan philosophique. On peut ainsi noter comment Platon combine le- 111tierde pote et la rflexion potologique. auto-rfrentielle. Cette combinaison est une partie de la rhtorique platonicienne de la philosophie et de sa potique. Aucun pote grec n'a autant parl de son propre art que Pindare, a justement rel11arqu Bowra. A quoi on peut ajouter qu'aucun auteur de prose n'a autant parl de son art que Platon.

PRESENTATION

Dans son analyse de la mtaphore de La colonne lUlllineuse de Rpublique 616 b , Arnaud VILLANI(Lyce Massna, Universit de Nce) fait voir que cette inlage de la fileuse ne se limite pas son aspect cosmologique, mais rside dans sa port potique et philosophique. 'Du ct de la posie, le choix de termes trs habilement surdternlins donne une ampleur tourdissante l'vocation. D'u ct philosophique, Platon apporterait, travers les Ides et par le biais de l'identit du rapport, une rponse originale ce protothll1e constant de la philosophie grecque qui est celui de la tension harnl0nique. On s'aperoit vite, avec Arnaud VILLANI, que la diffrence entre le traitement de ce th111epar Hraclite ou Panllnide, et par Platon, redonne un sens nouveau la mtaphore de la fileuse dans la mesure o elle COll1binele droit et le courbe. On voit dans cette combinaison l'amorce de ce dsquilibre rattrap dOllt l'audace a donn respectivenlent Platon et Hegel une position dominante et durable S'urla philosophie. Dans La nlusique et l'imitation , Robert MULLER(Universit de Nantes) relllarque que la doctrine platonicienne de l'art est souvellt rduite une thorie llnelltaire de l'illlitation qui donne celui-ci la tche de reproduire fidlement des modles vrais et 1110ralementexelllplaires. Ce genre d'interprtation se rfre ordinairenlent la posie et la peinture, et ignore presque systmatiquement la musique, qui occupe pourtant dans les dialogues une place bien importante. Ell exalninant certains passages consacrs la musique, 'Robert MULLERnous invite en fait entendre autre111entla notion d'iInitatioll ai11sique ses conditions (la 11aturedes modles, la rectitude). Il attire aussi l'attention sur les moyens propres de la Inusique, dont Platon avait 'une connaissance prcise, et qui permettent d'e,xpliquer la fois pourq'uoi cet art est si dangereux et comment on peut en faire un nloyen de salut. Dans Platon et l'art austre de la distanciation , Pierre RODRIGO(Universit de 'Bourgogne) se propose de renlettre ell cause le prjug selon lequel le platonisme est une philosophie

M(CHEL FATTAL

dualiste. En partant de la question du statut de l'art chez Platon et d'une analyse de l'articulation q'ui existe entre eidos, eidlon et eikn, il montre que le platonisme est plutt une philosophie de la mdiation. Il apparat qu'un certain jeu de l'icne rythme aussi bien la dynamique arg'ulnentative de l'ensemble de la Rpublique que la reprise de la question de la nl1nsis dans le Sophiste, et que ce jeu de distanciation permet aussi de conlprendre le statut platonicien de l'criture. L'eikn serait donc unpharlnakon, le rel11de et le contre-poison, penllettant de c0111battre le channe des idoles et reprsenterait ainsi l' i111agecritique qui sauve le discours et, avec lui, l'art. Qu'en est-il du plaisir ou de ce que Jean FRERE(Universit de Strasbourg Il) nomme Le plaisir platonique ? Jean FREREnote qu'il est gnralement admis que l'eudmonisl11e partiellement hdoniste auquel Platon se rallie dans le Philbe s'oppose deux perspectives adverses essentielles, celle de l'eudmonisme prohdoniste (Protarque, Eudoxe, Aristippe) et celle de l' eudl110nisl11e antihdoniste (Speusippe). Cette tude vise notal11111ent montrer que Platon avait en fait un autre adversaire, adversaire jamais noml11nIais toujours prsent: Dmocrite, qui, avant Platon, avait adl11isdj, dans son eudmonisme partiellement hdoniste, l'in1portance du critre thique de la juste mesure des plaisirs. Il tait donc essentiel pour Platon de ne pas en rester de telles affirnlations gllrales, lllais de fonder mtaphysiq'uement, dans une thorie rigoureuse de l'ordre et du dsordre du monde li aux Ides de, Limite (Peras) et d'Illitnit (Aj)eiron), la place, exacte, de ce, q'ui est nlesure, ceci en reliant la mesure parfaite, celle que comportent les sciences exactes (nlathmatique pure, dialectique), et la juste mesure comnle quilibre et harulonie sensibles retrouvs (la sant, le plaisir COI11me saine rpltion) ou rencontrs (le plaisir pur). Dans Platon et la section d'or , Jean-Luc PERJLLIE (Grenoble) se demande si Platon connaissait la proportion irrationnelle nomme par Euc1ide partage en extrme et nloyenne raison, ou

10

PRESENTATION

appele depuis la Renaissance: section d'or. On pouvait dj le supposer d'aprs un passage de l'Histoire de la gon"ltrie d' Eudme. Or, Jean-Luc PERILLIEmontre qu'une certaine interprtation d'un pisode mathn1atique du Politique apporte une ln1ent de cOlltirmation inattendu. Reste connatre le statut philosophique, voire dialectique que Platon confrait une telle proportion incolnmensurable. C'est dans la n1ise en relation de la mthode dichoto111ique explicite dans le Politique avec la thorie des l11ditsprsente dans le Time que rside la rponse. Dans Vrit et fausset de l'onolna et du logos dans le CratJ'Ze de Platon , Michel F ATTAL (Universit de Grenoble II) se propose de remettre en cause deux types d'interprtations contemporaines du Crat)/le. La prenlire soutient que ce dialogue dveloppe une thorie de la prdication et de 1' attribution, et la deuxime considre qu'on y trouve une thorie de la signification )assez proche de celle des Stociens. Michel FATTAL montre que, l11111e si le Craf)'le laisse suggrer travers l'analyse onomastique et tymologique la prsence d'une prdication de type sl11antique et l'existence d'un jugement 111plicite susceptible d'tre vrai ou faux, il faut cependant noter que c'est dans le Sophiste, et travers l'tude du logos, que Platon envisage plus nettement une relatio11 de prdication de type syntaxique et une rflexion thorique sur les conditions de possibilit du vrai et du faux. Il ajoute qu'on ne peut, par ailleurs, soutenir que Platon dveloppe une thorie de la signification sen1blable celle des Stociens car, chez Platon, le signifier est un d/oun, c'est--dire qu'il vise faire voir les choses. La sl11antique de Platon porterait donc non sur le sens, lllais sur l'tre. La philosophie stocienne, en introd'uisant le signifi entre le signitiant et la chose, tablirait 'une,vritable thorie sl11iologique et linguistique alors que Platon aurait pos et rsolu le problme du langage en tennes d'in1itation et non en ten11esde sens et de signification.

Il

MICHEL FATTAL

Dans La dialectique des hypothses contraires dans le Parmnide de Platon , Jean-Baptiste GOURINAT(CNRS, Paris) relnarque que ce dialogue recle une forme de dialectiq'ue dit1rente de celle des autres dialog'ues notan1ment caractrise par la dirse, que son objet, savoir I'hypothse de l'Un, est' elnprunt aux thses de Parmnide, et q'ue Platon y n1et en uvre une n1thode de rduction l'absurde de type znonien. Jean-Baptiste GOURINATprcise qu'au lieu de se contenter de rfuter, comme Znon, la thse des adversaires en 1110ntrantqu'il en rsulte des consquences impossibles, Parmnide reco111111ande de pratiquer UIlemthode d'eXat11enqui envisage les consquences d'une thse et de la thse contraire. C'est Aristote et n011 Platon que l'on doit d'avoir fait de cette I1lthode systt11atique une des composantes principales de la dialectique. En quoi consiste exacteI1lent Le rgne philosophique ) prconis par Platon dans la Rpublique? Mario 'VEG'ETTI (U'niversit de Pavie) prcise que le texte de la Rpublique recle en fait trois diffrentes figures de philosophes-rois : il y a les archontes des livres II-IV, les philosophoi des livres V-VI, et les dialecticiens du livre VII. Tandis que les premiers et les derniers sont les produits de l'ducation organise par la nouvelle cit, les philosophes - qui se fonl1ent spontan111ent dans la cit historique, C0t11me Platon lui111meet ses a111is dans l'Acadmie - reprsentent, par leur accs au pouvoir, la condition de possibilit de l'entier projet de rforme. Ce projet est achev par la fon11ation d'un 110uveau personnage philosophiq'ue, le dialecticien; paradoxalement celui-ci refusera d'accepter les devoirs de la politique au n0111de l' oikeioprageia thorique (celle mme qui sera orgueilleusen1ent revendiq'ue par le philosophe du Thtte). Mario VEGETTI n10ntre q'ue cette tension vient du fait que, dans la Rpublique, Platon tente de rpondre deux questions diffrentes: qu'est-ce que la philosophie doit faire pour la cit? et qu'est-ce que la cit doit faire pour la philosophie? Il en rsulte un c0111promis la fois puissant et fragile entre philosophie et politique. 12

PRESENTATION

Dans Platon et Karl Popper: l'ide de dmocratie , JeanFranois MATTEI (Universit de Nice, Institut U'niversitaire de France) note que c'est dsorlnais un lieu COlnnlunque d'envisager la cit platonicienne sous l'angle d'une modle aristocratique et ingalitaire peu tvorable la dnlocratie. Platon poserait ainsi un problnle dlicat pour qui se rclanle la fois de la dmocratie et de la philosophie. Sans se risq'uer proposer une dfense, pour ne pas dire une apologie de Platon, Jean-Franois MATTEIexamine la validit du procs hltent l'auteur de la Rpublique par Karl Popper qui, dans La socit ouverte et ses ennemis, n' hsitait pas relier les tendances totalitaires de Platon ses spculations abstraites , son essentialisme l11thodologique et son holisl11e)au collectivis111e tribal dont il avait la nostalgie , pour 11e rien dire de son programme politiq'ue qui s'avre fondalnelltalenlent idelltique au totalitarisme . En reprenant la Rpublique et les Lois, s'ur lesquels s'appuie l'essentiel de l'argumentation popprienne, Jean-Franois MATTEI montre que la critique platonicienne de la dlnocratie, qui relve d'une critique dmocratique de la dnl0cratie, dcoule d'une source non-politique, l11aisCOSI1101ogique, et que ce modle cosmologique l'image duquel la Kallipo/ is doit tre ditie, au mme titre q'ue le Inodle thique q'ui prside l'ducation de 1'honl111e,intgre l'lnlent dterminant de

ce que les Grecs du IVe sicle avant J.-C. entendaient par dlnocratie . Qu'est-ce que la Forme selon Platon? Nestor-Luis CORDERO (Universit de Rennes I) a choisi de rpondre cette question etl envisageant L'interprtation antisthnienne de la notion platonicienne de 'foffile' (eidos, idea) . Seloll Nestor-Luis CORDERO, Antisthne, prenlier antiplatonicien , serait le tnloin privilgi de la philosophie de son frre ennemi. En fait, les critiques adresses par Antisth11e la notion platonicienne de Fornle, ainsi que la manire dont Antisthne interprte cette notion, peuvent nous clairer sur les difficults que Platon a IU-l11l11e rencontres, un 1110ment de sa vie, lorsqu'il s'agissait de prsenter la notion de 13

MICHEL

FATTAL

participation }>.D'une manire inattendue, Antisthne interprte les Fonnes platoniciennes comn1e si celles-ci taient des qualits hypostasies. Ainsi, certains passages des dialogues de Platon, notamment ceux qui n1ettent en place la participation, pourraient justifier le point de v'ue d'Antisthne. Si les Fom1es sont effectivement des qualits en soi ou des qualits hypostasies, leur prsence dans l'individuel concret serait alors Inoins problmatique. Dans une tude consacre L'Ide du Bien en tant qu'arch dans la Rpublique de Platon , Thon1as A. SZLEZAK(Universit de Tbingen) montre que les opinions (ta dokounta) du Socrate de la Rpublique reclent une thorie du Bien c0111pris en tant que principe ontologique mnle si Socrate n'en rend pas totalelllent raison. Il note, par ailleurs, qu' 011trouve dans les Doctrines n011crites (agrapha dognlata) une thorie des deux principes ontologiques qui, malgr certaines diffrences, est en gnral trs sell1blable la thorie socratique du seul principe de la Rpublique. En procdant l'analyse du texte relatif l'analogie du Soleil, Tholl1as A. SZLEZAKnous fait remarquer que Socrate n'avait mnle pas l'intention d'exposer ses conceptions sur le Bien dans leur totalit. Ce qui apparat comme correspondant deux thories - celle de Socrate et celle des Doctrines non-crites - ne sont pas en ralit deux approches diffrentes, mais reprsentent une version incolnplte. dans la Rpublique et une version plus complte daIls les agrapha dog111ata d'une se'ule et n1me thorie, savoir la thorie platonicie.nne des PriIlcipes. Quels sont les principes hermneutiques d'une Lecture historique ou [d'wle] lecture analytique de 'Platon ? . Yvon LAFRANCE (Universit d'Ottawa) tente de dgager les principes hermneutiques de la n1thode philologico-historique noncs par Schleiennacher dans son Introduction gnrale sa trad'uction des dialogues de Platon. A cette mthode historique, il oppose la n1thode philosophiq'ue propose par les platonisants de l'cole

14

PRESENTATION

analytique, et 1110ntre, sur un exe111ple d'analyse logico-linguistique de la thorie des Formes intelligibles donn par G. Vlastos, que cette mthode philosophique de lecture de la thorie des FOffi1es russit lui donner un sens logique et intelligible pour nous, mais du coup, en supprinle le sens fondamental et tral1scendantal originaire. Yvon LAFRANCE montre ainsi que les principes formuls par Schleiem1acher favorisent une approche historique des dialogues, tandis que les principes non explicitell1ent formuls par les platonisants analystes, favorisent plutt une approche stricte111ent philosophique. Une rflexion sur l'une et l'autre approche de Platon est utile l'valuation des travaux de plus en plus abondants et diversifis qui apparaissent chaque anne dans le champ de la recherche platonicienne. Je voudrais clore cette prsentation en rell1erciant non seule111ent les diffrents collaborateurs du volume, 111aisen exprimant aussi 111a gratitude David BOUVIER(Universit de Lausanne), Carlos LEVY (U'niversit de Paris-Sorbonne) et Marie-Dominique RICHARD(C'NRS, Villejuif) qui ont pris la peine de traduire partir de l'italien, de l'anglais et de l'allemand trois des quatorze textes du collectif. Je re111ercie galement Jean-Michel BUEE (rUFM, U11iversit de Grenoble) pour sa relecture attentive du manuscrit.

15

Premire Partie

Ecriture, lecture et oralit: posie et philosophie

Ulysse et le personnage du lecteur dans la Rpublique: rflexions sur l'importance du mythe d'Er pour la thorie de la mimsis par
David Bouvier*

Dans le petit monde 1 que les dialogues de Platon n1ettent ell scne, Socrate est exclusivement un homme de la parole. Il parle, pose des questions, co'ute et rpond, 111aison ne le voit gure crire ou lire un propos qu'il aurait prcdemment mis par crit. A l'oppos, dans ce 1110nde qu'il cre et o il donne la parole tant de personnages, Platon renonce s'attribuer U11e place et faire entelldre sa propre voix2. Le je des dialogues platoniciens renvoie to'ujours d'autre.s, jamais l'auteur. On sait qui parle avec qui, COlnlnentles discours de l'un sont rapports par la voix d'un autre, mais on ne sait jamais ni c0111n1ellt, ni pourquoi Platoll a tout so'uhait retranscrire. Son criture. n'expliq'ue. pas comlnent
* Universit de Lausanne. Les ides exposes dans cette tude ont fait J'objet de trois confrences, l'Universit de Chicago en lnai 1994, l'Universit Fdrale de Rio de Janeiro et de Juiz de Fora en octobre 2000. Je tiens relnercier pour leurs remarques prcieuses tous les intervenants ainsi que Laura Slatkin, HeJen Bacon, Jan1es Redfield, Maria das (iraas de Moraes et Neiva Ferreira Pinto. Pour les citations, je donne Ines propres traductions. 1. Sur ce petit nlonde , c.{ P. Vidal-Naquet, La dmocratie grecque vue
d'ailleurs., J)aris, J 990, p. 1 J 6-1 J 7.

2. Jusqu' parler de lui la troisinle personne; f Platon, Phdon, 59 b.

DAVID BOlJV]ER

elle a rencontr la voix de Socrate3. Platon s'est voulu extrieur au monde qu'il a dcrit pour s'en tenir exclusivement son rle d'crivain. Telle qu'elle est s'uppose par le corp'us des dialogues dits socratiques, la complmentarit de Socrate et de Platon est partiten1ent syn1triq'ue: un Socrate qui parle sans jan1ais crire et 'W1 Platon qui crit sans jamais faire entendre sa voix. Pense selOl1 des n1od.alitsdiffrel1tes dans les divers dialogues de Platon, cette complmentarit de la voix et de l'criture aboutit dans la Rpublique une mise en question du statut du lecteur. S'il reste implicite, le problme d'une relation entre le livre et la ralisation de la cit idale sous-tend le projet du dialogue.

1. Le livre comme nouvel instrument de la culture grecque Il faut ici rappeler que l'poque de 'Platon est celle d'une m'utation fondamentale qui conduit progressivement l'avnement du livre. Aprs avoir connu 'une diffusion essentiellement orale pendant plusieurs sicles, la culture potique et littraire implique de plus en plus, au IVe sicle, le passage par l'criture. S'il continue d.'aller au thtre et d'couter les rhapsodes, le citoyen at11lliense 111et aussi lire. des uvres crites ou recopies la n1ain sur des rouleaux de papyrus4. Sans imprimerie, les exemplaires d'une n1n1euvre restent fort peu nombreux et leur diffusion ne peut tre qu'extrlnelnent lente. Toutefois le comn1erce de librairie existe et la possession d'un livre devient chose
3. Contrairement EucHde qui prcise sa ton de retranscrire ses entretiens avec Socrate, c.l Platon, Thtte, 143 a et sq. 4. Pour des ttTIoignagesantiques sW'la pratique de la Jecture dans Ja Grce de la fin du VCet dbut du IVesicles, cf' Euripide, llippolyte, 856-865 ; Aristophane, ('avaliers, 188-189 ; 1030; Nues, 18-20; Grenouilles, 52 ; ] 109-] 1] 4 ; Platon~ l)rotagoras~ 325 e-326 a ; f)hdre, 230 e ; Dl11osthne, Contre JvJacartatos, 18. ] Cr aussi F.O. Kenyon, Books and Readers in G'reece and ROIne, Oxford, 951 et (] 966)~ p. 585F.D. Harvey, Literacy in the Athenian Denlocracy , REG, 79 635. 20

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

comlllune-"; les intellectuels possder des bibliothques ne S011t plus rares et, si le gral1d lecteur est mal VU6,la pratique. de la lecture ne s'en rpand pas nlons. Le lecteur moderne est trop habitu lire po'ur souponner pleinelnent ce que pouvaient tre les sentinlents des prenliers lecteurs grecs dans une socit qui dcouvrait le livre. L' apparitiol1 d'une technologie nouvelle a to'ujours q'uelque chose de magique: on cont1at l'anecdote des prenliers spectateurs de cinma qui ont pris peur la projection d'un fihll montrallt de face l'arrive d'un train; on connat aujourd'llu ce phnomne de fascination hypnotique qu'prouvent, en entrant dans le l1londe virtuel des jeux infonllatiques, certains utilisateurs qui voient se brouiller les linlites du rel et de la fiction. On aurait tort de sous-estimer le charnle alinant que pouvait produire, chez un public peu habitu, la lecture d"W1euvre aussi longue que la Rpublique.

2. La Rpublique ou l'aventure d'une lecture

La Rpublique est un nlonologue dans lequel Socrate rapporte au style direct l'entretiel1 q'u'il a eu la veille chez Cphale. Le lecteur est ainsi confront au paradoxe d'une criture qui l'oblige lire la relation d'une conversation orale. Au dbut du IVesicle, pour la plupart des citoyens, c'est une exprience toute nouvelle que d'entendre leur propre voix reproduire, 110npas un traglnent, mais tout le droulenlent de la pense d'un tiers. Droulallt le
5. Sur l'existence de bibliothques prives dans l'Athnes des ye et IVesicles, cf: Aristophane, Grenouilles, 943 ; 1409 et Xnophon, Almorables, IV 2 ] O. Sur ces aspects de la diffusion du livre et de la lecture en Grce classique, cf: E.G. Turner, I libri nell' Atene del v e IV secolo a. C. , in G. Cavallo (cd.), Libri, editori e pubblico nel 111ondo antico, Ronla-Bad, 1977, p. 5-24 ; T. K]eberg, Conllnercio Hbralio ed editoria ne] Inondo antico , in ibid., p. 27-80 et L. Canfora, Le biblioteche eHenistiche , in G. Cavallo (ed.), Le biblioteche nel 11londoantico e medievale, Roma-Bari, ] 988, p. 5-28. 6. Xnophon, A1morables, IV 2 7-8.

21

DAVID

BOUVJER

papyrus d'une uvre comme la Rpublique, le lecteurdu IVe sicle

dcouvrait so'udain que sa propre voix pouvait porter, comme si elles taient siennes, les penses d'un Socrate ou les critiq'ues acerbes d'un Thrasymaque7. Les rcitations de chants piques, la posie chorale, les spectacles tragiques s'inscrivaient dans des contextes religieux et rituels qui supposaient des relations bie!l dfinies entre les hros voqus, les acteurs de la performance et le public. Ecouter la voix d'un ade inspir par les Muses au festival des Panathnes ou regarder Utl acteur masqu sur la scne tragique durant les Grandes Dionysies est une chose8, aSSU111er soi111me, pendant plusieurs heures, haute voix et dans un contexte priv, la lecture d'un texte au style direct en est une autre. La lecture supposait une situation psychologique encore mal COlillue qui pouvait fasciner autant qu'inquiter. O po'uvait conduire l'usage trop prolong d "un je renvoyant Socrate ou Thrasymaque? Platon fut l'un des premiers crivains comprendre que le livre pouvait transformer toute la relatioll de l'individu et de la collectivit au savoir et la culture9. Dans la Rpublique, cette prise de conscience est fondamentale. Si, dans la fiction du dialogue,

7. Le recours un esclave lecteur est attest (~f Platon.. Thtte 143 c) lnais le citoyen grec pratiquait aussi courall1nlent la lecture solitaire, c.f par ex. Aristophane.. Grenouilles, 52. Pour une pratique de la lecture silencieuse" cf B.M.W. Knox, Silent Reading in Antiquity, GRBS, 9 (1968), p. 421-435.. et J. Svenbro, L'invention de la lecture si1encieuse , in G. Caval10 & R. Chartier (ds.), llistoire de la lecture dans le nlonde occidental, Paris, 1997, p. 47-77. 8. Certes, l'acteur tragique avait dj fait cette exprience en incarnant des figures bien plus terribles que Thrasymaque, mais il portait un Inasque et sa rcitation tait insre dans un contexte religieux et rituel bien dfini. Rappelons aussi que la tragdie grecque ignore l'ide d'interprtation au sens o nous l'entendons ; cj~ D. Lanza, H percorso dell'attore , in C. Molinari (ed.), Il Teatro greco nell 'et di ])ericle, Bologna, 1994, p. 297-311, notanlnlent p. 307. 9. Voir ce propos l'ouvrage dsormais classique de E.A. Havelock.. ])rejace to ])/ato, Canlbridge, MA - London, England, 1963 ; ainsi que G. Cerri, Platone soci%go della comunicazione, Milano, 1991, p. 77-128. 22

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

Socrate se rjouit de la qualit de ses interlocuteurs 10, Plato11 semble lui viser un lecteur moyen n1ais qu'il russirait responsabiliser tant philosophiquenlent que politiquement. A cet gard, on peut dire que l'criture du dialogue suppose, dans la Rpublique, une aventure de la lecturell.

3. Le pige de Thrasymaque et l'allusion un lecteur moyen La premire impression du lecteur de la Rpublique pourrait tre U11 sentinlent de frustration. Il se trouve 111pliqu dans un dialogue o il ne peut intervenir directel11ent. Il lit et coute Socrate qui l11ne le dbat, il entend ses questions mais il ne peut jal11ais y rpondre directen1ent. A chaque fois, il doit faire sienne la rponse de l'interloc'uteur n1is en scne dans le dialogue. La progression de sa lecture l'oblige sacrifier ou conforlner ses propres rponses celles des personnages de Platon. A chaque fois qu'il pourrait fannuler 'une rponse diffrente, le lecteur est frustr de ne pas connatre quelle orientation son propre point de vue aurait pu donner au dbat. Pour progresser dans sa lecture., il doit oublier sa propre faon de penser et faire violence son propre caractre pour continuer d' assun1er les diffrentes positions de tous les interlocuteurs de Socrate, comlnencer, au livre I, par le bouillonnant Thrasyn1aque, pareil un animal sauvage)} (&tJpio'J,336 b 5), qui so'utient la thse de la supriorit de l'injustice sur la justice. Il est clair qu'un lecteur qui ne se reconnatrait jamais dans les rponses des personnages aurait tt fait d'interrompre sa lecture, moins d'y tre oblig pour d'autres raisons. Le gnie de Platon est alors de I111iter au maximull1 ce sent111entde frustration en attribuant aux interlocuteurs de Socrate des rpo11ses logiques et parfois triviales qui, statistiquel11ent, ont le plus de chance de correspondre celles q'ue fOffilulerait un lecteur ordinaire. La dyna10. Platon, Rpublique, 450 b. J 1. Cf: infra la relation tablie entre Ulysse et le lecteur dans le mythe d'Er.

23

DAVID BOUVIER

mique de la Rpublique suppose a11siun jeu d'identification qui va d'wIe adhsion pralable au point de vue de Thrasymaque vers une reconnaissance de la thse de Socrate. A'u d.but du livre II, les personnages de Glaucon et d'Adin1allte jouent cet gard un rle d'intermdiaire intressant. En renlarquant que l'argunlentation de Socrate s'oppose l'opinion de la n1ajorit (t"ot: 7toot:, 358 a 4) et en reprenant, po'ur les renforcer, les arguments de Thrasymaque, les deux frres relancent le dbat en le nuanant et en dnonant une dmonstration, leurs yeux, insuffisante. Leur intervention obit la stratgie de Platon de conduire son lecteur vers une progressive acceptation du point de vue de Socrate, et cela pour atteindre le bonheur inhrent la pratique de la justice. L'intention de la Rpublique sera d'autant mieux ralise que le lecteur aura alors l'inlpression, en se dtachant du point de vue d.e Thrasynlaque, d'une conversion ou d'une transformation de sa pense. La tentation d'une ide.ntification avec le point d'u vue de Thrasymaque est, en ce sens, la prenlire preuve impose au lecteur. On ne sera alors pas surpris de vrifier que les interlocuteurs du dbat vont trs vite aborder une question en rapport direct avec le problme. de l'identitication.

4. La fragilit de l'me et le pouvoir de la posie

Au dbut du livre Il, le dbat est donc relanc. Pour poser la question sous un angle diffrent, Socrate choisit d' exa111iner C0111111ent justice et injustice se forment dans une cit et, dans ce but, il entreprend de construire, en discours, la cit qui lui servira de nlodle et qui deviendra cit 111odle.L'ducation des gardiens censs dfendre la cit constitue un problme l11ajeur.Centre sur l'enseignel11ent des potes, l'ducation traditionnelle doit tre S0U111ise un exanlell critiq'ue. C'est tout le dossier de l'ducation et du rle plus gnral de la posie que Socrate ouvre ici.

24

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

Le point essentiel est que l'me, si elle est inlt11ortelle, ne possde cependant pas un caractre dfinitivement acquis et fix nlais se rvle fragile et influenable. Socrate insiste: c'est surtout quand l'individu est encore jeune et tendre (vcp K~t ci1t~i;)) qu'on le faonne (1t<X't''t'E1:O:t.) et qu'on le marque le mieux de l'empreinte (1:'U1to<;) qu'on ve'ut lui donner (ivO'~fl~~'JO:O'&O:t.)>> (377 b). Voil pourquoi l'ducation est prinlordiale : elle n'duq'ue pas seulement l'individu; elle le forme au sens pre111ierdu ternIe. Considrant l'effet particulier que la posie a sur l'me (376 e), Socrate recommande une lgislation sur le contenu des fables pour viter que les enfants ne reoivent dans leurs l11es (iv 't'C1.t: ~UXC1.t:) des opinions [...] contraires celles qu'ils devront avoir [...] quand ils seront grands (377 b 7-8). De mme sera-t-il reCOt11n1atld aux nourrices et aux tnres de ne raconter aux enfants que les fbles retenues par le programme de Socrate afin de faonner leurs mes (1t&.'t''t'c..v 'ta q.H;Xa:) avec ces rcits (fl.&ot.) bien plus qu'elles ne, font po'ur le corps avec leurs lllains (377 b-c). Et ce qui vaut pour les enfants vaut aussi po'ur les adultes. 'Ni H0111re ni Hsiode ne doivent donc chapper une critique serre du Cotltenu de le'urs pon1es. L'coute de leur posie pourrait avoir des consquences graves pour l'lne et l'identit mme de celui qui les coute. Jusqu'ici, le lecte'ur de la Rpublique n'a encore aucun souci se faire quant l'ventuelle influence d'u texte qu'il lit. Mais les choses vont trs vite se compliquer.

5. De la posie mimtique la lecture mimtique

Aprs avoir examin quels types de discours potes et mythologues doivent tenir, Socrate passe l'exalnen de la forme potique pour distinguer trois formes de narration: la narration
sin1ple (&7t') Sc.. -i}Y1)O't.), le genre nlin1tique (t.oc (.Lt.{J..~~(jOO~)

et le genre mixte qui mle narration simple et 111irnsis(392 c et sq.). Socrate est ici parfaitement clair: il y a narration sin1ple

25

DAVID BOlJVJER

quand le pote raconte son rcit au style illdirect et ,nimsis quand il rapporte directenlent les propos de l'un ou l'autre de ses personnages. Dans la digsis slnple, il parle en son nom propre : oc't'o (393 a 6) ; il n'entreprend pas de dtounler }'attentiol1 conlme si celui qui parlait tait un autre que lui-mme (393 a 67). En revanche, lorsqu'il recourt la forme nlinltique, il parle comme s'il tait autre (w 1,"c, oco W\I,393 cI) ; rendant son langage senlblable celui du personnage qu'il fait parler, COlllllles'il se cachait lui-mme (~ocu't'v&.TtOXpUTt'tot.'t"o, 393 c Il). Et Socrate de constater que se rendre SOi-lllnlesenlblable (0tL0 t,ov ocu'tov) un autre, soit par la voix, soit par l'attitude, c'est imiter (tLt.tLe!:cr-t)cxc,) celui qui on se rend semblable (393 c 5-6). Aprs cette dfinition, la s'uite de la dnlonstration de Socrate est nlarque par un curieux glissement. Comme il avait prcdelnlnent trait des effets du contenu des tbles sur l'me de l'enfant et de l'adulte dans le cas d'une coute (377 b ; d ; 378 e), la logique voudrait que Socrate examine ensuite l'effet de la farIne millltique, tel qu'il vient de la dfinir, sur l'nle d'un auditeur. Mais, d'une faon un peu surprenante, il vite cette q'uestiol1 prcise]2, pour envisager simplelnent les diffrentes activits que le gardien doit ou non imiter (395 b-c). Postulal1t qu'on ne peut inliter plusie'urs choses aussi bien qu'une seule, Socrate insiste pour que le futur gardien n'inlite jamais que les seules qualits qu'il doit acqurir ds l'enfance: courage, temprance, pit, grandeur d'me de l'holll111elibre et toute qualit senlblable (395 c 3-5). Il vitera, en revanche,
d'accolllplir (1toc,e1:v) et d'imiter (tJ.t,fJ~~(jC>:(j&occ" 395 c 6) les qualits

contraires de peur de recevoir de cette inlitation quelque chose de la ralit ('to e!v(Xt,>(395 c 7). C'est que, constate Socrate, les iUlitations (XLtLt.fJ~~(jet,), conlmences ds l'enfance et pro] 2. En 40] d et 4] 1, il s'intresse ]' effet des rythmes et de l' hamlonie sur l'nle de 1'auditeur. La question elle-nllne ne sera rso1ue qu'au livre X, 605c l OdS. 26

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

longes ensuite, se constituent en habitudes (&"I) et deviennent 'une seconde nature (cpuO"[" ',J) pour le corps, la voix et la pense (395 d 1-3). La phrase est primordiale: la nlimsis peut cond'uire une transformatioll de la personne; l'imitation suppose une adquation au modle qui peut la longue. Inarq'uer de.faon dfinitive l'me de l'imitateur. L'argUlnent est trs fort mais la curiosit du propos, je l'ai dit, est que Socrate parle du gardien comme s'il reprsentait (1to[,,~t:v) ou imitait (t-Lt.t-L~(j(lcr&(l[,,), lui-mme, les diffrentes actions ou figures voques; conlme s'il tait un pote-imitateur et non un simple auditeur13. Or, depuis 376 c, le dbat porte sur l'ducation du gardien, sur le contenu et la forme des textes qu'il devra ou non couter. Peut-on alors, en s'inspirant du Ion, supposer que les procdures d'idelltification minltique sont les mn1es pour l'nonciateur que pour l'auditeur: l'auditeur d'un ponle finissallt toujours par s'assimiler l'nonciateur? Mais alors pourquoi Socrate ne le dit-il pas expliciten1ent et pourquoi ne s'ell1ploie-t-il pas dmontrer ce mcanisme d'assimilation qui n'est pas vident? La question ne changera gure l'interprtatio11 d'ensenlble de la thorie de la mimsis, mais elle n'en est pas n10ins importante po'ur comprendre la stratgie du discours platonicien qui tire parti de ce glissement pour largir le point de vue. Poursuivant sa dmonstration, Socrate passe, en effet, du cas particulier du gardien celui d'un honlme ayant le sens de la juste Inesure ~'tp["o a',J"~p, 396 c 5), 'une figure plus susceptible de correspondre l'identit du lecteur. Socrate fornlule alors une preIllire conclusion dont la valeur gnrale doit tre souligne: dans une narration (ev 1:'''~8t."f)Y"~(jr,), l'homme 111esur(fl-rPr,o; civ~p) consentira rapporter les paroles ou l'action d'un homme de bien (a.y~~ou), comllle s'il tait cet hOIllllle-l (6) (x1:'O w'J &x.~1vo) et sans avoir honte d'une telle 1llitation (396 c 5-8). En revanche, il refusera de se n10deler et d'intgrer des modles
13. A cet gard, on notera le glisselnent 1tot.e:t:v en 395 c 6. du verbe 1tp~'t''te:t.ven 395 c 3 au verbe

27

DAVID BOUVIER

d 'hommes plus mauvais que lui (C1:u't'o'J Xflcl't''t'C,'J 't xcxt 'J~O''tocv~c, e:t 't'OC;"C'{;)v xrlx~6vwv 't'1tOUC;) (396 d 7 -e 1). L' largissenlent du propos permet alors Socrate de revenir au cas du pote en l'intgrant dans la catgorie plus gnrale des orateurs (cf p..~'topo en 396 e 10) et conteurs et en opposant le bon narrateur au mauvais. Le mauvais orateur est celui qui se laisse aller tout itniter - bruit du vent, tonnerre, instrunlents de Inusique, cris des allimaux - pour plaire un large public qui prfre les rcits 111langs et riches ell inlitations bigarres (397 d 7). La conclusion finale est alors sans appel: la cit 1110dlene saurait retenir cet hOl11111e habile prendre toutes les formes et tout il11iter, du moins s'il y venait pour se produire en public et pour rciter ses ponles ; en revanche, elle aura besoin d'un pote (1tO~"1I-tij) et d'un conteur (ru&o6y~), plus austres et moins agrables Inais capables d'imiter le langage (ic,v) de l'honlnle convenable (1tt.e:t.x.o~) (398 a 8-b 2).

Dans cette partie du livre III, l'analyse des processus psychologiques impliqus par le discours Initntique selnble n'tre, faite que par rapport l'nonciateur. A l'analyse attendue sur les processus d'identification nlimtiques de l'auditeur s'est substitue une analyse qui revient sur la figure du pote imitateur, jug selon des critres qui se rvlent valables pour tout orateur ou tout nonciateur: une gnralisation rendue possible par le glissement relevL4.'Pourquoi, s'agissant d'u texte mimtique, le cas de l'audite'ur n' a-t-il pas t mieux isol et mieux distingu de celui de l'nonciateur ? Dans une tude rcente o il considre ce passage, S. .Halliwell peroit le problme et le rsout en observant que le texte devient beaucoup plus clair si l'on accepte de considrer que Socrate

14. On pourrait considrer que Socrate se contente d'envisager con11nent, dans sa vie quotidienne, le gardien peut tre amen rapporter des rcits de personnes rencontres, Inais alors, une fois encore, on s'carte trop du thme du passage qui concerne ],innuence et le r]e des potes sur leur public.

28

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

el1visage, dans ce dveloppement, le cas d'un gardien lecteur15. Dans le cas d'W1e lecture prive, la distinction entre nonciateur et auditeur perd toute pertinence, puisque tout lecteur est aussi ncessairement auditeur de sa propre voixl6. L'image d'un gardien qui contrefait voix et bruits de toutes sortes est surtout convaincante si on l'in1agine en train de lire haute voix. S. Halliwell a ra.ison, lnais encore faut-il se demander pourq'uoi Socrate suggre ici ce qui aurait pu tre dit plus explicitenlent. A l11ieuxy regarder, il apparat que la suggestion lui per111etd'viter deux difficults qu'un discours explicite n'aurait pu viter. A cette poque, la lecture se gnralise surtout dans le cas de la prose, 111ais elle reste encore peu frquente dans le cas de la posie17.Par ailleurs, rien ne dit que la lecture suppose les m111es 111canismesmi111tiquesque l'audition. En assumant physiquelnent le je des personnages qu'ils reprsentent, le rhapsode et l'acteur ne constituent-ils pas Utl intermdiaire qui lndiatise, pour la neutraliser ou la renforcer, l'identification de l'auditeur au hros reprsent? Le cas de l'acteur tragique fournit un exen1ple intressant; le spectate'ur peut tre fascin par le person11age,il peut s011ger lui ressembler, 111ais l'identification ne peut tre directe: entre sa personne de spectateur et le hros reprsent, il y a l'intermdiaire de l'acteur et de son masque; cela n'enlve rien la force avec laquelle le drame peut agir sur le public, nlais du point de vue des lncallismes d'ide,ntification, il est in1portant de,relever que l'coute d'un drame n'oblige pas le public assumer la reprselltatioll des hros mis en scne18.Le lecteur de la Rpublique est, en revanche, contraint de

15. S. Halliw'ell, The Republic's Two Critiques of Poetry , in O. Hffe (cd.), Platon Politeia, Berlin, ] 997, p. 322 : Plato suggests, we n1ight say, that "reading" dramatic poetry is always a kind of acting . J6. Je ne suis pas s'rqu'il soit ncessaire ici de distinguer entre le cas de la lecture haute voix et la lecture silencieuse. Pour le l11canislnepsychologique, c'est l'usage mental du je qui me senlble dtenninant. 17. Gr. E.G. Turner, art. cit., p. 22-23, n 5. J8. Cf: supra, n. 8. 29

DAVID BOUVIER

prter sa propre voix Socrate qui parle au style direct, l'identification est directe. En restant suggestit: Socrate. se dispense. de devoir examiner les consquences psychologiques de ces diffre.ntes procdures nonciatives ; il lude la question d'u rle social q'ue le rhapsode et l'acteur peuvent jouer en tant qu'intermdiaires dans les procdures d'identifications mimtiquesl9. Ce n'est pas peu. Mais, justement, dans tout ce passage, Socrate vise nl0ins une analyse des procdures d'identification en tant que telles qu'au besoin de dfinir une thique de la nlimsis (ce que l' honlnle de bien doit ou non imiter). A cette fin, il lui importe de pouvoir considrer sur un mnle plan le pote, l'orateur et le gardien, implicitenlent assimil pour la circonstance un lecteur. La conclusion explicite (398 a-b) peut donc opposer le pote l'orateur plus austre sans aucune dissyn1trie : une posie qui se con1plat tout imiter pour plaire une foule q'ui donne sa prfrence aux imitations varies, l'hoffinle qui a le sens de la mesure prfrera un rcit min1tique, plus austre, mais qui lui permet de s'identitier un hOll1mede bien. La conclusion 111plicite est que tout lecteur prfrera lire un texte qui l'amne reproduire. le.sparoles d'un hon1me meilleur que lui. 011 touche ici une thique de la lecture que Socrate aurait eu du Inal tablir sans assimiler coute, milnsis et lecture.

6. Le danger du texte de Platon A ce stade, le lecteur peut marquer une pause dans sa poursuite de la Rpublique et s'interroger sur la dimension et la contrainte l11imtiquesque sa position de lecteur il11plique.Depuis le dbut, il a d en lisant prter sa voix aux diffrents personnages du dialogue, y conlpris au bouillonnant ThrasYll1aque qui s'est distingu, durant le livre I, par ses n1o'uven1entsd'humeur et son arrogance.
19. Platon est cet gard bien plus prcis dans l'Ion ou dans les pages finales du Phdre. 30

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

Or Socrate viellt de dire le danger que peut reprsenter pour l' nle l'ilnitation d'un hOll1111e si peu exemplaire. La question est alors inluctable: n'y a-t-il pas un rel danger lire un texte mimtiq'ue comme la Rpublique? Comment les procdures d'identification nlises en uvre dans ce texte vont-elles agir sur l'nle du lecteur ? Il tut ici revenir sur l'architecture nonciative de la Rpublique qui elnbote deux niveaux de discours au style. direct. Non seulenlent, Socrate fait lui-mme le rcit de l'entretien qu'il a eu la veille chez C.phale (<< Aussitt qu'il nIe vit, Cphale Ille salua. .. ), l11ais, dans ce rcit, il rapporte, directel11ent et sans Ol11ettreun mot, les propos de chacuII des participants et ses propres rponses (<< il me dit: "Socrate,..." , 328 c 5-6). La structure llonciative de la Rpublique est donc telle que le danger d'identification nlinltique se trouve limit: le lecteur ne prte sa voix Thrasymaque qu'indirectement20; Socrate est toujours l qui sert d'intermdiaire. Le lecteur devrait alors se rassurer. Il vient d'apprendre que l'inlitation n'est nullenlent condanl11able si l'homme mesur ([.l't'pt.o)est invit rapporter le propos d'un homme de bien, surtout si l'objet de cette imitation concerne quelque trait de fermet et de sagesse (396 dl). Mais deux questions denleurent: Socrate, nagure condamn nlort par les Athniens, est-il vrainlent un homme recommandable? Par ailleurs, COlnnlent Socrate expliquera-t-il qu'il a prt sa voix Thrasynlaque videmnlent l1l0ins sage que lui? On pourrait ici nlultiplier les q'uestions et se delnal1der encore si Socrate prtend seulement tre ce conteur austre dont la cit aura besoin21. Mais

20. Contrairen1cnt au Thtte o Euclide a choisi la forn1e dramatique pour voquer l'entretien de Socrate avec Thtte et Thodore. Sur J'usage des ditil vitant l'illusion mimtique, c.{ S. Bonzon, Dialogue, rcit, rcit de diaJogue : les discours du l>hdon , Etudes de Lettres, 1986, p. 8 ; nlais cette prcaution est loin d'tre suffisante et l'on prtera prcisnlent attention la faon dont Socrate ne parvient pas, dans la Rpublique, recourir systmatiquelnent ces incises, f par ex. 338 d 9 et sq. 21. Cf: infra, Il. 30. 31

DAVID BOUVIER

ici c'est vers Platon qu'il faut se tounler en posant la question du rle de son criture.. La structure nonciative de la Rpublique est telle qu'elle senlble rsoudre le probllne d'une uvre nIitntique qui donnerait la voix plusieurs personnages sans entraner de danger majeur pour son lecteur ou son auditeur - condition d'accepter l'exen1plarit de la sagesse de Socrate. Si le lecteur n'a rien appris de prcis sur le danger de l'coute d'un texte mi111tique, le glissement de l'analyse l'a au 1110ins conduit prendre conscience de son statut de lecteur, oblig d'imiter la voix des autres. En posant la question du discours direct et des procdures 11Ii111tiques, c'est bien la question de la responsabilit de l'criture et de la lecture que Platon a pose. Mais, en 111metemps, il a arm son lecteur, SOU111is au char111ede la lnimsis, d'U1Iergle thique.

7. La rencontre avec Scylla et les mtamorphoses de l'me Dans l' Oc(vsse, Circ avertit Ulysse des preuves qui l' attendent; elle nomn1e l'effrayante Scylla et comme le hros lui denlande s'il ne pourra pas la combattre, elle lui apprend qu'aucun hros ne. saurait la tuer: elle n' e.st pas mortelle, nIais elle est UII flau lnlnortel, terrible, douloureux et illvincible; la vaillance (a.x~) serait vaine, le mieux est de la fuir (Od., XII, 118-129). Et Ulysse en fait l'exprience. Scylla lui dvore six conlpagnons qui, moiti engloutis, hurlent le non1 de leur chef en agitant les bras: c'est la scne la plus affreuse que j'aie vue pan11itous les maux que j'ai soufferts en explorant les routes de la mer (ad., XII, 258-9)22. Sans tre aucune111entaverti, le lecteur de la Rpublique est lui aussi a111en rencontrer Scylla, 111aisl o il l'attend le 1110ins, loge. dans l'antre de sa propre me. La discussion est dsormais

22. Ottvsse, XII, 73-] 00 ; 245-61 ; 429-446.

32

UL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

bien avance: Socrate a construit le l1l0dle de la cit idale, il a discut des possibilits de sa ralisation (449 a-471 c), il a expos sa thorie du Bien en soi (V, 471 c-VII, 521 b), et surtout, en s'inspirant du modle politique de la cit idale, il a dvelopp SOIl allalyse de la justice dans l'lne. A la fin du livre IX, l'exalnen de la figure du tyran lui permet de reprendre le probln1e du lien elltre la justice et le bonhe'ur pour exan1iner les eftts respectifs s'ur l'llle d'une conduite juste ou injuste. Soucieux de convaincre le partisan de l'injustice de son erreur, Socrate invite son interlocuteur ( ce moment-l Glaucon) faonner en mots l'image d'une me (e:l.xov 1t&.t1~'J~e:; ~1j ~uxij 6y~}, 588 b 10). La formulation rappelle singulirement les renlarques du livre Il, sur les nourrices qui faonnent l' llle des enfants avec des fables (1t~1:'~e:t.\I ~a yuXci ~~wv 1:'oi; l-Lu.oc,, 377 c 3-4). Entre les fables (.1ao[,) qui faonnent l'me et cette n1e.que Socrate ve'ut nIaintenant tonner en discours, la distance est d'autant moins grande que le philosophe va se servir ici d'un matriel mythologique qu'il condalnnait alors. Mais son intention est prcisment d'inlpressionner celui qui continuerait dfendre le bonheur des tyrans. L'nIe, explique donc Socrate, doit tre cOlnprise COlnllle une entit con1pose de trois parties, l' in1age de ces cratures nIythologiques COlllnleChitnre, Scylla ou Cerbre qui runisse.nt en un seul corps des fornles lllultiples (to~t. 1torx[, 588 c 4-5). Il Y a ici une. vidente intention de dramatiser l'image de l'me dj analyse au livre IV. Mais Socrate s'tait alors content, beaucoup plus sobrelllent, de distinguer dans l' n1e trois parties lies trois principes, le raisonnable (oy[.cr~c,x'J) par lequel nous apprenons (fL~'J~ckvOfLe:v), le principe de l' luotivit (~UflOe:[.oi) qui nous vaut de nous en1porter (&uflou~e&~) et celui de la concupiscence (7tt.3u~1)"Ct,x6v) qui nous pousse dsirer (7t['&uflOfl\I) (cf 436 a 9-10). Sans revenir explicitenlent sur cette analyse, l'image d'u livre IX en est comme le tableau allgorique: tandis que les itnages d'un houlnle et d'un lion reprsentent respectivenIent le

33

DAVID BOUVIER

principe rationnel et la susceptibilit motive, la troisinle partie est plus terrifiante puisqu'elle est pareille un 11l0nstrebigarr et
nlulticphale (~..L~'J ~o~'J a~f)pLou 1toc,x-Lou X~t 1touxe:'PJ~ou,

588 c 7-8). L'inlage de l'me une fois faonne, Socrate explique que la vie psychique se trouve dternline par les rapports que les trois parties entretiennent entre elles. L'important tallt que la partie humaine, qualifie aussi de div1le (&LP, 589 dl), puisse souIllettre la partie aI1i111ale et susceptible, celle senlblable au lion, et se servir d'elle pour contrler la partie infrieure de l'me, celle de la bte turbulente (rx.A~e:t. &f)pL~,590 b 7)23qui est aussi la partie
la plus impie et la plus inlpure (~-&w't'ck't'<tt 't" x~t tLc,cxpw't"cX't'cp). En

cas d'chec, et si elle laisse s'accrotre en elle sa partie monstrueuse, l'me risque fort d'tre victinle d'une inquitante Intamorphose. De 111mequ'il i111portedans la cit de cOlltier le pouvoir aux dirigeants les plus divins, de mnle inlporte-t-il de permettre la partie divine de l'me de diriger les de'ux autres. 011 pourrait s'attarder, plus long'uelnent sur ce tableau et S'url'analogie que Socrate suggre entre son propre rle et l'influence que la partie raisonnable peut avoir sur les deux autres: rappelons COlnnlent Thrasymaq'ue, qui s'est assagi dep'uis, tait, au livre 1, compar une bte sauvage (~pLo'J, 336 b 5). Mais l'essentiel pour notre propos est de vrifier COll1mentcette image sert prparer le nouvel exa111ende la posie que Socrate entreprend au livre X, en offrant une, nouvelle dilnension sa thorie de la minlsis.

8. La posie corruptrice de l'me

Aprs la thorie du Bien en soi et sa description de l'I11e tripartite, Socrate est en nles-ure d.e dmontrer que" par sa nature

23. Cf: 440 e.

34

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

mme, la posie n1enace de causer la ruine (C:,)~"'1) de la pense et partant de l'me. Le tern1e W~1J est hOl11riqueet a Wle valeur forte; il dsigl1e l'outrage qui exige vengeance24. C'est avec cet avertissement que Socrate considre, enfin, le problme lud au livre III de l'effet de la posie sur l'lne de ses auditeurs. Le lecteur de la Rpublique peut avoir quelque raison de s'inquiter d'une lne qui verrait se rveiller en elle le mOl1streScylla contre lequel n1me ce courage qu'on appelle cXx"~ ne peut rien (ad., XII, 120). Ce nouveau procs de la posie s'appuie sur une redfinition de la thorie de la nlimsis que Socrate dduit de la thorie du Bien en soi (V, 471 c-VII 521 b) et des choses en soi (596 a-598 d). Alors qu'au livre Ill, la n1inlsis concernait essentiellement cette fonl1e de posie et de discours qui s'nonce au style direct, au livre X, c'est la posie dans son ensemble et dans toutes ses parties qui relve de la technique milntique. Incapable d'atteindre l'tre mme des choses, la posie igl10re l'existence des forn1es en soi qui constituent la vraie ralit; elle se contente de reprod'uire et d'imiter des objets ou des savoirs qui ne sont eUX-lllll1esque des imitations particulires des choses en soi. A ce titre, la posie est nitation de l'in1itation, loigne de trois degrs de la vrit ontologiq'ue (602 c). Si la posie homrique et le dialogue platoniciel1 ont en commun de reco'urir la technique n1imtique du style direct pour rapporter les discours de diffrents personnages, leur rapport respectif la vrit ontologiq'ue se rvle fondanlentaIe111en t diffrent.

Mais surtout, en assimilant et en rduisant la posie sa seule fonction mimtique ou reproductrice, Socrate entend souligner le rapport privilgi qu'elle entretient avec la partie infrieure de l'me. C'est ici que l'attaque contre les potes va tre la plus radicale. Simplifiant ses analyses des livres IV (434 c-445 e) et IX (588 b-592 b), n1ais s'app'uyant implicitement sur l'nage de l'me
24. COlnparer 595 b 5 ; 605 c 7 et 61] b ] 0 avec ()d., XX[V, 326 ; f. aussi Il., Xl, 143 ; XIX, 208. 35

DAVID

BOUVIER

qu'il vient de faonner et qu'on ne saurait avoir oublie, Socrate ne considre plus en elle q'ue deux parties: une 111eilleure (~)~~t,cr~ov) - celle qui se fie la n1esure et au calcul ({J.i~p<9 x~~ oyt,Gt-l0) et qui se soucie de vrit (603 a 4) - et une infrieure ('Pa;u)\~),loigne de la raison (itOPPW'Ppo'J~cre;w) et ne visant rien de sain ni de vrai (o8e'Jt uyt.l o' a~I)~et:), - partie la plus encline, videmn1ent, l'art mimtique qui tend s'loigner de la vrit (1tOPPW ~1j &j~L~, 603 a Il-b 2 ). On retrouve ici le critre de mesure (t)..'t"po'J), associ celui du calcul (oyt.cr~6), pour suggrer une vide11teaffinit entre l'idal de tel11prance, le caractre rationnel et le souci de vrit. C'est bien l'thique de la minlsis, commence au livre III, que Socrate dveloppe ici, mais en envisageant cette fois le double point de vue de l'nonciateur in1itateur et de l'audite'ur. Comme l'honllne mesur ({J.'t'pt.o &.'J~p) du livre III ne devait imiter que le langage de l'homme convenable (itt,t.xo,398 b 2), l'homme convenable du livre X (int,e;c.x"t),603 e 3) sera rticent extrioriser ses sentiments25, et cela parce que la Ineilleure partie de l'me incite suivre la raison ('t'~ )\oy(.cr{J.~,604 d 5), tandis que la partie infrieure et motive (dy<x'J<Xx't''''I't't.xo'J) est attire, elle, par
l' in1itation n1ultiple et varie (7to~v (J.[f1.~I)(]c.v xa;(, itOc.x["'Iv,

604 e 1-2). Remarq'uons que ce n'est pas l'itnitation en tant que telle que Socrate condan1ne 111ais la tendance de la posie cder l'imitation facile et plus spectaculaire. Socrate le. dit clairement: le caractre sage (cppovt.{.Lov) et calnle (~crXt.o'J), toujours gal lui111me,n'est pas facile imiter, ni si on l'imite, facile concevoir (604 e) ; c'est dire qu'on ne saurait faire une tragdie avec des hros modrs. Ainsi, poursuit Socrate, le pote imitateur
(.Lt.~1)"Ct.xoc; 7tot.j't'~~) n'est pas naturellement port vers cette partie suprieure de l' l11e [...] mais vers le caractre l110tif (iy<xv~x~1)'tt,xov) et bigarr (7toc.xLov)qui est tcile in1iter (etJ.ttJ.1)'t'ov)
25. La Joi disant alors qu' il n'y a rien de plus beau que de conserver Je plus de calme possible dans le nlaJheur , c.f 604 b. 36

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

(605 a 2-6). La conclusion est alors attendue: l'oppos de la contemplation du Bie.n ell soi qui aide l'me bien se gouverner (592 b), le pote imitateur installe un mauvais gouvernement (x.~x~v 1tovt'eLoc'J) dans l'me de chaque individu, en flattant sa partie draisollnable (&.'Jo~~C{)) qui ne sait pas distinguer ce q'ui est grand de ce q'ui est petit et qui tient les mmes choses tantt pour grandes, tantt pour petites. Restant trs loin de la vrit (&~fJ~ouC;; TtOppW1t&.vu),le pote imitateur ne produit que des fantmes (605 b-c). Voil comment la posie corrolllpt l'tlle de celui qui l'coute, en le flattatlt d'illusions et en laissant se dvelopper, en lui, la partie monstrueuse de l' ll1e. Le problllle lud au livre III est ici rsolu. Si le lecteur de la Rpublique a compris le danger qu'il court entendre des ponles conune l'Iliade ou l'Od.ysse, il lu.i reste se demander ce qu'il aura gagn lire ce long dialogue qui touche sa tin.

9. Le mythe d'Er comme justification eschatologique de la mimsis

A la fin de la Rpublique, aprs avoir dmontr l'avantage de la justice en soi durant la vie, Socrate suspend le jeu des questions et des rponses pour rapporter le rcit d'Er qui lui permet, tout la fois, de confinller sa thse de l'immortalit de l'me et de Justifier, par une preuve eschatologique., sa d.lnonstration de la supriorit de la justice sur l'injustice. Le mythe d'Er est couramlllent dfini comme un t11ythe eschatologique, prsentant une thorie de la mtempsycose ou de la transt11igration des ll1es . Il inlporte, toutefois, de relever qu'on ne trouve dans le texte grec aucun terme susceptible de renvoyer directement ces notions26. Il convient d'abord de distinguer le cas particulier d'Er qui se prsente conlme une rsurrection puisqu'il revient la vie qui tait la
26. Les temles de ~'t'e:!LyuX{crt. et de fJ't"E;'J(j(,)!L~'t'(,)crt. sont encore inconnus

de Platon. 37

DAVID

BOUVJER

sienne (d\l~~w et d'J(l~!'ou, 614 b 7). Pour les autres mes qui aprs le cycle de leurs, punitions ou de leurs rcompenses vont revenir s'ur terre, Socrate ne parle pas en termes de rs'urrection ou de rincarnation mais en tenl1es de choix et de transformation . Les mes qui rentrent dans un nouveau cycle de gnration n10rtelle (617 d 7), sont invites faire un choix 27dont elles seront pleinement responsables. Pan11iles modles (1t~p~lYfJ.rl't(l, 618 a 1) de vie qui sont proposs l'111eet qui sont en surnol11bre,tous les types d'existences, hUl11aineset animales, se trouvent reprse11ts,incluant, 111la11ges les unes aux autres, ces diffrentes conditions que sont, par exemple, la richesse, la pauvret, la maladie, la sant. Toutefois, si l'l11e est ternelle, son caractre, C0111111e on l'a dj vu au livre III, n'est ni imlnuable ni inaltrable. Er le prcise bien: le caractre de l'me (~uxi)c; 'ttlc,'J)n'est pas donn puisque celle-ci doit 11cessairement, en choisissant une autre vie ( O(.Li'J~'J
~~o'J), devenir autre (&))..oLr/..'J yLyve:(j~oc[.) (618 b 1-4).

L'expression devellir autre (ri),o[(lVyLY'Je(j~(l!,), qui suppose une transformation de l'me, est ici d'autant plus intressante qu'elle est utilise en relation avec ce qui a t appel des Inodles (itOCpr/..e: Lyp.oc't oc) de vie. On est trs prs des remarques q'ue Socrate a dveloppes dalls sa thorie des effets de la posie minltique au livre III, lorsqu'il a expliqu que l'imitation des diffrents types d'hon1mes (~f 1:U1tOUC;, 396 el) tait une n1anire de se relldre autre (~o, 393 c 1) et, que prolonge durant toute la vie, cette i111itationentranait un changel11ent de la nature de l'individu (395 d). Le danger de la pratique mimtique, tant au livre III qu'au livre X, est bien qu'elle altre l'111e.Il en ira donc du choix d'une nouvelle vie dans l'au-del COl11111e du choix des modles d'homl11es qu'il importe d'imiter dans la vie courante. Entre l'exprience de la 111tel11psycose et l'exprience mimtique, il y a donc une analogie. qui se rvle fondalne.ntale. Le mythe d'Er
27. Gr (ltF~ae:ane:, 617 e 1 ; ~tpeLa3-c,), e 2 ; ofJ-ivou, e 4 ; ),o!Lv(~..619 b 4 ; ~t?iae:(~, b 5 ; etc.

38

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

est aussi une justification eschatologique de la thorie de la mns)telle qu'elle tait expose au livre III et telle qu'elle est reprise au livre X so'us un angle conlpltelnent diffrent Inais pour dnoncer de ton encore plus radicale le danger d'une me sduite par l' in1itation des passions excessives (606 c).

10. L'homme qui peut enseigner choisir une meilleure vie

S'adressant Glaucon, Socrate prouve le besoin d'interroll1pre Ull instant sa relation au ll1ythe d'Er pour insister sur l'ill1portance que reprsente ce choix d'un modle de vie. Dans ce rapide COll1l11entairepersonnel, il trouve surtout l'occasion de justifier le rle fondamental que pe'ut jouer un d'ucateur dont le savoir se rvle, mme s'il ne le prcise pas., singulirement proche du sien:

11semble bien, mon cher Glaucon, que ce soit l que tout se joue pour l'homme. C'est pour cette raison surtout que chacun d'entre nous (gx~O''to~ ~~~'J) devra se proccuper, en laissant de ct toutes les autTes tudes (~(l&fJtJ..&:t"('J), de n'tre l'tudiant et l'aspirant que de cette seule tude (fJ.lX~~~~'to) : s'il est mJne de comprendre et de trouver qui le rendra capable et expert, en distinguant tme bonne vie d'une mauvaise, de choisir toujours et partout (clet 1t(X'J't(XXO), dans la mesure des choix possibles, la meilleure vie... (618 b 6-c 6). Suspendons un instant la citation pour so'uligner la construction complique de la phrase. Parlant d'une tude exclusive laquelle chacun doit s'adonner au dtritnent des autres et enchanant avec une interrogative indirecte qui renvoie aux capacits intellectuelles de l'tudiant (<< savoir s'il est mnle de comprendre et de trouver. .. ), on s'attend ce que Socrate ll1entionne le nom d'une science particulire, nlais l'objet des verbes comprendre et trouver est simplement l'hol11l11e qui le rendra capable... . La possibilit de donner une valeur hypothtique au si ne peut tre retenue. La construction de la phrase suggre que l'tude qui permettrait de parvenir au bon choix de vie est subordonne celle 39

DAVID BOUVIER

qui permet de trouver le bon matre. La phrase est complique mais elle justifie tout le rle d'une ducation fonde sur la miJnsis et o l'acquisition d"une qualit (plus que d'un savoir) se fait par l'imitation d'un modle appropri: utI bon 111atre. Mais reprenons la citation l o nous l'avons interroll1pue po'ur vrifier COll1111ent Socrate prcise son point de v'ue. Le matre enseignera son disciple faire le bOll choix de vie en calculant 28 l'effet que pourra avoir, pour la vertu de son me, l'assel11blage ou le partage de tous les lments inclus dans les modles de vie; l'important tant de faire un choix qui rendra l'me plus juste (S~xoc~o'tip~'J)(618 e 2). L'insistance sur la ncessit d'un bon calcul pourrait suggrer l'existence d'une l11athmatique des paran1tres psychologiques pen11ettant de prvoir, selon les donnes du caractre et les accidents de la vie, quelle quation conduira l'n1e vertueuse. Mais, une fois encore, l'accs cet art du juste calc'ul passe plus facilement par la simple imitation de l'ho111me111esur,ennemi des excs. Socrate le dit dans les dernires lignes de son bref cOlnn1entaire:
Nous avons vu que, pour celui qui vit (~(;)'J~L) comme pour ce1ui qui est mort ('Ce~u~~~crClV"C(') c'est 1 1e nlei11eur choix. 11 faut donc tenir cet avis dur comnle fer en se rendant dans l'Hads afin, l-bas aussi, de ne pas tre itnpressionn par les richesses et les maux de ce genre et de ne pas non p1us, en se prcipitant vers 1es tyrannies et vers ]es autres choix du Jnme genre, devenir la cause de Jnaux nombreux et incurables pour en souffrir soi-mnle de plus grands encore, mais il faut savoir choisir la vie qui tient 1emilieu entre ces choses ("Cvf.Lcro'J 't'wv ~()t.ou~wv~Lov),en fuyant 1es excs dans les deux sens; et cela dans cette vie-ci (iv ~~O~ "C(~ ~L~) autant que possib1e et dans toutes ce11es qui suivront; c'est ainsi que l'honln1e devient le
plus heureux (~O(X[,flo'J(j"CCl'!O) (618 e 3-619 b 1).

Le meilleur choix de vie, conclut-il ici, est celui d'ulle vie tellant le Inilieu entre les extrmes ('t'v fl-crov1:WV 1:oto't'w'J~Lo'J)et

28.

Cj.~ &v~oyt.~6fl~\lO\l,

618

C 6 et (j\)oyt.(j~~e:vov,

d 6.

40

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

fuyant les extrmes : une vie modre et l11esure. On est ici encore trs prs des recommandations formules, dans la conclusion de la deuxime analyse de la lninlsis, sur la ncessit de n'inliter qu'un caractre sage et calme ('Ppv(.~6v 'te x<xt ~cruX(.ov~-tto),toujo'urs gal lui-mme (it<Xp<Xit~(j(.ov 0'11it oc'to <XU1:'C; (604 e 2-3). Ce dernier rapprochement est important pour rsoudre un problme que le lecte'ur attentif ne pe'ut pas ne pas avoir vu. Socrate sel11bledire deux choses la fois. Confmn par la triple action des filles de Ncessit, le choix qui se fait dans l'Hads est capital et inluctable (620 e et sq.). C.ependant, trois reprises au moins, Socrate prcise que c'est toujours et partout (618 c 5-6),
pour le vivant (~wv'tL) COl11111e pour le 1110rt (e 3-4), dans cette

vie-ci comme dans les s'uivantes (619 a 6-7) que ce choix se tit. Faut-il en dduire que la triple action des filles de Ncessit Il' itnplique pas un prdternlinisme absolu? Faut-il voir ici une contradiction du systme thique de Socrate? Si la destine d'une l11etait absolument irrmdiable, les potes ne reprsenteraient plus aucun danger puisque le sort des mes serait jou d'avance; le philosophe n'aurait qU'WIrle nl0indre. Pour rso'udre la contradiction, on pourrait tre tent de rduire le nlythe d'Er une simple allgorie dont la fonction serait de justifier par une dramatisation eschatologique l'importance de la milnsis. Mais la dnlonstration de l'ilnnlortalit de l'nle et toute la spc'ulation sur l'au-del n'auraient plus alors qu'une valeur thorique, ce que Platon, qui vise une explication englobant la totalit du tell1ps, ne saurait accepter. Mieux vaut alors, comll1e souvent dans les dialogues platoniciens, assumer la contradictiol1 et parier sur une ncessaire cOITlationentre ce qui se dcide dans l'au-del et ce qui se joue durant les vies terrestres. En invitant son disciple chercher l'homme qui pourra lui enseigner faire le bon cl10ix de vie, Socrate l'invite choisir le Inodle. dont l'imitation rendra son me plus juste et donc plus heureuse ds cette vie-ci, tout en le prparant faire, dans l'au-del, le choix qui sera dter-

41

DAVID

BOUVJER

minant pour ses vies futures. L'explication est suggre quelques lignes plus loin. Dans son rcit, Er rapporte que la premire me, invite choisir, tit un choix beaucoup trop rapide et que, emporte par l'in1prudence (&.<ppOG'J1)C;, 619 b 8), elle prit une vie de tyran destin, entre autres horreurs, dvorer ses propres enfants29. Or, explique Er, cette me, qui revenait de la route des rcompenses, avait t vertueuse dans sa vie prcdente par
habitude et non par philosophie (eaer, <X'JU<pt-oO'o<pLcx, 619 c 7-

dl). Dans la pratique, c'est du ll10ins ce que prouve cet exemple, c'est le vcu terrestre qui dterminerait donc, en le prparant, le choix faire dans l' Hads. Le jeu du dterminisllle est dOllCrciproque. La philosophie y gagne un sens. Le discours de Socrate devient ici fondamentale111entimportant. C'est finalen1ellt par l'illlitation d'un caractre tnes'ur q'ue chacun se prpare le mieux faire le choix de vie qui rendra son n1ejuste et heure'use, non seulenlent dalls les prochaines vies, nlais dj dans sa vie prsente. Socrate vient de le dire: po'ur faire un bOll choix de vie dans l'au-del, chacun doit s'appliq'uer non l'acquisition directe d'un savoir psychologique mais la recherche de l'hon1n1e mme de dispenser ce savoir. La personne qui transmet le savoir est ici prenlire, et cela parce que l'acquisition d'u savoir suppose une i111itationde la personne qui dtient ce savoir. La question devient inluctable pour les auditeurs de Socrate dans le dialogue comme pour le lecteur de la Rpublique: Socrate est-il ce dtenteur du savoir qu'il tut imiter? Il n'y aura pas de rponse directe. Une fois encore, la suggestion sera plus forte que la parole explicite. Au livre Ill, Socrate avait voqu le mythologue austre dont la cit idale aurait besoin. On remarquera qu'il conclut le dialogue par un ll1ythequ'il relate au style indirect3o.
29. L'allusion au sort de Thyeste ou la lgende de Cronos suppose ici un telnps cyclique; le mythe d'Er ne propose pas une progression nlorale de la socit; les crinles effrayants du pass hroque sont revivre. 30. On relvera ga1enlent le fait qu'en 376 d 9, au nlonlent d'aborder la question de l'ducation des gardiens, Socrate a conlpar sa tche celie d'un 42

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

It. La vaillance d'Ulysse Remarq'uolls que le n1ythe d'Er entretient, dans son enseInble, Utl subtil jeu d'chos avec l'pisode de la Nekuia dans l'O~ysse o Ulysse, comIne Er, rencontre les mes des morts. D'elllble, pour introduire le mythe, Socrate prcise qu'il ne va pas raconter ut1 rcit d'Alc11oos('Axtvou ocrc6o-'(o'J) - une faon traditionnelle de dsigner les rcits d'Ulysse chez le roi Alcinoos - l11ais celui d'un homl11ede courage (&x~~ou&.'J8pa), Er, fils d'Anllnios... (614 b 2-3). Socrate a de bon_nesraisons de vouloir viter le 1110dledes pomes h0111riquesqu'il a suffisa111mentcritiqu. Mais, en mme temps, il n'a chapp personne que le Inythe d'Er multiplie les chos cette partie de l'OdJ'sse que sont les rcits
d' AlcillOOS31 .

Le premier indice de cette rcriture est l'un des plus c'urie'ux. Les critiques antiques avaient dj relev, sans ncessairen1ent l'apprcier32, le jeu de mots entre le nOl11 d'Alcinoos et l'adjectif, vaillant, qui qualifie Er : 'Ax[vou et &'X.[fLOU qu'une seule lettre disting'ue. 011 pourrait ajouter que le jeu de mots est d'autant plus insolite que rien, dans le texte, ne cOllfirlne la vaillance particulire d'Er. Il est peu probable que Platon se soit plu, un tel endroit, une figure gratuite. Quel lien Socrate veut-il tablir avec Ulysse
n1ythologue ; c.l ce propos D. Bouvier, Mythe ou histoire: le choix de Platon. Rflexions sur les relations entre historiens et philosophes dans l'Athnes classique , in M. Gugliehno et G.F. Gianotti (cds.), Filosofla, storia, hnlllagiIlario mitologico, Alessandria, 1997, p. 56-64. 31. On retrouve, outre le thme principal du sort des mes aprs la Inort, le chant des Sirnes (cf Od., XII, 158-98 et Rpublique, 617 b 5-c5), le fruit d'oubli et l'eau d'oubli (c:l ()d., IX, 84-97 et 621 a), J'me hwnaine dans un corps aninlal (c..l Od., X, 24] et sq. et 620 a); sur l'cho l'pisode du Cyclope, c.,r.nles renlarques "finales. 32. Cj.~la controverse entre Porphyre et Co]ots apud Proclus, in J)l.,.Resp... 111 6-9. 43

DAVID BOlJVJER

qu'il a qualifi au livre III de plus sage de tous les hros: crocpw'trt:tO (390 a 8) ? Peut-tre faut-il s'arrter ici un instant sur la qualit que l'adjectif (ixt,fl-0C; dsigne dans l'OdJ'sse et sur le substantif qui lui correspond, l'ax.~, cette force qu'Ulysse voulait dployer inutilement pour at1ronter Scylla. Si Ulysse est conn'u comme l'incontestable hros de l'intelligence ruse, il apparat que l'Od"vsse se plat poser la question de sa vaillance (ax.~).L'pisode se situe avant la bataille contre les prtendants, lorsqu'Athna intervient pour l'exhorter. Elle a choisi de pretldre les traits de Mentor, le vieil al11id'Ulysse. Prel11ierpoint remarquable, alors que le patronyme de Mentor n'est jamais indiqu dans l'Od)wse, dans cet pisode, pour la seule et unique fois, Athna rappelle en se nommant que Mentor est fils d'Alc1110S(un hros par ailleurs inconnu). Le patronYlne est parlant: l'identit d' Alcitnide confre Mentor le droit de rappeler Ulysse son devoir de vaillance. Pour exciter l'ardeur du hros, Athna - Mentor, tils d' Alcimos, le provoque en l'interrogeant d'abord sur l'tat de sa force ~'Jo)et de sa vaillance (clX'l) :
'Ulysse, tu n'aurais plus cette force immuable et cette vaillance (dx~) que tu avais lorsque, durant neuf annes, tu as combattu sans rpit contre les Troyens [...] ; n1aitenant que tu as rejoint ta Inaison et tes biens, tu te lamenterais, face aux prtendants, de devoir tre vaillant (~xt,!J.o) ? Mais a]]ons viens ici, mon cher, prs de Inoi et regarde Inoi faire pour savoir cOlnment, au Inilieu de l'ennemi, Mentor, fils d'Alcimos ('Ax(,{J..Lo1j), sait rendre les faveurs. E]]e dit, mais elle ne donna pas l'un des deux partis l'alk de la victoire ('t"tp~)\xi~ vLX1J\I ), car elle voulait prcisment prouver la force et l' alk (&.x~'J) d"Ulysse et de son tils ( Odysse, XXII, 231-238). Et, le combat va le n10ntrer, Athna pourra tre rassure: Ulysse est aussi un hros plein de vaillance. La tin de l'Odysse le rappelle ceux qui avaient pu l'oublier. Et il se pourrait bien que le jeu de n10ts du texte platonicien joue aussi nous le rappeler. Tout ceci complique la distance que Socrate voulait prendre du

44

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

texte honlrique mais on va voir que, s'il rejette HOl11re de sa cit idale, il semble plus enclin y recevoir Ulysse.

12. Le choix de Thersite, hros sans mesure De tit, Ulysse pourrait bien tre la figure la plus importante de cette vocation du mythe d'Er, du moins d'un point de vue que je qualifierais de fonctionnel. Dans la dernire partie de son rcit, Er rapporte les diffrents choix de vie faits par les nles, en foncti011 de leur pass. Ainsi, a-t-il vu l'l11e d'Orphe choisir la vie d'un cygne, celle de Thanlyris la vie d'un rossignol, et celles d'oiseaux n1usiciens des vies d'honlnles. La vingtill1e l11e convoque, continue Er, fut celle d'Ajax qui choisit de devenir un lion. La prcision du rang est ici d'autant plus singulire qu'elle est, si 1'011 excepte les cas particuliers de la premire et de la dernire lne, unique dans l'numration d'Er. Mais Plutarque relevait dj la rfrence la Nekuia de l'O~vsse o, si l'on tit le compte, l'lne d'Ajax est la vingtime rencontrer U1ysse33. Aprs le choix d'Ajax, Er n1entionne encore comment Agalnelnnon choisit la vie d'un aigle, Atalante celle d'un athlte hon1n1e,Epios celle d'une femme artisan. Entin, dans les derniers ra.ngs, il vit l'n1e de Thersite choisir la vie d'un singe, et dernire de toutes, l'me d'Ulysse qui semble tire le meilleur choix:
Sou1age de l'ambition par la Inmoire de ses preuves passes, elle chercha 1ongtelnps, en allant ici et l, la vic d'un homme simple loign des affaires (ci'Jopoc; tot.(~'tou drcp&.ylJ.ovo)pour en trouver entin une qui gisait dans un coin, ng1ige par ]es autres; en la voyant, elle dit qu'elle aurait fait le mme choix si eHe avait obtenu ]e pren1ier rang au tirage au sort, et contente, elle la prit (620 c 5-d 1).

33. Plutarque, Jvloralia, 739F.

45

DAVID

BOlJVJER

Avant d' exaIlliner l'importance du choix fait par Ulysse, observons q'ue, dans son numration, Er tend associer les hros qu'il Inentionne par paires: Orphe et Thanlyris, de'ux potes; Ajax et AganlemnOn.,deux Achens rivaux qui choisissent les vies de le'ur animal enlbllnatique ; Atalante et Epios qui change!lt chacun de sexe mais gardent les qualits de leur vie prcdente, et, enfin les figures antagonistes de Thersite et d'Ulysse qui reprsentent, et cela est fondalllental deux conceptions opposes de la nlimsis. Dans l'Iliade, Thersite est dcrit comme l'homme le plus laid qui soit venu sous Troie, bavard, bouffon et querelleur. Si d'ordinaire il s'en prend Achille et Ulysse qui le dtestent (JI., Il, 220), dans l'pisode o il intervient, il s'attaque directe111ent Agamemnon, comme l'avait tit Achille au chant I. C'est alors Ulysse qui le fait taire et qui le remet sa place. 'Dans ce passage, le hros boutfon apparat comme l'oppos d'Ulysse. Si Ulysse est connu comnle un orateur qui sait parler comme il tut et quand il XO"flov34), Thersite apparat, au faut (X(l'tcl fLo'i po:v et X(l1:'O: contraire, comllle ce bavard au parler dsordonn : cX.~e"Cpo1t~c;, Ul1 adjectif qui dsigne littralement un parler sans !11eSUre35; il est celui qui parle sans ordre (o x{X"Coc xoat!o'J.,II, 213) et dont les paroles nombreuses sont dsordonnes (~x.o(jt!{X., II, 214); Ulysse lui reproche son parler sans discernement (dxpt't6t!u-1to~,II., 246). A vec ce parler hors propos., son manque de dcence, Thersite est d'autant plus ridicule qu'il est une mauvaise parodie d'Achille,

34. Sur ces deux expressions dans les discours d'Ulysse ou pour qualifier son propos, cf: Od., VIII, 179; 227 ; 397 ; X, 16 ; etc. Je renvoie ici Ines reInarques paratre in D. Bouvier, Le pouvoir de CaJypso : propos d'une potique odyssenne , in F. Ltoublon (d.), La nlythologie et l'Odysse, (,enve. 35. Il., Il, 212. La tirade de Thersite ([I, 225-242), dont Ulysse dnonce l'inconvenance, reprend plusieurs f0l111l11es et plusieurs expressions du langage d'Achille. Ce qui est alors dsordolm, c'est que Thersite parJe avec les Inots d'un autre.

46

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

bouffon plus que hros. Tout cela Platol1 l'a fort bien vu et ce n'est pas une concidence s'il a imagin l'me de Thersite choisissant la vie d"un singe36.Mais arrtons-nous un instant sur ce singe dfini par les anciens comme le plus n1in1tiquedes animaux..

13. La mimsis des singes

Dans son encyclopdie sur la Nature des Animaux, Elien, au dbut du Ille sicle ap. J C., parle du singe com111e de l'animal le plus port I'imitation (fL~fL1)A6't(l~6'J C1't~ 'J 1tLft"lp<.o ~~o\J), capable de reproduire et d'apprendre tous les gestes ou tous les COl11porte111ents corporels qu'on lui montre ou qu'on lui enseigne37. Etnployant la mn1e formule mais en la prcisant po'ur dire que les sillges sont les animaux les plus ports imiter les choses
humaines (t-tc.r1:1Jo't'(t't(l [. . .] 1:";3v<iv-&p<tt VCiJ'J),Lucien rapporte

1'histoire d "Wl roi gyptien qui avait enseign ses singes danser. Il les exhibait costulns et Inasq'us quand un spectateur jeta pan11ices acteurs des noisettes. Oubliant leurs masques, dchi... rant leur vtements, les singes redevinrent eux-mmes et se battirent pour les noisettes. Et Lucien de conclure: ces singes SOllt comme les n1auvais philosophes qui parodient les vrais38. Mme leon, au ]er sicle avo J.-C., chez Diodore de Sicile qui voque l'ingnieuse technique labore par les lndiens po'ur attraper les Sitlges : les chasseurs s'approchent des singes et, devant e'ux, les uns enduisent leurs yeux de miel, d'autres attachent des sandales leurs pieds ou suspendent des miroirs leur cou. Puis, ils s'en vont, laissant sur place, non du 111iel, mais de la glu, des sandales attaches entre elles et des 111iroirslis des cordes. V'oulant rpter les gestes qu'ils ont vus, les singes tOl11bentdans le pige,
36. Ren1arqu0l1s qu'en 590 b 9 la partie lionne de l'Ine se transfOffi1e en singe lorsqu'elle cde la l1atterie. 37. Eliel1.. Nature des aniTnaux.. V, 26. 38. Lucien, Pcheur.. 36.

47

DAVID BOUVIER

les yeux englus, les pieds lis et le corps prisonnier 39. Intelligent, le singe ne l'est pas assez po'ur comprendre le sens de.s gestes qu'il imite auto1l1atiquelnellt; trahi par sa singerie. Bien plus tt et pour remonter la Grce archaque, le singe apparat dj, dans le bestiaire d'Esope, con1me cet al1imal imitateur (~0o\J (J.t.fJ.1J't't.xo\J, 304 5) l'intelligence lin1ite. Un singe (7tL&t))regarde des pcheurs qui jettent leurs tilets dans une rivire. Lorsqu'ils se retirent pour aller djeuner, le singe descend de son arbre et entreprend de les imiter (7t~t.poc't'oflt.fJ.e'iO't)rx!"). Mais quand le singe touche aux filets, il se prend dedans et
l11anque de se noyer4.

Et l'on pourrait citer bien d'autres textes qui, tout au long de I'histoire de l'Antiquit, dnoncent cette mal1ie n1il11tique du singe, victlne d'un comportement instinctif qui le pousse reprod'uire des gestes qui se retournent contre lui. Alors que chez l'homnle" l'imitation est la base du dveloppement de l'intelligence, chez le singe, elle reste le tit d"wle conduite pulsionl1elle qui ne s'accompagne d'aucun progrs.

14. Ulysse hros de la mimsis Mais le singe Thersite n'est voqu que parce qu'il est l' alltiUlysse. A l'oppos de Thersite, Ulysse apparat, lui, comme ce hros qui sait parler de ton ordonne et 11telligente.Modle de la rhtorique intelligente, il est aussi I'homme du bon calcul et de la juste mesure. Pareil un architecte quand il construit son radeau (Od., 'V, 243 etsq.), il est, dans l'lliode(ll., XI, 807-808), ce hros qui a install sa tente au centre ml11edu campen1ent, cet endroit d'o il pourra le mieux se faire entendre de touS41.
39. Diodiore de Sicile, XVII, 90 1-5. 40. Esope, 304. 41. Sur ces aspects d'lJlysse, cf ma contribution cite supra, talent oratoire d'Ulysse chez Platon, cj~ par ex. Phdre, 261 b-c.

n. 34. Sur le

48

ULYSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

H0111medu juste milieu, de la mdiation et du discours persuasif: il sait jouer des n10ts pour dire des n1ensonges pareils la vrit (Od., XIX, 203). Plus q'u'un autre, il est celui qui sait se dguiser et se tire autre; Hltle rappelle comnlent il alla Jusqu' se dfigurer pour prendre l'apparence d"un mendiant, se cachant lui-nln1e, il s'tait fait semblable 'Wl autre >}(&~3' cx't'OV 'Pco't'tx.~1:(lx.p1t't'wv ~.i(jx, Od., IV, 247) et comment, pntrant dans Troie, il tronlpa tout le monde. On pourrait voquer encore lllaints aspects de son intelligence imitatrice. Rappelons seulement, avant d'y revenir, l'pisode de sa visite chez le Cyclope Polypllnle (Od., XI, 403 et sq.), o, sallS mme recourir un dguisement, il sut, par sa seule intelligence, se rendre insaisissable en se donnant le nom de Personne. A l'vidence, la fin d'u n1ythe d'Er nous renvoie la thorie de la mimsis. Socrate n'a nulle part condamn l'imitation en tant que telle, mais tout au long de la Rpublique, il a travaill dnoncer les mfaits d'une n1auvaise pratique de la min'lsis, d'une mimsis facile tourne vers les caractres tcHes et spectaculaires imiter mais qui ne peuvent que corrOlllpre l'me (c,f livres III et X). Blm pour imiter des pratiques q'u'i} ne connat pas, le pote, n1is en cause dans la Rpublique, se rvle plus proche de Thersite que d'Ulysse: un retournenlent intressant lorsq'u'on rappelle combietl l'Odysse se plat conlparer Ulysse, le hros au beau parler, 'un ade (Od., XI, 368). En revanche., expert en imitation, dou d'Utl parler ordonn, Ulysse semble bien avoir, dans la Rpublique, 'un rapport privilgi avec cet hOlllnle lllesur que Socrate a rgulirement voqu pour exposer le bon usage de la nlimsis. Ds lors, rien n'est plus significatif que le choix qu'il fait: celui de la vie d'un hOll11l1esimple loign des affaires (~\l8p t8t.w-rou &itP~YflO'JO). 'Un choix qui pourrait bien tre la plus belle ruse de l'criture platonicielme. Que dire aussi du fait qu'Er ne 111entionne aucune n1equi choisirait de devenir pote ou philosophe?

49

DAVID BOUVIER

15. Limites du dialogue socratique Entre l'homme du dialogue, Socrate, et l'crivain, Platon, il y a diffrence et compln1entarit. Tel qu'il l'a mis en scne, "Platona laiss son personnage de Socrate aboutir, dans ses dmonstrations, un certain nombres d'impasses et de contradictions. Les plus intressantes, pour le propos de cette tude, sont bien sr celles qu.i se trouvent rsolues par la seule transformation du dialogue en texte crit. Je n1'intresserai ici un seul exen1ple. COlll1lle les critiques l'ont justelllent observ, le 111ythed'Er n'apporte au problme de la justice qu'ul1e solution 1ldividuelle42. Si l't11e, entrane la philosophie par un maitre cot11ptent, est capable, dans l'au-del, de choisir la vie qui la rendra heureuse et juste dans le.s vies prochaines, la grande majorit des lnes continue, e.nrevanche, de se fourvoyer et de. se prcipiter dans des choix irrflchis. Les reconlmandations de Socrate concernent une situation qui reste personnelle. Il y a un progrs possible au niveau individuel n1ais non au niveau collectif. La solution eschatologique propose dans le lllythe d'Er ne contribue ell rien la transformation de la socit et la ralisation de la cit idale. Cette aporie finale confirlne la difficult de rsoudre, dans la Rpublique, l' q uation d'un bonheur individuel et collectif cOlnpatibles et s'impliquant rciproq"uelnent. Bien sr, Socrate a envisag le plan de la cit idale mais dans le but premier de disposer du paradiglne ncessaire l'exanlel1 de la constitution de l'llle, puisqu' il y a dans la cit et dans l't11e de chaque individu les nlmes parties et en l1lme nombre (441 c 4-7). De manire significative la fin du livre IX, il conclut qu' il est finalen1ent indiffrent de savoir si la cit modle existe quelque part ou si elle existera , puisque l'important est d'abord qu'elle existe en tant que paradigme , pour que le sage (\lO'J exwv,

42. S. HallhvelJ, J)lato: Republic 10. Translation and Comnlentary, Warminster, 1988, p. 22.

50

UL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUR

591 ci) puisse, en la contemplant, instituer une constitution sen1blable enlui-mn1e (592 b). On peut alors s'interroger sur le soin que Socrate a nann10ins pris de rpondre la q'uestion de Glaucon, pour envisager longuenlent le moyen et les chances de pouvoir raliser concrtel11ent cette cit modle (471 c-541 b). C'est bien sr l'occasiol1 de dfendre l'importance politique de la philosophie. Mais la solution qu'il propose - l'accs au pouvoir d'un philosophe ou la conversion d'un dirigeant la philosophie (473 d) - reste, de S011 propre aveu, purement casuelle. Aucune des fonl1es politiques actuelles ne favorise l'mergence de la figure du philosophe-roi (497 b). Il ne reste donc plus Socrate que l'issue d'un pari thorique sur la dimension infinie du temps: s'il y a eu d'l11inents philosophes contraints de s'oec'uper du gouvernen1ent d'une cit dans l'infini du temps coul, s'il en existe actuellement dans quelque contre trangre, hors de notre vue, ou s'il en existera dans le futur, nous sommes prts l-dessus dfendre, par la raison (~~ Y~) qu'une constitution con1me celle que nous avons dcrite a exist, existe o'u alors existera quand cette Muse [philosophique] deviendra 111atre.sse de la cit (499 c 7-d 4). Au tern1e de sa dn10nstration, Socrate est oblig de l' adlnettre: il sera tout aussi difficile de convaincre le peuple accepter le pouvoir d'un philosophe que de persuader un philosophe de la ncessit de s'intresser au gouvernen1ent de la cit ou encore de pers'uader un roi de l'importance de s'adonner la philosophie (499 a). Pour l'heure, il risque fort de n'y avoir d'autre socit idale que celle des auditeurs runis autour de lui, o 111me Thrasymaque s'est assagi. Singulirel11ent ou significativel11ent, durant tout le dialogue chez Cphale, Socrate ne s'interroge jamais sur l'avantage qu'une mise par crit du dialogue reprsenterait pour la diffusion de ses ides travers le temps et l'espace. Au 111ieux,signale-t-il, une fois, Adimante - qui doute que les auditeurs soient si facilement convaincus - qu'il n'pargnera aUCU11 effort pour les convaincre de la primaut politique de la philosophie et leur tre, ainsi, utile

51

DAVID BOlJVJER

pour une vie prochaine, quand aprs une nouvelle naissance, ils se trouveront nouveau dans de sen1blables entretiens (498 d 3-4). Mais il est galement vrai que la Rpublique se prsente comme le rcit de Socrate qui rappelle to'ut l'entretien de la veille. A qui s'adresse-t-il alors? Le texte de la Rpublique suppose ici UIl auditeur thorique qui reste cependant anonYlne. En insrallt 'un dialogue dans un monologue, Platon a sans doute plusieurs intentions. Observons seulement que cette structure double niveau d'nonciation penllet d'ajouter au cercle des disciples directel11ent impliqus dans le dialogue ce personnage supplmentaire auquel le monologue de Socrate pouuait s'adresser, et etl qui on peut identifier le transcripteur du dialogue et travers lui le lecteur qui va prter sa voix Socrate. Reste cependant s'assurer que ce nouveau destinataire appartiendra, lui aussi, ces auditeurs intelligents et amis sur lesquels Socrate sait po'uvoir con1pter dalls la fiction du dialogue (450 d 10). Le problme de Platon est de pouvoir largir au plus grand nOlnbre possible le dialogue socratique et cela sans rencontrer un lecteur subversif. Constituant le meille'Uf espoir de conve.rtir un roi ou un philosophe du futur aux thses de Socrate, le livre devient ici une condition de la cit idale mais cela suppose une thique de la lecture et du jeu d'identificatioll.

16. La dernire mtamorphose d"Ulysse Le pari de la Rpublique est de pouvoir largir l'infini le cercle des auditeurs de Socrate. Le pari repose sur toutes les procdures mises en uvre par l'criture pour inlpliquer le lecteur dans le texte. Mais, on accordera une attelltion particulire la dernire de ces procdures. A la fin du Inythe d'Er, Ulysse prouve qu'il sait tirer la leon de ses preuves et oublier ses an1bitions passes; il fait le bon calc'ul en choisissant la vie d'un hOlnn1e

52

lJL YSSE ET LE PERSONNAGE

DU LECTEUI{

simple, loign des affaires: le choix d'une vie qui pourrait tre celle de tout lecteur ayallt le loisir de lire la Rpublique. Si, dans l'O~vsse, Ulysse accomplit son plus clbre exploit face au Cyclope Polyphn1e lorsque, jouant sur les mots, il parvient se transforlner en personne, dans la Rpublique, son action la plus sage e.stde choisir une vie anonYll1equi pouuait tre celle de n'in1porte qui. La ruse est ici du ct d.e Platon q'ui offre chacun de ses lecteurs une chance thorique d'tre la rincarnation d'Ulysse et d'hriter ainsi de ses talents naturels. Part1li les hros, 'Ulysse est celui qui possde le mieux et le plus compltel1lent non seulement les quatre vertus de la cit idale, sagesse, courage, tel11prance et justice 11laisencore les qualits exiges chez celui qui pourrait devellir un philosophe-roi: tre dou de mmoire, de facilit apprendre, de grandeur d'lne, de grce, tre l'an1i et l'alli de la vrit, de la justice, du courage et de la telnprance (487 a 4-5)43. On comprend pourquoi Socrate s'est en1ploy to'ut au long du dialog'ue rappeler les qualits du hros de l'Odysse. Mais, surtout, Ulysse se rvle COlnlne un hros de la juste mesure et de la mimsis, qualits que le lecteur se doit d'acq'urir pour devenir le bon auditeur et le bon in1itateur de Socrate. Rien de plus rassurant alors que de pouvoir se penser carnine la rincarnation d'Ulysse. Mais aussi, aprs avoir parcouru toute la RJJublique, le lecteur a subi un entranen1ent la m1nSl:S qui fait bien de lui un nouvel Ulysse.

43. Voir dans ce Inlne volmne, 1a contribution

de M. VegettL

53

Entendre le vrai et passer ct de la vrit. La potique implicite de Platon par Michael Erler*

1. L'unit de la posie cratrice et de l'rudition rflexive est U1lecaractristique importante de la pense hellnistique. C'est ainsi que les polnes de Callitnaque., par exelnple, rflchissent sur les rgles de la cration potiq'ue, ell mme temps qu'ils illustrent l'application de ces rgles: la pratiq'ue de l'art et la rtlexion sur celui-ci vont de pairle Certes, cette association n'est pas ne avec les potes hellnistiques. Dj HOlllre et Hsiode taient leurs propres exgtes, et cela est vrai aussi pour les potes lyriques comn1e Pindare ou pour les potes tragiques comn1e Euripide. Eux aussi associent la pratique de l'art potique et la rflexion s'ur celui-ci. Leurs pomes contiennent ce q'ue l'on pourrait appeler

* Universit de Wrzburg. La prelnire version de cette tude intitule Plato the author: rhetoric as phiJosophy a fait l'objet d~une confrence organise par Anne Michelini I~Ul1iversitde Cincinnati en 1999. Les traductions de Platon sont en rgle gnrale celles de la C.U.F., que nous avons sensiblernent Inodifies dans un certain nOll1brede cas. 1. Cf Th. Fuhrer, Die Auseinandersetzung nlit den Chorlyrikern , dans lipinikien des Kallimachos, Ble-Kassel, 1992, p. 252 sq. ; M. Asper, Ono111ata allotria. Zur Genese, Struktur und f"unktion poetologischer l\-1'etaphern bei Kallbnachos, Stuttgart, 1997.

MICHAEL

ERLER

une sorte de potique implicite 2. Les rhapsodes leur tour poursuivirent l'auto-interprtatioll des potes sans tre eux-mnles potes. Les sophistes furent leurs hritiers, dans la nlesure o ils interprtrent la posie leurs propres fins. Finalenlent les philosophe.s attique.s, et avant tout les Pripatticiens, compltrent ce processus. Platon et Aristote intgrrent la potique dalls le cursus de leurs coles. Compare cet arrire-plan l'auto-rflexion des potes hellnistiques, COll1nlePhiletas et Callimaque, sel11ble plus traditionnelle dans son association de la thorie et de la pratique. Ainsi va l'histoire de l'mancipation et de la runification de la thorie et de la pratique potiques, que Rudolf Pfeiffer raconte si nlagistralement dans son Histoire de l'rudition classique3. Dans ce qui suit, je ne prtendrai pas rivaliser avec cette analyse. J'essaierai, cependant, de la nlodifier sur un point. Ma thse principale sera que les dialog'ues platoniciens jouent un rle important dalls ce scnario4. Les dialogues prouvent de manire inCol1testableque Platon fut rellement un auteur cratif, qui transfonl1a un genre populaire les sokratikoi logoi - ell belles uvres artistiques5. Nous avons de bonnes raisolls de considrer les dialogues COll1111e une 110uvelle fonlle de posie6. Mais ils montrent aussi que Platon est un auteur rflexif qui, conlme les potes qui l'ont prcd et conlnle les potes hellnistiques aprs lui, conlbille la pratique de l'art potique. et la rtlexion sur la posie. Ille fait de de'ux manires diffrentes. Tout d'abord, il offre au lecteur des discussions explicites

2. Vol' R. Nnrist, Poetologische Bildersprache in der .lrhgriechischen Dichtung, Stuttgart-Leipzig, 1998, p. 1 sq., p. 329 sq. 3. Voir R. Pfeiffer, llistory o.lClas,f}'ical Scholarship, Oxford, 1968, p. 3 sq. 4. J'espre traiter ce thlne dans un avenir proche. ] 5. Voir Ch. Kahn, Plato and the Socratic Dialogue, Calnbridge, 1996, p. sq. ; D. C]ay, The Origins of the Socratic Dialogue , dans P. A. Vander Waerdt ted.), The Socratic }vloveI11ent, lthaca-Londres, 1994, p. 23-47. 6. c.f. Aristote, Potique, 1447 b 1J ; De poetis, fi-. 3 (=21{ose 72).

56

ENTENDRE

LE VRAI ET PASSER CT DE LA VRrr

sur des probl111espotologiques, con1n1e dans l'Ion ou dans la Rpublique7. En second lieu, et c'est UtIpoint sur lequel je souhaite attirer l'attention, il pousse le. lecteur rt1chir sur les normes potiques et s'ur les rgles de cet art en utilisant des motifs littraires et des Intaphores ou en illustrant d'une certaine manire la pratique. C'est ce que l'on peut appeler la potique imn1anente de ses dialogues 8. Des passages conIn1e le dbut du Time et d.u Critias, le dbut du Politique, les premires pages du Thtte ou plusieurs autres textes sont manifeste111entdestins faire rflchir le lecteur sur la relation, par exemple, entre les vnements historiques et la fiction, sur les avantages et inconvnients de diffrentes formes de dialogue, sur les fonctions philosophiques et littraires de 1110tifset de stratgies littraires, ou encore sur la signification des diffrentes formes de discours9. No'us po'uvons interprter ces passages comn1e la raction de Platon un dbat potologique de son poque. Mais ils peuvent et devraient tre galement lus comme 'un comn1entaire de Platon sur sa propre

7. cf H. Flashar, Der Dialog Ion aIs Zeugnis Platonischer Philosophie, Berlin, 1958 ; G. R. F. Ferrari, Plato and Poetry , dans G. A. Kennedy (ed.), The ('alnbridge History o.fLiterary ('riticisln, Canlbridge, 1989, p. 92-148. 8. Voir J. Dalfen, Polis und })oiesis. Die Auseinandersetzung nlit der Dichtung bei j)!aton lInd seinen Zeitgenossen, Munich, J974; K. (Jaiser, })!atone COlne scrittore filosofico. Saggi sull' enneneutica dei dia/oghi platonici, NapJes, J984, surtout p. 103-] 23. Bonne doxographie de F. M. Giuliano, Per un interpretazione letteraria di Platone. Questioni di Metodologia Ernleneutica , Elenchos, 20 (J 999), p. 309-344. 9. Vor M. Erler, Anagnoriss n Tragde und PhHosophie. Ene Anlnerkung zu Platons Dalog Politikos , WJbb, 18 (1992), p. 147-170 ; id., Episode und Exkurs in Drama und Dialog. Anmerkungen zu einer poetologischen Diskussion be Platon und Aristoteles, dans A. Berl und P. v. Mllendorff (eds.), Orchestra (MI. H. Flashar), Stuttgart-Leipzig, 1994, p. 318-330 ; M. Erler, Ideal und (Jeschichte. Die Rahnlengesprache des Timaios und Kritias und Aristoteles' Poetik , dans T. Calvo and L. Brisson (eds.), Interpreting the Tinlaeus-Critias, Sankt Augustin, 1997, p. 83-98 (pour une fon11eplus dveloppe en italien, voir ldealit e storia. La cornice dialogica deI Tinleo e deI ('rizia e la poetica di AtistoteJe , Elenchos, ] 9 [1998], p. 5-28). 57

MICHAEL

ERLER

uvre, qui nous aide comprendre sa russite comme pote. A l'instar des potes antrieurs et des poetae docti de l'poque hellnistique, Platon souhaite stinluler la rflexion sur les mthodes philosophiques et les rgles potologiques qu'il applique et illustre lu.-lnnle dans ses dialogues. Dans le processus de dissociation et de runification de la thorie et de la pratique potique.s, les dialogues platoniciens sont un ll11ent de contin'uit et comblent le foss entre les littratures classique et hellnistiqueH). Dans cet article je souhaite explorer un autre exemple de cette potique implicite du poeta philosophusque doctus Platon. Je tire cet exemple de la varit des 1110desde discours que Platon dpeint dans ses dialogues]l et dont il tudie galement les rgles et 1'111portancephilosophique un 11iveau thorique. Dans la plupart des cas, il utilise la discussion pour illustrer et confirmer la force et la supriorit du discours oral sur l'crit. De n1anire rptitive, le lecteur se voit rappeler q'ue la parole est digne de confiance et qu'elle est le vecteur de la vritI2. Parfois, cependant, il semble que les dialogues disent tout autre chose et ils paraissent mn1e mettre en garde le lecteur contre une confiance excessive dans la transmission orale et contre les dangers d'une n1auvaise comprhension.

o. (j: R. Kassel, Die Abgrenztmg des Hel]enisnlus in der griechischen Literaturgeschichte, in H.G. Nesse]rath (ed.), R. Kassel, Kleine Schriften, BerHn-Ne\v York, ]991, p. ]54-173; K.J. Dover, Theocritus, Select f)oems, ]971, p.lxxi, dfend une date antrieure pour le dbut de 1'heHnisn1e dans la littrature. 1L Voir J. Dalfen, Platonische Intern1ezzi: Diskurse ber Kommunikation , GR, 16 (1989), p. 71-123; Wolf-Lder Liebennann, Logos und Dialog. berlegungen zun1 platonischen 'Gesprach' , dans Th. Holzml1er-K.N. Ihn1ig (eds.), Zugiinge zur Wirklichkeit (Mlanges H. Braun), Bielefeld, ] 997, p. 99-122. ] 2. La conduite de Socrate a toujours t de ne se laisser persuader par rien d'autre que par une raison unique, celle qui est reconnue la n1eilleure ]'exatnen . Cf: f)hd. 99 e, Crit. 46 b ; voir M. Erler, Der Sinn der Aporien lden Dialogen f)latons. bungsstiicke zur Anleitung /11philosophischen Denken, Berlin-Ne\v Yark, 1987, p. 268 sq.
]

58

ENTENDRE

LE VRAI ET PASSER CT DE LA VR[T

Pour dmontrer ce point, je voudrais attirer l'attention sur le thme des interlocuteurs qui ont entendu quelque chose et qui font usage de cette inforn1ation dans la discussion. Je prouverai q'ue ce thme met en lumire ce que l'on pourrait appeler la faiblesse du discours oral. Certes, des chercheurs COlnlne Sylvia Usener et Andrea NightingaleL3 ont tudi rcemment de n1anire convaincante le thn1e de l'coute et d'u on-dit dans les dialogues platoniciens. Mais peut-tre pourrait-on ajouter quelques rflexions suppll11entaires leurs dcouvertes. D'une part, le contenu de ces 11formations orales semble tre d'une grande importance philosophique pour la discussion. Celle-ci 1110ntrecependant que celui qui a reu le message est incapable d'utiliser avec succs l'inforl11ation.Le problme se rduit ceci: entendre le vrai, l11aispasser ct de la vrit. On souponl1e que cela se produit parce q'ue le rcepteur traite cette information con1n1ece que l'on appellera plus tard des cixoucr~rl1:~, c'est--dire des remarques aphoristiques, sans preuve et sans argument. L'information ne se rvle pas tre stable. Elle s'enfuit. Celui qui la dfend est incapable, si l'on peut dire, d'attraper l'oiseau. Mais Platon montre aussi que cette faiblesse pe'ut tre dpasse. Ille tit en n10ntrant ce qui est correct et ce qui est erron dans l'attitude des interlocuteurs. Bien plus, le dactus philosophusque poeta vient au secours du lecteur en lui offrant des auto-rtlexions n1thodologiques qui jouent le rle de commentaire sur cette pratiq'ue. Je veux renforcer cette affim1ation en Ine rfrant aux dialogues, mais aussi en utilisant la septilne Lettre. Je sais que son authenticit n'est pas unan111el11ent accepte par les chercheursl4. Je soutiendrai que le passage 111111e sur la

13. S. Usener, lsokrates, Platon und ihr Publikuln. llorer und Leser von Literatur inl 4. Jahrhundert v. Chr., Tbingen, 1994; A. W. Nightingale, Genres in Dialogue. Plato and the c.'onstruct ~f])hilosophy, Calnbtidge, 1995, p. 133-17l. ]4. Pour les discussions rcentes des argulnents contre l'authenticit, cf K.M. Sayre, ])lato's Literary Garden : Ho~' to Read a Platonic Dialogue, Notre Danle, 1995, p. xviii-xxiii, ; F. J. Gonzales, Dialectic and Dialogue, Evanston,

59

MICHAEL ERLER

faiblesse du logos parl - souvent utilis comllle un arguIllellt en faveur de l'inauthenticit de la lettre - peut tre lu comme UlI cOlnnlentaire sur notre thn1e. Je suggrerai que notre thme tit partie de ce q'ue l'on pourrait appeler la critique platonicienne de l'oralit , qui ne contredit pas, Inais complte la critique de l'crit dans le Phdre. 2. Revenons Illaintenant aux dialogues. C0t11meon le sait, les dialogues platoniciens dcrivent un Ill0nde dans lequel le discours oral joue un rle dominant. Bien que parfois des livres soient utiliss dans la discussion., comme c'est le cas dans le Parn1nide ou le Thtte, Platon souligne et met en vidence l'importance de la supriorit de la parole sur l'crit. Comllle l'explique le Phdre et COlnnlele n10ntrent les dialoguesl5, la raison de la faiblesse du texte crit et de la force de la parole est que les livres deu1eurent silencieux, ou plutt donnent toujours la mme rponse, si on leur pose une question (275 b). Cela rappelle le Protagoras, o Socrate compare un orateur comme Pricls aux livres, puisque si quelqu'un lui pose une question, dit Socrate, en guise de rponse, il fera rsollner de longs disco'urs comme des pots de cuivre (329 a). Les textes crits ne peuvent pas se protger ou se dfendre

1998, p. 245-248 et les notes 378-379. L. Brisson, Platon. Lettres, Paris, 1987, P 10 sq.. 15. Pour l'an'ire-plan historique, voir E. A. Havelock, Prefce to Plato, Calnbridge-Mass., 19822 (avec des conclusions probllnatiques, voir E. Phln1ann, Mndlichkeit und Schriftlichkeit gestern und heute , rJbb, 14 [1988]~ p. 720) ; c.l M. Erler, Del' Sinn der Apor;en in den Dialogen Platons. bungsstcke zur Anleitung im philosophischen Denken, op. cit., p. 21 sq., p. 38 sq. ; W. Kulllnann, Hintergrnde und Motive der P]atonischen Schriftkritik , dans W. Kullnlann, W. Reiche] (eds.), Der bergang von der ;Vnd/ichkeit zur Literatur bei den Griechen, Tbingen, 1990, p. 317-334 ; (1. Rea]e, Platone. Alla ricerca della sapienza segt'eta, Milan, 1998 ; R. l'honlas, Literacy and OraNl)' in Ancient Greece, Canlbridge, ] 992. 60

ENTENDRE

LE VRAI ET PASSER CT DE LA VRIT

s'ils sont malmens et si l'auteur ne vient pas leur secoursl6. Ils ne peuvent pas choisir des auditoires appropris, mais dlivrent le'ur n1essage sans se proccuper de savoir s'ils seront con1pris o'u non. Et po.urtant les deux exigences, celle de repousser les abus et celle de pouvoir rpondre aux questions sont essentielles pour fonder la connaissance. Platon offre IDle grande varit de modalits du discours oral, selon q'ue les gens russissent devenir philosophes ou s'en rvlent incapablesl? COlll11le dans la vie de tous les jours, dans le nI0nde platonicien de la cOlllmunication orale, le thllle du on-dit et de son exploitation est important. C'est le cas, par exenlple, dans le Phdre, nIais aussi dans beaucoup d'autres dialogues18. Les thmes relis au on-dit couvrent diffrents dOlllaines et sujets, comllle la religion, la mdecine ou les doctrines philosophiquesJ9. Souvent les dfinitions et les s'uggestions qui semblent essentielles pour la disc'ussion sont reues par ou-dire. Po'urtant la recherche d"une solution au problme en question choue souvent. En rflchissant sur ces diffrents aspects, Platon nous aide comprendre le contexte littraire et philosophique du thme. Rappelons quelques exemples. 3. Le premier vient du Lachs: aprs avoir discut assez longuement du courage, Socrate et Lachs sont en dtresse dans leur disc'ussion (194c-195 a). Bien que Lachs soit encore convaincu de savoir ce q'u'est le courage, il admet que sa nature lui a quelque peu chapp. C'est pourquoi il lIe peut pas accrocher son savoir des mots. Il delllande de l'aide Nicias. Celui-ci vient rapidement son secours en suggrant une dfinition: le courage est la science des choses qu'il faut redouter ou esprer, dans la guerre et en toutes circonstances (194 e). Cette dfinition, dit-il,
16. L'importance de ce thlne est souligne par Th. A. Szlezk, }>laton und die Schriftlichkeit der }>hilosophie~ Berlin-New York, 1985. 17. Cf: Phdre, 276 a, Phdon, 89 c. 18. Pour le Phdre, voir A.W. Nightingale, op. cit., 1995, p. ]33 sq. 19. Voir S. Usener, op. cit., ]994, p. 151 sq.

61

MICHAEL ERLER

est fonde sur ce qu'il a entendu de Socrate (194 c), savoir que chacun de nous est bon dans les cll0ses qu'il connat et mauvais dans celles qu'il ignore (194 d)20. Socrate prtend ne pas comprendre ( 194 c). Mais quand Nicias insiste, Socrate donne finalelnent son accord: c'est vrai, Nicias, par Zeus (194 d). En fait, 110'US avions dj appris dans le dialogue q'ue Nicias avait eu des conversations avec Socrate auparavant (187 e, 188 e). Bien plus, le contenu de ce que Nicias avait entendu de lui nous voque ce que Socrate lui-l11l11e rappelle dans la Rpublique. De fait, dans le quatrime livre Socrate donne une dfinition du courage civique qui ressemble tout fait la proposition de Nicias dans le Lachs (430 b). Bien que nous sachions que dal1s la Rpublique cette dfinition ne repose pas sur une connaissance prcise et ne fait aucune rfrence la torIne du 'Bien (435 d, 504 b-d)21, il ne peut y avoir aucun doute: la dfinition du courage donne par Nicias, fonde s'ur ce qu'il a entend'u de Socrate, est srelI1ent plausible et fornlellenlent adquate en tant qu'elle satistit les critres relatifs l'extensioll du concept22. Nanmoins, dans le

20. 194 e-195 a : 't'~u't'llv t1t(.(j't'~~"l)v X(1.,~ t'II 7to/\~(p ~x:f;xo&. O'ou .yov't'o o'n.

e.YWYE;, i:) Acfx."l), 't'~v 't'(;)v Set-vwv x~t .t)o:pp~:(,)\I X(1.,~ v 't'ot: O:MOt- &7t~O'!,v et ] 94 d : 1todxt- 't'~i)1:~ &'y~.t)d X(1.,(j''t'o i)~wv &7tE;P O'o'Po, &. 3

ciV..o:.&t), 1:~'t'o: x~x6, cf K. v. Fritz, The f)hilosophcal Passage in the Seventh Platonic Letter and the Probleln o.l f)lato's Esoteric Philosophy, (Schriften zur griechischen Logik, Bd. ]), Stuttgart-Bad Cannstatt, ] 978, p. 200, qui Inentionne dans ce contexte la Lettre VII.
21. Voir T. Penner, What Laches and Nicias miss

- and

whether

Socrates

thinks courage Inerely a part of virtue , Ancient Philosop/~v, 12 (1992), p. 1-27, surtout p. ] 3 n. 24. 22. Ch. Kahn, op. cil., 1996, p. 157 sq., ] 64 sq. Pour les differents traitements de la dfinition du courage dans le Protagoras, c..f G. Vlastos, Socratic Studies, Canlbridge, 1994, p. 24 sq. et B. Manuwald, Protagoras (Platons Werke, bersetzung und Konllnentar, Bd. VI 2), Gottingen, 1999, p. 429-43] ; pour l'apode du Lachs, voir Anne Michelini, Plato's Laches. An Introduction to Socrates , Rhlv/us, 143 (2000), p. 60-75, qui souligne juste t'tre'lme senlble-t-il, que Platon n'est pas un aportique, mais que les apories dans son uvre font 62

ENTENDRE

LE VRAJ ET PASSER CT DE LA VRIT

Lachs, la discussion philosophique sur la dfinition choue. Comn1e Socrate le dit dans l'Euth~yphron (7 a) : la dfinition est

belle (Ttocyx&.w) - ce qui selol1tnoi signifie utilisable ou adquate - mais on ne sait toujo'urs pas si elle est galen1el1t vraie, &~I)3-~~23. Cela signifie que, bien que Nicias ait entend'u quelque chose qui est globalement couect et qui, de surcrot, est important pour cette question, il passe ct de la vrit. Il se rvle in,capable de faire un bon usage de ce qu'il a entendu, quand il essaie de le dfendre contre l' elenchos socratique. On souponne qu'ou bien il aIllai cot11prisce qu'il a entendu, ou qu'il l'a cOl11pris superficiellenlent seulement: 7ta.POCXOUL'J est un mot que Socrate icias utilise dans d'autres occasions pour dcrire cette situation24. ON se sent fragilis. Il reconnat que la dfmition qu'il a propose et qui est base sur ce qu'il a elltelldu de Socrate doit tre stabilise (~e~cx.r,waw~ocL) (200 b) par une discussion ultrieure. Voil ce q'ue l'on po'urrait appeler une situatiol1 type dans les dialogues. Souvent les partenaires de Socrate rappellent et introduisent des inforlnations dans la disc'ussion, qu'ils ont reues d'autres par ou-dire. Souvent ils chouent en faire un bon usage, bien que, de manire. vidente, l'information pouuait tre dcisive pour viter l'aporie laquelle ils se tro'uvellt confronts la fin. Nous tions rellenlent trs ridicules . Socrate dit Clillias dans l'Euth;Jdlne: COlnnle les bambins la poursuite des alouettes, nous nous croyions tout illstant sur le point de saisir chac'ulles des sciences, et elles, chaq'ue fois nous chappaient (291 b)25. Tentant d'attraper des fragn1ents de connaissance et ne russispartie de son effort pour transfonner la culture (cf Ch. Kahn, op. cil., 1996, p. xiii). 23. Cf: M. Erler, Der Sinn der Aporien fn den Dialogen Platons, op. cU., p. ] 51. 24. Cj: Prot., 330 e, Thtte, 195 a, Lettre, VB, 339 e.
ot.&))(,f)\/'t'CX" cieL 25. Gr Euthyd., 29 J b : (~(j1te:p 1:ci 1tcx't.oL!X 1:~ 't'o; xopou );~y(Xcrt}~t., ~t " &e~ U1te:~~cpe:uYO\l, cf ~)O!JZl)ex ~x&.cr't'1J\I 1:W\I 1tt.cr't""f;flc.>v cx''t'Lx~

Euth;yphron, ] 1 b, 14 b ; Alnon, 97 d ; c.r M. Erler, Der Sinn der Aporien in den Dialogen Platonf.J,op. cU., p. 78-96 sq. 63

MICHAEL ERLER

sant pas 111ettrela l11ainsur le savoir) : de 111al1ire rptitive cette nltapl10re intervient dans les dialogues. Elle indique que quelque chose n'a pas fonctionn dans la tentative des interlocuteurs de Socrate pour dfendre leur position et pour utiliser l'nfoffilation reue de l'extrieur. Le thme de la connaissance par ou-dire de ce qui est exact et de l'chec utiliser l'infonnation de nlanire approprie intervient galenlent dans d'autres dialogues. Je veux attirer l'attention ul1iquement sur le Thtte. Quand Thtte essaie de dfinir pour la troisil11efois la conl1aissance, il se rfre ce qu'il a quelque part entendu dire de quelqu'un d'autre, nlais qu' il a finalenlent oubli: L-dessus, Socrate, un mot qu' quelqu'un j'ai ou dire 111' tait sorti de la l111110ire et l11aintenantme revient. [1disait que l'opinion vraie accompagne de raison est science et que, dpourvue de raison, elle est en dehors de cette science (201 c-d)26.Cela rappelle quelque chose Socrate (20 l d-202 c). Dans la discussion qui suit, il ve'ut vrifier s'ils ont entendu la mme version (202 c206 b). Assurment cette thse est falnilire quiconq'ue a tu le Menon, o la relation entre opinion droite et logos est examine dans une inlportante contribution la discussion27. Mais on constate aussi que l'information par ou-dire, bien que correcte, ne rsiste pas l'examen. Thtte est de toute, vidence incapable d'expliq'uer ou de dfendre de manire satisfaisante ce qu'il a entendu et introduit dalls la discussion. Cela semble illdiquer une fois de plus q'u'il ne suffit pas d'tre capable de rpter ce que l'on a entendu. Comme 'Nicias, Thtte est incapable de restituer de l11anirephilosophique ce qu'il a entendu dire. La situation laquelle nous S0111111es confronts dans le Lachs et dans le Thtte rappelle le propos de la Rpublique au sujet de
26. Thtte, ~tvo:t.. 201 c-d : t'O y~ yC:)~ ~ ~C:)Xpo:'t'~~ ~l.1to'J't'o 't'ou &xouaCl Bi 't"~\I tJ.v fLe~~ OYou ci"t)~t~ 86o:v <P"t) 1t~-

e:)dlCTf.L1}\I) V\JV S \l\low.

1t(,a1:~!kfJv

27. Voir F.M. Cornford~ op. cil., p. 141-142, 158 ; excellente discussion dans M. Bun1yeat, The Theaetetus oj~Plato, 1990, p. 234 sq. 64

ENTENDRE

LE VRAI ET PASSER CT DE LA VR(T

ce qui est exact, l1lais nanmoins de valeur infrieure. A U1l monlent de la discussion, les interlocuteurs s'accordent reconnatre qu'il se po'urrait que les aftirmations de Socrate sur la communaut des felnn1es et des entnts soient justes (op~w~) ; nlais Adinlante estinle nanmoins que l'argunlent a chou et qu'il

est de peu de valeur

(cprx.uw).

Il e.ndemande donc plus (449c) :

bien, n'est-ce exact? , delnande Socrate Adimante. Oui, ditil, mais ce n10t "exact" C0111n1e d'autres choses, exige une dfinition (oyou Set: 1"(x~)sur la manire de parvenir U11etelle communaut . Cela resse111ble un prel1lier c0111mentaire propos de ce que nous avons appris sur les cixouO"~oc1"O:. Ils pourraient tre exacts dans leur contenu, mais, sans argument, ils S01ltinsuffisants (phauloi)28. Pour une utilisation satisfaisante, l'exactitude doit tre cOlnplte par un autre logos, une argumentation q'ui stabilise ce que l'on a entendu dire. Nous son1nles donc en 11lesured'noncer une pre.nlire conclusion. Le thnle. entendre quelque. chose de vrai, mais passer ct de la vrit mOlltre que mme le logos oral peut tre insuffisant et faible. Mais cela mOlltre aussi q.-ue cette faiblesse peut tre dpasse grce l'examen et l'interprtatio11 dans la discussion, comn1e le montrent les dialogues. Cette hypothse est confirme par d'autres occurrences du mme thnle dans les dialogues platoniciens29. Le Charmide, par exen1ple, apporte certains aspects supplmentaires qui no'us aident analyser ce que le thme veut dire. Aprs avoir chou dfendre une seconde dfinition de la temprance, Charmide en offre une troisime. Il se rappelle, de manire plutt accidentelle, sel1lble-t-il, qu'il a elltendu dire quelque chose qui pourrait tre bien utile pour la discussion: je l11erappelle avoir entendu dire quelqu'ull que la temprance consiste pour chacun de nous faire

28. Voir Th. A. Sz[ezk, })!aton und die SchrijUichkeit der Philosophie, op. cit., ) 984, p. 286. 29. Cj: S. Usener, lsokrate/)~, ])!aton und ihr })ublikum, Oj).cit., p. ) 50. 65

MICHAEL ERLER

ce qui le regarde (161 b)30. Les interlocuteurs du dialogue se disputent un peu sur l'origine de cette dtillition. Critias est le candidat le plus plausible cette paternit (162 d), bien que la fornlule pourrait venir d"un vie'ux dicton (162 d). Ils s'accordent pourtant sur le fait qu'il n'est pas trs important de savoir de qui Charmide l'a entendue (161c). En revanche, le contenu de ce qu'il a entendu dire est intressant, puisqu"une fois encore il selnble convenir d'une certaine manire. Bien plus, le lecteur de la Rpublique se rappellera que dans ce dialogue faire ce que l'on a faire joue un rle important dans la dfinition de la justice (Apol., 33 a) et nous nous rappellerons que Socrate l'utilise ailleurs aussi, l'associant la fonllule delphique du connais-toi toi111me (Tinl., 72 a)31.Une fois encore, bien qu'elle soit correcte, l'information orale n'enlpche pas la discussion d'chouer dans le Charmide. Nous nous heurtons ce que nous pouvons 11laintenant appeler une situation typique dans Ie,sdialogues: un point important et correct est introduit dans la discussioll, ll1ais de manire errone. Le Charnlide, cependant, nous renseigne un pe,u plus sur la manire de se servir de ce type d'infonl1ation acquise par oudire. Socrate explique comment la formule que Critias a entendue aurait d tre exploite. Parce que la personne q'u a translns l'affiffilation que la tell1prance est faire ce qui nous regarde parlait sous fOffile d'nignles (161 c, 162 a-b), c'tait une erreur que de prendre son propos au pied de la lettre. Le propos qui avait t introduit dans la discussion ne devait pas tre 'utilis comnle une formule 111agique sans argument. Il ncessite un exa111en ultrieur. Cependant ni Chanl1ide ni Critias ne sont capables d'utiliser avec succs l'11fonl1ation.Il apparat qu'ils ne sont pas capables de surmonter la faiblesse de ce type d'infonllation orale, bien qu'il soit patent que cela puisse tre ralis. Le passage signifie: entendre une chose juste ne signifie pas que l'on possde automati30. Charmide, 161 b : ocp'tt. yrlp &'JefLv~(j~-r;'J TCp&.'t't~t.~.
'i}8-r; 'tou -f;xouCJ(x' Y0'J't'o

;j'tt. (j(,)cppocnJ\ri} i'J e!1) 'to 't~ ~u'to

31. Cj: Ch. Kahn, 1)/a10, op. cil., 1996, p. 189 sq.

66

ENTENDRE

LE VRAI ET PASSER CT DE LA VRrr

quenlent la vrit. Un exanlen ultrieur et des argull1ents sont requis. Et c'est ici qu'entrent ell jeu le rcepteur de l'information orale et ses dispositions. Voyons ce qui est attendu de lui. 4. Avant de retourner Socrate lui-nlme, je souhaite se'ulement attirer l'attelltion sur le Tin'le. Ce dialogue peut donner une premire indication sur ce qui est requis pour utiliser correctelnent des clXO<1{.LC1.'toc. Dans ce dialogue, Tillle affirme d' elllble que Dieu est bon et qu'il a dsir que toutes les choses soient aussi proches que possible (29d) de cette bont. Time reconnat que c'est l un principe extrmement valable d'explication de la naissance et de la mise en ordre du ll10nde et il confesse qu'il l'a reu d'hommes sages (Ti1ne, 30 a). ]'adl1lets qu'il ne dit pas avoir reu cela par transmission orale. Il ne fait pas non plus usage de cette infornlation dans une discussion et il n'offre pas d'argunlents pour tablir le bien fond de, son inforlnation. Plus exactenlent, il l'accepte conlnle correcte et il l'utilise pour fonder son long monologue propos de la coslnologie. 'Dans le contexte de ce que nous avons expos jusqu'ici, cela prouve qu'il a un comportenlent aussi erron q'ue celui de Critias ou de Nicias. Pourtant Socrate accepte d'couter son n10nologue. Le contenu de l'inforn1ation au sujet du principe divin est indubitable111entexact. De surcrot, Socrate de toute vidence attend de lui qu'il utilise de manire couecte ce qu'il a entendu d'autres personnes. Et, de fait, le monologue dlnolltre la capacit de Tilne proposer une cosmologie cohrente. Comme Lachs ou Critias, Titlle a reu Utle information qui est correcte d'un point de vue platonicien. COlllnle eux, il accepte le lllessage sans donner d'argulllent. Mais la diffrence de Lachs, Nicias ou Critias, Ti111e de toute vidence sait utiliser l'infonl1ation. La raison nous ell est donlle au dbut du dialogue: Platol1 y dcrit Time COlll1lle tant quelqu'un qui a de bonnes dispositions l'gard de la philosophie et des sciellces. Il est celui d'entre nous qui est le meilleur astronome et qui a donn le plus de travail pntrer la nature de l"univers (27 a).

67

MICHAEL ERLER

Socrate le prsente COl11111e un citoyen riche d'une grande exprience poHtiq'ue acquise dans la cit si bien police de Locres . Dans cette communaut, dit Socrate., il a particip aux plus grandes cllarges et aux plus grands honneurs de sa patrie, il s'est, d'aprs moi du n101ns, lev aux somn1ets de la pllilosophie (19 e-20 a). Time est un savant et un philosophe expriment. Il arrive conlnle une personne exceptionnellenlent doue, qui a une affinit naturelle (cruyyvet,r:Iv) par rapport au sujet qu'il est en train de traiter32. C'est ce qui explique qu'il soit logique pour lui de prier les dieux afin qu'ils lui accordent la connaissance33.En effet, il peut utiliser de manire adquate l'information qu'ils lui offrent. C'est la seule raison pour laquelle il est prsent COl111l1e quelqu'un qui sait faire bon usage d'une information correcte., n1me s'il ne propose pas de logos pour transtoffiler l'information vridique en vrit. Ce que l'tranger d'Ele dit de Thtte dans le Sophiste s'applique tout aussi bien lui: Mais je vois au fond de ta nature., sans qu'il soit besoin de nos dl110nstrations, elle se porte d'elle-n1n1e l o, de ton aveu, tu te sens attir en ce Bloment. Aussi m'abstiendrai-je, car ce serait perdre du tel11ps (265 d-e)34.Cela ajoute Wl nouvel aspect notre, probln1atique: l'inclination naturelle vers la philosophie de celui qu.i reoit l'informatiol1 contribue une utilisation correcte de ce qui pourrait tre philosophiquenlent important. Bien que Nicias.,
32. La qualit phiJosophique de Thne est souligne par Th. A. Szlezak, ber die Art und Weise der Errterung der Prinzipien in1 Tin1aios , dans T. Calvo, L. Brisson (eds.), Interpreting the Titnaeus-Critias, Sankt Augustin, 1997, p. 195-203, surtout p. 195 sq. ; la question de la transmission de la connaissance dans le Ti",e est discute par L. Brisson, Platon. les "lots et les mythes, Paris, 19942, p. 32 sq. ; pour quelques in1plications potologiques, voir M. Erler, Ideal und Geschichte. Die Rahnlengesprache des Timaios und Kritias und Atistoteles' Poetik , dans T. Calvo, op. cit., p. 83-98. 33. Je dois cela Gretchen Reydanls-Schils.
34. Sophiste, 265 d-e : 1t:t.3"1) 3 crou x(X"t'(X~'V'~~'Jw T1)'V cpcrt.v) o'C"t. XC'l~ OCV~u ~ 1t~p &x~cr3-~t. cp-~, icrc,). Cela 1tpoO't.crt. v cp' &1tP -f;fJ.wV "'Aoywv C'ltrC"-" 'V'V 't'W'V rappelle l'un des O'fJ.t.xpd. 'V:t.~t. de la Lettre VIl, 341 e, f 340 c.

68

ENTENDRE

LE VRAI ET PASSER CT DE LA VRrr

Lachs ou Critias illustrent ce qui se produit si quelqu'un manque d'une telle disposition naturelle, cette inclination est une conditi011 naturelle n1ais non suftisante po'ur SUffi10nterune faiblesse d'u logos. Le cas de Socrate est, bien sr, trs dit1rent. Il reprsente la prdisposition naturelle la perfection. Intressons-nous donc au prototype platonicien du philosophe, puisqu'il incarne l'utilisation con-ecte de l'information et confirme ainsi ce que nous avons soutenu jusqu' prsent. Bien sr, Socrate prfre faire des dcouvertes sans se rfrer une autorit, 111ais parfois cependant Plato11 le fait se rfrer des sources anciennes, des femll1es et des homllles sages, spcialement lorsque Socrate qui proclanle ne rien savoir introduit dans la discussion des el1seignements lllportants et 111lnecrucia UX35. Plus tard, c'est--dire pendant la priode 111priale, les opposants au platonisn1e ont utilis ces rfrences comme la preuve que Platon a Inanqu d'originalit, et ils l'accusrent mme de,plagiat. Ils ont cependant nglig l'utilisation socratique de l'infonnation36. Cela concerne directement Ina thse: bien que Socrate reconnaisse souvent que ce qu'il a entendu d'autorits anciennes est important et ll1n1ecorrect, il n'aill1e pas accepter ce qu'il a entendu sans l'avoir auparavant mis l'preuve dans une discussion dialectique. Prenons comme exemple le Mnol1. 'Dans ce dialogue Socrate nous dit qu'il a reu sa doctrine de l'immortalit de l'me d'hommes et de fem111es sages (81 a), parmi lesquels 'Pindare. Socrate appro'uve nettement cette thse.
35. Phdre, 275 b, 240 c ; cf Mnon, 8] a-b, Phdon, 70 c; Gorgias, 499 c et 51Ob ; Banquet, 175 d, 195 b ; Rpublique, 329 a ; Lois, 677 a, 716 c, 715 e, 757 a. 36. Voir M. Baltes, Der Platonismus und die Weisheit der Barbaren , dans John J. Cleary (ed.), Traditions of Platonisln. Essays ;n llonour o.f'John Dillon, Aldershot-Brookfield-Singapore-Sydney, 1999, p. 115-138 ; pour ce qui est de la transposition de la connaissance traditionnelle dans ce contexte, voir M. Erler, LegitiInation und Projekti on. Die Weisheit der AIten iln Platonislnus der SpiUantike , dans D. Kuhn (ed.), Die G'egenwart des Altertul11S,Heidelberg, 2000 ( paratre). 69

MICHAEL ERLER

'Nannloins il insiste pour que Mnon et lui exallline11tsi ces sages autorits ont raison (81 b). 'D'autre part, si Socrate se rfre des on-dit et ne. nlet pas l'preuve le'ur validit, cela signifie trs clairenlent que cette infornlation doit tre utilise avec prudence et SlITle mode hypothtique, COlnnleil le fait par rapport la doctrine si commente des ides dans le Phdon37. Il est donc trs clair que cet examen du on-dit ne doit pas tre ncessairement ngatif. En fait, dans la plupart des cas l'information est confirme. Cependant un exanlen minutieux est le test fi11alpour l'acceptation de l'information. 'Une analyse de l'information orale est ce que Socrate attend de Lachs, de Nicias, de Critias et de lui-lllll1e. Le dj entendu ne peut tre accept comme tant immdiatement vrai. Accepter les &.xouO'tJ.CI."Coc est aller au-del de la formule pour tendre vers des argwnents qui peuvent fonder leur vrit et nous la rvler. 5. Voil conlnlent l'utilisation des &. xou a~Ct1:Ct devient claire dans le Sophiste. Comme le Time, ce dialog'ue dcrit COlnlnentse COll1porte une personne qui a une affinit naturelle pour la philosophie38. L'tranger d'Ele est prsent comme une personne qui est dans de bonnes dispositions et, entre autres choses, il est dit son sujet qu'il pourrait enseigner au lecteur comment utiliser de nlanire convenable l'infoffilation orale. On lui demande ce que disent les habitants d'Ele propos d'un sophiste. Nous avons l'esprit Nicias, Lachs, Critias o'u Thtte, mais nous notons
37. Voir par exemple le Phdon, o la doctrine des ides est prsente comn1C un thme trs discut (100 b, 7toupu-r;'t"ov, cj: 76 d), qui n'est pas continn par des arguments et qui demeure donc une hypothse. Intressant aussi est Rp., 504c et sq., o l'ide du Bien comnle lnegiston nlathma est prsente comlne un on-dit (Rp., 504 a), c.f M. Erler, Die Idee des Outen: P]aton ein Aporetiker? , Actes du coHoque international Dialogues 011Plato - the idea o.l the Good, Liechtenstein, Sept. 7-10, 2000 ( paratre). 38. Th. A. Szlezk, Theaitetos und der (Jast aus Elea : Zur philosophischen Konlnlunikation in Platons Sophistes .. dans Beitriige zur antiken J)hilosoJ}hie (Mlanges W. Kullnlann), Stuttgart, 1997, p. 81-10 J.

70

ENTENDRE LE VRAI ET PASSElt CT DE LA VRrr

il11mdiatement une diffrence in1portante : la diffrence de Thtte, par exemple, l'tranger d'Ele ne se rappel1e pas par hasard ce q'u'il a entendu: il s'en souvient bien (ox &.t-L"1)~o,,1'J) et il se souvient non seulement d'une formule, mais de ce. qu'il a entendu disc'uter avec soin j'usq'u' la fin (Tte:t C.CXX1)XO"cxt. y <P'1)(je,v Lxcxvw,217 b). Il a plus qu'une dfinitioll offrir, puisqu'il

est capable de reproduire le processus qui a conduit cette dfinition. Cela signifie que dans son cas l'cXxOUO"fL<X n'est pas exempt d' argunlel1tation et que, par l l11l11e, il est susceptible d'chapper U11e l11auvaise il1terprtation. La discussi011 qui suit explique et tablit le contenu de cette infonnation orale d'une manire que l'on pourrait assurment appeler argumentation de la cause . En effet, il explique pourquoi le Sophiste appartient l'art de la confection des images, en rpondant la q'uestion de la nature de l'inlage. La fameuse digression (236 e-264 d) du dialogue conlporte tout ce qui est ncessaire pour rpolldre cette question. Cela ll10ntre conlll1ellt dpasser les linlites imposes par l'interdiction parlnnidienne de dire o'u de penser au sujet du nontre, en analysant la structure du logos (262 d) et en expliquant comment les opinions o'u les discours faux se produisellt (264 d). Nous savons qu'il n'est pas suffisant d'accepter siInplenlent le ondit comnle une sorte de fornlule, sans argwnent : nous voyons nlaintenant ce que devrait tre l'argwnent. Il s'agit de donner la raison po'ur laquelle l'information formellement correcte est correcte. On doit reproduire l'argumentation dans laquelle s'enracine l' ~xou(jfL(X, car souvent les axocr~(X'toc prsentent des conclu... sions d'argull1ents. On a donc dcouvrir les prmisses qui conduisent aux conclusions transmises con1me cXxouO"~oc't<X et qui pourraient tre considres COl11111e tant plus prcieuses que le 011dit lui-l11me39. Le So phis te suggre que I'c1: XOUO" fL<X retient

39. cf A. Graeser, Die PhilosoJ}hie der Antike 2 (Sophistik und Sokratik, Plato und Aristoteles), Geschichte der })hilosophie, Mlinchen, Bd. [[ (19932), p. 128sq. 71

MICHAEL ERLER

seulement alors l'examen en discussion et, nous supposons, peut seulenlent tre souvellU conve.nablement si cette condition est relllplie. Je veux dire par-l que l'Elate a pour fonction d'illustrer con1ment utilise.r une infortnation d'une manire. qui puisse conduire des rsultats positifs, en refaisant le cheminenlellt intellectuel qui conduit aux conclusions que l'nfoffi1ation comporte. 6. Arrtons-nous un nloment pour rcapituler les arguments que nous avons dvelopps jusqu'ici. 'Nous avons commenc par tudier les passages qui 1110ntrentconlment une infor111ationest utilise dans la discussion. Nous avons vu que le contenu de ces
&xoucrp..CX't'lX

est souvent important pour le problme examin et

qu'il ne manque pas de rationalit, 111nledu point de vue de Socrate. Nous avons remarqu cependant que celui qui l'a reue. est souvent incapable de s'en servir convenablement dans la discussion. Il peut avoir nlaI entendu le message 7tIXPxoet,v : tout conlnle un serviteur press sort d'une chanlbre avant d'avoir entendu l'ensell1ble de ce qu'on lui dit ou ne l'ayant entendu que superficiellement4. Cela indique ainsi qu'il existe une inlperCeJa pourrait aider lnieux conlprendre Je trs discut Tt.f.u.w't'PO: dans le Phdre~ puisque les prnlisses (par exelnpJe les ides ou les principes) poulTaient tre considres conlnle de plus grande valeur que Jes conclusions tires avec Jeur aide (pour une opinion diffrente.. voir E. Heitsch, 't't.flt~Tep(f. , Herlnes, J 17 [1989], p. 278 sq. ; nlais voir aussi Th. A. Szlezk, Wii.Jbb, ] 6 [1990], p. 75-85). NOllS rappelons que dans la critique de J'crit Platon rclanle la prsence de )' auteur, ou de I~un de ses disciples, de manire protger le texte contre les contresens et les abus. Le Socrate de Platon veut que l'accusateur prouve que le texte est de peu de valeur (cpo:ov a1tOir~o:t., Phdre, 278 c 5, 278 c 6), en se servant de ce que Platon appelle des "Ct.!J-t,(~'t'pcx., des argulnents de plus grande valeur (278 c-d). C'est exactcl11entle l11meschlna que l'on trouve appliqu aux akousnlata de la comnlunication orale. Mme quand les infoTll1ations sont correctes~ elles ne sont pas trs utiles quand ces akousmata sont transnlis et accepts conlnle des fOffilulesou des livres. 40. Aristote, Ethique el Nic()lnaque~ VIl 6, 1149 a 26 sq. ; ~r. Thtte, 195 a
(1C<xp<xxoUec. v), cj: Aristophane, Grenouilles.. 750 ; Thtte, 157 e'l 195 a ; J>rotagoras, 330 e ; Euthydlne, 300 d ; Lettre VII, 340 b.. 338 a, 339 e.

72

ENTENDRE

LE VRAJ ET PASSER CT DE LA VRIT

fection inhrente aux con1munications orales: traiter les infonllations entendues con1me des formules ou des ocxo(j[.Loc't'~ dpourvues d'argumentation conduit une mauvaise cOlnprhension et l'erreur, p'uisque sans argument elles sont obscures ou instables. Les dialogues nlontrent qu'il est ncessaire de vrifier les axouO'[J.(l~OC dans des disc'ussions dialectiques et rvle. conlment cela devrait tre tit. Cela, bien entendu, a pour fonction de rappeler la critique de l'criture dans le Phdre. En effet, le risque de 1llanquer de clart et de stabilit concerne aussi le texte crit auquel cela est aussi reproch parce qu'il est fixe et peut tre 1l1alcon1pris41.Dans le Phdre nous apprenons aussi utiliser les textes de manire viter ces difficults et il a t soutenu que les dialogues refltent ces prescriptions42. Dans ce qui suit, je 1lle propose de montrer que les dialogues aussi comlnentent les exemples de comportement correct ou erron que j'ai exanlins ju.squ'ici. Ces passages forment ce que I'011 pourrait appeler la critique platonicienne de l'oralit. Comme la critique de l'crit, la critique platonicienne de l'oralit favorise une meilleure conlprhel1sion de l'arrire-plan philosophique et littraire des th1l1es qu'il utilise dans ses dialogue.s. 7. Les dialogues de Platon, selon n10i, illustrellt la fois les aspects cOlllnlunicationnels et le COlltenudu thme: entendre la vrit, filais ne pas l'apprhender , en mme temps qu'ils aident reconnatre ses connotations philosophiques. J'aftirnlera que le Mnon et la Lettre VII se rvlent particulirement prcieux cet gard. Je suis bien conscient que l'authenticit de la Lettre est el1core discute. Je soutiendrai cependant que la fa1lleuse digression qui traite de la faiblesse de la parole orale ne c011treditpas les
41. Voir Ch. Kahn, Plato, op. cit., ] 996, p. 389. 42. Pour la critique de J'crit conln1e instrunlent de J'analyse des dialogues, voir T'h. A. Szlezk, j)laton und die SchrijUichkeit der ]>hilosophie, Berlin-New York, ] 985 (structure de la botheia) et M. Erler, Der Sinn der Aporien..., op. cit... 1987. 73

MICHAEL ERLER

dialogues platoniciens. Au contraire, le passage en question peut tre interprt conlnle un conlmentaire des passages du dialogue qui, conlme je le soutiens, illustrent le problme d'une mauvaise conlprhension inhrent aux 1110tsemploys d'u11e manire immuable . Cette interprtation pourrait ajouter 'un argunlent interne en faveur de l' authenticit43. Regardons d'abord le Mnon : ce dialogue., selon moi., offre un commentaire sur la mtaphore de l'infonl1ation entendue qui, bien que paraissant adquate, s' el1vole et fait que l'auditeur est incapable d'attraper les oiseaux , C0111111e le dcrit Socrate dans l'Eutlry'dnle. Platon veut nous faire comprendre que cette l11taphore a une in1portance philosophique. Pour l'admettre rappelons que le Mnon traite 1011guel11ent des Opil1ions droites (op-&oct. 8occ,)et de le'ur relation la connaissance vraie (1tc,(j1:~~~YJ). Socrate dnlontre que le fait de s'en aller comllle les esclaves fugitifs ou conlnle les statues de Ddale caractrise les Opillions qui pourraient tre correctes et il expliq'ue que la mtaphore de la fuite expritne leur statut ontologique. Les opinions, dit Socrate, ne sont pas ncessairen1ent fausses, l11ais la diffrence de la connaissance elles sont instables (97 d). Rappelons que les axouO'{J..oc'toc aussi s' ellfuient souvent et refusent de se transformer en point fixe. Cela confirme ce que nous avons dj observ. Le.s &.xouO'fJ..oc'toc sont vrais tant qu'on s'en tient au contenu. Mais ils sont illsuffisants dans la mesure o ils ne nous parviennent pas avec 'une rflexion S'ur les raisons po'ur lesquelles ils sont exacts. Lachs ou Critias taient incapables de proposer ce genre de rflexion, n1ai8l'tranger d'Ele le pouvait. Le Menon, son tour, nous enseigne que cette faiblesse de la communication peut, en fait, tre SUTI110nte. Dans son expos sur la l11anirede stabiliser
43. Allan Silvermann (dans un courrier) lne rappelle les passages du JvJenon (75 d sq., 79 d sq.).. o Socrate ne senlble pas capable de rappeler ce que CJorgias a dit et o Mnon prtend avoir entendu la vrit de Gorgias; voir aussi D. Scott, Recollection and Experience. 1)ll.1to 's Theory ~f Learning and its Successors, Ne\v York, J995, p. 42 sq. 74

ENTENDRE

LE VRAJ ET PASSER CT DE LA VRIT

les opinions, Platon utilise un concept religieux. Dans le domaine religieux la coutume consistait attacher une divinit de manire la fixer sa place et en rcolter les bnfices44. Comme po'ur la divinit bnfique, on doit attacher les opinions droites avec le nud de la cause ou, plus exactelnent, en raisonnant propos de la cause (98 a). Autren1ent dit, Platon insiste sur le fait que les infom1ations exigent une connaissance qui suppose une essence explicative. Je considre que cela correspond exactement ce que nous avons dit auparavant: on a le devoir d'expliquer pourquoi l'argUt11elltque contient le on-dit est juste. Pour acqurir ce type de connaissance, on doit rflchir encore et encore sur le problme. Lorsqu'elles ont t affenllies, les opinions deviennent U1le connaissance stable et claire (97 e) et par l mme elles acquirent une valeur plus grande (~(,lJ.(,w't'po'J). Cela indiq'ue l'importance de l'exercice (lJ.i1:"1J) : si l'on posait la nllne question plusieurs reprises et de diverses n1anires, les croyances vraies deviendraient des contlaissances certaines (85c). Mais nous apprenons aussi qu'examiner l'arg'ulnent 'une ou deux fois Il'est pas suffisant. On doit rflchir sur les raisons qui font que la conclusion est correcte. On doit maintenir cette rflexion jusqu' ce que l'on connaisse l'ensemble de la chane de l'arg'wnentation et que l'on sache comment le rsultat - c'est--dire l'cXxouau..rxexact , - dcoule
ncessairement des prenlires prlnisses. Je considre que c'est ce qui sous-tend l'affirmation de l'Elate lorsqu'il dit qu'il a entendu discuter avec soin le point dont il parle et qu'il se rappelle ce qu'il a entendu (217b). Il est donc capable d'exposer la fois l'cXxOUO'fLC>: et la raison qui fait qu'il est juste. C"est dans ce contexte que nos remarques concernant les ocxouO'f.LCX'C'C>: qui sel11blent tre exacts l11ais qui s'enfuient gagnent en
44. R. Merkelbach, Gefesselte Gtter , Antaios, 12 (1970/71), p. 549-565 (dans Hestia und Erigone. Vortrage und Al,!fsatze, Stuttgart-Leipzig, 1996, p. ] 730); K. Meuli, Die gefesselten Gtter , dans Gesammelte Schrijen, BleStuttgart, Bd. Il (] 975), p. ] 043-1 08] ; R. Kassel, Dia10ge n1t Statuen , ZPE, 51 (1983),p. 1 sq. 75

MICHAEL

ERLER

profondeur. Con1me nous l'avons suppos dans notre analyse du on-dit , la correction formelle de l'information Il' est pas s'uftisante. Le thlne de la fuite des ciKOU 0"fJ.(l't~ indique que l'interlocuteur est incapable de les fixer. Il manque de la capacit dialectique, c'est--dire de la seule chose qui permette de raisonner au sujet de la cause. Il ignore la raison pour laquelle 1'&xouO't-Loc est exact. Si celui qui a reu ce type d'information passe ct de la vrit, il se rvle incapable d'attacher l'dxouO'~oc, c'est--dire l'opinion droite. Le passage de l'opinion droite la connaissance est un processus de rminiscence45. Appliqu aux &xou(j~(l:tC1-, cela signifie que les infon11ations qui vhiculent des opinions vraies font appel des prconceptions qui dOTIllentell nous et qui doivent tre rveilles. Cela exige une pratique labore qui souvent choue, mais qui est parfois co'uronne de succs, parce que aprs avoir t interrog plusieurs fois et de diffrentes manires S'ur'une information donne" l'lve pourrait la comprendre aussi partitement que n'in1porte quel adulte (Mn., 85c-86a). Les passages que nous avons discuts illustrent ce type de pratique. A nouveau cela nous renseigne sur l'art du poeta philosophusque Plato. C0111meles potes archaques, Platon utilise des n1taphores pour atteindre l'arrire-plan philosophique et potique des lments de son art46. Entendre 'une vrit, n1ais ne pas atteindre la vrit, ce qui constitue 'un double chec, est un thlne potique. On pourrait appeler cela un ln1ent de la potique figurative immanente l'art de 'Platon. Mais c'est aussi un Inoyen philosophique destin alerter le lecteur et lui viter les difficults que rencontrent Socrate et ses interlocuteurs dans le dialogue. Nous nous intresserons 111aintenant la Lettre VII, con1111e tant susceptible d'apporter une confirmation ma thse et l'arrire-plan philosophique de notre sujet. En effet, le thn1e :
45. Cf: Ch. Kahn, 1)/oto, op. cit., 1996, p. 162. 46. Vair M.S. Silk, Interaction in I)oetic Imagel}' Early Greek Poetry, Calnbridge, ] 974, p. 48 et n. 24.

1vith Special Re.ference

to

76

ENTENDRE

LE VRA] ET PASSER CT DE LA VRIT

entendre une vrit, lllais ne pas atteindre la vrit est fOffilalis dans cette lettre47avec ses connotations philosophiques: faiblesse d'u langage, dispositions de l'audite'ur, conditions d'un

bon usage de

l'lxouO"{.Lcx.

Conlnle les dialogues, la lettre est, dans

une certaine mesure, clairement auto-rtrel1tielle48, en ce sens qu'elle illustre un problnle et qu'en nlnle temps elle offre une discussion l11thodologique qui aide comprendre la nature d'u problme et les moyens de le rsoudre. Plus important encore, la lettre apparat 111111e COl11111e un comlllentaire sur l'aspect COllllllUnicationnel du problme, autrement dit, sur l'utilisation correcte de l'information entendue. Pour faire comprendre ce point, rappelons d'abord le contexte de la fallleuse digression sur le choix de l'oralit ou de l'criture comme moyens d'enseigner. Il faudrait, en effet, souligner, que les accusations de la Lettre VII concernent non seulement l'crit, nlais aussi les tentatives pour exprinler par le langage une comprhension philosophique authentique49. Le passage vise carter l'ide que Denys aurait pu sans doute crire un manuel transmettant correctenlent l'essentiel de la philosophie de Platon. Le contexte de la digression (342 a-344 d) i111porteici. Denys proclame qu'il a appris comme auditeur le fondement nllne de l'enseignelnent de Platon (341 b). Il pourrait tre un de

47. Contre l'opinion selon laquelle la Lettre, VII, 341 c se rfre l'audition de livres (W.K.C. Guthrie, A History of G'reek Philosophy, voL V, Calnbridge, 1979, p. 411 n. 2) voir Th.A. Szlezk, The Acquiring of Phi1osophical Knowledge According to Plato's Seventh Letter , dans Arcturos.llellenic Studies Pre.
to B.A. 1Y. Knox, Berlin, ] 979, p. 354-363.

48. Comn1e ailleurs, c.:.f: R.S. Brun1baugh, Digression and Dialogue: The Seventh Letter and Plato's Literary Form , dans Ch.L. Griswold, Jr. (cd.), Platonic Writings. Platonic Readings, London, 1988, p. 84-92; K.M. Sayre, Plato's Dialogues in Light of the Seventh Letter , dans Ch.L. Griswold, Jr. (ed.), ibid., p. 93-109. 49. Le Phdre offre la fois une critique de J'oralit et de l'crit (277 e), lnais insiste sur l'crit (cf E. Heitsch, j)!udros [PJatons Werke, bersetzung und Konlnlentar Werke, Bd. III 4], Gttingen, 1997, p. 210) ; c.f. })rotagoras, 329 a, 334 c-336 d. 77

MICHAEL ERLER

ceux qui pensent qu'ils ont reu un expos oral suffisant (tx.cxvw) (341 a-b)50. Nous nous rappelons que l'tranger d'Ele aussi, prtend avoir entendu suffisamlnent (txocv;}) des Elates ce qu'est un sophiste . A la diffrence de l'Elate cependant, mais tout conlme Critias, Nicias ou Lachs, -Denys est incapable de faire un bon usage de ce qu'il a e-ntendu. Il comprend mal et il se comporte111al(341 c) lorsqu'il soutiel1t que ce serait une bonne ide de publier un livre sur les enseigne111ents les plus in1portants de Platon, livre qu'videmment Platon n'accepterait jan1ais d'crire (344 e). Denys choue l'exa111enauquel le SOU111et Platon, parce que, comme les partenaires de Socrate dans les dialogues, il est plein de contresens ("t"ot: 1tCXPCXXOUO'flcX"t"w'J {Lecr"Co:, Lettre 'VII, 340 b). C'est dans ce contexte que l'attaque contre l'crit est dclenche (341 a., 343 a). Etant donn l'instabilit du langage, c'est une erreur de vouloir utiliser un n10yen in1n1uable pour e-xprinler ce qui a t compris (343a). Cette attaque s'appuie sur des rflexions gnrales sur la faiblesse du langage comn1e tel ("C 'tOO'J 6yw\Icia3-e:v:) (342 e-343 a), c'est--dire sur son illcapacit exprin1er l'essence d'une chose sans exprimer sa qualit ("Co 1to:o'J"C(, )51.Des aspects philosophiques importants ne peuvent tre conlmuniqus, si bien que l'argument s'en va. Ils ne peuvent pas

50. G.(.l'hdre, 276 c, Phdon, ]0] e. 51. Cela est dit deux fois en 342 e-343 a et 343 b-c ; cf l'utile analyse de la digression par A. Graeser, Philosophische Erkenntnis und begr(fJliche Darstellung, Mayence, ] 989, spcia]etnent p. 12 sq. ; le second passage sen1ble tre plus radical offi'ant seulen1ent 1to!..6v "Ct.,tandis que le prelnier passage envisage la possibilit que l' ousia soit aussi offe11e. Cette diffrence a t souHgne par des interprtes conune F. J. Gonzales, Dialectic and Dialogue, Evanston, 1998, p. 254 sq. avec les notes. Cependant le second passage renvoie au premier et son contexte pourrait exp1iquer pourquoi seul ('aspect du 1tOLOV "Ct.est mis en vidence. K. v. Fritz, The PhilosophicalJ)assage in the Seventh J)latonic Letter and the }>robleln of' Plato's Esoteric Philosophy, (Schriften zur griechischen Logik, Bd. I), Stuttgart-Bad Cannstatt, 1978, p. 185, ne voit aucune diffrence; A. Graeser, op. cit., 1989, p. 12 sq., reste dubitatif. 78

ENTENDRE

LE VRAJ ET PASSER CT DE LA VRIT

tre tablis comnle d'autres types de connaissance 52. Cette mtiance l'gard du langage est plus radicale que ce que no'us trouvons dans la critique de l'crit ou dans les dialogues. C'est la raison pour laquelle les critiques telldent penser que ce passage pourrait ne pas avoir t crit par Platoll. Il semble suggrer q'ue Socrate, dans le Mnon, denlande quelq'ue chose d'impossible quand il propose d'enlpcher les opinions droites de s'enfuir, en raisonnant propos de la cause. S'il est impossible de reconnaitre l'essence dans le principe, alors les opinions droites ne peuvent tre stabilises et les dialogues Il'illustrent que ce point53. Cependant la critique de l'oralit da11s la Lettre VII n'exclut aucunement la possibilit d'accder la vrit. Deux conditions sont spcifies, qui rendent l11algrtout possible la possession de la cOllnaissallce : tout d'abord, l' exalnen dialectiq'ue des instruments du langage, le nonl, la dfinition, l' i111age, en les gommant (341 c), ce qui produirait dans l'me une t1alnlne, comme la lumire jaillit de l'tincelle et ensuite crot d'elle-nlll1e, (341 d). La pratique dialectique continue et prolonge dans les changes entre le disciple et le maitre, ce jeu de questions et de rponses fond sur des examens amicaux et sur une rfutation sans mauvaise volont (344 b) pourrait vaincre la faiblesse d'u langage54. Cela rappelle le long entranement que Socrate mentionne dans le Mnon et celui

52. Lettre,

VII" 341 c : P"t)'t'ov y~p

oo<X[.LW tO''t't.v

61 ~i)\(l

fJ)x-&f)f.L<X't'~;

pour une bonne discussion, voir W. Kul hnann, Platons Scbriftkritik HernIes, ] ] 9 (1991), p. 4 et n. 7. 53. f: F.J. GonzaJes, Dialectic and Dialogue, op. cil., p. 262. Cependant il y a eu des tentatives pour dfinir l'ide de Bien dans l'Acadn1ie, cj: Aristote, AJtapJ~vsique, N 4, ] 091 b 13-15. Qu'ils aient essay de trouver des dtinitions conune rponses aux apories, c'est ce que nlontre Thopon1pe 8115 F 275, c:1 K. v. Fritz, The Philosophical Passage, op. cil., p. 202 sq.
54. Lettre, VIl" 344 b : ~oy!. ~ 't'p!.~6~e;v(l. TtP,}; rl."t';(l. ~1:'WV gxrxO''t'rx

[...]

iv e:fL&vi(j('veYX0r... teyxoflevtl

X~~ cXveu qI~lovwv tpw't"~O'e(jt.v xrxt (i"TtOvo... c,l Ch. Kahn,

xptcrecn. v 12)fJ.kv(~v) k~s;)\tlfLye ({IpOV1,;crr... Ttep~ gx~O''t'ov Xtlt

j)!ato, op. cit., p. 389. Pour le sens de ~tlflye, c.f K. v. Fritz, The Philosophical Passage, op. cit., p. 179 sq. 79

MICHAEL ERLER

qu'il expose dans la Rpublique, qui conduit la vision du Bien. Je pense que ce n'est pas une concidence si, dans la Rpublique aussi., l'image de l' etfacement et de la flamme est galement prsente, en n1n1eten1ps que la conviction que c'est par cet effacelnent que la connaissance de la justice pourrait tre tablie et confirme (435 a)55.Peut-tre pourrait-on mme dire que les dialogues montrent des mon1ents du type d'enq'ute, continue et aussi longue que la vie, qui pourrait conduire le chercheur au but. Pour atteindre ce but - et c'est l la seconde cOl1dition- il faut une personne avec des dons naturels ((juyyivc,~) qui se consacre ellelllme la recherche de cette connaissance. Pour cette raison, l'xoy~, le choix d'un interlocuteur adquat pour l'enqute C0111111une est une COlllposante essentielle de la discussion dialectique56. Observer con1nlent un interlocute'ur potentiel utilise des infoffi1ations qu'il a entendues pourrait aider faire le bon clloix. Le thme ente.ndre une chose vraie, Inais passer ct de la vrit n10ntre que, comn1e Denys, les interloc'uteurs de Socrate aussi sont pleins de 1t<X.p<X.xouO'fJ.(x:t~ et de contresens. Ils appartiennent ce grand public qui est inadapt la connaissance relle, qu'elle soit exprill1e par oral ou par crit (341 d-e). Ni Critias, ni Nicias ni Lachs n'ont une aftinit naturelle au sujet de le'ur recherche. En effet, ils utilisent des informations entendues, con1me 'une fOTI11Ule surtout quand il est fig, COlnn1ele sont les caractres crits (343 a), sans tre prpars accepter l'preuve de la conversation dialectique. 'Platon nous invite ainsi associer
55. Rpublique, 435 a : X~~ ~&.x' &'1 1t~p' ~J 'Nf';~(jxo1toD'J~e; X~~ 't'pl~ov"t"s:, 6)0'7tep x. 1tups:lcJ)'J~x)\~lL~lux~!. 7tot.~(j~t.fLS:'J 't"~'J t.x~t.oO'uv."v' x~t. cp~vs:p~v ys:vo~v1)'J ~e~~t.cd(j6lL&~~~-~v 1t~p' ~~"Cv ~"t"o1.Cf: N. Blssner, Dialogfornl und Argument. Studien zu Platons IPoliteia', Stuttgart, ] 997, p. 154 sq. 56. L'interlocuteur doit tre (juyyev-~; 't'oD 1tP&.YfL~~o; (Lettre, VII, 344 a) ; cj: Th.A. Szlezk? Platon und die Schriftliehkeit, op. eit., p. 63. M. Erler, Der Sin1'1 der Aporfen, op. cft., p. 266 ; pour l' inlportance du choix de l'interlocuteur ('Y../\oy/}), ej~ })hdre, 275 e, 276 e ; Rp., 535 a; Platon fait rflchir Socrate sur cela dans le Politique, c.f M. Erler, Anagnolisis in Tragdie und Philosophie. Eine Anlnerkung zu Platol1s Dialog .Politikos' , U'iiJbb, 18 (1992), p. 147-170.

80

ENTENDRE

LE VRAJ ET PASSER CT DE LA VRIT

crit et information orale, comIlle il le fait dans le Phdre. Les deux reproches du langage sous une forme inchange, comme cela arrive lorsq'ue les choses sont lnises par crit : manque de stabilit et manque de clart (343 sa), qui se trouvent articuls ici taient dirigs contre la prtend.ue suprnlatie du texte crit. Il semble q'u'il y ait deux problnles principaux en ce qui concerne l'oralit: d"une part, elle est instable q'uand elle n'est pas attache et, d'autre part, elle est, comme l'crit, trop rigide pour la discussion dialectique. L'tranger d'Ele et d'autres, par contraste, appartiennent aux happy few qui sont capables de dcouvrir la con11aissal1cepar eux-n1n1es, sans qu'il y ait besoin d'une longue dmonstration (341 d-e). 'Nous reconnaissons aussi que le jugenlent de Platon sur l'crit, tout coml1le celui sur l'oralit ne se limitent pas des propos critiques. Dans les deux cas, il suggre que la dialectique et les dons de l'interlocuteur l'aideront surnlonter les problmes. Le motif littraire entend.re quelque chose vrai, mais passer ct de la vrit est un Inoyen d'illustrer le problme et de parvenir ses connotations philosophiques. Etant donn que Platon utilise ce thme ds le Lachs, il semble erron d'interprter les ren1arques de la Lettre VII comme un signe de la dsillusion d'un professeur g qui ne croit plus dans le s'uccs de son enseignement ora1. Bien au contraire, en raison prcisment des diftrences de contexte, le Phdre et la Lettre soulignent naturellement les diffrents aspects du nlnle problme: la possibilit d'une lnauvaise comprhension, inhrente, la fois l'crit et l'oral. La critique de l'crit et celle de l'expression orale, tout comme les solutions ces problmes, sont reprsentes par les dialogues. 8. Nous pouvons cependant aller plus loin. Nous avons n1entionn au dbut que les dialogues de Platon appartiennent et dcrivent un Inonde dans lequel la transmission orale de la connaissance a une importance fondan1entale. Q'uand les textes jouent un rle, COlnnledans le Parmnide ou le Thtte, la sup-

81

MICHAEL ERLER

riorit de l'oral est voque d'une manire cadrer avec la fameuse critique de l'crit dans le Phdre. Pourtant, nous avons vu que le n10tif entendre quelque chose vrai, nIais passer ct de la vrit tit partie d'une discussion imp1icite sur la n1thode de translnission de la connaissance. Nous voyons maintenant que dans ce don1aine nous pouvons trouver aussi une critique de l'oralit. Le Inotif vise la tiblesse de la parole transn1ise oralement. Les &XQuO'tLcx'tcx utiliss COl11111e de Sil11ples fOTI11ules ne sont

pas meilleurs que des passages de textes crits. C'est pourquoi la soi-disant supriorit de la parole orale ne doit pas tre accepte inconditionnellement. Des motifs littraires dans les dialogues, des mtaphores et des passages auto-rfrentiels indiquent quelles sont ces conditions. Les &xouO'~cx't'~ doivent tre 111is l'preuve par un calcul des raisons, par l'tablissement de nouvelles fondations, de manire fixer ce qui est labile. Ces conditions, s'ajoutent ce que l'on pe'ut appeler la critique platonicienne de l'oralit et pourraient, rptons-le, tre comprises comme une raction de Platon une discussioll conten1poraine en cours57.Nous pourrions penser des maximes philosophiques porte pratique, comn1e celles de Dmocrate - terme q'ui dsigtIe peut-tre Dn10crite -, leq'uel tait convaincu que si quelqu"un coute intelligemment [ses] sentences, il accomplira beaucoup d'actions dignes d'Utl homme de bien et vitera beaucoup de mauvaises actions (68 B 35 D.K.). Un autre ln1ent de ce dbat pourrait tre trouv dans les nIaxitnes transmises oralen1ent des 'Pythagoriciens, dont la philosophie tait constitue
d'&xoua(.l(X't"cx,

prsents sans preuve et sans

argument, qui ressemblent des rponses toutes faites des questions COl11111e qui est le plus sage et qui auraient pu avoir

57. Voir J. Bames, Aphorism and argltnlent , dans K. Robb (ed.), Language and Thought in Early Greek f)hilosophy, La Sane, 1983, p. 91-109; cf A.W. Nightingale, Genres in Dialogue, op. cil., p. 139sq. 82

ENTENDRE

LE VRAJ ET PASSER CT DE LA VRIT

circul au Vesicle58 ? C'est, cependant, le rival de Platon, Isocrate, qui vient presq'ue imn1diatement l'esprit. Il reprsente la position traditionnelle qui considre les OCx.oucrtJw~"Ccx comme la source d'infonnations la plus fiable. Les &xoO'fJ..~:tOC sont partie intgrante de la 1tcxpoc3ocr(. l'cole, o l'on ren1plissait l'me des lves d'&xouO'(..LCX't'(x59. Ce que des nlatres comme Isocrate prol11ettaient selnble avoir correspond.u aux attentes des lves. Je pense que ces prcisions historiques penl1ettent de mettre les dialogues en perspective. Nous avons dj observ de prs les on-dit que des personnages COl11111e Lachs, Nicias, Critias, et d'autres utilisetlt dans la discussion de faon mettre des ~xoO'{J..oc'toc au service de leur cause. Nous nous rappelons que les &xOUO'floc't'(X n'offrent dans leur cas aucune solidit. Nous ralisons Inaintenant que Platon ne souhaite pas seulenlent il1ustrer cette attitude traditionnelle6(). Il entend aussi dfier cette tradition en prsentant difrentes rponses: la traditionl1elle, celle qui accepte les <xxoucr(..Loc"Ccx sans critique, la sceptique, qui attire l'attention sur les problmes et la dialectique, celle qui a la fve'ur du Socrate de Platon, qui transforme les clxouO"{J..(x"Coc en connaissance par calcul de raison.

9. Le thme entendre quelque chose de vrai, nlais passer ct de la vrit et les s'uggestions po'ur venir bout des difficults rvlent aussi quelque chose sur l'approche gnrale par Platon de la tradition philosophiq'ue et littraire et nous dit comlnent it dsire
58. Cf: J. Bal11es,op. cif., p. 94 ; Jamblique, VP 82 = 58C4 et W. Burkert, Lore and Science, Calnbridge, ] 972, p. 166 sq. 59. Cf: Panath., 150 ; Pang., 30 ; Dm., ] 2 et ] 9 ; voir A. W. Nightingale, Genres in Dialogue, op. cit., p. 141 sq. 60. Cf: la mtaphore de la rpltion, Phdre, 235 c-d ; Banquet, 1745 d ; le conlportement de Phdre dans le dialogue ponynle dcrit bien cette sorte d'attHude (A.W. Nightingale, Genres in Dialogue, op. cit... p. ]35-]36); Socrate hnite cela quand il prtend ne pas se rappeler ou tre avide d'entendre (227 d). COlnme les textes crits, les on-dit utiliss comnle des fonnules provoqueront l'oubli; la connaissance doit tre dcouverte en soi-Innle (Phdre, 275 a). 83

MICHAEL ERLER

y rpondre. Le topos couvre les on-dit refltant l'enseignement des sages et la n1anire dont Socrate utilise ces informations. Dans le Sophiste, la dialectique des Elates devient celle de Platon. Les dialogues non seulement illustrent l'introduction de dit1rentes traditions philosophiques dans la vie culturelle d'Athnes, ils montrent aussi comment elles doive.nt tre re'ues. Cela montre que. Platon ne rejette ni n'accepte inconditionnellelllent la tradition philosophique, mais l'adapte plutt, et l'intgre. Il veut poser de nouvelles fondations, de Inanire pouvoir lever un plus haut niveau de perfection philosophique la structure de pense prsente dans la tradition61. Cela nous donne un aperu de la tentative de Platon pour ass111iler philosophie et musique62, ce qui permet en ll1me temps l'ancienne tradition de paratre nouvelle. Cette approche rappelle les potes grecs, q'ui proclament souvent que leurs chants ne sont pas nouveaux, mais qui tro'uvent de nouvelles approches d'histoires anciennes. Innovation par transposition. 10. Les conseils pour utiliser les on-dit et la tradition que Socrate dcrit dans les dialogues sont les principales raisons pour lesquelles les Platoniciens tardifs considrrent Platon comn1e le premier philosophe parlni les sages du pass. 'Bien qu'il n'ait rien dcouvert de nouveau, ont-ils affim1, il a offert une nouvelle base la sagesse d'autrefois par transposition, c'est--dire en raisonnant propos de la cause63.Nous pouuions interprter cette approche d'inll0vation par transposition comme une raction aux attitudes
61. H. Kuhn, The True Tragedy; On the ReJationship between Greek Tragedy and Plato , 1ISCP, 52 (J 941), p. 1-40 et 53 (1942), p. 37-88 ; Die wahre Tragdie. Platon aIs Nachfolger der Tragiker , dans K. Gaiser (ed.), Dos Plafonbild, HildesheiIn, 1969, p. 231-323. H. Kuhn, True Tragedy, art. cit., p. 247 ; c.f A. Dis, Autour de Platon, Paris, 1972, p. 400 sq. 62. Cf: C~harmide,115 a; !)hdol1, 61 a; Rpublique, 499 d. 63. r. Proclus, Thologie platonicienne, [ 5, p. 26,18 sq. Saffrey- Westerink ; voir M. Erler, Legitimation und Projektion. Die Weisheit del' Alten im Platonismus der Spatantike , dans D. Kuhn (ed.), Die Gegen~'art des Altertll1ns,. Edition }/orum, Heidelberg, 2000 ( paratre). 84

ENTENDRE

LE VRA] ET PASSER CT DE LA VR(T

contemporaines l'gard de la tradition: Platon ne tetlte pas d'atteindre. de.snouveauts tout prix, comme les Sopllistes taient enclins le faire. Il n'accepte pas non plus tels quels des thmes utiliss auparavant, en se contentant de les rarranger, positioll dont Isocrate semble avoir t le champion64. Et tinalement Platon ne partage pas les sentiments de Choirilos ou d'Astydamas, q'ui exprilnent leur dsespoir propos du trdeau de la tradition, se lallle1ltant de ce que tout ait t dit avant eux et que rien ne leur ait t laiss65. L'approche platonicienne de la tradition orale est, me senlble-t-il, plus nuance. Platon ne propose pas un nouvel arrangement de penses anciennes et il ne dplore pas que tout ait t dit auparavant. Tout en acceptant l'ide que les choses les plus importantes ont dj t dites, il affinlle qu'il leur manque une fOlldation philosophiq'ue. Ainsi, !'affirlnation doit tre reprise o'u 'utilise nouveau, nIais cela devrait tre tit sur une. base nouvelle, c'est--dire platonicienne. Cela est vrai de la tradition littraire comnle. de la tradition philosopllique et tout autant de.s optlions de Platon sur l'itnportal1ce de l'oralit: l'oralit ako'usmatique traditionnelle doit tre remplace, ou tout au moins taye par l'oralit dialectique. C'est ce que le thme dont nous avons trait indique et que les dialogues illustrent et discutent. Il. Pour rsumer: les thnles tudis illustrent une caractristique du monde de l'oralit que Platon dcrit dans ses dialogues de manire si frappante, savoir les d.angers de la transll1ission orale de la connaissance. Cela appartient ce que l'on peut appeler la critique implicite par Platon de l'oralit et cela illustre, tlle sem ble-t-il, une lllfiance l'gard de l'oralit qui pourrait premire vue paratre surprenante. Platon suggre, de plusieurs manires, que l'on ne devrait pas trop se fier aux on-dit. Phdre est
64. r. Isocrate.. Hel., 11-13.. voir R. Burger, Platos Phaedrus : A De.fense o.l the Phi/osojJhic Art ofWriting, Alabrona, ] 980, p. 1] 8. 65. c..r Choiri1os de Salnos, fro 2, 1-5 Bernab (Poetae Epici Graeci,. Testimonia et Fragmenta, Leipzig.. 1987); Tr(iF 60 Astydronas H T 2a. 85

MICHAEL ERLER

prsent comme quelqu'un qui se fie trop ce que les autres disent et Socrate, pron1pt oublier, parodie ce comportement J'ai voulu attirer l'attention du lecteur sur des thn1es qui, dans d'autres dialogues, sont d'un intrt particulier dans ce contexte. Con1me c'est souvent le cas avec Platon, ce poeta doctus philosophusque perInet une meilleure cOl11prhension des 1110tifslittraires et de leur arrire-plan philosophique. Encore une fois nous POUVOI1S noter COlllll1ent Platon COlllbine le llltier de pote et la rflexion potologique auto-rfrentielle. Nous voyons que Platon ralise un type de littrature qui continue la tradition de la potique imlllanente . Cette c01l1binaisollest une partie de la rhtorique platonicienne de la philosophie et de sa potique. Aucun pote grec n'a autant parl de son propre art que Pindare, a juste1l1ent re1l1arqu Bowra66. A quoi je voudrais ajouter: auc'un auteur de prose n'a autant parl au sujet de son art que Platon.
Traduit de l'anglais par Carlos Lv)' (Universit de Paris-Sorbonne)

66. C.M. Bovvra, ])indar, Oxford, J964, p. 1 ; cf R. Nnrist, op. cil., p. 328 sq.

86

Le fuseau et le peson. Note sur la colonne lumineuse de Rpublique 616 b par Arnaud Villani*

L'intrt de la mtaphore de la colon11e lumineuse ne semble pas devoir se restreindre au modle cos1110logique alliant une descriptioll de la Voie Lacte Ulle reprsentation du cercle des fixes et des orbites des sept plantes. Mn1e si l'on doit, avec Cook Wilson, relnarquer l'ingniosit du jeu sur le nOlllbre 9, son1nle de , certains sY111triques des ordres de distance, couleurs et vitesses 1 ce texte impressionnant doit trouver son intrt dans sa double porte, potique et philosophique, que Platon sait artisten1ent entrelacer. Du ct de la posie, on essaiera de n10ntrer que, conlme dans le Prologue du Pon1e d.e'Pam1nide, le choix lexica.l se porte sur des termes forten1ent connots, qui donnent une alnpleur to'urdissante l'vocation. Du ct philosophique, l'attention est retenue par la rfrence au thn1e de tension harmonique, si frquente chez Platon qu'il ne paratrait pas entirelnent absurde de voir les Ides, par le biais de l'identit du rapport, con1me une rponse originale ce proto-thme constant de la philosophie grecque. Mais, d'autre part, on s'aperoit vite que la diffrence entre le traiten1ent de ce th111epar Hraclite ou
* Lyce Massna de Nice et Universit de Nice-Sophia Antipolis. 1. J. Cook-Wilson, Classical Revie,l, XVI, p.292. Voir aussi pour une reprsentation qui doit beaucoup aux Pythagoriciens, le modle du Time, 36 c-d.

ARNAUD V1LLANI

Panlll1ide, et par Platon, redonne un sens nouveau la mtaphore de la fileuse: elle combine en effet le. droit et le. courbe. Nous verrons dans cette combinaison l'amorce de ce dsquilibre rattrap dOllt l'audace a donn respectivement Platon et Hegel une position dominante et durable sur la philosophie.

La fileuse d'univers

Conlnle il se doit dans un texte porteur d'un sens cosmique et initiatique, le modle est d'une grallde exactitude. On retrouve le souci des termes techniques qui caractrisait par exemple la description du char et de la porte dans le l:Jome de Panllnide
(tragn1ent 1)2.

La fileuse cosnlique, Ncessit, se tiellt assise et de sa mail1 gauche tient haut une quenouille (lakat) dont la pelote laisse pendre un fil grossier que la tension (tetalnenos) du fuseau (l'atraktos nanti d"un crochet sommital [angkistron] dont la fonction est sans doute de rigidifier le systme [schlna] en accentuant la pression), et la rotation du peson (sphondulon) permettent de filer et d'accum'uler progressiven1ent sur le fuseau. Condition pren1ire du tissage, dont on sait la fonction royale. chez le politique platonicien, Inais galenlent la fonction syn1bolique de reprsentation de l'univers ds la plus ancienne tradition (Ro'ussel en fait encore 'usage dans ses I1npressions d'Afrique: le mtier de Bdu), le filage de Dame N'cessit n'est pas une vision de gynce. Le fil qui, de grossier, deviellt la fois solide et fill (il a acquis une tenue) est une colonne lumineuse, ou, encore mieux, dit Platon, un arc-en-ciel clatant (malista ti iridi prospher).
2. Vor sur ces lTIodles, et en gnraI sur Ie probln1e du sunechs, mon tude,

La tenue ontologique dans le pon1e de Parn1nide >.>, Revue de Altaphysique et de Morale, 1988. On trouvera dans le Dictionnaire des antiquits r01nanes et grecques de Rich (trad. Chruel, Paris, 1861), un utile secours pour se reprsenter ce que Platon a dans l'esprit en dcrivant la fileuse. 88

LE FUSEAU ET LE PESON

Sundesmos tou ouranou, enchanement cleste, il rassenlble ce qui n'a pas encore reu sa fOffile (la pelote des filanlents) et la forme acheve. (le peloton de fil ouvrag) qui concide prcisment avec le centre du, ou plutt des pesons. L'activit de la fileuse cosmique est d' itnposer, comnle le dira le Philbe (26 b : la divinit [...] les a soumises une rgle et 'Wl ordre en lesquels subsiste la limite ), l'ordre et la mesure du peras ce qui n'tait qu'une 111age du dsordre: l' apeiron. Mais ce gralld lien cleste qui tient l'univers depuis ses plus lointaines extrmits (akra) va ouvrir une tonnante reprise de la tension hanllonique. Platon rend h0111nlageaux Pythagoriciens, et reprend en le prcisant le principe des chanes de Ncessit de Parmnide. Il faut tre ici sensible la rcurrence lexicale. Dans le fragment ontologique, Partnnide voque des entraves (pedsin, 8, v. 14, epedsen 8, v. 37), les liens des chanes (lnegaln en peirasi desn1n, 8, v. 26, Krater Anagk peiratos en desn10isin echei, 8, v. 30). Mais il ritre cette squence dans ses fragnlents cosmologiques (ce qui pouuait tre 'un indice de plus q'u'il ne convient pas de placer entre le fragment dit ontologique et les fragl11ents d'une voie de l'opinion entendue, tort, conlme voie de l'illusion, une irrmdiable dlnarcation). Ainsi epedsen Anagk/peirat' echein asfrn dit le fragment 10, v. 6. Platon passe soigne'usement en revue. ce lexique des liens et de la tellsion et le rassenlble au foyer d'une inlage. Et la desse qui, chez 'Parmnide, se tient au centre pour tout gouverner (en de n1esi toutn dalnn h panta kuberni, fragment 12) et qui a reu non1 d'Anagk ou Moira, estelle fort diffrente de la 'Ncessit-fileuse sur les gel10ux de laquelle un strephesthai cosnlique prend fOfll1e en plein centre (Rpublique, 617 b) ? Aussi bien par le dia pantos ouranou kai gs tetalnenon phs euthu que par les akra tn desnln tetamena (617 b-c), par les desmoi, le sundeslnon, le sunechon, le kata Ineson, Platon ranime le champ lexical exploit par Paffilnide. Mais tant entendu qu'il parat utile de noter cette converge.nce, l'essentiel est de savoir quoi elle tend. Pourq'uoi Platon reprend-il ces chanes, ce Hen, cette tenue, cette divinit rectrice en pleil1 89

ARNAUD VJLLANI

centre? Serait-ce seulement un passage oblig? Un dbut de rponse nous est donn par les tennes harmot/n, harmottontes de 616 d. Ce simple mot d' harnlonia, dsignant 'un exact elnbotement charpentier, con1n1epar tenon et n1ortaise, allume de feux rciproq'ues , conln1e dirait Mallarm, aussi bien le golntral politique d'u meson, qui devient le lieu d'quidistance de toutes les tensions de la circontrence au centre, que l'image des deSlnoi qui bnficient de toute la rflexion hraclitenne sur le polemos COl11111e battement (*pel-) et 111ise en tension, et qui pen11ettront la mian phnn, I 'hena tonon des Sirnes concertantes de la l11usique des Sphres, ou enfin l'allusion peine voile de l'exeglumeni, dsignant le peson vid de part en part (diampers), tant au chasm 'achans du gouffre parmnidiel1 (Prologue) qu' l'antixous con1me taill en sens inverse du tragn1ent 8 d'Hraclite. C'est donc au spectacle d'une harmonie des pesons que nous convie Platon, conln1e Pannnide nous faisait voir par le dtail les systn1es du char puis de la porte arienne, bien ten'us en un par les forces tirant en sens inverse de l' axn et de la surinx, du gomphos et de la peron. Trou du moyeu et axe, cheville et coin, vide mdian, c'est la sagesse n10deste d'un ordre symbolique de l'univers des affronts tenus en un. A cela s'ajoute, pour faire bonne mesure, et C0111menous l'avions dj remarqu dans le texte de Parlnnide, une surenchre smantique des tern1es COllnexes.Bien que Platon ait fort redire contre la sophistique, il ne laisse pas de connatre la puissance du strephesthai sur lequel est fond tout le sens de la colonne. Le peson comme cheville ouvrire de la rvolution est le symbole d'une l11agiedes strophes. 'Nous n'insistons pas sur le tonos et le tetalnenos, qui trouvent, entre autres, leur parfait enlploi dans la bonne tenue, la bonne garde de soi-mme, l'eurythmie et l'evhar1110stiedu gardien dcrit en Rpublique, 411-413 : en sorte que puisse s'tablir entre eux un accord rciproque, par leur tension et leur re.lchement de part et d'autre Jusqu'au degr conve.nable . Plus significative encore est la richesse des terlnes n/os et cheil, auxq'uels est dvolu de suggrer par la bande un trs large 90

LE FUSEAU ET LE PESON

ventail de figures. Ntos, c'est videmlnent le dos, et la traduction couecte semble tre de dos , mais c'est aussi la surface de la nler, si connote, la vote du ciel, le son1met d'un mont, le n10yeu d'une roue. Ne voit-on pas ici le clin d'il de Platon, qui 1'011 aurait tort de refuser ce q'ui caractrise les plus grands: I'hUll10'ur (encore plus que l'ironie) dont nous proposerions comme cas typique la dichoton1ie du pche'ur la ligne, dans le texte mme O' Platon rgle ses comptes avec le sophiste, rus par excellence, dont le confrre ell ruses est justement, selon Detienne et Vemallt, ce mnle pcheur la ligne! Si ntos, c'est enfin la roue du char, il est difficile de se retenir de pellser une fille allusion au Prologue du Pome. Mll1e surabondance dans cheil o s'indiquent en sous-maitl le bord d'ulle ouverture, les lvres (y cOl11prisau sens sexuel: on se souvient que l' axn., par rapport la surinx qui ne se contente pas d'tre une flte, mais q'ui est aussi le trou du moyeu d'une roue, avait aussi ce sens o' se rapprochent, comme dans les derniers fragments de Parmnide et comn1e le reno'uvel1e ici le jeu du tseau s'enfonant en plein milieu du peson, la cosn1ologie et la gnalogie), les rives d'un fleuve, la grve. Pour ne rien dire de l'extrnle connotation du mot poikilos (616 e) qui dsigne pour Platon vritablement une rgion de l'tre, la fois honnie et tscinante, con1n1e il en sera chez son inverse, Nietzsche, de l'ambigut du bariol. Conln1ent ne pas remarquer, po'ur clore ces renlarques sur le rapport lexical et smantiq'ue des n10dles parmnidien et platonicien, qu'un autre biais, C0111l11e un vigoureux raccourci pour exprinler encore l'ordre et la perfection de ce qui est bien tenu en un par la divinit, se trouve dans le petit mot 5phondulon ? C'est le terme technique pour peson , mais c'est aussi une vertbre. Le fuseau devient alors, au sens propre et non seulement pour jouer sur les mots, la colonne vertbrale de l'univers. Ce qui nous reconduit la dernire et clatante reprise du thnle de la tenue en 'Utl par affrontement des opposs: la Lettre du voyageur son retour de Hugo von Hofmannsthal, o viennent se dposer les traditions prsocratique, confucellne, stocienne., mystique et 91

ARNAUD

'VILLANI

romantique. Les Allenlands, selon von Hofnlannsthal, s'effondrent et ne peuvent cohrer parce qu'ils n1anquent de colonne vertbrale. Ainsi, l'autre bout de la tradition, Parmnide avertissait q'ue le nous vient de ce plus (pleon) nigmatique qui pern1et de retenir (echein et tous ses drivs) les n1en1bres q'ui partent dans to'us les sens (poluplagktn, fragment 16). D'o la ncessit d'une desse veillant en plein centre, non1mment la Ncessit.

Le droit et le courbe Au sein du 1110dlecosmologique se tient, une lecture plus prcise et soucieuse des rfrences de Platon ses prdcesseurs, un modle spermatique et initiatique. Sont ici en prsel1ce, dans le fuseau et le peson, deux ordres de mouvement: le rectiligne et le circulaire. Le circulaire consonne avec le divin, on le sait entre autres par la polichnion, la forme restreinte et circ'ulaire de la cit idale. Ce q'ui n'est pas encore expliq'uer pourquoi le circulaire est

ainsi divin ou au plus prs

(eg&7Utate)

du divin. Il senlble que

l'ide soit celle-ci: l'originalit du n10dle d"Wle unit des opposs vient de ce refus, qui n'a plus cess de la caractriser dans l'histoire de la philosopllie, jusqu' Nietzsche et Heidegge,r, de laisser se perdre le bnfice de l'affronten1ent dans une augmentation de type linaire, qui se perdrait dans l'indfini. Tous les penseurs du sUlnbolon, commencer par le plus grand, Hraclite, ont compris que l'augnlentation quantitative se perdait si elle ne se transfrait pas dans une puissanciation qualitative, par le repliement sur soi des forces, en boucle (strephesthai, stroph). Ainsi le cOl11bat peut acqurir cette essentielle valeur qu'il est sans fm. La strophe n'est pas seulement le propre de la ruse, qui tire bnfice, COl11tl1e Hegel saura en retrouver le secret, de l'il1version des forces contre elles-mmes, Inais la possibilit de toute vraie intensit comme intel1sification sans fin, rOlnanticisation (Novalis). La boucle, c'est le peirar apeiron qu'voq'ue Detienne la fin de La mtis des Grecs, dans ce chapitre justen1ent nomn1 : Le cercle et 92

LE FUSEAU ET LE PESON

le lien . Le lien que cre tout chen1in s'annule si le chenlin est courbe, car on pe'ut y circ'uler indfiniment (apeiron) sallS pour autant perdre la qualit fondamentale de la dlimitation (peraspeirar). 'Faon de lire la juxtaposition paradoxale chez Pamlnide de l'ateleston (Simplicius) et du tetelesmenon, du bien tini et de l'intini (tragn1ent 8, v. 4 et 42). Cette ide a trouv sa plus haute expression dans le modle crois, adnlettant la fois deux couples de contraires, et leur centre (donc une pentade) que Holderlin a tent de pel1ser dans le Wirkungskreis (cercle d'effectivit) et Heidegger repris dans le cadre (Geviert) du quadriparti3. Le courbe est donc la possibilit de penser la Steigerung des forces dans un syst111e ordonn et pourtant vivant (on se souvient de l'llpratif de ne point accepter l'il111110bilit du Tout, Sophiste, 249 c-d). Ce n'est pas le Inillnarisme, ou la dette anaximandrienne, qui doivent perlnettre de penser la circularit, mais plutt l'inverse. To'ut part de la courbure conlme revenir sur soi. Mais si en effet les quilibres s'obtiennent chez Platon entre le nlnle et l'autre, le repos et le Inouvelnent, la vie p'urelnent rationnelle et la vie adonne seulement au plaisir, entre gYl1111astique et 111usique,le grave et l'aigu, le cheval bien cllarpent et la cavale agence on ne sait comme, entre le nous et la part rationnelle du thumos, entre cette dernire passion rationnelle et la passion entiren1ent dbride de l' epithumia, et s'il est vrai qu'un q'uilibre constant, qui fuit dsordre et tumulte, bigarrure et nlultiplicit, ressemble l'immortalit, la galn de la lner calme qui atteint, contre sa tendance la te111pte, une srnit4, on ne tardera pas remarquer

3. Je n1e permets de renvoyer sur ce point mes deux tudes des Cahiers de l 'Herne Holderlin et Nietzsche, o j'ai essay de pousser la rtlexiol1 au point o le sYlnbole devient ce qu'on pourrait nommer hyperbole, au sens de croisen1ent de deux axes syn1boliques. Il est vident que, chez Nietzsche, le modle le plus achev et insurpassable du sYlnbolique est le perspectivislne. 4. Il selnble que le radical *gel- du rire inextinguible des dieux puisse avoir rapport au sourire niglnatique des divinits orientales et des kouroi du vf sicle, pour indiquer une srnit intrieure qui a triomph, COlnme le dit l'alcyonien 93

ARNAUD

VJLLANI

cependant panlli tous ces quilibres un lnlent qui s'en excepte, ou mieux, s'en exempte. Qu'est-ce qui sort en effet d'u systme de compensation et de courbure chez Hraclite? Le feu lui-mme, qui pour cette raiSOl1 devient principe ultime. C'est lui q'ui distribue, change, anin1e. Chez Parmnide, bien q'ue le point d'un change con1pensatoire des opposs ait t plus discut, n1ais apparaisse trs nettetnent dans le fragment 8, v. 53 et suivants, et sur les mmes exemples, dans les fragments de la dernire partie, 011ne niera pas que l'tre soit prcisment ce qui n'a pas de contraire, et de la sorte s'excepte du systme. Ce n'est que pour l'erreur des 1110rtels qu'il y aurait un contraire de l'tre. Seul ne pas avoir d'oppos, l'tre peut alors devenir la Rgle, objet de la rvlation de la desse. Soyons trs prcis ici. Il n'est pas sr en effet que les systmes prsocratiques assimilent la faon dont la Rgle fait trait hors du systll1e, et l'ide d'une transcendance. Il est clair que chez Parnlnide, il y a deux mondes, celui des mortels, do'uble-ttes, stupore'ux, ne voyant ni n'elltendant rien, engags dans leur chemin sans issue, et le monde garanti par la desse de celui qui a co'ut et retenu la rvlation de la Rgle: tout est de l'tre. L'illusion (doxa, apat) ne porte pas ici contradiction, car les mortels, en mlangeant tre et lIon-tre, ne produisent pas un tre comparable l'obscurit, dans son dbat avec la lun1ire, ou l'tre absent q'ui, de ce qu'il peut tre pens ou dit, devient prsent. Leurs paroles sont, leurs penses sont, tnais l'ide qu'elles contiennellt est nulle et non avenue. Ainsi l'tre, sans passer dans une transcendance, fait trait hors du corps compact (demas) des contraires (antia, 8, v. 55). C'est lui qui penl1et de penser ce demas et d'viter de le scinder.

chez Nietzsche, de toutes convulsions tun1ultueuses, non soumises au grand style. Il y a en tous cas un rapport vident entre la tenue parfite des chars des dieux et leur joie rayonnante et imn1ortelle. On se souvient que galn, galnismon, dsignent la srnit du sage picurien. 94

LE FUSEAU ET LE PESON

Hraclite peTIlletune analyse comparable. Le monde d'Hraclite n'est pas celui de la cicatrice d'Ulysse , sans profonde'ur, tout plat5. Il admet des niveaux, ce qu'attestent les fragments s'ur le die'u, le singe, l'homme (79, 82 et 83), les fragments sur l'inadquation des objets de prdilection entre niveaux (3, 5, 7, 9, 61), ou encore le fragment 55, gnralement mal traduit, et o il fa.ut entendre: ce dont la vision (oJJs;) et l'audition (ako) sont une mathsis, voil ce que je mets en avant (voir aussi les fragIl1ents 34 et 107). Et il est vrai que ceux qui dOTI11ent ne semblent pas vivre dans le t11met110ndeque ceux qui veillent (egrgorosin, voir fragments 73, 75, 88 et 89). Mais c'est aller contre l'vidence du Logos comIl1un : alors que le Logos est commU11,ils vivent tous comIlle s'ils avaient une intelligence prive (fragment 2). Le Logos ou le Feu sont COlnmuns,prcisment parce q'u'ils occupent la position de distribution idale, en plein centre (en to nleson). Parfaitel11ent inl1nanents, ils font trait hors du systnle des contraires qui fait du mOl1de'Wleboisson nllange dont il f'ut prserver la s'uspension en la seco'uant (pall et polen10s = mn1e radical *pel-). Hraclite et Parll1nide adll1ettent donc 'Wle exception nl1nanente la courb'ure gnralise: le fuseau qui s'encastre dans le peson, le droit dans le courbe, ce q'ui fait lien d'univers. Q'u'en estil de Platon? Dans ce qui s'exemptait du systme, l'tnlnanence prservait l'quilibre. Platon peut-il prserver un quilibre que par ailleurs il loue tant et dote de qualits d.ivines ?

5. Il s'agit de la belle thse d'Eric Auerbach, dans A1hnsis. La reprsentation de la ralit dans la littrature occidentale, trad. froC. Heim, Paris, 1968, chap. 1. 95

ARNAUD

VILLANI

Le dsquilibre platonicien comme principe de domination

La rgle chez les prsocratiques rgule. Chez Platon, voil qu'elle se met rgir. Au sens propre de rex, e regione, Recht6 : tout ce qui est d'essence linaire,' se dplace en droite ligne, n'admet aucune courbure devant un oppos. O'u plutt, c'est l'oppos ventuel qui se courbe devant lui. La courb'ure sYlnbolique est insubordination perptuelle de ce qui tle peut cesser le combat, la courbure aSYlllbolique est soumission de celui qui reconnat un t11atre.On reconnatra la porte politique de l'mergence d'une telle ide. Ainsi de la sout11ission de l'epithulnia devant l'alliance irrsistible de nous et thumos. Si l'on y rflchit Ull instant, il est naf de continuer de croire que Platon commet un parricide, comme il le prtend, lorsqu'il tend le non-tre tout l'autre que l'tre. En effet, au contraire, il abonde sur ce point dans le sens parmnidien, puisque ds lors rien ne sera plus non-tre dans les attrib'uts. Le caractre non-ngatif de l'autre que l'tre est une lgante n1al1irede comprendre l'impratif de Parmnide en le renouvelant. Mais il y a bien en revanche un parricide de Platon sur Parmnide, l o on ne l'attend pas. Parlnl1ide avait dit: tout est tre, mme l'absent, puisqu'il est pens et dit. Ou, invers: riell n'est rien, tout a sa valeur dans l'univers. 'Ds le mOlnent que Platon, en Phdon., 65 a (enlpodion)., nonce le caractre ngatif du corps et de ce q'ui l'accompagne, il dgage dichotomiquel11ent (c'en est donc fini du principe d'quilibre SYll1bolique)une intelligence et une me en position de rgie, et une matire lourde et un corps en position de subordination. Plotin saura pousser ces analyses jusqu' faire apparatre dans la matire la ple irisatiol1 fascinante du non-tre. C'est l'hgenlonikon du nous qui vient de paratre en lUl1lire,pour des sicles, ce que confinl1e l'tonnante

6. Voir les remarques de E. Benveniste sur le radica] *reg- dans Le

vocabulaire des institutions indo-europennes, Paris, 1968, t. 2, chap. 1.

96

LE FUSEAU ET LE PESON

squence historique de l'hdon 97 b, Discours de nltaphyvsique de Leibniz, 9 20, La raison dans I 'histoire de Hegel (chapitre: L'ide antique de la raison ). C'est donc trs paradoxalement et l1umoristiquement dans l'ide de Justice que se scelle le dsquilibre constitutif de la philosophie platonicienne. So'us l'apparence ruse d'un quilibre entre les trois principes et les trois classes, le nous-hniochos, qui tiellt les rnes et applique son pouvoir de tenue, cesse d'tre un principe immanent, un systme fuseau-peson, l'enchanement Cosl11iquefond sur la puissance des forces qui tirent en sens inverse, et rejoint la desse sise en plein centre. Peut-tre faudrait-il lire ainsi l' opposition de ce sans quoi la cause ne serait jamais cause et la cause relle (l.)hdon, 99 b). La cause secol1de concerne malicie'usement des m'uscles et des tendons, prcislnent des forces qui s'quilibrent en tirant en sens inverse! La cause pren1ire, c'est autre chose, c'est un principe dj transcendant, le Mie'ux, la raison suffisante, justement ce qu'Anaxagore sen1blait avoir dcouvert, n1ais qu'il conservait cependant dans l' imlnanence pure des hOl11omries, au grand dsespoir de Socrate. Voil le vrai parricide, le texte fondateur de la philosophie occidentale, la rupture d'quilibre, le to'urnant! Au sens de Panl1nide, c'est l'erreur n1n1edes mortels que de valoriser ainsi la lumire par rapport l' olnbre (fragment 8, v. 56). Au sens de Platon, c'est le progrs irrpressible, la paideia de la philosophie. Q'u'en est-il d'ailleurs de celui q'ui.,se prtendant l'hritier direct d'Hraclite, en recouvre le sens puisqu'il dbute par un quilibre des opposs (Wechsel1-virkung, contradiction, travail du ngatif) mais dgage de cette opposition un revenu (plus-value) qui fait trait hors du systme et dessine, par-dessus les boucles dialectiques, le mince dplacement toujours augnlent (c'est du moins l'espoir qu'il suscitera) du spculatif? Comment l11ieux reprsenter l'esprit d'une combinaison aSYlnbolique de l'quilibre circulaire et du dsquilibre linaire (la marche) d'un progrs? Que Platon et Hegel retirent de cet usage conjoint du linaire et du circulaire, de l'immanent et du transcendant, une positioll 97

ARNAUD VILLANI

d'extrnle force en philosophie, c'est ce que prouvent la longvit de leurs systn1es. Ils enjan1bent d'un bond le principe d'quilibre en tension, auquel ils viennent d'accorder la n1eilleure place, et leur discours vient tout naturellen1ent remplacer la desse ellenllne, dissminant les ofticines de l'Idal, ventriloquallt Dieu par le relais de la Raison, de. l'Ide, de l'Esprit. Quelle est la consquence de cette exploitation d'un dsquilibre rattrap et progre.ssant linairement sur I'histoire de la philosophie et la philosophie elle-ml11e? On ten11inerapar l. La consquence est multiple. On observe d'abord un risque de collusion de la philosophie avec l'esprit manichen et ses squelles politiques: exclusion, sou111ission, radication. On remarque ensuite un dficit en histoire de la philosophie, qui peut expliquer pourquoi la jJhusis se confond avec son rsultat, pourquoi les Sophistes et leur philosophie imn1anente ont t si sous-estims, pourq'uoi la ruse est reste Inconnue, au point qu'aujourd'hui encore, aprs la rhabilitation des philologues, et bien qu'elle ait t au centre de l'inspiration de Nietzsche, elle continue de rester sans vritable descendance. Pour le dire de ton plus dense, c'est pour la ruse que la ruse apparat, c'est une pense-corps que le corps devient pensable, c'est par une potentialisation des facults que les tcults deviennent intelligibles, c'est pour une sursensibilit (qui ne sera pas confondue avec 'un suprasensible) que les probln1es de la cratioll cessent d'tre transcendants, sans po'ur autant perdre leur intensit. La violence et la soudainet avec laquelle, chez Platon, le corps s'agrge au tombeau, aux coquillages, la boue, au spulcre, la prison, au tumulte n'ont d'gales que le coup de force qui associe l'n1e (or qu'est-ce d'autre que la tenue centrale d'un principe quilibrant ?) la puret hgmonique, la brillance, l'immortalit du transcendant. Ce qui se perd dans cette dcision tranchante, dans cet echrisen de fondateur d'univers, to'ut prt frapper le sol d'u pied en disant: c'est bon! , c'est l'intensification de l'intelligence, la rationalit de l'instinct et tous les passages q'ue les tenants de l'immanence ont rcen1n1entcon1menc d'explorer. 98

LE FUSEAU ET LE PESON

C'est un mme geste qui, chez Platon, rpudie le corps, chez Aug'ustin, rejette la passion des spectacles (dj Lontios), chez Descartes, commence par le Cogito, chez Kant, n1anque une esthtique de la cration en commettant l' husteron proteron qui, sous l'nignle d'un don naturel, atte.nd le 47e paragraphe de la Critique de la facult de juger pour voquer le dborden1ent de l'Ide, la nlarche rapide de l'itllagination, le conflit de l' entendelllent et de l'iu1agination, et dbutant par la proposition c'est beau , met l'accent sur l'universalit et le sensus comnlunis plutt que sur l'incomparable potentialisation d'un quilibre courbe. Les apories contel11poraines de la philosophie viennent de la confusion de ces coups de force limits avec la l11taphysique. Rien n'interdit de rver, Bergson en tmoigne, Deleuze le n10dlise, une intensit ouverte sur l'infini mais purement 1nlnanente.

99

Deuxime Partie

Art et imitation

La musique et l'imitation

par Robert Muller*

Tout lecteur de Platon a ell l1ll1l0irela scne de la sparation des anlants, au livre X de la Rpublique, symbole du diffrend entre la philosophie et la posie: le pote-musicien chass de la cit demeure pour beaucoup un raccourci parfait de la doctrine platonicienne de l'art, elle-ml11einterprte COl11111e une thorie de l'imitation. En effet, si Hon1re et ses sel11blablessont exclus, c'est parce qu'ils sont ignorants et travestissent la vrit. Ce qui signifie que l'art a pour devoir d'tre vrai, en il1litant fidlemellt des modles choisis pour leur exemplarit: idal de rectitude, donc, qui implique une priorit ontologique et esthtique du 1110dle, ainsi que la ncessit d'une connaissance pralable de celui-cP.

* Universit de Nantes. 1. Comn1e l'crit E. Fink, la critique platonicienne de la posie a fix pour longtemps les positions de la n1taphysique de l'art: le beau est subordonn au vrai (Lejeu conlmesYlnboledu monde, 1960,trad. fl'.Paris, ]966, p. 92). Pour ne rien dire des thses bien connues de Heidegger (voir par ex. Nietzsche l, Paris, 1971, p. 156-171). Contre les interprtations courantes de l'imitation chez Platon et Aristote, voir la mise au point de D. Babut, Sur la notion d'llfation dans les doctrines esthtiques de la (Jrce classique , Revue des E'tudes Grecques, XCVH) (1985), p. 72-92, qui oiTre en outre une abondante bibliographie. On rappeIJera enfin l'article de V. Go]dschlnidt, Le problnle de ]a tragdie d'aprs Platon , dans Questions platoniciennes, Paris, 1970, p. 103-140. 103

ROBERT

MIJLLER

De l'inlage des amants, la tradition a mieux retenu la rupture que l'amour passionn (PW1:'CX, 607 e) qui l'a prcde, et lui survit en partie. Cette ngligence pourrait bien tre la consquence d'une interprtation de la posie en tem1es purement littraires , qui oublie que cette posie est, de bo'ut en bout dans le dialog'ue, en mme tel11psn1usique. Car si l'on prtait plus d'attentiol1 l'aspect nlusical du problme, on verrait mieux pourquoi il tut se tire violence (~[~) pour se sparer, et 011serait plus sensible aux nOlllbreux indices rvlant que la rupture n'est pas dfillitive, car c'est quand il est question de 111lodie, rythll1e et harmonie que ces indices apparaissent. On ne peut en effet ll1allquer d'tre frapp par l'loquence avec laquelle Platon voque l'ell1pire que la 111usique exerce sur les hOll1111es en gnral, y compris sur le philosophe et s'ur lui-nlnle, et qui rend peu vraisemblable un loignen1ent dfinitif et sans ren1de. Mais en nlenant l'analyse S'ur ce terrain, 011 touche la conception platonicienne de l'art en gnral. Car si cet en1pire tonne tant les modernes (Montesquie'u, Diderot), c'est parce qu'il s'explique mal dans la thorie de l'imitation q'ui est cense en rendre cOll1pte: thorie issue d'une interprtation presque exclusivement fonde sur le livre X de la Rpublique, l11aislaissant dans l'ombre une bOl1nepart du conten'u effectif du dialogue., et ignorant les nuances ou corrections que l'auteur luinln1e apporte ce schma simpliste. En ralit, 'Platon applique bien sa thorie de l'in1itation la nlusique, mais la connaissance prcise qu'il avait de, cette dernire le conduit rectifier la thorie dans des proportions telles qU'011 peut se den1ander s'il n'a pas voulu en dnoncer lui-ll1me les limites. Elle le pousse en tout cas proposer une explication largie du contenu et des effets de la 111usique,qui rOll1ptavec le confonnis111ede la doctrine de l'111itationtelle qu'elle est entendue couramnlent.

104

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

1. Quand 'Platon cherche caractriser le beau dans l'art2, deux constantes apparaissent dans les dialogues: la rfrence au plaisir, et le thnle de l'inlitation. C'est ce dernier qui nous intresse ici, mais il ne faudrait pas sous-estin1er l'importance d'u prenlier. Renlarquons seulement pour l'instant q'ue Platon reconnat sans anlbigut et plusieurs reprises que le plaisir peut juste titre tre Ulldes buts de cette sorte d'art3. L'imitation, elle, est rgulirement associe cette l11l11e catgorie d'arts, au point qu'il parat difficile de concevoir l'un sans l'autre. La chose est connue, et ne soulve gure de discussions tant qu'il s'agit d'arts que 1'011 s'accorde regarder COl11111e reprsentatifs : peinture, sculpture, et posie imitent en ce qu'elles excutent par leurs moyens propres un objet qui reproduit o'u copie d'autres choses existantes, auxquelles il ressenlble et qui sont considres alors conlnle ses Inodles 4. On a beaucoup dissert sur cette thorie, o' l'on veut voir la fois les fondements d'une philosophie de la reprsentation et l'expression d'un idal artistiq'ue. 'Pour en rester au second aspect qui seul nous intresse ici, l'interprtation traditionnelle en retient surtout 'une exigence - rgulirenlent formule, en effet, par PlatO!l- celle

2. Pour ]e distinguer du xrJJ..6v tout couli, cf. Hippias lvlq;eur..297 e sq. 3. Rp., fIl, 4 t 1 a; X, 607 c. Cf: Critias, 107 c. Parce qu'elles sont moins connues et parce que la lgitin1it du plaisir en gnral est passe sous silence par beaucoup d'interprtes de Platon on aimerait attirer l'attention sur les Lois, qui multiplient les n1entions du plaisir (lgitime) li la n1usique, n1entions ten1pres il est vrai par quelques mises en garde et par l'insistance sur la ncessit d'une rglementation. C'est surtout dans le livre II, 653 c-670 d, que l'insistance de Platon ne nlanquera pas de surprendre ]e Jecteur non prvenu. On notera en outre ]a varit du vocabu]aire utilis pour exptinler ]e chaoTIe de la nlusique (-~oov~,xapa, xaLpet.v,~p1'Ctv, e:q>po:tvat)at). Voir aussi VII, 813 a; 816 c. 4. Pour ]a nlusique et la peinture, Crat., 423 d ; 424 d ; 431 c ; pour la peinture et la sculpture, Soph., 235 d-e ; pow4la posie, Rp., Hl, 395 a ; X, 597 e. 105

ROBERT

MULLER

de la fidlit ou de la rectitude de l'imitation5. S'y ajoute accessoiren1ent une autre proccupation, celle de la qualit du n10dle, n1ais cette q'uestion elnbarrassante (on verra pourquoi) est so'uvent rabattue sur le thn1e plus tmilier et plus ais traiter des effets n10raux de l'in1itation, et de la censure qui en dcoule6. Ces thses sont incontestablement platoniciennes, mais peut-tre pas aussi naves ni aussi univoques qu'on le prtend. Les nOlnbreuses analyses que Platon a consacres l'imitation en l11usiqueinvitent en tout cas nuancer fortement cette lecture. Le ten11ede musique est au 1110ins aussi ambigu dans les textes grecs que ceux de beau ou d'art, et il convient de prciser brive111entde quoi on parle. L' art des muses , COt11111e son n0111 l'indique, recouvre un dOl11aineplus large que notre musique: it concerne toute la culture de l'esprit ou de l'me par opposition celle du corps (comme le dit clairement la Rpublique, en III, 376 e), et englobe en principe les activits intellectuelles auxquelles les neuf Muses sont censes prsider: l'loq'uence, l'histoire, les diffrentes forlnes de posie, l'astronomie, la danse et la musique au sens troit. Mais, inversement, il est ren1arquable que l'aspect musical au sens moderne dOlnine netten1ent, dans l'ensen1ble de ces activits intellectuelles, puisque, considrer leurs spcialits ou leurs attributs, toutes les M'uses ont un lien plus ou nl0ins troit avec lui7. Il arrive cependant que ce sens Inoderne O'U

5. Rp., X, 598 a sq ; Saph., 235 d-236 b ; Crat., 431 c. 6. Entre beaucoup d'autres passages: Rp., III, 398 b. 7. Outre Euterpe pour la n1usique et Terpsichore pour la danse, Erato (posie rotique), PolYlnnie (posie lyrique et mime), Melpomne (tragdie) et Thalie (con1die) n'y sont pas trangres. On se souviendra en particulier que la tragdie, souvent considre aujourd'hui comn1e une uvre purement littraire , conlportait une part trs inlportante de chant (que par suite Eschyle ou Euripide taient aussi des conlpositeurs ). - On note par aHleurs que Clio elle-nllne a pour attribut la trompette; qu'Uranie (astrononl ie) et Calliope (posie pique, loquence) ne sont pas non plus sans rapport avec ]a Inusique au sens restreint ( travers ]a notion d'hal1llonie, ou l'usage des instrunlents pour rythlner le dbit). 106

LA MUSIQUE ET L'JMITATION

restreint soit spcialenlent vis en tant que tel (lorsque dans un texte il est q'uestion de chant, ou du je'u des instruments), et l'elnbarras du lecte'ur d'aujourd'hui est entier lorsqu'il rencontre le mot Inusique sans autre prcision, comnle au dbut d'u Phdon8. Au livre III de la Rpublique, po'ur en rester 'Platon, l'occasion des longs dveloppements consacrs l'd'ucation nlusicale, l'auteur prend au contraire la peine de dtailler la nature de son objet; mais l'ambigut n'est pas pleine111e11t dissipe: la lllusique, crit-il, cOlllprend d'une part les discours (6yo~, 376 e ;
OYOf. et fJ.U~ot., 398 b), et de l'autre chant et mlodie

(~S~,

l-Lio;, 398 c) ; ce deuxi111evolet se dcompose son tour en discours, hanllonie et ryth111e (398 d), et recourt des instruments (399 C)9. Le deuxi111easpect correspond donc ce que nous appelons Inusique, et les termes utiliss se conlprennent assez bien d'aprs leur sens nl0derne, l'exception de celui d'harmonie: la nlusique grecque tant essentiellenlent nlonodique, 1'harnl0nie n'est pas la science des accords (mission sinlultane de plusie'urs sons diffrents), nlais la dtermination des intervalles de l'chelle de notes (de la gamnle ) qu'on se propose d'enlployer. Il faut ajo'uter que la musique dont parle Platon est presque exclusivenlent vocale, et a donc pratiqueInent to'ujours affaire des textes; elle utilise les instruments, nlais pour soute.nir ou renforce.r la voix,

Le dbut de la Thogonie d'Hsiode (1-1 J5) frappe lui aussi par J'abondance des termes n1usicaux utiliss pour dcrire l'activit des Muses. 8. Phd., 60 e et 6] a. Le passage tmoigne de l'ambigut du mot pour les a'rees eux-lnlnes : entendant en songe qu'il doit faire de la n1usique , Socrate a cru que la phiJosophie (qui est la plus haute musique) suffisait; n1ais par scrupule reJigieux il se delnande s'il ne doit pas aussi cOlnposer au sens ordina.ire.Voir les notes 40 et 43 de la traduction de M. Dixsaut, Platon. Phdon, Paris, 1991. 9. La double nlentjon du logos et la prcisjon qui suit (nlmes rgles pour les deux genres de logos) font supposer que la prenlire dsigne la posie (ou la IHtrature) prise en eJle-lnnle, indpendanllnent du chant et de l'accompagnelnent
jnstrtffilentaJ.

107

ROBERT

MULLER.

rarement seuls (ce denlier usage, qui existait en GrcelO, est critiqu par Platon, Lois, II, 669 e, et n'est adn1is par lui qu'exceptionnellement, pour la danse par exen1ple). Dans la prsente explication, si le mot n1usique conserve bien les deux acceptions, on voit nann10ins que le tnusical au sens moderne est id.entifiable comme tel, et susceptible d'un traitement spcifique. - Une dernire prcision s'impose. Platon parle souvent de musiq'ue (au sens restreint) et il en parle en connaisseur, n'hsitant pas se servir d'un vocabulaire technique que nous avons parfois du 111al comprendre, voire reconnatre11. La prudence reconlnlande de ne pas prjuger de la porte de ces tenl1es et d'en vrifier le sens dans les ouvrages spcialiss. Ces prcautions prises, qu'en est-il de l'imitation en l11usique? 2. Bien que la chose soit nos yeux moins manifeste que pour les arts prcdemment cits, Platon Il' hsite pas considrer la m'usique comn1e un art d'in1itation. Le CratJ'Zedj utilise conjointement la musiq'ue et la peinture po'ur expliq'uer l'ide d'in1itation (423 d) ; et tout le monde sait que les harmonies de la Rpublique sont dfinies par le'ur aptitude imiter (III, 399 a-c). Mais c'est dans les Lois q'ue la thse dans sa gnralit est nonce de la
] O.Sous ]a forme de solo d'aulos (aultique) plutt que de solo de cithare (citharistique), cette de111ireservant surtout accolnpagner la voix (citharodie). L'au]os, improprement appel jlte dans la plupart des traductions, est un instrument vent anche (donc d'une sonorit proche de celle de notre hautbois), la lyre et la cithare des instrun1ents cordes pinces (pour lesquels on ne peut donc parler d'archei, comme font plusieurs traducteurs en Rp., 531 b). Ils reprsentent les deux principales fan1illes d'instruments de la Grce ancienne. Pour plus de dtails sur ces questions qui intressent de prs les textes philosophiques, voir J. ChaiHey, La musique grecque aniique, Paris, ] 979. ] 1. Non seu]enlent dans l'analyse de ]a nlusique, notons-le, nlais aussi quand il s'en sert pour expliquer un point de philosophie (conlme dans la Rpublique et le

Philbe, oles traducteursle mconnaissentpresque systmatiquement).- Pour

une approche plus gnrale de ces questions, voir E. Moutsopoulos, La musique dans l'uvre de Platon, Paris, 1959. 108

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

faon la plus nette: toute l11usiqueest reprsentative et imitative

(tx(X(j"C(,x~ et ~(,fJ..1)~(,x~,II, 668 a ; [J.L~1'J(j(, et &:7t(,x(XO'ttl,668 b-

e). Ce vocabulaire a l'air sans q'uivoque, mais il exige quelques explications. Les dialogues font 'usage abondant de termes exprinlant l' itnage et l'inlitation, et ces 'usages, comme d'autres chez Platon, ne sont pas toujours parfaitenlent cohrents de prime abord. Il existe cependant un texte systlnatiq'ue sur le sujet, la fin du Sophiste (265 b sq), que l'on est tent de mettre contribution parce qu'il complte manifestement les analyses de la Rpublique, 1110ins pour fixer rigidel11ent le sens de chaque tenl1e que pour distit1guer les conlposantes ou les mOl11entsdu procs d'imitation tel que l'envisage Plato11. Il s'agit, on le sait, de rcapituler les lments de la dfinitiol1 du sophiste, tbricant d'image (264 c) et inclus dans l'art n1inltique (265 a-b). La premire distinction pertinente pour notre propos oppose production d'itnages (t.oww'J) et production de ralits (oc~wv ~x~(j't'w'J); le caractre le plus gnral de la section qui nous intresse est donc l'ide de rp1ique, de re-prod'uction ou de double par rapport un orig11al, sans autre prcision. La production d'images, son tour, pe'ut tre etxtlO'''Ct.x1) (fabricant une
t xwv) ou cp(x'J1:'a.O""C('x~ (fabricant 'un cp~'J1:'(xO'~(x\ cf 236 b), selon

que la rplique est tidle ou non. La copie infidle, ensuite est ralise soit au nloyen d'instruments soit par la personne elle-lnlne, par son corps ou sa voix, et c'est cette dernire prod'uction qui est nlitntique. au sens restreint. La mitntique, enfin, est soit savante, si l' i111itateurconnait l'objet 111iter, soit doxominltique dans le cas contraire. Les dernires divisions (naf-irol1ique, ru11ions publiques-runions prives) ne sont plus d'aucun usage, sel11ble-til, pour une rflexion sur l'art, en tout cas pour l'art l11usical. COl11111ent situer la 111usiquedans ce tableau? A priori, rien n'el11pche qu'elle produise des etx.6ve, des ilnages fidles: 110n seulenlent parce que la formule cite des Lo is la dit etx(XO''t'[,x''~, mais parce que les recommandations incessantes de .Platon, dans la Rpublique COtllnledans les Lois, qui ont prcisnlent pour but

109

ROBERT

MULLER

d'assurer cette fidlit, n'auraient dans l'hypothse contraire aucun sens12.La Inlne raison fait bien entendu q'ue la musique peut tre copie infidle; et dans cette catgorie, q'u' elle recoure aux instrwnents ou la voix l3, on adn1ettra la possibilit qu'elle soit savante ou ignorante (cette division, le Sophiste ne l'appliq'ue expliciten1ent qu' la mimtiq'ue , mais on ne voit pas pourquoi on ne pourrait l'tendre la prod'uction instrumentale). Ainsi considre, la 111usique ne se distingue pas des autres arts, et l'idal esthtique de rectitude vaut pour elle au 111me titre (c.f." 668 b, avec notan1mel1t le corollaire voqu plus haut, exprin1 ici en toutes lettres et avec une certaine solennit: pour imiter correctement, il faut connatre, et connatre l'esset1ce, oa[o:v, 668 c). Il se trouve pourtant, ajoute l'Athnien, que la l11usique offre une difficult particulire (669 b), et l'examen trs techniq'ue que Platon lui consacre ensuite oblige reconsidrer le problme de l'in1itation n1usicale, et mme au-del, la thorie de l'imitation tout court.

II

1. S'il Y a UtI probllne propre la nIusique, selon l'Athnien, c'est en raison du prestige dont elle jouit parmi les arts d'in1itation, et parce que la faute y est partic'ulirement difficile dceler. Suit alors une page d'analyse dtaille de la tI1atIiredes C0111positeurs d'aujo'urd'hui (669 c-670 a), qu'il faudrait pouvoir commenter point par point. En rsu111, les fautes des 1110dernes consistent:

] 2. Voir par exelnple la suite n1n1diate des forn1ules en question, Lois, II, 668 c sq; ou encore Rp., X, o la posie pique et dramatique sont juges d'aprs la vrit dont eUes sont susceptibles (on n'a pas oubli que la tragdie est aussi une composition musicale). J3. Dans ce dernier cas, eHe est musique in1itative au sens restreint, min1tique}) (cf Rp., lU, 393 c). Que dans la fomlule cite des Lois, ]'inlitation soit entendre en ce sens restreint n'est pas invraisemb]able.

110

LA MUSIQUE ET L'JMITATION

(1) lle pas faire correspolldre les moyens d'expression 111usicaux aux caractres exprin1er (mettre des couleurs et des mlodies de felnn1e sur des paroles d'homme; ou mlanger des Inoyens diffrents pour in1iter une chose unique) ; (2) se n10ntrer incohrents dans la logique interne des signifiants musicaux, soit en runissant des ln1ents disparates (des rythmes d'esclaves et des Inlodies d'hommes libres), soit en faisant l'inverse (sparer une mlodie des rythmes correspondants) ; (3) produire des l1llodies et des rythl11essans paroles; (4) verser dans la virtuosit gratuite. Si l'on prend le passage dans sa globalit, il est lllanifeste que la premire proccupation de Platon est d'ancrer la musique dans les arts d'111itation. Cela fait un l1l0ment qu'il met en avallt l'ide d'itnitation (depuis 667 c-d), qu'il la commente, qu'il y insiste pour y ranger la musiq'ue. Or ce q'ui ressort des critiques qu'on vient de parcourir, c'est que certaines pratiq'ues conten1poraines compron1ettent cette exigence: les deux premiers dfauts brouillent l'in1itation; les de'ux derniers font pire, ils la supprill1ent. Comme d'autres le seront aprs lui, Platon est trs sensible l'indtermination du signifiant n1usical laiss luil11me,c'est--dire dpourv'u de texte (il est extrmement difficile, crit-il, de savoir ce que veulent dire un rythme ou une harlnonie sans paroles, 669 e). La musique devient alors 'un art d'agrn1ent (cf 667 c-d) : virtuosit rustique en ce qu'elle fait du bruit et inlpressionne, le public (-Q:u~tX1:"oupyL~, 670 a), mais reste trangre aux Muses (dfloucrLa.),et, la lettre, ne ressell1ble rien (o(.xe,669 e), c'est--dire ne signifie rien 14.
] 4. On ne peut pas ne pas rappeler la clbre exclalnation de Fontenelle propos de la musique purement instrumentale qui cherchait s'imposer de son temps: Sonate, que nle veux-tu? (cf d'Alenlbert : cette lTIusique ne parle ni l'esprit ni 1'lne ). - La prsente analyse est rapprocher de celle du livre HI, 700 a-70] a: la dcadence qui aboutit la thtrocratie consiste ne pas respecter la spcificit des genres nlusieaux ni celle des instrunlents, donc introduire J'quivoque, brouiHer les repres de ]'auditeur qui ne reconnat pas les contenus 111

ROBERT

MULLER

On dcouvre alors - l11ieuxqu'ailleurs - que l'111tatonn'est pas d'abord une norme esthtique dfinissant les conditions d'une. 'uvre belle, mais une formule dfinitionnelle: l'expression arts d'imitation (~~xvocte~xoccr'tr:x.ocL, Lois, II, 667 c-d) dsigne une catgorie d'arts, non un degr de qualit l'intrie'Uf de l'art. Conlnlent tire, en effet, lorsque l'on veut distinguer ce q'ue nous appelons les beaux-arts des autres activits productrices, nltiers et techniques? Les objets produits, explique l'Epinomis, ne servent rien, ne sont pas ncessaires COl11111e ceux des autres arts: ils sont une sorte de jeu, n'ont rien de srieux (974 e sq). - Mais ils procurent du plaisir? Assur111ent,et Platon ne cesse de le rpter dans les Lois; mais il n'arrte pas non plus de mettre en garde contre la rduction cette seule justification, qui ramnerait la nlusique au niveau du plaisir de la nourriture, un plaisir priv de contrepartie reprsentative. Platon dit plus volontiers coup de la vrit , nlais c'est en ce sens qu'il faut l'entendre. La nlusique n'est pas un art COlllnle la cuisine, ni mme conl11le la c'uisine assiste par la mdecine (Lois, II, 667 b-d) : dans ce dernier cas, plaisir et sant sont des critres suffisants, on ne del11andepas de surcrot ces arts de dOllner penser. La nlusique est cOl1lparable l'tude (roc~(j~~) : le plaisir est de la partie, certes, mais ce qu'il y a en elle de beau lui vient de la vrit (cf 667 c et 668 a), c'est-dire du sellS. La lllusique, comme les autres arts reprsentatifs ou d'imitation, est quelque chose de plus noble]5, o la pense est sollicite. Le plaidoyer de Platon en fave'ur de l'tllitation est d'abord une protestation contre l'insignifiance, l'absence de sens
signifis (on note que le tel1ne d' imitation n'est pas utilis ici pour la reprsentation d'un objet, n1ais pour la transposition la cithare du jeu de l'au los). Le plaisir sans rgle (et sans images, c'est--dire sans signification), des con1posheurs comn1e des amateurs, est le seul critre restant. ] 5. Le mot est d'Aristote, sur ce pojnt totalement d'accord avec Platon (1)01., VII], 5, 1340 al). Mnle refus de considrer la musique conlnle un shnple dlasselnent agrable (&v~1tC(u(')t,), senlblable au somlneil ou l'ivresse. Et sj elle est plus noble, c'est parce qu'elle imite. Le refus du jeu ne s'oppose pas l'Epinomis, puisqu'H vise seulement carter l'absence de proJongenlent noble . 112

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

qui ll1enace les arts en gnral quand on n'en retient que les effets agrables, mais q'ui menace tout partic'uliren1el1t la musique ell ra.ison de l'indtermination de ses Inoyens propres16.'Une n1auvaise peinture dit toujours quelque chose (du temps de Platon du nl0ins., et pour des sicles encore)., et un pote ignorant COlnme Homre peut passer pour l'instituteur de la Grce, parce q'ue ses vers contiennent, nlalgr qu'on en ait, des informations et des prceptes (Rp., X, 606 e). C0111111e le contenu reprsentatif ne l11anquejamais, l'exigence de vrit que fonl1ule Platon en ces occasions masque l'impratif fonda111ental de la significationl7. 2. Ce Il' est qu'aprs avoir reconnu ce principe que se pose la question de la belle reprsentation. La rponse est connue: si on cherche le plus beau chant., il tut viser la rectitude, c'est--dire la reproduction de la taille et du caractre du modle (Lois, II, 668 b). On est bien cette fois dans une esthtique normative: l'uvre est plus accomplie, plus belle, si elle pouse au plus prs les traits de l'original, en vitant les inventions arbitraires, les dfoflnations par ajouts ou soustractions, ainsi que les effets de toutes sortes. Platon s'tant souvent exprinl s'ur le sujet peu prs dans les nlnles temlesl8, on tient conlnlunment ces prescriptions pour son idal
] 6. La dn1arche est identique, au vocabulaire prs, dans l'Essai sur l'origine des langues de J.J. Rousseau (chap. 14 et 15) : la Inauvaise 111'usique en reste aux effets et au plaisir, et nglige l'imitation, la signHication. ] 7. Cet iInpratif n'exprne pas une thse originaJe de PJaton, n1ais une sorte de principe cOlnmunment adn1is (cf Lois, JI, 668 c : (1Ufl.1t<'l'J't' o~o)\oyo1:v), et bien au-del de la culture grecque. Il se trouve seulen1ent que Je vocabulaire de l'in1itation dans lequeJ il est ordinairement formul incite prendre pour une nonne esthtique restrictive ce qui n'est que la caractdsation d'une catgorie d'arts. ] 8. Crat., 431 c (1es inlages sont bel1es si on reproduit toutes les couleurs et fonnes, n1auvaises si on ajoute ou soustrait) ; Soph., 235 d-e (rapports exacts de Jongueur, largew', profondeur, et toutes Jes coulew's convenables) ; CYritias,107 d (reproduire d'une nlanire complte tOlites ]es ressembJances) ; Lois, Il, 668 c
, (] essence).

113

ROBERT

MULLER

artistique, sans voir qu'un tel idal est haute111el1t problnlatique, et d'abord aux yeux de Platon l'ui-nlme. Plusieurs raisons interdisent qu'on se satisfasse de cette sorte de ralisnle primaire. Quelles sont en effet les conditions d'ut1 jugement sens sur les images (t.x6'J~)? L'Athnien des Lois pose la question, et en nwnre trois: connatre la nature (0 "t O"~~) du nl0dle, puis la manire correcte d'imiter (w op&w),et enfin sa valeur ou utilit (w~ e)19.La prel11ireet la plus claire (le 0 't: O''t't.a t paraphras par ocr[cx,en 668 c) apparat COl11111e la consquence iml11diatede l'exigence gnrale de rectitude: pour avoir une chance d'tre fidle, il faut connatre ce qu'on veut ll1iter20.Dans le langage de Platon, la connaissance - surtout si l'on ajoute: de l'essence - renvoie ll1anifestement aux Formes intelligibles. Nous ne serons pas musiciens, dit ainsi Socrate dans la Rpublique, si nous ne savons pas distinguer les formes (r01)) de la temprance, du co'urage, etc., conlnle d'ailleurs celles des manires d'tre qui leur sont opposes2l. Cette thse est analyse en termes plus techniques dans un court passage du Sophiste. L'Etranger propose ds la prel11irepartie (235 d sq) la distinction qui sera reprise dans la conclusion et que no'us avons rappele plus haut (la manire eikastique, qui copie tidlenlent, et la phantastique, qui simule et tit illusion), mais avec une prcision qui est absente des autres passages: la prelnire manire respecte les proportions du nlodle, la seconde leur substitue des proportions destines donner le change et calcules en fonctioll de la position du spectateur. Sumn1etria gol11trique d'un ct, qui se rfre

19. Lois, II, 669 a-b. Le texte dit simpletnent qu' il faut avoir trois choses ("CpLet.). La question porte sur les images en gnral (rccXv"C.{), mais peinture et musique sont expressment nomn1es. 20. JI s'agit, id et dans tout le contexte, dujugenlent ; n1ais les textes paraBles (en particulier dans la Rp. et dans le Saph.) concernent aussi bien le jugelnent que la production. 21. Rp., Ill, 402 b-c. Plus haut (II, 379 a), il avait t question des 't'\J1tot., et du dieu tel qu'il est. 114

LA MUSIQUE ET L'JMITATION

une raison unique et objective, accessible celui qui connat vraiment le n10dle ; sunlmetria optique de l'autre, qui dpend elnpiriquelnent des ll1ultiples points de vue possibles22. L'uvre d'art, par suite, chappe l'arbitraire des diffrences empiriquement conditionnes, puisqu'elle se rgle sur des rapports emprunts l'essence du modle23. Cette condition ncessaire est-elle suftisante ? Autrement dit, la science vritable d'un tre quelconque autorise-t-elle prendre la Forme correspondante C0111111e modle d'une uvre d'art? La question peut paratre trange, mais dans une thorie de l'i111itation il i111portepar-dessus tout de savoir de quoi il y a 111itation,et corrlativement si la qualit (bonne ou mauvaise) de la reproduction a quelque chose voir avec celle du modle, ou si elle dpend uniq'uetnent du processus d'inlitation lui-n1me. Si le ralisme grossier est exclu par ce qui prcde, avons-nous affaire alors une doctrine du beau idal , au sens strict, prenant po'ur modle l'Ide, o'u la Forll1e, quelle qu'elle soit? Le passage de la Rpublique (402 b-c) qui mentionnait les contraires des vertus suggre apparell1111ent qu'une valeur morale ngative n'est pas un obstacle, et l'on est tent d'tendre la permission aux 'FOffiles ridic'ules et viles 111entionnesdans le Parnlnide (130 c). Mais, la diffrence de Plotin, Platon n'admet pas que toute reprsentation sensible d'un tre intelligible soit belle: po'ur le premier, le beau sensible rsulte de la participation l'Ide; pour le second, il participe l'Ide du Beau24. Cette rponse nave , selon Socrate lui-lnme, est videlnlnent insuffisante et ne dit rien des objets
22. Voir la belle analyse de M. Villela-Petit, La question de l'in1age at1istique dans le Sophiste , dans P. Aubenque (d.), Etudes sur le Sophiste de Platoll, Naples, 1991, spc. p. 74-84 (tnais l'article entier est extrtnement suggestif: notamn1ent par les rapprochements oprs avec l'art grec, et par les textes cOlllpln1entrorescits). - Voir aussi Lois, [I, 668 d-e.
23. Gr. Plotin, Enn., V, 8, 1, 32-40. 24. Voir E~nl1., I, 6, 2, 13, et J)hd., 100 c-d. Mais pour Plotin tous les intelligibles sont beaux. De l sa rticence adn1ettre parDli les intelligibles les tres vils du J)armnide (cf V, 9, 14, 7 sq.).

115

ROBERT

MULLER

possibles d'une inlitation artistique; l'inlage de Socrate compltant son explication par une rponse plus raffine (Phd., 105 b-c), disons que ce sont les n10dles idaux des uvres d'art qui doivent participer cette Ide du 'Beau. Mais q'uoi les reconnat-on? La Rpublique, dans le,mme passage sur l'ducation musicale, fournit une indication sans q'uivoque nIais dcevante: l' excellence du texte et de la musique vient des qualits morales de l'nle (400 d-e). Il s'agit bien ici d'une slection pan11i les modles potentiels de l' uvre d' art25, la suite du texte y insiste: dans les arts du beau comme dans les techniques, dans la nature mme, il y a de la grce et de la laideur; la grce, le bon rythme et l'harmonie se rvlent frres et ilnitations du caractre temprant et bon; la rgle est donc de suivre la trace la nature du beau et de la grce (401 c). Autrement dit, tout n'est pas beau et par suite tout n'est pas digne d'tre copi, ni dans la nature26, ni dans les essences intelligibles (les caractres lches et injustes ont aussi Ie'urs Formes). Et si le critre de slection, clairement de type moral dans l'ensemble du contexte, est dcevant, c'est parce que les proccupations ducatives et politiq'ues l'en1portent visiblement ici sur la rflexion esthtique: les modles sont Jugs directement en fonction de l'effet qu'ils auront S'urun public27, comU1esi riel1 en eux-lnlnes ne permettait de les discrin1iner. Adlnettons que la contemplation des caractres lches et effu1ins ne soit pas recon1mande de futurs guerriers, mais cet illterdit conserve-t-il sa valeur en d'autres circonstances'? Le problme n'est pas de savoir si dans une cit certains spectacles sont dangereux, ni pour

25. Les Lois parlent, dans le n1lne sens sans doute, de Inodles dignes d'tre imits (IT,669 e). Cf: 655 b. 26. La prsence de dfauts dans la nature elle-mnle (40 l a et e) empche de reporter toute la charge de la laideur sur la Inauvaise nlitation. e) selnble elle 27. La troisime des conditions nunlres par l'Athnien (C:) aussi avoir en vue ces effets. Mais le texte est trs elliptique, et partant difficiJe interprter. 116

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

qui, etc., mais si le Beau auquel participent les beauts sensibles se confond avec le Bien, le Juste, le Telnprant... La rponse ne peut tre que ngative, puisque Platon souligne lui-mn1e la spcificit de la participation la Beaut28. Il est donc 'urgent de trouver des critres fOffi1els,proprement esthtiq'ues29 - c'est--dire q'ui font droit cette spcificit dont on ne peut douter. Quand il est amen s'expliquer sur les caractres du Beau, Platon, COl11111e tout le monde, recourt aux notions de proportion, de symtrie, de 111esure,d'harn10nie. Le I~olitique, on le sait, oppose ainsi la mesure relative la juste mesure, qui ralise dans les arts les choses bonnes et belles3o, et on trouve des expressions semblables dans l'analyse du beau la fin du Philbe, dans le Tbne, dans le Banquet31. COll1111e tout le monde ou presque: les auteurs qui, de l'Antiquit nos jours, se sont essays dcrire les proprits objectives d'une uvre belle n'ont gure eu d'autre ressource q'ue de paraphraser les notions d'ordre ou d'harlnonie32, tout en ayant conscience, le plus souvent, de l'insuffisance du procd: les formes les plus sin1ples de sytntrie ou de proportion ne
28. Voir notanllnent Phdre, 250 b. Cette spcificit rsulte directelnent du fait que le Beau soit une Fomle, par dfinition distincte des autres (cj~Rp., V, 476 a). On peut invoquer aussi l'exprience du plaisir qui accolnpagne la perception du beau, surtout quand il est en opposition avec les valeurs Inorales (c..(Rp., X, 601 b, 605 d). 29. Le ])hdon (100 c-d) carte ce genre d'explication, mais provisoirenlent, pour faire place la rponse nave de la participation au Beau. 30. Pol., 283 b sq. Etant donn qu'il est question des arts en gnral, on peut penser que bonnes concerne les techniques ordinaires et belJes les arts esthtiques.
; Tim., 87 c (-ro S xoc),ov ox 31. Phil., 64 d-e (fJ-E;'t"pt.O't"1)C; et O'ufJ-!J.E;'t"pL~)

~!J.E;-rpO'J) ; Banq., 206 c-d (harn1onie avec Je divin ou hannonie tout court). 32. Plotin ren1arque (Enn., I, 6, 1, 20 sq) que tout le Inonde parle de mesure et de symtrie; il vise, semble-t-il, les Stociens, mais peut-tre aussi les Pythagoriciens, voire Platon (c..f.la fornllde cite du ])hil.). Aristote nlentionne l'ordre et la sytntrie (NJtaph., XIll, 3, 1078 b I ; cf: ])ot., 7, 1450 b 37). Le dernier terme figure plusieurs fois dans une discussion sur le tnme sujet chez Xnophon, j\;fm., Ill, 10. 117

ROBERT

MULLER

sont pas ncessairel11ent belles, et on peut toujours dcouvrir un rapport e.ntre deux ou plusieurs grandeurs quelconques, qui ne sont pas pour autant harmonieuses33. La chose est particulirelnent vidente en nlusique : elle a besoin de rapports dternlins entre les sons, comme l'expliq'ue le Philbe-?,4 ; mais ces rapports ne sont que la matire avec laquelle elle travaille, conlmune beaucoup d' uvres trs diftrentes en qualit, et la beaut de tel morceau ne vient pas du simple usage de ces intervalles35 (sinon il n'y aurait que de la bonne 111usique!36). D'un autre ct cependant, ces m111eS termes ont le mrite d'attirer l'attention sur le caractre restrictif des traits qui fonllent la beaut (certains rapports, certains arrange111ents): deux ldes quelconques n'ont aucune raison de s'accorder37, l'artiste de choisir celles qui s'harnlonisent bien,
33. Dans sa critique, Plotin donne comn1e exen1ple les thorlnes, qui peuvent tre symtriques sans tre beaux, et un visage qui, en conservant les Innles proportions, est tantt beau et tantt laid (ibid., 1.37 sq). 34.1)hil., 17 b-d. Les Pythagodciens avaient dj dfini ]es intervalles par des rapports concernant la longueur des cordes (DIS pour l'octave, FlU pour la quarte, EIT pour la quinte, etc.). 35. Pour le Ps.-Aristote des Probllne,s' (XIX, 27), un rapport shnple de ce genre n'a pas d'ethos, ne veut rien dire . Qu'on pense aussi la SU1n111etria optique du Soph., dpourvue de beaut, selon Platon, bien que sumlnetrio. Mnle observation pour les harnlonies ou chelles rejetes au livre (I) de la Rp. (398 e sq) : ce sont bien des harmonies , des ensenlbles structurs de sons dans des rapports dfinis, Inais sans beaut; et pareillement pour les rythnles. 36. C'est le raisonnement que Socrate oppose la thorie de l'me-hamlonie (Phd., 93 a sq) : si l'lne est hannonie au sens fort, laudatif: eHe ne pourra tre mauvaise. 37. L'atIinnation n'a rien de sacrilge. Les Ides doivent ce11esPe!vCt!. et l'oato: au Bien, et peut-tre mlne peut-on soutenir jusqu' un ce11ainpoint la thse d'une organisation finale de l'enselnble des Ides. Mais ce Bien ou cette finaJit n'in1pliquent pas la beaut (la convenance, l'accord hannonieux) du rappo11 de chaque Ide avec n .ti1nporte quelle autre Ide. L']de du lit - uvre de Dieu - est s"renlentaussi parfaite que possible du point de vue technique, c'est--dire dans les rapports qui rgissent l'agencernent des parties dont il est conlpos ; mais un lit idal (pour ce quoi iI est nonnalement destin) n'est pas beau de ce seul fait. 118

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

prenlier aspect de la cration artistique. L'idalisation platonicienne comporte donc deux degrs: privilge de la Fonlle vritable sur les apparences sensibles, slection de certaines combinaisons intelligibles. La prel11irecondition d'ulle bOllne imitation est donc plus complexe et s'urto'ut plus problmatique q'u'il n'y parat: la saisie des Formes n'est pas la porte du pren1ier venu, et la slection des bons rapports reste largen1ent indtermine. 3. 011 en dira autant de la deuxilne des conditions figurant au programme de l'Athnien, qui nous confrOtlte la logique de l'ide d'imitation. Car pour savoir dans quelle 111esurel'imitation est COITecte , on ne peut pas non plus se cOtltenter de quelques vagues considrations sur la rectitude, sous prtexte que, une fois l'original connu, la cOlnparaison avec la copie est immdiate et aise. Ce qui s'y oppose, c'est que l'imitation la meilleure et la plus tidle n'est pas 'un double de l'original. Si l'on reproduisait trait pour trait tous les caractres de Cratyle, son apparence extrieure et tout l'intrie'ur de sa personne, on aurait deux Cratyle et non Cratyle et son ill1age (Crat., 432 b-c). Remarque de bOtlsens, dira-t-on, et qui va de soi, ne serait-ce qu'e.n raison de l'htrognit entre la nlatire de l'uvre d'art et celle de son modle. Elle oblige pourtant reconsidrer les prs'upposs implicites de l'idal d'inlitation, et d'abord la notion nlme de rectitude. La justesse ou la rectitude de l' inlage (e;tx6vo op~6~"I)~tl)est d'un autre genre, ajo'ute Socrate; non seulenletlt elle admet mais elle requiert les additions et soustractions qui tout l'heure paraissaient bannies. Du coup elle rintroduit de plein droit des diffrences, dotlt il faut alors se demander jusqu' quel point elles sont lgitll1es. Cette latitude nouvelle pouITait etl effet donner des arguments aux partisans de la manire phantastique (puisqu'on leur reprochait de s'carter de la vrit) ; en fait, elle la condanlne dfinitiveInent: non seulement cette manire trahit la vrit, mais elle cherche prcisment crer l'illusion de la prsence relle, donc

119

ROBERT

MULLER

entretenir la confusion entre l'original et son image38, en refusant son statut d'image. Si donc on prtend dfendre la peinture et les arts d'in1itation39, il faut dfinir une voie moyenne, celle de la rectitude de l'in1age en tant qu'image. La slection-cration des ra.pports harmonieux du modle (la premire condition) se double ainsi du choix d'un traitement pertinent de l'imitation. La tche est tout fait cOlnparable - et la con1paraison peut clairer le dbat - celle que le Politique in1pose ceux qui prtendent laborer une constitution ralisable, puisqu'ils doivel1t eux aussi imiter: l'original, c'est la constitution vritable, l'unique constitution droite (qui n'est pas non plus un modle idal tout fait dont il suffirait de prendre passivement connaissance, n1ais le fruit d'un travail d'invention et de slection du meilleur) ; mais, prvient l'Etral1ger, la reproduction exacte de cet original n'est pas une imitation, c'est la constitution droite elle-mme; les constitutions du second parti s'en distingueront donc to'ut en l'in1itant4. Dans ce cas COl11n1e dans celui de l'art, on voit bien que la difficult rside dans la dtermination tine de ce q'ui est copier et de ce qui doit rester diffrent. En revenant un instant au texte du Sophiste utilis plus haut, 011 aperoit peut-tre un llnent de rponse. ces interrogations ln1ent appliqu ici la peinture et la sculpture, mais dont la

38. Soph., 234 b ; Rp., X, 598 c. La confusion est particuHrement sensible quand le pote fait parler un personnage au discours direct, donc dans l'imitation au sens strict, par le corps et la voix (Rp., III, 393 b : ce n'est plus HOlnre, Inais Chryss qu'on entend; la tragdie illustre encore mieux cette situation). 39. Le Crat., le Soph., le Critias envisagent au Inoins la possibilit d'une bonne peinture, et les Lois voquent les belles peintures et nllodies gyptiennes (II, 656 d-e). La condatnnation de la Rp. concerne au prelnier chef le rapport de la peinture et de la posie la vrit, leur prtention savoir et enseigner, non leurs ventuelles qualits esthtiques. Voir encore M. Villela-Petit, art. cit., p. 7172 (adnliration de Platon pour des peintres et sculpteurs du ve s., et mnle ponr certains contenlporains). 40. ])01., 300 c-30 1 a. c:r notre Doctrine platonicienne de la libert, Paris,
J 997, p. 2 17.

120

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

transposition la n1usique 1110ntreencore 111ieuxla pertinence. Il s'agissait, on s'en souvient, de dfendre la summetria gomtrique, qui elnprunte les proportions vraies du modle, tel qu'il est saisi par ceux qui savent. Ce qui n'apparat pas explicitement dans cette analyse mais la so'us-tend de fait, c'est la l1cessit de prendre en compte non seulement l'cart entre imitant et imit, confoffi1n1ent aux recomlnandations du Cratyle et d'u Politique, mais en outre l'autono111ie de constitution des deux objets: assembler des couleurs sur une toile, ou des volumes dans l'espace, ne se fait pas selon les mmes lois de c0111positio11 que celles qui prsident la formation des chairs ou des membres du modle41. Ds lors, l'ilnitation et la rectitude de 1'111itation passent obligatoirel11entpar l'analogie, c'est--dire par une ide11tit de rapports entre des lments diftrents, et non par la ressen1blance terme terme entre les lments imits et le'ur copie. 'Dans les arts figuratifs, la reSSe111blance a tendance masquer l'analogie., mais la diffrence clate dans la posie, ds qu'elle dcrit et ne se borne pas tire parler des personnages42, et encore n1ieux dans la musique. Quels 1110dles en effet la l11usique imite-t-elle? Des sons naturels, com111e le suggre le Cratyle (423 d) ? Cela arrive, n1ais ra.relnent ; pour Platon en tout cas, la reproduction pure et sin1ple de sons existants, bruits naturels ou cris d'animaux, est bannie43.
4]. Crat., 424 d-e : pour attejndre la resselnblance, les pejntres parfois Inlangent plusjeurs couleurs pour en obtenh. une seule. A propos de la sculpture, voir J'tonnante anecdote mentionne par M. ViBela-Petit, art. cit., p. 73 (= Diodore de SieBe, I, 98, 5-9) : une statue d'ApoBon raJise par l'asselnblage de blocs sculpts sparlnent, ce qui a t rendu possible parce que chaque artiste se rapportait une mme sunlmetria rationnelle; ce procd n'a videmment rien voir avec le dveloppelnent des parties du corps d'un vivant. 42. C'est dj le cas pour le langage en gnral, cf Crat., 432 d-433 a: les lois de compositjon du nonl, de la phrase, du discours obissent des contrahltes propres; ils n'ont pas besoin d'une correspondance bhlnjvoque avec les choses signifier pour les noncer correctenlent. 43. Rp., Ill, 396 b ; 397 a ; Lois, (I, 669 d. L'itnitation brute de sons naturels est un exemple encore plus vident de non-distinction entre l'original et la copie. 121

ROBERT

MULLER

La 111usique a pour vocation, conforn1ment 5011 origine, d'exprimer les aspects ou les tats de l'me: le petit enfant crie et saute de faon dsordonne, traduction spontane du dsord.re de son n1e prive d'intelligence (cppv1)<1l.) ; se'ul parn1i les animaux, l'holnlne a reu des dieux le sens du rythn1e et de l'harn10nie accompagn de plaisir, et c'est ainsi que sont ns les chants et les danses; ces derniers ont donc pour fonction de trad'uire avec ordre les tats de son nle44. Dans les pages qu'il consacre 1'111itation musicale, Platon prfre les exemples une dfil1ition gnraIe: dans la Rpublique (Ill, 398 d sq), sont voqus diverses motions, divers caractres et vertus (pla11te,ivresse; bravoure, action pacifique; bonheur, conduite sage); dans les Lois (Il, 655 a ; d ; 660 a), lchet, bravoure, les caractres (rpo1twv), les attitudes et mlodies des hommes sages et courageux. Il est difficile de caractriser clairement chacun de ces tats (affections, lDotions, vertus...), et encore plus de les runir dans un genre comn1un45; il suffit sallS doute de remarquer qu'il s'agit toujo'urs de l'me dans ses tats passifs aussi bien qu'actifs, que c'est elle qui est objet de l'n1itation. En toute rigueur, puisqu'il s'agit presque uniquement de m'usique avec texte, on devrait parler de double imitation: les paroles itnitent directement le caractre (1"~ 't'ij ~ux.1)C; ~ae;c.),et la musique (ryth111eet harmonie en l'occurrence) s'accorde aux paroles, imitant n1diatement le caractre.
On relnarquera que la grande Inusique europenne a adopt cette faon de voir jusqu' peu prs la tin du XIXc s ; les exceptions ne sont Je plus souvent qu'apparentes (Jes chants d'oiseaux, les orages et trenlblements de ten'e, etc. sont des conlpositions originales, obissant des rgles de tonalits, de rythn1es ou d'instrumentation qui empchent la copie d'tre un double de J'original naturel), et elles ne reprsentent de toute manire qu'une part minime de cette tradition musicale. Cf: 1.J. Rousseau, Essai..., op. cit., chap. ]4, ou M. Chabanon,De la musique considre en elle-nlme et dan.f)ses rapJ)orts avec la parole,. les langues, la posie et le thtre, Paris, ] 785 (Rinlp. ("Jenve, J969), I, 5, p. 55-63. 44. Lois, Il, 653 d-654 a ; 664 e ; 672 c. 45. On disait avec la nlme Hbert et la nllne hnprcision, en France aux XVIIe-XVIIIe S., les passions ou affections de l'me. 122

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

Cela tant, on voit bien que la relation entre le matriau musical et l'n1e ne. peut tre qu'analogiq'ue : la n1lodie et le rythme des sons censs s'accorder au caractre co'urageux sont composs avec des lments et selon des rgles qui ne ressemblent pas, qui ne peuvent ressen1bler aux tats de l'me: ce sont des sons en1prunts telle chelle O'U harmonie (la phrygienne, la dorienne)46, intgre elle-n1lne au S)lstenla, et assembls selon des mtres coditis47. Des ressen1blances fugitives peuvent apparatre, par exen1ple si 011 imagine l' hon1111e courageux criant sa dten11ination ou marchant d'un pas dcid; mais elles sont la plupart du telnps impossibles (si notre homme courageux se tait et rassen1ble ses esprits; s'il faut in1iter l'me juste, sage... )48.Par contre, il est parfaitement concevable que l'on compose des ense111blesde sonorits ayant entre elles des rapports identiques ceux qu'entretiennent les tats de l'me, sans aucune ressemblance: la rgularit dans la succession des sons correspondant l'quanin1it, une srie d'intervalles consonants l'quilibre intrieur, etc.49

46. Rp., III, 398 e sq. Ces harn10nies sont souvent appeles modes dans les traductions, mais les spcialistes jugent ce tenne hnpropre : voir 1. ChaiUey, La musique grecque antique) op. cit., p. 105 sq., et Le nlythe des n10des grecs , Acta 11lusicologica,XXVIII (1956), p. 137-163. 47. Rp.., 111,400 b. 48. Rp., X, 604 d-e. Le monologue littraire est dj bien loign de la ressen1blance; sa nlise en Inusique ne peut qu'accrotre ]a distance) conlnle on le voit dans l'opra europen classique, y conlprs dans le rcitatif. C'est pourquoi le peuple , comme dit Rousseau ou quiconque n'est pas familiaris avec les codes du thtre ou de Ja musique trouve ridicule cette n1anire d'exprimer Jes passions (Essai, op. cit., chap. 14). Le peuple d'Athnes tait apparen1ment mieux tonn: il appJaudissait aux pices d'Euripide, et pourtant le fragn1ent lyrique de son Oreste (v. 322 sq) dont nous avons conserv Ja notation montre la mme distance (pour autant que nous nous puissions en juger) ; c.f. M. Chabanon, De la musique...,oJJ. cit., p. 74, qui cite justement Euripide sur ce point, d'aprs Denys d' Halicarnasse. 49 . elf. Rp., [V., 443 e. Autre exenlple de rapport, encore enlprunt Chabanon: pour rendre ]e ]ever du jour, le n1usicien reCOUITa au contraste entre les sons clairs et perants et les sons sourds et voiJs, Inais le Inme contraste pouITa 123

ROBERT

MULLER

4. Or pour tre capable de raliser ce type d'i111itation, la connaissance mn1e parfaite des modles slectionns pour leur excellence (les qualits d'n1e que Platon propose l'imitation des m'usiciens) ne s'uffit pas; il Y faut au minim'urn une con1ptence et peut-tre 'une.science, trangres dans leur principe la con11aissance de l'lne50. Il est vrai que d'ordinaire Platon est plutt svre envers les prte11tions scientitiques des m'usiciens: d'une part, parce que leur art relverait plus de l'inspiratiol1 que d'une vritable techniqueSl ; d'autre part, parce que la technique 111usicale habituelle est affaire de routine empirique52. Inversement, quand il est question d'une vritable science han11onique53,Platon a manifestement en vue une discipline mathlnatique et non l'art musicaL Mais on peut retourner l'argu111ent: si la dten11ination rigoureuse des intervalles, l'laboration d'u s)Jstnle ou des rythmes relvent des mathmatiques (allant jusqu' bannir l'oreille!), il s'agit bie11 des Inmes sons que ceux qu'utilise le m'usicien par ailleurs, et peut-tre celui-ci aurait-il intrt s'instruire auprs du mathn1aticien pour parfaire la pratique de son art. Et le Philbe cherche plus rabaisser les prtentions des artistes de son te111ps (il s'agit, dans le contexte, d'tablir la supriorit de la dialectique) qu'
selon ]es cas itniter tout autre chose (De la musique..., op. cU., p. 61). - Dans les Lois (VI, 764 d-e), Platon distingue incidenlnlent les nlonodies inlitatives du chant choral, ce qui est peut-tre une nlanire de reconnatre qu'il existe une part de Inusique dont la fonction n'est pas d'abord d'hniter. Cette distinction selnble confirme par un passage du Pseudo-Aristote (l'roblnles, X[X, 15) qui explique la diffrence entre les nOInes (o Pin1itation est plus varie, par suite plus difficile et aftire de professionnels) et les parties chorales, qui ne font que prserver le caractre gnral de la Inusique et du coup inlifent moins. 50. Rp., III, 399 a et 400 b : Socrate prtend n'y rien connatre, et s'en remet au musicien Dwnon. Raisonnen1ent identique dans le Phdre (27] a sq) propos de la rhtorique: outre la connaissance de l'me, il faut possder ceJle des moyens propres de la rhtorique, des styles, etc. 51. Ap., 22 a-c ; }011,533 d sq. Dans les Lois (IV, 719 c-d), la thse de l'inspiration est prsente comme un vieux 111ytherpandu par les potes. 52. ])hil., 55 d sq. 53. Rp., Vil, 530 c sq ; c.f Tiln., 35 a sq. 124

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

condamner la l11usique, qui est peut-tre amendable en droit. De toute n1anire, mme dans l'hypothse la plus dfavorable, la n1usique appartient des spcialistes et comporte des savoirs et des savoir-fire spcifiques54. Mais ce q'ui en est la meilleure pre'uve, c'est cette consquence que Platon tire expressment: le jugement sur la rectitude de, l'imitation m'usicale (la deuxime condition), loin d'tre spontan et la porte de tous, exige une fon11ation spciale et une culture. On a vu plus haut que l'attrait du plaisir sensible immdiat dgrade la musique en lui faisant perdre son rang d'art d'imitation; nous comprel10ns prsent pourquoi cette critique du pur plaisir vise plus prcisment les premiers venus sans instruction 55: sans fon11ation 111usicale,on ne saisit pas les structures sonores dal1s leur organisation propre, et l'on est incapable par suite de matriser les codes de l'in1itation56.Dans les diffrents programmes d'ducation que proposent la Rpublique et les Lois, il est facile de vrifier que Platon a bien en vue une connaissance techniq'ue de la nlusique : les harmonies et rythmes q'ue Socrate juge au-dessus de sa COl11ptence, il propose bien de les enseigner, dt-on pour cela reco'urir des spcialistes; n1ieux, dans les Lois, c'est le citoyen ordinaire (con1n1e Athnes) qu'il s'agit d'initier ou d' instruire57. Enfin, si la culture n1usicale req'uiert une certaine fan1iliarit avec les codes de l'expression m'usicale, on comprend qu'elle rclan1e la
54. Dans le Phil., elle est au nlme rang que ]a 111dedne,l'art du pilote et du stratge. On peut noter que la n1usique apparat parfois dans les dialogues sous un (lfipp. Min., 375 b-c ; Charln., 170 c, jour p]us favorable, qualifie d't7tt,(j"t"af;!Jw'1l hnplicitelnent) et Inme de aocptrJ. (Lach., 194 e), bien que Platon ne prenne apparemn1ent pas ces quaJifications son compte. Les thoriciens de la musique, bien entendu, sont convaincus de la scientificit de leur art (Aristoxne par]e plusieurs
f'Ois d'1t(.O''t'"f;!Jw''f; et de t}e(t)pL~J dans ses Eln'lents harmoniques).

55. Lois, Il, 658 e ; Il), 700 C(~~ou(jot.)et 700 e. 56. Un code hl1plique une autonom ie d'organisation, antrieure au rappo11 d'jn1itation. 57. Lois, Il, 664 b : toute la popuJation rpartie en trois churs, avec ]a fomlation approprie; qf 670 b et VU, 812 b-c. 125

ROBERT

MULLER

stabilit et la dure: les innovations perptuelles peuvent tmoigner de l'nergie cratrice des compositeurs, n1ais elles font perdre aux citoyens les repres acquis durant le'ur formation58.

II)

1. En s'intressant aux difficults particulires de la musique ), la rflexion de Platon sur les conditions d'ul1e bonne imitation l'a conduit bien au-del d'une plate doctrine de fidlit des 1110dles naturels , en l11ettantd'abord en vidence 1'111portance de la COllstruction des modles, puis celle de l' autonol1lie du signifiant musical. La l11ultiplication des l11ises ell garde et des interdits qui frappent cette dernire n10ntre cependant qu'elle a en elle-lnll1e q'uelque chose d'illquitant, et l'on doit la lucidit de Platon d'avoir clairement repr les principales menaces qu'elle fait peser sur la thorie gnrale de l'art comn1e imitation. Les critiq'ues que Platon adresse aux inventions des ll1usiciens trouvent leur origine dans ce qu'on pourrait appeler le phnolllne d'autonomisation du signifiant musical. En n'importe quel dOll1aine, ds que les spcialistes font leur apparition, il est difficile de les e.n1pcherd'telldre le'urs con1ptences, que ce soit

58. Lois, I), 660 b ; III, 700 a sq ; c.l Vll~ 802 a. Le deuxilne de ces passages est le p]us intressant {c'est en 700 d que P]aton concde que les innovations rpondent peut-tre un pouvoir crateur). Il s'agit principalen1ent des bouleversements dans les grands genres (hyn1nes, thrnes, pans, dithyran1bes), et la protestation de Platon prouve au n10ins que les citoyens taient nonnalen1ent en Inesure de les identifier, condition qu'on ne transgresse pas leurs frontires formelles. Enfin, sa crainte de voir les innovations n1usjcales engendrer des changements dans les lois en gnral (III, 701 a ; VII, 798 d-e) n'est pas tout fait gratuite: eUejoue sur le double sens de vop..o, qui en nlusique dsigne lme forme n1lodique rgles fixes et consacres par l'usage (c.l 799 e) ; par ailleurs, cette crainte s'inscrit dans une tradition bien reprsente dans la Httrature ancienne {cf' la rfrence Dan1on, en Rp., IV, 424 c ; ou Polybe, IV, 20-21 ; Plutarque, Vie de Lycurgue, 2]). ]26

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

en transgressant certaines frontires ou en poussal1t plus avant la logique des procds connus. Dans le cas d'un art d'imitatiol1 COlnme la musique, on dira que son langage se dveloppe, se diversifie, devient plus complexe, bref que de nouveaux moyens d'expression deviennent disponibles. Platon y fait allusion, en d'autres ternles, nlais en formulant presque toujours d'expresses rserves vis--vis de ce prtendu progrs59 : l'attentiol1 exagre porte aux moyens d'imiter pourrait hiel1, selon lui, faire oublier leur fonctiol1 d'imitatiol1 - risque que l'indtenl1ination propre aux signifiants nlusicaux ne fait que renforcer60. Ce qui est rel11arquable dans cette protestation - outre la prcision de certaines descriptions, d'un intrt historique vident - c'est la conscience que Platon sen1hle prendre en mme temps de la vanit de SOI1 combat: non seulement parce que la bataille est dj perd'ue, Inais parce que l'adversaire n'a pas to'ut tit tort. Pour s'en convaincre, il s'uffit d'examiner quelques-ulles des manifestations de cette autonomisation croissante. Le trait le plus connu concerne le vocabulaire de base, l'harlnonie au sens grec61.
59. Ce refus obit des raisons prcises, il ne suffit pas d~invoquer le conservatisrne de Platon: l'Etat des Lois, contrairen1ent ce qu'on croit, est ouvert au progrs sur d'autres points de la lgislation (voir notre Doctrine platonicienne..., op. cil., notanl1nent p. 244). 60. La notion de langage nlusical s'est inlpose dans les thories ultrieures de la Inusique avec la nln1e ambigut: on admet en gnral - si l'on excepte quelques positions radicales - que la musique a un sens, qu'eUe dit quelque chose; Inais, mn1e dans ce dernier cas, le langage n-lus;cal dsigne de fait l'ensemble des probllnes de vocabulaire et de syntaxe envisags sous J'angle exclusif du signifiant, en vitant soigneuselnent la question trs controverse du signifi musical. Voir ] article con'espondant dans la Science de la lnusique, sous ]a dir. de M. Honegger, Paris, 1976. 61. L'tude de l'harmonie commence par celle du ttracorde (intervalle de quarte, en descendant, par ex. la-mi en hauteur relative). Ce ttracorde est ensuite renlpli selon trois genres principaux (diatonique, chromatique, enharnlonique : trois n1anires diffrentes de rpartir les tons et demi-tons entre les deux bornes du ttracorde; cf Rp., IV, 443 d-e). Vient enfin ]a runion de plusieurs ttracordes pour constituer le systme, qui est 1'ensenlble des sons disponibles pour la
~

127

ROBERT

MULLER.

Les chelles thiques que Socrate passe en revue dans la Rpublique taient dj anciennes de son temps, et to'ute la discussion (qui, en outre, n'en retient que deux sur six !) apparat comme une protestation in1plicite contre l'laboration progressive du sJlstme complet ((ju(j~1)~O: ~ie:t.o'J) qui allait devenir la base de la n1usique62; ce dernier en effet peut tre considr con1n1eune rationalisation et une rgularisation des chelles archaques, tisant du n1l11ecoup disparatre le pouvoir il11itatif ou thique qui leur tait attach. Ces recherches sur la dtermination des intervalles donnent lieu des excs, selon Platon, lorsqu'on s'attache aux trs petits}> intervalles et aux couleurs}) qu'ils permettent63. 'Un autre aspect de ces dveloppements concerne l'intrt pour les tit11bres: Platon est sensible leurs diffrences (Rp., III, 399 c sq ; Lois, VII, 812 d) et le'ur beaut (Phil., 51 d), mais regrette les possibilits d' orchestration qui en dcoulent, c'est-dire la facult de mlanger les sonorits pour exprimer une chose unique (Lois, II, 669 d). Il relve aussi la complexit croissante de l'organisation temporelle, qui utilise des successions de contrastes (11tervallestroits-intervalles larges, lenteur-rapidit, aigu-grave: Lois, VII, 812 d-e). Entin, dans le rapport entre le texte et la n1usique apparaissent par ailleurs - chez les cOlnposite'urs ou chez les interprtes, on ne sait trop - des carts travers lesquels la n1usique affirme une relative indpendance (par opposition la norme traditionnelle d"une soumission stricte de la musique la diction, et des instruments au chant) ; on notera que cette indpen-

mlodie (lire Phil., 17 c-d, Inais en grec !). Les chelles thiques de la Rp. (lH, 398 e sq) sont, de ce point de vue, des chelles enharmoniques irrgulires par rapport au s)'stme classique (selon J. Chanley, La -nlusique grecque..., op. ci!., p. 109). 62. Aprs Platon, sans doute au cours du lUes. av J.-C. 63. Rp., VII, 531 a; Lois, Il, 655 a. Puisque les notes internldiaires entre les bornes du ttracorde taient mobiles, elles subissaient des dplacenlents vatiables, parfois trs faibles, en fonction du got de l'artiste cherchant colorer la phrase rnusicales par des nuances d'intonation (y,",c6~ ou ~OW!LIX). 128

LA MUSIQUE ET L'JMITATION

da1lce peut aller jusqu' U1le esquisse de polyphonie, phonie, q'ue Platon est loin d'approuverM.

l' htro-

2. En quel sens peut-on dire alors que les m'usiciens aient ra.ison ? On ne prtend pas ici valuer les Jugenlents de Platon d'u point de v'ue esthtique, et encore nl0ins du point de vue historique, sous prtexte que la suite des vnements lui aurait donn tort65, nlais seulement constater que le philosophe fait lu-nlll1e plusieurs pas en direction de ses adversaires. Certes, il ne renonce pas la doctrine fondamentale de l'11litation, pas plus qu'il ne revient sur les ulises en garde qu'il leur a adresses; il reconllat nanmoins que certains aspects du phno111nemusical chappent l'emprise de cette doctrine. Quant dcider si celle-ci s'en trouve branle, cela dpend de l'inlportance qu'on accordera (o'u que Platon est prt accorder) ces exceptions. Le premier et le plus itllportant de ces pas a trait au plaisir. On a remarqu en commenant que, d'W1e ton gnrale, la thorie de la 111usiqueet notanllllent les Lois lui faisaient une place un pe'u inattendue. Dans l'esprit des discussions du Philbe (36 c sq ; 37 b), on pe'ut ainsi reconnatre qu'il y a une vrit du plaisir, quel que soit son objet; et si l'on se .place alors dans une perspective strictenlent e.sthtiq'ue, c'est--dire si l'on met entre parenthses les implications du plaisir dans les questions ducatives ou
64. Lois, VII, 8] 2 d-e : ... quant l'htrophonie et la varit introduites par le jeu de la lyre, les cordes jouant certains airs et l'auteur du chant [!le)\~~L~ : l'air destin au chant] en ayant conlpos d'autres... Sans tre une vritable polyphonie, Phtrophonie, en faisant entendre simultanment des sons diffrents, lui ouvre la voie et contribue rompre le cadre de la monodie stricte. Les reconlmandations de ce passage font penser aussi aux vocalises qu'Aristophane dnonait dj chez Euripide (Grenouilles, 1309 sq), procd qui consiste nlettre plusieurs notes sur une Innle syllabe. 65. Il faudra tout de nllne attendre le lXes. pour voir natre (thnidenlent) la polyphonie en Occident; et bon nombre de thoriciens ou de phiJosophes ont pu reprendre les reconl1nandations ou les avertisselnents de Platon sans avoir changer beaucoup les tennes.

]29

ROBERT

MULLER

politiques, on sera cotltraint d'admettre, de plus ou moins bon gr, que la lnouvaise nlusique aussi produit du plaisir. Mauvaise , dans les dbats dont il est ici question, signifie deux choses: la musique ou la posie condall1ne pour des raisons extraesthtiques seulen1ent (et dont la Rpublique reconnat dj qu'on peut l'couter si on dispose d'un antidote66) ; nlais aussi celle qui, du point de vue esthtique cette fois, ne correspond pas la norIne des arts d'imitation, c'est--dire prcismel1t celle dont nous venons de voir COl1lment elle se dveloppe pour elle-mme sans se soucier d'imiter. Or il existe bien un plaisir qui ne doit rien l'imitation. Dans les passages que nous connaissons o Platon refuse au premier venu le droit de juger selon son plaisir, il reconnat par l l1lme que la l1lusique procure du plaisir SatlSqu'on soit oblig de conlprendre ou de se reprsenter de beaux Inodles. On dira que c'est une reconnaissance du bout des lvres, q'ui ne concerne que la mauvaise musique et les mauvais juges. Mais ce ll'est pas le seul cas. Lorsqu'il est question des causes du plaisir musical ell gnral, l'auteur du Philbe note q'ue nous son1n1es parfois chanlls par de pures sonorits, que nous les jugeons belles en dehors de tout rapport l'imitation: ct des plaisirs purs dus aux forInes et lignes qui ne reprsentent rien (sinon des formes gomtriques lmentaires), il y a ceux que nous devons aux sons unis et clairs, qui rendent une mlodie unique et p'ure , dont la beaut n'est pas relative autre chose67mais vaut par soi, et qui sont accompagns de plaisirs qui leur sont lis par nature. Il faut aller plus loin. La musique exerce une puissance, une el11prisesur l'auditeur, qui s'expliquent 110npar des phnol1llles de ressemblance dans la reprsentation, mais par des raisons psycho-physiques et une analogie de structure entre l'l1le et le
66. Rp., X, 595 b. Cela peut viser Honlre aussi bien que les Tragiques (cj: X, 605 d ; Lois, JI, 658 d), c'est--dire des uvres de qualit qui chamlent, bien que leur contenu soit imlnoraI. &)(l't~; 67. Plutt que: relative d'autres sons (o np 't~pov XtX<x
x~J}) tX't"~, 51 d).

130

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

son. Dj lorsque Platon attire l'attention sur cette el11prise,il dit que ce sont le rythme et }'haml0nie (non les inlages correspondantes - quand il y en a) qui sont en cause; et ils pntrent prOfOtldment dans l'nle, la touchent avec une grande force (ppwf!)68. 'J~(j1:OC1:OC OC1t1:'toct.

A en croire les Loi s, si la nlusiq'ue nous

touche ce point, c'est parce qu'elle fait jouer en nous une disposition prinlitive, une structure installe en nous par les dieux l'origine, qui lie directement le plaisir au sens du rythl11eet de l'harmonie69. Mais c'est l'explication physique du Time (80 a-b) qui est la plus prcise et la plus clairante. Il y a deux plaisirs qui sont lis au son: celui des insenss, qui rsulte d'un phnomne ll11entairede consonance; celui des senss, qui a un rapport avec l'imitation, ll1ais une imitation trangre ce que le tenlle dsigne ju.squ'ici., puisque c'est celle de l'harnl0nie divine., c'est--dire l'inlitation d'un rapport matllnlatique emprunt l'ordre astronomique70. Mieux, c'est la puissance de cette enlprise que l'inlitation elle111lnedoit sa dangereuse sd'uction. Les ffi'ultiples avertissements adresss aux arts d'nlitation dans la Rpublique, le Sophiste, les Lois, ont presque to'us pour objet les contenus vllic'uls par ces
68. Rp., 111,401 d ; cj~ 4] 1 a (l'enchantenlent). passivit de l'nle, un affect.
69. Lois, Il, 654 a : 't.~v evpul){J.ov TE: xoct

Tous ces telmes indiquent une

a.!:o-'&r;(nv fJ.E:D-' ~8ov1j.

va.pfJ.ovt.ov

70. Le dtail est plus cOlnpliqu : 1. Les n10uvelnents des sons produisent des mouven1ents dans l'Mle. 2. Ces mouvements des sons ou bien sont dissenlb]ables au Inouvement de l'lne, et sont alors perus COlnmenon hal1nonieux ; ou bien Hs sont semblables, et perus COlnmeconsonants [fI y a sbnilitude plutt que ressemblance, puisque les Inouvenlents ont lieu dans des sujets diftrents; harlnonieux ou consonant sont pris au sens musical: lments qui ont entre eux des rapports dtermins]. 3. Cette analyse inlplique que Pme puisse tre harmonieuse en elle-mme, c'est--dire comporte des lments qui sont entre eux dans un rapport dtennin et non juxtaposs de faon queJconque ; allusion au dbut du Tim., sur la cOlnposition lnathnlatique de l'me, notanllnent 47 d, et peut-tre Rp., IV, 443 d-e. 4. Ces rappo11s intrieurs J'me sont en outre ceux de l'ordre astrononlique ; c'est pourquoi, en 80 b, les senss peroivent en eux, J'occasion de la belle n1usique, l'imitation de J'harnlonie divine. 131

ROBERT

MULLER

arts (images, paroles, rcits, infol111ationsdiverses), et c'est l'illusion produite, la diffusion de contenus tron1peurs qui est la cible principale de Platon. Or si le philosophe se Inontre si svre envers la posie et la musique (prises el1semble), c'est que l' illusiol1 s'impose plus fortement quand elle passe. par le mtre, le rythme et l'harmonie , qui ont beauco'up de chamle en eux-mmes par nature 7l. Le peintre n'est pas en reste, certes, po'ur mettre en uvre toutes sortes de prestiges propres crer l'illusion; l11aisil russit auprs de gel1s mal placs, ou avec des enfants et des ignorants72; et nlme si son succs s'tend au-del, c'est par l11agie et grce des tours d'adresse , contre lesquels il existe des secours rationnels73. La posie et la musique s'adressent la partie irrationnelle de l' 111e,et produisent des passions qui l'affectent bien plus profondment: les tours d'adresse tinissent toujours par livrer leur secret (du 1110ins personne ne doute qu'il)l ait un secret), mais l'enchantement ne peut tre vaincu que par un autre enchanten1ent. 3. Le ll1eilleur argul11ent, en dfinitive, en faveur du dveloppement de la musique dans sa spcificit tient dans ce contrepouvoir. Dans sa spcificit, car il est inutile de rappeler que la musique, de faon gnrale., est susceptible d'un bon usage. Il s'agit prsent de cette part qui se dploie en marge de l'itnitation ou contre elle, que Platon reconnat et analyse, et dont on pourrait croire qu'il cherche principalen1ent la dnoncer et la contenir. Une lecture rapide de la Rpublique et des Lois laisse le souvenir d'une srie d'interdits et de prescriptions austres, s'inscrivant dans une doctrine qui prne la diffusion de 1110dlespurs, moralement irrprochables, et reproduits avec le maximum de fidlit c0111patible avec la rectitude propre l'inlage. Dans cette
71. Rp., X, 601 a-b. Le charnle n'est videmment mais la fascination, l'enchantement. 72. Saph., 236 b ; Rp., X, 598 c. 73. Rp., X, 602 c sq. pas l'agrtnent ou la grce,

132

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

perspective, le char111ede la musique, avec son cortge vari de moyens tudis pour toucher l'me intime.me.nt, apparat d'abord comme une trahison de sa fonction imitative, en second lieu comme un dangereux auxiliaire de l'illusion, et troisin1en1ent comme un instrument du drglement de l'nle74. Mais ce mme charme est aussi un moyen irremplaable de salut. En effet, dans les nombreuses mentions logieuses que tit Platon de la musique en gnral, la part de l'instruction (et donc de l'imitation, de la transl11ission de COlltenussalutaires) est litllite. Quand il en est question, il s'agit d'viter la diffusion des erreurs (le deuxi111e danger), plus que d'ellseigner la vrit. Cette dernire est l11entiol1ne titre de contrepartie des trol11periesproduites par les artistes75, l11aiselle relve videml11ent au premier chef de la science au sens propre, non des arts76.Si la m'usiq'ue constitue une partie prin10rdiale de l'ducation, c'est en raison de sa puissance s'ur l'me bien plus que pour les vrits qu'elle pourrait enseigner. La clbre comparaison de la Rpublique entre les effets de la nlusique et ceux de la gytnnastique en est le meilleur ttnoignage : il s'agit de discipliner la partie irascible, et de prparer la philosophie77. Dans le n1n1esens, les Lois recourent volontiers la notion d'enchantement (&1t~e{.'J, 1t<p~), dont la fonction est de
74. Les deux premiers dangers ont t abords ci-dessus. Platon est plus discret sur le troisinle: il s'agit des effets directs du mouvement et des sons, lorsqu'ils sont eux-nlmes dsordonns ou non hamlonieux, en vertu de l'analogie structurelle signale dans le Tinl. (nlais pour ses bienfaits). Voir par ex. Lois, VII, 800 d (tirer des larmes du public par les effets d'une interprtation outre) ; c;j:Il, 655 c-656 a (drglelnent certes d aussi l'imitation des vices, n1ais se traduisant directement par des n10uvements du corps et ne se contentant pas de transmettre des convictions morales condalnnables). 75. Sur les dieux (Rp., Tf,379 a), ou sur la Inort (lIT,386 b). 76. La peinture idale du Soph. pourrait y contribuer; mais dans ce donlaine, le vrai est d'abord le fruit de disciplines rationnelles (R])., X, 602 d-e). Quant aux vertus inlites par la nlusique, leur dtinition appartient la philosophie. 77. Rp., 11(,410 c sq (notamnlent 411 a; 411 d). Gr M. Dixsaut, Le naturel philosophe, Paris, 1994, p. 78-80.

133

ROBERT

MULLER

disposer les enfants et les citoyens l'ordre, de les prparer accepter la lgislation78. Cette fonction est conforme la destination mme de la n1usique : avant de fournir l'explication physique de l'emprise qu'elle exerce sur nous, le 'Time avait indiqu que les Muses nous ont donn l'harmonie et le rythme pour ramener l'ordre les mouvenlents drgls de l'n1e (47 d-e). Cet aspect fonctionne.l, directenlent orient vers Utlbnfice moral, est ici oppos l'agrment irrationnel (:~8ov~ rloyov). tons-lui ce qui heurte la raison, et le plaisir dsintress retrouve une dignit et une lgitimit: les Muses ou les dieux ne nous ont-ils pas donn la musique comme pause au milieu de nos travaux? Dans les ftes clbres en leur honneur par des chants et des danses, la fin morale s'estompe: le plaisir (~oov~) et la joie (Xo:p~, xoctpec.v) sont au premier plan, sans autre fin que le dlassement et la clbration des dieux; savoir chanter et danser de belle ton e.st un signe d'ducation, et, pour les plus gs, assister au spectacle
des danses et de.s chants Wl passe.-te.n1ps convenable79.

La question de savoir si cet loge du charme de la musique it11pliquele dveloppement de ses moyens propres est plus dlicate. On peut aftirmer que non, que tous ces bnfices s'obtiennent par la musique traditionnelle, l"usage de la lyre et la pratiq'ue du chant religieux. Il nous senlble pourtant que la logique nltl1e de la notion de charme entrane Platon au-del de cette position prudente. A partir du nloment o sa ncessit est reconnue, il faut se
78. Lois, II, 659 e, 664 b, 665 c ; VI, 773 d ; VII, 812 c. Il s'agh l d'un bon usage de J'enchantement; en d'autres n1ains, il est nfaste (Loi.s', X, 887 c-d, 909 b). 79. Lois, II, 653 d~654b ; 657 c. On peut toujours soutenir que ce plaisir prtendument dsintress est ordonn l'ordre de la cit. Il se distingue pourtant de l'enchantement, au moins par le caractre plus lointain et plus indtern1in du but. Plus nettenlent encore, le texte de Lois., VII, 803 b-e ( rapprocher de Tht., 175 e-] 76 a) Inontre bien que les chants et les jeux sont autre chose qu'un nloyen pour rendre supportable le poids de la lgislation: ils constituent la 'fin ultime de l'existence (pour un conlmentaire de ce passage., voir notre Doctrine ]J!atonicienne..., op. cit.., p. 283 sq). 134

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

donner les 1110yensde le raliser. Quand il a t dit ci-dessus que l'efficacit de la musique ne passe pas par la reprsentation mais par le contact physique, qu'elle a donc quelque chose d'irrationnel, cela ne signifiait pas qu'elle tait irrationnelle aussi dans sa production, au contraire: elle exige des itldividus comptents, capables de n1atriser les moyens requis en vue des effets produire, y con1pris pour cet usage thique et esthtique. Platon en fait l'aveu au n10ins une fois, quand il reconnat que le bon droule111entde certaines crmonies dell1ande peut-tre qu'on engage des ll1usiciens mercenaires, c'est--dire des gens qui connaissent les techniques 111usicalesque le citoyen doit ou peut ignorer (Lois, VII, 800 d-e). Est-il si sr, d'ailleurs, que tous doivent les ignorer? Lorsque l'Athl1ien propose un peu plus loin un enseigl1e111ent n1usical limit, il s'agit en ralit de ne pas surcharger les progran1n1esscolaires des enfants en gnral, qui doivent apprendre la n1usique en trois ans: rien n'interdit d.e supposer que certains d'entre eux se livrent une tude approfondie (on a vu que les ga~diens de la Rpublique accdellt une technicit incontestable). Hypothse qui s'accorde avec la tolrance dont bnficient ventuellement les potes-n1usiciens s'ils peuvent faire la pre'uve de l'innocuit de leur art, voire de son utilit80. Les termes dans lesquels cette tolrance s'exprime sont d'ailleurs ren1arquables : cette imitation qui vise le plaisir, dit Socrate, nous l'accepterons (ventuel1en1ent) de bon cur (ocO'~evoc.), car nous avons conscience de son charn1e (X.1)OUfl\loc.), condition qu'elle ne trahisse pas la vrit. Autrement dit: le critre qui dcide de l'acceptation ou du rejet est la rectitude du contenu; le plaisir et le charme

80. Rp., X, 607 c-d (en Lois, VII, 802 a sq, il e.st plus directement encore question de travailler en coHaboration avec les potes et les lTIusiciens).Quand on Jit le livre X de la Rp., on oublie parfois que la Inusique reste bien prsente dans la cit, confomlment au programnle ducatif du Bvre HI : nlnle Ihnite quelques hal1110nieset quelques rythmes, elle exige de la conlptence. Et on ne voit pas pourquoi il n'existerait pas de bons conlpositeurs respectant les rgles
nonces

t la phrase

de 607 c est l' optati {).

135

ROBERT

MULLER

ne sont pas en cause, au contraire, ils sont la raison de l'ventuel accueil favorable8l. Si l'on revient alors au propos de Platon sur le plaisir gratuit l'occasion des ftes, des crmonies religieuses, des jeux gymniques, on a peine croire que la n1usiq'ue y soit confine dans une position s'ubalterne. Et le fait qu'elle figure explicitelnent dans ces textes des Lois et du 'Thtte o il est question des fins les plus hautes invite s'interroger srieusement sur les rapprochel11ents dconcertants de la 111usique et de la philosophie qu'on trouve ici ou l dal1sles dialogues82. *

Cette analyse semble spcifique la nlusique. La peinture ou la sculpture, en tout cas, l1e paraissent pas s'y prter aussi aisment, conl111esi, dans l'univers platonicien, leurs 1110yens propres restaiel1t sounlis la cOl1trainte de l'imitation, sans pouvoir dployer une fascination autonome, et s'usceptible de recevoir 'une justification philosophique acceptable (rservons le cas de la posie, supposer qu'une tude qui la sparerait de la l11usique conserve une pertinence). Mais du l11l11e coup, tant donl1 que la peil1ture ou la posie purel11ent littraire offrent des objets d'analyse plus familiers (et peut-tre aussi parce que nous pel1sons mal la m'usique en gnral, et mconnaissons tout spcialement la

81. To]rance d'autant plus significative qu'eHe suit immdiatelnent le passage sur les dangers lis l'action de la musique sur la partie irrationneHe de Pme. Contrairement ce que suggre R. Court (Le musical, Pads, 1976,p. 304-305), Dionysos et les crmonies qu'il prside sont ]es bienvenus dans la cit des Lois (11,653 d, 665 a, 672 a et d) (la danse, par ex., est une forme d'ordre impos la draison originelle). 82. Comme cj-dessus, Rp., 11],41] c et e, ou dans les phrases dj re]eves du })hd. (60 e.61 a). Vojr galenlent f)hdre, 248 d et 259 b-d; Tim., 88 c ; Crat., 406 a. 1] faut redire id que, mnle si on ne sait pas toujours coml11ententendre le nlot lnusique, ]e sens Jarge de culture n'exclut pas le sens troit et nloderne, au contraire.

136

LA MUSIQUE ET L'IMITATION

musique grecque), on comprend qu'on ait si souvent t tent de rduire la rflexion esthtique de Platon une doctrine lmenta.ire de l'in1itation. Quant la n1usique, il serait assurment excessif de conclure que Platon fait amende honorable, et qu'il faut laisser la bride sur le cou aux n1usiciens. La m'usiq'ue reste un art d'imitation (il y va de sa dignit d'avoir un contenu, un sens), q'ui, COl11111e les autres arts de ce genre, exige la construction de 1110dles et Ja 111atrise des 1110yensde 1'111itation. Mais il se trouve que ces moyens excdent de beaucoup la fonction i111itative,et qu'ils penl1ettent la 111usique d'exercer sa puissance ell dehors de toute rfrence. Cette indtenllination fait peser sur la 111usiqueune grave 111enace, puisqu'elle risque de brouiller l'imitation (le sens) jusqu' l'annuler, pour ne plus laisser subsister que l'effet n'u. Le prelnier mrite de. Platon est d'avoir clairement peru (et commenc analyser) ce phnolnne, qui oriente la rflexion esthtique vers une voie trs diffrente de celle du plaisir pris aux imitations 83.Le second serait peut-tre d'avoir su, en dpit des arguments contraires qu'il a lui-lnl11eressasss, retourner ce pril en avantage. pour la philosophie et le salut de l'me: la censure, on1niprsente dans la Rpublique et les Lois, a toujours des raisons externes (la vrit trahie, le drglement moral, le dsordre politique) ; mais elle laisse le champ libre au plaisir ds que l'auditeur possde le contrepoison, o'u ds qu'il a tabli la justice dans SOIl me84.Et si la Inusique se rvle en outre une allie. de poids pour tablir en soi cette justice85, on peut prvoir que la brouille entre les amants ne sera pas dfinitive.

83. Aristote, J)ot., 4 ; Rht., [, JI, 1371 b 8 sq. 84. Rp., IX, 586 d-e. Chaque partie de l'me a ds lors ses plaisirs lgitin1es ; la partie irascible peut donc se laisser n1ouvoir aux larn1es... 85. Tinle, 47 d (()U~~~xo) ; Lois, XII, 967 e.

137

Platon et l'art austre de la distanciation

par
Pierre Rodrigo*

Nous poserons en principe qu'iIl1e suffit pas, lorsqu'on entreprend d'instruire la question du rapport que la philosophie platonicienne entretient avec l'art, de se reporter aux thses bien connues du livre X de la Rpublique. On se souvient que ces pages clbres prconisent d'exclure de la cit idalement juste to'ut art imitatif ou 111imtique I. Platon va 111l11e jusqu' prciser - en une fon11ulere111arquablequi fait rfrence l'analogie entre l'me individuelle et la cit an10rce au livre II, et qui la clt avec une parfaite circularit avant que la fil1 du dialogue n'aborde l'examen ultime des rco111penses dcen1es aux n1es dans l'au-del - que chacun se mfiera de la posie d'Homre s'il craint pour le rgime politique qui est en lui (7tpt 't'1j~ lv (Xu't'~1tot. 't'e:Lcx~) 2. De l l'ide couramn1ent vhicule, dep'uis Nietzsche au n1oins, d'un Platon hyper-rationaliste oppos toute forlne d'art, jalo'ux mme de l'art d'Homre; 'un Platon qu'on situe ainsi l'origine du dbat, suppos aussi 11-

* Universit de Bourgogne. 1. On lit ~L!J.l1~t.x~ en 595 a 5. La posie bonlrique est tout spcialetnent vise, mros le thtre tTagique et la peinture le sont aussi, cf le paraHle explicite tabli en 603 b-c. 2. Gr Rp., X, 608 a 6-b 2.

PIERRE

RODRIGO

vitable qu'interminable, entre la raison et I'hllagination, le concept et l'image, bref entre la philosophie et l'art en gnral. Pourtant, le dualisnle radical que l'on a cru devoir dduire de Rpublique X est infidle la pense de Platon. Le meilleur indice de cette infidlit est tout sinlplement l'usage platonicien des mythes ou, plus prcisn1ent, ce qu'on a nomm juste titre la nlytho-logie platonicienne3. En effet, si le mythe vaut chez Platon C0111me une image qui Illet la pense en marche, comme une .f'able qui donne penser l o le concept seul et t incapable d'entrer de plain-pied dans la question4, alors il faut bien admettre que l'auteur des dialogues a ncessairement d reconI1atre une vCl/eurpropdeutique certaines uvres issues de l'imagination cratrice ( commencer, bien entendu, par celles issues de sa propre imagination cratrice). Ce n'est donc pas quelque irrpressible tenlprament artistiq'ue qui a pouss 'Platon, quoi qu'il en ait crit par ailleurs, recourir lui aussi aux nlythes5, et ce n'est pas davantage le ressentiment qui l'a cond'uit con1l11ettre vis--vis d'Honlre une sorte de second parricide... Au contraire, on peut penser qu'exclure les arts dits lllillltiques ne signifiait pas le moillS du monde, po'ur Platon, prononcer l'exclusion de toute
3. J.F. Matti, }'latol1 et le miroir du mythe. De rge d'or rAtlantide, Paris, 1996, p. 3 et passim. 4. ~f. sur ce point les analyses de L. Btisson, Platon, les mots et les fflythes, Paris, 1982, 2e d. 1994 (en particulier p. 109-159) ; ainsi que les remarques suggestives de V. Brochard, Les mythes dans la philosophie de Platon in Etudes de philosophie ancienne et de philosophie 111oderne, Pads, ] 912, p. 46-59. 5. Cf L. Couturat, De Mythis platonicis. Paris, 1896, passinl .;P. Frutiger, Les mythes de Platon, Paris, ] 930, p.267-268, 272-276. L'origine de cette interprtation se situe dans le paradigme hern1neutique allemand (qu'elle l'accepte ou qu'eHe s'y oppose) : en 1797, dans son llistoire de la posie des Grecs et des Ronlains, F. Schlegel ne tenait-H pas Platon pour le Shakespeare de la prose grecque ? (f: D. Montet, Entre style et systn1e : les enjeux du platonisme de Schleierrnacher dans l'introduction de 1804 , Kairos, 16 (2000), p. 107-126 (en sur la Rpuparticulier p. J ] 0-1 ] 1). Proclus crivait dj, dans son COlnl11entaire blique, que Platon est l'mule d'Honlre (VIe Dissert., ]63.]7) et qu'il cherche partout ressembler Honlre (J 64.12) ; cj: aussi 170.27-171.17. 140

PLATON ET L'ART' AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

forme d'art, l11ais que c'tait biel1 plutt accepter les arts non min1tiques, voire les pratiquer lui-mme. Nous cartons ainsi la tentation d'u dualisme provenant d'une lecture schn1atisante d'u livre X de la Rpublique. Maintenant, et n1aintenant seulement, se pose le problme de savoir ce que Platon entend, au dbut de ce livre, par h poisis nli1ntik ou, plus gnralement, par h techn Inimtik. Pour q'u'en effet ce probln1e puisse se poser COlnnletel il fallait carter tout d'abord ce que Bergson aurait appel ici des faux-probll11es : ceux du rationalisl11e de Platon, de son ten1pral11ent ou de son ressentiment6. Or, lorsque la question de savoir ce qu'est au juste la posie mimtique est expressl11el1t pose, il apparat vite qU'Ollne l'apprend pas au livre X ! On ne l'apprend pas, sinon brivement et d'une ton trs insuftisante par l'pilogue aux disc'ussions sur les tro is types de lits:
Donc tu nommes imitateur (~t.~~f)'ti)\I) l'homme du troisime degr d'engendrement partir de 1anature? - Oui, exactement, dit-il 7.

A vrai dire Platon a pris soin d'indiquer ds les premiers 1110ts

du livre X que, concernant dit: la 7tO L"I)<Jt.f1.~{.L "I)~c. x.~~,tout a d~j t

Eh bien, dis-je, j'ai sans doute nombre de raisons, quand je pense la cit, de considrer que nous l'avons fonde le plus correctement du monde, mais j'en ai surtout quand j'envisage la question de la cration potique (1tpt 1to(;~O'e(O;). - Sur quel point en particulier? dit-il. - Notre refus de tout ce qui en elle est posie nlimtique ([J.~~'i)'t"t.x~). Car la ncessit de la refuser avec toute 1" nergie du nl0nde apparat., ]ne senlble-t-il, avec encore plus de clart.,

6. Cj: H. Bergson, La pense et le mouvant, Paris, ] 934, Introduction Il, p. 2598. 7. Rp., X, 597 e 3-5. Nous nous rfrons dans cette tude l'excel1ente traduction de P. Pachet, Platon. La Rpublique, Paris.. 1993. 141

PJERRE RODRIGO

prsent qu'ont t distingues ]' me 8.

et spares chacune des espces de

Il en est donc, en un sens, du temps du rcit platonicien cOtnn1e du tel11psde la tragdie classique, o tout a dj eu lieu lorsque la parole institue, dans la cit et pour la constitution de la cit, le tel11psde la COl11111l110ration. Cette ten1poralit trs spcifique est encore un aspect, et non des 111oindres,de la reprise par Platon des structures de pense issues, sinon des Inythes originaires, du 1110inS de la l11ythologie constitue partir d'eux9. L'interprte 1110derne doit, pensons-nous, en tenir compte et, p'uisque l'allusion aux livres II et III de la Rpublique est transparente dans les lignes que nous venons de citer, il est ncessaire, pour paraphraser Nietzsche en un contexte o il n'aurait assurn1ent gure souhait tre convoqu puisqu'il tenait Platon pour un p'ur et Sil11ple contempteur de l'art , de se tire crevisse en ren10ntant jusqu'aux thses dveloppes dans ces deux livres et, au-del encore, jusqu' celles du livre I o dj, con1111e nous allons le voir, la question de l'art est l'uvre de n1anire cryptique.

Les premires pages du livre I de la RpubliquelO brossent une scne mi11emment pittoresque, c'est--dire propren1ent picturale. Elles donnent voir en in1agination un tableau COl11pos par Platon avec le plus grand soin. Ce tableau, qui se distribue sur plusieurs plans reprsentatifs (l'horizontalit du lieu, la verticalit du rituel, la transversalit des valeurs sociales), campe en chacune de ses dimensions signifiantes Socrate en position d'quilibre instable. Equilibre ou tndiation prcaires, to'ut d'abord, entre l'il1trieur et

8. 595 a ]-b 1. 9. Pour cette diffrence.. voir M. Richir, La naissance des dieux! Paris.. 1995. JO. Cf: 327 a-33] d! 142

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

l'extrieur de la cit, puisque Socrate est descendu d'Athnes au Pire et qu'il est sur le point d'en repartir lorsque Polnlarque le fait nlander par son esclave. 'Puis.,entre l'ancien culte rendu aux dieux poliades traditionnels et le nouveau culte rendu, en ce lieu nllne et pour la prenlire fois , la desse thrace Bendis. Et entin, entre la paisible assurance d'u vie'ux Cphale, parvenu au seuil de la vieillesse Il, au s'ujet de la pit et de la justice morale telles qu'elles sont socialen1ent adnlises, et la fureur ultrieure de Thrasymaque, qui se rvoltera COlltrela Silllple ide d'une justice institue et la soun1ettra au fait de la force. A y bien penser, l'art d'crire de Platon est tout entier prsent dans cette mise en scne image, o la picturalit de l'image est judicieusement n10bilise au service de la constitution (plus encore que de la sitnple illustration) d'une ide abstraite. Cette ide est que la philosophie s'exerce toujours en situation de crise ou en situation de mdiation critiq'ue instable entre deux attitudes d'esprit aussi stables que satistites d'elles-mmes. Le lieu philosophique est donc par essence une .frontire, 'une disposition spirituelle discrinlinante jal11aisinconfortable. Mais noncer ceci en une thse, le conceptualiser, cela atfaiblirait singulirement la porte de l'ide elle-mme, car on ne canIpe pas sur une position d'instabilit, sauf la consolider et contrarier ainsi le boug qui la constitue. Seul un rcit savanlnlent cOlnpos (mais nous ne savons pas encore selon quelles rgles) saura tenir la bonne distance - la tenir., et aussi, nous le montrerons., l'instaurer. Cependant, la question de l'art n'est pas aborde en elle-mme au livre I de la Rpublique. Mais il n'en reste pas 1110illS que, si le thl11ede l'art n'apparat pas etl tant que tel, Platon pointe suffisamment le faste artistique et la pompe du nouveau culte de Bendis :
Sans doute, je trouvai belle la procession des gens du pays (x~\~~ [...] ~ "Cwv1C(.xwpLwv 1tO(.L1t~~) elle aussi, mais ne me
] 1. Platon cite ici, pour la prenl ire fois, Honlre (lliade~ XXIl).

143

PIERRE

RODRIGO

parut pas moins adapte la fte la faon dont dfilrent les Thraces (ot ep~xe~ TCep.7tO\l) [...] . Je suis slr, dit-il [Adin1ante] que vous ne savez pas qu'i] y aura, vers le soir, une course aux flambeaux, cheval, en l' honneur de la desse? - A cheval, dis-je. Voil qui au moins est nouveau (XOCLVO\l ye 'to't'o). Ils tiendront des torches et se les passeront, dans une comptition hippique? Est-ce bien cela que tu veux dire? - C'est cela, dit Poln1arque. Et en plus on fera une fte de nuit, qui vaut la peine d'tre vue l2.

Autant dire que le rituel thrace qui s'introduit au port du Pire, c'est--dire en un lieu ouvert par essence l'altrit du nonautochtotle et aux al11bivalences de l'tranger sous toutes ses formes]3, tit la part belle au spectaculaire. Platon indique ainsi que, par le biais de la procession et de la course aux flambeaux, une certaine forme de beaut artistiq'ue s'of1re au regard dans sa din1ension cultuelle, et pas seulen1ent dans sa fonction esthticoculturelle. L'art est donc voqu en demi-teinte au livre I de la Rpublique, l'entrecroisement du politique et du religieux: il y va avec lui d'u rapport de la cit aux dieux par la n1diation de certains rituels. Ce n'est certes pas Utleremarque ngliger., mme si, n'en pas douter, 'Platon s'en tient seulement pour l'instant l'image allu.sive, la mise en scne suggestive. En fait, cette allusion la fonction extatique de l'art dans l'invocation du divin par des h0t11t11eS rassembls est d'autant moins ngligeable qu'elle pose d~j la question de la justice, dans la t11eSUre o elle conduit se del11andersi le nouveau rituel li au culte de Bendis, considr du point de vue de sa pompe fastueuse, reprsente la bonne mesure de ce qui est d un dieu, ou bien s'il entrat1e la cit du ct de la
]2. 327 a 4-5 et 328 a 1-7. 13. Sur ces questions de frontire, d'altrit et d'autochtonie, essentieUes chez Platon, cf le bel ouvrage de H. Joly, Etudes platoniciennes: la question des trangers, Paris, 1992 ; et P. Rodrigo, Socrate autochtone, Socrate politique , Philosophie, 48 (1995), p. 71-93 ; ainsi que Proclus, op. cit., ] 6.26-18.7. 144

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA D[STANCIATION

dmesure. Bref" l'allusion au spectaculaire et la pOll1peconduit cette q'uestion: ce culte est-il ou non juste, institue-t-H ou non la bonne distance sYlnbolique entre les hommes et les dieux? Ceci tant, le premier livre de la Rpublique reste, conlme on le sait, aportiq'ue quant l'essence de la justice et, en consq'uence, il n'apporte aucune rpol1se la question que nous venons de poser. Le dialogue est trop massivenlent plac sous le signe de l'injustice, au sens de l'inconvenance, pour qu'il ait chance d'aboutir: ni Cphale, ni SOllfils Polll1arque, ni Thrasymaque ne conviennent pour une recherche COl11111une de l' essetlCe de la justice t110rale14. Ce qui convient, en revanche, est directement prescrit par la logique de l'image picturale construite par Plat011,c'est-dire par les dil11ensions d'horizontalit topologique, de verticalit cultuelle et de transversalit sociale que nous y avons reconn'ues : il convient de mettre philosophiquenlent cette triple logique en crise. Ceci adviendra la fois sur le plan du lieu" c'est ce qu'accomplira le dtour 'u-topique' propos par Socrate au livre II (369 a sq.) ; s'ur le plan religieux, avec le passage de la muthologia la theologia ,: et sur le plan des valeurs, par la relve de la posie de Pindare ou d'Homre par la philosophie. 'Dtour, passage et relve sont donc les trois figures de l'art platonicien de la distallciation. Ce sont aussi autant d'aspects de la justesse de l'criture de Platon ou, identiquement, autant d'images, labores dans et par l'criture, de la justice elle-mme.

II

S'il est une leon du livre I, malgr son caractre aportique, c'est assur111entque l' tl1e hUl11ainene peut prouver dans sa condition terrestre une quelconque intuition des essences, et que
J4. Pour la dinlension dialogaJe du platonisme, et le partage du vrai , voir l'tude clairante de D. Montet, L'objection de la dialectique , fJhilosophie, 57 (J 998), p. 47-65. 145

PJERRE RODRIGO

toujours - telle est la conclusion de ce livre - un festin des Bendides menace de se substituer aux nourritures philosophiques qu'elle dsiraitL5.Se'ule la mdiation du dialog'ue, conduite avec les interlocuteurs q'ui conviennent et selon les procdures adquates, pe'ut conduire l'apprhensiotl non intuitive d'une certaine configuration logique, et donc langagire, de l'essence. Or ceci exige utl certain art philosophique de la distanciation, non certes au sens o l'essence demeurerait jamais indicible, en retrait de tout discours, 111ais plutt au sens o il convient qu'elle ne soit pas seule111ent nomme16. L'essence a, en effet, tre comprise dans et par l'entrelacel11ent d'un!ogos COl11111un qui en tisse le motif et en produise 1'111age17. Connatre l'essence n'est donc jal11ais sinlplel11ent la dire, car la vision eidtique pure nous fait dfaut ici-bas; connatre signitie avoir disce.rn la juste din1ension d'apparatre de l'essence recherche. C'est affaire d'chelle, autrenlent dit d'art de la Intrtique: il fut apprhender l'eSSetlCe au niveau o elle se donne et dans la contexture o elle apparat. Or, au livre II de la Rpublique Socrate ne propose pas autre cl10se Adinlante et Glaucon qu'un tel changement d'chelle. Il voque en effet le paradigme des lettres crites en petits et en gros caractres, puis, par analogie avec l'exenlple des lettres, demande que l'on poursuive sur le plan de la cit l'enq'ute concernant la vertu de justice:
Peut-tre alors que la justice, sur un support plus grand, pourrait se trouver plus grande, et plus facile reconnatre. Donc, si vous le voulez, c'est d'abord dans les cits que nous allons rechercher ce qu'elle est (7tot:6v 1"LG"C['v). Ensuite nous mnerons l'examen de la n1me ton dans l'individu aussi, en recher] 5. Cf 354 a-b. 16. Se contenter de non1mer, c'est bien Je propre de l'opinion, qui il suffit eftctiven1ent d'accoler des non1Saux choses. C'est aussi ce qui rgit, avec pJus de rouerie persuasive, la conduite sophistique de l' onomazen et de l' orthoepeia laquelle Platon ne cesse de s'opposer. 17. c.f. le thme de la sumplok langagire, introduit par le paradiglne du tissage, dans le ])olitique. 146

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

chant dans la forme visible du plus petit la ressemblance avec le plus grand. - Eh bien, dit...il, n10n avis tu parles comme il faut (Xtlw
)\y~ 'J ) 18.

'L'utopie' q'ui s'alnorce ainsi, et qui dploiera ses motifs jusqu'au terme de l'ouvrage, no'us est explicitement prsente comlne l'effet d'un beau discours, d'un x.~w yfwV dont la qualit d'art est l'expression de ce qui convient la chose ellelllllle: un discours qui n'est beau que d'tre ajust la justice... Il ne faut, par suite, pas s'tonner de la place n1inente que la question de l'art va tenir dans l'ensemble du logos qui, partir d'ici, se prsente explicitement C0t11t11e une 111ytho-Iogie. Deux points nous retiendront principalel11ent: prell1irell1ent, que la question de l'art soit aborde par le biais de celle du corps et, deuxinlenlent, qu'elle soit dveloppe propos de l'd'ucation des gardiens de la cit juste. Tout comnlence par une fiction de l'origine du politique:
Eh bien, dis-je, allons-y, produisons en paroles cette cit partir de son COlnn1encement ('t'~ 6y~ ~ apxi)<; 1CO~W(J..V 1tot.'J). Et ce qui la produira, apparemment, c'est notre besoin (~~
xpL(J.).

- Forcn1ent l9.

S'agissant de cette poisis en paroles de l'origine (ou de cette fable, de ce mythe), il convient de remarquer que la fiction d'origine du politique que Platon labore ici est sous-tendue par l'hypothse de la primaut de l'conomique et du systme des besoins physiques (~ xpe;[et) sur le politique. Autrement dit, il apparat que 1'hypothse platonicienne fondamentale est q'ue les homnles s'asselnblent parce qu'ils sont ill1puissants se suffire eux-lnnles :

18. H, 368 e 7-369 a 4. ] 9. 369 c 9-] 1.

147

PJERRE RODRIGO

Ainsi donc un homme en prend un second pour le besoin d'une chose, et lm troisime pour le besoin d'une autre chose; et comme ils ont beaucoup de besoins, ils rassemb1ent beaucoup d'hommes en un seul lieu d'habitation, associs pour les aider; et c'est cette cohabitation que nous avons donn le nom de cit. N'est-ce pas ? 20.

Il s'ensuit que les arts utiles la satisfaction de nos besoins physiques, les technai, sont cooriginaires aux cits hunlaines. Ds lors, penser le partage des tches efficaces c'est, identiquelnent, fonder en pense une cit subvenant Juste aux besoins hunlains, une 'cit juste' en SOlnlne, o chacun uvre en fonction de sa C0111ptence technique propre. A ce stade, on l'aura remarqu, il n'est pas encore question des beaux-arts, de l'art au sens strict; mais le terrain est dj prpar pour leur entre en scne et la dimension est dj dcide, selo11 laquelle Platon abordera la question artistique. De fait, l'art intervient sous la forme du supplnlent de techn rclaln ontologiquement par l'humanit elle-mme; autrement dit, comme la manifestation eidtiquement ncessaire, quoi qu'il puisse en advenir par la suite, de la transcendance mta-physique de l'homme par rapport aux besoins physiques de type an111al. Tel est le sens de l'objection de Glaucon la prel11ire tape de l'utopie socratique:
0 Socrate, si c'tait une cit de porcs que tu constituais, les engraisserais-tu d'autre chose? 21.

Ainsi, i1 en va de cette fable de l'origine du politique comme du mythe homrique de l'Age d'Or que Platon soumettra plus tard, dans le Politique et au livre III des Lois, une critique rigo'ureuse : elle ne rend pas davantage conlpte de la telnporalit de notre existence politique que ne le fait l'111agehomrique des h0111111es paissant paisiblenlellt sous la conduite d'un ptre divin. Ce genre
20. 369 c 1-4. 21. 372 d 4-5.

148

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

d'origine ne pouvant assurer la gense de rien d'essentielle111el1t humain, il tut suppler sa strilit dans l'ordre du temps et de l'eidos. 'Pour ce faire, le Politique retravaillera critiquement le paradigme du pasteur divin en un paradign1e technique complexe., celui du royal tisserand 22. Ici, dans la Rpublique, 'Platon retravaille son propre paradign1e initial en le complexifiant par l'introd'uction de la cit dans le luxe ('rpucp(;}(j~'J 1t6~'J), o'u de
la cit atteinte de fivre )23; luxe et (<peyt1<xL 'Jou(j~'J 1t6c, 'J

fivre qui 11'ont qu'une seule provenance, le suppl111entde techn artistique:

C'est donc qu'il faut agrandir encore la cit. Car celle de

tout l'heure, la cit saine (~~ y(,et.v~~), n'est plus suffisante.

Dsorn1ais il faut la remplir d'une multitude, du nombre de ces tres qui ne sont plus dans les cits pour pourvoir au ncessaire: ainsi tous les chasseurs, les 1nitateurs {fJ..t.p,,1)'t'rlL), tous ceux qui s'occupent de 'figures et de couleurs, et la 1nasse de ceux qui s' occ.upent de musique, des potes et de leurs serviteurs, rhapsodes, acteurs, choreutes, entrepreneurs de travaux, artisans qui lbriquent toutes s011es d'objets, pa11iculiren1cnt ceux qui touchent la cosn1tique des femn1es ('t(;)v 1tept 'to'J yuv(X(,x~1:ov
x.ocr{J.o'J) [...] 24.

Tout se passe ici C0111111e si la transcel1dal1ce humaine tait ilnmdiatement affecte, dans l'esprit de Platon, d'une valeur ngative; comme si, avec la cOl1cession faite Glaucon, la 111auvaise infinit des passions hU111aines devait ncessairement venir gonfler d'humeurs maladives la cit initialement saine. C'est pourq'uoi le luxe et le superflu font to'ut de s'uite nolnbre et drainent avec eux la n1ultitude des min-ltai. Mais il y a plus, car cette bigarrure est bien davantage qu'un amas htroclite d'importuns et de passionns: elle fait n10nde en prenant la forme
22. Cf. L. Cou]oubaritsis, Le paradign1e platonicien du tissage con1me n10dle politique d'une socit comp]exe , Revue de f)hilosophie Ancienne, XIII2 (1995), p. 107-162. 23. Respectivetnent 372 e 3 et e 8. 24. 373 b 2-c ].

149

PJERRE

RODRIGO

d'un YU\Jcx!.xeo x6(jtLo~.Il n'est, en effet, que de se souvenir des analogies du Gorgias: la cosmtique est la gymnastique ce que le sim'ulacre lnitatif est l'original, ce que l'apparence flatteuse est l'tre vritable, ou encore ce que la sophistique est la philosophie25 ; il est par consquent clair qu'avec le. cortge des peintres, 111usiciens, potes et artisans de parures fminines advient la forme d'un monde il1vers et contalnin, une. forme certes gauchie, mais nan1110ins unifie. Deux re111arques sont faire ce propos. Tout d'abord, on retiendra que le raisonnement de .Platon prsuppose que l'art soit effectivelllent capable de faire 111onde,du lll0ins lll0nde d'apparences. Ensuite, on notera que la thse selon laquelle la transcendance artistique est l'origine du luxe nuisible la sant du corps social et la so'urce de la cit des hun1eurs provient en droite ligne du n10dle thorique auquel Platon a eu recours lorsq'u'il a entrepris de penser la naissance des cits partir d'u systn1e des besoins physiques. Dans ce systn1e en effet, et par voie de consquence dans le n10dle thorique du politiq'ue qui en dcoule, l'art n'est qu'une techn parasitaire ne satisfaisant aucun des besoins organiq'ues vitaux. Bref si, conformment au modle nldical de type hippocratique dont Platon fait usage, la sant d'u corps social pens partir du systme des besoins consiste en Ull n1lange hannonieux des llnents qui lui sont ncessaires, si donc elle est la crase de ces lments26, alors n'en pas douter l'art ne n1anifestera rien d'autre que la rupture de cette crase, l'enflure ou la dissension interne des lnlents du corps social. Le paradoxe de l'art est ainsi qu'il apparaisse Platon C0111me ce qui fait mOl1de de la difformit 111111e, comme ce qui fait monde de l'inlmonde. Et ce paradoxe se redouble d'un second: I'hom111e n'tant pas, C0111111e Glaucon l'a rappel, un simple animal, la rupture de la crase qui assurait la sant du social est ontologiquel1lent ncessaire.
25. Cj: Gorg., 464 b-465 d. 26. r. par exen1ple le trait hippocratique De natura hOlninis, chap.3-4 (Lhtr, VI, 38-41). 150

PLATON ET L'ART

AUSTRE DE LA DISTANCIATION

La transcendance pousse par consquent d'elle-ml11e au pire, la dissension, c'est--dire l'art n1in1tiquepar del les technai utilitaires. Mais, ce point est essentiel, ces conclusions du livre II s'ur l'art mimtique27 n'invalident pe'ut-tre pas to'ute fornle d'art, pas davantage qu'elles n'invalident toute fOnTIede techn. De plus, elles deme'urent intimement dpendantes d'u modle physicoconon1ique (l'change des besoins) auquel Platon a eu recours. Ce 111me 1110dle impose enfin, selon le paradigme de la propagation contagieuse vers l'extrieur du mal interne, le dbordement humoral de la dissension en guerre et la cration d'une classe de guerriers:
Et le pays., lui qui suffisait nourrir les hommes d'alors, sera sans doute trop petit, au lieu d'tre suftisant. N'est-ce pa..1i) ce que nous di rons ?

- Si, c'est cela, dit-il. - Il nous faudra donc nous tailler une part du pays des voisins [...]. - Nous ferons la guerre alors, c'est ce qui en dcoule 28.

D'aprs le Inodle adopt, le poison social de l'art rclame 'un remde qui soit tout la fois inverse dans ses effets et apparent dans sa nature, puisque la rversibilit du cpipf1.Cl;XO'J autorise, comme on le sait, ce suppln1etlt la seconde p'uissance29. C'est donc 'une no'uvelle techn, l'art de la guerre, q'ui aura en charge d'endiguer dans la mesure du possible les effets des arts; ce que cette techn fera d'autant mieux qu'elle sera affaire de spcialistes
27. or fl.t.fJ..,,'t"~L, en 373 b 5, con1mande en effet l'ensemble du passage., en particulier toute la suite de l'nulnration des InultipJes 4<coslnticiens', artistes ou a11isans de parures. Quant aux chasseurs qui prcdent, Hs ne peuvent gure reprsenter que les flatteurs, les chasseurs d'mes et d' argent (dont le n10dJe est le sophiste), lesquels sont finalement le.s'fllmes que les imitateurs. C'est pourquoi Je sens de Ja fonnule o 't"~ &-lJpeu'C'~t 7ta'J'C'e or 't'~ fl.!'fl.1)'C'aL n'est pas conjonctif n1ais explicatif. 28. 373 d 4-e 2. 29. Gr. J. Derrida, La pharnlacie de Platon (Tel Quel, 1968), repris en Postface J)laton. })hdre, tr. froL. Brisson, Paris, 1989, p. 255-40].

151

PJERRE

RODRIGO

(il en va ainsi, selon Plato1l, de tout mtier convenablement exerc). Il suit de l que Platon considre que la guerre prend par deux fois la relve de l'art. D'une part, la guerre, pourvoyeuse de richesses, fournit une matire infinie au luxe infini, et ce niveau il est craindre q'ue la relve ne soit gure qu'une perptuation du mauvais infini et de la 'chasse' aux riches butins (Platon ne sen1ble cependant gure s'en procc'uper). D'autre part, et ceci semble bien constituer l'essentiel, elle reprsente la vritable conversion ontologique du monde fl11inis par les arts l11imtiques en IDl monde virilis30dont la bonne .finitude sera obtenue en soustraya11t la classe des gardiens toute forme de luxe, d'argent ou de possession (y conlpris celle d'un foyer familial priv). L'adjonction d'une classe de techniciens supplmentaires et la soustraction de cette classe au luxe vont donc absolwnent de pair. Plus encore, la russite de l'entreprise de gurison de la cit suppose que soit radiqu de l'n1e des guerriers, homInes ou femlnes, le sin1ple dsir d'art o'u de luxe. D'o' l'importance cruciale de l'ducation des gardiens de la cit et, bien videmment, de la place accorde aux arts dans cette ducation.

Il(

L'art et le luxe conduisent, comme nous venons de le voir, la confusion par contagion de l'intrieur et de l'extrieur, de l'autochtone et de l'tranger - ainsi, au Pire, Thraces et Athniens rendent-ils le mme culte Bendis. Dans la cit enfivre les Hells

30. On n'oublie pas ici que Platon, qui soutient la thse de Pgalit naturelle des aptitudes des hommes et des femmes, prcise au livre V que des femnlcs peuvent aussi devenir gardiennes de la cit, car aussi bien chez les tClnmes que chez les honlnles existe le nllne naturel adapt la garde de la cit (V, 456 a). Mais prcisnlent, il s'agit de certaines fenlmes, conlnle il s'agit de certains homnles : celles et ceux que leur nature] ne prdispose pas aux dbordetnents du gunaikeios kosmos. 152

PLATON ET L'AR:f AUSTRE

DE LA D[STANCIATION

traditionnels de la qJt,[(X ne se nouent donc plus31et on ne sait plus y distinguer l'ami de l'ennemi: les contours de l'eidos s'estompent dans ce monde de la difforlnit. Pour cette raison la conversion de la cit vers la bonne finitude requiert en tout premier lieu la restitution de la fac'ult diacritique des mes: le bon gardien, pa.r nature, distingue (8t.cx.xptv~t.) un visage an1i d'un ennemi par rien d'autre que ceci: l'un il le connat, l'autre il l'ignore 32.Sans cette qualit de 1lature sa vigueur et son courage (&tL0C:;) pourraient en effet aussi bien se retounler contre ses concitoyens, et son humeur belliqueuse viendrait ainsi el11pirerle mal qui devait tre soign33... Il en rsulte que le bon gardien est tonnal11ment proche du philosophe en ce qu'il a, en plus du cur, U1le1lature philosophe
('f)t,ocro'Poc; ~~~\J 'PU()(.\J) 34.

Ce point tant acquis, Socrate peut enchaner s'ur la question de la paideia des gardiens:
Voil donc comment serait dispos cet hon1me. Mais ces hon1mes-I, de quelle faon les lverons et les duqueronsnous? 35.

Le statut de la gymnastique ne faisant pas par lui-mme difficult, la question est essentiellement de savoir quel type de discours on tiendra aux gardiens ds leur enfance. Aussi Platon vat-il s'interroger, dans un pren1ier telnps, sur le contenu de ces discours, puis sur leur fornle :

31. PoJn1arque lui-mme n' a-t-il pas n1enac physiquement Socrate et G-lauconpour les obliger demeurer au Pire (cf I, 327 c) ? 32. 376 b 3-4. 33. Le paradoxe de l'art serait a]ors redoubl Initntiquen1ent par celui des

guerriers ennemis de leur propre cit. c..r. 374 e-376 a, avec l'vocation du bon
exelnple de fidlit et d'irascibilit naturelles donn par les chiens de bonne race . 34. 375 e 10-11.. (!l aussi q)t.o~n en 376 b 5. Le paral1le entre le guen-ier et le philosophe est repris dans l' A]Jologiede Socrate. 35. 376 c 7-8. 153

PIERRE

RODRIGO

[...] nous c.on1n1enonspar raconter des histoires {fJ..uaouc;) atLX enfants. Or cela, dans Pensemb]e, n'est-ce pas, est de J'ordre du tux, mme s'il s'y trouve aussi du vrai. Et nous avons recours aux histoires, devant 1es enfants, avant d'avoir recours l'exercice gymnique. [...] n nous tut donc d'abord, sen1ble-t-i1, superviser les
crateurs d'histoires (t'ote; [LU&01tOt.ote;)36.

Ainsi est pose la questiol1 d'u conten'u des fable.s, 'W1eq'uestion que Henri Joly avait judicieusement synthtise en ces termes: Faut-il raconter Homre aux enfants? 37.

Remarquons tout d'abord qu'il est bien clair que Platon n'etl vient dvelopper son analyse de l'art que dans le cadre de l'examen de la paideia des gardiens, et que s'il s'en prend, dans ce cadre, H0111re et Hsiode ce n'est assur111ent pas par ressentiment. C'est au contraire parce qu'aux valeurs traditionnelles enseig11espar la posie pique il cherche substituer les valeurs relevant de l'approche philosophique du nl0nde. Ceci replace par consquent la q'uestion de l'art dans W1donlaine qu'on peut dire pdagogico-politique, puisque ce qui est en jeu est la formation des citoyens. Le problme des contenus admissibles pour les muthoi adresss aux gardiens dans leur jeunesse est globalement assez simple rsoudre. Il conduit essentiellenlent Ul1e censure des rcits itl1nl0raux concernant les dieux et les hros, double du refus de l'chappatoire que l'interprtation allgorique pourrait offrir ceu.x qui, l'instar des sophistes, tenteraient de privilgier malgr tout la rtrence aux potes anciens38. Victor Goldschmidt a bien nl0ntr, dans 'W1e tude clbre, comment Platon a t anlen dsigner du n0111 de ~eooyLoc la 111uthologia pure des rcits passionnels sus-

36. 377 a 4-7 (tr. P. Pachet nlodH1e)et b 1i. 37. Ainsi est titr un article publi, en deux livraisons, dans Diotinla, 12 (1984), p. 139-157 et Studia philosophica, 43 (1984), p. 71-92. 38. Cf: 377 d-378 e. 154

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA D[STANCIATION

ceptibles d'alinlenter dans l'nle des enfants le got de la dmesure39.Mais, pour opposer ainsi aux mauvais n10dles des dieux et des hros chez HOlnre et Hsiode de beaux modles supposs confom1es la nature de. ces dieux et de ces hros, il est indispensable de possder 'un critre d'valuation. Autren1ent dit, pour forger ce que Platon nomme ot 'tU1tO~7tpL 3-eooyLCt.c;, les nlodles rgissant les discours sur les dieux 40,il est besoin d'une nonlle arch-typique. Qui d'autre, alors, que les philosophes jetallt dans et par leur dialogue les bases de la cit juste pourrait tre mme de dessiner les empreintes (c'est un autre sens de 'tunol.) des arch-types qui rgiront les discours ducatifs?
0 Adimante, nous ne sommes pas potes ni toi ni moi, pour l'instant, mais des fondateurs de cit (o~xt,(j't'(lt1toW). Or aux fondateurs il revient de connatre les modles ('t'U1tou)auxquels doivent se rfrer les potes pour raconter les histoires
(r.Lu.&ooyLv) 4]

Pour synthtiser, on dira que Platon considre, en fonction de son propre archtype philosophique du divin, que la posie homrique et hsiodique donl1e, quant son cOl1tenu,une image 111ensongre de la nature des dieux et des hros. Il tient que chacun de ces deux potes
reprsente mal par la parole (e:tx&.~~ xa..x.~ 't~ OYCf) ce que sont les dieux et les hros, conlnle un dessinateur dont le dessin ne ressemblerait en rien ce dont il voudrait dessiner la ressemblance 42.

On pressent conlbien il serait erron de tirer de cette critique la conclusion que Platon est radicalelI1ent iconoclaste. Il n'en est rien, car la condalllnation de l'e:tx&:~t.'J xo:xw suppose au contraire une
39. V. Goldschlnidt, Thologia , in Questions platoniciennes, Paris, 1970, p. ] 41-] 72 (spcialement p. ] 45-] 48). 40. 379 a 5-6. 41. 378 e 7-379 a 3. 42.377 e 1-3.

155

PIERRE

RODRIGO

doctrine de 1'l.x&.~et.\I xaw! Cette doctrine est d'ailleurs prcisn1ellt celle qui con1111andeaux tupoi peri theologias exposs partir de la page 379 a, mais Platon y a dj fait une allusion remarquable, juste avant qu'il ne critiq'ue les images mensongres d'Homre et d'Hsiode, en stigtnatisant en elles ce que prcisn1cnt il faut y bln1er d'abord et par-dessus tout, en particulier lorsqu'on y dit le faux d'une faon qui n'est
pas belle (t~v 't't.~ fL~ x<x)"w~ ~eU~fJ't'~t,)43.

Il ne fait par s'uite plus aucun do'ute que Platon autorise une fonlle d'iconologie, savoir celle de l'el.xrX~e('\Jxaw, et que mnle il la pratique en forgeant lui-mme des tupoi langagiers relatifs au divin. Le Time en est l'exe111plele plus clair, puisque les deux hypothses sur la nature du dieu-artisan qu'il met en uvre ds le prologue du 111ythe COS111010gique racont par Ti111e sont rigoureuse111ent identiques celles que prescrivent, dans la Rpublique, les tupoi rgissant la censure des nlythes traditionnels : le dieu doit tre dit bon 44,donc cause du bien 'uniquement45, et il doit tre dit parfait , donc i111nluable46. Telles S011t les enlpreintes dont tout discours sur le divin doit garder trace. A cette seule condition ce discours pourra tre dit xocw : l'image du dieu qu'il donnera percevoir sera, sino11vraie, du moins vraisen1blable compte tenu du type retenu pour son modle. De tels discours ressortissent certes encore d'u ~eSo, puisque nous ne savons pas le moins du monde ce que sont en vrit les dieux, de mme que nous ne savons rien de l'origine passe ni de la fin venir; tuais, purs par la rationalit philosophique de leurs principes, ils constituent, prcise une form'ule adnlirable, le faux

43.377 d 8-9, nous traduisons. Pour un bon con1mentaire de cette formule, ~f:, Proclus, op. cit., Ve Dissert., 44.6-46.7. 44. On lit en 379 b 1 : ciy~J}o 0 ye t}eo. 45. c.r. 379 b-380 c, et Time, 29 d-30 a. 46. Cf: 380 d-381 d, contre les thophanjes 111ythologiques, et Time, 27 d-29 a.

156

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

le plus possible se111blableau vrai 47.Une fois encore le 111ythe vraisen1blable natT par Time en est un parfait exemple. Le faux et le Inensonge sont donc eux aussi, confonnment l'ambivalence de l'image qui les vhicule, des q;ip~<xxocsusceptibles, soit de pervertir l' n1e des enfants, soit de re111dier bellenlent la con1passion, la peur ou la fureur48. Ce raisonnement et cette entreprise de purgation des mythes pour convertir le 111al en procd pdagogique utile et le poison en remde postulellt bien videmment que le contenu des uvres des potes ou des philosophes (contenu passionnel pour les prel11iers, et confonl1e aux types dicts selon la l11esuredu savoir rationnel, pour les seconds) exerce une influence sur l'111edes jeunes gens. C'est supposer qu'aux valeurs reprsentes dans l'uvre correspondent des affections positives ou ngatives dans l'me de l'auditeur, selon un processus nzimtique identificatoire. Or, Platon n'ignore pas que ce proce.ssus ne peut provenir que d'une certaine technique de production de }''uvre, d'une mthode, d'une forme d'criture ou de disco'urs, bref d"un travail stylistique. Aussi va-t-il examiner minutieuse111ent ses caractristiques49.

IV

Cette dernire approche de l'art, plus essentielle encore que la prcdente, est introduite abruptement par Socrate:
Alors, que notre discussion concernant les discours (i..6ywv) prenne fin ici; c'est ce qui concerne la faon de dire fto S ew), ce que je crois, qu'il faut dornavant exanlner, et alors nous aurons con1pltement puis]' examen de c.e qu' i1 faut dire

47. 382 d 2-3. 48. r. H, 382 a-d ; IH, 389 b-c. 49. ]]], 392 c-398 c. 157

PJERRE

RODRIGO

et de la faon /\x't"iov) 50.

dont

il faut

le dire

(-t"t tx't"iov

Xrlt wc.

Le changement d'angle de l'analyse n'est pas autrelnent justifi, mais, aprs ce que nous venons de dire du processus d'identification mimtique, nous pouvons aff11111er que Platon entreprel1d prsent de justifier l'hypothse d'une corn-passion, positive ou ngative, des ll1eset des discours. Pour ce faire, il se penche sur le travail potique du style, nous livrant ainsi la toute prel11ire critique que nous connaissions de la fon11e littraire, exell1ples l'appui. La question est celle-ci: comlnent Homre a-t-il compos sa posie? Platon labore d'abord une typologie formelle gnrale des disco'urs potiques qui fait intervenir les catgories de narration simple (ciit)\1) S~~Y1)(j~~), in1itation ou voie imitative
(f.tLtLYJ<H,, St/~Y~'1O'(, O(,OC fL(,tL~~O'e:w), et enfin le type l11xte qui

utilise l'une et l'autre51. Or, il se trouve, rel11arquePlaton, que toute l' O~ysse et quasiment toute l' lliade (except les pren1ires dizaines de vers o Chryss itnplore Agamemnon) font appel au style imitatif. Au commencement de l'Iliade donc, c'est le pote (; 1tO~~f)1:'~)52; n1ais pour le qui parle lui-mme (y~1:'a:1:'O reste il s'exprime en essayant le plus possible de nous faire croire que ce n'est pas HOll1requi parle, l11aisle prtre ),ou Ulysse, ou Achille, etc.53 Tout se passe dOllCcomme si Hon1re n'tait pas Homre, puisqu'il a recours un style direct cens reproduire les paroles de ses personnages. Son style milne la parole vivante. Au lieu de s'exprill1er eldistance de ses personnages et de leurs affects, HOlnre, selnblable en cela aux aute'urs de tragdies et de dithy-

50. 392 c 6-8. 51. Cf: 392 d 5 -6.

52. 393a 6. 53.393 b 1-2. 158

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

rambes54, supprime le plus souvent le rcit narratif et tend 111iter les effets passionnels de la parole vive: il rend le plus possible sa propre faon de dire (-r~'J tlu-rov ~c. v) semblable celle de chaque personnage dont il a annonc qu')] va le faire parler [...]. Or se rendre semblable quelqu'un d'autre, soit par la voix, soit par l'allure, c'est imiter (~t.~e;1:(j&oct.) celui qui on se rend senlblable (p.o~ot:)[...]. Donc dans un cas de ce genre, appare1n1nent, lui et les autres potes effectuent leur
narration
't'OCt.) 55.

par

l'hnitation

(St.oc !J.t.{x~O'e;w 'T:~~\I St."~Y~I)O't.\I 1tot.ouv-

Le style d' H0111re,sa lexis, c'est--dire sa 111a11ire de s'exprimer (oralement l'origine, puis par le biais de la tral1s1nisson crite sous le n0111gnrique 'H0111re', mais ceci n'in1porte pas ici56), produit finalement, selon Platon, par voie de ,nn1tis,ne fo rn1el, un effet de rel, une illusion de ralit susceptible d'in1pressionner fortelnent l'lne des auditeurs en abolissant toute distance analytiq'ue. Mise illusoirelnent en prsence des passions des hros, l'me s'n1eut et con1ptit. La mbnsis, en samIne, est contagieuse; elle abolit les frontires et produit du sen1blable. La digse narrative, l'oppos, dpassionne le style, pure sa fonne pour la faire apparatre exactement pour ce qu "elle est: une fom1e techniquen1ent compose - Platon va d~ailleurs Jusq'u' nous en

54. Cf: 394 b 6-8. 55. 393 c 2-9. 56. On se souvient que la question des quaHts respectives de l'oral et de l'crit est traite dans le Phdre. Platon y Inontre que Lysias, en logo graphe de mtier influenc par sa pratique de l'criture en vue des plaidoyers judiciaires, crit co/n'nIeon parle. Dans la Rpublique le point central est que Honlre parle ou crit (peu importe) comnle ses personnages sont supposs avoir parl. Cependant, Platon stigmatise identiquetnent dans les deux cas le nltne effet de perte de la juste Inesure ou de la juste distancjation. Sur le Phdre, ~f. 1. Derrida, op. ciro; M. Narcy, La leon d'criture de Socrate dans Je J:>hdre de Platon , in I:O<1>IH~MAIHTOPE~.. Chercheurs de sagesse , Homnlage Jean Ppin, Paris, 1992, p. 77-92.

159

PJERRE

RODRIGO

donner un exe111ple en rcrivant le dbut de l' lliade selon un procd d'exposition indirecte entire.nlent narratif57! Le problnle en cause relve, on le voit, de la seule forme, et non plus des contenus. Ici donc, 111imsis ne signifie plus imitation d'un contenu (imitation qu'on pourrait dire ontique), nlais dsigne bien plutt une nlinltique formelle touchant la forme nlnle de l'tre. Platon situe ainsi l'imitation un niveau ontologiq'ue : elle fait advenir un sel11blant d'tre qui passe pour rel, un masque (voire une mascarade) qui voile l'essence. La posie imitative, ce niveau de l11imtique ontologique formelle, se fait oublier conl111e art de la composition et se prsente comme un m0111el1t du rel luimme, savoir comme un change de paroles effectives et d'affects vif. Une telle illusion produit, proprel11el1t parler, une idole du rel, UIletOtov58. Or ce n1ensonge ontologique est essentiellen1ellt laid, aussi fleuri que puisse tre par ailleurs le style du pote. Il porte en effet atteinte la Forme de la Beaut en o'utrepassant la juste Inesure qu'il convielldrait de nlaintenir vis--vis de l'expression de la passion. Eftant la frontire entre l'prouver et l'analyser, il contrarie frontalel11ent le projet d'apprentissage de la fonction diacritique de l' nle et enseigne, tout au contraire, le got de la d-n1esure. Platon, cependant, ne Inconnat n'ullement, con1me nous l'avons dit, l'anlbivalence de la mbnsis, aussi la prend-il galement en cOlnpte dans son analyse fornlelle du style. D'un ct en effet, procder par narration simple, par digse, conduit tenir distal1ce convenable les passions prouves par les personnages du rcit; l'artifice du style pleinement assum COl11111e tel brise alors l'effet de rel et mnage l'espace d'une analyse critique. Mais,
57. Le prtre vint et leur adressa des prires; il demandait aux dieux de leur accorder de prendre Troie, etc. , cf: 393 d 8-394 a 7. 58. Cf: Soph., 234 c 6 propos des el8w(Xey6fLev~1tept 1tcl'J'r)'J produHes par le sophiste (qui procde, vient de dire ]'Etranger, conl1ne celui qui s'enlploie la technique de la peinture , 234 b 7). 160

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

d'un autre ct, procder 8t.octt(.tL"~O'~ pour imiter ('hol11mede bien quand il agit sans fille et avec bon sens 59,cela ne parat en aucune faon nfste l'me; bien au contraire, l'habitude aidant, l'auditeur appel s'identifier ce.s imitations acqueua de nobles faons d'tre60. La mimsis semble donc bien po'uvoir aussi tre positive. Faut-il pour autant penser que Platon admettrait, et ventuellement chercherait lui-mme construire dans ses dialogues, Utlefonlle d'idole crite ou parle du Bien, une idole 'droite' oppose aux idoles 'gauches' ? Assurtllent non, car ce n'est pas sans d'extrmes rserves qu'il accueille la mimsis aux cts de la digsis :
L'homme mesur (~"CpLO a\I')p),dis-je, il me semble que ]orsqu'i] rencontrera, dans sa narration (v "C~ L14y')crtr..), une dc]aration ou une action d'un hOJTIJne de bien, il consentira en faire part comme s'il tait lui-mnle cet homme, et il n'aura pas honte d'une tel1e imitation [...]. Sa diction participera de la preJnire et de ]a seconde espce, ]a fois de l'imitation et de la narration simple, mais avec une petite part d'imitation pour
beaucoup
r..u.p,,~O"~C)

de discours
61.

(GfJ..LXPO'JS "Ct. fllpo

v 1to~ I\OYCP-r:1)

Le procd formel d'imitation est donc acce.ptable, en fait, au

sein et sous le contrle de la narration digtique, et qui plus est,

la condition expresse de concerner des contenus conformes aux tupoi moraux. Cette double limitation maintient l'vidence le primat d'un art fonllel de la distanciation digtique sur un art n1itntique62.L'artifice stylistique s'affirmera par consquent dalls
59. 396 c 8-d 1. 60. cf 395 d 1-3. 6]. 396 c 5-8 : e 5-8. 62. Cf R. Schaerer, La question platonicienne, Neuchtel, ] 938, p. 190 : Ainsi se constitue [...] une posie enchane. Avec ene, le lecteur ne sera jamais dupe. Il n'aura pas devant lui des tres simulant la vie relle par une fiction trompeuse, nlais des marionnettes dont les fils seront d'autant plus visibles que le r]e qu'elles jouent diffrera davantage d'une inlitation vertueuse . 161

PJERRE

RODRIGO

sa nature propre d'artifice dans tous les cas, par l'effet de la distanciation ; aussi cet art peut-il tre non1n1une iconologie - au sens o l'icne, par opposition l'idole, ne se donne que pour ce qu'elle est: une reprsentation n1aintenue distance ontologique de l' origina163.Plus I'hon1me est n1diocre , ajoute Platon, plus il cherchera tout imiter sans discrilnination aucune64, alors que 1'holnn1e n1esur , le pote plus austre (~O'~"l)po't'i p~) et moins dlicieux 65s'en tiendra l'usage de l'imitation que nous venons de dtenl1iner. Il faut donc convenir qu'il y a plus de vaillance stylistique et plus de valeur potique dal1s l'austrit des inlages mises au service de la narration que dans l'exubrance des effets de voix imitatifs et des gestes. C'est affaire de mesure et de retenue vis-vis de la prgnance des affects66, mais c'est surtout affaire de thorie et de pratiq'ue esthtique. On tro'uve en effet dans la thse dveloppe par Platon tous les lnlents d"une esthtique de la forme littraire en tant qu'artifice de con1position pleinement revelldiq'u par l'auteur. Cet artificialisme s'oppose directen1ent l'esthtique de l'illusion prne par Gorgias dans le but de revivifier la rhtorique d'origine sicilienne67, et il rend par aille'urs exacte.n1e.ntcOlllpte de ce qu'est de. fait l'criture des dialogues

63 Gr l'ouvrage de rfrence de M.J. Mondzain, l1nage, icne, conomie. Les sources byzantines de "imaginaire contemporain, Pads, 1996. 64. Cf: 397 a ] -2. 65. 398 a 8.
66. Voir a contrario. Gorgias, 76 B Il

9~ 8-9,

et les analyses pntrantes

de

P.M. Sc.huhl, Platon et l'art de son telnps (arts plastiques), Paris, 2e d. 1952, p. XVI, 33-35, 82-85. 67. Cf W. Sss, Ethos. Studien zur A'Iteren Griechischen Rhetorik, LeipzigBerlin, 19] 0,

99 7-]

5 ; et P.M. Schuhl,

op. cit., qui oppose

l'esthtique

de

J'Illusion gorgienne une esthtique de Phnitation platonicienne (p. XVI). Retenons aussi cette conclusion de R. Schaerer, op. cil., p. ] 88 : L'antiesthtisIne de Platon ne se fonde pas sur une mconnaissance de l'art en tant qu'art, Inais, au contraire, sur la conscience c1aire et nette des qualits intrinsques de cet art . 162

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA D[STANCIATION

platoniciens eux-mmes: une criture de type 'mixte' o le rcit narratif joue le rle de tonalit de base, alors que les effets imitatifs dialog'us valent conlme haffi10niquesde cette tonalit68. Concluons nlaintenant. La questioll de l'art ne se rs'wne pas, chez Platon, la thse de l'exclusion ncessaire des potes ni, en gnral, 'une sorte d'iconoclastie hypostasiant la conceptuaHt. On trouve en effet dans les livres Il et III de la Rpublique une thorie du fonnalisll1e esthtique qui relve de l'iconologie. Cette iconologie exclut le rgne de la pure et simple nlinltique formelle potique, source de l'identification nfaste de l'auditeur aux hros de l'pope, car ce jeu de lniro~9ne fait gure qu'enlpoisonner l'me. Mais ce n'est pas dire qu'aucune image ne puisse jamais convenir: nous l'avons dit, la pense de Platon est essentiellement mytho-Iogique et, identiquenlent, son nlode d'expression est icono-Iogique. Platon demande donc, face aux effets de ralit produits par la nlimtiq'ue formelle, un surcrot d'art~fice afin que l'uvre se prsente rellenlent pour ce qu'elle est. Ceci confre SOl1 esthtique une nl0dernit inattendue, et le plus souvent inaperue. Ce surcrot d'artifice peut tre interprt comme ce qui accentue la prsence de la peinture en tant que peinture, celles de la sculpture en tant q'ue sculpture, de l'criture e,n tallt que procd de COlnposition, etc. C'est donc un artifice fornlel qui, sans paradoxe aucun, donne du corps l''uvre,... ce qu'on n'attendait sans doute pas de 'l'idalis1l1e' platonicien. Ces remarques clairent, nous semble-t-il, l'analyse de la peinture au livre X de la Rpublique et celle de la sculpture dans le Sophiste. En effet, si l'on y prend suffisal11111ent garde - ce qui veut dire, si l'on ne se laisse pas obnubiler par les thses courantes sur
68. Gr. M. Narcy, op. cft. ,. ainsi que la Prface de P. Pachet sa traduction de ]a Rpublique, op. cil., p. 14-18. 69. Gr. ]a reprise du thn1e du nliroir en Rp., X, 596 d sq. En rgle gnra]e ce thn1e est li l'vocation de la sophistique. 163

P]ERRE

RODRIGO

l'iconoclastie platonicienne, et si on lit le livre X la lumire des livres II et III -, on se rend con1pte que Platon vise uniquement dans ces deux textes le trompe-l 'il pictural ou architectural. Or, lorsqu'on exan1ine le cas de la peinture en trompe-l'il on s'aperoit qu'il n'est pas du to'ut essentiel cette peinture de ressembler scrupule'usement son modle, mais qu'au contraire elle doit s'en garder pour produire l'effet qu'elle recherche70. En fait loin d'imiter ontiquel11entson modle, cette peinture usurpe la place de celui-ci, passant ainsi pour relle par une opration d'effacement de sa rfrence. Elle vaut donc comme idole en ceci qu'elle 111il11e o11tologiquel11ent le rel qu'elle supplante, perdant par l sa matrialit propre d'uvre: ainsi, dans l'exemple don.n par Platon, lorsqu'on est mis face telle scne de genre peinte en trompel'il, selon le got de l'poque, on croit voir un cordonnier rel au travail7]. Au livre X de la Rpublique Platon synthtise la techniq'ue de prod'uction du trompe-l'il en une fOffi1u}e concise: imiter ce qui apparat, tel qu'il apparat (~(.~~(j\lO'a\lc' 1tpOC; 1"0 qJ\lc' v6~e:'Jo'J,w cpa.L 'Je't~~).Cette fonl1ule signifie que produire un trol11pe-l'il ou
'Wle inlitation de la semblance
72, c'est ('P~'J't'OC<1~~'to fLLfL 1)<1r..)

reprsenter l'apparence du point de vue de l'apparence, c'est dformer, en peinture comme en sculpture et en architecture, les proportions de l'objet rel pour qu'il semble tre vu d'un certain point de vue fonctionnant comme une (pseudo- )fentre sur le nlonde. Bref, c'est peindre ou sculpter con-lmeon voit, de la mme manire que HOl11res'exprime C0111111e ses hros parlent. 'Une sel11blable surenchre dans l'effet de rel, donc dal1S ce qU'OIl
70. Il en va de mme, conllne l'tablit le Sophiste, pour la sculpture n10numentale qui, pour produire sa taon un effet de ral it, doit dtonner les proportions relles de ses modles (cf: Soph., 235 e-236 a). 71. Cf Rp., X, 598 c-d. 72. 598 b 2-3 et b 3-4. (f. en Soph., 236 a-c, la distinction entre la mimsis eikastik et celie phantastik, ainsi que l'tude de M. Vil1ela-Petit, La question de l'in1age artistique dans le Sophiste , in P. Aubenque (d.) Etudes sur le Sophiste de })laton, Naples, 199], p. 53-90. 164

PLATON ET L'ART AUSTRE

DE LA DISTANCIATION

pourrait appeler l'esthtique du point de vue , est la tro111perie suprme et, aussi bien, la laideur ontologique suprn1e parce qu'elle court-circuite la rflexion en provoquant une adhsion immdiate aux apparences, conscutive l'effet de reconnaissance. D'o cette conclusion:
tous les spciaHstes de ]a posie, commencer par Homre, sont des crateurs d'idoles de l' excel1ence (etw)\(,)'J ocpe~~) [...], mais ils n'atteignent pas la vrit, semblables en cela au peintre dont nous parIions l'instant, qui produira ce qui donne l'in1pression d'tre un cordonnier, alors que lui-mme ne s'y entend pas en cordonnerie, et qui le fera pour des gens qui ne s'y entendent pas et qui considrent les choses d"aprs les couleurs et les contours [...]. De mme, je crois, nous affirmerons que le pote lui aussi applique certaines couleurs, correspondant chacun des artisanats, en se servant des mots et des phrases, alors que lui-lnme ne s'entend qu' imiter 73.

De l'art du trol11pe-l'il celui, hOll1rique ou sophistique, de la cration d'eidla legon1ena, c'est donc toujours la mme supercherie. Utpictura poesis...

73.600 e 4-601 a2; a 4-6 (tr. P. Pachetnlodifie).

165

Troisime Partie

Du plaisir et de la science

Le plaisir platonique. De Dmocrite Platon par Jean Frre*

Introduction
La place que le plaisir (~8ov~) doit jouer dans Ul1e vie philosophique bien ordon11econstituait pour Platon un problme essentiel et difficile. Mais cette place ne pouvait tre envisage avec rigue'ur qu'aprs avoir rsolu bien d'autres q'uestions. C'est pourquoi le Philbe ne pouvait qu'tre un dialogue tardif dans la dmarche platonicienne, ve11ant parachever la conception de ce qu'est en sa totalit la vie heureuse du vritable philosophe. La recherche de ce qui constitue le bOl1heuravait d'abord t conue par Platon COl11n1e une con1prhension de la place du penseur et de l'hon1me politiq'ue, ceci face l'ternit, la perfection, la beaut des 'Ralits intelligibles imm'uables. 'Bien avant d'en venir laborer le statut du plaisir, Platon avait t amen envisager que le bonheur du philosophe rsidait fondan1entalement dans la connaissance rationnelle dcouvrant l'opposition entre choses relles et phnon1nes sensibles. Trois grandes poques s'taient succdes, celle du ]:Jhtionet du Banquet, celle de la Rpublique, finalel11ent celle du Sophiste et du ]:Jolitique. Successivel11ent le bonheur du philosophe y tait apparu comme consistant dans la remonte la l11ultiplicitdes Ides, leur fondement dans l'unit
* U'niversit de Strasbourg [I.

JEAN FRRE

du Bien, la division de PEtre en ses quatre grands genres fondan1entaux, la dcouverte de l'unit multiple caractrisant toutes les Ides. C'est dans la double dmarche de la dialectique montante et de la dialectiq'ue descendante apprhendant l'ordonnance des Ides que se situait le bonheur du Sage. C'est dans l'actualisation de la Justice en soi que se tro'uvait le bonheur du vritable guide politique des cits. Le bonhe'ur rsidait dans la connaissance rationnelle de ce qui est et dans l'agir conforme au savoir de la raison. Pendant cette pren1ire priode de l' uvre platonicienne, la place que Platon accordait au plaisir dans la vie sage n'tait reste qu' l'tat de brves remarques en des passages plus ou moins accessoires. Dans le Protagoras, le Gorgias, le Phdon, la Rpublique, le Phdre, o s'tablissait la souverainet de l'intellect et de la raison en ce qui concerne le savoir et la conduite vertueuse, le rle et la nature du plaisir n'avaient t que brivement esquisss par Platon, n1ais n'avaient jan1ais t traits de faon labore. C'tait pourtant pour Platon question capitale, que celle de la place accorder au plaisir dans une vie sage et heureuse. Comment rigoureusement distinguer q'uels plaisirs sont bannir et quels plaisirs sont intgrer dans une vie sainen1ent ordonne, o l'intellect et la raison possdaient le rle fondan1ental ? La Inthode de division dj bien Inise au point dans le Sophiste et le Politique, allait se montrer indispensable pour dno'uer cet cheveau cOlnplexe qu'est celui des multiples types de plaisir. Po'ur y voir plus clair dans cette question cruciale, Platon fut amen envisager dans le Philbe une radicalisation des grandes conceptions humaines sur le plaisir et, corrlativen1ent, des grandes thses philosophiques concernant la vie sage: eudmonisl11e prohdoniste, eudn10nisme antihdo11iste, eud1110nisme partiellement hdoniste. Philbe et Protarque reprsentaient la figure du 'libertin'., - celle qui se rencontrait chez l'individu la faon de Callicls ou celle qui caractrisait l"@ des aspects d'u tyran -. Face e'ux une place non Inoins importante tait accorde aux 'moroses' antihdonistes. Entre ces deux extrmes, Socrate allait envisager 170

LE PLAISIR PLATONIQUE

une perspective plus modre o science et plaisir pourraient se trouver allis. Derrire les deux perspectives extrmes plus ou n10ins rpandues dans la foule des hun1ains se cachait l'opposition de deux grandes interprtations philosophiqu.es de la vie heureuse. D'une part, l'eudn10nisn1e prohdoniste, celui d'Eudoxe et celui d'Aristippe de Cyrne, - d'autre part l'eudmonisn1e radicalen1ent antihdoniste de Spe'usippel. C'est entre ces deux positions extrmes que Platon allait dialectiqueu1ent chenliner en faisant intervenir Socrate. A la thse radicale de Protarque et de Philbe affinnant qu'est bOll, pour tout ce qui vit, la jouissance (~ xcxLpet.v),le plaisir (~o'J~), le contentement (~ ~p~(;), Socrate devait, ds l'ouverture du dialogue, opposer une tout autre perspective:
Nous prtendons que la pense ('t'a cppo'Jf:v),]' inte11ect ('t'o voit'J), la mmoire (~i~vl1(j&\xt..)et tout ce qui ]eur est apparent (O'uyye:v1j), opinion droite (o6~oc op&~) et raisonnements vrais (a1)~t1: oy!.O'tJ..oL) - ont plus de prix et de valeur (cilJ.eL 'JW X~~

~w) que le plaisir pour tous les tres capables d' y participer
(Su'Joc't'<X~'r\X\X~~ckve;(. v) et sont, pour tous ceux sllsceptibles d'y avoir part (ouv~'roL ~'t'<X(jXef:v), tout ce qu'il y a de plus avantageux (~cp['~w'ra;'rov) (11 b-c).

Ainsi, sans nier la vale,ur q'ue pouvait parfois avoir le plaisir l'intrieur d'une vie sage et heureuse, Socrate se contentait d'affirn1er que le vo~v avait plus de valeur (ocfleLvw). 'Ds lors, chacun des deux interlocuteurs qui s'affrontaient, 'Philbe (Protarque) et Socrate, avait pour rle de dfendre sa position. Vous prnerez la jouissance (-tO xcxLpe(; 'J) et nous le primat de la pense (~ qJpovcl v) (11 d)2. Or n'tait-ce point l, paradoxalel1lent pour Platon, se rapprocher trangel11ent de la thse de la juste 111esure ratio1melle la faon de Dmocrite?

J. J. DiHon, Speusippe et le plaisir , in M. Dixsaut (d.), Lallure du plaisir 2, Paris, 1999, p. 83 sq.
'

2. Gr.

Monique Dixsaut, La.,flure du j)laisir 1, Paris, ] 999, p. 27-28.

171

JEAN FRRE

Gnralet11et1tles interprtes du Philbe n'ont point song cet horizon antidmocriten que comporterait le dialog'ue. Or Dmocrite ne fut point seulen1ent dtest par Platon pour sa conception physique des aton1es et du hasard. Mais c'est aussi l'e'udmonisme de la juste mesure des plaisirs prne par Dn10crite, que Platon, jugeant superficielles les aftinl1ations de celui-ci, se devait de vigoureuselnent pourfend.re. Il est trs remarq'uable de constater que l'uvre morale de Dmocrite apparut centrale aux yeux des penseurs de l'Antiquit, mme si le matrialislne radical sousjacent dans sa conception de la ~UX~ne pouvait s'accorder avec le spiritualis111equi, sous des formes diverses, d'Hraclite Platon, allait s'affinl1ant. Mais de l'uvre tnn1ense de Dnlocrite ce sont les fragments thiques qui sans doute ont t les plus nombreux tre lus et discuts dans l' Antiq uit et, par la suite, ont t conservs. Platon assurment savait con1n1ent la Juste mesure dmocritenne des plaisirs constituait 'une forme premire, mais plutt nonce que dmontre, d'un eudmonisn1e dans leq'uel, si le plaisir violent tait bannir, la sagesse de la juste mesure accueillait le plaisir s'il tait serein et modr. Il y avait l dangereuse proximit entre Platon et le philosophe dtest qu'allaient masquer les tigures radicalises d.e Philbe (Protarque) et d'Eudoxe en tant que penseurs prohdonistes. Or derrire ceux-ci se profilait sans doute un autre penseur, le philosophe du plaisir mesur qu'tait le philosophe Dn10crite.

Textes de Platon sur le plaisir antrieurs au Philbe

Le Protagoras (351 b-358 c) Le questionnen1ent de ce passage voque le lien e11tre vivre bie11 ( ~ijv) et vivre agrablel11ent (~So'Joo ~ijv). Protagoras, deJTIande Socrate, adnlets-tu que, parmi les hOJTIJTIes, les uns vivent bien, les autres dans le nlalheur (xocxw)? [...] Crois-tu qu'on puisse vivre bien si l'on est en proie des 172

LE PLAISIR PLATONIQUE

chagrins et des soutTrances?[...] Et si l'on arrive au terme de

sa vie (f3Lo)aprs une existence tout entire agrab1e, ne crois-tu

pas qu'on ait men ainsi une vie heureuse(tu)? [...J Ainsi, vivre agrablement est un bien (rlyoc&6v), vivre non agrab1ementun ma] (xlXx6v)... (351 b-c). A quoi Protagoras ajoute en to'ute navet c'est un bie!l si les choses o l'on se plat sont belles (351 c). En effet, rtorque Socrate, pam1i les choses agrables il en est qui ne sont point bonnes, parmi les dsagrables il en est q'ui ne sont point mauvaises. C'est ainsi que l'on peut parfois tre vaincu par le plaisir (~~"Cwelv~~ ~W'J ~ovw'J) (353 c). Ail1Si, l'on peut tre vaincu par le plaisir du nlanger, du boire, de l'aul0ur. Mais ceci n'est que dfaut de 'science'. C'est dfaut de science qui fait faire un mauvais choix el1tre les plaisirs et les peines: c'est igtlorer cette science (it~cr"C"jf!1)), laquelle est celle des 111ensurations (ti'tpe'tc,x~) (357 d). C'est l'art de nles'urer qui nous sauve (356 e). La condition de notre salut rside, dans un choix correct du plaisir et de la douleur (~Sov~/7t"I)) par l'apprciation exacte du plus nombreux et du plus rare (357 a). Si c'est une 'mensuration', c'est videmment un 'art' et une 'science' (357 b). Le Gorgias Face trois reprsentants de la rhtorique (Gorgias, Polos, Callicls), Socrate, aprs avoir fait voir les traits caractristiques de la rhtorique, en vient s'opposer la doctrine du plaisir prne par le personnage de Callicls. Aprs avoir nl0ntr que la rhtorique vise l'agrable et non pas au meilleur (170 ~o cr~oxri~e~~'Jeu 'tau ~e't'Lcr'tou) (465 a), Socrate oppose l'idal du pouvoir injuste dans la cit, l'idal du po'uvoir sur soi-mme qu'est la temprance, consistant se dominer , con1mander en soi aux plaisirs et aux passions (491 d-e). Cal1icls quant lui ritre son idal de l'homl11e heureux, qu'il soit chef politique ou Sil11ple individu: il faut avoir tous les dsirs, pouvoir les satisfaire, y trouver du plaisir: en cela consiste le bonheur 173

JEAN

FRRE

(O(Xt,t!o'J(;)~ ~jj'J) (494 c). C'est alors que s'insurge Socrate contre 'Wle existence tite d'une telle succession de plaisirs violents. 'Dis-moi si c'est vivre heureux q'ue d'avoir la gale, d'prouver le besoin de se gratter, de pouvoir se gratter copieusement et de passer sa vie se gratter? (494 c). La vie d'un dbauch ('t'w'J xt.'J(XL('J~Lo~) n'est-elle pas affre'use, honte'use et misrable? (494 e). Il est impossible d'identifier absolument le plaisir et le bien: certains plaisirs ne sont pas bons (495 a). Sans nier que certains plaisirs puissent tre indispensables ou dcents, Socrate conclut la rencontre avec Callicls en opposant, aux dsordres du plaisir l'idal de l'me bien ordonne. Une 111een laquelle se ) trouve l'ordre (xoafLo) qui convient l'l11e vaut l11ieux (cifLt 'JW'J que celle d'o cet ordre est absent (cixoal-L1)'t"o'J) . Une 111ebien ordonne est temprante (aw<ppwv) [...] Une n1e ten1prante est bonne (aYrl.\}~) (506 e). La f.Le't'(1)'t't.x~1tt.a1:'~~1)du Protagoras fa.it ici place 't'~~t. et XOGtLO. Une certaine beaut d'arrangement propre la nature de chaque chose est ce qui, par sa prsence, rend cette chose bonne, ciy~.&6v (506 d-e). Le principe gnral est: La qualit propre de chaque chose [...] l1e lui vient pas par hasard, elle rs'ulte d'une certaine ordonnance (1:'OC~t.), d'une certaine justesse (op&'t'~~), d'un certain art (-rx.\I~), adapts chaque chose (506 d).

Le Phdon Au db'ut du Phdon Platon insiste sur la succession alterne qu'est si souvent la succession de la douleur et du plaisir.
Con1me c'est une chose dconcertante, ce que les hommes appe]]ent J'agrable ("~ou).Quel tonnant rapport il y a entre sa nature et ce qu'on juge tre son contraire, Je pnible (t'o UTC"f;pO'J). Qu'on poursuive l'un et qu'on l'attrape, on est presque toujours contraint d'attraper l'autre [...J. O se prsente l'un, c'est J'autre ensuite qui vient derrire. A cause de Ja chane, j] y avait dans n1a jambe la douleur, et voici n1aintenant qu'arrive, [lorsque je frotte majalnbe], le plaisir (tO .~~u)>> (60 b-c).

174

LE PLAISIR PLATONIQUE

La Rpublique IX 580 d-587 a

La place du plaisir dans une vie heureuse se trouve ici envisage en fonction des trois grands types de vie: celui de l'homme intress, celui de l' anlbitieux, celui du philosophe. De ces trois hOl11mes,lequel a plus d'exprience de tous ces plaisirs - plaisir du gain, plaisir de la victoire et de la rputation, plaisir d'u savoir? - se'ul le philosophe, car le plaisir que donne la contemplation de l'tre, le philosophe seul, l'exclusion de tout autre, est capable de le goter (582 c). De plus, il faut envisager la ralit et la puret relatives des plaisirs. Or, dans la plupart des cas, le plaisir nat quand la douleur cesse. Les sentlnents qui viennennt l'me par le corps et qu'on appelle plaisirs - et ce sont peut-tre les plus

nombreux et le plus vifs - SOtltdes cessations de douleurs (U1tw'J

7ttJ..tJ..yt:J..L). Il en est de nll11e du plaisir et des douleurs anticips

que provoque l'attente de l'avenir (584 c). Toutefois tous les plaisirs n'i111pliquentpoint ncessairement que cesse une douleur; il existe des plaisirs 'purs'. Considre des plaisirs qui ne viennel1t pas la suite des douleurs, et tu ne t'imagineras plus que la nature du plaisir et de la douleur se rduit n'tre, l'une, que la cessation de la douleur, l'autre, que la cessation du plaisir. Panlli ces plaisirs, on peut songer elltre autres aux plaisirs de l'odorat. Ces plaisirs, sans avoir t prcds d'aucune douleur, se produisel1t soudainement, avec une tltensit extraordinaire et, quand ils cessent, ils ne laissent aprs eux aUCUl1edouIe'ur (584 b). L'homme q'ui se remplit de choses qui ont plus de ralit, telles les Ides, jo'uit plus rellelnent et plus vritablement du vrai plaisir , tandis que l'homme qui participe de choses n10ins relles, telles la boisson ou la nourriture, se relnplit d"une matire Inoins vraie et n10ins solide et gote un plaisir moins franc et n10ins vrai . Le plaisir, ell tant qu'il est cessation de douleur, caractrise le grand nombre des h0111mes,lesquels sont trangers la philosophie. Mais il caractrise, tout particulirel11ent, les dbauchs et les insenss. Ceux-ci n'ont que des plaisirs violents 111lsde peines aiges ; ce sont l fantmes du vritable plaisir, bauches 175

JEAN FRRE

qui ne prennent de couleur que si on juxtapose plaisirs et peines pour les renforcer tous deux. De l viennent les amours furieux que les insenss (~q>po'Je)conoivent les uns pour les autres et po'ur lesquels ils se battent, comme on se battait sous Troie pour le fantme d'Hlne, faute de savoir la vrit (586 b-c). Les plaisirs des tyrans ne sont point sans ressen1bler aux plaisirs de ces insenss (587 b). Ce q'ui s'carte le plus de la raison, n'est-ce pas ce qui s'carte le plus de la loi (v6~o) et de l'ordre (1"OC~t)? (587 a).

La juste mesure dans l'eudmonisme de Dmocrite

semi-hdoniste

Dans sa philosophie de la Juste n1esure des plaisirs, Dmocrite affirmait son originalit par rapport aux nombreux philosophes antrieurs qui s'taient montrs hostiles au plaisir: pytllagoriciens, Hraclite, Parmnide. La rfrence aux multiples versants certes souvent l1gatifs, mais souvent aussi positifs du plaisir constitue la grande nouveaut du semi-Ildonisme dmocriten. Les titres des ouvrages thiq'ues de Dmocrite ainsi que les non1breux fragn1ents de ces ouvrages nous sont parvenus travers des citations d'une authenticit qu'il serait absurde de Inettre en question. Dans le Catalogue de Thrasrvlle cit par 'Diogne Larce (Vies, IX, 46), une liste d'ouvrages est runie sous le titre Livres d'Ethique : deux groupes de quatre livres s'y prsentent. n y a les ]ivres d'thique que voici. Deux groupes de quatre livres se prsentent: 1.1. Pythagore; 2. Sur la disposition d'esprit du sage; 3. Sur ce qui se passe chez Hads; 4. Tritogeneia (parce que trois choses naissent d'elle, qui enveloppent toutes choses humaines) ; IL). De l'excellence virile ou De la vertu; 2. La corne d'Amalthe; 3. Sur l'galit d'humeur; 4. Mmoires thiques. 'Le livre sur le bien-tre n'est pas mentionn, c,ar on ne Je trouve pas .

176

LE PLAJSIR PLATONIQUE

Un trait sur la bonne humeur (1tep~ e&u(J-LCl) se trouve voqu par Snque dans son trait de 'Tranquillitate an1ni, II, 3 : Ce

sige stable de l'me, les Grecs l'appellent

&~u{.L[oc

: ce sujet il

existe un ouvrage renlarquable de Dnlocrite. Je l'appelle tranquillit . Un autre tnl0ignage de la survie d'un trait thique de Dnlocrite est celui de Clment d'Alexandrie: Dmocrite, daIIS son ouvrage De la~fin, dit qu'elle est la tranquillit (Stromates, II, 130 ==68 B 4 O.-K.). De ces ouvrages subsistent des fraglllents n0111breuxque l'on trouve runis dans l'ouvrage de Diets-Kranz 68 B : d'abord Maximes de Dmocrate (35-] ]5), puis citations d'auteurs varis, tels Plutarque ou Stobe3. Or le plaisir se trouve sans cesse prsent dans les Maximes subsistant des conceptions morales de Dnl0crite. On rencontre frquelnment le terme ~ooV~4~ l'adverbe ~8ovw, l'adjectif 1Jo, mnle le substantif 'Pt.1)oovloc5, le terme 'Ci py;c, et le verbe 'Cptc,'J6, xrt.[pec,v et Xrt.p!J..7. Or toutes ces rtrences un plaisir tantt valable, tantt excessif, se font par rapport leur juste
n1esure 8.

Un fraglllent est trs caractristique de t'tl1portance accorde par "Dlnocrite au plaisir du corps s'il est plaisir mesur, c'est le
3. Les textes thiques de Dlnocrite, Jongtemps ngligs au profit des tudes concernant sa physique, ont nanl110inst l'origine de deux ouvrages d'ensenlble importants, celui de P. Natorp, Die Ethika des Democritus, Marburg, 1893, et celui de F. Mesiano, La morale materialistica di Democrito de Abdera, Firenze, 1951. Plus rcenlment, parmi bien d'autres tudes, on retiendra l'ouvrage de J. Salenl, Dmocrite: grains de poussire dan.<; un rayon de soleil, Paris, 1996 et celui de P.M. Morel, Dmocrite et la recherche des causes, Paris, 1996. 4. Plaisir excessif: B 71, 178, 262, 293, 214 ; plaisir Inesur: B 207, 211, 189, 235. 5. B 69, 74 ; ]59.

6. Tip!~!.~, le contentement: B 4, 188, 146, 191, 194, 235 ; 't'p1tt. \I : B 200,

232. 7. B ] 74, 23], 293. pl 1), B 191, A 8. La modration, lJ.,e't'p(.6't'.fJ~, B 191 ; la juste nlesure, au lJ.lJ.'t' 167; J'pithte '[..t't'p!.o"B 233,285,286; l'quilibre, 't' lao\l, B 102; sans mesure, &tJ..'t'p{, B 70 ; l'occasion, x~(.p6, B 235. 177

JEAN

FRRE

fraglllent 235. C'est par la limite de l'opportunit , le xC1..c,pa, ou encore par la juste n1esure (fL'tpr,O't'1)) que s'estinle l'usage faire des plaisirs d'u corps. Ceux-ci n'ont rien de bllnables ; certes, ils sont plaisirs de l'instant vite dissips, assortis de peines, mais ils sont nanmoins d'une incontestable utilit. De Dmocrite: tous ceux qui tirent leurs plaisirs ('ta:c; ~~8o'JtX) de l'eston1ac et qui franchissent la limite de l'opportunit (XOCc,po ) en nourriture, en boisson et en amour ne con11aissent que des plaisirs fugitifs et tel11poraires, litllits l'instant o ils 111angelltet boivent, mais assortis de nombreuses pe11es. Car le dsir ('to 1tc,&ufJ.e1:v) se prsente sans cesse pour les l11llleschoses, et lorsqu'on a obtellU ce qu'on dsirait, le plaisir se dissipe aussitt et ceux qui en Ollt joui ne tirent qu'un bref instant de contentenlent ('tpq;f.~); aprs quoi le besoin des nlmes objets se fait sentir de nouveau . Un autre fragment est encore plus remarquable q'uant la conception dmocritenne du plaisir. Assurment le 'courageux' n'est pas celui q'ui l'enlporte sur les ennemis, nlais celui q'ui l'enlporte s'ur les plaisirs9. Mais en revanche le 'tenlprant' n'ignore p011t les plaisirs: la telllprance lllultiplie les contentements et accrot encore le plaisir LO. La vertu d'u courage et la vertu de la temprance n'envisagent point le mme type de plaisir. Le courage combat les plaisirs drgls, ceux d'u dbauch, de l'ambitie'ux, de l'amoureux. La vertu de telnprance, par contre, tro'uve son plaisir dans la pense et dans l'accomplissement de ce qui est bon et bielle Toutefois, le plaisir ll1esur, c'est par excellence le plaisir de l'intelligence et du savoir. Le fragment 207 l'indique. De Dlllocrite : il faut rechercher non pas tout plaisir t~8o'J~~'J 1t~(Jrlv), Il : ici le beau dans l''ordre lllais celui qui vise le beau ('to XC1..OV)>> du savoir et le beau dans le domaine thique s'entrecroisent. Dans U1lautre fragment, c'est encore dans la conscience que rside par
9. Fr. 214. Stobe, F7orilge, III, VIl, 25. 10. Fr. 211. Stobe, F~lorilge, III, V, 27. ] 1. }?lorilge, Ill, V, 22 ; IV, V, 23.

178

LE PLAISIR PLATONIQUE

excellence le plaisir mesur. C'est le fragment 189 : Le l11ieux pour l'homme est de passer sa vie de la ton la plus he.ureuse possible et la n10ins morose. Il faut pour y parvenir ne pas faire rside.r les plaisirs dans les choses mortelles (1t~ 'toi -1tv1)'toi;) l2. L'e&ull-Lo: et l'e8t.floV[(X rsident dans la connaissance vraie de la structure du monde et de la mesure thique. .Des plaisirs intempestifs engendrent le dgot 13.Ce sont tout autres plaisirs que les plaisirs n1esurs de 1'11tellect. Ainsi, le plaisir l11esur(~SOV~)se trouve mis au cur des a11alyses dmocritennes de la vie heureuse. Il en est encore ainsi du plaisir-Co11tentement(-tp~t.c;). Le fragment 41'indique clairement:
Les Abdritains enseignent qu'il existe une tin de l'activit humaine. Dmocrite, dans son ouvrage De la .fin dit qu' eHe est la tranquillit (e&u(J.Lo:), qu'i] appelle aussi bien-tre (eeO"'tw). Et il rpte souvent: le contenten1ent ('t'pq;t.~) et 1a gne (c1:-r:ep1tt1)) dfinissent l'utile et le nuisib1e (O'Uf.LG?opoov, &O"UfJ.cpopwv) [...]. C'est ce que Dmocrite appe1ait 'fennet d'me' (&~cx~~Lo:) J4.

Or l'utile po.ur Ul1e vie heureuse, c'est dans l'obtention du 'contentement' qu'il rside. Le fragn1ent 188 l'explique aussi bien. Le contenten1ent et la gne dfinissent l'utile et le nuisible 15. Un texte de .Plutarque ajoute ce contel1tement de l'agir avec mesure, le contente111entde sa propre COl1scienceface cet agir
selon la l11esure. Celui qui se contente aisment, tant suffisant tJnoin et spectateur des choses bien et 10uablement faites, montre que la raison est loge en lui et, con1me dit Dn1ocrite, qu'j] s'accoutume trouver ces contentements ('t' 't'pq;t.e) l'intrieur de
soi-n1me 16.

] 2. Stobe, Florilge, HT, I, 47. 13. Fragment 71. ]4. Cln1ent, Stromates, H, ] 30. 15. Stobe, f"lorilge, HI, 1, 46. ] 6. Plutarque, De prop. in virt., 10, p. 8] A.

179

JEAN

FRRE

Ainsi l'on trouve chez Dnl0crite une pre111ire 'typologie' des plaisirs; et cette typo logie, grce au critre de la mesure, lie l'opportunit et l'utilit, perInet cette nouveaut philosophique d'intgrer le plaisir dans le droulement de ce qui constitue une vie heure'use. Or c'est par l'activit du 'Jo et du oyo, de l"intellect' et de la 'raison', que la (ju['!f1.'t'pL~ et la [.!'t'pt.6't'1) s'introduisent comme critres dans le choix des plaisirs17. Le fragment 191 s'avre ici capital, reliant 1'~ufJ.L~ du sage la juste ll1esure que revendique l'intellect De Dmocrite: [...] car, pour les hOl11111es, l'heureuse disposition de l'n1e (e~utJ..!1)) nat de la modration du plaisir ([J.e~pt.6~'tJ ~ipq;t.o) et de la mesure de la vie (~Lou crutJ..tJ.1'p[ ~). Les manques et les excs vont frquel11n1ent en empirant et produisent en l'n1e de grands bouleversements (x.t.v~~O't,(l) : les mes que ces passages d'un extrme l'autre branlent ne sont ni stables ni heureuses (OU~ecr~~.&et.c; OU~eW~ot,). Donc il faut appliquer sa rflexion (yvffitJ.1)v) au possible et se contenter de ce qu'on a, ne faire que peu de cas de ce qu'on dsire et adn1ire, et ne pas y arrter sa rt1exion (8LOCVOLtl). [...] Il ne faut pas dsirer ce qu'on n'a pas, n1ais s'accol11111oder de ce qu'on a, en COl11parant son sort celui des malheureux, et en se jugeant bienheureux (~Clx.(lpL~et.'J) la pense de leurs maux, en comparaison desquels tes actions et ta vie sont d'autant meilleures. Si tu t'en tiens ces rflexions (yvw~"~),tu vivras plus heureusen1ent (e.~utJ.~epo\l or..ocer..;), et ta vie (~Lo~) sera l'abri de bien des tracas qui font natre l'envie (?avoc;), la jalousie (~ijoc;) et le ressentiment
(01J(jtJ~'Jt1)) }>.

La critique antidmocritenne de Platon sous-jacente dans le Philbe Dans un ouvrage intitul Metron - Etude sur l'ide de mesure dans la philosophie antsocratique (Angers, 1923), A. Moulard a
17. Mais pour Dnlocrite le vo et le 6yo sont corporels; c'est un fluide divin (Hemlippe, Astrononlie, 68 B 5.2 D.-K). 180

LE PLAJSIR PLATONIQUE

fait voir que cette ide dnl0critenne de mesure face au plaisir tait prfigure de faon diffuse par toutes les sagesses grecques, nlais qu'elle avait pris 'un reliefpartic'ulier chez Dmocrite dans la relation avec eoc[,rovLex (bonheur), e&urLrx.(galit d'hwneur),
eeO''too (bien-tre), OCp{.Lov<x, cru {.L{l.'tpL 1J (juste-mesure), oc'tocpocL"t)

(absence de trouble), &&rx.{L~Loc (absence de terreur). Il est certain que ses n1aximes ne sont pas neuves. Longten1ps avant ]ui les potes piques et ]yriques enseignrent 1a morale de la modration dans la vie individuelle et socia1e. M'ais i] eut le premier le mrite de rattacher les diffrentes forn1es de l'activit humaine un principe fondanlental, de grouper les conseils pars de la vieille sagesse autour d'une ide centrale et de remp1acer ainsi les recueils populaires de sentences par un systme de n10rale plus scientifique (p. 41).

P.M. Morel a not d'autre part une certaine parent entre l'idal de vie dmocriten et l'idal de vie platonicien.
Le lecteur remarquera une parent thmatique entre 1es fragments lTIOraUX de Dn10crite et certains dialogues platoniciens [...]. La recherche dmocritenne du bonheur ou du bientre exige en effet l'exercice de ]a raison et suppose que l'on reconnaisse la relativit des plaisirs et des peines 18.

Par del la schmatisation des deux grandes thories de l'lldonisnle radical (Eudoxe-Aristippe) et de l'antihdonisl1le radical (Speusippe), Platon dans le Philbe retrouvait donc cette conception dnlocritenne de la juste-mesure des plaisirs obtenue par la raison. Mais cette thorie de Dmocrite restait trs et trop gnrale. Elle se devait d'tre dialectiq'uement envisage par la n1thode des divisions et exigeait une analyse extrn1ement approfondie: typologie prcise des plaisirs tudis en tant que plaisirs, typologie prcise des sciences et des techniques en le'ur relation l'intellect, remise en place de ces fonctions par rapport

18. P.M. Morel, Dlnocrite et I ~atom;Jlle ancien: j;.aglnents Textes traduits par Maurice Solovine, Paris, 1993, p. 25.

et tmoignages.

181

JEAN FRRE

l'ordre du cosmos, vacuation de la thorie dmocritenne du hasard l'horizon du monde, relation entre le mlange q'uilibr, celui qui unit plaisirs, douleurs et activit pensante (cppv~cr~), et l'existence intelligible des Ides. Par l, l'tude platonicienne de la nature et de la place d'u plaisir dans une vie he'ureuse prenait 'une ampleur dont Dmocrite tait rest fort loin. La no'uveaut de la thorie platonicienne consista d'abord dans l'introduction de deux ldes essentielles pour apprhender l'ordre rgtlant daIls l'univers, et par l cenler l'essence du plaisir comme 'genre' et la pluralit des "espces' du plaisir. Aucun des dialogues antrieurs de Platon n'avait encore nlis en place l'existeIlce de ces deux Ides qui se montraient Inaintenant indispensables pour apprhender l'ordre et le dsordre du cosmos. L'[de de la HIllite )20 allaient (to 7tprx:)L9 et l'Ide de l'illimit (tO cX1tt.pO'J pemlettre 'Platon de tire des distinctions ncessaires pour aborder aussi bien l'ordre du cosnlOSque l'ordonnance des plaisirs. Ces deux Ides antithtiques, dgages partir de conceptions pythagoriciennes, allaient se montrer aussi capitales que la notion de 'mesure' prsente dans les anciennes sagesses, chez les pythagoriciens, chez Hraclite O'U,devenant centrale, chez Dmocrite. La limite, l'illimit (ou l'infini) ainsi dcrypts, l'un et le nlultiple retrouvs (Sophiste, Politique), la 'nles'ure' et l"haml0nie', l' activit pensante (<ppv'1JO't.), les sciences et les techniq'ues (itt.cr"C~~rx:t., "Cx.voct.), les causes (oct"CLcxt.), l'intellect (vo), les Ides, le nllange ([JX~~),la puret et la vrit allaient tour tour tre indispensables pour parvenir clarifier la nature et la place, dans une vie heureuse, de cette fonction si difficile cenler qu'tait le plaisir
t~8o'J~~, 'to X~Lpt. 'J, "Cpr.J;t., Il b).

Dans le Philbe, pour apprhender l'ordre ou le dsordre au niveau du 1110ndesensible, outre la linlite et l'illimit, Platon introduisit le nllange (russi ou non russi). S'y ajoutaient des
] 9. F. Kausch, Le privilge ontologique de la IhnHe , in M. Dixsaut (d.), Dl}.cil., p. 155 sq. 20. J. Gosling, Y a-t-il une fornle de ],indternlin ? , ibid., p. 43 sq. 182

LE PLAISIR PLATONIQUE

principes d'un ordre plus lev:

l'intellect

(vo), la pense

(cpPov1)O'c,), les sciences et les techniques (1tc,O'1'~[J.~t.~1'xvocc,), la cause (a:t1'toc, 1'0 7tOc,ov). Le itpoc apporte la mesure, l'7tc,O'1'~~~1)

est la mesure. Ces principes une fois poss, il s'avrait ncessaire aux ye'ux de Platon d'envisager en les considrant part (l8v1'e xwpL) ce qu'est la vie de plaisir et ce qu'est la vie toute de 'Ppov~crt,. Le 'plaisir' et ses espces furent d'abord longuelne.nt
traits (3 1 b-5 5 c), la 'PPOV1)Cft,, la 'ttxv1) et l' 7tt.O"'t~fL1) furent leur

tour divises en fonction de la plus ou 1110ins grande mesure qu'ils c0111ptaient(55 d-59 d), avant que Platon en vint faire voir en quoi C011sistele mlange: plaisir/ qJpov1)<1t. (59 e sq.) dans une vie heureuse et sage. Il convenait donc d'el1visager d'abord l'essence du plaisir dont les divisions se retro'uvaient au niveau de ses actualisations dans le monde sensible. Pour ce faire, il tait ncessaire d'envisager le
plaisir en tant que non mlang au vou et la cPpOV1)CfC,.

Il tait ds lors possible de voir q'ue le plaisir se divise en deux (50 c): plaisir 'in1p'ur', c'est--dire, plaisir 'tnlang' de doule'ur (les mauvais mlanges), - et plaisir 'pur', sans mlange de douleur, dont le manque n'est ni pnible ni sensible, p'ur donc de to'ute souffrance (xocttocprl; U7twv), toute plnitude (1t1)poocret.) se rencontrant par exemple dans le plaisir d'entendre ces sons q'ui rendent 'une note unique et p'ure, dans les plaisirs des odeurs ou des formes toujours belles, surtout plaisir que procurent les connaissal1ces (fJ.~31)l-lOC1:'cx) (51 c-52 a). Pamli les plaisirs 'imp'urs', on C0111pte d'abord les plaisirs violents (t(l~ <1qJOOp(lt, ~Sovo:!) comprenant la dmesure qui se lie l'illil11it, au plus et au moins qui circule travers les corps et les mes, plaisirs susceptibles de grandeur ('to tLiy~), d'intensit (1'0 <1qJ6~pov), de frquence (itOclXt.) et de raret (OLyriXC.) (52 c). Mais il est des plaisirs impurs qui sont d'un autre ordre: plaisirs sains de la restauration et de l' 'quilibre', dans lesquels l'harlnonie se reconlpose (plaisir de manger) (31 d). Les plaisirs violents se divisent leur to'ur en de'ux : plaisirs inassouvis des dbauchs, plaisirs pervers de la con1die ou de la tragdie, o le spectate'ur rit 183

JEAN FRRE

ou se dlecte du malheur et des souffrances d'autrui. Ainsi les grandes 'espces' du 'genre' plaisir sont-elles au nOll1bre de quatre: 1. plaisir-restauration de I'hartnonie et de la plnitude perdues (plaisir de manger, de boire si l'on a soif, de se rchauffer si l'on a trop froid) (31 b-43 e) ; 2. Plaisirs violents d'u dbauch et du galeux (44 a-46 a) ; 3. Plaisirs pervers que donne le thtre, o l'on trouve plaisir la contenlplation du malheur d'autrui (47 c50 e) ; 4. Face ces trois plaisirs impurs, o plaisir et douleur se l11langel1t, il y le plaisir pur et non l11langde douleur, celui de la sensation des belles fonlles et celui de la connaissance ((.Loc&~). f.L~ 't CI.

La lil11iteet l'illhl1it s'affrontent, la lil11iteapportant mesure et hanll011ie, l'illil11it se l11anifestal1tsoit COl11111e ll1ultitude infinie des choses individuelles (t'o ~1te(,pov 1tij-&o~, 17 e), soit surtout comme ce qui apparat comme passant par le plus et le moins (.Locov x.~t ..~'t't(,)v),cotntne susceptible du violemment, d'u doucenlent, de l'excessivement (24 e-25 a). Tantt la 'linlite' (ou nlesure O'Uharnl0nie) l'elnporte : plaisir vrai, non mlang de douleur, pur, l11esur,111ais aussi plaisir de l'hanllonie qui suit ou prcde la doule'ur (111anger-boire).Tantt l"illimit' l'enlporte sur la limite et va Jusq'u' la supprimer: plaisirs violents d'u dbauch et du spectateur de comdie et de tragdie. Sensation (32 e), rtniniscence (34 b) et dsir (34 d) orientent la vie en tant qu'elle se trouve uniquement tendue vers le plaisir et sans qu'interviennent le vou et la q;pov"tl0(, h'wnains. A l'horizon des Ides de Peras, d'Apeiron, d'Hdon, seul le Noue; divin - non le Hasard - prside l'ordre et au dsordre du tout: plaisirs-harmonies ou plaisirs sans hanll0nie, aussi bien que saisons ou ten1ptes. C'est ainsi que Plato11put aboutir dfinir le bon mlange constitutif d'ul1e vie sage et heureuse: sciences exactes, arts plus ou moins exacts, plaisirs purs, plaisirs utiles pour une existence han11onieuse. Par l, Platon retrouvait, tnais en la fondant sur une conception extrmement labore de l'ordre et du dsordre du monde, le thme dmocriten de la juste mesure des plaisirs, thnle que n'avaient encore qu'esquisss les prenliers dialogues. 184

Platon et la section d'or

par Jean-Luc Prilli*

Platon connaissait-il la faIlleuse section d'or, cette proportion itlcommensurable qui apparatra plus tard dans le livre VI (df. 3) des Elments d'Euclide, appele sectioll d'une droite en extrme et
moyenne ye't'rJ..t. raison (~xpo'J X<X~ fJ.GOV O--(o'J eu.et: ri.. 't'e~lJ.1)G.&<Xt.

) ? S'il la connaissait, lui attribuait-il une importance

ontologique particulire ? Avait-il au moins remarqu le caractre spcialenlent hanl10nieux de cette proportion (le rapport el1tre le tout et la grande partie est le mlne que celui entre la grande partie et la petite)? Quelques sources d'information permettent d'esquisser des lments de rponse. Prcis111ent, d'aprs le Rsunl d 'histoire de la gomtrie d'Eudnle rapport par Proclus, on pouvait dj supposer que Platon la connaissait. Or, une tude attentive d"un pisode mathlnatique du Politique pourrait apporter indirectement un prcieux l111entde contirmation to'ut fait inattend'u, provenant des crits mmes du philosophe. Cependant, comme la section d'or est une proportion, il est prfrable, avant toute chose, de tire le point sur ce que Platon dit exactelnent sur la notion mathIl1atique de proportion, notal11mentdans le Time, afin de voir si sa dfmition peut s'appliquer la section dore. Dans ce dialogue, la proportion n'est pas perue COIllI11e un silnple procd technique de mise en relation de grandeurs, 111ais
* (Jrenoble.

JEAN-LUC

PRILLI

comme l'expression d'une excellence o se ll1lent jugelllent axiologiq'ue et dfinition n1athmatiq'ue. A pren1ire vue" cette vision axiologique n'est pas sans relation avec celle que l'on retrouvera plus tard chez Fra Luca Pacioli dans sa Divine proportion, ouvrage de la 'Renaissance principalement consacr la section dore]. Voici C0111n1ent s'exprime Platon dans le Time, 31 b-c :
Mais que deux termes fornlent seuls une belle composition
(K(l(;j~ O'uvLO''t"<XO'&~t,), cela n'est pas possible sans un troisiJne.

Car i] faut qu'au milieu (v (J.O'cp) d'eux, il y ait quelque lien qui les rapproche tous les deux [...] Et ce]a, c'est la proportion (ocv~oyLtl) qui natu.rellement ]e ralise de la ton la plus belle (trad. A. Rivaud).

On ne saurait ds lors rejeter l'ide que la proportion est pour Platon un principe de pure beaut n1athn1atique. Toutefois, il faut reconnatre que l'Athnien ne parle pas spcialen1ent de cette analogia trs particulire qu'est la section dore, ll1ais de toute proportion trois tenl1es qui peut tre autant conl111ensurable qu'inCOm111enSurable. Et s'il est question de nombres incon1mensurabIes dans la proportion, comme l'indiq'ue l'expression dunamen2, c'est lorsque le ter111e mdian m entre les extrn1es a et b a

J. Fra Luca Pacioli, La Divina proportione, Venise, 1509 (d. Winterberg, QueHenschdften, Vienne, 1889 ; d. Fontes Anlbrosiani XXXI,Milan, 1956; Paris 1980). 2. Platon dans ]e Time, 3 1 c 4-32 a 1, parle a]ors de trois nombres soit entiers~
soit en puissance (et ore o1')((')'J e!Tt 8uv~lJ.e(.)'J)harmoniss par ]a proportion. On

sait d'aprs M. Caveing (<< Quelques remarques sur le Time et les mathnlatiques , Revue de l'Enseignement f)hilosophique, XVI-6 (1965), p. 4) que le tern1e oyx-wvrenvoie ]a tenninologie du nombre entier ou nombre-unitpoint de l'ancien pythagorisme, alors que l'expression apt.,o-fL<~" 3U"~fJ.6)V, en tant que nOlnbres en puissance, se rapporte aux nombres incommensurables, mais qui sont conlmensw'ab]es (conlnle.fi) lorsqu'on les lve au carr. Il est vrai que la thorie des COlnnlensurablesseulenlenf en puissance ne pouvait pas tre compatible avec la dfinition pren1ire du nombre con1me agrgat d'units-points propre au prenlier pythagorislne, d'o la ncessit pour Platon de distinguer deux types 186

PLA TON ET LA SE("?TJ()ND'OR

la valeur.-Jab non rductible un entier. Mais plutt que d'insister sur son incommensurabilit, le terme dunamen montre au contraire que si ce Inoyen terlne n'est pas directement con1n1ensurable, il l'est finalen1ent par sa dunamis., autren1ent dit, par sa valeur en carr. En consquence, Platon voit la proportion avant to'ut sous l'angle de la con1mensurabilit.3 Or l' analogia produisant la section d'or ou partage en extrn1e et lnoyenne raison implique bien une proportion trois termes, l11ais avec un moyen terme qui est invitablement incol11111ensurable4. Force est donc de constater que si le Time offre une bonne reprsentation de l'esprit harmonique qui gouvenle toute la

de non1bres, d'autant p]us que ]e n10yen terme de ]'analogia n'est qu~exceptionnellement comn1ensurable, puisque lU ==.Jdb. 3. En cela, nous ne pouvons accepter l'avis de M. C. Ghyka, thoricien n10derne du nombre d'or, qui voit dans l' analog/a platonicienne du Tilne 3] b-c (N0111bred'or, Paris] 93], prface de P. Va1ry, 2e d. 1959, p. 38) la proportion continue gnratrice du pentagramme, autren1ent dit, le nombre ou la section d'or. 4. Prenons une droite coupe de telle sorte qu~un segment "1 soit Inoyen gomtrique entre la droite entire a et l'autre segment b. On obtient d'abord une ana/ogia ou tymologiquement une identit de logoi, conforn1lnent la dfinition du Tilne. r. aussi 32 b : tiv~ 1'0'11or:-rf)'II yo'J : a ln m b D'une Inanire gnrale, toute propor6on trois telmes imp1ique une identit entre extr1ne (a x b) et moyenne (m2) raison. Mais le partage de la droite a selon cette identit implique: a = b -+ m. L'ana!ogiapourra donc s'crire:

-=111 a -m
On dira que la droite entire est la grande section, ce que celle-ci est la petite. Si a = 1, nous obtenons: 1 m = ml. Dans la langue mathmatique moderne, la .s"ee/ion gO"1trique est donc dtennine par l'quation: m2 + m 1 = O. Equation du second degr dont la solution (toujours positive chez les Grecs) est invitab]ement incomnlensurable : m==-

(J.

nt

.[5-1
..., .:.;

Euclide rsout l'quation en utilisant une n1thode purement gomtrique en Il, )1. 187

JEAN-LUC

PRILLI

thorie pythagorico-platonicienne de la proportion, il n'est pas fait ici la moindre allusion la section d'or. Ou bien, on peut encore remarquer que les qualits hamloniq'ues q'ue Luca Pacioli et les adeptes modernes du nonlbre d tor attrib'uent cette dernire section, Platon les voyait dj dans la proportion gomtriq'ue sinlple trois termes, sans qu'il ft nce.ssaire pour lui de concevoir le cas particulier de la partition d'une droite selon la moyenne gomtrique, avec la condition spciale suivant laquelle le 1110yen tenlle ajout au petit tenlle donlle le gralld terme, c'est-dire la droite entire. Pour savoir si Platon s'est rellement pench sur ce cas particulier de l'analogia, il nous faut itlterroger le passage du Rsunl historique d'Eudme - rsulll fiable puisqu'Eudme de Rhodes tait 'un disciple direct d'Aristote. Il est rapport que le mathmaticien Eudoxe, auditeur de l'Acadnlie platonicienne, a apport trois analogiai s'upplmentaires aux trois premires et qu'il fit progresser les questions relatives la section (7te;p~~~~v 1'OfJ.~'J), questions souleves par 'Platon, en utilisant pour celles-ci des analyses 5. Il n'est pas difficile d'identifier les trois analogiai du dpart qui sont, en tout tat de cause, les trois mdits (arithnltique, harmonique et gomtrique qui po'uvaient tre appeles analogiai au sens large6) dont la connaissance remonte

5. Proclus, Prologue du Co mIn enta ire au ~r livre des Elnlents d'Euclide: XOCt avaoyLa[. &'a"t"pe1: 7t'poO'&tjx'Jxoc!' 'toc 7t'ep!. 't1}'J 't"O!J:t)v &pX~'J 't'ir; 't'pt.O"~'J 1t' oc~6'J't'a 7tCXp!ill&'t'(t)'Jo l 7t'ij&o; 7t'po~f;yayv xoc,: 't'a! dvocuO'eO"t.'J cx't"W'JXP1it1i(J.vo (Friedlein, p. 67 5-8). Texte analys par P .H. Michel, De Pythagore Euclide. Introduction I 'histoire des mathmatiques preuclidiennes, Paris, 1950 p. 170 sq. Sur la fiabilit de cette source, se rapporter l'analyse rcapitulative de W. Burkert, Lore and Science in Ancient l~vthagoreanism, Can1bridge, 1972, p. 409 sq. 6. Si la mdit golntrique reste la proportion (al1alogia) par excellence, les autres l'ndits pouvaient tre prsentes sous J'angle de J'analogia COlnnle identit de rapports:

188

PLATON ET LA SEC'TJ()N D'OR

vraisemblablel11ent au premier pythagorisme7. L'interprtation plausible du tmoignage est de comprendre que sous l'in1p'ulsion de Platon., les difficults non rsolues depuis les premiers Pythago,. ,.. . a -ln . la n1e '" ant h metJque peut s expnmer aInSI: ' d tete nt - b nique sera: a - nT
m-b
==!!..

a =-; Ia
a

h armome' d tete '"

. a-ln .. . . I ogla au sens stnct, peut d evenIr:

'

; et mme la mdit golntrique qui est dj une ana-

==-.

"'1-(;

ln

~. NI]cotnaque de Gerase, Cf. '

lntroduction ell'Arithmtique, II, XXVIII. 7. c./ le tmoignage doxographique 18, ] 5 O.-K. de Niconlaque de Grase. Jadis l'poque de Pythagore et des nlathmatciens qui lui sont contetnporains, il n'existait que trois types de mdits : l'arithtntique, la gonltrique, et celle que l'on a appeJe un tenlpS subcontraire, parce qu'elle occupait la troisim.e place, et qui devint l'poque des mathnlaticiens Archytas et Hippase, la mdit hannonique (trad. DUlnont). Voir aussi 44 A 24 O.-K. Prolongeant la thse d'A. Szabo (Anjange der Griechischen Mathematik, Budapest, 1969 = Le dbut des nlathlnatiques grecques, trad. de l'allen1and par M. FederspieJ, Paris, ] 977), j'ai dfendu l'ide (lL. Pril1i, SYlnnletria et comlnensutabilit, Principes pythagoriciens de la rationalit harmonique dans les sciences et dans les arts, thse de doctorat, Grenoble Il, 2000, p. 118 sq. et ] 80 sq.) que la dcouverte des mdits s'explique etnpiriquelnent et arithlntiquen1ent par une n1ise en comlnune mesure (summetria) des rapports du canon harmonique: les rapports musicaux des consonances DIS; Err ; FlU sont ralnens au mn1e dnominateur commun 6, d'o ]a gense de la srie 6, 8, 9, 12 avec 6 et 12 comme extrlnes, 8 conune n1dit hannonique et 9 conune n1dit arithmtique. Pour la Indit ha.tmonique, cf: Archytas 47 B 2 D.-K. : Le premier (12) dpasse le second (8) par un fraction de lui-tnnle (12 - CDID' = 8) et le nloyen dpasse le troisinle par une mnle fraction du troisinle 8 - H/U = 6 ; voir aussi Platon, Time 36 a. A. Szabo (op. cit. trad. fro p. ] 78 sq.) avait dj insist sur le caractre essentiellelnent musical de la thorie des moyennes (ou nldits) partir d'une analyse du fragnlent 2 d' Archytas. Voir notre schma 1{fra, 'fig. 1. Ensuite, la thorie des nloyennes prendra une extension arithmtique plus gnraJe : la ,. . . a +b . moyenne arlt hn1etlque bten connue est de type: a - nt =m - b . SOtt m = La 2' Ill 1 . . '\ moyenne h amlonlque ou nloyenne des Inverses est de type: = D' ou

--b ln

111 a

a ln l a vu, d e type - = - . m == ' d tetegeonltnqueest,commeon "'" . L.ame a+b m b

2ab
,..

189

JEAN-LUC

PRILLI

riciens sur la section en extrme et moyenne raison auraient reu, grce Eudoxe, un vritable traitement analytique dal1s le cadre de la thorie des proportions ou mdits. Cette question tant controverse, P.H. Michel, aprs discussion, adopte le point de vue selon lequel la section serait bien le partage d'un segment en mo~venne et extrlne raison, mais aussi d'autres partages possibles8. En effet, Eudoxe, tout en ayant ajout trois nouvelles mdits9, aurait appliqu aux trois anciennes la procdure de la partition (ou section) ou de l'analyse (division d'UIl tout), en tablissant la relation: 1 = a = m + b. Ce qui donne effectivell1ent pour la 111ditgoll1trique le partage incol11111ensurabled'un segment en moyenne et extrme raisonIO. La mdit hanl10nique peut, elle aussi, tre SOul11ise la partition (ou analyse), et elle sera aussi irrationnelle (2 - Ji); par contre, soun1ise a'u mme traitement, la n1dit arithmtique restera rationnelle (0)11. Il est

8. P.H. Michel, op. cil., p. 556 sq. Ce COlnmentateuf voit (cf p. 560) dans la proximit dans le rcit des deux problmes (mdits et section) un indice selon Jequella section a quelque chose voir avec les n1dits. En consquence, il doit s'agir des mdits conues dans le cas particulier de la partition analytique du grand extrlne par le n10yen terme et le petit extrn1e (a = m + b). JI ne serait donc pa.s question uniquement de la section d'or COlnmele pensaient Bretschneider et Heath. 9. Les trois llldits nouvellelnent introduites par Eudoxe sont probablenlent les 4e, se et 6e de l'expos de 'Niconlaque de Grase, Introduction il l'Arithmtique, Il, XXVIII.

] O.Nous ne tisons pas ici Inention d'une n1dit de partition qui pern1et de donner une approximation de la section d'or et qui n'a t dcouverte que a - b ln , de laquelle tardiven1ent (la 10e de Nicolnaque) : la Indit de type: =
a - ln
b

on ddut que m = a - b, b = a - ln, a = m +-b, avec la srie 3, 5, 8. C'est cette ll1dit qui prfigure la suite de Fibonacci. a+b 1J. La Indit arithlntique est de type: ln = . Si a = 1 et b = a - m, 2
m = 0 et b = n.

190

PLA TON ET LA SEC'TJ()N D'OR

en fin de compte probable que la section dore ait t perue titre de proportion par les Pythagoriciens antrieurs 'Platon, n1ais elle restait po'ur eux nigmatique et de ce tit, l'objet d'un problme non rsolu. Telle est la conclusion de "P."H. Michel:
Avant P1aton 1ui-mn1e,les Pythagoriciens connaissaient les mdits de partition12, n1ais eUes devaient offrir, leurs yeux, une difticult spciale du fait de 1eur irrationalit; elles ne pouvaient en effet (sous rserve, comme il va de soi, de la mdit arithmtique) se rduire aux nonlbres. Aussi durent-ils les atfecter d"une sorte de caractre mystrieux (et peut-tre en faire l'o~jet d'un enseignement secret). On sait que l'un des n1rites d'Eudoxe est d'avoir trait en tern1es gnraux et appliqu toute espce de grandeurs les problmes de ]a proportionna1it, dont les Pythagoriciens s'taient fait une loi d'envisager avant tout l'aspect arithlntique et de n'admettre comme paliitement assures que les solutions rationne11es13.
2ab . est e type m =-. . . ." h arn10nlque La n1e S'1 a = ] et b = a m, on0b tIent d ' d lete a+b , ., . 2- 2m m2 = 2 ~nl. 1 Donc: ~m D "ou : nr 4 m + 2 = 0 . '1 '1 "ega 11teSU1vante: m = -. 2-m L' q uation dont la racine pl us petite que 1 est: 2 -.fi = m. Donc = - (2 - .J2) = 1 - 2 +.J2 =.J2 - 1. 12. Malgr les difficults que l'on a reconstituer les connaissances pythagoriciennes, nous pouvons adnlettre que la section d'or tait connue avant Platon, car elle est requise pour la construction nlathn1atique (non empirique) la rgle et au cordeau du pentagone (le rapport entre la diagonale et le ct tant la section d'or) et, partant, du dodcadre rgulier - 'figures au sujet desquelles on a quelques raisons de croire qu'elles taient connues pendant le ve sicle (cf le sumb%n pentalpha ou pentagramme des Pythagoriciens et la rvlation d'Hippase du secret de construction du dodcadre int8 4 O.-K.). Un fit textuel n1ajeur Inilite en ce sens (cf: P.H. Michel, op. cit. p. 526 sq.) : les Elments d'Euclide prsentent de deux manires diffrentes la construction du pentagone, d'abord sans la thorie des proportions (Euclide commence par traiter d'une n1anire discursi ve le fonds pythagoricien qui prsente seulenlent la section d'or comnle une galit golntrique des surfaces en l I, 11 et IV, 10-11), et ensuite, avec la thorie des ]Jroportions (cf: Elm., XIII, 11 avec l'apport de la rforme eudoxenne). Voir galenlent sur ce point W. Burkert, op. cil. p. 450 sq. et p. 452 n. 26. ] 3. P.H. Michel, op. cit. p. 589-590.
b
]

191

JEAN-LUC

PRILLI

la lumire des travaux de P.H. Michel, nous avons donc de bonnes raisons de penser que les Pythagoriciens avaient une prconnaissance de la fameuse section, mais SOIlinvitable irrationalit faisait qu'elle ne pouvait trouver sa place dans leur thorie des proportions. En consquence, pour eux, la section d'or restait avant tout un algorithme gon1triqueL4ncessaire la construction du pentagone et du dodcadre - figures dotes d'une haute valeur symbolique. L'poq'ue platonicienne reprsente donc le mon1ent o la section d'or sera tinalen1ent reconn'ue pour ce qu'elle est essentiellemel1t: 'une proportion. Cependant, le passage du Tinle tudi ci-dessus rvle que le schme particulirement harmonique de cette proportion n'a pas t prcisl11entre111arqu,puisque Platon prfre encore rester dans la perspective pythagoricienne de la proportion qui n'associe que des grandeurs conl111ensurables, mll1e s'il attribue une signification plus large la commensurabilit (avec les 110111bresC01111nenSurables par leur valeur en carr).

Est-ce dire que Platon ignorait que la proportion pt relier un moyen ten11e irrmdiablement inco111111ensurableaux autres n0111bres? On ne peut l'affir111er partir du Time car, dans ce dialogue, si Platon privilgie la proportion commensurable, c'est parce qu'il se situe dans la perspective de l'han110nisation des l111ents15 qui constituent l'univers, le n0111breentier ayant, pour
14. L' a1gorithme devait se prsenter dans sa forine originaire COinnle un procd de section de la droite entire dont Euclide a conserv 1eprogranlme, tout en y ajoutant la dlnonstration qui n'existait pas dans les Inathn1atiques intuitives des Pythagoriciens: Sectionner une droite donne ('t-t)v 80&t:(1~V ~&eto:v 't(.J..v1v) de n1anire que le rectangle cOlnpris sous la droite entire et l'un des
segn1cnts (6)(1'r 'rO U1tO 'rY}o)\ll x~t 'to t'tpou 'roov 't'"til-Lvd't('J op.ooywvt.ov) sojt gal au carr du seglnent restant (~(10V!v~!. 't~
't"flf.Lvo:"t'o 'r'tpaywv<p) (Elm., JI, 1]). Soit a x (a 111) = m2.

1tpt.ex.of.Lvo'J
iTtO 'to\) )\OL7tO

] 5. Lorsqu'on reconstitue 1esrelations entre tes 1ments partir des triangles llnentaires, les rapports Feu/Air et Air/Eau ne sont pas vraitnent proportionnels (contrairement ce qui est annonc en 32 b), tout en tant conlmensurables : ln 1:S(inais l'idal tait qu'il y et proportion: cf Timet 53 e). Le Feu est gal 4 triangles quilatraux, l'Air 8 et l'Eau 20. Ne padons pas du troisime 192

PLATON ET LA SE('TJ()N D'OR

lui, une prn1inence ontologique sur la grandeur irrationnelle. Autren1ent dit, Platon n'aurait pas reconnu les proprits spcifiques de la section d'or, non pas par ignorance de la grandeur irrationnelle, mais par adoption d'une thorie mtaphysique du nombre qui rejetait l'irrationnelle dans une situation subalterne. Nous allons po'uvoir no'us en rendre compte en nous reportant un passage d'u Politique dans lequel Platon semble matlipuler les mdits de partition. En effet, dans la boutade l11athmatique en 266 a-b du Politique adresse aux mathn1aticiens Thtte et Socrate le Jeune, Platon tablit une ana/ogia entre la marche de l'hol11111e et celle de l'espce considre ironiquel11ent con1me la plus noble : celle du porc. D'abord la 111archede l'homme est expri111epar la diagonale de deux pied~rpar sa valeur en carr. Ds lors, la nlarche du porc est la n1arche de l'homme ce qu'une deuxime diagonale construite sur notre propre carr de deux pieds est la prelnire : soit une diagonale q'ui engendre un carr de quatre pieds. Remarquons qu' premire vue, Platon ne prsente les deux
rapport Eaufferre qui n~est directelnent ni proportionnel ni conllnensurable, les triangles de base n'tant plus quilatraux pour la Terre (f f)laton. Time, trade fro L. Brisson, Paris, 2e d. 1995, Annexe p. 297 sq.). Ch. Mugler (( Platonica Il, I:u!J.!J.e't'pOt; chez Platon , L'Antiquit Classique, 25 [1956], p. 23) distingue les deux sens de proportionnel et de C'omnlensurable du ternle summetros dans le TiIne. Le tenne summetros pouvait au dpart conserver le sens pythagoricien de proportionnel chez Platon, Inais, par la suite, aprs l'initiation la thorie eudoxenne des propot1ions, les delLxsens de conllnensurabHit et de proportion ont t distingus: La critique d'Eudoxe l'gard de l'ancienne thorie des proportions avait prcisnlent consist n10ntrer qu'elle ne s'appliquait qu'aux grandeurs commensurables, alors que la gomtrie tisait apparatre des lignes et des suttces incommensurables sounlises des proportions . On trouve une trace de cette distinction de sens dans le Time 69 b, lorsque Platon dit que le Dmiurge mit en ordre toutes choses en tablissant en elles des relations de proportion et de conlmensurabilit (<i'J&.),oy~ x.~t O"oflfLe"tp(x) autant de fois qu "il tait possible. Or quels sont les exemples-types de proportions irrmdiablement inconlnlensurables qui in1pliquent la distinction eudoxenne entre summetron et analogon, sinon les mdits de partition gonltrique et hamlonique ? 193

JEAN-LUC

PRILLI

espces que sous l' at1g1e de la c0111mensurabilit: la diagonale Ii commensurable par sa valeur en carr pour la n1arche de I'honlme, et la diagonale 2 dont le. carr correspond la marche quadrupde du pore16.Or, on observe que si on met cte cte les logoi mathmatiques des de'ux espces terminales de la dfinition dichotomique du porc et de l'hon1me, on obtient une droite 2 + Ji (droite stricteInent ncon1n1ensurable forIne de deux droites seulemet1t commensurables par leur valeur en carr, appele droite deux nonlS par Thtte]7). En consquel1ce, le genre C0111111un aux deux espces est irrationnel. Pourtant, le genre est cens tre plus lev en dignit et en it1telligibilit que les espces, d'autant plus que nous som111esici au niveau des espces indivisibles, au plus bas degr de la dialectique descendante: il faut donc l11ieuxpartir du genre gal l o'u un 110Inbrerationnel quelconque a, comme
l'a cOl11pris K. Gaiser18.

En eonsq'uence, si le genre est rationnel et gal 1, on trouvera le logos mathn1atique de l'espce humaine x selon une procdure gomtrique que nous exprimerons ainsi:
16. Faut-il prendre la boutade pour un sin1ple jeu ou pour le masque d'un enseignen1ent cach? On se souvient que la boutade adresse Thodore par Socrate dans le prologue du diaJogue (257a-b) avait un sens trs srieux: on ne saurait associer dans une proportion (xCX,'t'rl "t~v i'JaoyLa'J) la dfinition du Sophiste avec ceHes du PoJitique et du Philosophe. Pour la boutade ici prsente (adresse Inaintenant plutt Thtte, voir note suivante), iI est important de signaler que Platon tablit]' analogia non pas au niveau des can's (ce qui aurait t plus shnple et plus direct par rapport la n1arche 2 ou 4 pieds), Inais au niveau des diagonales, ce qui implique le manien1ent de la grandeur .fi : -r;
SC,rlfJ.E:-rpo ~ SuvcX:{J.e!. 8LTCOU (266 b 2-3).

17. On doit certainement Thtte la classification des irrationnelles du xe livre d'Euclide (cf le Comlnentaire du ..\~ livre des EllllenfS de Pappus tir, lui aussi, du rsum d'Eudme). Cf: la prop. 37 concernant la droite binolniale ou deux nonlS. Sur le personnage de Thtte, c.f les analyses de M. Narcy dans l'Introduction de sa traduction du Thtte (Paris, 1995, p. 30-67). Cf: K. Gaiser, Platons Ungeschriehene Lehre, Stuttgart, ] 963, p. 131 sq. 18. K. Gaiser, op. cit., p. 130. Cf: le conlpte rendu en franajs de M.D. Richard, L "enseignelnel1toral de Platon, Paris, 1986 p. 2] 5. 194

PLATON ET LA SEC'TJ()N D'OR

2+-Ji

-Ji
x ==

t - -;
==

-Ji
2 + -Ji

-Ji .-Ji
-Ji (2 + -Ji)

==

2
2( -Ji + I)

1
-Ji + 1

==

=-='\12 (-Ji + 1)(-Ji - 1) 2 - t

Donc x
::::

-Ji-1
-Ji -

-Ji-1

-1

Pour l'espce porcine, y::::J - (-Ji -1

) 2 - -Ji
::::

En consquence, si le genre est rationnel, les logoi du porc et de l'ho111n1e prsents dans le texte com111e con1mensurables, devienl1ent des logoi incon1u1ens'urables q'ui correspondent aux droites appeles d'une manire significative apoton1es (sections) dans la classification des irrationnelles de Thtte reprise par Euclidel9. Or la droite 2 - Ji de l'espce du porc est bien le rsultat irrationnel de la nldit harlnonique de partition q'uand l'extrn1e suprieur est gal 1. En revanche, nous avons v'u que la mdit arithmtique de partition a une vale'ur rationnelle: o. Or, con1me les Ides (dans la relation genre-espces) saisies par la n1thode dichotomique sont assimiles des sections de droites, il est permis de penser que tant que les espces sont divisibles, elles obissent la mdit arithmtique de partition qui est rationnelle. Cependant, lorsqu'on aboutit l'espce indivisible, l'atomon eidos (comme

]9. COlnme la droite binomiale, la droite apotolne (Euclide, Elln., X, prop. 74) n'est pas con1mensurable lorsqu'on l'lve au carr (bien qu'elle soit la diftrence de deux droites commensurables par leur valeur en carr), car (a_fi)2 donne le polynme irrationnel: a2 - 2a.Jb + b. Cf: P.H. Miche], op. ci!., p. 446. Dans Hippias lnajeur, 303 b, Platon parle d'un tout rationnel cOlnpos de deux lnlents il1.ationnels. ]] est donc question soit des apotomes de la section d'or ou de la partition par la nldit hannonique, soit d'une apoton1e et d'une binonliale de type (a - fi) et (a + fi), dont la SOlnme est rationnelle.

195

JEAN-LUC

PRILLI

c'est le cas avec la dichotol11ie porc-holnme), c'est la mdit han110nique de partition irrationnelle qui s'impose car, ce niveau, il n'y aura plus de division possible. Et il est clair que le schme mathn1atique pour les deux espces indiques dans le Politique aboutit effectivement au rs'ultat de la mdit harlnoniq'ue quand le genre est rationnel ou gal l'unit2o.

20. M. Fattal (<< De la division dans le Politique de PJaton , Revue de Philosophie Ancienne, 1 (] 995), p. 6 sq., repris dans Logos, pense et vrit dans la philosophie grecque, Paris-Montral-Budapest-Turin, 2001, 2001, p. 185 sq.) montre que le rapport nleros/eidos se con1prend partir du rapport meroslholon : l'espce (cornme tout) est ncessairell1ent partie de ce dont eHe est espce, mais toute partie n'est pas ncessairell1ent espce (J)olit., 263 b). Le principe de division n'est va]able que lorsque la partie est son tour tm tout ou une espce (262 a-b). Or, queUe est la forme la plus harmonieuse et nlathn1atiquell1ent la plus rigoureuse de la distinction tout-partie, sinon la Indit de partition? EJle est la norme idale, l'exactitude en soi lie la seconde mtrtique (Polit., 284 d) que J'Etranger cherche ce11ainelnent appliquer dans sa recherche dfinitionnelle (Polit., 286 c-d). Sur le rapport entre la mtrtique suprieure et la dfinition dichotonlique, consulter M. Fattal, art. cit, p. 13 ; op. cit., p. 191 : La "juste mesure" de la nltrtique phi losophique reprsente ce critre qui permet la division d'tre correcte (cf: Annexe). Or, la notion de cOlnlnel1surabilit qui est prsente dans la mtrtique suprieure du Politique (284 b 7-c 1) laisse entendre que cette juste mesure idale est dfinie tnathmatiquetnent par le calcul des Indits. K. Gaiser a bien compris que la nloyenne harmonique jouait un rl e dcisif dans cette tntrtique mathlnatique prise dans son extension ontologique, Innis il n'a pas vu que la moyenne arithmtique jouait un rJe tout aussi dterll1inant, sinon plus, car elle seule permet au processus successi f de pal1itions dichotolniques de rester comnlensurable. En effet, si on app1ique les nldits la division du genre en deux espces, les trois termes seront ncessairenlent le grand tern1e pour le genre, ]e n10yen temle pour la premire espce et le petit tenne pour la deuxinle espce. Dans ces conditions, on a vu que la mdit harn10nique ne peut pas fonctionner nom1alelnent en produisant un n10yen temle conlnlensurable. En consquence, il n'est pas possible de dire, comme le croit K. Gaiser (op. cit., p. ] 35), que la division d'aprs la moyenne harmonique, tnettra en reJation inlmer wieder l'eidos dans un rapport cOlnmensurable avec le gellos. Le calcul (Berechnung) Inontre, au contraire, que la nl0yenne hannonique applique la dirse aboutit inlmanquablenlcnt, lorsque le genre est rationneJ, deux apotonles (.fi - ] et 2 -.J2) qui lnettent un tenne la sinlple conllnensurabiHt dans la 196

PLATON ET LA SEC'TJ()N D'OR

Or, Platon dit bien que la division doit tre l11usicale (tltle~ [...] (,1JpijO'~occ,) (Politique, 260 b) ce qui suggre le calcul musical des mdits21.Il dit aussi que les genres doivent tre diviss par des divisions mdianes c,ci ~croov(262 b) : ce q'ui, semble-t-iI, pointe encore. une fois en direction de. la f-lcr't'1)c; (tndit), car chez 'Platon le partage dichotomique n'in1plique pas exactement des divisions symtriques au sens modeme22, n1n1e si elles sont quilibres. Ds lors, le dia mesn pourrait fort bien avoir un rapport prcis avec la structure aSY111trique de la gamme.

filiation genre-espce. Si K. Gaiser adnlet pour] "atomon eidos de tels rsultats mathnIatiques, cela implique qu'il a bien conu, comnle il se doit, la division genre-espces sous l'angle de la lndit de partition qui est la configuration gnrale de toutes les sections. Donc ce que cet auteur dit de l'engendrement des nouvelles sections successives (i1nm(.,~r 11-'ieder neue Abschnitte), ne peut se faire vritablernent que sous le mode de la mdit de partition arithlntique. Par ailleurs, n tut constater que les schn1as proposs par G'aiser (p. 135 et 136) obscurcissent davantage la conlprhension de la procdure platonicienne qu'Hs ne l'clairent. Et la dfmition du Time (36 a) elnprunte par Platon Archytas, selon laquelle la mdit hannonique surpasse les extrmes ou e.<;t surpasse par une nlme ~fractiol1 de chacun d'eux, se conoit dans le cadre gnral de cette nIdit 2ab ab. . m= b + -, maIS r.:' fait apparaI"., tre lnl1ned Iatelnent une va Ieur c = a = a+b c c irrationnelle ds que a = ] = ln + b. Cf: supra, n. 7. 21. Cj: supra, n. 7 et n. 11. 22. Gr J.F. Matti, L'Etranger et le Silnulacre. Essai sur la p"ondation de l'ontologie platonicienne, Paris, ] 983 p. 204. Comnlentant le passage 264 e du Sophiste toujours selon la partie droite du sectionnen1ent (x~'t" 1;'O1ct 8e~t. ci~ ~ipo 1;'OU 't"~:f).&v't"t)), J.F. Matti fait remarquer l'ingalit, l'asytntrie de statut des espces spares. Dans Ina thse: Symmetria et comlnensurabilit, op. ci!., je propose J'ide gnraJe que c'est l'exploration des structures asymtriques de Ja gaInlne qui a pel1nis aux Pythagoriciens et PJaton de s'extraire du modle de la symtrie bilatrale avec gaJit des parties, et de concevoir d'autres principes d'quilibre: d'o le ternIe grec oUfLfLe"tpoc qui a t pris contresens par la ITIodernit.AutrelTIentdit, les mdits de partition conviennent parfaitelnent au principe nlusical et quilibr, non synltrique au sens nloderne, nIais symtrique (comnlensurable) au sens ancien (surtout pour la Indit arithmtique) de la dichotomie platonicienne.

'

197

JEAN-LUC

PRILLI

Rcapitulons sur le rsultat appliqu la dfinition:

du calcul 111usical des mdits

Soit a le genre (a nombre rationnel), les divisions n1usicales de la mthode dichotomique produisent: - ou bien des espces divisibles: a X 0 et a x n (n1dit arithn1tique de partition) ; - ou bien des espces indivisibles: a X (2 -.fi) et a x ( -J2- I) (mdit harmonique de partition). Remarquons que la pren1ire dirse (arithmtique) se fait sous le logos invers de la quinte (0 au lieu de E/T = 1 + fi, rapport hmiole de Philolaos, fI".6), alors que la seconde (harmonique) est en ana10gie avec la consonance de la qual1e, puisque la mdit harmonique fournit gnralement le logos pitrite de la quarte (FlU = 1+ n). 'En plus, on pourra ren1arquer que dans la mdit arithn1tique, les sections ingales ont entre elles le rapport DIS qui est celui de l'octave.

Mais pourquoi les Ides seraiellt-elles exprilnes mathn1atiquenlent par des droites? Certainement parce qu'il s'agit de saisir leurs rapports hamloniques et l'on sait q'u'originairement, les ra.pports musicaux taient conus comll1e gonltriques : les logoi., les intervalles musicaux (8t.Cl(j'ti)t1(X'tCl) sont d'abord des rapports de longue'urs de cordes. En outre, Platon a dj plus d'une fois propos une exposition gonltrique des notions notamment dans le Sophiste23, mais la plus COlln'ueest celle. de la Rpublique au livre VI, avec la trs pdagogique analogia de la Ligne. En effet, \) 8L Xr:l n'est-ce pas par la dichoto111ie d'une droite (yp(XfJ..!J.~ 't'e:~fJ..y)fl'JY)\)) (509 d 6) et par une triple section proportionnelle, que Platon expose la division du savoir it1telligible et sensible, et la double dichotomie de la \)6~'1crt.c; et de la St.rlVOlCX, d'un ct, et de la 1tLcr't't.~ et de l'e:~x~<1L~, de l'autre? Dans cet exemple d'ailleurs, l'ide de sections successives et ingales selon le nllne rapport
(... oc~wvOCVtcrcx ~~~!J..OC'tCl, itrl)..t.\) L:p.vE:&x<XL:e:pov ~ ~~ij ~Cl &.vcl L:OV Cl'tOVOYov) (509 d 6-8) pouvait laisser croire que

23. Platon, Soph.., 266 a. Voir l'analyse de K. Gaiser., op. cit.., p. 127.

198

PLATON ET LA SE("!TJ()N D'OR

Platon utilisait la section d'or, 111ais une tude attentive rvle que, l encore, la triple section proportionnelle a to'utes les chances d'tre conlmel1surable, et q'u'elle pourrait tnme tre dtertnine par la mdit arithn1tiq'uede partition24. En tout cas, au vu des ces remarq'ues, les propos d'Eudme cits prcdemment prennent maintenant un singulier relief: on cOtnprend les raisons po'ur lesquelles Platon aurait lanc dans }'Acadmie un programll1e de recherche concernant les 111dits prises sous l'a11glede la section et de l'analyse, car il avait vritablen1ent besoin de faire le p011tsur la mathmatique de la section, pour harmoniser, c'est le cas de le dire, sa thorie ontologique de la dichotol11ie. Mais l'objet principal de notre tude n'est que de

24. cf: Platon Rp., VI, 509d-51] e. En utilisant la mdit arithmtique de

partition, les deux pren1res .s'ections ingales (oc'lt.a~ 't'~1HJ.~"t'~) seront l'une de 0

et l'autre de fi, et le rapport entre la grande et la petite section sera: DIS. Si on stibdvise son tour chaque nouvelle section par la nlme nldit, on aura d'un ct FIl. et OIl'.et de l'autre DIt'.et Cil; et on remarque que les secondes sections v "Ayov), restent bien dans le mme rapport avec la premire (rivi 't'v cx't'o conformment ce qui est den1and par Platon, avec le rapport DIS. On pourra relnarquer que la petite section de la pren1ire grande section (DID est gale la grande section de la prenlire petite section et qu' eHe est nlme le lnoyen proportionnel entre la petite section de la pren1ire petite section et la grande section de la prenlire grande section. Cette proprit ne dcoule pas spcialenlent de la mdit arithmtique, lnais de toute triple section rationnelle ou non, selon le nlnle rapport. Voir la dlnonstration de R. Baccou dans sa traduction de la Rpublique (Paris, J966, p. 438 n. 442), qui rvle dans le dialogue que la o!.cXvot.<l et la 7tLa't't. ont le Inme degr de clart. En tout cas, nous retenons que la triple section proportionnelle de la Ligne du livre VI ne correspond pas ncessairen1ent la section d'or, malgr l'apparence pren1ire qui prte contsion, car Platon ne delnande pas expressn'lent que le rapport entre la grande section et la petite soit le mme que le rapport entre la ligne entire et la grande section. Pouvait-il dcemment admettre que les rapports des degrs de la connaissance fussent irrationnels '? En cela, il y a tout Heu de croire que la section d'or ne joue pas de rle ontologique particulier chez Platon. Par contre.. il est intressant de remarquer que la mdit arithmtique de partition permet de retrouver la moyenne proportionnelle rationnelle chre Platon.. entre les sections successives civri 't'ov a;'tov OYov. 199

JEAN-LUC

PRILLI

constater dans le IJolitique une trace, une prsence en filigrane de l'utilisation d'une proprit mathn1atiq'ue proche de celle de la section d'or, dans la connexion des genres et des espces de l'Intelligible. Que le philosophe ait jug prtrable de ne pas rvler par crit la thorie mathmatico-ontologique dans tous ses dtails, renvoie cette pratique platonicienne de rtention de l'information - pratique qui a dj t largement commente dans les travaux des reprsentants de l'Ecole de Tbingen, et nous ne pouvons que convier le lecteur s'y reporter25. Pour ce qui est de notre recherche, force est de constater que Platon n'a pas utilis la nldit golntrique de partition, c'est-dire la section d'or irrationnelle pour les espces indivisibles. On en comprend la raison en se replaant dans le cadre gnral et n1usical de la thorie des mdits: la Indit golntrique originairel11entn'a pas d'application anal)Jtique sur le plan musical, tant donn l'impossibilit de diviser, selon la mthode des logoi, le ton intermdiaire entre les deux quartes de la gamme pythagoricienne par la moyenne proportionnelle (f ci-dessous fig. ])26.
25. Pour la rtention de I '1~formation consulter, entre autres, l'tude de Th. A. Szlezk, Notes sur le dbat autour de la philosophie orale de Platon , Ln L 'inte11Jrtationsotriste de Platon, Les Etudes Philosophiques, textes runis et prsents par L. Brisson, Fvrier-Mars 1998, p. 69-90. Le systnle lnathmatique des Ides se peroit chez Sextus En1piricus (Adv. lvlath., X, 258-260) rapportant l'enseignen1ent oral de Platon et les conceptions de l'Ancienne Acadmie (texte cit et traduit chez M.D. Richard, op. ci!., p. 369). On dcouvre en effet que la conception systn1atique des degrs du rel pouse la structure dhnensionneHe Non1bre-Ligne-Surtce- Volun1c : en ce sens, l'at011'lOn ehlos exprim n1athmatquen1ent par la liaison binonale ou plutt apotolne, marque le passage du d011'laineintellig;ble des proportions nU11'lr;ques et linaires la dimension sensible des surfces. Cf' K. Gaiser, op. cU., p. 136 sq. 26. Chez Platon, la moyenne proportionnene, sur Je plan musical, n'a qu'une vaJeur synthtique puisqu'elle engendre les gamnles coslniques doubles (octaves) ou triples du Time, 35 b-c. Par contre, les lndits arithmtiques et harlnoniques sont analytiques car elles viennent remplir, combler (O'UV1t'1}pou't'o, 35 c 2-36 a l, 36 b 1), par des divisions internes, les ganln1es tablies d'abord par la progression proportionnelle.

200

PLA TON ET LA SEC'TJ()N D'OR Moyenne gomtrique

~/6 : q~arte
"'.

12/9 :1uarte
8 r 9

12

"'

I
"-y

harm. arith.
J

I
~

9/6 : quinte '-

-yr
12/6 : octave

Fjgure l : Logoi proportionnels

des mdjts dans la gan1me pythagoricienne

r2
r
-"--

unit ~
section d'or

~
.fi
I

.fi

l
~

i I I harm. arith.
~ ~ \...

-,

\0.....

Figure 2 : Rapports mllsica~"" des mdits de partition

En effet, sur le plan analytique et n1usical, la n1dit gomtrique non se'ulement est irrationnelle, mais ne correspond ni 'une consonance, ni mme une simple note de la gamn1e, ft-elle un del11i-ton27.Cependant, en transposant le schme musical aux
27. En raHt, c'est parce que ]a nloyenne proportionnelle est in.ationnel1e dans le rapport d'octave DIS, COlnlnedans le rapport du ton K/Z, que le denli-ton gal n'a pas pu tre dtemlin par ]a mthode pythagoricienne des logoi. Le denli-ton jngal (asYlntrique) a t fix par Philolaos et Platon par anthyphrse en 256 (44 A 26 O.-K. soustrayant deux tons la quarte. Ce qui aboutit au rapport 243 et Time, 36 b). Ren1arque : Philolaos appelle apoton1e le second delni-ton jngal.

201

JEAN-LUC

PRILLI

mdits de partition (fig.2), Platon a approch la section d'or dans la n1esure ou celle-ci est encadre en excs et en dtut par les n1dits de partition arithn1tique et harmonique. Malgr ses qualits harmonieuses intrinsques en tant qu'analogia, la sectiol1 d'or ne pouvait tre intgre dans le systn1e arithmtico-musical et analytique des Ides, tel qu'il est explor par la mthode
dichoton1iq'ue.

DOl1C la question de savoir si Platon connaissait la section d'or, 110US rpondrons par l'affinl1ative, car s'il utilisait les mdits arithll1tiques et hanl10niques de partition datlS sa dduction formelle des genres et des espces, il n'y a pas de raisol1 qu'il n'ait pas tudi la 111dit golntrique de partition plus connue sous le nonl de section d'or. Ce que 1'011peut dduire de l'tude du passage mathmatique du Politique, non seulenlent confirme ce que disait le Rsuln historique d'Eudnle concernant la section, mais nlontre que, pour le philosophe athnien, les mdits de partition arithmtiq'ue et harnlonique po'uvaient avoir une application dialectique directe. Platon avait-il reconnu les caractristiq'ues spcialement hanll0nieuses de la section d'or? la lecture du passage du Tinle (31 b-c), nous avons pu constater qu'il avait une prfrence po'ur la proportion gomtriq'ue, mais comme la section d'or est ncessairement irrationnelle, celle-ci ne pouvait prendre une place privilgie dans son systnle d'harnl0nisation des grandeurs et des essences: tout porte croire que Platon adnlettait nl0ins comnle. modle d'harlnonie la proportion gomtriq'ue ncessairel11ent irrationnelle que la proportion gomtrique rationnelle. Cette tude 110US aura au 1110inspermis de rel11arquer que le partage hanl10nieux de l'unit linaire ne se limitait pas chez les anciens ce qu'on appelle la section dore, que cette dernire est peut-tre la proportion la plus belle, la plus holistique et la plus conomique, mais elle n'a pas t retenue par Platon car elle n'est ni comlnensurable, ni nlusicaletnent dichotolnique. En bref, pour ce philosophe, l'incomn1ensurabilit restait davantage perue COlnme 'une sorte d.e non-tre, un gouffre insondable qu'il faut convertir en tre et en nOlnbre autant que cela est possible: c'est la 202

PLATON ET LA SEC~TJ()ND'OR

nature mme de l'apeiron. Dans le Philbe (25 e) n'est-il pas dit que l'action du Initant sur I 'illin1it est de rendre comlnensurables et consonants les contraires en y introduisant le non1bre (-t'ti'J~V1:'to: ,

[ H. ]

(jU{J.tJ.e'tp~ '

~ \ oe

x.~t.

1 O'UtJ.<P(V~

, l'\ eV'\7et.O'OC

, {\ \' OCpt.'\7{J.OV

~1tepy~-

~e't~t.) ?

Annexe: Mtrtique platonicienne et proportions dans l'art grec Dans le Politique, Platon Illet directement en relatioI1 la l11trtique suprieure, elle lllme dfillie par dichotomie, avec la distinction du milieu o'u n10yen 'to {.tO'ov (Polit., 284 e) entre les ex:trnles. Dans l'expos elliptique de Platon, on relnarque que la n1trtique suprieure prend appui sur une application du principe des proportions aux domaines varis des arts et des techniques, contrant bont et beaut au~-r uvres (284 a-b), d'o l'application possible au problIl1e de la dfinition dichotonlique. Il est bien connu que les artistes en Grce, ds le ve sicle avoJ.-C., utilisaient les proportions mathn1atiques, d'o le thn1e esthtique de la cOlnmensurabilit proportionnelle (cru{J.tJ.1:"ploc) dfinissant la beaut formelle. Rapportant cette notion au sujet de l'art de Polyclte, Galien28parle de la difficile distinction du lnoyen 1:0 {J.crov qui est probablement le n10yen proportionnel. Le sculpteur du ve sicle utilisait-il la section d'or? Ce n'est pas du tout certain. On pense plutt au dunamei summetron .fi. Tel est le rsultat de la reconstitution de R. Tobin29.Dans le Politique, le plus et le moins contraints la commensurabilit (284 b 9-10) doivent correspondre au dpart aux valeurs numriques qui encadrent par excs et par dfaut la valeur irrationnelle de la 1110yenne propor28. Galien, De telnperanlentis, [, 9, d. Helmreich, 42, 26 = 40 3 O.-K. 29. R. Tobin, The Canon of Polykleitos , American Journal ~f Archeology,
79 (] 975), p. 307 sq.

203

JEAN-LUC

PRILLI

tionnelle3o. Par exenlple, l'architecte du Parthnon a probablelllent 'utilis la proportion: Longueur/largeur = largeur/hauteur3]. Si le n10yen proportionnel est irrationnel, l' architektn (dtenteur d'un savoir logistique in Polit., 259 e) devait utiliser un algorithn1e d'approximation pour tablir la SUJnnletria de son difice, dont on sait par Vitruve qu'elle tait gnralen1ent mod'waire, tout en tant fonde sur l'analogia (De Arch., III, I, 132).Le coup de force cOll1parable celui du Sophiste (Polit., 284 b) consiste donc, au dpart chez les artistes, rendre comlllel1surable ce qui ne l'est pas initialelnent. La production du mtrion (1"O~e:1"pLou yive:O'~) (284 c 1) renvoie donc trs vraisemblablemel1t la technique d'approxinlation de la valeur irrationnelle utilise par les artistes technique qui devient une science part entire l'poque de Platon, so'us l'gide du calcul des mdits, comme Intrtique suprieure: il suffit ds lors de substituer les mdits rationnelles soit arithmtiq'ue (en excs), soit harn10nique (en dfaut) la mdit gomtriq'ue qui est la plus belle proportion, n1ais la plus irrationnelle. En associant le moyen avec le convenable, la juste mesure, et l'opportun, Platon (J>olit..,284 e) met en relation une procdure mathmatique avec IDledn1arche plus intuitive et plus traditionnelle de la saisie du juste l11ilieu. Disons que le calc'ul harn10nique des mdits vient donner chez Platon une base scientifique et mme une extension dialectique l'antique sagesse
de la n1esure.

30. Cf' P.B. Michel, op. cil. p. 519. 31. ~f G. Jouven, L'architecture cache, Paris, 1979 et 1986, p. 169 et R. Martin, L'art grec, Paris, 1994 p. 289. 32. Sur le rapport entre les concepts vHruviens et ceux du ]>olitique, voir H. Joly, Le Renverse/l1ent platonicien. Logos, r.."'pistellle.. Polis, Paris, 1974, p. 265 sq. 204

Quatrime Partie

Logos et dialectique

Vrit et fausset de l' onoma et du logos dans le Cratyle de Platon par Michel Fattal*

Peut-on dire l'instar de D. Ross que l'objet de la recherche du Cratyle porte sur l'ty'1nologie et sur rien d'autre1 ? Peut-on par ailleurs affirmer que le Cratyle est, de to'us les dialogues, celui qui est le plus exclusivement limit au logos, celui qui est le plus exclusivelnent un logos au sujet du logos 2 ? En fait, les premiers mots du dialogue permettent de constater que l'objet explicite de la recherche n'est autre que celui de la justesse des noms
(\Jof!c-l~('Jop&6~1)) (383 a)3.

J'ajouterai que ce qui intresse Socrate, ce n'est pas seulement de voir comlnent et so'us quelles conditions les non1Ssont Justes et

* Universit de Grenoble II. Cette tude a tit l'o~iet d'une pubJicatjon dans N.L. Cordero (d.), Ontologie et dialogue, Honunage Pierre Aubenque, Paris, 2000, p. 17-35. Je ren1ercie Madan1e Anne-Made Arnaud, Djrectrice des ditions Vrin, d'avoir autoris sa reproduction dans le prsent volwne. 1. D. Ross, The Date of Plato's (Yratylus , Revue blternationale de jJhilosophie, 9 (1955), p. 191. Sur le statut de l'tynlo1ogie, voir infra, p. 215 sq. 2. J. Sallis, Being and Logos. Reading the Platonic Dialogues, B]OOID ington and IndianapoHs, 3e d. J996, p. 184. 3. Sur l'troit rseau de signification associant la puret, la prcision, ]a rectitude et la vrit chez Platon, cj: H. Joly, Le Renversement platonicien. Logos, Episfelne, Polis, Palis, 2c d. 1985, p. 74-78.

MICHEL FATTAL

vrais - thse de la rectitude des 110111S qui est soutenue par Hermogne et Cratyle -, mais de n10ntrer galement et surtout qu'ils peuvent tre incorrects et faux. Ainsi, l'intention de Socrate dans le CratJ'Zeconsiste examiner les conditions de possibilit du fa.ux dans les non18 en particulier et dans le langage en gnral. Il ne s'agira pas tant pour Socrate d'tudier le caractre conventionnel ou naturel du langage que de renvoyer dos dos Hermogne et Cratyle afin de les al1lener reconnatre qu'il est possible de dire faux . Mais peut-011 aller jusqu' affirmer que Platon labore une vritable thorie du lal1gage partir du mOIllent o il contrevient l'injonction sophistique de l'impossibilit du parler faux et critique le point de vue de la correspondance des n0111S et des choses4? On peut dj dire que c'est en dfinissant pour la

4. On trouve dj chez HraclHe et Parmnide une telle correspondance du langage et de Ia ralit. Plus prcisment!>Ie logos hracliten Inanifeste la vrit en in1itant l'harmonie des contraires qui est constitutive du COSInos et Je logos parInnidien se charge de dvoiler la vtit de l'tre. JJ n'en demeure pas n10ins que l'un et l'autre ont pressenti la possible discordance du nonl et de Ia chose. L'Un, qw est sage, dit Hraclite, ne veut pas et veut tre appel du nOIn (OVO~Ct) de Zeus (B 32 O.-K.). Le nonl est donc susceptible d'tre faux ou incon-ect (cj~ W. Burkert, La gense des choses et des Inots. Le papyrus de Derveni entre Anaxagore et Craty]e, Les Etudes ])hilosophiques, 1970, p. 449). Selon Pamlnide, l'o'JotJ.~~tt.'J des nlorte]s - qui ont tabli leurs signes (a1)fLtX1:' e-O-t'J't'o) en sparant le feu thr et la nuit alors qu'il fallait les runir appartient au don1aine de l'en'eur (B 8, SIb-59 D.-K.) (cf: Ch. Kahn, Language and Ontology in the Crarylus , dans E.N. Lee, A.P.D. Mourelatos, R.M. Rorty (cds.), Exegesis and Argulnent. Studies in Greek Philosoph)' Presented to GregolY Vlastos, Assen, 1973, p. ] 54-157 ; M. Fatta], Le logos dans le Polne de Pannnide , in Les Lieux de l tintersubjectivit, Mlanges offerts en hommage S. Abou, sous ]a direction de J. Hatenl, Paris, ] 998, p. 195 sq., repris dans Logost pense et vrit dans la philosophie grecque, Paris-Montral-Budapest-Turin, 2001, p. 120 sq.). DInocrite va galelnent dnoncer un tel accord des nlots et des choses puisque d'aprs Proclus (Commentaire du Cratyle, Scholie XVI), il aurait affirIl1 que des choses diffrentes peuvent recevoir le nlme nonl et qu'inversenlent des nonlS diffrents s'adaptent une seule et nlme chose. C'est finalenlent Platon qui se proposera vritablelnent de thoriser et de critiquer la correspondance des Inots et 208

V.RIT ET FAUSSET

DE L'()]vOA1A ET DU LOG()S

premire fois l'onoma en tant qu'organon (388 a) et ell tant que mnsis (423 b-e, 430 a-b)5 que Platol1 accorde 'un statut ontologique et pistmologique au nom. En tant qu' illstrunlent , le non1 a en effet pour fonction de distinguer (SLOCKp veL'J) les choses ou plus prcisment de discerner l'essence (ocrtoc)d.es choses (388 b-c). Grce cet instrument diacritique par leq'uel nous dfinissons 1' tre mnle des pragmata, llOUS no'us instruisons les uns les autres (8t.8~crxo~v~[. &~~ou) (388 b), c'est--dire que nous communiquons les uns avec les autres. La connaissance de l'tre mme des choses et de la vrit ralise par la mdiation du nOlll devrait permettre la COllllllullication des esprits6. Qui sait (1tLcr~1)~(X[.) les noms, sait (1t[(j~~(j3-(X[,) aussi les choses (435 d; 435 e-436 a). L'onomastique devient ainsi une science (1t[.cr't'~fl."t) de l'tre, un dire sur l'tre, une ontologie enseignable et communicable. Cet instrunlent la fonction didactique et diacritique se met en d'autres termes au service d"une vrit qui lui est extrieure, l'oa[oc7. En tant qu' imitation , le nom va donc minler, montrer et signifier la nature nlme de la chose (422 d-423 e). Il faut cependant prciser que Socrate met progressivement en doute, face ses interloc'uteurs, le caractre instrumental et nlimtiq'ue de l'OnOnlQ. Une telle critique d'u caractre instrunlental et mimtique du langage n'entrane pas son rejet ou sa rfutation, mais appelle ncessairement des claircissements et des prcisions quant aux conditions de possibilit d'une vritable correspondance des nlots et des choses. Mais si Platon tente comme on vient de le voir d'laborer une thorie du langage en rflch.issant sur les conditions de possibilit du vrai et du faux dans les nOl11S et dans les discours, peut-on dire pour autallt qu'il

des choses qui avait t pose par 1es Prsocratiques et ren1ise en cause par eux sans tre relJelnent thlnatise.

5. c..r. H. Joly, op. cil., p. 129.

6. Cj~J.L. Ackrill, Language and Reality in Plato' s Cra(vlu.f), [1994], dans Essa}w on }>Iotoand Aristotle, Oxford, 1997, p. 42. 7. Cf' H. Joly, op. cit., p. 138.

209

MICHEL FATTAL

11augure, COl11111e cel1ains le pensent, la premire tude rigoureuse S'urla nature et l'essence du langage 8? J'interrogerai ce s'ujet le problme controvers de la vrit et de la fausset des non1Squi apparat en 385 b2-dI pour voir jusqu' quel point cette rigueur de.la pense platonicienne du langage est relle.
Le passage en q'uestion procde de la manire suivante: 1.4fJirlnation de l'existence d'un discours vrai et d'un discours
faux (oyo; &1)&~,6yo ~eu8'i)).

2. D~finition du discours vrai comme tant celui qui dit les tres COl11t11e (w;) ils sont , et du discours faux COl11metant celui qui les dit comme ils ne sont pas . 3. f:Jossibilit pour le discours de dire ce qui est et ce qui n'est pas. 4. C'est dans son enselnble (oo) et dans ses parties ((.Lpt.oc) que le discours est vrai. 5. Le nom tant la partie la plus petite d'u discours, on peut donc v dire un nom vrai ou faux, si c'est possible du discours (" EO''t'(, <ip~ o'Jo~~ ~UKelt &1)~ yet'J, e:!1te:px~t 6yov). Ce passage du Cratyle pose le problt11e suivant: C0111me11t se fait-il que l'onoma soit, au mme titre que le logos, susceptible d'tre vrai ou tux ; alors q'ue le Sophiste semble rserver cette possibilit au seul logos qui est nlanifestement oppos l' onoma9 ? Pour bon nombre de commentateurs l'argument de Socrate qui fait passer Hermogne de la vrit du logos celle de l'onolna, de la vrit du tout celle de ses parties, n'est pas du tout rigoureux. C'est un argUt11ent erron, fallacieux ou bizarre10 puisqu'il attribue
8. C.l H. Joly, op. cil., p. 129; E. Cassirer, Philosophie der Symbolischen For111en, Erster Teil, Dannstadt, 4e d. 1964, p. 63-64. 9. C'est parce qu'il assenlble et entrelace des sujets et des actions que le logos du Sophiste (262 a-263 b) est capable de dire quelque chose au sujet de quelque chose, de dire vrai ou de dire faux la diffrence des noms tout seuls qui noncs bout bout ne font janlais un discours. 10. C'est notanln1ent le point de vue de R. Robinson, A Criticisn1 of Plato's ('raty/us , The Philosophical Revie,,,,.,65 (] 956), p. 328, repris dans Essays in Greek Philosophy, Oxford, 1969, p. 123 ; J.B. Gould Jr., Plato: About Lan210

VRIT

ET FAUSSET

DE L'()]vOA1A

ET DU LOG()S

au tout des caractristiques qui ne se rattachetlt pas ses partiesll. On peut d'emble rpondre cette critique adresse Socrate en notant q'ue, dans le Crat))le, 'Platon n'est pas encore en mesure d'entrevoir la distinction ultrieure qu'il tentera d'laborer entre les caractres du to'ut et ceux de la partie 12.Il ne s'agit certes pas d'identifier la partie au to'ut qui sont bien videmment distingus par Platon dans ce passage, mais d'attirer l'attention sur le fait que cette partie est constamment prise pour le tout 13. L' onoma est consta111111ent pris pour un logos14 ml11e s'il se distingue de ce dernier par la taille et le degr de COlllplexit15. Cette tel1dance assimiler onoma et logos s'explique par le fait

guage: The Craty/us Reconsidered , Apeiron, 3 (1969), p. 26 ; C. Chiesa, Smiosis-Signes-Symboles. Introduction au,,,,thories du signe linguistique de })[atol1 et d'Aristote, Berne-Berlin-Prankfurt/M. Ne\v York-Paris-Wien, 1991, p. 110. 11. J.L. Acklin, Language and ReaHty in Plato's C'ratylus , art. ch., p. 37. J2. PJaton, Thtte, 204 a sq. c.r. ce sujet M. FartaI, De la division dans le Politique de PJaton , Revue de Philosophie Ancienne, ] 3 (1995), p. 6-7 n. 8, repris dans Logos, pense et vrit dans la philosophie grecque, op. cit., p. ] 85 n. 8; W.M. Pfeiffer, True and False Speech in Plato's Cratylus 385 b-c , (~anadian Journal (~fPhilosophy, 2 (] 972), p. 101 n. 24. 13. G. Genette, L'ponYlnie du nonl ou le cratylisnle du C'ratyle , Critique, 28 (1972), p. 1024. 14. J. Annas, Kno\vledge and Language: the Theaetetus and the ('rat y/us , da.ns M. Schofield and M.C. Nussbaum (eds.), Language and Logos. Studies in Ancient Greek Philosophy Presented to G.E.L. 011'en, Calnbridge, London, New York, New RocheJle, Melbourne, Sydney, ] 982, p. 113, affirme pour sa part que les phrases con1plexes et les sons shnples sont semblables dans la n1esure o ils reprsentent des parties du langage . ] 5. Dans le Cratyle, onoma et logos diffrent quant la taille et quant au degr de conlplexit, nlais non quant J'espce puisque simultannlent caractriss par la vrit et par la fausset (cf W.M. Pfeiffer, art cit, p. 102 n. 25). Dans le Sophiste, onoma et logos sont d'espces et de types distincts, car l'onoma s'applique un rfrent, alors que le logos par Ja nldiation du verbe dit queJque chose au sujet du rfrent (c.f. G. Fine, Plato on nanling , The })J1ilosophical Quarterly, 27 [1977], p. 291,299 et 301). L'ononla n'est donc pas susceptibJe d'tre vrai ou tux.

211

M[CHEL FATTAL

qu'ils sont l'un et l'autre des actes de langage . N'on1t11er, demande Socrate Hern10gne en 387 c, n'est-ce pas une partie du dire? Car quand on nomn1e, n'est-ce pas, on dit des discours? [H.] Nommer n'est-ce donc pas u:ne action (1tp~[), si nous avons dit que parler est aussi une sorte d'action (7tp~t.;) q'ui se rapporte aux choses (7tept ~~ 7tP&.YfL~~~)? Avant d'tre un moyen de comm'lmication entre les honlnlesl6, le langage selnble avoir une fonction praglnatique 17.Ainsi, l'quivalence du n0111t11er et du parler, qui permettra Plato11d'i11frer pour les onOlnata l'existence du vrai et du faux, trouve sa justification dans le fait que tous les deux sont des actes 18de langage par lesquels ils se mettent e11rapport avec les choses 19. Toujours au sujet de ce passage 387 c, on peut gale111el1t noter que les n0111S ne sont pas nol1cs tout seuls COlnnlecela est le cas dans le Sophiste (262 a), nlais qu'ils sont envisags dans le cadre d'un discours et d'un dire, car quand on nomme, n'est-ce pas, on dit des discours? (o\lo~~~o'J1:'e y~p nou yoUGt.1:'O oyou). Ainsi, le nom qui

16. J. Sallis, op. cit., p. 208. 17. JI faut prciser ici que les actes de langage que sont les onomata et les logo;, ou plus prcisnlent l' onomaze;n et le legein, ne visent pas produire un effet pragmatique sur l'auditoire. Les actes de langage envisags par Platon n'ont rien voir avec le sens moderne que l'on attribue cette forlnule lorsque l'on pense notamn1ent l'usage perforn1atif du langage tel qu'il est mis en uvre par les sophistes. A la diffrence de ces derniers qui se dsintressaient des pragnlata, de leur essence (o(j~) et de la vrit, Je langage, selon Platon, a pour but de se rapporter l'tre Inn1e des choses, leur nature ou leur essence vritable. ] 8. L'affinnation selon laquelle les parties du discours (onomata) sont susceptibles d'tres vraies ou fausses serait plus cOlnprhensible partir du ITIOnlento l'quivalence du nomnler et du dire est tablie. Or cette quivalence trouve justenlent son fondetnent dans ]a notion d' acte ou d' activit qui est comnlW1e l'un et J'autre. 19. Voir ce qu'en dit L. Mlidier (Platon. Cratyle, texte tabli et traduit, Paris, 1931, 1969, p. 55-56 n. 1) reprenant les propos de F. Hom, })latol1studien, Wien, ] 904, p. 25. 212

VRIT

ET FAUSSET

DE L'()]\fOlt4.A ET DU LOG()S

fait partie du discours vrai, est dit ou nonc (y~'t'<Xt.) (385 C)20. Ce qui po'usse V. Goldschmidt reconnatre que
rjen ne nous autorise croire que dans notre passage Platon considre le nom en dehors du djscours. Au contraire, c'est en tant que partie du djscours que le nom est vrai ou faux, non pas pds isolment 21.

On a pu voir Jusqu' prsent que si certains comn1entate'urs reprochent l'argumentation de 'Platon d'tre errone et non pertinente, c'est parce qu'ils se proposent de cOlnprendre l'onoma et le logos partir des distinctions 'ultrieures du Thtte concernant la partie et le tout, et du Sophiste concernant le nom et la proposition. La situation du Sophiste est d'autant plus diffrente de celle du CrafJlle que les noms y sont envisags isoll11ent au lieu d'tre compris au sein d'un dire. Cette erreur de perspective qui vise lire le Craryle partir des spculations et des rsultats ultrieurs il1validerait la critique adresse Platol1 quant au passage de
20. Cf N. Kretzmann, Plato on the Correctness of Nan1es , A,ner;can Philosophical Qllarter~v, 8 (197]), p. 137 n. 30. 2 J. V. Goldschmidt, Essai sur le Cra~vle . Contribution I 'histoire de la pense de Platon, Paris, BibJiothque de l'Eco]e des Hautes Etudes , 279 (1940) p. 52. Voir galenlent J.V. Luce, Plato on Truth and Falsity in Names , The Classical Quarterly, ] 9 (1969), p. 224 ; W.M. Pfeiffer, art. cit., p. 103 : la conclusion de l'argutnent [...] est non pas qu'il existe "des nonlS vrais et faux, tnais qu'il existe plutt la possibilit de dire ()\e:yeLv)un nom comme faux, et comn1e vrai" . G. Fine, art. cit., p. 296 n. 18, prcise, quant Jui, que J'argulnent de Platon sembJe quivoque lorsqu'iJ se sert du terme vrai l o iJ devrait utiliser le tern1e de correct pour les nOIns. Je ne pense pas que]' arguInent de Platon est quivoque: si les noms sont susceptibJes d'tre vrais et non seulement con'ects , c'est parce qu ' Ja diftrence de 1' in1itation picturale qui se rapporte aux couleurs et aux fOlmes sensibles des choses, les ononlata imitent l'essence (ooL(X) non perceptible des ],raglnata. Gr C:ratyle, 43 l c-d et 430 d. Voir ce sujet J. Sallis, op. cit., p. 279-281. On dira donc d'une peinture qu'eUe est correcte et non pas vraie , et d'un nom qu'il est correct et vrai . La vracit du non1 est en quelque sorte conlnlande par la rfrence l'essence de la chose. La rectitude rside, eHe, dans le fait de rappol1er une hnage adquate la chose. 213

M[CHEL FATTAL

la vrit et de la fausset des discours celle des noms. Ceci est partic'ulirement clair chez R. Robinson lorsqu'il soutient qu'en ralit les noms ne sont ni vrais ni faux parce qu'ils n'affirment pas ou ne dcrivent pas, mais nomment ou rfrent . L'erreur de Platon, dans le CratJ'le, viendrait, selon lui, du fait que la fonction rtrentielle. et dsignative du nonl est difficilen1ent reconnue, que les noms revtent plutt la tonction descriptive qui est le propre d'u logos, et qu' la place des noms nous avons finalel11entde petites pllfases22. Tributaire de sa lecture du Sophiste (262 a-263 b) qui oppose nettel11entle logos l' onomo, Robinson est dans l'incapacit d'adopter un POil1t de vue plus quilibr au sujet de la conlplnlentarit des fonctions de 6yo et d'ovotL~ 23 que l'on trouve pourtal1t dans le Cratyle et qui est atteste par ailleurs dans les Lois, 895 d-e et dans la Lettre VII, 342 a sq. K. Lorenz et J. Mittelstrass, J.V. Luce et bien d'autres ont exprinl leur dsaccord avec la critique de R. Robitlson tout en reconnaissant au nom sa tonction descriptive et prdicative24. Mais comnlent conlprendre

22. R. Robinson, art. cit... p. 335 ; op. cil., p. 131. Gr le point de vue oppos de M. Richardson, True and False Nanles in the ~'Cratylus" , ])hronesis.. 2 J (J 976), p. 138-139. 23. r. J.V. Luce, art. cit., p. 230. 24. K. Lorenz and 1. Mhtelstrass.. On Rational Philosophy of Language: the Progranl1ne in Plato's Cratylus I~econsidered , lv/ind, 76 (1967), p. 6, soutiennent que l'application de la distinction du vrai et du faux aux parties du discours est justifiable partir du Inon1ent o les nOIns ont une fonction prdicative et dnotative. Dans ce Inn1e ordre d'ides, J.V. Luce, art. cit., p. 223, signale que les nOIns sont des prdicats descriptifs et qu'il n'y a pas lieu de relnettre en cause la validit logique du concept de vrit et de fausset des non1S. G. Fine, art. cit., p. 301, reconnat que les nOIns rfrent travers leur contenu descriptif. Toujours contre I~. Robinson, M. Richardson, art. cit., p. 138, soutient en citant d'autres passages du Cratyle 425 a2-5 et 43 J b3-9, que Platon ne con1prend pas les nlots sur le nlodle des phrases nlais qu'il envisage plutt la vrit et la fausset des phrases sur le nlodle de la vrit et de la fausset des nlots. L'argumentation de Platon serait ainsi sauve de toute erreur. Je renverrai, pour nla part, dos dos les points de vue de Robinson et de Richardson en voquant pour le premier les passages 425 a2-5 et 431 b3-9, et pour Je second le passage 385 b2-dl. Ce qui 214

VRIT ET FAUSSET

DE L'()lvOA1A ET DU LOG()S

la valeur descriptive et prdicative qui est assigne aux non1Spar les con1n1entateurs ? Jusqu' quel point Wle telle qualification estelle so'utenable dans le cadre du Crat)Jle? Et dans quelle mesure permet-elle de rendre con1pte des conditions de possibilit du vrai et du faux dans les non1Set dans les discours? Bien que l'analyse tymologique relve du domaine de l' opinion (6~)25.,elle n'en deme'ure pas n10ins intressante26 dans la mesure o elle nous renseigne aussi bien sur les rapports de l'onoma et du logos que sur ceux du vrai et du faux. C'est dans la
importe pour Platon, ce n'est pas tant de passer de la vrit et de la fausset des discours celle des noms ou de passer de la vrit et de la fausset des non1S celle des discours, Inais de prouver l'encontre d'Hermogne et de Cratyle qui soutiennent la rectitude conventionnelle et naturelle des mots, l'existence de la fausset en gnral. Mme s'il n'est pas encore prt pour s'attaquer au problme des propositions fausses qu'H tentera de rsoudre dans le Sophiste, Platon soulve dans le Cratyle la question de l'en4eur (cf: Ch. Kahn, Les n10ts et les forn1es dans le "Craty]e" de Platon , dans Philosophie du Langage et Gramlnaire dans l'Antiquit, BruxeHes-G'renob]e, 1986, p. 95) en l'envisageant partir du ca.s le plus simple qui est celui de l'application du non1 la chose (c.(.Ch. Kahn, Language and Ontology in the ('ratylus , art. ciL, p. 161). 25. C.l Cratyle, 401 a; 416 b-d. P. FriedUinder, Plato. The Dialogues~ f"irst Period, Translated fronl the Gen11an by H. Meyerhoff.. New York, 1964, vol. 2, p. 204 ; Ch. Kahn, Language and Ontology in the Cratylus , art. cit., p. 157 ; M. Dixsaut. La rationalit projete J'origine : ou, de ]'tynlologie , dans La jVaissance de la raison en Grce, Actes du Congrs de Nice - Mai] 987 -, sous la direction de J.F. Matti, Paris, 1990, p. 74. 26. Si certains comlnentateurs considrent l'analyse tYlnologique conune totalen1ent vaine (Ch. Kahn, Les mots et les fOImes dans le ~'Craty]e" de Platon , art. cit., p. 94), peu srieuse ou ironique (K. Lorenz and 1. Mittelstrass, aI1. cit., p. 10), d'autres y trouvent une part d'intrt tout en reconnaissant que Je problme des tyn10logies demeure insoluble, quant savoir si elles sont srieuses ou ironiques, vraies ou fausses (cj: V. Goldschn1idt, op. eit., p. 90-96; Ch. Cucuel, L'origine du langage dans ]e Cratyle de Platon , Annales de la }"acult des Lettres de Bordeaux, 1890, p. 310-312). C. Dalimier, Platon. Cratyle, traduction indite, introduction, notes, bibliographie et index, Paris, 1998, p. 3847, 63, quant eHe, rend justice ]a section tymologique (392 a-437 d) en montrant qu'eHe n'est en aucune nlanire nlprisable, Innle au regard de la pratique Inode111e de l' tYlnologie. 215

MICHEL FATTAL

section cOl1sacreaux tYll101ogiesque Platon nous livre une dfinition tout fait clairante et pntrante de l' onoma. Le nom de Ze'us, affirme Socrate en 396 a, est tout simplement comnle une
dfinition ('A't'xv(;) [...] O''tl.v o!ov 6yo~ 't 't'o L\l.O O'JO!J.Cl). L'ononla est COtnnle (olov) un logos. L'quivalence de l' ononla et du logos est ici nettement tablie. Mais q'ue ve'ut dire Platon par cette fonnule ? Tout simpletnent que le nom de Zeus pa.r suite d'ul1e division comporte deux parties, c'est--dire recle deux tyt110logies, celle de Zijvrx et celle de ~Lo:. Ces deux parties runies ell une seule expression27 nous font voir la nature du dieu
(o~f)ot:TI)v qJuO"t, v 't'ou &e:ou) qui est dfini COI111I1e tant celui par

qui (0(;' v) tous les tres vivants obtiennent la vie (~ijv) (396 b). Le 110mde Zeus dcrit et 111al1ifeste ainsi la fonction du dieu et son origine. Zeus est cause de la vie; il est galement issu de
quelque haute intelligence (St.cX.vot,oc) (396 b). Cet exemple, dira H. Joly, donne la rgle thorique des tymologies platoniciennes et la loi de passage de l 'onoma au logos que celui...l contient. En effet, que le nom renferme, sous une forme contracte, abrge [...], tout un logos intrieur et que chaque terme contienne un texte qui dit ce qu'il veut dire constituent un caractre constant des tymologies anciennes 28.

Cette ide selon laquelle le nom renfenne sous une forme contracte tout un logos se trouve exprime diffrentes reprises dal1s le Cratyle29. C'est parce que le 110mest COl11111e Ull logos, c'est parce qu'il renferme sous une fonl1e abrge une phrase ou une dfinition30 qu'il possde une fonction descriptive31

27. Cf. ga]elnent Cratyle, 410 d-e. 28. H. Joly, op. cit., p. 29 n. 82. 29. La notion de contraction}) apparat en 421 a (O'uyxe:xpo't'1) lJ1V(~),en 409 c (O'uyxexpo't1j!l-vov), en 4] 5 d (O'uyxe:xp6't'.fJ't'~t.) et en 416 b (O'uyxpo-djO'O(v'te;).

30. Le n01TIvrai est celui qui dcrit et fait voir l'essence de la chose (Cratyle, 393 d, 422 d). Le nonl vrai du Cratyle contient une dfinition abrge de ]a chose dans la nlesure o il signifie J'essence de cette chose. C'est ce qui fera dire C. Gaudin, Platon et l'alphabet, Paris, 1990, p. 117, qu' avant Aristote, et 216

VRIT ET FAUSSET

DE L' ()lvOlwA ET DU LOG()S

et prdicative. Conlme la phrase (oyo), le nonl dcrit et prdique des qualits aux choses et aux individus dsigns. En tant q'u'il dcrit et prdiq'ue, l'0110",ZO est donc susceptible d'introduire la vrit ou la fausset32. Mais de quel type de prdication s' agitil ? Ch. Kahn note qu'il s'agit d'une relation de prdication comprise smantiquenlent, o le sujet est une chose extra-linguistique
et le prdicat est 'un seul ovo(J.~33. Ceci, ajoute-t-il, est une des premires contributions de Platon la thorie du langage ici: l'insistance sur la possibilit de Ja vrit et de la fausset pour Je cas lmentaire des noms ou des simples prdicats, avec l'affirmation ontologique corrlative que les choses dont on parle doivent avoir par elles-mmes une structure stable ou dtern1ine 34.

Je reviendrai 'ultrieurement s'ur ce que Ch. Kahn nomme l'aftirmation ontologique . Ce qu'on peut remarquer pour l'instant, c'est que Platon tente d'laborer une rflexion sur le problnle de la vrit et de l'erreur dans le langage partir du cas le plus Sil11ple qui est celui de l'application d'un nom (con'u COl11me prdicat) un objet donn (considr comme s'ujet)35.J. 'Hollack ira jusqu' dire qu'
autant que lui, Platon voudrait que la d'finition soit "la fornlule qui exprinle J'essentiel de J'essence d'un sujet" (ToJ)iques, (, 10] b 38-102 a 2) . 3]. Le nonl, interprt en tant que description, peut tre faux, c'est--dire qu'il peut ne pas discel11eret dire l'essence de la chose. 32. Cf Ch. Kahn, Language and Ontology in the Cra~)Jllls , art. cit., p. 166. 33. Ibid., p. 161. 34. Ibid., p. 162. 35. Si on interpelle un homme en lui attribuant le nom de femme , on peut constater que l'application de ce nonl I'honune est fausse. Dans ce cas prcis, qui est d'ailleurs voqu dans le Cratyle (430 c) et sur lequel je reviendrai, le non1 femme occupe la position de prdicat par rapport au sujet hon1111e , de la nlnle nlanire que le verbe vole occupe la position de prdicat par rapport au sujet Thtte dans la fomlule du Sophiste, 263 a : Thtte [...] vole . G. Fine, art. cit., p. 30], affimle que ceci peut selllbler troublant si nous supposons que la distinction du Sophiste entre onOlnata et rhmata est absolue, que tous les mots sont soit des onOlnata soit des rhmata et qu'aucun mot ne peut tre les 217

MICHEL FATTAL

on ne saisit ni le propos ni ]a porte du dia]ogue, si l'on perd de vue que le dbat porte exclusiven1ent sur la valeur prdicative ; i1s'agit d'tudier les mots en tant qu'ils occupent la place propre rvler le sens dans WljugeJnent (logos) qui n'est jaJnais formu136.

Le nom d'Hermogne est un faux nom, car l'al1alyse tyt11010gique nous apprend qu'Her1110gnesignifie le fils d'Hen11s . Or cette signitication ne convient pas la pauvret d'u personnage37. Dans le cas du nom d 'Hem1ogne, nous avons un jugement itnplicite 38: soit Herlnogne (es~), soit il (n'est pas) fils d'Herms. Ce jugement implicite est suggr par l'analyse onoll1astiq'ue, alors que dans le cas du jugen1ent explicite (proposition), il est nettement exprin1 par le verbe tre. Le Cratyle laisserait ail1si suggrer, travers l'analyse onomastique, la prsence d'une prdication de type s111antiqueet celle d'un jugel11ent implicite susceptible d'tre vrai ou faux; alors que le Sophiste 111anifesteraitplus nettement, travers l'tude du logos, 'une relation de prdication de type syntaxique et une rt1exiol1

deux}} ; mais il ajoute fort heureusenlent que Je contexte du Sophiste est diffrent {voir ce qui a t dit plus haut au sujet de la lecture prospective de R. Robinson). J'ajouterai que le contexte est d'autant plus diffrent que dans le Cratyle il s'agit d'appliquer 1' inlage de la femnle au sujet hOlnnle, alors que dans le Sophiste on rapporte plutt la tonne ou 1' ide de voler au sujet Thtte. Dans le Sophiste, Platon est n1anifestelnent proccup par 1' entrelacement des formes
(aufJ.1CoX-f)

t~w'J) (25 9 e), ce qui n'est nullement le cas dans le Cratyle.

36. J. BoHack, L'en de infini. L'aporie du Cratyle , Potique, Il (1972), p. 310, repris dans La Grce de personne. Les Inots sous le mythe, Paris, 1997, p. 343. 37. Sur la fonction dictique du nonl et sur]a valeur apo-dictique que l'on tire de son analyse tynlologique, cf J. Bollack, art. cit., p. 310. Sur ]'ponYlnie du nom, sur sa valeur de surnom, et l'accord de sa dsignation et de sa signification, cj: G. Genette, art. cit., p. J032. 38. J. BoBack, art. cit., p. 3 1J. R.B. Levinson, Language, Plato, and Logic , dans J.P. Anton and G.L. Kustas {eds.), Essays in Ancient Greek ]>hilosoph}', Albany, 1972, p. 263, parlera de proposition implicite . 218

VRIT

ET FAUSSET

DE L'()lvOA1A ET DU LOG()S

thorique sur les conditions de possibilit du vrai et du faux dans les jugements explicites , c'est--dire dans les propositions. Mais qu'en est-il des conditions de possibilit du vrai et du t'ux dans le oyo;du CratJ'le? L aussi l'analyse des n10ts peut tre clairante. En 408 b-d, Socrate dira au sujet de Pan qu'il est o'u bien logos, ou frre du logos . Pan ressemble au yo qui signitie tout, roule et Inet sans cesse tout en circulation . 'De m111eque le discours est de deux sortes (t.1tOUC;) : vrai et faux
(oc1)&~ XC1:L

~eu8~),de l11me Pan prsente une double nature

(8t.<pu~) : poli par en haut et rude par en bas, semblable un bouc. Ainsi, le logos en tant que discours vrai est poli, divin et habite lhaut avec les dieux, tandis que le discours faux est rude, rappelle le bouc ("t'PC1:yt.Xv) et reste en bas avec le comlllun des mortels, car c'est ici, dans la vie tragique, qu'on a la plupart (7t:'t'o~) des fables (tL-\)oL) et des n1ensonges (q;eu81)). Ce qu'il y a d'intressant dans le Crat)Jle, c'est qu'il manifeste travers l'tude onomastique de Pan la nature duelle du logos conu comme discours vrai et faux. A la diffrence d'Hermogne et de Cratyle qui soutiennent l'inexistence du parler faux, Socrate tente de montrer que nOll se'ulement les onOl11ataSOlltsusceptibles d'tre faux, n1ais que les logoi, les disco'urs eux-mn1es, peuvent cOInporter une fornle d'erreur et de mensonge. Je dirai que cette opposition de Socrate aux partisans de la rectitude des nOIns s'exprime par la prsence relle, effective et n1n1etragique du discours faux parmi les hommes dans le mOl1ded'ici-bas face la prsence d'une autre COlllposante du discours qui est vrai, divin ou cleste. Cette opposition des deux discours qui confre au discours faux une existence bien relle se trouve renforce par le fait que ce 6yo, qui est exclu du nlonde d'Hermogne et de Cratyle, est pourtant celui des fables (~&o~), des histoires et des rcits non vrifiables
de la majorit (1tet:O''tot.) des hOll1n1es39.

39. Le OYo;n'est donc pas comnle le pense P. Boyanc, La ~.doctrne d'Euthyphron" dans le Cratyle , Revue des Etudes Grecques, 54 (1941), p. ] 50] 52, un principe spirituel , une sorte de Verbe ou de Raison coslnique 219

MICHEL FATTAL

Mnle si les analyses tymologiques ne sont pas toujours prises au srieux40par Platon, elles n'en deme'urent pas moins utiles dans la nles'ure o elles nous renseignent sur la valeur prdicative attribue aux nonlS par certains comnlentateurs. Mais jusqu' quel point une telle vale'ur est-elle so'utenable dans le cadre du Cratyle ? L'tude des exemples de fausse prdication , donns par Socrdte, devrait nous clairer ce sujet. De 429 b 431 a Socrate propose une srie d'exemples qui visent rel11ettre en cause la thse cratylienne de la rectitude naturelle des nOtl1S.Le prenlier eXetl1plequi a dj t voqu au dbut du dialogue est l'exelllple du nOlll mal fonl1 d' Henll0gne. Henl10gne ici prSetlt n'est pas vritablell1ent le fils d'Herms ou de la race d'Henlls tant dOlm le dnuement du personnage. A travers cet exemple Socrate tente de montrer Cratyle que le nom Hernl0gne est un nom tux et inexact (429 b-c). Voulant esquiver la question de la fausset et de l'inexactitude des noms, Cratyle at1irme que ce nonl n'appartient pas Hermogne mais qu'il appartient q'uelqu'un d'autre, celui dont la nature (cpuat.) est approprie ce nOIn. Comme ce nonl ne selllble 111mepas avoir t tabli (429 c) ou re'u par Hemlogne, il est impossible de parler faux (q;tuoij "{tt. v) (429 d). Al' instar d'Antisthne, d'Euthydnle, de 'Oionysodore et de bien d'autres, Cratyle soutient qu'il est impossible de parler faux p'uisqu'il e.st impossible de ne pas dire ce qui est , de ne pas dire la nature d'Hermogne. A partir du monlent o l'on parle, on dit quelque chose et partir d'u moment o l'on dit quelque chose, on dit l'tre, c'est--dire la vrit 41.Cette quivalence panllllidienne du dire (ye:t, v) et de
rendant con1pte du Inouvement circulaire et inintelTolnpu du Inonde la Inanire du Logos de la cosnlogonie hermtiste. 40. Cf: Ch. Cucuel, art. cit., p. 312-313. 4] . 11~ y&:p, 'P1jaL, 6yo ~1j~~u~t,' 6 yap y)'J~t. yt.. 6 ~t. .y)'V (Proclus, in Cratylum, 429 b, chap. 37, 1:0 O'J iye:t.. 0 o 't'o O'Vy(~v a'1J~~v~t.

Pasquali). C'est Antisthne qui affhmera de telles correspondances entre dire quelque chose, dire l'tre et dire la vrit. Tout discours (oyo) est dans le vrai partir du n10ment o l'tre est et le non-tre n'est pas. 220

V.RIT ET FAUSSET

DE L'()]\10A1A ET DU LOG()S

l'tre (etvC1.t.) qui est utilise par les sophistes etl gnral et par Cratyle en particulier, Socrate tente de la contourner en anlorant une distinction entre le 'Aiye!'vet le qJ~v~t.,entre le dire et le profrer : S'il ne te senlble pas possible de parler tux (eyet.'J [...] ~e;uij), ne te semble-t-il pas po'urtant possible de profrer (qJoc 'J~!') des faussets? (429 e). Mais le fait de contourner le problnle en passant du dire au profrer ne nous loigne-t-il pas justement de la question de la prdication ou de l'attribution fausse? C'est dans le discours ou plutt da1ls le cadre du dire et du discours (6yo;) conu eonlme proposition, entrelaant l'tre et le non-tre, que se posera vritablement le problme de la prdication ou de l'attribution fausse. Le profrer (<pOCVC1.t.) en tant que dsignation 42 ne pen1let en aucune manire de donner 'un statut au non-tre au sein mlne de cette dsignation. Si Cratyle soutient l'impossibilit de dire ce qui n'est pas, Platon n'est pas encore en mesure de rfuter un tel arg'ument. C'est dans le Sophiste qu'il acconlplira vraiment cette rfutation43 en montrant q'u'il est possible de dire le nOll-tre, de dire les choses autrement qu'elles ne sont. L' exel11pled'Rermogne n'est donc pas un exemple de prdicatioll ou d'attribution fa.usse, nlais reprsente to'ut sitnplelnent l'exemple d'un nonl nlal form. Suite cet exenlple de fausse dnomination, Socrate propose Cratyle un deuxin1e exen1ple en 429 e. Il lui propose de supposer que quelqu'un le rencontre l'tranger et l'illterpelle. en lui disant: Salut! tranger athnien, Hermogne, fils de Smicrion . Socrate demande Cratyle si l'homme qui le salue ainsi du n0111d'Hermogne est en train de lui dire (yet.v), de lui adresser (1tpoat.7te1:v) ou de profrer (qJ~vo:t.) des 1110tS. L encore, Cratyle, voulant viter d'e1lvisager la question du faux dans le langage rplique en disant que cet h01nnle ne fait qu'111ettrede vains sons (cp3-yye(f1:'~t.) (429 e), et ne fait que du bruit (~o<pe'J)
42. C'est la traduction propose par L.M. De Rijk, Plato 's Sophist. A Philo.. sophical C;oln111entary., Amsterdanl, Oxford, New Yor~ ] 986, p. 284, pour cp'J(xt,. 43. Cf. V. Goldschn1idt, op. cU., p. 158. 221

MICHEL FATTAL

comme s'il secouait un vase d'airain en le frappant (430 a). Cratyle veut tout simplement dire par l que cet hon1me ne parle mme pas44.Socrate, qui ne sen1ble pas satisfait de sa rponse, n'ajoutera pourtant rien de plus. Il apparat travers ce deuxin1e exemple que nous n'avons pas non plus aftire un cas d'attribution ou de prdication fausse. C'est au niveau de l'identification que se situe l'erreur. En prenant Cratyle pour Hermogne l'homme suppos procde finalement une identification qui est fausse45. Le troisil11eexemple, voqu en 430 a-431 a, apparat dans le cadre du nom dfini comme inlitation ~tl1-1)l1-&.) de la chose . L aussi, il s'agit pour Socrate d'al11ener son i11terlocuteur reconl1atre la fausset des mots: la notion de ,nimsis permettant d'introduire U11edistance entre le non1 et la chose, la copie et l'originaI46. L'erreur pouvait ainsi se glisser dans la manire dont le n10t est rtr la chose, c'est--dire. dans la manire de rfrer l'in1age l'original. Si l'on rapporte l'image (nom) de l'homme l'homn1e (sujet) ou l'inlage (nom) de la femnle la femn1e (s.ujet), nous avons aftire deux non1Sjustes. Plus exactement, la justesse ou la vrit rside dans le fait de rapporter , de distribuer (o['oc'Jif!e~'J) (430 b-c) exactement l'image son n1odle, le nonl au s.ujet. Il s'agit donc de donner (&1to8[,86voc~) (430 c) chaque sujet le non1 qui lui convient et lui est semblable (0flo('ov) (430 c). La vrit trouve donc son fondenlent dans une relation d'imitation et de similitude entre le non1 et la chose. Dire vrai ou
44. M. Narcy, Cratyle par Jui-n1me , Revue de Philosophie Ancienne, 5 (1987), p. 154 : l'alternative du vrai et du faux est relnplace par celle du discours et du bruit, langage et non-langage . 45. H. Joly, op. cil., p. 14], parlera de fausse reconnaissance . Ch. Kahn, Language and Ontology in the Cratylus , art. cit., p. ] 61 n. 13, prcise que cette appellation d'Hemlogne applique Cratyle en 429 e4-5 est en partie vraie, car Cratyle est un Athnien et que le non1 de son pre est probabletnent Sn1icrion, sachant qu'Hipponicos (384 a8 et 406 b8) est le pre d' Hermogne. La seule chose qui est fausse, c'est prcisn1ent le non1 Hermogne . 46. Sur la fonction iconographique et reJ}rsentative des mots, ej: H. Joly, op. cil., p. ] 40-150. 222

V.RIT

ET FAUSSET

DE L'()]vOA1A ET DU LOG()S

dnommer exactement et vritablement consiste donc rapporter le semblable au senlblable. Dire faux ou dnomlner d'une nlanire inexacte et fausse rside dans l'application (1tt.<pOp'J) du dissemblable (&'JofloLou) (430 d). Ainsi rapporter l'image de l'holnlne la felnlne ou celle de la fenlnle l'holnlne (430 c) correspond .IDleapplication incorrecte et mme tusse47. A travers cet exemple de l'image fausse de l'homme rapporte au s.ujet fel11111e ou de l'il11age fausse de la fe111nleapplique au sujet hon1ffie, Socrate tente de dll0ncer la transparence cratylienne ou sophistique du mot et de la chose en tablissant U1lesparation, une distance, entre l'image et le l1lodle48. La thse sophistique de l'il11possibilit du dire faux se trouve ainsi dplace, grce une thorie de l'erreur [conue] comme erreur d'attribution 49.Je me denlande s'il est vraiment lgitime de parler, comme H. Joly le fait, d' erreur d'attribution et cela mn1e si Platon semble offrir travers ce troisime exemple un cas de fausse prdication en attribuant au nom dsignant le sujet un autre )}nom, .un autre prdicat ou un autre attribut qui ne convient pas et qui ne ressemble pas au sujet en question. Cette rserve que j'll1ets concenla11t l'utilisation de la notion d' attrib.ution 50 dans le Cratyle vient non seulement du fait q.ue le terme technique et prcis de X~:t'1r(Opet:v dsignant vritablelnent l'attribution et q.ui a t forg et spcialis par Aristote n'apparat pas dans ce texte 430 a-431 a du Cratyle, et que. d'autre part le vocabulaire de Platon se111ble imprcis puisqu'il elnploie indiftremment et s.uccessivement les verbes concrets d'Tt~~pe~v, d'&Tto8~86vo:~ et de 8~o:vt-Le~v sans pour autant tablir des niveaux de sens entre chacun de ces cas diffrents. L. Mridier traduit certaines de ces expressions par le

47. c.r. supra, n. 35. 48. L'image peut donc tre rapporte autre chose que ce dont eUe est ]'inlage. 49. c.r. H. Joly, op. cit., p. 142. 50. Je parlerai plutt de distribution ou de rpartition inexacte et fausse des non1S.

223

M[CHEL FATTAL

ten1le d' attribution 51et les coml11entateurs n 'hsitent pas non plus parler d'attribution au sujet d'u Crat))le52. C'est en 431 b-c, ds qu'il passe des nOl11S aux logoi, c'est--dire ds qu'il passe de la rpartition inexacte des noms celle des verbes (f~~{.Loc"C~) et des phrases (oyot.)que Platon annonce et prfigure le Sophiste. Cette prfiguration du Sophiste est d'autant plus nette qu'il distingue pour la pren1ire fois les o'Jo{.Loc't"oc des pi){.L~'t'oc et qu'il envisage le oyo comme synthse (cruvt}e:crLc;) d'lments. Mais en distinguant les noms des verbes, Platon n'est pas encore en l11esurede dire que les noms expriment les sujets dOtlt on parle et que les verbes dsignent les actiollS ralises par les sujets ell questionS3; il ne va pas non plus jusqu' th111atiserla notion de O'uvt}e:O'(, travers la notion de crUfJ.1tox~ qui est d'ailleurs absente du Craf)lle et q'ui jouera po'urtant 'un rle capital dans l'entrelacen1ent des forn1es de l'tre et du non-tre et dans l'tablissement du discours faux. 'Parler, dans le cadre d'u Sophiste, c'est dire les choses autrement q'u'elles ne sont, c'est introduire le non-tre dans l'tre en donnant un statut ontologique au non-tre; c'est ces conditions-l que le discours est susceptible d'tre faux. Ceci n'est en aucun cas envisag par le Crat)Jle qui, au lieu de rfuter la thse cratylienne et sophistique de l'impossibilit du parler faux en affrontant la vritable difficult consistant introduire le non-tre dans l'tre, la rfute par l'analyse de la notion de
min1s.,54. Toutes ces raisons me laissent supposer que, dans le

Crat)Jle, Platon annonce la thorie du logos telle q'u'elle apparat dans le Sophiste, l1lais qu'il est cepe11dantdans l'incapacit de voir que c'est seulel11entau niveau de la proposition que se pose et que
51. Platon. Cratyle, trad. fl'. L. Mridier, p. 122 : dosin est rendu par {(attribution (430 d 6) et G]Jodidonaipar atttribuer (431 b 4). Platon. ('ratyle, trad. fro C. DaHnlier, p. 167 et 169 : dosin est traduit par attribuer (430 d 6) et apodinonai par attlibution (431 b 4). Voir galen1ent p. 197-198 n. ] 9. 52. H. Joly, op. cit., p. 142 n. 109; C. Chiesa, op. ct., p. 148. Certains con11nentateursanglo-saxons parlent plus frquemnlent de prdication . 53. Platon, SOJJhiste,262 a. 54. Cf v. Goldschn1idt, op. cit., p. 158-159.

224

VRIT

ET FAUSSET

DE L'()lvOA1A ET DU LOG()S

se rsout vritablement la question de la vrit et de la fausset. Il est donc prmatur de parler d' attribution ou de premire tude rigoureuse sur la nature et l'essence d'u langage 55dans le Cratyle et cela d'autant plus que Platon ne sait pas encore quel niveau situer la fausset: est-ce au niveau de la tusset fornlelle (premier exemple) ? est-ce au niveau de l'identification (deuxime exelnple) O'Ude la distrib'ution non convenable et non senlblable (troisinle exeulple) ? Certains C0111mentateursse sont non seulel11entempresss de voir dans le Crat)Jle une doctrine de 1' attribution ou de la prdicatiotl , mais de dceler galenlent Utle thorie de la signification assez proche de celle des Stociens. Ds le dbut du dialogue, Platon aurait soulev la question fOtldall1entale du signifial1t et du signifi 56et aurait ainsi t le prenlier dcouvrir le rle pivot de ce que les Stociens ont appel le signiti (0'1Jflrl['vOflE:vov)57. Il aurait mme entrevu la )58. distinction stocienne du sens et du rfrent (1:"UYXVO'J Conlpte tenu de ces affirnlatiol1s, peut-on dire que le O'1)[J.aov et le O'14fJ.rlt. vee. v platonicien permettent vraiment d'infrer l'existence d'une doctrine de la signification identique celle des Stociens ?

55. Cj.~ H. Joly, op. cit., p. J29. 56. C'est le point de vue de M. Leroy, Etyn1ologie et linguistique chez Platon , Bulletin de l'Acadlnie Royale de Belgique, Classe des Lettres et Sciences A/orales et Politiques, 54 (1968), p. 148-149, qui se rfre au dbut du Cratyle (383 a-b) o il est dit qu' H existe naturelJement, et pour les Grecs et pour les Barbares, une juste faon de dnomn1er qui est la lnlne pour tous . 57. C/' L.M. De Rijk, op. cU., p. 248-253. 58. Cf A. Pagliaro, Struttura e pensiero deI CratiJo di Platone , Dioniso, 15 (1952), p. 184 sq. Sur le signHiant (a"11lJ.a.!vo'J), le signifi (o-l)lJ.~!..'J6(l.evov), ]' exprinlable (/\ex-r:ov)et le rfrent (~\)YX&.'Jo'J) stocien, cf Sextus En1piricus, Adv. -,\lath., VIII] 1 (= S. V.P'., Il, 166); Diogne Larce, Vitae philosophorlun, VII 55-73 (dans M. Baratin et F. Desbordes, L'Analyse linguistique dans l'antiquit classique, avec la participation de P. Hoffnlann et A. Pierrot, Paris, 1981, p. 12]-]28); Sextus Enlpiricus, OjJ.cit., Il Il (dans M. Baratin et F. Desbordes, op. cit., p. 128).

225

MICHEL FATTAL

L'exemple d'Astyanax et d'Hector laisserait supposer qu'il y a bien chez 'Platon une thorie de ce genre. En 394 b-c, Socrate affirlne que les non1S diffrents d'Astyanax et d'Hector, bien que n'ayant en comn1un que la lettre 't' , signifient pourtant la n1me chose. Deux noms matriellelnent diffrents peuvent donc avoir le mme sens. Que le Inn1e sens ('t oc't O'1)fJwoct vet.) s' exprin1e par telles ou telles syllabes, peu importe; qu'une lettre soit ajoute ou retranche, cela non plus n'a aucune importance tant que dOll1ine l'essence (ocrLoc) de l'objet l11a11ifeste dans le nom (393 d). Le sens t1'a riet1 de commun avec la t11atrialitphonique, avec l'addition ou la suppression d'une lettre; ce qui importe c'est que le nom, indpendamment des lettres et des syllabes cot1crtes qui le constitue11t, manifeste l'essence de la chose qui, elle, est invisible et in1matrielle. Mais si le sens existe indpendamment de la matrialit phonique, peut-on pour autant dire qu'il existe indpendamment du rtrent ? Qu'est-ce qu'un signe (O'1)[.Leiov) et qu'est-ce que signifier (cr~flcxtv~t.\J) pour Platon? Signitier , nous dit le Cratyle, 422 e-423 c, c'est il11iter, c'est montrer (O"'l)ou'J), manifester de , n1anire physique et concrte la nature mme de la \ \, I ( ) c h ose ocu't'Y)V1:"l)v q;uO't. \J 'tou 1tpocy!J..~:t'o~. L e O'1)fJwoct. ' vet. v es t con'u en 422 e sur le modle concret du langage mimtique des n1uets qui signifient les choses par le'urs n1ains, leur tte et le reste de leur corps. Il ressort de ce passage que le signifier possde la connotation bien concrte d'un 01JOv, qui vise /aire voir les choses59.On l1epeut donc sparer le signifi de la chose sigt1ifie60.
59. Sur le 81jO'Jqui consiste fire voir au sens de dsigner et de n10ntrer du doigt , cj: P. Aubenque, Le Problme de l'tre chez Aristote. Essai sur la probllnatique aristotlicienne, Paris, 1962, p. 113. Sur l'aspect concret du 0'1)~1ovet du cr'Y)~(XL 'let.v, f. H. Joly, op. cit., p. 149 n. 162. Evoquant par ailleurs le fragnlent 93 d'Hraclite o il est dit que le Matre dont l'oracle est Delphes
ne dit ni ne cache, lnais fait signe (ou-rt yet. ou't"t XPU1t''t"et. aMcX. cr'Y)!l-ocLvet.), H. Joly soutient que le cr'Y)~(XLvet.v de ce fragnlent constitue le troisin1e temle d'une dialectique des contraires et con1me telles conciliant dans une indication qui est et qui n'est pas recel et diction (p. 150 n. ] 62). Si cette interprtation du

226

VRIT ET FAUSSET

DE L' ()lvO~\1A ET DU LOG()S

La valeur concrte du signifier qui ressort de ce passage du Cratyle, et s'urtout le lien troit 'unissant le signifi la chose signifie ne permettent donc pas d'infrer l'existel1ce d'une thorie de la signification identiq'ue celle des Stociens. Seule la philosophie stocienne, dira H. Joly, en insrant entre le signitiant et la chose, le signifi proprement dit, fonde une thorie vritablement linguistique et smiologique du langage et du discours [...]. Pour sa part, Platon, en identitiant signification et manifestation, dsignation et rvlation a pos et rsolu le problme du langage en tem1es de vrit et d'imitation, non en termes de sens et de signification 6].

fragn1ent est intressante, il n'en demeure pas Inoins que la formulation de H. Joly peu~ prter confusion dans la mesure o elle Jaisse entendre qu'il y a chez Hracl ite une fomle de synthse dialectique des contraires semblable celle de Hegel. H. Joly soutient galement que le a.lJIJ.rt vet.v hracHten revt un sens linguistique (p. 149 n. 162). Ceci est manifesten1ent inconlpatible avec l'opposition tablie par J'Ephsien entre le dire et Je signHier (0\)1':yet. [...] !i)\oc O""f;~ocLvt.). Le signifier hrac1iten n'appartient donc pas au registre linguistique du dire}) conu comme n1anifestation, rvlation ou dvoilement }}.C'est Platon et Aristote qui assigneront au dire la capacit de signifier , d'tre ambigu, de ne pas toujours rvler ce dont il parle. 60. Chez Platon et Aristote le signifi demeure anlan- la chose signifie. Ainsi, il n'y a de signification que de la manifestation et de n1anifestation que de l'ousia (H. Joly, op. cU., p. 182). L'en-eur ou la fausset rside par consquent dans l'absence de correspondance entre le langage et la ralit. Mme si les Stociens ont envisag, l'instar du Craty/e, Je caractre n1n1tique des mots, il n'en delneure pas Inoins qu'ils ont tent de dpasser cette conception du Jangage pour l'tudier indpendalnment de toute relation ], tre . L'erreur et l'quivocit se situent, cette fois-ci, au niveau de la conlprhension du sens des Inots : quand Inoi je pense une chose, tu en con1prends une autre (Aulu-Gelle, Nuits Attiques, XI 12), voil Je lieu de Pquivocit pour les Stociens. Mme s'il y a univocit dans la pense du locuteur, ],quivocit peut s'introduire dans la conlprhension de cette pense par l'interlocuteur. Que cela soit au niveau de l'intention ou de la comprhension, la J)ense de l'individu joue un rle dterminant dans le processus de la signification et cela indpendanln1ent de toute rfrence l' tre}). 61. H. Joly, op. eit., p. 188-189. Sur la transparence de la dianoia la chose dite, cf: Cra~))le,434 e-435 d, et A. Soulez, La Grammaire philosophique 227

MICHEL FATTAL

La stnantique de Platon porte donc non sur le sens, n1ais sur l'tre 62.Le nom n'est-il pas justement 1' instrument (oPyoc'Jov) qui doit permettre de discerner l'tre de chaque chose et de nous instruire les 'uns les autres63? N'est-il pas cette imitation de l'essence. des pragnlata64? Le cr1)~eLov ne reprsente-t-il pas ce qui diffrencie (Sc.ocq;ipe:c.) de tout le reste l'objet dont on parle 65? Ne contient-il pas la marque distinctive (tUitO)66 de
chez Platon, Paris, 1991, p. 86. Sur l'accord entre la pense, le concept, le sens et le monde extrieur, cf: J.L. AckrHI, Language and ReaHty in Plato's Craty/us , art. cit., p. 44. Cette transparence de la dianoia la chose dite pourrait voquer le rapport Inimtique tabli par Aristote dans le De interpretatione, 1, 16 a 3 sq., entre les tats de l'lne }) et les choses }). Selon certains comn1entateurs, les non1S du Cratyle auraient, l'instar du De interpre tatio ne, les concepts pour quivalents intrieurs. Ce rapprochement avec Aristote serait d'autant plus fond qu'il n'y aurait pas dans le ('ratyle une thorie explicite de la transcendance des ides. L' eidos platonicien serait la nlanire du concept aristotlicien une forlne non spare qui s'appliquerait la n1atrialit des lettres et des syHabes (c.f 389 b-390 a). Sur j'importance accorde au concept chez Platon, voir A. Nehring, Plato and the Theory of Language , Traditio, 3 (1945), p. 28-29, 40-41 ; lV. Luce, The Theory of Ideas in the ('ratylus , l)hronesis, ]0 (1965), p. 21 n. 2, et p. 29-30; K. Lorenz et J. Mittelstrass, art. ciL, p. 6-11 ; Jeffrey B. Gold, The Anlbiguity of "Name" in Plato's ~~Cratylus", })hilosophical Studies, 34 (1978), 3, p. 239-240, 244-246 et 249-250 n. 40. Sur le rapprochelnent avec Aristote, (j~ E. Duprel, Le "Cratyle" et les origines de l'Aristotlisme , dans La Lgende socratique et les sources de })laton, Bruxelles, 1922, p. 214-255. Je ne pense pas qu'on puisse soutenir, chez Platon, l'existence d'une thorie logique du concept analogue celle d'Aristote. On aurait tort de con1prendre les diffrents tern1es qui expriment la torn1e, J'essence, l'en-soi, comme des tennes valeur logique. Ils ont certainen1ent une valeur ontologique, prcisment parce que Platon essaie, dans toute cette partie du dialogue, de "sauver" la ralit stable. Les objets fabriqus participent cette stabilit au nllne titre que les objets naturels et les actes tlologiques. Le "Cratyle" pose les fondenlents et prpare le ten.ain ce qu'on peut appe1er plus tard la thorie des Fomles (V. Goldschnlidt, OJ).cit., p. 82-83). 62. Cf: H. Joly, op. cit., p. ] 86. 63. Platon, Cratyle, 388 b. 64. Cratyle, 423 b-424 b. 65. Platon, Thtte, 208 c. 228

VRIT

ET FAUSSET

DE L' ()NOA1A ET DU LOG()S

chaque tre individuel67 la 111aniredes signes multiples (1tol eJ1){.tcx't'cx) qui caractrisent l'tre parmnidien68 ? Le nom et le signe se mettent en q'uelque sorte au service d'une vrit qui le'ur est extrinsque. L' Ol1oma en tant qu'instrun1ent diacritique et didactique n'aurait donc pas sa finalit en lui-tnme mais serait subordonn l'OeJLrl la nlanire du logos critique de Parmnide qui disting'ue l'tre du non-tre pour se mettre dj au service de 1'I\I~t..C'est donc condition de se rfrer l'tre que le nomlller est vrai. Mais pour tre capable de discerl1er, d'exprilner, d'enseigner l'essence et la vrit de chaque chose le lgislateur qui tablit les 110msdoit avoir les yeux fixs sur ce qui est le nOlll en soi (389 d), ou sur ce qui est par nature le nonl de chaque objet (390 e) ; et c'est au dialecticien dot de capacit critique (xptvt.e) de diriger le travail du lgislateur (390 c). Le lgislateur qui a les ye'ux fixs sur l'eidos du nonl, comnle le menuisier qui a les yeux fixs sur la forme de la navette (389 a-b), doit se rfrer 'une norme extrieure et suprieure au nom. C'est cette nomle )} qui constitue la garantie dernire de la rectitude des noms et de le'ur vrit. C'est parce qu'il trouve son fondement dans l'eidos et dans la nature (qiU(J'(.) 69 que le 110nl devient un organonapte discerner, dfinir et instruire au sujet de la nature particulire de chaque chose. Le Socrate du Phdre se posera la question de savoir
66. Cratyle, 432 e. 67. M. Canto, Le snleon dans le Cratyle , Revue de Philosophie Ancienne, 5 (J 987), p. 22, en s'appuyant sur le passage 427 c o il est dit que le lgislateur cre pour chacun des tres (ix~O"'t~ 'tWV o'J't'wv) un signe et un nom
(O"'Y}!Le1:6v 1'e xoi OVOtl(X),souligne que le O'1itle1:o'J propos reprsente un doublet

du nom et qu'il est troitement rapport, ds la premire mention qui en est faite, l'tre individuel . Par le fit n1lne que le ('rr;~e!:ov contienne le 't'U1tO ou l'lment distinctif qui caractrise l'objet et qu'il emprunte sa nature la substance phonique du mot et son ventueBe ralit d'in1age , ce (17)(J-'tov runit ]a fois le caractre eidHque de 1'tre inteHigible et l'iconicit du sensible . 68. Cf: 28 B 8, v. 2-3 O.-K. 69. La q;>U<1{, dsigne assez souvent chez Platon les ides . Sur la Nature en
gnral (~U<1(~ 1tipt..

1tpt q;>V<1(,)) en tant qu'elle commande

]a connaissance

d'une nature pal1iculire, cf le Phdre, 269 e-270 a et 270 c. 229

MICHEL FATTAL

si l' 011peut connatre la l1ature d'une chose particulire sans connatre la nature du Tout, c'est--dire sans connatre les Ides70. On ne peut discerner la nature. d'une chose q'u' la condition de se confonner cette norme suprieure et extrinsque. Mme si dans le Cratyle l'eidos n'est pas encore caractris par la transcendance et la sparation par rapport au sensible71,il n'en porte pas n10ins la n1arque de l' itnn1obilit, de la stabilit et de 1'ipsit72. Ce sont ces caractres qui permettel1t la connaissance d'tre sre et au langage d'tre correct et vrai. Le 1110uvementincessal1t de toute cl10se abolit, quant lui, toute fonl1e de connaissance et de rectitude dans le langage (c.f 440 a-e). D'ailleurs, le fait d'el1visager le 110msous la forme d'une il11itation indique qu'il n'est pas arbitraire dans la mesure o il porte en lui la trace de l'eidos et se trouve ainsi ancr dans ce qui est stable et vrai. Quand on connat les non1Son doit pouvoir connatre aussi le.s choses (435 de). Mais tant donn qu'il incarne le statut paradoxal de 1' image et que le lgislateur peut se rfrer une ide fausse des choses (436 b), l'onoma est susceptible d'tre tux. Le caractre instrumental et mimtique du langage se trouve ainsi mis en cause travers l'exprience de la tusset et de l'e.rreur. Dsormais, ce n'est pas du nom qu'il faut partir po'ur apprendre et connatre les choses, mais il faut plutt apprendre et rechercher les

70. Cf: M. Fattal, Le logo.s' dans le Phdre de Platon (265 d, 266 a et 270 c) , dans Rjlexions contelnporaines sur l'antiquit classique, 1996, p. 242 sq., repris dans Logos. pense et vrit, Paris-Montral-Budapest- Turin, 2001, p. 142 sq. 71. Sur cette question, trs discute, de la transcendance de l'eidos, f: la bibliographie de la note 61. Voir galen1cnt Ch. Kahn, Language and Ontology in the Cratylus , art. cit., p. ] 52-] 76 ; Les mots et les fonnes dans le "Cratyle" de P]aton , art. cit., p. 91-103; B. Ca]vert, Fofllls and F]ux in P]ato' s Cratylus , ]Jhronesis, 15 (1970), p. 30-34 ; W.K.C. Guthrie, Cratylus , dans A History of Greek Philosophy, Cambddge, London, Ne\v York, Melbourne, ] 978, vol. V, p. 20-23 ; L.M. De Rijk, op. cil., p. 241-248, 252 ; J. Derbolav, ]J!atons
Sprachphilosophie in1 Kratylos und in den Spiiteren Schrfften, Darmstadt, 1972.

72. H. Joly, op. cit., p. 50-51.Voir galement C. Dalhnier, op. cit., p. 52-56.

230

v RIT ET FAtJSSET DE L' ()lvOl-.1AET DU LOG()S

choses en partant d'elles-mnles (439 b). Ce n'est donc plus partir de l'image ou de la copie. qu'on connatra la vrit (<i);~-&e(.<x), nIais il faudra partir de la vrit elle-lnnle, car c'est elle qui nous fera voir si son image a t correctenlent ralise (439 a-b). Platon ell donnant le prin1at la chose et la vrit aux dpens de l'image et du nom, inverse le rapport sophistique q'ui consistait absolu.tiser le nlot et relativiser la vrit, prendre le vraisenlblable pour la vrit, et considrer les effets de langage au lieu d' accorder la primaut au contel1Usignifi, la chose signifie. Dsormais avec Platon, le discours pragl11atique 11'est lgitinle qu' la condition de s'enraciner dans la vrit. Le Cratyle nous exhorte donc tudier non pas la linguistique mais l'ontologie 73.J' ajouterai qu'il nous exhorte aussi tudier la dialectique, cette n1thode heuristique qui vise connatre la nature d'une chose particulire, la dfinir et l'analyser, en se rtrant aux Ides 74. Mais on pourrait se demander si la conclusion dsabuse d'u dialogue qui prconise de se dbarrasser d'u langage pour aller aux choses-lulnes n'est pas ironique. Socrate croit-il vraiment qu'il peut se passer du langage dans sa qute de l'essence des choses75? N'est-ce pas grce au langage et aux mots conus comnle instrun1ents ou in1itations qu'il en arrive dvoiler et discerner parfois l'essence? La dialectique., comme technique de.s questions et des rponses et comme nlthode de rassemblement et de division, n' a-t-elle. pas besoin des n10ts et des discours pour se raliser pleinelnent ? Enfin, l'tre, lui-n1n1e, ne trouve-t-il pas son fondement dans les catgories de la langue76?

73. Ch. Kahn, Language and Ontology in the Cratylus , art. ch., p. 168. 74. M. Fattal, art. ciL, p. 232 sq., op. ci!., p. 13O. 75. C. DaHnlier, op. cit., p. 59, affinne que Platon, par la bouche de Socrate, ne renonce pourtant pas fonder un savoir sur les noms. 76. Cj: Concepts et catgories dans la pense antique, tudes publies sous la direction de P. Aubenque, Paris, ] 980.

231

La dialectique des hypothses contraires dans le Parmnide de Platon

par Jean-Baptiste Gourinat*

Sans doute le jugenlent de Hegel dans ses Leons sur l 'histoire de la philosophie a-t-il assez largement contribu rpandre un sentiI11ent seloI1 lequel la 1011guediscussion sur l'un dans la seconde partie du Parlnnide, au cours de laquelle Pam1nide examine successivement si l'un est et si l'un n'est pas, est l'e.xpression la plus acheve de la dialectique platonicienne]. C'est en effet dans ce dialogue que l'on trouve pour la preI11irefois l'opposition de la thse et de l'antithse, si caractristique de la dialectique de Hegel. Pourtant, la forn1e de discussion opre dans le dialogue ne ressemble g'ure la dialectique dont on trouve la thorie et la pratique dans les autres dialogues de Platon. Cela n'a pas grand chose voir, par exemple, avec la description q'u'en donne le Phdre (265 d-e). La tche du dialecticien y comporte deux activits. La premire consiste ordonner la multiplicit confuse des impressions sensibles, en saisir une nature comn1une et dfinir la fon11e ainsi obtenue. La seconde consiste articuler les diffrentes spcifications d'une ide selon un processus de division (dirse).

* CNRS, Paris. 1. G.W.F. Hegel, Leons sur l'histoire de la philosophie, trad. de P. Garniron, Paris, 1972, 1.3, p. 448.

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

Cela ne resse111ble gure la discussion du Parmnide. Les deux seuls points COlnn1unssont dans la forme dichoton1ique ou duale de la procd'ure, (dirse dans un cas, antithse. dans l'autre2) et dans une des seules occurrences du verbe dialoguer (8t.<Xycrttcx~) dans le Parlnnide, puisque Platon y tit dire Pannnide qu'il y a W1lien indissoluble entre le dialogue et les formes. Celui qui n'adn1et pas l'existence des tOflnes, ne saura pas o tourner sa pense et dtruira complte11Ient la facult de dialoguer
('t~'J 'tot) 8t-~iycr3-rxt. uv~tLt. v 1trxv't'cX.1tcxO't. 8t.~cp&e:pe:t:, 135 c).

Honllis ces deux points, la dialectique du Parmnide, si tant est qu'il s'agisse de dialectique, est une fonne originale de la dialectique platonicienne, dont le prsent article voudrait dfinir la spcificit.

1. L'objet des hypothses du Parmnide De tous les dialogues de Platon, le Parmnide est de loin le plus abstrait. Plus que n'illlporte quel autre, il brille d'une espce d'immatrialit sans asprit o l'in1aginaire ne peut se.raccrocher rien. 30 pages (137 c-166 c) sur 40 de la pagination d'Estienne, soit les trois q'uarts du dialogue, sont consacres une suite d'hypothses sur l'un et le multiple. Avant cela, plus de la nloiti de la discussion prcdente (128 e-135 c) est consacre WI sujet tout aussi aride, la thorie des fOffiles. 'Paradoxalelnent, ce n'est pas le personnage de PanI1nide qui est respo11sable de cette abstraction, bien que le dialogue lui attribue la paten1it de la discussion sur l'existence de l'un et du multiple. Car PanIl1Iide essaie de convaincre Socrate qu'il faut s'intresser la questioll de l'existence des fonlles spares de l'hoI11me, du feu et de l'eau, nIais
2. Enrico Berti voit dans les hypothses antithtiques le schnla dichotoInique qui reste caractristique de toute la dialectique antique (<< Struttura e significato del "Pamlenide" di J>latone [1971], dans Studi aristotelici, L'Aquila, 1975, p. 297).

234

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

aussi de ces choses concrtes et ridicules (yeo1:cx) que sont les cheveux, les poils, la boue et la salet, bref tout ce qui est sans vale'ur (130 c-d). Socrate avoue Parmnide son embarras en ce qui concerne l'hon1me, le feu et l'eau, mais rcuse la seconde catgorie de ralits, par peur de tomber dans la niaiserie . C'est donc la crainte Juvni1e de Socrate l'gard du qu'en dira-t-on (130 e) qui est responsable de l'chec de la tentative de Parmnide pour ramener la discussion vers des ralits concrtes. Panllnide prdit Socrate qu'un jour, quand la philosophie se sera vraiment saisie de lui, il ne craindra plus que l'on se 1110quede lui parce qu'il discute de choses concrtes, ridicules et sans valeur. Mais, pour le monlel1t, Socrate n'est pas encore assez pris par la philosophie pour oser braver l'opinion cOlnll1une et spculer sur ces ralits concrtes: i1 prfre spculer sur des entits abstraites comme la ressen1blance, l'un et le multiple et sur des entits thiques comme le juste, le beau et le bien, et reste hsitant sur les ralits physiques que sont l'homn1e, le feu et l'eau3. Qui plus est, au lieu de choisir les entits thiques qui sont le lot commun des dialogues habituels de Socrate, le dialogue se replie entirement sur les entits abstraites que sont la ressemblance, l'un et le multipIe. C'est cette grande abstraction que le Parmnide doit sa rp'utation de dialogue difficile et aride. De l aussi sans doute vient sa rputation de dialog'ue n1taphysique 4. Mme si le terme n1taphysique est 'une projection rtrospective, qui n'apparat dans aucun c0111nlentaire antique, la tradition d'interprtation
3. Con1me Je f.it relnarquer Maurizio MigHori, pour Je lnolnent, Socrate croit l'existence des formes des concepts abstraits, n1ais il est incertain sur les ides de la raHt physique (Dialettic e verit. CO"lmentario filosofico al ({Parme~ nide ~~ di Platone, Milan, 1990, p. 135). M. Migliori ajoute que Socrate est sr de la non-existence des ides des tres ridicu]es et vulgaires . Ce n'est pas tout fait vrai, puisque Socrate avoue s'tre pos la question mais avoir prfr ne pas s'y attacher. 4. C'est dans la catgorie des dialogues nltaphysiques que le range A. Dis (Platon. ]>armnide,texte tabli et traduit, Paris, 1923, p. v). 235

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

mtaphysique du Parmnide a sans doute conlmenc entre le 1er et le ] ne s. apt J.-C. 5, peut-tre avec le nopythagoricien Modratus
au
1er

S., en to'ut cas avec Plotin au ]Ue s. Dans le trait 10 (Enn., V,

1 [10], 8, 24-27), Plotin voit dans les trois premires hypothses trois formes diffrentes de l'Un, respectivenlent l'Un proprenlent dit, l'intellect et l'me. Il est possible que cette interprtation du Parmnide ait t inspire de celle propose auparavant par Modratus : d'aprs S111pliciuS6, citant le livre II du trait Sur la matire de Porphyre, Modratus aurait racol1t que Platon avait repris aux Pythagoriciens une doctrine des trois uns, le premier U'n, [qui] est au-del de l'tre et de toute essence , le second U'n, qui est l'intelligible et les fonl1es, le troisinle Un, qui est de nature psychique, puis la nature et enfin la matire7. Si cette tradition tait vraie, 'Plotin s'inspirerait en la modifiant d"une interprtation nopythagoricienne du Parnlnide8. Pourtant, prelnire vue, l'interprtation du Parmnide comme dialogue o Platon exprinle sa position sur les principes ne semble gure cohrente avec la faon dont 'Platon fait prsenter les choses par Panlll1ide et Socrate. En effet, selon Panl1nide, ce qui est examin dans le dialog'ue, c'est son hypothse, qui porte sur
5. Dans wllong passage de son comnlentaire, Simplicius rcapitule les quatre interprtations qui, dans J'Antiquit, ont prcd celle son maitre Syrianus. Deux de ces interprtations en font un exercice logique (oyt.x.~ YU{.Lv~O'Loc). Les deux autres en font une interprtation portant sur l'tre ou sur l'un et les ralits qui en drivent, cette dernire interprtation tant videmment cel1e de Plotin (Proclus, COlnlnentaire du Parmnide de Platon, dans Opera inedita, d. V. Cousin, 18642, col. 630-643 ; cf: Luc Brisson dans Platon. Pat"1nnide, trad. indite, introd. et notes, Pads, 1994, p. 285-291). 6. Sin1plicius, In P/~vs., 230, 34 sq. 7. C'est Dodds qui le pren1ier a vu dans ces lignes une interprtation du Partnnide. Cf E.R. Dodds, The Par/nenie/es of Plato and the Origin of the Neoplatonic One , The Classical Quarterly, 22 (1928), p. J28-142, particulirenlent p. ] 37. 8. L'influence pythagoricienne avait dj nlarqu Je nloyen pJatonisme. NUlnnius, par exemple, soutenait que Platon pythagorisait (Eusbe, I).E., XIV, 5, 7). 236

LA D(ALECT(QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

l'un

(1te=p~ 'rOU

v6, 137 b). Or, telle que la prsente Socrate, cette

hypothse est en fait la thse selon laquelle l'univers est un (v el'Joct.'tO t~'J9). Cet univers serait l'univers visible, puisque Socrate fait remarquer Znon (130 a) que c'est aux choses visibleslo que Parmnide et lui ont consacr leurs propos ('J 'toi; opw~vo~ Of, 1ja'te). Dans cette perspective, la discussion de la seconde partie d'u Parmnide apparat plutt comn1e un dialog'ue physiq'ue sur la nature de I'W1iversque COll1111e W1dialogue llltaphysique. En 130 a, Socrate a pourtallt mis le vu que ce que Parmnide et Zl10n ont fait pour les choses visibles soit montr dans les choses qui SOllt saisies par le raisonnement (x.cx~v 'toi Oyt.(jtl~ CXtl~~vottivot. 1tt.oei~~). Cette renlarque remplit d'aise Parmnide. Aprs avoir reCOll1mand Socrate de s'exercer pratiq'uer une mthode inspire de celle de Znon, 'Pam1nide lui rappelle cette ren1arque et lui conseille de ne pas s'garer dans les choses visibles mais d'appliq'uer la mthode ce que l'on saisit principalen1ent par la raison (oyC?) (13 5 e). Il invite donc Socrate modifier s'ur ce point la mthode de Znon. Or, la disc'ussion sur les hypothses est une application de cette l11thode1110difie (136 a). Dans les hypothses de la seconde partie du Parl11nide, on doit donc trouver une application de la mthode quelque chose comme l'un en soi, la fonl1e de l'un, ou la forme de l"univers, et non plus l'univers visible comme dans les crits de Parmnide et de Znon. Aprs tout, selon la doctrine des Formes, si quelque chose reoit 'un prdicat, elle participe de sa forme. Si l'univers est un, il serait donc cohrent de supposer qu'il y a une forme de l'ul1ivers ou de l'un, et que c'est de cela qu'il est question dans la discussion des hypothses sur l'un. Si la discussion de Panl1nide et du jeune Aristote passe de l'hypothse panl1nidienne de l'unit de l'univers sensible une hypothse sur l'exis9. C'est l'expJication donne par Socrate en 128 a. Toutefois, dans le fr.28 B 8, v. 5 D.-K., 1tv est attribut et non sujet. 10. Gr. L. Bt;sson, op. cit., p. 20-21. COmll1e le fait ren1arquer L. Brisson, cette interprtation parat corrobore par celJe d'Aristote.

237

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

tence de la fon11e de l"Un, cela donne un certaine lgitimit aux interprtations noplatoniciennes. Que l'on soit pass quelque chose con1111el'Un en soi, la fOffi1e.de l'un, o'u la fortne de l"univers, et non plus l'univers visible, ce n'est toutefois pas dit par Parmnide, puisqu'il parle de son hypothse. On pe'ut donc se den1ander si c'est bien ce qui se passe ou si on ne reste pas entirement dans I'hypothse de Partnnidel]. En tout tat de cause, le rapport de procession entre les principes, essentiel la construction plotillielme, n'apparat jamais dans le J>armnide, et les diffrents uns ne S011t pas traits COllllne des uns rellelllent diffrents et coexistants, lllais comme diffrellts uns possibles. Ces diffrents uns ne sont jamais explicitement ra.pprochs d'entits comme l'nle ou l'illtellect, encore moins la nature ou la n1atire. Le n10t dpX~ n'est jan1ais utilis dans le Parnlnide au sens de principe , mais seulement au sens de db'ut , par opposition la fin et au milieu (153 c), et il n'est appliqu l'Un que pour se demander si celui-ci possde dbut, n1i1ieuet fin. Bref: l'abstraction des discussions d'u Parnlnide est telle que, en comparaison, l'interprtation noplatonicienne parat extrmement vivante. et concrte. D'autre part, la thorie des formes est prcisment ce qui est en discussion dans la premire partie du Parlnnide. On peut donc difficilement penser q'ue cette thorie est appliq'ue dans la deuxin1e partie du dialogue po'ur passer de la thse de l'univers 'un celle de 1"un en soi, p'uisque prcisment l'exercice de la seconde partie est une application d'u type d'exercice qui permet de rsoudre les difficults relatives aux formes. Ell 135 d-e, lorsqu'il dit qu'il accepte avec joie la delllallde de Socrate d'exanliner ce que l'on peut surtout saisir par la raison , Pannnide ajoute propos de ces ralits que 1' on peut penser que ce sont les fonnes (er81) &v 1)Y~~(JOCL\:O et\l\lL). Cette
Il. C'est cette seconde interprtation qui est dfendue par L. Brisson, op. cil., p. 44 : Le sujet sur lequel porte la seconde partie du Par111nide est celui sur lequel portaient les dductions de Parlnnide et de Znon, savoir l'univers considr comme unit ou comme ph1falit . 238

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CO'NTRAIRES

dclaration semble impliquer que rien n'est dten1lin sur le statut de la ralit examine dans la seconde partie du dialogue. Il est donc probable q'ue les hypothses sur l'un de la seconde partie d'u dialogue ne portent pas sur le visible, mais sur ce qui est saisissable par la raison, sans qu'il y ait aucune implication ni sur le statut de cette ralit ni sur le rapport entre ce qui est visible et ce qui est accessible la raison.

2. La mthode de rfutation de Znon

La gynlnastique recommande par J.)armnide

Dans la premire partie du dialogue, l'vocation de 1'hypothse de l'existence des formes spares a COllduit Ulle srie d'apories que Socrate n'a pas t capable de rsoudre et il est bien oblig d'avouer qu'il ne voit pas o se tourller (135 c). C'est la philosophie qui est enjeu12. L encore, c'est la jeunesse de Socrate qui est en cause: il a trop tt (7tpci>13) et avant de s'tre entran (7tpLV
yutLvC1-craiivcx~) dfini le beau, le juste, le bien et chacune des

formes (135 c). Le vocabulaire de la gymnastique intellectuelle se retrouve au moins une fois chez Platon, savoir dans la Rpublique (VI, 498 b) o cette gYll1nastique de l'me (yutL\lciO'~Cl ~uX:j~) qui est l'apanage de la maturit et s'oppose la culture et la philosophie de l'adolescence , dsigne, tant donn le contexte, la dialectique. Il ne s'agit pas d'un en1ploi allalogique ou n1taphorique comme dans le Gorgias (464 a sq.) o la gymnastique est l'analogue de la lgislation, mais d'un vritable largissement du chan1p de l'application de l'emploi du terlne qui dsigne dans son

]2. Que feras-tu donc en faveur de la philosophie? delllande Pamlnide

trt ouv 1tOt:f;()~t. cpt.Ao()oqJL~~ Ttipt,; 13 5 c).

]3. A l'poque, Socrate tait un tout jeune hOmnle (127 c). D'aprs L. Brisson, cela signifie qu'il devait avoir aux alentours de vingt ans (op. cil., p. 13). 239

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

enlploi ordinaire l'exercice physique. L'exercice intellectuel est de mme ordre que l'exercice corpore1. il suppose un entranement qui modifie les perfoffilances et les capacits intellectuelles, alors que dans l'usage analogique du Gorgias ces connotations ne sont pas prsentes. La reconlnlandation de Parlnnide est donc ici prendre au pied de la lettre. Parmnide l'assortit de la renlarque (135 d) que cette gymnastique est appele par la plupart des gens du bavardage (xcxoutL\l1) U1tO 1:'00\11tO/\oo'J ti8oeO'x.[rx). L encore cette remarque est riche de connotations. D'une part, elle renvoie videnl111elltaux remarques faites un peu plus haut par Panl1llide sur la craillte juvnile de Socrate l'gard du qu'en dira-t-ol1, lui qui ne veut pas parler de cheveux, de poils, de boue et de salet par peur du ridicule ( 130 e). D'autre part, le tenlle bavardage )} est enlploy dans deux des autres grands textes de Platon sur la dialectique, la Rpublique et le Phdre14, pour dsigner le jugement populaire l'gard des spculations philosophiq'ues. Ces rel11arques de Parmnide appartiennent donc un rseau de correspondances sans doute consciemnlent construit par Platon pour dessiner d'un dialogue l'autre une image cohrente de la dialectique, quelle que soit la forme q'u'elle prend. Ses pratiquants, q'ue ce soit Socrate ou Parmnide, sont d'accord pour dire qu'il s'agit d'une gynlnastique psychique ncessaire, q'ui est lie aux ForInes, mais qui n'est pas to'ut fait accessible aux jeunes gens et que la conscience populaire considre comme du simple bavardage. Ce qui va en revanche diffrencier la gymnastique du ]:Jarn1nide de la dialectique du Phdre et de la Rpublique, c'est sa procdure. Dans la Rpublique, le dialecticien est celui qui saisit la raison de l'essence de chaque chose 15et la dl11arche dialectique ne s'arrte pas avant d'avoir saisi par une activit de pense (vo~O'er,)ce qu'est le bien en lui-mme (VII, 532 a-b). Dans le
]4. Rp., VI, 489 a; Phdr.., 269 e-270 a. Cf: C?ra..,401 b; Tht., 195 b-c. 15. ~!'(lex't!.xov [...] 'to'J )iJYo'J kx~O''tou )'~!J.~&.'Jo'J't'(l 't.~ ooLcx.(Rp., VII, 534 b).

240

LA D[ALECT[QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

]Jhdre, ainsi que dans les dialogues contempora11sdu Parmnide que sont sans do'ute le Sophiste, le Politique ]6 et le Philbe, la dialectiq'ue se caractrise par une capacit de synthse et de division 17.Rien de tel dans l'exercice recommand par 'Pam1nide, et il n'est sans do'ute pas indiffrent que le mot dialectique ne soit cette occasion pas prononc. La gyn1nastiq'ue intellectuelle recommande par Parmnide a des affinits avec la dialectique des autres dialogues, 111aisPlaton glisse peut-tre dans l' 0111issiondu 1110tdialectique l'indice d'Ulle diffrence. Quel est donc le mode de cet entrane111el1t ? C'est exactement la question que pose Socrate Parmnide (135 d). Parmnide rpond d'emble Socrate que c'est le procd qu'il a el1tel1dude Znon. Ceci renvoie aux circonstances du dbut du dialogue, puisque Socrte y assiste une lecture de l'ouvrage de Znon.
La l'1'lthode utilise par Znon dans son ouvrage

Selon Proclus, l'ouvrage de Znon aurait comport 40 arguments destins prouver qu'il n'y a pas une ll1Ultiplicitd'tres 18. Socrate interroge Znon sur l'interprtation donner de SOIlcrit aprs avoir, sa dell1ande, el1tendu de 110uveau la prenlire hypothse du premier argument (127 d19). Socrate rsu111ecette prenlire hypothse de la nlanire suivante: si les tres sont
16. Le Sophiste fait une al1usion directe au Parmnide (217 c), et le })o/itique se prsente conlnle la suite directe du Sophiste. 17. Cf Plat., Phdr., 265 d-e. 18. Procl., ln Parnl., 694, 23-26 Cousin (29 A 15 O.-K.). Ce ttnoignage est rpt par David/Elias, ln Ar. Categ., 109, 6 sq. (29 A 15 D.-K.). SeJon David/Elias, ces 40 arguments qui auraient prouv que l'tre est un sont diffrents des cinq argutnents par lesquels, dans un autre ouvrage, Znon aurait prouv que l'tre est immobile. Si c'tait Je cas, les arguments rapports par Aristote dans la Physique n'appartiendraient pas au nln1e ouvrage que ceux que Socrate a entendus ce jour-l. La Souda (29 A 2 O.-K.) lui atttibue quatre ouvrages, tnais ce trnoignage non corrobor est gnralement considr conm1e peu fjable. 19. Sur les an1biguts de cette expression, c.l L. Brisson, op. cit., p. 257 n. 35 et p. 16-17 n. 29-31.

241

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

plusieurs (et TCO/\tX cr~t. 'reXo'J'r(x),il faut donc que ces [tres] soient semblables et dissemblables, et cela est impossible, car il n'est pas possible que les dissemblables soient semblables ni q'ue les semblables soient dissemblables ( 127 e). L'hypothse prise comn1e point de dpart, les tres sont plusieurs , est videmment contraire celle de Parmnide selon laquelle l'tre est un (v a'tt. 'tO 0'.1),c'est--dire qu'il n'y a qu'un tre. Il s'agit donc de la thse des adversaires de Parmnide. L'argument de Znon consiste donc 111011trer que les consquences de l'hypothse (que les tres soient la fois semblables et dissel11blables) sont impossibles, et donc que la thse des adversaires de Pan11nide (il y a plusieurs tres) est 111possible. Son argu111ent est ici rappel de faon elliptique et quasi incomprhensible. Proclus explique con1n1entZnon prouvait que les tres, s'ils sont plusieurs, sont la fois semblables et dissen1blables. Selon lui, s'il y a plusieurs tres sans unit entre eux, ils sont dissemblables e.ntre eux et ont en commun les UllSavec les autres de ne pas participer de l'un 20. Proclus ajo'ute : si donc les tres ll1ultiples ne participent pas de l'un, par cela 111me (je veux dire par l'absence d'unit), ils seront la fois semblables et dissen1blables, sell1blables dans la mesure o ils ont cela en con1n1un, dissen1blables dans la mesure o ils n'ont rien en comm'Wl. [...] Bref: ne rien avoir en C0111n1un est ce qu'ils ont en comlnun 21.Si peu convaincant et si sophistique q'ue
20. Procl., ln Parm., 725, 26-27. 21. ProcI., ln Parm., 725, 29-33 ; 725, 35 Cousin. Ce tmoignage ne figure pas dans les ft'agments de Die]s. 11n'est gnralelnent pas pris en compte dans ]es travaux sur Znon. Jonathan Barnes rcuse ce ttTIoignage en disant qu' il est clair que [Proclus] n'a pas de texte l'appui}) (The Presocratic Philosophers, London, ] 979, vol. I, p. 336 n. ] 7). Si on adlnet pace Barnes la vaJidit de ce tmoignage, il parat douteux que les fragments B ] et B 2 O.-K. appartiennent au prenlier argument de Znon, conlme certains le soutiennent sans se rfrer ce passage de Proc1us. En revanche, i1 confinne ce que ces fragnlents senlblent indiquer, savoir que ]es argunlents de Znon contre la p]uralit taient tous noncs sous la fOffile d'une antinolnie (J. Barnes, dans M. Canto-Sperber (dir.), Philosophie grecque, Paris, 1997, p. 46). 242

LA D(ALECT(QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

cet argu111e11t puisse paratre, son rsum par Proclus ressemble assez fortement aux fro 29 Blet B 2 pour que l'on puisse penser que l'expos de 'Proclus est relativen1ent fiable. Les argun1ents de Znon semblent donc avoir t tous construits de la n1me n1anire. Partir de l'hypothse de la n1ultiplicit pour n10ntrer q.u'elle entrane des consquences contradictoires, ce q.ui est impossible, et ridiculiser ainsi l'hypothse. C'est en tout cas ce que pense Platon (ou le Socrate de Plato11), COll1111e le confinlle le fallleux passage du ]Jhdre sur le Palalllde d'Ele, c'est--dire sur Znon:
Le Palamde d'Ele, ne savons-nous pas qu'il parlait avec un art capable de faire apparatre les tnmes choses, ceux qui l'coutaient, selnblables et dissemblables, unes et multiples, ou encore aussi bien en repos qu'en tnouvement ? (261 d, trad. L. Robin).

Lues en parallle avec les passages correspotldant du ]Jarmnide, ces lignes confinllent que la technique de Znon consistait tirer de l'hypothse de ses adversaires (ce que ne rappelle pas le Phdre) des consquences contradictoires (ce qui est Inentionn dans le Phdre) pour 1110ntrer l'absurdit des thses de l'adversaire (ce que ne nlentionne pas non plus le Phdre). Le passage du ]Jhdre ne dcrit pas COll1pltelllent la mthode de Znon (telle que l'interprte Platon), mais elle est parfaitetllellt compatible avec la description du Parmnide 22et confirme ce qui sell1ble ressortir du Parnlnide sans y tre dit explicitelnent: que Znon tirait des thses de ses adversaires des consq.uences contradictoires. Le mode de raisonnement de Znon est donc une forme de ce qu'Aristote appellera un raisonnement par l'impossible (~cX 't'ou ci8u'Jcx:tou) et le Moyen Age un raisonnement par l'absurde 23.
22. C'est la position de L. Brisson, op. cit., p. 28, qui reprend ceHe de Maurice Caveing, Znon d'Ele. j)rolgomnes aux doctrines du continu, Paris, 1982, p. ] 49-] 54. 23. E. Berti, rot. cit, p. 30] ; L. Brisson, op. cit., p. 45. 243

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

La dn10nstration de l'inco111111ensurabilit de la diagonale du carr en est l'e,xen1ple le plus typique. On pose par 11ypothse que la diagonale est commensurable, on en dduit la conclusion que ce qui est impair serait gal ce qui est pair (APr., I, 23, 41 a 26-27) : cette conclusion tant fausse, il est dn10ntr que l'hypothse initiale est fausse, puisqu'elle cond'uit l'in1possible24. Toutefois, le n10de de raisonnen1ent utilis par Znon sen1ble comporter deux caractristiques propres. D'une part, Znon parait se contenter de faire apparatre que I'hypothse conduit des consquences contradictoires, sans en tirer explicitement la conclusion que l'hypothse est fausse25.D'autre part, dans les argw11ents sur la pluralit, Znon parait avoir systmatiquement tir des consquences contradictoires de I'hypothse des adversaires de Parlnnide, et non pas n'in1porte quelle consquence fausse. Le pren1ier point est indiqu par la discussion entre Znon et Socrate. Platon prsente en effet Socrate comme interprtant les arg'uments de Znon comme un rduction l'impossible, de telle sorte qu'il implique q'ue la conclusion de la fausset de l'hypothse n'tait pas expliciten1el1t tire dal1s l'crit de Znon26. En effet, Znon accorde Socrate qu'il a bien compris les intentions de SOIl ouvrage (tire apparatre la tusset de la thse selon laquelle il y a plusieurs tres en montrant l'i111possibilitdes consquences qui en rsultent), n1ais il conteste que Socrate en ait compris la vrit (128 b). Car Socrate s'imagine que l'ouvrage de Parmnide et celui de Znon ont l'air de se contredire, alors que Znon affim1e. que son livre ne se fait pas un titre de gloire de chercher cacher
24. On a montr quelque chose d'impossible au moyen de l'hypothse pose au dpart (ibid., 23, 41 a 31-32). La dlnonstration de l'incon1mensurabHit de la diagonale constitue l'appendice 27 du livre x des Elments d'Euclide (vol. Ill, p. 408-4] 0 Heiberg). Ce passage est gnralement considr comn1e une interpolation tardive. L'auteur de cette dlnonstration nlontre que, de l'hypothse de la cOlnmensurabiHt de la diagonale, il rsulterait que le nllne nombre serait la fois pair et impair. 25. J. Barnes, op. cil., vol. I, p. 236. 26. ibid. 244

LA D[ALECT[QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

qu'il a t crit avec le dessein de soutenir la thse de Panllnide. Il est au contraire une aide l'crit de Parmnide car il contredit (&'J't't,yet.) ceux qui prtendent q'u'il arrive beaucoup de choses ridicules et qui le rftent , en voulant n10ntrer que l'hypothse "s'il y a plusieurs [tres]" s'ubit des [consquences] encore plus ridicules (128 d). Ceci semble indiquer que l'arg'wnentation de ZnOll n'exprin1ait pas expliciteIlle11tque l'hypothse tait impossible, 111111e si Znon se dfend d'avoir cach que c'tait ce qu'il voulait Ill0ntrer. Le second point, savoir l'usage exclusif que semble faire Znon de raisonl1el11ents par l'absurde conduisant des consquences contradictoires suppose adnlis le principe de contradiction, ce qui n'est pas le nloindre des paradoxes, puisqu'au fond c'est plutt ce qu'on pourrait attendre de voir tabli par Parmnide et Znon. Mais il a l'avantage d'viter Znon la charge de la dmonstration directe de la tusset ou de l'in1possibilit de la consquence. En thorie, une dn1onstration par l'absurde ne ncessite pas que la consquence soit une paire de propositions contradictoires: il suffit d'une conclusion impossible, ou de la contradictoire de l'hypothse,27.Mme si, dans la dmonstration de l'incomlnensurabilit de la diagonale, la consq'uence est que le mme nombre est la fois pair et impair, Aristote ne prend pas ell cOlnpte le caractre contradictoire de la conclusion, et crit seulen1ent qu'il y a raisonnement par l'impossible quand il survient quelque chose d'impossible (APr., 41 a 25) partir de l'hypothse. D'ailleurs Aristote ne donne pas de la consquence contradictoire la mme version que le texte des Elments. Aristote dit que l'on dmo11treque ce qui est inlpair deviendrait gal ce qui est pair (41 a 28), tandis que les Elments disent que le Illll1e nombre sera pair et ill1pair. Aristote fait apparatre l'clatement de la notion de pair et d'iIllpair, tandis que les Elments soulignent la forme contradictoire de l'nonc.

27. Cf: lL. Gardies, Le raisonnelnent par l'absurde,

Paris, 1991, p. 9-11.

245

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

C'est aussi cette seconde dmarche qu'a adopte Znon, sans doute parce qu'il n'a pas invent le raisonnement par l'absurde. Selon une tradition antique, ce sont les Pythagoriciens qui ont les premiers tro'uv des nombres irrationnels et des grande'urs incon1n1ensurables28.On considre donc souvent que ce sont eux qui ont les premiers dmontr par l'absurde, l'incomn1e,nsurabilit de la diagonale, puisque ce sont eux qui ont les pren1iers distingu les n0111bres pairs et les nOl11bres 111pairs, distinction essentielle cette d111onstration29. Dans ce cas, Znon aurait transfon11 el1l11thode de rfutation de l'adversaire une n1thode de preuve indirecte utilise en mathmatique30. S'il tait vrai que cette l11thodea t inve11te par Pythagore, l'usage par Zno11 du rasonnel11ent par l'absurde serait l'usage ad homineln d'un type de raisonl1e111ent invent par les adversaires de Parmnide, s'il tait galel11entvrai.. comme on le pense parfois, que c'est contre les Pythagoriciens qu'taient dirigs les argun1ents de Znon. Cela tit peut-tre un pe'u trop de si , mais l'hypothse a probablement quelq'ue vraisemblance 31.

3. la mthode des hypothses contraires La ,nthode modtfie recommande par Parmnide Aussitt aprs avoir recon1n1and Socrate de pratiquer le mme exercice que Znon, Parmnide propose une modification
28. Schol. EucZ., 417, 12-20 Heiberg fambI., ~~P., 247 = 18 A 4 O.-K.).

(,=1:

29. Cf: M. Caveing,La constitution

du type Inathn'latique de l'idalit dans la

pense grecque, 1.3, L'irrationalit dans les nlathlnatiques grecques jusqu' Euclide, Lille, 1998, p. 131-] 45. 30. Cf: E. Berti, art. cit, p. 298 ; p. 302. 31. H est noter que les arguinents contre le nlouveinent tels qu'ils sont discuts par Aristote en ])hysique, Vl. 239 b ou VIl, 250 a 19 sq., ainsi que l'argunlent du bruit du grain de millet (29 A 24-29 O.-K.), n'ont pas la forfile d'une rduction J'absurde. 246

LA D[ALECT[QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

de cette mthode ( 135 e), et une seconde presque immdiatell1ent aprs (135 e-136 c). La premire n10dification est q'u'il ne faut pas s'garer dans le visible, mais s'exercer aussi ce que l'on peut surtout saisir par la raison (135 e). Cette Inodification, comme il l'indique luimme, lui est inspire par les ren1arq'uesde Socrate sur la ncessit de se consacrer ces objets rationnels. Aussi Socrate lui accorde-til sans difficult le bien-fond de cette exigence et rell1arque-t-il qu'il n'est nullelnetlt difficile de montrer que les tres visibles sont la fois semblables et disseu1blables, et qu'ils subissent d'autres contradictions. La deuxime 1110difieation est une 1110difieation formelle importal1te : il s'agit de compliquer la Inthode en el1visageal1t les deux hypothses inverses et en envisageant non seulement les consquences pour l'objet de I'hypothse, mais aussi pour les autres objets. Cette. mthode plus complexe est dcrite en de'ux tell1ps. En 135 e-136 a, Parn1nide n'en dcrit qu'un aspect, celui qui consiste exanliner les deux hypothses inverses. P'uis, aprs avoir dOntl l'exet11ple de l'application de la t11thodemodifie l'hypothse de Znon, la delnande de Socrate qui rclamait Ull exemple, en 136 b-c, il ajoute un second aspect cette mthode. Le prelnier aspect de la seconde modification est donc le s'uivant :
fL~ fJ.OVOV e~
ex

eC1't't.v

X(lC1't'O'J

u1to't't..&p..evov
et [J.~

C1X01t;:1:V
cr't't. 't'

't'a

ocOC )(.~t "C')c; uTCoftcre<, (135 e-136 a). "CO"CO UTC01:(ftecrftoct. cr1J(.L~ocL'Jo'J1:oc

OC1:

Non seulement exan1iner ce qui rsulte de I'hypothse pour chacune [des ralits] dont on fait l'hypothse: "si eHe est", mais aussi faire I'hypothse: "si cette n1n1e [chose] n'est pas" .

II s'agit donc, quand on examine une chose, de ne pas seulen1ent exan1iner les consq'uences qui rsultent de l'hypothse qu'elle est, mais aussi d'exa111inercelles qui rsultent de l'hypothse qu'elle n'est pas. DatlS la pratique de Znol1, il y a bien affirt11ation des 247

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

contraires, puisque c'est ce qui conduit dclarer que les consquences sont impossibles. Mais ces contraires se trouvent seulefilent dans les consquences de I'hypothse. Dans la nlthode prconise par 'Parmnide, les contraires sont s'uccessivenlent envisags pour ce dont on tire les consquences. Aucune de ces pratiques n'est une pratique de l'antilogie, c'est-dire des disco'urs contraires. Mme si, dans le passage du Phdre sur le Palanlde d'Ele, la capacit qu'avait Znon de faire apparatre la 111111e chose C0111111e senlblable et dissemblable est qualifie par Socrate d' antilogique (cX\I't"t,yoUGt. v32), cette capacit antilogique ne s'exerce que sur les cOllsquellces de l'hypothse. En revanche, l'antilogie proprelllent dite consiste soutenir une thse et son contraire. La pratique d'exa111en des hypothses contraires n'est pas non plus une pratique antilogique, puisqu'elle ne consiste pas affimler une thse et son contraire mais exanliner les consquences d'une hypothse et de l'hypothse contraire sans soutenir ces hypothses, en les examinant comme deux possibilits diffrentes. Dans le Parlnnide, ni Znon ni Parmnide ne dfinissent janlais ce qu'ils entendent par hypothse. Il parat nanmoins assez clair qu'ils considrent qu'une hypothse est de la forme s'il est , c'est--dire que faire l'hypothse de q'uelque chose revient examiner ce qui se passe dans le cas o cette chose existe, Inais sans affirmer effectivement que cette chose existe. Cela toutefois n'est pas entirement clair, car Parmnide s'exprime avec 'un certatl flottement. En 137 b, il parle de son hypothse ('t"~ij f.1(Xu~o u1to.&crwc;) pour dsigner sa thse sur l'un, de sorte qu'il parat donner l l'hypothse le sens d'une thse effectivement soutenue par lui, et non pas seulement exa111ine.Mais c'est sans doute simplelllent parce que, des deux hypothses contraires exam1tles, il y en a une qui est en mme telnps la thse qu'il so'utient. A l'inverse, dans le passa.ge de 136 a cit ci-dessus, il

32. Phdr., 261 c.

248

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

considre manifestement que s'il est et s'il n'est pas sont deux hypothses diffrentes. Comme le tit remarquer L. Brisson, il est donc inadq'uat de s'exprlner con1me on le fait d'habitude en parlant des huit (o'u ne'ut) hypothses de la seconde partie du Parmnide: proprelnent parler, il n'y a dans la seconde partie d'u Parmnide que de'ux hypothses (si l'lm est, si l'un n'est pas)33. Ell 136 b, Parmnide apporte en passant une prcision intressante. C'est que l'hypothse peut porter sur le fait que quelque chose est ou n'est pas (w o'J~o Xrl:t WC; OXo'J'tOC;), mais aussi sur n 'itllporte quel autre affect (01:'f,ou'J&"o Ttoc&oTtrlaXo'J'to). lIlle distingue donc pas l'existence des autres affects. Le tenne affect est un terme trs gnral qui dsigne tout ce qui peut advenir quelque chose. L'existence est un affect, mais la resselnblance ou la disselnblance sont galement des affects. Platon et Parmnide ne disposant pas du vocab'ulaire aristotlicien du prdicat, ils ne peuvent videmment pas d.ire ll'in1porte quel prdicat 34. Mais cela le'ur vite prcisment de recourir un discours trop abstrait.
33. L. Brisson, op. cil., p. 45. L. Brisson va Inlne plus loin, puisqu'il considre qu'il n'y a qu'une hypothse, s'il est un , dont on considre et 1'affimlation et la ngation . Cette interprtation provient du passage de 137 b. Mais Pannnide deux reprises au nloins s'exprinle en considrant que si l'un est et si 1'un n'est pas sont deux hypothses (dans le passage de ] 36 a cit ci-dessus et dans l'expression q/ xcx:t~p~~ "Ci);1tot}~O'eoo en 136 b). En outre, L. Brisson propose de parler de huit sries de dductions en dfinissant la dduction COlnme une opration par laquelle on conduit rigoureuselnent d'une ou de plusieurs propositions prises pour prmisses une proposition qui en est la consquence ncessaire en vertu de rgles logiques (p. 45 et n. 95). On peut prouver quelque rticence appeler les huit hypothses du Parmnide des dductions, prcisn1ent parce que les hypothses sont considres par Pannnide comme des hypothses, c'est--dire des assertions avances comn1e objets d'exaIDen, et non comme des propositions, c'est--dire comnle des assel1ions poses conl1ne vraies. 34. La fomlule pour chaque prdicat , que l'on trouve dans ]a traduction de L. Brisson en 136 a induit ici un peu en eITeur car le tenDe ne se trouve pas dans ]e texte grec. 249

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

D'autre part, dans la l11l11e phrase o Parmnide introduit cette prcision, en 136 b-c, COlnn1ecela a t signal plus haut, il nonce un second aspect de la modification qu'il prconise d'apporter la mthode de Znon. Cette modification est la suivante:
O"xo1tetv 'rwv rl/..(V. 'rOC O"u[J.~ocL vov"Ct:!1tpOc; oc~ xoct 1tpO v xcxO""Cov

exalniner ce qui se passe par rapport lui-lnme et par rapport chacun des autres .

Cette phrase est prcde par une autre fon11ule plus complte l11aisde mme sens quelque lignes plus haut, propos de la ressel11blance ( 136 b) :
'tL tep' x.tl't'ip(l 't1j u1to&O'~w C1Ut.L~1}cr~"C(lt. x.tlt (l'to1:c; "t'oLc; U1tO~~t:(rt,v XtlL 'tot; rf)\or., XtlL TtpOC; tlu't'cX. XtlL TtpOC; ~1)tl.

ce qui se passera dans l'une et l'autre hypothses pour les o~jets de l'hypothse et pour les autTes, en eux-mmes et les uns par rapport aux autres.

A la mthode qui consiste examiner chacune des hypothses contraires (si l'objet de l'hypothse est et s'il n'est pas), s'ajoute donc chaque fois la ncessit d' exan1iner la fois les consquences pour cet objet en lui-mme et par rapport aux autres, et les consquences pour les autres objets, eux aussi ell eux-mmes et par rapport aux autres. C'est videl11nlentl'introduction de la ngation qui entrane tous ces c0l1lpll11entsdans l'application de la mthode. Car l'introduction des autres par rapport l'objet de I'hypothse, c'est en quelque sorte l'introduction de la ngatiol1 dans l'objet mme de l'hypothse: les autres sont ce que n'est pas l'objet de l'hypothse 35.'Pour le dire en termes aristotliciens, si l'introduction de l'hypothse il n'est pas est l'examen de la possibilit de la ngation dans le prdicat de l'hypothse, l'introduction des autres est en quelq'ue sorte l'introduction de la
35. Cf: E. Berti, art. cit., p. 308.

250

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

ngation dans le sujet de l'hypothse. A partir de ce mOIllent-l, il ne reste plus qu' examiner galement le rapport de chaque objet (objet de 1'hypothse et autre objet) avec lui-mme et ave.c les autres pour obtenir le schlna COll1plet. On a donc en principe huit con1binaisons possibles, qui peuvent se rswner schmatiquen1ent de la faon suivante:
1. Si quelque chose est (ou subit tel ou tel affect), consquences pour e11e-mJl1e par rapport eIIe-nlme. 2. Si quelque chose est, consquences pour elle-nlJl1e par rapport aux autres. 3. Si quelque chose est, consquences pour les autres par rapport
eUX-mJl1es.

4. Si quelque chose est, consquences pour les autres par rapport elle. 5. Si quelque chose n'est pas, consquences pour elle-mme par rapport elle-mn1e. 6. Si quelque chose n'est pas, consquences pour elle-mme par rapport aux autres. 7. Si quelque chose n'est pas, consquences pour les autres par rapport eux-mmes. 8. Si quelque chose n'est pas, consquences pour les autres par rapport elle.

ou, de faon plus syn1bolique, x dsignant le sujet de I'hypoth.se, et P l'affect quelconque dont on fait l'hypothse (existence, ressemblance, etc.) :
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Si Px, consquences pour x par rapport x Si Px, consquences pour x par rapport non-x Si p.~, consquences pour non-x par rapport non-x Si Px, consquences pow. non-x par rapport x Si non-P.~, consquences pour x par rapport x Si non-Px, consquences pour x par rapport non-x Si non-P.~, consquences pour non-x par rapport non-x Si non-Px, consquences pour non-x par rapport x

251

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

Panl1nide illustre lui-mme ce schn1a par l'exemple de son application 1'hypothse de la pluralit ( 136 a) :
Par exen1ple, si tu veux, propos de cette hypothse dont Znon a fait l'hypothse, s'il existe plusieurs choses, (1) ce qui doit arriver ces choses p1urielles elles-mmes par rapport e]]es-mmes, et (2) par rapport J'un, et (3) [ce qui doit arriver] J'un par rapport lui-Jnme et (4) par rapport aux choses plurielles ; et l'inverse, s'il n'existe pas plusieurs choses (5-8), exanliner nouveau ce qui se produira pour J'un (7-8) et pour la pluralit (5-6) par rapport eux-mnles et les uns par rapport aux autTes.

On peut en effet dtailler cette description de la manire suivante:

] . S'il existe plusieurs choses, consquences pour elles-mmes par

rapport elles-mmes. 2. S'il existe plusieurs choses, consquences pour elles-mmes par rapport l'un. 3. S'il existe plusieurs choses, consquences pour l'un par rapport lui-mJne. 4. S'il existe plusieurs choses, consquences pour l'un par rapport eHes. 5. S'il n'existe pas plusieurs choses, consquences pour elles-mlnes par rapport eHes-mlnes. 6. S'il n'existe pas plusieurs choses, consquences pour elles-nlmes par rapport l'un. 7. S'il n'existe pas plusieurs choses, consquences pour l'un par rapport lui-mnle. 8. S'il n'existe pas plusieurs choses, consquences pour l'un par rapport elles.

L'application de la mthode propose par Pan11nide est donc beaucoup plus COl11plique que celle qui tait mise en uvre par Znon, et qui semble s'tre lil11ite U11eapplication des deux premiers cas, en variant simplell1ent les consquences:

252

LA D[ALECT[QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

S'il existe plusieurs choses, consquences contradictoires pour elles, c'est--dire: Si Px, consquences contradictoires pour x (sans prciser si c'est par rapport x [1] ou si c'est par rapport non-x [2]). La plus grande complexit de la mthode rclan1e par Pam1nide vient videmment de ce que la mthode de Znon est purement polmique et rfutative, tandis que la dialectiq'ue propose par Parmnide est une n1thode d'examen (O'x'o1tetv)et 'un exercice (YUlLVOCO'['CX). Znon cherche seulement rfuter les adversaires de

Parmnide, tenants de la multiplicit, en montrant quelles sont les consquences impossibles (parce que contradictoires) de leur hypothse. Panllnide au contraire prne une 111thodequi permette de faire un examen systmatique de toutes les hypothses et de toutes les consquences possibles, afin de dtenlliner quelles sont les hypothses possibles et quelles sont celles qui sont impossibles. C'est cette n1thode qui va tre applique l'hypothse de l'un dalls la seconde partie.
L "application de la mthode modifie I 'h)pothse de l'un

On peut rsun1er la seconde partie du Parnlnide de la Inanire suivante:

1. Si l'un est, consquences pour l'un par rappo11 ]ui-tnme : aucun affect (137 c-142 a). 2. Si l'un est, consquences pour J'un par rapport aux [tres] pluriels: affinnation d'affects, dont un certain nombre d'aff'ects contraires (142 b-l 55 e). 3. Si l'un est, consquences pour les [tres] pluriels par rapport ]'un : affirn1ation de tous les affects contraires (157 b-159 b). 4. Si l'un est, consquences pour les [tres] pluriels par rapport eux-lnmes : aucun affect, J'un tant tout (159 b-160 b).

253

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

5. Si l'un n'est pas, consquences pour l'un par rapport 1ui-mme (1es autres ne sont pas) : aftirn1ation des affects contraires (160 b163 b). 6. Si l'un n'est pas, consquences pour l'un [par rapport aux tres plurie1s ?] : ngation de tous 1esatTects (163 b-164 b). 7. Si 1'un n'est pas, consquences pour 1es [tres] pluriels par rapport eux-n1mes : aftcts contraires (164 b-165 e). 8. Si l'un n'est pas, consquences pour les [tres] p1uriels [par rapport l'un '1] : aUClID affect, rien n'est (165 e-166 c).

Par rapport la lllthode telle qu'elle est dcrite par Panllnide et telle qu'elle est applique par lui l'hypothse de la pluralit en 136 a, on renlarquera, que les consquences 3 et 4 sont ici inverses. Ceci ne prsente pas de difficult relle vis--vis de la structure dcrite. Il y a deux difficults plus illlporta11tes. La premire difficult concerne le statut des consquences 6 et 8 (163 b-164 b et 165 e-166 c). On doit normalement y tro'uver les consquences pour I"un par rapport la multiplicit et po'ur la n1ultiplicit par rapport l'un. Rien n'indique trs clairen1ent si c'est le cas, alors que ce genre d' indicati011 est assez claire111e11t d01m pour les autres c011squences. Cela devient sallS doute plus clair si on remarque que, dans la rpartition des consq'uences, apparat toujours de faon trs claire une rpartition entre des consquences affirmatives (o gnralement les affects contraires sont affirms) et des consquences ngatives (o les affects contraires sont to'us nis). Cela apparat trs clairement dans le plan que L. Brisson donne de la seconde partie du dialogue, o il distingue les huit consquences selon qu'elles sont consquellces positives , soit pour l'un soit pour les autres, ou consquences ngatives , soit pour l'un soit pour les autres36. Or, les consquences positives contraires se produisent toujours quand Pan11nide exal1line les consquences pour l'un ou la pluralit chacun par rapport ('autre {7tp; v xo:cr1:'OV --coov &wv, comme dit Parm-

36. Voir L. Brisson, op. cit., p. 46-47.

254

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

nide en 136 c), et les consquences ngatives quand Pan11nide exan1ine les consquences pour l'un ou la pluralit chacun par ra.pport eux-mn1es (1tpO a.~6, con1me il le dit en 136 c). Cela sen1ble indiquer que quand l'un et les tres m'ultiples ne sont pas en rapport, ils n'ont aucun affect, tandis que, quand ils sont en rapport, ils ont des affects contraires. Les diffrentes consq'uence,s possibles ne se dfinissent donc pas tant par le fait que l'on considre une ralit qui est de toute faon en rapport avec une autre tal1tt en elle-mme tantt dans son rapport avec d'autres ralits, que par le fait que l'on considre les consquences pour Ul1eralit tantt si elle n'est en rapport qu'avec eIle-ml11e,tantt si elle est en rapport avec d'autres ralits. Ainsi, dans la consquence 6, on peut penser que l'un ne reoit aucun affect parce que l'un, s'il n'est pas, ne peut rien tre sans les autres qui sont les seuls exister. Dans la consquence 8, les autres ne sont rien parce que l'un n'est pas alors qu'ils ne seraient quelque chose que s'ils avaient un rapport avec l'un (tandis que dans la consquence 7, ils s'ubissent des consquences contradictoires parce qu'ils sont sans tre en rapport avec l'un qui n'existe pas, et que seul l'un pourrait leur donner une unit et les rendre non contradictoires). Il semble donc que l'on puisse considrer que les consquences 6 et 8 dcrivent bien les consquences pour l'un par rapport la n1ultiplicit et pour la multiplicit par rapport l'un dans I'hypothse o I"un n'est pas. La seconde dit1icult concerne le statut des p. 155 e-157 b, volontaire111ent laisses l'cart dans le rsum ci-dessus. Dans l'interprtation noplatonicienne, de Plotin Proclus, ce passage constitue une troisil11ehypothse, et il y a donc en tout neuf hypothses. Cette consquence est viden1111ent embaITaSSal1te,car elle introduit une distorsion entre la mthode dcrite par Pan11nide et celle qu'il applique. Cette distorsiol1 est ce qui permet Proclus de justifier 'une interprtation raliste des hypothses et d'y voir divers niveaux de ralit, car il constate que le nombre des hypothses n'est pas celui qu'il devrait tre si 'Parmnide se contentait

255

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

de se livrer un exercice logique, en appliquant sa mthode. Il va mme encore plus loin, p'uisque, selon lui, la mthode dcrite par Parmnide devrait aboutir vingt-q'uatre hypothses, et non huit. Selon lui, il y a en et1t de'ux hypothses de base, si quelque chose et si quelque chose n'est pas . A ces deux hypothses de base, doivent tre associes trois types de consq'uences : ce qui s'ensuit, ce qui ne s'ensuit pas et ce q'ui d"une certaine manire s'ensuit et d'une autre ne s'e11suit pas. En combinant deux hypothses et trois consquences, on a donc six hypothses. Chacune de ces six hypothses est son tour quadruple, puisqu'il faut considrer que les trois types de consquences peuvent arriver ou au sujet de I'hypothse soit par rapport lui-l11l11e soit par rapport aux autres, ou aux autres soit par rapport eux-111l11es soit par rapport au sujet de l'hypothse3? Proclus arrive ainsi vingtquatre hypothses, et conclut que, s'il n'yen a que neuf dans le Parmnide, c'est parce que Parmnide suit la nature des choses, et non de sin1ples possibles38. On voit bien d'o Proclus tire la n1ultiplication finale par 4, effectiven1ent prsente par Parn1nide. Mais c'est prcisl11entde ce qu'il c011sidrecon1111e la troisime hypothse (155e-157b) qu'il tire sa multiplication par trois, puisque 011trouve dans la suite des dductions tantt l'at1irmation de consquences positives (2, 3, 5, 7), gnralelnent contradictoires, tantt la ngation de to'us les affects (1, 4, 6, 8), tandis q'ue la troisin1e hypothse est prsente expliciten1ent comme ce qui arrive l'un qui tantt participe de certaines proprits, tantt n'en participe pas. II est donc vide11t que Proclus complique encore la mthode en disant qu'il faut introduire la ngatiol1 aussi dans les consquences, et diffre11cier les c011squences affirmes, les consquences 11ieset les consquences tantt affirmes, tantt nies. Cette complication est en fait purement formelle. Proclus fait comme si, d'u11e hypothse, on pouvait tirer toutes les consquences, possibles et inlpossibles. Mais, si c'tait le cas, la
37. Proclus, ln])arnl., 1000, 34-1002, 32. 38. J>roclus, In Parm., 1002, 35-36.

256

LA D[ALECT[QUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

mthode de Parmnide ne servirait rien. Dans la 111thodetelle que l'expose Parlnnide, on ne peut tirer d'une hypothse que les consquences q'ui sont compatibles avec elle. Si ces consquences compatibles sont impossibles, l'hypothse doit tre rejete; si ces consquences compatibles sont possibles, l'hypothse pe'ut tre acceptable, ceci en fonction de la rgle in1plicite que l'in1possible ne suit pas du possible (rgle qui est d'ailleurs conteste parfois dans l'Antiquit). Il n'en reste pas 1110i11S que cette troisime hypothse est enlbarrassante, puisqu'elle semble accrditer l'ide que la seconde partie du dialogue n'est pas une Sil11ple application de la l11thode l'un. C'est pourquoi V. Dcarie et L. Brisson se sont attachs 1110ntrerque le troisime point voqu par Parmnide au dbut de ce passage ne visait pas une troisime hypothse mais simplement 'un troisime point l'intrieur de la seconde hypothse 39. Leurs arguments sont d'abord stylistiques. Ils pensent que la seconde hypothse est formule et explicite en 142 b, puis reformule en 142 c 7-84, avant de dduire la srie des 10 consquences qui dcoulent de l'hypothse (142 d-155 e). En 155 e, elle est donc, selon eux, retoffi1ule un troisime fois, avant que ne soit tire une nouvelle srie de consquences. Comme Parmnide dit en 155 e 4-5, si l'un est tel que no'us venons de le dcrire (t' 'J e:t eO'1:'t.v olov ot.e~~(l!J.ev), v. Dcarie et L. 'Brisson ajoutent un argun1ent d'ordre thorique selon lequel le rsum que donne ce n10ment-I Parmnide correspond uniquen1ent la description de 142 d-155 e (seconde hypothse). Il est clair, comme ils le f011t rel11arquer,que l'argument selon lequell'ul1 est un est multiple re1lvoie 144 e et celui selo1l lequel l'un participe du te111ps renvoie 151 e-155 c, mais il est assez difficile d'accepter comme ils le soutiennent que l'argu111entselon lequel l'un n'est ni un 11i l11ultiple re1lvoie aussi 144 e ell fonction de la relatioll de
39. Vianney Dcade et Luc Brisson, Le non1bre des hypothses du Parlnnide , Rheinisches NJi.lseunl., 130 (1987), p. 248-253.
40. lIrit. v o~ iY(~fl~V, ~v eL (1't'~v, ~L' (1v~~.~(1e~(Xt,.

257

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

contrarit

qui unit EV 1tod (fL';'~e EV= 1to&:, fJ.~~'re1to&: =

v) 41.Car c'est dans la pre111irehypothse qu'il est dit que l'ut1 n'est pas m'ultiple (137 c) puisqu'il n'est l11n1e pas un (141 e). De sorte q'ue, mn1e si l'quivalence propose par V. Dcarie et L. Brisson est plausible car logiquement valide, il est plus naturel de s'upposer que ce troisime temps constitue une synthse des deux premires dductions. Cette solution soulve videllllllent des difficults, car si le dveloppement de 155 e-157 c est une hypothse autonome, on trouve quelque chose qui n'est pas prvu dans la mthode dcrite initialement par Panl1nide, c'est--dire la possibilit d'examiner la conjonction de deux consquences diffrentes. En outre, 011 comprend 111al partir de l pourquoi Parmnide n'examine la conjonction de deux consquences diffrentes q'ue dans ce cas-l. C'est viden1ment ce qui pem1et de tirer la conclusion q'ue tire, Proclus: comme cette possibilit n'est mise en uvre qu'une fois, Proclus pense que la seconde partie du Parnlnide est une description de la ralit et n'est pas une sitnple application de la mthode (auquel cas cette possibilit devrait tre prise en con1pte plusieurs fois). Il y a sans doute quelque chose de vrai dans le sentiment de Proclus. Mais on peut en tirer 'une conclusion diffrente de celle de Proclus. Car, n1me si cette hypothse intervient trs tt et si Parmnide lui-mn1e invite la considrer seulement comme faisant partie de la deuxime consq'uence (dans l'interprtation de V. Dcarie et L. Brisson) ou comme combit1ant les deux premires consquences, en fait, elle c0111binel'ensemble des possibilits. Car, dalls ce cas, Pan11nidecOll1bine la fois l'existence de l'un et son inexistence, l'existence de la pluralit et son inexistence (Panl1nide dit que l'un est un et plusieurs, ni un ni plusieurs ). Il explique que dalls ce cas, l'Ull change et passe de l'un au nlultiple (ce q'ui lui est pennis s'il participe du temps), et se trouve

41. V. Dcarie, L. Brisson, art. cit., p. 253.

258

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

mnle ni un ni Inultiple dans l'instant o il passe de l'un l'autre. Mnle si, premire vue, cette conlbinaison regroupe seulement les deux premires possibilits exanlines, en tit elle les regroupe to'utes, et il n'y a donc pas lieu de la rpter aprs les hypothses 3 et 4, 5 et 6, ou 7 et 8. Cette possibilit n'introduit donc pas vraiment de nouveaut par rapport la mthode, nlais examine quelle condition (en l'occurrence le passage dans le temps et I' instant) toutes les hypothses et toutes leurs consque1lces diverses pourraient tre successivement possibles. Cette possibilit de combiner l'ensemble des hypothses pourrait tre interprte comllle une solution, mais Panllnide ne la prsente pas comllle telle puisque aucun monlent de l'exercice il ne tranche explicitement entre les diffrentes hypothses.

4. Statut et postrit de la mthode du Parmnide Selon Parmnide, sans la mthode d' exploration de toutes les voies (8(.oc1tciv1"('J 8(,68o) dont il don1le un exemple d'application avec la discussion de son hypothse sur l'un dans la seconde partie du dialogue, il est impossible de rencontrer 42 le vrai et
d'en avoir l'intelligence (ri8uv(l1:"oVv't'uX6v1:"cx 't'~
&.f}De1:

vov

axe!v, 136 e). Si une telle vrit est trouve au terlne de cette exploration, la fin du dialogue, Parnlnide n'en dit rien et PlatO!l n'en crit rien. Cette mthode, Platon prend toutes les prcautions pour nous montrer qu'elle n'a rien de proprelllent socratique. Socrate ne l'applique dans aucun dialogue, elle est trs diffrente de la dialectique habituelle de Socrate (caractrise essentiellel1lent dans les dialogues de Platon par la recherche de la dfmition et des processus dirtiques) et dans le Parmnide 111me, elle n'est pas reprise son COtllptepar Socrate. Mais Parmnide lui-mme ne l'appel1e jalnais dialectiq'ue dans le Parmnide. .Platon a sans
42. Platon 'file ici la nltaphore du voyage d'exploration: c'est en explorant toutes les routes que l'on finit par rencontrer ce que l'on cherchait. 259

JEAN-BAPTISTE

GOURINAT

doute voulu indiquer ainsi que cette mthode tait assez diffrente de la mthode propren1ent dialectique de Socrate. Si l'interprtation de la mthode de Znon semble historiq'uelnent assez exacte car corrobore par les q'uelques tmoignages s'ur les arguments de Znon, il n'est en revanche gure de confirmation q'u'une telle mthode ait effectiven1ent t pratique par 'Parmnide. Il y a donc probablen1ent l plutt l'appropriation et la modification par Platon de la I11thodede Zl10n, quelque chose entre le pastiche (car la seconde partie du Parmnide, avec sa mca11ique i11tellectue lIe grandiose a quelque chose d' extrmen1ent ludique) et l'homlnage admiratif. Il est difficile de dire jusqu' quel point Platol1 est srieux dans le Parlnnide. Sans doute autant qu'il l'indique lui-mme: c'est un jeu laborieux (1tP~Yl-L~~t,WS1) 1t<Xt~[,ci'l 137 b), mais aussi un exercice pour la recherche de la vrit. C'est Aristote qui, dans les Topiques, a fait de cet exercice une partie intgrante de la dialectiq'ue. Il recommande en et1t, pour s'entraner la dialectique, de rechercher l'gard de toute tl1se, la dn10nstration qu'elle est vraie et celle qu'elle est fausse (01"(,ou'tw x.~t O~t OXO1"W, Top., VIII, 14, 163 a 36-37). Si nous ne pouvons pas le faire avec quelq'u'un d'autre, il recommande de pratiquer cet exercice contre nous-n1mes (163 b 4). Cet entranement dialectique, o l'on cherche prouver une thse et son contraire, parce q'u'il permet d'embrasser d'un co'up d'il
les consquences d "une hypothse (~~ &q/ x.~~p~c; (jufJ-~<xL 'JO'J't u1to.&icrew43), e st un exercice utile pour la philosophie et Ull 'ri1~ instrument non ngligeable pour celle-ci (o l-Lt.xpo'Jopya.'Jov). Il est d'une grande aide pour rfuter: Aristote emploie l (163 b 7), comllle Zno11 en 128 c, le terme ~o~-1}ef,~,ngligeant le fait que Znon se contente, pour rfuter les adversaires de Pan11nide, de reprendre leur hypothse et d'en tirer des c011sque11ces
43. COlTIparer 135 e-136 axo1te:1>J 'teX. aUfJ.r~(XLvov't'~ lx. 't1j u1toHiO'e< (Platon, Parm., Top.,

a) avec ~<i <iq/ :x"t'p

O'ufL~oct vov't'oc "t'1j u1to,a-aE:< (Aristote,

VIII, 14,163 b 10-11). 260

LA DIALECTIQUE

DES HYPOTHSES

CONTRAIRES

contradictoires et in1possibles 44.Aristote ajoute que cela permet de choisir correctement [1'hypothse] restante entre deux [hypothses] (163 b 11-12). Cette fois, c'est .Parlnnide, affirlnant en 136c que cette mthode cherche voir clairen1ent le vrai qu'Aristote selnble rpter. A ces indices, la description de la mthode, sa caractrisation comme une gymnastique, l'enselnble des formules employes, on reconnat clairement d.ans ces lignes des Topiques l'influence du Parmnide de Platon45. C'est par le biais de cette postrit, C0111111e par celui de la disputatio contra omne quid propositum46 d'Arcsilas et de la nouvelle Acadl11ieet de la disputativ l11divale, que l' antilogie in utramque partem en viet1dra, quelques vingt-trois ou vingt-quatre sicles plus tard, chez Kant, Hegel ou Marx, tre ide11tifie la dialectique. Mais cette identitication n'tait pas faite dans le Parnlnid~7. Le pessin1isme avec lequel Kant ne verra dans cette n1thode qu'.une logique de l'apparence, l'optimislne avec lequel Hegel et Marx, ces Proclus des ten1ps n1odernes, y verront l'expression Inme de la ralit, taient tous aussi trangers au
I~armnide.

44. C'est peut-tre cette assimHation de la mthode de Znon et de celle de Pannnide qui explique qu'Aristote aurait Clit dans son Sophiste que Znon tait l'inventeur de la dialectique (D.L., VIII~57 = Aristote, Soph., fl'. 39,1 Gigon). 45. Cf~ E. Berti, Aristote et la Inthode dialectique du Parmnide de Platon , Revue internationale de philosophie, 34 (1980), p. 341-358 ; L. Brisson, op. cU., p. 28 n. 43 ; Paul SIOnlko\vski, Aristotle's Topics, Leiden-New YorkKoln, J997, p. 13 46. Cicron, F'in., V, IV, 10 ; De orat., IH, XXI,80. 47. c..r Hans-Cieorg Gadamer, Dialektik und Sophistik inl siebenten Platonischen Brief , Gesammelte Werke, TUbingen, Bd. V] (1986), p. 90. 261

Cinquime Partie

Philosophie et politique

Le rgne philosophique par Mario Vegetti*

1. Dunamis politik et philosophie 1. Un minime changenlent

Une fois dfinitivel11ent tracs le plan constitutionnel de la nouvelle cit ainsi que la fonlle de vie communautaire qui la caractrise, Socrate affronte finalement - rpondant l'insistante denlande de Glaucon - la q'uestion des conditions qui relldront sa ralisation possible. Il s'agit de corriger le dfaut rpandu dans les cits historiquen1ent existantes, en introd'uisant un n1ininle changel11ent (smikrotatou lnetabalontos) - un seul, en fait ni petit ni facile, mais possible , suffisant en tout cas pour faire dl11arrer tout Ie processus de transformation thico-politique (473 b-c). Ce changement, condition ncessaire et suffisante pour la cration de la kallipolis, concenle la tte du pouvoir: il s'agit donc de la disponibilit de la force politique indispensable la ralisation de ce projet de rfo1111e et de son usage correct cette fin. En d'autres te1111es, si la cit est malade et si la thrapie consiste en une no'uvelle forn1e constitutionnelle, il convient d'identifier les

* Universit de Pavie.

MARIO VEGETTI

mdecins qui possdent l'autorit et la comptence requises pour prescrire une telle thrapie. Il s'agit de la trs clbre troisime vague socratique. Les maux de la cit et du genre humain tout entier ne cesseront pas avant que (la) les philosophes ne rgnent (hasileussin) dans la cit , ou que (1b) les rois et les puissants (basils, dunastai) ne se mettent philosopher avec un rel engagement , et qu'ils (2) ne parviennent runir en euX le pouvoir politique et la philosophie , tout en en1pchant, dans le futur, les modes de vie de ceux qui ne seraient que politiciens ou que philosophes (473b-d). Cette condition de possibilit de la kallipolis pose naturellen1ent toute une srie de problmes, qui seront discuts dans les prochains paragraphes: tout d'abord celui de SOt1 caractre paradoxal, destin susciter une violente opposition; ensuite ceux qui concerne.nt non seulement la lgitimit et la possibilit n1n1esdu pouvoir philosophique, mais aussi les Inoyens de son ventuelle in.stauration. Dans 'une tape pralable, il est toutefois ncessaire d'analyser la structure de la troisi111e vague et le langage mme par leq'uel elle est prsente. Platon dcrit la fonne du gouvernement des philosophe.s comme un rgne , au lieu du plus usuel archein employ jusqu'au livre IV, et les philosophes eux-mmes comme des rois (cf par exemple VIII, 543 a 4), de prtrence au terlne usuel archontes qui Il' est toutefois pas exclu (cf par exemple 543 b 2). L'introduction du lexique du rgne n'a certainen1ent pas une valeur constitutionnelle prcise: les rois-philosophes seront, selon la rgle, plus d'un et, en tout cas, ils ne laisseront aucune descendance dynastique; il ne s'agit donc pas de l'institution de la n10narchie. Cependant, le choix de ce lexique, de prfrence celui qui est li au verbe archein, a certainement dans ce contexte une valeur prcise1.
I. U y a, en effet, tlne nette dif1rence entre les devoirs des archontes des livres IV -V et ceux des philosophes-rois des ]ivres V et VL Aux prell1iers, H appartient

de contrler l'conomie de la cit et d'en 1111iter l'expansion (IV, 42 e sq., 423c, 266

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

Il pel111et de souligner le caractre extraordinaire de l'accession au pouvoir des philosophes, accession qui marque une double rupture par rapport la normalit: d'une part par rapport au systn1e de gouvernement des cits existantes, dont il signifie la fin ; d'autre part par rapport au futur gouvernement des phulakes, dont il est la condition de possibilit, en un certain sens transitoire2 (cf. ici partie II). Il ne tut pas non plus exclure, en ce sens, une allusion la figure athnienne de l' archn basileus3, c'est--dire une figure d'autorit, dote d'une dignit particulire, religieuse et sociale, dont le philosophe-roi constituerait ainsi l'hritier dans la nouvelle situation constitutionnelle. Pour ce qui concerne les hOl11nles de pouvoir qui pourraient tre convertis la philosophie (1b), Platon parle de rois et de dunastai (f aussi VI, 499b7), figures de gouvernants bien distinctes de celle du tyran4. Le second terme pern1et Platon de tire allu-

425 c-d) ; de s'occuper de ]a guerre et de la po]itique extrieure (IV, 422 d ; V, 466 e-471 c) ; de surveiller l'ducation et la culture pubJique (IV, 425 e sq.) ; d'administrer la justice (IV, 433 e). Les seconds doivent, en revanche, se charger en prelnier lieu de la tche fondatrice de la transforn1ation (nletaballe;n, 473b 6-7, c 2). Leur rle consiste non seulelnent basileuein (473 c Il), nlais aussi hegemoneuein (474 c 2, c:.f VI, 484 b 6, 485 a 7). Ceux-d ont, dans la raIH effective, le rle de lgislateurs que les interlocuteurs du dialogue tiennent en paroles; ils traceront le schma de la politeia (V], 501 a 9), ils en connaitront le sens (logos) aussi bien que les nomothetai du dialogue (V], 497 d 1) ; ils dfiniront les rgles de la justice publique (nomi1na), et ils conserveront celles qui existent dj (VI, 484 d 2, c.f 484 b 9 sq.). La diffrence se situe en fait dans la distincHon entre gouverner un tat dj fond et en instituer, ex-novo, l'ordre constitutionnel. 2. Sur ce rle instrulnental des philosophes-rois, cf: L. Strauss, The City and the Nfal1, Chicago-London, 1964, p. 122 ; L. Couloubaritsis, Le paradoxe du philosophe dans la 'Rpublique' de Platon , Revue de l't1taphysique et de i\llorale, LXXXVII (1982) p. 60-81 (surtout p. 75 sq.). 3. Cj.~ dans ce sens M.L. Morgan, Platonic })iety, Ne\v Haven, 1990, p. 145 sq. 4. Pour une opposition canonique entre les deux ternles, c.f Hrodote, V 66.1 : aprs la chute des turannoi (les Pisistratides), le pouvoir est exerc (edunasteuon) Athnes par Clisthne et ]sagoras. 267

MARIO VEGETTI

sion des exemples historiques de lgislateurs, conl11leClisthne, ou des clans oligarchiq'ues dominants; le pren1ier terme suppose une fig'ure de n10narque lgitime, c'est--dire prcislnent non tyrannique. Le contexte nettenlent athnien de la Rpublique, avec la violente polmique antityrannique dveloppe au livre IX, interdit la mention de cette figure, n1algr le fait que Platon ait pu prcisment penser, durant son exprience politique personnelle Syracuse, la conversion d'un tyran ou celle de l'hritier d'ut1 tyrans. DatISce contexte, l'alternative entre (la) et (1b) peut galenlent tre considre COl111ne insignifiante. La seconde possibilit apparat certes C0111111e la plus praticable politique111ent. Mais, elle se trouve en principe subordonne la premire, parce que la conversion des puissants exige, de toute ton, l'existence de philosophes authentiques, dont on reconnatrait la comptence et l'autorit ell 111atirede politique, et aussi parce que, une fois cette conversion ralise, les puissants seraiellt ncessairenlent devenus le'ur tour philosophes-rois. L'alternative reste, de toute faon, provisoire, puisqu'elle dpend du dtut des cits historiquement existantes : l'avenir, seuls les hommes simultanment philosophes et politiq'ues auront le droit d'accder aux charges du gouvernement, de faon lin1i-

5. Dans les Lois, Platon recolnlnandera explicitement une bonne turannis, conseille par Wl n01110thets conlptent, conlnle voie la plus rapide pour parvenir la n1eilleure constitution (IV, 7] 0 d). R. Stailey, An Introduction to Plato's Lcnvs, London, 1983, p. 92, voit ici une alJusion l'ventuelle alliance entre le lgislateur Platon et le jeune tyran Denys II. Au contraire, M. Schofield, The Disappearing Philosopher-King, in Saving the City, London-New York, 1999, p. 31-50 (surtout p. 46-48) voit dans le passage des Lois une aIlusion ironique destine exclure la conversion la philosophie d'un fils de tyran , avec un reniement voil, donc, de la thorie de la Rpublique et un constat de l'chec de l'entreplise sicHienne. J'ai suggr ailleurs que dans Je jeune tyran des Lois on pouvait reconnatre nloins Denys n que Dion; c.f. L'autocritica di j)latone: il Tinleo e le Leggi, in M. Vegetti-M. Abbate (a cura di), La Repubblica di j)latone nella tradizione antica, Napoli, 1999, p. ] 3-24 (p. 23). 268

LE RGNE

PHILOSOPHIQUE

ner dfinitivement - c'est du 1110ins l'intentiol1 de Platon au niveau du livre V - le cont1it entre l' oikeiopragia propre la nature philosophiq'ue et celle propre la nature politique.
2. Le gouvernement des philosophes: un scandaleux JJaradoxe

Face la proposition de Socrate, qui lui parat encore plus scandaleuse que celle qui voquait l'galit des femll1es et la communaut des pouses et des fils, Glaucon craint, de la part d'un possible auditoire athnien, une raction indigne et violente:
tu dois t'attendre ce que, trs vite, des hotTIJTIes en grand nombre, et nullement mdiocres, jetant, pou.r ainsi dire, leurs manteaux et se mettant nus, prennent la premire arn1e qui leur tombe sous ]a main et se prcipitent de toutes leurs forces sur toi pour accomplir un massacre. 'Et toi si tu ne dfends pas coups d'arguments [...], tu en paieras ]es consquences en te retrouvant couvert de railleries (473 e sq.).

La proccupation de Glaucon apparat si fortelnent base sur les dires de Socrate que le reste du livre V, et une bonne partie du livre VI, seront prcisn1ent consacrs des argul11entsen dfense de cette proposition paradoxale d'un rgne des philosophes. Mais pourquoi une si grande indignation? Les Athniens et les Grecs en gnral n'taient certainenlent pas habitus des formes de pouvoir thocratique, hirocratique, ou

n1lne- malgr l'exception partielle et malheure'usedes Pythagoriciens Crotone - sophocratique. Mais, plus spcifiquement, conlment l'image du philosophe et celle de son savoir, la philosophie , pouvaient-elles, dans leur culture, en arriver provoquer une raction aussi scandalise? Dans les rares t1119ignagesqui sont notre disposition, et qui apparaissent par ailleurs dans des textes probablement bien diffuss, le verbe philosophein n'tait point employ avec une valeur pjorative. La premire occurrence que l' 011trouve, chez Hrodote (l, 30.2), se rfre aux voyages de Solon, accomplis non point pour des raisons cOlnn1erciales o'u politiques mais dans un but ducatif 269

MARIO VEGETTI

et culturel. Thucydide associait l11lne ce tenl1e, dans le clbre passage de l'epitaphios de Pricls, au caractre des Athniens qui, l'oppos des styles de vie plus svres et fOl1ds sur l'intrt immdiat, taient, eux, plus ouverts au charme de la beaut (Phi/okalou11"len) et de la culture (Phi/osophoumen), sans mollesse toutefois, c'est--dire sans ngliger les intrts prioritaires politiconlilitaires de la cit (II, 40.1). Ce prjug de lnalakia, que Pricls se sentait oblig d'exclure, appartenait probable111ent la propagande anti-athnienne d'inspiration spartiate. Mais, sans aucun doute, ce prjug associ au philosophein tait-il largement rpandu dalls les nlilieux athniens eux-nlmes. Dans le Gorgias de Platon, Callicls s'en fait l'cho: il est beau de s'occuper de philosophia dans le cadre de 1'ducation, et il n'y a rien de mal, chez un jeune homme, philosoJ}hein ; mais s'il continue philosopher quand il est dsormais adulte, la chose, Socrate, devient ridicule: quand je suis face quelqu'un qui philosophe, j'prouve la 1nme impression que devant quelqu'un qui parle de faon purile et qui fait l'entnt (485 a-b).

Un tel homn1e, insiste Callicls, finit par devenir anandros <sans virilit ), il fuit l'agora et les lie'ux principaux de la po/;, et il passe le reste de sa vie cach dans un coin, deviser avec trois ou quatre adolescents, sans jalnais dire quelque chose de vrain1ent libre (eZeutheron), grand ou appropri (485 d-e). Mais la restriction du philosophein l'ducation des jeunes, ainsi que l'autoexclusion de la part de celui qui s'y consacre l'ge adulte de la sphre publique et prcisnlent virile, ne relvent pas seulell1ent des positions philo-oligarchiques et du penchant pour le surhonlffie de Callicls. De telles conceptions sont aussi partages par un penseur Inodr con1me Isocrate, pour qui la vraie philosophie consiste en une. activit rhtorico-politique ~le reste peut convenir l'ducation des jeunes gens, mais il s'agira de fantaisies - ce propos Isocrate cite la thorie des lments de sophistes COlnlne Empdocle, Ion, Alcmon, Pan11nide,

270

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

Mlissos et Gorgias - prives de toute utilit et nuisibles la formation complte de la personne du citoyen (Antidosis, 266-269)6. L'aversion l'gard du philosophein, comme activit intellectuelle exclusive O'U prdominante, n'est pas seulen1ent propre aux adversaires idologiq'ues ou professionnels du cnacle socratique.. Dj au livre III de la Rpublique., Platon avait voqu le risque de lnalakia inhrent un itltrt excessif pour la mousik (411 a-b). Au livre 'V, ragissant la description socratique du philosophos COl11111e celui qui est seulel11entl11U par le dsir et le plaisir d'apprendre, Glaucon n'hsite pas l'identifier aux 110mbreux intellectuels urbains, anlants des spectacles et des vnel11entsculturels, qui se prcipitent pour assister chaque concert et chaque fte COl11111e s'ils avaient lou leurs oreilles (475 d). En dpit des longs claircissements offerts par Socrate, Adimante insiste et souligne la conviction rpandue que celui q'ui continue pratiquer la philosophie au-del de son ducation d'adolescent finit itlvitablement par devenir Utl excentrique, sinon un mchant (pamponros) (VI, 487 d). La mollesse et l'absence de virilit politico-militaire, attribues au philosophein, sont dternlines, dans ces tmoignages d'une attitude courante, de deux faons. D'une part, il y a la ponria des discussions de type sophistique qui ont le pouvoir de ruiner la saine confiance accorde aux croyances traditionnellement partages. Gorgias dj attribuait aux philosophoi logoi la caractristique de faire chanceler la confiance (pistis) dans les opinions communes, en les associant significativement, pour cela, aux discours
des COSl110logues (meteorologoi) et des rhteurs (Hlne, 13).

6. Pour une intressante analyse de la pollnique d'Isocrate contre la conception platonicienne de la philosophie, cj: A.W. Nightingale, Genres in Dialogue. Plato and the Construct of }>hilosophy, Canlbridge, ] 995, p. 26 sq. L' intention d'Isocrate aurat t de ngocier une place la philosophie dans les pratiques sociales et politiques de la dmocratie athnienne travers une rhtolique de lgitimation , oppose l'tranget d'outsider et d'opposant caractristique de ]a figure du phiJosophe socratico-platonicien (p. 40-43). 271

MARIO VEGETTI

Mais l' tablisse111ent d'un lien significatif entre cosmologie, sophistique et philosophie (voq'u, C0111111e on l'a V'U, par Isocrate) se trouve exprim par l'auteur hippocratiq'ue de la Mdecine antique, dans le passage qui contient la pren1ire attestation connue de ce dernier terIne7. Ici Enlpdocle, mdecin ou sophiste (le second terme tant employ dans l'acception que l'on tro'uve chez Isocrate) est considr comIne le fondateur de cette mdecine des lnlents dont le discours aboutit une philosophie (20.1). Antrieurel11ent et1COre,l'adjectif (philosophous andras) avait t e111ploy par Hraclite propos de Pythagore dont il critiquait la po(vmathie, vaine accumulation d'rudition (B 40 O.-K.). Mais aux yeux des Athniens, c'est Sat1Sdoute Anaxagore qui constituait l' exel11p le le plus fat11ilier de dvouel11ent la phusik theoria, associ au refus de participer aux activits politiques (D.L. II, 7). Rappelons que les Pythagoriciens aussi bien qu'Anaxagore avaient t victimes de trawnatisal1tes expriences de perscutions politiques menes contre les proto-philosophes. A partir de ces exemples, le philosophein apparat comme une activit intellectuelle part, sinon oppose l'activit politique, militaire et conon1ique, et dont la valeur correspond, dans l'imaginaire de la culture athnienne, au-del de l'ide de gynlnastique mentale utile l'ducation et la participation aux dbats et aux spectacles, aux deux sens dans lesquels on peut comprendre le terme sophistique : la dialectique rhtorique et contradictoire d'une part, et d'autre part les tudes de philosophie de la 11ature, la faon de Pythagore, Anaxagore et surtout Elnpdocle. La fusion de ces deux aspects et leur attribution Socrate et son cnacle ont sans doute t favorises, de faon dcisive, par la satire antiphilosophique des N'ues d'Aristophane (en 423 av. J .-C.). Ici Socrate est reprsent COll1nleun rhteur, capable de faire triompher les causes injustes (v. 99) et de faire apparatre, tel Gorgias,
7. Sur le rapport entre lvldecine antique, Eltlpdocle et les socratiques dans la satire des lvues, c.l M. Vegetti, Enlpedoc]e 'nledico e sofista' (Antica nledicina 20) , Elenchos, XIX (1988), p. 347-359. 272

LE RGNE

PHILOSOPHIQUE

beau tout ce qui est laid, et laid ce qui est beau (v. 1020-21), et en l11n1etel11pscomme un mtorosophiste (v. 360) du type d'Anaxagore et surtout d'Enlpdocle (v. 331 et sq.). Au public du thtre athnien, ces philosophes-sophistes apparaissaient certainement excentriques , pour parler comIne Adimante. Les socratiques couleur empdoclenne des Nue..t;,f l'taient coup sr: devins, gurisseurs, charlatans en choses clestes (nleterophenakes), raffins aux longues boucles, portant des anneaux voyants, et dithyrambographes (v. 321 sq_). D'autres apparaissaient tout aussi excentriques : les hritiers au IVe sicle du pythagorisnle ; c'est l un topos rcurrent dans la satire de la moyenne comdie (G.f.les tmoigtlages de 58 E D.-K.)8. Il s'agissait, dans tous les cas, de personnages qui 1llanifestaient U1leattitu.de exceptionnelle dans le'ur mode de vie, laquelle s'ajo'utait la prtend'ue possession d'un savoir initiatique et surhun1ain. Excentriques, les sophistes-philosophes apparaissaient de surcrot au public atllnien comn1e certainen1ent pamponroi: soit, dans leur penchant n1torologique , cause du prjug d'athisme qui visait ces adorateurs du Tourbillon et des Nues, soit cause du pouvoir de subvertir les valeurs collectives que 1'011 reconnaissait leur aptitude dialectique et rhtoriq'ue9. 'Platon savait combien l'attaque d'Aristophane avait pes dans le procs et la condamnation de Socrate (Apologie, 18 b et sq.) : l'ultime et la plus nlnlorable scne du conflit entre le philosophe et la cit, aprs l'exp'ulsion des Pythagoriciens de Crotone et la condamnation Athnes d'Anaxagore l'exil. Toutefois, mme pour Platon, le prjug des Athniens l'gard de la reprsentation conlposite du sophiste-philosophe n'tait pas infond. Les Lois attribuent la
8. Gr. ce propos M. Detienne, Les chen1ns de la dviance: orphislne, dionysisnle et pythagorisme , in ()l:!ismo in i\llagna Grecia, Atti Xl V Con vegno di studi sulla Magna Grecia, Napoli, 1975, p. 49-79. 9. Dans un texte aussi proche de la Rpublique que l'Assenlble des jlnnles d'Aristophane, ]' esprit (phrn) subversi f de Praxagora est j ustelnent quaHfi de philosophos (v. 37]). 273

MARIO VEGETTI

philosophie de la nature le principe et le fonden1ent de l'athisn1e matrialiste (X, 889 a et sq.), et dans la Rpublique n1me, le recours prcoce et irresponsable la dialectique rfutatoire est considr dangereux en raison de son aptitude pervertir les valeurs traditionnelles (les parents adoptifs ) sans tre po'ur autant en n1esure de leur substituer des valeurs plus fondes, ouvrant ainsi la voie la dbandade n10rale des jeunes gens (VII, 538 a et sq.). Pour soustraire Socrate et la dialectique l'accusation de pamponria, Platol1 devait attribuer au prenlier le dsaveu de ses intrts l11torologiques de jeunesse (Phd., 99d et sq.), et rserver l'ge adulte (plutt qu'aux jeunes en formation, comme le voulaient Callicls et Isoc.rate), l'tude et la pratique de la dialectique philosophique (VI, 497 e et sq.). Ces proccupations et ces ajustements dlnontrent combien Platon fut conscient du soupon publiq'ue qui pesait sur la figure du sophiste-philosophe, combien tait forte et tendue l'image ngative que la polis s'en tait tite, et con1bien, par consquent, la proposition de confier aux philosophes le go'uvemement de la cit pouvait senlbler provocatrice. L'effort de Platon doit donc tendre convaincre son public (q'ui inclut mme Glaucon et Adin1ante) qu'il ne s'agit pas de faire rgner des intellectuels intrigants et souponns de n101Ie.sse. morale, ni des naturalistes athes la faon d'Anaxagore, ni des savants exalts comme les en1pdoclens ou les pythagoriciens, 11inon plus des sophistes capables de fa.iretriolnpher le discours inJuste . Qui sont, donc, les philosophes dignes de rgner et en n1esure de conqurir la con.fiance de la cit ? 3. La rhabilitation de la philosophie Platon pense que le conflit entre la philosophie et la cit doit tre recol1sidr de la faon la plus radicale: l'avenir, il ne devra plus y avoir de distinction ni de sparation entre une forme de vie politique et une autre philosophique; il ne devra plus y avoir un

274

LE RGNE

PHILOSOPHIQUE

Anaxagore et un Pricls (473 d)lo. Pour que le changement soit possible, il faut une cit nouvelle, qui sache prendre soin de la philosophie et lui confier le gouvemelnent dans l'intrt de sn propre salut (VI, 497 d). Mais po'ur que cette cit devienne son tour possible, il faut construire, et prsenter la cit, une nouvelle fig'ure de philosphe - ou, pour mieux dire, la premire figure de philosophe, autre que cel1e confuse q'ui lui avait usurp sa place et qui alllalgan1ait llltorlogues , savants, sophistes, intellectuels philodoxes . De plus, ce n'est pas seulement avec ces persol1nages que le nuveau philosophe doit se lllesurer ; il est encore plus urgent de prendre en COll1ptela tradition socratique, lllarque par la tragdie de 399 et par ses consquences qui s'tendaient jusqu'au Phdon. Platon doit ainsi faire sortir le socratisme de sa cnditio11 de minorit11.D'abord au sens littral: la philosophie n'est pas seulenlent une questin d'd'ucation de jeunes gens, elle ne peut tre rduite cette discussion dans un petit coin , avec trois ou quatre jeunes gens, laquelle Callicls avait fait allusion. Le philosophe doit revenir occuper le centre de l'espace publique, et revendiquer, dans ces nouvelles cnditions, l'antiq'ue vocation de la sagesse au p'uvoir. Mais il faut aussi rsister la tentation d'largir U11e chel1e ontologique le conflit (perdant) de la philosphie et de la cit, comme cela est arriv dans le Phdon. L le conflit s'tait con1pliqu d"W1esrie d'oppositions entre 111e et crps, raison et passin, temps et ternit, vie et mrt; la philosphie y tait apparue

10. Sur l'intention pJatonicienne de concilier bios thertikos et bios poZitikos, voir l'tude toujours lnportante de W. Jaeger, Ueber Ursprung und Kreislat{f des philosophischen Lebensideal, s.s. Preuss. Akad. d. Wissenschatten , 25, ] 928 ; Genesi e ricorso dell ~idealefilosofico della vita, trad. it. in Aristotele, Firenze, ] 935, p. 557-6] 7 (surtout p. 563-66). ] 1. Sur ce thnle, cf F. de Luise-G. Falinetti, J?e/icit socratica : imlnagini di Socrate e lnodelli antropologici ideali nella Jilosofia antica, Hildesheinl, 1997, p. 215 sq. 275

MARIO VEGETTI

comme une asctique prparation la 1110rt )(67 e, 80 e-84 b). Fonde ontologiquenlent, l'hostilit entre le philosophe et la cit devient inconciliable, et le philosophe du Phdon en est invitablement la victime durant sa vie terrestre, mme si, dans l'autre vie, il s'avrera certes vainqueur (comme ce fut le cas dj pour le Juste socratique d'u Gorgias). Tout cela est tranger aux perspectives de la Rpublique qui, pour dpasser prcisment le Phdon, se dote, au livre IV, d'une nouvelle thorie de l'l11e,et, aux livres V et VIVII, d'une nouvelle ontologie et d'u11enouvelle pistl11ologie. En cela prcisment consiste d'ailleurs le principal effort platonicien pour faire sortir le socratis111ede son statut minoritaire: il s'agit finalement de l'intgrer avec un savoir qui soit positif bien que toujours dialectique, avec aussi une ontologie, une pistnl0logie, une psychologie et une thorie politiq'ue. Ce savoir constituera le ttait distinctif du no'uveau philosoplle, il le distinguera aussi bien de la foule de ses prdcesseurs mal vus de la cit que de l'exprience socratiq'ue elle-mnle malgr SOIl rle fondateur. A la diffre11cedes autres, le savoir philosophique se constitue comme une science (epistm) parce que son objet se situe au niveau de ce q'ui est ontologiquenlent immuable, identique soi, donnant lieu des 110yaux de significations permal1entes et
univoques
'1. '\ X~I\I\OU

(cf 479 a 1-3 : oc-r [J..~'Jxocov xoct t~OC\l -r(. \lOCoctrt"oD

[ ... ]
x.r/..O'~cx.
:

ocer.. '"

fJ-ev

xOC't'oc

",

't'ocu~cx.

(O'ocu~w

f.'"

XOU(Jr/..\l,

479

78:

cx.1:i

[...]
&et

x.cxt

&et

X.oc~a

't'oc~a

waocu1:w

O\l'toc,

VI, 484

b 4-5

oi

'tOU

xoc't'cX 1:'OC1:'a wcrcxu't'w

exo\l1:'o

8u\lckf1.evo!.

qJi7t1:'e:cr~oct.

). C'est ce niveau que se constituent la science ainsi que son contenu de vrit universel et penl1anent, dont les philosophes sont les contemplateurs (475 e 4 : 't'ij a"t)-&eL(X [...] 'Pt.)\o~e:&fJ..O\l (X).

Il s'agit ici, naturellen1ent, de l"une des variantes d.e ce qu'on appelle la thorie des ides . Mais ce qu'il faut s'urtout remarquer, c'est que dans la RJJublique, contrairenlent au Phdon, le

276

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

cadre notico-idal, auquel sont lis au sens fort tre, science et vrit, n'est pas alternatif au monde de l'exprience spatio-tell1poreUe, lnais joue au contraire par rapport lui un rle axiologiq'ue, fondateur et normatif. Il apparat que les ides de pertinence philosophique se rfrent exclusiven1ent au domaine des valeurs thico-politiques, et que le'ur fonction est de garantir la possibilit d'une distinction absolue entre le beau et le laid (au sens moral), le juste et l'h1juste, le bien et le mal (476 a-d, 'VI, 507 b). Dans ces passages, l'objectivation ontologique des ides de valeur et leur caractre de penllanence dans l'identit de leur sigtlification ont surtout la fonction de protger le cadre fondateur des critres de jugel11ent thique de la varit et du caractre arbitraire des opinions, qu'elles soient individuelles ou exprin1es par des assembles lnajoritaires dont le pouvoir dterminant est voqu en VI, 492 b <quand ils sigent ell foule dans les assen1bles, les tribunaux, les thtres, les calnps ou dans quelque autre runion publique, et qu'avec grand bruit tantt ils dsapprouvent, tantt ils louent les discours et les actions... ). Il s'agit en substance d'une attaque anti-protagoras : ni l'individu isol, ni la n1ajorit citadine ne peuvent constituer une nlesure o'u un critre de valeur. Leur consistance ontologique les rend connaissables comme objets de science, une science - la philosophie - qui, en vertu de cette connaissance mlne, se tro'uve habilite commander la sphre thico-politique. Dans la perspective de la Rpublique, le caractre scientifique spcifique de la philosophie - contrairelllent, par exenlple, celui des nlathlllatiques - consiste en fait dans sa finalit et dans sa capacit normative, qui se trouve exprime, au lliveau pistl11o-ontologique, par la subordination de la connaissance et de la vrit une ide de valeur qui est le Biell (VI, 508 e). Cette potentialit nonl1ative de la philosophie est clairell1ent exprime prcisl11ent dans les passages qui visent dfendre son droit au con1mand.ement politiq'ue. Les philosophes peuvent diriger leur regard vers la vrit ultin1e (to althestaton), la comprendre de la faon la plus

277

MARIO VEGETTI

afin d'tablir rigoureuse possible (00; olav 't' &xpt,~(j'to:~(X), (tithesthai) galenlent ici-bas les nornles (nomil11a) relatives aux choses belles, justes et bonnes., s'il convient de les instituer, et de prserver, avec leurs secours, celles qui existent dj (VI, 484d). A son tour., la connaissance de l'ide du bien constitue la nOffile suprme po'ur l'valuation des choses et des cond'uites, la norme pour distinguer entre biens rels et apparents, le critre gnral pour juger de l'utilit et de la finalit de la praxis; cette connaissance est donc une exigence essentielle pour le phulax de la nouvelle pollteia (VI, 505 d-506 b), et aussi, bien sr, le telos qui en
1110tive la fondation 12.

Dans la clbre mtaphore marine du livre VI, ce savoir nornlatif de la philosophie se reflte dans celui de l'authentique (n1ais non cout) capitaine qui connat les conditions du temps., des saisons, du ciel, des astres., des vents (VI, 488 d), et se trouve, pour cela, lgitim tracer la route du navire-cit et en assun1er le con1mandement. En traant l'ethos de la nouvelle figure du philosophe, qui s'acconlpagne de son savoir et qui l'intgre, Platon semble surtout proccup de rfuter trois prjugs, habituellenlent lis SOIl itnage traditionnelle: l'inutilit (achrestia), la mollesse et l'avidit. Le philosophe platonicien ne sera pas infrieur aux autres citoyells ni par son exprience (empeiria), lli sous aucun autre aspect de l'aret (VI, 484 d). Contrairen1ent aux autres figures qui suscitent ces prjugs, il participera donc aussi bien aux vnements de politique interne de la polis qu'aux actes de bravoure sur le chanlp de bataille13 : ses tudes mllles le porteront considrer

12. Sur la valeur nonnative du bien, cj: aussi VII, 540 a : les philosophes se serviront du bien conllne d'un paradigme pour ordonner (kosnlein) la cit, les autres citoyens pour s'ordonner eux-Innles. La connaissance du bien leur perInettra d' aSSUlner \vertgebundene po litische Entscheidungen : c:f J.F.M. Arends, Die Einheit der j)oUs, Leiden, 1988, p. 267. 13. Cj.~ ce propos J.F.M. Arends, op. cita p. 258 sq. n. 12. 278

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

la n10rt COlllllleune ventualit tout autre qu'effrayante (486 b), conlnle il convient un homnle pole111ikos (VII, 525 b 8). Au contraire de ce que Callicls reprochait Socrate, un tel type de philosophe ne peut tre aneleutheros. Mais il ne peut pas nOll plus tre gostenlent philochrn1atos, avide de richesses, conformment au vice propre aux oligarques. P'uisque ses dsirs et ses plaisirs sont tourns vers les nlathmata, le courant de ses nergies psychiques, canalis dans cette direction, s'en trouvera affaibli dans les autres directions, et lui sera donc ncessairelllent 11l0dr dans la recherche et l'usage des biens 111atrielset des richesses (485 d-e). Ell c011clusion,le nouveau philosophe apparatra naturellement dou de n1n10ire, de facilit apprendre, de grandeur d'nle (megalopreps), de grce (eucharis), et il sera l'a11li et le parellt de la vrit, de la Justice, d'u courage et de la modration (487 a). ComIne on le voit, au philosophe platonicien il ne manquera aucune des vertus propres aux citoyens, auxquelles s'ajouteront encore les vertus spcifiquement intellectuelles qui lui sont propres. La cit ne doit donc pas craindre qu'aspirent la gouverner ces figures d'intellectuels excentriques et mchantes qu' elle nlprise prcisnlent ; tig'ures auxquelles Platon ajoute, dans son geste d'exclusion, ces autres types d'hommes qui s'avrent 'usurper le nom de philosophes. Il s'agit, d'un ct, d'individus exceptionnellenlent dous, q'u'une mauvaise troph publique et prive pousse nlettre le'urs dons au service de l'aInbition et d"une politique nfaste, et qui deviennent ainsi la raison prenlire de la ruine de la cit (495 a-b) : il est probable que Platon ait eu en tte l' exprience d'Alcibiade, le brillant lve de Socrate, emport par sa ruineuse qute de pouvoir et ses trahisollS14.Et d'un autre ct, il s'agit galelllent de ces hOlllllliscules }) (anthrpiskoi), dous de quelque habilet teclmique dans leurs 11ltiers,mais qui les aball]4. Pour la rfrence Alcibiade.. cOlnparer VI, 494 c-d <ne se gonflera-t-il pas de l'irralisable espoir de pouvoir gouverner l'avenir (irecs et barbares? ) avec Ale., 1, 105 a-c.

279

MARIO 'VEGETTI

donl1ent pour se ddier l'activit philosophique plus prestigieuse et nglige par ceux qui en seraient naturellement dignes: comme un forgeron diffoffi1e qui, aprs avoir rassen1bl son petit magot et pris son affranchi, fait un bain et co'urt demander en n1ariage la fille du patron, reste orpheline et pauvre (495 c-e). Cette violente attaque, de tOll aristocratique, contre les 11dignes usurpate'urs de la philosophie visa it peut-tre Antisthne, le riva I de Platon dans la lutte pour la revendication de l'hritage socratique authentique. Mais les allusions d'une part une distinction entre les techniques (495 d 4) et d'autre part aux sophislnata (496 a 8) auxquels s'adonnaient ces personl1ages peuvent aussi faire penser des figures COl11111e celles des iatrosophistes, souvent dfinis con1me des kompsoi, qui taient des personnages COl11mUnS dans la culture des ve et IVesicles (il suffit de penser une uvre conln1e le Peri techns). 4. Le philosophon genos et la cit Toutefois, l'assurance que Platon offre la cit, propos de la figure du philosophe qui il entend confier le pouvoir, soulve, son tour, d'autres questions. Comment cette nouvelle race de philosophes (VI, 501e3) pourra-t-elle se former et se nlaintenir dans un contexte social et culturel hostile la vraie philosophie? Et conl111entpourra-t-elle, dans ce l11l11e contexte, parvenir au po'uvoir ? A la premire question, 'Platoll rpond que dans les autres cits - c'est--dire dans celles o', contrairel11ent la ka/lipo/is, les pllilosophes ne gouvenlent pas encore, y compris, bien sr., la cit au sein de laquelle se constituera la no'uvelle po/iteia prcisment grce au pouvoir des philosophes - les philosophes surgissent spontanment (VII, 520 b 2 : (x'rofl<X1:'ot. flcpO\J1:'<Xt.).

Cela signifie que ceux-ci ne sont pas forms la suite d'un projet ducatif soutenu par la cOl11munaut,mais qu'ils se forment pour ainsi dire de 111anire prive, chacun pour son propre c0111pte

280

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

ou au sein de groupes spontans, comIlle pourrait l'tre juste111ent l'Acadmie. Ces philosophes, lIouveaux et spontans devront s'engager dans une carrire autoforn1ative bien plus con1plexe que celle de l'd'ucation gyn1nastico-tnusicale requise pour la fOf11Iationdes futurs archontes, parce que leur comptence ne pourra se limiter aux seules vertus politiques comme la justice (504 d), tnais devra, en revanche, atteindre ce megiston mathn1a qu'est l'ide du bien (505 a). Ceux-ci seront invitablement un petit n0111bre,parce que leur fOTIllation exige des dons naturels qui ne sont d'ordinaire pas runis chez une seule personne. Les capacits intellectuelles, telles que 1'11telligence rapide et la facilit d'apprendre, excluent en gnral les vertus plus morales de la grandeur d'n1e (megaloprepeia) et de la fennet de caractre (bebaiots) : il s'agit nouveau du prjug de malakia, dj voqu par le Pricls de Thucydide. D "un autre ct, un caractre inbranlable et co'urageux se rvle souvent lent et engourdi dans les tudes. Or il est essentiel que les homn1es destins soit l'exercice de la pense soit au gouvernen1elIt politico-militaire prsentent ces dons runis, en se distinguant ainsi des intellectuels incapables, philodoxe.s , et des politiciens dmagogues (VI, 503 c-d). A ce stade, la question principale est de savoir si ces natures exceptiollnelles, grandies dans WIterrain inadapt comme la polis pr-philosophique, peuvent russir rsister la pression d'ass1llilation qui risque de les corronlpre et qui tout la fois s'exerce invitableIllent sur eux et trouve appui dans leurs ambitions cOIllprhensibles (492 a). La rponse de Platon est ostellsiblement ironique, dal1s sa faon d'insister sur le fait que seule leur marginalit sociale ou individuelle peut prserver les natures philosophiq'ues du syndrome d'Alcibiade provoqu par cette pression. Ne seront sauvs, dit Platon, q'ue ceux, trs peu nombreux , qui sont trangers la politique parce qu'ils ont t frapps d'exil, ou

281

MARIO VEGETTI

parce qu'ils sont ns dans une petite localit priphrique, ou bien parce que, venus d'une autre techn, ils sont passs la philosophie, non par ambition, mais par vocation, o'u enfin (con1111e dans le cas du socratique Thags) parce qu'ils ont une constitution malitlgre et q'u'ils sont inaptes la vie p'ublique (VI 496 b-c). Une casuistique ironiq'ue, disions-nous. Elle concerne plutt des personnages con1me Anaxagore (l'exil), Dmocrite (la petite cit), ou 111111e Antisthne (la techn) que Platon lui-mme, n d'une grande famille d'une grande cit, qui s'est ddi uniquenlent la philosophie et d'une sant qui n'a rien de fragile. Si Socrate se considre part, prtextant l'unicit de son daimonion smeion (496 c 4), qu'en est-il prcisnlent de Platon et de ses se111blables ? Peut-on chapper un sort comme celui d'Alcibiade? Ailleurs, Platon rpond: seulelnent avec l'aide d'un sort divin (492 a 5 :
OCV t-L~ 1;'c, ~'t'~ ~o1)&f)O'oc ~e:w'J 't'uX:().

C'est justement cette situation chanceuse et exceptionnelle (qui n'est d'ailleurs pas trangre leurs qualits morales) qui permet, etl substance, la prservation, dans la cit historique, de ces natures authentiquement philosophiques et nlagnanimes, qui auront prcisment pour charge de transformer la cit o ils sont; une situation qui doit tre n1ise en relation avec cette ncessit cas'uelle (499 b 5) q'ui pourra pousser ces natures assun1er le gouvernen1ent, et avec cette inspiration divine (499 cI) qui pourrait convertir la philosophie les gouvernants en fonction (et l'on pensera aussi au theion genos reconnu Glaucon et Aditnante en II 368 a). Supposons donc que, d'une faon ou d'une autre, la nature des rares hOlllllles dous pour la philosophie chappe au conditionnement de la cit historique; supposons en outre que ceux-ci russissent acqurir spontanlllent l'ducation complexe qui leur est ncessaire, et que finalement une quelcollque conjoncture les amne se consacrer au salut de la cit. Con1ment pourront-ils alors dpasser l'hostilit et la n1fiance de ceux q'ui les entourent

282

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

jusqu'au 1110111ent o la polis deviendra obissante (499 b 6 : x~'04x6cpyevcr&rl(') ? Platon ne dsespre pas q'u'un travail assidu de persuasion, pour montrer au public quel est l' thos des philosophes authentiques et con1ment leur savoir est Inn1e de tracer le meilleur chen1in pour la cit, puisse la fin convaincre aussi bien des intellectuels rebelles carnIne Thrasymaque (498 c-d.) q'ue la cit entire (499 e500 e) de l'opportunit de se soumettre leur gouvenle111e11t. A ct de cette possibilit, probablel11ent plus satisfaisante l11ais cOl1crtel11ent moins ralisable, il en est une seconde, celle de la conversion la philosophie de ceux qui dtiennent dj le pouvoir: une hypothse que Platon a peut-tre considre plus praticable court tenlle. Mais pour l'instant, l'analyse de la figure du philosophe, de son savoir, de son thos, commence entre les livres V et VI pour rpondre la ncessit de d1110ntrerla lgitin1it de leur gouvernement en tant que conditio11 de la kallipolis, cette analyse a produit une sorte de surcharge thoriq'ue o la figure du philosophe s'avre lie une pluralit probll11atiquede profils.

2. Archontes, philosophes-rois, dialecticiens La Rpublique prsente en effet trois figures de gouvernants philosophes trs diftrentes l'une d.e l'autre: les phulakesl archontes des livres Ill-IV', les philosophes-rois des livres V-VI (dont il a t presque exclusivement question jusqu'ici), et les dialecticiens du livre VII. L'absence d'une distinction entre ces trois figures, en particulier entre la deuxil11eet la troisime (en gnral confol1dues dans la dnomination COl11111une de philosophes-rois) a entran une longue srie d'interprtatiol1s quivoques. Il est vrai, par ail1e'urs, qu'une diffrenciation plus prcise ouvre, son tour, Wle srie de problmes nouveaux, mais plus pertinents pour la structure et le sens des livres centraux du dialogue. Avant de les

283

MARIO VEGETTI

discuter, il est ncessaire de dlill1iter sommairell1ent les caractres ditfrentiels de ces trois figures, en suivant pour l'instant l'ordre du rcit et en considrant quelques thmes fOlldamentaux : le type d'd'ucation, l'thos., la fornle de savoir, ainsi que les modes d'accession et de pratique du pouvoir.
1. Les dfenseurs/archontes

La formation du groupe dirigeant de la nouvelle cit se fait., comme Otl le sait, partir de la rducation de la classe originairelnent militaire: celle-ci devra recevoir., de la part de la cit, une ducation publique fonde sur la gynlnastique et la m'usique, selOtI Ull schllla qui reste donc traditionnellI1lI1e s'il a t profondment rfonI1 (c,f pour une note conclusive, III, 411 d-e). Cette ducation est destine former un caractre qui sera en 111me temps thumoeids, capable de cette raction agressive 11cessaire aux conlbattants, et philosophos, c'est--dire dou de rapidit intellectuelle (philolnaths), d'esprit d' anliti et de solidarit envers les concitoyens (II 376 b-c). L'adjectif philosophos apparat ici avec un sens faible et proche de l'usage traditionnel, au point de pouvoir se rfrer, en premire instance, aux chiens de garde (c.f. livre II, 376 a). Le caractre des archontes de la nouvelle cit apparat plus construit, sans tre substantiellenIent diffrent, dans la description du livre IV la fin de la discussion sur les quilibres psychiques. Il s'agira d'homnles dots d'un ordre intrieur et en amiti avec eux-mmes , 1110drs et harnl0nieux , capables d'autocontrle (IV, 443 d). La torlne de savoir propre ces archontes philosophes et qui COll1plte un tel caractre est celle qui convient un groupe politico-militaire destin un pouvoir de service. Leur epistln est en 111esure de dlibrer, non pas sur l'une ou l'autre des activits qui sont les siennes, mais sur la cit tout entire; elle leur permet aussi de dcider de la meilleure faon de se COlllporternOl1 seulement envers elle-lllllle nIais aussi envers les autres cits ; il 284

LE RGNE

PHILOSOPHIQUE

s'agit donc d'une epistnl phulakik qui consiste essentiellenlent dans l'eubolia, l'aptitude bien dlibrer dans l'intrt comnlUll (IV, 428 d-e) et qui peut tre idelltifie COlnnlecette forme d'intelligence pratico-politique qu'est la phronsis (433 b 8, dl). Le commencement du processus d'ducation, l'institution de la fornle de vie. cOlllnluniste et l'accession a'u pouvoir de ces archontes dpendent de conditions exceptionnelles qui ne seront dfinies que vers la fin du livre V. Il est toutefois clair que, duqus pour gouverner, ceux-ci n'opposeront aucune rsistance psychologique leur devoir de gouvernant. .lIs l'exercerol1t en disposant d'un pouvoir absolu, li cependant au respect rigoureux des nonlles constitutionnelles et l'engagement de la recherche d'Ul1 consensus des gouvernants (qui n'exclut pas la possibilit d'un recours la force pour prvenir la stasis).
2. Les philosophes-roh;

La conditioI1 de ralisation du gouvernement des archontes et l'instauration du nouvel ordre constitutionnel dpend de la prise du pouvoir par un groupe de philosophes, ou de la conversiol1 la philosophie de quelques dunastai actuels, solution qui implique de toute faon l' existel1ce de philosophes capables d'oprer cette conversion. La prelllire diffrence, et peut-tre la plus significative, entre ces adeptes de la JJhilosophie (V, 473d: o le substantif est employ la place de l'adjectif) et les archontes rside dans le fait que les seconds sont des hOlnlnes duq'us par la cit future, les premiers, en revanche, proviennent et sont forllls dans la cit actuelle et historique . Ceux-ci se fonllent spontannlent (autolnatoi), leur fornlation n'est l1i fil1allce ni dirige par un projet public (VIL, 520 b). Cependant l'ducation ncessaire ces philosophes requiert plus que la gymnastique et la musique qui suffisaient aux archontes; eux, doivent non seulement s'adonner ces exercices mais aussi

285

MARIO VEGETTI

aux tudes, et cela jusqu' ce qu'ils parviennent la connaissance du megistol1n1athma, l'ide du bien (VI, 502 e, 504 d-505 a). Le caractre naturel (jJhusei) de ces philosophes doit prsenter des qualits de base d'autant suprieures celles des archontes qu'il sera, lui, d'autant moins forg par l'ducation publique et par le climat n10ral de la nouvelle cit: les philosophes doivent tre ell fait dots d"une bonne n1lnoire, de facilit apprendre, de grandeur d' l11e,et de grce, tre anlis et allis de la vrit, de la justice, du courage et de la n1odration (VI, 487a). Ils doivent donc possder par nature ces dons 1110raux et cet quilibre psychologique qui seront, chez les autres, le rsultat d'un processus ducatif appropri et gr par la polis. Quant au savoir qu'ils devront spontannlent acqurir, il sera tout aussi cOlnplexe et thoriquement structur. Il s'agira d"une connaissance du dOll1aine notico-idal, d'o ils devront tirer les rgles normatives (nomima) des valeurs de justice appliq'uer la vie de la cit (VI, 484b-d), et, en dernire instance, de cette norme suprme, thique, et thorique, qui est constitue par l'ide du bien (VI, 505 a). L'accession au pouvoir de ces philosophes n'e-st pas prv'ue par autrui con1me celle des archontes, pour qui c'est Ulle condition in.dispensable. Elle est le rsultat de quelque ncessit drive du hasard (VI, 499 b 5), qui le'ur o'uvre la voie au gouvemelnent (il peut s'agir d'une den1ande de la cit, ou d"Wl dunasts converti la philosophie). Leur disponibilit exercer le pouvoir s'avre psychologiquenlent incertaine <qu'ils le veuillent ou non , 499 b 5), mais de toute faon ncessaire. La fonl1e de ce pouvoir est dsigne par le terme basileuein, rgner (V, 473 c Il), certes plus fort que l'habituel arc hein. Il s'agit donc d'un gouvernement qui a les caractristiques d'une exception, puisqu'il n'est pas prvu par la constitution en vig'ueur lnais qu'il est susceptible au contraire d'en bouleverser radicalement l'ordre (metaballon, V, 473c2), et qu'il est, par consquent, peut-tre destin disparatre, une fois mis en

286

LE RGNE

PHILOSOPHIQUE

place la nouvelle constitution et le pouvoir rgulier des phulakes qu'elle in1plique.

3. Les dialecticiens

Les philosophes dcrits au livre VII - leur tour destins devenir archontes (540 d 3) ou dunastoi (540d4) - partagent avec les archontes des livres II-IV, et au contraire des philosophes-rois des livres V-VI, le fait d'tre forlns par un processus ducatif gr par la nouvelle polis. Ceux-ci ne sont donc pas des hon1mes de la cit historiq'ue , mais des produits de la kalI ipol is. Le'ur ducation se rvlera beaucoup plus con1plexe q'ue celle gymnasticol11usicale reue par les archontes, comme cela est explicitement dclar (VII, 521 d-e, 522 b) ; cette ducation les conduira une n1atrise totale de la dialectique aprs une exploration pralable des disciplines 111athmatiques (536 d, 537 c-d), dont certaines ne peuvent, leur tour, se dvelopper sans un investissement spcial de la polis entire, comme c'est le cas pour la go111triesolide (528 c-d). Dans son COl1te11U (le niveau notico-idal et l'ide du bien), la forme de savoir laquelle parviennent les dialecticiens n'est pas diffrente de celle des philosophes des livres 'V VI (532a-b). Il faut toutefois supposer que ceux-ci en possdent une plus grande matrise mthodique et thorique, comme le dell1ande Glaucon (532 d-e) et COlnmel'indique, mme si la proposition est programmatiquement inadq'uate, Socrate dans sa prsentation de la dunanlis dialektik (533 a-534 c ; mme les philosophes spontans en disposent, cf VI, 511 b, mais, faut-il supposer, d'une fa.onn1thodiquelne,ntmoins structure). A son tour, l'thos de ces dialecticiens ne sera pas diffrent n1ais seule111ent ll1ieux slectionn que celui des philosophes-rois. Ceuxci devront tre fermes, courageux, de bel aspect, nobles, virils (les ten11es sont jusqu'ici trs diffrents de ceux du livre VI), et en outre dous d'une bonne n1l110ire,disposs affronter l'effort des tudes (535 a-c), modrs et magnan111es (536 a).

287

MARIO VEGETTl

Un problnle, apparemment ilnprvu, se pose en revanche propos de l'accessiol1 des dialecticiens ce pouvoir pour lequel ils ont t publiquen1ent prpars, COlnn1eles archontes et contrairement aux philosophes. Ceux-ci ne voudront pas abandonner leurs tudes pour se consacrer au gouvemen1ent de la cit; mais, diffremment de ce qui arrive aujourd'hui dans les cits historiques, la polis devra les convaincre ou les contrailldre assumer le gouvenlenlent, mme telnps rduit ou par rotation, et cela pour compenser l'investissement qu'elle a plac dans leur ducation (VII, 519 c-520 c ; 539 e-540 b).
4. Les probllnes et paradoxes : analogies, differences, enchanelnents

Il importe dsonllais de rsumer le cadre des affil1its et des divergences qui nlarque les rapports entre les trois types de gouvernants philosophes. Les archontes et les dialecticiens sont fOTI11s sur la base d'un programl11educatif prvu et mis en place par les lois de la cit; au contraire, les philosophes des livres V et VI se fOTI11ent spontanment , par l'intenlldiaire d'tudes prives qui s'opposent la culture de la polis existante. Malgr cela, le savoir des philosophes concide substantiellement avec celui des dialecticiens, et ces deux savoirs se distinguent profondl11ent,au niveau thorique, de celui des archontes. On peut dire la llllne chose de l'thos (le caractre thulnoeids est secondaire pour les philosophes et les dialecticiens, qui re.quirent, en revanche, des facults intellectuelles plus leves). Po'ur ce qui concerne le dsir d'accder au pouvoir, dans le cas des archontes, il s'agit d'une option pour ainsi dire physiologiq'ue ; dans le cas des philosophes, la rponse reste indtermine <qu'ils le ve'ui11ent ou non) ; quant aux dialecticiens, il rsistent ce devoir politique. Les 1110dalitsde l'exercice du pouvoir semblent runir nouveau archontes et dialecticiens (il s'agit pour eux simplement de gouverner , archein), alors que pour les philosophes ces

288

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

modalits sel11blentrevtir un caractre particulier: dans leurs cas, le terme en1ploy est rgner , basileuein. Il n'y a donc pas de doute q'u'il s'agit de trois profils bien distincts entre eux; l'aspect le plus significatif, qui chappe d'habitude aux con1n1entateurs, reste tout de n1n1e la diffrence entre les philosophes-rois, fOffi1s dans la cit actuelle, et les archontes et les dialecticiens qui seront produits dans la cit future,
aprs son 11stauration.

Cette considration introduit un problme d'interprtation d'une grande il11portance. L'enchanement du texte (archontes des livres Il-IV, philosophes-rois des livres V et VI, dialecticiens du livre 'VII) ne concide pas avec l'enchanel11ent logico-chronologique de la constitution de la kallipolis. L'arrive au pouvoir des philosophes-rois (ou des rois-philosophes), qui appartiennent la cit relle , est la condition ncessaire po'ur que puisse commencer l'ducation des archontes et l'instauration de. le'ur fOffi1ede vie comn1unautaire (V, 473 c-d). L'enchanen1ent logicochronologiq'ue va donc des philosophes-rois (livres V-VI) aux archonteslphulakes (livres II-IV, pren1ire partie du V). Le pouvoir des philosophes-rois apparat en ce sens exceptionnel, en tant q'u'il est la condition et l'instrument pernlettal1t la mise en route d'u processus de formation de la kal/ipolis ; et l'on peut lgitin1en1ent penser q'ue ce. pouvoir sera vou disparatre une fois que ce processus sera achev et que le 110uveau groupe des dirigeants rguliers aura t form et install au gouvenlement. Mais ce n'est pas exacteulent ce qui arrive dans le drouleulent textuel de la Rpublique. Aprs que le livre V a dclar que le pouvoir philosophique tait la condition ncessaire pour la ralisation du projet utopique trac prcdeml11ent, et aprs que le livre VI a fourni les garanties morales et intellectuelles de lgitil11itde ce pouvoir, le livre VII reprend ex novo un progral11111e de fornlation des nouveaux philosophes dans le cadre de la jJolis refonde.

289

MARIO VEGETTI

Il n'y a pas ncessairement de contradiction fornlelle avec ce qui prcde, puisque ces no'uveaux philosophes pourraient concider avec les archontes slectionns au sein du groupe des phulakes, et continuer, en tant que tels, tre duqus selon les nl0dalits dcrites aux livres II-III (mlne si tout cela reste implicite ). Mais il y a sans doute des contradictions substantielles. Celles-ci dpendent d'un progressif rajustement des exigences stratgiques du dialogue. A la question de savoir qui doit commander dans la cit, et quelle ducation doit recevoir celui qui est destin gouverner, tend se substituer le probll11e de comprendre qui est le vrai philosophe et quelle doit tre son ducation. En substance, la question de savoir ce que peuvent faire les philosophes pour la cit est substitue la question inverse de savoir ce que la cit peut tire pour les philosophes. Ce glissen1ent de, la perspective problmatique du dialogue se prpare graduellement durant le livre VI. Arrivs au pouvoir, les philosophes-rois garantiront dans l'ensenlble la politeia tablie dans les livres prcdents (497c-d). Mais ils seront soucieux de veiller la continuelle prsence dans la polis de personnes capables de conlprendre le sens (logos) de cette politeial5 ; il s'agit Justement des futures gnrations de philosophes, auxq'uels la polis devra offrir ses soins si elle ne veut pas co'urir sa propre ruine (497 d 8-9 : 'tL 'J~ 't'p01to\J
fJ.e't'~X~t.pt.~ofJ.'J'Y) 1tot. ([)t.OCJOcpt'J o t,oe1: 1:"t,).

Ce tournant dans le dbat exige q'ue soit reprise son dbut (502 e 2: ~ dpxii) la question de l'ducation des futurs philosophes. Le nouveau programme, destin faire d'eux des dialecticiens confinl1s, sera al11pletllent expos au livre 'VII. Il 1110difiera essentiellement les critres de l' thos et des dispositions intellectuelles de ces 110uvelles figures par rapport aux archontes
J5. Le bon thos bas sw. le sinlpJe conditionnernent ducatif sans conscience philosophique peut, en effet, exposer au risque d'un choix de vie tyrannique, COI11nle on le raconte dans le nlythe eschatologique du ]ivre X, 619 c-d. 290

LE RGNE PHILOSOPHIQUE

des livres II-IV: alors que ces derniers sont entrans, par le conditionnement ducatif (rappelons la nltaphore de la teinture du livre IV), devenir les tidles fonctionnaires et gardiens de la nouve.1Ie politeia, les phi1osophes diale.cticiens auront, eux, une. comprhension critique de son sens et de son pourq'uoi, plus proches en cela soit des philosophes fondateurs qui conduisent le dialogue et qui sont voq'us conlnle les protagonistes de la transformation expose au livre 'V, soit des hOl11111es royaux dont il sera question dans le PolitiqueJ6. Mais l' hypertrophie philosophique qui caractrise leur fonl1ation - et qui drive, de faon apparel11111ent automatique, de la discussion sur la nature du savoir des philosophes, discussion poursuivie au niveau pistmologique et ontologique la fin du livre V et centre sur l'ide du bien la tin du livre VI - tinit par produire dans le texte de la Rpublique, comnle on l'a annonc, des contradictions et des paradoxes. Parnli les contradictions, la plus forte est la reprise de la question de l' oikeiopragia, sur laquelle s'tait axe la thorie de la justice au livre IV, et qui motive la rticellce des dialecticiells gouverner. Pourquoi abandonner ou dnaturer la fonction tllorique pour laquelle. Hs ont t forms en acceptant leur inlplication dans une fonction aussi ditfrente que peut l'tre la politique (VII, 5] 9 d) ? Le probllne, soulign par G. Cambianol7, ne se posait assurnlent pas pour les archontes du livre IV, fOffilspour le seul but de gouverner; quant aux philosophes automatoi appels aSSUl11er le pouvoir au livre V, ceux-ci paraissaient incertains, (<< qu'ils le veuillent ou llon ), devant cette ncessit casuelle qui les destinait gouverner. Mais l'mergence d'une telle question tait, au livre 'V mme, l'avenir explicitel11ent interdit:
16. Voir ce propos P. Accattino, L'arch dell)olitico , in C.J. Ro\ve (ed.), Reading the Statesnlan, Sankt Augustin, 1995, p. 203-212. 17. (J. Canlbiano, [ filosoti e la costrizione a govemare nella Repubblica platonica , in G. Casertano (a cura di), I jUosoji e il potere nella societ e nella cultura antiche, Napoli, 1988, p. 43-58. 291

MARIO VEGETTI

la nouvelle cit sera fonde sur l'union du pouvoir politique et philosophique, avec l'exclusion qui en dcoule. de tous ceux qui sont ports, par leur nature, vers Ull seul de ces ples l'exclusion de l'autre (473d). Si la question se repose n1aintenant une no'uvelIe fois et qu'elle ne peut tre rsolue que par la contrainte de gouverner impose par la polis aux dialecticiens, contrainte injuste en appare.nce au Inoins, cela est d au caractre exclusiven1ent philosophique, donc unipolaire, de leur programme ducatif. Comme Call1biano l'a suggr, la violation du principe de l'oikeiopragia l1e peut tre rpare que si l'on interprte la fonction du gouvemenlent des philosophes comme tant essentiellement destine assurer la fonllation d'autres philosophes. Mais, de cette faon, 011renverse le sens de toute l'argunlel1tation des livres 11IV : alors q'ue l l'd'ucation visait la fOffi1ationd"une. classe de go'uvernants, ici le gouvemenlent viserait la formation d'une classe de philosophes. En outre, ce re.nversement n'est pas exempt, comme on l'a dit, d'ul1e srie de paradoxes. 'Pourquoi construire une no'uvelle polis essentiellement destine l'ducation des philosophes-dialecticiens quand ceux-ci peuvent dj se fornler spontannlent dans la cit actuelle (vu q'ue sans eux il ne serait n1me pas possible de raliser la cit qui doit perptuer leur espce) ? On peut rpol1dre que dans la cit historique la fOffilatiol1 philosophique. est prcaire et expose. la corruption (VI, 490 e et sq.). Il n'enlpche que l'on jugera paradoxale la proposition de transfonl1er l'ensemble de la structure sociale et son organisation politique pour consolider les nlcanisl11es de reproduction d'un groupe trs limit (au plus quelques dizaines de personnes), et qui de plus, en vertu de leur prparation, seront rticents assumer des tches publiques qu'ils considreront, de toute faon, comme un ill.strunlent essentiel1el1lentdestin la perptuation de leur propre discip line. De cette ton, on voit apparatre dans le dro'ulen1ent du dialogue 'une fracture qui peut se situer entre le livre IV et le groupe des livres V-VII, ou bien entre les livres V et VI, ou encore

292

LE RGNE PHJLOSOPHIQUE

(comIne je tends le penser) surtout entre les livres VI et VII avec, sur la ligne de fate de la fracture, l'exposition de l'ide du bien. L'elnplacelnent de cette faille argumentative et ses interprtations ont souvent t rendus plus confus encore par le fait que d'ordinaire on ne distingue que deux types de gouvernants philosophes (ceux du livre IV et d'u livre VII), sans reconnatre le type ntem1diaire des philosophes-rois automatoi des livres V et VI. Reeve interprte la polis du livre IV COl11111e timocratique, et il voit dans la cit philosophique du livre V un degr suprieur qui in.corpore la premire et la rend viable (la cit des philosophes possde les garanties intellectuelles contre les fausses croyances qui rendraient autrenlent instable la cit timocratique)J8. Or, ll1is part le fait que la cit du livre IV est aussi gouverne par le principe logistikon et non par le thunloeids, Reeve ne relve pas l'ambigut de la tinalit du pouvoir philosophiqu,e du livre V, destin d'une part rendre possible le processus ducatif des phulakes et, avec eux, la nouvelle politeia, et d'autre part dvelopper la formation des dialecticiens. D'aille'urs, s'il pose la question de la violation du principe de l' oikeiopragia pour les philosophes, il ne
la rso'ut pas.

Dawson et Thesleff constatent, en revanche, une rupture et 'une te'nsion structurale dans ces livres de la Rpublique. D'aprs le premierl9, cette rupture et cette tension naissent de la juxtaposition de de'ux niveaux d'utopie. : celle de bas profil essentiellement philo-spartiate, du livre II jusqu' la moiti du livre V, et celle de profil lev , domine par le COI11111unisme intgral et par le pouvoir philosophique, aux livres V... VII. La seconde utopie est voue l'chec cause de l'impossibilit du gouvernenlent des philosophes, et ce qui reste est donc uniquement l'espoir d'une

18. c..r C.D.C. Reeve, ])hilosophers-K ings, Princeton, 1988, p. ] 70 sq. ; voir aussi dans le nlme sens L.H. Craig, The War Lover, Toronto, ] 994, p. 24 sq. 19. c..r D. Da\vson, Cities of the Gods. ('omlnunist Utopias in Greek Thought, Oxford, 1992, p. 75 sq.

293

MARIO VEGETTI

aristocratie rgnre et consacre au service de la communaut 20. S'ur la base d'arguments chronologiques, Thesleff renverse la squence propose par Dawson. L'utopie con1n1uniste appartiendrait une proto-Rpublique, dj connue en 390, COlnlnele prouverait l' Asselnhle des fem111esd'Aristophane; l'ide du gouvernelllent des philosophes serait, ell revanche, ne aprs le second voyage de Platon en Sicile et sa re11contreavec Dion (367)21. Dans cette perspective, il reste difficile d'expliquer pourquoi Platon aurait labor simultanlllent la thorie du gouvernement philosophique et celle des archontes du livre IV. Toutes ces tentatives interprtatives ont le mrite de signaler un problme - une fracture ou, au moins, une tension qui traverse les livres centraux de la Rpub/ique - mais elles ne semblent en proposeT ni une dfinition analytiquement correcte ni une solution convaincante.
5. Un rgne ou une cole pour les philosophes22 ?

Indpendamment des stratifications chronologiques possibles, l'identification des motifs textuels, telle que nous l'avons nlene jusqu'ici, peut indiquer une perspective d'interprtation plus convaincante. Platon semble avoir suivi deux lignes thoriques diffrentes et en partie divergentes, sans vouloir en sacrifier auc'une, voire en tentant ml11eUlIejuxtaposition qui n'est pas exempte de tensions. La premire de ces lignes fait de la polis le te/os de la construction tllico-politique, par rapport laq'uelle la philosophie ne
20. Ibid., p. 93.
21.

t:

H. Thes]eff~

The Early

Version

of Plato's

RepubJic

, Arctos,

XXXI

(1997) p. 149-J74; ainsi que D. Nails, Agora? Academy, and the Conduct 0.( J>hilosophy, Dordrecht, 1995, p. 116 sq. ; A. Capizzi, La struttura deHa 'Repubblica' platonica ,A.I.O.JY., V[ (1984), p. 131-J39. 22. La rfrence renvoie K.R. Popper, The ()pen Society and its Enemies [J 945], London, SCd. 1969.. p. 155.

294

LE RGNE PHJLOSOPHIQUE

reste qu'un instrul11entsubordonn, bien que ncessaire. Dans cette perspective, le. pouvoir philosophique voqu au livre V COllstitue la condition de possibilit du gouvernement normal des phuZ'lkes/archontes dfini aux livres II-IV. Qu'il s'agisse l de la ligne principale dans l'ensen1ble de la Rpublique, cela est confinl1, sans qu'on puisse en douter, par le rsWl1du dialogue prsent au db'ut du livre VIII (543 a-c). Ce dont on a jusqu'ici convenu (hom%geitai) se trouve expril11dal1s les points suivants: (a) dal1s la l11eilleurepo/is, il y aura COl11111unaut des femmes et des enfants; les occupations et l'ducation des hommes et des femmes seront galement conlmunes (livre V) ; seront rois (basileas) ceux qui seront les meilleurs en philosophie et dans la guerre (1"O; &'JqJt,ocroqJL~ 1"e X~L
1tp 7totJ-o'J [...] ocpLcr'tou): le lien 'te xoc~ indique ici la faible

valeur du terme philosophia qui concerne les phulakes des livres IV V bien plus que les dialecticiens du livre VII; (b) les archontes installeront les soldats (stratiotas) dans des loge111ents COlnU1uns ; aucun ne possdera de biens privs (livre III) ; (c) il s'agira d' athltes de guerre >}et de phulakes, qui recevront des autres citoyens, C0111me rcompense, les subsistances ncessaires (livres III-IV). Ce rsum se rfre entiren1ellt, con1me on le voit, au profil citoyen, n1i1itant et comn1unautaire de l'utopie de la Rpublique. Auc'une allusion n'est faite la forn1ation des dialecticiens du livre VII. A ce profil, on peut toutefois intgrer la justification du pouvoir philosophique formule au livre VI sur la base d'un savoir qui y est prsent, COl111ne on l'a vu, C0t11me encore essentiellel11entnormatif. Voici pour la pret11ireligne de pense droule dans la Rpublique. La seconde semble donner lieu une inversion de la fil1alit de la pren1ire ligne: le te/os est dsonl1ais la philosophie, pour le dveloppement de laquelle la polis ne joue qu'un rle instrumental. Elle trouve son POillt de dpart dans la mtaphore de la ligne, expose la fin du livre VI, et atteint son apoge dans une grande partie du livre VII, o l'cole des philosophes et la forma-

295

MARIO VEGETTI

tion des dialecticiens apparaissent com111e le devoir principal de la cit refonde, et o les fonctions gouvernementales mmes, auxquelles les philosophes sont tenus, apparaissent subordonnes ce programme principal. Il s'agit certes d'une sorte de dviation par rapport au dveloppen1ent principal du dialogue, d'autant plus paradoxale historiquement qu'il s'agit Inoins de ne pas faire disparatre l'cole des philosophes 23 (qui n'existait pas avant Platon) que, par un 111l11e acte, de l'tablir et d'en faire le bien prel11ierde la cit. Malgr leur tendance diverger, ces deux lignes se trouvaient inscrites aux origines de cette tradition il11prieuse de la philosophie dont a parl Louis Genlet24, et que Platon a entirement rcupre. Dans le pass loign de cette tradition apparaissent des figures exceptionnelles et puissalltes, le roi de justice, le chaman, le matre de vrit; historiq'uement, on peut encore en retrouver la trace dans la pense pythagoricienne, qui, tout la fois, aspire au pouvoir sur la cit Gusqu' Archytas) et cultive une forme de vie exceptionnelle, marque par des traits n1ystico-asctiques25. Les dOl11111ages sociaux infligs cette tradition (depuis la lointaine expulsion des 'Pythagoriciens de Grande-Grce jusqu' la plus rcente condamnation de Socrate) rendaient encore plus urgente, pour ceux qui voulaient la recueillir entirement comme Platon, la double tentative de s'en rclamer pour revelldiq'uer le
23. cf G. Cambjano, Il 'filosofo, in S. Settjs (a cura di), ivoi e i Greci,

Torino, ] 996, p. 8] 5-847 (p. 844). 24. L. Gernet, Les origines de la philosophie [] 945], in Anthropologie de la Grce antique, Paris, 2e d. ] 982, p. 237. 25. C.l J.P. Vernant, A1ythe et pense chez les Grecs [1965], trad. it. Torino, 1978, p. 403 ; M. Detienne, Les mattres de vrit dans la Grce archaques [1967], trad. it. ROlna-Bari, 1977, p. 109 ; de faon plus gnrale G. Cambiano, La JUosofia in Grecia e a ROl1Ja,Roma-Bari, J983, p. 13 sq., 47-57. La thse d'une influence directe de l'exprience pythagoricienne sur le dveloppenlent chez Platon de l'ide d'un rgne phiJosophjque a t suppose, contre Jaeger, par J.8. MOlTison, The Origins of Plato's Philosopher-Statesnlan , Classical Quarterly, VIII (1958), p. 198-220.

296

LE RGNE

PHJLOSOPHIQUE

droit gouverner la cit et assurer sa sauvegarde, et le droit, distinct, de voir protg et garanti le caractre exceptionnel de la fonne de vie philosophique, dsornlais taye par un savoir plus articul. Mais les tel1sions latentes entre les deux ples (la finalit politique de la philosophie, et la finalit philosophique de la cit) provoquait, conlme on l'a vu, des til1es et des lignes de fracture dj l'intrieur de la construction thorique de la Rpublique. La partie qui apparat ici relativen1ent plus isole, le livre VII, avec le problme gnant des philosophes face la politique et de leur penchant pour une activit purement thortique, tait en ralit destin devenir un thn1e dominant, dj chez Platon dans le Thtte (173d-17 5b), pour donner lieu, ensuite et partir de l, la clbre revendication de la supriorit du bios philosophique au livre X de l'Ethique NicoJnaque. Mais il allait s'agir d'une discussion et d'un choix difticiles pour Platon, l'Acadmie, les socratiques et Aristote, lui-mnle, comme en tmoignent el1core les pages tourmentes du livre VII de la Politique (2, 1324 a 13 et sq., 3, 1325 a 16 et sq.)26. L'unit fragile que la Rpublique avait tent d'tablir entre les deux ples, unit au sein de laquelle la polis refonde constituait cependant toujours la ligne de tte, semble toucher ici son point de rupture, et les tensions dj prsentes dans le dialogue ne sont plus supportables. L'cole des philosophes (hritiers des dialecticiens du livre VII) se dveloppera dans la polis, nlais non grce el1e ; et elle ne sera jamais plus directement destine son gouvernement, comme l'taient, en revanche, les archontes-philosophes des livres II-IV et les philosophes-rois des livres V-VI.
Traduit de l'italien par David Bouvier (Universit de Lausanne)

26. Pour la tentative difficile de rsoudre l'opposition entre bios politiko.~, praktikos, thertikos et xenikos (ternles d'une discussion qu'Aristote prsente comnle prexistants son analyse, probablenlent dans le nlilieu socraticoacadnlique), cf ])0/., VB 2-3. 297

Platon et Karl Popper: l'ide de dmocratie par Jean-Franois Matti*

C'est devenu un lieu coml11un que d'envisager la cit platonicienne sous l'angle d'un 1110dlearistocratique et ingalitaire peu favorable la pratique de la dl110cratie, alors que, aux yeux des modernes, un tel 1110de de gouvernement s'affirme COl11111e le seul horizol1 rationnel de la politique et de l'histoire. Les critiques de Karl Popper l'gard des thories de Platon sont bien conn'ues : l'auteur de la Rpublique, adversaire rsolu des socits ouvertes, serait le pre des totalitarismes contemporains tant par ses analyses propre111entpolitiques que par le systl11el11taphysique qu'il 111et en place pour verrouiller la cit et lui interdire toute fon11ed'volution. Contre la tel1tation platonicienne toujours renaissante, Popper se rclame de la dmocratie pour deux raisons principales: quels que soient ses dtuts, ce rgime est le plus apte respecter les liberts de l'homme et rsister aux drives totalitaires; en outre, du fait de l'espace p'ublic qu'elle dploie, la dtnocratie instaure en pratique le rgime de l'universel et considre en consquence les hommes con1me naturelletnent gaux. Le principe de la dn10cratie ainsi n'est autre que le principe de l'universalit tel qu'il s'exprime dans la rationalit ul1ique prsel1te en chaque homl11e. En un sens, Montesquieu ne disait pas autre chose lorsqu'il faisait de la vertu, comprise nOI1seulement COl11111e le
* Universit de Nice-Sophia Antipolis, Institut Universitaire de France.

JEAN-FRANOIS

MArrrI

courage du citoyetl, lllais C011lnlel'unit lllme de cette force civique qui doit commander tous ses actes, le principe mme du gouvemenlent dnlocratique. Platon pose donc 'Wlproblme dlicat pour qui se rclame la fois de la dmocratie et d.e la philosophie. On le rso'ut gnralement soit par 'Wlrefus de la thorie politique platonicienlle, ou de tout idalisme platonisant considr COlnnleractionnaire, soit par une critique de la dmocratie que l'on justifie par le sort fait par Athnes Socrate et, dOtlC, la philosophie, soit encore, plus radicalelllent, comme Nietzsche, par le double rejet du platonisme et de la d11l0cratie. Sans 11lerisquer proposer ici Ulle dfellse, pour ne pas dire une apologie de Platon, je voudrais examiner brivelllellt la validit du procs intent l'auteur de la Rpublique, en prenlier lieu par Karl Popper qui, dans La socit ouverte et ses ennemis, dnonait en temles svres l'ascendant de 'Platon sur la pense historiciste. Popper n'hsitait pas relier les tendances

totalitaires de 'Platon ses spculations abstraites I, son

essentialisnle mthodologique et son holisme au collectivisme tribal dont il avait la nostalgie 2, pour ne rien dire de son progranlme politique qui s'avre fondanlentalell1ent identique au totalitarisme 3. En reprenant la RjJublique et les Lois, sur lesq uels s'appuie l'essentiel de l'argumentation popprienne, je voudrais montrer que la critique platonicienne de la dmocratie, qui relve d'une critique dnlocratique de la dmocratie, dcoule d'une so'urce non-politique, nlais cosmologique, et que ce modle cosmologique l'i11lage duquel la Kallipolis doit tre difie, au lllme titre que le modle thique qui prside l'ducation de l'homme, intgre l'lment dtenllinant de ce que les Grecs du
IVe

sicle avant J .-C. entendaient par dtll0cratie .

1. K. Popper, La socit ouverte et ses ennemis, L'ascendant trad. froJ. Bernard et P. Monod, Paris, 1979, t. ], p. 35 et p. 42. 2.1bid., p. 33 et p. 72. 3. Ibid., p. 80.

de J>]aton ,

300

PLATON ET KARL POPPER

La mise en cause de la dlllocratie athnienne par Platon, au livre VIII de la Rpublique, prend appui en prenlire approxinlation sur q'uatre constatations, les trois premires d'ordre politique, la dernire d'ordre nloral: 1. le rginle dmocratique, n de l'opposition des riches et des pauvres, apparat divis, miett et bariol de nlille couleurs (poikilos) de telle sorte que tout se vaut, ou rien ne vaut dans cet trange bazar aux constitutions (557 c-d) ; 2. sans souci d'un choix raisonn, la dlllocratie utilise essentiellelllent le sort conlme llloyen d'lection; 3. elle rpartit ds lors entre tous galement les charges et les enlplois publics sans tenir compte des COlllptences et des lllrites diffrents (557 a) ; 4. force de tout nlettre sur le mme plan, elle en vient galiser les dsirs, bons ou mauvais, de I'homme qui se montre dsonllais indiffrent au sort de son me (561 b). D'une 11lanire gnrale, pour Platon, ce rgime sduisant, o chacun fait apparemment ce qu'il veut, dispense une sorte d'galit aux gaux conlnle aux in.gaux (558 c), confondant ainsi le fait et le droit, ce qui n'est pas sans annoncer la critique marxiste des contradictions de la dmocratie fonllelle : elle galise seulement en droit des conditions sociales qui demeurent, en fait, ingales et donc trangres au principe qui l'anime. Popper rcuse l'ensemble de l'analyse platonicienne en raiSOIl de la fausset de sa thrapie , sans jamais revenir sur ce qu'il nomnle pourtant la justesse du diagnostic 4. En dehors de cette concession, Platon est prsent comIne l'adversaire inconditionnel de l'galit et de l'galitarisllle, souvent confondus, dont on cherchera en vain une dfinition chez Popper et une lllise ell perspective historique: parle-t-il de l'galit politique, sociale, sexuelle, culturelle? Entend-il la mme chose par l'galit juridique dans l'Athnes esclavagiste du IVe sicle avant J.-C. et dans la Vienne librale du xxe sicle? A aucun mOlllent Popper ne soulve la question de la nature et de la lgititnit d.e l'galit, tout occup

4. Ibid.,. p. 140.

301

JEAN-FRANOIS

MATTI

dl110ntrer l'illgitil11it de la critique p latonicienl1e, comme si l'galit tait une donne in1mdiate de la conscience n10rale, ce qui ne sen1ble gure tre contirm par l'exprience historique. Il est pern1is, tout le n10ins, de s'interroger: pour quelle raison ce concept d'galit, apparemment iss'u de l'arithmtique, devrait-il rgir le monde politique, comme si les relations entre les citoyens taient assimilables aux rapports entre les lments d'un probln1e mathmatique? Il n'est pas inutile de remarquer, dans un premier temps, que si le rejet platonicien de l'galit tait si gnral, violent et mme acharn ajoute Poppers, on ne voit pas pourquoi Platon prendrait n1aintes reprises l'Egal en soi (auto to ison) COl11111e paradigme privilgi des Ides. Du Phdon (74 a-75 c) au Parmnide (140 b-d ; cf 149 d, 151 e, etc.), l'Egal joue un rle majeur pour prsenter l'hypothse des Ides, aux cts du Beau, du Bon, du Juste et du Saint, et plus particulirelnent la dialectique de l'Un. S'il est vrai que Platon n"utilise dans ces textes l'Egal que con1me une catgorie ontologiquen1ent neutre, il va beauco'up plus loin dans le Philbe. Lors de l'analyse des cinq genres fonctionnels de l'tre - le fini, l'intini, le mixte, la cause et la discrimination que rclalne Protarque (23 c-d) - Socrate situe clairement dans le Fini l'gal et l'galit , q'ue suivent le double et l'ensen1ble des relations nunlriq'ues, alors q'ue 1' ingal se retro'uve du ct de l'Infini, avec le plus et le moins et toutes les dterminations inacheves du mme genre (25 a-b). Dans la mes'ure o, selon Popper lui-mme, l'unit de la pense platonicielme est fonde de toute vidence sur la table des oppositions de Pythagore 6, alors l'Egal est indiscutablement du bon ct, celui de la Li111ite, de l' I111pair, de I"Un, du Droit, du Mle, du Repos, du Rectiligne, de la Lumire, du Bien et du Carr. L'objection selon laquelle on ne saurait SOUl11ettre le choix politique de Platon la reprsentation torn1elle de l'ide d' Egal
5. ibid., p. 84. 6. Ibid., p. 205 n. 45. Cj: Aristote, A1taphysique,

1, 5, 986 a.

302

PLATON ET KARL POPPER

est irrecevable puisqu'elle concerne au prenlier chef ceux qui, l'instar de 'Popper, prtendent dduire le choix dn10cratique d'une norme pose COInn1e lgitin1e. S'il ne veut pas s'en tenir aux seuls faits - pour lesquels Popper a d'ailleurs la plus grande mfiance parce qu'ils sont contradictoires ou opposs sa croyance politique, le rationaliste doit bien dduire celle-ci d'une norme irrductible aux aspects irrationnels de l'exprience. En d'autres tennes, de la constatation que, en fait, l'galit n'existe pas dans un Etat totalitaire ou tendance totalitaire, il ne s' etlsuit aucunetlletlt que l'galit n'existe pas en droit, et nlnle ne conduit pas concrtelllent la vie des citoyens de ce mtl1e Etat sous la fornle d'une exigence ou d'une rvolte. Que l'on soit raliste ou nominaliste, on est contraint de toutes faons par la langue de subsunler les donnes sensibles disparates sous 'une forlne intelligible unique: l'Egal ne saurait tre pens que comme gal lui-mme, et rgissant ce titre la totalit des choses gales, qu'elles soient morceaux de bois, caillo'ux ou citoyens. Mais s'il n'y a qu'une seule ide de l'Egal en soi et par soi, peut-tre y a-t-il de'ux sortes d'galit, que Platon et Popper choisiraient de faon exclusive, ces deux espces provenant prcisment de la rfraction dans l'exprience sensible, c'est--dire dans l'espace et dans le temps, de la fonne uniq'ue et sinlple de l'Egalit. Nous reconnaissons l les de'ux galits des Lois (757 a-758 a) qu'il convient d'interprter non comme deux ides distinctes ou contraires de l'Egal en soi, n1ais comme tes conditions d'applications de l'Egal aux donnes sensibles, lesquelles sont au nombre de deux et s'avrent irrductibles l'une l'autre, sauvegardant leur part respective de lgitinlit. L'effort majeur de Platon, du Gorgias au Politique et aux Lois, sans Olllettre la Rpublique, consiste, sur le double plan cosmologique et politique, distinguer ces deux applications de l'Egal et justifier leur existence COtllmune,mll1e s'il privilgie l'galit dite gomtriq'ue sur celle qu'Aristote

303

JEAN-FRAN'O]S

MAT~rI

noml11eragalit arithmtique 7. Il ne suffit pas de reconnatre dans l'galit gonltrique W1enles'ure proportionnelle q'ui, tenant conlpte de la valeur respective des individ'us, renverrait naturellement 'un modle aristocratique, et dans l'galit arithmtique une distribution numrique qui, soucieuse de la se'ule quantit, induirait 'W1e reprsentation dnlocratique. L'opposition est si peu pertinente, Popper le relve avec justesse, que les Pythagoriciens, de tendance aussi aristocratique que Platon, s'intressaient essentiellel11ent l'arithmtique8. Il n1e parat plus clairant de reconnatre dans l'galit arithmtique , l11iseell uvre politiquel1lent pour la premire fois par la rforme de Clisthne, un nlodle ratio11neld'intelligibilit qui concerne la division de l'espace terrestre, et qu'il serait ce titre plus appropri de nonlmer go-lntrique . Pierre Levque et Pierre VidalNaquet, dans leur tude classiq'ue s'ur Clisthne l'Athnien, ont tabli de faon convaincante comment 1' espace civique d'u rfoffilateur d'Athnes, s'il n'est pas encore qualitativement indiffrenci comnle l'espace des nlathmaticiens, tmoigne dj d'un esprit gomtrique qui envisage l'galit des citoyens, des dix tribus et des cent dmes du territoire athnien sous la se'ule mesure du nombre. Le nlodle prinlordial de la dlnocratie tient moins historiq'uen1ent la rpartition juridique gale des charges entre les citoyens qu'au dco'upage de l'espace politique selon un cadre institutionnel nouveau dans lequel le nonlbre dix joue un rle dcisit: comme plus tard dans la Rvolution franaise qui imposera le systme dcimal contre le systme duodcinlal. Lorsque Platon rintroduit dans les Lois, avec une galit plus vraie et meilleure (VI, 757 b) affecte au discernement de Zeus , le systnle duodcinlal, c'est moins pour revenir une priode historiquement rvolue que pour tablir la souverainet d'un principe gouvenlant la totalit du cosmos. Dans la dmocratie clisthnienne, le modle arithmtique impos par le systnle
7. Ethique lvicomaque, 8. Ibid., p. 209 n. 2. V, 6, ] 13] a-b.

304

PLATON ET KARL POPPER

dcimal contraignait l'organisation du tet11pS se calquer, notent 'P. Levque et 'P. Vidal-Naquet, sur celle de l'espace 9, conlme si le cours du 1110nde devait obir aux lois de la cit. Chez Platon, au rebours, c'est l'organisation de l'espace q'ui se plie celle du temps ou, si l'on prfre, l'ordre de la cit q'ui se modle sur l'ordre du monde. Si l'Etranger d'Athnes distribue le tenitoire de la cit des Magntes en douze lots gaux, dvolus aux douze dieux du Ciel, partir d'un centre qui est l'Acropole et non plus l'agora, c'est parce que ces portions sont chaCUl1eune portiOll sacre, don de la Divinit, en correspondance avec les douze mois et la rvoluti011de l'univers (VI, 771 b). Paralllement, dans le Tbne, la structure harmonique du COS1110S est attache tant l'galit cosmique ou gomtrique qu' l'galit proprenlent n'umrique ou arithlntiq'ue . 'Ds que l'Anle du monde est constitue par le dmiurge, le tenlps apparat en premier, dcrivant des cycles au rythme du nonlbre (38 a). Quant au corps du monde, qui vient en second, il possde une fOffi1esphrique, centre q'uidistant de tous les points superficiels : le dmiurge a fait son corps bie11poli, sans ingalits dans sa surtce, en tous ses points quidistante du centre (34 b). On sait enfin que ce corps lui-mme vient d"une proportion de quatre lnlents (feu, terre, eau, air) rendue vidente par l'galit gomtrique, le lien le plus beau qui soi-lnme et aux termes qu'il relie impose la plus COl11plte unit (31 c-32 a ; cj~ 32 b). Dans l'ordre ontologiq'ue conlme dans l'ordre cosmologique, l'galit joue donc chez Platon un rle dterminant sous sa double fOTIllearithl11tique et gomtrique. Elles demeurent conjointes dans l'Egal, ide qui relve de la Limite et qui impose au 1110ndele rapport pritllordial d'identit et, en dfinitive, d'unit, qui rgit toutes choses. On pourra objecter, certes, que si Platon adnlet bien l'Egal COlnl11e principe ontologique et coslnologique, il n'en va pas de

9. P. Levque et P. Vidal-Naquet,

Clisthne l'Athnien.. Paris, 1964, p. 23.

305

JEAN-FRANOIS

MATT[

mIlle dans les affaires de la cit. L'auteur de la Rpublique reprendrait ici la conception hirarchique traditionnelle des rapports politiques l o l'Athnes de son temps dveloppait de puissantes tendances galitaires. A quoi je rpondrai que si la pense platonicienne prend bien 'un tour holiste, comme le lui reproche Popper, on ne saurait adnlettre d'exceptions dans un tel systme. Platon insiste suffisanln1ent sur les liens inlnluables qui unissent l'homme la cit et au IIIonde pour que l'on reconnaisse que, si le prillcipe de l'Egal joue Ull rle Illajeur dans l'ordre du monde, il ne saurait tre absent de l'ordre de la cit. Or, ce n'est pas seulement l'galit gomtrique qui se trouve mise en uvre dans la Rpublique, Illais aussi bien l'galit arithmtique COlll111e 011le constatera en revenatlt aux Illythes fondateurs du dialogue. Il est vrai que 'Popper reste discret leur gard, en dehors du mythe du nombre nuptial o, s'il discerne avec justesse chez Platon la cl de sa conception de la socit 10,c'est pour le rejeter aussitt comnle un nonlbre racial qui dvoilerait le got de Platon pour le racisme barbare de Sparte de prfrence aux lUlnires de l'Athnes de Pricls 11.
*

Envisageons alors brivement l'usage politique de ces nlythes fondateurs12. Trois rcits 011tpour fonction d'affernlir la conlnlUnaut des citoyens, dans la Rpublique, et d'ass'urer chaque individu' le libre choix de son existence: le Inythe hsiodiq'ue des races, le mytl1e du nonlbre nuptial rapport aux Muses et le nlythe d'Er le 'Pamphylien. L'thique conlme la politiq'ue se voient ici
] o. K. Popper, op. cit., p. ] 24. 1 ] . Ibid., p. 191 n. 34. ] 2. Pour une analyse prcise de ces mythes, et de la structure gnrale qui constitue 1'ensenlble des Inythes platoniciens, je renvoie mon ouvrage, 1)lato1'1et le miroir du lnythe. De l'ge d'or il l'Atlantide, Paris, 1996.

306

PLATON ET KARL POPPER

soumises au principe d'galit dont les applications d1110cratiques seront ds lors acceptes par Platon, mme si celui-ci ne se prive pas de mettre en garde contre les excs de la dn10cratie de son ten1ps. Mais Popper ne nous invite-t-i1 pas lui-mme' distinguer entre une critiq'ue totalitaire et 'une critique dmocratique de la dmocratie13 ? Prtendre d'entre de jeu q'ue Platon est dans le camp totalitaire, c'est rester ave'ugle la fOffi1edes dialogues qui ouvre l'espace dmocratique de toute critique, C0111nle l'enseignement du 111ythequi, s'il est plutt d'essence nl01larchique puisqu'il inlpose aux auditeurs une parole venue d'en-haut, dvoile paradoxalelnellt la fin de la Rpublique la prsence de l' Egalit la jonction de la Terre et du Ciel. Commellons, comme Socrate lui-lnme dalls l'Euthyphron, par la Terre , c'est--dire par le commencement, en revenant au mythe hsiodique des races. Loin d'avoir pour bUj de justifier Utle thorie raciste, comIne le proclan1e Popper en so'ulignant l'tlgalit des races d'or, d'argent, de fer et de brOtlZe, le n1ythe tellurique cherche tablir la fraternit des trois gnrations nes d'une seule mre (111,414 e). Cette conlnlunaut d'origine des mtaux dissemblables autorise une circulation des mes, et donc des lites, les mes d'or pouvatlt engendrer des mes d'argent ou de bronze et de fer, et rciproquetl1ent (415 b-c) ; le systn1e des classes ne se referme jan1ais sur un systn1e de castes, lequel a, en Inde, une tout autre rigidit. Le texte ne souffre ici aucune ambigut, sauf pour Popper q'ui parle de prophtie fictive et cynique 14 propos du refus du 111langedes 111taux du livre VIII o Platon voit l'origine des rgimes corrompus. Or, le passage sur lequel Popper fonde sa critique a prcisl11el1tpour but de sauvegarder l'galit d'origine des trois races qui doivent rester fraternelles: le fer se trouvant ml l'argent et l'airain l'or, il rsultera de ce l11lange un dfaut d'galit, de justesse et d'han11onie qui, partout o il se rencontre, engendre toujours la guerre et la haine (547 a).
13. Ibid., p. 155. ] 4. ibid., p. 118.

307

JEAN-FRANOIS

MATTI

C'est la confusion des rles dans la cit - l'absence d'oikeiopragia ou de tche propre (IV, 433 a-b ; 434 c 8) - et la confusion des puissances de l'nle que met en acc'usation Platon, discernant en elles la source profonde de toutes les formes d'ingalit. Platon est donc partitement consquent lorsq'u'i1 tablit 'une hirarchie des fonctions de l'n1e et de la cit fonde sur l'galit gon1trique ; perturbe o'u abolie, cette hirarchie engendre des ingalits qui dtruisent aussi bien l'galit gon1trique que l' galit arithmtique, l'eunomia aristocratique et l'isonomia dl110cratique, au profit de ce simulacre d'galit qu'instaure la tyrannie. Pour viter la cit la dcomposition sociale et morale, Plato1l cherche assurer la fraternit des citoyens partir des fonctions distinctes qu'ils occupent. On peut regretter qu'il n'ait pas jou ju.sq'u'au bout la carte de l'galit arithn1tique, en excluant rang, proportion et hirarchie; on ne saurait nier que l'galit den1eure prsente la source Inme des classes sociales, les trois races mtalliques tant galement issues d'une mn1e mre. L'objection la plus grave que Popper adresse Platon est davantage d'ordre thique que d'ordre politique. On sait que l'auteur de The Open Socief)J dfinit moins, de ton otfensive, la dn10cratie par le pouvoir de la n1ajorit que, de ton dfensive, par des procdures de contrle d'u gouvernen1ent susceptibles d'viter un glissen1ent vers un rgin1e autoritaire. En tisant luimme un parallle ren1arq'uable avec son nominalisme pistmologique , qui consiste lin1iner les thories errones et non tablir la vrit, Popper prsente les revendications dlllocratiques sous une fonne ngative: rduction de la souffrallce au lieu d'accroissement du bonheur 15. Platon choisit pour sa part, c'est en dfinitive ce qU'Oll lui reproche, une voie affirmative qui offre le risque de la drive totalitaire, laquelle menace toute philosophie totalisante ds lors qu'elle n'est pas claire par un principe thique suprie'ur. On retrouve la mme objection chez Lvinas

15. lbid., p. 240 n. 2.

308

PLATON ET KARL POPPER

l'gard de toute ontologie, mais avec une exception re111arquable en faveur de 'Platon et de son ide de. Bien, au-del de l'essence , qui tmoigne de son ouverture mtaphysique vers l' autrement qu'tre . To'ut se joue, en fait con1me en droit, avec cet epekeina ts ousias q'ui claire l'ensen1ble des vertus de I'hon1me et auquel Popper et les adversaires de Platon dell1eurent insensibles16. C'est donc sur ces vertus politiques et thiques qu'il convient ici de s'arrter Le but premier de Plato11est de construire une cit juste, et, dans cette cit, d'difier un homme vertueux sur le t110dle du Tout, c'est--dire d'harll10niser ses thses politiques et thiques avec l'ordre du COSt110S. Or, si deux lments paraissent justifier le pr111at aristocratique de la vertu thique et de la pratique politique l'intrieur de la pense platonicienne, 'un dernier ln1ent pern1et de rintrod'uire dans cette thorie 'une din1ension dn10cratique tablie sur l'quilibre des dsirs dans la cit. En pretnier lieu, il faut rappeler la signification du terme grec lui-mn1e que nous rendons par le tem1e de vertu , et sur lequel joue sans cesse Socrate dans La Rpublique: le 1110t &pe:~, fonll sur le comparatif de l'adjectif ocyoc-1t6 (<< bon , bien ), driv de la racine *aga, qui voque le tnieux , et d'u verbe cly~~~c. (< admirer , honorer ), exprime l'excellence d'un tre. C'est cette excellence, inne ou acquise, qui tit de lui le tneilleur , &pc.0'1:0C;, dans l'optique aristocratique traditi onnelle de la civilisatioll grecque. Pour lllontrer comment l'ducation grecque avait progressivement intellectualis l'idal aristocratique de la socit traditionnelle, Wemer Jaeger rappelait juste111entle conseil donn par Hippoloque SOIl fils Glaucos dans l'Iliade (VI, 208) : o:te:\Iocpc.O''t"ue:c. v xo:t u1te:L-

] 6. Pour ]' epekeina ts ousias, on consultera l110naliicle P]aton et Lvinas au-de] de l'essence , dans E. Lvinas, Positivit et transcendance, suivi de Lvinas et la phno111nologie,Paris, 2000, p. 73-87. 309

JEAN-FRANOIS

MATT[

POXo'J fl.~e'Ja.L&(i)'J, tre partout le n1eilleur et surpasser tous les autres 17.

En second lieu, l' &.pe~~ apparat chez Platon, comme chez l'aristocrate Pindare18, sous 'une forme multiple, dploye gnralement en q'uatre vertus distinctes, la sagesse, le courage, la temprance et la Justice, qui met d'enlble en question l'unit d'une vertu conlmune tous les hommes. 'Distinguer plusieurs vertus, irrductibles les unes aux autres, c'est distinguer plusieurs types d'hol11111es, sinon plusieurs classes, et dj les hirarchiser. La l11Ultiplicit peut tre interprte comme un pritlcipe d'ordre aristocratique ds lors qu'on l'utilise pour dternliner une chelle de valeurs. Mais on est bien oblig de convenir que, chez Platon, le choix de cette multiplicit d' aretai aboutit les unifier troitel11ent dans un systme psychologique, thiq'ue et politique qui se tro'uve soumis un principe universel. Aussi l'auteur de la Rpublique parlera-t-il indiffrelnnlent de Inonarchie pour qualifier le gouvernement sounlis au principe de l'Un, et d' aristocratie pour dsigner le nleilleur de tous les gouvernements. La sagesse de la cit-nl0dle, assinlile la science (itL(j't'~~~,428 b 7) - on reconnat l l'identification du Protagoras de la crocpL~ l'i1t(,cr't'''~fl1) - ne concerne pas une activit sociale particulire (charpentier, nlenuisier o'u savetier), nlais une activit gnrale qui dlibre SUItoutes choses et la cit en son entier (u7tip ~'t'1)o"f), 428 dl). Elle se trouve naturellement prsente chez ceux qui ont la garde de la cit, le petit nombre des gardiens parfaits ('t'e:/\ou q;urxxrxc;, 428 d 7), distingus de la ll1asse des autres citoyens. Socrate ne prouve pas ici son affirmation ; il constate s111plementqu'il y aura moins de l11agistrats que de forgerons susceptibles d'accder la connaissance de la cit en son entier, en d'autres termes de parvenir la connaissance de

] 7. W. Jaeger, J)aideia. La ~formation de l 'hOlllnle grec! trad. fro A. et S. Devyver, Paris, ] 964, t. l, p.3l. ] 8. Pindare, iVlnennes! [[I, 74. 310

PLATON ET KARL POPPER

l'universel, l'1t~cr~~fJ-1) tant radicalement distincte des pratiques particulires. Le courage concerne au premier chef les citoyens qui combattent pour la cit, e,ntendons le corps des Gardiens des lois. En effet le courage est essentiellelnent une vertu de conservation et de n1aintenance de ce que la loi a cr par l'ducation, en rsistant la crainte, au plaisir ou au chagrin. Seuls des hommes q'ui ont pris la meilleure teinture des lois (430 a 2-3) et qui, l'image d'un tissu prpar recevoir la couleur pourpre, en portent la tei11te 11dlbile,peuvent maintenir une opinion juste sur ce qu'il faut craindre ou non, ce que l'on appelle simplement "courage" . Une telle vertu, t11iseen place par l'ducation du corps et de l'esprit, est donc elle aussi une vertu politique (1to~~~x~v,430 c 3) au n1n1etitre que la prcdente. Quant la temprance, elle possde 'un statut spcifique par rapport aux deux prel11ires vertus, qui nous ramne l'ide dmocratique. L o la sagesse et le courage nlanifestaient une unit essentielle qui se cOl1crtisait par la classe unique des magistrats et la classe unique des gardiens, la temprance apparat comme une sorte d' accord (cru(.L<pwv[q., 430 e 3) et d' harnl0nie (~pfl.ovlq., 430 e 4), du fait qu'eUe q'uilibre une nlultiplicit de plaisirs et de passions. Nous avions Jusqu'alors une nlultiplicit verticale de vertus, de la sagesse en haut de l'chelle la temprance tout en bas; no'us avons n1aintenant une n1ultiplicit horizontale d'affections q'ue la temprance doit unifier son niveau. Et, pour la prelllire fois, Socrate donne une dtermination cosmique cette vertu politique: elle est qualifie en effet d' ordre ou d' arrangel11ent ordonn , selon les traductions habituelles, trs exactement en grec, de xocrfJ-O; (430 e 6). 011 sait que les termes de crufJ-q)(ovLcx (<< accord ou consonance ) et d'&'PfL0'JLex <hanl10nie ) impliquent, dans la musique grecque, 'une hirarchie de sons selon une chelle n1athn1atique : la consonance initiale est celle de l'octave, puis la do'uble octave; I'harlnonie distribue les modes musicaux diffrents selon l'ordre des intervalles et la hauteur des sons respectifs. Dans les deux cas, 311

JEAN-FRANO]S

MArrrI

ce sont bien la SYlllphonie et l'harmonie qui dternlinent la hirarchie des sons selon leur haute'ur partir de la note fondalnentale qui donne le ton. C'est ce monlent que Socrate abandonl1e la tripartition des vertus (sagesse, courage, temprance), q'ui sera ordonne bientt par la q'uatrinle vertu rsiduelle (la justice), laq'uelle n'est autre que cette distribution hirarchique elle-lnme. Il dfinit de'ux parties dans l'me, toujours sur le plan thique, mais cette fois partir d'une allalyse psychologique du dsir. La meilleure partie de l'me doit nlatriser la seconde, comme un ll1atre dirige son esclave - 011rell1arquera le passage du langage psychologique au langage politique. Chaque h0111111e est ainsi le 111atre et l'esclave de lui-mme, quelle que soit la classe de la cit (430 e - 431 a). [I suffit de rappeler que, en toute nle, une lutte constante s'tablit entre les dsirs qui cherchent exercer immdiatement leur apptit et la raison qui essaie d'en diffrer la ralisation, po'ur se convaincre q'u'une d'ualit de tension est constitutive de l'me hunlaine. Dans la cit, la ten1prance affectera donc toutes les classes et tous les hommes, aussi bien les gouvernants que les gouverns, en so'umettant la partie infrieure de l'me la partie s'uprieure, c'est--dire en orientant les passions sous l'gide de la raison, et en permettant ainsi l'accord d'u nleilleur et du pire. Alors que la sagesse et le courage ne rsident chacun que dans 'W1eseule partie de la cit, la tenlprance s'tend toute la cit (432 a 2), dmocratiquement si l'on veut, de sorte que les passions de la 111ultitudedoivent tre domines par les passions et l'intelligence de la 111illorit vertueuse. En toutes choses, le ll1ultiple doit obir l'un, qu'il s'agisse de l'11dividu qui illlposera l'unit de la raison la ll1ultiplicit des dsirs, ou de l' ense111bledes citoyens qui agiront sous la direction du principe unique de la connaissance l'uvre dans la classe des magistrats. C'est donc bien la tell1prance, prsente en chac'un des degrs de la cit, des producteurs aux magistrats, qui fonde, comme un diapason qui commande, l'chelle des sons, l"unit des citoyens, travers eux tous (o('cl 1tcxcrwv) quelle que soit , ajoute Socrate, la classe basse, haute 312

PLATON ET KARL POPPER

ou moyenne (432 a 3-4), o les rangent les critres de distinction utiliss: intelligence", force, nombre, richesse ou autres. De no"uveau, Socrate insiste sur la hirarchie musicale des trois sons qui, seuls, prod"uisent "un accord partit, entendons la tsion du m"ultiple dans I'"un: la ten1prance est ce concert (0tJ-\lo(,(l'J), cet accord naturel (xoc~a cpO'(' v crU{.LCPW'J tOC\l) de la partie infrieure

et de la partie suprie"ure pour dcider laquelle des de"ux doit commander dal1s l'Etat et dans l'individu (432 a 7-9). Les vertus suprieures des magistrats et des gardiens SOlltdonc fondes dans la vertu la plus large, ce titre d1110cratique, puisqu'elle est com111une la totalit de la population, l11111e si elle apparat le plus visiblenlel1t dans la classe des producteurs. On pourrait dire, en ce sens, que la thorie platonicienlle des vertus procde d'une do"ubleconstitution, aristocratiq"ue et dmocratique, ce qui revient reconnatre que les hon1mes, comme la cit, mais aussi comme le n1onde, relvent la fois de la m"ultiplicit (principe aristocratiq"ue) et de l'unit (principe dnlocratique), celui-ci fondant en dernire instance celui-l. *

"Nous en trouverons la confirmation dans le ll1ythe eschatologique du livre X de la Rpublique. Le rcit d'Er, qui fait pendant au mythe d"u nombre nuptial, rpond l'exigence thique qui conduit Platon interprter la cit et le destin de l'homme sous la lumire d"uBien. Les deux n1ythes exposent l'el1gendrement d'une nouvelle existence, celle de la cit ici-bas, sous la garde des Muses, et celle d'une nouvelle destine de l'homme dans l'au-del, sous la conduite des Moires. N"ous sommes en prsence de mythes gnalogiques qui justifient le destin des socits hUlnaines et celui des ll1es aprs le jugement dernier partir d'un ll1lange rgl de hasard et de llcessit. L' engendre111entdes nouveaux rgimes, rapport au hasard des naissances (546 b) ds lors que les Gardiens, ngligeant l'art des Muses, ont perdu le secret du nombre nuptial 313

JEAN-FRANOIS

MAT~rI

(VIII, 547 b-c ; f.' 546 d), annonce l'engendrelllent des vies nouvelles, rapport Anagk q'ui trne, entoure par les Moires, au centre du cosnlOS (X, 617 b-c). Le parallle est parfait: au mythe terrestre des Muses., qui reprenait le nlythe des Fils de la Terre, rpond le mythe cleste du Jugenlent dernier; dans les de.ux cas, l'galit gon1trique et l'galit arithmtique, loin de s'exclure, s'accordent dans l'ordre d'u cosmos. La Prairie (leimn) o les mes se re11contrent au centre du lllonde, avec les deux ouvertures contigus du ciel opposes celles de la terre, au milieu desquelles sigent les Juges, voque l'galit go111triquedu Gorgias qui tient Ciel et Terre, Dieux et Honlmes en une seule conlnlunaut (koinnia) faite d' anliti et de bon arrange111ent,de sagesse et d'esprit de justice (508 a). Le proverbe pythagoricien qui voit dans l'galit un effet de l'amiti se trouve ici pleinell1ent Justifil9. Mais l'galit n'umrique n'est pas pour autant absellte. C'est en effet la prsence du sort , avec la distribution alatoire des billets de loterie pris sur les genoux de la vierge Lachsis (le pass) qui permet aux mes de choisir librell1ent leur prochaine vie que Clth (le prsent) sanctionnera avant qu'Atropos (l'avenir) n'impose l'irrversibilit du choix, en vitant que le fil de Clth ne se retourne . Au fil du ten1ps o se croisent toutes choses, entre Ciel et Terre, Divins et Mortels, c'est bien la procd'ure du tirage au sort., o le nombre est indiffrent la valeur de l'me laquelle il choit, q'ui commande le passage d'une destine l'autre. La procdure alatoire, de type dmocratique, est d'autant plus mise en valeur dans ce rcit qu'elle affecte un roi, le plus rus des Grecs, contraint par le sort choisir le denlier. Aussi le roi d'Ithaque sera-t-il encore le denlier revtir sa nouvelle condition comme il avait t le dernier rentrer chez lui dans son existence antrieure. Mais tel est le renverselllent ironique du mythe platonicien: ce choix royal issu d'une procdure

] 9. Lois, VI, 757 a; V, 739 c. Gr Rpublique, IV, 424 a; V, 449 c. 314

PLATON ET KARL POPPER

dmocratique sera celui qu'Ulysse aurait fait de toutes faons s'il avait t le premier choisir. Ce mlange d'galit gomtrique et d'galit arithn1tique inscrit au cur du cosmos justifie le choix final de Platon, dans les Lois, d'un rgin1e politique interlndiaire entre la dmocratie et la monarchie, ou encore entre la Ncessit royale et le Hasard dmocratiq'ue. L'Etranger d'Athnes choisit de fonder une cit libre, raison1lable et al11ie (III, 693 b) dont les citoyens ne relcheront pas leur estil1le pour la similitude, l'galit, l'identit et la concorde conformment la nature, c'est--dire au 1lo111bre )(V, 741 a-b). Le texte est sans quivoque: si toute organisatioll politique COl1lporte deux espces l11res (III, 693 d), le gouvernel11entd'un seul et le gouvernel11ent de tous, il faut que la cit qui doit joindre l'intelligence la libert et l'amiti participe de ces deux espces ensemble . Aussi Platon, au nl0ment mme o il distingue dans les Lois l'galit la plus vraie et la Ineilleure de celle qui rgle toutes choses par le tirage au sort en se fondant S'ur la mesure, le poids ou le nombre (VI, 757 b), et o' il demande de subordo1mer la seconde la premire, avec l'aide de la divinit et de la bonne fortune (VI, 757 e), prescrit-il nanlnoins de tirer au sort le cinq'uime jo'ur les membres de la Boul, aprs les lections des votes prcdents. Un tel choix, ajoute l'Etranger, tiendrait le nlilieu entre un rgime n10narchique et un rgime dmocratique, rgin1es entre lesquels on doit toujours chercher un juste milieu . Cette con1binaison de hasard et de ncessit confinne la convenance 111utuelledes modles rationnels de la distribution galitaire (rpartition homogne rapporte l'espace) et de la proportion ingalitaire (ordre htrogne rapport au temps). La distinction platonicienne des deux fonlles d'galit, l'une dote de rversibilit, l'autre d'irrversibilit, loin de tmoigtler du prjug aristocratique du descendallt de Codros et de Solon, ne fait q'ue.re.f1terles deux din1ensions de l'exprience de tout homme, l'espace et le telnps, qui, pour tre irrductibles, n'en demeurent pas Inoins lies l'une l'autre.

315

JEAN-FRANOJS

MATTI

On ne saurait donc identifier sallS plus de prcautions dmocratie et justice, ou encore la nornle galitaire, en tant qu'idal politique, et le fait dnl0cratique, q'ui peut lui tre infidle, au mme titre que, chez 'Rousseau, la volont de tous peut occulter la volont gnrale. L'Etratlger d'Athnes lgifre non dans l'itltrt d"Wl seul, d'u petit nombre, ou du peuple, mais bien de la se'ule justice (Lois., 757 d). En faisant de la dnl0cratie le juge et la partie du litige qui l'oppose aux autres constitutions, on ne respecte pas l'idal dmocratique de critique que le dialogue pen11et. Ell d'autres ten11es, et je suivrai sur ce point Popper aussi biell que Plato11,chacun doit pouvoir effectuer une critique rationnelle de la dmocratie, au lieu de la recevoir aveuglment con1nle une opinion partage par le plus grand n0111bre, pour la seule raison qu'il est le plus grand nombre, Inme q'uand il partage aussi l'esclavage O'U la tyrannie. N'est-ce pas ce que fait Platon sur le plan formel en choisissant d'crire des dialogues, c'est--dire en ouvrant l'espace ga I de paroles croises o questions et rponses se distribuent ingalenletlt entre le dialecticien et son partenaire dont l'change n'est pas plus rversible que le temps qui les rapproche et la connaissance qui les spare? Egalit et ingalit nouent leurs liens irrductibles dans ce lieu isgorique qui donne Socrate et son adversaire un mnle. droit de parole, mais qui renvoie en mme telllps la dimension allgorique o une exigence autre se fait jour: l'exigence plus haute de la vrit. Il est sans doute ncessaire que tous les hommes, en tant qu'tres raisonnables, prennent galement la parole; mais il est impratif que chacun, au-del de cette simple prise de parole, puisse dire la vrit. Si la dialectique ne compense pas, en son ordre vertical, la dimension proprement horizontale du dialogue, quelle instance jugera alors la lgitimit thique des propos noncs? Qui fera la part des paroles de Socrate et de celles de Callicls vis--vis de Gorgias, des textes de Soljenitsyne et de ceux d'Aragon vis--vis de Staline? Ds q'ue la parole dmocratique accepte le libre jeu de la critiq'ue dialogique sans s'exclure ellemme du dbat, elle donne naissance la dialectique qui conduit la 316

PLATON ET KARL POPPER

philosophie, depuis Platon, s'riger con1me critique de la raison critique. L'exigence critique des socits o'uvertes, pern1ise par l'espace rversible de l'agora, ne s'y rduit pourtant pas: elle dcouvre en l'homme l'exigence plus haute de la justice qui prend sa mesure dans la libre ouverture du temps. Cela revient dire que la dimension dialogique de la cit, premier modle de rationalit, demeure insuffisante pour inscrire la justice dat1s le mot1de, tant qu'elle ne s'articule pas avec la dimension dialectique dont l'galit gol11trique est la manifestation cosmique. Or, celle-ci tn10igne avant tout de la ncessit et de l'irrversibilit du temps. Rappelons que le nombre gol11trique des Muses, possde la souverainet sur les actes gnrateurs, meilleurs ou pires (Rp., VIII, 546 c). Si 1' galit g0111trique - qu'il serait plus juste de nommer ouranolntrique , le terme de gon1trie tant ridicule pour un mathmaticien (Epinonlis, 990 d) - est la mesure du ten1ps du monde, 'Platon peut condan1ner l'usage exclusif d'une galit nun1rique qui, rendant le pre sen1blable au fils et le fils au pre , inverse l'ordre naturel des choses: les vieillards se gorgent de badinage l'i111itation de cette jeunesse, les jeunes donnent l'air d'tre les vie'ux (VIII, 563 a-b). Quant la tyrannie engendre en fin de cycle par la dmocratie, avec son galit dans la servitude, c'est un rgime d'une totale strilit qui ne donnera naissance aucune forme politique, l'in1age du tyran qui, faisant violence son pre et sa n1re, annule le cours naturel du temps. S'il est vrai que le t110dledu cosmos d'Anaximandre, selon un schl11a spatial circulaire et galitaire, a pu S'il11poser la cit, C0111111e le suggrent les travaux de Jean-Pierre Vernant, au dtriment de l'ancien 1110dle cosmogonique pyramidal, matrice de toutes les oligarchies, on t1'oubliera pas que le 1110dlerationnel lui-n1t11e11'est pas Sil11ple,mais double. On peut interprter le n10nde sur le modle d'une rationalit spatiale, rgie par la quantit discrte, et dcrter que les hon1n1esdans la cit sont rversibles au n1me titre que les objets distribus dans 'un espace neutre et centr. On peut aussi bien, comme Platon dans le 'Tinle, l'inter317

JEAN-FRANO]S

MA~rr[

prter sur le modle d'ul1e rationalit teInporelle, rgie par l' irrversibilit du devenir, et en faire dpendre l'ingalit de destin des mes. Venir au Inonde, c'est d'abord venir au temps, et le temps obit n10ins au nombre arithmtiq'ue qu'au non1bre gomtrique ou harInonique. Si l'on cherche en consquence, pour le bien de l'homme et de la cit, assigner un rang ou dterminer une hirarchie, COInn1e l'chelle des biens du Philbe ou le classeInent des rginles de la Rpublique et du Politique, on doit utiliser un 11lodle tenlporel, ordinal, et non plus spatial, cardinal. Les critiques de Platon contre l'usage exclusif de l'galit numrique S011t nloins adresses aux dmocrates qu' ceux qui, comllle dj Callicls, ll1aisaussi bien Popper, demeurent indiffrents la goll1trie. Pourtant, ces deux 1110dless'avrent leur tour insuffisants pour rvler l'hoInnle sa vocation thiq'ue. Si nul athe, ne peut tre gomtre, alors qu'i1lui suffit de croire que deux et deux sont quatre et que. q'uatre et quatre sont huit, il ne s'ensuit pas qu'un gomtre soit pour autant un homme de bien. Pour comprendre le sens de la vie en comlnun des homll1es, le philosophe doit dpasser la conjonction de l'axe horizontal de la cit et de l'axe vertical du monde pour accder une nouvelle din1ension, oblique si l'on veut, ou mie'ux, h}'Perbolique, comIne le reconnat Glaucon (Rp., 509 c 2): celle-l mme du Bien. Popper peut ironiser sur le tornlalisme vide de la thorie platonicienne du Bien20,la tornle du Bien ne saurait par hypothse recevoir une dterInination autre que formelle, sauvegardant ainsi la libre apprciation des contenus enlpiriques de nos actes. D'ailleurs le choix popprien en faveur de l' hUI11anis111e, la rationalit, l'galit et la libert 21, s'inscrit dans le droit fil du fonllalisme kantien: la dmocratie est Ul1e ide rgulatrice qui ne se rduit aucun fait d'exprience puisque celui-ci contredit tout Illoment la nonlle rationnelle. C'est ainsi de faon toute platonicienne que Popper crit: Le dualisme critique souligne l'inlpossibilit d'assimiler W1edcision
20. K. Popper, op. cit.~ p. 122 ; c:l p. ] 21. 21. Ibid., p. 9.

318

PLATON ET .KAR.L POPPER

ou une tlOTI11e un fait 22.Par dfinition, une ide, un principe ou 'W1enonl1e, ne peuvent tre que formels et irrductibles aux tits d'exprience dont ils ont pour charge de rvler ou non la validit. Le concept thique d'une hunlanit transcendant les distinctions de pays, de races et de classes 23,que Popper reproche Platon de n'avoir pas forg, est tout aussi formel que sa distinction des socits closes et des socits ouvertes. Ce que Popper, 1'1nage de Callicls, n'a pas vu ou n'a pas voulu voir, c'est que seul cet clairage formel du Bien, dgag des ncessits elllpiriques lies la cit ou au monde, peTIllet l'holllnle de juger le lllonde et la cit l'aune de la libert. C'est l l'ouverture Inme du sens qui conduit le dialogue et la dialectique s'articuler nlutuellement partir d'un clairage souverain. S'il y a bien des socits ouvertes, c'est dans la mesure o les hommes ressentent to'us l'appel de cette instance invisible du 'Bien qui chappe toute prise, peut-tre parce qu'elle a dj prise s'ur chacun de nous - Enlnlal1uel Lvinas en tmoigne encore aujourd'hui. Ce que Popper aurait appris de Socrate, s'il n'avait t aveugl par son aversion pour Platon, c'est que le Bien ne se dfinit pas plus par le nonlbre arithnltique qui clt la cit dans ses lois carnIne dans ses murailles, que par le nonlbre gomtrique qui ferme sur el1e-nln1ela rvolution circ'ulaire du n1onde.

22. Ibid., p. 6 J. Gr. p. 197 11.6. 23. ibid., p. 126.

319

Sixime Partie

Thorie de la Forme et Ide du Bien

L'interprtation antisthnienne de la notion platonicienne de forme (eidos, idea) par N. L. Cordero*

Les historiens de la philosophie discutent depuis des sicles sur l'interprtation qu'il faut donner la thorie platonicienne des formes . Mme si la catgorie plutt solennelle de thorie est souvent nlise en cause (textes de "Platon l'appui, car le philosophe n'a jamais tit tat d'"une thorie, et lorsqu'il semble parler de sa propre pense c'est le 1110t hypothse qu'il prfre utiliser, cf Phdon, 99 e-IO 1 e), la notion de forme , reprsente le plus souvent par le 1110t eidos, et, llloins frquemlllent, par ide(l, joue un rle central dans la philosophie de "Platon. Il n'est pas fa.cile de comprendre, cependant, la vritable porte de cette explication platonicienne de la ralit des choses (car le but avou de cette procd"ureest celui d'atteindre la vrit des tres , Phdon 99 e 6). Pour mieux saisir la problmatique platonicienne, les historiens de la philosophie font des efforts titanesques pour essayer de se placer dans l'anlbiance spirituelle de l'Athnes du dbut du IVesicle av. notre re, nlais ils doivellt finale111ent avouer que cette entreprise est impossible. N"ous sommes condamns interprter des textes constituant le support matriel d'une pense ancienne qui, grce au travail, le plus souvent anonynle, de toute

* Universit de Rennes 1.

NESTOR-LU[S

(~ORDERO

une srie d'intermdiaires, a presque miraculeusement survcu aux avatars de 1'histoire. Une question cependant s'impose: un tmoin direct, aussi bien en ce qui concerne l'espace (Athnes) que le temps (dbut du IVesicle), de la philosophie de Platon, serait-il mieux plac q'ue no'us pour l'interprter? On pe'ut rpondre ou i , mais aussi non . Non , parce qu'un certain rec'ul permet parfois de regarder les choses avec plus d'objectivit; il ne faut pas oublier que la philosophie est une pense en mouvement et qu'une perspective tardive a le privilge de connatre dj la fin du parcours. Oui , parce qu'il ne faut pas oublier non plus que la philosophie est un dialogue, et que la vrit peut surgir d'un change de logoi, lllme si cet change est souvent orageux. Dans ce cas, le regard d'un contemporain peut aider faire voluer les ides de son interlocuteur, ne serait-ce qu'en tisant tat des dtiIIances ou des inconsquences que l'on trouve chez le cher collgue que l'on veut mettre en cause. C'est le cas d'Antisthne par rapport Platon. Antisthne et Platon sont non seulement des contemporains (mme si le prenlier devance de plus d'une quinzaine d'annes le secondl) ; ils sont tous les deux Athniens et ils sont rentrs en philosophie (comme certains nlystiques seront plus tard rentrs en religion ) guids par le nlme nlatre penser, Socrate (aprs avoir ctoy un initiate'ur peu convaincant comme Gorgias, dans le cas d' Antisthne2). Il est difficle de suivre avec prcision
1. SeJon A. Brancacci (Oikeios logos. La filosofia dellinguaggio di Antistene, Naples, 1990, p. 36 n.23 [dornavant, a.L.]) la date la plus probable de la na.issance d'Antisthne serait l'anne 444. M.O. Goulet-Caz, dans R. Goulet (d.) Dictionnaire des philosophes antiques, Paris, 1989..t. 1, s. v. Antisthne , crit prudenlnlent ca 445 (p. 245). Les tnloignages anciens qui ont pennis de trouver ces dates ont t runis par G. Giannantoni in Socratis et SocraticorUln Reliquiae [dornavant.. S'.S'.R.],Naples, 1990, vol. Il, p. ] 40-150. La date de naissance de Platon admise par la plupali des historiens est, comnle on le sait.. 428427. 2. Cf D.L. VI 1 (S.S.R. V A Il).

324

L'INTERPRTATION ANSTITHNJENNE DE LA FORME

l'itinraire spirituel des deux philosophes et d'affin11er d'une manire certaine quel mon1ent leurs vies se sont croises, quel nl0ment ils ont dcid de se connatre et de polmiquer. To'us les tmoignages anciens, en effet, font tat d'un con1bat titanesq'ue3. Peut-on conclure de ce fait que l'avis de l'un des antagonistes (Antisthne, en l'occurrence, car nous avons dcid de nous appuyer sur lui) ne serait pas valable partir du mOlllent O'il ne chercherait qu' rfuter son adversaire? Pas du tout. Personne ne nous conllat mieux que nos ennel11is.Personne n'a mieux conllU Platon qu'Antisthne, le prel11ierantiplatonicien4. La critique antisthnienne s'appuie sur son interprtation de la pense de Platon, et cette interprtation suppose une connaissance directe de la philosophie de son adversaire. Ce qui nous conduit nous poser la question suivante: comment Antisthne interprtait-il la thorie des fOffiles de Platon, ou, tout simplenlent, la notion de forme (eidos, idea) ? Nous venons d'affirmer que l'interptation d'Antisthne suppose une connaissance de la philosophie de Platon, mais il nous semble vident aussi qu'un penseur interprte les ides d'un autre partir de sa manire propre de regarder le monde, et, dans le cas d'un philosophe, ce regard sur le nlonde est sa propre philosophie. Mn1e si une rponse prcise s'avre, a priori, trs hypothtique, nous avons le droit de nous interroger s'ur le nlonlent de la constitution o'u de la mise en place d'une ve.ntuelle phi1osophie antisthnienne . La q'uestion est pertinente, car nous lIe savons pa.s
3. Les textes S.S.R. VA 27-30 (p. 147-148) tmoignent d'une aversion personnelle vidente, et les textes V A 147-159 (p. 192-] 99) recueillent ce qui reste d'une polmique intellectuelle troce. 4. Selon A. Brancacci, Antisthne serait le plus ancien phi1osophe pouvoir tre Igitinlelnent inscrit dans une histoire de l'antiplatonisnle dans l'Antiquit (<< Antisthne et la tradition antiplatonicienne au IVesicle , in M. Dixsaut (d.), Contre Platon 1. Le platonisme dvoil, Paris, 1993 [dornavant, Contre] p. 3]). Un esprit ironique poulTait affimler que, tant donn ce que Platon dit de luinlnle aussi bien dans le J)armnide (] 30 b-136 d) que dans le Sophiste (246 b249 c), le premier antiplatonicien [...] fut Platon lui-nlme. 325

NESTOR-LUIS

CORDERO

si la rel11arque trs sibylline de Platon COl1cernantces vieux qui ne sont que des novices dans le domaine de la philosophie (Sophiste, 251 b) fait allusion Antisthne. Si c 'est bien le cas, Platon po'urrait suggrer q'ue sa philosophie a devanc celle d'Antisthne, nlnle si celui-ci est plus g que lui, mais ferait, cependant, une distinction trs discutable entre le tit d'tre un simple auditeur d'un matre ventuel (Gorgias ou Socrate) et le fait de possder dj un systme philosophique propre. Nous avons dj dit, en effet, qu'Antisthne commena par couter (akousa, dit Diogne Larce) Gorgias, et nous savons que le sophiste resta Athl1es entre 427 et 4255, c'est--dire, lorsqu'Antisthne avait entre dix-huit et vingt ans. Si nous interprtons le verbe couter dal1s le sens de tre disciple de 6, il faut avouer que Platon ne rend pas justice son adversaire, car, mme si celui-ci est probablement trs vie'ux (s'il est encore vivant) lorsque Platon crit le Sophiste (vers 369-368), il faut reconnatre que son cursus philosophique a bel et bien commenc trs tt. En outre, Xnophon fait de lui l'un des convives de son Banquet, dont l'action senlble se drouler en 422, et dans ce dialogue Antisthne confirme dj sa tmiliarit l'gard de Socrate7. Sa vocation philosophique n'est donc pas tardive, et si quelques passages du Contre les sophistes d'Isocrate sont une critique de l'Altheia d'Antisthne8, il faut tout de Inme reconnatre que vers la cinq'uantaine il jouissait dj d'une renonlme considrable auprs de ses concitoyens. Ceci est itnportant, car lorsqu'Antisthne s'intresse la philosophie de Platol1, il a dj labor son systl11e lui, et c'est en fOl1ctionde ses propres certitudes qu'il interprte d'abord, et critique ensuite, la thorie ou la notion de forme .

5. L'anne 427 est la date d'arrive Athnes de l'alnbassade prside par (iorgias et envoye par la polis des Leontinoi pour demander l'aide de la nltropole contre ]a Inenace de Syracuse (Pausanias VJ, 17, 8 = 82 A 4 O.-K.). 6. Gr.L.S.J. s.v. akou, Il, 4. 7. Xnophon, SYlnp., 4, 61. 8. C'est l'opinion de A. Brancacci (O.L., p. 36).

326

L'INTERPRTATION ANSTITHNIENNE DE LA FORME

Envisageons donc, d'llne 111aniretrs gnrale, la position philosophique d'Antisthne concernant l'aspect particulier de la pense de .Platon qui va l'intresser: le fondement de la ralit des choses, et son expression discursive (logos). La conception d'Antisthne, labore soit avant, soit en mme temps, soit aprs celle de Platon, se place aux antipodes de celle-ci. En et1t, pour lui, il est impossible d'obtenir des dfinitions, car la dfinition est cense dcrire l'essence de quelque chose; 1nais, comme il n'y a pas de concepts gnraux, et l' essel1ce en serait un, toute dfinition est 111possible9. Pour Antisthne il n'y a que des entits individuelles caractrises dj par un ensemble de qualits, appeles par lui le qualifi ou ce qui est [dj] qualifi (to poion)]O, reprsentes par Ull n01l1: des maisons, des chevaux, des h01ll111es. Cette position suppose-t-elle qu'Antisthne est un nonlinaliste, tant donn le rle dcisif qu'il donne aux notns ? Pas du tout, car il a une conception trs particulire en ce qui concerne la valeur des nonlS. Dans un texte apparemnlent authentique, transn1is par pictte, Antisthne affirme que le principe (arch) de l'ducation est l'examen (episkepsis) des noms (onolnatn) 11.Mais, en ralit, les noms sont, pour Antisthne, des synonymes des logoi (cf infra). Le nonl d'une chose c'est sa signification, son sens. Le tuloignage d'pictte, cit en gnral d'une nlanire fragtnentaire, est trs clair, car il affinne par la suite que, selon Xnophon, Antisthne voulait ainsi trouver la signification de chaque nom (fi semainei hekaston) 12et cette signification surgit clairement de l'utilisation correcte, pertinente (orth krsis) du nonl13. Cette notiol1 de krsis est extrmement il11portante chez Al1tisthne, car
9. Pour Antisthne, ouk estin to ti estin harisasthai j) (Aristote, A.ft., VIII, 3, 1043 b 25 = S.S.R. V A 150). 10. Cj: Simplicjus~ In Arist. cat., 8 b 25, p. 211, 15. Il. Entretiens, 1, 17 11-12 = S.S.R. V A 160. 12.Lac. cit. la n. Il. 13. Gr A. Brancacci, O.L., p. 55-76. Antisthne aurait nlme crit un trait consacr l'utilisation des nOIns, Peri ononlafn krses (S.S.R. V A ] 75, XXV). 327

N-ESTOR-LU[S

CORDERO

elle fait partie d'un certain praglllatis111e,qui est le point cel1tral de sa pense et qui s'oppose ce q-u'i1considre le conceptualisn1e de Platon. La position d'Antisthne est claire et distincte: conlme il n'y a pas d'essences, l'utilisation correcte d'un nom ne peut pas s'appuyer sur des concepts gnraux. Quelle solution propose-t-il alors afin de justifier la connaissance? Il suggre une sorte de rvolution copemiciellne avant la lettre, mais - il faut l'avouer - sa solution n'est pas trs convaillcallte : le bOll usage du nom 110US claire sur la ralit qui porte ce nOlll, car celle-ci, COlll11le nous l'avolls dj dit, est une ralit dj qualifie , elle possde dj certaines qualits , elle est dj ceci ou cela. Pour savoir ce qu'est une action ou un individu justes, nous n'avons pas besoin de postuler une sorte d'essence de la justice et chercher aprs coup quelle action ou quel personl1age peuvent bel et bien mriter ce nonl. Antisthne suit un chelnin inverse (qui frle, cependant, le cercle vicieux...) : il cherche des actions ou des individus qui nlritent d'tre appels justes , et si, dans ces cas, le mot juste est utilis de lllanire correcte, ces exemples fourniront tous les renseignements dont nous avons besoin propos de la justice, et cela sans faire-appel une prtendue essence de la Justice. Aristote, qui ne pardonnera jamais Antisthne le Inpris qu'il avait pour son matre Platon, expose et critique ce point de vue dans un texte que nous avons dj cit tragmentairenlent (cf n. 9) :
Les antisthniens soutenaient qu'il n'est pas possible de dfinir (horisasthai) l'essence (to ti estin ) (car la dtinition [horos] est un discours [logos] long), mais qu'il est possible, en revanche, de recueillir et d'expliquer le 'comn1ent' (po ion) de quelque chose (Mt., VITI,3, 1043 b 23-28).

Ce comment est la manire d'tre d'une chose, la faon dont elle se prsente, avec toutes les qualifications (ou proprits) qui la caractrisent. Ce poion (le C0111111ellt quelque chose est dj qualifi , ou, directenlent, le qualifi ) est ce qui est rel pour

328

L'INTERPRTATION ANSTITHNJENNE DE LA FORME

Antisthne. Il peut tre montr - comllle nous le verrons - par wllogos. Nous entrons ici au cur du probllne, car le logos qui montre la spcificit du qualifi n'est autre que le nonl (onoma), dont la connaissance est le principe de l'ducation, selon le tmoignage dj cit d'pictte. Si nous revenons la citation d'Aristote (Mt., VIII, 3, 1043 b 23-28) no'us voyons que la dfinition ne serait qu'un long discours (lnakros logos). Mais... qu'est-ce que cela veut dire? Si le logos lll0ntre la ralit de quelque chose, la dfinition, qui ne serait qu'un logos plus gralld, montrerait peuttre des llllents qui ne sont pas pertinents, superflus. Car, en effet, qu'est-ce que le logos pour Antisthne? Il le dit d'une Illal1ire claire et ponctuelle dal1s un texte qui a t l'objet d'innombrables analyses: Le logos est ce qui nlontre (dln) ce que c'tait ou ce que c'est (to ti n esti) 14. Antisthne revient-il la tradition socratico-platonicienne pour laquelle le logos devrait dfinir la ralit d'une chose? Pas du tout. Le logos antisthnien ne dfinit pas, il montre. A. Brancacci voit dans le choix de ce verbe mOlltrer une polmique avec Gorgias, qui affirmait que le logos ne montre rien et que, par consquent, il ne peut pas tre montr autruil5. Q'uoi qu'il en soit, et mme si Antisthne a t le disciple de Gorgias, les fragl1lents qui restent de ses o'uvrages no'us lnontrent que son problme n'est pas, comlne pour Gorgias, celui de l'origine du logos, nlais celui de la fonction ou du rle de ce dernier. Le fait de montrer quelque chose est dcisif: on ne peut pas montrer des essences, car, si elles existaient, elles seraient incorporelles (asmata)t6. Comme il n'y a pas d'essences, le logos est libr de la tche trs lourde d'exhiber l'essence de quelque chose, Illais l1lontre nlalgr tout quelque chose.

] 4. D .L. V I 3 = S.S. R. V A 15 J. 15. ().L., p. 206 sq. 16. t." Sin1plicius, texte cit la note 10, ligne 21.

329

NESTOR-LUIS

CORDERO

C'est ici que la pense d'Antsithl1e atteint son sommet: le logos montre ce que c'tait ou ce que c'est]7. Le couple tait/est est essentiel, car l'absence du futur <sera) nous dn10ntre que le logos est en rapport avec un tat de choses temporel 18.'Rien voir avec les essences qui, par dfinition, sont ternelles, voire atemporelles. Le logos antisthnien montre une situation concrte (no'us avons fait tat dj d'un certain pragmatisme chez lui). Montrer ce qu'une chose tait revient dire que le logos exhibe les tapes de sa constitution, ce qu'elle a t dallS le pass et qui nous autorise l'appeler d'une certaine l1lanire ; et si ce pass est prsellt encore dans le prsellt, ceci 1110ntreque la chose ell question n'est pas soumise ce flux perptuel qui aurait condamn quoi que ce soit demeurer inconnu19. Si une chose est el1core ce qu'elle tait, c'est parce qu'elle possde ce n1inimwn de stabilit qui peut tre exhib dans un logos. Le futur, en revanche, est contingent: le cheval a possd depuis toujours (c' est--d ire depuis qu'il a pu tre appel cheval) les qualits qui font de lui, el1core aujourd'hui, 'un cheval; et le logos (qui n'est autre que le non1 cheval) lll0ntre ces qualits. Il ne s' ellgage pas reproduire des manip'ulations gntiques qui pourraient avoir lieu dans le ttur et qui nlettraient en question les qualitications q'ui nous
17. Une analyse trs subtile de cette formule, surtout en rapport avec la notion aristotl icienne de quidditas, se trouve dans P. Aubenque, Le problme de l'tre
chez

Aristote, Paris, 4e d., 1977, p. 466-467.

18. L'interprtation de ce passage propose par M.D. Goulet-Caz (qui lui a t suggre par M. Patillon) n'est gure convaincante. EUe comprend le logos au sens du discours rhtorique et considre que ]a dfinition serait un hritage de J'enseignement de Gorgias (cf' Note Comp]mentaire au livre VI de Diogne Larce, J/es et doctrines des philosophes illustres, Paris, 1999, p. 769). Cette interprtation oub1ie (a) que le texte d'Antisthne est pollnique l'gard de Gorgias (cj: n. 15) et (b) que c'est l'absence de futur qui en fait l'origina1it (ce qui a t souHgn indirectement par Alexandre d'Aphrodise, ln Top., p. 422,22 [= S.S.R. V A 151]) ; en revanche, le texte de la Rhtorique d'Aristote, voqu par (ioulet-Caz, invite les dcideurs apprcier si lm fait a t, est ou sera (I, l, 1354 b 13-14). 19. C'est Je cas de Platon: cf Crat., 440 b. 330

L'INTERPRTAT[ON

ANSTITHNJENNE

DE LA FORME

permettent aujourd'hui d'appeler cheval un cheval. Le logos montre la manire propre quelque chose d'tre 'Wl essaim de q'ualitications , et cet ensemble est l'quivalent de la dtinition, car il n'appartient qu' cette cllose. Cette remarque nous conduit directement la thse la plus connue d'Antisthne, celle du logos propre (oikeios logos). Chaq'ue q'ualiti est nl0ntr par un logos propre lui. Aristote cite la thorie d'Antisthne et, comme toujours, il ne peut pas s'empcher de lllanifester son ironie (ce qui n'est pas habituel chez lui) : Antisthne l1let une opinion bien nave quand il pense que rien ne peut tre dit sauf par son propre (oikeii) logos, un pour chaque chose (hen eph 'henos) 20.Ce texte, qui a t trs souve11t lllaltrait par les interprtes, est d'u1le i1llportance capitale pour conlprendre l'interprtation antisthnienne d'u rle de la f01111e platonicienne. Dgageons d'abord la vritable porte de la formule hen eph 'henos . Dans ces trois nlots, Antisthne fait le lien entre les de'ux notions cls de son systme: l' onoma et le logos. Nous avons vu que c'est l'utilisation correcte des noms qui nous permet de conl1atre la ralit des choses, et le texte cit ci-dessus affin11e que chaque chose possde son propre logos. L'interprtation traditiollnelle de la form'ule hen eph "!lenos passe ct de la question. En effet, avec des variations peu significatives, la plupart des interprtes ont cru qu'il tait question ici d' 'W}se'ul prdicat pour un seul sujet 21. Ce point de v'ue considre q'ue le texte reprend la notion de logos, exprime dans la phrase prcdente <... son propre logos ). La signification en serait donc: un (logos) pour chaque chose . Ceci est il11possible, car le l11asculin logos ne peut pas tre l'antcdent du neutre hen . Le seul antcdent possible de hen , tant d01111 le c011texte, est le neutre onOlna , et la traduction de la fonllule, qui fait a11sile lien entre les deux notions, n'est autre que: U11 [nom] pour chaq'ue chose , O'U, comme l'affirme trs pertinenl1nent
20. l\t1t., V, 29, 1024 b 32-33. 2] . C'est Je cas de Tricot dans sa traduction de la Mtaphysique.

331

NESTOR-LUIS

CORDERO

G. ROl11eyerDherbey, un seul [nom] s'appliquant un seul [tre] 22. Trs probablement, la notion d'onoma occupait une place iInportante dans le contexte du passage cit de Inanire fragmentaire par Aristote; nlutil, ce texte nous oblige imaginer quel tait l'antcdent du mot hen , mais si no'us supposons q'ue le systme d'Antisthne tait cohrent et consq'uent, il ne reste qu'un candidat: onOlnG. 'Nous avons dit que la thorie antisthnienne du logos-onolna nous permet d'expliquer son interprtation de Platoll. Pour celui-ci, etl effet, aussi bien l'onOlna que l'onolnazeln s'appuient sur les Fonl1es23. Et ces Fonl1es sont universelles, gnrales, car elles doivent rendre conlpte des particuliers, d'en justifier la raison d'tre. Comment Antisthne interprte-t-il ce caractre ulliversel des Formes platoniciennes? Nous sommes arrivs au cur du problnle, car c'est l'universalit de la Forme platonicienne, ainsi que son pouvoir de llomlner les choses, qui semble avoir S'uscit l'intrt d'Antisthne. Nous avons vu qu'Antisthne revendique ce qui est dj qualiti, to poion. Ce polon est, cela va de soi, particulier, concret24 (la catgorie du sensible n'est pas en question) et il existe rellement. Platon, en revanche, considrait que la seule existence relle appartenllait ce q'ui est gnral, universel: la Fornle. L'interprtation antisthnienne de cet universel dcoule de, sa position philosophique: si l'individuel concret, existant, est le qualifi (to polon), l'universel, la Forme platonicienlle, ne serait autre que la qualit (h poiots). Regardons les choses de plus prs. Platon (laissons maintenallt de ct l'interprtation d'Antisthne) a toujours dit que les individus participent des Formes. Celles-ci sont donatrices de ralit, car elles fournissent les traits essentiels qui font de chaque chose ce qu'elle est. Elles ne garantissent pas la dfinition de
22. r. La parole archaque, Paris, 1999~p. 87. Cf: aussi La parole archaque: la thorie du langage chez Antisthne , Argulnentation 5 (1991)" p. 174. 23. r., par ex." Phdon, 102 b. 24. Il est un corps (sma) (Simplicius, texte cit la note 10, ligne 2] ). 332

L'INTERPRTATION

ANSTITHNIENNE

DE LA FORME

chaque chose, car il n'y a dfinition que de ce qui est gnral, mais elles permettent q'ue les choses individuelles trouvent leur place l'intrieur des essences, ce qui justifie le'ur existence, car tre est tre ceci O'U cela, et cet ensen1ble de qualifications (car chaque individu est une masse de proprits) constitue la ralit (de second degr, cela va de soi) de chaque chose. Voil Platon. Comn1e pour Antisthne la ralit, qui est individuelle, n'appartient qu'au qualifi (to poion), l'universel - on l'a dj dit - ne peut tre que la qualit , la proprit , mais, COl11111e celle-ci est au-dessus du qualifi, la qualit, prive de son support concret, dans lequel elle est cense se 111al1ifester, n'est qu'une qualit en soi. Platon, pour Antisthne, est trs cohrent, n1me s'il se trol11pe. Pour Platon, une chose individuelle participe de la FOTI11e de l'U'n, nlais l'Un a le sens de l'Unit, voire de l'Unicit, c'est--dire de la q'ualit d'tre un , de la 111memanire qu'un couple ne participe pas, vrai dire, du De'ux, mais de la Dualit, c'est--dire la qualit d'tre de'ux . On pe'ut en dire autant de la Beaut, de l'galit, de la Pit. Les traductions sont incapables de reproduire cet aspect qualificatif des Formes, car ct de la Triangularit (ce qui donne une chose la proprit d'tre triangulaire) de la Parit (ce qui fait q'ue le 4, par exemple, possde la proprit d'tre un chiffre pair), ne faudrait-il pas proposer des nl0ts tels que Courageusit , Justicialit , et, pourq'uoi pas, Tablit , Litit , Maisonit et... quinit? Un texte authentique d'Antisthne montre que notre interprtation ne relve pas de la pure in1agination. Il s'agit du texte le plus cit d'Antisthne, qui appartiendrait au Sathn, un dialogue consacr dans sa totalit une critique, la fois ironique et 111pitoyable,de la philosophie de Platon. Le texte nous est parvenu dans plusieurs versions, parmi lesquelles on peut citer celle qui est contenue dans le commentaire d'A111monius l']sagoge de 'Porphyre: Je vois le chevaltnais je ne vois pa.s l'quinit (hippotta) ; je vois l'hon1n1e mais je ne vois pas 1'humanit (anthrpotta) (p. 40, 6-10). Dans toutes les versions, ce texte prsente une dichotomie entre ce qui est qualifi et la 333

NESTOR-LUIS

CORDERO

qualit . Un cheval prsetlte certaines qualits qui font de lui un cheval; cela suppose-t-il q'ue ces qualits existent en dellors du cheval, comme l'affirInait Platon? La rponse d'Antisthne est ngative... nIais il considre que ces prtendues qualits en soi sont appeles Formes par Platon. Elles ne sont que a, c'est-dire, des qualits hypostasies, car elles sont en dehors des qualifis. Ces qualits en soi, pour Antisthne ne sont que des concepts, des notiOtlS,prives de toute sorte de subsistance25. Les Formes platoniciennes sont-elles reconnaissables dans cette interprtation d'Antisthne? Les historiens de la philosophie sont ullanil1les : Platon n'a jamais dfini avec prcision ce qu'est une Fornle. Ceci n'a pas enlpch que ces mmes historiens se soient occups de la question, car il est indniable, comllle nous l'avons dit au dbut de ce travail, q'ue la notion de forme occupe une place centrale dans la philosophie de 'Platon. Ce qui certainenlent ne tcilite pas l'tude de la question est la libert avec laquelle Platon volue dans le domaine de la temlinologie. On sait que pour sa notion de ForIne il tit appelle plus souvent au terlne eidos, et, parfois, idea, mais on sait aussi (a) que, dans 90 % des cas, ces termes sont utiliss dans les dialogues avec 'une signification banale, courante26, et (b) que frquemment la notion de POffile est reprsente par des formules qui laissent de ct les deux mots en question (qui sont d'ailleurs totalement absents d'au moins sept dialogues27). Ces formules sont un rsum du statut ontologique de la Forme: ce qui est en soi et par soi , le X en lui-nlnle , le X en soi , l' ousia de X, ce qui est rellel1lent X , etc. Le plus souvent, X est un adjectif, parfois substalltiv, ,nais il.y a des exceptions. Nous entrons ici dans le vif du sujet. Regardons d'abord la rgle. Depuis le pre111ierdialogue de Platon o la notion de Forme apparat non seulelllent voque,
25. Gr. le texte d'Anlnlonus cit ci-dessous. 26. Le prcieux Word Index to Plato de L. Brandwood (Leeds, 1976), recueiHe 400 occurrences du mot eidos et 93 d'idea. 27. Apologie, Criton, Ilippias II, Ion, Lachs. Euthydlne et Mnexne.

334

L'INTERPRTATION

ANSTITHNIENNE

DE LA FORME

mais aussi utilise conlme garantie aussi bien de la dnol11ination comme de l'existence des cas partic'uliers, c'est--dire de l'Euth}'phron, jusq'u'aux Lois, cette notion tit surtout allusion une qualit ou proprit, ce qui est pieux dans le pren1ier cas (5 d 4, 6 e I, 6 d Il deux fois), le beau , le bien d.ans le deuxime (966 a 5). D'autres exemples trs connus sont envisags: l'galit (Phdon, 74 c), la grandeur , la petitesse (Phdon, 100 e), le senlblable , le dissel11blable (IJarlnnide, 129 d-e), le mme , le diffrent (Sophiste, 255 c, e). Dans des cas pareils, tant donn que la Forme, par le double chell1in de la methexis et de la parousia, transmet aux cas individuels concrets une certaine proprit ou qualit (la pit, la beaut, la bont, l'galit, la similitude, la dissel11blance,l'identit, l'altrit), l'interptation d'Antisthne serait tout tit pertinente: la Forme, qualit en soi, communique son ousia (sa phusis dira Platon dans le Sophiste, 255 d-e) au sensible, et, grce cela, celui-ci devient connaissable, car il est un poion, 'WI carrefour de q'ualits qui renvoient une source intelligible. Que la cohabitation de ces qualits n'ait lieu que dans l'individuel, ou qu'elle soit dj relle dans l'univers des FOffi1es,est un problme que Platon va se poser - et essaiera de rsoudre - partir du Parlnnide28. Mais les FOffi1essont aussi associes, dans diffrentes tapes de la production philosophique de 'Platon, (a) ce q'u'on peut appeler des notions abstraites, et (b) des entits concrtes, telles les artefacta ou les lments. Le pren1ier, (a) est le cas de la n10nade et de la dyade (Phdon, 101 c), de la vie (IJhdon, 106 d), de la perfection (Menon, 72 c), du mouvel11ent et du repos (Sophiste, 254 d) ; le deuxil11e,(b) est celui du lit (Rpublique, 597 b), de la navette (Cratyle, 389 d), de l'air, du feu ou de l'eau (Time, 49 c, 51 b, 56 e). Dans les exemples nul11rs ci-dessus, il semble difficile d'admettre la pertinence de l'interprtation d'Antisthne. Cela signifie-t-il que certaines Formes peuvent tre considres

28. Cf: 129 e.

335

NESTOR-LUIS

CORDERO

comme des qualits en soi, et que d'autres chappent cette possibilit ? A notre avis, la rponse doit tre cherche dans le caractre n1inen1ment problmatique de la philosophie de Platon. Celui-ci est toujours la recherche de solutions et, dans son parcours philosophiq'ue, soit il met l'preuve des solutions dj proposes par lui-n1me, soit il envisage de nouvelles rponses partir d'un point de vue diffrent29. Il lui arrive d'utiliser des notions qu'il croit pert1tlentes pour rsoudre certains probltl1es, et de revenir quelques annes plus tard sur ces l1ll11es notions afin de proposer Utlejustification philosophique dfinitive. Prenons deux exemples. Dans la Rpublique, pour des raisons didactiques, Platon n'hsite pas affinl1er que le doxaston (l'objet de la doxa) participe la fois de l'tre et d'u non-tre (478 e). S'il en est ainsi., il est en train d'adn1ettre impliciteu1el1t, contre l'avis de Parmnide, que le nontre possde une certaine ralit (car., autren1ent, il ne po'urrait pas se mlanger l'tre). Mais, con1n1e on le sait., ce n'est q'u'une vingtaine d'annes plus tard qu'il Justifie, dans le Sophiste, l'existence d'un certain type de non-tre, ce qui viendrait justifier, a posteriori., ce qu'il avait dit dans la Rpublique. Voyons un autre exemple. En ce qui concerne l'univers des Formes, le Thtte aftinnait dj, sans le dmol1trer, que l'me considre le rapport rciproque des notions telles que le beau et le laid , le bon et le n1auvais (186 a). Le Socrate du Parmnide exprimait le dsir de trouver une explication au mlange des FarInes (129 e), et ce n'est que le Sophiste qui satisfaira ce dsir et justifiera ainsi la tche que l'llle est cense excercer depuis toujours. Si l'on tient compte de cette habitude platonicienne, centrale dans sa dl1larche philosophique, nous pouvons proposer l'hypothse suivante: les chem11s d'Antisthne et de Platon se ren29. Le cas de l'll1e est un vrhable paradignle, car e1Je est prsente soit comnle monoeides dans ]e l)hdon (78 d), soit conlnle triparthe. Dans ce dernier cas, les trois parties ne sont pas les mn1es dans ]e Phdre (253 d-e) et dans ]a Rpublique (pass;nl, notalnment livre TV). 336

L'INTERPRTAT[ON

ANSTITHN"lENN.E

DE LA FORME

contrent lorsque celui-ci essaie de reformuler certa11saspects de sa doctrine, notamment aprs la mise au point minemment critique exprilne par le Parn-lnide. Ceci ne veut pas dire que les deux philosophes s'ignoraient auparavant. Une connaissance prcoce de Platon de. la part d'Antisthne est impossible dterminer; en revanclle, plusieurs travaux ont dnlontr qu'il y a des traces d'Antisthne aussi bien dans le Cratyle, l' Euth~vdme,et, pe'ut-tre, la Rpublique3o. C'est peut-tre le regard critique mis en place dan.s le l'armnide qui incita Antisthne COl11ffienter, dans le Sathn31, la pertinence de la nouvelle voie emprunte par Platon, et le l11pris ironique des vieux qui ne sont que des novices dans le domaine de la philosophie (Sophiste, 251 b) serait la seule rponse que les remarques antisthniennes auraient mrit de la part du philosophe trait de couillon 32par son impertinent collgue. Revenons 'Platon et la priode de sa prod'uction philosophique qui senlble concider avec les critiques souleves par Antisthne. Deux problmes principaux semblent se dgager des remarques fOffilules par le Panl1nide du Parrnnide l'gard de la thorie des Formes proclal11e par le jeune Socrate: celui des composants de l'univers des Fomles (y a-t-il des Formes pour toute sorte de choses 7) et celui du rapport entre les Formes et les choses individuelles (la participatiol1, la conlnlunion, etc. : cf Phdon, 100 d). Dans le prenlier cas, l'nunlration commence par les Formes q'ui reprsentent une certaine qualit ou proprit: resselnblance, dissemblance, unit, pluralit, justice, beaut, bont (130 a-b). Nous avons affinll (f ci-dessus) que l'interprtation d'Antisthne pourrait tre valable pour ce type de ralits en soi. Mais, accul par Panl1nide, Socrate se voit oblig d'largir ce

30. c..r le travaiJ classique de G. Zuccante, Antistene nei dialoghi di Platone (Rivista di F~il()sojia,] 9, 1916) ainsi que M. Guggenheim, Antisthenes in Platons Po/iteia (l)hilologus, LX, ] 901). 31. Sur ce dialogue, cj: S.S.R. V A, 147-149, p. 192-199. 32. Sur les traductions possibJes du lTIot sathn , c..f A. Brancacci, Contre, p. 32 et note 2.

337

NESTOR-LU[S

CORDERO

catalogue, et c'est ce mOlllent-l que les problmes commencent car il avoue tre confront des difficults dans le cas, par exemple, de l'tre humain, d'u feu et de l'eau, et il se refuse adn1ettre l'existence des Formes pour des ralits basses comme le cheveu, la boue et la crasse (130 c). On connat la rponse de Parnlnide : c'est l'inexprience dans le domaine de la philosophie qui conduit le jeune Socrate nlpriser certaines choses. Panlll1ide aurait dit que le vrai Socrate est encore victill1e des opinions des Illortels . Mais nous savons que lorsque Platon a crit ce dialogue il tait dj un habitu de la voie de la Vrit , pour reprendre une iIllage parmnidienne, et qu'aucun domaine de la ralit ne restait en dehors de sa recherche. Si les Formes rel1dent COl11pte de toute la ralit, aux Formes des qualits et de proprits et celles des artefacta, fut-il ajouter celles des ralits concrtes (I'homme), des lments (le feu et l'eau, qui rapparatront dans le "Tin1e), ainsi que celles des choses basses ou mprisables , tant donn qu'elles existent bel et bien? La Forn1e de l'humanit et celle de l'quinit, voques ironiquement par Antisthne, appartiendraient donc de plein droit l'univers des ForInes. Mais il ne suffit pas de possder 'un inventaire complet des Formes. C'est le n10de d'emploi des Formes qui est au centre de la philosophie de 'Platon, c'est--dire en 'un nlot, la participation. La solution dfinitive viendra dans le Sophiste, lorsque Platon dira que la participation est la manire d'tre de la Forme et q'ue, par consquent, elle ne peut pas ne pas participer33. Mais avant d'arriver cette so lutiol1 (qui pourrait tre assimile au renversement sophistique qui permet l'argument faible de l'emporter sur le fort, car 111aintenantc'est la non-participation de la Forme qui devient problmatique), Platon avait prsent dans le Parmnide les apories de la participation tant conscient des probll1les
33. cf notre travail La participation conlme tre de la Fornle dans le Sophiste de Platon , in N.L.Cordero (d.) Ontologie et dialogue, HOlnnlage Pien'e Aubenque, Paris, 2000, p. 33-46. 338

L'INTERPRTATION

ANSTITHNJENNE

DE LA FORME

suscits par la ncessit de lier deux 1110ndesopposs, celui de l'intelligible et celui d'u sensible. D'une certaine n1anire, lui-n1n1e avait dj avanc la critique d'Aristote34 sans arriver pour autant avo'uer l'instar de son disciple, q'ue sa solution n'avait t que potique 35. Car, en effet, si le sensible, comme l'affirme toujours Platon, n'est qu'une image de l'intelligible, comn1ent cette itnage pourrait-elle recevoir rellement la prsence de la Forme? Il n'y aurait aucun problme si Platon n'utilisait les Formes que pour caractriser les ralits concrtes; chaque chose serait alors Utl ensel1lble de proprits, reprsente, chacune, par une Forme, et sa caractrisation totale serait la liste de ces proprits ou qualits. Mais Platon prtend que la Forme communique, tranS1net, ce qu'elle possde; ou qu'elle soit la cause de ceci ou de cela; qu'ul1e action devienne juste du fait qu'elle participe d'une manire effective de la justice parce q'ue la justice est prsente en elle. Si no'us tenollS con1pte d'u fait que l'ousia d'une Forme est une qualit, le probllne de la participation n'en serait pas un, car il est vident que la Forme cheval ne peut pas transn1ettre son essence , mais elle peut cependant c0111muniquerla qualit qu'elle possde, qui est sa manire d'tre: un cheval est un cheval s'il reoit son quinit , et, pour cette raison, on peut imaginer q'ue Platon envisageait la Ponne du Cheval en tant qu' quinit en soi . Notre hypothse est donc la suivante: pour rsoudre les apories de la participation, considrer toutes les Formes comme des qualits aurait t probablelnent la solution envisage par Platon, une certaine tape de son parcours philosophique. Cette priode conciderait avec l'laboration, ou la discussion l'intrieur de l'Acadmie, des parties principales du Parmnide et du Thtte. C'est prcisel1111lentle Thtte qui nous offre des ll11ents dcisifs pour notre hypothse. Dans ce dialogue, on le sait, les Formes jouent un rle secondaire (car le but de Platon est celui
34. La prsentation des Alnis des Fornles dans ]e Sophiste atteste la sparation , ]a coupure , qu'i] y a entre le devenir et la raHt existante (248 a). 35. Cf' .1i1t., I, 9, 991 a 22. 339

NESTOR-LUIS

CORDERO

d'essayer de justifier la connnaissance, sujet du dialogue, sans faire appel aux ForInes, ce qui s'avre impossible), Inais elles apparaissent cependant clairement reprsentes dans un passage par la forInule ce qui est commun (ta koina) (185 el). En effet, il serait impensable de ne pas trouver des allusions aux Formes lorsque Platon parle du mme et de l'autre, du semblable, du dissenIblable, du pair, de l'impair, du beau et d'u laid, du bon et du mauvais, et lorsqu'il affirme que ces ralits ne sont saisisables que par l'me (] 86 a-b). Mais Platon ajoute une prcision trs importante: l'me, en tant qu'organe de la connaissance, se penche, par exenlple, sur quelque chose qui est dur (ti tou sklrou) ou quelque chose qui est 1110U (tou malakou). Mais qu'en saisit-elle exactel1lent? Elle saisit la duret (tn sklrotta) de la prenlire, la Inollesse (tn n1alakotta) de la seconde, c'est--dire la proprit commune tout ce qui est soit dur, soit mou. La qualit et le qualifi sont ditfrents (de la mme manire q'ue la Forme est diffrente des individ'us sensibles), et, cependant, l'une est prsente dans l'autre. Ce lien est tellement in1portant que Platon avait avanc dans trois passages prcdents du mnIe dialogue ce qu'il montrera dtinitivement en 186 b. En effet, en 156 e il avait dit que ce qui est plein de blancheur (leukottos) ne devient (egeneto) pas blancheur, mais blanc (leukos), q'ue ce soit du bois, de la pierre ou de n'importe quoi; et en 159 e il avait affirm que ce que le vin produit (gignomen) n'est pas amertume (pikrotta) nlais quelq'ue chose d'amer (pikron). Platon place donc d'une manire claire et prcise, d'ul1e part, la qualit, 111onopolisepar ce qui est con1ffiun, et, d'une part, le particip , c'est--dire, le qualifi (ou, COl11nle disait Antisthne, to po ion). Le troisime passage, qui se trouve la page] 82 a est, de loin, le plus intressal1t. Platon est en train de parler des gens qui revel1diquent le 111ouvement,ll1ais gl1ralise la discussion et s'occupe d'une nlanire globale de la manire dont se produit, dans les choses individuelles, la gnration d"wIe proprit quelconque carnIne par exemple, la chaudit (therlnots ; la traduction habituelle la chaleur ne penIlet pas, d'une part, le jeu de mots 340

L'INTERPRTATION

ANSTITHNIENNE

DE LA FORME

qui s'en suivra, et, d'autre part, ne fait pas ressortir l'aspect qualitatif de la chaleur) ou la blanchit (leukots). Ce qui reoit ces proprits ne devient pas qualit (poiots) ; il devient quelq'ue chose de qualifi (poion ti). Ce texte est extrmemel1t important, car non se'ulen1ent nous retro'uvons ici le couple poiots/poion, central dans la philosophie d'Antisthne (qui, la diffrence de Platon, affirme l'inexistence d'u premier et la ralit du second), mais surtout parce que trs probablement nous assistons ici a l'invention du n10t qualit (h poiots). C'est au moins l'avis des historiens de la langue grecque36, et cette invention justifie l'embarras dans lequel sel11blese trouver dans le dialogue l'interlocuteur de Socrate, en1barras qui oblige celui-ci lui dire: Peuttre le n10t 'qualit' te sen1ble tral1ge, et tu ne le comprends pas quand il est dit en gnral (182 a 8-9). Pourquoi en gnral ? Parce que Thtte est habitu disc'uter propos de qualits particulires, telles que l'galit ou la parit, mais il n'a jamais rt1chi sur le fait que ces qualits supposaient l'existence d'ul1e qualit en soi , autonolne. Dans ce contexte donc il est vident que Platon envisage les Formes comme des qualits, car ce q'u'i1 dit ici sur la chaudit et la blanchit sera affirln trois pages plus loin au sujet de la duret, de la mollesse, de l'identit, de la diffrence, etc. (En grec, le fait que tous ces mots possdent le s'uffixe -ts , qui quivaut presque to'ujours au franais -it o'u -t , souligne la notion de qualit qu'ils transmettent). Con1pte tenu des fondelnents de la philosophie platonicienne on peut affinner que, par exen1ple, non seulement une fel11n1e belle participe de la beaut, mais aussi qu'un anin1al participe de l' anin1alit, que les Spartiates participent de la spartiacit , et, pourquoi pas, Socrate de la socraticit . Le rle causal des Fon11es, privilgi depuis le Phdon, est ainsi renforc.

36. Gr P. Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque, Paris, 1974, vol. III, p. 921. 341

NESTOR-LUIS

CORDERO

'Nous avons dj dit que la philosophie de Platon est caractrise par ooe recherche permanente. Si un Inoment donn il a envisag les Pomles COlnnledes qualits en soi, ce qui est en mlne telnps notre hypothse et le point de vue d'Antisthne, il ne faut pas s'tonner du fait que dans 'une tape ultrieure de sa pense il regarde cette interprtation comme appartenant au pass. C'est ce qu'il semble nous suggrer dans le Sophiste, o il rgle ses conlptes 110n seulement Antisthne, mais aussi ... sa propre philosophie. En effet, lorsqu'il est en train d'laborer un statut nouveau pour ses Formes, qui dornavant seront caractrises par leur pouvoir de commul1ication (dunamis koinnias, 254 c), il jette un regard vers le pass et voit que le domaine de la philosophie avait t monopolis par deux frres ennel11is: ceux qui assimilaient l'ousia au corps, et ceux qui affimlaient q'ue l'ousia vritable rsidait dans des Forlnes (eid) immuables, en soi et par soi. Nous avons montr ailleurs37 qu'il faut tire des efforts titanesq'ues pour ne pas admettre qu'il y a ici une rfrence de Platon lui-mme. Ces deux quipes, dit Platon, ont rpondu la question de l' ousia de ta onta par des qualits . Ils ont privilgi le comnlent )} (poia, 242 c) : pour les uns, la qualit est la corporit ; pour les autres, elle reprsente 1' intelligibilit (et, dans ce cas, l' ousia tait incorporelle [asmata, 246 b]). Mais l'incorporit est, selon Antisthne, la caractristique principale de la qualit : l'q'uinit, qui est saisie par le raisonnement (logismi), est sinlple (hap/oun) et asnlaton (Sinlplicius, In Arist. Cat., 8 b 25, p. 211, 15-21). L'interprtatiol1 d'Al1tisthne aboutit une critique. Nous avons dj l11entionnle texte qui fait allusion 1' qu11it, au 1110i11S dans la versiol1 que 110USoffre Ammonius: Antisthne [...] disait, en effet: 'je vois le cheval, mais je ne vois pas l'quinit' 38.L'irol1ie est vidente, l11aiselle n'a pas de sens si Platon

37. Gr notre traduction du Sophiste, Palis, 1993, p. 24811.242. 38. In Porph. ls'agoge, p. 40, 6-10 = S.S.R. V A ] 49.

342

L'INTERPRTATION

ANSTITHNIENNE

DE LA FORME

n'avait pas affirm que la Forme est une qualit. La version39 que nous trouvons chez Simplicius est encore plus claire, car l'auteur tablit un lien direct entre, d'une part, la qualit et le qualifi, et, d'autre part, le cheval et l'quinit : Le qualifi (to poion) est plus connu et plus proche que la qualit (ts poiottos), si c'est vrai que certains liminent la qualit [...], tandis que personne ne supprime le qualifi, et qu'Antisthne admet voir le cheval, mais ne pas voir l' quinit 40. Il est vid.ent que pour Antisthne l'univers platonicien des Fonl1es fait place, ct de FOffi1estelles que la beaut, l'galit, l'unit et la parit, des notions telles q'ue l'quinit et l'hwnanit, et, mme s'il tut tire appel des nologisn1es41, la tablit (trapezotta) et la coupit (chuatotta)42, responsables de l'existence de tables et de coupes. Mais ces qualits en soi, pour Antisthne, n'ont pas de ralit; elles ne sont que des notions dnu39. Nous parJons de versions car ce texte, qui selnble recueillir une citation du Sathn, nous est parvenu soit isollnent, soit en tant qu'une rplique constitutive d'Wl dialogue. Si on fait confiance la version dialogue, l'histoire devient trs cOlnplique, car le personage qui affinne tre incapable de voir (<< Je... ) les qua1its en soi est nlpris par son interlocuteur hypothtique, et, dans ce cas, l'auteur du texte ne pourrait pas tre Antisthne lui-nllne. 40.111Arist. Cat. 8 b 25, p. 2] 1, 15-18. 41. Selon A. Brancacci, l'invention de Ja part de Platon du mot po;ots}) da.ns Je Thtte (cf supra) aurait permjs J'invention de notjons sen1blables de la part d'Antisthne (Contre, p. 34). 42. Ces deux derniers exemples sont n1entionns par Diogne Larce (VI, 53) dans un prtendu dialogue entre Diogne le Cynique et Platon, Inais, tant donn (a) que trs souvent on attribue au disciple des anecdotes appartenant au matre (et Antisthne tait le matre de Diogne le Cynique), et (b) que, en tout tat de cause, la conversation fait al1usion aux Fonnes platoniciennes, les exemples doivent tre retenus. Dans les deux cas, le mot grec uti1is est videnlnlent un nologisme ironique: tablit et coupit . Cette nuance ironique disparat de la traduction franaise du passage, qui prsente une paraphrase: Ide de table dans un cas, Ide de cyathe dans l'autre (c.f. l'ouvrage cit la note 18, p. 727). Le nlot Ide est en fait absent du texte grec. 343

NESTOR-LUIS

CORDERO

des (psi/ais epinoiais)43, des vritables phantasl11es de la pense (phantasn1a dianoias) auquels n'appartient ni un certain tre (ti on), ni quelque chose de qualifi (poion)44. Brancacci souligne que, trs curieusement, cette position, rejoint celle soutenue par le Parmnide d'u Parmnide lorsq'u'i1 delnande au jeune Socrate s'il croit que la place des Formes peut se trouver aille'urs que dans l'me (132 b)45.Cette prtendue entit n'a auc'une ralit ontologique pour Antisthne; pour lui, il 11'y a que le qualifi qui
puisse tre accept et expliqu (endechetai kai dida.:~ai)46.

Comme nous l'avons dj dit au dbut de ce travail, des philosophes qui respirent la 111me atl110sphreintellectuelle, 111n1e s'ils se dtestent, peuvent contrler n1utuellement leurs parcours philosophiques, et, peut tre par l'inten11diaire de critiques, agir respectiven1ent sur la pense des uns et des autres. A un moment donn, les Formes platoniciennes, selon Antisthne, sont apparues comme des qualits en soi. Nous avons vu q'ue, tant donn l'impasse dans laquelle Platon avoue se trouver lorsqu'il crit le. Thtte et le Parmnide, il est trs probable q..uele point de vue d'Antisthne se rvle pertinel1t : en tant que qualits en soi, les Fom1es peuvent communiquer ce q'u'elles possdent sans pour autant s'puiser. Quoi qu'il en soit, dans le Sophiste le statut des Forn1es changera, et con1n1e leur manire d'tre sera assimile directement le'ur pouvoir de communiquer, la notion de qualit en soi ne sera plus d'actualit. Peut-on soutenir q'ue, dans la priode q'ui spare le 'Thtte et le ]Jarlnnide du Sophiste, c'est la critique d'Antisthne qui incitera Platon 1110difier le statut des Formes? La question reste

ouverte.. .

43. 44. 45. 46.

Amnlonius, IDe. ci!. la note 38. D.L. Vll~ 6]. Contre, p. 40. Aristote, Mt., VITI, 3, 1043 b 26-27 = S.S.R. V A, 150.

344

L'Ide du Bien en tant qu'arcl, dans la Rpublique de Platon par Thomas Alexander Szlezk*

1. La thorie socratique du principe

Le Socrate de la RjJuhlique - une tig'ure littraire que nous ne devons pas identifier automatiquen1ent l'auteur d'u dialogue met entre autres les assertions s'uivantes dans les livres moyel1s sur le point culminant de la connaissance : (1) Il Y a pour l'tre humain un objet suprme d'enseignement et d'tude, un fLYt.O"'tov fLO:~~cx(504 d 2-3, e 4-5). (2) Ce ~yt.(}'to'J ~<i~"14f.LCX est d'aprs la conception de Socrate l'Ide du Bien (505 a 2). C'est cette Ide qui confre leur valeur et leur utilit aux autres ides de valeur (505 a 3-4, e 3-4), les rend suffisan1111el1t connaissables (txcx'JwC;, 506 a 6-7). 'Voil pourquoi cette connaissance est requise pour la conduite politiq'ue d"un Etat vritablen1ent juste (505 e 4-506 a 6). (3) Dans le domaine de notre n10nde d'expriences il y a q'uelque chose qui est trs semblable l'Ide du 'Bien (506 e 3-4) et lui correspond (exactement) (oc'J~oyo'J, 508 b 13) : le Soleil. (4) L'Ide du Bien a produit ou engendr (yvv"14O"ev 508 b 13, 'texouO"(X 517 c 3) cet analogon d'elle-111l11e si bien que Socrate
* Universit de Tbingen.

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

peut qualifier l11taphoriquement le Bien de Pre}> du Soleil, celui-ci de rejeton ou de descendant du Bien (1Ct/.,~p/ exyovo, 506 e 6-e 3). (5) Toute me tit ce qu'elle tit pour l'an1our d'u 'Bien: l'Ide du Bien est la dernire cause tinale (505 d 11-e 1). (6) L'Ide du Bien est en mme temps la cause de la vrit des choses qui sont (colnpltement) connues, c'est--dire des Ides et de leur possibilit d'tre connues, ainsi que de la possibilit de connaissance de la partie connaissallte de l'n1e (508 e 1-4, avec 508 a 9-b 7 ; 509 b 6). (7) L'Ide du Bien est au demeurant cause de l'existence des Ides, elle leur donne leur 'te) e:I\l~L'te x.~~ -n)v ocrLcx\l (509 b 7-8). (8) L'Ide du Bien n'est pas l1anmoins elle-l11t11e ousia, mais elle est encore au-del de l'ocrLt/.,~ surpassant celle-ci en dignit et en puissance (oc' ~1:'t. 1txt.''Jcx 't'j) ocr[ex. Ttpe(j~e[~ x~i
8u'JrfJ..t. u1Cepxo'J't'o; [sc. 1:'OU&.yt/.,.&ou], 509 b 9-10).

(9) Mais l'Ide d'u Bien parat se rpercuter dans le monde des Ides qu'elle surpasse ; c'est po'urquoi Socrate dit d'elle qu'elle rgne sur lui la manire d'un roi, par analogie la domination royale et la fonction du gouvernant de toutes choses (1t&.\I't'cx
1tvcpoTtew'J,516 b 10-c 1) du soleil dans le monde sensible
eut. v 'te) tl'J 'Jo1)'t'o y\louc; ou, 't'e X~~ 't'OTt 'to
(~()"t.-

S' cx opex.'tO,

509 d 2-3). (10) Etant donn que l'Ide d'u 'Bien a produit le Soleil (voir supra [4]), mais que celui-ci est en un certain sens la cause de toutes
va 1tci\l't"U)'V les choses visibles (xe[ 'JW'J6>\1 crqJe1:wpw\I 't p61to\l 'te..
r.x.t'tt.oc;,

516 c 1-2), l'Ide du Bien est galement en un certai11

sens la cause de toutes les choses, des choses visibles comme des choses intelligibles. La causalit tendue concerne la possibilit pour les choses d'tre connues ainsi que la connaissance elle111me: tant donn que le Bien a aussi cr la IUl11iredal1s le n10nde sensible (517 c 3), mais que c'est la lumire qui rend possible l'actualisation de la visibilit de l'objet et de la vision dans l'il (507 c 10-e 3, 508 c 4-d 10), toute connaissance, la connaissance sensible comme la connaissance notique, a le Bien pour 346

L'IDEE

DU BIEN EN TANT QlJ'ARCH

cause. Dans le contexte de l'explication de la connaissance notique, Socrate qualifie l'Ide du Bien de 't~'J ~o 1toc'rro <ipXY)'J (511 b 7). Mais elle a cette fonction non seulement dans une perspective gnosologique, n1ais aussi en tant q'ue cause finale ultime, en tant que gnratrice (1:"exoGoc) du Soleil et origine de l'existence des Ides et indirectement du devenir du monde visible. Elle est notalnlnent pour toutes les choses la cause de toute rectitude et de toute beaut tant dans le monde visible que dans le
111011de notique (1t&O't. 1tcXV1:'WV OCU1:'''f)p3-w'J 'te XOC~ x(J.,w'J (J.,t1:'loc,

517 c 2). (11) Les choses connaissables - et donc indirectel11ent aussi les choses sel1sibles (voir supra [4] et [10]) - se rattachent l' &pxf; d'une faon qui n'est pas dfil1ie de plus prs: celui qui connat accde aux ldes q'ui sont s'ubordonnes l'apx:~ en s'attachant tout ce qui en dpend (x[J.e:'Jo 'tW'J ~xeL'JY)~x.o~'Jw'J),et avait galelnent accd l'apx:~ (511 b 5-c 2) en passant par cet enchanement des choses - qui doit tre autant d'ordre gnosologique qu' ontologiq'ue. (12) L'Ide du Bien est connaissable (508 e 4, 517 b 8-c 1 avec 516 b 4-7, 518 c 9-10, 532 a 5-b 2), son essence est dicible (534 b 3-d 1). Socrate prsuppose parto'ut l'existence de philosophes qui sont capables de la connatre (par exemple 519 d 1-2, 520 a 8-b 4) sans se cOlnpter parmi eux. (13) Il n'y a qu"W1e voie pour accder la connaissance de l'a.px.~ : la dialectiq'ue (533 a 8-9, c 7-d 4). Elle se caractrise par une double dmarche: l'ascension par degrs (c.f. olov 1tt.~~O'e:t. pfJ.ci,511 b 6) jusqu'au COl11111encement qui n'admet plus 'te X(J.,~ d 'hypothses, et la descente (c.f~xoc't"~~ocL 'J~, 511 b 8) ordonne (X6fJ.e:'Jo1:'WV xe:Lv"t)xU)~vCt.)v, cf [Il]) du point culminant au degr le plus bas. (14) La connaissance dialectique du Bien signifie l'e1ldaimonia pour l'tre humain (498 c 3, 532 e 2-3, 540 b 6-c 2, cf. 519 C 5).

Ces propositions prises ensenlble constituent une sorte de thorie du principe (singulier). Qu'elles doivent tre prises 347

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

e11semble et qu'elles fonl1ent un tout, c'est ce qui rsulte du fait qu'elles ressortissent la rponse de Socrate quant la question de savoir en quoi consiste le ~Y~(j't'o\l~cX&YJ~~ (504 e 4-6) ainsi q'u' la question de savoir quels ~oc-..~ ~OC1:"OC doivent permettre aux philosophes-rois qui assurent le maintien de l'Etat d'acq'urir le'ur qualification (502 c 9-d 2). On pourrait introd.uire trois raisons pour dnier ces propositions la valeur d'une thorie du principe : (a) Elles ne sont nonces que comme tant l'opinion de la figure dialogique Socrate, et ce, avec IDlefaible prtention la vrit. (b) Elles ne sont pas justifies, notamlllent, l'assertion centrale selon laquelle le Soleil est un analogon et un rejeton du Bien, si bien que la description du Soleil par laquelle nous pouvons nous fa.ire une ide des caractristiques d'u pre , est une pure hypothse de Socrate. (c) Elles ne rendent pas conlpte de l'opinion de Socrate dans son intgralit (506 e 1-3,509 c 5-10, 533 a 1-4). Toutefois, ce q..uifait d'une thorie 'W1e thorie, ce n'est pas que l'auteur s'identifie ouvertell1ent elle, ni que la figure dans la bouche de laquelle elle est mise se prononce haut et fort sur sa ju.stesse, ni que toutes les justifications soient fournies en l11nle tenlps, ni mme que ses parties soient nUl11resdans le'ur si1l1plicit, Inais uniq'uelnent si ses propositions Inanifestent un enchanement intrie'ur dans le'ur rapport au mme objet, et si elles sont formules dans l'intention d'expliquer cet objet un o'u plusieurs gards. On peut donc bien, pour n'onlettre aucune caractrisation limitante, qualifier la prsente thorie de thorie du principe 111ise dans la bouche de la figure littraire "Socrate" et rapporte partielle111ent, sans avoir U11e forte prte11tionde vrit . Cela ne saurait rien changer au fait que nous avons affaire une thorie du principe (sing'ulier) au milieu de l'uvre de la Rpublique.

348

L'IDEE DU BIEN EN TANT QU'ARCH

2. La thorie platonicienne des principes dans la transmission indirecte

Dans les indications doxographiques fournies par Aristote, Thophraste ainsi que d'autres auteurs, et rassembles1 par Konrad Gaiser sous la forme de "Testimonia Platonica (= TP), on trouve une thorie des principes (pluriel) dont les traits principaux sont peu prs les suivants2. (1) Il Ya deux principes ultin1es partir desquels on peut expliquer tout le rel, savoir: l'Un et la Dyade indfinie (TP 22 A, 22 B = Arist., Mt., A6 ; Alexandre, In Arist. Met.., 55.20-56.35 H). (2) L'interaction de ces principes, qui est cOlllprise comme une lilllitation et une dtenl111ationde l'Illimit et de l'infini par l'Un (ou, le cas chant par ses drivs) est une gllration , yev'Joc'J, du rel (TP 22 A et Alex. ; --(ev'Joc(j~oct., Arist., Met., 987 b 34). (3) Le premier produit de la gnration intelligible sont les Ides-Nolllbres (TP 22 B et alii). (4) Les Ides dans leur totalit doivent leur quiddit ('t"LO''t"(, \I) l'Un, de ll1llle que les choses sensibles doivent leur quiddit aux Ides (TP 22 A= Mt., 1, 6, 988 a 10-11). Ceci senlble 111pliquer que l'Un en tant que principe se situe au-dessus des Ides comme

1. K. (1aiser, PIatons ungeschriebene Lehre, Stuttgart, 1963, 2e d. 1968, p. 44] -557 : Testimonia ])latonica. Quellentexte zur SchuIe und zur Inndlichen Lehre PIatons . K. Gaiser, Testnonia ])latonica. Le antiche festnonianze sulle dottrine scritte di ])latone, Milano, 1998. Ectition spare des Tnloignages (avec une introduction de G. Reale et une traduction des annotations de K. Gaiser par V. Cicero) Le recueil des tmoignages avec la traduction franaise intgrale et avec quelques tlnoignages suppln1entaires se trouvent dans l!t ouvrage de M.D. Richard, L'enseignelnent oral de Platon. Une nouvelle intelprtation du platonisme, Paris, 1986, p. 243-381. 2. Les rfrences sont extrmement succintes dans ce qui suit et donnes unquenlent titre d'exenlp]e. Les citations conlpltes se trouvent chez M.D. Richard (voir supra, n. 1), notanllnent p. 171-242 ( Le contenu de l'enseignenlent oral ).

349

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

l'Ide se situe au-dessus de la chose particulire. (Le terme audel , 1tx.ec,v(/..,n'est pas utilis.)

(5) Le principe positif est aussi dnon1n1le Bien. Son essence (t't O'~c,v) se laisse dtinir : c'est l'Un (T'P 28b = Arist., Mt., XIII, 4, 1091 b 13-15). - L'autre principe est la cause du Inal dans le monde (TP 22 A = Arist., Mt., 988 a 14-15, et alii). (6) L'Un o'u le Bien est la cause tilIale universelle. Mme les nombres aspirent au Bien ou le dsiretlt (Arist., EE, 1, 8, 1218 a 24-31 = Tlll0ignage N 79 chez Richard (il n'est pas lnelltionn dans Gaiser). (7) La thorie platonicielme des principes tente d'expliquer l'ellchanement global des niveaux d'tre depuis le principe jusqu'aux pl1nomnes (TP 22A = Arist., Mt., 987 b 18-20), TP 22B, 23 B, 26B, 30 =Thophraste, Ml., 6 a 15-b 17). 8) A'u clIen1in pistmologique qui conduit au principe correspond un chemin inverse qui part des principes (TP 10 = Arist., EN, I, 4, 1095 a 30-b 3), TP 30 = Thophraste, voir supra [7]), TP 32 = Sextus En1piric'us,Advers. lnathem., 10.263 sq., 276 sq.). Il est clair que cette thorie des pritlcipes n'est pas idelltique la thorie socratique du principe qu'on trouve datlS les livres VI et VII de la Rpublique. Mais il devrait tre tout aussi clair que ces deux esquisses SOllt trs proches l'ulle de l'autre. Si les conceptions, les schmes conceptuels et les concepts des Testimonia Platonica n'taient pas attests l'unisson pour Platon, mais taient transmis de manire anonyme, comme tant l'hritage intellectuel des nu&cxyopc,x.wv 1t:8e (comme chez Sextus En1piricus, Advers. l11athel1l.,10.270 = TP 32), nous dirions de nIanire spontane aprs un examen impartial que ces descendants des pythagoriciens sont sur le plan intellectuel de proches parents du Socrate de la Rpublique. Car les concordances concernent des points aussi essentiels que l'explication de tout le rel partir d'un principe, ou, selon le cas, d)un couple de principes, la gnration des dOll1aines subordonns du rel partir du domaine de l'origil1e (y conlpris l'uti350

L'IDEE DU BIEN EN TANT QU'ARCH

lisation de la nltaphore sexuelle: Pre , Rpublique 506 e 6, masculin/fminin en tant que ~~(J/~f1.(1'( 1'W'J&Pxw'J, Mt., 988 a 7), la causalit du premier principe COInInebut du dsir et comIne source de la quiddit, la possibilit de dtem1iner le 'eL cr1'[' 'J du principe, l'enchanen1ent contin'u des niveaux d'tre et le double chemin pistn1ologiq'uede la monte et de la descente . Mais les diffrences sont galement videlltes : Socrate ne parle que d'une dpX"~,la transnlission indirecte parle de deux ciPXrxL. Socrate ne dit rien au sujet du ~t cr't[,'J du Bien, les tl110ignagesle dfinissent conl111e tant l' .'J.Selon les tmoignages, le Bien est la cause finale pour tout tandis que d'aprs la Rpublique il ne le serait, ce qu'il semble, que pour le dsir hunlain. Socrate ne parle pas d'une dtermination de l'lllitllit par l'U"n, la transl11issioll indirecte, en revanche, ne connat pas d'analogon du Bien mis en vidence dans le donlaine visible.

3. Quel est le rapport des deux thories entre elles? Diverses possibilits d'explication
Comn1ent faut-il concevoir la concordance et la diffrence entre les deux thories? L"Wle des deux thories est-elle en mesure de corriger l'autre? L'une des de'ux doit-elle tre rejete con1n1e n'tant pas platonicienne? Nous avons les possibilits suivantes: (1) Si la thorie socratique du principe (singulier) devait tre radicalen1ent incompatible avec la thorie des principes (pluriel) transmise par la tradition indirecte, il ne s'ensuivrait pas pour autant que nous devions rejeter l'une des deux thories. L'approche volutionniste de Platon n'est pas trs apprcie l'heure actuelle, et de fait la constal1ce et la consistance des cotlceptiol1S soutenues dans les dialogues est plus il11pressionnante que les inconsistances (111ineuresla plupart du tel11ps) que l'on tentait d'lill1iner en les expliquant par l'volution . D'un autre ct, vouloir contester CIpriori la possibilit d'une modification des 351

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

conceptions platoniciennes propos de l'apX~ ou des &pxocL serait

du pur dogmatisn1e. Il reste par consq'uent les options suivantes: (l.a) A supposer une volution de la pense de Platon, la thorie moniste de Socrate serait antrieure, la thorie dualiste des &ypoc<poc y(.Loc'toc serait ultrieure. Etant donn que les schmes conceptuels sont identiques, le passage d'une version l'autre n'aurait rien d'ino'u. Il nous tudrait accepter la position des &ypoc<po: 6YflO:"C'Cl comme tant le rsultat le plus mr de la pense platonicienne. (l.b) Sans l'hypothse d'une volution il nous faudrait - dans le cas d'une incompatibilit radicale - oprer un choix etltre les deux thories: (l.b.l) Quiconque est partisan de la thse de l'anonymit de Platon - c'est--dire de la thse selon laquelle Platon ne voulait pas laisser transparatre sa propre position dans ses dialogues, ce q'ui constitue la raison po'ur laquelle aucune fig'ure dialogique, pas mme Socrate , ne pouvait passer po'ur tre le porte-parole (ou bien mouthpiece ) de l'auteur -, ne n1anquera pas de donner la prfrence la thorie des principes transl11ise par la transmission indirecte, tant donn que se'ule celle-ci cadre avec les comptes rendus de la leon Sur le Bien, dans laquelle Platon s'exprin1ait en son nom, tandis que le Socrate de la Rpublique ne pouvait passer po'ur son auteur. (l.b.2) Q'uiconque ne croit point l'anonymit de Platon dans ses dialogues, donnera la prfrence la thorie tnoniste de Socrate : il s'agit dans ce cas d'un texte authetltique de Platon face Utl C0t11pterendu (prtendl11ent) secondaire et dform. Entre ces trois possibilits (volution de Platon - plus grande authenticit des cXypo:<poc - plus grande authenticit de la Rpublique) dont toutes les trois prsentent des difficults, nous n'aurons pas choisir si la possibilit suivante devait se vrifier: (2) Il n'existe pas vrain1ent d'opposition entre les deux thories quand on examine de prs l'intention des textes. 352

L'IDEE DU BIEN EN TANT QU'ARCH

Pour pouvoir statuer sur cette question, il est ncessaire de jeter un coup d'il sur le contexte dialogiq'ue dans lequel Socrate expose sa conception du principe.

4. La forme littraire du dveloppement de la thorie socratique du principe Depuis l'introduction de Friedrich Schleienllacher sa traduction de Platon de 1804, on ne cesse d'affirmer l'importance de la fOTI11e pour les noncs du dialogue platonicien. Mais des investigations dtailles qui mritent vraiment d'tre qualifies d'analyse littraire de la fOTI11e platonicienne sont rares et ne concernent la plupart du ten1ps que des dtails frappants, non la totalit d"un dialogue, voire ce qui est con1mun tous les dialogues. L'analyse littraire doit commencer par admettre que les dialog'ues sont des dranles. La caractristique littraire d"un drame rsulte d'u concours d'une n1ultiplicit d'lments. C'est entre eux que la conception des .figures et l'action du drame acquire11t incontestablen1ent une grande in1portance. J'ai analys dans d'autres contextes la conception des figures et l'action du draIne que constitue la Rpublique3. Socrate est dcrit comme un homlne d'une Inodestie et d'une 'urbanit personnelles, mais qui n'incarne rien n10ins que le dialecticien s'uprieur qui est descendu des hauteurs de sa spculation - x(J.'t'~1)'J (327 al) est le prel11ier1110t de son compte rendu - en vue d'une discussion avec des interlocuteurs amicaux et s'il1tressant la philosophie, nlais pas trs avancs. Qu'il faille cOl11prendre Socrate COl11111e l'image du dialecticiel1, c'est ce qui ressort avec toute la clart voulue lorsque, la fin de l'allgorie de la CaVeTIle, on impute celui qui est redescendu (f. x(X't'O:~rl, 516
3. Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin-Ne\", York, 1985, p. 271-326 (= ])latone e la scrittura della filosofia, Mlano, 3e d. 1992, p. 354415).

353

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

e 4) de la vision du Bien le destin du penseur qui porte le 111111e non14, assassin en 399 avant J.-C (517 a 4-6, cf d 4-e 3). Les interlocuteurs sont trs conscients de l'cart intellectuel qui existe entre e'ux et le meneur de la discussion: Socrate doit mener l'enqute, ils veulent l'ui en laisser l'initiative (427 d 1-e 5, 432 c 16, 453 c 7-9, 595 c 7-596 a 4), dsirent suivre et l'aider par les n10yens qui sont leur disposition q'ue sont la bienveillance, l'exhortation et les rponses convenables (427 e 4, 474 a 6-b 2) des rponses des questions dont la plus gral1de partie anticipe dj par leur fonlle la rponse justes. Quiconque est en 111esure de prter attention l' atll10sphre de la discussion cre par cette conception des figures rcusera le POt1t de vue seloll lequel il pourrait y avoir une situation o la figure du dialecticien Socrate ne dpasserait pas de loin le niveau actuel de la discussion considre COlnn1e inadquate parce q'u'en contradiction avec le texte. Le n1me message est transmis d'une manire plus claire encore par l'action. On doit comprendre celle-ci comme une preuve de force : Socrate va-t-il se laisser contraindre par le groupe plus fort de Poln1arque participer l'entretien souhait et commu.niquer ses conceptions, ou va-t-il russir persuader les autres de le laisser s'en aller (327 cl-14) ? Il appert que le Inotif consistant ne pas lcher ou contraindre le philosophe dtermine l'action jusque dans le livre sept. Socrate sen1ble perdre l'preuve de force dans la Inesure o il cde au db'ut de l'entretien et se laisse frquellllllent contraindre en dire davantage6. Mais qual1d il s'agit d'aborder les questions qui sont dci4. Je dis le mme nom pour qualifier le Socrate du dialogue et le penseur historique afin qu'il ne vienne l'esprit de personne que je vois en celui-l un portrait du Socrate historique. Le Socrate littraire de Platon est tout au plus une interprtation audacieuse, ou mieux, une interprtation de certains traits du personnage historique, pourvu de traits qu'il n'avait pas. 5. Pour d'autres lnlents concenlant la conception des figures dans la Rpublique, voir PSP, op. cit., p. 290, 297-303 (j)SF', op. cit., p. 375 sq., 383-390).
6. Gr. 327 c 9 : ~\H 't'ot\l\J\I 'tO"t'(J)'J xpeL "t''t'O\J y'Je:ane: .f; ~'Je:'t' ~'to.

354

L'IDEE

DU BIEN EN TANT QU' A RCH

sives au plan philosophique - le fondement le plus profond de la doctrine de l'me, la question du ~L O'1:'c,v du Bien, ainsi que les espces et les chemins de la dialectique - il russit aisn1ent persuader ses interlocuteurs de le lcher , c'est--dire d'accepter sa limitation volontaire clairen1ent nonce de la transmission philosophiq'ue. C'est Socrate qui, la tin de l'preuve de force , est victorieux7. Or qu'il impose de lui-mlne des limitations thl11atiques l'entretien, c'est ce qui ressort avec vidence des passages de rtel1tion que 110US allons brivement rappeler8 ici. (1) Le plus long circuit de la dialectique (fJ.ocxpo1:'poc oo6~ 435 d 3, f.LCtXpo't'pCt 1tepLooo504 b 2) n'est pas emprunt ici dans le dialogue. Les interlocuteurs y renOllcent expressment tant dans le livre quatre que dans le livre six (435 d 6-7,504 b 5-7,506 d 36), bien qu'il ne tsse pas de doute que seul le long circuit conduit au but, c'est--dire la connaissance du Bien (504 c 9-d 3, 533 a 8-10, c 7-d 1). (2) Socrate ne tiellt mme pas compte de l'exigence rd'uite de Glaucon, selon laquelle Socrate devrait traiter du Bien de la ton dont il avait trait des vertus (506 d 3-5) - c'est--dire la l11anire d'une p'ure esq'uisse (U7toypoc~~, 504 d 6) qui Inanq'ue l'exactitude dialectique, n1ais qui accde nanmoins la dfinition de son objet, l'instar des vertus qui furent dfinies au livre, quatre - : la con1n1unication de sa conception (1:'0 ooxouv f.loL,506 e 2) d'u ~L a~t.'IJd'u Bien serait selon Socrate trop leve pour pouvoir tre atteinte prsent avec l'lan actuel (506 e 1-3) ; d'o sa
dcision: cx't'o fJ.V ~t 1tO~' (j~t 't'&:yoc3-o'IJ cXO'CfLV ~ vuv e! vocc,

(506 d 8-e 1). 'Une chose est claire ell tout cas: Socrate a une conception de l'essence du Bien. (3) A la place de cette conception, Socrate propose l'analogie du Soleil avec l'Ide du Bien, l'lucidation des implications ontolo7.Cj. PSP, op. cU., 1'.271-277,315-316,325 sq. (PSF, op. cil., 1'.354-361, 403-404,415). 8. Nous avons interprt ces passages d'une n1anire exhaustive dans PSI), op. cU., p. 303-325 (= I)S~F,op. cit., p. 390-414). 355

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

giques et gnosologiques de cette analogie par un diagran1n1e et enfin une allgorie de l'ascension la connaissance suprn1e. Il ne propose pas ceci parce q'ue ce serait la seule faon dont on pourrait parler du Bien; Socrate montre bien au contraire que son image peut se laisser traduire dans W1langage conceptuel (533 a 2-3). (4) Socrate dveloppe de manire incon1plte l'image du Bien (elx.wv, 509 a 9, otJ.o[,61:1)C;, c 6) q'u'il con1prend de manire univoque comme un ersatz (cruXVelye &'1toe[1tw, dit-il Glaucon en 509 c 7), et il renvoie de nouveau au fait que l'entretien prsent ne permet pas de tout dire: seulel11entoO'<x y' i'J 't"~ 1tCXpo'J't"t. Suv~'t"o'J, dont il ne veut rien omettre volontairement (509c9-10). (5) Non seulement le plus long circuit de la dialectique n'est pas emprunt (voir supra [1]), mais Socrate se refuse Inme donner ne serait-ce qu'une esq'uisse extrieure des espces et des chen1ins de la dialectique. Car c'est ce qu'exige de no'uveau Glaucon de lui lorsqu'il dit que Socrate doit parler de la dialectique de la mn1e faon qu'il l'a fait po'ur le prlude des disciplines mathn1atiques (1t" cx't"o'J S~ ~'J v6~ov l(~ev, xC(t St.~wfle'J 001:Wc;)cr1tep 1:"01tpoo[~[,ov S(,~-1to~ev, 532 d 6-7). Or l'aperu que Socrate donne des tudes mathlnatiques propdeutiques reprsente une esq'uisse ralise de l'extrieur , et non un essai d'initiation aux mathlnatiques elles-mn1es. Socrate refuse de faire 'un expos s111ilaire concernant la dialectique parce qu'il sait

que Glaucon ne po'urraitplus suivre: Ox.1:"\ ~v S~ yw, ~ cpL

rcxux.wv, o!6 ",' ecr1J &.xoou&eiv - 1te~ ~6 ..(' flOV oS'J 1tPO~Ufl~cx &'1to[1tot. - (533 oc'J

Socrate
de111ande9.

a 1-2). Cette rponse il11plique que serait parfaitel11ent en mesure de faire l'esquisse

9. S'agissant de la langue utilise pour J'image du SoleH - qui constitue galen1ent une partie indispensable de l'analyse littraire - voir i1~.fra1e paragraphe 6.

356

L'IDEE

DU BIEN EN TANT QU' A RCH

5. Il n'y a pas de contradiction entre les deux thories Quiconque est prt apprcier con1n1e il faut ces limitations videntes de la porte philosophiq'ue de l'entretien men actuellen1ent doit arriver la conclusion qu'il n'y a pas d'opposition entre la thorie socratique du principe et la thorie des principes de la transmission indirecte, et q'ue ce serait peu sens de vouloir corriger par la Rpublique les tnl0igt1ages d'Aristote et des autres doxographes concernant la thorie platonicienne des principes. Examinons les plus vide11tesdes diffrences existantes. (1) L'&:pX~ de Socrate est le Biet1 dont le 'rL cr't't.vreste en suspens. Le principe positif de la tra11sn1issionindirecte est le Bien dont le 't'L (J't~vest dnomn1 l'Un. Seul voudra y voir une diffrence dogmatique quiconque croit dtenir la pre'uve que la conception que Socrate ne con1munique pas dessein sur le 1:L cr'r[''Jdu Bien (506 d 7-e 1) contient quelque chose d'autre que l'identit Un = Bien. Quiconque en revanche est d'avis avec Hans-Georg Gadamerlo que cette identit est galenlent sous-jacente au texte de la Rpublique prfrera dire que Socrate propose une prsentation (intentionnellement) abrge, la transmission indirecte 'une prsentation complte de la n1me conceptioll. (2) Socrate ne parle que du Bien, les tmoignages parlent de l'Un-Bien et de la Dyade indfinie. Monisme par opposition au dualisme? Difficilement. Car l'Ide socratique du Bien est dfinie conlme la cause universelle de tout ce qu'il y a de bien et de beau (1triv'tCv op.&wv'te xo:t xo:wv, 517 c 2). N"y a-t-il selon la conception de Socrate rien de mauvais dans le monde? Dans le deuxime livre le Inn1e Socrate avait dit que le Bien n'tait pas la

cause de toutes les choses (ox

ocpo: 1t~v't(,)'J

(XX 't[,0'J

'to

ayoc-

.&ov, 379 b 15), qu'il fallait chercher

d'autres

causes pour le l11al

] O. Die Idee des Guten Z1vischen Plato und Aristote/es, SHA W.. Heidelberg, 1978, p. 82 : Que le Bien est en quelque n1anire l'Un, c'est aussi inlp]icite dans ]a structure de ]a Rpublique . 357

THOMAS ALEXANDER (tOO\) XOCXW\) a.' ~'t"1;rx e1

SZLEZK

~1)'t"1:'J 't"oc oct't"t.rx,

c 6-7). Cette

recherche des causes du mal n'est tout simplen1ent pas effectue dans la Rpublique. Allons-nous dcrter dogmatiq'uement que cette recherche de Socrate aurait nlen de nombreuses possibilits, mais certainen1ent pas au principe ngatif de l'dopt.O"1;o ouci; ? Ce n'est que si no'us pouvions le prouver que nous po'urrions parler de deux thories diffrentes du ou des principes. (3) La transl11ission indirecte parle des (Ides)-'Nombres C0111111e tant le prel11ier produit de la gnration ontologique, la Rpublique ne dit rien ce sujet. Mais que signifie le fait que le connaissant procdera en descendant du principe X0!J.vo 'tOO\) xLv1) xofJ.'Jw'J (511 b 7-8) ? Ce n'est que si nous pouvons exclure que dans la conception prise en gnral 1;a )([v1)~ ;:X6tJ.vrx les Ides-Nombres soient incluses aussi que nous pourrons parler bon droit de deux thories diffrentes du point de v'ue de la
thl11atiq ue.

En bref, nous ne devons pas oublier les objectifs et les tches que Socrate s'est fixs lui-ml11edans ce dialogue. D'une part, il veut faire c0111prendre pourquoi les gouvernal1ts-philosophes (504 c 9-d 3, doivent absolument connatre le {.Lyt.O''t"o'J t-Lti~"t)t-L~ 506 a 1-3, 517 c 4-5, 526 e 4, 540 a-b). D'autre part, il a dcid que sa propre conception de l'essence du Bien, ainsi que de la structure et des mthodes de la dialectique en tant qu'elle dpasserait l'lan actuel , ne seraient pas nlentiol1nes (506 e 1-3, 533 a 12), et que ce qu'il comulunique lui-nlnle sera inconlplet : O"uX'Jrl ye ~1toe;L1tw (509 c 7). Cette affirmation doit tre prise au srieux. Ce n'est pas l'intention de la figure principale de la Rpublique d'exposer intgralement ses propres conceptions (tOC {J-o~ ooxou'J't"~,509 c 3) des principes. Il n'est donc pas tonnant q'u'il nous l11anque quelque chose si nous nous plaol1s dans la perspective des a.YPocqJ~ o6yfJ.~'t"rx, savoir le principe ngatif., la dfinition de l'essel1ce du Bien, l'esquisse de tout l'el1chanement des niveaux d'tre, et 111nlel'efficience de la cause universelle (le principe positif constitue le 1110nde par la limitation de l' Illitl1it). 358

L'IDEE

DU BIEN EN TANT' QU'ARCH

Socrate n'a nul besoin de tout ceci pour son entretien sur la nleille'ure fornle tatique. Au lie'u de parler de de'ux thories divergentes, il est ais de considrer - eu gard la limitation explicite de la thmatique du dialogue - la thorie socratique du principe comme la version abrge de la thorie orale des principes. La raison pour laquelle elle est abrge est clairelnent nonce dans le dialogue: ce qui mallque relverait du long circuit de la dialectique, qui serait trop ambitieux par rapport au niveau des tlterlocuteurs.

6. Dans quel tat d'esprit Socrate parle-t-iI ? Que nous rvle la langue de l'Image du Soleil?
Socrate >)est connu COlllnletant le penseur qui ne s' il1lpute lu.-mlne aucun savoir. Dans notre texte galenlent, lorsqu'on ne le lclle >}pas 'une fois de plus (504 e 4-6) et q'u'il doit exposer son opinion au s'ujet de l'essence du Bien, il demande s'il est raisonnable de parler de ce qu'on ne sait pas conlme si on le savait (506 c 2-5). Aprs avoir rapport non sa conception du ~L (j~[.vdu Bien nIais de nOlnbreuses autres choses ce sujet, il dit que seul Dieu sait si cet expos est juste (517 b 7). Et quant sa conceptiol1 de la dialectique qu'il n'expose pas, il ass'ure qu'elle ne ferait plus wliquenlent voir une inIage, nIais cx~o "Co&."f)3-, du moins tel qu'il lui parat - qu'il soit rellenlent tel ou non, ce n'est pas le moment de l'affirmer avec fermet (533 a 2-5). Socrate s'attend donc de toute vidence une diffretIce possible entre sa conception et la vrit elle-mme . D'un autre ct la diffrence entre sa conception et ce qu'il commul1ique d'elle ici et maintenant n'est pas seulel11ent possible, nIais elle est absolunlent sre. On peut reprsenter ainsi les deux diffrences:
,)

rl't'o

::: 't'o &:1J& 't'~ ~ot

3oxoi:hrtrl:;:'

O'tl

!v 't'(~ 1ttlpOV't'L 3uvtl't'ov.

Le fait que Socrate mette un point d'interrogation quant la prtention la vrit de sa propre conception est souvent COl11111ent 359

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

comme s'il voulait dire ceci: mes OXOU\I"C<X ne peuvent absolument pas recouvrer "la vrit elle-n1n1e" (oc"Co 't'o ti"YJ-) car la connaissance ultime est de toute manire itnpossible l'tre hwnain . Il y a cependant une immense diffrence entre la certitu.de moderne e'u gard l'impossibilit de la connaissance ultitne et le renoncen1ent socratique une forte prtention la vrit. Que ses OKOUV't'CX atteignent la vrit, est pour Socrate une possibilit relle. Prfrer la dprcier correspond l'urbanit attiquel1. Cela ne signifie pas par l une dprciation de l'impuissance humaine accder la cOl1naissance, car comme nous l'avons vu (supr(l, p. 347), le Bien est pour Socrate conl1aissable dans la Rpublique et dans le Phdon galement ce n'est pas Socrate, mais Sitll1nias
qui parle "C~'J ci\lt}pw1tL\l1)'J ci(j.e-\let.~'J ci"Ct.fl.&.~w\l (107 b 1). Socrate,

en revanche, promet d'une tnanire ass'ure que l'on atteindra un point au-del duquel on ne cherchera plus rien (Phdon, 107 b 9), comparable la tin du voyage dans la Rpublique (532 e 3). Mais - objectera-t-on - Socrate ne dprcie-t-i1 pas radicalen1ent ses ~OClt. avant Inme de COlnlnencer les exposer (partiellement) ? Mais souhaites-tu contel11pler ce qui est laid, aveugle, tors... ? , demande-t-il en 506 cIl. Socrate tient-il rellement ses conceptions po'ur laides, aveugles, tortueuses? La suite de la q'uestion apporte plus de clart:

Il. Conl1nent serait-ce si Socrate ne rabaissait pas conscienllnent sa prtention , la vrit'? Ses amis pourraient lui dire (ly<x3-,~.~ ~y~ j.,iye . Mais de telles paroles sont chez Platon plutt rserves au Socrate modeste: il les utilise contre Cbs qui s'attend ce que Socrate rsolve aussi sans difficult son problnle (Phdon, 95 a 7-b 5). La mjse en garde fL-r; fJ.iycxy n'enlpche cependant pas Socrate de rpondre entirement l'attente de Cbs. Ce n'est donc pas la confiance dans le point de vue suprieur de Socrate qui tait exagr, seul le fLy(X
)..yt.'Jn'est pas souhait fL~ 't"t. ~fL1:'J~cxO"xO:'L(X 1tepf.'t"p~"(1 ""0'.1)...oyo'J 't"OVfL-

O'l't"<X eO"O"&<xf. (Phdon, 95 b 5-6). Cela ne suffit-il pas pour expliquer le renoncement de Socrate tout !J.ycx yef.vdans la Rpublique galelnent ? Comme le Phdon le montre, de telles assertions relatives la nlodestie de Socrate ne permettent pas de conclure son incapacit trouver des rponses convaincantes aux questions qui lui sont poses.

360

L'IDEE

DU BIEN EN TANT QU'ARCH

... bien que tu aies la possibilit d'entendre, d'autres bouches que la mienne, des choses aussi brillantes que belles? (506 c lIdI). Q'ue sont ces rponses brillantes et belles des autres, aux cts desquelles les conceptions de Socrate sont laides, aveugles et tortueuses? Nous les connaissons dj: ce sont les explications du Bien conln1e pense et plaisir que Socrate vient de rfuter sans peine. (505 b 5-c Il). L'affim1ation de la laideur de ses propres conceptions est teinte d'ironie mordante. C'est sa faon d'indiquer le rang particulier de ce qui va suivre. Da11squelle attitude oratoire Socrate expose...t...ilnlaintenant ses opinions numres d'une faon intentionnellement incol11plte au sujet du tL~(t.(j1"oV tLci&r,fJ.~? S' approche-t-il avec humilit d'un 12, cherche-t-iI l'aveuglette, craintiveobjet ineffable (~PP1)1"OV) tllent et sans assurance, quelque chose dont on ne pe.ut fondamentalen1ent - c'est ce que l'on at1irme volontiers de nos jours - parler que sous forme d'allgorie? Le texte ne fait aucunement sentir une hsitation quelconque de Socrate. Certes, il met encore une fois les interloc'ute'urs en garde, confonllnlent sa modeste prtention, que son calcul des intrts pourrait tre tux (507 a 4-5). Mais il rappelle ensuite (507 a 6-b Il}, brivement, la thorie des Ides qu'il a dj souvent (507 a 8) expose, explique Glaucon qui ne compre.nd pas tout d'abord dans quelle n1esure la vue a besoin d'un troisime genre de chose entre le visible et l' il (507 c 1-508 a 3), ainsi que la ressemblance de l'il avec le Soleil et l'origine du sens de la vision du soleil (508 a 4-b Il) pour prsenter ensuite avec beaucoup d'assurance dans une srie d'impratifs sa conception de l'analogie entre le Soleil et l'Ide du Bien : 'Pocv~(.tLei~(e(,v,6}Se
voe:t., cpoc-Gt.eIv(Xt., 8t.(Xvoou, e:cp~~tLet. [...] &'' 58e: 1tt.Q"X01te:r"

cpcl'JClt. (508 b 12, d 4, e 3, e 4, 509 a 9-10, b 7). Parmi ces exhorta...

12. H.G. Gadan1cr, Die ldee des Guten... (voir supra, n. 9), p. 21 : Vouloir saisir le Bien lui-mme d'une manire in1mdiate et le connatre conlnle un fJ.i.t:}"r;!L~ parat inlpossible en raison de sa propre nature. 11faut conln1encer par prendre cet ineffable, cet &pP"r;1:0V, d'une faon aussi prosaque que possible . 361

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

tions l'interlocuteur afil1 qu'il C011oivela chose de telle et telle manire, il y a la claire assertion concernant le rapport juste ou fa.ux que le savoir et la vrit doivent entretenir avec l'Ide du 'Bien (opav, op3-w, 5 fois en 508 e 6-509 a 4), ainsi que l'assurance selon laquelle le Bien devrait tre honor 'un plus haut rang
(e l' t. tJ.e;t.~vooc; 't"t.{J.1)1'iov, 509 , \lo1)o'ov, , 'te ~ve, 'fi 'tc,vc"

a 4-5). Les impratifs de l'image du

I 0. i Q' 1'(x~O\l, 't' {J.rl\ltrcx.ve, I\cx.t-Je, 'fi ec,x(XO'ov,

Soleil se poursuivent dans l'allgorie de la ligne et de la caverne:

O'X07tt., '

O'X07tt., &V\101)O'O\l (509 d 1, d 7, 510 a 5, b 2, 511 b 3, d 8, e 2,514 a 1, 515 c 4, 516 e 3, c.f. npoO'cx.1t'to\l517 b 1). Ce que Socrate transn1et donc par ses 80xouv1:'~ sur le Bien, il le transn1et sous la forn1e de directives. Glaucon doit suivre une conception aprs l'autre, s'il veut prendre connaissance de l'opinion de Socrate. Mlne si Glaucon doit et peut montrer s'il s'uit, on doit nann10ins qualifier la s'uccession des trois allgories con1me l'une des parties les moins dialogiq'ues de l'uvre platonicienne : po'ur Socrate il ne s'agit ni d'obtenir l'assentiment de Glaucon ni d'apprendre q'uelle est son apprciation, il veut se'ulement savoir si Glaucon suit ses conceptions de la faon dont il les lui prsente (exemple: ... et xoc't'oc'Joe;1:. - ' Aocx(X:tocvOW, 51 0 a 3-4).

Au ton extraordinairement plein d'assurance et sr de soi de Socrate dans les allgories correspond aussi 'un message optimiste, qui, aprs la prparation de l'allgorie du Soleil et de la Ligne, trouve son expression dans l'allgorie de la Caverne. Hegel figure pan11i le petit nombre de perSOl111es qui s'en rendirent compte. Dans l'allgorie de la caverne - dit-il dans ses Leons sur I 'histoire de la philosophie!3 Platon parle de la science en toute fiert - on ne trouve rien d'une modestie de la sciel1ce vis--vis de toutes les autres sciences, ni de l'tre humain vis--vis de Dieu . Cette exposition pleine d'assurance, voire fire selon Hegel des ooxouv't(X de Socrate, atteint son premier son1n1et dans la phrase qui conclut l'allgorie d'u Soleil o nous apprenons que
13. T'heole-Werkausgabe, Francfort, 1971, vol. 19, p. 37.

362

L'IDEE

DU BJEN EN TANT QU'ARCH

l'Ide du Bien dpasse l'oO'L~ en dignit et en puissance (509 b 9-10). Il est vain de vo'uloir tninimiser l'importance philosophique de cette proposition: l'agencen1ent littraire soign qui indique qu'il s'agit d'une gradation provocatrice d'u n10'uven1entdes ides ne le
pem1et pas.

Il faut dj bien videmmellt compter le jeu tir ell longue'ur (504 e 4-507 a 6) au sujet du prtendu l11anquede valeur et de la fausset possible des S6~t..socratiques sur le Bien avec la prsentation littraire de l' assertiol1 relative l' 7tx.et. V~. Car l'assertion relative 1'1txt..v(X n'est certes pas une indication COl1cemant l'essence (t O''t"t.v) du Bien, l11aiss'apparente bien plus son apprhension au moyen de la l11taphore spatiale au-del . 011 doit donc mettre en parallle la dprciation socratique de sa propre opinion et l'lvation langagire manifeste. Q'uiconque
ne voit pas l'ironie 't"u<p&.1" xcxt dans le passage ~ouec. o" ocO'Xpri&e~O'cxO'3-cxt.~

<1xoc.ck (506 c Il) apprciera l'assertion sur le

dpassement du Bien comme tant laid, aveugle et tortueux . Quiconque sent en revanche la particularit de la faon de parler de Socrate concdera ceci: c'est prcisment l'assertion relati ve l'1txet.voc que nous devons - conformment la volont de l'auteur - tro'uver belle, limpide et juste . Nous ne pouvons donc pas considrer 1txet..'Joc 1"ij oO'Lcx isoln1ent14, mais en premier lieu comnle tant la rponse un rabaissement de soi typique de Socrate (en grec : ep(t)ve[~)en

14. Voir l'exalnen particulier et 1' anaJyse Httraire que L. Brisson consacre au passage 509 b 9 de la Rpublique (<< Prsupposs et consquences d'une interprtation sotrique de Platon , Methexis, 6 (1993), p. 11-35, en particuHer la p. 23 ; ide/n, Une lecture de Platon, Rpublique, VI, 509 a 9-c ] O. L'approche traditionnelle par H.F. Cherniss , contrence prononce l'IAP [International Academy of Philosophy, Liechtenstein], sept. 2000). A n10n avis, l'u7tp~o1) (509 c 2) comprise dans le sens d'une exagration rhtorique (L. Brisson, Manuscrit, sept. 2000, en particuJier p. 4) ne peut rendre compte, eHe seule, d'une vritable analyse littraire. Voir il1fra,p. 364-366. 363

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

506 c Il, et en second lieu COl11t11e tant une gradation clairement discemable de l'analogie. A ce sujet disons brivement ceci: Aprs la constatation fondalllentale selon la.quelle l'Ide d'u Bien a ellgendr le Soleil en tant que son analogon (508 b 12-13) et aprs l'explicatioll de la fOllction de la lumire et de la vrit pour la vue et la connaissance (50 c 4-d 10), Socrate entreprend d'expliciter la signiticatioll de l'Ide du Bien. Il n'conomise pas les assertions importantes au sujet du rang ontologique du Bien: la connaissance et la vrit sont certes extrmement belles (xO:&:), mais le Bien est, etl tant que leur cause, x~t.ov"t't."t'O"t'('J (508 e 6). Il est juste de qualifier la connaisssance et la vrit de selllblables au Bien , mais nOtl de Bien car il faut porter plus haut
encore la l1ature du Bien, "t't !J.et~6'J('t'tfJ.1)'t"ov"C~v 't'Ot) &.Y('J.~o ~t.v (509 a 4-5). L'usage ritr de e1:'t avec un cOlnparatif ne suftit pas encore: le 'Bien est u1tp "Coc"Ccx. xocet., ce que Glaucon dfinit bon droit comme un afL~XrJ..VO'J XtXo (509 a 6). Q'uiconque a suivi jusqu'ici doit dj tre profondment pntr de la beaut et de la dignit (1"['!J.~,rang) insurpassables du Bien. Mais plus encore: le Bien donne aux Ides non seulement la fac'ult d'tre connues, nlais aussi l'existence et l'essence (1:'0 eIvo:t. "Ce;xcx.t "C1)~ O(jL~'J,509 b 7-8), quoique il ne soit point lui-mme oaLo:, mais dpasse de loin l'oo-Lcx. ennlajest et en puissance (509 b 9-10). Ceci est la cinquime verbalisation de la position particulire du Bien dans 'un bref paragraphe d'un pe'u plus de vingt lignes, o le t"Ce, ritratif est dj utilis po'ur la troisinle fois. Glaucon a compris le poids de ce crescendo: il y voit une 8o:t.{J..o'JLo:

u1tep~o~(509 c 1-2), IDle trallscelldance divine . L'interprtation selon laquelle le tenl1e 7tep~o~tle renvoie ici qu' une exagration langagire n'est pas convaincante - exagration selon laquelle la proposition sur l'i1txet.vo: 't"1jocrL('J. serait critique par Glaucon, critique que Socrate accepterait, ce qui aurait po'ur consquence d'ter l'assertion ontologique de 509 b 9 son importance philosophique (L. 'Brisson, voir supra, p. 363, n. 14).

364

L'IDEE DU BIEN EN TANT QU'ARCH

Car le ten11e1tep~o"~ au sens de terlninus technicus rhtorique pour exagration n'est pas attest ailleurs chez Platon. Et mme si Platon connat le terlne rhtorique, est-il crd.ible qu'il ait qualifi la sin1ple exagration langagire - si de surcrot il voulait la blmer - de SCXC-tL0VL U1tP~o~ ? No'us avons ici une vritable transcendance divine : l'Ide du Bien se situe dans un rapport d'analogie avec le Soleil, et ce dernier avait ds le dbut t introduit en tant que Dieu (&e6, 508 a 4). Or le Bien est encore ('t~, trois fois) bien plus haut en n1ajest et en puissance, il est la cause ult111e de toute valeur, de toute c011naissance et de toute existence y con1pris de l'existe11cedu Soleil : 8~r,!Lo'JLcx 7tep~o~. Mais supposons que le tenl1e 7tep~o~ne veuille rellement signifier que l'aspect langagier dans l'assertion de Socrate, et n011 le rapport ontologiq'ue exprim de la sorte. Cela suffit-il de dire que l'importance de l'assertion 'tc- 1tXt.V en 509 b 9 est dtruite o'u du nloins restreinte? C'est ici que devrait S"amorcer une analyse littraire digne de ce nom. La question dcisive doit en effet tre celle-ci: quel est le sens d'une fonl1ulation langagire qui anlne le Socrate ironiquequi a tendance recourir une formulation et un jugement q'ui sont toujours dvalorisants et qui n'exagrent jalnais - une hyperbole divine? Et q'ue cela nous apporte-t-il d' lin1tler l' assertion ~t. 1txt.vcx par la rhtorisation de l'1tp~o~s'il reste dans le texte quatre hyperboles qui ne sont ce,rtainement pas rhtoriques : ~C- x~(,ov, ~t. f.Le(,~6vw ~t.fJ:'IJ~io\l, u1tp "CCXU~ xci[, et &tL~Xa,\lO\l x&o?

Mme si l'on ad111ettaitl'interprtation rhtorique (errone) du terme 1tep~of),il n'en demeure pas 1110insque cela signifie quelque chose si Socrate, qui est toujours sobre et critique, clbre une telle exagration langagire - car c'est sans aucun doute d'une clbration verbale dconcertal1te et d011ton veut faire sentir le poids incomparable, q'u'il s'agit en 508 e 1-509 c 2 : l'injonction quasi religie'use e<p~f.Lt. <ne blasphn1e pas , 509 a 9) et l'invocation d'u Dieu de la lun1ire Apollon (509 c 1) le so'ulignent encore. La raison d'une telle attitude langagire non socratique ne 365

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

peut qu'tre due au fait qu'un objet hyperbolique doit tre mis en vidence par des n10yens langagiers hyperboliques. Eu gard au rang ( 't[,~~ [cf 1:'[,tl-"1)1:'o'J] = 1tpe(j~eLcx) et la p'uissance ( la force d'engendrement ol1tologique) du Bien, tout ce qui resterait en de d'une hyperbole rhtorique serait insuffisant15.

7. La rserve de Socrate et la pratique philosophique dans l'Etat idal Pourquoi Socrate l1e transmet-il pas ses 8oxov'tcx sans 0111issions ? La raison cela a dj t voque: Glaucon ne pourrait pas suivre, ce serait trop, qualitativement et quantitativel11ent, pour l'lan actuel (533 a, 506 e). Nous allons montrer briven1ent que l'attitude de Socrate lors de la discussion qui a lieu dans la n1aison de Poln1arque correspond tout fait la faon dont on philosopherait dans l'Etat idal. Dans une douzaine de passages environ16, Socrate souligne q'ue seul un tout petit nombre de personnes est capable de s'adonner
ce qu'il appelle l'&"1)&[,'J~~ CP[,ocrOcpLcx17. Ce n'est pas que la m'ulti-

tu.de se tiendrait de son plein gr l'cart de ce qui lui est fondamentalement inaccessible. La bonne rputation de la philosophie (cf 495 d 1) attire de nombreuses personnes qui n'el1 sont pas dignes. Leur incomptence et leurs querelles sont responsables de I'hostilit de la foule vis--vis de la philosophie, ce qui drange sensiblement Socrate - c'est extrmement vident dans le texte (487 b-497 a, c.f. 539 c-d). Face la tel1dance publique consistant dprcier la philosophie, il n'y a prsentenlellt rien faire - le petit

15. Pour expHciter ce point~ disons qu'il y a bien une U7te:p~o~ langagire~ mais que l'expression oo:t.!LovLo: U7te:p~oii ne signifie pas ceci, Inais le rapport ontologique qui est en question. 16.428 e 5,476 b 11,491 b, 494 a4, 495 b 2,496 a 1I, c 5,499 d-e, 503 b 7, dIt, 53I e 2. 17. 486 b 3,490 a 3, 499 el, 521 b 2, c 7-8, f 548 b 8-c 1. 366

L'IDEE DU B]EN EN TANT QU'ARCH

nombre de vrais philosophes que la foule ne reconnat pas en ta11t que tels (488 a 7-489 a 2, l'Allgorie de l'Etat-bteau) vivent de ce fait dans un isolement consenti, en marge de la socit (496 b-e). Il en serait diffrenlment dans le meil1e'ur Etat: il lui faudrait faire quelque chose contre le msusage et l'atteinte la rp'utation de la philosophie par ce'ux qui ne sont pas qualifis. Les roisphilosophe,s corrigeraient l'erre'ur usuelle prsent dans le C0111111erce avec la dialectique (ou son i111agedfonlle: l'ristique) : tandis qu' l'heure actuelle des gens trs jeunes et pas mrs et d'une faon gnrale le prel11iervenu qui n'est pas concenl par l'objet de la philosophie s'occupent de dialectique, on excluerait, dans l'Etat idal, ces groupes de la dialectique18. Cette l11esurede prcaution (eA<i~e~~, 539 b 1, c.f 1t' e~~et~,d 3) serait prise au profit du rcipiendaire et permettrait en mme tell1ps de faire respecter la profession de philosophie dans la socit: xcxl ~1.*6
"',~ 'OJoeUfl " 't' (.L't'pc-w't'epo eO''t'CX,cx~c- 't'o 7tC't'~flc-w't'epov <xv't't &1.*c-(.Lo-rpou 7tot.~~O'et. (539

-( sc. 't'1)

"\ ' q;~l\oO'ocpC-cx'

c 8-d 1). Voil indiques deux raisons inlportantes justifiant une rtention prudente de la transmission du savoir philosophique. Socrate se COll1portedj ici dans l'entretien avec Glaucon et Adimante, d"une Inanire conforme ce qu'il postule au sujet de la pratique philosophique du nleil1eur Etat futur. Bien que SOIl interlocuteur Glaucon ne soit pas un jeune homme tnlnature, il se retse lui communiquer de plus amples informations sur l'entreprise dialectiq'ue (532 d-e ; 533 a) ; et, par voie de consquence ne discute pas non plus avec lui du terme ultinle auquel le long circuit de la dialectique conduit, n'envisage pas l'essence de
l'Ide du Bien: cx't'o (J.V 'tL 1to't" (j't~ 't'cXY(x~ov &.O'w(J.'J 't VU'J

elv(Xc-(506 d 8-e I).

18. 539 b I-d 7, 503 d 8-9 : H' -r;

fJZ't'a8t,6v~r.

fL.~~e: rccx.r.e:tcx.c; TIj

&xp~~e:cr't'&:t'1)

8e't'J

cx.'t'~

fL~'te ~t,fJw1j fJw-r1'teipx1j

l'ducation

la plus

exacte

est bien

entendu la dialectique. 367

THOMAS ALEXANDER

SZLEZAK

8. Les problmes que Socrate laisse en suspens Il a t j'usq'u'ici question d"une thorie du principe transmise par les assertions de la figure du dialogue Socrate , de la compatibilit de cette thorie avec la thorie des principes des OCYP~Cl 06y~(X~Cl,de la nature de sa prsentation littraire ainsi que de sa concordance avec la pratique anticipe de l'activit philosophiq'ue dans l'Etat idal. Un aperu des problmes philosophiques soulevs par la thorie expose incompltement par Socrate fon11erala conclusio11 qui pourra tre brve tant donn que les questions importantes 011tt traites en partie par d'autres19, en partie par
mo-l11n1e2o un autre endroit.

Si Socrate voyait en Glaucon, son interlocuteur, un expert en dialectique, il lui fudrait - ct de tnaintes autres questions rpondre surtout aux questions suivantes: (1) Comment l'arch doit-elle tre constitue pour po'uvoir remplir la triple fonction de cause finale, de fondement pistn10logique et ontologique? (2) En quoi consiste la ressemblance de la vrit et de la
connaissance au Biell
(cf cX:yext}Ot,j),

509 a 3) ?

] 9. H.J. Kramer, Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg, 1959. Idem,
E1txe!. \t~ 1:ij oO'L~. Zu Platon, <<' J)oliteia 509 b , A GTj)h, 51 (1960), p. 1-30 ;

idenl, Dialettica e dejinizione del Bene. Interpretatione e commentario storicofilosofico di Repubblica 1/1,534 b3-d2, Milano, 1989. K. Gaiser, Platons Zusanlmenschau der nlathenlatischen Wissenschaften , AuAt 32 (] 986), p.89124 ; idem, Platonische Dialektik - datnals und heute , Gynlnasiuln Beih~ft, 9 (1987), p. 77-107. G. Reale, Per una nuova interjJretazione di })Iatone, Mi1an, 20e d., 1984. L'ouvrage de L.C.H. Chen, Acquiring Knowledge of' the Ideas. A Study o.lPlato 's A1ethods in the Phaedo, the Synlposiu111 and the Central Books of the Republic, Stuttgart, 1992, est trs prcieux pour corriger le caractre unilatral et les raccourcis de la Httrature anglo-saxonne depuis A.S. Ferguson (1921) et R. Robinson (1953). Le cOlnmentaire continu et les appendices dans J. Adam, The Republic of Plato, Cambridge, 1902, 2 vol. (RiInp. Cambridge, 1963), sont indispensables. 20. Th.A. Szlezak, Das Hhlengleichnis , dans O. Hffe (ed.), })laton. Politeia, Ber1in, 1997 (K]assiker Auslegen, Bd. VII), p. 205-228. 368

L'IDEE DU BIEN EN TANT QU'ARCH

(3) Comment se droule la dnlarche discursive travers tous les eyxor., (534 c 1-3) jusqu' la vision du Bien? (4) Quel est le sens philosophique prcis de ce yevv&v (508 b 13) par lequel le Bien devient le pre du Soleil et en 'un certain sens cause de toutes les choses?

(1') H.J. Kramer a dlnontr plusieurs fois que l'on n'a pas russi expliquer et fonder les fonctions que Socrate illlpute dans la Rpublique l'Ide du Bien tant qu'on accorde au terme bon U11e quelconque signification thique 21.Au lieu de nous en tenir une comprhension philosophique moderne de bon , nous deVOllSnous en tenir, con1me Krall1er n'a cess de le souligner dal1s ses travaux antrieurs, l'identit cite par Aristote de l'Un (ev) et du 'Bien (ocyoc-&6v). Conlnle but de tout effort (505 d I1-e 2), le bien procure celui qui le vise l'unit de la personne: seule la vie conformment aux vertus aide dpasser la multiplicit donne avec le mal et la division intrie'ure ; tre bon au sens thiq'ue
signifie pour Platon 1tOCV'tcX1tOCCft.V .'Jocye'JotLe\lo'J ix. 1tooo'J (cf:

443 el). L'aret n'a qu'une forme, manifestement parce que son essence est dtermine par le Bien, nlais celui-ci est selon son essence l'Un: voil po'urquoi v tLv eivocr.,eioo 't'i) ocpe"C~,
&7ter.,pcx o "Ci) x.ocx.Loc (445

c 5-6). L' thiq'ue de l'Etat est con'ue

d'une manire analogue l'thique individuelle: l'Etat idal serait s'uprieur sur le plan thique parce que ses gouvernants connaissent le but qui doit guider toute action (cf. 519 c 3-4). Ce qui est bon pour l'Etat, c'est ce qui lui confre SOtlunit (462 a-b). - L'Utl comme condition fondat11entale de l'tre et du connatre n'est pas non plus sujet caution: ce qui est est d'abord et avant tout un tant, et aucun objet n'est connu dans la mesure o il ne peut tre apprhend comme un objet de connaissance.
21. En dernier lieu H. Kralner.. Die idee des Guten. Sonnen- und Liniengleichnis (Buch VI 504 a-511 e) , dans O. Roffe (ed.), ])lotol1. })o/iteia, Berlin, ] 997 (Klassiker Auslegen, Bd. VU), p. 179sq. 369

THOMAS ALEXANDER

SZLEZK

(2') a~.&c,(X et 1tLG-r~~f.1~f) (ou YVWGL;: 508 e Sie 6) procdent

du

Bien et relvent de sa nature, sont donc ciYCl~Oc,8ij (508 e 6-509 a 5). L'image que Platon propose pour dcrire le mouvement de l'intellect (LoLr;898 a 3-b 3), ainsi que la transmission indirecte (Arist., De an., 404 b 22, \IOV ~v 1:'0 ,v) soulignent le caractre 'Wldu Nous. La pense s'assimile son objet, or celui-ci est pour la pense notique l'Ide dont la premire caractristique ontologique est d'tre une ,(476~, a 5-6 : (X-rof.1V v XO:G-rov etv(Xc" 507 b 6-7 : , t ~~ '~I ] ev 6 596 xcx't" ~oeo:v flC,CXVXCXG-rou 00; [.Lc,(XC;OUG1J;; .. a : ec,oo; [ ... " eXO:O'1:'OV ). Selnblables l'Un, les objets de la pense pure sont connaissable, et I'1tc,O''t~f.1''f), semblable au Bien , les apprhende au moyen de sa capacit d'atteindre l'identit et l'unit. (3') Le passage par toutes les tapes dialectiques ncessaires serait une tche d"une an1pleur considrable (cf. 534 a 7-8). Ainsi par exemple l'astronomie philosophiq'ue exige par Platon serait un n1ultiple de celle qui est pratique n1aintenant, et ne serait po'urtant qu'une partie d'u prlude n1athmatiq'ue (1tpooLl-LLo'JI'J~o~ 531 d 7/8). Et cependant sans ce passage par to'utes les phases , il n'est pas possible de trouver la vrit et d'en avoir la possession intellectuelle (Parm., 136 e 1-3). On con1prend dans quelle mesure la dialectique platonicienlle doit faire l'objet d'un long commerce (Lettre, VII, 341 c 6-7), et ne serait-ce qu'en raison de son tendue - abstraction faite des autres raisons - ne peut tire l'objet d'une fixation crite. Si on les relie prudemment avec la transmission indirecte, les allusions de 'Platon font cependant voir que le passage travers tous les elenchoi conduirait, dans sa phase dcisive, au dtachement du Bien par rapport tous les autres concepts dialectiques, aux flyc.G-r(X y'J1),et devrait aboutir une dfinition du Bien ou de l'U.n comme tant la 111esure la plus exacte (aXpc,~O''t(X~o'IJ [.L~po\J )22.Mais il reste difficile de statuer sur une question d'un poids philosophique c011sidrable: quel est le ra.pport entre le passage incontestablement discursif (cf o~e~LWV
t\

22. (f. H. Krml1er, Dialettica e definizione dei Bene, n. ] 9, en particulier p. 4146, 57-62. 370

L'IDEE DU BIEN EN TANT QU'ARCH

534 c 2 ; or,iooo, Parnl., 136 e 2) et la vision du Bien? L'usage de la mtaphore des Mystres (521 c 2-3, 533 d 1-3, 534 c 7-d 1), de la lang'ue rotique (485 b 1, 490 b 2, 499 c 2), de la claire correspondance entre la description de la vise de celui qui a le vritable an10ur de la science (ov't'w CPt,Ofloc&/);) en 490 a 8-b 7 et le point culminant du discours de 'Diotin1e (Banq., 212 a) rendent certain le fait que la contemplation d'une Ide culmine dans une vision qui ne peut plus tre discursive. Ceci vaut certes pour la connaissance de toute Ide dans la mesure o elle atteint SOIlbut23. La connaissance de l'Ide du Bien est sans cesse mise part de la connaissance des autres Ides, ce qui est tout fait cohrent partir du moment o le Bien (509 b 8-9) n'est pas une ousia, alors que les ldes sont des ousiai. Le passage discursif travers une n1ultiplicit de rapports conceptuels est la condition de la saisie notique (490 b 3) ou de la vision (passim) des Ides - un processus dont la description gnosologique adquate est notoirelnent difficile24. La description de l'ascension par degrs semble requrir pour la connaissance de l'Ide suprme qui, la diffrence des autres Ides, est au-del de l'OCfLoc un degr propre de connaissance qui devrait dpasser la connaissance notique des
Ides comme celle-ci dpasse la Ot,VOr,CX. Le texte ne dit pas si c'est

ce que Socrate voulait dire ni comment il faudrait caractriser ce degr de connaissance sur le plan gnosologique. Il faudrait rappeler le passage 509 c 7 (auxv&.ye. oc1toe;[ 1tw) quiconque voudrait nous assurer de ceci: tant donn que ce n'est pas dans le texte, cela ne peut pas non plus avoir exist dans l'esprit de l'auteur. (4') Le Bien est Roi et Pre et engendre le Soleil ell tant que son analogon visible. Un pre peut-il engendrer sans la 111re?Aristote atteste l'utilisation platonicienne de la mtaphore
23. L.C.H. Chen (supra, n. ] 9) a analys, avec un Inodle d'exactitude, la signification de la vjsion })de l'Ide dans les dialogues de la delLxime priode et s'est clairement dnlarqu des interprtations rationalistes racourcissantes. 24. K. Oehler, Die Lehre vOln noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles , Zetemata, 29, ] 962. 371

THOMAS ALEXANDER

SZLEZAK

sexuelle mle/femelle pour les principes (Mt., 988 a 5-7). Mais tout ce que nous apprenons par l, c'est qu'il doit s'agir de l'interaction de deux facteurs - ce qui n'est pas IDlel11inceinformation. Socrate qui ne me.ntionne que le Pre ne peut pas par voie de consquence parler du sens ontologique de l'engendrement impliq'u dans son image. - Lors de la recherche l'Acadmie des principes plus fondamentaux ou de l'antrieur (rcpo't'po'J, 1tpw't'o'J)il s'agissait de dcouvrir des concepts qui taient prsupposs par d'autres concepts sans les prsupposer eux-l11111es (selon
le principe du CJu'J<X\Jcxt.pe:t:v xcxt fxi) CJuv<X'J\lt.pe:LO'-9rxt.). Ainsi l'on

peut comprendre que le concept de l'Un en tant que concept indispensable pour toute reprsentation et pour toute pense fut le fondel11entde tout. 'Une telle faon de penser prte certes le flanc la critique aristotlicienne selon laquelle tout ce qui est antrieur sur le plan logique ne doit pas l'tre ncessairen1ent sur le plan ontologique (Mt., 2, 1077 b 1-2). On peut s'upposer que Platon aurait rpondu avec sa version de l'identit parmnidienne de la pense et de l'tre. La limitation o'u la dtermination de l'Illimit par le principe dtenllinant et limitant tait certainement pour Platon tout autant un principe ontologique qu'un principe logique (cf Phil., 16 sq.). Dans son grand monologue, Time laisse non seulenlent en suspens la nature du Dn1iurge ('Tinle, 28 c 3-5) - et par l, le sens ontologique prcis de l'effet du Bien (cf Time, 29 e 1-3) s'ur le monde sensible -, mais aussi le nombre et l'essence des principes ultimes (48 c 2-6, cf 53 d 6-7) : ceci est un indice clair que les questions qui nous intressent le plus n'ont pas t laisses de ct par hasard par Socrate dans la Rpublique, mais que l'auteur lui-nlnle avait choisi de ne pas les traiter dans des crits destins la publication.

Traduit de l 'allen1and.par Marie-Don1inique Richard (charge de recherche, C.N.R.S., Villejuif)

372

Septime Partie

Quels sont les principes hermneutiques d'une lecture historique et analytique de Platon?

Lecture historique ou lecture analytique de Platon? par

Yvon Lafrance*

La plupart de ceux qui travaillent aujourd'hui - et ils sont nombreux - dans le chan1p de la recherche platonicienne ne se questionnent pas tellelllent sur les principes hermneutiquesl qu'ils appliquent dans leur interprtation des dialogues de Platon. Chacun poursuit sa recherche partir d'une hypothse persolmelle, d'une difficult so'uleve l'occasion d'un passage, d'une thse dfendue par un collgue dans une tude, ou tout s111plen1ent en suivant son inspiration dans la lecture du texte de Platon. 'Notre propos veut tre une rflexion sur les principes henllneutiques proposs par Schleienllacher et sur ceux qui se trouvent 111plicitell1entdans les lectures analytiques contemporaines de Platon. Les principes formuls par Schleiem1acher favorisent une approche historiq'ue des dialog'ues de Platon, tandis que les principes, non expliciten1ent forn1uls par les platonisants analystes, favorisent plutt une approche strictement philosophique. Une rflexion sur les principes de l'une et de l'autre
* Universit d'Otta\va. Je tiens remercier (Jhyslain Charron pour ses critiques et renlarques clairantes qui ont perlnis d'anlliorer lnon texte dont je suis le seul responsable. 1. Nous prenons ici Ie terme hel.nlneutique}) au sens de mthode qui fonnule des principes et des rgles de travail dans]' interprtation des textes, et non pas au sens philosophique qu'il a pris dans le courant hermneutique de la philosophie contelnporaine depuis Heidegger et Gadalner.

YVON

LAFRANCE

approche de Platon pourrait tre utile dans l'valuation des travaux de plus en plus abondants et diversifis q'ui apparaissent chaque anne dans le champ de la recherche platonicienne. Nous commenons notre rflexion par l'approche historique que no'us proposait jadis Schleiem1acher, et sa suite, les historiens de Platon.

1. La lecture philologico-historique de Schleiermacher

On sait que F. Schleienllacher est l'origine du renouveau des tudes platoniciennes lorsqu'il prsenta, entre 1804 et 1828, sa traduction des uvres compltes de Platon, l'exceptio11du Tbne, du Critias et des Lois. Dilthey y a vu la plus grande ralisatiol1 de la critique philologico-Ilistorique de la premire moiti du XIXe sicle2. G'adan1er considrait, pour sa part, le Platon de Schleiermacher comme un vritable vnement historique, dans la mesure o celui-ci avait remplac la reprsentation dogn1atique de Platon, dont le dernier reprsentant avait t Tenl1emann3,par le recours 'W1etude philologico-historiq'ue des dialogues4. Schleiern1acher fit
2. W. Dilthey : Der Platon Schleiennachers [1898], in Leben Schleiemlachers , hrsg. von M. Redeker, in Gesamlnelte Schr{ften, Berlin, Bd. XIH, 2 (1970),p.37. 3. W. G. Tennemann, System der Platonischen Philosophie, Leipzig-Iena, ] 792-1795, 4 vols. Voir sur Tennemann : J.L. Vieillard-Baron, Le systn1e de phHosophie platonicienne de Tennemann , Revue de Mtap}ry,s'iqueet de ii/orale, 4 (1973), p. 513-524, repris dans Platonisrlle et interprtation de Platon l'poque moderne, Paris, 1988, p. 79-90, et plus rcemn1ent, Th. A. Szlezk, Schleiennacher 'Einlehung!l zur Platon-bersetzung von 1804 : ein Vergleich nlit Tiedenlann und Tennelnann Antike und Abend/and, 43 (] 997), p. 46-62. 4. H.G. Gadanler, Schleiemlacher Platonicien , Archives de ])hilosophie, 32 (1969), p. 28 : Ce fut un vnenlent d'une inlportance historique que Schleiermacher acquit son inlage de Platon entirement partir des dia10gues et cartt la fonne intellectuelle dogmatique du platonisme ainsi que la tradition indirecte, pour autant qu'eHe ne se prsente pas COlnme une vrification de l'uvre des dialogues .

376

LECTURE HISTOR[QUE

OU LEC'fURE ANAL YT[QUE ?

prcder cette traduction d'une h1troduction gnrale el1 plus des introductions particulires chaque dialogue5. Or, ce qui est frappant dans cette Introd'uction gnrale c'est que Schleiermacher ne parle ni des doctrines, ni des thories, ni de la philosophie de Platon con1me on pouvait s'y attendre, mais s'en tient uniquement dans son expos des problmes relatifs la biographie de Platon et aux dialogues, en donnant une grande in1portance aux problmes d'authenticit et de chronologie des dialogues. Les thmes abords dans l 'Einleitung peuvel1t tre diviss de la faon suivante: 1. La biographie de Platon (p. 1-2),2. Les dialogues de Platon: la fon11e dialogique, sotris111eet exotrisme (p. 3-13), 3. La critique des classifications des dialogues (p. 13-18), 4. Les critres sur l'authenticit des dialogues (p. 18-27), 5. L'ordre naturel (die natrliche Folge) des dialogues (p. 27-32)6. Le choix de ces th.n1es rvle l'intention de Schleiermacher, qui s'inspirait sans doute de la formule de F. Schlegel: Le monde n'est pas un systme, mais une histoire 7, d'atteindre la comprhension de la
5. Nous suivrons ici le texte de la deuxime dition de ] 817 de l'E~i111eitul1g inlprinl dans K. Gaiser, Das })latonbild. Zehn Beitrage ZUln])Iaton- Verstiindnis, Hildesheinl, 1969, p. 1-32. On consultera nlaintenant l'dition plus compIte de P.M. Steiner, Schleierlnacher. ber die Philosophie Platons: Geschichte der
Philosophie: Vorlesungen ber Sokrates und ])Iaton (zHlischen J 819 und 1823)
.:

Die Einleitungen zur bersetzung des Plutons (1804-1828), hrsg. und eingeI. von Peter M. Steiner mit Beitragen von Andreas Arndt und Jorg Jantzen, Hamburg, ] 996. Voir notre tude: Schleiermacher, lecteur du Phdre de Platon , Revue de Philosophie Ancienne, 8 ( 1990), p. 41-76. 6. F. Schleiermacher crit: Von der Philosophie des Platons selbst soIl aber absichtlich, ware es auch so leicht und mit wenigem abgethan, hier vorlaufig nichts gesagt werden [...] aIs ein Bestreben, dem Leser schon in1 Voraus irgend eine Vorstellung einzuflssen (p. 3). 7. Die WeIt ist kein System, sondern eine (ieschichte . Selon MarieDonlinique Richard, la paternit de cette Introduction gnrale reviendrait F. Schlegel qui avait suggr Schleiermacher cette traduction de Platon. Voir son tude: La critique d'A. Boeckh de l' [ntroduction gnrale de F. Schleiernlacher aux dialogues de Platon , Les E~tudes ])hiloso]Jhiques, ] (1998), p. 12 n. 2 et p. 15-]7. Voir aussi H. Patsch, Friedrich Schlegels "Phi377

YVON

LAFRANCE

philosophie de Platon en vital1t toute ide prconue, comme lui apparaissait sans doute la rcente interprtation kantienne de son contemporain Tennemann. Schleie1111acher proposait donc une tude attentive de la f01111e philologique et de la forme historique des dialogues comme voie d'accs la pense authentique de Platon. Ainsi Dilthey avait-il raison de voir dans le Platon de Schleiermacher la naissance d'une no'uvelle conscience du problme hermneutique8. Nous essaierons de dgager ici de cette Introduction gnrale quatre principes hen11neutiques qui ont guid Schleiermacher dans sa lecture historique des dialogues de Platon et qui nous semblent encore valables aujourd'hui. Ces quatre principes hermneutiques sont les suivants: 1. Le principe du contexte historique, 2. Le principe de l"unit de la forme et du conten'u du dialogue platonicien, 3. Le principe de l'unit de l'ensen1ble des dialog'ues, 4. Le principe de la critique des sources. Ces q'uatre pril1cipes se trouvent l'arrire-plan de }'Einleitung de Schleiern1acher et caractrisent sa lecture philologico-historiq..ue des dialogues de Platon9.

losophie der Philologie" und Sch]eiennachers frhe Ent\vrfe zur Henneneutik. Zur Frhgeschichte der romantischen Henneneutik , Zeitschr{fi jlir Theologie und Kirche, 63 (1966), p. 434-472. 8. W. Dilthey, art. cit., in Gesammelte Schriften, Bd XIII, 2 (1970), p. 38 : Wenn aber diese Prolegolnena [von F. A. Wolf1 den Geist philologischer Kritik in Deutschland wachriefen, begann n1it den Platonwerk die bewusst-kunst massige Behandlung der Interpretation aIs der hermeneutische Aufgabe . 9. On pourrait trouver ces principes dans les n1anuscrits hermneutiques qui contiennent les notes de cours que donnait Schleiennacher pendant qu'i] traduisait Platon. Pour ne pas alourdir notre expos, nous les laisserons de ct. Mais nous rappellerons seu]ement ici que Schleierlnacher distinguait dans l'interprtation histodque : l'interprtation gramnlaticale qui concernait ]e langage, l'interprtation technique, l'uvre, et l'interprtation psychologique de l'auteur. L'Introduction gnrale qui se Hnlte l'auteur et l'uvre est la ralisation de cette division de J'hermneutique historique en interprtation gralnmaticale et en interprtation techn ico-psychol ogique. 378

LECTURE HISTOR[QUE

OU LECTURE

ANAL

YT[QUE ?

1. Le contexte

historique

Ds le dbut de l' Introductio11, Schleiermacher dplore la pauvret de nos connaissances sur la vie de Platon, fondes sur la biographie de Diogne Larce, et renvoie son lecteur aux efforts louables de Tennel11ann qui s'tait servi de toutes les sources possibles pour amliorer la biographie de Platon qui prcdait la prsentation de son systme. La connaissance des sentiments d'un auteur, surtout ceux qui s'urgissent de l'uvre elle-mme, des circonstances importantes de sa vie, des voyages de Platon, de ses relations personllelles, constituent 'une aide prcieuse pour la comprhension des dialogues et po'ur comprendre certaines de leurs allusions. A cette conl1aissa11cede l'auteur s'ajoute celle de S011 poque, de la culture et de l'tat de la science, de la langue utilise par ses conten1porains et de la langue philosophique particulire de Platon, surtout dans ses 11suffisances exprimer sa pense philosophique. En soml11e,l'hermneutique historique de Schleiermacher nous rappelle la ncessit de lire les dialogues de Platon en prenant soin de bien les situer dans le contexte historique de l'auteur1o.
2. L'unit de lafornle et du contenu

Schleiern1acher a retenu de Schlegel l'ide que le dialogue platonicien est la fois une uvre d'art et une uvre de philosophie. Platon doit tre compris comme Ul1philosophe-artiste (ais philosophischen Knstler) dont la philosophie est insparable de son expression artistique dans la forme dialogique. Schleiermacher applique sa lecture du dialogue platonicien le cercle hermneutiq'ue dont il est n1aintes fois q'uestion dans ses manuscrits hennne'utiq'ues : pour bien lire un dialogue il faut tre capable de comprendre chaque proposition dans la totalit du dialogue et cOlnprendre la totalit partir de ses parties. Chaque dialogue

10. Einleitung,

op. cU., p. 1-2.

379

YVON

LAFRANCE

fOTI11e pour ainsi dire une sorte d'unit organique, la 111aniredu vivant, et qu'il tut saisir pour en expliquer les parties, alors que la comprhension des parties aident comprendre l'unit du dialog'ue. Avec ses personnages et les circonstallces particulires, le dialog'ue platonicien constitue ainsi un vritable drame philosophique qui inlite la discussion orale, le nlode de comm'unication orale tant considr par Platon, dans le Phdre, COll1mesuprieur au 1110de de con11TIunication crite. En effet, dans la c0111munication orale le discours peut-tre dfendu par son Pre, ce qui Il'est pas le cas de la conlmunication crite. En choisissant la fonl1e dialogique, Platon ne sacrifie pas l'esthtisme, mais nous dvoile plutt sa conception de la recherche philosophique qui est de nature socratique et dialectique. En effet, l'intentiotl de Platon n'est pas d'enseigner une doctrine, mais de placer les interlocute'urs d'u dialogue dans les conditions ncessaires la prise de conscience de le'ur ignorance, partir des paradoxes engendrs au cours de la discussion par leurs propres contradictions. Il revient chaque interlocuteur du dialogue de trouver en lui-n1me la vrit qu'il cherche Il . 3. L'unit des dialogues Schleienl1acher considre l'ense111bledes dialogues coml11el'expression du dveloppement naturel de la pel1se de Platon. Chaque dialogue particulier doit tre conlpris comme un moment ncessaire du dveloppenlent de cette pense et doit tre lu la lumire de la totalit des dialog'ues et de la place qu'il occ'upe l'intrieur de cette totalit. Schleiermacher s'attarde longuement sur le problme de la chronologie des dialogues: d'abord pour faire la critique des classifications existantes]2, ensuite pour exposer son
1J. Einleitung!> op. cit., p. J0-13. ] 2. Einleitung, op. cU,!> p. 13-18, o Schleiermacher fait la critique des ttralogies de ThrasyHe, des trilogies d'Aristophane de Byzance, des sysygies de SelTanus.. des classifications de Jacob (Jeddes et de Eberhard. H reconnat les mrites de la chronologie de Tennemann, n1ais lui reproche son application d~un 380

LECTURE

HISTORIQUE OU LECTURE

ANALYTIQUE?

propre ordre naturel des dialogues (die natrliche }"olge)13. Selon l'ordre naturel de composition, les dialogues taient diviss en trois groupes. Le premier groupe exposait la dialectique con1me technique de la recherche philosophique et les Ides con1n1eobjet de la dialectiq'ue : Phdre, Protagoras, Parmnide. Le second groupe appliquait la dialectique au domaine de la physique et de l'thique: Thtte, Sophiste, Politique, Phdon, Philbe. Le troisin1e groupe comprenait les dialogues constructifs: Rpublique, Tbne, Critias. Cet ordre naturel a t C0111pltement rejet par la suite, mais le probll11e de la chronologie des dialogues soulev par Schleienllacher occupera la critique jusqu' la fin du sicle et sera rsolu en grande partie par l'application aux dialogues de la ll1thode styloll1trique et linguistique dans les travaux de C. Ritter (1888 et 1910), de L. Cwnpbell (1896), de W. Lutoslawski (1897 et 1905)]4. Mais le principe hermne'utique selon lequel un dialogue de Platon doit tre lu en tenant compte des autres dialogues et de la place qu'il occ'upe dans l'ensemble des dialogues ou de sa pense, den1eure to'ujours un prillcipe valable dans l'interprtation philologico-historique de Platon.

critre externe et historique pour dterminer la date de composition des dialogues et lui pr'fre le critre interne de dve]oppetnent du processus crateur. L'un et l'autre critre ont leurs faiblesses. ] 3. Einleitung, op. cU., p. 27-32. Cet ordre naturel est prsent avec une grande prudence et comme seulenlent probable. En ralit, Schleiernlacher a adopt ici ]'ordre suggr par Schlegel. 14. Pour l'hjstoire de tous ces travaux sur l'ordre chronologique des djalogues, on consultera avec profit L. Brandwood, The Chronology oj' Plato 's Dialogues, Cambridge, 1990. Voir aussi: H. Thesleff, Studies in ])latonic ('hronology, Helsinki, Societas Scientiarunl Fennica, 1982, ld., Platonic Chronology, ])hronesis, 34 (1989), p. 1-26, et G.R. Ledger, Re-counting Plato. A COlnputer Analysis oj~])lato'8 Style, Oxford, 1989 et les tudes critiques de Th. M. Robinson, Plato on the Conlputer , Ancient })hilosophy, 12 (1992), p. 375-382'1 et de Ch. M. Young, Plato and Computer Dating , in O~ford Studies in Ancient ])hilosophy, 12 (1994), p. 227-250. 381

YVON LAFRANCE

4. La critique

des sources

L'lntroductiol1 gnrale rvle chez Schleienllacher un souci constant de fonder sa reprselltation de Platon sur une docunlentation sre et l'preuve de tout doute raisonnable. Schleiermacher a pris au srieux la critique des sources ell tablissant l'authe1lticit des dialogues et en prenant comme critre principal le tmoignage incontestable d'Aristote, et en adoptant comnle critres conlplnlentaires, la langue, le style et la composition du dialogue]5. Ce qui a amen Scl1leiennacher rejeter dans sa reprsentation de Platon les crits perdus, les Lettres et les Dfinitions ainsi que la tradition indirecte po'ur fonder son interprtation de Platon uniquel1lent sur les dialogues 16. Les partisalls de l'Ecole de Tbingen se sont fortenlent opposs cette thse de l'autarcie des dialogues au nom de l' i111portance de la tradition indirecte, ell particulier du tl110ignage d'Aristote, C0t11mesource complmentaire celle des dialogues, pour l'interprtation de la philosophie de Platon)7. Mais on notera que l'sotrisnle que Schleienl1acher rejette explicitenlent dans son Introduction est celui que rejettent gale111entles partisans de l'Ecole de Tbillgen, savoir, l' sotrisl11e au sens pythagoricien d'une doctrine secrte, et l'sotrisll1e au sens sophistique d'un mode de COll1111unication savante oppos au IIIode de communication populaire18. Par ailleurs, lorsque Schleiermacher revient sur cette distinction entre exotrisme et sotrisnle la fin de son analyse de la forme dialogiq'ue, il reconnat que le seul sens lgitime que l'on pourrait donner la
15. Einleitung, op. cil., p. ] 8-27. ] 6. Ein/eitung, op. ci!., p. 9: ist es aJJerdings ein lobenswerthes Unternehnlen, den philosophischen Inhalt aus den Platonischen Werken zerlegend herauszuarbeiten, und ihn so zerstkkelt und einze]n, seiner Umbegunben und Verbindungen entk]eidet, moglist fonnlos von Augen zu legen . ] 7. Voir entre autres H. Kralner, }'latone e i f'ondanlenti della metaflsica, Milano, 1982, p. 47-50 et Th. A. Szlezk, Notes sur le dbat autour de la phiJosophie orale de Platon Les Etudes ])hilosophiques, ] (] 998), p. 69-90. ] 8. Einleitung, op. cit., p. 7. 382

LECTURE

HISTOR[QUE OU LECTURE ANAL YT[QUE ?

distinction concernerait surtout la condition de l'auditeur (Beschaffenheit des Lesers) des dialogues, selon qu'il s'lve ou non jusqu' l'esprit intrieur du dialogue (des lnneren), ou si l'on veut l'appliquer Platon, l'exotrisll1e s'appliquerait ses crits tandis q'ue l'sotrisme s'appliquerait son enseignement oraP9. Le premier sens d'sotrisme appliqu l'auditeur rappelle la "rtention intentionnelle d'u savoir" ou les "passages de rtention" dont parle Szlezk20et qui dpend en grande partie des dispositions de l'auditeur du dialogue, et le second sens d'sotrisme relatif l'enseigne111ent oral de Platon rejoint le sens reconnu qu'a pris le ten11e "sotrisme" dans l'Ecole de Tbingen21. Or la simple mel1tion de cette distinction que Schleiennacher ne dveloppe pas, l11aisqu'il serait prt accepter (man hier [...] reden kiJnnte), nous porte croire, con1me l'a soulign D. Thouard22, que Schleier19.Einleitung, op. cit., p. 12-13 : Und so \vare dieses die einzige Bedeutung, in welcher man hier von einenl esoterischen und exoterischen reden konnte, so nan1lich, dass dieses nur eine BeschajJenheit des Lesers anzeigte, je nacl1deln er sich zu einem wahren Horer des fnneren erhebt oder nicht ; oder soU es doch al,~f den Platon selbst bezogen werden, so kann nlan nur sagen, das unnlittelbare Lehren sei allein sein esoterische Handeln ge\vesen, das Schreiben aber nur sein exoterisches . C'est nous qui soulignons. 20. Th. A. Szlezak, Le plaisir de lire 1)lato11,trade fro de M.D. Richard, Paris, 1996,p.23-31,105-119. 21. Voir sur ce point: Th. A. Szlezk, Notes sur le dbat autour de la philosophie orale de Platon , Les Etudes Philosophiques, ] (] 998), p. 74-75 et p.84-88. Szlezk rejette ce qu'iJ appelle J'sotrisme in1n1anent de Leo Strauss, mais il semble que ce soit plutt l'aspect politique que donne Strauss son sotrislne qu'il rejette (Ibid., p. 84-85). Le sens platonicien d'sotrislne que Szlezak donne &7tpO?P1}'t"o: ce qu'il ne tut pas divulguer prmaturment en p. 86, sa notion de rtention du savoir ou de passages de rtention renvoie une fonne d'sotrslne lnnlanent rattach l'auditeur. L'autre fornle d'sotrislne que dfend Szlezk est l'sotrisme historique ou en dehors du dialogue et concerne l'enseignelnent oral de Platon (Le plaisir de lire Platon, op. cit., p. 50-53). 22. D. Thouard, Tradition directe et tradition indirecte. Renlarque sur l'interprtation de Platon par Schleiemlacher et ses utilisations , Les Etudes Philosophiques, 4 (1998), p. 543-556, pour qui l'autosuffisance du dialogue 383

YVON

LAFRANCE

macher serait del11eur ouvert aux recherches actuelles sur la tradition indirecte dans laq'uelle il refusait de s'engager, si on avait pu le convaincre qu'elle constituait une source sre pour la reconstitution de la pense de Platon. Mais son souci de travailler partir de sources fiables, l'aurait amen, COlTIlTIe to'us les historiens d'aujourd'hui, un examen rigoureux de tous ces tmoignages de la tradition indirecte dont l'Ecole de Tbingen a lTIontrla richesse inconnue de Schleienl1acher, mais qui pose nannl0ins des probll11esd'attribution difficiles rsoudre. Les vritables adversaires de l'henl1neutique de Schleiermacher au xxe sicle ne sont donc pas les partisans des doctrines orales de PlatO]l, COl11111e semblent le laisser croire leurs critiques souvel1t acerbes et quelquefois il1justes contre l'an ti-sotrisme du fondateur de l'hermneutique moderne23, mais l'Ecole Analytique d'Oxford et de Can1bridge qui a tourn le dos la lecture philologico-historique de Schleienl1acher et q'ui a propos une lecture strictement philosophique, de nature logico-linguistique, du te'xte de Platon. En effet, les q'uatre principes hermneutiques fondanlentaux que nous venons de dgager de l'Introduction gnHttraire est un mythe que l'on prte Schleiermacher... (p. 546), 11n'y a pas d'opposition de principe entre la lecture de Sch]eiennacher et la recherche sur ]a tradition non-crite, bien qu'i] ne l'ait pas lui-nlme engage... (p. 555), et qui cite cette phrase de Schleiernlacher en exergue de son tude: Et\vas nlUSSdoch in der Einleitung gesagt werden ber die esoterische Philosophie: insofern sie auf die Schtzung der Schriften Einfluss hat (p. 543). Une affirmation avec laquelle tous les partisans de l'Ecole de Tbingen seraient d'accord. 23. Voir sur ce point H. Kralner, Platone e i jondalnenti della metaj/sica, Milano, 1982, p. 33-149, Th. A. Szlezk, Schleiern1achers "Einleitung" zur Platon-bersetzung von] 804. Ein Vergleich n1it Tiedelnann und Tennemann , Antike und Abendland, 43 (] 997), p. 46-62, M.D. Richard, La critique d'A. Boeckh de l'Introduction gnrale de F. Schleiernlacher aux dialogues de Platon , Les Etudes Philosophiques, 1 (1989), p. ] 1-30, Id., La nlthode exgtique de Schleiermacher dans son application Platon , in M. Tardieu (d.), Les rgles de l'interprtation, Paris, 1987, p. 209-225, D. Montet, Entre style et systme. Les enjeux du Platonisme de Schleiermacher dans] 'Introduction de 1804 , Kairos, 16 (2000), p. 107-126. 384

LECTURE

HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE?

raIe ne seraient srement pas rejets par l'Ecole de Tbingen comme en font foi, entre autres, les tudes trs attentives et trs s'uggestives de Szlezk sur la forme dialogique de la pense de Platon dans lesq'uelles il apparat, son insu, comme un vritable hritier de Schleiermacher24. Par contre, auc'un de ces principes hern1neutiq'ues n'a t retenu par les platonisants analystes contemporains qui ont rejet l'approche historique de Platon25.

2. Le Platon de l'Ecole Analytique contemporaine La philosophie analytique n'est pas un courant de pense aussi hOlllogne que l'expression le suggre. Ell ralit, il y a des philosophies analytiques dont les reprsentants soutienllent des points de vue, des thses et prennent des positions diffrelltes sur certains problmes COlnmuns. 'Barry R. Gross a divis les philosophes analystes en cinq groupes qui reprsentent, selon lui, le dveloppen1ent de la philosophie analytique26. Le premier groupe, compos de G. E. Moore et de B. Russell, est celui des analystes ralistes. Moore et Russell tournent le dos l'idalisme de Bradley et donnent con1n1e tche principale la philosophie l'analyse des propositions philosophiques jusqu' ce que le'ur sens devienne clair et sans ambigut. Ce sens se rvle dans l'analyse logiq'ue des propositions. Moore et Russell partagent des concep24. Th. A. Szlezk, Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie. lnterpretationen zu den .lrhen und mittleren Dialogen, Berlin-New York, ] 985, trad. italienne, Plato11ee la scrittura della filosofla, Milano, 1992. 25. Voir nos tudes: Autour de Platon: continentaux et analystes , Dionysius,3 (1979), p. 17-37, Sur une lecture analytique des arglffilents concernant le non-tre (Soph.., 237 b 10-239 a 12) ., Revue de })hilosophie Ancienne, 2 (1984)., p. 41-76, et L'avenir de la recherche platonicienne , Revue des Etudes Grecques., 99 (J 986), p. 271-292. 26. Barry R. Gross, Analytic Philosophy. An Historical introduction, Nevv York, 1970. Voir aussi F. Arnlengaud (d.), G. E. A100re et la gense de la philosophie analytique, Paris, 1985. 385

YVON

LAFRANCE

tions diffrentes sur la ralit, l11aisils ne veulent pas dtruire la mtaphysique, au contraire, ils cherchent tablir les vrits n1taphysiques sur la ralit. C'est po'urquoi on donne ce groupe le nom de ralistes. Le second groupe comprend l'atomisme logique reprsent par le Russell qui a renonc son platonisme, et Whitehead, les aute'urs des Principia Mathen1atica (1914-1919), et les fondate'urs de la logique Inoderne. Selon l'atomisn1e logique, la tche de la philosophie consiste construire un lallgage dont la sYlltaxe reflte les relations entre les entits fOl1damel1tales qui constituel1t le 11londe. Le lallgage doit reflter la structure du 1110nde.Le troisime groupe form Vie111Ieautour de Moritz Schlick et appel Cercle de Vienlle (R. Canlap, o. Neurath, F. Waismann, K. Godel, etc.)27 a soutenu le positivisl11e logique qui assigne comnle tche la philosophie de construire 'W1e logique des sciences au moyen d'Wl langage artificiel qui doit remplacer le langage ordinaire trop an1bigu, utilis dans les sciences naturelles. Les reprsentants du Cercle de Vienne rejettent catgoriq'uen1ent la n1taphysiq'ue comme discipline philosophique. La n1taphysique n'est ni vraie ni fausse, mais tout simp tenlent dpourvue de signification. Le quatrime groupe, compos de G. Ryle et de L. Wittgenstein se donne COll1nletche l'analyse du langage philosophique q'ui, une fois bien clarifi, permettra de rsoudre to'us les problmes philosophiques. Le cinq'uilne gro'upe est compos par les analystes, tels que J. Austin, P. Strawson q'ui donnent con1me tche la philosophie l'analyse du langage ordinaire. Ce schllla rigide ne rend pas justice toute la richesse des philosophies analytiques, mais il suffira, pour le moment, nous faire mieux c0111prendrele type d'influence qu'a pu exercer la philosophie analytique sur la recherche platonicienne. Les analystes SOlItdes logiciens et des philosophes du langage qui 011t donn comme tche pr11cipale la philosophie l'analyse du langage ordinaire et du langage philosophique, et la construction
27. Voir J. Sebestik et A. Soulez (ds.), Le Cercle de Vienne: doctrines et controverses, Paris, 1986. 386

LECTURE

HISTOR[QUE OU LECTURE ANAL YT[QUE ?

de langages logiques ou artificiels, en vue de rsoudre les problmes philosophiques. Certains d'entre eux rejettent le langage n1taphysiq'ue parce q'u'i1s trouvent impossible de dcider s'il est vrai ou faux selon les rgles de la logique. C'est ce type de philosophie que certains lecteurs de Platon ont vo'ulu soumettre le langage des dialogues platoniciens. Malheure'usement nous ne pouvons pas nous appuyer ici sur une charte Inthodologique qui nous donnerait accs aux pr11cipes hen11l1eutiquesde la lecture analytique de Platon. Les platol1isants al1alystes ont appliqu dans leur lecture du texte de Platon les instruments logiques et linguistiques mis leur disposition par la philosophie analytique, conl111equelque chose qui n'avait pas besoin d'tre justifi. Aucun philosophe analytique, lecteur de Platon, n'a crit 'une charte mthodologique con1parable celle de Schleiemlacher. Aussi l'une des faons de dgager certaines rgles ou certains principes de lecture adopts par les analystes, lecteurs de Platon, est de les prendre par s'urprise, pour ainsi dire, c' est-dire l'occasion de prfaces d'ouvrages, de notes en bas de pages, de certains passages dans leurs tudes, ou encore dans l' exa111en de la structure de leurs o'uvrages. Mais pour viter ici la dispersion, nous suivrons comme fil cond'ucteur les premires apparitions de lectures analytiques de Platon autour des annes quarante. Puis nous essaierons de formuler, notre faon, les principes hermneutiques impliqus dans de telles lectures. Le premier o'uvrage dans lequel on peut ren1arquer une influence de la philosophie analytique dans la lecture de Platon est celui de l'Oxfordien W.F.R. Hardie, paru sous Ie titre: A Stud}' in Plato (1936)28. L'auteur nous avertit, dans son introduction, qu'il

28. W. F. R. Hardie, A Study in })lato, Oxford, ] 936 (Rin1p. Boston, 1958), p. 1-2, 9-10, 157-171. L'interprtation de Hardie se rattache une trip]e in'fluence : celle de A.E. Tay]or l'gard duquel n se reconnat une dette, celle des tudes aristotliciennes de W. D. Ross, et ceUe de la n1thode logicodialectique de Cook-Wilson (1849-1915). Sur Hardie, voir E. M. Manasse,

387

YVON

LAFRANCE

cotlsidre les dialogues de PlatOtl non pas comllle l'expression d"W1edn1arche dialectique toujo'urs ouverte, Inais comme celle d'un systlne philosophique fenn q'ui est form d'argwnents que l'on doit analyser la lW11ire de la logiq'ue, po'ur tre en n1esure de les dclarer vrais o'u faux. Cet o'uvrage se concentre sur la thorie platonicienne des Fonl1es intelligibles. Il ne s'agit pas pour l'auteur d'en reconnatre d'abord la transcendance, mais de soun1ettre plutt la thorie sa critique, pour dcider si elle est vraie ou fausse. Ell effet, contre son matre A.E. Taylor, Hardie refuse la transcendatlCe des Formes parce qu' son avis, elles appartiennetlt notre exprience cognitive et qu'elles ne peuvent tre intelligibles pour nous, seulenletlt si on les considre COl111l1e des universels ou des concepts susceptibles d'tre SOUlllisaux rgles logiques de la prdication. Un second ouvrage est celui de R. Den10S: The Philosoph}~ of Plato (1939)29 dans leq'uell'auteur n1anifeste, sous l'influence de Whitehead et de Lovejoy, un n1pris profond pour la recherche philologiq'ue et historiq'ue et dfend le caractre intemporel et systmatique de la philosophie de Platon. En manifestant son intrt uniquement pour le contenu dialectique des dialogues, 'Delnos cherche l'essentiel de cette philosophie dans le Philbe et le Time. Il rejette avec Whitehead le chorismos entre le visible et l'intelligible, et ce,ntre,toute son interprtation de Platon sur sa n1taphysiq'ue du cosmos et son thique. Un troisin1e o'uvrage est celui de R. Robinson: Plato 's Earlier Dialectic (1941)30dans leq'uel on retrouve l'influence de son matre en philosophie ancienne et moderne Oxford, D. Ross, reconnu pour ses tudes sur Aristote, mais aussi celle de la Logique l1lodeme et de la Philosophie analytique. Le contenu de l'ouvrage qui se concentre

Bcher ber ])!aton, voL n: lf1erke in Englisher Sprache, in Philosophische Rundschau , Beiheft 2, TUbingen, 1961, p. 117-121. 29. R. Demos, The })hilosophy ~f Plato, Ne\v York-Chicago, 1939. Voir E.M. M,anasse, op. cit., p. 102-108. 30. R. Robinson, Plato's Earlier Dialectic [1941], Oxford, 1962, p. 1-6. Voir E.M. Manasse, op. cit., p. 140-148.

388

LECTURE

HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE?

sur l'elenchos, la dfinition et la mthode hypothtique rvle l'int1uence de l'interrelation dans le milieu d'Oxford de l'poque entre la Logique aristotlicienne et la Logique Inoderne, les recherches de la mathll1atique mQderne et la 'Philosophie analytique, d'une part, et d'autre part, l'influence de la mthode philologico-historique de D. Ross. Robinson se donne comme rgle de lecture le so'uci constant de respecter la terminologie platonicienne dans son expos de la mthode hypothtique de Platon et de n'attribuer ce dernier aucune ide qui n'ait t explicitement formule dans le texte. L'ouvrage de Robinson peut donc tre considr conl11leun ouvrage hybride qui s'inspire, dans le choix de ses thmes, des intrts en Logique et en Mathmatique dvelopps dans la tradition analytique, mais qui, dans sa lecture du texte platonicien, demeure fidle la mthode philologicohistorique de D. Ross. Il est den1eur un classique dans le chan1p de,la recherche platonicienne,. Mais les tudes qui ont eu 'une int1uence dcisive dans la tradition analytique des lecteurs de Platon sont celles de G. Ryle sur le Parmnide de Platon, parues en 193931.L'ide fondal1lentale de 'Ryle est q'u"un texte philosophique ne se lit pas, mais se reconstruit l'aide des outils de la Logique conten1poraine, en vue de dterminer si ce texte dit vrai ou faux. Les dialogues: le Parmnide, le 'Thtte et le Sophiste, sont des disc'ussions sur des problll1es de logique: an exercice in the gran1mar and not in the prose or the ptry of philosophy 32.Ryle s'efforce donc de transfonller la terminologie mtaphysique ou transcendantale de Platon en une terminologie plus conforme la logique moderne. ComIlle rsultat de cette conversion, les Fonlles intelligibles ne doive11t plus tre considres comIlle des substances ontologiques, mais devienne1lt des noms abstraits qui ne peuvent pas jouer dans la
31. G. Ryle, Plato' s Par1nenides , ;Vlind, 48 (1939), p. 129-151 et 302-325. Voir aussj notre tude Le Platon de Gilbert Ry]e , Revue })hilosophique de Louvain, 69 (1971), p. 337-369. 32. Ibid., p. 316.

389

YVON LAFRANCE

proposition le rle de noms propres. Puis Ryle applique aux Formes intelligibles la thorie des types de concepts qu'il emprunte Russell, po'ur conclure que les Formes intelligibles sont, strictement parlant, des concepts formels. Enfin, Ryle montre que Plato11 a labor dans les dialogues de la maturit une thorie logiquement vicieuse qu'il a d' abandonner dans les dialogues de la vieillesse. Pour Ryle, la thorie des Formes, dans les dialogues de n1aturit, est le fruit du lllysticisl11e. Elle est une thorie d'adolescent que l'on se doit de transfonller en une thorie d'adulte, en utilisallt les outils de la logique moderne33. Les ides de Ryle Ollt donn lieu deux dbats importants. Le premier entre un lecteur analyste clbre d'Oxford, G. E. L. Owen, et un lecteur philologue et historien, non pas l110ins clbre, de Princeton: H. Cherniss, autour des annes cinquante, sur la place du 'Tin1edans la chronologie des dialogues de Platon34. Comn1e le Time n1entionnait la thorie des Formes intelligibles de la maturit (51 b-e), Owen dfendit la thse selon laqu.elle le Time devait tre ra.ng parmi les dialogues de la maturit, ce qui lui perlnettait de justifier la thse analytique selon laquelle Platon aurait abandonn cette thorie dans ses derniers dialogues logiques. Cherniss rpondit l'tude d'Owen en soutenant que le Time appartenait aux dialog'ues de la vieillesse et que Platon n'avait pas abandonn sa thorie de la maturit dans ses derniers dialogues. Le deuxime dbat concerne l'interprtation du Sophiste qui est un dialogue de la vieillesse de Platon postrieur au Parmnide. Les
33. G. RyJe, ibid., p. 324-325 : It is always telnpting and often easy to read palatable lessons between the Jines of son1e respected but inexpJicit scripture. But the opposite poJicy of trying to chart the drift of son1e adolescent theory without reference to the progress of any Inore adult theories is subject not to the risk but to the certainty of failure . 34. G. E. L. O"ven, The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues [1953], in M. Nussbaum {ed.), Logic, Science and Dialectic. Collected Papers in (Ireek Philosophy, Ithaca (Ne\\! York), 1986, p. 65-84, et H. Chemiss, 'l'he Relation of the Ti1naeus to Plato's Later Dialogues [1957], in L. Tanin (ed.), Selected Papers, Leiden, 1977, p. 298-339. 390

LECTURE

HISTORIQUE

OU LECTURE ANALYTIQUE?

ides de Ryle ont an1en les lecteurs analystes du Sophiste, tels que

D. W. Han11yn, J. L. Akrill, J. M. E. Moravcsik, A. L. Peck, J. Xenakis, J. R. Trevaskis, G. E L. Owen, pour n'en citer que quelques-uns, reconstruire ce dialogue comme un dialog'ue purement logique et non pas mtaphysiq'ue35. Les Forlnes ne sont plus comprises comme des ralits subsistantes et spares du n10nde sensible, mais comn1e des concepts. La notion mtaphysique de participation est rduite une shnple relation entre un prdicat et un sujet dans le cadre de la proposition attributive. La thorie de la Coml11unicationdes Formes intelligibles est construite C0111111e Ul1ethorie de combinaison et de sparatiol1 des cOl1cepts dans une proposition prdicative. La dialectique devient un art de combiner ou de sparer des concepts ou des ten11es dans une proposition, con1me la gralnn1aire.est l'art de combiner des lettres et la musique un art de combiner des sons. Les terll1es "tre" et "non-tre" exercent la fonction ling'uistique de liaison et de sparation des concepts, c'est--dire de copules, dans la proposition prdicative. To'utes ces interprtations, comIne on peut le constater, sont fondes sur la thse fondan1entale de la tradition analytique: la rduction de la lntaphysique la logique et au langage36. De cet ensemble d'observations sur la lecture analytiq'ue du texte de Platon, nous pouvons constater que les principes hern1neutiques l'uvre dans ces interprtations contredisent les quatre principes sur lesquels reposait la lecture philologico-historique de Schleiermacher : le contexte historique, I"W1itd'u dialogue, l'unit des dialogues et la critiques des sources. Le prsuppos fondal11ental toute lecture analytique de Platon est que le texte de Platon doit tre lu comme un texte contel11porain,ainsi que l'a dj fOTI11ul Ackrill lorsqu'il crit: It is 110tin itself a fault to use modern notions in discussing arguments 11ancient philosophers,
35. Pour les interprtations analytiques du Sophiste, voir notre ouvrage La thorie platonicienne de la doxa, Montral-Paris, 1981, p. 305-392. 36. Voir P. F. Strawson, Ana(vse et mtaJ}hysique. Une srie de leons donnes au Collge de France en mars 1985, Paris, 1985, p. 41-70.

391

YVON

LAFRANCE

and to argue with them as if they were conten1poraries. It is a fault (the fault of anachronism) only if one's aim and claim is to be doing purely historical work . A partir de ce prsuppos gnral, qu'est-ce donc q'ue lire le texte de 'Platon pour un analyste? 1. C'est laisser aux littraires l'analyse de l'expression dramatiq'ue du dialog'ue pour concentrer son attention sur les arg'uments proprement philosophiques, 2. C'est ensuite appliquer au texte la mthode d'analyse logico-linguistique et, de cette faon, reconstruire le texte de Platon en un nouveau langage logique pour qu'il nous devienne intelligible, 3. Par cette reconstruction logique du texte, tre en mesure non seulement de l11ieuxcomprel1dre le texte, mais de dcider si les arguments utiliss par Platon sont logiquel11entvrais ou faux, 4. Enfin, c'est relguer, une fois pour toutes, au domaine du langage mystiq'ue la transcendance des Forlnes platoniciennes qui doivent tre analyses strictement con1me des concepts forlnels o'u des classes d'objets. Ces quatre principes hem1neutiques montrent trs bien la distance qui spare une lecture logico-linguistiq'ue de Platon et une lecture historiq'ue : la premire se laisse guider par la n1thode philosophique, la seconde par la mthode historique. L'un des Inodles analytiques que nous pouvons utiliser po'ur mie'ux comprendre le mcanisme d'une lecture analytique se tro'uve dans les travaux de G. Vlastos, l'un des plus clbres lecteurs analytiques de Platon, avec G. E. L. Owen, au xxe sicle. Il s'agit en particulier de ses tudes sur le Protagoras, le Sophiste et le Parnlnide37. Dans ces travaux, 'Vlastos nous donne une
37. G. V]astos, The Unity of the Virtues in the Protagoras [197]], in Platonic Studies [1973], Princeton, 1981, p. 221-269, Id., An An1biguity in the Sophist [1970], in }>latonic Studies, op. cil., p. 270-308. Appendix] : On the Interpretation of Sph., 248 d 4-e 4 , p. 309-3 17, et Appendix [I : More on Pauline Predicatjons in Plato , p. 318-322, id, The Third Man Argwnent in the Parmenides [1954], in R. E. Allen led.), Studies in Plato's i\4etoj:Jhysics[196 1], London-New York, 1968, p.231-263, id., Self-Predjcation and SelfParticjpatjon in Plato's Later Period [1969], in }>latonieStudies, op. eit., p. 335341, Id., Plato's Third Man Argulnent (Parnl., 132a1-b2): Text and Logic 392

LECTURE

HISTOR[QUE OU LECTURE ANAL YT[QUE ?

al1alyse logico-linguistique du langage de Platon sur les Fonlles intelligibles. Comment fonctionne cette analyse?

3. Vlastos et l'analyse logico-linguistique

Dans sa lecture de la thorie platonicienne des Formes, Vlastos, COl11111e tout bon analyste, considre les Formes comme des concepts ou des classes d'objets. Ce qui l'al11ne leur appliquer la logique de la prdication. Son analyse lui penl1et d'identifier trois types de prdication dans le langage de Platon sur les Formes: la prdication ordinaire (PO), la prdication paulinienne (PP) et l'auto-prdication (AP). De quoi s'agit-il exactement?
1. La prdication ordinaire

La prdication ordinaire est le cas d'une proposition dal1s laquelle on attribue une proprit un individu particulier:
1.
Socrate est sage

Cette proposition emprW1te au langage ordinaire (L) pe'ut recevoir ce que Vlastos appelle "an ontologically revealil1g", que nous pouvons traduire, la suite de Brisson38, par un "rvlateur
[1969], in Platonic Studies, op. ci!., p. 342-360. Appendix I : Recent Papers on TMA ]. 1955-1969, 2. 1969-1972 et Appendix II : The First Regress Argument in PRM 132al-b2, p. 36]-365, Id., A Note on Pauline Predication in P]ato [] 974], inPlatonic Studies, op. ci!., p. 404-409. 38. L. Brisson, Participation et prdication chez Platon , Revue Philosophique de la France et de l'tranger, 116 (1991), p. 557-569, Id., Platon. })arlnnide, traduction indite, introduction et notes, Paris, 1994, Annexe Il : Les interprtations analytiques du J}armnide de Platon. Participation et prdication chez Platon , p. 293-306, Annexe Il : L'argulnent du troisilne homnle suivant l'interprtation de Gregory Vlastos , p.307-308. Voir aussi J. Brunschvv'ig, {(Le problnle de la self-predication chez Platon , in L'art des confins. j\lllanges ofjrts }vlaurice de Gandillac, sous la direction de Annie Cazenave et Jean-Franois Lyotard, Paris, ]985, p. 12]-135, F. Fronterotta, 393

YVON

LAFRANCE

mtaphysique" (RM). Elle signifie alors que Socrate, un individu situ dans le temps et dans l'espace, participe la Sagesse. Elle peut donc prendre la forIne suivante:
la
L (Socrate est sage) H RM (Socrate participe ]a Sagesse)

L'implication rciproque no'us permet donc de lire: a) si Socrate est sage, alors il participe ncessairement la Sagesse et b) si Socrate participe la Sagesse, alors il est ncessairement sage. La prdication ordinaire couvre un trs grand nombre de propositions utilises par Platol1 pour dcrire sa thorie des Fonlles. En fait, toutes les propositions traduisent le fondel11el1t de sa doctrine, savoir, la participation du sensible l'intelligible. Toutes les choses sensibles, situes dans le temps et dans l'espace, reoivent, dans le cadre de la prdicatiol1 ordinaire, une qualit dterInine dans la mesure o' chacune participe une Forme. D'une ton plus gnrale, les choses particulires a,b,c, etc. sont dtem1ines selon une n1n1e qualit par leur participation une Forme unique (F). On pe'ut donc dire que toutes ces choses sont F. Vlastos donne ce type de prdication le synlbole logique de Peano: l'epsilon grec (E ) qui sigl1ifie que a,b,c appartiennent la classe des objets de F :
1b. SocrateE Sagesseou a E F

La prdication ordinaire ne pose pas de problmes, elle peut tre lU.ecomme signifiant l'appartenance d'u sujet de la proposition une classe d'objets. Ainsi dans le Phdon (102b), Platon crit que Simmias est plus grand q'ue Socrate et plus petit que Phdon par sa participation la Forme de la Grandeur et la Forme de la Petitesse, ou encore en l)armnide, 128 e-129 a, les choses sensibles a,b,c sont dites sel11blablesdans le langage ordinaire par leur
Auto-predicazione e auto-participazione deUe idee in P]atone , Elenchos, 17 (1996), p. 21-36, J. Malcolnl, Senlantic and Self-Predication in Plato ])hrones/s, 26 (1981), p. 286-294, Id., V]astos on Pauline Predication , ])hroness, 30 (1985), p. 79-91..1d, Plato on the Se{f-])redication 0./}?orlns. Early and JvJiddle Dialogues, Oxford, 199]. 394

LECTURE HI STOR[QUE

OU LECTURE ANAL YT[QUE ?

participation (RM= rvlateur mtaphysique) la Forme unique de la Ressemblance, c'est--dire que a,b,c se trouvent pamli les objets qui appartiennent la classe de la Ressemblance. 2. La prdication paulinienne Cependant dans son analyse du langage sur les FOffiles, et d'une faon plus prcise, dans le passage du Sophiste sur la Comm'unication des genres (250 a-257 a), Vlastos a but sur une difticult qu'il a rsolue en proposant un nouveau type de prdication S'usceptible de le.ver les ambiguts qu'il trouvait dans le langage de Platon. Il s'agit de la prdication paulinienne (PP), expression qu'il elllprunte un passage de saint Paul sur la charit dal1s SOIlbptre aux Corinthiens: la charit est I011ganime, la charit est serviable, elle n'est pas envieuse... (1,13,1 sq.) et qu'il analyse de la faon suivante: La charit est telle que quiCotlque est charitable est ncessaire111entserviable . Cette analyse a pour but d'viter d'attribuer un adjectif: "serviable" un concept abstrait: "charit". On cOlllprend que l'adjectif "serviable" ne peut pas tre attribu un cOl1cept, 111ais un individu qui possde cette proprit. La solution pour viter cette absurdit est de considrer le concept abstrait C0111111e une classe d'objets et d'attribuer l'adjectif un lllenlbre de cette classe. Vlastos observe qu'il existe dans le Sophiste des propositions relatives aux FOffiles ou aux Genres et q'ui ont la mme structure grammaticale que "Socrate est sage" dans le langage ordinaire, nlais dont le sujet n'est plus un individu, 'une chose ou 'un vnenlent spatio-tenlporel, 111ais'une Forme ou un Genre. Ces types de propositions sont anlbigus et doivent tre analyss pour devenir clairs l'esprit, avant de dcider s'ils sont vrais ou faux. L'exel11ple qu'il choisit est la proposition suivante prise en Sophiste 256b et qu'illl1et sous sa fonl1e catgorique:
2 Le mouvement(B) est stationnaire(A)

395

YVON

LAFRANCE

Cette proposition a la mtlle structure grammaticale que "Socrate est sage", mais elle attribue un adjectif "stationnaire" (A) 'une proprit abstraite: le nI0uvement (B). On pe'ut lui appliquer comme dans la prdication ordinaire son rvlateur n1taphysique, et on obtient:
2a.
L (Je nlouvelnent est en repos) ~ participe au Repos). RM (le Mouvenlent

On ne peut dterminer si cette, proposition (2) - le lnouvelnent est stationnaire - est vraie ou tusse avant de poursuivre une analyse qui lve l'ambigut de la proposition. En effet, cette proposition peut tre analyse du point de vue de la prdication ordinaire (PO) et du point de vue de la prdication paulinienne (PP). On obtient alors:
2b. PO : B est A = df BEA, c'est--dire B appartient la classe des A, ou B est un Inenlbre pamli les autres nlenlbres qui possdent la proprit A. PP: B est A = dfN {(x)[(x E B) ~ (x E A)]}, c'est--dire pour tout x si x est un men1bre de la classe B, il est ncessairement un membre de la classe A.

Cette analyse nous penllet de dcider que la propositioll PO est vraie mtl1e si B (tl10uvement) et A (stationnaire) sont des contraires parce que l'adjectif "stationnaire" est attribu la Forme Mouvelnent et q'ue celle-ci, en tant que Forme, est UtIn1embre dans la classe 'Repos. En effet, c'est une doctrine constante de Platon que la nature propre de toute Forlne est d'tre sans changelnent et in1mobile. Lorsq'u'on attribue dans la prdication ordinaire l'adjectif '~stationnaire" la FOffi1eMo'uvement, on affirme 'une proprit de la Forme en tant que Forn1e et cela correspond la doctrine platonicielme sur la nature des Formes. Mais la proposition PP est fausse parce que les objets appartenant la classe Mouvement (B) et les objets appartenant la classe Repos (A) sont des contraires. En effet, si un objet a la proprit d'tre en mouvetllent il ne peut pas en mme tenlps avoir la proprit d'tre en

396

LECTlJRE

HISTOR[QUE

OU LECTURE ANAL YT[QUE ?

repos. C'est dire qu'aucun membre de la classe Mouvenlent ne peut tre 'W}membre de la classe Repos. Ils doivent appartenir deux classes qui s'excluent l'une et l'autre. Quel est l'intrt, selon Vlastos, de cette analyse logicolinguistique du langage de 'Platon sur les FOffi1es? Cette analyse pernlet de dternliner avec plus d'exactitude le sens dans lequel ces propositions doivent tre cOlnprises po'ur tre ensuite en n1esure de les dclarer vraies ou fausses. Et le passage du Sophiste sur la COllllllunication des Formes ou des Genres est piehl de ces ambiguts linguistiques. Par exemple, en Sophiste 252d, Platon prsente con1ffiefausses les deux propositions suivantes:
2c. 2d.
Le Mouvelnent (B) est en Repos (A) Le Repos (B) est en Mouvement (A)

La distinction entre la prdication ordinaire et la prdicatiol1 paulinienne pennet d'tablir que si on lit les propositions 2c et 2d selon la prdication ordinaire, les deux SOlltfausses parce qu'il est ill1possible pour B d'tre en mouvell1ent en vertu de sa participation (RM) au Repos ou e11cored'tre en repos en vertu de sa participation au Mouvell1ent, tandis que si on lit les propositions 2e et 2d selon la prdication paulinienne, la propositi011 2c est vraie parce que la Forme Mouvement (8) dont la llature est d'tre 111nlobile peut appartenir la classe Repos (A), ta11disque la proposition 2d est fausse, parce que la FOTI11e Repos (B) ne peut pas, ell vertu de sa propre nature, tre membre de la classe Mouvement (A), ces deux proprits tant contraires. On pe,ut aussi appliquer cette distinction entre la prdication ordinaire et la prdication paulinienne toutes les autres propositions utilises par Platon dans lesquelles le sujet de la proposition est un tern1e abstrait, comme le montre Vlastos dans son tude sur le Protagoras. Par exel11ple:

397

YVON LAFRANCE

a. b.
c. d.

La La La La

Justice Justice Justice Justice

est est est est

sage, temprante, courageuse, pieuse.

Dans tous ces cas l'adjectif ne peut pas tre attribu directement au concept abstrait de Justice comme dans la prdication ordit1aire ("Socrate est sage") ce qui serait absurde - un concept ne peut pas tre sage, temprant, etc. - mais doit tre attribu un l11enlbrede la classe -concept Justice. C'est dire que toutes ces propositions doivent tre analyses sous la forIne suivante de la p.p : La Justice est telle que quiconque a cette proprit est
ncessairenlent sage, temprant, courageux et pieux

Passons maintenant au troisime type de prdication: prdication des Formes. 3. L'auto-prdication

l'auto-

En lisant les arguments de la prel11ire partie du ]:Jarmnide contre la thorie des Formes, Vlastos s'est attard sur ce que la tradition a appel l'argument du Troisime HOlnme (en anglais TMA) et a identifi, dans son analyse logico-linguistique au cours de cette tude (1954), un troisime type de prdication utilis par Platon: il s'agit de la Self-Predication que nous trad.uisons en franais par l'auto-prdication. Vlastos se demande dans cette tude si l'arg.ument de Parlllnide (132 a I-b2) est valide ou invalide, et comInent Platon lui-mme l'a considr. La rponse de Vlastos est simple: l'argw11ent est valide la condition que l'on y ajoute deux prsupposs: le prsuppos de l'Auto-Prdication et le prsuppos de la .N.ol1-ldel1tit. Comme Platon 11'taitpas consciel1t de ces deux prsupposs ncessaires la validit de son argument, il ne pouvait pas dcider si l'argument du Troisime homme tait valide ou 11valide.L'intrt de cette tude, pour notre propos, vient de ce qu'elle pe'ut servir de nlodle au mcanisme de nlise en fonne logiq'ue d'un argument de Platon. 398

LECTURE

HISTORIQUE OU LECTURE ANALYTIQUE?

Voici C0l11111ent Vlastos procde pour 111ettreen for111elogique la pren1ire version de l'argument dit d'u 'Troisime Homme:
AJ Si un certain nombre de choses a,b,c, sont toutes grandes (F), il doit exister une Forme unique F-t (la Grandeur en soi) en vertu de laquelle nous apprhendons a,b,c, COlnme toutes grandes (F). Si a,b,c, et F-t sont toutes grandes (F) il doit exister une autre FonDe, F-t2 , en vertu de laquelle nous apprhendons que
a, b,c, et la F-t sont grandes A2a
F). <.

A2

Si a,b,c, et la F-t sont toutes Fh il doit exister une autre Fomle, F-t3 , en vertu de laquelle a,b,c, et la F-t sont Fl et ainsi de suite jusqu' l'infini.

D'o il faut prsupposer pour la validit de l'argument:

A3 Si la Grandeur est el1e-ll1nlegrande (F) et si la F-t est ellen1me grande (F), alors il existe des Forn1CSqui se prdiquent d'elles-mtnes (Je prsuppos de l'Auto-Prdication). Si quelque chose a une certaine proprit, cette chose ne peut pas tre identique la Forme en vertu de laquelle nous apprhendons cette proprit. Si x est F, x ne peut pas tre identique la F-t (le prsuppos de la Non-Identit).

A4

L'auto-prdication est un cas qui se rencontre dans le langage de Platon en d'autres circonstances. Le Parl11nide nous donne ici l'auto-prdication suivante:
3.
La Grandeur en soi (F-t) est grande (F)

Mais on peut aussi la rencontrer dans d'autres dialogues:

3a 3b 3c. 3d. 3e.
La Justice est juste (Prot., 330 c) La Pit est pieuse (Prot., 331 b) La Saintet est sainte (J)rot., 330 d) La Blancheur est blanche (Lysis, 217 d) La Beaut est belle (Phdon, 100 c) etc.

Dans tous ces cas, si on ne veut pas prter Platon le vice de la tautologie, on doit analyser ces propositions l'aide de la prdication paulinienne. Ce qui donne:

399

YVON

LAFRANCE

3a. 3b.

Si un individu a la proprit abstraite Justice, alors il est ncessairelnent juste Si un individu a la proprit abstraite Pit, alors il est ncessairelnent pieux etc.

4. Quelle lecture? La lecture des textes cl'upass de la philosophie donne lieu, nous semble-t-il, deux choix fondan1entaux : ou nous lisons les textes du pass en nous les appropriant philosophiq'uement par l'application de catgories philosophiq'ues, quelle que soit, par ailleurs, la philosophie utilise, comme l'a fait Vlastos, et dans ce cas, nous sommes en mesure de dcider si ce que nous lisons est vrai ou faux, ou nous appliquons ces textes des catgories historiques, en renOtlatlt au critre de vrit pour nous soumettre uniquemel1t au critre d'intelligibilit, auquel Schleiermacher li111itait la tche de l'hermneutique (subtilitas intelligendi), et alors nous obtenons la vrit historique d"un texte, c'est--dire la pense authentique de Platon. Dans ce dernier cas, nous pratiquons l'gard des textes du pass Utle sorte de dsappropriation historique par l'application d'une 111thodeplus empirique que proprement spculative, o le critre d'intelligibilit est plus important que le critre de vrit ou de fausset, conlnle le signalait jadis le grand historien franais E. Brhier lorsqu'il crivait:
l'attitude historique est cel1e qui, se refusant considrer une doctrine comme vraie ou tusse, consiste J'tudier en ellemn1e comme un phnon1ne du pass, avec tous les dtails de langage, de pense, de sentiments, d'habitudes mentales qui la rendent insparable du temps o elle s'est produite, de l'individu qui l'a pense, qui font qu'eHe ne peut tre arrache que par la violence son poque 39.

39. E. Brhier, La philosophie

et son pass, Paris, 1940, p. 27-28.

400

LECTURE

HISTORIQUE

OU LECTURE ANALYTIQUE?

L'usage des catgories philosophiques contemporaines dans la lecture de Platon conduit le lecteur l'appropriation philosophique du texte de Platon. Certes, cette appropriation des textes d'u pass pe'ut tre considre comme une sorte de loi du dveloppement de la philosophie travers son histoire. Cette loi fonctionne so'us un mode majeur ou sous un mode mineur. En effet, tous nos grands philosophes ont longuement mdit sur ces textes d.u pass, ils s'en sont nourris profondlnent et cette lente mditation a pern1is l'apparition de nouveaux systn1es philosophiques. L'exemple le plus instructif sur ce point est celui de Plotin. Il se disait U11 disciple de Platon et un interprte fidle de sa pense. M.ais sa rflexion philosophique sur le texte de Platon l'a an1en une cration philosophique tout fait diffrente de celle de Platon dont il s'inspirait. Cette. appropriation philosophiq'ue du texte de 'Platon a dotln naissance un systn1e philosophique tout fait nouveau dans l'histoire: le Noplatonislne. En bref, l'appropriation philosophiq'ue a toujours t la voie royale des grandes crations de la pense philosophique. C'est ce que nous appelons l'appropriation philosophique sous le mode majeur, celle pratique par de grands esprits qui n'avaient aUC'Wle intention historique dans le'ur lecture des textes philosophiques du pass. L'appropriation sous le mode mineur concerne tous les commentateurs des textes du pass, tel Vlastos, qui utilisent une philosophie du prsent pour mie'ux comprendre une philosophie du pass, et dcider si elle est vraie ou fausse. L'appropriation philosophique sous le mode majeur enrichit constamment la philosophie de ses plus nobles crations, bien qu'elle sacrifie l'histoire ses propres l11tamorphoses des philosophies antrieures, l' appropriatio11 philosophique, sous le n10de l11ineur, privilgie surtout le critre de vrit. C0111111e ce critre peut tre dten11in selon des philosophies diffrentes, analytiques, phnomnologiques ou autres, il donne lieu ordinairement une m'ultiplicit de Platon. Le Platon avec lequel nous dialoguons confortablen1ent dans notre propre langage, avec nos propres instrwnents de logique. ou notre. propre terlninologie philosophique, devient tour tour un Platon no-kantien, un Platon 401

YVON

LAFRANCE

hglien, ou analyste, ou phno111nologue,ou existentialiste, etc. A la lilnite, le Platon historique n'existe plus parce qu'on l'a soumis soit toutes les mtamorphoses de la cration philosophique dans le cas de l'appropriation philosophiq'ue maje'ure, soit diftrents critres de vrit, dans le cas de l'appropriation philosophique mineure. Comme le Phnix d'Egypte, Platon renat constan1ment de ses cendres chaque poque de l'histoire, sans
tre toutefois jan1ais le 111me.

La lecture philologico-historique repose sur la dsappropriation historique qui pen11etde restituer Platon son 111ilieu, son temps et sa culture. On l1e voit pas pourquoi l'histoire de la philosophie chapperait l'objectif vis par toutes les autres histoires: celle des pays, celle des individus, celle des socits dans lesquelles I'historien essaie de placer dans leur contexte historiq'ue tous les personnages, les vnements, et les comporten1ents h'umains pour fonder 'un jugement quitable sur ceux-ci. Par exemple, lorsque I'historien examine le Platon de Vlastos, il note facilement que ce dernier a vid le Platonisn1e non seulen1el1t de son contexte historique, de sa ten11inologie particulire, mais aussi de son fondement transcendantal, et q'u'il a rd'uit le discours transcendantal de Plato11 un langage stricten1ent logique. A la rig'ueur on pourrait appliquer le mme procd au langage religieux pour en dmontrer l'irrationalit, l'incohrence et la tusset. Pourtant Platon dit explicitement dans le Parlnnide (132 b-c) que la Forme n'est pas un concept o'u une classe d'objets, mais 'une ralit s'ubsistante et spare du sensible, et dans la Rpublique (VI, 509 e-511 e), qu'au-del de la dianoia qui est la facult de raisonnement et de dduction logique, propre au l11athmaticien et au gomtre, il existe une facult suprieure de connaissance, la nosis, qui est la facult propre au philosophe et au dialecticien, et qui le rel1d apte apprhender les Fon11es transcendantales comme fondement de tout le rel. Par exemple, le sens transcendantal de l'nonc: la Grandeur est grande, pourrait bien tre le suivant: la Forme Grandeur est toujours identique elle-mme. Ce serait alors affirmer une proprit fondamentale et transcendantale de la Forme 402

LECTURE

HISTOR[QUE

OU LECTURE ANAL YT[QUE ?

platonicienne. Le Platon analytique de Vlastos nous prive ainsi d'une exprience philosophique enrichissante, la premire qui s'est prsente dans l'histoire de la philosophie, savoir l'exprience du discours transcendantal en philosophie, et qui tit partie de notre patritnoine philosophique comlnun, que l'on soit d'accord ou non avec cette philosophie. L'utilit de la lecture philologico-historique est justelnent de conserver dans notre mlnoire collective la vrit historique des systmes philosophiques du pass et la diversit des expriel1ces philosophiques, en vitant l'erreur capitale, en histoire de la philosophie comme en tout genre d'histoire, savoir, l'anachronisnle et la dfiguration du pass.

403

Abrviations

AGPh A.l.O.N. AuA D.-K. D.L. Einleitung GB GRB~c)

Arehiv.fiir Gesehichte der Philosophie. Annali Istituto Orientale di Napoli. Antike und Abendland. Die Fragmente des Vorsokratiker, par H. Diels, 6c d. revue par W. Kranz, 4 vol., Berlin, 19511952. Diogne Larce, Vies et doctrines des ]JhiloSO]Jhes illustres.

HSCP L.S.J.
Ml. D.L. PSF PSP REG RhMus S.5;.R.

Einleitung zur Platons Werke, par F. Schleiermacher, Berlin, 1804, 18172. Grazer Beitriige. Greek, Rontan and Byzantine ~~tudies. Harvard Studies in Classical Philology. H.G. Liddell, R. Scott and H.S. Jones, A GreekEnglish Lexicon, Oxford, 1968. Mlanges. Oikeios Logos, par A. Brancacci, Naples, 1990. Platone e la serittura della filosofia, par Thomas A. Szlezk, Milan, 19923. Platon und die Schr(ftlichkeit der Philosophie, par Thomas A. Szlezk, Berlin-New York, 1985. Revue des Etudes Grecques. Rheinisches Museunt. ~C)ocratiset Socraticorunt Reliquiae, par G. Giannantoni, 4 vol., Naples, 1983, 19902.

ABREVIATIONS

TP WJbb ZPE

Testinlonia Platonica, in Platon.s Ungeschriebene Lehre, par K. Gaiser, Stuttgart, 1963, 19682; Milan, 1998.
Wrzburger Zeitschriftfr Jahrbcher. Papyrologie und Epigraphik.

406

Index des auteurs anciens et mdivaux

ALCMEON, 270. ALEXANDRE D'APHRODISE. 349.

Atvl1\40NIUS, 333, 334 n. 25,

330
342

n.] 8.

CICRON, CLEMENT

261 n. 46. D'ALEXANDRIE,

177,

179

n. 14.
et n. 38, 282.

COLOTES, 43 n. 32. DAMON, 126 n. 58. DAVID/ELIAS,24] n. 18. DEl\r10CRITE, "10, 82, 169, I71, 172, 176182, 208 n. 4, 282. 'DE~10STHENE, 20 n. 4. DENYS D'lIALICARNASSE, I23 n. 48. DIODORE DE SICILE, 47, 48 n.39, 121 n.41. DIOGENE LARCE, 176, 225 n. 58, 261 n. 44, 272, 324 n. 2, 326, 329 n. 14, 330 n. 18, 343 n. 42, 344 n. 44, 379. DIOGENE LE CYNIQUE, 343 n. 42.
ELlEN, 47 et n. 37. EMPEDOCLE, 270, 272 et n. 7,273. EPICTETE, 327, 329. ] ESCHYLE, 06 n. 7. ESOPE, 48 et n. 40. ESTIEN~E, 234. EUCLJDE,lO, 185, L87 n.4, 188 n. 5, 191

344 n. 43.
ANAXAGORE, 97, 208 n. 4, 272-274, AN..<\XIMANTIRE, 317.

ANTISTHENE, 13, 14, 220 et n. 41, 324-337, 340, 342-344. ARCESILAS, 261. ARCHYTAS, 189 n.7, ]97 (n.20 p. 296. ARISTIPPEDECYRENE, 10,17],181. ARISTOPHANE, 20 n.4, 21 n.5, 22 7211. 40, 129 n. 64, 273 et n. 9. ARISTOPHANE DE BYZANCE, 380 n.

282,

]96),

n.7, 12.

ARISTOTE, 12, 56 et n. 6, 57 n. 9, 68 n. 32, 71 n. 39, 72 n. 40, 79 n. 53, ] 03 n.l, 1]2 n.15, 117 n.32, ]37 n.83, 188,209 n. 6, 211 (n. 10 p.210), 216 n. 30, 223, 226 n. 59, 227 (n. 59 p.226) et n.60, 228 (n.6] p.227), 237 n. 10,241 n.18, 245, 246 n.31, 260 et n.43, 261 et n.44 et 45, 275 n. 10, 297 et n. 26, 302 n. 6, 303",304 n. 7, 327 n. 1, 328, 329, 330 n. 17 et 18, 33] et n. 20 et 21, 339 et n. 35, 344 n. 46, 349, 350, 357, 368 n. I9, 369, 371 et n. 24, 382, 383, 388.
PSEUDO-ARISTOTE,

p. 123).

118 n. 35, ] 24 (n. 49

AR1STOXENE, 125 n. 54. ASTYDAMAS, 85 et n. 65. AUGUSTIN, saint, 99. AULU-GELLE, 227 n. 60. CALLIT\1AQUE, 55,56. CHOIRILOS DE SA1vtOS, 85 et n. 65. CHRYSES, 120 n. 38.

n.12, 192 n.14, ]94 n. ]7, 195 et n. 19, 244 J1.24, 246 n. 28 et 29. EUDEME DE RHODES, Il, 185, ]88, 194 J1. 17,199,202. EUDOXE, 10, 171, ] 81, 188, 190 et 11.9, 193 (n. 15 p. I92). EURIPIDE, 20 n. 4, 55, 106 n. 7, i23 n.48,

129 n. 64.
EUSEBE. 236 n. 8. G~ALIEN,203 et n. 28.
326 et n. 5, 329.

GORGIAS, ] 62 et n.66, 271, 272, 324,

INDEX
HERACLITE,

176, ] 82, 208 n.4, 226 n. 59, 227

9, 87, 90, 92, 94, 95, 97,

172,

PINDARE, 8, 55, 69, 86 et n.66,

145, 3 L0

(n. 59 p. 226), 272. HERODOTE, 267 n. 4,269. HERtvllPPE, 180 n. 17. HESIODE, 25, 55, 107 (n. 7 p. (06), 154156. IIlPPASE, L89 n. 7, 191 n. L2. H1PPOCRATE, l50 n. 26. HorvIERE, 25, 32, 35, 37, 43-46, 48-49, 53, 55, 113, 120 n.38, 130 n. 66, ] 39, 140 et n. 5, 143 n. Il, ]45, 154-L56, ] ] 158- 60. 64. ION, 270. ISOCRATE, 59 n. 13, 83 et n. 59, 85 n. 64, 270, 27 L n. 6, 272, 326.
JAMBLIQUE, LUCIEN, 83 n. 58, 246 n. 28.

PLOTIN, 96, 1 ] 5 et n. 23 et 24, 117 n. 32'1 236 et n. 5,255,401. " PLUTARQUE, 45 et n. 33, ] 26 n. 58, 177,

n. 18.

l79 et n. 16.
POLYBE. 126 n. 58. PORPHYRE, 43 n. 32, 236,333. PROCLUS, 43 n.32, 84 n. 63'1 l40 n. 5, 144 n. L3, ]56 n.43, 185, L88 n.5, 208 n.4, 220 n.41, 236 n.5, 241 et n. 18,242 et n.20 et 21, 255, 256 et n. 37 et 38, 258, 26]. PROTARQUE,lO. PYTHAGORE, 176, ]89n. 7,246,272. SERRANUS, 380 n. ] 2. SEXTUS EMPIRICUS, 200 n. 25, 225 n. 58, 350. SIMPLICIUS, 93, 236 et n. 5 et 6, 327 ] n. 10, 329 n. 6, 332 n. 24, 342. SPEUSIPPE, ] 0, L71, 181. STOBEE, 177, 178 n. 9-]], 179 n. 12 et 15. SYRIANUS, 236 n. 5.
] THEOCRJTE, 58 n. O. THEOPHRASTE, 349, 350. THEOPOMPE, 79 n. 53. THRASYLLE, J 76,380 n. 12. THUCYDIDE, 270. VITRUVE,204. XNOPHON, ] 21 n. 5 et 6, 1 7 n. 32, 326 et

47 et n. 38.

MELISSOS. 271. M ODERATlJ S, 236. NICOMAQUE DE GRASE, 189 188) et n. 7, 190 n. 9 et 10. NUMNIUS, 236 n. 8. (n.6 p.

PACIOLI, Fra L., 186 et n. I, L88. PAPPUS, ] 94 n. ] 7. PARMENIDE,9, 12, 87-97, ]76, 208 n.4, 229 n.68, 237 n.9, 244, 245, 260, 270, 336.
PAUL, saint, 397. PAUSANIAS, 326 n. 5. PHILETAS,56. PHILOLAS, 201 n. 27.

n. 7, 327. ZENON, 12, 237, 241-248, 260, 261 n. 44. 250, 252, 253,

Index des auteurs modernes et contemporains

ABBATE, M., 268 n. 5. ACCAITINO, P., 291 n. ]6. ACKRILL, J.L., 209 n.6, 2] l n. 1], 228 (n.6] p. 227), 39]. ADAM, J., 368 n. 19. ]] ALE~1BERT, J. Le Rond d', l n. 14. ALLEN, R.E., 394 n. 37. ANNAS, J., 211 n. 14. ANTON, J.P., 218 n. 38.

ARAGON, L., 3]6. ARENDS, J.F.M"., 278 n. ]2 et 13. ARMENGA{JD, F., 385 n. 26. ARNDT, A., 377 n. 5. ASPER, M., 55 n. 1. AUBENQUE, P., 115 n.22, 164 n. 72, 226 n. 59, 231 n. 76, 330 n. 17. AUERBACH, E., 95 n. 5. AUSTIN, J., 386.

408

INDEX
BAB UT, D., ] 03 n. I. BACCOU, R., 199 n. 24. BALTES, M., 69 n. 36. BARATIN, M., 225 n. 58. BARNES, J., 82 n. 57, 83 n. 58, 242 n. 2 I, 244 n. 25 et 26. BENVENISTE, E., 96 n. 6. BERGSON, H., 99, 141 et n. 6. BERNAB, A., 85 n. 65. BERNARD, 1., 300 n. ]. BER11, E., 234 n. 2, 243 n. 23, 246 n. 30, 250 n. 35, 261 n. 45. BIERL, A., 57 n. 9. BLOSSNER, N., 80 n. 55. BOECKH, A., 377 n. 7,384 n. 23. BOLLACK, 1., 2]7, 218 n. 36-38. BONZON, S., 3] n.20. BOUVIER, D., 7,8, 19,43 (n. 30 p. 42), 46 CAZENA VE, A., 393 n. 38. CERRI, G., 22 n. 9. CHABANON, M., 122 (n. 43 p. 121), 123 n. 48 et 49. CHAILLEY, J., 108 n. 10, ] 23 n.46, 128 (n. 61 p. 127). CHANTRAINE, P., 34] n. 36. CHARTIER, R., 22 n. 7. CHEN, L.C.H., 368 n. 19,371 n. 23. CHERNISS, rI.F., 363 n. 14,390 et n. 34. CHIESA, C., 211 (n. 10 p. 210),224 n. 52. CICERO, V., 349 n. 1. CLA Y, D., 56 n. 5. CLEARY, J.J., 69 n. 36. COOK-WILSON, J., 87 n. 1,387 n. 28. CORDERO, N.L., 13, 207 n*, 323, 338

n.33.
CORNFORD, F.M., 64 n. 27. COULOUBARITSIS, L., 149 n. 22,267 COURT, R., 136 n. 81. COlJTURAT, L., 140 n. 5. CRAIG, L.ll., 293 n. 18. CUCUEL, Ch., 2] 5 n. 26, 220 n. 40. n. 2.

n. 34.
BOWRA, C.M., 8, 86 n. 66. BOYANC, P., 219 n. 39. BRADLEY, F.II., 385. BRANCACCI, A., 324 n. 1, 325 n. 4, 326 n. 8, 327 n. 13, 329 et n. ] 5, 337 n.32, 343 n. 41, 344. BRAND WOOD, L., 334 n. 26, 38] n. 14. BREl.IIER, E., 400 et n. 39. BRETSCHNEIDER, C.A., 190 n. 8. BRISSON, L., 57 11.9, 60 (n. 14 p. 59), 68 ]5] n.29, 193 (n.15 n.32, 140n.4, p. (92), 200 n. 25, 236 n. 5, 237 n. ] 0, 238 n. Il'1 239 n. 13, 24l 11.19, 243 n.22 et 23, 249 et n.33 et 34, 254 n. 36, 257 et n. 39, 258 et n. 41, 363 n. J 4, 364, 393 et n. 38. BROCHARD, V., 140 n. 4. BRUMBAUGH, R.S., 77 n. 48. BRUNSCH\VIG, J., 393 n. 38. BURGER, R., 85 n. 64. BtJRKERT, W., 83 11.58, 188 n.5, J91 n. J 2, 208 n. 4. BURNYEAT, M., 64 n. 27. CALVERT, B., 230 n. 71. CALVO, T., 57 n. 9, 68 n. 32. CA~fBIANO, (1., 291 et n. 17, 296 n.23,

DALFEN, 1., 57 n. 8, 58 n. Il. DALIMIER, C., 215 n. 26, 224 n. 5 I, 230 n. 72,231 n. 75.
DA \VSON, D., 293 n. 19, 294 n. 20. DECARIE, V., 257 et 11.39, 258 et n. 41. DELEUZE, G., 99. DE~10S, R., 388 et n. 29. DERBOLA v, J., 230 11. 71. DE RIJK, L.M., 221 n.42, 225 n. 57, 230 ] DERRIDA, J., 15] n. 29'1 59 n. 56. DESBORDES, .F., 225 n. 58. DESCARTES, R., 99. DETIENNE, M., 9J, 92, 273 n. 8,296 DEVYVER, S., 310 n. ]7. DIDEROT, D., 104. DIELS, H., 177, 242 n. 21. DIES, A., 84 n. 61, 235 n. 4. 'DILLON, J., 171 n. ]. DIL THEY,

n. 71.

n. 25.

W., 376 et n. 2, 378 et 11. 8.

296 n. 25.
CAMPBELL, L., 381. CANTO, M'., 229 11.67,24211. 2J. CAPIZZI, A., 294 n. 2 J . CARNAP, R., 386. CASERTANO, G., 291 n. J7. CASSIRER, E., 210 n. 8. CA VALLO, G.. 21 n. 5. 22 n. 7. ] 86 n. 2, 243 n. 22, CA VEINO, M:,

DIXSAUT, M., 107 n.8, 133 n.77, 171 n. 1 et 2, ]821119,215 n. 25, 32511. 4. Do.DDS, E.R., 236 11.7. DOVER~ K.J.; 58 n. 10. DUMONT, IP., 189 11.7. DtJPREL, E., "228 (n. 61 p. 227).
EBERHARD, ERLER, M., J .A., 380 n. 12. 8, 55, 57 n.9,

58

11. 12, 60

246

n.29.

n. 15, 63 n. 23 et 25, 68 n. 32, 69 n. 36, 70 n. 37, 73 11.42, 80 n. 56, 84 n.63.

409

INDEX
FARINETTl, G., 275 n. L1. IfARDIE, W.P.R., 387 et n. 28, 388. HARVEY, F.D., 20 n. 4. HATE~1, 208 n. 4, J" HA VELOCK, E.A., 22 n. 9,60 n. 15. 1-1EATH, T.E., 190 n. 8. H'EGEL, (i,W,F., 9, 88, 92, 97, 227 (n. 59 p. 226), 233 et n. l, 26 L, 362. HEiDEGGER, M., 92, 93, 103 n. L, 375 n, 1. HErrv!, C., 95 n. 5. BEITSCH, E., 72 (.11.39 p. 71), 77 n. 49. ] HOFFE, O., 29 n. 5, 368 n. 20, 369 n. 21. lfOFFMANN, P., 225 n. 58. IlOFFlv1ANNSTHAL, Il. von~ 91, 92. HOLDERLIN,F" 93 et n. 3, HOLZMLLER, Th., 58 n. Il. 1IONEGGER, M., 127 n. 60. H'ORN, F., 212 n. 19. IHMIG, K.N., 58 n. ] l.

FA'ITAL, M., 7, Il, 196 n.20, 207, 208 n. 4, 211 n. 12, 230 n. 70, 231 n. 74. FEDERSPIEL, M., ] 89 n. 7. FERGUSON, A.S., 368 n. 19. FERRARI, (i.R.F., 57 n. 7. FIBONACI, L., 190 n. LO. FINE, G., 21 L n. ] 5, 213 n. 21, 2 L4 n.24, 217 n, 35.
FiNK, E., 103 n. 1. FLASHAR, Il,57 n. 7. FONTES AMBROSIANI, 186 n. 1. FRERE, J., 10, L69. FREIDLNDER, P., 2]5 n. 25. FRITZ, K. von, 62 n. 20, 78 n. 51, 79 n. 53

et 54.
FRONTEROTI'A, P., 393 n. 38. FRUTIGER, P" 140 n. 5. FUHRER, Th., 55 n. ]. GADA?\-1ER,H.G., 26] n.47, 357 et n. 10, 36] n. 12,375 n. ],376 n. 4. GAISER, K., 57 n. 8, 84 n. 61, 194 et n. L 7 et ] 8, 196 n. 20, 197 (n. 20 p. 196), ], 368 198 n. 23, 200 n. 25, 349 et n. n. 19, 377 n. 5. GARDIES, J.L., 245 n. 27. GARNIRON, P., 233 n. 1. GAUDIN, C., 216 n. 30. GEDDES, J., 380 n. ]2. GENEITE, G., 211 n. ]3,218 n. 37. GERNET, L., 296 n. 24. GHYKA, M.C., 187 n. 3. CiIANNANTONI, (i., 324 n. 1, GIANOITI, G.F" 43 (n. 30 p, 42), GIULIANO, F.M., 57 n. 8. (iDEL, K., 386. GOLD, J.B., 228 (n. 61 p. 227). GOLDSCH!'vllDT, V., 103 n. l, 154, 155 n.39, 213 et n,2L 215 n.26, 221 n. 43, 224 n,54, 228 (n. 61 p. 227). GONZALES, F.J., 59 n. 14, 78 n. 51, 79 n.53.
GOSLING, 1., 182 n 20. GOULD, Jr, J.B., 210 n. 10. (JoULE T, R., 324 n, I. GOULET-CAZ, M.O., 324 n,l, 330 n. 18. GOURiNAT, lB., 12,233. CiRAESER, A., 71 n. 39, 78 n. 5]. GRISWOLD Jr, Ch.L., 77 n. 48. GROSS, B.R., 385 et n. 26. (ilJGGENHEIM, M., 337 n. 30, GUGLIELN10, 43 (n. 30 p, 42). M" GUTHRIE, W.K.C., 77 n. 47, 230 n. 71.

JAEGER, W., 275 n. 10, 309, 3] 0 n. 17. JANIZEN, J., 377 n. 5. JOLY,H., 144 n. 13~ 154 et n. 37~ 204 n. 32,207 n. 3, 209 n. 5 et 7,210 n. 8, 2] 6 et n. 28, 222 n. 45 et 46, 223 et n,49, 224 n. 52, 225 n,55, 226 n. 59~ 227 (n. 59 p. 226) et 60-61,228 n. 62,

230 n. 72.
JOUVEN, G., 204 n. 31. KAHN, Ch., 56 n. 5, 62 n. 22, 63 (n. 22 p. 62), 66 n. 3 L~73 n. 41,76 n.45, 79 n.54,208 n.4, 215 (n.24 p.214) et n.25 et 26~ 217 et n. 32~ 222 n.45, 230 n. 7 L 231 n.73. 'KANT, E.~ 99, 261. KASSEL, R.~ 58 n. 10, 75 n, 44. KAUSCH, F~, 182 n 19. KENNEDY, (i ,A.~ 57 n. 7. KENy'ON, F.G., 2011. 4. KLEBERG, T., 2] n.5. KNOX, B.M,W., 22 n. 7, KR1\.1ER, H.J.~ 368 n.19, 369 et n.21, 370 n. 22, 382 n. 17, 384 n. 23. KRANZ, W.~ 177. KRETZMANN, N., 213 n. 20. KUHN, D., 69 n. 36, 84 n. 63. 'KUHN, H" 84 n, 61. KULLMANN, W., 60 n. 15, 79 n. 52. KOSTAS, G.L., 2] 8 n. 38. LAFRANCE, Y.~ 14, 15, 375, 385 n.25, 389 n. 31, 39] n. 35. LANZA, D., 22 11.8. LEDGER, G. R., 381 n. 14. LEE, E.N., 208 n. 4.

H'ALLIWELL, S., 28, 29 et n. 15, 50 n. 42,

HA?\,1L YN, D. W., 39].

410

INDEX
LEIBNIZ, W.G., 97. LEROY, M., 225 n. 56. LETOUBLON, F., 46 n. 34. LEVQUE, P., 304, 305 et n. 9. LVINAS, E., 308,309 n. 16,3]9. LEVINSON, R.B., 218 11. 38. LIEBERMANN, W.L., 58 n. 1]. LORENZ, K., 214 et n. 24, 215 n. 26, 228 (11. 6] p. 227). LOVEJOY, A.a., 388. LUCE, lV., 213 n. 21, 2] 4 et n. 23 et 24, 228 (n. 6] p. 227). ] LUISE, F. de, 275 n. l. LUTOSLAWSKI, W., 381. L YOTARD, J.F., 393 Il. 38. MALCOLM, J., 394 (n. 38 p. 393). MALLARME, S., 90. Mt\NASSE, E.M., 387 n.28, 388 NAILS, D., 294 n. 21.

NARCY, M., 159 n.56, ]63 n.68, 194 n. 17,222 n. 44. NATORP, P., 177 n. 3. NEHRING, A., 228 (n. 61 p. 227). NESSELRATH, H'(J., 58 n. 10. NEURATH, O., 386. NIETZSCHE, P., 91, 92, 93 n. 3, 94 (n. 3 p. 93), 98, 103 n. 1, 139, 142, 300.

NIGHTINGALE,A.W., 59 et n. 13, 61 n. 18, 82 n.57, 83 n.59 et 60, 271 n.6.

NOVALIS, F., 92. NNRIST, R., 56 n. 2, 86 n. 66. ] NUSSBAUM, M., 211 t1. 4, 390 Il. 34. OEHLER, K., 371 n. 24. OWEN, G.E.L., 390 et 11.34,39],

392.

n.29

et

30.
MANUW ALD, B., 62 n. 22. MARTIN, R., 204 n. 3]. MA~,{, K., 261. MATTEI, J.F., 13, 140 Il.3, ]97 n. 22,215 ] n. 25, 299, 306 n. 2. ] MERIDIER, L., 212 n. 9, 223, 224 n. 5]. MERKELBACH, R., 75 11. 44. MESIANO, F., 177 n. 3. MEULI, K., 75 n. 44. MEYERHOFF, II., 2]5 n. 25. M1CHEL, P.H., 188 n. 5, 190 et n. 8, 19] et ] n. 2 et 13, 192, 195 11. 19, 204 n. 30. MICHELINI, A., 55 n*, 62 n. 22. MJGLIORI, M., 235 11. 3. MITTELSTRASS, J., 214 et 11. 24, 215 n. 26, 228 (n. 61 p. 227). MOLINARI, C., 22 11. 8. MLLENDORFF, P. von, 57 n. 9. ] MONDZAIN, M.J., 62 n. 63. MONOD, P., 300 tl. l. MONTESQUIEU, 104.

PACHET, P., ]4L n. 7, ]63 n. 68, ]65 n. 73. PAGLIARO, A., 225 n. 58. PATILLON, M., 330 n. ] 8. PATSCH, H., 377 n. 7. PECK, A.L., 39L PENNER, T., 62 n. 21. PERlLLIE,J.L., 10, I], ]85, 189n. 7. PFEIFFER, R., 56 et t1. 3.

PFEIFFER, W.lL, 211 n. 12 et 15, 213

n. 21.
PIERROT, A., 225 n. 58. POHLMAN'N, E., 60 n. 15. POPPER, K., 13, 294 n. 22, 299-319.

REALE, Cr., 60 n. 15, 349 n. l, 368 n. 19. REDEKER, M., 376 n. 2. REEVE, C.D.C., 293 et n. 18. REICHEL, W., 60 n. 15. REYDA?v1S-SCHILS, G., 68 n. 33. RICHARD, M.D., 194 n. l8, 200 n. 25, 349 n. I et 2, 350, 377 n. 7, 383 n. 21, 384

n. 23.
RICHARDSON, ,M., 2] 4 n. 22 et 24. RICHIR, M., 142 n. 9. RIITER, C., 38] . RIV AUD, A., 186. ROBB, K., 82 n. 57. ROBINSON, R., 210 t1. ] 0, 214 et 11.22 et

MONTEr, D., 140 n. 5, 145 n. 14, 384 1\. 23. MOORE, (iE., 385 et n. 26. MORA VCSIK, J.M.E., 391. 'M'OREL, P.M., I77n.3, 181 etn.l8. MORRISON, J.S., 296 n. 25. MORGAN, M.L., 267 n. 3. M'OULARD, A., ] 80. MOURELATOS, A.P.D., 208 n. 4. MOUTSOPOULOS, E., 108 n. 1L. MtJGLER, Ch., 193 (n. 15 p. ]92). MULLER, R., 9, 103, 120 n. 40, 127 Il. 59, 134 n. 79.

24,2]8
RODRl'GO,

(n.35 p.2]7), 368 n.19, 388

P., 9, 139, ] 44

et n. 30, 389. ROBfNSON, Th.M., 38] Il. 14.

n. 13.

ROMEYER DHERBEY, G., 332 et n. 22. RORTY, R.M., 208 11.4. ROSS, D., 207 et n. l, 387 n. 28, 388-390.

411

INDEX
ROUSSEAU, J.J., 1]3 n. 16, 122 (n.43
p. 121), ] 23 n. 48, 316. ROWE, C.J., 291 n. ] 6. RUSSELL, B., 385-356, 390. RYLE, G., 386, 389 et n. 31 et 32, 390 et n. 33, 392. SALEM, J., 177 n. 3. SALLIS, J., 207 n. 2, SA YRE, K.M., 59 n. SCHAERER, R., 161 SCHLEGEL, F., 140 TARAN, L., 390 n. 34. TARDIEU, M., 384 n. 23. TAYLOR, A.E., 387 n. 28, 388. TENNEMANN, W.O., 376 et n.3, 378, 379, 380 n. 12, 384 n. 23. ] THESLEFF, H., 293, 294 n. 21, 381 n. 4. THOMAS, R., 60 n. 15. THOUARD, D., 383 et n. 22. TIEDE?v1ANN, D., 376 n. 3, 384 n. 23. TOBIN, R., 203 et n. 29. TRE.VASKIS, J.R., 391. TRICOT, J., 331 n. 21. TURNER, E.G., 21 n. 5,29 n. 17. USENER, S., 59 et n. 13, 6] n. 19, 65

212 n. 16,213 n. 21. ] 4, 77 n. 48. n. 62, 162 n. 67. n. 5, 379 et n. 7, 379,

381n. 13.
SCHLEIERMACHER, F., ]4, 15, 140 n.5, 353, 375-385, 387,400. SCHLICK, M., 386. SCHOFIELD, M., 21] n. 14,268 n. 5. SCHUHl, P.M., ]6211.66 et67. SCOTT, D., 74 n. 43. SEBESTIK, J., 386 n. 27. SETTIS, S., 296 n. 23. SHAKESPEARE, W., 140 n. 5. SILK, M.S., 76 n. 46. SILVER~1ANN, A., 74 n. 43. SLOMKOWSKI, P., 261 n.45. SOLJENITSYNE. A.. 316. ] SOLOVlNE, M., 81 n. 18. SOULEZ, A., 227 n. 61, 386 n. 27. STAL[NE, 316. STALLEY, R., 268 n. 5. STEINER, P.M., 377 n. 5. STRAUSS, L., 267 n. 2, 383 n. 21. STRA\VSON, P.F., 386, 391 n. 36. Sss, W., ] 62 n. 67. SVENBRO, l'., 22 n. 7. SZABO, A., 189 n. 7. SZELZK, 'rh. A., 14, 6] n. 16, 65 n. 28, 68 n. 32, 70 n. 38, 72 (n. 39 p. 71), 73

n. 29.
VALERY, P., ] 87 n. 3. VANDER W~\ERDT, P .A., 56 n. 5. VEGETTI, M., 12, 265, 268 n. 5, 272 n. 7. VERNANT, .LP., 91, 296 n. 25, 317. VIDAL-NAQUET, P., 19 n.l, 304,305 et n.9. VIEILLARD-BARON, J.L., 376 n. 3. VILLANI, A., 9, 87. VILLELA-PETIT, M., 115 n. 22, 120 t1. 39, 121 n. 41, 164 n. 72. VLASTOS, G., 15, 62 n. 22, 392 et n. 37,

393 n. 38, 394-395, 397-399, 403.

W AISMANN, F., 386. WINTERBERG, C., 186 n. 1. WlnTEHEAD, A.N., 386, 388. WITTGENSTEIN, L., 386. WOLF, F.A. von, 378 n. 8. XENAKIS, 1, 39].

402,

n. 42, 77 n. 47, 80 n. 56, 200 n. 25, 345, 368 n.20, 376 n.3, 382 n.] 7, 383 et n.20 et 2], 384 n.23, 385 ct n. 24.

YOUNG, Ch.M., 38] n. 14. ZUCCANTE, G., 337 n. 30.

412

Table des matires

Prsentation

par Michel

FATTAL ............................................

Premire Partie: Ecriture, lecture et oralit: posie et philosophie

David BOUVIER: Ulysse et le persolmage du lecteur dans la Rpublique: rflexions sur l'in1portance du mythe d'Er pour la thorie de la milnsis ....................................................... Michael ERLER: Entendre le vrai et passer ct de la vrit. La potique implicite de Platon ... ...........
Arnaud VILLAN[ : Le fuseau et le peson. Note sur la colonne lUlnineuse de Rpllbliqlle 616 b ............................................................

19

55

87

Deuxime Partie: Art et imitation

Robert MULLER: La musique et l'imitation. PieITe RODRIGO: Platon et l'art austre de la distanciation

.........

103
139

TABLE DES MATIERES

Troisime Partie: Du plaisir et de la science Jean FRRE: Le plaisir platonique. De Dlll0crite Platon Jean-Luc PRILLI : Platon et la sectiof1 d'Ol<4

169

185

Quatrime Partie: Logos et dialectique Michel FATTAL :

Vrit et fausset de l' onoma et du logos dal1s le. Cratyle de Platon .. ... Jean-Baptiste GOURINAT : La dialectique des hypothses contraires dans le ]':>al<4mf1ide de Platon 207

233

Cinquime Partie: Philosophie et politique

Mario VEGETTI : Le rgne philosophique
Jean-Franois MATT[ :

265

Platon et Karl Popper: l'ide de dmocratie Sixime Partie: Thorie de la Forme et Ide du Bien
N.L. CORDERO:

299

L'interprtation antisthnienne de la notion platonicienne de forme (eidos, idea) 414

323

TABLE DES MATIERES

Thonlas Alexander SZLEZK : L'Ide du Bien en tant q'u' arch dans la Rpublique de
P I a to n

......... .... ..... ... .... ..... ............ ....................... ...... ........ ....

345

Septime Partie: Quels sont les principes hermneutiques d'une lecture historique et analytique de Platon? Yvon LAFRANCE: Lecture historique ou lecture analytique de Platon?

375

Abrviations utilises ... ... Index des auteurs anciens et Indivaux Index des auteurs modernes et contemporains Table des matires

...

405 407 408 413

415

Achev N d'Imprimeur:

d'imprimer 30743

par

Corlet

Numrique lgal: mars

- 14110
2006

Cond-sur-Noireau

Dpt

Imprim

en

France