ROMN IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECIA P. I DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P. NR. 1037/R/2011
edina public din data de 20 iunie 2011
Instana constituit din :
PREEDINTE
: ANA C.- judector
JUDECTORI
: M. .
: L. M.
GREFIER
: M. N.
Ministerul Public P. de pe lng Curtea de A. C., reprezentat prin P.
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre P. DE PE L.
TRIBUNALUL CLUJ mpotriva deciziei penale nr.85 din 21 februarie 2011 a
T.ui C., pronunat n dosarul nr. (...), privind pe inculpatul M. S., acesta fiind
trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, prev. de
art. 178 alin.2 Cod penal i pentru svrirea infraciunii prev. de art.37 alin.1
i 3 din Legea nr. 319/2006.
La apelul nominal fcut n edin public se prezint inculpatul
personal asistat de aprtorul ales avocat P. P., din cadrul Baroului de avocai
C., cu delegaia la dosar, lips partea civil S. C. J. de U. C. i partea
responsabil civilmente SC S. D. S.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
ntrebat fiind de ctre instan, inculpatul arat c i menine declarat
n faa instanei de fond, artnd c nu mai are de fcut completri, precizri
la aceasta, nedorind s dea declaraie n faa instanei de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat i excepii de invocat, instana
acord cuvntul n dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicit admiterea recursului, casarea
hotrrii atacate i rejudecnd cauza, pronunarea unei noi hotrri prin care
s se dispun condamnarea inculpatului pentru svrirea celor dou
infraciuni reinute n sarcina sa prin actul de sesizare a instanei de judecat
la pedeapsa rezultant a nchisorii, cu suspendarea condiionat a executrii
acesteia, de admitere a aciunii civile formulate n cauz i de obligare a
inculpatului la cheltuieli judiciare ctre stat.
Se apreciaz faptul c, inculpatul nu a desemnat n mod expres o
persoan care s-l nlocuiasc, n sensul de a asigura aplicarea
corespunztoare a normelor i metodelor de protecie a muncii pentru a se
preveni accidentul de munc, martorul P. I. neconfirmnd susinerea
inculpatului, c ar fi fost desemnat ef de echip n lipsa sa. De asemenea,
faptul c ar fi fost efectuat instructajul de protecie a muncii pentru victim
chiar n ziua accidentului, nu se coroboreaz cu declaraiile martorilor.
Din contractul individual de munc nu rezult c aceasta ar fi fost
autorizat pentru lucrul n nlime, fiind pregtit doar pentru efectuarea de
munci necalificate n domeniul construciilor. Nu rezult, c victima avea
examenul medical necesar pentru efectuarea acestei activiti i c avea
experiena de lucru necesar, de cel puin 2 ani. Conform art. 13 lit.j din Legea

nr. 319/2006 angajatorul are obligaia de a angaja numai persoane care n

urma examenului medical i dup caz a testrii psihologice a aptitudinilor
corespund sarcinii de munc pe care urmeaz s o execute i s asigure
controlul periodic.
n mod cu totul nejustificat, instanele de judecat au nlturat
concluziile dosarului de cercetare a ITM, concluzii care se coroboreaz cu
primele declaraii date de ctre inculpat i martori. C. dac sesizarea ITM-ului
a fost fcut cu oarecare ntrziere iar organele de urmrire penal au fost
sesizate n data de 12 mai 2008, iar din cauza muncii n afara rii a
martorilor, urmrirea penal i cercetarea judectoreasc s-au efectuat cu o
anumit dificultate, probaiunea existent la dosar justific trimiterea n
judecat i condamnarea inculpatului.
Aprtorul inculpatului solicit respingerea recursului formulat de
parchet ca nefondat, cu meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i
temeinic. Din toate probele administrate n cauz nu rezult vinovia
inculpatului. Se mai arat de ctre aprtorul inculpatului c, echipa care
lucra pentru societatea inculpatului, lucra de vreo dou sptmni, iar cei
audiai pe post de martori, au artat c li s-a fcut instructajul de protecia
muncii. Victima a nceput s bea, la pauza de mas, dup care dorind s plece
napoi la lucru, nu i-a mai luat centura de protecie, acesta cznd de pe
scar i peste balustrada de lemn. D. evenimentului, echipa respectiv nu a
mai lucrat pn sptmna urmtoare.
n final, se arat c, argumentul principal n cauz este faptul c
inculpatul a fcut toate diligenele pentru ca angajaii si s lucreze n bune
condiii.
Inculpatul M. S. avnd ultimul cuvnt, arat c regret fapta i comis,
ns nu se consider vinovat.
CURTEA:
Prin sentina penal nr. 717 din (...), pronunat de Judectoria ClujNapoca n acelai dosar, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit.
d C. a fost achitat inculpatul M. S., fiul lui T. i V., nscut la data de 22 mai
1975, n loc. Rodna, jud. Bistria-Nsud, CNP 1., cetean romn, studii
medii, cstorit, stagiul militar satisfcut, administrator SC S. D. SRL, fr
antecedente penale, domiciliat n com. M., nr. 572, jud. Bistria-Nsud,
pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. 2
C.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat
inculpatul M. S., pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 37 alin. 1, 3
din Legea nr. 319/2006.
n temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat c motenitorii victimei U.
S., respectiv U. Ana, U. S., B. M., U. E., nu s-au constituit pri civile n cauz.
n temeiul art. 14, 346 alin. 2 C., coroborat cu art. 998-1000 C.civ. a fost
respins aciunea civil formulat de partea civil S. C. J. de U. C. n temeiul
art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas n sarcina
acestuia.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut
urmtoarele:
n data de 25 martie 2008, n jurul orelor 18.05, organele de poliie au
fost anunate prin dispecerat c n incinta unui antier situat pe strada B. Z.
din C.-N. a avut loc un accident n urma cruia o persoan a czut de la etajul
3 al unui bloc n construcie. Cu ocazia deplasrii la faa locului s-a constatat
2

c victimei i se acordau ngrijiri de ctre un echipaj medical, fiind transportat

ulterior la C. UPU I. U., persoana a fost identificat ca fiind numitul U. S.,
angajat al SC S. D. S. n cuprinsul procesului verbal de constatare ntocmit de
organele de poliie nu au fost consemnate alte aspecte referitoare la condiiile
producerii accidentului, nu s-au consemnat declaraiile persoanelor care se
aflau la locul accidentului i nu s-au fcut meniuni din care s rezult c au
fost efectuate fotografii judiciare.
Numitul U. S. a decedat la data de 12 mai 2008, iar din raportul de
constatare medico-legal nr.3306/III/250/(...) ntocmit de IML C. rezult c
decesul a intervenit din cauza strii toxico-septice consecutive unui
politraumatism cu leziuni multiple la nivelul extremitii cefalice i organelor
toraco-abdominale; s-a menionat c victima prezenta un traumatism craniocerebral, fracturi costale multiple, rupturi de splin i anse intestinale;
referitor la modul de producere a leziunilor care au generat decesul s-a
menionat c acestea s-au produs prin cderea victimei de la un nivel la altul
(filele 5-7).
n cuprinsul rechizitoriului s-a menionat c n privina accidentului de
munc s-a efectuat o cercetare de ctre ITM C., fiind ntocmit de ctre aceast
instituie un dosar care a fost comunicat organelor de urmrire penal. S-a
reinut c cercetnd locul producerii accidentului, inspectorii ITM C. au
constatat c nu se foloseau dispozitive de protecie i c accidentatul nu a
folosit echipament de munc corespunztor. De asemenea s-a menionat c nu
s-a efectuat ngrdirea zonei de lucru periculoase - perimetrul nivelului
balconului 2 din partea de vest a imobilului, fiind nclcate astfel dispoziiile
legale privind securitatea muncii, respectiv art.13 lit. a din Legea nr.319/2006
i dispoziiile HG nr.300/2006, anexa 4, partea B, seciunea a doua, alineatul
5 punctul 1.
S-a fcut referire la existena a dou protocoale de securitate i sntate
n munc ncheiate ntre SC CH TRANSBETON CONSTRUCII SRL i SC
NUCLEU SRL, respectiv ntre SC NUCLEU SRL i SC S. D. SRL, din care
rezult c rspunderea pentru ndeplinirea obligaiilor de a asigura securitatea
lucrtorilor la locul de munc revenea inclusiv n data de 25 martie 2008
societii administrate de inculpat, respectiv SC S. D. S. S-a reinut c printre
obligaiile inculpatului referitor la securitatea lucrtorilor se regsea cea
referitoare la dotarea personalului cu echipamente de protecie i lucru
complete/corespunztoare i cea referitoare la mprejmuirea zonelor de lucru
pentru prevenirea accidentelor (obligaii menionate n protocolul depus la filele
89-93, anexa 25 a dosarului ITM C.).
n cursul urmririi penale i n cursul judecii au fost audiai martorii
U. V., P. V. i P. I., angajai ai SC S. D. SRL, care s-au aflat n data de 25
martie 2008 pe antierul societii, lucrnd la acelai imobil mpreun cu
victima U. S..
n baza mijloacelor de prob existente la dosar, instana de fond a
apreciat c nu se poate reine culpa inculpatului M. S. n producerea
accidentului care a avut ca urmare decesul victimei U. S.. n actul de sesizare
s-a reinut c inculpatul a svrit infraciunile prevzute de art. 37 al. 1 i 3
din Legea 319/2006 i art. 178 al. 2 C.pen. raportat la faptul c nu a asigurat
conform normelor legale de securitate i sntate n munc ngrdirea
perimetrului nivelului 2 din partea de vest a imobilului n construcie pe
antierul din C.-N., str. B. Z. f.n. la blocul M1 A D+P+6 crend astfel un pericol
grav i iminent de producere a unui accident de munc. Atta timp ct prin
probele administrate n cursul urmririi penale i n special n cursul judecii
s-a stabilit faptul ca numitul U. V. la indicaia inculpatului M. S. a procedat la
3

ngrdirea perimetrului respectiv, instana a reinut c inculpatul i-a

ndeplinit n mod corespunztor obligaiile i prin conduita sa nu a contribuit
la producerea accidentului de munc. Instana a apreciat c n producerea
acestui eveniment culpa exclusiv i revine victimei U. S. care era sub influena
buturilor alcoolice n data respectiv pe care le-a consumat dup plecarea
inculpatului M. S. de pe antier, cu meniunea c n afara acestui aspect se
poate reine n sarcina victimei i faptul c nu a utilizat ntregul echipament de
protecie pus la dispoziie de inculpat fiecrui muncitor. Martorii audiai au
declarat faptul c aveau n dotare inclusiv centuri de siguran i c li s-a spus
s le foloseasc atunci cnd lucreaz la nlime.
mpotriva hotrrii pronunate de ctre Judectoria Cluj-Napoca a
declarat apel P. de pe lng Judectoria Cluj-Napoca.
Prin decizia penal nr.85 din 21 februarie 2011 a T.ui C. n baza art.379
alin.1 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe
lng Judectoria Cluj-Napoca, sentina fiind meninut n totalitate.
n baza art.189 alin.1 C.pr.pen. s-a stabilit n favoarea Baroului C. suma
de 100 lei, reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu, care s-a
avansat din FMJLC.
Pentru a pronuna aceast decizie tribunalul a reinut c din coninutul
art.66 Cod procedur penal rezult c nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de
prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia.
n cazul de fa, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii prev. de art.37 alin.1 i 3 din Legea nr.319/2006, n sarcina lui
reinndu-se prin actul de inculpare faptul c, n calitate de administrator al S.
. D. S. M., nu a asigurat, conform normelor legale de securitate i sntate n
munc, ngrdirea perimetrului nivelului 2 din partea de vest a imobilului n
construcie din C.-N., str. B. Z., dei trebuia i putea (de la data la care
angajaii acestei firme au nceput lucrul), crend astfel un pericol grav i
iminent de producere a unui accident de munc.
Studiind dosarul de urmrire penal se poate observa c singurul act
ntocmit n ziua accidentului reprezint un proces-verbal n care nu se face
nicio referire legat de nclcarea vreunei dispoziii legale.
Urmtorul act ntocmit n cauz l reprezint o ordonan de efectuare a
constatrii medico-legale datat (...).
Primele declaraii ce se iau n cauz sunt date (...) i (...). Prima, dat de
inculpat, n care arat c a instruit personalul iar cu privire la balcon arat c
avea doar o plac de avertisment iar urmtoarele date de martorii P. I. (f.11) i
P. V. care au declarat c au fost instruii cu protecia muncii iar balustrada de
pe care s-a produs cderea a fost montat de ei.
Urmtoarele declaraii au fost luate inculpatului dup 8 luni de la data
accidentului, n februarie i martie 2009 i sunt axate, n special, pe modul n
care s-a fcut protecia muncii n acea zi. n ziua accidentului, inculpatul nu
era pe antierul din C.-N., n acea zi activitatea muncitorilor fiind coordonat
de numitul P. I.
Dosarul de urmrire penal mai cuprinde Dosarul de cercetare ntocmit
de ITM la trei zile dup producerea accidentului.
Investit cu rechizitoriul parchetului, instana de fond a fost nevoit s
clarifice anumite aspecte omise n cursul urmririi penale, cum ar fi cel legat
de existena sau inexistena balustradei.
Din declaraiile martorilor U. V., P. I. i P. V. a rezultat c echipa de
muncitori care a efectuat lucrrile la imobilul de unde a czut victima a
efectuat ngrdirea perimetrului n care lucrau, respectiv al balconului de la
etajul 2, nainte de a ncepe lucrul.
4

Este motivul pentru care instana a apreciat c nu se poate face

abstracie de declaraiile acestor martori, care att n cursul urmririi penale,
ct i n cursul judecii, au artat c balustrada a fost montat, au descris
modul acesteia de fixare i faptul c putea fi desprins i mutat n alt parte
atunci cnd lucrau n locaia respectiv.
Instana de fond a apreciat plauzibil susinerea martorilor n sensul c
este posibil ca, ntre momentul accidentului i data la care s-a fcut
constatarea, alte echipe s fi mutat balustrada n alt parte.
n condiiile n care ITM C. s-a deplasat la faa locului doar dup 3 zile
iar procurorul, ntr-un dosar n care urmrirea penal este proprie, a luat
primele declaraii dup cteva luni, posibilitatea de a stabili cu certitudine,
dac a existat sau nu balustrad la balcon, este redus iar acest dubiu trebuie
s profite inculpatului.
n ceea ce privete infraciunea de ucidere din culp, pentru care
inculpatul a fost trimis n judecat, prima instan a apreciat corect c n
producerea acestui eveniment culpa exclusiv revine victimei U. S. care era
sub influena buturilor alcoolice n data respectiv, pe care le-a consumat
dup plecarea inculpatului M. S. de pe antier. n afara acestui aspect se poate
reine n sarcina victimei i faptul c nu a utilizat ntregul echipament de
protecie pus la dispoziie de inculpat fiecrui muncitor.
Martorii audiai au declarat faptul c aveau n dotare inclusiv centuri de
siguran i c li s-a spus c le foloseasc atunci cnd lucreaz la nlime.
n motivele de apel, P. susine c, n prima declaraie, inculpatul M. S. a
afirmat c balconul nu avea balustrad i prin urmare este vinovat de faptele
pentru care a fost trimis n judecat.
Cu privire la acest aspect, T. a apreciat c n sistemul nostru de drept nu
se poate dispune condamnarea unei persoane pe baza unei simple declaraii,
dat la 6 luni dup producerea accidentului i n necunotin de cauz,
deoarece n ziua respectiv nu a fost pe antier.
mpotriva mai sus menionatei decizii a declarat recurs, n termenul legal,
P. de pe lng Tribunalul Cluj solicitnd casarea acesteia alturi de sentina
penal nr.717/2010 a Judectoriei C.-N. i pronunarea unei noi hotrri, de
condamnare a inculpatului M. S. sub aspectul svririi infraciunilor de
ucidere din culp prev. de art.178 alin.2 C. i neluarea msurilor legale de
securitate i sntate n munc de ctre persoana care avea datoria de a lua
aceste msuri prev. de art.37 alin1 i 3 din Legea 319/2006, comise n
condiiile concursului real de infraciuni i de admitere a aciunii civile
formulate n cauz.
Ministerul Public a nvederat instanei de recurs c n mod nejustificat
judectoria C.-N. i Tribunalul Cluj au dispus achitarea inculpatului,
analiznd deficitar ntreaga probaiune administrat n cauz i dnd relevan
doar declaraiilor date cu ocazia cercetrii judectoreti fr a ncerca s
lmureasc contradiciile existente ntre depoziiile inculpatului i martorilor
din faza de urmrire penal i cele din faa instanei de judecat.
Analiznd recursul declarat, din prisma motivelor invocate i a
ntreg probatoriului administrat pe parcursul procesului penal, Curtea
constat c acesta este fondat fiind incident motivul de casare prev. de
art. 3859 pct.18 C. pentru urmtoarele considerente:
La data de (...), n jurul orelor 18,50 organele de poliie au fost anunate
c n incinta unui antier situat pe str. B. Z. din C.-N. a avut loc un accident
de munc, numitul U. S. angajat al S. DING D. SRL, cznd de la etajul 3 al
unui imobil n construcie.
5

Urmare a acestui accident victima a decedat la data de (...) raportul de

constatare medico-legal ntocmit n cauz de IML C. la data de (...)
concluzionnd c decesul s-a datorat strii toxico-septice consecutive unui
politraumatism cu leziuni multiple la nivelul extremitii cefalice i organelor
toraco-abdominale (traumatism cranio-cerebral, fracturi costale multiple,
bronhopneumoniei camificate, rupturi de splin i de oase abdominale),
produse prin cdere de la un nivel la altul (f.5-6 d.u.p.)
Organele de poliie care s-au prezentat la locul producerii accidentului
au ntocmit un proces-verbal de constatare extrem, extrem de lapidar i au
ntiinat P. de pe lng Judectoria Cluj-Napoca doar la data de (...), dat la
care a intervenit decesul victimei iar Inspectoratul Teritorial de M. a nceput
efectuarea anchetei proprii la 3 zile dup producerea accidentului (f.38 d.u.p.).
Din scriptele existente la dosar rezult c victima a fost angajat pe
durat nedeterminat ncepnd cu data de (...) ca muncitor necalificat (f.64-67)
avnd ca sarcini de serviciu, conform fiei postului de la f.73 d.u.p.
confecionat i montat cofraje.
- montat i demontat schele interioare i exterioare
- montat i demontat sprijiniri de maluri la spturi
- demontat, confecionat i montat arpante i nvelitoare de igl
- executat turnri de betoane n cofraj
- alte lucrri la solicitarea firmei conform pregtirii profesionale
Victimei i s-a fcut i instructajul privind securitatea i sntatea n
munc, cel puin aa reiese din actele existente la f.69-71 d.u.p., f.-103 d.u.p.
Potrivit protocoalelor de securitate i sntate n munca ncheiate ntre
S. CN TRABSNETON CONSTRUCII SRL i S. NUCLEU SRL i ntre aceast din
urm societate i S. S. D. SRL, n calitatea sa de subantreprenor rezult c
rspunderea pentru ndeplinirea obligaiilor de a asigura securitatea
lucrtorilor revenea acesteia din urm.
n aceste protocoale se evidenia faptul c antreprenorul i respectiv
subantreprenorul aveau urmtoarele obligaii:
* s efectueze instructajul la locul de munc i a celui periodic n
conformitate cu normele legale de securitate specifice activitilor respective
* s doteze personalul cu echipamente de protecie i lucru
complete/corespunztoare, inclusiv cele individuale, specifice mediului
respectiv de munc.
* autorizarea personalului tehnic i de execuie pentru lucrrile ce
necesit autorizaii speciale (lucrri electrice, lucru la nlime I., . , etc.)
* mprejmuirea, acoperirea i avertizarea, dup caz a zonelor de lucru
pentru prevenirea accidentelor.
* ntocmirea i depunerea la D. A. a unui tabel nominal cu salariaii care
vor executa lucrri n cadrul unitii, calificarea fiecruia, programul de lucru
i locurile unde i desfoar activitatea inclusiv persoana de legtur
coordonare i un telefon de contact direct.
n plus, conductorul lucrrilor e obligat s cunoasc i s asigure
nsuirea normelor metodologice de aplicare a legii securitii i sntii n
munc nr. 319/2006, s doteze i s oblige salariaii s utilizeze echipamentul
de lucru i de protecia muncii adecvat, pentru evitarea riscurilor de
accidentare i a mbolnvirilor profesionale (f.92- anexa 25).
n probaiune au mai fost administrate i probe testimoniale fiind
audiate persoanele care se aflau la locul producerii accidentului de munc ,
martorii U. V., P. V., P. I.
Vom analiza declaraiile acestor martori pornind de la momentul primei
declaraii date cu ocazia anchetei efectuate de ITM deoarece aceasta, dei este
6

o prob extrajudiciar, nu poate fi ignorat cu desvrire constituind cel

puin un indiciu cu privire la faptele comise de inculpat. A. cu att mai mult cu
ct. D. lipsei de comunicare ntre organele judiciare, ancheta ITM din data de
(...) a fost cea mai apropiat de momentul accidentului (...).
Astfel, P. V. (f.50) declar c a primit sarcina de la eful su, inculpatul
din prezentul dosar, s cofreze placa de la nivelul 3. Dimineaa a pregtit
materialele necesare cofrrii, iar dup amiaza a nceput operaiunea efectiv.
Acest martor a mai artat c echipamentul su de protecie consta n salopet,
bocanci i casc.
U. Vasile (f.48 d.u.p.) declar c mpreun cu P. I. i U. S., trebuia,
conform planului de lucru trasat de inculpat s cofreze planeul balconului de
la etajul 3. La revenirea din pauza de mas a observat c victima se afla sub
influena buturilor alcoolice i i-a spus s plece c se vor descurca ei doi, ns
aceasta a refuzat. La ntrebarea referitoare la echipamentul de protecie
martorul rspunde c acesta conine salopet i bocanci.
P. I. (f.46) este singurul care susine c din echipamentul de protecie
face parte i centura de siguran i c victima purta echipament de protecie.
Audiat de organele de anchet la data de (...) acest ultim martor susine
c victima nu purta centura de siguran c inc. M. i-a instruit spunndu-le s
aib balustrada la balcon, s lucreze cu casc, bocanci i salopet i c la
balconul unde s-a lucrat n momentul producerii accidentului era o balustrad
joas.
n faa instanei investite cu soluionarea fondului la cc.2 ani de la
producerea accidentului i monteaz declaraia spunnd c de protecia
muncii se ocupa o persoan a crei nume nu-l poate indica i c inculpatul lea spus doar s aib grij cum lucreaz ca apoi s revin spunnd c le-a spus
s foloseasc centurile de siguran.
U. V., la (...) audiat de ctre procuror declar c victima avea centura de
siguran i frnghie dar nu tie dac le-a folosit i c acest echipament l-au
avut din momentul angajrii pe antier. n legtur cu balustrada de la
balconul de unde a czut victima susine c ea consta ntr-o scndur pe fier
ca un gard.
A. poziie procesual ns mult mai detaliat o are martorul i la
termenul de judecat din (...).
P. V. declar n data de (...) c victima avea bocanci, salopet i casca i
c inculpatul i-a instruit cu privire la protecia muncii, s aib grij s nu
cad, s poarte casca i s foloseasc centura cnd lucreaz la exterior. n data
de (...) acelai martor reitereaz n faa instanei c de protecia muncii se
ocupa o alt persoan dect inculpatul, c balustrada de la balconul de unde a
czut victima consta din 3 scnduri una deasupra celeilalte avnd nlimea de
80 cm - 1 metru.
Elementele definitorii pentru justa soluionare a prezentei cauze nu pot fi
aflate cu certitudine din depoziiile mai sus menionate. Astfel, ele sunt
contradictorii n ceea ce privete echipamentul de protecie pe care l-au avut n
dotate martorii, dac victima a utilizat centura de siguran i casca, cine
anume le-a fcut instructajul i n ce a constat acesta, dac a existat o
persoan desemnat de inculpat s supravegheze muncitorii n lipsa sa i mai
ales n ce consta balustrada de la balconul de la care a czut victima.
Este puin credibil poziia martorilor din faza cercetrii judectoreti,
care la mai mult de 2 ani de la producerea accidentului, i amintesc mai multe
detalii dect la cteva luni dup, motiv pentru care instana de recurs le va
primi cu rezerv.
7

De o manier similar vom proceda i la analizarea declaraiilor

inculpatului M. S. evideniind aspectele cu adevrat relevante pentru justa
soluionare a cauzei:
f.9 d.u.p. n declaraia olograf din (...) acesta arat c pn la data
accidentului de instructajul privind protecia muncii s-a ocupat personal i
abia apoi a angajat o persoan calificat; c n lipsa sa atribuiile sale erau
preluate de P. I. c la balconul de unde a czut victima era doar o panglic de
avertisment.
f.18 d.u.p.- n declaraia olograf din (...) susine c locul de unde s-a
produs cderea victimei era marcat cu semnale de avertisment.
La aceeai dat i se ia o declaraie de nvinuit n prezena unui aprtor
n care susine c le-a atras doar atenia muncitorilor si s aib grij cum
lucreaz ca s nu se ntmple vreun accident, artnd c nu tia c are vreo
obligaie de luare a vreunei msuri legate pentru a asigura condiii
nepericuloase de lucru la nlime.
f.38 d. fond inculpatul, la termenul de judecat din 18.0. susine c
nainte de a prsi antierul n data de (...) le-a trasat angajailor si planul de
lucru pentru aceea zi, le-a spus s aib grij cum lucreaz i s mprejmuiasc
zonele care sunt periculoase, c instructajul cu privire la protecia muncii s-a
fcut de numitul T. V. , c victima nu avea instructajul pentru lucru la
nlime i c nu are cunotin dac exista balustrad n locul de unde a
czut victima.
Sunt lesne de observat neconcordanele dintre declaraiile inculpatului
date de-a lungul timpului i cele ale martorilor.
Conform art.63 alin.2 C. probele nu au valoare dinainte stabilit, iar
aprecierea fiecrei probe se face de instana de judecat n urma examinrii
tuturor probelor administrate n scopul aflrii adevrului.
Din coroborarea judicioas a ntreg materialului probator administrat n
faza de urmrire penal, n faa instanei de fond i a celei de apel, Curtea
reine cu titlu de evidena c
* locul de la care a czut victima era asigurat n mod necorespunztor
contrar prevederilor anexei 4, seciunea a 2-a, punctul 5.1 din HG 300/2006
ce stipuleaz cderile de la nlime trebuie s fie prevenite cu mijloace
materiale n special cu ajutorul balustradelor de protecie solide, suficient de
nalte i avnd cel puin o bordur, o mn curent i protecie intermediar
sau cu un alt mijloc alternativ echivalent.
* victima a fost angajat ca muncitor necalificat i c nu i s-a fcut
instructajul specific de protecie a muncii la nlime ceea ce era obligatoriu
potrivit dispoziiilor legale n materie.
* victima nu purta centura de siguran la momentul producerii
accidentului
* victima a fost lsat s lucreze, nelundu-se msuri efective de
ndeprtare a sa de la locul de munc, dei se afla sub influena buturilor
alcoolice
* inculpatul nu i-a ndeplinit toate obligaiile asumate prin protocolul de
securitate i sntate c munca, situaii de urgen i protecia mediului.
* inculpatul nu a fcut demersurile necesare i efective ca normele de
protecie s fie respectate. El doar le-a adus la cunotina angajailor, le-a pus
la dispoziie echipamentele de protecie, le-a trasat sarcinile dar nu s-a
asigurat c ele sunt respectate, lipsindu-le astfel de eficiena.
Pentru aceste considerente Curtea constat c n sarcina inculpatului se
poate reine vinovia n forma culpei cu neprevedere prev. de art.19 alin.1
pct.2 lit.b C.penal i constatnd c sunt ntrunite i celelalte elemente
8

constitutive ale infraciunii de ucidere din culp prev. de art.178 alin.2 C. va

dispune condamnarea sa la pedeapsa de 1 an nchisoare dispunnd casarea
deciziei atacate alturi de sentina penal 717/2010 a Judectoriei C.-N.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instana a avut n
vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, mprejurrile n care
aceasta s-a svrit, la producerea accidentului concurnd i culpa victimei
care nu a purtat echipamentul de protecie i a continuat munca dei era sub
influena buturilor alcoolice (n opinia noastr culpa victimei este de 30%),
atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal acesta transfernd
responsabilitatea pentru cele ntmplate n sarcina victimei, lipsa
antecedentelor penale reinut ca circumstan atenuant i limitele de
pedeaps prevzute n partea special a Codului penal.
Instana de recurs apreciaz c scopul pedepsei poate fi atins i fr
executarea efectiv a pedepsei i constatnd c sunt ntrunite i celelalte
condiii prevzute la art.81 C. va dispune suspendarea condiionat a
executrii pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de ncercare de 3 ani
atrgndu-i atenia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.
i vor fi interzise inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit.a
teza a II-a C. a cror executare o suspend pe durata suspendrii executrii
pedepsei nchisorii.
Cu privire la infraciunea prev. de art.37 alin.1 i 3 din Legea 319/2006
Curtea va menine soluia instanei de fond considernd c inculpatul a luat
msuri legale de securitate i sntate n munc ns nu suficiente de ferme i
de eficiente i a depus toate diligenele pentru a se asigura c msurile luate
sunt i respectate.
Sub aspectul laturii civile, raportat la soluia de condamnare, constatnd
c sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale, c aciunea civil a
fost exercitat de partea civil S. C. de U. C. n termenul prevzut de C. i
reinnd culpa de 60% a inculpatului la producerea accidentului Curtea va
dispune obligarea inculpatului la plata despgubirilor civile conform
dispozitivului.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate i va fi obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluionarea fondului.
PENTRU ACESTE M.IVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
n baza art.38515 pct.2 lit. d C. admite recursul declarat de ctre P. DE
PE L. TRIBUNALUL CLUJ mpotriva deciziei penale nr.85/A/(...) a T.ui C. pe
care o caseaz mpreun cu sentina penal nr.717/0(...) a Judectoriei C. N.,
n parte, doar sub aspectul greitei achitri a inculpatului M. S. sub aspectul
comiterii infraciunii de ucidere din culp prev. de art.178 alin.2 C. i a
soluionrii laturii civile a cauzei i rejudecnd n aceste limite
Condamn pe inculpatul M. S., fiul lui T. i V., nscut la data de 22 mai
1975, n loc. Rodna, jud. Bistria-Nsud, CNP 1., cetean romn, studii
medii, cstorit, stagiul militar satisfcut, administrator la S. S. D. SRL, fr
antecedente penale, domiciliat n com. M., nr.572, jud. Bistria-Nsud pentru
comiterea infraciunii de ucidere din culp prev. de art.178 alin.2 C. cu
aplicarea art.74 lit. a, 76 lit.d C. la pedeapsa de 1 an nchisoare.
9

Dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei nchisorii

aplicate prin prezenta pe un termen de ncercare de 3 ani, n conformitate cu
dispoziiile art.81, 82 C..
Atrage atenia inculpatului asupra prevederilor art.83 C. cu privire la
revocarea suspendrii condiionate.
n baza art.71 alin.1, 5 C. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64
alin.1 lit. a teza a II a C. a cror executare o suspend pe durata suspendrii
executrii pedepsei nchisorii.
Conform art.14, 346 C. coroborat cu art.998-1000 C.civ. oblig
inculpatul s plteasc prii civile S. C. J. de U. C. cu sediul n C. N. , str. C.
nr.3-5 suma de 51144,66 lei cu majorri de ntrziere ncepnd cu data de (...)
i pn la achitarea integral a debitului.
Menine restul dispoziiilor hotrrilor atacate.
Potrivit art.189 C. stabilete n favoarea Baroului C. suma de 50 lei
onorariu parial aprtor din oficiu pentru av. Crciunean D. ce se va nainta
din FMJ.
n baza art.191alin.1, art.192 alin.3 C. oblig inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare avansate se stat ocazionate de soluionarea fondului
cauzei n cuantum de 700 lei urmnd ca cele avansate de stat n recurs s
rmn n sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunat n edina public din 20 iunie 2011.
PREEDINTE
ANA C.
M. .

L. M.

JUDECTORI
M. N.

Red.M
Dact.SzM/4ex./(...)

10

GREFIER