ROMNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECIA PENAL I DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENAL NR.1126/R/2011
edina public din 6 iunie 2011
Instana constituit din :
PREEDINTE : M. R.
JUDECTORI : A. D. L.
V. C.- preedinte secie
GREFIER
: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lng Curtea de A. C., reprezentat prin
P. V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul M.
M., prile vtmate B. F., R. R. i chematul n garanie SC U. A. SA
BUCURETI mpotriva deciziei penale nr. 181 din 2 mai 2011,
pronunat n dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis n judecat
pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prev de art. 178 Cod
penal.
La apelul nominal fcut n cauz se prezint inculpatul M. M.,
asistat de aprtor ales av.Hosu Stefan, prile vtmate R. R. i B. F.,
partea civil B. M. asistate de av.Todea C., ambii avocai din cadrul
Baroului C., cu delegaiile la dosar, asigurtorul S. A. prin av. C. L. I.,
lips fiind partea responsabil civilmente R. N. a P. pri D. S. C..
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se constat c la dosar au
fost depuse motivele de recurs de ctre asigurtorul S. A.
Nefiind cereri de formulat sau excepii de ridicat, Curtea acord
cuvntul prilor pentru dezbaterea recursurilor.
Aprtorul inculpatului M. M., n susinerea recursului arat c cele
dou instane au dat eficien strict concluziilor tehnice ale celor dou
expertize efectuate n cauz, mai ales la cea de a doua expertiz care
exclude orice culp a victimei i s-a raportat n aplicarea pedepsei strict
la numrul victimelor din cauz. S. a se observa c cele dou expertize,
bazndu-se pe calcule matematice, au ajuns la nite rezultate sensibil
diferite. In prima expertiz efectuat la C. se arat c viteza de impact a
fost de 37 km pe or. S. a se observa c la fila 12 din raportul de
expertiz, se afl fotografii de comparaie, cu avarii suferite la viteze
similare. Poza arat c se ncadreaz la viteza de 48-50 km/h, o vitez pe
care o stabilete a doua expertiz apropiat respectiv la 45 km /h. V. a
circulat cu aproximativ 100 km la or nainte de starea de pericol
raportat la ambele expertize. P. expertiz arat c la o viteza legal
probabil accidentul putea fi evitat i de ctre victim. A doua expertiz
este categoric n a afirma contrariu c nici la viteza legal accidentul nu
se pute evita. Lsnd la o parte faptul c admite primul expert c timpul
de reacie este posibil s fi fost mai mare i atunci i distana pe care ar
fi avut-o victima la dispoziie pentru a lua manevre de evitare ar fi
crescut, cele dou expertize vorbesc doar de mecanismul de evitare a

accidentului prin frnare, nu i prin alte manevre. A. n continuare c

exist o culp a victimei n urmrile grave ale acestui accident.
O vitez cu mult peste limita legal, n condiiile unui drum ngust,
nclinat, cu o main nu foarte bun din punct de vedere tehnic, n
condiiile n care oferul trebuia s poarte ochelari de vedere prescrii de
medic i indicai pe carnetul de conducere ca fiind cu aceast restricie i
pe care nu-i purta, faptul c niciunul din ocupanii mainii nu a avut
centur de siguran constituie argumente care pledeaz n favoarea
unei culpe comune a celor doi conductori auto.
ntrebat fiind de ctre instan, aprtorul inculpatului arat c
procentul culpei nu i se pare esenial doar n latura civil a cauzei. Aici
se vorbete de un procent de culp i n latura penal a cauzei care s se
reflecte n pedeaps i n modalitatea de executare a acesteia. A. c un
accident de circulaie este ceva ce se ntmpl ntr-o dinamic rapid i
n cteva secunde. Din toate probele dosarului nu rezult c inculpatul
este genul de ofer incontient care nesocotete constant regulile de
circulaie. D., depune o caracterizare de la locul de munc. Din care
reiese c este un ofer profesionist cu experien care n peste 25 ani de
activitate nu a avut nici o abatere pe linie rutier. A transforma un astfel
de moment de neatenie, de greit apreciere a distanei la care se afla
victima, de greita apreciere a vitezei ntr-o culp care s conduc la
ideea c el nu poate fi reeducat dect aplicndu-se o pedeaps privativ
de libertate, consider c este excesiv i neconform cu scopul procesului
penal i al pedepselor aa cum este definit. Astfel, apreciaz c astfel s-ar
da eficien strict funciei acesteia de exemplaritate a pedepsei dar nu i
celorlalte funcii ale pedepsei.
E. o culp, n opinia sa cea mai uoar form a culpei penale a
inculpatului dublat de o culp a prii vtmate.
Pe latura civil a cauzei, arat c este de acord cu despgubirile
acordate n prim instan. Depune la dosar o caracterizare a
inculpatului.
Rezumnd, solicit admiterea recursului, schimbarea modalitii
de executare a pedepsei i, n subsidiar, consider c, cuantumul
pedepsei stabilite de instana de apel este excesiv raportat strict la
consecinele deosebit de grave ale acestei fapte i mai puin la ntreg
ansamblul strii de fapt care rezult din probe, la persoana fptuitorului
i la lipsa antecedentelor penale.
Aprtorul prilor civile R. R. i B. F., partea civil B. M., arat c
i ntemeiaz recursul doar pe disp.art.385/9 pct.14 n sensul c
apreciaz cuantumul daunelor ca fiind greit i solicit acordarea
daunelor morale aa cum au fost solicitate, respectiv pentru minora R. R.
n cuantum de 300.000 ero iar pentru B. F. 50.00 euro.
n susinerea recursului arat c este suficient s se observe c
situaia de fa este deosebit, avnd n vedere c exist o minor care a
rmas fr familie. Rezult evident c aceasta a pierdut o familie i a
pierdut acel sprijin pe care viaa i l-ar fi oferit. Subliniaz c n practica
mai recent a instanelor, ntr-adevr se acord daune morale
consistente dar justificate i s-a renunat la o practic prin care se
acorda de fapt o sum derizorie. Fcnd trimitere i la unele situaii, n
opinia sa, cuantumul daunelor solicitate sunt pe deplin justificate
deoarece n mod constant s-au acordat daune morale de sute de mii de
euro pentru pierderea unui membru a familiei. Partea cicil R. R. la
2

vrsta de 12 ani a suferit aceast tragedie, care va influena creterea ei

i la maturitate nu se poate ti ce consecine vor avea asupra acesteia.
n ceea ce o privete pe partea civil B. F., raportat la pierderea
suferit instanele au acordat 25.000 euro. Reinerea c este mai n
vrst este total nejustificat i solicit acordarea n ntregime a
daunelor solicitate, artnd c aceasta i-a pierdut fiica, ginerele i
nepotul.
n ce privete recursul inculpatului, susine c acesta nu i-a
asumat responsabilitatea faptelor sale i nu a avut nici urm de
remucare. S-a depus o expertiz extrajudiciar care-l scoate nevinovat
i se face uz de ea. S. a se observa c rezult din expertiz c a virat acel
autotren i a barat ntregul drum, cu 55 metri naintea autoturismului
condus de victim.
Expertiza a calculat i a demonstrat, c dei victima ar fi circulat
cu o vitez de 80 km/h, accidentul tot s-ar fi produs iar raportat la
faptul c nu purtau centuri de siguran, arat c nu exist probe n
acest sens. Susine c aprarea a fost construit n ideea de a se susine
nevinovia inculpatului.
Fa de ceea ce a artat, consider c instana de apel a aplicat o
pedeaps corect dozat i individualizat.
n ce privete recursul asigurtorului, arat c exist raport de
cauzalitate, astfel c n mod corect s-au acordat daunele.
Reprezentantul asigurtorului, susine c recursul acestuia se
refer doar la modul de dozare a despgubirilor civile, motiv pentru care
solicit reinerea culpei comune.
De asemenea, arat c i menine i critica referitoare la reinerea
instanei a calitii de parte civil n persoana numitei B. F., ntruct
potrivit legii civile aceast persoan este exclus de la calitatea de
motenitor legal al victimelor, astfel c nu poate avea calitate de parte
civil n acest proces.
Cu privire la daunele acordate, solicit reducerea acestora,
ntruct se creeaz precedente, care vor sfri prin a falimenta societile
de asigurare. E. real c prile civile trebuie despgubite cu o
despgubire just ns aceste despgubiri nu este necesar s devin
poveri pentru inculpat sau asigurtor. N. asigurtorul nu poate plti la
nesfrit aceste daune.
In contextul n care o societate de asigurare are 10 dosare de acest
gen pe jude, pe an se poate ajunge la nite sume foarte mari. Consider
c aceste motive pot reprezenta unul din criteriile de cuantificare.
Pe de alt parte, arat c dac asigurtorul nu ar fi n cauz,
inculpatul nu ar putea personal achita aceste sume. E. de acord c
trebuie s fie despgubite prile civile ns apreciaz c este o sum de
neimaginat i chiar n contradicie cu practica Curii care a neles s
acorde sume mai reduse pentru membrii ai familiei.
Invoc spee n care cuantumul pentru pierderea unor rude de
gradul I a fost de 70.000 euro, 40.000 euro i n nici un caz de 200.000
euro.
Pe cale de consecin, solicit admiterea recursului i reducerea
acestor despgubiri la un cuantum mai rezonabil.
n ce privete recursul inculpatului, arat c este de acord cu
admiterea acestuia ntruct se afl n faa unei infraciuni din culp,
motiv pentru care apreciaz c dac a fost distrus o familie nu crede c
3

se impune s se distrug nc una prin condamnarea inculpatului la o

pedeaps cu executare n regim de detenie.
Referitor la recursul prilor civile, arat c solicit respingerea
recursurilor, ntruct n mod evident este n contradicie cu recursul
asigurtorului.
Aprtorul inculpatului M. M., n ce privete recursurile prilor civile
i asigurtorului, arat c s-a pronunat prin motivele de recurs.
Susine c rmne s se aprecieze n primul rnd dac vorbim de
un procent de culp comun pe care o vede n primul rnd pe latura
penal a cauzei i mai puin pe latura civil.
Susine c aprtorul prilor civile a transferat practic ntreaga
responsabilitate asupra inculpatului, spunnd c nu a manifestat nici
un fel de regret. S. a se observa c inculpatul nu i-a negat nici un
moment vina pentru c dac ar fi fcut-o ar fi putut da din start o
declaraie care era de natur poate chiar s-l exonereze de rspundere
penal. S. de asemenea a se observa c n momentul n care a avut loc
impactul, autospeciala condus de inculpat era ieit total de pe
carosabil. Inculpatul a recunoscut de la nceput c l-a vzut pe victim
venind, a efectuat virajul apreciind c are timpul necesar s treac. Nu
poate fi de acord cu ceea ce a susinut aprtorul prii civile c
inculpatul nu a recunoscut vina i atitudinea sa din cadrul procesului.
Reprezentatul M.ui P., consider c recursul inculpatului i al
asigurtorului sunt nefondate i solicit respingerea acestora.
n ce privete recursurile declarate de prile civile apreciaz c
acestea sunt fondate i solicit admiterea ca atare.
Referitor la recursul inculpatului M. M., consider c starea de fapt
este clar. In cauz s-au administrat inclusiv probe tiinifice, ultima la
solicitarea inculpatului, neexistnd nici un dubiu c atitudinea
inculpatului este de nerecunoatere a faptei, din concluziile expertizei
putndu-se desprinde dinamica accidentului i faptul c nu se putea
evita accidentul n nici o circumstan.
In ceea ce privete dozarea sanciunii, consider c sanciunea
aplicat de instana de apel este legal i temeinic ntruct aceasta este
urmare a unui apel declanat n cauz de parchet, fa de care parchetul
nu a mai declanat i o cale de atac a recursului, considernd c
pedeapsa aplicat inculpatului de 3 ani i 6 luni cu executare este de
natur s ndeplineasc funciile pedepsei. Consider c singura
modalitate de executare care corespunde principiilor de reeducare i
prevenie este aceea de privare de libertate pentru c fapta prin modul n
care s-a comis i prin urmrile acesteia care sunt extrem de grave,
necesit o sanciune a legii corespunztoare. Pe de alt parte, Romnia
este pe locul I n E. la accidente grave de circulaie pe an, crescnd
substanial decesul victimelor omeneti datorit nclcrilor de aceast
natur, pentru c precizarea aprtorului inculpatului, referitoare la
culp, este un aspect deloc nesemnificativ, care trebuie s fie avut n
vedere atunci cnd conduci un autovehicul.
Prin urmare, astfel de fapte au natura inteniei directe, deoarece cu
intenie o persoan ncalc regulile eseniale de a nu face, respectiv de a
acorda prioritate i a nu vira n cazul de fa, lsndu-le victimelor anse
zero de supravieuire.
Evident c urmrile n planul decesului victimelor sunt necesare a
fi evaluate ca atare, deoarece decesul mai multor persoane n condiiile
date constituie agravant. Mai mult, maximul de pedeaps prevzut de
4

lege n spe era de 10 ani iar inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 3

ani i 6 luni.
S. a se avea n vedere c prin fapta comis inculpatul a modificat
radical parcursul vieii a patru oameni n mod direct i a celorlali din
jurul su n mod indirect.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, nu apreciaz c se
impune modificarea cuantumul pedepsei i nici modalitatea de executare
care sunt judicios stabilite.
In ceea ce privete latura civil a acestei cauzei, pe baza
elementelor legate de notorietatea relaiilor dintre pri, apreciaz c se
pot acorda despgubirile n cuantumul solicitat.
S. a se avea n vedere la dozarea acestor sume acordate cu titlu de
prejudicii pentru prile civile i elementul artat de ctre aprtorul
prii vtmate. A. c accidentul s-a produs n anul 2007 i este
surprins de grija tuturor pentru falimentul acestor societi de
asigurare care i asum riscul cnd primesc sumele de asigurare, dar
nu a vzut niciodat vreun demers al inculpatului mpreun cu
asigurtorul pentru realizarea unei tranzacii care s asigure pe toat
durata procesului penal recuperarea n parte a prejudiciului cauzat
minorei. A. c aceste despgubiri i se cuvin, pentru c aa cum a artat
aprarea, minora va fi lipsit pentru tot restul vieii de elementele
materiale i afective presupuse de prezena familie sale. n mod identic
apreciaz c i bunica minorei are calitatea de persoana pgubit
conform dispoziiilor Codului de procedur penal.
Prin urmare, solicit respingerea recursului declarat de inculpat i
asigurtor i s se admit recursurile prilor civile.
ntrebat fiind de ctre instan, partea vtmat R. R. arat c
locuiete cu bunica i este ajutat i de o mtu. De asemenea arat c
beneficiaz de pensie de urma i este elev.
Inculpatul M. M., avnd ultimul cuvnt arat c regret cele
ntmplate i solicit s i se stabileasc o pensie de ntreinere.
CURTEA:
Prin sentina penal nr. 151 din (...), pronunat de Judectoria
Huedin n acelai dosar, n baza art.178 alin.1, 2 i 5 Cod penal s-a
dispus condamnarea inculpatului M. M., fiul lui A. i M., nscut la data
de (...) n localitatea C., jud. C., cetean romn, posesor al actului de
identitate C. seria KX nr. 1., eliberat de P. H., CNP 1., studii 12 clase,
stagiul militar satisfcut, conductor auto, fr antecedente penale,
domiciliat n com. C. nr. 489/A, jud. C., la pedeapsa de 2 ani i 6 luni
nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp.
n baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II a C.
n baza art.14 i 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 C. a fost obligat
inculpatul n solidar cu partea responsabil civilmente R. N. a P., prin D.
S. C., cu sediul n C.-N., str. B. B., nr. 27, jud. C. la plata urmtoarelor
sume: 35.256 lei cu titlul de despgubiri civile pentru daune materiale,
cu dobnda legal de la data de (...) i pn la achitarea integral a
sumei i 25.000 de euro sau echivalentul n lei la data plii, cu dobnda
legal ncepnd cu data de (...) i pn la achitarea integral a sumei cu
titlul de despgubiri civile pentru daune morale ctre partea civil B. F.,
domiciliat n oraul P., str. 308, nr. 12, jud. A., cte 236,4 lei lunar cu
5

titlul de rent ncepnd de la data producerii accidentului, (...), i pn la

majorat sau alte dispoziii legale i 150.000 de euro sau echivalentul n
lei la data plii, cu dobnda legal ncepnd cu data de (...) i pn la
achitarea integral a sumei, cu titlul de despgubiri civile pentru daune
morale, n favoarea minorei parte civil R. R. M., nscut la data de (...),
domiciliat n oraul P., str. 308, nr. 12, jud. A..
S-a luat act c numitul B. M., domiciliat n municipiul A., str. C.
nr. 75, ap.2, jud. A., nu s-a constituit parte civil n cauz.
S-a reinut c prezenta sentin este opozabil asiguratorului SC
U. SA (n prezent U. A.), cu sediul n Bucureti, B-dul Dacia nr. 30,
sector 1.
n baza art. 193 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul n solidar cu
partea responsabil civilmente R. N. a P. la plata sumei de 3.611,6 lei n
favoarea prii civile B. F. cu titlul de cheltuieli judiciare.
n baza art. 191 alin. 1 i 3 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul n
solidar cu partea responsabil civilmente R. N. a P. la plata sumei de
6.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3666 lei
reprezint costul rapoartelor de constatare medico-legal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut
urmtoarea stare de fapt:
La data de (...), n jurul orelor 08.45, organele de poliie din cadrul
Poliiei Oraului H., au fost sesizate despre faptul c pe DJ 108 ntre
localitile H. i S. s-a produs un accident rutier cu consecine deosebit
de grave.
Cu ocazia cercetrii la faa locului s-a constatat c accidentul a
avut loc pe DJ 108 la km 3+80 m, fiind implicate autospecializata cu nr.
de nmatriculare (...), proprietatea Direciei Silvice C. - Ocolul Silvic H.,
condus de inculpatul M. M. i autoturismul marca VW P. cu nr. de
nmatriculare (...), condus de victima R. T. C. dou vehicule au intrat n
coliziune n momentul n care conductorul autospecializatei inteniona
s efectueze un viraj la stnga cu intenia de a intra n incinta Staiei P.
aparinnd SC M. SRL, iar autoturismul marca VW P. cu nr. de
nmatriculare (...) se deplasa dinspre localitatea S. spre H.
n urma impactului dintre cele dou autovehicule a rezultat
decesul conductorului auto marca VW P. cu nr. de nmatriculare (...),
numitul R. T., i a altor dou persoane care se mai aflau n acelai
autoturism, respectiv soia conductorului auto, victima R. D. i fiul
acestora, victima R. Rzvan A..
Cadavrele celor trei victime au fost depuse la morga S. orenesc
H., iar n urma efecturii necropsiilor s-a stabilit c moartea celor trei
persoane a fost violent, leziunile suferite putndu-se produce n cadrul
unui accident rutier.
La Spitalul orenesc H. inculpatului M. M. i-au fost recoltate
probe de snge n vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiz
toxicologic-alcoolemie nr. 1619/(...) a rezultat c acesta nu se afla sub
influena buturilor alcoolice, alcoolemia fiind 0 (zero) grame la mie.
n cursul urmririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize
criminalistice, expertiz care a fost efectuat n cadrul Laboratorului
Interjudeean de E. C. de ctre ing. B. B.. n concluziile raportului de
expertiz criminalistic nr. 214/(...) s-a aratat c viteza iniial de
deplasare a autoturismului marca VW P. cu nr. de nmatriculare (...) a
fost de circa 99 km/h, viteza probabil din momentul impactului a
aceluiai autoturism fiind de circa 37 km/h, iar viteza autospecializatei
6

cu nr. de nmatriculare (...) a fost de circa 27 km/h. A. n vedere aceste

aspecte expertul a concluzionat c accidentul s-a produs att din cauza
schimbrii direciei de mers, fr ca inculpatul M. M. s se asigure, ct i
din cauza deplasrii victimei R. T. cu o vitez superioar celei limit
admis pe acel sector de drum. (d.u.p., f. 49-68).
n cursul judecrii cauzei instana a ncuviinat efectuarea unei
expertize criminalistice de ctre I. N. de E. C. P. raportului de expertiz
criminalistic nr. 98/(...) ntocmit de experii G. C., F. R. i S. G. viteza
de deplasare a autoturismului marca VW P. cu nr. de nmatriculare (...) a
fost de circa 100 km/h, iar viteza autospecialei marca Roman cu nr. de
nmatriculare (...) a fost de circa 30 km/h. A., n opinia experilor, s-a
datorat neacordrii prioritii de trecere autoturismului care rula din
sens opus de ctre conductorul autospecializatei, la schimbarea
direciei de deplasare prin virare la stnga. (f. 174-180).
Din declaraiile inculpatului date att n cursul urmririi penale,
ct i n faa instanei, a reieit c nainte de a efectua virajul la stnga a
observat la o distan de circa 250-300 m un autoturism de culoare alb,
ns a apreciat c distana ntre cele dou vehicule i permite s intre n
benzinrie fr a incomoda acel autovehicul.
La faa locului s-a ntocmit un proces verbal de cercetare i o
schi, necontestate de vreuna din pri, datele fiind folosite de experi la
ntocmirea rapoartelor de expertiz. (d.u.p., f. 3-5, 6). n mod firesc s-a
reinut c starea de pericol s-a declanat n momentul ptrunderii
autospecializatei pe sensul de mers al VW-lui P., respectiv atunci cnd
inculpatul a iniiat virajul spre benzinrie. A. este momentul de la care
numitul R. T. ar fi avut posibilitatea s ia msuri de evitare. Or, din
calculul fcut de experii G. C., F. R. i S. G. rezult c distana la care
se afla autoturismul n momentul declanrii strii de pericol a fost de
circa 55 m i nu de circa 250-300 m cum declar inculpatul. De
asemenea viteza de la care autoturismul putea fi oprit prin frnare a fost
de circa 73 km/h, mai mic raportat att la viteza de deplasare a VW-lui
P., ct mai ales la viteza maxim admis pe sectorul de drum (90 km/h).
Mai mult, aa cum apreciaz experii n cuprinsul raportului de expertiz
criminalistic nr. 98/(...), dup iniierea frnrii intensive cu imprimarea
urmelor specifice, datorit alunecrii pneului pe calea de rulare,
traiectoria autovehiculului nu mai poate fi controlat, acesta
deplasndu-se pe direcia forelor rezultante existente la momentul
blocrii roilor i eventual a celor care acioneaz asupra vehiculului n
cursul deplasrii sale dup blocarea roilor. Instana a adoptat punctul
de vedere exprimat n acest raport, n sensul c dup iniierea frnrii
intensive nu se mai poate impune conductorului vehiculului s modifice
direcia de deplasare imprimat n momentul acionrii sistemului de
frnare, eventual prin intrarea pe contrasens.
n consecin instana a apreciat c inculpatul M. M. are o culp
exclusiv n producerea accidentului ce a avut loc pe DJ 108 la data de
17 august 2007, acesta nclcnd astfel art. 125 din GH 1391/2006
(Regulamentul de aplicare a OUG 1.) care prevede c pentru a putea
ntoarce vehiculul de pe un sens de mers pe cellalt prin manevrare
nainte i napoi sau prin viraj, conductorul acestuia este obligat s
semnalizeze i s se asigure c din fa, din spate sau din lateral nu
circul n acel moment niciun vehicul. De asemenea, potrivit art. 35 alin.
1 din OUG 1. participanii la trafic trebuie s aib un comportament care
s nu afecteze fluena i sigurana circulaiei, s nu pun n pericol viaa
7

sau integritatea corporal a persoanelor i s nu aduc prejudicii

proprietii publice ori private. Conductorul auto trebuie s circule n
aa fel nct, raportat la condiiile de drum, s poat efectua orice
manevr n condiii de siguran.
n drept, s-a reinut c fapta inculpatului M. M., care la data de
(...), n jurul orelor 08.45, n timp ce conducea autospecializata cu nr. de
nmatriculare (...), pe DJ 108, din direcia H. Beli, virnd la stnga
pentru a intra n Staia P. SC M. SRL, fr s se asigure suficient, a
intrat n coliziune cu autoturismul VW P. cu nr. de nmatriculare (...),
care circula din sens opus i care era condus de victima R. T., n urma
impactului rezultnd decesul conductorului auto R. T. i a celor dou
persoane care se aflau n autoturismul marca VW P. cu nr. (...), respectiv
soia R. D. i fiul R. Rzvan A., ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de ucidere din culp, fapt prev. i ped. de art. 178 alin. 1, 2
i 5 C., fapt pentru care instana de fond a aplicat inculpatului
pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare.
La individualizarea i dozarea pedepsei instana a avut n vedere
lipsa antecedentelor penale i comportamentul bun n societate anterior
accidentului, poziia sincer de regret a inculpatului pe parcursul
procesului penal, dar i vina exclusiv a inculpatului n producerea
accidentului rutier, consecinele deosebit de grave ale infraciunii
svrite, precum i celelalte criterii prev. de art. 72 C., mprejurri
pentru care pedeapsa va fi orientat spre minimul special prevzut de
lege.
De asemenea instana, n baza art. 71 C. i vznd considerentele
deciziei nr. LXXIV/2007 pronunat n interesul legii de ctre nalta
Curte de Casaie i Justiie, a interzis inculpatului drepturile prev. n art.
64 lit. a teza a II a C. din momentul rmnerii definitive a hotrrii i
pn la terminarea executrii pedepsei principale.
Sub aspectul modalitii de executare a pedepsei instana a reinut
urmtoarele:
P. art. 52 alin. 1 C. pedeapsa este o msur de constrngere i un
mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea
svririi de noi infraciuni. De asemenea potrivit art. 72 alin. 1 C. la
stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile prii
generale a acestui cod, de limitele de pedeaps fixate n partea special,
de gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana infractorului i
de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Pedeapsa aplicat, aa cum se reine n doctrin, urmrete dou
scopuri: prevenia special i cea general.
Instana de fond a constatat c fapta inculpatului a produs urmri
deosebit de grave, n accidentul rutier provocat de acesta decednd trei
persoane R. T., R. D. i R. Rzvan A., so, soie i fiul acestora. Soarta a
fcut ca n autoturism s nu se gseasc i cellalt copil al familiei R.,
respectiv minora R.-M., aceasta pierzndu-i ntr-o singur zi tatl,
mama i fratele.
n ceea ce privete prevenia general ea se realizeaz ca urmare a
prevederii pedepsei de ctre norma penal, prin cunoaterea i aderarea
membrilor societii la dispoziia normei respective i prin teama de
pedeaps. Or, tinde s devin un fapt notoriu c Romnia este una
dintre cele mai periculoase ri europene n materie de sigurana
circulaiei. Acest lucru se reflect i n statisticile ntocmite la nivel
comunitar de C. E. pentru Sigurana Transporturilor (ETSC) care
8

plaseaz Romnia printre rile cu mari probleme n aceast chestiune,

cu un raport de peste 130 de persoane decedate la 1 milion de locuitori,
n timp de media european este de 79. Romnia are n prezent cea mai
ridicat rat a mortalitii din accidente rutiere raportat la numrul
populaiei.
n consecin instana, pentru considerentele mai sus artate, a
apreciat c singura modalitate de executare potrivit n prezenta cauz
este cea a executrii pedepsei principale n regim privativ de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instana a reinut urmtoarele:
P. art. 15 alin. 2 C.Pr.Pen. constituirea ca parte civil se poate face
n cursul urmririi penale, precum i n faa instanei de judecat pn
la citirea actului de sesizare.
n cursul urmririi penale partea vtmat B. F. a artat c i va
formula preteniile de natur civil n faa instanei de judecat. De
asemenea numitul B. M., fratele victimei R. D., a declarat c se
constituie parte civil n cauz, iar preteniile i le va formula n instana
de judecat.
n cursul judecrii cauzei, n termenul legal, numita B. F. s-a
constituit parte civil n nume propriu i pentru minora R.-M., nscut
la data de (...) cu suma de 35.256 lei daune materiale n favoarea prii
civile B. F., 50.000 euro reprezentnd daune morale ctre aceeai parte
civil, despgubiri periodice lunare n favoarea minorei i 300.000 euro
daune morale pentru minora R.-M.
Instana a reinut c inculpatul M. M. conducea autospecializata
cu nr. de nmatriculare (...), proprietatea Ocolului Silvic H., instituie
aflat n subordinea Direciei Silvice C. i a Regiei N.e a P.. ( d.u.p., f. 81).
P. art. 1000 alin. 3 C. n vederea antrenrii rspunderii
comitentului pentru fapta prepusului trebuie s fie ntrunite dou
condiii speciale: existena raportului de prepuenie i svrirea faptei
ilicite i prejudiciabile de ctre prepus n cadrul funciilor ncredinate de
comitent.
S-a constatat c sunt ntrunite n prezenta cauz condiiile legale,
inculpatul fiind angajat al Ocolului Silvic i gsindu-se n exercitarea
atribuiunilor de serviciu n momentul producerii accidentului, acesta
deplasndu-se la P. SC M. SRL pentru a alimenta vehiculul cu
carburant. n consecin instana a constatat c R. N. a P. are calitatea
de parte responsabil civilmente i are obligaia de a rspunde n solidar
cu inculpatul pentru repararea prejudiciilor cauzate prin accidentul
rutier.
P. art. 15 alin. 1 C.Pr.Pen. persoana vtmat se poate constitui
parte civil n contra nvinuitului sau inculpatului i persoanei
responsabile civilmente.
Instana a reinut c n procesul penal aciunea civil, avnd
acelai izvor ca i aciunea penal, nu poate avea ca i obiect dect
repararea prejudiciilor generate prin infraciune, cu ndeplinirea
urmtoarelor condiii: s existe o vtmare, vtmarea s fie generat de
infraciune i persoana vtmat s declare c nelege s devin parte
vtmat. Nu n ultimul rnd prejudiciul trebuie s nu fie reparat.
n privina despgubirilor civile solicitate de partea civil B. F. att
n nume propriu, ct i pentru minora R.-M., instana a apreciat c sunt
dovedite cu martorii Z. V. i B. F. (f. 73, 74), precum i cu nscrisurile
depuse la dosar (f. 41-53, 66-69)., respectiv suma de 12.000 lei cheltuieli
cu masa de nmormntare a celor trei victime, 2.000 lei ceremonia de
9

pomenire, 300 lei pentru plata groparilor, 210 lei locurile de veci, 198
taxe biseric, 100 lei plata serviciilor preotului, 100 lei lumnri i 973
lei accesorii funerare. De asemenea s-au efectuat cheltuieli cu
parastasele organizate conform obiceiurilor locale la 6 sptmni (3.700
lei), 6 luni (3.100 lei) i 1 an (3.000 lei), iar monumentele funerare au
costat 9.575 lei.
Instana a reinut c minora R. M. era n ntreinerea celor doi
prini decedai n accidentul rutier, acetia realiznd venituri lunare n
cuantum de 1362 lei (R. T.), respectiv 1405 lei (R. D.), din care acetia se
poate prezuma c alocau un procent mai mare ctre fiica lor dect
pentru cellalt copil, de vrst mai mic, respectiv 20%. Instana a
apreciat ca pertinent observaia prilor civile n sensul c relevante
sunt veniturile realizate de prini n mod concret, reflectate n fluturaii
de salariu, i nu venitul salarial indicat n contractul individual de
munc. Din acest venit lunar de 553,4 lei alocat de prini n prezent
minora mai primete doar suma de 317 lei lunar cu titlul de pensie de
urma (f. 46). n consecin instana l-a obligat pe inculpat la plata
sumei de 236,4 lei lunar cu titlul de rent ncepnd de la data producerii
accidentului, (...), i pn la majoratul minorei sau alte dispoziii legale.
De altfel partea culpabil s-a artat de acord cu obligarea sa la plata
despgubirii periodice ctre minor.
n ceea ce privete daunele morale instana a apreciat c n cauz
se justific acordarea de despgubiri civile cu acest titlu n cuantum de
25.000 de euro ctre partea civil B. F. i de 150.000 de euro ctre
minora R. M. ca pretium doloris, n compensarea traumei psihice suferite
de prile civile ca urmare a faptei ilicite a inculpatului. E. de netgduit
c viaa minorei R. M. nu va mai fi niciodat una fericit deplin, toate
bucuriile vieii pe care un om le triete alturi de familie i vor fi umbrite
de pierderea incomensurabil pe care a suferit-o n ziua nefast de 17
august 2007. n aceast zi minora n vrst de doar 12 ani a rmas
brusc fr tat, fr mam i fr fratele su, tragedia sa personal
neputnd fi neleas la adevrata sa dimensiune. O schimbare
dramatic att n plan psihic-afectiv, ct i n plan familial, a suferit i
partea civil B. F. ntruct aceasta i-a pierdut fiica, ginerele i nepotul
care i erau un sprijin n viaa de zi cu zi, rmnnd i cu
responsabilitatea de a o crete i educa pe minor.
Sumele acordate cu titlul de despgubiri civile pentru daune
morale i cele periodice vor fi actualizate cu dobnda legal ncepnd cu
data de (...) i pn la achitarea integral a sumelor ntruct n materie
delictual autorul faptei prejudiciabile este de drept pus n ntrziere.
n ceea ce privete pe numitul B. M. acesta nu a indicat n termen
legal n ce constau preteniile sale civile deduse judecii, aa cum
prevede art. 112. C.pr.Civ.
Prile civile au solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor
judiciare fcute de acestea n procesul penal.
A. n vedere chitanele depuse la dosar care atest achitarea sumei
totale de 3.611,6 lei onorariu avocaial i onorarii expertize, vznd
prevederile art. 193 C.Pr.Pen. i art. 274 i urm. C.Pr.Civ. instana l-a
obligat pe inculpat n solidar cu partea responsabil civilmente R. N. a P.
la plata sumei de 3.611,6 lei n favoarea prii civile B. F. cu titlul de
cheltuieli judiciare.
Ca o consecin a condamnrii instana n baza art. 191 alin. 1 i
3 C.Pr.Pen. l-a obligat pe inculpat n solidar cu partea responsabil
10

civilmente R. N. a P. la plata sumei de 6.500 lei cheltuieli judiciare

avansate de stat, din care suma de 3666 lei reprezint costul rapoartelor
de constatare medico-legal.
A. n vedere dispoziiile art. 54 alin. 4 i art. 57 din Legea
136/1995, precum i considerentele Deciziei n interesul legii nr. I din 28
martie 2005, sentin pronunat de ctre instana de fond a fost
opozabil n ceea ce privete despgubirile acordate prilor civile
asiguratorului SC U. SA (n prezent U. A.).
mpotriva hotrrii pronunate de ctre Judectoria Huedin au
declarat apel: P. de pe lng Judectoria Huedin, prile civile R. R. M. i
B. F., U. A. SA, inculpatul M. M.
n motivele de apel depuse de P. de pe lng Judectoria Huedin sa artat c hotrrea pronunat de instana de judecat este
netemeinic, n sensul c pedeapsa de 2 ani i 6 luni aplicat
inculpatului, nu a fost corespunztor dozat.
S-a apreciat c, raportat la faptul c accidentul s-a produs din
culpa exclusiv a inculpatului, la consecinele deosebit de grave ale
accidentului, soldat cu moartea a 3 persoane, pedeapsa aplicat
inculpatului este excesiv de blnd. De asemenea, s-a solicitat ca
aceast pedeaps s fie executat n regim de detenie.
n dezvoltarea motivelor de apel prile civile B. F. i R. R. M. au
solicitat majorarea cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. M.,
precum i majorarea daunelor morale la cuantumul solicitat n
constituirea de parte civil, respectiv 300.000 euro n favoarea minorei
R. R. i 50.000 euro n favoarea prii civile B. F.
Cu privire la latura penal a cauzei, cele dou pri civile au artat
c, n opinia lor, modul n care a procedat inculpatul reprezint o sfidare
cras a normelor de circulaie, chiar a comportamentului civilizat pe care
ar trebui s-l aib toi conductorii auto pentru a evita accidentele de
circulaie. Din moment ce inculpatul a vzut de la mare distan c din
sens opus se apropie un alt autovehicul, acesta a contientizat c prin
manevra sa i bareaz drumul, astfel nct se poate produce un accident
grav de circulaie.
Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate de partea civil
R. R., s-a artat c, nc de la o vrst fraged, aceasta i-a pierdut
mama, tatl i fratele, toi membri familiei sale, astfel c fr nici o
exagerare se poate afirma c i-a fost distrus cursul vieii.
Minora R. R. M. i-a pierdut sprijinul de care ar fi trebuit s se
bucure muli ani din partea prinilor i a fratelui su i nu va avea
prezena familiei, a fost i va fi lipsit de sfaturile necesare, de
destinuirile de care ar fi avut nevoie, de momentele de bucurie care le
implic relaiile de familie.
Fa de tragedia suferit i ntinderea acesteia, n dezvoltare
motivelor de apel s-a apreciat c suma solicitat cu titlu de daune morale
este mai mult dect rezonabil, menit s asigure protecia minorei fa
de greutile vieii.
n ceea ce privete pe partea civil B. F. s-a artat c suma
solicitat este menit s compenseze suferinele cauzate de moartea
fiicei, nepotului i a ginerelui. Partea civil B. F. i-a pierdut sprijinul
necesar la btrnee, att material ct i moral, n condiiile n care viaa
de zi cu zi a persoanelor n vrst este tot mai grea, neavnd nici mcar
posibilitile de asigurare a medicamentelor necesare. A. a pierdut nu
numai sprijinul ce l-ar fi meritat, dar i bucuria nepotului R. Rzvan,
11

fiind chinuit n plus de faptul c nu-i poate oferi nepoatei sale minore
cele necesare.
n dezvoltarea motivelor de apel, asiguratorul SC U. A. SA a
solicitat diminuarea daunelor materiale i morale stabilite n favoarea
prilor civile, apreciind c ambii conductori auto au avut culp n
producerea accidentului. Manevra inculpatului a fost determinant n
producerea accidentului rutier, ns inculpatul a apreciat i asupra
modului efecturii manevrei n condiii de siguran. A. culp concurent
trebuie avut n vedere i la individualizarea daunelor morale care se vor
acorda. S-a susinut c B. F. nu are calitate de parte civil n cauz,
atta timp ct exist descendeni direci, astfel c doar minora R. R. are
calitate de parte civil. De asemenea, apreciaz c cuantumul daunelor
morale acordate minorei este excesiv de mare, astfel c solicit reducerea
acestora.
A.ul inculpatului M. M. a vizat att latura penal ct i civil a
cauzei.
Cu privire la latura penal a cauzei, inculpatul a solicitat
schimbarea modalitii de executare a pedepsei, apreciind c, raportat la
persoana sa i la modalitatea de comitere a faptei, se impune
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Inculpatul a artat
c, din probatoriul administrat n cauz, rezult c impactul a avut loc
n afara prii carosabile, situaie n care ar fi putut formula o aprare de
natur s duc la exonerarea rspunderii penale, ns a dat dovad de
sinceritate i a recunoscut c a vzut de departe autoturismul care venea
din sens opus, ns a apreciat c ar avea timp suficient s fac aceast
manevr. Pe de alt parte, faptul c victima nu avea centur de
siguran, c avea o vitez excesiv i c nu purta ochelarii de vedere, nu
duce dect la concluzia c i victima a avut o parte din culp.
Prin decizia penal nr. 181/A din 2 mai 2011 a T.ui C. pronunat n
dosarul nr. (...) s-au admis apelurile declarate de P. de pe lng
Judectoria Huedin, de asigurtorul SC U. A. SA, de inculpatul M. M. i
de partea civil R. R., prin reprezentant legal B. F., mpotriva sentinei
penale nr. 151/(...) a Judectoriei H., care a fost desfiinat n parte,
numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate
inculpatului M. M., fiul lui A. i M., ns. la data de (...) n localitatea C.,
jud. C., cetean romn, CNP 1., domiciliat n com. C. nr. 489 A, jud. C.,
cu privire la cuantumul despgubirilor pentru daune morale acordate
prii civile R. R., precum i cu privire la data de la care se calculeaz
dobnda legal aferent despgubirilor pentru daune morale cuvenite
prilor civile.
Pronunnd o nou hotrre n aceste limite, s-a majorat pedeapsa
aplicat inculpatului M. M., fiul lui A. i M., ns. la data de (...) n
localitatea C., jud. C., cetean romn, CNP 1., domiciliat n com. C. nr.
489 A, jud. C. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, prev.
de art. 178 alin. 1,2 i 5 C., la 3 ani i 6 luni nchisoare, pe care
inculpatul o va executa n regim de detenie.
S-a majorat cuantumul despgubirilor pentru daune morale
acordate prii civile R. R., la 200.000 euro n echivalent lei la data plii,
cu dobnda legal de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la
data plii efective.
A fost obligat inculpatul la plata n favoarea prii civile B. F. a
sumei de 25.000 euro n echivalent lei la data plii, cu dobnda legal
de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la data plii efective.
12

S-au meninut restul dispoziiilor sentinei penale apelate.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civil B. F.,
mpotriva sentinei penale nr. 151/(...) a Judectoriei H., iar n baza art.
189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit n favoarea Baroului C. suma de 100
lei, reprezentnd onorariul parial cuvenit aprtorului desemnat din
oficiu, av. Toadere I., care se va avansa din FMJLC.
n baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., s-a respins ca nentemeiat
cererea formulat de prile civile privind obligarea inculpatului n
solidar cu partea responsabil civilmente la plata cheltuielilor de
judecat n apel.
n baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat partea civil B. F.
la plata n favoare statului a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare n apel,
iar n baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de
stat cu ocazia soluionrii apelurilor declarate de P. de pe lng
Judectoria Huedin, de inculpat, de asigurtor i de partea civil R. R.
au rmas n sarcina acestuia.
Analiznd apelurile declarate n cauz, tribunalul le-a admis, dup
cum urmeaz:
n ceea ce privete apelul declarat de P. de pe lng Judectoria
Huedin, T. a apreciat c acesta este fondat.
Administrnd un vast probatoriu, prima instan a reinut o stare
de fapt corect n funcie de care a procedat la ncadrarea juridic.
La individualizarea i dozarea pedepsei instana de fond a avut n
vedere lipsa antecedentelor penale i comportamentul bun n societate
anterior accidentului, poziia sincer de regret a inculpatului pe
parcursul procesului penal, dar i vina exclusiv a inculpatului n
producerea accidentului rutier, consecinele deosebit de grave ale
infraciunii svrite, precum i celelalte criterii prev. de art.72 Cod
penal, mprejurri pentru care pedeapsa a fost orientat spre minimul
prevzut de lege.
S-a apreciat ns c instana de fond a aplicat o pedeaps excesiv
de blnd raportat la urmrile accidentului, soldat cu moartea a trei
persoane.
Procednd la o nou individualizare a pedepsei, urmare admiterii
apelului declarat de P. de pe lng Judectoria Huedin, T. a dispus
condamnarea inculpatului la o pedeaps de 3 ani i 6 luni nchisoare pe
care acesta o va executa n regim de detenie.
Dat fiind faptul c unul dintre motivele de apel formulate de
inculpat se refer la cuantumul pedepsei, iar cel formulat de asigurator
se refer la culpa exclusiv reinute de instana de fond, T. a respins cele
dou capete de cerere pentru considerentele artate anterior.
Cu privire la culpa reinut n sarcina inculpatului, tribunalul a
apreciat c se impune ns o precizare. Din expertiza efectuat n cauz
rezult c starea de pericol s-a declanat n momentul ptrunderii
autospecialei pe sensul de mers al autoturismului, la iniierea virajului
ctre stnga. N. R. T., conductorul autoturismului, nu putea evita
producerea accidentului nici dac ar fi rulat cu o vitez cel mult egal cu
limita maxim admis pe sectorul respectiv de drum. N. M. M.,
conductorul autospecializatei, putea preveni producerea accidentului
dac s-ar fi asigurat anterior iniierii virajului i ar fi acordat prioritate
de trecere autoturismului ce rula din sens opus.
O critic adus hotrrii primei instane att de prile civile ct i
de asigurator i inculpat a vizat cuantumul despgubirilor morale.
13

n acest sens, prile civile R. R. i B. F. au solicitat majorarea, iar

inculpatul i asiguratorul au solicitat diminuarea celor acordate prii
civile R. R. i nlturarea celor acordate prii civile B. F. deoarece
aceasta nu ar avea calitate, n cauz existnd motenitori.
Cu privire la partea civil B. F., T. a constatat c aceasta a solicitat
obligarea inculpatului la 50.000 euro cu titlu de daune morale. Instana
de fond a admis n parte solicitarea prii civile oblignd pe inculpat la
plata sumei de 25.000 Euro.
Instana de fond a admis n mod corect constituirea de parte civil
formulat n cauz, textul art.24 Cod procedur penal i articolelor 14
i urmtoarele Cod procedur penal, nu conin dispoziii care s
limiteze constituirea altor persoane n cazul n care exist motenitori.
Condiiile exercitrii aciunii civile n procesul penal sunt
urmtoarele: infraciunea s fi cauzat un prejudiciu material sau moral;
prejudiciu s fie cert; ntre infraciunea svrit i prejudiciul cert s
existe o legtur de cauzalitate; prejudiciul s nu fi fost reparat; n cazul
persoanelor cu capacitate de exerciiu s existe constituire ca parte civil
n procesul penal.
Suma acordat ns prii civile B. F., cu titlu de daune morale
este ns n aprecierea tribunalului corect dozat.
Fr a pune sub semnul ndoieli suferinele acestei pri, care ntro singur zi i-a pierdut fiica, ginerele i nepotul, iar n plus a dobndit o
mare responsabilitate, aceea de a fi sprijin nepoatei sale minore, rmas
orfan, tribunalul a apreciat c suma de 25.000 Euro n echivalent lei la
data plii, cu dobnda legal de la data rmnerii definitive a hotrrii
i pn la data plii efective, este n msur s compenseze aceast
suferin.
Sub acest aspect, T. a admis apelul declarat de inculpat i
asigurator, urmnd ca dobnda legal n cazul celor dou pri civile s
fie calculate de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la data
plii efective.
Cu privire la apelul prii civile R. R., tribunalul a reinut
urmtoarele:
La data producerii accidentului, 17 august 2007, aceast parte
civil avea vrsta de 12 ani. Un copil ce anterior era nconjurat de
cldura unei familii se vede, dintr-o dat, lipsit de mam, tat i frate.
Dat n grija bunicii materne, aceast parte civil cu copilria ciuntit,
este n prezent o adolescent de 16 ani.
Fa de tragedia suferit de aceasta, T. a apreciat c suma de
200.000 Euro este rezonabil, menit s protejeze minora n viitor fa
de greutile vieii.
Admind apelul declarat de partea civil R. R., T. a majorat
cuantumul despgubirilor acordate acestei pri la 200.000 euro n
echivalent lei la data plii, cu dobnda legal de la data rmnerii
definitive a hotrrii i pn la data plii efective.
Respingnd ca nefondat apelul prii civile B. F., n baza art.192
alin.2 Cod procedur penal, aceasta a fost obligat la plata cheltuielilor
judiciare, ocazionate de soluionarea cauzei n apel, n sum de 100 lei,
iar n baza art.189 alin.1 Cod procedur penal s-a stabilit n favoarea
BCAJ C. suma de 100 lei, reprezentnd onorariul parial cuvenit
aprtorului desemnat din oficiu, av. Toadere I., avansat din FMJ.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul M. M., prile
civile B. F. si R. R. precum si asigurtorul S. U. A. S.
14

n recursul formulat de inculpatul M. M. s-a solicitat admiterea

acestuia, schimbarea modalitii de executare a pedepsei i, n subsidiar,
s-a artat c, pedeapsa stabilit instana de apel este excesiv raportat
doar la consecinele deosebit de grave ale acestei fapte i mai puin la
ntreg ansamblul strii de fapt, la persoana fptuitorului i la lipsa
antecedentelor penale.
n concluziile orale aprtorul inculpatului a mai artat c se
poate vorbi chiar de o culp concurent a persoanei decedate R. T.,
conductorul autovehiculului implicat n accident, deoarece acesta
circula cu o vitez de aproximativ 100 km la or, iar prima expertiz
tehnic efectuat n cauz s-a artat c n cazul unei viteze mai reduse
accidentul putea fi evitat. Din aceast perspectiv s-a solicitat
schimbarea modalitii de executare a pedepsei, precum i diminuarea
preteniilor civile, inndu-se cont de lipsa antecedentelor penale ale
inculpatului i de faptul c acesta este ofer profesionist de peste 2. ani.
n recursul declarat de prile civile B. F. si R. R., ntemeiat pe
disp.art.385/9 pct.14, a fost criticat decizia recurat doar n privina
cuantumul daunelor morale, solicitndu-se acordarea daunelor n
sumele precizate, respectiv pentru minora R. R. n cuantum de 300.000
euro, iar pentru B. F. 50.000 euro.
n susinerea motivelor de recurs s-a artat faptul c minora R. R.
a rmas la o vrst foarte fraged fr ntreaga sa familie, respectiv
mama, tata i frate. Aprarea a susinut c o astfel de tragedie o poate
afecta psihic pe minor pentru tot restul vieii, ntruct a rmas doar cu
sprijinul bunicii materne, B. F., care la rndul ei i-a pierdut fiica,
ginerele i nepotul, justificndu-se deci n astfel de circumstane
majorarea daunelor morale.
n recursul declarat de asigurtorul S. U. A. S. s-a solicitat
reducerea cuantumului despgubirilor civile acordate prilor civile,
artndu-se de asemenea, c n opinia sa, n cauz se poate vorbi de o
culp concurent, care dac va fi stabilit de ctre instana de recurs ar
conduce la diminuarea despgubirilor civile.
Reprezentantul asiguratorului a mai susinut c numita B. F. nu
are calitatea departe civil n prezenta cauz, ntruct potrivit legii civile
singurul motenitor legal al defuncilor este minora R. R.
Examinnd recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a
motivelor invocate i a dispoziiilor legale n materie Curtea apreciaz c
acestea sunt nefondate.
Att prima instan ct i instana de apel au reinut o stare de
fapt conform cu realitatea, pe baza unui larg material probator
administrat att n cursul urmririi penale ct i n cursul judecii,
acest material probator dovedind cu prisosin culpa exclusiv a
inculpatului n comiterea accidentului rutier. Aceste aspecte au fost pe
larg redate n coninutul sentinei primei instane i a deciziei din apel,
n mod argumentat fiind nlturate aprrile inculpatului. R. reluat de
ctre instana de apel, Curtea i-l nsuete n ntregime fr a-l mai
reitera, subliniind doar faptul c accidentul s-a datorat exclusiv
inculpatului, care avea obligaia s acorde prioritate i s se asigure
nainte de efectuarea virajului stnga, n vederea intrrii n staia peco
SC M. SRL. Indiferent de viteza cu care circula victima R. T. ( de altfel
aceasta a fost doar cu circa 10 km pe or mai mare dect cea legal
admis pe sectorul respectiv de drum ) nu exista nicio posibilitate de
evitare concret a accidentului, deoarece aa cum reiese din coninutul
15

raportului de expertiz, practic starea de pericol generat de conduita

necorespunztoare n trafic a inculpatului s-a declanat cnd
autoturismul n care se aflau victimele era la o distan de aproximativ
55 de metrii de locul impactului, autospeciala condus de inculpat
blocnd practic oseaua.
Ct privete cuantumul pedepsei aplicate inculpatului i
modalitatea de executare a acesteia, Curtea va reine c instana de apel
n mod corect a admis apelul parchetului i al prilor civile i a majorat
pedeapsa aplicat de ctre prima instan la 3 ani i 6 luni nchisoare,
cu executare n regim de detenie. O astfel de pedeaps reflect gradul de
pericol social al infraciunii comis i mai ales urmrile deosebit de grave,
pe care aceasta le-a cauzat, n urma accidentului pierzndu-i viaa trei
persoane din aceeai familie, n timp ce minora R. R. a rmas la o vrst
fraged lipsit de orice sprijin moral i financiar din partea prinilor. O
astfel de pedeaps, a crei executare urmeaz a avea loc n regim de
detenie, este de natur s aib i un rol educativ cu privire la
comportamentul pe care orice conductor auto i mai ales un
profesionist trebuie s-l aib n trafic, respectiv s circule cu pruden
pentru a nu pune n pericol viaa sau integritatea corporal a celorlali
participani la trafic.
n ceea ce privete recursul declarat de ctre prile civile R. R. i
B. F., Curtea nu va reine critica formulat de asigurtor, n sensul c
aceasta din urm nu ar putea avea calitatea de parte civil n prezenta
cauz deoarece nu este motenitor legal al persoanelor decedate n
accidentul de circulaie. A. deoarece calitatea de persoan vtmat n
procesul penal i implicit calitatea de parte civil o poate avea orice
persoan care a suferit o vtmare prin infraciune. n acest context, este
limpede c partea civil B. F. a suferit n primul rnd un prejudiciu de
natur psihic, moral prin pierderea fiicei, a ginerelui i a nepotului n
vrst de 7 ani, ct i de natur financiar, deoarece la o vrst naintat
a rmas lipsit de suportul pe care i lar fi oferit fiica i ginerele su.
Pe de alt parte, Curtea consider c sumele acordate de ctre
instana de apel cu titlu de daune morale prilor civile R. R. i B. F.
sunt de natur s compenseze prejudiciile morale suferite de acestea, s
constituie o just reparaie a pagubelor de natur psihic i materiale pe
care acestea le pot resimi i n acelai timp, s nu constituie o
mbogire a acestora fr just temei. n acest context, Curtea apreciaz
c nu se impune majorarea sumelor acordate de ctre T. cu acest titlu.
Considerentele de mai sus constituie implicit i argumente n
sensul adoptrii unei soluii de respingere ca nefondat i a recursului
declarat de ctre asigurator, neputnd fi luate n considerare argumente
ca cele invocate n motivele de recurs, respectiv faptul c acordarea cu
titlu de daune morale a unor sume de ordinul zecilor, sutelor sau miilor
de euro n cazul accidentelor de circulaie ar fi de natur s conduc la
falimentul societilor de asigurare. C. dintre asigurat i asigurator este
unul aleatoriu, iar n schimbul primirii pli ratelor de asigurare
asiguratorul i asum riscul asigurat.
Fa de cele sus expuse, n baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen.,
Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul M.
M., prile civile B. F. si R. R. si de asigurtorul S. U. A. S. mpotriva
deciziei penale nr. 181/A din 2 mai 2011 a T.ui C..

16

n baza art. 189 C.pr.pen., se va stabili n favoarea Baroului de A.

C. suma de 100 lei onorariu partial pentru aprtor din oficiu, ce se va
plti din fondul M.ui Justiiei.
n baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune obligarea prilor
civile si a asigurtorului, fiecare la plata sumei de cte 200 lei cheltuieli
judiciare in favoarea statului.
n baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., inculpat va fi obligat s
plteasc n favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din
care 100 lei reprezentnd onorar avocaial parial.
PENTRU ACE. MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul M. M.,
prile civile B. F. si R. R. si de asigurtorul S. U. A. S. mpotriva deciziei
penale nr. 181/A din 2 mai 2011 a T.ui C..
Stabilete n favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu
partial pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul M.ui Justiiei.
Oblig pe prile civile si asigurtor s plteasc fiecare suma de
cte 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Oblig pe inculpat s plteasc n favoarea statului suma de 300
lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentnd onorar avocaial
partial.
Decizia este definitiv.
Dat i pronunat n edina public din data de 29 iunie 2011.
PREEDINTE,
M. R.
A. D. L.
V. C.
C.O., semneaz Preedintele
Instanei

JUDECTORI,

GREFIER,
M. B.

Red.A.D.L.
Dact.H.C./ 3 ex./ (...)
Jud.fond: C. Ttar;
jud.apel: S. S.,L. Firicel;

17

18