You are on page 1of 24

ROMNIA

CURTEA DE APEL CLUJ


SECIA PENAL I DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENAL NR.1504/R/2011
edina public din 29 septembrie 2011
Instana constituit din:
PREEDINTE: D. P., judector
JUDECTORI: V. G.
M. B.
GREFIER
: D. S.
Parchetul de pe lng Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul N. L. L.,
prile vtmate C. C., C. D. G. i C. G. D. i asigurtorul SC U. A. SA,
mpotriva sentinei penale nr.153 din 30 martie 2011 a J. T., pronunat n
dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor
de: ucidere din culp, prev.de art.178 alin.2 C. (o infraciune), vtmare
corporal din culp, prev.de art.184 alin.1,3 C. (3 infraciuni) i vtmare
corporal din culp, prev.de art.184 alin.2,4 C. (o infraciune), toate cu
aplic.art.33 lit.b C.
La apelul nominal fcut n cauz se prezint inculpatul N. L. L., asistat de
aprtor ales, av.Lojigan Dorin N., din Baroul Cluj, cu delegaie la dosar, prile
civile D. D. i D. Ana C., asistai de aprtor ales, av.Remus Vlasiu, din Baroul
Cluj, cu delegaie la dosar, partea vtmat C. D. G., asistat de aprtor ales,
av.P.escu A., din Baroul Cluj, cu delegaie la dosar, aprtorul ales al prii
vtmate A. A., av.O. C., din Baroul Cluj, cu delegaie la dosar, lips fiind prile
vtmate A. A., C. C. i C. G. D., prile civile S. M. C. T., S. C. J. de U. C. i
asigurtorul SC U. A. SA.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care nefiind cereri de formulat ori excepii
de ridicat, instana acord cuvntul pentru susinerea recursurilor.
Aprtorul prii vtmate C. D. G. solicit admiterea recursului, casarea
sentinei atacate i rejudecnd, s se dispun condamnarea inculpatului pentru
comiterea infraciunii de vtmare corporal din culp, prev.de art.184 alin.2 i
4 C. prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpat n dauna
acestei pri vtmate, din infraciunea de vtmare corporal din culp, prev.de
art.184 alin.1,3 C., iar pe latur civil, solicit admiterea aciunii civile att sub
aspectul daunelor materiale, ct i sub aspectul daunelor morale. La momentul
ncadrrii juridice, instana de fond a luat n considerare doar numrul de zile
de ngrijiri medicale, ignornd celelalte consecine produse prin fapta
inculpatului, care au rezultat din raportul de constatare medico-legal, aflat la
fila 70 i din fotografiile anexate, unde se poate observa repercusiunile
accidentului asupra feei prii vtmate. U. a accidentului rutier, partea
vtmat i-a pierdut mai muli dini din partea frontal, aspect ce conduce la o
alterare vizibil a armoniei feei, fapta inculpatului ntrunind elementele
constitutive ale infraciunii de vtmare corporal din culp, prin sluire, prev.de
art.184 alin.2 i 4 C. pentru aceast infraciune, nu este necesar plngerea
prealabil a prii vtmate, deoarece aciunea penal se pune n micare din
oficiu. n consecin, solicit admiterea recursului i obligarea inculpatului la
plata cheltuielilor de judecat.

Aprtorul prii civile A. A. solicit


respingerea
recursurilor
declarate de prile vtmate ca nefondate i meninerea ca legal i temeinic a
sentinei atacate. Se solicit schimbarea ncadrrii juridice doar pentru c n
cazul infraciunii prev.de art.184 alin.2,4 C. nu este necesar plngerea
prealabil a prii vtmate. S. a se reine c prile nu au pus n discuie probe
pentru a susine o schimbare de ncadrare juridic. Soluia instanei de fond
este corect, motiv pentru care solicit respingerea recursurilor. Cu cheltuieli de
judecat, conform chitanelor pe care le depune la dosar.
Aprtorul prii vtmate C. D. G. arat c la dosar exist suficiente probe
pentru ca instana de fond s dispun schimbarea ncadrrii juridice a faptei, n
virtutea rolului activ.
Aprtorul prilor civile D. D. i D. Ana C. solicit respingerea recursurilor
declarate de prile vtmate C. ca nefondate, cu motivarea c aspectele invocate
nu-i gsesc corespondent n vreun text de lege. n mod corect s-a reinut de
prima instan c plngerea este tardiv. Schimbarea ncadrrii juridice a faptei
este pus n discuie doar acum la Curtea de A. C. i, de altfel, nici nu se
justific.
Aprtorul inculpatului solicit respingerea recursurilor declarate de prile
vtmate C. ca nefondate, apreciind c la dosar nu exist elemente probatorii
care s formeze convingerea instanei c se impune schimbarea ncadrrii
juridice a faptei din infraciunea prev.de art.184 alin.1 i 3 C. n cea prev.de
art.184 alin.2 i 4 C.
Cu privire la recursul inculpatului, solicit admiterea acestuia i casarea
sentinei atacate, pentru motivele artate pe larg n memoriul depus la dosar. S.
doar a se reine c instana de fond a avut n vedere doar expertiza efectuat de
numitul B. B., fr a lua n considerare declaraiile martorilor direci. n
principal, solicit achitarea, n subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, iar n
temeiul art.86/1 C. s se dispun suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei.
Aprtorul prilor civile D. D. i D. Ana C. solicit respingerea recursului
declarat de inculpat ca nefondat. S. c proba tehnic i cea testimonial au fcut
dovada c singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul. E.
declaraii contradictorii ale martorilor, dar expertul elimin orice dubiu cu
privire la culpa altor persoane dect a inculpatului. P. civil A. A. nu poate fi
fcut rspunztor de comiterea accidentului. Nu se poate reine culpa comun i
pe cale de consecin, nu se impune nici reducerea pedepsei.
Aprtorul inculpatului arat c din declaraiile martorilor rezult c
autoturismul condus de A. A. a intrat pe contrasens cnd maina condus de
inculpat a intrat n depire.
Aprtorul prii civile A. A. solicit respingerea recursului declarat de
inculpat ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a sentinei atacate. S.
c nu exist nicio dovad c autoturismul condus de A. a intrat pe contrasens.
D. ar fi virat spre stnga, aa cum susine inculpatul, atunci traiectoria celor
dou autoturisme era alta. D. inculpatul ar fi avut o vitez normal n trafic, nu
s-ar fi ajuns n aceast situaie.
Aprtorul prii vtmate C. D. G. solicit respingerea recursului declarat
de inculpat ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a sentinei atacate.
Se prezint i aprtorul ales al asiguratorului, av.C. L., Curtea
acordndu-i cuvntul asupra recursurilor formulate n cauz de asigurator, de
prile vtmate C. i de inculpat.
Aprtorul asiguratorului solicit admiterea recursului, casarea sentinei
atacate pe latur civil i rejudecnd, s se dispun, n principal, respingerea
cererii de introducere n cauz a societii de asigurare n calitate de asigurator,

deoarece citarea n cauz s-a fcut la penultimul termen de judecat, dup


citirea actului de sesizare al instanei i dup administrarea tuturor probelor, cu
nclcarea art.16 C. Nu a invocat excepia tardivitii introducerii n cauz la
instana de fond, dar solicit a se avea n vedere acest aspect.
n subsidiar, solicit reducerea despgubirilor acordate cu titlu de daune
morale prilor civile. A. poziiei inculpatului cu privire la culpa n producerea
accidentului. Astfel, n opinia sa, nu poate fi reinut culpa exclusiv a
inculpatului n producerea evenimentului rutier. Au fost martori oculari care au
afirmat c nu doar inculpatul este vinovat. Inculpatul a nclcat normele legale
referitoare la depire, dar exist obligaii i n sarcina celui depit. Nu doar
inculpatul a depit limita legal a vitezei, ci i partea civil. Autoturismul
condus de A. A. s-a apropiat periculos de axul drumului, ori acesta trebuia s
circule ct mai aproape de partea dreapt. E. posibil ca autoturismul lui A. s fi
intrat pe contrasens, astfel c se impune a se reine culpa comun n producerea
accidentului. Cu privire la daune, acestea trebuie reduse, n special cele
acordate prii civile A. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Aprtorul prii vtmate C. D. G. solicit respingerea recursului declarat
de asigurator ca nefondat. E. adevrat c s-a introdus cu ntrziere asiguratorul
n proces, dar nu s-a invocat neintroducerea n termen, astfel c soluia atacat
este legal i temeinic.
Aprtorul prii civile A. A. solicit respingerea recursului declarat de
asigurator ca nefondat. n opinia sa, societatea de asigurare a dat dovad de o
lips de diligen n exercitarea drepturilor procesuale.
Aprtorul prilor civile D. solicit respingerea recursului declarat de
asigurator ca nefondat. S. c excepia trebuia invocat la instana de fond i
nimeni nu-i poate invoca propria culp. Expertul a stabilit a cui a fost vina n
producerea accidentului, i anume a inculpatului. Prin urmare, nu poate fi
vorba de o culp comun.
S. cheltuieli de judecat, conform chitanei pe care o depune la dosar.
Aprtorul inculpatului
solicit admiterea recursului declarat de
asigurator.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea tuturor recursurilor
declarate ca nefondate i meninerea ca legal i temeinic a sentinei atacate. n
urm cu 10 ani, practica considera sluire pierderea unui dinte din fa, dar n
timp s-a revizuit aceast practic i s-a considerat c pierderea unui dinte nu
mai este sluire, astfel c se impune respingerea cererii de schimbare a
ncadrrii juridice a faptei din art.184 alin.1, 3 C. n art.184 alin.2 i 4 C.
Inculpatul, avnd ultimul cuvnt, arat c nu se consider singurul
vinovat de producerea accidentului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de fa,
n baza lucrrilor dosarului constat c Judectoria Turda prin sentina
penal nr.153 din 30 martie 2011, n baza art. 178 alin. 2 C., a condamnat pe
inculpatul N. L. L., fiul lui L. i I., nascut la data de (...) in C. T., jud. C., cetean
romn, studii medii, mecanic auto, necstorit, stagiukl militar nesatisfcut,
fr antecedente penale, CNP 1., domiciliat in C. T., str. M. nr. 2, bl. J4, ap.12,
jud. C., la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 184 alin. 2,4 C., a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa
inchisorii in cuantum de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii de vatamare
corporala din culpa in dauna partii vatamate A. A., dom. in C. T., str. Amurgului

nr. 16, jud. C..


n baza art. 11 pct. 2 lit b rap. la art. 10 lit. f C. pr. pen., s-a dispus
ncetarea procesului penal fa de inculpatul N. L. L., sub aspectul svriririi
infraciunii de vtmare corporal din culp, prev. i ped. de art. 184 alin.1, 3 C.
penal n dauna prii vtmate C. C.-C. T., str. L. nr. 162, jud. C..
n baza art. 11 pct. 2 lit b rap. la art. 10 lit. f C. pr. pen., s-a dispus
ncetarea procesului penal fa de inculpatul N. L. L., sub aspectul svriririi
infraciunii de vtmare corporal din culp, prev. i ped. de art. 184 alin.1, 3 C.
penal n dauna prii vtmate C. D. G.-C. T., str. L. nr. 162, jud. C..
n baza art. 11 pct. 2 lit b rap. la art. 10 lit. f C. pr. pen., s-a dispus
ncetarea procesului penal fa de inculpatul N. L. L., sub aspectul svriririi
infraciunii de vtmare corporal din culp, prev. i ped. de art. 184 alin.1, 3 C.
penal n dauna prii vtmate C. G. D.-C. T., str. L. nr. 162, jud. C..
In baza art. 33 lit. b- art. 34 alin. 1 lit. b C., s-au contopit pedepsele
stabilite prin prezenta (3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare), aplicnd inculpatului
pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64
lit. a teza a II- a C. pe durata executarii pedepsei.
n baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a
executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 6 ani calculat conform art. 86
ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
n baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de
ncercare inculpatul s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere:
.) s se prezinte, la datele fixate, la S. de probaiune din cadrul T.uluiC.
b) s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin
i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea;
c) s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;
.) s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele sale de
existen.
n baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii
pe durata suspendrii executrii pedepsei principale.
n baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenia inculpatului asupra
prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 i 84 C. pen. referitoare la cazurile de
revocare a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere.
n baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis n parte
aciunea civil formulat de prile civile D. D. i D. Ana C., ambii dom. n
comuna V. nr. 1292, jud. C. i oblig inculpatul la plata ctre prile civile D. D.
i D. Ana C. a sumei 7644,33 lei cu titlu de despgubiri pentru daune materiale
i a sumei de 80000 lei cu titlu de despgubiri pentru daune morale.
n baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis n parte
aciunea civil formulat de partea civil A. A. i a fost obligat inculpatul la plata
ctre acesta a sumei 4349 lei cu titlu de despgubiri pentru daune materiale i a
sumei de 25000 lei cu titlu de despgubiri pentru daune morale.
n baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis n parte
aciunea civil formulat de partea civil S. C. T.-str. A. I. nr. 33, jud. C. i a fost
obligat inculpatul la plata ctre S. C. T. a sumei de 1712,14 lei si majorri de
ntrziere in cuatum de 0,1% pentru fiecare zi de ntrziere de la data de (...),
pn la data achitrii, cu titlu de despagubiri materiale reprezentnd
contravaloarea serviciilor medicale acordate prii vtmate A. A.
S-au lsat nesoluionate aciunile civile formulate de prile vtmate C.
C., C. D. G. i C. G. D., precum i aciunile civile formulate de S. C. T. i de S. C.
J. de U. C.-C. N., str. C. nr. 3-5, jud. C. n ce privete sumele reprezentnd
contravaloarea serviciilor medicale acordate prilor vtmate C. C. (S. C. T.) i

C. D. G., C. G. D. (S. C. J. de U. C.).


In baza art. 191 alin 1 C.proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei
de 1200 lei cu titlu de cheltuielilor judiciare ctre stat.
n baza art. 192 pct. 2 lit. c C. pr. penal, au fost obligate fiecare dintre
prile vtmate C. C., C. D. G. i C. G. D. la plata ctre stat a sumei de cte 50
lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
n baza art. 193 alin.1, 2 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la
plata ctre prile civile D. D. i D. Ana a sumei de 2618 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare reprezentnd onorariu avocaial i ctre partea civil A. A. a sumei de
300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentnd onorariu avocaial.
Prezenta este opozabila SC UNIQUA A. SA, cu sediul n B., Bd. Dacia nr.
30.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt
urmtoarele:
n data de (...), partea vtmat A. A. a petrecut seara la discoteca ." din
localitatea T. de Jos, jud. C., mpreun cu prietenii si, prile vtmate C. D.G., C. G.-D., C. C. i D. C.
Deplasarea se fcuse cu autoturismul marca Dacia 1300 de culoare alb,
avnd numr de nmatriculare (...), proprietatea lui A. A.
n jurul orei 200, n noaptea de 28/(...), acetia au prsit discoteca,
urmnd s fie transportai la domiciliu de inculpatul A. A. V. D. C. a ocupat
locul din dreapta oferului, aceasta urmnd s coboare prima ntruct locuia n
comuna V.
n timp ce inculpatul A. A. conducea autoturismul pe DJ 39 150 din
direcia T. de Jos, jud. C. n direcia com. V., jud. C., la km. 3+160, la intrare n
comuna V., jud. C., a fost ajuns din spate de autoturismul marca BMW cu nr. de
nmatriculare (...), condus de inculpatul N. L. L., zis Lolo", n maina cruia se
aflau martorii M. C. M. (n prezent A.), A. A. A., T. I. A. (n prezent Toader).
P. declaraiilor concordante ale prilor i ale martorilor, ambii oferi
conduceau cu vitez, iar autoturismul Dacia se deplasa aproape de axul
longitudinal al drumului, pe . drumului", neexistnd un marcaj specific de
delimitare a sensurilor de deplasare.
Dorind s depeasc, inculpatul N. L. L. a semnalizat i a fcut semn cu
farurile, moment n care partea vtmat A. A. s-a retras n partea dreapta
pentru a-i permite trecerea, continund deplasarea fr a mri viteza.
Prile vtmate C. G.-D., C. D.-G. i C. C. aflate n maina condus de
partea vtmat A. A. au remarcat semnalele luminoase i s-au ntrebat ce vrea
s fac inculpatul.
Inculpatul N. L. L. s-a angajat n depire pe un segment de drum aflat
ntr-un aliniament consecutiv unei curbe spre dreapta avndu-se n vedere
sensul de mers al autoturismelor, fr decliviti, carosabilul asfaltat avnd
limea de 6,10 m, fiind mrginit de acostamente.
n zon existau indicatoare care presemnalizau curba la dreapta i limitau
viteza de deplasare la 50 km/or pentru autoturisme.
La data i ora producerii accidentului partea carosabil era uscat,
vizibilitatea fiind specific desfurrii traficului pe timp de noapte, potrivit
declaraiilor concordante ale prilor i ale martorilor cele dou autoturisme fiind
singurele care se deplasau pe carosabil, lumina farurilor permind oferilor i
pasagerilor s constate c nu se apropia din sens opus niciun vehicul.
n timpul efecturii manevrelor de depire de ctre inculpatul N. L. L. s-a
produs coliziune lateral cu autoturismul condus de partea vtmat A. A.,
acesta fiind proiectat n capul de pod de pe partea dreapt a sensului su de
mers.

In
urma
impactului, autoturismul condus de inculpatul N.
L. L. a intrat pe contrasens lovindu-se de cellalt cap de pod.
Ca urmare a impactului violent, partea vtmat D. C. C.(pasagera din
dreapta
oferului
A.
A.)
a
decedat,
rezultnd
vtmarea
corporal grav a lui A. A., precum i vtmarea corporal a
celorlali
pasageri
de
pe
bancheta
din
spate
C.
G.-D.,
C.
D.-G. i C. C..
P. raportului de constatare medico-legal nr. 4728/III/419 din (...),
ntocmit de I. C., moartea prii vtmate D. C. C. a fost violent, datorndu-se
hemoragiei interne consecutiv rupturilor pluriorganice, leziunile traumatice
tanatogeneratoare putndu-se produce prin lovire de pri dure din interiorul
unui autovehicul aflat n deceleraie brusc n cursul unui accident rutier,
moartea putnd data din data de (...) (f. 58-59 dosar u.p.).
P. raportului de constatare medico-legal nr. 5727/II/b/229 din (...),
ntocmit de I. C., partea vtmat C. C. a prezentat leziuni corporale care s-au
putut produce n cadrul unui accident rutier necesitnd 40-45 de zile de ngrijiri
medicale pentru vindecare, leziunile putnd data din (...) (f. 64-65 dosar u.p.).
P. raportului de constatare medico-legal nr. 5726/II/b/228 din
(...), ntocmit de I. C., partea vtmat C. D. G. a prezentat leziuni corporale care
s-au putut produce n cadrul unui accident rutier i au necesitat 55-58 zile de
ngrijiri medicale pentru vindecare, dac nu survin complicaii, leziunile putnd
data din data de (...) (f.70-71 dosar u.p.).
P. vtmat C. D. G. nu a mai dorit efectuarea unei examinri medicolegale suplimentare, apreciind c nu au survenit complicaii (f.150-151 dosar
u.p.).
P. raportului de constatare medico-legal nr. 5729/II/b/230 din (...),
ntocmit de I. C., partea vtmat C. G. D. a prezentat leziuni corporale care sau putut produce n cadrul unui accident rutier i au necesitat 16-18 zile de
ngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile putnd data din data de (...) (f.77-78
dosar u.p.).
P. raportului de constatare medico-legal nr. 5730/II/b/231 din
(...), ntocmit de I. C., partea vtmat A. A. prezentat leziuni corporale care s-au
putut
produce
n
cadrul
unui
accident
rutier i au necesitat 70-80 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, dac nu
survin complicaii, leziunile putnd data din data de (...) (f.48-50 dosar u.p.).
n cauz s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiz medico-legal
pentru stabilirea numrului total de zile de ngrijiri medicale necesare pentru
vindecarea prii vtmate A.
P. raportului de expertiz medico-legal nr. 1712/II/b/63 din (...) ntocmit
de I. C., evoluia leziunilor suferite a fost favorabil, fr survenirea unor
complicaii notabile pn n prezent, astfel nct s-au meninut concluziile n
privina numrului de ngrijiri medicale necesitate pentru vindecare (f.181-183
dosar u.p.).
ntruct evenimentul rutier s-a produs ntr-un interval foarte scurt de
timp, lund prin surprindere prile i martorii, acetia au perceput fragmentar,
difereniat i contradictoriu dinamica accidentului, motiv pentru care n cauz sa dispus efectuarea unei expertize tehnice, iar ulterior a unei expertize
criminalistice a accidentului de trafic.
Pentru a se determina mprejurrile n care s-a produs accidentul i, n
raport de acestea, persoana ori persoanele n sarcina creia/crora se va reine
existena unei culpe, instana a analizat probele cauzei n ansamblul lor.
P. art. 63 alin.2 C. pr. pen., probele nu au o valoare dinainte stabilit, ele
urmnd a fi apreciate n ansamblul lor. Astfel, instana va aprecia concludena

tuturor probelor, n scopul ca, prin coroborarea lor, s se dea eficien


principiului aflrii adevrului consacrat in art. 3 C. pr. pen..
Persoanele aflate n autoturismul condus de partea vtmat A. (C. D. G.
i C. G. D.) au declarat n faza de urmrire penal c anterior intrrii
inculpatului n depire, partea vtmat A. s-a retras pe partea dreapt a
sensului su de mers, circulnd cu o vitez constant n continuare. Ambii arat
c la finalul manevrei depirii, inculpatul ne-a acroat, C. G. D. susinnd c
impactul s-a produs cnd inculpatul ncerca s reintre pe prima band de
circulaie (f. 68, 75 dosar u.p.).
Ulterior, n faa procurorului i n faa instanei, C. D. G. i schimb
declaraia, susinnd de aceast dat c impactul a avut loc ntruct partea
vtmat A. a trecut pe contrasens n timp ce inculpatul efectua depirea (f.
150, 151 dosar u.p., f. 122 dosar). Justific schimbarea declaraiei prin aceea c
s-au schimbat mai multi factori, artnd c la anterioara declaraie fusese n
stare de oc i poliistul i-a dictat ce s scrie, arat c la acel moment nu deinea
permis de conducere, facnd referire i la un anume balans n care a intrat
autoturismul condus de partea vtmat A. din cauza unor denivelri (f. 122
dosar).
Martorii aflai n autoturismul condus de inculpat (M. C. M. i A. A. A., T.
I. A.) au confirmat c anterior intrrii inculpatului n depire partea vtmat
A. se retrsese spre partea dreapt a sensului su de mers, continundu-i
deplasare, preciznd c impactul dintre cele dou autoturime a avut loc n timp
ce acestea circulau n paralel, fr ca vreunul dintre oferi s ptrund pe
sensul de mers pe care circula cellalt, cu precizarea c martorul A. . c partea
vtmat a tiat curba intrnd pe contrasens, presupunnd acest lucru
ntruct este ofer i, potrivit propriei sale declaraii, tie c atunci cnd se
vireaz dreapta tendina autoturismului este de a se deplasa spre stnga (f. 82,
86 , 90, 156, 158, 160 dosar u.p., f. 142, 143 dosar). Martora T. I. A. i
schimb ulterior declaraia, afirmnd n faa instanei c a observat c impactul
a avut loc pe contrasens, justificnd declaraiile anterioare prin aceea c se afla
n stare de oc (f. 144 dosar).
Elementul comun degajat din declaraiile menionate a constat n aceea c
n momentele premergtoare intrrii inculpatului n depire i a impactului ce a
urmat partea vtmat A. conducea autoturismul Dacia pe partea dreapt a
direciei sale de mers, cu o vitez constant, fr a se apropia de autoturismul
condus de inculpat n timpul depirii efectuate.
Declaraiile lui C. D. G. i T. I. A. au fost inlturate sub aspectul susinerii
c impactul dintre cele dou autoturisme a avut loc pe contrasens ntruct
acetia au schimbat declaraiile lor iniiale, iar justificarea oferit nu este una
verosimil. Declaraia martorului A. A. A. sub acelai aspect va fi, de asemenea,
nlturat ntruct exprim doar o presupunere a acestuia.
Corobornd depoziiile persoanelor audiate, aa cum s-a reinut mai sus,
cu concluziile raportului de expertiz i ale lmuririlor suplimentare date de
expertul L. C., urmeaz a fi reinut culpa exclusiv a inculpatului N. L. L. n
producerea accidentului.
Avndu-se n vedere constatrile efectuate cu ocazia cercetrii la faa
locului, cu excepia sticlei aparinnd lmpii de semnalizare, toate
subansamblurile sau fragmentele acestora, ct i obiectele aparinnd victimelor
(bar de protecie fa, parbriz, banchet, pantof, gril, suport plcu
nmatriculare, tergtor) sunt dispuse n poziii ulterioare capului de pod cu care
autoturismul Dacia a intrat n impact, acestea fiind proiectate n direcia de
naintare a autoturismului.

Sticla lmpii de semnalizare ce echipa autoturismul Dacia pe partea


stng fa, a fost localizat pe partea carosabil, la o distan de 0,1 m n
raport cu marginea acesteia, respectiv cu 8 m anterior locului n care
autoturismul a intrat n impact cu capul de pode (la o distan de 6 m dup
stlpul ales ca baz de cotare cu ocazia msurtorilor din cadrul cercetrii la
faa locului).
P. dispoziiilor art. 48 din OUG nr. 1. privind circulaia pe drumurile
publice, coroborate cu dispoziiile art. 121 din R. de aplicare a O. nr. 1.,
conductorul de vehicul trebuie s respecte regimul legal de vitez (viteza
maxim admis pe sectorul de drum pe care circul i pentru categoria din care
face parte vehiculul condus, precum i cea impus prin mijloacele de
semnalizare) i s o adapteze n funcie de condiiile de drum, astfel nct s
poat efectua orice manevr n condiii de siguran
P. raportului de expertiz, viteza probabil a autoturismului Dacia din
momentul coliziunii autoturismelor a fost de 70-75 km/h, iar viteza probabil a
autoturismului BMW din momentul coliziunii a fost de cea. 95-100 km/h.
Avnd n vedere faptul c viteza maxim admis pentru autoturisme pe
segmentul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier era de 50 km/h, s-a
concluzionat de ctre expert c dac inculpatul N. L. L. s-ar fi deplasat cu viteza
legal, dat fiind viteza superioar a autoturismului Dacia (75 km/h), depirea
nu mai putea avea loc, iar rezultatul periculos nu s-ar fi produs sub nicio form,
astfel nct depirea de ctre inculpatul N. L. L. a limitei maxime a vitezei
admise se afla n legtur de cauzalitate cu producerea rezultatului periculos
sub forma unei condiii eseniale.
Relativ la stabilirea momentului declanrii strii de pericol iminent, care
pune n eviden momentul din care conductorii auto trebuiau i puteau s ia
msurile de evitare, cel care o declaneaz avnd posibilitatea de a o preveni
prin respectarea normelor legale n materie, s-a stabilit c pentru partea
vtmat A. A. starea de pericol iminent s-a declanat o dat cu reducerea
distanei laterale ntre cele dou autoturisme, n cursul manevrei de depire
realizat de ctre inculpatul N. L. L.
Avnd n vedere dinamica impactului, coroborate cu datele rezultate n
urma interpretrii urmelor create n coliziune, s-a concluzionat de ctre expert
c starea de pericol a fost creat ca urmare a nepstrrii unei distane laterale
suficiente n cursul depirii de ctre inculpatul N. L. L., manevr n cursul
creia a avut loc impactul dintre cele dou autovehicule.
Dat fiind limea autoturismului BMW (4, 805 m), n situaia deplasrii
autovehiculului Dacia cu planul lateral stng la axul drumului (chiar far a ine
seama de oglinzile retrovizoare laterale), angajarea n depire prezenta un
pericol potenial de impact tangenial amplificat de faptul c era necesar n
cursul depirii i nscrierea pe o traiectorie curbilinie, corespunztoare
segmentului de drum parcurs (curb spre dreapta).
Manevra de depire a fost iniiat nainte de curb, iar n cursul
parcurgerii curbei vehiculele se aflau aproximativ n paralel, autoturismul BMW
fiind n etapa deplasrii paralele cu vehiculul depit.
Ca atare, pentru vitezele de deplasare determinate, o iniiere a manevrei
de depire din poziia n care inculpatul N. L. L. a executat-o presupunea un
spaiu superior pentru realizarea acesteia dect cel existent pn n curb,
depirea urmnd a fi realizat n curba ce urma pe acel segment de drum, ntre
nclcarea de ctre inculpatul N. L. L. a dispoziiilor legale, mai sus enunate i
producerea accidentului existnd un raport de cauzalitate direct.

Ct timp inculpatul N. L. L. a redus, n cursul depirii, distana


lateral dintre cele dou autoturisme, partea vtmat A. A. nu putea evita, n
condiiile date, producerea accidentului.
Inculpatul N. L. L. putea preveni producerea evenimentului rutier dac
nu s-ar fi deplasat cu o vitez superioar celei limit admis pe acel segment de
drum sau dac, n timpul depirii, ar fi pstrat o distan lateral suficient
ntre cele dou autoturisme.
In ceea ce privete depirea de ctre partea vtmat A. A. a vitezei
maxime admise, s-a concluzionat de ctre expert c nu se afl n legtura de
cauzalitate, sub forma unei condiii eseniale, cu producerea rezultatului
periculos ntruct chiar i n situaia n care acesta s-ar fi deplasat cu viteza
legal de 50 km/h, o dat cu reducerea distanei laterale dintre autoturisme n
timpul efecturii manevrelor de depire de ctre inculpatul N. L. L., impactul sar fi produs oricum.
In vederea justificrii faptului c n cursul depirii autoturismul BMW a
evoluat spre marginea din dreapta a carosabilului i pentru a verifica n acest
sens aprarea inculpatului N. L. L., s-au realizat patru simulri cu ajutorul
programului Virtual Crash 2.2, ns concluziile formulate de expert nu s-au
ntemeiat exclusiv pe rezultatul simulrilor computerizate datorit existenei
unor parametri necunoscui: valorile vitezelor de deplasare ce nu au putut fi
determinate dect cu probabilitate tot n cadrul expertizei, respectiv manevrele
efectuate de ctre cei doi conductori auto n cursul coliziunii i n momentele
imediat anterioare i ulterioare impactului, cu referire, n special, la schimbarea
poziiei roilor directoare n raport cu caroseria.
Un posibil viraj spre stnga al conductorului autoturismului Dacia nu
este materializat de nicio urm creat n coliziune, concluzie ntemeiat pe faptul
c sticla de la lampa de semnalizare stng a autoturismului Dacia a rmas pe
sensul de deplasare al acestuia, la marginea prii carosabile, precum i pe
inexistena pe partea lateral dreapt a autoturismului BMW, la cota pragului,
(cca. 260 mm fa de sol) a vreunei urme imprimate de pneul stnga fa al
autoturismului Dacia.
Contrar susinerilor inculpatului N. L. L. care i-a nsuit deosebirile de
preri exprimate de expertul judiciar desemnat de acesta ca expert parte,
fotografiile judiciare indic existena unei urme de culoare neagra pe partea
lateral stng a caroseriei autoturismului Dacia, mai precis pe portiera stng
fa a acestuia i pe prag. P. expertului, urma are aspectul unui pneu i, prin
modul de creare, poate fi atribuit roii dreapta fa a autoturismului BMW,
virat spre dreapta (ieit n exteriorul caroseriei), ntr-o manevra de viraj n care
s-a redus distana lateral dintre autoturisme.
Urma n discuie are o direcie de imprimare descendent i curbilinie,
fiind specific, ca i mod de creare, unui impact lateral al autovehiculelor, de
ctre o anvelop aflat n micare de rotaie.
Urmele de culoare neagr constatate pe partea lateral dreapt a
autoturismului BMW sunt urme create dup o direcie orizontal, fr o
component descendent, ntr-un impact tangenial fiind create de ornamentele
de culoare neagr aflate pe partea lateral a autoturismului Dacia.
Nu s-au constatat urme de derapare provenite de la pneurile celor dou
autoturisme.
Nu s-a putut reine c partea vtmat A. A. a efectuat o schimbare
brusc de direcie spre stnga sau o trecere pe contrasens n cursul derulrii
manevrelor de depire de ctre inculpat, fiind dovedit i necontestat c acesta
nu a nclcat obligaia de a nu mri viteza de deplasare.

10

Din
coroborarea
textelor menionate a rezultat c inculpatul
nu a repectat viteza maxim admis de deplasare pe segmentul de drum
pe care circula i distana lateral pe parcursul efecturii manevrei de
depire conform normelor impuse de lege, pentru a putea pstra
controlul asupra volanului i pentru a se deplasa n condiii de siguran
pentru toi participanii la trafic, cauznd, din culpa sa exclusiv,
accidentul rutier.
n drept, faptele inculpatului N. L. L. care, n noaptea de (...), n jurul
orelor 02,00, n timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de
nmatriculare (...) pe DJ 150 din direcia T. de Jos, jud. C. n direcia com. V.,
jud. C., pe drumul public DJ 39 150, la km. 3+160, la intrare n comuna V., jud.
C., ca urmare a angajrii n depirea autoturismului marca Dacia 1300 cu nr.
de nmatriculare (...), condus de partea vtmat A. A., prin nclcarea
dispoziiilor legale care reglementeaz circulaia pe drumurile publice (viteza
peste limita legal - disp.art. 48 din OUG nr. 1. privind circulaia pe drumurile
publice, coroborate cu dispoziiile art.121 din R. de aplicare a O. nr. 1., respectiv
cele privind efectuarea manevrelor de depire a altui vehicul n trafic - disp. art.
45 alin.3 din OUG nr. 1., disp.art. art.118 lit. c i d din R. de aplicare a O. nr.
1.), a determinat coliziunea celor dou autoturisme, n urma impactului
producndu-se decesul prii vtmate D. C. C. i vtmarea corporal grav a
conductorului auto A. A. care a suferit leziuni corporale ce au necesitat 70-80
zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunilor de ucidere din culp, prev. de art. 178 alin.2 C. i vtmare
corporal grav din culp, prev. de art. 184 alin.2,4 C., comise n condiiile
concursului ideal de infraciuni, potrivit art. 33 lit. b din Codul penal.
n ce privete infraciunile pretins a fi comise de inculpat n dauna prilor
vtmate C. C., C. D. G. i C. G., instana a reinut c plngerile penale
prealabile au fost formulate cu depirea termenului de 2 luni prev. de art. 284
al. 1 C. pr. penal, mprejurare care atrage soluia ncetrii procesului penal
pentru lipsa plngerii penale prealabile.
P. art. 184 alin.1, 3, 5 C. pen. coroborat cu art. 279 . pr. pen., n cazul
infraciunii de vtmare corporal din culp aciunea penal se pune n micare
la plngerea prealabil a persoanei vtmate, plngere care se adreseaz
organului de cercetare penal ori procurorului, potrivit legii.
P. art. 284 alin. (1), in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca
este necesara o plangere prealabila, aceasta trebuie sa fie introdusa in termen de
doua luni din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul.
Depirea termenului de introducere a plangerii prealabile atrage
incetarea urmaririi penale ori incetarea procesului penal.
Termenul de doua luni se calculeaza potrivit dispozitiilor art. 186 - 187 C.
proc. pen., exceptie facand, potrivit art. 188, doar termenele privitoare la luarea,
mentinerea sau revocarea masurilor preventive.
Raportat la prezenta cauz, instana a reinut c in data de (...) a avut loc
accidentul de circulaie ce a determinat vtmarea corporal a prilor vtmate
C. G.-D., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat 16-18 zile de ngrijiri
medicale pentru vindecare, C. D.-G. care a suferit leziuni corporale ce au
necesitat 55-58 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, C. C. care a suferit
leziuni corporale ce au necesitat 40-45 de zile de ngrijiri medicale pentru
vindecare. Prin urmare, aceste parti vtmate aveau posibilitatea de a formula
plngere penal pn la data de (...) (intruct zilele de 29 i 30 septembrie sunt
nelucrtoare).
Prima declaraie a prii vtmate C. C. a fost dat la (...) (dup mai mult
de 4 luni de la producerea accidentului), n cuprinsul acesteia solicitnd

11

tragerea la rspundere penal a conductorului vinovat de producerea


accidentului (f. 62 dosar u.p.).
n prima sa declaraie din ziua urmtoare accidentului ((...)), partea
vtmat C. D. G. i exprim poziia procesual n sensul c nu solicit
trimiterea n judecat a celui vinovat de producerea accidentului (f. 66, 67
dosar u.p.). n urmtoarea declaraie a prii vtmate C. D. G. din data de (...)
(dup mai mult de 4 luni de la producerea accidentului), acesta solicit tragerea
la rspundere penal a conductorului vinovat de producerea accidentului (f.
68 dosar u.p.).
n declaraia dat la (...) (fila 73, 74 dosar urmrile penal), partea
vtmat C. G. D. descrie modul in care s-a produs accidentul, preciznd c
preteniile de natur penal i civil le va exprima ulterior. La (...) (dup mai
mult de 4 luni de la producerea accidentului) acesta a solicitat tragerea la
rspundere penal a conductorului vinovat de producerea accidentului (f. 75
dosar u.p.).
P. art.283 Cod Procedur Penal, plngerea prealabil trebuie s cuprind
descrierea faptei, indicarea autorului, artarea mijloacelor de prob, indicarea
adresei prilor i a martorilor, precizarea dac persoana vtmat se constituie
parte civila i, atunci cnd este cazul, indicarea persoanei responsabile
civilmente. n literatura de specialitate i n practica judiciar s-a artat c din
mbinarea tuturor acestor elemente, trebuie s rezulte, dincolo de orice
ndoial, intenia clar a prii vtmate de a solicita tragerea la
rspundere penal a persoanei vinovate.
Or, instana a reinut c prin declaraia dat de partea vtmat la (...)
este descris producerea accidentului, ns nu rezult manifestarea de voin a
prii vtmate C. G. D. privind tragerea la rspundere penal a inculpatului,
preciznd c astfel de pretenii le va arta ulterior (fiind incert dac va formula
pretentii penale ori nu le va mai preciza). A. parte vtmat a cerut trimiterea in
judecat a inculpatului prin declaratia din (...) (dup mai mult de 4 luni de la
data producerii accidentului).
n raport de aceste considerente, constatnd c plngerile penale sunt
tardiv formulate, instana n temeiul art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit. f C. pr.
pen., a dispus ncetarea procesului penal n ce privete infraciunile comise n
dauna prilor vtmate C. C., C. D. G. i C. G.
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul,
instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei,
prevazute de art. 72 C. cu referire la pericolul social sporit al acestora prin
prisma urmrilor produse, precum si circumstantele personale ale inculpatului
aflat la prima confruntare cu legea penala.
. c inculpatul nu are antecedente penale nu a fost reinut ca
circumstan atenuant judiciar ntruct, raportat la infraciunile comise i
urmrile acestora- decesul victimei numrul de zile de ngrijiri medicale necesare
pentru refacerea prii vtmate A.- nu apar ca fiind favorabile ntr-o msur
care s justifice reducerea pedepselor. A. mprejurri au fost avute ns n vedere
la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Fa de cele de mai sus, n baza art. 178 alin. 2 C., a condamnat pe
inculpatul N. L. L. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere
din culpa.
In baza art. 184 alin. 2,4 C., a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa
inchisorii in cuantum de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii de vatamare
corporala din culpa in dauna partii vatamate A. A.
n baza art. 11 pct. 2 lit b rap. la art. 10 lit. f C. pr. pen., s-a dispus
ncetarea procesului penal fa de inculpatul N. L. L., sub aspectul svriririi

12

infraciunii de vtmare corporal din culp, prev. i ped. de art. 184 alin.1, 3
C. penal n dauna prilor vtmate C. C., C. D. G. i C. G. D.
n ce privete modalitatea de executare a pedepsei, pentru a se da eficien
caracterului preventiv i inhibitor al pedepsei, raportat la urmrile foarte grave
ale infraciunilor comise (respectiv decesul unei persoane i vtmarea corporal
grav a unei persoane) i la mprejurarea c inculpatul putea evita producerea
accidentului dac ar fi luat msurile ce se impuneau, instana a dispus, n baza
art. 86 ind. 1 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei pe
un termen de ncercare de 6 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la
art. 82 alin. 3 C. pen., cu respectarea msurilor de supraveghere prev. n art.86
ind.3 C.
Sub aspectul laturii civile, prinii victimei decedate au formulat pretenii
civile fa de inculpat solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 10471,33
lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 80 000 lei cu titlu de daune morale
(f. 109 dosar u.p., f. 21 dosar).
P. vtmat A. A. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
5180,2 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 60000 lei cu titlu de daune
morale (f. 40).
P. vtmat C. D. G. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
78500 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 200 000 lei cu titlu de daune
morale (f. 73).
P. vtmat C. C. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
105,970 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 200 000 lei cu titlu de
daune morale (f. 86).
P. vtmat C. G. D. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
5000 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 20 000 lei cu titlu de daune
morale (f. 75 dosar u.p., f. 193 dosar).
S. M. C. T. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2831,70 lei
si majorri de ntrziere in cuatum de 0,1% pentru fiecare zi de ntrziere din
ziua urmatoare externarii-(...)- pn la data achitrii, pentru serviciile medicale
acordate prii vtmate A. A. (1712,14 lei) i C. C. (1119,56 lei)- f. 5 dosar.
S. C. J. de U. C. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
3016,17 lei si majorri de ntrziere in cuatum de 0,1% pentru fiecare zi de
ntrziere din ziua urmatoare externarii pn la data achitrii, pentru serviciile
medicale acordate prii vtmate C. D. G. (1463,86 lei) i C. G. D. (1552,31 lei).
ntruct soluia n ce privete faptele pretins a fi comise de inculpat n
dauna prilor vtmate C. C., C. D. G. i C. G. o reprezint ncetarea procesului
penal pentru lipsa plngerii penale prealabile, n baza art. 346 alin. 4 C. pr.
penal, instana a lsat nesoluionat aciunile civile formulate de aceste pri
civile, precum i aciunile civile formulate de S. C. T. i de S. C. J. de U. C. n ce
privete sumele reprezentnd contravaloarea serviciilor medicale acordate
prilor vtmate C. C. (S. C. T.) i C. D. G., C. G. D. (S. C. J. de U. C.) i fr a
se mai pronuna asupra tardivitii constituirii de parte civil a prii civile C. G.
D. i a S. C. J. de U. C.
Instanta a retinut ca in persoana inculpatului sunt intrunite conditiile
raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998-999 C., acesta savarsind din
culpa o fapta ilicita care a produs in patrimoniul partilor civile D. D. si D. Ana
C., A. A., S. C. T. un prejudiciu, care urmeaza a fi cuantificat.
Sub aspectul cuantumului prejudiciului material suferit de prile civile D.
D. si D. Ana C., prinii victimei decedate, instanta a retinut ca fiind dovedit
pana la concurenta sumei de 87644,33 lei, determinat dup cum urmeaz:
- suma de 7644,33 lei reprezentnd cheltuielile determinate de
nmormntarea victimei i probat prin facturile, chitanele i bonurile de la f.

13

110-132 dosar u.p., diferena pn la suma solicitat de 10485,56 nefiind


probat.
Pe de alta parte, existenta prejudiciului moral pricinuit de socul psihologic
al pierderii unicei fiice (de 16 ani) a acestor pri civile ca urmare a producerii
accidentului de circulatie provocat de inculpat, nu poate fi negata. Pentru o
justa si echitabila acoperire a acestui prejudiciu moral-n msura n care se
poate considera c reprezint o reparaie- instanta a acordat in favoarea acestor
pri civile suma de 80.000 lei reprezentand despagubiri pentru daune morale.
Preteniile prii vtmate A. A. sunt probate n limita sumei de 29349 lei
dup cum urmeaz: 149 lei reprezentnd contravaloarea expertizei medico-legale
i a unor investigaii medicale, fiind probat cu chitanele de la fila 43 dosar;
4200 lei reprezentnd contravaloarea autoturismului Dacia care a fost complet
distrus (aspect constatat de expert-f. 97 dosar u.p.), cu toate c martorul H. G. a
artat c partea vtmat cumprase autoturismul cu 4500 lei, suma fiind
acordat n limita n care a fost solicitat prin constituirea de parte civil.
In ceea ce priveste despagubirile pentru daune morale, instanta a retinut
ca sunt menite a acorda compensatii banesti partii vatamate-parte civila pentru
suferinta fizica pricinuita, pentru efortul suplimentar depus de acesta in vederea
pastrarii conditiilor de viata avute anterior vatamarii, astfel cum acesta rezulta
din declaratiile martorilor audiai i din actele medicale si constand in pierderea
posibilitatii de a desfasura activitatile obisnuite raportat la momentul anterior
producerii accidentului.
Stabilirea cuantumului despgubirilor echivalente unui prejudiciu
nepatrimonial include o doz de aproximare, ceea ce este de esena unui proces
de apreciere, nefiind expresia unei realiti materiale, susceptibil de o
constatare obiectiv, ns sunt avute n vedere o serie de criterii, i anume
consecinele negative suferite de partea vtmat n plan fizic i psihic,
importana valorilor sociale lezate, msura n care au fost lezate aceste valori i
intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a
fost afectat situaia familial, profesional i social.
n aceste condiii, instana a apreciat c un cuantum de 25 000 lei al
despgubirilor reprezentnd daune morale este proporional, adecvat, suficient,
n raport cu trauma produs prii vtmate, consecinele fizice i psihice,
valorile lezate.
Preteniile formulate de S. C. T. pentru serviciile medicale acordate prii
vtmate A. A. au fost probate prin decontul de la f. 7 dosar).
Ca urmare, n baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis
n parte aciunea civil formulat de prile civile D. D. i D. Ana C. i a fost
obligat inculpatul la plata ctre prile civile D. D. i D. Ana C. a sumei 7644,33
lei cu titlu de despgubiri pentru daune materiale i a sumei de 80000 lei cu
titlu de despgubiri pentru daune morale.
n baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis n parte
aciunea civil formulat de partea civil A. A. i a fost obligat inculpatul la plata
ctre partea civil A. A. a sumei 4349 lei cu titlu de despgubiri pentru daune
materiale i a sumei de 25000 lei cu titlu de despgubiri pentru daune morale.
n baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis n parte
aciunea civil formulat de partea civil S. C. T. i a fost obligat inculpatul la
plata ctre S. C. T. a sumei de 1712,14 lei si majorri de ntrziere in cuatum de
0,1% pentru fiecare zi de ntrziere de la data de (...), pn la data achitrii, cu
titlu de despagubiri materiale reprezentnd contravaloarea serviciilor medicale
acordate prii vtmate A. A.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs inculpatul N. L. L. i prile
vtmate C. C., C. D. G. i C. G. D. i asiguratorul SC U. A. SA.

14

Prin motivele scrise i orale, inculpatul a solicitat admiterea cii de


atac promovate, casarea hotrrii judectoriei i rejudecnd, a se dispune n
principal, achitarea sa n temeiul art.10 lit.c i d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.,
ntruct nu el este autorul infraciunilor deduse judecii, iar pe de alt parte,
acestora le lipsete latura subiectiv i n subsidiar dac se va trece peste
aceast aprare, apreciaz c se impune reducerea sanciunilor aplicate i
dispunerea suspendrii sub supraveghere, conform art.86/1 C. a pedepsei
rezultante. n privina laturii civile a cauzei, apreciaz c se impune reducerea
cuantumului daunelor morale pentru a nu se ajunge la o mbogire fr just
cauz a prilor civile D. i A.
Prin motivele orale, aprtorul prii vtmate C. D. G. a solicitat
admiterea recursului, casarea sentinei judectoriei i rejudecnd cauza,
schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii comis de inculpat n dauna
clientului su din art.184 alin.1,3 C. n infraciunea de vtmare corporal grav
din culp, prev.de art.184 alin.2,4 C. fa de consecinele suferite, acelea de
sluire. C., se impune i condamnarea inculpatului la o pedeaps sever pentru
aceast fapt, iar sub aspectul laturii civile, onorarea n ntregime a daunelor
materiale i morale precizate n constituirea efectuat n faa judectoriei.
Prile civile C. C. i C. G. D. au solicitat admiterea recursului, casarea
sentinei instanei de fond i rejudecnd dosarul, sub aspectul laturii civile a
cauzei, s fie obligat inculpatul s le achite n ntregime daunele materiale i
morale cerute, nlturndu-se excepia tardivitii fa de ei, reinut de
Judectoria Turda.
Asigurtorul, prin calea de atac promovat, a solicitat a se constata c
introducerea sa n proces n faa primei instane s-a realizat tardiv, dup citirea
rechizitoriului i administrarea probaiunii testimoniale i tiinifice, excepie pe
care, ns, nu a invocat-o la Judectoria Turda. n subsidiar, solicit reducerea
despgubirilor acordate cu titlu de daune morale prilor civile D. i A.
Curtea examinnd recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate,
ajunge la urmtoarele constatri:
Cu privire la recursul inculpatului:
Premisa coerenei i predictibilitii sistemului judiciar const n
previzibilitatea interpretrii i aplicrii normelor de drept.
n operaiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este
chemat s deslueasc voina legiuitorului n edictarea acestora.
Una din cele mai utilizate metode de interpretare i, de regul prima la
care apeleaz magistratul, este cea literal sau gramatical, deoarece n acest fel
se asigur, cu cea mai mare certitudine, condiia previzibilitii legii.
n acest sens, n Avizul nr.11 din 2008 al C. consultativ al Judectorilor
Europeni, n atenia C. de M. al C. E., privind calitatea hotrrilor judectoreti
se arat c examinarea chestiunilor n drept trece, ntr-un mare numr de
cazuri, prin interpretarea regulii de drept. A. putere de interpretare nu trebuie s
ne fac s uitm c judectorul trebuie s asigure securitatea juridic, ce
garanteaz previzibilitatea att a coninutului regulii de drept ct i a
aplicrii sale i contribuie la calitatea sistemului judiciar.
Existena unor contradicii ntre probe i mijloacele de prob administrate
n cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse i nu
obligatoriu izvorte din comportamentul ru-voitor sau neconform legii al
persoanelor ascultate ori al celor care au strns i administrat probele. Unele se
refer la mprejurri neeseniale, nerelevante pentru aflarea adevrului i corecta

15

stabilire a situaiei de fapt, dar altele pot afecta judicioasa desluire a strii
de fapt i n mod obligatoriu, trebuie nlturate de organele judiciare prin
coroborarea tuturor mijloacelor de prob.
n unele cazuri, contradiciile invocate de pri sunt consecina evalurii
subiective a probatoriului administrat i constituie o motivare a apelului sau
recursului.
P. art.63 alin.2 C., probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea
fiecreia se face de organul judiciar n urma examinrii tuturor probelor
administrate, n scopul aflrii adevrului.
Lmurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor i formarea
convingerii judectorului pe baza celor administrate reprezint dou poziii de
includere a capacitii apreciative a instanei n demersul indispensabil al aflrii
adevrului, interpretare care ar fi n consens i cu Recomandarea R (94) 12 a C.
de M. ai S. M. asupra Independenei eficacitii i rolului judectorilor, potrivit
creia judectorii trebuie s dispun de puteri suficiente i s fie n msur s
le exercite pentru a se achita de funciile lor.
Dei formarea propriei convingeri a judectorului printr-o munc de
reflecie i de contiin constituie suportul raional al demersului judiciar
pentru cunoaterea faptelor, drept garanie a unui proces echitabil i n
concordan cu disp.art.6 paragraf 2 din C. E. i Protocolul nr.7, instana are
obligaia de a-i motiva soluia dat cauzei, ceea ce implic justificarea
procesului de convingere n mecanismul silogismului judiciar al aprecierii
probelor. A. poziie a instanei de recurs, este reliefat i de practica C. cauza
Boldea contra R. n care se arat c judectorul trebuie s rspund cu
argumente la fiecare dintre criticile i mijloacele de aprare invocate de pri.
Vinovia exclusiv a inculpatului N. L. L. n svrirea infraciunilor
deduse judecii rezult att din probele tiinifice ct i din cele testimoniale
administrate nemijlocit n faa instanei.
Astfel, din raportul de expertiz tehnic judiciar ntocmit de inginer M. I.,
(f.93,98 u.p.) rezult c att A. A. ct i inculpatul au luat msuri pentru
efectuarea manevrei de depire, ambii oferi au procedat regulamentar n
pregtirea acesteia, dar inculpatul a reintrat prea repede pe banda de circulaie,
acrond autoturismul Dacia, pilotat de A. A. A. expert, nvedereaz c
accidentul putea fi evitat dac inculpatul executa corect manevra de depire. R.
de circulaie pe drumurile publice precizeaz c n timpul depirii este necesar
s fie pstrat o distan suficient fa de autoturismul depit. Reintrarea pe
banda de circulaie se face, fr a obliga autoturismul depit s execute
anumite manevre i numai dup o prealabil semnalizare.
Culpa exclusiv a inculpatului n producerea accidentului de circulaie
este reliefat i prin concluziile raportului de expertiz criminalistic nr.248 din
(...) al L.ui I. de E. C. C., care atest c exist raport de cauzalitate, sub forma
unei condiii eseniale, ntre nepstrarea de ctre numitul N. L. L., pe timpul
depirii, a unei distane laterale suficiente i producerea accidentului. n finalul
probei tiinifice se precizeaz c viteza autoturismului Dacia din momentul
coliziunii vehiculelor a fost de 70-75 km/or, iar cea a autoturismului BMW a
fost de 95-100 km/or. Mai mult, se atest c n condiiile date numitul A. A. nu
putea evita producerea accidentului, pe cnd inculpatul reuea acest lucru dac
nu s-ar fi deplasat cu o vitez superioar celei limit admis pe acel segment de
drum sau dac, n timpul depirii, ar fi pstrat o distan lateral suficient
ntre cele dou autoturisme. Ca o certitudine, s-a nvederat c accidentul s-a
produs din cauza deplasrii inculpatului cu o vitez superioar celei limit
admis i a efecturii, de ctre acesta, a depirii, fr pstrarea unei distane
laterale suficiente ntre autoturismul pe care-l conducea i vehiculul cu nr.(...),
condus de ctre numitul A. A.

16

La acest raport de expertiz au fost formulate obieciuni de ctre


inculpat.
n data de (...), la dosarul J. T. a fost depus rspunsul la obieciuni de
ctre L. I. de E. C. C., act prin care aceast unitate nvedereaz c i menine n
totalitate concluziile primei probe tiinifice efectuat n spe, cu urmtoarele
precizri: accidentul s-a produs din cauza deplasrii inculpatului N. L. cu o
vitez superioar celei limit admis i a efecturii, de ctre acesta, a depirii,
fr pstrarea unei distane laterale suficiente ntre autoturismul pe care-l
conducea i autovehiculul cu nr.(...) pilotat de A. A. n formularea acestei
concluzii, experii au avut n vedere cercetrile efectuate la faa locului de ctre
organele de poliie, n special urmele de frnare descoperite i care au permis
determinarea vitezelor de deplasare i identificarea lmpii de semnalizare din
partea stng a autoturismului Dacia, pe sensul de mers C. M. C. T., la
marginea din dreapta a carosabilului, cu 8 m anterior locului n care
autoturismul a intrat n impact cu capul de pod. Ca atare, ct timp lampa de
semnalizare stng a autovehiculului, czut n momentul impactului lateral, sa situat pe sensul de mers al acestuia, nu se poate afirma c autoturismul
condus de A. A. a trecut pe contrasens.
Pe de alt parte, elementele cu privire la spaiul necesar realizrii depirii
n siguran n raport cu limea carosabilului, au fost n msur a evidenia
faptul c n situaia n care autoturismul Dacia se deplasa cu planul lateral
stng la axul drumului, angajarea n depire prezenta un pericol potenial de
impact tangenial. Mai mult dect att, pericolul era amplificat, de faptul c era
necesar, n cursul depirii i nscrierea pe o traiectorie curbilinie,
corespunztoare segmentului de drum parcurs curb spre dreapta manevr
ce urma s fie realizat cu o vitez relativ ridicat 95-100 km/or i n condiii
de vizibilitate nocturn, asigurat doar de lumina farurilor autovehiculului.
Referitor la dinamica impactului, s-a precizat c evoluia spre dreapta
prii carosabile a autoturismului BMW, deci de reducere a distanei laterale
dintre cele dou autovehicule, este justificat, dat fiind prsirea prii
carosabile de ctre autoturismul Dacia, n urma unei fore de impact ce a
acionat n sensul crerii unui moment ce conduce la o rotaie n sens orar a
acestui vehicul. Ca atare, s-a artat c varianta de simulare care a condus spre
traiectoriile cele mai apropiate de cele rezultate din cercetarea la faa locului i
anume, de prsire prin dreapta a carosabilului de ctre autoturismul Dacia i
de evoluie spre stnga, cu pierderea controlului i intrare n coliziune
tangenial, cu capul de pod, a autoturismului BMW, este una n care, iniial, a
avut loc reducerea distanei laterale, prin viraj spre dreapta, de ctre
conductorul autoturismului BMW, urmat de o redresare brusc a traiectoriei,
prin viraj spre stnga, de ctre oferul acestui vehicul, manevr n urma creia
vehiculul BMW a intrat n impact lateral cu capul de pod aflat n partea stng a
carosabilului.
Experii nvedereaz c aceste manevre au creat urmele de culoare neagr,
pe partea lateral a autoturismului Dacia situate la o cot de la sol
corespunztoare celei la care o roat a autoturismului BMW le putea crea. n
primul raport de expertiz, specialitii nu au atribuit o mare pondere acestor
urme, datorit mprejurrii c dup accident, autoturismele au fost lsate de
ctre autoriti la dispoziia aparintorilor, astfel c n prezent acestea nu se
mai aflau n starea n care erau la momentul coliziunii.
Specialitii nvedereaz n cuprinsul rspunsului la obieciuni, c urma
existent pe mijlocul prii laterale a autoturismului BMW i care este
caracterizat ca fiind . de pneu i pe care se bazeaz cu grad de certitudine,
teza cu privire la mprejurarea c numitul A. A. a creat starea de pericol
generatoare a conflictului rutier analizat, nu putea fi imprimat de ctre pneul

17

autoturismului Dacia. Experii afirm c n cazul n care autoturismul Dacia


ar fi avut roile bracate spre stnga sau chiar spre dreapta n cazul unei
manevre de redresare a traiectoriei, ar fi trebuit s se creeze o urm de pneu la
nivelul pragului autoturismului BMW i nu la o distan de 540 mm fa de sol.
n sintez, culpa exclusiv a inculpatului n producerea accidentului este
pus n eviden de nclcarea disp.art.45 alin.3 din OUG 1., care prevd c
atunci cnd prin manevra de depire se trece peste axa care separ sensurile
de circulaie, conductorii de vehicule trebuie s se asigure c din sens opus nu
se apropie un alt autoturism i c dispun de spaiu suficient pentru a reintra pe
banda iniial, unde au obligaia s revin dup efectuarea manevrei de depire
i cele ale art.118 lit.a-d i 119 din OUG 1., care reglementeaz modul de
efectuare a depirii (s semnalizeze intenia de efectuare a acesteia, s pstreze
n timpul depirii o distan lateral suficient fa de autovehiculul depit i
s reintre pe banda sa sau n irul de circulaie dup ce a semnalizat i s-a
asigurat c poate efectua aceast manevr n condiii de siguran).
Probele tiinifice ale dosarului au dovedit fr dubiu c inculpatul a
redus, n cursul depirii, distana lateral dintre cele dou autoturisme, astfel
c A. A. nu putea evita, n condiiile date, producerea accidentului, doar
inculpatul putea realiza acest lucru dac nu ar fi avut o vitez excesiv pe acel
segment de drum, sau dac, n timpul depirii, ar fi pstrat o distan lateral
suficient ntre cele dou vehicule.
i probele testimoniale administrate n spe reliefeaz culpa exclusiv a
inculpatului N. L. n producerea accidentului.
Astfel, martora M. C. M. n faza de urmrire penal precizeaz c:
conductorul BMW a ncercat s depeasc Dacia dndu-i blitzuri cu farurile,
ns nu a reuit s efectueze aceast manevr, ntruct conductorul Daciei
circula pe axul drumului. n cele din urm, oferul BMW a intrat n depire
deoarece cel al daciei i-a fcut loc s depeasc, trgndu-se de pe axul
drumului, pe dreapta. n timpul depirii, conductorul BMW nu a fcut nicio
manevr, stnga sau dreapta, circulnd drept nainte, dar n timp ce ne aflam n
paralel cu Dacia, am auzit n partea dreapt un zgomot de frecare, dup care am
simit c ne-am frecat cu partea stng de ceva dur. Nu am observat n aceste
momente manevrele conductorului Dacia.
n acelai sens declar i martora T. I. A. att n faza de urmrire penal,
ct i n faa instanei (f.144) care precizeaz textual: m aflam n maina
condus de inculpat, la un moment dat, acesta a semnalizat intenia de a depi
vehiculul condus de A., fcnd semn cu farurile. n prima faz, A. nu s-a dat la o
parte, circulnd pe mijlocul drumului, dar n cele din urm acesta s-a retras pe
partea dreapt a sensului su de mers, continundu-i deplasarea. Inculpatul a
intrat n depire, dup care nainte de a o finaliza, am simit nite zgomote
generate de impactul dintre cele dou maini.
n faza de urmrire penal au fost audiai i martorii A. A. A. i A. C. M.,
care n faa instanei i-au meninut cele declarate nvedernd c dup ce
inculpatul N. a semnalizat cu farurile intenia de a depi, A. a continuat s se
deplaseze pe partea dreapt a oselei. Inculpatul a intrat n depire, iar undeva
dup curb am auzit zgomotul de frecare (f.142,143 instan).
La fel declar i partea vtmat C. G. D. (f.141 instan) care nvedereaz
A. circula pe partea dreapt a drumului, iar la semnalizarea cu farurile
efectuat de inculpat, A. a continuat s se deplaseze tot pe partea dreapt a
sensului su de mers cu o vitez constant.
Elementul comun degajat din toate declaraiile de martori, analizate, a
constat n aceea c n momentele premergtoare intrrii inculpatului n depire
i a impactului ce a urmat, partea vtmat A. conducea autoturismul Dacia pe

18

partea dreapt a direciei sale de mers, cu o vitez constant, fr a se apropia


de autoturismul condus de inculpat n timpul depirii efectuate.
Sintetiznd i corobornd probele testimoniale i tiinifice administrate n
dosar, Curtea va reine culpa exclusiv a inculpatului N. L. L. n producerea
accidentului, soluia primei instane fiind judicioas i temeinic sub acest
aspect, neimpunndu-se achitarea acestuia, deoarece evidena identitii dintre
autorul evenimentului rutier i persoana inculpatului este indubitabil, latura
subiectiv a infraciunilor, sub forma culpei, fiind dovedit.
Curtea, constat c J. a respectat toate regulile ce caracterizeaz stabilirea
pedepsei, att n ceea ce privete cuantumul, ct i modalitatea de executare, n
sensul unei evaluri concrete a criteriilor statuate de legiuitor n dispoziiile
art.72 din Codul penal, evideniind gravitatea faptelor comise, prin prisma
circumstanelor reale efective, dar i a circumstanelor personale ale
inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, ct i a
celor care vizeaz strict persoana acestuia, aprecierea, fiind fcut fr o
preeminen a vreunuia din criteriile artate, precum i consecinele pedepsei i
a modalitii de executare neprivative de libertate, prin prisma funciilor unei
asemenea sanciuni.
Curtea, n baza propriei analize, fa de critica formulat n sensul
reducerii cuantumului pedepsei consider c nu se impune a se da curs celor
susinute, deoarece nu s-ar putea da eficien ntr-un mod prioritar
circumstanelor personale, n raport cu celelalte, fa de regula examinrii
plurale a criteriilor ce caracterizeaz individualizarea judiciar a pedepselor.
Instana de recurs consider c pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare,
n privina creia s-a dispus suspendarea sub supraveghere conform art.86/1
C., reprezint o pedeaps proporional, att cu gravitatea efectiv a faptelor
comise de recurent, concretizate prin modul n care acesta a acionat, prin
nclcarea normelor ce reglementeaz sigurana circulaiei pe drumurile publice
i care au avut drept efect pierderea vieii victimei D. C. i vtmarea grav a
integritii corporale a numitului A. A., ce a necesitat pentru vindecare 80 de
zile. U. accidentului reliefeaz periculozitatea excesiv a modului de operare al
recurentului, ct i profilul socio-moral i de personalitate a acestuia, a crui
atitudine n societate i procesual n cauz, este parial negativ, ncercnd s
plaseze vinovia asupra altor persoane, iar pe de alt parte, nerecupernd
prejudiciul material i moral cauzat prilor civile.
Fa de modul de svrire a faptelor, cuantumul sanciunii rezultante de
3 ani nchisoare, asigur realizarea concret a scopurilor pedepsei, iar
executarea sa, prin suspendare sub supraveghere, va contribui la o reinserie
social real a inculpatului, innd cont de vrsta tnr a acestuia de 27 de
ani, lipsa antecedentelor penale i de mprejurarea c este ncadrat n munc n
calitate de mecanic auto.
Cuantumul sanciunii nu se impune a fi redus fa de gravitatea faptelor
comise, consecinele acestora, rezonana n comunitate i a reaciei pe care
societatea prin organele judiciare trebuie s o aib, fa de svrirea unor
asemenea infraciuni, aa nct nu este incident cazul de casare invocat,
respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen
Nu se impune nici reducerea daunelor morale la care a fost obligat
inculpatul n favoarea prilor civile D. i A. ntruct C. reamintete c o
hotrre prin care se constat o nclcare a drepturilor unei pri,
determin statul de a pune capt acelei nclcri i de a elimina
consecinele pgubitoare pentru acea persoan. D. dreptul intern pertinent
nu permite dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, art.41
din C. E. confer Curii competena de a acorda o reparaie n favoarea prii

19

vtmate. P. elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci


cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul material, mai precis
pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nclcare, i prejudiciul
moral, care reprezint repararea strii de angoas, a neplcerilor i a
incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube
nemateriale. (cauza Ernestina Zullo din noiembrie 2004).
De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se
preteaz la un calcul exact, sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul
material i cel moral se realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun.
(cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei C. 2000).
Conform jurisprudenei Curii Europene, partea civil poate obine
rambursarea prejudiciului material n msura n care s-a stabilit realitatea
acestuia precum i caracterul rezonabil al cuantumului. Prin actele depuse la
dosar au fost dovedite att pagubele materiale ale prilor civile D. (cheltuieli de
nmormntare, masa de poman) iar n privina prii civile A. A., contravaloarea
expertizelor medico-legale, a investigaiilor medicale, cheltuielile cu
supraalimentaia pe perioada ngrijirilor medicale.
n aceste condiii, daunele materiale au fost judicios cuantificate de ctre
Judectoria Turda.
Referitor la daunele morale, cerinele legii impun ca persoana care a
svrit o fapt ilicit s repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din
svrirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezult din nsi
redactarea art.998 i 999 din Codul civil, care folosesc termenul general de .,
fr a distinge n raport cu caracterul material sau moral al acestuia, ceea ce
nseamn c trebuie reparate att prejudiciile materiale ct i cele morale
cauzate prin orice fapte ilicite, deci, i a celor cu caracter penal.
D. n cazul rspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este
relativ uoar, ntruct acesta este material, evaluabil n bani, iar criteriile de
fixare a pagubei materiale sunt tot de natur patrimonial, n cazul rspunderii
civile nepatrimoniale pentru daunele morale, dimpotriv, prejudiciile sunt
imateriale, nesusceptibile, prin ele nsele de a fi evaluate n bani.
n sistemul de drept romnesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea
cuantumului daunelor morale, judectorul fiind singurul care, n raport de
consecinele pe orice plan, suferite de partea vtmat, trebuie s aprecieze o
anumit sum global care s compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de alt parte, aceast compensaie material trebuie s fie echitabil i
proporional cu ntinderea pagubei suferite.
n prezenta spe este vorba de repararea unui prejudiciu de afeciune
invocat de victimele indirecte, prejudiciu care trebuie reparat de ctre persoana
culpabil, sens n care, s-a dispus i prin R. C. de M. al C. E. nr.75 adoptat la
14 martie 1965 n materia prejudiciului corporal care statueaz expres c n caz
de deces, reparaia pentru prejudiciul de afeciune trebuie acordat prinilor,
soului i copiilor victimei pentru c doar n aceste cazuri reparaia este supus
condiiei ca aceste persoane s fi avut legturi de afeciune strnse cu victima,
n momentul decesului.
Despgubirile solicitate n prezentul dosar i care sunt considerate
ntemeiate de ctre instan, au scopul de a alina suferina pricinuit prinilor,
prin moartea victimei, de care erau legai afectiv.
n prezenta spe, s-a dovedit mai presus de orice dubiu c prile
vtmate au suferit o traum psihic de excepie, determinat de fapta svrit
de inculpat, - moartea fiicei lor - astfel c daunele morale n cuantum de
80.000 lei vor reprezenta o compensare a prejudiciului cauzat prinilor, de care
victima era legat printr-o relaie afectiv de natur familial. Prin stabilirea

20

daunelor morale la suma de 80.000 lei curtea apreciaz c soluia va fi


conform att cu interpretarea tradiional a jurisprudenei romne ct i cu
interpretarea constant a jurisprudenei europene.
n privina prii civile A. A., Curtea constat c victima unei infraciuni de
natura celei comise de inculpat, are dreptul la repararea prejudiciului
nepatrimonial cauzat prin vtmri corporale aduse sntii sale, acest
prejudiciu constnd n suferinele fizice i psihice pe care le-a suportat de pe
urma faptului ilicit.
Astfel, victima, o persoan n vrst de 24 de ani, a fost supus mai
multor operaii, ca urmare a fracturii de femur, a fost spitalizat o lung
perioad de timp, suferind intervenii chirurgicale, dup care s-a aflat n
tratament medical n cursul cruia a continuat s aib dureri.
Internarea n spital, contiina de a fi bolnav, suferina de a fi privat de o
via normal corespunztoare vrstei, implic i o suferin psihic, ce
presupune, de asemenea, o compensaie, i anume sub forma unor daune
morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat i care, n cuantumul
solicitat i acordat de judectorie, este justificat.
Aadar, prin infraciunea svrit, este nendoielnic c inculpatul a
determinat supunerea prii civile A. la traume fizice i psihice excepionale.
De aceea, existnd raport de cauzalitate ntre activitatea delictual a
inculpatului i prejudiciul nepatrimonial ncercat de prile civile D. i A., Curtea
apreciaz c instana de fond a pronunat o soluie temeinic, corespunztoare
principiilor rspunderii civile delictuale stabilite prin dreptul intern i exigenelor
art.3 din Protocolul nr.7 la C. E. a D. O. i L. F. pe care o va menine,
respingnd ca nefondat recursul inculpatului n baza art.38515 pct. 1 lit.b cod
proc.pen.
Cu privire la recursul prilor vtmate
Necesitatea restabilirii ordinii de drept nclcate prin svrirea
infraciunilor a condus la instituirea regulei potrivit creia declanarea i
desfurarea procesului penal se face din oficiu (principiul oficialitii procesului
penal). Dar, n cazul infraciunilor de o gravitate redus, a acelora care privesc
relaiile dintre persoane sau viaa privat a acestora, codul penal i alte legi cu
dispoziii penale, prevd c aciunea penal nu poate fi pus n micare sau
exercitat dect n cazul n care persoana vtmat i-a exprimat voina de
tragere la rspundere penal a fptuitorului prin introducerea unei plngeri
prealabile la autoritile judiciare.
Aadar, plngerea prealabil este o cerere prevzut de lege ca o
condiie de punere n micare a aciunii penale n cazul unor infraciuni,
formulat de partea vtmat. n cazul infraciunilor pentru care legea prevede
necesitatea plngerii prealabile a victimei, aciunea penal nu se poate exercita
n lipsa acesteia. Plngerea prealabil nu constituie numai o modalitate de
sesizare a organului judiciar, ci reprezint o condiie indispensabil pentru
punerea n micare a aciunii penale. A. trebuie s conin descrierea faptei,
indicarea autorului acesteia, a mijloacelor de prob, adresa prilor i a
martorilor, precizarea dac persoana vtmat se constituie parte civil i
indicarea persoanei responsabile civilmente atunci cnd este cazul. Literatura de
specialitate indic la unison c plngerea prealabil trebuie s mai conin, n
mod obligatoriu, manifestarea de voin a persoanei vtmate de tragere la
rspundere penal a fptuitorului i semntura acesteia.
n conformitate cu art.284 C., termenul de introducere a plngerii penale
este de 2 luni i acesta curge din ziua n care partea vtmat a tiut cine este

21

fptuitorul.
Cum termenul prevzut de art.284 C. este un termen de decdere,
instana nu poate pune n micare aciunea penal i ca urmare, nu poate
proceda la judecarea fondului cauzei, trebuind s aprecieze n mod obligatoriu
c potrivit art.10 lit.f C. lipsete o condiie prevzut de lege i s nceteze
procesul penal.
n spea de fa, instana de fond a reinut c in data de (...) a avut loc
accidentul de circulaie ce a determinat vtmarea corporal a prilor vtmate
C. G.-D., care a suferit leziuni ce au necesitat 16-18 zile de ngrijiri medicale
pentru vindecare, C. D.-G. care a suferit leziuni corporale ce au necesitat 55-58
de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, C. C. creia i-au fost pricinuite
leziuni ce au necesitat 40-45 de zile de ngrijiri medicale. Rezult aadar, c de
la data de 29 iulie 2007, prile vtmate aveau cunotin despre datele de
identificare ale fptuitorului, astfel c termenul de 2 luni pentru introducerea
plngerii curgea de la aceast dat.
Prin urmare, aceste parti vtmate aveau posibilitatea de a formula
plngere penal pn la data de (...) (intruct zilele de 29 i 30 septembrie sunt
nelucrtoare).
Verificnd actele i lucrrile dosarului, rezult c prima declaraie a prii
vtmate C. C. a fost dat la (...) (dup mai mult de 4 luni de la producerea
accidentului), n cuprinsul acesteia solicitnd tragerea la rspundere penal a
conductorului vinovat de producerea accidentului, iar ca pretenii civile
solicit suma de 3000 lei reprezentnd cheltuielile avute ca efect al accidentului
de circulaie (f. 62 dosar u.p.).
n prima sa declaraie din (...), partea vtmat C. D. G. i exprim poziia
procesual n sensul c nu solicit trimiterea n judecat a celui vinovat de
producerea accidentului (f. 66, 67 dosar u.p.). n urmtoarea declaraie a prii
vtmate C. D. G. din data de (...) (dup mai mult de 4 luni de la producerea
accidentului), acesta nvedereaz c solicit tragerea la rspundere penal a
conductorului vinovat de producerea accidentului, iar ca pretenii civile
apreciaz c se impune dezdunarea sa cu suma de 7100 RON, precum i
suportarea costului interveniilor chirurgicale pentru refacerea danturii (f. 68
dosar u.p.).
n declaraia dat la (...) (fila 73, 74 dosar urmrile penal), partea
vtmat C. G. D. descrie modul in care s-a produs accidentul, preciznd c
preteniile de natur penal i civil i le va exprima ulterior. La (...) (dup mai
mult de 4 luni de la producerea accidentului) acesta a solicitat tragerea la
rspundere penal a conductorului vinovat de producerea accidentului, iar ca
pretenii civile a cerut s fie dezdunat cu suma de 1500 RON, cheltuieli suferite
n urma evenimentului rutier (f. 75 dosar u.p.).
Examinnd pe rnd, plngerile prealabile formulate de ctre cele trei pri
vtmate, se constat c acestea, dei au cunoscut de la data de 29 iulie 2007,
identitatea inculpatului, avnd obligaia s introduc plngerile prealabile n
termen de 2 luni de la data la care au cunoscut persoana fptuitorului, au
nesocotit aceste dispoziii legale, de abia la data de 04 decembrie 2007
exprimndu-i clar i neechivoc poziia de a solicita tragerea la rspundere
penal a lui N. L. L.
Fa de mprejurarea c partea vtmat C. C. de abia la 4 decembrie
2007 i-a exprimat n mod indubitabil poziia cu privire la inculpat, solicitnd
tragerea sa la rspundere penal i civil, soluia primei instane pe excepia
tardivitii formulrii plngerii apare ca legal i temeinic.
Referitor la C. D. G., Curtea constat c acesta n declaraia din faza de
urmrire penal din 30 iulie 2007 nu a solicitat expres condamnarea

22

inculpatului pentru accidentul produs, din contr nvedernd textual nu


solicit trimiterea vinovatului n judecat. n aceste condiii, revenirea asupra
acestei poziii, la 4 decembrie 2007, apare ca lipsit de eficien juridic i
totodat tardiv, soluia judectorului fondului fiind legal.
n privina prii vtmate C. G. D. se reine c la 30 iulie 2007, n faza de
urmrire penal, acesta a precizat doar preteniile de natur penal i civil mi
le voi exprima ulterior, lipsind astfel manifestarea de voin a victimei n sensul
tragerii la rspundere penal a inculpatului. . c i aceast parte vtmat a
revenit asupra acestei poziii la data de 4 decembrie 2007, nu poate produce
consecine juridice, deoarece a fost fcut cu depirea termenului legal
prevzut de art. 284 C., ceea ce a atras constatarea tardivitii plngerii i,
totodat, ncetarea procesului penal, ca efect al admiterii acestei excepii de
ctre magistratul fondului.
Aadar, soluia J. T. apare ca legal i temeinic n privina ncetrii
procesului penal fa de inculpatul N. L. L. sub aspectul comiterii infraciunilor
de vtmare corporal din culp prev. de art. 184 alin.1 i 3 Cod penal fa de
cele trei pri vtmate C. C., C. D. G. i C. G. D., ca efect al constatrii
tardivitii plngerilor prealabile ale acestora.
n aceste condiii, examinarea pe fond a motivelor de recurs formulate de
partea vtmat C. D. G. apare ca superflu, sub aspectul schimbrii ncadrrii
juridice n art. 184 alin.2, 4 Cod penal, ct vreme n spe opereaz excepia
tardivitii plngerii prealabile a acesteia.
Aa fiind, recursurile prilor vtmate se vor respinge ca nefondate n
temeiul art. 385 ind.15 pct. 1 lit.b Cod procedur penal.
Cu privire la recursul asigurtorului
Prin art.48 din L. 1. modificat, se prevede c persoanele fizice sau
juridice care au n proprietate autovehicule supuse nmatriculrii n Romnia
sunt obligate s le asigure pentru cazurile de rspundere civil, ca urmare a
pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul R. i s menin
valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar pe de
alt parte, acesta atest existena asigurrii de rspundere civil pentru
prejudiciile produse terilor prin accidente de autoturisme. A. prevederi legale
impun obligativitatea ncheierii i meninerii valabilitii contractelor de
asigurare, n scopul eliberrii persoanelor fizice i juridice de riscurile de a
acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au n
proprietate.
Drepturile persoanelor prejudiciate prin accidente se pot exercita i
direct mpotriva asigurtorului de rspundere civil, n limitele obligaiei
acestuia, cu citarea obligatorie a celui rspunztor de producerea pagubei.
Conform art.54 alin.4 din L. 1. modificat, n cazul stabilirii despgubirii
prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, asiguraii sunt obligai s
se apere n proces, iar citarea asiguratorului este obligatorie. De aici rezult
voina legiuitorului de a limita poziia procesual a societii de asigurare la
calitatea sa de asigurtor, care i ofer suficiente posibiliti de aprare att n
nume propriu, ct i prin subrogare n drepturile asiguratului.
E. de observat c din nicio prevedere a legii menionate nu rezult c
societatea de asigurare ar avea o alt calitate procesual dect aceea de
asigurator, aa cum este ea denumit repetat n cuprinsul legii, dup cum nici
dispoziiile din codul de procedur penal, coroborate cu cele ale codului civil,
nu impun s se considere c, n asemenea cazuri, societatea de asigurare ar
avea calitatea de parte responsabil civilmente.
Caracterul limitat, derivat din contract, al obligaiei asumate de

23

societatea
de
asigurare
exclude asimilarea poziiei sale, cu calitatea de
parte responsabil civilmente sau de garant, ct timp nicio prevedere legal nu
permite o astfel de interpretare.
Pe de alt parte, n art.23 i 24 C. asiguratorul nu este menionat ca fiind
parte n procesul penal, ci doar partea vtmat, partea civil, partea
responsabil civilmente i inculpatul sunt identificate n acest sens. Pe cale de
consecin, asiguratorului nu-i pot fi aplicabile dispoziiile art.15 i 16 C., care
prevd c acea constituire de parte civil se poate realiza n faa instanei de
judecat pn la citirea actului de sesizare. (norme de care pot beneficia partea
civil i partea responsabil civilmente)
Natura juridic a obligaiei pe care i-o asum societatea de asigurare prin
ncheierea contractului cu asiguratul este total diferit de rspunderea pentru
fapta altuia, reglementat prin art.1000 alin.1 din Codul civil, precum i de
rspunderea comitenilor pentru prejudiciul cauzat de prepuii lor, la care se
refer alin.3 al aceluiai articol.
Pe de alt parte, nici nu se poate considera c rspunderea civil a
asiguratorului pentru prejudiciul cauzat de asigurat a fost reglementat prin
dispoziie special a legii civile, deoarece prin L. 1. s-a prevzut obligativitatea
citrii societii de asigurare n calitate de . de rspundere civil fr a se face
trimitere la vreo dispoziie care s permit s i se atribuie calitatea de partea
responsabil civilmente sau de garant.
Aadar, din analiza dispoziiilor legale i a principiilor de drept enunate
mai sus, rezult c, n cazul producerii unui accident de circulaie, avnd ca
urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a ncheiat contract de asigurare
obligatorie de rspundere civil, coexist repararea pagubei bazat pe art.998 C.
temei delictual cu cea contractual a asiguratorului, bazat pe contractul
de asigurare ncheiat n condiiile reglementate prin L. 1. modificat.
Pe cale de consecin, rezult c societatea de asigurare particip n
procesul penal n calitate de asigurtor de rspundere civil, dar nu este parte n
proces conform art.23,24 C. i care s impun din partea instanei constituirea
sa, ca parte civil sau responsabil civilmente n temeiul art.15 i 16 C. pn la
citirea actului de sesizare. I. ei n cauz se rezum n realitate la opozabilitatea
hotrrii judectoreti fa de asigurator.
Aa fiind, Judectoria Turda citnd n cauz societatea de asigurare SC U.
A. SA S. pentru termenul din 16 martie 2011 i-a ndeplinit obligaia legal ce-i
revenea, introducerea n cauz nu este tardiv, aceasta nefiind parte n proces,
iar aseriunea magistratului fondului n sensul c hotrrea judectoreasc este
opozabil asiguratorului apare ca judicioas i fondat. Nu se impune reducerea
daunelor morale n favoarea prilor civile D. i A. ntruct instana de fond la
stabilirea lor a inut cont de realitatea pagubei ncercate de victime i caracterul
rezonabil al sumelor solicitate.
n spe, s-a dovedit culpa exclusiv a inculpatului n producerea
accidentului rutier, probele tiinifice i testimoniale atestnd indubitabil
aceast aseriune.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul declarat de
asigurator, n baza art.385/15 pct.1 lit.b C.
Se va stabili n favoarea Baroului de avocai C. suma de 100 lei onorariu
parial pentru aprtor din oficiu ce se va plti din fondul M.ui Justiiei pentru
avocat S. A. S., conform art.189 C.
Va fi obligat inculpatul N. L. L. s plteasc prilor civile A. A. suma de
900 lei i D. Ana C. suma de 1488 lei cheltuieli judiciare, conform art.193 C.,
reprezentnd onorariile avocaiale.
Se vor respinge cheltuielile judiciare solicitate de partea civil C. D. G. n

24

sum

de 1.000 lei, ca efect al respingerii recursului.


Va fi obligat inculpatul s achite statului suma de 1500 lei cheltuieli
judiciare din care 100 lei reprezentnd onorariu avocaial parial, conform
art.192 alin.2 C.
Va fi obligat asigurtorul U. A. SA B.- S. C. i prile civile C. C., C. D.-G.,
C. G.-D. s achite fiecare statului cte 500 lei cheltuieli judiciare, conform
art.192 alin.2 C.
PENTRU A. MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul N. L. L. prile
civile C. C., C. D.-G., C. G.-D. asigurtorul U. A. SA B.- S. C. mpotriva sentinei
penale nr. 153 din 30 martie 2011 a J. T.
Stabilete n favoarea Baroului de avocai C. suma de 100 lei onorariu
parial pentru aprtor din oficiu ce se va plti din fondul M.ui Justiiei pentru
avocat S. A. S.
Oblig inculpatul N. L. L. domiciliat n C.-T. str. M. nr. 2 bl J4 ap.12
judeul C. s plteasc prilor civile A. A. domiciliat n C.-T. str. C. nr. 16
judeul C. suma de 900 lei i D. Ana C. domiciliat n comuna V. nr. 1292
judeul C. suma de 1488 lei cheltuieli judiciare.
Respinge cheltuielile judiciare solicitate de partea civil C. D. G. n sum
de 1.000 lei.
Oblig inculpatul s achite statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare
din care 100 lei reprezentnd onorariu avocaial parial.
Oblig asigurtorul U. A. SA B.- S. C. i prile civile C. C., C. D.-G., C. G.D. s achite fiecare statului cte 500 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitiv.
Pronunat n edina public din 29 septembrie 2011.

PREEDINTE
D. P.
V. G. M. B.

red.PD/CA
3 ex. (...)
jud.fond.B. V.

JUDECTORI
D. S.

GREFIER

You might also like