Decizii: Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte

PARTEA I
Anul 178 (XXII) Nr. 420
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
Miercuri, 23 iunie 2010
SUMAR
Nr.
Pagina
Nr.
DECIZII
12.
Decizie privind asigurarea conducerii Senatului n

perioada 2425 iunie 2010 ......................................
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
541.
Decizia nr. 820 din 7 iunie 2010 referitoare la obiecia de

neconstituionalitate a dispoziiilor Legii lustraiei,
privind limitarea temporar a accesului la unele funcii
i demniti publice pentru persoanele care au fcut
parte din structurile de putere i din aparatul represiv
al regimului comunist n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989 ....................................................
atestarea domeniului public al judeului Covasna,

precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din
judeul Covasna..........................................................
89
Hotrre privind aprobarea sumelor necesare

Ministerului Justiiei pentru contractarea i
implementarea proiectelor necontractate din fondurile
Programului PHARE 2006..........................................
10
ACTE ALE CURII EUROPENE

A DREPTURILOR OMULUI
27
Hotrrea din 24 mai 2007, definitiv la 24 august 2007, n

Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva
Romniei ....................................................................
HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

495.
Pagina
Hotrre pentru modificarea i completarea unor

anexe la Hotrrea Guvernului nr. 975/2002 privind
DECIZII
PARLAMENTUL ROMNIEI
S E N AT U L
DECIZIE
privind asigurarea conducerii Senatului
n perioada 2425 iunie 2010
n conformitate cu art. 40 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin
Hotrrea Senatului nr. 28/2005, cu modificrile ulterioare,
preedintele Senatului d e c i d e:
Articol unic. n perioada 2425 iunie 2010, conducerea Senatului va fi
asigurat de domnul senator Teodor Viorel Melecanu, vicepreedinte al Senatului.
PREEDINTELE SENATULUI
MIRCEA-DAN GEOAN
Bucureti, 23 iunie 2010.
Nr. 12.
1116
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 820
din 7 iunie 2010
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii lustraiei, privind limitarea

temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte
din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989
Pe rol se afl soluionarea obieciilor de neconstituionalitate
asupra dispoziiilor Legii lustraiei, privind limitarea temporar a
accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele
care au fcut parte din structurile de putere i din aparatul
represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989, formulate de un grup de 29 de senatori i
de un grup de 58 de deputai, n temeiul art. 146 lit. a) din
Constituie.
Curtea, avnd n vedere c obieciile de neconstituionalitate,
care formeaz obiectul dosarelor nr. 1.357A/2010 i
nr. 1.368A/2010, au coninut identic, dispune conexarea
Dosarului nr. 1.368A/2010 la Dosarul nr. 1.357A/2010, care este
primul nregistrat.
I. Cu Adresa nr. 2.380 din 25 mai 2010, secretarul general al
Senatului a trimis Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor
art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (4) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, sesizarea privind neconstituionalitatea Legii
lustraiei, privind limitarea temporar a accesului la unele funcii
i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din
structurile de putere i din aparatul represiv al regimului
comunist n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
formulat de un grup de 29 de senatori.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile a 29 de
senatori, autori ai sesizrii de neconstituionalitate. Potrivit
acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt
urmtorii: Sorin Constantin Lazr, Ion Toma, Ioan Chelaru,
Vasile-Cosmin Nicula, Dan-Coman ova, Gheorghe Pop,
Gheorghe Marcu, Trifon Belacurencu, Nicolae-Dnu Prunea,
Viorel Arca, Laureniu-Florian Coca, Ioan Mang, Daniel Savu,
Gavril Mrza, Ion Rotaru, Elena Mitrea, Constantin Tmag,
erban-Constantin Valeca, Radu-Ctlin Mardare, Nicolae
Moga, Marius-Sorin-Ovidiu Bota, Adrian uuianu, Titus
Corlean, Ecaterina Andronescu, Lia-Olgua Vasilescu,
Alexandru Cordo, Toni Grebl, Gheorghe Saghian i Florin
Constantinescu.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea lustraiei, privind
limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti
publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de
putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada
6 martie 194522 decembrie 1989.
Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub
nr. 6.723 din 26 mai 2010 i formeaz obiectul Dosarului
nr. 1.357A/2010.
Autorii sesizrii susin c prin legea contestat, denumit n
continuare Legea lustraiei, sunt nfrnte, n principal,
prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2),
art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 23, art. 37, art. 41 alin. (1) i
art. 53, precum i prevederile art. 8, 10, 11 i 14 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
ale art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale art. 19, 20 i 21
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ale art. 19 i 25
din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, n
esen, pentru urmtoarele motive:
Legea lustraiei excedeaz prevederilor constituionale ale
art. 37 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (3) i art. 40
alin. (3), prin aceea c prevede o nou situaie care ar justifica
restrngerea dreptului de acces n funciile publice, situaie care

ns nu este prevzut de art. 53 din Constituie. Chiar dac
s-ar admite posibilitatea restrngerii dreptului de a accede n
funciile publice pe criteriul apartenenei n anumite funcii ale
nomenclaturii comuniste, se ridic problema proporionalitii i
a eficienei juridice a unei astfel de msuri n condiiile adoptrii
sale la peste 21 de ani de la cderea regimului comunist. Or,
aa cum s-a reinut i n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, acest temei nu mai este suficient pentru a
justifica efectul preventiv al restriciei, n condiiile trecerii unei
perioade de timp att de ndelungate din decembrie 1989. Astfel,
apare ca necesar verificarea altor elemente, n special
participarea persoanelor vizate de msurile de lustraie la acte
concrete de rsturnare a regimului democratic. Promovarea
Legii lustraiei att de tardiv aduce atingere deosebit de grav
nsi esenei statului de drept, pe care se ntemeiaz statul
romn, conform art. 1 alin. (3) din Constituie. Astfel, aceast
lege ncalc cerinele de previzibilitate ale normei juridice,
instituind totodat o limitare a dreptului de a fi ales, pe temeiul
unei culpabilizri generale avnd la baz criteriul simplei
apartenene n structurile unui regim care, la momentul
funcionrii sale, era n concordan cu prevederile
constituionale i legale aplicabile n statul romn. Faptul c
ineligibilitatea destinatarilor Legii lustraiei se bazeaz pe
angajamentul lor din trecut, iar nu pe comportamentul lor actual,
aduce atingere prezumiei de nevinovie instituite n art. 23
alin. (11) din Constituie.
n continuare, autorii sesizrii susin c Legea lustraiei
instituie, n mod evident, o discriminare ntre cetenii romni n
ceea ce privete accesul n funciile publice, numite i elective,
pe criteriul apartenenei la partidul comunist n perioada 6 martie
194522 decembrie 1989, dup 21 de ani de la cderea
regimului totalitar, n condiiile actualului context istorico-politic,
n care nu sunt semnalate ameninri la adresa ordinii
democratice i nici nu exist riscul reinstaurrii vechiului regim.
Legea lustraiei contravine prevederilor constituionale ale
art. 11 alin. (2) i art. 20 referitoare la supremaia instrumentelor
juridice internaionale ratificate de Romnia n materia
drepturilor omului. Aceast lege aduce atingere unei serii de
acte internaionale care instituie drepturi i liberti pe care statul
romn se oblig s le garanteze, dup cum urmeaz:
art. 19, 20 i 21 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, care proclam dreptul fiecrei persoane de a participa
la conducerea treburilor publice ale rii, dreptul de a avea acces
n condiii de egalitate la funciile publice, dreptul la opinie i
exprimare, precum i libertatea de ntrunire i asociere panic;
art. 19 i 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i politice, care consacr dreptul de a fi ales i, respectiv,
numit n funciile publice n condiii de egalitate, ct i protecia
mpotriva discriminrii pentru opiniile exprimate, inclusiv cele
politice;
art. 8, 10, 11 i 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin care se
consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie,
libertatea de exprimare, libertatea de ntrunire i de asociere,
interzicerea discriminrii, precum i art. 3 din Protocolul nr. 1 la

Convenie, care proclam dreptul de vot i dreptul de a fi ales n
funciile elective publice.
Problema lustraiei administrative i a interdiciei drepturilor
electorale ale fotilor lideri comuniti i ale membrilor aparatului
statului totalitar comunist a fost dezbtut de Curtea European
a Drepturilor Omului, n acest sens fiind spee relevante, precum
Cauza Sidabras i Dziautas contra Lituaniei, Cauza Rainys i
Gasparavicius contra Lituaniei, Cauza Zdanoka contra Letoniei
i Cauza Janis Adamsons contra Letoniei.
n aceste cauze, Curtea, analiznd interdiciile adoptate de
aceste state ale fostului bloc comunist, interdicii similare celor
cuprinse n Legea lustraiei, a constatat incompatibilitatea
acestora cu prevederile convenionale menionate, prin
nclcarea cerinelor de proporionalitate ce se impun respectate
ori de cte ori se aduce o restrngere a drepturilor prevzute de
Convenie. Astfel, adoptarea tardiv a legii, la peste 21 de ani de
la cderea comunismului, nu este proporional cu scopurile
legitime pe care se presupune c le urmrete.
De asemenea, autorii sesizrii susin c Legea lustraiei
ncalc condiiile stabilite prin Rezoluia Adunrii Parlamentare
a Consiliului Europei nr. 1.096/1996 relativ la msurile de
desfiinare a motenirii fostelor regimuri totalitare comuniste,
msurile de lustraie nefiind compatibile cu un stat de drept i
democratic dect dac sunt respectate toate aceste condiii.
Astfel, msurile de lustraie ar fi trebuit s ia sfrit cel mai trziu
la 31 decembrie 1999, deoarece la acea dat noile regimuri
democratice ar fi trebuit s fie consolidate n toate rile care au
fost anterior supuse unui regim totalitar comunist. Adoptarea
legii lustraiei la peste 21 de ani de la reinstaurarea democraiei
n Romnia este o msur n vdit disproporie cu scopurile
urmrite i ncalc, n mod flagrant, nsei valorile democraiei
pe care dorete s o protejeze.
n fine, Legea lustraiei contravine art. 2 i 4 din Convenia
nr. 111/1958 a Organizaiei Internaionale a Muncii privind
discriminarea n domeniul forei de munc i exercitrii profesiei,
art. 1 alin. (2) din Convenia nr. 122/1964 a Organizaiei
Internaionale a Muncii privind politica de ocupare a forei de
munc, precum i art. E din partea a V-a a Cartei sociale
europene revizuite, n sensul n care instituie discriminare n
ceea ce privete dreptul la munc, n condiii de liber alegere
a muncii, fr deosebire de opinii politice, printre altele.
Autorii sesizrii apreciaz c o reglementare precum Legea
lustraiei este inadmisibil, n condiiile n care se bazeaz pe o
prezumie de vinovie colectiv, aplicat extensiv, cu
nfrngerea principiilor neretroactivitii legii, a dreptului la
aprare i a prezumiei de nevinovie.
II. Cu Adresa nr. 51/2.499 din 28 mai 2010, secretarul
general al Camerei Deputailor a trimis Curii Constituionale, n
temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (4)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, sesizarea privind neconstituionalitatea
Legii lustraiei, privind limitarea temporar a accesului la unele
funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte
din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului
comunist n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
formulat de un grup de 58 de deputai.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile a 58 de
deputai, autori ai sesizrii de neconstituionalitate. Potrivit
acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt
urmtorii: Viorel Hrebenciuc, Florin Iordache, Dumitru Chiri,
Bogdan Nicolae Niculescu Duvz, Rodica Nassar, Carmen
Moldovan, Dan-Mircea Popescu, Marian Neacu, Cornel Itu,
Neculai Roi, Vasile Mocanu, Ioan Stan, Ioan Cindrea, Horia
Teodorescu, Horia Grama, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi,
Florin Pslaru, Adrian Solomon, Mircea Dua, Gheorghe
Antochi, Vasile Popeang, Vasile Gliga, Tudor Panru, Dorel
Covaci, Sorin Constantin Stragea, Victor Cristea, Cornel Cristian
Resmeri, Ioan Sorin Roman, Laureniu Nistor, Gheorghe Ana,
Dan Nica, Petru Gabriel Vlase, Angel Tlvr, Aurel Vldoiu,
Eugen Bejinariu, Ion Clin, Anghel Stanciu, Mircea Lup
Silvestru, Marian Ghivenciu, Constantin Ni, Ion Stan, Costic

Macalei, Antonella Marinescu, Lucreia Roca, Georgian Pop,
Filip Georgescu, Ion Burnei, Ion Dumitru, Cristian Sorin
Dumitrescu, Sonia-Maria Drghici, Sergiu Andon, Damian
Florea, Vasile Bleotu, Valeriu tefan Zgonea, Iulian Iancu, RaulVictor Surdu-Soreanu i Eduard-Stelian Martin.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea lustraiei, privind
limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti
publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de
putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada
6 martie 194522 decembrie 1989.
Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub
nr. 6.854 din 28 mai 2010 i formeaz obiectul Dosarului
nr. 1.368A/2010.
Autorii sesizrii susin c prin legea contestat, denumit n
continuare Legea lustraiei, sunt nfrnte, n principal,
prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5), art. 4, art. 8
alin. (1), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (3), art. 20 alin. (1),
art. 23 alin. (11), art. 29 alin. (1), art. 37 alin. (1), art. 38, art. 41
alin. (1), art. 45 i art. 53, precum i prevederile art. 8, 10, 11 i
14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ale Protocolului nr. 12 la Convenie i
rezoluiile Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei
nr. 1.096/1996 i nr. 1.481/2006, n esen, pentru urmtoarele
motive:
Principalul viciu al Legii lustraiei l constituie instituirea unei
adevrate sanciuni colective, bazate pe o form de rspundere
colectiv i pe o culpabilizare global fcut pe criterii politice.
Astfel, simpla apartenen la o structur politic sau la un
organism aparinnd unui regim politic constituie o prezumie de
vinovie, indiferent de modul n care a acionat i s-a comportat
persoana n funcia ocupat. n legtur cu acest aspect, autorii
excepiei invoc Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 referitoare
la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
poliiei politice comuniste, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 95 din 6 februarie 2008, prin care Curtea
Constituional, declarnd legea neconstituional, a statuat,
printre altele, faptul c legea creeaz premizele unei forme de
rspundere moral i juridic colectiv, pentru simpla participare
la activitatea serviciilor de informaii, fr vinovie i fr
existena unei fapte de nclcare a drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
n continuare, autorii sesizrii arat c problema lustraiei are
o important rezonan internaional, dovad fiind principiile i
criteriile directoare ale Adunrii Parlamentare a Consiliului
Europei aprobate prin Raportul privind msurile de desfiinare a
motenirii fostelor regimuri totalitare comuniste, din 3 iunie 1996.
ns forma de lustraie instituit prin legea criticat, afectnd
grav drepturile i libertile fundamentale ale omului prin
nfrngerea unor documente internaionale ratificate de
Romnia, poate avea implicaii internaionale negative. Dintre
documentele internaionale cele mai relevante, autorii sesizrii
fac referire la Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, Convenia
Convenia nr. 111/1958 a Organizaiei Internaionale a Muncii
privind discriminarea n domeniul forei de munc i exercitrii
profesiei, Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Ceh,
Regatul Danemarcei, Republica Federal Germania, Republica
Estonia, Republica Elen, Regatul Spaniei, Republica Francez,
Irlanda, Republica Italian, Republica Cipru, Republica Letonia,
Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica
Ungar, Republica Malta, Regatul rilor de Jos, Republica
Austria, Republica Polon, Republica Portughez, Republica
Slovenia, Republica Slovac, Republica Finlanda, Regatul
Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (state
membre ale Uniunii Europene) i Republica Bulgaria i Romnia
privind aderarea Republicii Bulgaria i a Romniei la Uniunea
European, semnat de Romnia la Luxemburg la 25 aprilie
2005, ratificat prin Legea nr. 157/2005, precum i Carta

drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care a devenit
parte integrat a Tratatului de la Lisabona.
Una din principalele sanciuni colective prevzute n art. 2
vizeaz dreptul de a candida, prin consecin dreptul de a fi ales
n funciile de demnitate public enumerate, al persoanelor care
au aparinut anumitor structuri politice i ideologice. Dispoziiile
acestui articol de lege contravin prevederilor constituionale ale
art. 37 i 38, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (3) i (5), art. 4,
art. 8 alin. (1), art. 16, art. 23 alin. (1) i (11), ceea ce creeaz o
form de incompatibilitate necunoscut i nerecunoscut ntr-un
stat democratic, nedemocratic, bazat pe prezumia de
vinovie, i nu pe o rspundere individual care s porneasc
de la fapte ilicite, care ncalc principiile pluralismului politic, ale
solidaritii ceteanului Romniei, ale egalitii n drepturi. n
sprijinul acestor argumente, este evocat Hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului din 3 februarie 2005, definitiv la
6 iulie 2005, n Cauza Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i
Ungureanu mpotriva Romniei. Cu acel prilej, Curtea a decis
c Romnia a nclcat art. 11 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
De asemenea, sunt nfrnte prevederile art. 41 alin. (1) din
Constituie, art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, precum i art. 1 i art. 21
pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. n legtur
cu aceste aspecte, sunt invocate deciziile nr. 1.039 din 9 iulie
2009 i nr. 414 din 14 aprilie 2010, prin care Curtea
Constituional a statuat c trebuie s existe o unitate de
tratament juridic cu privire la condiiile de acces la funcia public
de conducere sau cea de execuie, iar derogrile de la
procedura general s fie justificate n mod obiectiv, raional,
temeinic. Totodat, se face referire la o serie de legi adoptate n
unele ri excomuniste din Europa, precum Cehia, Germania,
Polonia, Ungaria i Bulgaria, legi care au fost fie abrogate, fie au
rmas fr aplicare, din cauza reaciei negative a unor
organisme democratice instituite pentru a garanta i apra statul
de drept, drepturile i libertile fundamentale ale omului.
n continuare, autorii sesizrii critic dispoziiile art. 3, 4 i 6
din lege, deoarece persoanelor alese sau numite, pentru care
s-a constatat, prin hotrre judectoreasc, c au fcut parte
din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului
comunist, le nceteaz de drept mandatul, ceea ce contravine
art. 1 alin. (3) din Constituie.
Caracterul nedemocratic al unor msuri de acest fel reiese i
din decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunate
n Cauza Sidabras i Dziautas contra Lituaniei, 2004, i n
Cauza Zdanoka contra Letoniei, 2004.
Tot att de puternice, dar i mai actuale, sunt considerentele
pe care le-a formulat Comisia de la Veneia prin Avizul
nr. 524/2009 n cazul legii lustraiei din Albania. Astfel, la
punctul 154, arat c dispoziiile legii lustraiei cu privire la
revocarea mandatului constituie o violare a garaniilor
constituionale ale acestor mandate, iar la punctul 160,
consider c multe elemente indic faptul c legea ar putea
constitui o ingerin disproporional n dreptul de a fi ales,
dreptul la munc i dreptul la acces n administraia public.
Nu se poate susine cu argumente juridice ca persoanele
vizate de dispoziiile art. 2 lit. l) i m), crora li se reproeaz
activiti trecute de ordin politic, s fie sancionate cu interdicia
de a participa la conducerea i administrarea unor entiti care
desfoar activiti economice. n aceste cazuri sunt nfrnte i
prevederile art. 45 din Constituie referitoare la libertatea
economic.
Autorii sesizrii susin c legea este criticabil i pentru
retroactivitate. Toate persoanele vizate de aceast lege au
acionat n trecut ntr-o ordine de drept existent i recunoscut
ca atare att la nivelul legislaiei, ct i al instituiilor de stat.
n fine, n contextul celor artate mai sus, autorii criticii
subliniaz faptul c, potrivit art. 53 din Constituie, n condiiile
strict reglementate, se poate aciona doar pentru restrngerea
unor drepturi, iar n niciun caz pentru eliminarea, anihilarea,

desfiinarea lor.
Msurile cuprinse n aceast lege sunt evident discriminatorii
i disproporionate n raport cu situaiile avute n vedere.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, sesizrile au fost comunicate preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru
a transmite punctele lor de vedere.
Preedintele Senatului, n punctul su de vedere, apreciaz
c sesizrile de neconstituionalitate sunt ntemeiate. n acest
sens, n esen, arat c Legea lustraiei instituie o adevrat
sanciune colectiv, bazat pe o form de rspundere colectiv
i pe o culpabilizare global fcut pe criterii politice. Simpla
apartenen la o structur politic a unei persoane sau la un
organism aparinnd unui regim politic se constituie, potrivit
acestei legi, ntr-o prezumie de vinovie, indiferent de modul n
care a acionat i s-a comportat persoana respectiv n funcia
deinut. Acest aspect contravine flagrant principiilor statului de
drept i ale ordinii de drept, potrivit crora orice sanciune are ca
temei o rspundere juridic, de regul individual, determinat
de svrirea unei fapte ilicite cu vinovie. Sistemul juridic al
oricrui stat de drept consacr, iar funcionarea acestuia se
bazeaz pe prezumia de nevinovie, instituit de art. 23
alin. (11) din Constituie, care stabilete c o persoan este
considerat nevinovat pn la rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti de condamnare, prezumia de nevinovie
constituind un drept fundamental al ceteanului romn. Or,
Legea lustraiei instituie legal o prezumie de vinovie n sarcina
categoriilor de persoane care se ncadreaz n prevederile
acesteia, ceea ce contravine flagrant art. 23 alin. (11) din
Constituie.
Este inadmisibil ca ntr-un stat de drept s se adopte un act
normativ care instituie o limitare a dreptului de fi ales, pe temeiul
unei culpabilizri generale avnd la baz criteriul simplei
apartenene n structurile unui regim care, la momentul
funcionrii sale, era n concordan cu dispoziiile
constituionale i legale aplicabile n statul romn.
Totodat, este inacceptabil pentru un stat de drept ca
persoanele care au ocupat funciile prevzute de art. 1 din
Legea lustraiei n cadrul fostului regim comunist s suporte
interdicia ocuprii unor funcii publice sau elective, n condiiile
n care, n sistemul de drept actual, o astfel de msur poate fi
aplicat doar n urma unei condamnri penale.
Or, ineligibilitatea destinatarilor Legii lustraiei se bazeaz pe
angajamentul lor politic din trecut, iar nu pe comportamentul lor
actual, nelund n calcul inexistena condamnrilor penale ale
acestora, aducndu-se n acest mod atingere i prezumiei de
nevinovie.
Legea lustraiei instituie, n mod evident, o discriminare ntre
cetenii romni n ceea ce privete accesul n funciile publice,
numite i elective, pe criteriul apartenenei la partidul comunist
n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, n condiiile n
care aceast restrngere depete cadrul constituional
prevzut de art. 53 din Legea fundamental, negsindu-i
justificarea la distana de 21 de ani de la cderea regimului
totalitar, n condiiile actualului context istorico-politic, n care nu
sunt semnalate ameninri la adresa ordinii democratice i nici
nu exist riscul reinstaurrii vechiului regim.
Potrivit art. 20 din Constituie, dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este
parte, iar n msura n care exist neconcordane ntre pactele
i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la
care Romnia este parte i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care
Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Or,
Legea lustraiei aduce atingere unei serii de acte internaionale
care instituie drepturi i liberti pe care statul romn se oblig
s le garanteze.

Problema lustraiei administrative i a interdiciei drepturilor
electorale ale fotilor lideri comuniti i ale membrilor aparatului
statului totalitar comunist a fost dezbtut n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, existnd, n acest sens, o serie
de spee relevante n care Curtea, analiznd interdiciile similare
celor cuprinse n Legea lustraiei, adoptate de unele dintre
statele din fostul bloc comunist, a constatat incompatibilitatea
acestora cu art. 8, 10, 11 i 14 din Convenie, precum i cu
art. 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
n lumina argumentelor prezentate n raionamentele Curii
Europene a Drepturilor Omului, se poate deci observa c Legea
lustraiei contravine att art. 8, 10, 11 i 14 din Convenie, ct i
art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, prin nclcarea cerinelor
de proporionalitate ce se impun respectate ori de cte ori se
aduce o restrngere drepturilor prevzute de Convenie.
Astfel, adoptarea sa tardiv, la mai mult de 21 de ani de la
cderea regimului comunist nu este proporional cu scopurile
legitime pe care se presupune c le urmrete respectiv
necesitatea nsntoirii moralei publice, ntinat de cutumele
comuniste, dup cum se precizeaz n expunerea de motive ,
reducnd drepturile electorale la un nivel la care este adus
atingere nsi substanei acestora, fr ca necesitatea lor ntr-o
societate democratic s fie demonstrat.
n considerarea celor expuse mai sus, rezult c adoptarea
Legii lustraiei la peste 21 de ani de la reinstaurarea democraiei
n Romnia nu poate fi motivat de necesitatea eliminrii sau
reducerii ameninrilor pe care subiecii lustraiei ar putea-o
constitui pentru blocarea procesului de democratizare, fiind o
msura n vdit disproporie cu scopurile urmrite. Mai mult,
instituirea unor interdicii pentru accesul n funciile publice,
numite sau elective, pe considerentul simplei apartenene n
trecut la nomenclatura comunist partidul comunist fiind unul
legal la data desfurrii activitilor imputate persoanelor care
intr sub incidena Legii lustraiei fr aducerea vreunei probe
care s demonstreze c persoanele n cauz au svrit acte
concrete care au urmrit reinstaurarea vechiului regim comunist
n Romnia constituie, ea nsi, o ingerin adus sistemului
democratic romn, nclcnd, n mod flagrant, nsi valorile
democraiei pe care dorete s le protejeze n acest fel.
n contextul nclcrii actelor internaionale menionate,
ratificate de Romnia, ceea ce rezid ntr-un angajament
asumat pe plan internaional, n raport cu celelalte state, de a
promova i respecta drepturile prevzute de acestea, Legea
lustraiei va genera implicaii negative pe plan internaional att
n ceea ce privete imaginea Romniei, ct i a rspunderii sale
din perspectiva angajamentelor luate prin aceste acte,
deschiznd calea sesizrii Curii Europene a Drepturilor Omului
de la Strasbourg de ctre persoanele care se vor considera
nedreptite, cu grave consecine asupra credibilitii Romniei
la nivel internaional.
Preedintele Camerei Deputailor consider c sesizrile
de neconstituionalitate sunt nentemeiate, deoarece legea
criticat nu ncalc normele constituionale invocate n
susinerea criticilor. Astfel, referitor la nfrngerea art. 23
alin. (11) din Constituie, apreciaz c acest text constituional
nu are nicio legtur cu coninutul Legii lustraiei, ntruct n
cuprinsul acesteia nu este prevzut nicio form de rspundere
penal. n continuare, arat c n aceeai situaie de nemotivare
a nclcrilor Constituiei i a actelor internaionale invocate se
afl i celelalte susineri ale autorilor sesizrilor. Legea lustraiei
este n concordan cu prevederile constituionale ale art. 16
alin. (1) i (3) i art. 53, precum i cu jurisprudena Curii
Constituionale i a Curii pentru Drepturile Omului de la
Strasbourg. Aadar, cel puin pentru morala public, o
asemenea lege trebuie s fie adoptat i s rmn n vigoare.
Guvernul arat c n expunerea de motive, precum i n
preambulul legii sunt invocate ca argumente n susinerea
acestui demers necesitatea consolidrii valorilor i instituiilor
democratice din Romnia i pentru protejarea principiilor
fundamentale constituionale, nlturarea oamenilor cu formaie
de activist comunist, adic a acelor persoane care, potrivit

punctului 8 al Proclamaiei de la Timioara, i-au abandonat
profesiile lor pentru a sluji partidul comunist i a beneficia de
privilegiile deosebite oferite de acesta.
Analiznd jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, Guvernul apreciaz c legea criticat, prin faptul c
impune, n mod nedifereniat, eliminarea din funcii i demniti
actuale a tuturor persoanelor care au ocupat o funcie de natura
celor enumerate la art. 1, deoarece se apreciaz ope legis c
acestea au adus prejudicii drepturilor i libertilor fundamentale
i c acest comportament al lor este n sine de natur a
prejudicia mecanismele democraiei, ridic probleme din punctul
de vedere al conformitii cu prevederile Conveniei Europene i
ale Constituiei Romniei.
Curtea European a Drepturilor Omului a recunoscut c un
stat, pentru a garanta stabilitatea i eficiena unui sistem
democratic, poate dispune anumite msuri specifice i c
pluralismul i democraia sunt bazate pe un compromis care
determin uneori cetenii s accepte limitarea exercitrii unor
drepturi i liberti. n aprecierea art. 3 al Protocolului nr. 1 la
Convenie referitor la organizarea, la intervale rezonabile, de
alegeri libere cu vot secret, n condiiile care asigur libera
exprimare a opiniei poporului cu privire la componena forului
legislativ, se las statelor membre o marj larg de apreciere
asupra modului n care se reglementeaz drepturile respective,
dar impune ca eventualele restrngeri ale exercitrii acestor
drepturi s nu afecteze nsi esena lor.
Curtea a recunoscut, de asemenea, dreptul oricrui stat de
a-i reglementa cadrul legislativ n contextul evoluiei politice
interne. Curtea a artat ca previzibilitatea unei norme, mai ales
cnd aceasta impune restricii, nu a fost respectat atunci cnd
restricia vine ca urmare a unor fapte din trecut, cnd persoana
n cauz nu putea n mod rezonabil s prevad faptul c
aciunile sale pot avea consecine negative n viitor.
n continuare, Guvernul arat, n esen, c din perspectiva
normelor constituionale i a actelor internaionale invocate n
susinerea criticilor eliminarea, nedifereniat n funcie de
comportamentul efectiv al persoanelor respective pe perioada
regimului comunist, este de natur a ridica semne de ntrebare
cu privire la conformitatea cu aceste reglementri.
Asociaia 21 Decembrie 1989 a depus la dosare un act
intitulat Somaie ctre Plenul Curii Constituionale, semnat de
36 de organizaii civice i sindicale, nregistrat la Curtea
Constituional sub nr. 7.398 din 9 iunie 2010.
C U R T E A,
examinnd obieciile de neconstituionalitate, punctele de

vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului
i Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16
i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, s soluioneze obieciile de
neconstituionalitate formulate de grupul celor 29 de senatori i
de grupul celor 58 de deputai.
Obieciile de neconstituionalitate se refer la Legea
lustraiei, privind limitarea temporar a accesului la unele funcii
i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din
structurile de putere i din aparatul represiv al regimului
comunist n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989.
Autorii sesizrilor susin c aceast lege contravine
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5), art. 4, art. 8
alin. (1), art. 11 lin. (2), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (3),
art. 20, art. 23, art. 29 alin. (1), art. 37, art. 38, art. 41 alin. (1),
art. 45 i art. 53, prevederilor art. 8, 10, 11 i 14 din Convenia
ale art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale Protocolului nr. 12
la Convenie, ale art. 19, 20 i 21 din Declaraia Universal a

Drepturilor Omului i ale art. 19 i 25 din Pactul internaional cu
privire la drepturile civile i politice, ale rezoluiilor Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1.096/1996 i
nr. 1.481/2006, precum i prevederilor art. 2 i 4 din Convenia
Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 111/1958 privind
discriminarea n domeniul forei de munc i exercitrii profesiei,
ale art. 1 alin. (2) din Convenia Organizaiei Internaionale a
Muncii nr. 122/1964 privind politica de ocupare a forei de
munc, i celor ale art. E din partea a V-a a Cartei sociale
europene revizuite.
Curtea Constituional consider c lustraia se poate
constitui ca reper moral, de rememorare a ororilor
comunismului, dar i ca msur temporar de excludere de la
funciile de conducere a unor autoriti i instituii publice a
persoanelor care au lucrat sau colaborat cu regimul comunist.
Lustraia nu nseamn, ns, epurare sau rzbunare pentru
alegeri ideologice greite ori accidente biografice, ci ncercarea
de regsire a demnitii i ncrederii, precum i redarea
autoritii instituiilor fundamentale ale statului. Lustraia
accentueaz mai ales principiul responsabilitii n exercitarea
demnitilor publice.
Dincolo de numeroasele probleme morale, sociale, politice,
economice, legale etc. care se pot ridica dup adoptarea unei
legi a lustraiei, aceasta are, per ansamblu, un efect pozitiv n
perioada de tranziie a fostelor ri comuniste n vederea trecerii
la un stat democratic, de drept, bineneles, dac este adoptat
n conformitate cu prevederile constituionale ale statului
respectiv.
Principiul egalitii accesului la o funcie public este
consacrat prin Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din
1789, precum i n art. 21 paragraful 2 din Declaraia Universal
a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948, potrivit cruia
Orice persoan are dreptul de acces, egal, la funciile publice
ale rii sale i n art. 25 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice din 16 decembrie 1966, potrivit cruia
Orice cetean are dreptul i posibilitatea, fr niciuna dintre
discriminrile la care se refer art. 2 i fr restricii
nerezonabile; [...] c) de a avea acces, n condiii generale de
egalitate, la funciile publice din ara sa.
Astfel, sunt interzise discriminrile bazate pe ras, sex,
religie, opinie, avere, origine social etc., dar fiecare stat are
dreptul s impun, pe cale legislativ, anumite condiii specifice
pe care trebuie s le ndeplineasc un funcionar public, cum ar
fi cetenia, exercitarea deplin a drepturilor civile i politice,
moralitatea etc.
Aadar, n toate statele membre ale Uniunii Europene exist
condiii specifice pentru accederea la o funcie public. Unele
state membre cer deinerea anumitor diplome sau a unor studii
specifice diferitelor niveluri de ocupare, altele solicit anumite
competene lingvistice, cunoaterea drepturilor civile, obligaii
militare, limit de vrst, aptitudini fizice etc. De asemenea,
posturile care implic respectarea unui secret profesional
necesit un control de securitate.
n rile foste comuniste, o condiie special pentru
accederea ntr-o funcie public o reprezint neapartenena la
nomenclatur i, ca o consecin, a aprut conceptul lustraie,
termen ce semnific procedura existent n aceste ri de a-i
arta pe cei care au colaborat cu fostul regim i de a le interzice
ocuparea unor funcii publice. Aceast practic a aprut ca o
garanie a respectrii statului democratic, de drept, n vederea
bunei funcionri a administraiei publice bazate pe credibilitatea
i loialitatea funcionarilor publici.
Toate rile foste comuniste din Europa Central i de Est
care au aderat la Uniunea European s-au confruntat cu
problema lustraiei, adic a interzicerii accesului sau ndeprtrii
din instituiile publice a acelor persoane cu privire la care exist
certitudinea c au fcut parte din regimul comunist.
Fiecare ar confruntat cu problema lustraiei, n funcie de
scopul urmrit i de specificul naional, a adoptat un anumit tip
de realizare a lustraiei, considerndu-se, n doctrin, c Cehia

a reglementat un model radical, c Lituania i rile baltice au
adoptat un model intermediar i c Ungaria, Polonia i Bulgaria
s-au raliat unui model moderat.
n Romnia, comunismul a fost condamnat la nivel de
doctrin, schimbarea regimului fiind consacrat prin acte juridice
cu valoare constituional, precum Comunicatul ctre ar al
Consiliului Frontului Salvrii Naionale, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 22 decembrie 1989, i
Decretul-lege privind constituirea, organizarea i funcionarea
Consiliului Frontului Salvrii Naionale i a consiliilor teritoriale
ale Frontului Salvrii Naionale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 4 din 27 decembrie 1989.
Dup o ncercare nereuit, cea din 1997, adoptarea n
Romnia a Legii lustraiei este lipsit de eficien juridic, nefiind
actual, necesar i util, doar cu o semnificaie exclusiv
moral, innd seama de perioada mare de timp care a trecut de
la cderea regimului totalitar comunist.
De altfel, chiar iniiatorii legii, invocnd art. 53 din Constituie,
afirm c Legea lustraiei se subscrie acestei norme
constituionale care statueaz c Exerciiul unor drepturi sau al
unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se
impune, dup caz, pentru: aprarea [] moralei publice, [],
moral ntinat de cutumele comunismului.
La ora actual, n Romnia, n ceea ce privete funciile de
demnitate public, nu exist o condiionare a ocuprii acestora
de neapartenena la vechile structuri comuniste, ci exist doar
obligaia de a declara apartenena sau neapartenena la poliia
politic.
n condiiile legislaiei actuale, o asemenea condiie este
numai cea prevzut la art. 54 lit. j) din Legea nr. 188/1999
privind Statutul funcionarilor publici, republicat, cu modificrile
i completrile ulterioare, i are urmtorul coninut: Poate ocupa
o funcie public persoana care ndeplinete urmtoarele
condiii: [...] j) nu a desfurat activitate de poliie politic, astfel
cum este definit prin lege.
Procednd la examinarea criticilor de neconstituionalitate,
Curtea reine c, astfel cum rezult din preambulul care
nsoete Legea lustraiei, adoptarea acesteia este necesar
pentru consolidarea valorilor i instituiilor democratice din
Romnia i pentru protejarea principiilor fundamentale
prevzute de Constituie, justificnd astfel restrngerea
exercitrii unor drepturi i liberti ale unor persoane, prin
restrngerea exercitrii dreptului de a ocupa funcii numite sau
alese n structurile de putere i n aparatul represiv al regimului
comunist, n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Curtea ia not de formularea ntr-o manier defectuoas,
confuz i deficitar a preambulului legii, ceea ce duce la
concluzia c restrngerile i interdiciile prevzute de aceast
lege au ca scop restrngerea exercitrii dreptului de a ocupa
funcii numite sau alese n structurile de putere i n aparatul
represiv al regimului comunist, n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989.
Curtea observ, de asemenea, c dispoziiile Legii lustraiei
sunt lipsite de rigoare normativ, nefiind suficient de clare i de
precise.
Fa de aceste ambiguiti, Curtea se mrginete s atrag
atenia asupra posibilelor dificulti de ordin practic n aplicarea
msurilor prevzute de lege.
n continuare, Curtea reine c n concepia legii criticate
rspunderea juridic i sancionarea se ntemeiaz pe deinerea
unei demniti sau funcii n structurile i aparatul represiv al
fostului regim totalitar comunist. Rspunderea juridic, indiferent
de natura ei, este o rspundere preponderent individual i
exist numai ntemeiat pe fapte juridice i acte juridice
svrite de o persoan, iar nu pe prezumii.
Aa cum s-a mai artat, lustraia nu poate fi utilizat ca mijloc
de pedeaps sau rzbunare, deoarece scopul acesteia nu este
pedepsirea celor prezumai vinovai. O pedeaps poate fi
impus doar pentru o activitate criminal din trecut, pe baza

Codului penal aplicabil i n conformitate cu toate procedurile i
garaniile procesului penal.
Or, supus controlului de constituionalitate sub acest aspect,
Legea lustraiei este excesiv n raport cu scopul legitim urmrit,
deoarece nu permite individualizarea msurii. Aceast lege
instituie o prezumie de vinovie i o adevrat sanciune
colectiv, bazat pe o form de rspundere colectiv i pe o
culpabilizare generic, global, fcut pe criterii politice, ceea
ce contravine principiilor statului de drept, ale ordinii de drept i
prezumiei de nevinovie instituit prin art. 23 alin. (11) din
Constituie. Chiar dac legea criticat permite apelarea la justiie
pentru justificarea interzicerii dreptului de a candida i de a fi
ales n funcii i demniti, aceasta nu reglementeaz un
mecanism adecvat n scopul stabilirii desfurrii unor activiti
concrete ndreptate mpotriva drepturilor i libertilor
fundamentale. Cu alte cuvinte, legea nu ofer garanii adecvate
de control judiciar asupra aplicrii msurilor restrictive.
Nicio persoan nu va putea fi supus lustraiei pentru opinii
personale i convingeri proprii sau pentru simplul motiv de
asociere cu orice organizaie care, la data asocierii sau a
activitii desfurate, era legal i nu a comis nclcri grave
ale drepturilor omului. Lustraia este permis doar cu privire la
acele persoane care au luat parte efectiv, mpreun cu
organizaii ale statului la grave nclcri ale drepturilor i
libertilor omului.
Art. 2 din legea supus controlului de constituionalitate
prevede una dintre principalele sanciuni colective care vizeaz
dreptul de a candida i dreptul de a fi ales n funciile de
demnitate public enumerate al persoanelor care au aparinut
anumitor structuri politice i ideologice. Dispoziiile acestui articol
de lege contravin prevederilor constituionale ale art. 37 i 38
prin care se consacr dreptul de a fi ales, cu interdiciile expres
i limitativ menionate. Este evident c dispoziiile art. 2 din
Legea lustraiei excedeaz cadrului constituional, prevznd o
nou interdicie dreptului de acces n funciile publice, care nu
respect art. 53 din Constituie referitoare la restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Astfel, Curtea
constat c aceast limitare este lipsit de proporionalitate n
raport cu scopul urmrit, ntruct aduce atingere nsei
existenei dreptului i nu i justific necesitatea ntr-o societate
democratic.
Curtea consider c Legea lustraiei aduce atingere i
principiului neretroactivitii legii consacrat n art. 15 alin. (2) din
Constituie, potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor,
cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Legea se aplic pentru fapte i aciuni svrite dup intrarea ei
n vigoare. De aceea, nu se poate pretinde ca, respectnd legile

n vigoare i acionnd n spiritul lor, cetenii s aib n vedere
eventuale reglementri viitoare.
Totodat, Curtea observ c Legea lustraiei a fost adoptat
dup 21 de ani de la cderea comunismului. De aceea,
caracterul tardiv al legii, fr a avea n sine un rol decisiv, este
considerat de Curte ca fiind relevant pentru disproporionalitatea
msurilor restrictive, chiar dac prin acestea s-a urmrit un scop
legitim. Proporionalitatea msurii fa de scopul urmrit trebuie
privit, n fiecare caz, prin prisma evalurii situaiei politice a rii,
precum i a altor circumstane.
n acest sens este i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului privind legitimitatea legii lustraiei n timp.
Astfel, n Cauza Zdanoka contra Letonia, 2004, Curtea s-a
pronunat cu privire la msurile statului leton de a dispune
excluderea pe termen nedefinit a unor persoane de la
eligibilitatea n alegerile naionale parlamentare i locale,
datorit activitilor pe care acestea le-au ntreprins ntr-o
perioad de timp (1991) n cadrul unor structuri comuniste
declarate neconstituionale. Analiznd cazul, Curtea a artat c
o astfel de msur ar fi fost justificat i proporional n timpul
primilor ani dup nlturarea regimului, cnd nou-instauratele
structuri nc mai puteau fi ameninate de alunecare ctre
totalitarism, iar astfel de restricii ar fi fost de natur a nltura un
astfel de risc. Curtea a condamnat statul leton pentru
nclcarea art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, motivnd c
nu s-a dovedit faptul c excluderea unei persoane de la dreptul
de a candida este proporional cu scopul legitim. n spe,
Curtea a considerat c participarea persoanei n aciunile
antidemocratice realizate imediat dup instaurarea noului regim
democratic n Letonia nu a fost suficient de serioas pentru a
justifica restriciile din prezent. Dup trecerea ns a unei
perioade mai lungi de timp, nu se mai poate invoca un caracter
preventiv pentru o astfel de msur.
De asemenea, n Cauza Partidul Comunitilor (Nepeceriti)
i Ungureanu contra Romniei, 2005, Curtea European a
Drepturilor Omului a considerat c nici contextul istoric, nici
experiena totalitarist trit n Romnia pn n 1989 nu
justific necesitatea unei ingerine de genul interzicerii nscrierii
unui partid pe motiv c va promova doctrina comunist, de
vreme ce aceste partide exist n mai multe state semnatare ale
Conveniei europene, iar democraia se cldete pe pluralism
politic.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 11 alin. (1)
lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
Constat c Legea lustraiei, privind limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele
care au fcut parte din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 194522 decembrie
1989, este neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 7 iunie 2010 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu,
Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader i Augustin Zegrean, judectori.
n temeiul dispoziiilor art. 261 alin. 2 din Codul de
procedur civil i ale art. 1 din Hotrrea Plenului Curii
Constituionale nr. 8 din 8 iunie 2010, semneaz
PREEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman
HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

GUVERNUL ROMNIEI
HOTRRE
pentru modificarea i completarea unor anexe la Hotrrea Guvernului nr. 975/2002
privind atestarea domeniului public al judeului Covasna, precum i al municipiilor,
oraelor i comunelor din judeul Covasna
n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea
public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile i completrile ulterioare,
Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.
Art. I. Hotrrea Guvernului nr. 975/2002 privind atestarea
domeniului public al judeului Covasna, precum i al municipiilor,
oraelor i comunelor din judeul Covasna, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 694 i 694 bis din
23 septembrie 2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. Anexa nr. 1 Inventarul bunurilor care aparin
domeniului public al judeului Covasna se modific i se
nlocuiete cu anexa nr. 1.
2. La anexa nr. 5 Inventarul bunurilor care aparin
domeniului public al oraului Covasna se abrog poziia
nr. 208.
domeniului public al oraului ntorsura Buzului se abrog
poziia nr. 111.
domeniului public al comunei Aita Mare se abrog poziiile
nr. 25, 26, 27 i 28.
domeniului public al comunei Brate:
a) se abrog poziia nr. 30;
b) dup poziia nr. 37 se introduce o nou poziie, poziia
nr. 38, conform anexei nr. 2.
domeniului public al comunei Brdu:
a) se abrog poziiile nr. 21, 23, 24, 37, 39, 40 i 42;
b) la poziia nr. 2, coloana 6 Valoare de inventar va avea
urmtorul cuprins: 875.000;
la poziia nr. 3, coloana 6 Valoare de inventar va avea
urmtorul cuprins: 3.750.000;

c) dup poziia nr. 46 se introduc douzeci i nou de noi
poziii, poziiile nr. 4776, conform anexei nr. 3.
domeniului public al comunei Brecu se abrog poziia
nr. 41.
domeniului public al comunei Cernat:
a) se abrog poziiile: nr. 1, 2, 22, 23, 24 i 25;
b) la poziia nr. 39, coloana 3 Denumirea bunului va avea
urmtorul cuprins: Biblioteca comunal Cernat cu teren aferent
i anex; coloana 4 Elemente de identificare va avea
urmtorul cuprins: Situate n comuna Cernat, DC-4 nr. 459,
suprafaa construit 245 mp, anexa 189 mp, teren: 12.732 mp,
vecinti: N: Dek Jzsef, V: DC-4, S: Parohia Reformat,
E: Teren arabil; coloana 5 Anul dobndirii va avea urmtorul
cuprins: 1861; coloana 6 Valoarea de inventar va avea
urmtorul cuprins: 100.000; coloana 7 Situaia juridic va
avea urmtorul cuprins: Hotrrea Consiliului Local nr. 50/2008;
c) dup poziia nr. 72 se introduc douzeci i nou de noi
poziii, poziiile nr. 73102, conform anexei nr. 4.
domeniului public al comunei Chichi se abrog poziiile
nr. 12 i 16.
domeniului public al comunei Comandu, dup poziia
nr. 27 se introduc patru noi poziii, poziiile nr. 2831,
conform anexei nr. 5.
domeniului public al comunei Dobrlu, dup poziia
nr. 34 se introduc cincisprezece noi poziii, poziiile nr. 3549,
domeniului public al comunei Ghidfalu, dup poziia
nr. 29 se introduc cinci noi poziii, poziiile nr. 3034,
domeniului public al comunei Hghig se abrog poziiile
nr. 1, 4, 8, 13, 16, 22, 23, 2732 i 34.

domeniului public al comunei Lemnia se modific i se
domeniului public al comunei Malna se modific i se
domeniului public al comunei Moaca se modific i se
domeniului public al comunei Ozun:
a) se abrog poziiile nr. 1 i 5;
b) la poziia nr. 4, coloana 3 Denumirea bunului va avea
urmtorul cuprins: Strzi comunale din satele Ozun,
Sntionlunca, Lunca Ozun, Lisnu Vale, Mgheru; coloana 4
Elemente de identificare va avea urmtorul cuprins: Ci de
comunicaii intravilane, n lungime total de 60,351 km;
c) dup poziia nr. 72 se introduc dou sute nousprezece
noi poziii, poziiile nr. 73291, conform anexei nr. 11.
domeniului public al comunei Poian se modific i se
domeniului public al comunei Reci se abrog poziiile
nr. 21 i 22.
domeniului public al comunei Turia:
a) la poziia nr. 9, coloana 4 Elemente de identificare va
avea urmtorul cuprins: S=7.944 mp;
domeniului public al comunei Valea Criului se modific
i se nlocuiete cu anexa nr. 14.
domeniului public al comunei Vlcele:
a) se abrog poziia nr. 11;
domeniului public al comunei Vrghi se modific i se
domeniului public al comunei Zagon se abrog poziia
nr. 44.
25. Dup anexa nr. 40 se introduce o nou anex, anexa

nr. 41 Inventarul bunurilor care aparin domeniului public
al comunei Arcu, prin care se atest apartenena la
domeniul public al comunei Arcu, nfiinat prin Legea
nr. 15/2004 pentru nfiinarea comunei Arcu prin
reorganizarea comunei Valea Criului, judeul Covasna, a
bunurilor prevzute n anexa nr. 17.
26. Dup anexa nr. 41 se introduce o nou anex,
anexa nr. 42 Inventarul bunurilor care aparin domeniului
public al comunei Bixad, prin care se atest apartenena la
domeniul public al comunei Bixad, nfiinat prin Legea
nr. 84/2004 pentru nfiinarea unor comune, a bunurilor
prevzute n anexa nr. 18.
public al comunei Dalnic, prin care se atest apartenena
la domeniul public al comunei Dalnic, nfiinat prin Legea
nr. 85/2004 privind nfiinarea comunei Dalnic prin
reorganizarea comunei Moaca, judeul Covasna, a
public al comunei Estelnic, prin care se atest apartenena
la domeniul public al comunei Estelnic, nfiinat prin Legea
nr. 386/2005 pentru nfiinarea comunei Estelnic prin
reorganizarea comunei Poian, judeul Covasna, a bunurilor
prevzute n anexa nr. 20.
public al comunei Mereni, prin care se atest apartenena
la domeniul public al comunei Mereni, nfiinat prin Legea
nr. 10/2004 privind nfiinarea comunei Mereni prin
reorganizarea comunei Lemnia, judeul Covasna, a
public al comunei Micfalu, prin care se atest apartenena
la domeniul public al comunei Micfalu, nfiinat prin
Legea nr. 84/2004 pentru nfiinarea unor comune, a
Art. II. Anexele nr. 122*) fac parte integrant din
prezenta hotrre.
PRIM-MINISTRU
EMIL BOC
Contrasemneaz:
Ministrul administraiei i internelor,
Vasile Blaga
Bucureti, 19 mai 2010.
Nr. 495.
*) Anexele nr. 122 se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 420 bis, care se poate achiziiona de la Centrul pentru relaii cu publicul al
Regiei Autonome Monitorul Oficial, Bucureti, os. Panduri nr. 1.
10

GUVERNUL ROMNIEI
HOTRRE
privind aprobarea sumelor necesare Ministerului Justiiei pentru contractarea i implementarea
proiectelor necontractate din fondurile Programului PHARE 2006
n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 2 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 11/2009 privind
alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare pentru contractarea i implementarea proiectelor necontractate din fondurile
Programului PHARE, aprobat prin Legea nr. 31/2010,
Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.
Art. 1. (1) Se aprob suma de 23.130 mii lei, necesar
pentru contractarea i implementarea proiectelor necontractate
din fondurile Programului PHARE 2006, prevzute n anexa
nr. 1, pentru care Ministerul Justiiei a avut calitatea de autoritate
de implementare.
(2) Din suma prevzut la alin. (1), pentru anul 2010 se
aprob suma de 11.969 mii lei, inclus n bugetul Ministerului
Justiiei pe anul 2010, la titlul Alte transferuri, alineatul
Programe PHARE i alte programe cu finanare
nerambursabil, pentru contractarea i implementarea

proiectelor prevzute n anexa nr. 2.
Art. 2. Sumele prevzute la art. 1 includ taxa pe valoarea
adugat i alte cheltuieli conform dispoziiilor cuprinse la art. 1
alin. (1) lit. b) din Ordonana Guvernului nr. 11/2009 privind
alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare pentru
contractarea i implementarea proiectelor necontractate din
fondurile Programului PHARE, aprobat prin Legea nr. 31/2010.
Art. 3. Anexele nr. 1 i 2 fac parte integrant din prezenta
hotrre.
PRIM-MINISTRU
EMIL BOC
Contrasemneaz:
p. Ministrul justiiei,
Alina Mihaela Bica,
secretar de stat
Ministrul finanelor publice,
Sebastian Teodor Gheorghe Vldescu
Bucureti, 9 iunie 2010.
Nr. 541.
ANEXA Nr. 1
P R O I E C T E L E N E C O N T R A C TAT E
din fondurile Programului PHARE 2006, pentru care Ministerul Justiiei a avut calitatea de autoritate de implementare
Nr.
crt.
Scopul alocrii fondurilor
Fondurile alocate
(mii lei)
1.
Achiziii de bunuri viznd dotri pentru funcionarea n practic a principiului specializrii
2.
4.
Achiziii de bunuri viznd dotarea birourilor locale de probaiune

Achiziii de bunuri destinate mbuntirii dotrilor necesare sistemului de justiie pentru minori din
Romnia
Achiziii de bunuri destinate mbuntirii condiiilor de lucru ale judectorilor
2.048
5.
Achiziie de servicii destinate dezvoltrii sistemului de justiie pentru minori n Romnia
3.582
6.
Achiziie de servicii destinate continurii dezvoltrii sistemului ECRIS
3.
1.740
409
5.117
10.234
ANEXA Nr. 2
P R O I E C T E L E N E C O N T R A C TAT E
din fondurile Programului PHARE 2006, pentru care Ministerul Justiiei a avut calitatea de autoritate de implementare,
finanate din sumele incluse n bugetul Ministerului Justiiei pe anul 2010
Nr.
crt.
Scopul alocrii fondurilor
Fondurile alocate
(mii lei)
1.
Achiziii de bunuri viznd dotri pentru funcionarea n practic a principiului specializrii
1.740
2.
Achiziii de bunuri viznd dotarea birourilor locale de probaiune
3.
Achiziii de bunuri destinate mbuntirii dotrilor necesare sistemului de justiie pentru minori din
Romnia
5.117
4.
Achiziii de bunuri destinate mbuntirii condiiilor de lucru ale judectorilor
2.048
5.
Achiziie de servicii destinate dezvoltrii sistemului de justiie pentru minori n Romnia
2.655
409
11
ACTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
HOTRREA
din 24 mai 2007,
definitiv la 24 august 2007,
n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei

(Cererile nr. 77.193/01 i 77.196/01)
n cauzele Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din:
domnii B. M. Zupani, preedinte, C. Brsan, doamnele E. Fura-Sandstrm, A. Gyulumyan, domnul David Thr
Bjrgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lefvre, judectori, i domnul S. Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 3 mai 2007,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 77.193/01 i

77.196/03) ndreptate mpotriva Romniei, prin care reclamanii
Nicolae Dragatoniu i Ioan Militaru-Pidhorni, ceteni ai acestui
stat (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 8 septembrie
2000, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul L. Bercea, avocat
profesnd n Timioara. Guvernul romn (Guvernul) este
reprezentat de coagentul su, doamna R. Paoi, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. La data de 30 ianuarie 2006, Curtea a hotrt s comunice
cererea Guvernului. Invocnd prevederile art. 29 3 din
Convenie, aceasta a hotrt s analizeze n acelai timp
admisibilitatea i temeinicia cauzei.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamanii s-au nscut n anul 1951, respectiv 1948, i
locuiesc la Timioara.
A. Arestarea preventiv a reclamanilor
5. La data evenimentelor, reclamanii erau angajai la banca

B., societate comercial cu capital privat, n Timioara, primul
fiind contabilul-ef, iar al doilea, director.
6. La data de 15 septembrie 1994, primul reclamant a fost
arestat pe baza ordonanei procurorului, fiind acuzat de luare de
mit i de alte infraciuni. El a fost pus n libertate la data de
23 septembrie 1994.
7. La data de 20 ianuarie 1995, cei 2 reclamani au fost
arestai preventiv pentru infraciunile menionate mai sus. Prin
intermediul mai multor hotrri, Tribunalul Judeean Timi le-a
prelungit arestarea preventiv. Reclamanii nu au introdus
recurs mpotriva acestor decizii de prelungire.
B. Procesul penal n faa instanelor interne
8. Prin Sentina din 27 februarie 1996, Tribunalul Judeean

Timi a constatat c cei 2 reclamani primiser fiecare, n 1991,
o main din partea lui S., n schimbul ndeplinirii unor acte
contrare obligaiilor lor profesionale i care urmreau s acorde
avantaje n favoarea lui S. De fapt, ei emiseser dou scrisori de
garanie bancar, datate 12 august i 11 octombrie 1991, n
favoarea acestuia din urm, dei el nu deinea provizionul
bancar necesar. Prin urmare, Tribunalul l-a condamnat pe primul
reclamant, Nicolae Dragotoniu, pentru luare de mit, n temeiul
art. 254 din Codul penal, i pentru alte infraciuni la pedeapsa de
un an i o lun nchisoare i a dispus interzicerea exercitrii

anumitor drepturi civile ale acestuia. De asemenea, l-a
condamnat pe cel de-al doilea reclamant, Ioan Militaru-Pidhorni,
pentru luare de mit i pentru o alt infraciune la pedeapsa de
un an i o lun nchisoare i a dispus interzicerea exercitrii
anumitor drepturi civile ale acestuia.
9. Reclamanii, precum i parchetul au introdus apel. Ei
susineau n special c faptele de care erau acuzai nu
constituiau infraciuni la momentul comiterii lor, conform legii
naionale. n opinia lor, infraciunea de luare de mit presupunea
ca autorul s aib calitatea de funcionar public ori de funcionar
sau salariat al unei ntreprinderi de stat, n timp ce ei erau
angajaii unei bnci private. Ei recunosc faptul c la data
pronunrii sentinei faptele de care erau acuzai puteau fi
considerate infraciuni conform legii penale, dar aceasta nu
fusese modificat dect la data de 8 iulie 1992, i anume dup
un an de la comiterea faptelor respective.
10. Prin Decizia din 19 mai 1997, Curtea de Apel Timioara
a admis apelul parchetului, a confirmat condamnarea
reclamanilor pentru infraciunea de luare de mit i a mrit
pedeapsa primului reclamant la 3 ani i 6 luni nchisoare i pe
cea a celui de-al doilea reclamant la 3 ani nchisoare.
11. Admind faptul c, potrivit Codului penal, era necesar
calitatea de funcionar public sau de funcionar ori salariat al unei
ntreprinderi de stat pentru a putea considera faptele incriminate
drept luare de mit, Curtea de Apel Timioara s-a pronunat
astfel:
Noiunea de funcionar aplicabil faptelor n cauz este
definit de articolul 147 din Codul penal, referindu-se la salariaii
unui organ sau ai unei instituii de stat, ai unei ntreprinderi sau
ai unei organizaii economice de stat.
Articolul 258 alineatul 2 din Codul penal prevede c
dispoziiile capitolului ce definete infraciunea de luare de mit
se aplic i altor salariai, innd cont de acest lucru n momentul
stabilirii pedepsei.
n Codul penal republicat, avnd n vedere modificrile
intervenite pn n prezent, noiunea de funcionar este definit
la articolul 147 primul alineat, n timp ce al doilea alineat prevede
c prin funcionar trebuie neles att persoana vizat la primul
alineat, precum i orice salariat ce exercit o misiune n serviciul
unei alte persoane juridice pe lng cele prevzute la primul
alineat.
n cursul perioadei actuale de tranziie, care are n mod
inevitabil repercusiuni asupra legislaiei, pot aprea lacune care
s influeneze derularea procesului penal fie punnd capt
12
acestuia, fie ajungnd la soluii inechitabile. n astfel de cazuri,

dificultile vor putea fi soluionate fie prin interpretare analogic
analogie legislativ sau analogie de drept fie prin interpretare
raional.
Conform articolului 258 alineatul 2 din Codul penal i innd
cont de intenia legiuitorului de a pedepsi funcionarul vinovat
de infraciunea nscris la articolul 254 [luare de mit], indiferent
de calificarea persoanei juridice care l-a angajat pe funcionarul
respectiv public, de interes public sau privat trebuie
constatat faptul c infraciunea de luare de mit se refer i la
autorul angajat de o ntreprindere privat, chiar dup luna
decembrie 1989 i nainte de adoptarea Legii nr. 65/1992.
Scopul legiuitorului este s pedepseasc persoana care are
obligaii profesionale fa de o persoan juridic i care i
ncalc aceste obligaii n raporturile sale cu o alt persoan.
12. La o dat neprecizat, reclamanii i parchetul au
introdus recurs. Reclamanii i-au reiterat cererea referitoare la
aplicarea prin analogie a Codului penal.
13. Prin Decizia din 27 iunie 2000, Curtea Suprem de
Justiie a confirmat decizia Curii de Apel Timioara n ceea ce
privete condamnarea lor pentru luare de mit i a casat decizia
referitoare la alte infraciuni, din cauza prescripiei. Prin urmare,
ea a diminuat pedeapsa aplicat primului reclamant la 3 ani
nchisoare.
14. n decizia sa, Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat
astfel:
S.C. Bankcoop S.A. constituia o organizaie [dintre cele
prevzute la articolul 145 din Codul penal], deoarece era vorba
de o societate comercial cu capital public, constituit n
conformitate cu articolele 1624 din Legea nr. 31/1990,
desfurnd o activitate util social i funcionnd n
conformitate cu legea, conform articolului 145 din Codul penal n
vigoare la momentul emisiunii scrisorilor.
(...)
Inculpaii Militaru Pidhorni Ioan director de agenie ntr-o
instituie bancar constituit ca societate comercial i
Dragatoniu Nicolae contabil-ef al unei astfel de instituii au
calitatea de autori speciali, prevzut de lege ca o condiie
pentru existena infraciunii de luare de mit. Exercitnd funciile
menionate mai sus ntr-o instituie bancar care, aa cum s-a
demonstrat, era o organizaie dintre cele prevzute la articolul
145 din Codul penal, cei doi inculpai aveau calitatea de ali
salariai n sensul articolului 148 1 din Codul penal, aa cum
era el formulat la data evenimentelor. Or, conform articolului 258
2 din Codul penal, n formularea sa de la data evenimentelor,
prevederile capitolului ce include infraciunea de luare de mit
prevzut de articolul 254 se aplicau i altor salariai, cum erau
inculpaii.
II. Dreptul intern pertinent
A. Codul penal
15. Prevederile pertinente din Codul penal, n vigoare la data

comiterii faptelor imputate, sunt urmtoarele:
ARTICOLUL 11
Neretroactivitatea legii penale
Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost

svrite, nu erau prevzute ca infraciuni.
ARTICOLUL 145
Obtesc
Prin termenul obtesc se nelege tot ce intereseaz

organizaiile de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii
care desfoar o activitate util din punct de vedere social i
care funcioneaz potrivit legii.
ARTICOLUL 147
Funcionar
Prin funcionar se nelege orice salariat care exercit,

permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a
fost nvestit, o nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de
stat, ori unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat.
Sunt asimilate cu funcionarii persoanele care ndeplinesc o
nsrcinare n serviciul unei organizaii din cele prevzute n
alin. 1, indiferent dac primesc sau nu o retribuie.
ARTICOLUL 148
Ali salariai
Prin ali salariai se nelege salariaii care exercit, n

condiiile art. 147 alin. 1, o nsrcinare n serviciul uneia dintre
celelalte organizaii prevzute n art. 145.
Sunt asimilate cu ali salariai persoanele care ndeplinesc
o nsrcinare n serviciul unei organizaii din cele prevzute n
alin. 1, indiferent dac primesc sau nu o retribuie.
ARTICOLUL 254
Luarea de mit
Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori

primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept
promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul
de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un
act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la
3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul
lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc,
condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani.
ARTICOLUL 258
Faptele svrite de ali salariai
Dispoziiile art. 248 i 249 privitoare la funcionari se aplic

i altor salariai, dac s-a cauzat o pagub avutului obtesc ori
economiei naionale.
De asemenea, dispoziiile din prezentul capitol privitoare la
funcionari se aplic i altor salariai, cu excepia cazurilor
prevzute n alin. 1, maximul pedepsei reducndu-se ns cu o
treime.
B. Legea nr. 65/1992 pentru modificarea i completarea Codului
penal, privind unele fapte de corupie
16. Prevederile pertinente ale acestei legi sunt urmtoarele:

ARTICOLUL 3
Articolul 258 va avea urmtorul cuprins:

ARTICOLUL 258
Fapte svrite de ali salariai
Dispoziiile prevzute n prezentul capitol privitoare la

funcionari se aplic i altor salariai din cadrul organizaiilor
prevzute n art. 145, inclusiv al regiilor autonome i societilor
comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum i
administratorilor i cenzorilor acestora.
Dispoziiile art. 254, 256 i 257 privitoare la funcionari se
aplic i salariailor din cadrul societilor comerciale cu capital
privat, precum i administratorilor i cenzorilor acestora.
17. Prin Decizia din 15 iulie 1996, Curtea Constituional a
confirmat constituionalitatea Legii nr. 65/1992, care extinsese
rspunderea penal i asupra angajailor societilor comerciale
cu capital privat. Persoanele interesate care au ridicat excepia
de neconstituionalitate erau angajai ai unei bnci, acuzai de
luare de mit.

C. Codul de procedur penal
18. Prevederile pertinente sunt urmtoarele:

ARTICOLUL 4081
1. Hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea

European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a unui
drept prevzut de Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale pot fi supuse
revizuirii, dac consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea
hotrrii pronunate.
2. Pot cere revizuirea:
a) persoana al crei drept a fost nclcat;
b) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup
moartea acestuia;
c) procurorul.
3. Cererea de revizuire se introduce la nalta Curte de
Casaie i Justiie, care judec cererea n complet de
9 judectori.
4. Cererea de revizuire se poate face n termen de un an de
la data rmnerii definitive a hotrrii Curii Europene a
Drepturilor Omului.
(...)
8. Cnd instana constat c cererea este fondat:
a) desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul
dreptului nclcat i, rejudecnd cauza, cu aplicarea dispoziiilor
din capitolul III, seciunea II, nltur consecinele nclcrii
dreptului;
b) desfiineaz hotrrea i, cnd este necesar
administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana
n faa creia s-a produs nclcarea dreptului, aplicndu-se
dispoziiile din capitolul III, seciunea II (...).
ARTICOLUL 504
1. Persoana care a fost condamnat definitiv are dreptul la

repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma
rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare.
2. Are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n
cursul procesului penal, a fost privat de libertate ori creia i s-a
restrns libertatea n mod nelegal.
3. Privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal
trebuie stabilit, dup caz, prin ordonan a procurorului de
revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prin
ordonan a procurorului de scoatere de sub urmrire penal
sau de ncetare a urmririi penale pentru cauza prevzut n
art. 10 alin. 1 lit. j) ori prin hotrre a instanei de revocare a
msurii privative sau restrictive de libertate, prin hotrre
definitiv de achitare sau prin hotrre definitiv de ncetare a
procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j).
4. Are drept la repararea pagubei suferite i persoana care a
fost privat de libertate dup ce a intervenit prescripia, amnistia
sau dezincriminarea faptei.
N DREPT
19. Curtea consider n primul rnd c, fcnd aplicarea

art. 42 1 din Regulamentul Curii, este necesar s uneasc
cererile nregistrate sub nr. 77.193/01 i 77.196/01, avnd n
vedere c faptele aflate la originea celor dou cauze sunt n
esen aceleai i c cei 2 reclamani au participat n cadrul
aceleiai proceduri n faa instanelor interne.
I. Asupra pretinsei nclcri a articolului 7 1 din
Convenie
20. Reclamanii se plng de faptul c au fost condamnai
pentru fapte care, n momentul comiterii lor, nu constituiau o
infraciune conform dreptului naional sau internaional, aa cum
prevede art. 7 1 din Convenie, care are urmtorul coninut:
13
Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o

omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu
constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau
internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai
sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi
infraciunii.
A. Asupra admisibilitii
21. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit

nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Mai mult,
constat c acesta nu este afectat de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
a) Guvernul
22. Guvernul apreciaz c faptele pentru care reclamanii au

fost condamnai constituiau infraciuni conform dispoziiilor
legale naionale n vigoare la momentul comiterii lor i c
instanele interne nu au procedat la o interpretare prin analogie
i nici la o aplicare retroactiv a legii penale.
23. De asemenea, Guvernul arat c nu este de competena
Curii s se pronune asupra rspunderii penale individuale a
reclamanilor, aceast apreciere fiind n primul rnd de
competena instanelor interne, ci s analizeze din perspectiva
art. 7 1 din Convenie dac, la momentul la care a fost comis,
fapta reclamanilor constituia o infraciune definit cu suficient
accesibilitate i previzibilitate de dreptul intern sau dreptul
internaional.
24. n ceea ce privete aplicarea retroactiv a Legii
nr. 65/1992 pentru modificarea i completarea Codului penal,
privind unele fapte de corupie, Guvernul subliniaz c, n
decizia sa, Curtea Suprem de Justiie a artat n mod expres
faptul c ea aplica legea penal n vigoare la data faptelor.
25. n ceea ce privete aplicarea prin analogie a legii,
Guvernul constat c Decizia Curii de Apel Timioara din
19 mai 1997, care a folosit n mod expres aceast modalitate
de interpretare a legii penale, a fost casat prin Decizia Curii
Supreme de Justiie din 27 iunie 2000, care a oferit o nou
motivare pentru condamnare, bazndu-se pe dispoziiile legale
n vigoare la data faptelor.
26. Mai mult, Guvernul apreciaz c interpretarea pe care
Curtea Suprem a dat-o legii penale era previzibil, avnd n
vedere evoluiile doctrinare. Astfel, problema central consta n
interpretarea expresiei organizaie ce desfoar o activitate
social util din art. 145 alin.1 din Codul penal. Or, n opinia
Guvernului, Curtea Suprem de Justiie a apreciat n mod corect
c o banc desfura o astfel de activitate pentru protecia
clienilor i a bunstrii economice a rii. Acionnd ca
intermediar n anumite domenii de activitate, mobiliznd resurse,
acordnd credite i funcionnd ca centru de pli, ea avea
influen i asupra fluxurilor monetare.
27. n ceea ce privete accesibilitatea legii, Guvernul scoate
n eviden c n spe au fost vizate prevederile Codului penal
publicate n Monitorul Oficial al Romniei.
28. Referitor la previzibilitatea legii, Guvernul subliniaz c
autorul infraciunii de luare de mit era determinat n raport cu
noiunile definite n Codul penal, i anume public, funcionar
i ali salariai. n spe, Curtea Suprem de Justiie a constatat
c reclamanii fceau parte din categoria ali salariai care
exercitau funcii ntr-o organizaie ce desfoar o activitate
social util. Or, aceast ultim expresie este o noiune general,
din moment ce este dificil s se elaboreze o norm juridic de o
precizie absolut, legiuitorul neputnd stabili o enumerare
limitativ n acest sens. Ca atare, interpretarea fcut n spe
de Curtea Suprem de Justiie este rezonabil i, prin urmare,
previzibil. n plus, avnd n vedere faptul c reclamanii erau
profesioniti din domeniul bancar, ei ar fi putut prevedea n mod
rezonabil consecinele aciunilor lor.
14
b) Reclamanii
29. Reclamanii arat c Codul penal n vigoare la data

faptelor nu incrimina dect aciunile persoanelor care exercitau
funcii ntr-o organizaie public i nu ntr-o societate comercial
privat. Chiar titlul art. 145 din Codul penal care definete
noiunea obtesc justific aceast afirmaie. n plus, sensul
termenului este legat de realitatea relaiilor sociale existente n
momentul intrrii n vigoare a Codului penal, i anume 1 ianuarie
1969. Or, n acel moment, nu existau dect organizaii publice.
30. Pe de alt parte, reclamanii scot n eviden faptul c
aciunile salariailor societilor private nu au fost incriminate
dect prin Legea nr. 65/1992, care este ulterioar aciunilor lor.
Ei fac, de asemenea, trimitere i la formularea Deciziei Curii
Constituionale din 15 iulie 1996, care confirma
constituionalitatea Legii nr. 65/1992, i care prevede c legea
a extins rspunderea penal i asupra salariailor din cadrul
societilor comerciale cu capital privat. n plus, Legea
nr. 140/1996, publicat la 14 noiembrie 1996, a nlocuit noiunea
obtesc din art. 145 din Codul penal cu noiunea public, ceea
ce confirm nc o dat faptul c domeniul material de aplicare
a art. 145 se extindea numai asupra organizaiilor de stat sau
societilor cu capital public.
31. Reclamanii recunosc c incriminarea unei fapte ca
infraciune nu depinde numai de prevederile legale, ci se poate
baza i pe interpretarea jurisprudenial a acestora. Cu toate
acestea, trebuie artat c Guvernul nu a oferit niciun exemplu de
jurispruden care s extind aplicarea art. 145 asupra bncilor,
societilor comerciale cu capital privat, referindu-se n
observaiile sale numai la evoluiile doctrinare referitoare la
expresia organizaie ce desfoar o activitate social util. Or,
n acest caz, interpretarea Curii Supreme de Justiie era lipsit
de previzibilitate i, n plus, inaccesibil, deoarece n spe nu
exista jurispruden care s-i poat ghida pe reclamani n
comportamentul lor.
32. n final, reclamanii subliniaz c Guvernul admite faptul
c instana care a analizat apelul a procedat n mod expres la o
aplicare extensiv a legii penale. Or, instana de recurs nu a
casat aceast parte a deciziei, limitndu-se la a afirma c
reclamanii ntruneau condiiile necesare pentru a fi considerai
infractori, ceea ce constituie, dup prerea lor, o confirmare a
modalitii de interpretare a instanei de apel.
2. Aprecierea Curii
a) Principiile care se desprind din jurisprudena Curii
33. Curtea reamintete c art. 7 1 din Convenie consacr,

la modul general, principiul legalitii delictelor i a pedepselor
(nullum crimen, nulla poena sine lege) i interzice, n mod
special, aplicarea retroactiv a dreptului penal atunci cnd ea
se face n dezavantajul acuzatului (Kokkinakis mpotriva Greciei,
Hotrrea din 25 mai 1993, seria A nr. 260-A, p. 22, 52). Dac
interzice n mod special extinderea domeniului de aplicare a
infraciunilor existente asupra faptelor care, pn atunci, nu
constituiau infraciuni, el prevede, pe de alt parte, neaplicarea
legii penale n mod extensiv n dezavantajul acuzatului, de
exemplu prin analogie. Rezult c legea trebuie s defineasc
n mod clar infraciunile i sanciunile care le pedepsesc (Achour
mpotriva Franei [MC], nr. 67.335/01, 41, 29 martie 2006).
34. Noiunea drept (law) folosit la art. 7 corespunde
noiunii lege ce apare n alte articole din Convenie; ea
nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i
jurisprudenial i implic condiii calitative, printre altele, pe cele
ale accesibilitii i previzibilitii (vezi, n special, Cantoni
mpotriva Franei, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere
de hotrri i decizii 1996-V, p. 1627, 29, Come i alii
mpotriva Belgiei, nr. 32.492/96, 32.547/96, 32.548/96,
33.209/96 i 33.210/96, 145, CEDO 2000-VII, i E.K. mpotriva
Turciei, nr. 28.496/95, 51, 7 februarie 2002).
35. Ea reamintete c semnificaia noiunii de previzibilitate

depinde ntr-o mare msur de coninutul textului de care este
vorba, de domeniul pe care l acoper, precum i de numrul i
calitatea destinatarilor si (Groppera Radio AG i alii mpotriva
Elveiei, 28 martie 1990, seria A nr. 173, p. 26, paragraful 68).
Previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana n cauz s
fie determinat s recurg la ndrumri clare pentru a putea
evalua, ntr-o msur rezonabil n circumstanele cauzei,
consecinele ce ar putea rezulta dintr-o anumit fapt (vezi,
printre altele, Tolstoy Miloslavsky mpotriva Regatului Unit,
13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, p. 71, 37). La fel se ntmpl
i cu profesionitii, obinuii s dea dovad de o mare pruden
n exercitarea funciei lor. Astfel, ne putem atepta din partea lor
s acorde o atenie special evalurii riscurilor pe care aceasta
le prezint (Cantoni, citat mai sus, 35).
36. Curtea a constatat deja c, tocmai n considerarea
principiului generalitii legilor, formularea acestora nu poate
prezenta o precizie absolut. Una dintre tehnicile-tip de
reglementare const n recurgerea la unele categorii mai
degrab generale dect la liste exhaustive. Astfel, numeroase
legi se folosesc prin fora lucrurilor de formule mai mult sau mai
puin vagi, pentru a evita o rigiditate excesiv i pentru a se
putea adapta schimbrilor de situaie. Interpretarea i aplicarea
acestor texte depind de practic (vezi, printre altele, Kokkinakis,
citat mai sus, 40, i Cantoni, citat mai sus, 31).
37. Funcia de decizie ncredinat instanelor servete
tocmai nlturrii ndoielilor ce ar putea rmne n ceea ce
privete interpretarea normelor, inndu-se cont de evoluia
practicii cotidiene, cu condiia ca rezultatul s fie coerent cu
substana infraciunii i rezonabil de previzibil (S.W. mpotriva
Regatului Unit, Hotrrea din 22 noiembrie 1995, seria A nr. 335B, p. 41, 36).
38. Prin urmare, Curtea trebuie s cerceteze dac, n spe,
textul prevederii legale, citit eventual n lumina jurisprudenei
interpretative de care este nsoit, respecta aceast condiie la
data faptelor (Cantoni, citat mai sus, 32).
b) Aplicarea principiilor generale n spe
39. n ceea ce privete interdicia de aplicare retroactiv a

legii penale, Curtea observ c, n Decizia sa din 27 iunie 2000,
Curtea Suprem de Justiie a avut grij s precizeze n mod
expres c a aplicat legea n vigoare la data faptelor. Prin urmare,
nu i se poate reproa c ar fi procedat la aplicarea retroactiv a
legii penale. Rmne de analizat dac interpretarea pe care a
fcut-o intr n sfera analogiei.
40. n opinia Curii, chestiunea de fa trimite la principiile
generale de drept, dar n special la cele ale dreptului penal. Ca
urmare fireasc a principiului legalitii condamnrilor,
prevederile de drept penal sunt supuse principiului interpretrii
stricte.
41. Curtea este contient c corupia constituie o
ameninare pentru supremaia dreptului, pentru democraie i
drepturile omului, c erodeaz principiul bunei administrri, al
echitii i al justiiei sociale, denatureaz concurena, frneaz
dezvoltarea economic i pune n pericol stabilitatea instituiilor
democratice i a fundamentelor morale ale societii. Avndu-se
n vedere aceste aspecte, principiile garantate de art. 7 se
aplic, la fel ca oricrei alte proceduri penale, i procedurilor
penale referitoare la infraciunile de corupie.
42. Curtea constat c, n spe, Guvernul nu a fost n
msur s prezinte hotrri ale instanelor interne, fie de la
Curtea Suprem de Justiie, fie de la instanele de fond, care s
stabileasc faptul c, nainte de decizia dat n prezenta cauz,
s-a statuat explicit c faptele de luare de mit ale angajailor
societilor comerciale cu capital privat constituiau infraciuni
(vezi, mutatis mutandis, Pessino mpotriva Franei,
nr. 40.403/02, 34, 10 octombrie 2006).

43. Din interdicia de aplicare extensiv a legii penale rezult
c, n lipsa cel puin a unei interpretri jurisprudeniale accesibile
i rezonabil previzibile, cerinele art. 7 nu pot fi considerate ca
respectate n privina unui acuzat. Or, lipsa de jurispruden
prealabil n ceea ce privete asimilarea faptelor de luare de
mit ale angajailor unei bnci cu cele ale funcionarilor i ale
altor salariai ai organizaiilor prevzute la art. 145 din Codul
penal rezult, n spe, din faptul c Guvernul nu a furnizat
precedente n acest sens. Faptul c doctrina interpreteaz n
mod liber un text de lege nu se poate substitui existenei unei
jurisprudene. A judeca altfel ar nsemna s nu respectm
obiectul i scopul acestei prevederi, care urmrete ca nimeni
s nu fie condamnat n mod arbitrar. Pe de alt parte, Curtea
observ c Guvernul nu a oferit niciun exemplu de interpretare
din doctrin care s consacre rspunderea penal a angajailor
bncilor pentru fapte de luare de mit.
44. n consecin, chiar n calitate de profesioniti ce puteau
s apeleze la sfaturile juritilor, era dificil, dac nu chiar imposibil
pentru reclamani, s prevad revirimentul jurisprudenei Curii
Supreme de Justiie i, aadar, s tie c n momentul n care
le-au comis faptele lor puteau duce la o sanciune penal (a
contrario, Cantoni, citat mai sus, 35, i Come i alii, citat
mai sus, 150).
45. n plus i mai cu seam, Curtea observ c instana de
apel a procedat n mod expres la o aplicare extensiv a legii
penale (vezi paragraful 11 de mai sus). Instana de recurs nu a
neles s caseze aceast parte a deciziei. Ea doar a constatat
c reclamanii ntruneau condiiile necesare pentru a fi
recunoscui drept autori ai infraciunii, confirmnd astfel
interpretarea instanei de apel.
46. Pe de alt parte, Curtea observ c nainte de adoptarea
Legii nr. 65/1992, textele relevante din Codul penal nu prezentau
bncile ca fcnd parte dintre organizaiile prevzute la art. 145
din Codul penal. Adoptarea acestei legi a constituit tocmai
rspunsul legiuitorului la schimbarea de regim politic i
economic al statului prt, aa cum a fost de altfel confirmat de
Curtea Constituional n Decizia sa din 15 iulie 1996, atunci
cnd a analizat constituionalitatea acestei noi legi.
47. n definitiv i innd cont n special de titlul nsui al
art. 145 din Codul penal (care definete noiunea obtesc) i
de faptul c la intrarea n vigoare a Codului penal, i anume la
1 ianuarie 1969, nu existau dect organizaii de stat sau
obteti, Curtea este de prere c, n conformitate cu Codul
penal n vigoare la data faptelor, nu puteau fi ncadrate la fapte
de corupie dect aciunile persoanelor care exercitau funcii
ntr-o organizaie public i nu ntr-o societate comercial
privat.
48. n aceste condiii, Curtea apreciaz c, n spe, a avut
loc nclcarea art. 7 1 din Convenie.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 1 c) din Convenie
49. Reclamanii se plng de faptul c au fost arestai
preventiv n lipsa oricrei suspiciuni plauzibile de a fi comis o
infraciune. Ei invoc art. 5 1 c) din Convenie.
50. Curtea observ c reclamanii au fost condamnai n
prim instan prin Sentina Tribunalului Judeean Timi din
27 februarie 1996. Or, ncepnd de la aceast dat, arestul
persoanelor n cauz intr pe terenul art. 5 1 a) din Convenie
(vezi, de exemplu, B. mpotriva Austriei, Hotrrea din 28 martie
1990, seria A nr. 175, p. 14, 36). inndu-se cont de faptul c
cererile au fost introduse la data de 8 septembrie 2000, rezult
c reclamanii nu au respectat termenul de 6 luni prevzut de
Convenie.
51. Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie
respins, pentru a face aplicarea art. 35 1 i 4 din Convenie.
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
52. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei
sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
15
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a

consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
53. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanii solicit

rambursarea urmtoarelor sume: respectiv 466.100 euro (EUR)
i 475.933 EUR pentru ctigul pe care l-ar fi putut realiza din
salariile corespunztoare perioadei de detenie, celei n care nu
au avut venituri sau au avut venituri insuficiente. n ceea ce
privete prejudiciul moral, reclamanii l estimeaz la 360.000
EUR pentru fiecare, avnd n vedere inconvenientele cauzate
de condamnarea pronunat pe nedrept mpotriva lor.
54. Guvernul apreciaz c aceste cereri sunt evident
excesive i c reclamanii nu justific nici caracterul cert al
prejudiciilor invocate, care sunt n mare parte pur ipotetice, nici
realitatea legturii de cauzalitate dintre pretinsa nclcare a
art. 7 1 din Convenie i prejudiciul material pretins de
reclamani. De asemenea, el arat c, potrivit art. 4081 1 din
Codul de procedur penal, reclamanii pot solicita revizuirea
procedurii care a dus la condamnarea lor.
55. Curtea reamintete c ea nu acord nicio despgubire
pecuniar n baza art. 41 dect atunci cnd este convins c
pierderea sau prejudiciul pretins rezult ntr-adevr din
nclcarea pe care a constatat-o. Ea constat c singurul
fundament de reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile
const, n spe, n faptul c reclamanii au fost condamnai
pentru aciuni care, la momentul comiterii lor, nu constituiau
infraciuni potrivit legii naionale. n cazul de fa, este
incontestabil faptul c reclamanii au suferit un prejudiciu moral
din cauza condamnrii. Astfel, Curtea reamintete c, atunci
cnd un particular a fost condamnat, cu nclcarea art. 6 din
Convenie, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la
cererea persoanei interesate reprezint, n principiu, un mijloc
potrivit de reparare a nclcrii constatate (vezi Genel mpotriva
Turciei, nr. 53.431/99, 27, 23 octombrie 2003, i Tahir Duran
mpotriva Turciei, nr. 40.997/98, 23, 29 ianuarie 2004). Un
astfel de principiu se aplic i n cazul nclcrii art. 7 din
Convenie. n aceast privin, ea observ c art. 4081 din Codul
de procedur penal romn permite revizuirea unui proces pe
plan intern atunci cnd Curtea a constatat nclcarea drepturilor
i libertilor fundamentale ale unui reclamant. Mai mult, art. 504
din Codul de procedur penal permite acordarea unei reparaii
n caz de condamnare nelegal sau de privare sau limitare
nelegal de libertate (vezi paragraful 18 de mai sus).
56. n schimb, Curtea statueaz c reclamanii au suferit un
prejudiciu moral, care nu ar putea fi reparat numai printr-o
constatare a nclcrii. Statund n echitate, ea i acord
fiecruia suma de 3.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de judecat
57. Primul reclamant solicit, de asemenea, suma de

10.000 EUR pentru cheltuielile de judecat angajate n faa
instanelor interne i a Curii.
58. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a furnizat
documente justificative pentru suma avansat.
59. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate
obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n
care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil.
n spe, Curtea observ c primul reclamant nu a depus niciun
document justificativ referitor la cheltuielile de judecat
ocazionate de procedurile interne i de cele n faa Curii. innd
cont n plus de faptul c al doilea reclamant nu a fcut nicio
cerere n acest sens i c primul reclamant a beneficiat de
asisten judiciar n cauza de fa, Curtea nltur cererea
referitoare la cheltuielile de judecat.
C. Dobnzi moratorii
60. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se

bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii
Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.
16

P E N T R U A C E S T E M O T I V E,
n unanimitate,
CURTEA
1. decide s conexeze cele dou cereri;

2. declar cererile admisibile n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 7 1 i inadmisibile n rest;
3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 7 1 din Convenie;
4. hotrte:
a) ca statul prt s plteasc, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2
din Convenie, suma de 3.000 EUR (trei mii euro) fiecrui reclamant cu titlu de daune morale, plus orice sum ce ar putea fi
datorat cu titlu de impozit, sum ce va fi convertit n lei romneti la cursul de schimb valabil la data plii;
b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu
o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast
perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;
5. respinge cererea de reparaie echitabil n rest.
ntocmit n limba francez, ulterior fiind comunicat n scris la data de 24 mai 2007 n conformitate cu art. 77 2 i 3
din Regulament.
Botjan M. Zupani,
preedinte
Gabriel S. Popa
Santiago Quesada,
grefier
Motivul: Format electronic AUTENTIC, conform Legii nr. 202/1998, republicata.

Locatia:Bucuresti
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 420/23.VI.2010 conine 16 pagini.
Preul: 3,20 lei
&JUYDGY|444065]
ISSN 14534495

Decizii: Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Decizii: Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PARTEA I

Anul 178 (XXII) Nr. 420

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Miercuri, 23 iunie 2010

Decizie privind asigurarea conducerii Senatului n

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Decizia nr. 820 din 7 iunie 2010 referitoare la obiecia de

atestarea domeniului public al judeului Covasna,

Hotrre privind aprobarea sumelor necesare

ACTE ALE CURII EUROPENE

Hotrrea din 24 mai 2007, definitiv la 24 august 2007, n

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

Hotrre pentru modificarea i completarea unor

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii lustraiei, privind limitarea

restrngerea dreptului de acces n funciile publice, situaie care

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

Silvestru, Marian Ghivenciu, Constantin Ni, Ion Stan, Costic

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

2005, ratificat prin Legea nr. 157/2005, precum i Carta

unor drepturi, iar n niciun caz pentru eliminarea, anihilarea,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

de activist comunist, adic a acelor persoane care, potrivit

examinnd obieciile de neconstituionalitate, punctele de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

la Convenie, ale art. 19, 20 i 21 din Declaraia Universal a

de realizare a lustraiei, considerndu-se, n doctrin, c Cehia

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

n vigoare. De aceea, nu se poate pretinde ca, respectnd legile

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

la poziia nr. 41, coloana 6 Valoare de inventar va avea

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

25. Dup anexa nr. 40 se introduce o nou anex, anexa

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

nerambursabil, pentru contractarea i implementarea

Scopul alocrii fondurilor

Achiziii de bunuri viznd dotri pentru funcionarea n practic a principiului specializrii

Achiziii de bunuri viznd dotarea birourilor locale de probaiune

Achiziie de servicii destinate dezvoltrii sistemului de justiie pentru minori n Romnia

Achiziie de servicii destinate continurii dezvoltrii sistemului ECRIS

Scopul alocrii fondurilor

Achiziii de bunuri viznd dotri pentru funcionarea n practic a principiului specializrii

Achiziii de bunuri viznd dotarea birourilor locale de probaiune

Achiziii de bunuri destinate mbuntirii condiiilor de lucru ale judectorilor

Achiziie de servicii destinate dezvoltrii sistemului de justiie pentru minori n Romnia

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

ACTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei

1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 77.193/01 i

5. La data evenimentelor, reclamanii erau angajai la banca

8. Prin Sentina din 27 februarie 1996, Tribunalul Judeean

un an i o lun nchisoare i a dispus interzicerea exercitrii

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 420/23.VI.2010

acestuia, fie ajungnd la soluii inechitabile. n astfel de cazuri,

15. Prevederile pertinente din Codul penal, n vigoare la data

Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost

Prin termenul obtesc se nelege tot ce intereseaz

Prin funcionar se nelege orice salariat care exercit,

Prin ali salariai se nelege salariaii care exercit, n

Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori

Dispoziiile art. 248 i 249 privitoare la funcionari se aplic