et TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.°02197-2012-PHC/TC LIMA RAFAEL —NILTON — ARZAPALO LEDESMA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 17 dias del mes de agosto de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesia Ramirez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rafael Nilton Arzapalo Ledesma contra la resolucién expedida por la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 292, su fecha 26 de enero del 2012, que declaré infundada la demanda de autos, ANTECEDENTES Con fecha 11 de julio del 2011, el recurrente interpone demanda de habeas corpus contra el Juez del Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla, don Pedro que se declare la nutidad: i del auto de apertura de instruccién resolucién N° 3, dg fecha 27 de mayo det 2011, y de todo lo actuado en el proceso seguido contra él y/don Luis Franklin Arzapalo Imbertis por delito de usurpacién agravada (Expedignte N.° 130-2011), ii) del auto de apertura de instrugcién resolucién N.° 3 de fecha If de junio dei 2011, y de todo lo actuado en el proceso seguido contra él y los sefipres Luis Franklin Arzapalo Imbertis, Heinz Harold Fretel Vasquez y Cristobal Flavjo Garcia Cabrera por los delitos de usurpacién agravada, daos agravados, hurto agtavado y abuso de autoridad, respectivamente (Expediente N° 171-2011); y como gonsecuencia se deje sin efecto las medidas restrictivas de la libertad expedidas en log citados autos; y se ordene iii) fa indemnizacién por Petjielos, Alega ta vpineesién a los derechos a la motivacon de resoyptones principio ne bis in idem. Sostiene que se Je ha abierto instruccién sin haberse preeisddo su grado de participacién y sin que aparezcan indicios suficientes de la exist mencién, omitiéndose asi la individualizacion y la motivacién del Cédigo de Procedimientos Penales, pues sélo se ha con; precise el supuesto aporte delictivo; fo que le ha gp indefension al no poder tar informado de los cargos imputados, rerngndasely la posibilidad de declarar \de defenderse, por lo cual el proceso se ha tomado eyffregular. Precisa que se le ha Snforme al articulo 77 sus nombres, sin queoan, ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RAFAEL NILTON, ARZAPALO LEDESMA abierto instraceién dos veces por el mismo delito (usurpacién agravada) y en supuesto agravio de las mismas personas y arguye que el delito de usurpacién ageavada es un delito continuado, pues durd del 6 al 31 de octubre del 2010, vulnerdndose asi el principio del ne bis in idem, por lo que el juez demandado debié declarar no ha lugar a formalizar denuncia penal, Finalmente, cuestiona medios probatorios que sustentaron los referidos autos, tales como el acta de visualizacién de un video editado y recortado, con el cual aduce, que falsamente sc le sindica, siendo los verdaderos agraviados él y su familia, quienes vienen siendo procesados sin que existan pruebas, indicios o elementos que lo vineulen con los delitos investigados, tan solo existiendo las afirmaciones mentirosas y arregladas (sic) vertidas en sede policial, asi como atestados parcializados, cuestionando también unas fotografias y afirmando que jamés contraté a un grupo de personas para desalojar a la supuestas agraviadas; menciona también, en relacidn al acta de inspeccién policial, que es falso que se haya contradicho en su manifestacién y que en autos obra un acta de posesién y declaraciones juradas de los ex propietarios del inmueble que acreditan su posesién y que no ha cometide delito alguno. Realizada la sumaria investigacién, el recurrente, a fojas 103, se ratifica en los términos de fa demanda y agrega que el juez demandado ha vulnerado sus derechos al debido proceso y de defensa conexos a su libertad individual, al no haber precisado cémo es que ha cometido los delitos de astitpackin agravade, hurto agravado, daitos agravados, ni seflalado cual es su icipqcién en dichos delitos; y que se le ha abierto instruccién dos veces por I6s mismos delit Assu tumo, el juez demandado don Pedyé Donaizes Sanchez, a fojas 213 sostiene que su despacho abrié instruccién contra el rgéurrente cumpliendo con los presupuestos exigidos por el articulo 77° del Cédigo de pfocedimientos Peneles y el articulo 135" del Cédigo Procesal Penal, observandose as{Al debido proceso, y que los autos de apertura han sido debidamente motivados y Aindamentados. Agrega que el autor ha sido individualizado conforme a los daigé de su ficha del RENIEC y que su grado de participacién y responsabilidad serén determinados durante el desarrollo del proceso y con la respectiva sentencia; que, empero, se ha apreciado la existencia de indicig comisién del detito denunciado que hacen presumir que el procesado (re paricigado en su realizacion, tal como se ha concluido de las investigg acimulados en uno solo. El Decimosegundo Juzgado Penal de Lima, co} deflara improcedente la demanda, por consider: y/8 Va i 13 de octubre del 2011, autos de procesamientoSa TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.°02197-2012-PHC/TC LIMA RAFAEL —NILTON —ARZAPALO LEDESMA cuestionados expresan claramente los delitos imputados, y que los procesos instaurados contra el recurrente han sido acumulados. Agrega que los referidos autos han sido debidamente motivados y que el recurrente ha tenido y tiene expedito su derecho pare interponer las defensa téenicas. La Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma la apelada, por similares fundamentos. FUNDAMENTOS Delimitacién del petitorio 1, El demandante solicita la nulidad de: # el auto de apertura de instruccién, resolucién No 3, de fecha 27 de mayo del 2011, y de todo lo actuado hasta el vicio en el proceso seguido contra el recurrente y don Luis Franklin Arzapalo Inbertis por delito de usurpacién agravada (Expediente N.° 130-2011), ii) el auto de apertura de instruccién resolucién N.° 3, de fecha 13 de junio del 2011, y de todo lo actuado en ef proceso seguido contra el recurrente, contra Luis Franklin Arzapalo Inbertis, don Heinz Harold Fretel Vasquez y don Cristobal Flavio Garcia Cabrera, por los delitos de usurpacién agravada, dafios agravados, hurto agravado y abuso de autoridad respectivamente (Expediente N.° 171-2011), y como consecuencia se deje sin efecto las medidas restrictivas de la libertad expedidas-ep los citados autos; y que se ordene iii) la indemnizacién por datios y perjyictos. Alega la vulneracién a Jos derechos a la motivacién de resoluciones judicifles, al debldo proceso, de defensa, a la tutela jurisdiccional efectiva y del prificipio ne bis 7A idem. Cuestion previa 2. Respeeto de los cuestionamientos deYdemandante de elementos probatorios tales como el acta de visualizacion de un vide editado y recortado, de testigos, de que el recurrente y otros vienen siendo procesados/sin que existan pruebas, indicios o elementos que, lo s funcién del juez constitucional proceder a la evaluacién de los Jefensa; a Ia realizacién de diligencias o actos de investi leexamen o revaloracién de los medios probatorios, asi C01 Inocencia o responsabilidad penal del procesado, pueséilo es tarea exclusiva del huez ordinario, que escapa a la competencia del juez e6nstitucionel; por tanto, este ‘olegiado no analizard las resoluciones cuestigfadas en base a los referidos ‘al establecimiento deTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N,° 02197-2012-PHC/TC LIMA RAFAEL NILTON ARZAPALO, LEDESMA, argumentos, que resultan impertinentes en esta sede, sino en virtud del derecho y principio invocados: debida motivacién y el ne bis ir idem 3. Asimismo, respecto a ta pretendida indemnizacién por dafios y perjuicios, este Tribunal considera que dicha pretensién no corresponde ser ventilada ni resuelta en al presente proceso de habeas corpus, cuya finalidad es reponer las cosas al estado anterior a la violacién o amenaza de violacién del derecho fundamental a la libertad personal o un derecho conexo a ella. Cuestionamiento de la individualizacién contenida en los autos de apertura de instruccién de fechas 27 de mayo del 2011 y 13 de junio del 2011 * 4, Respecto a ia motivacién, el Tribunal Constitucional ha establecido que la necesidad de que las resoluciones judiciales scan motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcién jurisdiccional y que, al mismo tiempo. es un derecho constitucional de los justiciables. Mediante la motivacién, por un lado, se garantiza que la imparticién de justicia se leve a cabo de conformidad con la Constitucién y las leyes (articulos 45° y 138° de la Constitucién Politica del Peri) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su detecho de defensa; en ese sentido, Ia alegada vulneracién del derecho a la debida motivacién del auto de apertura debe ser analizada de acuerdo con lo sefialado en el articulo 77° del Cédigo de Procedimientos Penales, que establece como requisitos pata el dictado del auto de apertura de instrycciin, que de los actuados aparezcan indicios jores de la existencia de un delito, que se que la accién penal no haya preserito 0 no concurra otra causa de extincién deJ4 accién penal, fecha 27 de mayo del 2011 COdigo de Procedimientos y a la idenieacién del fojas 138), cumple Jo previsto en el articulo 77° del nales; especificamente en cuanto a la individualizacién ‘urrente como presunto autor del delito de usurpacion ademés, ha sido explicitada su conducta, pues se precisa su actu: comisién del delito imputado; en el primer considerando se sejedla’que: °(...) Se le atribuye a Rafael Nilton Arzapalo Ledesma y Luis Franklif’Arzapalo Imbertis, el vivienda a las agraviadas Bertha Kishimoto Higa y/Angelica Kotoye Kishimotocag TRIBUNAL CONSTITUCIONAL IT EXPN." 02197-2012-PHC/TC LIMA RAFAEL NILTON ——ARZAPALO LEDESMA Higa de Petrowski del domicitio ubicado en la avenida La Molina N.° 1394, esquina con el pasaje Los Mangos, de la Urbanizacién Momterrico, Distrito de La Molina oy 6. Asimismo, también en e] auto de apertura de instruccién de fecha 13 de junio del 2011 (fojas 193), el recurrente ha sido plenamente identificado ¢ individualizado, toda vez. que en el considerando tercero de la cuestionada resolucién se indica que Jos denunciados (entre ellos el recurrente) han quedado plenamente individualizados con la correspondiente ficha de datos generales y caracteristicas fisicas, conforme al documento del Reniec que obra en dichos aetuados; ademds, ha sido explicitada su conducta, toda vez que se precisa su actuacién respecto a la supuesta perpetracion de Jos delitos imputados; asi, en el primer considerando se detalla que: “(...) Se le arribuye a los imputados Rafael Nilton Arzapalo Ledesma, Luis Franklin Arzapalo Imbertis y Heinz Harold Fretel Vasquez, los delitos de Usurpacién Agravada, Hurto Agravado y Daftos Agravados, en virtud que con fecha 06 de octubre del 2010 en horas de la mafiana, habrian ingresado en compania de otras personas al inmueble ubicado en la Mz. C, Lote 23 de la Av. La Molina 1394 (...) urbanizacién Monterrico, Ampliacién Sur, distrito de La Molina, propiedad que habria estado en posesin de las agraviadas Delia Victoria Higa Akime Vda. de Kishimoto Higa y Angelica Kotoye Kishimoto Higa de Petrowski, siendo esta tiltima victima de hnurto por parte de los procesados, toda vez que de dicho inmueble habrian sustraido bienes de valor pertenecientes a ella (...} los denunciados habrian togrado su cometido ingresando al inmueble ipnarse de por lo menos 80% del drea del inmueble que le pertenecia-'Ta agraviaa: equivalente a 565 m2, tomando en consideracién que el predio se compayle con demas familiares, haciendo la totalidad del drea de 1065 m2, estandy/los imputados en el interior del inmueble, habrian cambiado las chapas de laspuertas; Hegando posteriormente la policia, quienes detuvieron a los denunciadgS (...) luego de estar detenidos los denunciados, fueron Hevados a la comisaria df La Molina, quienes luego habrian retornado al inmueble sublitis, posesiondndgse con facilidad del mismo, al tener bajo su poder las aves de las chapas que hdbian instalado en las puertas del inmueble, legando incluso a posesionarse del ségundo piso, lugar donde yacian muchas joyas, gbfetos- y dinero ascendiente a $/4,000.00 (...) de propiedad de la agraviadg-Angélica Kishimoto (..)” ee -tésoluciones sf se Por consiguiente, este Colegiado considera que las cuestio \\ fica del Pera como el adecuan en rigor a lo que estipulan tanto la Constitucion articulo 77° del Cédigo de Procedimientos Penales. 7” J Ademas, debe tomarse en cuenta que la tna on de apertura de instruceién | #eae ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HI ouone Lima RAFAEL —-NILTON. —-ARZAPALO LEDESMA es dar inicio al proceso penal, por lo que no puede exigirse en dicha instancia el mismo grado de exhaustividad en la descripcién de los hechos que si es exigible en una sentencia, que es el momento en el que recién se determina la responsabilidad penal del imputado, luego de haber realizado una intensa investigacién y de haber actuado las pruebas presentadas por las partes. Alegada vulneracién del principio ne bis in idem 9, EI Tribunal Constitucional ha sefialado, respecto del principio ne bis in idem, que si x bien no se encuentra expresamente reconocido en la Constitucién como un derecho fundamental de orden procesal, se trata de un contenido implicito del debido proceso que puede ser derivado de los principios de legalidad y de proporcionalidad, 10. El ne bis in idem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide -en su formulacién material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o més veces) por una misma infraccién cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento, En su vertiente procesal, en cambio, tal principio comporta que nadie pueda ser juegado dos veces por los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos 0, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, Ia dualidad de procedimientos, asi como el inicio de un nuevo proceso cuando concurra ta referida triple idgntidad ehtre ambos procesos (Cfi. Expediente N.* 2050-2002- HC/TC, Carlos Ramos Cofque, fundamento 19). 11. Enel caso de autos, este Tribunal fecha de la presunta comisin en el auto de apertura de i Ivierte que existe una diferencia en cuanto a la ‘os hechos investigados, pues los hechos descritos fruccién de fecha 27 de mayo del 2011, habrian ccurrido el 31 de octubre def 2010, conforme se corrobora del dictamen fiscal de fecha 3 de mayo del 20111 /nientras que los hechos descritos en el auto de apertura de instruccién de fecha 17/de junio del 2011 datan del 6 de octubre del 2010, por lo que no habria identidad/en cuanto al objeto de persecucién (iden 1° 130-2011, en los cuales se han emitido los autos de apgptira fcuestionados, por existir conexidad entte ambos procesos. Por tanto, no existe un doble procesamiento contra el recurrente sobre la base gé“los mismos hechos, sino uno s6lo en virtud de la aludida acumulacién. 5 AeTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 02197-2012-PHC/TC LIMA RAFAEL —-NILTON —ARZAPALO LEDESMA Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere Ja Constituci6n Politica del Pera HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneracién del derecho a la libertad personal, ni de los derechos conexos a ésta, tales como el derecho a la motivacién de las resoluciones judiciales y el principio ne bis in idem. Publiquese y notifiquese. : z BEAUMONT CALLIR MESIA RAMIRE; ETO CRUZ /