TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL
Auto Supremo: 459/2012
Sucre: 3 de diciembre de 2012
Expediente: T -33 - 12 - A
Partes: Richard Cesar Grate Mendoza
c/
Sandra Carina Vides Mamani
Proceso: Exclusin de paternidad.
Distrito: Tarija.
VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 136 a 139 interpuesto dentro
del trmino de ley por Richard Cesar Grate Mendoza, contra el Auto de Vista Nro.107/2012 de
fecha 31 de agosto de 2012 de fs. 131 a 133, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia
Niez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domstica y Pblica Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso ordinario de exclusin de paternidad,
seguido porRichard Cesar Grate Mendoza contra Sandra Carina Vides Mamani; sin respuesta
al recurso; el Auto de concesin de fs. 143; los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que,Richard Cesar Grate Mendoza, de fs. 7 a 8 interpone demanda ordinaria de exclusin de
paternidad con relacin a la menor Natalia Carmen Grate Vides, demanda que interpone
contra Sandra Carina Vides Mamani; sustanciado el proceso en primera instancia, la Juez de
Partido 2 de Familia de la ciudad de Tarija, mediante Auto de fecha 27 de marzo de 2012
cursante de fs. 75 Vlta. a 76, declar existencia de Cosa Juzgada de la demanda de exclusin
de paternidad interpuesta por el demandante.
En apelacin el referido Auto del 27 de marzo de 2012, interpuesta por el demandante Richard
Cesar Grate Mendoza, la Sala Civil, Comercial, Familia Niez y Adolescencia y Violencia
Intrafamiliar o Domstica y Pblica Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
por Auto de Vista Nro. 107/2012 de 31 de agosto cursante a fs. 131 a 133, confirma totalmente
la resolucin recurrida de fs. 75 Vlta. a 76 sin costas por inexistencia de contestacin al recurso
de apelacin; en contra de sta Resolucin de Segunda instancia, el demandante Richard
Cesar Grate Mendoza, recurre en casacin en la forma y en fondo.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:
A lo largo del contenido del recurso de casacin, el recurrente acusa la violacin, interpretacin
y aplicacin errnea del art. 209 inc 3) del Cdigo de Familia y mala apreciacin de la prueba
incurriendo en error de hecho y de derecho.

Indica que el Auto de Vista recurrido declara cosa juzgada a la demanda de exclusin de
paternidad sin considerar que son dos acciones diferentes, que si bien existe el proceso de
declaracin judicial de paternidad, sin embargo el art. 209 inc. 3) del Cdigo de Familia
reconoce la faculta de demandar la exclusin de paternidad.
Refiere que la prueba gentica de ADN realizada por el Laboratorio BIOMED y presentada
juntamente con la demanda, as como la segunda prueba gentica ordenada por el Juez de la
causa realizada por el Laboratorio Torres -Tarija (GEN y VIDA), no fueron valoradas ni por el
Juez de origen ni por el Tribunal de Alzada.
Indica que al no haberse valorado la prueba aportada al proceso, se ha violado el principio al
debido proceso y se ha incurrido en error de hecho y de derecho.
Con tales argumentos interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma pidiendo se
CASE el Auto de Vista impugnado y se declare procedente la exclusin de paternidad, es decir
dejando sin vocacin hereditaria a la menor o en su defecto ordenar se suprima el apellido
paterno de "Grate" o se conserve el mismo pero sin vocacin hereditaria de la menor respecto
al recurrente, adems de ordenar el cese de la asistencia familiar.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:
El recurso de casacin es considerado como un medio impugnatorio vertical y extraordinario
procedente en supuestos estrictamente determinados por ley y dirigido a lograr que el Mximo
Tribunal de Justicia revise y reforme o anule las resoluciones expedidas en apelacin que
infringen las normas de derecho material, las normas que garantizan el derecho al debido
proceso o las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.
La casacin tiene por fin privilegiar la recta aplicacin de la ley y de esta manera alcanzar la
justicia en la resolucin de los conflictos procesales. Por ello estamos ante una institucin
necesaria y de enorme importancia en la administracin de
Justicia, pues gracias a ella se cuenta con una va que asegura la correcta aplicacin o
interpretacin de las normas jurdicas y la uniformizacin de la jurisprudencia nacional.
La uniforme jurisprudencia sentada por la Ex Corte Suprema de Justicia, con la que se
comparte criterio, seal que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de
puro derecho, el mismo que puede ser planteado en la forma, en el fondo o en ambos casos a
la vez, conforme est establecido en el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil; cuando el
recurso se plantea en la forma, es decir por errores de procedimiento, denominado tambin
error "in procedendo", su finalidad es la anulacin de la resolucin recurrida o del proceso
mismo cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad
por la ley; en tanto que el recurso de casacin en el fondo o "error in judicando", procede por
errores en la resolucin del fondo del litigio y est orientado a que el Tribunal Supremo revise el
fondo de la resolucin impugnada, siendo su finalidad la casacin del Auto de Vista recurrido y
la emisin de una nueva resolucin que resuelva sobre el fondo de la controversia en base a la
correcta aplicacin o interpretacin de la ley o la debida valoracin de la prueba.
En cada caso los hechos denunciados deben circunscribirse a las causales de procedencia
establecidas en los arts. 253 y 254 respectivamente del adjetivo Civil, y en ambos cumplir de
manera inexcusable el mandato del artculo 258 inc. 2) del mismo cuerpo legal; es decir, citar
en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o
errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; especificaciones que
deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni
suplirse posteriormente.

En el caso que se analiza, el recurrente a lo largo del contenido del recurso de casacin acusa
la violacin, interpretacin y aplicacin errnea del art. 209 inc. 3) del Cdigo de Familia, mala
valoracin de la prueba y error de hecho y de derecho.
Indica que el Tribunal de Alzada interpretando y aplicando errneamente el art. 209 num.3) del
Cdigo de Familia declara cosa juzgada a la demanda de exclusin de paternidad sin
considerar que el citado artculo faculta al demandante poder iniciar la demanda de exclusin
de paternidad; al respecto corresponde indicar que la norma legal en referencia si bien le
faculta demandar la exclusin de paternidad, sin embargo debe tenerse presente que
anteriormente ya se tramit en su contra un proceso ordinario de declaracin judicial de
paternidad con respecto a la misma menor Natalia Carmen, seguido por Sandra Carina Vides
Mamani (madre de la indicada menor), proceso tramitado por ante el mismo Juzgado de
Partido de Familia de la ciudad de Tarija, donde se dict la Sentencia de fecha 01 de marzo de
2006 declarando probada la demanda y estableciendo la paternidad del Sr. Richard Cesar
Grate Mendoza con relacin a la indicada menor Natalia Carmen, Sentencia que fue
confirmada mediante Auto de Vista Nro. 44/06 de 09 de mayo de 2006 cuyas copias cursan de
fs. 25 a 30, 36 a 38, 40 a 41 y vlta., pruebas que no fueron observadas en ningn momento por
el demandante.
En ejecucin de la mencionada Sentencia se dispuso la inscripcin en el Registro Civil con los
datos definitivos de los nombres y apellidos de la menor NATALIA CARMEN GARATE VIDES
bajo la Partida de nacimiento N 32 del Libro N G-2/2003, folio 32 de la Oficiala de Registro
Civil N 64107 de la Provincia Avils del Departamento de Tarija, tal como se evidencia por el
certificado de nacimiento de foja 1 adjunto al presente proceso, habindose ejecutado dicha
Sentencia adquiriendo la misma calidad de cosa juzgada material respecto a las partes
litigantes ya que se trata de las mismas personas y por consiguiente mediante el presente
proceso de conocimiento no es posible revisar, ni mucho menos modificar, alterar o dejar sin
efecto la sentencia dictada en ese anterior proceso tambin de conocimiento, no siendo esta la
va idnea para impugnar dicha resolucin como pretende equivocadamente el recurrente,
salvo el Recurso de revisin Extraordinario de sentencia previsto en el art. 297 y siguientes del
Cdigo de Procedimiento Civil con apego a las causales establecidas en dicha norma legal y
previo cumplimiento de requisitos y procedimiento especficamente previsto para ello, cuya
competencia est reconocida de manera exclusiva a la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia, de lo contrario se generara inseguridad jurdica para las partes.
La cosa juzgada tiene como una de sus caractersticas la inmutabilidad que impide a los jueces
ordinarios el pronunciamiento de una segunda Sentencia a travs de la cual se pretende alterar
los trminos o dejar sin efecto la Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.
Respecto a la mala valoracin de las pruebas genricas de ADN que acusa el recurrente (fs. 4
a 6 y 56 a 67) corresponde indicar que de acuerdo al art. 397 Pargrafo II del Cdigo de
Procedimiento Civil, con relacin al art. 192 del mismo cuerpo legal, las pruebas se valoran al
momento de dictar Sentencia, en el caso de Autos el Juez A quo no ha dictado Sentencia y por
consiguiente dichas pruebas no fueron valoradas ni pueden ser valoradas por los Jueces de
Instancia que conocieron el presente proceso, ni mucho menos por este Tribunal Supremo, ya
que esta va no es la va procesal adecuada para impugnar ni mucho menos pretender
modificar o dejar sin efecto la Sentencia ejecutoriada de la Declaracin Judicial de Paternidad
que tiene en su contra el recurrente.
Al haberse tramitado con anterioridad al presente, otro proceso como es la Declaracin Judicial
de Paternidad, ciertamente corresponda al ahora recurrente defenderse en ese proceso con
todos los derechos que le asiste la ley y desvirtuar por todos los medios de prueba la
pretensin de la demandante de aquel tiempo para excluir su paternidad con respecto a la
menor y en todo caso debi haberse sometido oportunamente en ese proceso a la prueba
gentica de ADN y desvirtuar la pretensin de la declaracin judicial de paternidad formulada
en su contra, aspecto que no sucedi por propia negligencia del demandado.
Segn los datos aportados al presente proceso, se evidencia que el Sr. Richard Cesar Grate
Mendoza (recurrente), en el anterior proceso demostr una actitud totalmente renuente al

negarse a concurrir a tomarse las muestras genticas pese habrsele dado la oportunidad por
tres veces consecutivas fijndose para dicho efecto las audiencias respectivas por la juez de la
causa, tal como se evidencia por las documentales de fs. 31 a 33, donde el mencionado Seor
ha demostrado negligencia y un total desinters en el esclarecimiento de su paternidad y ahora
no puede acusar la violacin de derechos constitucionales, ya que en el anterior proceso ha
tenido toda la oportunidad para asumir defensa y desvirtuar la pretensin de la demandada; sin
embargo mediante el presente proceso recin el recurrente pretende hacer valer la prueba
gentica, cuando ya existe una Sentencia ejecutoriada pasada en autoridad de cosa juzgada
que determina su paternidad con relacin a la menor.
Con respecto al argumento del recurrente de que la demanda de declaracin judicial de
paternidad y la demanda de exclusin de paternidad son dos acciones diferentes; corresponde
indicar que evidentemente se trata de dos acciones opuestas entre s, en la primera se
estableci la declaracin judicial de paternidad con relacin a la menor Natalia Carmen y que
dicho proceso cuenta con Sentencia ejecutoriada, en tanto que a travs de la segunda accin
el recurrente pretende que se valoren las pruebas genticas y sobre esa base se dicte
Sentencia declarando probada su demanda de exclusin de paternidad con respecto a la
indicada menor; en caso de darse esta situacin llegara a existir dos Sentencias totalmente
opuestas agravndose an ms el problema indefinidamente.
En cuanto a la violacin del Art. 108 en sus numerales 1, 2, 8, 9, 10 y art. 109, 110, 113 y 115
de la Constitucin Poltica del Estado y el debido proceso que tambin acusa el recurrente,
tampoco es evidente esta situacin, ya que no se le priv del derecho de accionar en la va
judicial a pesar del desacierto cometido en la interposicin de la demanda y durante la
tramitacin del proceso, en cada instancia del mismo recibi respuestas debidamente
fundamentadas indicndole la razn por la cual no era atendible su peticin, al contrario se
trata de dar cumplimiento a las leyes en vigencia, no siendo sta la va idnea para revisar,
modificar o alterar la cosa juzgada, debiendo en todo caso hacerlo a travs de la revisin
extraordinaria de Sentencia, si el caso corresponde.
Por lo anteriormente sealado, corresponde resolver en la forma prevista en los arts. 271 num.
2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
con la facultad conferida por el Art. 42 pargrafo I numeral 1) de la Ley N 025 del rgano
Judicial y en aplicacin a lo previsto en los arts. 271 num. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento
Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 136 a 139
vlta. Interpuesto por Richard Cesar Grate Mendoza contra el Auto de Vista N 107/2012 de
fecha 31 de agosto de 2012 cursante de fs. 131 a 133 de obrados. Sin costas al no existir
contestacin.
Regstrese, comunquese y devulvase.
elator: Mgda. Rita Susana Nava Duran.