NEGAIA I SENSUL EI LOGIC

Paul Sfetcu
psfetcu@yahoo.com
Institutul Naional de Cercetare - Dezvoltare n Informatic, ICI, Bucureti
Rezumat: n acest articol ne prezentm modul n care apare negaia ca funcie logic n sistemele logico-formale de
astzi, ca i poziia principial logic pe care au avut-o i o au marii logicieni, ncepnd cu Aristotel i sfrind cu
Wittgenstein.
Cuvinte cheie: negaie, neopozitivism, adevr i fals, infinit, principiul necontradiciei.
Abstract: In this paper we present the way the negation, as logical function appears in the logico-formal systems, as
well as the principial position the great logicians had and has, from Aristotle to Wittgenstein.
Key words: negation, neo-positivism, true and false, infinity, law of non-contradiction.

1. Introducere
Ce este negaia? n vorbirea curent, ntrebuinm n mod uzual forme de exprimare care
cuprind propoziii negative. Ne-am obinuit s exprimm idei pe care le validm (dac le
validm) doar din punct de vedere al corectitudinii gramaticale, nu i din punct de vedere logic.
Din aceast lejeritate a exprimrii se nasc pseudoconcepte, care, dac nu gndim logic,
genereaz paralogisme i paradoxuri.
S considerm, de exemplu, numerele raionale; ele pot fi mprite n dou mulimi:
mulimea numerelor ntregi i mulimea numerelor fracionare. S considerm acum propoziia
x este un numr ntreg. S presupunem c s-a demonstrat: 1) c x este un numr raional 2) c
x nu este un numr ntreg; 3) atunci negaia propoziiei x este un numr ntreg este echivalent
cu propoziia afirmativ x este un numr fracionar. Dar acest joc verbal cu negaia (sau cu
falsul, fiindc n loc de negaie poate fi introdus expresia este fals) se datorete n ntregime
problemei particulare considerate, n care, cu ajutorul negaiei, se pot exprima situaii pozitive,
i nu datorit unei virtui creatoare a negaiei. Dac negm o propoziie n general sau spunem
c ea este fals, nu rezult nimic pentru propoziie.
Plecnd de la asemenea cazuri particulare, n care negaia poate da natere unor anumite
afirmaii pozitive, conform definiiilor utilizate, s-a considerat, printr-o extrapolare nepermis,
c falsul unei propoziii sau negarea unei propoziii acord n mod efectiv o semnificaie i prin
aceasta o valorare de adevr propoziiei respective.
Pentru Bertrand Russell, ca i pentru ntreaga coal neopozitivist i n general pentru toi
cei care fac o filosofie pe baza logicii matematice, o propoziie are sens dac poate fi declarat
adevrat sau fals. Nu se face nici o distincie ntre sensul dat unei propoziii de valoarea de
adevr adevrat i sensul dat unei propoziii de valoarea de adevr fals. Aceast confuzie
de sensuri, care ridic la acelai nivel sensul adevrului cu sensul falsului, nu ar fi posibil dac
s-ar spune de la nceput ce se nelege prin adevrat. S-ar vedea atunci c, oricum ar fi neles
adevrul, falsul nu ar putea avea aceeai valoare i acelai nivel de sens.
Urmrind ideea c logica nu are nici un coninut, fiind numai un joc formal de simboluri,
logicienii matematicieni au introdus noiunile de adevr i de fals ca simple valori ale
propoziiilor simple sau complexe.
O asemenea considerare a noiunilor de adevrat i fals, fr nici o specificare a niciuneia
dintre caracteristicile adevrului i ale falsului, d acestor noiuni un rang egal de valori ale
propoziiilor, i numai datorit acestui fapt sistemul formal al logicii clasice a putut fi dezvoltat.

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

23

Vom arta c cei mai mari logicieni nu au acordat niciodat falsului o valoare egal cu
valoarea adevrului i nici negaiei o poziie la acelai nivel logic cu aceea a afirmaiei.

2. Aristotel i noiunile de fals i negaie

Iat ce spune Stagyritul n De interpretatione (I, 16 a): i dup cum n suflet exist gnduri
care nu sunt nici adevrate, nici false, ori alturi de cele care trebuie s fie adevrate sau false,
tot aa i n vorbire [...] astfel om i alb ca termeni izolai nu sunt nici adevrai, nici fali.
Ca prob luai cuvntul cerb. El are, desigur, un neles, dar nelesul nu poate fi nici adevrat, nici
fals, dac nu i s-a adugat c el este, ori c nu este, fie n general, fie ntr-un anumit timp.
Aceasta arat c, pentru Stagyrit, adevrul are un caracter ontologic, cci el nu apare dect o
dat cu copula este n construcia unei propoziii. Acest lucru reiese i din alte pasaje ale
operei sale. n Primele analitice (I, 46, 51 b), el precizeaz chiar c anumite propoziii negative
pot avea o baz real, pe cnd altele nu au nici o baz. Nu exist identitate ntre a fi non-egal i
a nu fi egal; cci sub una din expresii ceea ce este non-egal , se gsete ceva, altfel spus
inegalul, pe cnd sub cealalt nu exist nimic.
Negaia pur i simplu a unui concept (sau a unei clase) nu duce la nimic definit n concepia
lui Aristotel, i deci propoziia, de exemplu, x este non-om nu reprezint nimic. ntr-adevr,
iat ce citim n De interpretatione (2, 20): Numele este un sunet vocal care are o oarecare
semnificaie convenional. i mai departe : Non-om nu este un nume. Nu exist, ntr-adevr,
nici un termen pentru o astfel de expresie, fiindc ea nu este nici negaie, nici discurs. Se poate
spune c este un nume nedefinit (pentru c aparine la nu import ce, la ceea ce este i la ceea ce
nu este). Dac non-om nu este ceva definit, el nu afirm nimic despre x. Aceasta nseamn c
aceast expresie nu poate fi considerat n nici un mod n rang egal cu o afirmaie.
n acelai mod, Aristotel consider c negaia verbului are ca rezultat un verb nedefinit
. De exemplu, propoziia x nu alearg nu spune nimic despre x, ci numai c
trebuie exclus cazul c x alearg.
Prin negaia general, adic prin numele nedefinit i verbul nedefinit, nu se afirm o stare de
lucruri, ci se neag o stare de lucruri. Propoziia simpl x nu are predicatul P nu atribuie lui x
nici un predicat i deci nu descrie nimic existent.
Din aceste afirmaii se poate desprinde concluzia c negaia ne poate ajuta numai la o mai
uoar orientare n gsirea treptelor adevrului. n acest sens trebuie neleas expresia
aristotelic din Metaphysica, II () (1, 993 b): ,
(Orice [lucru] atta adevr are ct existen are). Acest principiu al filosofic aristotelic s-a
transmis ntregului Ev Mediu, care l-a enunat n formula (care nu este dect traducerea celei
greceti) : Umimquodque quantum habet de entitate tantum habet de veritate.
i acum se vede motivul pentru care, n concepia Stagyritului, falsul nu poate avea acelai
nivel cu adevrul: adevrul corespunde unui anumit nivel ontologic dup determinarea pe care o
are, pe cnd falsul nu corespunde nici unui nivel ontologic.
Se vede dar c n concepia lui Aristotel este cu neputin ca adevrul s aib acelai nivel
logic cu falsul, deoarece adevrul particip la existent, pe cnd falsul arat tocmai c ceea ce
este indicat nu particip la existent, dar nu numai att, c nu particip la nimic.
A confunda cele dou idei de adevrat i de fals , cu dou valori de adevr este a face
o confuzie ntre existent i nonexistent, a le da existene egale n multiplicitatea strilor
ontologice de care vorbea Stagyritul i astfel a introduce pe nesimite o ntreag filosofie.
Aristotel a precizat concepia sa despre cele dou concepte de adevr i fals prin situarea
24

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

exact a poziiilor logice ale negaiei i afirmaiei (care corespund, respectiv, n exprimare,
conceptelor de adevr i fals). Iat ce scrie el n Analiticele secunde (I, 25, 86 b): deoarece
propoziia afirmativ este anterioar i mai bine cunoscut dect negativa (dat fiind faptul c
afirmaia explic negaia i i este anterioar, n acelai mod existena este anterioar
inexistenei), rezult c principiul demonstraiei afirmative este superior celei negative.

3. Concepia gnditorilor de dup Aristotel

Concepia lui Aristotel despre adevr i fals, ca i despre afirmaie i negaie, s-a meninut la
comentatorii greci i latini i n tot Evul Mediu. Alexandru din Aphrodisias susine, ca i
Aristotel, c afirmaia are o prioritate fa de negaie. Iat ce ne spune Boethius ntr-un pasaj din
De interpretatione despre concepia acestui comentator: Alexandru ntr-adevr a spus pentru
acest motiv c afirmaia i negaia nu sunt specii ale propoziiilor (enuntiationum), deoarece
afirmaia este anterioar.
Pe de alt parte, stoicii fiind nominaliti (pn la un punct) consider c cele dou feluri
de propoziii, afirmative i negative, sunt coordonate ca dou specii ale aceluiai gen, lucru pe
care l-a susinut i Porphyrios. Din aceast cauz, comentatorii peripatetici au simit nevoia de a
i preciza punctul lor de vedere. Iat cum ne arat Boethius, n acelai comentariu, deosebirea
de poziii de care vorbim: Unii spun, ntr-adevr, c afirmaia i negaia trebuie s fie
subordonate ca specii propoziiei, printre acetia este i Porphyrios. Dar, mergnd mai departe
n analiza lui, n De syllogismo hypothelico, el i susine propriu su punct de vedere c orice
negaie este nedefinit.
Multe subtiliti n legtur cu negaia au rmas de la logicienii epocii de dup Aristotel, dar
acestea s-au pierdut cu timpul, ajungnd ca n timpul Evului Mediu s nu se mai regseasc n
tratatele epocii.
S dm un exemplu despre o astfel de pierdere. Boethius gsete c negaia unei propoziii
poate da natere la patru propoziii negative. Iat textul din lucrarea De interpretatione: Contra
affirmationem quae est omnis homo justus est videntur esse negationes hae: nullus homo
justus est, altera quidam homo justus est, altera non omnis homo justus est et postrema
indefinitia homo justus non est Contra afirmaiei care este orice om este drept, negaiile
se vd a fi acestea: una nici un om nu este drept, alta unii oameni nu sunt drepi, alta nu
toi oamenii sunt drepi i ultima om drept nu este.
Cu alte cuvinte, dac negm o propoziie ca cea de mai sus toi oamenii sunt drepi,
obinem cele patru propoziii, dup locul pe care l are negaia n propoziie (lng verb sau
lng predicat). Acest lucru nu a fost luat n considerare n logica matematic actual, care
consider c negaia propoziiei universale genereaz o propoziie particular negativ. Dar este
evident c dac negm propoziia toi oamenii sunt drepi, aceasta poate avea numai una
dintre urmtoarele cauze: fie c numai unii oameni sunt drepi, fie c nici un om nu este drept,
fie c unii oameni nu sunt drepi. Prin aceasta se vede c funcia negaiei nu este univoc.
Tot n legtur cu efectul negaiei asupra propoziiei, n Introductio ad syllogismos categoricos
Boethius face teoria propoziiilor echipolente, numite de el conveientia care i convin.
Omnis homo rationalis est
Omnis homo non rationalis est
Quidam homo non rationalis est
Quidam homo rationalis est

nullus homo non rationalis est

nullus homo rationalis est
quidam homo rationalis est
quidam homo non rationalis est

Evul Mediu, fr a face o filosofie a negaiei, a preluat concepia lui Aristotel, adugnd
prin anumite consideraii referitoare la alte probleme o serie de argumente n sprijinul ei.
Iat poziia general a logicienilor scolastici n privina negaiei, aa cum o formuleaz
Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

25

William of Occam n Expositio super artem veterem (cap. 17): Privaiile i negaiile nu exist
din cauza lucrului [...] i astfel privaia i negaia nu sunt lucruri, nu exist din cauza lucrului.
Nu vom reda prerile asupra negaiei emise de logicienii acestei epoci, fiindc ar nsemna s
repetm citatul dat mai sus sub diverse variante. Vom meniona numai c exist o teorie n Evul
Mediu care a luat o amploare deosebit, fiecare autor ocupndu-se de ea, ajungnd chiar s fie
expus n tratate ntregi. Aceast teorie este aa-numita teorie a particulelor syncategoremata
(consemnificative). Scolasticii au mprit cuvintele n dou categorii: cuvintele care au o
semnificaie autonom prin ele nsele i acestea sunt exclusiv substantivul i verbul, numite
categoremata; cuvintele celelalte prepoziii, conjuncii, particule de flexiune etc. , care nu au
un sens prin ele nsele, ci primesc un sens accidental n contextul unei propoziii i de aceea se
numesc syncategoremata (consemnificative). Printre aceste cuvinte syncategorematice,
logicienii scolastici au enumerat n mod special toate particulele privative i negaia sub toate
formele sale; non,
nullus, nihil, neuter, sive, praeter etc.
Vom spune numai c rolul acestor cuvinte este auxiliar: acela de a arta un fel de modalitate
a lucrurilor existente. Iat, de exemplu, ce spune Thomas de Aquino n Comentariul su la De
interpretatione: Syncategoremata, care prin ele nsele nu semnific ceva absolut, ci numai
maniera de a fi a ceva fa de altceva.
Prin urmare, negaia, sub toate formele ei, nu are puterea s descrie o stare de lucruri pentru
c nici o particul syncategorematic nu are aceast posibilitate. Trebuie deci s se afirme ceva,
pentru ca negaia s poat fi ntrebuinat i de aceea ea are o dignitate logic inferioar
afirmaiei.
Pentru a rezuma concepia scolastic vom spune:
1. falsul nefiind o adecvare a gndirii la realitate, nu este a parte rei i nu reprezint deci o
stare, adic nu reprezint nimic;
2. afirmaia, ca expresie a adevrului, este a parte rei, implicnd prezena obiectului despre
care se vorbete i a subiectului care vorbete, adic este n acelai timp i a parte animae.
3. negaia, ca expresie a falsului, nu este a parte rei i prin urmare nu este dect o atitudine
a subiectului fr coninut obiectiv, este a parte animae exclusiv.

4. Negaia n concepia gnditorilor moderni

Dup dispariia scolasticii, negaia este acceptat fr multe precizri, dar se poate spune c,
n marea lor majoritate, filosofii i logicienii moderni au fcut totui o distincie ntre rangurile
logice ale adevrului i falsului i ntre rangurile propoziiilor care le exprim, afirmative i
negative.
Cu toate astea, n filosofia modern, adevrul tinde s devin din ce n ce mai mult o simpl
compatibilitate a lucrurilor cu ele nsele i a gndirii cu ea nsi. Aristotel a subliniat faptul
acesta, cci iat ce scrie el n Analitica priora: Trebuie ca tot ce este adevrat s fie n mod
complet de acord cu sine nsui.
Acest lucru este adevrat i exprim principiul noncontradiciei pentru tot ce este gndit, ca
i pentru gndire. Condiia este necesar, dar nu i suficient: este necesar ca toate lucrurile din
lume i nsi gndirea care le gndete , s fie necontradictorii; ns aceast condiie de
inteligibilitate nu este suficient pentru c adevrul este o adaequatio rei et intellectus.
Rmnnd numai la condiia de necontradicie a lucrurilor ntre ele, ca i a gndirii cu ea nsi,
filosofii i logicienii moderni, cu unele excepii, au izolat adevrul de obiectul lui, subiectul de
obiect, i astfel s-a putut ajunge la o egalitate logic ntre a fi i a nu fi, ca dou situaii omogene
26

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

i simetrice i, n consecin, la considerarea, de asemenea, a afirmaiei i a negaiei ca fiind

omogene i simetrice.
Pentru a se ajunge ns la aceast situaie a trebuit s se renune la caracterul ontologic al
adevrului, aa cum a fost conceput de Aristotel i atunci adevrul devine o simpl
compatibilitate.
Nu putem meniona aici ntreaga istorie a concepiilor despre adevr i fals, ca i despre
afirmaie i negaie. Vom mai meniona unele aspecte ale problemei la Hegel n legtur cu
negaia. i pentru el, antiteza care neag teza se pune smulgnd tezei tot ceea ce are pozitiv
pentru a putea s fie o afirmaie. Fiina ncepe prin a se afirma i nu ncepe prin a se nega.
Afirmaia este n adevr anterioar oricrei negaii i pentru acest motiv ea are o alt
demnitate, un alt rang, superior negaiei.
n Essai sur les lments principaux de la reprsentation (Paris, Alcan, 1925), O. Hamelin
explic astfel concepia lui Hegel, cuprins n aceast expresie: Care este sensul negaiei la
Hegel? Nu este pur i simplu o lips (un manque), este lipsa a ceva, i deci trebuie s se treac la
acest ceva. De exemplu, triunghiului i lipsete realitatea prin faptul tocmai c exclude
patrulaterul i prin aceasta el pune noiunea. Dar, dup Hegel, termenul superior antreneaz
dispariia celui inferior. Superiorul, n ceea ce are el limitat i imperfect, este inferiorul, ni se
spune astfel c supremul este negaia tuturor negaiilor.

5. Existena i neantul la Bergson

Vom expune una din cele mai clare analize fcute acestei idei i anume aceea fcut de
Henri Bergson n Lvolution cratrice cap. IV (Paris, Alcan, 1928), analiz care i servete n
acelai timp acestuia s diferenieze esenial funcia afirmaiei de cea a negaiei.
Ceea ce i propune s dovedeasc filosoful francez este c ideea de neant, conceput ca
opus existenei, este o pseudoidee.
Pentru el, ideea de neant este un simplu cuvnt, o idee care se distruge singur. Iluzia c
neantul reprezint totui un concept provine din faptul c abolirea a ceva nseamn n fapt
substituirea cu altceva; se extrapoleaz ns, n mod nepermis, c totul ar putea fi abolit, fr s i
se mai substitui ceva. Tocmai aceasta este pseudoideea de neant. Totui, ideea de neant
intervine n raionamentul filosofilor. Iat un citat din aceeai lucrare (p. 304): ... Acelai lucru
pentru abolirea tuturor lucrurilor. Nimic mai simplu, se va spune, dect procedeul prin care se
construiete o idee. Nu exist un singur obiect al experienei noastre pe care s nu l putem
presupune abolit. S extindem aceast abolire a unui obiect la al doilea, apoi la al treilea i aa
mai departe atta timp ct vom voi: neantul nu este altceva dect limita ctre care tinde aceast
operaie. i neantul, astfel abolit, este cu adevrat abolirea totului. Iat teza: e de ajuns s o
considerm sub aceast form pentru a vedea absurditatea pe care o ascunde.
Astfel spune Bergson , spiritul meu poate s i reprezinte ca abolit orice lucru existent
dar, dac abolirea a ceva existent ar fi o operaie al crei mecanism ar implica ca ea s fie
efectuat asupra unei pri a totului, i nu a totului nsui, atunci extensiunea unei asemenea
operaii la totalitatea lucrurilor ar putea deveni absurd, contradictorie cu ea nsi, i ideea unei
aboliri a totului ar prezenta, poate, aceleai caractere ca i aceea a unui cerc ptrat: aceasta nu ar
mai fi o idee, ci un simplu cuvnt.
Nu vom urmri toate detaliile argumentrii lui Bergson: neantul, adic nonexistena pur i
simpl, este o idee care se distruge singur i prin ea nu gndim nimic.
Gnditorul francez merge mai departe si arat c ntreg mecanismul fabricrii pseudoideii
de neant se datorete faptului c se acord negaiei o putere inerent. Se reprezint negaia ca
Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

27

fiind exact simetric cu afirmaia. Se imagineaz c negaia, ca i afirmaia, se satisface singur.

Astfel, negaia ar avea, ca i afirmaia, puterea de a crea idei, cu aceast singur diferen c
acestea ar fi idei negative. Afirmnd un lucru, apoi alt lucru i aa mai departe n mod infinit,
formm ideea de Tot: n acelai mod, negnd un lucru, apoi celelalte lucruri, n sfrit negnd
Totul, s-ar ajunge la ideea de Nimic. Dar tocmai aceast asimilare ne apare arbitrar: Nu se vede
c, dac afirmaia este un act complet al spiritului, care poate s izbuteasc s constituie o idee,
negaia nu este dect jumtatea unui act intelectual, din care o jumtate este subneleas sau
este remis unui viitor nedeterminat. Nu se vede aici c dac afirmaia este un act al inteligenei
pure, n negaie intr un element extraintelectual i tocmai datorit intruziunii unui element
strin, negaia capt caracterul ei specific.
Continund argumentarea sa, Bergson precizeaz urmtoarele caracteristici ale negaiei:
1) negaia are ntotdeauna ca funcie eliminarea unei afirmaii posibile;
2) negaia nu este dect o atitudine luat de spirit fa de o afirmaie eventual;
3) negaia nu se refer la un lucru dect indirect, printr-o afirmaie interpus.
O propoziie afirmativ scrie Bergson traduce o judecat emis asupra unui obiect; o
propoziie negativ traduce o judecat emis asupra unei judeci. Negaia difer deci de
afirmaia propriu-zis prin aceea c ea este o afirmaie de al doilea grad: ea afirm ceva
despre o afirmaie care, aceasta, afirm ceva despre un obiect.
Negaia este deci, pentru Bergson, un fapt subiectiv, prin care spiritul nostru apreciaz
propriile lui judeci sau judecile emise de alii: Pentru un spirit care ar urmri pur i simplu
firul experienei nu ar exista nici vid, nici neant, chiar relativ i parial, nici negaie posibil (...).
Dar o dat negaia formulat, ea reprezint un aspect simetric fa de afirmaie. Ni se pare atunci
c, dac acesta din urm afirm o realitate obiectiv, atunci i negaia trebuie s afirme o
nonrealitate la fel de obiectiv i, pentru a spune aa, la fel de real. i n aceast problem
avem n acelai timp i dreptate i suntem n eroare: nu avem dreptate, fiindc negaia nu ar
putea s se obiectivizeze n ceea ce are ea negativ; dreptate avem totui prin aceea c negaia
unui lucru implic afirmaia latent a nlocuirii ei printr-un alt lucru care este lsat de o parte
sistematic.

6. Negaia n concepia lui Sigwart

Un examen foarte riguros al raportului dintre afirmaie i negaie a fost fcut de logicianul
german Christoph Sigwart. Pentru acesta, negaia este ndreptat ntotdeauna mpotriva
ncercrii unei sinteze i presupune o ncercare de a lega subiectul cu predicatul. Obiectul unei
negaii este ntotdeauna o judecat efectiv sau ncercat i, prin urmare, judecata negativ nu
poate fi considerat ca o specie a judecii la fel de ndreptit i la fel de originar ca i
judecata pozitiv (Logik, I, Tbingen, 1911, p. 158). Concepia lui Sigwart despre negaie este
deci aceeai ca i cea a lui Bergson: judecata negativ este subordonat, i nu coordonat, unei
judeci afirmative, care o precede i care o face posibil. n sprijinul acestei poziii, autorul
citat aduce argumentul: C negaia are un sens numai fa de o judecat afirmativ ncercat,
rezult din faptul c despre un subiect se pot afirma numai un numr mrginit de predicate, n
timp ce pot s i se nege un numr nelimitat. El consider c judecata A nu este B nseamn
numai c A este B este fals i c nu trebuie s credem c A este B.
Cu alte cuvinte, negaia are un caracter subiectiv, de a mpiedica eroarea i niciodat nu se
poate spune n general i cu un caracter exhaustiv ceea ce este necesar s fie negat despre un
subiect. Din aceast cauz, ceea ce nseamn nu i ceea ce nseamn negaie nici nu se poate
defini i nici descrie.
n sprijinul prerii lui c negaia are drept funcie logic proprie nlturarea erorii, Sigwart
citeaz un pasaj din Kant (Kritik der reinen Vernunft, cap. Methodenlehre, 1): Cu privire la
28

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

coninutul cunotinei n general [...] propoziiile negative au sarcina specific de a mpiedica

eroarea; de aceea chiar propoziii negative, care trebuie s mpiedice o cunotin fals, deci
unde nu este posibil niciodat o eroare, sunt ce-i drept foarte adevrate, dar totui goale [...] i
tocmai pentru aceasta sunt adesea rizibile.
Cum se poate ntmpla aceast confuzie, prin care se consider o judecat negativ egal n
valoare logic cu o judecat afirmativ? Mai nti, spune Sigwart, subiectul i predicatul sunt
gndite fiecare pentru sine n propoziia negativ, exact n acelai mod ca n aceea pozitiv;
cuvintele reprezint acelai lucru. Cnd spun zpada nu este neagr, zpada nseamn acelai
lucru ca i n judecata zpada este alb, iar negru, acelai lucru ca n judecata crbunele este
negru; nu se exercit nici o aciune a negaiei, aceti termeni au coninutul lor obinuit. Citnd
exemplele date de Aristotel (despre care am vorbit mai nainte) c numele nedefinit
de exemplu non-om ( ) i verbul nedefinit de
exemplu a nu obosi ( ) nu nseamn nimic determinat, Sigwart conchide: o
reprezentare natural si originar nu poate fi desemnat n niciun mod prin expresia non-A sau
non-B; ar fi totui posibil ntotdeauna ca expresiile acestea s fie formule auxiliare abreviative,
sub care anumite subiecte determinate sau cel puin predicate pot fi gndite.
n rezumat, Sigwart spune c judecata negativ este o apreciere a unei judeci pozitive i ea
este numai o trecere spre o afirmaie (ein Durchgang zum Bejahen).

7. Negaia n concepia lui Wittgenstein

Dei exprimat n propoziii lapidare, concepia lui Wittgenstein din Tractatus logicophilosophicus se situeaz pe linia trasat de Aristotel n problema falsului i negaiei. ntradevr, Wittgenstein ncepe prin a declara c o propoziie poate fi adevrat sau fals numai
dac este o imagine a realitii (prop. 4.06). Dac nu se ine seama de aceste condiii ale
adevrului, atunci se poate uor crede c adevrul i falsul sunt caracterizri la fel de
ndreptite ale semnelor i ale lucrurilor desemnate prin semne. S-ar putea atunci s se spun,
de exemplu, [c] p semnific ntr-un mod exact ceea ce ~p semnific ntr-un mod fals etc.
(prop. 4.062).
ns faptul c p i ~p pot s spun acelai lucru este important, fiindc aceasta arat c
semnului ~ nu i corespunde nimic n realitate (prop. 4.0621).
Mai departe, Wittgenstein precizeaz c prezena numai a semnului de negaie ~ nu este
un semn al sensului ei. Numai de aceea se poate ca dubla negaie s aib ca rezultat o afirmaie.
Pentru ca propoziiile afirmative i negative s aib un sens trebuie s li se acorde anumite
coninuturi prin determinri precise. Iat exemplul pe care l d el pentru a lmuri conceptul de
adevr (prop. 4.063). Fie o pat neagr pe o foaie de hrtie alb. Se poate descrie forma petei n
timp ce se poate spune despre fiecare punct al suprafeei hrtiei dac este alb sau negru. Faptului
c un punct este negru i corespunde un fapt pozitiv; faptului c un punct este alb (nu negru) i
corespunde un fapt negativ. Dac indicm un punct n planul hrtiei, acesta corespunde
conveniei propuse pentru judecare etc. Dar pentru a putea s spunem c un punct este negru sau
alb, trebuie s tim, mai nti, cnd un punct se numete negru i cnd un punct se numete alb;
tot astfel, pentru a afirma c p este adevrat (sau fals), trebuie s tim n mod precis n ce
circumstane numim p adevrat i cu aceasta determinm sensul propoziiei (prop. 4.063). Cu
alte cuvinte, n jocul simbolic al valorilor variabilelor propoziionale, valorile de adevr nu
acord nici un sens propoziiilor; numai n anumite mprejurri, cnd n afar de jocul acesta sau stabilit anumite determinri, negaia poate fi pus pentru un fapt pozitiv, cum am vzut c ea
poate fi pus pentru punctele care nu sunt negre (dac stabilim deci n prealabil c exist numai
dou feluri de puncte pe plan, negre i albe, unele corespunznd n mod convenional
propoziiilor zise adevrate iar altele, propoziiilor zise negative sau false). Dar, n mod general,
n realitate, negaia unei propoziii nu corespunde, n concepia lui Wittgenstein, la nimic.
Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

29

8. Poziia lui Nicolai Hartmann

n Der Aufbau der realen Welt (W. de Gruyeter, Berlin, 1940), autorul citat dedic un
capitol ntreg acestei probleme, a Pozitivului i Negativului (pp. 352-361). Pentru filosoful
german, negativul nu are o semnificaie n sine, ci numai una relativ i subordonat
pozitivului. Aceast neindependen a negativului n raport cu pozitivul este, spune el, absolut
caracteristic pentru Fiin (Das Sein als Seiendes), deoarece nici neantul nu este independent
de Fiin. Aporiile la care ajunge Parmenide n filosofia presocratic i apar lui Hartmann ca
fiind datorate acestui mod de a concepe Neantul i negativul ca independente respectiv de Fiin
i de pozitiv. Negaia este un mijloc metodic de sesizare a ceea ce de fiecare dat este cunoscut,
dar conine nc necunoscut. Negaia n gndire este o determinare mijlocit. Dac reuim s
delimitm ceva necunoscut din diferite pri n mod negativ, suma negaiilor ajunge s fie o
determinare pozitiv. Cci delimitarea (Eingrenzung definitio) este chiar procedeul
determinrii conceptelor (p. 361).

9. Poziia logicienilor romni

Este foarte interesant de subliniat c logicienii romni, care s-au ocupat cu problema
raportului dintre adevr i fals i dintre afirmaie i negaie, rmn toi pe linia trasat de marii
logicieni citai, i n primul rnd de Aristotel.
Titu Maiorescu s-a ocupat de aceast problem i n teza sa Einiges Philosophische in
gemeinfasslicher Form (Berlin, 1861) i n Logica (Iai, 1876). Pentru acest autor nu exist
noiuni pur negative, ci numai n raport cu alte noiuni contrare corespunztoare.
Pentru nlturarea confuziilor posibile, negaia a fost mprit n simpl sau pur i mixt.
Negaia simpl nltur pur i simplu o noiune pozitiv, fr s o nlocuiasc cu alta, ca, de
exemplu, alb ne-alb. Negaia mixt are funcia dubl de a nltura o noiune i de a pune alta
ca de exemplu, alb-negru. Noiunile pur negative sunt construcii artificiale i neobinuite (ca,
de exemplu, ne-alb); cele mai multe noiuni negative au un coninut foarte pozitiv, care numai
corelativ nltur o anume alt noiune (Logica, 13). Cu alte cuvinte, logicianul romn
observ c n anumite condiii bine determinate, numai exprimarea este negativ, negaia
reprezentnd de fapt o stare pozitiv; exist ns i negaii care sunt simple forme verbale
artificiale, crora nu le corespunde nimic.
Problema aceasta a fost dezbtut mai amplu de Titu Maiorescu n teza sa Einiges
Philosophische. Cercetnd ideea de infinit, Maiorescu scrie : Nu este adevrat c avem ideea
infinitului. Sub infinit nu putem s gndim ceva niciodat; tim numai c prin aceast idee nu
trebuie s gndim nimic. Vedem numai lucrul finit; el trebuie s fie desprit de infinit, att
cunoatem i nimic mai mult (p. 165).
Mergnd mai departe n analiza acestei idei, Maiorescu ajunge la urmtoarele concluzii :
1) Negaia pur nltur o noiune, dar nu pune nimic n locul ei; ea nltur o semnificaie
fr s pun n loc altceva i prin aceasta ea nu este o idee;
2) Ideea de infinit, ca i ideea de neant (care sunt considerate identice de ctre Maiorescu),
fiind negaii pure, nu sunt n realitate idei, ci negaia oricrei idei (Maiorescu zice c infinitul
sau neantul este negarea pur a oricrei idei).
Se vede ct de apropiat este poziia lui Maiorescu de cea a lui Bergson (care va fi susinut
mult mai trziu).
Un alt gnditor romn care s-a ocupat cu negaia i cu funcia ei n gndire este N. Petrescu.
El a dedicat acestei probleme o lucrare ntreag Die Denkfunktion der Verneinung (Leipzig30

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

Berlin, Teubner, 1914) n care insist c numai gndirea acord o semnificaie negaiei, dar nu
i invers. N. Petrescu deosebete trei semnificaii ale negaiei. Aceste semnificaii sunt: o
semnificaie psihologic, una logic i una metafizic. Luat n ansamblul semnificaiilor ei,
negaia exist numai n actul gndirii. Gndirea nu se ocup direct cu fapte empirice, ci cu
conceptele abstracte care le corespund. Conceptul este un produs al gndirii pure. Fundamentul
conceptului poate s se afle n lumea real, dar coninutul lui, semnificaia acestuia, este un act
de gndire. Negaia este o aparen, o form i o condiie pentru semnificaia conceptului, care
se nfieaz ca act al gndirii, i n aceasta st ntreaga ei valabilitate.
Afirmaia, dimpotriv, exprim ceva real care poart n el ceva mai mult empiric (mehr
Empirisches). Gndirea pur, spune N. Petrescu, acord negaiei o semnificaie i o valabilitate,
pentru c ea nu poate fi adus la forma rigid a afirmaiei. i iat concluzia lui: Este absurd i
aceasta reiese clar din cercetarea noastr s ne ntrebm care este efectul pozitiv al negaiei,
deoarece aceasta este numai un produs al gndirii pure. i fiindc negaia numai prin gndire i
numai n gndire posed o semnificaie, este evident c ea nu determin i nu semnific nimic n
afara gndirii (p. 77).
Pe aceeai linie, cu unele preciziuni, se gsete alt logician romn, Ion Petrovici. Examinnd
teoria lui Sigwart asupra negaiei (pe care am expus-o mai nainte), I. Petrovici ajunge la
concluzia c nu poate fi vorba de o egalitate ntre funcia logic a judecii afirmative i a celei
negative. Afirmaia se poate aplica de-a dreptul intuiiei, pe cnd negaia nu Alturi sau mai
puin alturi de datele percepiunii, judecata afirmativ este n orice caz mai aproape de acestea
dect judecata negativ i le poate oglindi de-a dreptul chiar dac nu se confund cu ele, pe cnd
judecata negativ presupune prealabila ncercare a unei afirmri. (...) Din punctul acesta de
vedere, judecata negativ e n dependena celei pozitive. ntre particulele da i nu am mai
spus-o nu poate fi vorba o clip de egalitate, cnd ne gndim la funcia logic a fiecreia din
ele. Particula nu constituie negaiunea i este simptomul autentic al strii derivate a judecii
negative. Ea reprezint un al patrulea element al judecii (alturi de subiect, predicat i copul)
i tocmai necesitatea unui al patrulea element la judecata negativ dovedete c ea nu este o
judecat elementar. Judecile afirmative se constituie foarte bine numai din trei elemente, i
acel da poate s dispar fr nici o vtmare pentru esena judecii. n rezumat, din punctul de
vedere al organismului judecilor, particulele da i nu nu pot s reprezinte cei doi poli, cele
dou coordonate-corelate care s aib acelai rost i aceeai importan (Probleme de logic,
ed. a II-a, Bucureti, 1924).
Ion Petrovici gsete c exist totui un punct n care aceste dou particule da i nu adic
afirmaia i negaia se situeaz n acelai plan, anume n domeniul judecilor problematice i
deci n cazul ipotezelor. Dar poziia lui este ferm: exist o inegalitate de principiu ntre
afirmaie i negaie, ntre da i nu i aceasta se arat prin faptul c da este superfluu pentru
judecata afirmativ, pe cnd nu este indispensabil judecii negative.
S-a ocupat de negaie i distinsul gnditor romn D. D. Roca n lucrarea nsemnri despre
Hegel, Bucureti, Edit. tiinific, 1967. Este demn de notat explicaia pe care o d Roca
negaiei hegeliene, al crei coninut este dat de verbul german aufheben i care nseamn a
ridica, a conserva, a suprima, a ntrerupe, a suspenda ... Cu alte cuvinte, aceste
sensuri opuse ale lui aufheben, prin care se face negaia lui Hegel, sunt toate prezente simultan
n actul negaiei.
Prin urmare, din punct de vedere dialectic exist dou feluri de negaii:
1. negaia steril, creia nu i corespunde nimic;
2. negaia dialectic, care este o determinare i care menine pozitivul.
Dar tocmai acest lucru l-am subliniat n analiza pe care am fcut-o negaiei i falsului ca
negare a adevrului n acest articol: exist cazuri determinate n care negaia duce la o
afirmaie; negaia pur i simplu a unui lucru, a unei propoziii, a unei stri de fapt nu acoper
Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

31

nimic i este ntr-adevr o negaie steril.

n rezumat, adevrul are un caracter ontologic, iar falsul nu are acest caracter dect n
anumite mprejurri determinate, cnd chiar falsul reprezint o situaie de fapt exprimat n mod
deturnat. De exemplu, dac ntr-o urn sunt numai bile albe i negre i cineva extrage o bil i
afirm: propoziia bila pe care am extras-o este alb este fals, atunci declaraia aceasta este
echivalent conform determinrilor prealabile cu propoziia bila pe care am extras-o este
neagr, adic falsul reprezint o stare de lucruri real.
Acelai lucru se ntmpl, n general, cu afirmaia i cu negaia. Deci numai n anumite
mprejurri bine determinate i bine definite, o negaie poate avea o semnificaie; ea este ntradevr, n acest caz o determinatio (cum spune Spinoza), i am putea spune c numai n acest
caz i numai ntr-att ct este o determinare, negaia (ca i falsul) are o semnificaie i devine
o afirmaie.

10. Poziia lui Gr. Moisil

n logicile polivalente i modale, unde se acord propoziiilor mai mult dect cele dou
valori clasice, adevrul i falsul, s-a simit nevoia s se introduc mai multe feluri de negaie.
Totui, atunci cnd se construiete un sistem determinat de logic cu multe valori se admite, de
obicei, numai un tip de negaie, din care cauz, n general, rezultatele obinute n astfel de
sisteme apar nenaturale i de multe ori paradoxale. Cu alte cuvinte, filtrnd noiunile cu care
lucreaz, logicienii au ntlnit, prin nsei aceste precizri pe care vreau s le fac n logicile
polivalente, diferite funcii ale negaiei. Gr. C. Moisil (ncercri vechi i noi de logic
neclasic, Bucureti, Edit. tiinific, 1965) a artat c n sistemele neclasice, negaia are diverse
grade, ceea ce corespunde i limbajului comun: este fals c ..., este imposibil ca ..., este
absurd ca ....
Aceste expresii par a introduce trei trepte, falsitatea referindu-se la o constatare,
imposibilitatea la o imposibilitate de fapt, iar absurditatea la o imposibilitate de drept.
Moisil constat astfel, ca i ali logicieni matematicieni de altfel, c exist n logicile
ukasiewicziene mai multe tipuri de negaie, dintre care una este cea mai tare i alta cea mal
slab. Unele dintre aceste negaii nu satisfac principiul dublei negaii, dar satisfac principiul
triplei negaii etc. (Pentru dezvoltri a se vedea Anton Dumitriu, Logica polivalent, Bucureti,
Edit. enciclopedic romn, 1971, 10.3).

11. Negaia dialectic a lui Bogdan V. eic

Demne de semnalat n aceast direcie sunt cercetrile lui Bogdan V. eic, profesor de
logic la Universitatea din Belgrad, care ntr-o serie de lucrri a cutat s formalizeze logica
dialectic (Grundstze der absoluten Wahrheit, Verlag R. Pfan, Berlin, 1938; Uvod u dialektiku
logiku, Belgrad, Ed. Nolit, 1957; Foundations of the Logic of Change and development, n
International Logic Review, nr. 4, Bologna, 1971).
Dup ce introduce ideile fundamentale ale logicii dialecticii n sistemul de logic pe care l
propune, eic ajunge la concluzia c n dialectica schimbrii i dezvoltrii (sistemul de logic
simbolic construit de el) exist dou clase mari de negaii: negaii totale i 2) negaii pariale.
Autorul citat constat c, n sistemul su, negaia total are opt forme, dintre care patru
principale; de asemenea, negaia parial are i ea tot opt forme. eic afirm c mai exist i
alte forme ale negaiilor pariale, dar cele opt sunt baza sistemului su.
Din toat aceast discuie se desprinde o concluzie general. Dac, aa cum spune Spinoza,
32

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

omnis determinatio est negatio, urmeaz c funcia negaiei este legat de o anumit
determinare i, dup cum determinarea va fi mai definit i mai precizat, i funcia negaiei va
fi de un anumit tip. Cu alte cuvinte, se poate spune c att este funcia negaiei ct determinare
implic ea. Sau nc: tipul negaiei este definit de gradul de pozitivitate care o conine, care
este tocmai o determinare anumit i care este tocmai coninutul acestei funcii.

12. Concepia lui Onicescu

Este foarte interesant s observm c marele matematician romn, profesorul Octav
Onicescu, a construit o logic cu o singur valoare, adevrul (n lucrarea sa Principes de
logique et de philosophie mathmatique, cap. Les catgories logiques mathtmatiques,
Bucureti, 1971). Autorul pleac de la lucrarea lui G. Boole, The Laws of Thought (1854), care
a constituit baza i n acelai timp justificarea teoriilor matematice care sunt numite Logica
matematic. Iat prima remarc a lui Onicescu: Materia supus legilor logicii matematice
clasice este constituit de propoziii luate ca atare sau propoziii considerate ca predicate,
susceptibile de a lua dou valori adevrul i falsul cu definiia mai puin simpl dect are
aerul, c o propoziie este fals dac negaia sa este adevrat. Matematicianul romn observ
c ntr-o teorie matematic realizat efectiv, de exemplu geometria euclidian, sau aritmetica,
sau n teoria probabilitilor, propoziiile acestor teorii sunt toate adevrate. Prin urmare, logica
acestor teorii nu are s se ocupe dect cu propoziii adevrate, fiindc numai acestea apar n
cuprinsul lor.
Plecnd de la aceast idee, care urmrete modul efectiv i natural al construciilor
matematice, Onicescu dezvolt o logic formal corespunztoare, desprit pe trei clase de
categorii: 1) categoriile epistemologice ale propoziiilor; 2) categoriile logice ale propoziiilor;
3) categoriile ontologice. Este una din cele mai originale construcii de logic matematic care
elimin din logica formal funcia negaiei i a falsului.
Vom nota c David Hilbert (n Grundlagen der Mathematik, vol. I, Berlin, 1934, publicat
mpreun cu P. Bernays) a construit o aa-numit logic pozitiv, care este un calcul
propoziional parial, i, aa cum remarc Alonzo Church (Introduction to Mathematical Logic,
p. 140, Princeton, New Jersey, 1967), poate fi numit independent ntr-un anumit sens de
existena unei negaii. Sistemul lui Hilbert, al calculului propoziional pozitiv, are ca idei
primitive implicaia, conjuncia, disjuncia i echivalena, accept 11 axiome i dou reguli de
deducie substituia i modus ponens. Deficienele acestui sistem, fa de sistemul lui
Onicescu, este de a fi un sistem parial i deci incapabil s fundamenteze matematica. Singurul
rol al Logicii pozitive a lui Hilbert este de ordin pur tehnic, fiindc arat cum se nrudete
sistemul lui complet cu logica intuiionist. Spre deosebire de Onicescu, Hilbert utilizeaz dou
valori, adevrul i falsul.
Pentru a ncheia, vom spune c adevrul i afirmaia au un caracter existenial, pe cnd
falsul i negaia pur (fr condiii determinate, cnd ele se transform n adevr i
afirmaie) au un caracter verbal. n logica matematic n special, nu se face nicio deosebire
ntre falsul care nu acoper nimic i acela care conduce la un adevr (n condiii bine definite) i
nici ntre negaia cu o pozitivitate n coninutul ei i negaia pur, care nu este dect o form
pur verbal. Confuzia dintre aceste dou planuri al adevrului i falsului, a1 afirmaiei i
negaiei , le situeaz la acelai nivel logic i face s se acorde dou valori (sau mai multe)
propoziiilor, introducndu-se prin aceasta implicit o filosofie a neantului, dac se ridic
falsul i negaia la nivelul existenial al adevrului i afirmaiei, sau o verbalizare a
existenei, dac se coboar adevrul i afirmaia la nivelul general al falsului i negaiei.
Vom aminti ns c pericolul care apare pe drumul care abandoneaz adevrul ontologic a
fost prevzut nc de filosofii presocratici. Iat cum ne previne Parmenide:
Vino acum, i voi spune care sunt cele dou singure ci de cercetare ce pot fi concepute.
Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010

33

Prima anume c [Fiina] este i c este imposibil pentru ea s nu fie, aceasta este calea
Convingerii, cci ea este nsoita de adevr.
A doua, anume ca [Fiina] nu este i c nu este necesar ca ea s fie aceasta i spun, este o
cale n care nimeni nu poate nva nimic. Cci tu nu poi cunoate ceea ce nu este aceasta
este imposibil nici s l exprimi; fiindc acelai lucru este a gndi i a
fi .

BIBLIOGRAFIE
1. ARISTOTELES: Analiticele prime
2. ARISTOTELES: Analiticele secunde
3. ARISTOTELES: De interpretatione
4. ARISTOTELES: Metafizica
5. AUBENQUE, P.: Le problme de ltre chez Aristote
6. BERGSON, H.: Lvolution cratrice (Paris, Alcan, 1928)
7. BOETHIUS: De syllogismo hypotetico; Introductio ad syllogismos categoricos
8. BURNET, J.: Early Greek Philosophy, Parmenide
9. KANT, IMM.: Kritik der reinen Vernunft
10. CHURCH, A.: Introduction to Mathematical Logic (Princeton, New Jersey, 1967)
11. DIES-KRANZ: Die Fragmente der Vorsokratiker W. Kapelle, Die Vorsokratiker,
Parmenides, 4 fr. 5, fr. 5
12. DUMITRIU, A.: Logica polivalent (Bucureti, 1971); Teoria logicii (Bucureti, 1973)
13. HAMELIN, O. Essai sur les lments principaux de la reprsentation (Paris, Alcan, 1925)
14. HARTMANN, N.: Der Aufbau der realen Welt (W. de Guyeter, Berlin, 1940)
15. HILBERT, D.: Grundlagen der Mathematik (Berlin, 1934)
16. KAPELLE, W.: Die Vorsokratiker
17. MAIORESCU, T: Einiges Philosophische in gemeinfasslicher form (Berlin, 1861);
Logica (Iai, 1876)
18. MOISIL, GR. C.: ncercri vechi i noi de logic neoclasic (Bucureti, 1965)
19. ONICESCU, O.: Principes de logique et de philosophie mathmatique (Bucureti, 1971)
20. PETRESCU, N.: Die Denkfunction der Verneinung (Leipzig-Berlin, 1914)
21. PETROVICI, I.: Probleme de logic (Bucureti, 1924)
22. SIGWART, CHR.: Logik (Tbingen, 1911)
23. EIC, BOGDAN V.: Grundstze der absoluten Wahrheit (Verlag R. Pfan, Berlin,
1938); Uvod u dialektiku logiku (Belgrad, Ed. Nolit, 1957); Foundations of the Logic of
Change and development (n International Logic Review, nr. 4, Bologna, 1971)
24. THOMAS DE AQUINO: Comentarium ad De interpretatione
25. WILLIAM OF OCCAM: Expositio super artem veterem
26. WITTGENSTEIN, L.: Tractatus logico-philosophicus (Paul Kegan, Londra, 1933)
34

Revista Romn de Informatic i Automatic, vol. 20, nr. 4, 2010