2473 K PDT 2012 PDF

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
ng
Nomor : 2473 K/PDT/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
gu
MAHKAMAH
AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :
1. PEMERINTAH
REPUBLIK
Cq.
ub
lik
ah
INDONESIA
KEMENTRIAN
Cq.
PANGLIMA
TNI,
di
Markas
Besar TNI Angkatan Laut

Cilangkap, Jakarta Timur ;
In
do
ne
si
ah
k
INDONESIA
berkedudukan
ep
am
PERTAHANAN REPUBLIK
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : LETKOL Chk
A
gu
ng
SUBAGYA SANTOSA, SH. MH., Dkk. Para Tim Penasehat
Hukum dari Babinkum TNI, berkantor di Babinkum TNI

Gedung B-3 Agustinus Adi Sucipto, Lantai IV Mabes TNI
Cilangkap, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 9 Februari 2012 ;
Pemohon Kasasi I dahulu Turut Tergugat III/Pembanding III
lik
ah
juga sebagai Terbanding ;
2. PEMERINTAH
REPUBLIK
ub
INDONESIA
Cq.
KEMENTRIAN
KEPALA
RI.
STAF
ANGKATAN
berkedudukan
Cq.
TNI
LAUT,
di
Markas
Cilangkap, Jakarta Timur ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : FARID MARUF,

SH., Dkk. Para Perwira dan PNS TNI Angkatan Laut,
gu
es
Besar TNI Angkatan Laut
on
ng
ah
ep
ka
PERTANAHAN
In
d
berkedudukan di Markas Besar TNI Angkatan laut (MABESAL)
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jalan Raya Hankam, Cilangkap, Jakarta Timur, berdasarkan
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2010;
Pemohon Kasasi II dahulu Turut Tergugat I/Pembanding II
gu
juga sebagai Terbanding ;
3. PEMERINTAH
REPUBLIK
INDONESIA Cq. MENTERI

KEUANGAN
REPUBLIK
ub
lik
ah
INDONESIA, berkedudukan
di Gedung Juanda 1 Jalan
am
Wahidin Raya No. 1 Jakarta

Pusat ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada : ARIF P. SATRIYONO,
ep
ah
k
SH., Dkk. Para PNS pada Biro Bantuan Hukum pada

Sekretariat Jenderal Kementrian Keuangan RI, berkantor di
Hukum
Keuangan,
Sekretariat
Jenderal
Kementrian
In
do
ne
si
Bantuan
Biro
Gedung Djuanda I, Lantai 15 Kementerian
A
gu
ng
Keuangan, Jalan Dr. Wahidin Raya No. 1 Jakarta Pusat,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Februari 2012 ;
Pemohon Kasasi III dahulu Penggugat/Pembanding I juga

sebagai Terbanding ;
MELAWAN:
1. MURWANI
WAHYUNINGSIH,
lik
Jungkare
RT.
ub
ep
Kabupaten Klaten ;
ah
2. TITIN
gu
ng
Karanganom,
SETYOMINARTI,
bertempat tinggal di Jalan

Cendana No. 61 RT. 02/02,
Kelurahan
Singa
Kecamatan
Jaya,
Jonggol,
Kebupaten Bogor ;
3. PRASETYO
bertempat
on
ka
Kecamatan
Jungkare,
WIJAYADI,
In
d
Kelurahan
06/03,
es
ah
bertempat tinggal di Dukuh
tinggal
di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
Kampung
In
do
ne
si
a
Rawa
Makmur
ng
RT. 02/02, Kelurahan Singa
Jaya, Kecamatan Jonggol,
gu
Kabupaten Bogor ;
4. AMBAR
SETYO
GIARTI,
bertempat tinggal di Tytyan
Kencana
ah
001/006,
E.4/22
RT.
Kelurahan
Kecamatan
ub
lik
Margamulya,
Bekasi Utara, Kota Bekasi ;
am
5. ERNI IRAWATI, bertempat

tinggal di Tytyan Kencana
RT.
005/006
Kelurahan
Kecamatan
Margamulya,
Bekasi
Utara,
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
k
ep
K.3/5
Kabupaten Bekasi ;
6. WIJI
ANGGRAINI,

Cibubur VII/B No. 42A RT.
006/004 Kelurahan Cibubur,
Kecamatan Ciracas, Jakarta
Timur ;
7. Ny.
KASIYEM,
bertempat
lik
ah
tinggal di Jalan Cibubur VII/

B No. 42A RT. 006/004
Cibubur,
ub
Kelurahan
ep
A
WAHYUNI,
bertempat
tinggal
di RT.
es
008/009, Kelurahan Cibubur,

Timur ;
9. SETYO
on
gu
ng
ah
8. ENDAH
MULYATI,

Intan
No.
181
RT.
In
d
ka
Timur ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
006/002, Kelurahan Sumur
ng
Batu,
Kecamatan
Kemayoran, Jakarta Pusat ;
gu
10. TRISETYO
HASTUTI,

Intan V No. 172 RT.007/002,
Kelurahan
Sumur
ah
Kecamatan
Batu,
Kemayoran,
ub
lik
Jakarta Pusat ;
11. DIAN AYU PALUPI, (Ahli
am
Waris Almarhum Palgunadi),

V
No.
172
RT.
007/002, Kelurahan Sumur

Batu,
Kecamatan
In
do
ne
si
Termohon
A
gu
ng
Para
ah
k
ep
Intan
Kemayoran, Jakarta Pusat ;

Kasasi
dahulu
para
Terbanding ;
DAN:
Tergugat/para
1. PEMERINTAH
REPUBLIK
INDONESIA Cq. MENTERI

PERTAHANAN
REPUBLIK
INDOESIA, berkedudukan di
lik
ah
Jalan Medan Merdeka Barat,

Jakarta Pusat ;
ub
REPUBLIK
INDONESIA
Cq.
NEGERI
DALAM
RI.
Cq.
GUBERNUR DKI JAKARTA,

berkedudukan
di
Jalan
Medan Merdeka Selatan No.

3. PEMERINTAH
on
8-9 Jakarta Pusat ;

REPUBLIK
INDONESIA Cq. KEPALA

BADAN
PERTANAHAN
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
KEMENTRIAN
es
2. PEMERINTAH
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
NASIONAL
ng
berkedudukan
di
Sisingamangaraja,
gu
Selatan ;
Jalan
Jakarta
REPUBLIK
BADAN
PERTANAHAN
ah
NASIONAL RI Cq. KEPALA
BADAN
ub
lik
KANWIL
PERTANAHAN NASIONAL
JAKARTA,
berkedudukan
di
Jalan
Tanah
Abang,
Jakarta
Pusat ;
In
do
ne
si
DKI
Taman Jati Baru I No. 1
ep
am
5. PEMERINTAH
REPUBLIK
A
gu
ng

BADAN
PERTANAHAN
NASIONAL RI Cq. KEPALA

KANWIL
BADAN
PERTANAHAN NASIONAL
DKI JAKARTA Cq. KEPALA
KANTOR
PERTANAHAN
lik
ah
NASIONAL
UTARA,
JAKARTA
berkedudukan
di
Jalan Laksda Yos Sudarso
ub
No. 27-28 Jakarta Utara ;
ep
Para Turut Termohon Kasasi dahulu para Turut Tergugat II,

IV, V, VI dan VII/para Turut Terbanding ;
Mahkamah Agung tersebut ;
ka
RI.,
4. PEMERINTAH
ah
k
ng
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
on
Pemohon Kasasi III dahulu Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon
es
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dan Pemohon Kasasi I , II dan para Turut
Pengadilan Negeri Klaten pada pokoknya atas dalil-dalil :
In
d
gu
Termohon Kasasi dahulu sebagai para Turut Tergugat di muka persidangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mengenai Legal Standing Penggugat :
ng
1. Bahwa Penggugat adalah Bendahara Umum Negara dan pengelola
kekayaan/barang milik Negara sesuai dengan Undang-Undang
gu
Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara (Undang-Undang
Nomor : 17/2003) jo. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang
berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : PMK-96/

PM.06/2007
Pelaksanaan
tanggal 4 September
Penggunaan,
2007 tentang Tata Cara
Pemanfaatan,
Penghapusan
ub
lik
ah
Perbendaharaan Negara (Undang-Undang Nomor : 1/2004) jo.
dan
Pemindah Tanganan Barang Milik Negara juga ditegaskan bahwa
am
kedudukan Menteri Keuangan adalah sebagai pemilik barang ;

2. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan
ah
k
ep
Nomor : PMK-96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukan

Kementerian atau Lembaga hanyalah sebagai Pengguna Barang
In
do
ne
si
dimana fungsi dari Kementerian atau Lembaga tersebut adalah

selaku pejabat pemegang kewenangan penggunaan barang milik
A
gu
ng
Negara ;
3. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 1

Tahun 2004 dan Pasal 1 angka 1 Peraturan Menteri Keuangan
Nomor : PMK-96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 dengan

tegas dinyatakan bahwa Barang milik Negara adalah semua barang
yang dibeli atas beban APBN/APBD atau berdasarkan perolehan
lik
4. Bahwa terhadap aset yang terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan

Jalan Boulevard Raya Kelapa Gading barat, Jakarta Utara, yang
digunakan oleh TNI Angkatan Laut adalah aset Negara karena
ub
ah
lainnya yang sah ;
ka
perolehannya dahulu dananya bersumber dari APBN dan saat ini
ep
aset tersebut telah terdaftar sebagai Barang Inventaris Kekayaan

Negara terdaftar dalam Register Nomor 44341008 ;
hanyalah sebagai Pengguna Barang ;
ng
6. Bahwa Penggugat tidak pernah diikut sertakan sebagai pihak dalam
77/Pdt.G/2004/ PN.Jkt.Ut. jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
on
perkara gugatan/putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :
es
ah
5. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kedudukan TNI AL
gu
Nomor : 271/Pdt/2005/ PT.DKI. jo. putusan Mahkamah Agung Nomor
In
d
: 1470 K/Pdt/2006 jo. putusan Mahkamah Agung Nomor : 332 PK/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PDT/2008 yang menimbulkan terbitnya Penetapan Pengadilan
ng
Negeri Jakarta Utara Nomor : 42/Eks/2007/PN.Jkt.Ut. tanggal 14

Maret
2008
berikut
Penetapan
Sita
dan
Aanmaning
gu
pelaksanaan putusan tersebut ;
untuk
7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sangat berdasar
hukum apabila Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara a

quo ;
ah
Dalam Provisi :
ub
lik
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan sebagaimana tersebut di

atas, mohon dianggap juga merupakan satu kesatuan dengan
am
permohonan Dalam Provisi ini ;
2. Bahwa Penggugat telah mengetahui bahwa terhadap obyek
ah
k
ep
sengketa (Sertifikat Hak Milik Nomor 3) dijatuhkan putusan oleh

Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 77/Pdt.G/2304/PN.Jkt.Ut.
In
do
ne
si
jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 271/Pdt/2005/

PT.DKI. jo. putusan Mahkamah Agung Nomor : 1470 K/Pdt/2006 jo.
A
gu
ng
putusan Mahkamah Agung Nomor : 332 PK/PDT/2008 jo. Penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 42/Eks/2007/PN.Jkt.Ut.

tanggal 14 Maret 2008, yang pada pokoknya Tergugat I sampai
dengan Tergugat XI dinyatakan sebagai satu-satuya pemegang hak
yang sah atas bekas hak barat ex Eigendom Verponding Nomor :
6525, 11201, 11202, 11203, 11204, 8507 dan 1910 mempunyai
lik
hak-hak tanah yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1960 ;
3. Bahwa sesuai dengan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara
ub
ah
prioritas mengajukan permohonan hak tanah tersebut sesuai dengan
Nomor : 42/Eks/2007/PN.Jkt.Ut.
tanggal 14 Maret 2008, jo.
ep
ka
Aanmaning No. 77/Pdt.G/ 2004/PN.Jkt.Ut. jo. Nomor : 271/Pdt/2005/

PT.DKI. jo. 1470 K/Pdt/2006 jo. 332 PK/PDT/2008 akan dilakukan
dalam sertifikat tertulis 162.860 M2) yang terletak di Jalan Perintis
ng
Kemerdekaan, Jalan Boulevard Raya Kelapa Gading barat ;
on
4. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas Penetapan Pengadilan
es
ah
eksekusi pengosongan terhadap tanah seluas 311.285 M2 (namun
gu
Negeri Jakarta Utara, Penetapan Sita dan Penetapan Aanmaning
In
d
tersebut di atas, dengan alasan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
a. Penggugat adalah Bendahara Umum Negara dan pengelola
ng
kekayaan/barang milik Negara sesuai dengan Undang-Undang

Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara (Undang-Undang
gu
Nomor : 17/2003) jo. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang

Perbendaharaan Negara (Undang-Undang Nomor : 1/2004) jo.
ah
berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : PMX-96/

PM.06/2007
Pelaksanaan,
tanggal 4
September 2007
Penggunaan,
tentang Tata Cara
Pemanfaatan,
Penghapusan
dan
ub
lik
Pemindah Tanganan Barang Milik Negara juga ditegaskan bahwa

Kedudukan Menteri Keuangan adalah sebagai pemilik barang ;
am
b. Berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :

PMK-96/PM.06/2007
tanggal
September
2007
kedudukan
ah
k
ep
Kementerian atau Lembaga hanyalah sebagai Pengguna Barang

Negara ;
In
do
ne
si
A
gu
ng
c. Berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 1 Tahun

2004 dan Pasal 1 angka 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :
PMK-96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 dengan tegas

dinyatakan bahwa Barang milik Negara adalah semua barang yang
dibeli atas beban APBN/APBD atau berdasarkan perolehan lainnya
yang sah ;
lik
gugatan/putusan Pengadilan Negeri Jakart Utara Nomor : 77/

Pdt.G/2004/ PN.Jkt.Ut. jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
Nomor : 271/Pdt/ 2005/PT.DKl jo. putusan Mahkamah Agung
ub
ah
d. Penggugat tidak pemah diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara
ka
Nomor : 1470 K/Pdt/2006 jo. putusan Mahkamah Agung Nomor : 332
ep
PK/PDT/2008 jo. Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor

: 42/Eks/2007/PN.Jkt.Ut. tanggal 14 Maret 2008 ;
hal
tersebut,
sangat
beralasan
apabila
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klaten melalui
ng
Majelis Hakim untuk menangguhkan eksekusi pengosongan terkait
banding,
kasasi,
dan
peninjauan
kembali,
sampai
Dalam Pokok Perkara :
putusan
In
d
gu
berkekuatan hukum tetap ;
on
dengan putusan perdata perkara tersebut di atas meskipun ada
es
berdasarkan
ah
5. Bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
1. Bahwa terhadap apa yang diuraikan Dalam Provisi tersebut di atas
ng
mohon dianggap merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara

ini ;
gu
2. Bahwa berdasarkan bukti-bukti pembebasan yang dilakukan oleh
panitia pembebasan tanah (sesuai kwitansi-kwitansi) di wilayah
ah
Jakarta Utara setempat dikenal dengan tanah yang terletak di Jalan

Perintis Kemerdekaan dalam lingkungan RW. 02, 03 dan 05
Kelurahan Kelapa Gading barat, Kecamatan Kelapa Gading Utara ;
ub
lik
3. Bahwa tanah yang dibebaskan oleh TNI AL (in casu Turut Tergugat
I) berasal dari tanah Negara bekas hak barat Eigendom Verponding
am
Nomor : 6525, 11201, 11202, 11203 dan No. 11204 dan atau bekas
Sertifikat Hak Pakai No. 3 ;
ah
k
ep
4. Bahwa adapun letak dan batas-batas tanah sengketa yang saat ini
telah diterbitkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 3/Kelapa Gading tanggal
In
do
ne
si
3 Mei 1992 atas nama TNI AL, sebagai berikut :

Sebelah Selatan : Sungai Sunter ;
: Rumah Penduduk ;
Sebelah Timur
: Jalan Baru ;
Sebelah Utara
: Tanah Tabah ;
A
gu
ng
Sebelah Barat
5. Bahwa berdasarkan bukti kepemilikan Penggugat in casu SHP No.

3/Kelapa Gading terurai sebagai berikut, batas dan letak tanah yaitu :
a. Batas-batas :
: Tanah TNI AL ;
Sebelah Timur
: Jalan Boulevard Gading Raya ;
Sebelah Utara
: Tanah TNI AL ;
lik
Sebelah Barat
ub
ah
Sebelah Selatan : Sungai Sunter/Tanah TNI AL ;
ka
b. Luas tanah 311.285 M2 (dalam sertifikat tertulis 162.860 M2) yang
ep
terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan, Jalan Boulevard Raya

Kelapa Gading Barat, Jakarta Utara ;
AL (pembangunan dilokasi tersebut direncanakan seluas 25
In
d
gu
Ha) ;
on
Mako Pomal, Mako Denjaka, Rumjab TNI AL, Flat/Mess TNI
ng
es
sebagai berikut :
ah
c. Tanah seluas 311.285 M2 tersebut di atas, dengan penggunaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kapling Pinjam Pakai TNI AL seluas 6,5 Ha (untuk
ng
memenuhi kebutuhan panggon prajurit TNI AL yang
terkendala karena terbatasnya penyediaan rumah Negara
gu
bagi anggota TNI) ;
d. Sertifikat Hak Pakai Nomor 3/Kelapa Gading tanggal 3 Mei 1993
untuk rencana pembuatan jalan seluas 148.425 M2 ;
6. Bahwa berdasarkan bukti otentik tersebut di atas dan setelah
ub
lik
ah
luasan fisik seluruhnya adalah 311.285 M2 sebagian diperuntukkan
diterbitkannya SHP tersebut, maka Penggugatlah sebagai pemilik/
am
pengelola barang milik Negara yang sah ;
7. Bahwa setelah dicermati antara penetapan Pengadilan dengan data

yang ada pada Penggugat, terdapat perbedaan sehingga penetapan
ah
k
ep
Pengadilan tersebut di atas tidak dapat dilakukan tindakan hukum

pengosongan karena letak batasnya tidak jelas dan tanah tersebut
In
do
ne
si
tidak diketahui berada dimana secara pasti, sehingga penetapan

Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak perlu dilaksanakan (vide
A
gu
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 149 K/Sip/1975 tanggal 17
April 1979 dan Nomor 2655 K/Sip/1985 tanggal 3 Mei 1985
menyatakan karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan

jelas
letak/batas-batas
tanah
sengketa
gugatan
diterima) ;
tidak
dapat
8. Bahwa selain tanah Penggugat tidak secara tegas menetapkan batas
lik
tersebut, juga dari sisi lain, pemerintah RI Cq. TNI AL telah lebih
awal membebaskan tanah (pembeli pertama) daripada jual beli yang
diakui oleh Penggugat (lihat pokok perkara gugatan perkara perdata
ub
ah
yang langsung perbatasan dengan obyek sengketa dalam perkara
ka
Nomor : 77/Pdt/G/2004/PN.Jkt.Ut) oleh karenanya Pemerintah RI Cq.
ep
TNI AL adalah selaku pembeli yang beritikad baik dan wajib
ah
dilindungi (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 126 K/

9. Bahwa obyek dalam Penetapan a quo adalah milik Negara yang
ng
telah terdaftar sebagai Inventaris Kekayaan Negara (IKN) Register
on
Nomor : 44341008, yang pengelolaannya berada dalam kewenangan
In
d
gu
Penggugat ;
es
Sip/1962 tanggal 9 Juni 1962) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
10. Bahwa dalam sengketa perkara perdata Nomor : 77/Pdt/G/2004/
ng
PN.Jkt.Ut. jo. 271/Pdt/G/2005/PT.DKI. jo. 1470/K/Pdt/2005 jo. No.

332 PK/Pdt/2008 yang menimbulkan Penetapan Ketua Pengadilan
gu
Negeri Jakarta Utara Nomor : 42/Eks/2007/PN.Jkt.Ut. tanggal 14
Maret 2008, Penggugat selaku Bendahara Umum Negara dan
ah
Pengelola Kekayaan Negara tidak pernah diikut sertakan dalam

perkara perdata a quo ;
11. Bahwa tanah tersebut di atas, diperoleh berdasarkan pembebasan
ub
lik
yang dilakukan oleh TNI AL pada tahun 1960, dengan menggunakan

dana yang berasal dari APBN, sehingga tanah tersebut merupakan
am
aset Negara ;
12. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam ICW yang telah dicabut
Undang-Undang
Nomor
ep
ah
k
dengan
Tahun
2004
tentang
Perbendaharaan Negara, dalam Pasal 50 huruf d nya dinyatakan
In
do
ne
si
Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang

tidak bergerak dan hak kebendaan lainnya milik Negara/daerah ;
A
gu
ng
13. Bahwa sejalan dengan ketentuan Pasal 50 Undang-Undang Nomor 1

Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara tersebut di atas,
terhadap pelaksanaan baik sita Pengadilan maupun pengosongan

yang sedang dan atau sudah dilaksanakan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkara perdata Nomor : 77/
Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut. adalah sangat bertentangan dan melarggar
lik
obyek sengketa barang milik Negara adalah tidak sah ;
14. Bahwa terhadap aset Negara tersebut di atas ternyata diakui oleh
Tergugat I sampai dengan Tergugat XI (para Ahli Waris Almarhum
ka
Drs.
Sumardjo),
seolah-olah
ub
ah
hukum sehingga tindakan hukum penyitaan atau pengosongan alas
sebagai
miliknya
dengan
cara
ep
mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara ;

15. Bahwa dalam perkara gugatan yang diajukan oleh para Ahli Waris
sebagai Bendahara Umum Negara dan pengelola barang milik
ng
Negara tidak pernah dilibatkan sebagai pihak, padahal aset tersebut
on
merupakan aset Negara yang penggunaannya berada pada TNI AL.
es
ah
(Tergugat I sampai dengan Tergugat XI) tersebut, Penggugat
Dengan demikian, kedudukan TNI AL atas tanah yang diakui seolah-
kuasa Pengguna Barang ;
In
d
gu
olah milik Tergugat I sampai dengan Tergugat XI hanyalah sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
16. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Penggugat
ng
adalah pihak ketiga sebagai pemilik aset, karenanya berdasar hukum

untuk mengajukan gugatan atas dasar kepemilikan ;
gu
17. Bahwa tanah tersebut di atas saat ini dipergunakan oleh TNI AL
melaksanakan tugas dan fungsi antara lain sebagai :
ah
a. Kantor Markas Komando Polisi Militer Angkatan Laut ;
b. Kantor Markas Komando Pasukan Khusus Angkatan Laut ;

c. Mess Anggota TNI Angkatan Laut ;
ub
lik
18. Bahwa tanah tersebut berasal dari pembebasan di atas tanah bidang
IV yang merupakan lokasi Sertifikat Hak Pakai Nomor : 3/Kelapa
am
Gading dari para penggarap atau Pemegang Hak Usaha sebelumnya

sebanyak 49 orang (atas nama H. Alias Bin H. Keman dkk) ;
ep
ah
k
19. Bahwa kemudian tanah tersebut di atas terdaftar sebagai tanah

bekas Eigendom Verponding masing-masing Nomor :
In
do
ne
si
a. 6525 (sebagian) ;
b. 11201 (sebagian) ;
A
gu
ng
c. 11202 (sebagian) ;
d. 11203 (sebagian) ;
e. 11204 (sebagian) ;
f. 8507 (sebagian) dan ;

g. 1910 (sebagian) ;
Yaitu tanah-tanah tersebut awalnya tercatat atas nama Njoo Seng Hoo dan
keluarnya
Undang-Undang
Nomor
Tahun
1958
lik
Dengan
tentang
Penghapusan Tanah-Tanah Partikelir jo. SK Menteri Muda Agraria tanggal 13
ub
Januari 1960, tanah tersebut menjadi tanah Negara ;
20. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku bahwa tanah

tersebut telah ditingkatkan haknya menjadi SHP Nomor : 3/Kelapa
ep
ka
Gading tahun 1993 seluas 162.860 M2 yang sebelumnya seluas
ah
311.285 M2 sesuai dengan pembebasan tahun 1960. Selisih/bagian

tanah-tanah seluas 148.425 M2 telah digunakan untuk jalan, fasilitas
ng
sosial, dan fasilitas umum lainnya yang juga merupakan aset
on
Negara. Bahwa hal ini dapat dibuktikan oleh Penggugat dengan
es
ah
Kho Merie Nio, Tan Kian Pho dan Tan Kian Hoat serta Neitherlands van Indie.
gu
terbitnya Sertifikat Hak Pakai Nomor : 3/Kelapa Gading tahun 1993
In
d
adalah secara tegas tanah Negara yang kuasa penggunanya masih
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ada pada TNI AL guna mendukung pelaksanaan tugas dan
ng
fungsinya ;
21. Bahwa karena Penggugat sebagai pemilik terhadap tanah SHP
gu
Nomor : 3/Kelapa Gading tahun 1993 yang saat ini digunakan oleh
TNI AL selaku Kuasa Pengguna barang milik Negara, maka cukup
ah
beralasan apabila dalam perkara ini Penggugat dinyatakan sebagai

pemilik yang sah ;
22. Bahwa oleh karena tanah tersebut di atas adalah aset Negara yang
ub
lik
sesuai dengan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang

Perbendaharaan Negara dilarang untuk dilakukan penyitaan, maka
am
cukup
beralasan
pula
apabila
Pengadilan
Negeri
Klaten
mengabulkan permohonan Provisi yang diajukan oleh Penggugat ;
ah
k
ep
23. Bahwa mengingat tanah tersebut di atas adalah aset Negara yang
nyata-nyata dipergunakan untuk pelaksanaan tugas dan fungsi TNI
In
do
ne
si
AL dalam pertahanan Negara yang apabila dilakukan eksekusi dan

dikuasai oleh pihak ketiga sangat mengganggu stabilitas pertahanan
A
gu
ng
Negara, maka sangat beralasan apabila dalam gugatan

Penggugat
mengajukan
permohonan
Provisi
agar
ini
Penetapan

tanggal
14
Maret
2008
ditunda
pelaksanaannya
sekaligus
menyatakan sita tidak sah serta mengangkat sita dalam putusannya ;
Maka berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan mengadili
lik
ah
perkara ini untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut :
menunda
ub
1. Mengabulkan permohonan Provisi Penggugat ;

2. Menyatakan
pelaksanaan
eksekusi
berdasarkan
ep
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 42/Eks/2007/

PN.Jkt.Ut., tanggal 14 Maret 2008 ;
yang
diajukan
oleh
Penggugat
ng
seluruhnya ;
gugatan
untuk
es
1. Mengabulkan
In
d
gu
baik ;
on
2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang benar dan beritikad
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Dalam Provisi :
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pengelola tanah dengan
ng
Sertifikat Hak Pakai No. 3/Kelapa Gading dan TNI AL adalah Kuasa
Penggugat ;
gu
4. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakata Utara
Nomor : 42/Eks/2007/PN.Jkt.Ut., tanggal 14 Maret 2008 adalah tidak
ah
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;
5. Menyatakan penetapan sita jaminan Nomor : 199/Pdt.G/1996/

PN.Jkt.Ut., dinyatakan tidak sah serta mengangkat sita tersebut ;
ub
lik
6. Menyatakan tindakan pelaksanaan pengosongan dan Aanmaning

Nomor : 77/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut. jo. Nomor : 271/Pdt/2005/PT.DKI.
am
jo. 1470 K/Pdt/2006 jo. 332 PK/PDT/2008 tidak berdasar hukum

serta tidak mengikat bagi Penggugat ;
ah
k
ep
7. Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat, alau kepada

siapa saja yang menguasai tanah SHP Nomor : 3/Kelapa Gading
In
do
ne
si
tahun 1993 seluas 162.860 M2 yang sebelumnya seluas 311.285 M2

untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada Penggugat ;
A
gu
ng
8. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XI untuk membayar

biaya perkara yang timbul ;
9. Menghukum Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VI

untuk mentaati isi putusan ;
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat I sampai dengan XI
lik
1. Gugatan Penggugat Nebis In Idem karena subyek dan obyek dalam
ub
perkara a quo sama dengan putusan yang telah berkekuatan hukum
ah
telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
2. Bahwa
gugatan
pembatalan
hak
yang
diajukan
oleh
milik
terhadap
benda
ep
ka
tetap ;
Penggugat
tetap
mengenai
berupa
tanah
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 541 PK/Pdt/2000,
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 4637 K/Pdt/1998,
on
ng
tertanggal Maret 2002 (Bukti T-1) jo. ;
In
d
gu
tertanggal 17 Maret 1999 (Bukti T-2) jo. ;
es
ah
sebagaimana dalam putusan, antara lain sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 687/Pdt/1997/PT.DKI,
ng
tertanggal 9 April 1998 (Bukti T-3) jo. ;
Putusan Pengadilan Jakarta Utara No. 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut,
gu
tertanggal 11 Maret 1997 (Bukti T-4) ;
Juncto ;

tertanggal 13 Januari 2009 (Bukti T-5) jo. ;
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1470 K/Pdt/2006,
ub
lik
ah
am
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 271/Pdt/2005/PT.DKI.

tertanggal 21 November 2005 (Bukti T-7) jo. ;
Putusan Pengadilan Jakarta Utara No. 77/Pdt/G/2004/PN.Jkt.Ut.
ep
ah
k
tertanggal 6 Oktober 2004 (Bukti T-8) ;
van gewisjde) ;
In
do
ne
si
Yang mana seluruh putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
3. Bahwa gugatan a quo hanyalah mengulang-ulang dan menciptakan
A
gu
ng
ketidakpastian hukum atas putusan yang telah berkekuatan hukum

tetap (inkracht van gewisjde) ;
Hal
tersebut
bertentangan
sebagaimana
diatur
dalam
Pasal
1917
KUHPerdata, yang berbunyi : Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah

memperoleh kekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkara
yang bersangkutan. Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, soal yang
lik
harus diajukan oleh pihak yang sama dan terhadap pihak-pihak yang sama
ub
dalam hubungan yang sama pula jo. Pasal 1918 KUHPerdata, yang
berbunyi :
Suatu putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang pasti,
yang menyatakan hukuman kepada seseorang yang karena suatu
ep
ka
ah
dituntut harus sama, tuntutan harus didasarkan pada alasan yang sama, dan
kejahatan atau pelanggaran dalam suatu perkara perdata dapat diterima
dapat dibuktikan sebaliknya ;
ng
Berdasarkan ketentuan di atas tersebut, untuk putusan Hakim yang telah
on
mempunyai kekuatan hukum tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas
In
d
gu
mengenai substansi putusan tersebut ;
es
sebagai suatu bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan, kecuali jika
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Yang mana sangat jelas bahwa gugatan a quo harus dinyatakan nebis in
ng
idem, karena subjek adalah Pemerintah RI sendiri yang mana kewenangan
dalam hal perdata telah dikuasakan untuk membela kepentingan bersama
gu
kepada Departemen Pertahanan dan Keamanan RI Cq. Kepala Staf TNI

Angkatan Laut sedangkan objeknya yang menjadi sengketa adalah sama
dengan perkara perdata terdahulu (Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI

No. 541 PK/Pdt/2000 (Bukti T-1) jo. putusan kasasi Mahkamah Agung RI No.
ah
4637 K/Pdt/1998 (Bukti T-2) jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.
ub
lik
687/Pdt/1997/PT.DKI.Jakarta (Bukti T-3) jo. putusan Pengadilan Jakarta

Utara No. 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut. (Bukti T-4) jo. Peninjauan Kembali
am
Mahkamah Agung RI No. 332 PK/Pdt/2008, tertangal 13 Januari 2009 (Bukti

T-5) jo. putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 1470 K/Pdt/2006, tertanggal
ah
k
ep
16 Maret 2006 (Bukti T-6) jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 271/
Pdt/2005/PT.DKI., tertanggal 21 November 2005 (Bukti T-7) jo. putusan
In
do
ne
si
Pengadilan Jakarta Utara No. 77/Pdt/G/2004/PN.Jkt.Ut, tertanggal 6 Oktober

2004 (Bukti T-8)), Yang mana putusan tersebut telah berkekuatan hukum
A
gu
ng
tetap (inkracht van gewisjde). Oleh karena itu, gugatan a quo harus
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijk Verklaard) ;
Gugatan perkara a quo sama dengan sengketa yang diperiksa di Pengadilan

Negeri Jakarta Utara ;
4. Bahwa dengan ini para Tergugat I sampai dengan XI menyatakan
diperiksa
dalam
perkara
Nomor :
242/PDT/PLW/2010/
lik
yang
PN.JKT.UT., yang saat ini masih dalarn proses pemeriksaan di

Pengadilan Negeri Jakarta Utara. Dengan demikian gugatan yang
ub
ah
bahwa sengketa yang digugat Penggugat sama dengan sengketa
ka
diajukan oleh Penggugat masih berlangsung atau sidang berjalan
ep
pemeriksaannya di Pengadilan (Under Judicial Consideration),

sehingga Pengadilan Negeri Klaten yang kami hormati menyatakan
5. Bahwa terhadap obyek sengketa a quo yaitu tanah in casu Jalan
ng
Perintis Kemerdekaan RW. 02, 03, dan 05, Kelurahan Kelapa Gading
hak yang sah adalah para Tergugat I sampai dengan XI,
on
barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, dimana pemegang
es
ah
tidak berwenang memeriksa gugatan a quo ;
In
d
gu
berdasarkan pemeriksaan di Pengadilan, Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Utara yang telah dikuatkan dengan putusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
Peninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung RI, antara lain sebagai
ng
berikut :
gu
Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 4637 K/Pdt/1998,
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 687/Pdt/1997/PT.DKI

tertanggal 9 April 1998 (Bukti T-3) jo. ;
ub
lik
ah
Putusan Pengadilan Jakarta Utara No. 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut,
am
tertanggal 11 Maret 1997 (Bukti T-4) ;

Juncto ;
ep
ah
k
tertanggal 13 Januari 2009 (Bukti T-5) ;
Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 1470 K/Pdt/2006,
In
do
ne
si
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 271/Pdt/2005/PT.DKI,
A
gu
ng
tertanggal 21 November 2005 (Bukti T-7) jo. ;
Putusan Pengadilan Jakarta Utara No. 77/Pdt/G/2004/PN.Jkt.Ut,

tertanggal 6 Oktober 7004 (Bukti T-8) ;
Yang mana seluruh putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
van gewisjde) memutuskan bahwa para Tergugat I sampai dengan XI adalah
satu-satunya pemilik sah atas sebidang tanah seluas 20,5 Ha dimaksud ;
lik
ah
6. Bahwa mengingat obyek sengketa a quo sedang dalam proses

eksekusi yang mana saat ini Penggugat sedang melakukan
ub
perlawanan eksekusi masih dalam proses pemeriksaan oleh Majelis

Hakim di tingkat Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sehingga untuk
menghindari putusan Pengadilan yang satu sama lain saling
ka
ep
bertentangan dan demi kepastian hukum, maka sudah sepantasnya

terhadap gugatan a quo harus ditolak atau setidak-tidaknya
Objek sengketa gugatan a quo merupakan benda tetap (tanah) sehingga
ng
kewenangan relatif berada di wilayah Pengadilan benda tetap tersebut berada
on
(Forum Rei Sitae) ;
es
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
gu
7. Bahwa Tergugat I merupakan salah satu Ahli Waris Drs. Soemardjo
In
d
yang bertempat tinggal di wilayah Klaten akan tetapi para Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
utamanya dan Turut Tergugat lainnya sebagian besar berada di
ng
wilayah Jakarta dan yang menjadi objek sengketa dalam perkara a
quo adalah benda tetap (tanah) yang terletak di Jalan Perintis
gu
Kemerdekaan RW. 02, 03, dan 05, Kelurahan Kelapa Gading Barat,
Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara ;
ah
8. Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan di Pegadilan Negeri
Klaten yang kami hormati adalah merupakan suatu tipu muslihat

untuk menciptakan ketidak pastian terhadap putusan yang telah
ub
lik
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) dan bertentangan

dengan peraturan perundang-undangan ;
am
Gugatan tersebut sangat bertentangan dengan Hukum Acara Perdata yang

diberlakukan berdasarkan Undang-Undang Nomor 1 Darurat Tahun 1951
wilayah
diluar
Jawa
dan
Madura
ep
ah
k
untuk
adalah
Rechtsreglement
Buitengewesten (RBg) pada Pasal 142 ayat (5), yang berbunyi :
In
do
ne
si
Dalam gugatannya mengenai barang tetap maka gugatan diajukan kepada

Ketua Pengadilan Negeri di wilayah Ietak barang tetap tersebut. Jika
A
gu
ng
barang-barang tetap itu terletak di dalam wilayah beberapa Pengadilan
Negeri, gugatan diajukan kepada salah satu Ketua Pengadilan Negeri

tersebut atas pilihan Penggugat ;
Dan Mahkamah Agung dalam melakukan pengawasan tertinggi telah
menetapkan agar segenap aparat peradilan melaksanakan Buku II edisi 2007

yaitu Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan, yang mana dalam
lik
mengenai wewenang relatif sebagaimana dikutip di bawah ini, yakni :

1. Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilun Negeri
ub
berwenang memeriksa gugatan yang daerah hukumnya, meliputi :

a. Tempat tinggal Tergugat, atau tempat Tergugat sebenarnya berdiam
ka
ah
Buku II, halaman 50 tersebut secara tegas mengatur teknis peradilan
ep
(jikalau Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya) ;
ah
b. Tempat tinggal salah satu Tergugat, jika terdapat lebih dari satu
hukum Pengadilan Negeri menurut pilihan Penggugat ;

Tergugat adalah sebagai yang berutang dan penjaminnya ;
on
ng
c. Tergugat utama bertempat tinggal, jika hubungan antara Tergugat-
es
Tergugat, yang tempat tinggalnya tidak berada dalam satu daerah
gu
d. Tempat tinggal Penggugat atau salah satu dan Penggugat, dalam hal
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
1) Tergugat tidak mempunyai tempat tinggal dan tidak diketahui
ng
dimana ia berada ;
2) Tergugat tidak dikenal ;
gu
(Dalam gugatan disebutkan dahulu bertempat tinggalnya yang terakhir

baru keterangan bahwa sekarang tidak diketahui lagi tempat
e. Dalam hal Tergugat tidak diketahui tempal tinggalnya dan yang
menjadi objek gugatan adalah benda tidak bergerak (tanah), maka
ub
lik
ah
tinggalnya) ;
gugatan diajukan ditempat benda yang tidak bergerak terletak (Pasal
am
118 ayat (3) HIR) ;
f. Untuk daerah yang berlaku RBg, apibila objek gugatan menyangkut

benda tidak bergerak, maka gugatan diajukan ke Pengadilan yang
ah
k
ep
meliputi wilayah hukum dimana benda tidak bergerak itu berada

(Pasal 142 ayat (5) RBg) ;
In
do
ne
si
g. Jika ada pilihan domisili yang tertulis dalam akta, maka gugatan
diajukan ditempat domisili yang dipilih itu ;
A
gu
ng
9. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dimana objek yang

disengketakan terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan RW. 02, 03,
dan 05, Kelurahan Ketapa Gading barat, Kecamatan Kelapa Gading,
Jakarta Utara, yang merupakan wewenang relatif Pengadilan Negeri
Jakarta Utara, sehingga demi hukum agar Pengadilan Negeri Klaten

yang kami hormati menyatakan tidak berwenang memeriksa dan
lik
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
ub
Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) ;
10. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) adalah
ka
ep
didasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata sedangkan dalam gugatan
Pembatalan
Penetapan
Eksekusi
atas
putusan
yang
telah
yang
diajukan
ng
Penggugat
Penggugat
seharusnya
perlawanan eksekusi, bukan Perbuatan Melawan Hukum ;
gugatan
on
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), maka gugatan
es
ah
Penggugat a quo Penggugat mendalilkan Penundaan Eksekusi dan
ah
mengadili perkara a quo, oleh karena itu, gugatan a quo harus
gu
Penggugat sama sekali tidak mernpunyai alasan yuridis dan tidak mampu
In
d
menunjukkan dengan jelas tentang perbuatan para Tergugat I sampai dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
XI yang memenuhi kriteria suatu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
ng
diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata ;
11. Bahwa menurut Yurisprudensi terdapat 4 kriteria/unsur Perbuatan
Bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku ;
Melanggar hak subjektif orang lain ;
Melanggar kaidah tata susila ;
Bertentangan
dengan
asas
kepatutan
yang
terdapat
dalam
ub
lik
ah
gu
Melawan Hukum, yaitu :
masyarakat ;
am
Berdasarkan kriteria tersebut di atas, maka tidak ada perbuatan para

Tergugat I sampai dengan XI yang dapat dikategorikan sebagai Perbuatan
Melawan Hukum karena tidak ada unsur-unsur yang telah dilanggar oleh para
ah
k
ep
Tergugat I sampai dengan XI ;
Justru Turut Tergugat I seharusnya menjadi Tergugat tidak sebagai Turut
In
do
ne
si
dalam perkara a quo, karena berdasarkan putusan yang telah berkekuatan

hukum tetap (Bukti T-1 sampai dengan T-8), Turut Tergugat I telah
A
gu
ng
dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan para

Tergugat I sampai dengan XI ;
Dengan demikian terbukti bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak
jelas sebab dalil yang satu sama lainnya tidak sinkron karena dalam Posita
dan Petitum gugatan Penggugat tidak menyebutkan pihak-pihak yang telah
memenuhi kriteria telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
ah
dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;
lik
12. Bahwa gugatan Penggugat merupakan rekayasa dan tipu muslihat,

dimana dalam Posita dan Petitumnya sangat jelas merupakan
ub
substansi perlawanan eksekusi yang mempermasalahkan produk
ka
hukum Pengadilan lain yang telah berkekuatan hukum tetap yang
ep
kemudian dimohonkan ke Pengadilan lainnya untuk membatalkan
ah
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dimaksud, justru
Melawan
Hukum
dengan
cara
menciptakan
ng
ketidakpastian terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum
on
tetap ;
es
Perbuatan
Penggugatlah yang telah secara jelas dan terang telah melakukan
gu
Sangat jelas dan terang gugatan a quo adalah kabur (Obscuur Libel) dan
In
d
mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum, yang mana apa yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
disampaikan dalam Petitum dan Posita yang mempersoalkan putusan dan
ng
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang telah berkekuatan hukum

tetap namun gugatan diajukan di Pengadilan Negeri Klaten agar putusan
gu
dimaksud (Bukti T-1 sampai dengan T-8) dinyatakan tidak mengikat ;
Untuk menghindari putusan Pengadilan yang satu sama lain saling
bertentangan dan demi kepastian hukum, gugatan a quo harus dinyatakan

ditolak
atau
setidak-tidaknya
dinyatakan
tidak
dapat
ah
Ontvankelijk Verklaard) ;
(Niet
ub
lik
13. Bahwa beraasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka jelas

gugatun a quo dan Provisi tidak berdasarkan hukum (Onrechtmatige
of Ongegrond) yang mencerminkan tipu muslihat, maka para
am
Tergugat I sampai dengan XI memohon kepada Majelis Hakim yang

terhormat dalam perkara a quo menolak gugatan Penggugat atau
ep
ah
k
diterima
Menimbang,
In
do
ne
si
Verklaard) ;
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat IV
A
gu
ng
mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa dalam pengadaan,

pengelolaan,
dan
penghapusan barang yang

telah
menjadi
Pemerintah
ah
Pemerintah
aset
maupun
Daerah
tata
lik
caranya telah diatur dalam

ketentuan
peraturan
ub
A
peraturan
perundang-undangan
yang
mengatur mengenai barang
Undang-Undang Nomor 17
Tahun
2003
tentang
Keuangan Negara, UndangUndang Nomor 1

2004
es
milik Pemerintah antara lain
on
gu
ng
ah
ep
ka
2. Bahwa
Tahun
tentang
Perbencaharaan
In
d
perundang-undangan ;
Negara,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
ng
Nomor
Pemerintah
Tahun
Pengelolaan
gu
Negara ;
tentang
Barang
Milik
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klaten telah
mengambil putusan, yaitu putusan No. 95/Pdt.G/2010/PN.Klt., tanggal 4 Juli 2011
yang amarnya sebagai berikut :
Menolak tuntutan provisi Turut Tergugat I, II, dan Turut Tergugat III ;
ub
lik
ah
Dalam Provisi :
Menerima Eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VII, VIII, IX, X, XI ;

Menyatakan
gugatan
Penggugat
ep
ah
k
am
Dalam Eksepsi :
tidak
dapat
diterima
(niet
onvankelijk verklaard) ;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
In
do
ne
si
perkara ini sebesar Rp 1.813.000,00 (satu juta delapan ratus tiga
A
gu
ng
belas ribu Rupiah) ;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/
Pembanding I juga sebagai Terbanding dan Turut Tergugat I dan III/Pembanding II

dan III juga sebagai Terbanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah
dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 403/Pdt/2011/

PT.Smg. tanggal 19 Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut :
Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula

Penggugat, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat III ;
lik
ah
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 4 Juli 2011,
ub
Nomor : 95/Pdt.G/2010/PN.Klt., yang dimohonkan banding tersebut ;

Dalam Konvensi :
ep
ka
Dalam Provisi :
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 4 Juli 2011,
Nomor : 95/Pdt.G/2010/PN.Klt., yang dimohonkan banding tersebut ;
Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI ;
gu
In
d
Menolak gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya ;
es
on
Dalam Eksepsi :
ng
Dengan Mengadili Sendiri :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Peraturan
In
do
ne
si
a
Halaman 22
ep
u
hk
am
Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara
ng
dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar

Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) ;
gu
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Turut Tergugat III/Pembanding III juga sebagai Terbanding dan Turut Tergugat I/
Pembanding II juga sebagai Terbanding masing-masing pada tanggal 30 Januari
2012, kemudian terhadapnya oleh Turut Tergugat III/Pembanding III juga sebagai
ah
Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ub
lik
tanggal 9 Februari 2012) dan Turut Tergugat I/Pembanding II juga sebagai

tanggal 17 Desember 2010), masing-masing diajukan permohonan kasasi secara
lisan pada tanggal 13 Februari 2012 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan
Kasasi No. 95/Pdt.G/2010/PN.Klt., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
ep
ah
k
am
Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Klaten, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanFebruari 2012;
In
do
ne
si
alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27
A
gu
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Penggugat/Pembanding I juga sebagai Terbanding pada tanggal 15 Februari 2012
kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding I juga sebagai Terbanding

(dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20
Februari 2012) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 22 Februari
2012 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 95/Pdt.G/2010/
PN.Klt., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Klaten, permohonan tersebut
lik
ah
diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
ub
Bahwa setelah itu oleh Turut Tergugat II/Turut Terbanding I dan para
Tergugat/para Terbanding yang masing-masing pada tanggal 14 Maret 2012 dan
ep
15 Maret 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Turut Tergugat III/
Pembanding III juga sebagai Terbanding dan Turut Tergugat II/Pembanding II juga
sebagai
Terbanding
diajukan
jawaban
memori
kasasi
yang
diterima
di
ka
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Maret 2012 ;
ng
Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding dan Turut Tergugat
memori kasasi dari Penggugat/Pembanding I diajukan jawaban memori kasasi
on
II/Turut Terbanding I yang pada tanggal 22 Maret 2012 telah diberitahu tentang
es
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 28 Maret 2012 ;
tanggal 3 April 2012 dan 4 April 2012 ;
In
d
gu
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten masing-masing pada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 23
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ng
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-undang, maka
gu
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/
Turut Tergugat III dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
I. Sebelum
Tim
Penasihat
ah
Hukum Panglima TNI masuk

pembahasan
pokok
keberatan,
kami
ub
lik
pada
materi
am
sangat
keberatan
dengan
Wiyono
M.
SH.
sebagai
ketua Majelis Hakim yang

memutus perkara Nomor :
In
do
ne
si
ah
k
ep
ditunjuknya DR. H. Sareh
403/PDT/2011/PT.SMG
A
gu
ng
dengan pertimbangan yang

bersangkutan
adalah
mantan Ketua Pengadilan

Negeri Jakarta Utara yang
pernah
mengajukan
permohonan
ijin
pelaksanaan putusan yang
lik
ah
dilaksanakan terlebih dahulu
dalam
perkara
Nomor
ub
77/PDT.G/2004/
PN.Jkt.Ut
ep
ka
antara
Drs.
Soemardjo melawan TNI AL

yang
dalam
salah
satu
pertimbangannya antara lain

sebagai berikut :
ng
perdata
on
Bahwa Putusan Nomor : 77/Pdt/G/2004/PN.Jkt.Ut tanggal 6 Oktober 2004
es
(Uit Voerbaar bij Voorraad)
ah
tersebut telah memenuhi syarat-syarat Pasal 180 HIR serta Surat Edaran
gu
Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000, oleh karena itu menurut pendapat
In
d
kami Eksekusi layak untuk dilaksanakan karena obyek sengketa sudah terlalu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 24
ep
u
hk
am
lama dikuasai oleh Termohon Eksekusi yang sangat merugikan Pemohon

Namun
demikian
kami
ng
Eksekusi.
serahkan
sepenuhnya
kebijaksanaan Bapak ;
kepada
gu
Bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas pasti padat dibaca pola pikir dan
pola tindak Sareh Wiyono cenderung akan memenangkan ahli waris Drs.
Soemardjo apabila perkara banding tersebut ditangani yang bersangkutan dan
hal tersebut terbukti dalam perkara banding ini perkara diputus dalam waktu
ub
lik
instansi diputus secara bersama-sama dengan putusan banding yang lain ;

Sesuai dengan poin 5.2.2 ayat (1) Pedoman Perilaku Hakim tanggal 22
Desember 2006 yang ditanda tangani Ketua Mahkamah Agung Bagir Manan,
menyatakan :
Hakim dilarang mengadili suatu perkara apabila pernah mengadili atau
ep
ah
k
am
ah
yang sangat singkat sementara faktanya Pemohon Banding 3 dari 3 (tiga)
menjadi penuntut, advokasi atau Panitera atau perkara tersebut pada
In
do
ne
si
persidangan di Pengadilan tingkat yang paling rendah ;

Dengan demikian, Dr. H. Sareh Wiyono M, SH. yang memutus perkara a quo
A
gu
ng
pada tingkat banding telah melanggar Pedoman Perilaku Hakim dimaksud ;

II. Cara
mengadilinya
dilaksanakan
tidak
sesuai
ketentuan Undang-undang ;
Bahwa Panglima TNI dalam mengajukan banding berdiri sendiri dan dengan
membayar biaya perkara sendiri yang saat itu ditentukan oleh Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Klaten sebesar Rp 9.420.000,00 (sembilan juta empat ratus
lik
ah
dua puluh ribu Rupiah) dan dengan mengemukakan pertimbangan hukum yang
ub
Keuangan selain Terbanding I tetapi ternyata oleh Judex Facti tingkat banding
dalam perkara a quo diputuskan satu kesatuan gugatan dengan penyebutan
strata sebagai Pembanding III ;
ep
ka
tidak sama dengan Kementerian Keuangan serta menempatkan Menteri
Penyebutan Panglima TNI sebagai Pembanding dalam perkara ini sebagai
Pembanding III adalah tidak tepat mengingat dalam posisi Panglima TNI
es
sebagai Pembanding, Panglima TNI tidak menempatkan diri sebagai
justru Menteri Keuangan dalam perumusan banding didudukan sebagai
In
d
gu
Terbanding I dan KSAL sebagai Turut Terbanding I ;
on
ng
Pembanding III bersama-sama dengan Menteri Keuangan dan KSAL tetapi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas pertimbangan Majelis
ng
Hakim tersebut harus dibatalkan karena cara mengadilannya tidak sesuai

Undang-undang ;
gu
III. Terhadap
hukum Judex Facti pada
halaman 34 putusan perkara
ah
Nomor : 403/PDT/2011/PT.
Smg Dalam Provisi yang
ub
lik
menyatakan :
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan-pertimbangan Majelis

Hakim Tingkat Pertama Dalam Provisi yang pada pokoknya menolak tuntutan
am
Provisi dari Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III adalah
sudah tepat dan benar maka putusan Dalam Provisi tersebut dapat
ep
ah
k
pertimbangan
dipertahankan dan dikuatkan ;
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah tidak tepat
A
gu
ng
dan keliru ;
Bahwa tuntutan Provisi yang diajukan Pemohon Kasasi adalah

dalam rangka penyelamatan aset Negara ;
In
do
ne
si
Pemohon Kasasi III menganggapinya sebagai berikut :
Tanah TNI AL Sunter Kelapa Gading sesuai sertipikat Hak
Pakai Nomor 3 tanggal 29 April 1993 cara perolehannya telah

sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan dengan
lik
ah
menggunakan dana APBN ;
Tanah TNI AL Sunter Kelapa Gading adalah tanah Negara

dan sudah dimasukan dalam Daftar Infentaris Kekayaan
ka
ub
Negara dengan Nomor : Register 44341008 ;
Bukti-bukti asli Menteri Keuangan tersebut sama sekali tidak
ah
ep
pernah dipertimbangkan dalam perkara a quo ;

Bahwa berdasarkan Pasal 50 huruf d pada Bab VIII Undang-
telah disebutkan dengan jelas Pihak manapun dilarang
kebendaan lainnya milik Negara/Daerah ;
gu
Bahwa karena tanah obyek sengketa adalah jelas-jelas merupakan aset
on
ng
melakukan penyitaan terhadap barang tidak bergerak dan hak
es
Undang No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara,
In
d
Negara dan telah terdaftar ke dalam daftar Investaris Kekayaan Negara (IKN)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dephan RI Nomor : 44341008 yang perolehannya telah melalui prosedur
ng
pembebasan yang benar dari para pemegang hak sebelumnya dengan
menggunakan uang Negara/APBN sehingga akhirnya diterbitkan Sertifikat Hak
gu
Pakai No. 3/1993 atas nama Pemerintah RI Cq. Dephankam Cq. TNI AL/Turut
Terbanding/Turut Tergugat I, maka Pasal 50 huruf d pada Undang-Undang No.

1 Tahun 2004 tersebut sangat tepat diterapkan dalam perkara ini ;
Bahwa jelas berdasarkan pada ketentuan Undang-Undang No. 1 Tahun 2004
ub
lik
Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan

mengabulkan permohonan Provisi yang diajukan Pemohon Kasasi ;
am
ah
tersebut, maka sudah sepatutnya Judex Facti Pengadilan Pengadilan Tinggi
Bahwa dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai

berikut :
ep
ah
k
1) Bukti surat :
Pemohon Kasasi telah mengajukan 3 surat bukti foto copy dan telah
In
do
ne
si
diperlihatkan aslinya ;
Bahwa dari keseluruhan alat bukti Termohon Kasasi I/Penggugat foto
A
gu
ng
copy surat bukti tersebut telah diperlihatkan aslinya dipersidangan dan

telah di cocokkan aslinya ternyata bukti surat sesuai aslinya dan
bermaterai cukup kecuali pada surat bukti P-68 sampai dengan P-71
adalah foto copy dari foto copy salinan resmi dan surat bukti P-72 sampai
dengan P-75 adalah foto copy tanpa aslinya, P-76, P-77 dari P-80 sampai
dengan P-89 adalah foto copy tanpa aslinya ;
lik
Selain bukti surat Termohon Kasasi-1/Penggugat juga telah mengajukan

Saksi-saksi dipersidangkan di bawah sumpah menerangkan antara lain :
Bahwa saksi saat ini adalah Lurah Sunter ;
Bahwa dahulu namanya Kelurahan Sunter lalu
ep
ka
ub
a) Saksi M. Rizal Pahlevi :
ah
2) Saksi-saksi :
ah
terjadi pemecahan wilayah menjadi Kelurahan
induk tanah adanya di Kelurahan Sunter Jaya ;

Bahwa tanah yang menjadi sengketa letaknya
ng
In
d
gu
37 dan 38 (sesuai surat bukti Penggugat) ;
on
berada di Kelurahan Sunter yaitu Persil 33, 35,
es
Sunter dan Kelurahan Sunter Jaya dan buku
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa tanah sengketa saat ini yang menguasai
gu
ng
adalah TNI Angkatan laut, dan pada peta/

rincikan tercantum atas nama TNI Angkatan
Laut,
dan
sekarang
digunakan
Kompleks Angkatan Laut ;
sebagai
Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanah
sengketa, kira-kira sekitar 20 sampai dengan 30
ub
lik
ah
Hektar ;
Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa sudah
am
bersertifikat atau belum ;
Bahwa setahu saksi ada ratusan orang yang

mau menguasai Persil tanah sengketa tersebut ;
Bahwa
peta
ep
ah
k
asli
tanah
sengketa
masih
diruangan saksi berbentuk monografi dan masih
A
gu
ng
Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara
Penggugat dan para Tergugat, setahu saksi ada

permohonan
dari
Menteri
untuk
saksi hanya ketempatan dokumen saja ;
Bahwa saksi menerima surat dari Departemen

keuangan
yang
meminta
saksi
untuk
lik
ah
Keuangan
menyelamatkan aset Negara, dan di Kelurahan
b) Saksi H. Maulana Mahdum :
In
do
ne
si
tersimpan di Sekretaris Kelurahan ;
memberikan keterangan guna menyelamatan
ub
aset Negara ;
Bahwa saksi lahir di Kampung Kelapa Gading,
ka
dan pada waktu tahun 1960-an di wilayah saksi
ep
tinggal di sebelah utara sawah di depan saksi
ah
ada jalan setapak dan sampai hari ini saksi
Keluarga masih sedikit, dan penduduknya masih
Bahwa pada waktu itu saksi berumur 11 tahun,
oleh TNI Angkatan Laut, pada waktu itu saksi
In
d
gu
saksi pernah menyaksikan pembebasan tanah
on
ng
banyak hubungan keluarga ;
es
masih tinggal disitu dan pada waktu itu Kepala
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ikut orang tua saksi dan saksi melihat ada
gu
ng
pembayaran ganti rugi, ada pengukuran, ada

sosialisasi dan ada pengumuman dan yang saksi
ketahui terutama adalah tanah orang tua saksi
yang juga dibebaskan, namun saksi tidak tahu

luasnya ;
Bahwa saksi tidak tahu ada pihak ketiga yang
ah
memanfaatkan tanah itu ;
ub
lik
Bahwa saksi tidak tahu ada pihak lain selain TNI

Angkatan Laut yang membebaskan tanah ;
am
Bahwa saksi tidak tahu sebelum jadi sengketa di

Pengadilan Negeri Klaten ada sengketa di
ah
k
ep
Pengadilan lain, tapi saksi pernah menjadi saksi

di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam
Laut ;
ah
Bahwa dalam perkara di Pengadilan Negeri

Jakarta
Utara,
Departemen
Keuangan
ikut
menjadi pihak dan saksi menjadi saksi dari

Departemen Keuangan ;
Bahwa
kedudukan
Departemen
Keuangan
sebagai Pelawan, mengenai aset TNI AL ;
Bahwa saksi tidak tahu proses pemeriksaan di
lik
A
gu
ng
In
do
ne
si
perkara antar Sumarjo dengan TNI Angkatan
Pengadilan Jakarta Utara sampai pada tahap
c) Saksi H. Ridwan :
ka
ub
apa ;
Bahwa saksi lahir di Pulau Naga, dan pada
ep
tahun 1951 saksi menikah dan tinggal di Kelapa
Bahwa di Kelapa Gading saksi mempunyai tanah
Bahwa tanah sawah tersebut, saksi mempunyai
ng
tanah
sawah
tersebut
pernah
dibeli
oleh
In
d
gu
Angkatan laut, dan pemberian uangnya di Bank
on
berupa sawah luasnya sekitar 4 Hektar ;
es
ah
Gading ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gu
ng
di Stasiun Kota namun saksi tidak ingat nama

Banknya ;
Bahwa uang yang diterima saksi waktu itu

sebesar Rp 570.000,00 ;
Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya di
bukti tulisan bertanda P-40 ;
Bahwa selain saksi ada banyak orang di
ub
lik
ah
kampung saksi semua pindah ;
Bahwa saksi kenal dengan H. Enong, Muhadjir,
am
Sauri, namun saksi tidak kenal dengan Mursid,

dan Saumin ;
Bahwa selain TNI AL tidak ada pihak lain yang
ep
Bahwa kejadian itu pada tahun 1960 ;
Bahwa saksi tidak kenal dan tidak tahu dengan
In
do
ne
si
ah
k
membeli tanah tersebut ;
Yo Sen Hood a.n Drs. Soemardjo ;
adalah TNI AL ;
Bahwa pada waktu itu saksi di bayar cash, dan

tanah milik saksi bersegel/bergirik dan saksi
masih ingat tempatnya ;
Bahwa saksi mulai pindah dari situ pada tahun
1970 dan di tempat itu sudah dibangun rumah

TNI AL ;
ub
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum dan fakta-fakta surat bukti
asli yang terungkap dipersidangan sebagaimana yang diterangkan oleh beberapa

orang saksi di bawah sumpah sudah sepatutnya tututan Provisi Pemohon Kasasi
IV. Terhadap
halaman 36 s.d. 37 putusan

perkara
Nomor
PDT/2011/PT.SMG
Pokok
Perkara
menyatakan :
403/
Dalam
es
hukum Judex Facti pada
on
R
A
gu
ng
pertimbangan
yang
In
d
ep
harus dikabulkan dan diterima ;
ah
ka
ah
Bahwa tanah tersebut saat ini yang menempati
lik
A
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa tuntutan pokok Penggugat dalam perkara a quo ialah
ng
agar Pengadilan Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pengelola tanah
dengan Sertifikat Hak Pakai (SHP) Nomor : 3/Kelapa Gading dan TNI
gu
Angkatan Laut adalah Kuasa Pengguna ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan 3 (tiga) orang saksi dan surat-surat bukti yang diberi tanda P.1
s.d. P.102 ;
ub
lik
ah
Menimbang bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Pakai (SHP) Nomor : 3/

Kelapa Gading adalah tanah bekas Ex Eigendom Verponding Nomor : 6525
am
Nomor : 11201, Nomor : 11202, Nomor : 11203 dan Nomor : 11204 ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah meneliti surat
bukti tanda T.1, T.2, T.3 dan T.4 ternyata alasan atau dasar pengajuan
ah
k
ep
gugatan Penggugat saat Ini (perkara a quo) dengan perkara gugatan Drs.
Soemardjo selaku Penggugat melawan Kepala Staf TNI Angkatan Laut
In
do
ne
si
(KSAL), Gubernur DKI Jakarta dan Kepala Badan Pertanahan Nasional

Jakarta Utara selaku Tergugat I, Tergugat II dan Tergguat III (perkara yang
A
gu
ng
terdahulu) adalah sama yaitu tentang kepemilikan tanah sengketa bekas Ex

Eigendom tersebut di atas tetapi subyeknya berbeda ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4 (putusan Peninjauan Kembali

Mahkamah Agung RI) Nomor : 541 PK/Pdt/2000), tanah sengketa tersebut
telah diberi status oleh Pengadilan yaitu bahwa Penggugat (Drs. Soemardjo)
adalah satu-satunya pemegang hak yang sah atas tanah sengketa bekas hak
lik
dan Nomor : 11204 dan mempunyai prioritas untuk mengajukan permohonan
Undang Nomor : 5 Tahun 1960 ;
ub
Hak Tanah tersebut sesuai hak-hak atas tanah yang diatur dalam Undang-
Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, putusan Peninjauan Kembali

Mahkamah Agung RI tersebut di atas juga menyatakan bahwa SIPPT
ep
ka
ah
barat Ex Eigendom Verponding Nomor : 6525, Nomor : 11202, Nomor : 11203
Nomor : 931/-1.711.5 tanggal 6 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Tergugat III
JU/1990 tanggal 7 September 1990 dan Sertifikat Hak Pakai (SHP) Nomor :
Pertanahan Nasional Jakarta Utara) tidak sah dan harus dibatalkan ;
gu
Menimbang, bahwa putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
In
d
Nomor : 541.PK/PDT/2000 tersebut telah berkekuatan hukum tetap ;
on
ng
3/Kelapa Gading yang dikeluarkan oleh Tergugat III (Kepala Badan
es
(Gubernur DKI Jakarta) rincian data-data tanah Nomor : 445/V/PGT/2/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya SIPPT Nomor : 931/-1.711.5
ng
tanggal 6 Maret 1992 dan Sertifikat Hak Pakai SHP) Nomor : 3/Kelapa
Gading berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
gu
Nomor : 541.PK/Pdt/2000, maka tuntutan Penggugat untuk dinyatakan

sebagai pemilik dan pengelola tanah obyek sengketa tidak beralasan hukum,
dan selain dari pada itu dari alat-alat bukti Penggugat tidak ada satupun yang
mendukung dalil Penggugat sehingga dengan demikian gugatan Penggugat
ub
lik
Pemohon Kasasi III menganggapinya sebagai berikut :
am
ah
harus ditolak ;
Pertimbangan
hukum
Judex
Facti
tersebut
adalah tidak tepat dan keliru ;
Bahwa Judex Facti telah melanggar azas Audi Et
ah
k
ep
Alteram Partem melanggar azas obyektifitas,

dengan jalan tidak mempertimbangkan bukti-
In
do
ne
si
bukti secara berimbang, dimana Hakim tidak

kedua belah pihak dengan demikian tidak boleh
hanya mendengar sebelah pihak saja (asas

Eines Mannes Rede ist keines Mannes Rede,
Man soll sie horen alle beide) hal mana dapat

dilihat dari bukti-bukti dan saksi yang diajukan
oleh
Pemohon
kasasi/Pembanding/Turut
Tergugat III maupun bukti-bukti dari Penggugat/

Menteri
Keuangan
dimana
lik
ah
A
gu
ng
boleh memihak. Hakim harus mendengarkan
bukti-bukti
pembebasan tanah secara jelas telah dilakukan
ub
oleh Negara dengan menggunakan dana APBN
ka
sehingga telah dikeluarkan Sertifikat Hak Pakai
ep
Nomor : 3/Kelapa Gading atas nama pemerintah
ah
dalam hal ini TNI Angkatan Laut. Hal ini juga

yang
dibebaskan)
menerangkan
secara
ng
gamblang bahwa tidak ada penggarap yang
on
bernama Bagol, Miun, Adjing dan Mardjuni di
In
d
gu
atas tanah obyek sengketa ;
es
diperkuat oleh saksi-saksi (mantan pemilik tanah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
Bahwa
Majelis
ng
Semarang
Hakim
hanya
In
do
ne
si
a
Pengadilan
menilai
bukti
Tinggi
putusan
Peninjauan Kembali Nomor : 541 PK/Pdt/2000
gu
yang memenangkan Drs. Soemardjo melawan

TNI Angkatan Laut. Padahal kemengangan Drs.
Soemardjo
dalam
perkara
tersebut
telah
diungkap didasari oleh bukti-bukti yang tidak

diantaranya
hasil
Laboratorium
Forensik
menyatakan
Akta
pemeriksaan
Mabes
Polri
yang
Eigendom
milik
Drs.
ub
lik
ah
benar
am
Soemardjo adalah tidak identik dengan bukti

Akta Eigendom yang dimiliki oleh TNI Angkatan
ep
ah
k
Laut maupun dokumen yang ada di Kanwil BPN

DKI Jakarta ;
In
do
ne
si
Bahwa dalam putusan Peninjauan Kembali
A
gu
ng
Nomor : 541 PK/Pdt/2000 banyak mengandung
Drs. Soemardjo tidak pernah mengajukan bukti

Eigendom Nomor : 6525, 11201, 11202, 11203
dan 11204 tetapi oleh Majelis Hakim Drs.

Soemardjo dinyatakan sebagai pemegang hak
satu satunya atas Eigendom Nomor : 6525,

11201, 11202, 11203 dan 11204 ;
Bahwa Drs. Soemardjo (orang tua Termohon
lik
ah
kekhilafan yang nyata karena dalam persidangan
Kasasi II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI dan

Kasasi
XII
ub
Termohon
pernah
berupaya
ka
membatalkan Sertifikat Hak Pakai Nomor : 3/
ah
Usaha
Khusus
melawan
Ibukota
Gubernur
Kepala
Jakarta
sebagai
Daerah
Negara
Tergugat, Kepala Kantor Pertanahan Jakarta
Tentara Nasional Indonesia Angkatan Laut

Register
No.
01/G.TUN/1996/PTUN.Jkt
atas
In
d
gu
sebagai Tergugat intervensi terdaftar dengan
on
ng
Utara sebagai Tergugat II dan Kepala Staf
es
ep
Sunter Kelapa Gading melalui gugatan Tata
gugatan tersebut sampai dengan Tingkat Kasasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mahkamah Agung gugatan Drs. Soemardjo
gu
ng
ditolak, dengan demikian secara hukum TNI AL

tetap sebagai pemilik yang sah atas tanah
Sunter Kelapa Gading sesuai SHP No. 3/Sunter

Kelapa Gading ;
Bahwa sertifikat merupakan surat tanda bukti

hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang
ah
kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang
ub
lik
termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan

data yuridis tersebut sesuai dengan data yang
am
ada dalam surat ukur dan buku tanah yang

bersangkutan. Dipersidangan telah dibuktikan
ah
k
ep
oleh Turut Terbanding III semula Turut Tergugat

IV bahwa surat ukur dan buku tanah Sunter
In
do
ne
si
Kelapa Gading sesuai SHP No. 3/Sunter Kelapa
A
gu
ng
Gading adalah milik TNI AL dan bukti-bukti asli
tersebut hingga saat ini masih tersimpan di

kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta
Utara ;
Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Semarang yang telah memutus perkara a quo telah salah menerapkan atau
melanggar hukum yang berlaku (vide Pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun

1985 tentang Mahkamah Agung yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5
lik
2004, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim Agung untuk
ah
Tahun
ub
PT.SMG tanggal 19 Desember 2011 ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II/
ep
Turut Tergugat I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

1. Bahwa Judex Facti telah melanggar azas Audi Et Alteram Partem
bukti-bukti secara berimbang, dimana Hakim tidak boleh memihak.
ng
Hakim harus mendengarkan kedua belah pihak dengan demikian
on
tidak boleh hanya mendengar sebelah pihak saja (asas Eines
es
melanggar asas objektifitas, dengan jalan tidak mempertimbangkan
ah
ka
membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 403/PDT/2011/
Mannes Rede ist keines Mannes Rede, Man soll sie horen alle beide)
In
d
gu
hal mana dapat di lihat dari bukti-bukti dan saksi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi/Pembanding/Turut Tergugat I maupun bukti bukti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
dari Penggugat/Menteri Keuangan dimana bukti-bukti pembebasan

secara
ng
tanah
jelas
telah
dilakukan
oleh
Negara
dengan
menggunakan dana APBN sehingga telah dikeluarkan Sertifikat Hak
gu
Pakai Nomor 3/Kelapa Gading atas nama pemerintah dalam hal ini
TNI Angkatan Laut. Hal ini juga diperkuat oleh saksi-saksi (mantan
bahwa tidak ada penggarap yang bernama Bagol, Miun, Adjing dan
Mardjuni di atas tanah objek sengketa ;
ub
lik
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang hanya menilai bukti

putusan Peninjauan Kembali No. 541 PK/Pdt/2000 yang memenangkan Drs.
Soemardjo melawan TNI Angkatan Laut. Padahal kemenangan Drs. Soemardjo
dalam perkara tersebut telah diungkap didasari oleh bukti-bukti yang tidak
benar diantaranya hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Mabes Polri yang
ep
ah
k
am
ah
pemilik tanah yang dibebaskan) menerangkan secara gamblang
menyatakan Akta Eigendom milik Drs. Soemardjo adalah tidak identik dengan
In
do
ne
si
bukti Akta Eigendom yang dimiliki oleh TNI Angkatan Laut maupun dokumen
yang ada di Kanwil BPN DKI Jakarta ;
A
gu
ng
Bahwa dalam putusan Peninjauan Kembali No. 541 PK/Pdt/2000 banyak
mengandung kekhilafan yang nyata karena dalam persidangan Drs. Soemardjo

tidak pernah mengajukan bukti Eigendom nomor 6525, 11201, 11202, 11203
dan 11204 tetapi oleh Majelis Hakim Drs. Soemardjo dinyatakan sebagai
pemegang hak satu satunya atas Eigendom nomor 6525, 11201, 11202, 11203
dan 11204. Dengan demikian dapat dipastikan bahwa bukti-bukti Eigendom
Vervonding dimaksud tidak ada dalam Berita Acara Sidang (BAS) yang dibuat
lik
ah
oleh Panitera Pengganti, sehingga dalam amar putusan Majelis Hakim
ub
11203 dan 11204 tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasar yang
menyatakan Drs. Soemardjo sebagai pemilik satu-satunya. Hal tersebut sesuai
ep
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 18 Februari 1976 No. 901

K/Sip/1974 ;
Bahwa selain itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang Bapak
ka
Pengadilan seharusnya bukti-bukti Eigendom nomor 6525, 11201, 11202,
ng
sebagai Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara (kebetulan juga
on
sebagai Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara) yang dahulu mengadili
es
Sarehwiyono, SH. MH. yang memutus perkara tingkat banding ini adalah juga
perkara a quo, sehingga dapat dipastikan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
atas fakta ;
In
d
gu
Semarang yang memutus perkara a quo memiliki prasangka dan pengetahuan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 35
ep
u
hk
am
Bahwa sesuai dengan buku pedoman Hakim angka 5.2.4. Hakim tidak boleh
ng
mengadili suatu perkara apabila Hakim tersebut telah memiliki prasangka yang
berkaitan dengan salah satu pihak atau mengetahui fakta atau bukti yang
gu
berkaitan dengan suatu perkara yang akan disidangkan. Dalam angka 5.2.2.
juga disebutkan Hakim dilarang mengadili suatu perkara apabila pernah
mengadili atau menjadi Penuntut, Advokat atau Panitera dalam perkara

tersebut pada persidangan di Pengadilan tingkat yang lebih rendah ;
seharusnya
Majelis
Hakim
Bapak
ub
lik
tersebut,
tersebut ;
2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Semarang pada halaman 37 alinea terakhir yang menyatakan ...
selain daripada itu alat-alat bukti Penggugat tidak ada satupun yang
ep
ah
k
ketentuan
Sarehwiyono, SH. MH. menarik diri dari untuk tidak mengadili perkara
am
ah
Berdasarkan
mendukung dalil Penggugat sehingga dengan demikian gugatan
In
do
ne
si
Penggugat harus ditolak ;
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut adalah salah dalam
A
gu
ng
menerapkan hukum karena Penggugat/Menteri Keuangan adalah juga sebagai

pemilik atas objek sengketa, sebagaimana bukti yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi yang disampaikan dalam memori Kasasi pada halaman 5 angka 1
bahwa tanah objek sengketa telah dibebaskan oleh Pemohon Kasasi dengan
menggunakan dana APBN sehingga aset Negara tersebut otomatis juga
merupakan milik Menteri Keuangan. Hal ini sesuai dengan Undang-Undang
ah
Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, Undang-Undang Nomor 1
Nomor
PMK-96/PMK.06/2007
tentang
Tata
Cara
Pelaksanaan
ub
Penggunaan, Pemanfaatan, Penghapusan dan Pemindah Tanganan Barang

Milik Negara. (vide bukti P-71 sampai dengan P-75) Hal mana bukti-bukti
tersebut sebagai bukti bahwa Menteri Keuangan RI adalah juga sebagai pemilik
ep
ka
RI
lik
Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dan Peraturan Menteri Keuangan
barang milik Negara (objek sengketa a quo) sedangkan TNI Angkatan Laut
adalah sebagai kuasa pengguna. Ini berarti secara terang benderang dan tidak
gu
IX, X dan XI) pernah berupaya membatalkan Sertifikat Hak Pakai No. 3/Kelapa
In
d
Gading melalui gugatan di PTUN Jakarta melawan Gubernur Kepala Daerah
es
Bahwa Drs. Soemardjo (orang tua Termohon Kasasi I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII,
on
objek sengketa ;
ng
dapat dibantah bahwa Menteri Keuangan adalah juga sebagai pemilik tanah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
DKI Jakarta sebagai Tergugat, Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Utara
ng
sebagai Tergugat II dan Kepala Staf Angkatan Laut sebagai Tergugat
Intervensi terdaftar dalam perkara No. 01/G.TUN/1996/PTUN.Jkt. atas gugatan
gu
tersebut sampai dengan tingkat kasasi Mahkamah Agung gugatan Drs.
Soemardjo ditolak, dengan demikian Sertifikat Hak Pakai No. 3/Kelapa Gading
sah secara hukum ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi III/
ah
Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
am
ub
lik
I. Bahwa Majelis Hakim dalam

perkara
tingkat
Nomor
banding
403/Pdt/2011/
Sareh Wiyono M, SH. MH.

adalah juga Ketua Majelis
Hakim
dalam
perkara
A
gu
ng
memeriksa
In
do
ne
si
ah
k
ep
PT.Smg diketuai oleh Dr. H.
Nomor
77/
Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut.
di
Pengadilan Negeri Jakarta

Utara :
1. Bahwa setelah dicermati bukti dan fakta hukum antara putusan dan
pertimbangan hukum yang diketuai oleh Dr. H. Sareh Wiyono M, SH.

MH. adalah tidak independen karena perkara-perkara perdata
lik
sehingga dapat diartikan terdapat konflik kepentingan ;
2. Bahwa Hakim karena jabatannya yang pernah memeriksa, mengadili

dan memutus perkara-perkara yang sebelumnya, maka dirinya
ub
ah
tersebut diperiksa dan diadili oleh Ketua Majelis Hakim yang sama
seharusnya tidak dapat dibenarkan sesuai hukum acara, serta Ketua
ep
ka
Pengadilan Tinggi Semarang yang membuat penetapan Majelis

Hakim perkara untuk dirinya sendiri juga adalah patut diragukan dan
ah
tentu akan membuat pertimbangan hukum tanpa melihat kembali
ng
Pengadilan Negeri Klaten ;
on
3. Bahwa rasa keadilan dan keberpihakan yang ditujukan kepada para
es
fakta-fakta hukum dari bukti-bukti Penggugat yang diajukan di
Tergugat adalah dengan tidak lagi melihat fakta-fakta hukum dan
kepemilikan
peraturan
yang
perundang-undangan
diajukan
oleh
Menteri
dimana
gugatan
Keuangan
yang
In
d
gu
ketentuan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengeluarkan dana pembelian tanah yang tercantum dalam SHP
ng
Nomor 3 Kelapa Gading tidak lain bersumber dari dana APBN ;
4. Bahwa sejalan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
gu
(Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan
Negara dan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang
ah
Keuangan Negara), jelas dan tegas Menteri Keuangan berhak
mengajukan perlawanan atas aset Negara sesuai Keputusan Menteri
Keuangan Nomor : 271/KMK.06/2011 tanggal 15 Agustus 2011
ub
lik
tentang Pedoman Pelaksanaan Tindak Lanjut Hasil Penertiban

barang milik Negara pada Kementerian Negara/Lembaga, yang
am
berarti Menteri Keuangan benar-benar harus tercantum sebagai

pemilik dalam sertifikat ;
ah
k
ep
5. Bahwa mengingat Majelis Hakim dalam perkara tingkat banding

Nomor : 403/Pdt/2011/PT.Smg adalah juga Hakim dalam perkara
In
do
ne
si
Nomor : 77/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut, dapatlah diindikasikan terdapat

kepentingan untuk membuat putusan yang sangat tidak adil bagi
A
gu
ng
Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/semula Penggugat dan tidak

independen ;
6. Bahwa sejalan dengan fakta-fakta hukum dalam putusan tersebut,
maka rasanya adil apabila Mahkamah Agung mempertimbangkan

kembali putusan yang dijatuhkan oleh Hakim yang tidak berbeda
dengan putusan-putusan perkara sebelumnya (Pengadilan Negeri
lik
dimaksud) ;
II. Bahwa Majelis Hakim dalam

perkara
tingkat
Nomor
ub
R
ah
ep
ka
PT.Smg
banding
403/Pdt/2011/
telah
membuat
pertimbangan hukum atas

putusan
Nebis
in
idem
Pengadilan Negeri Klaten :
ng
1. Bahwa terhadap putusan nebis in idem Pengadilan Negeri Klaten
on
telah ditolak oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan alasan bahwa
es
ah
Jakarta Utara dan Pengadilan Tinggi Semarang oleh Hakim
terdapat Penggugat yang berbeda dalam hal ini Menteri Keuangan
In
d
gu
dan Drs. Soemardjo ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2. Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang secara langsung menyatakan
ng
gugatan kepemilikan yang diajukan oleh Menteri Keuangan tidak

berdasar hukum karena kepemilikan atas obyek sengketa telah diberi
gu
status dalam putusan Mahkamah Agung dan membatalkan SIPPT.

Nomor : 931/-1.711.5 tanggal 6 Maret 1992 ;
ah
3. Bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi Semarang dalam membatalkan
putusan nebis in idem Pengadilan Negeri Klaten tanpa dilandasi

peraturan perundang-undangan tentang ditolaknya putusan nebis in
ub
lik
idem, sedangkan Menteri Keuangan selaku pengelola barang milik

Negara secara tegas-tegas dalam pelaksanaan/menjalankan tugas
am
dan
fungsinya
telah
mengeluarkan
dana
APBN
pada
saat
pembebasan obyek sengketa. Dengan demikian legal standing dari
ah
k
ep
Menteri Keuangan tidak semata-mata hanya terdaftar atas namanya

dalam sertifikat melainkan sudah menjadi keputusan nasional, yang
In
do
ne
si
akhir-akhir ini terdapat gugatan-gugatan yang ditujukan kepada para

kuasa pengguna barang serta menarik Menteri Keuangan untuk ikut
A
gu
ng
sebagai pihak dalam perkara tersebut ;
4. Bahwa sejalan dengan fakta hukum tersebut, Menteri Keuangan

selaku Chief Eksekutif Officer (CFO)/Pembantu Presiden tidak dapat
begitu saja dianulir kepentingan hukumnya dalam mempertahankan
keberadaan seluruh aset Negara yang dipergunakan oleh kuasa
pengguna barang ;
perkara
tingkat
Nomor
lik
ah
III. Bahwa Majelis Hakim dalam
ub
PT.Smg
banding
403/Pdt/2011/
telah
membuat

perkara
karena
perkara Nebis in idem telah

ditolak :
ah
ep
ka
pokok
ng
Tinggi Semarang dan selanjutnya memeriksa pokok perkara gugatan
on
Penggugat ;
es
1. Bahwa dengan ditolaknya perkara Nebis in idem oleh Pegadilan
2. Bahwa dalam pertimbangan hukum halaman 37 putusan yang
In
d
gu
menyatakan antara lain :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
a. Bahwa dari kacamata Pengadilan Tinggi atas obyek
ng
sengketa berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Nomor :
541 PK/Pdt/2000 bahwa tanah sengketa tersebut telah diberi
gu
status oleh Pengadilan yaitu Penggugat semula (Drs.

Soemardjo) adalah satu-satunya pemegang hak yang sah
atas tanah sengketa bekas hak barat Ex Eigendom
Verponding Nomor : 6525, Nomor : 11201, Nomor : 11202,
ah
Nomor : 11203 dan Nomor : 11204 dan mempunyai prioritas
ub
lik
untuk mengajukan permohonan hak atas tanah tersebut

sesuai hak-hak atas tanah yang diatur dalam Undang-
am
Undang Nomor 5 Tahun 1960 ;
b. Putusan Peninjauan Kembali tersebut telah menyatakan
ah
k
ep
tidak sah dan membatalkan : SIPPT. Nomor : 931/-1.711.5

tanggal 6 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Gubernur DKI
In
do
ne
si
Jakarta dengan rincian data-data tanah Nomor : 445/V/

PGT/2/JU/1990 tanggal 7 September 1990 dan Sertifikat
A
gu
ng
Hak Pakai (SHP) Nomor 3/Kelapa Gading yang dikeluarkan

oleh Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Utara ;
3. Bahwa pertimbangan hukum pada angka 2 huruf a tersebut di atas
atau pada halaman 37 putusan Pengadilan Tinggi Semarang

Nomor : 403/Pdt/2011/PT.Smg., adalah harus ditolak karena data-
data yang dipergunakan oleh Sdr. Almarhum Soemardjo pada

Nomor :
199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut.
dan
: 77/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut. tidak lain bukti-bukti yang
lik
Nomor
perkara
diindikasikan tidak benar dan sama sekali tidak pernah diajukan

dalam persidangan kecuali hanya merupakan uraian tertulis dalam
ub
ah
persidangan
dalil-dalil replik Penggugat (Soemardjo), akan tetapi Pengadilan
ep
ka
dalam putusannya tanpa melihat fakta dan bukti tersebut, lalu

menggunakan bukti-bukti yang tidak pernah ada dimaksud sebagai
ah
dasar pembuatan pertimbangan hukumnya ;
PN.Jkt.Ut.
yang
seolah-olah
Sdr.
Soemardjo
membuat
dalil
pembenaran fakta dengan mendalilkan tanah seluas 31,5 Hektar ex
gu
Eigendom Verponding Nomor : 6525, Nomor : 11201, Nomor :
on
ng
dikuatkan kembali melalui putusan perkara Nomor : 77/Pdt.G/2004/
es
4. Bahwa selain itu, perkara Nomor : 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut.
In
d
11202, Nomor : 11203 dan Nomor : 11204, kemudian berubah luas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tanah menjadi 20,5 Hektar asal pembelian dari Bagol, Adjing, Miun
ng
dan Mardjuni yang menurutnya, para Penggarap tersebut mengambil

sebagai tanah garapan dari miliknya terdahulu ex 30,5 Hektar ;
gu
5. Bahwa berdasarkan bukti saksi dan bukti surat Penggugat (Menteri

Keuangan) dalam perkara Nomor : 95/Pdt.G/2010/PN.Klt, telah dapat
ah
dibuktikan sebaliknya oleh Menteri Keuangan dan telah diperlihatkan
kepada Majelis Hakim ketidak benaran dari semua alat bukti yang
menjadi dasar putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 541 PK/
ub
lik
Pdt/2000, akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten hanya

memberi pertimbangan Nebis in idem dan ternyata Pengadilan Tinggi
am
tidak sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Klaten

tersebut ;
ah
k
ep
6. Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tinggi juga tidak mencermati

fakta-fakta hukum yang diajukan oleh Menteri Keuangan dan Menteri
In
do
ne
si
Keuangan selaku pengelola barang milik Negara yang telah

mengeluarkan sejumlah dana guna pembebasan tanah Pemerintah
A
gu
ng
(Kuasa Pengguna TNI AL) karenanya Mahkamah Agung RI patut
kiranya mempertimbangkan kembali dengan mengadili sendiri

sekaligus menolak putusan-putusan sebelumnya ;
7. Bahwa pertimbangan hukum pada angka 2 huruf b tersebut di atas
atau halaman 37 putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 403/
Pdt/2011/ PT.Smg adalah harus ditolak karena data-data yang
lik
Pdt/2000 adalah tidak benar, sehingga dasar penerbitan SHP Nomor

3/Kelapa Gading dan SIPPT. Nomor : 931/-1.711.5 tanggal 6 Maret
1992 yang dikeluarkan oleh Gubernur DKI Jakarta tidak dapat
ub
ah
menjadi dasar putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 541 PK/
dinyatakan tidak sah dan dibatalkan karena bukti-bukti yang diajukan
ep
ka
almarhum Soemardjo dari sejak semula telah cacat hukum karena

obyek sengketa jauh lebih dulu dibebaskan oleh TNI AL (Maret
ah
1960), sedangkan Soemardjo baru merasa membeli dari ex
ng
juga dibebaskan kembali tahun 1964 dari Penggarap Bagol, Adjing,
on
Miun dan Mardjuni ;
es
Eigendom yang sama tahun 1960 bulan September yang kemudian
8. Bahwa fakta-fakta hukum berdasarkan bukti-bukti yang pernah
gu
diajukan oleh Almarhum Soemardjo telah berhasil mengelabui
In
d
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan telah merugikan keuangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
Nomor
Negara (APBN) yang pernah dibayarkan Menteri Keuangan atas
ng
pembebasan
obyek
sengketa,
bilamana
Pengadilan
Kasasi
menyatakan putusan sebelumnya dikabulkan berakibat dan menjadi
gu
preseden bagi kuasa pengguna barang akan digugat kembali oleh
pihak ketiga lainnya dan aset Negara menjadi hilang dari Inventaris
Kekayaan Negara ;
tingkat
ub
lik
ah
IV. Bahwa Majelis Hakim dalam
PT.Smg
banding
403/Pdt/2011/
telah
membuat
ah
k
ep
pokok
perkara
gugatan
tidak
hukum
tentang
berdasar
karena
Menteri
Keuangan sebagai pemilik
In
do
ne
si
am
dan pengelola barang milik
A
gu
ng
Negara tidak ada satupun

alat
bukti
(Menteri
Penggugat
Keuangan)
mendukung
gugatannya ;
yang
dali-dalil
1. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang yang

menyimpulkan bahwa tidak satupun bukti-bukti surat dan atau saksi-
lik
ah
saksi yang diajukan dalam persidangan, membuktikan dalil-dalil

adalah harus ditolak ;
ub
2. Bahwa menurut bukti-bukti Penggugat terkait dengan pembebasan

tanah telah benar dibayarkan kepada para Penggarap dari dana
ep
APBN oleh Menteri Keuangan untuk keperluan pertahanan/dinas TNI
ka
Angkatan Laut dan agar lebih jelasnya akan diuraikan kembali

Bahwa pembebasan tanah seluas
31,5 Hektar tersebut diperoleh
es
sebagai berikut :
ng
berdasarkan adanya pembebasan tanah yang dilakukan melalui Panitia/

desa terkait dengan membebaskan tanah-tanah dari para pemegang hak
setempat, antara lain nama-nama tersebut di bawah ini :
In
d
gu
usaha/hak milik yang dikuatkan dengan surat keterangan Pemerintah
on
Komisi yang dikoordinasikan oleh pejabat Badan Pertanahan dan aparatur
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
perkara
In
do
ne
si
a
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
H. Alias Bin H. Keman (Bukti P-1 a, b, dan c) ;

Hadji Djahara (Bukti P-2 a, b, c, dan d) ;
AP Binti Kading (Bukti P-3 a, b, dan c) ;
Amdjah Bin Dadang (Bukti P-4 a, b, c, d, dan e) ;
Siti Hawah/Matali (Bukti P-5 a, b, dan c) ;
H. Alijas (Bukti P-6 a, b, dan c) ;
Ali Bin Dehir (Bukti P-7 a, b, c, d, e, f, dan g) ;
Achir B. Naimun (Bukti P-8 a, b, dan c) ;
Armi Binti Kubin (Bukti P-9 a, b, dan c) ;
Buang (Bukti P-10 a, b, dan c) ;
Budjid (Bukti P-11 a, b, dan c) ;
Beko Bin Diman (Bukti P-12 a, b, dan c) ;
Benah Binti Endeng (Bukti P-13 a, b, dan c) ;
Dengong (Bukti P-14 a, b, dan c) ;
Djumar/Lias (Bukti P-15 a, b, dan c) ;
Dower Bin Amad (Bukti P-16 a, b, dan c) ;
ub
lik
In
do
ne
si
ep
Dul Bin Saidi (Bukti P-17 a, b, c, dan d) ;
Djenih Bin Tompel (Bukti P-18 a, b, c, d, dan e) ;
Djumar Bin Mili (Bukti P-19 a, b, c, dan d) ;
Djamil Bin H. Mangsur (Bukti P-20 a, b, c, dan d) ;
H. Enong (Bukti P-21 a, b, dan c) ;
Gamin Bin Gamblong (Bukti P-22 a, b, c, dan d) ;
Harmuni (Bukti P-23 a, b, dan c) ;
Husin (Bukti P-24 a, b, dan c) ;
Hapani Bin Naja (Bukti P-25 a, b, dan c) ;
Kundi Bin Keman (Bukti P-26 a, b, dan c) ;
Muhibi Bin Maun (Bukti P-27 a, b, dan c) ;
Muhadjir Bin Rohimin (Bukti P-28 a, b, dan c) ;
Mursid Bin Asnen (Bukti P-29 a, b, dan c) ;
Matsani (Bukti P-30 a, b, dan c) ;
Mari Bin Inun (Bukti P-31 a, b, dan c) ;
Mani Cs (Bukti P-32 a, b, c, d, dan e) ;
H. Muhidji (Bukti P-33 a, b, dan c) ;
H. Mawil (Bukti P-34 a, b, dan c) ;
es
ep
ub
lik
on
In
d
gu
ng
ah
ka
ah
A
gu
ng
ah
k
am
ah
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
Muhamad (Nur Ali, Cs) (Bukti P-35 a, b, dan c) ;

Nusi Bin Kubin (Bukti P-36 a, b, dan c) ;
Pani Napsiah (Bukti P-37 a, b, dan c) ;
Parta Bin Gamin (Bukti P-38 a, b, dan c) ;
Piot Binti Saiham (Bukti P-39 a, b, dan c) ;
H. Ridwan Bin H. Bairan (Bukti P-40 a, b, c, dan d) ;
H. Saumin Bin Lojar (Bukti P-41 a, b, dan c) ;
Sunan Bin Djamek (Bukti P-42 a, b, dan c) ;
Sadam Bin Amdjah (Bukti P-43 a, b, c, dan d) ;
Saali Cs (Bukti P-44 a, b, c, dan d) ;
H. Usman Bin H. Seran (Bukti P-45 a, b, c, d, dan e) ;
H. Mursad Bin Merah (Bukti P-46 a, b, dan c) ;
Muhadis Bin Muhamad (Bukti P-47 a, b, c, dan d)
Kundi, Cs (Bukti P-48 a, b, dan c) ;
Sauri Bin Muih (Bukti P-49 a, b, dan c) ;
Amat Bin Husin (Bukti P-50 a, dan b) ;
ub
lik
Talip Bin Dali (Bukti P-51 a, b, dan c) ;
Hadji Mansur (Bukti P-52 a, b, dan c) ;
In
do
ne
si
ep
A
gu
ng
ah
k
am
ah
gu
ng
Bahwa bukti-bukti tersebut menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa

pembayaran dari Panitia/Komisi telah diterima oleh para pemilik tanah
selaku penjual yang dananya diambil dari dana APBN serta para pemilik
lik
serta aset Negara tersebut tercatat dan sebagian dipergunakan untuk

kepentingan dinas dan sebagian untuk fasilitas umum dan fasilitas khusus,
ub
yang total semua 31,5 Hektar (objek sengketa) ;
3. Bahwa untuk mempertegas kembali sebagai bahan Mahkamah

Agung dalam memberi pertimbangan yang seadil-adilnya, Pemohon
ep
ka
ah
telah menyerahkan dengan keadaan kosong kepada TNI AL melalui Komisi
Kasasi rasanya tidak berlebihan apabila menguraikan kembali hal-hal

yang terjadi di persidangan tingkat pertama dan tingkat banding
ah
es
dengan memasukkan alasan-alasan memori banding yang tidak

Pemohon
Kasasi/dahulu
Pembanding/semula
Penggugat
on
Sebelum
ng
terpisahkan dengan memori kasasi ini ;
mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Klaten, perlu dikemukakan
gu
bahwa dalam perkara Nomor : 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut. dan Nomor : 77/
In
d
Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut. (dua perkara terdahulu), oleh karena perkara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 44
ep
u
hk
am
tersebut diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Jakarta Utara sebelum

Undang-Undang
ng
diundangkannya
Nomor
Tahun
2004
tentang
Perbendaharaan Negara yang pada putusan kedua perkara tersebut
gu
dimenangkan oleh pihak almarhum Drs. Soemardjo (Penggugat dalam
perkara terdahulu) dan TNI AL (selaku Tergugat). Dengan diundangkannya
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004, kedudukan TNI AL saat ini adalah
hanya sebagai kuasa pengguna barang yang berada di bawah Kementerian
ah
Pertahanan, sedangkan Presiden RI telah mendelegasikan wewenangnya
ub
lik
kepada Menteri Keuangan dalam kedudukannya sebagai Chief Financial

Officer (CFO) adalah Pengelola barang milik Negara dan Bendahara Umum
am
Negara ;
Sebagaimana telah diakui dan menjadi pertimbangan hukum dalam putusan
ah
k
ep
perkara Nomor : 95/Pdt.G/2010/PN.Klt tanggal 4 Juli 2011 antara Menteri

Keuangan selaku Penggugat melawan ahli waris Drs. Soemardjo, Eksepsi
In
do
ne
si
tentang kewenangan relatif dalam jawaban Tergugat I sampai dengan

Tergugat XI membuktikan bahwa Menteri Keuangan telah disimpulkan oleh
A
gu
ng
Majelis Hakim sebagai Penggugat yang benar dan berdasar hukum untuk
mengajukan gugatan di salah satu domisili hukum Tergugat I sampai
dengan Tergugat XI, sehingga Pengadilan Negeri Klaten menyatakan
dirinya berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo. Hal ini

menunjukkan dan memperkuat kedudukan Menteri Keuangan sebagai
Penggugat yang telah mengalokasikan dana APBN untuk kepentingan
lik
Cq. TNI AL guna melaksanakan tugas dan fungsinya untuk kepentingan

pertahanan Negara ;
ub
Oleh karena itu Menteri Keuangan dengan Kementerian Pertahanan Cq.

TNI AL adalah Subyek Hukum yang berbeda setelah berlakunya Undang-
ep
Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dan

Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, maka
untuk mempertegas kembali Menteri Keuangan sebagai subyek hukum
ka
ah
pembelian tanah yang pernah dimohonkan oleh Kementerian Pertahanan
ng
sekarang ini oleh karenanya, perlu dipertegas kembali sebagaimana terurai
Majelis Hakim mengenai Eksepsi jawaban nebis in idem yang diajukan oleh
In
d
gu
Tergugat I sampai dengan Tergugat XI, yaitu :
on
di bawah ini sebelum memberi penolakan atas seluruh pertimbangan hukum
es
yang berbeda dengan Kementerian Pertahanan Cq. TNI AL dalam perkara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 45
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mengenai Legal Standing Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Semula
ng
Penggugat :
1. Bahwa
Pemohon
Kasasi/
gu
dahulu Pembanding/semula
Penggugat
adalah
Bendahara Umum Negara
dan
pengelola
kekayaan/
ah
barang milik Negara sesuai
Undang-Undang
ub
lik
dengan
Nomor
17
Tahun
2003
am
tentang Keuangan Negara

(Undang-Undang Nomor :
jo.
Undang-
Undang Nomor 1
Tahun
tentang
In
do
ne
si
2004
ah
k
ep
17/2003)
Perbendaharaan
Negara
A
gu
ng
(Undang-Undang Nomor :
1/2004)
jo.
berdasarkan
Peraturan Menteri Keuangan

Nomor
PM.06/2007
September
Tata
Cara
PMK-96/
tanggal
2007
tentang
Pelaksanaan
lik
ah
Penggunaan, Pemanfaatan,
Penghapusan
dan
ub
Pemindah Tanganan barang

milik
Negara
juga
di
Menteri Keuangan adalah

sebagai pemilik barang ;
angka 3 Peraturan Menteri

PM.06/2007
tanggal
on
Keuangan Nomor : PMK-96/
es
2. Bahwa berdasarkan Pasal 1
September 2007 kedudukan
Kementerian atau Lembaga
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
tegaskan bahwa kedudukan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hanyalah sebagai pengguna
ng
barang dimana fungsi dari
Kementerian atau Lembaga
gu
tersebut
adalah
pejabat
selaku
pemegang
kewenangan
penggunaan
barang milik Negara ;
ah
3. Bahwa berdasarkan Pasal 1
ub
lik
angka 10 Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2004 dan
am
Pasal 1 angka 1 Peraturan

Menteri Keuangan Nomor :
4 September 2007 dengan
A
gu
ng
dinyatakan
bahwa
In
do
ne
si
tegas
ah
k
ep
PMK-96/PM.06/2007 tanggal
barang milik Negara adalah

semua barang yang dibeli
atas
beban
APBN/APBD
atau berdasarkan perolehan

lainnya yang sah ;
4. Bahwa terhadap aset yang

terletak
di
Jalan
Perintis
Kemerdekaan,
Raya
Kelapa
lik
ah
Boulevard
Jalan
Gading Barat, Jakarta Utara,
ub
yang di gunakan oleh TNI

Negara
karena
perolehannya
dahulu
bersumber
dari
APBN dan saat ini aset

tersebut
telah
terdaftar
on
sebagai Barang Inventaris
es
dananya
Kekayaan Negara terdaftar

dalam
Register
44341008 ;
Nomor
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Angkatan Laut adalah aset
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
5. Berdasarkan hal-hal tersebut
ng
di atas, maka kedudukan

TNI AL hanyalah sebagai
gu
kuasa pengguna barang ;

6. Bahwa
Pemohon
Kasasi/
tidak
pernah
diikut
sertakan
sebagai
pihak
dalam
perkara
ub
lik
ah
Penggugat
gugatan/putusan Pengadilan
Jakarta
Nomor
77/Pdt.G/2004/
ep
PN.Jkt.Ut.
Pengadilan
Jakarta
ah
k
Utara
jo.
putusan
Tinggi
Nomor
DKI
271/
In
do
ne
si
am
Negeri
Pdt/2005/PT.DKI.
jo.
A
gu
ng
putusan Mahkamah Agung

Nomor : 1470 K/Pdt/2006 jo.

Nomor : 332 PK/PDT/2008
yang menimbulkan terbitnya
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Nomor
Utara
42/Eks/2007/
lik
ah
Penetapan
PN.Jkt.Ut. tanggal 14 Maret
ub
2008 berikut Penetapan Sita

dan
Aanmaning
ep
ka
pelaksanaan
untuk
putusan
tersebut ;
di
atas,
maka
berdasar
hukum
apabila
Pemohon
Kasasi/
on
sangat
es
tersebut
Penggugat
mengajukan
In
d
gu
ng
ah
7. Bahwa berdasarkan hal-hal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gugatan dalam perkara a
ng
quo ;
Bahwa selain dari uraian keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Semarang
gu
tersebut di atas terhadap perkara a quo, Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/

semula Penggugat dalam memutus kembali perkara a quo yaitu :
Dalam Provisi :
1. Bahwa hal-hal yang telah
ah
dikemukakan sebagaimana
di
ub
lik
tersebut
atas,
mohon
dianggap juga merupakan
am
satu
kesatuan
dengan
ini ;
2. Bahwa
Pemohon
Kasasi/
In
do
ne
si
ah
k
ep
permohonan Dalam Provisi
Penggugat telah mengetahui
A
gu
ng
bahwa
terhadap
sengketa
obyek
(Sertifikat
Hak
Pakai Nomor 3) dijatuhkan

putusan
oleh
Negeri
Jakarta
Nomor
jo.
Pengadilan
putusan
Tinggi
lik
Jakarta
Nomor
Pdt/2005/PT.DKI.
ub
Utara
77/Pdt.G/2004/
PN.Jkt.Ut.
ah
Pengadilan
DKI
271/
jo.
Nomor : 1470 K/Pdt/2006 jo.

jo. Penetapan Pengadilan

Negeri
Jakarta
Nomor
Utara
on
42/Eks/2007/
es
Nomor : 332 PK/PDT/2008

2008, yang pada pokoknya
Tergugat I sampai dengan
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
Tergugat
XI
sebagai
ng
In
do
ne
si
a
dinyatakan
satu-satuya
pemegang hak yang sah
gu
atas bekas hak barat ex

Eigendom
Nomor
Verponding
6525,
11201,
11202, 11203, 11204, 8507

1910
mempunyai
prioritas
mengajukan
permohonan
hak
ub
lik
ah
dan
tanah
am
tersebut sesuai dengan hak-
Undang-Undang Nomor : 5
Tahun 1960 ;
sesuai
Penetapan
A
gu
ng
dengan
In
do
ne
si
3. Bahwa
ah
k
ep
hak tanah yang diatur dalam
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Nomor
Utara
42/Eks/2007/
2008, jo. Aanmaning No 77/

Nomor
jo.
271/Pdt/2005/
PT.DKI. jo. 1470 K/Pdt/2006
dilakukan
eksekusi
pengosongan
terhadap
ub
lik
ah
jo. 332 PK/PDT/2008 akan
(namun
dalam
sertifikat
tertulis 162.860 M2) yang

di
Jalan
Kemerdekaan,
Boulevard
Perintis
Jalan
Raya
Kelapa
4. Bahwa
Pemohon
on
Gading Barat ;
es
terletak
Kasasi/
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
tanah seluas 311.285 M2
Penggugat sangat keberatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
atas Penetapan Pengadilan
ng
Negeri
Jakarta
Penetapan
Sita
Penetapan
gu
A
ah
In
do
ne
si
a
Utara,
dan
Aanmaning
tersebut di atas, dengan

alasan :
a. Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/semula Penggugat adalah

Bendahara Umum Negara dan pengelola kekayaan/barang milik
ub
lik
Negara sesuai dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003

tentang Keuangan Negara (Undang-Undang Nomor : 17/2003) jo.
am
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan

Negara
(Undang-Undang Nomor
: 1/2004)
jo. berdasarkan
ah
k
ep
Peraturan Menteri Keuangan Nomor : PMK-96/PM.06/2007 tanggal 4

September 2007 tentang Tata Cara Pelaksanaan Penggunaan,
In
do
ne
si
Pemanfaatan, Penghapusan dan Pemindah Tanganan barang milik

Negara juga di tegaskan bahwa Kedudukan Menteri Keuangan
A
gu
ng
adalah sebagai pemilik barang ;
b. Berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :

PMK-96/PM.06/2007
tanggal
September
2007
kedudukan
Kementerian atau Lembaga hanyalah sebagai pengguna barang

lik
c. Berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 1 Tahun

2004 dan Pasal 1 angka 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :
PMK-96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 dengan tegas
ub
ah
Negara ;
dinyatakan bahwa barang milik Negara adalah semua barang yang
yang sah ;
Kasasi/dahulu
Pembanding/semula
Penggugat
tidak
ah
d. Pemohon
pernah diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara gugatan/putusan
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 77/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut.
on
jo. putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 271/Pdt/2005/
es
ep
ka
dibeli atas beban APBN/APBD atau berdasarkan perolehan lainnya
PT.DKI. jo. putusan Mahkamah Agung Nomor : 1470 K/Pdt/2006 jo.
In
d
gu
putusan Mahkamah Agung Nomor : 332 PK/PDT/2008 jo. Penetapan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
tanggal 14 Maret 2008 ;

5. Bahwa
berdasarkan
hal
gu
tersebut, sangat beralasan

apabila
Pemohon
Kasasi/
Penggugat mohon kepada
ah
Ketua
Pengadilan
Negeri
ub
lik
Klaten melalui Majelis Hakim

untuk
menangguhkan
terkait
ep
A
gu
ng
dengan
putusan
perdata perkara tersebut di

atas meskipun ada banding,
ah
k
pengosongan
kasasi,
dan
peninjauan
kembali,
sampai
In
do
ne
si
am
eksekusi
putusan
berkekuatan hukum tetap ;
Dalam Pokok perkara :
1. Bahwa hal-hal yang telah
dikemukakan sebagaimana
tersebut
di
atas,
mohon
dianggap juga merupakan

satu kesatuan dalam pokok
lik
ah
perkara ini ;
2. Bahwa
untuk
mendukung
ub
dalil-dalil Pemohon Kasasi/

dahulu Pembanding/ semula
tentang
kebenaran kepemilikan atas

nama TNI AL (SHP No. 3),
Penggugat/
Pembanding
telah
dan
saksi
di
on
mengajukan beberapa bukti
es
maka
Pengadilan
Negeri Klaten ;
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3. Bahwa kepemilikan TNI AL
ng
seluas 31,5 Hektar tersebut

diperoleh
berdasarkan
gu
adanya pembebasan tanah

yang
dilakukan
Panitia/Komisi
melalui
yang
dikoordinasikan oleh pejabat
ah
Badan
Pertanahan
dan
ub
lik
aparatur desa terkait dengan

membebaskan tanah-tanah
am
dari, yaitu para pemegang
keterangan
surat
Pemerintah
setempat, antara lain namanama tersebut di bawah ini :
H. Alias Bin H. Keman (Bukti P-1 a, b, dan c) ;
Hadji Djahara (Bukti P-2 a, b, c, dan d) ;
AP Binti Kading (Bukti P-3 a, b, dan c) ;
Amdjah Bin Dadang (Bukti P-4 a, b, c, d, dan e) ;
Siti Hawah/Matali (Bukti P-5 a, b, dan c) ;
H. Alijas (Bukti P-6 a, b, dan c) ;
Ali Bin Dehir (Bukti P-7 a, b, c, d, e, f, dan g) ;
Achir B. Naimun (Bukti P-8 a, b, dan c) ;
Armi Binti Kubin (Bukti P-9 a, b, dan c) ;
Buang (Bukti P-10 a, b, dan c) ;
Budjid (Bukti P-11 a, b, dan c) ;
Beko Bin Diman (Bukti P-12 a, b, dan c) ;
Benah Binti Endeng (Bukti P-13 a, b, dan c) ;
Dengong (Bukti P-14 a, b, dan c) ;
Djumar/Lias (Bukti P-15 a, b, dan c) ;
Dower Bin Amad (Bukti P-16 a, b, dan c) ;
Dul Bin Saidi (Bukti P-17 a, b, c, dan d) ;
Djenih Bin Tompel (Bukti P-18 a, b, c, d, dan e) ;
Djumar Bin Mili (Bukti P-19 a, b, c, dan d) ;
lik
ub
ep
es
on
In
d
gu
ng
ah
m
ka
ah
dengan
In
do
ne
si
dikuatkan
A
gu
ng
ah
k
ep
hak usaha/hak milik yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
Djamil Bin H. Mangsur (Bukti P-20 a, b, c, dan d) ;
H. Enong (Bukti P-21 a, b, dan c) ;
Gamin Bin Gamblong (Bukti P-22 a, b, c, dan d) ;
Harmuni (Bukti P-23 a, b, dan c) ;
Husin (Bukti P-24 a, b, dan c) ;
Hapani Bin Naja (Bukti P-25 a, b, dan c) ;
Kundi Bin Keman (Bukti P-26 a, b, dan c) ;
Muhibi Bin Maun (Bukti P-27 a, b, dan c) ;
Muhadjir Bin Rohimin (Bukti P-28 a, b, dan c) ;
Mursid Bin Asnen (Bukti P-29 a, b, dan c) ;
Matsani (Bukti P-30 a, b, dan c) ;
Mari Bin Inun (Bukti P-31 a, b, dan c) ;
Mani, Cs (Bukti P-32 a, b, c, d, dan e) ;
H. Muhidji (Bukti P-33 a, b, dan c) ;
H. Mawil (Bukti P-34 a, b, dan c) ;
Muhamad (Nur Ali cs) (Bukti P-35 a, b, dan c) ;
ub
lik
Pani Napsiah (Bukti P-37 a, b, dan c) ;
Parta Bin Gamin (Bukti P-38 a, b, dan c) ;
Piot Binti Saiham (Bukti P-39 a, b, dan c) ;
H. Ridwan Bin H. Bairan (Bukti P-40 a, b, c, dan d) ;
H. Saumin Bin Lojar (Bukti P-41 a, b, dan c) ;
Sunan Bin Djamek (Bukti P-42 a, b, dan c) ;
Sadam Bin Amdjah (Bukti P-43 a, b, c, dan d) ;
Saali, Cs (Bukti P-44 a, b, c, dan d) ;
H. Usman Bin H. Seran (Bukti P-45 a, b, c, d, dan e) ;
H. Mursad Bin Merah (Bukti P-46 a, b, dan c) ;
Muhadis Bin Muhamad (Bukti P-47 a, b, c, dan d) ;
Kundi, Cs (Bukti P-48 a, b, dan c) ;
Sauri Bin Muih (Bukti P-49 a, b, dan c) ;
Amat Bin Husin (Bukti P-50 a, dan b) ;
Talip Bin Dali (Bukti P-51 a, b, dan c) ;
Hadji Mansur (Bukti P-52 a, b, dan c) ;
on
ng
In
d
es
ep
ub
lik
Nusi Bin Kubin (Bukti P-36 a, b, dan c) ;
In
do
ne
si
ep
gu
ah
ka
ah
A
gu
ng
ah
k
am
ah
gu
ng
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bukti tersebut menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa pembayaran dari
ng
Panitia/Komisi telah diterima oleh para pemilik tanah selaku penjual yang
dananya diambil dari dana APBN serta para pemilik telah menyerahkan
gu
dengan keadaan kosong kepada TNI AL melalui Komisi serta aset Negara
tersebut tercatat dan sebagian dipergunakan untuk kepentingan dinas dan
sebagian untuk fasilitas umum dan fasilitas khusus, yang total semua 31,5
Hektar (objek sengketa) ;
ah
4. Bahwa
Surat
Kantor
ub
lik
Kepala
Keputusan
Wilayah
Badan Pertanahan Nasional
am
DKI
Jakarta
Nomor
1.711.2/009/09-02/01/P/93
Pemberian
atas
Angkatan
nama
Laut
Indonesia
A
gu
ng
membuktikan
dokumen
TNI
Republik
(Bukti
menunjukkan
Hak
In
do
ne
si
Pakai
ah
k
ep
tentang
P-53)
sekaligus
bahwa
tersebut
merupakan dokumen TNI AL
terkait dengan pembebasan

tanah
setelah
dilakukan
sosialisasi dan pengukuran
lik
ah
sehingga TNI AL lah satusatunya pemilik yang sah
ub
setelah
Panitia
menyelesaikan kepada para

dan
berdasarkan
bukti tersebut dimohonkan

proses penerbitan Sertifikat
nama TNI Angkatan Laut ;
on
5. Bahwa Sertifikat Hak Pakai
es
Hak Pakai Nomor 3 atas
No. 3/Kelapa Gading Barat
tanggal 3 Mei 1993 atas

nama
Tentara
Nasional
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
pemilik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Indonesia
Angkatan
ng
Republik
Indonesia
P-54)
(Bukti
menunjukkan
sekaligus
gu
Laut
membuktikan
bahwa
tanah
tersebut
adalah milik Negara dan TNI
Angkatan
Laut
Sebagai
ah
kuasa pengguna barang dan
ub
lik
tidak ada nama lain seperti

bukti-bukti
am
oleh
yang
diajukan
Soemardjo
dalam
perkara-perkara sebelumnya
Nomor
199/
Pdt.G/1996/ PN.Jkt.Ut. dan

:
77/Pdt.G/2004/
In
do
ne
si
Nomor
ah
k
ep
(Perkara
PN.Jkt.Ut). Dapat diketahui
A
gu
ng
dari
bukti-bukti
Soemardjo
bahwa
tidak
pernah
tercatat di BPN atau di desa

setempat. Oleh karenanya
SHP No. 3 merupakan bukti

yang
sempurna
Negara,
bagi
sedangkan
akta
lik
ah
yang dimiliki Sdr. Soemardjo

adalah hanya bukti di bawah
dan
diragukan
kebenarannya
setelah
ub
dan
diperbandingkan
dengan
bukti-bukti Pemohon Kasasi/
Penggugat ;
6. Bahwa
sesuai
ketentuan,
kuasa
bahwa
pengguna
berkewajiban
dengan
es
para
barang
untuk
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
diajukan
on
tangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
Kekayaan
In
do
ne
si
a
P-55),
bukti
melaporkan
aset
Negara
ng
yang dikelolanya, dan TNI
AL selaku kuasa Pengguna
gu
telah
melaksanakan
dan
telah diterima oleh Menteri

Keuangan
sesuai
dengan
Negara)
(Bukti
tersebut
ub
lik
ah
Daftar Inventaris (Register
menunjukkan
sekaligus
sengketa
tersebut
terdaftar
dalam
telah
Daftar
Inventaris Negara dengan
In
do
ne
si
Nomor Register : 44341008,
ah
k
ep
am
membuktikan bahwa objek
sehingga jelas bahwa objek
A
gu
ng
sengketa
tersebut
merupakan
aset
Negara
yang tidak dapat dialihkan/
disita oleh siapapun sesuai

dengan ketentuan Pasal 50
Undang-Undang Nomor 1
2004
tentang
Perbendaharaan
Negara
lik
ah
Tahun
dan
Undang-Undang
ub
Keuangan Negara ;
7. Bahwa Menteri Keuangan

Pemohon
Kasasi/
Penggugat
telah
juga
putusan Pengadilan Negeri

on
Jakarta Utara Nomor : 199/
es
mengajukan bukti putusan-
jo.
putusan Pengadilan Tinggi

Jakarta
Nomor
687/
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
selaku
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pdt/1997/PT.DKI.
jo.
ng

Jakarta
Nomor
687/
gu
Pdt/1997/PT.DKI.
jo.
putusan kasasi Mahkamah

Agung RI Nomor : 4637 K/
Pdt/1998.
jo.
putusan
ah
Peninjauan Kembali Nomor :
ub
lik
541 PK/Pdt/2000 (Bukti P-56

sampai dengan P-59), bukti
am
tersebut
menunjukkan
di
dalam pemeriksaan perkara

putusan
akhir
dari
pihak
(Alm.
In
do
ne
si
Penggugat
ah
k
ep
dari awal sampai dengan
Soemardjo) yang dilanjutkan
A
gu
ng
oleh para ahli waris, Menteri
Keuangan dalam perkara ini

tidak
dilibatkan
sebagai
pihak dan putusan tersebut

patut
dimohon
pembatalannya,
selain
dalam acara bukti awal tidak
lik
ah
sempurna, sehingga Menteri

Keuangan perlu mengajukan
ub
bukti-bukti autentik dan kuat

dasar
amanah
dari
sebagai
penerbitan
Undang-
Undang Keuangan Negara

Undang-Undang
Perbendaharaan Negara ;
bukti
putusan-
on
8. Bahwa
es
dan
putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Utara Nomor : 77/
jo.
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
SHP No. 3 sesuai dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
Nomor
271/PDT/2005/
PT.DKI. jo. putusan Kasasi
gu
Mahkamah Agung RI Nomor

:
1470
K/Pdt/2006
jo.
putusan Peninjauan Kembali
Nomor : 332/PK/PDT/2008
ah
(Bukti P-60 sampai dengan
ub
lik
P-63) menunjukkan di dalam

pemeriksaan
am
awal
sampai
dari
dengan
akhir
dari
Penggugat
pihak
(Alm.
Soemardjo) yang dilanjutkan

oleh para ahli waris, Menteri
In
do
ne
si
ep
putusan
ah
k
perkara
Keuangan dalam perkara ini
A
gu
ng
tidak
dilibatkan
sebagai
pihak dan putusan tersebut

patut
dimohon
pembatalannya,
selain
dalam acara bukti awal tidak

sempurna, sehingga Menteri
Keuangan perlu mengajukan
lik
ah
bukti-bukti autentik dan kuat

sebagai
dasar
penerbitan
ub
SHP No. 3 sesuai dengan

amanah
dari
Undang-
dan
Undang-undang
Perbendaharaan
Negara
77/Pdt.G
PN.Jkt.Ut.
hanya
perkara
/2004/
adalah
berupa
Nomor
juga
on
perkara
es
karena bukti memenangkan
putusan
:
199/
Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut. yang
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
undang Keuangan Negara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dari sejak awal pembuktian
ng
kurang sempurna ;
9. Bahwa bukti yang diajukan
gu
oleh
Penggugat
putusan
berupa
Nomor
01/
G.TUN/1996/PTUN-JKT. jo.
ah
putusan
Nomor
182/
B/1996/PT.TUN.JKT.
jo.
ub
lik
putusan Nomor : 304 K/

TUN/1997
am
sampai
(Bukti
P-64
dengan
66)
membuktikan bahwa Alm.

berupaya
mengajukan gugatan melalui

Tata
Usaha
In
do
ne
si
Pengadilan
ah
k
ep
Soemarjo
Negara untuk membatalkan
A
gu
ng
SHP dan Pengadilan telan

menjatuhkan
tersebut
putusan
dengan
memenangkan
Angkatan
TNI
Laut
gugatan
(menolak
Penggugat
Soemardjo).
Dengan
lik
ah
demikian, SHP No. 3 adalah

sah masih milik Pemerintah
ub
RI ;
terdapat
putusan
berbeda
dalam
perkara
Gunardi
Jahya,
antara
yang
Pertiwi (Penggugat) dengan

AL
berupa
putusan
Peninjauan Kembali Nomor :
on
TNI
es
Direktur PT. Wiguna Utama
89/PK/Pdt/2002 (Bukti P-67)
adalah gugatan atas objek
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
10. Bahwa atas objek sengketa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sengketa yang sama, dan
ng
Pengadilan
putusan
menjatuhkan
dengan
gu
memenangkan
Angkatan
TNI
Laut
adalah
pemilik yang sah dan yang
menguasai secara fisik dan
ah
masih tercatat dalam SHP
ub
lik
Nomor : 3 ;
11. Bahwa putusan Nomor :
am
395/PDT.PLW/2004/
putusan
Nomor
PDT/2005/PT.DKI.
P-69),
putusan
(Bukti
Nomor
2171K/PDT/2006
A
gu
ng
P-70),
510/
In
do
ne
si
ah
k
ep
PN.JKT.PST (Bukti P-68),
putusan
(Bukti
Nomor
2171K/PDT/2006
(Bukti
P-71) dan putusan Nomor :
48 PK/Pdt/2009 (Bukti P-72)

Pemohon
Kasasi/dahulu
Pembanding/semula
Penggugat masukkan dalam

agar
lik
ah
pembuktian
Hakim
Majelis
dapat
keberadaan
dan
kepentingan
Menteri
Keuangan untuk melakukan

upaya hukum di Pengadilan
quo, maka
bukti
penjelasan
tersebut
adalah
sebagai berikut :
Bukti putusan ini menunjukkan dan membuktikan Menteri
gu
Keuangan selaku Chief Financial Officer (CFO) dan belum
In
d
pernah dilibatkan dalam perkara terkait dengan gugatan
es
on
ng
ah
ep
ka
ub
mempertimbangkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tentang aset Negara sehingga Pemerintah Cq. Kementerian

melakukan
ng
Keuangan
perlawanan
terhadap
eksekusi
penetapan pengosongan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
gu
dan perkara ini dimenangkan oleh Pemerintah kembali. Oleh
karena itu, maksud daripada bukti tersebut adalah membantah

seluruh dalil-dalil Terlawan sebagaimana dalam jawaban pada
halaman 9 jawabannya/bantahannya yang pada pokoknya
ah
Menteri Keuangan secara formal sah sebagai Pelawan dalam
(vide
ub
lik
perkara a quo sesuai ketentuan Undang-undang yang berlaku

Undang-Undang
No.
Tahun
2004
tentang
am
Perbendaharaan Negara dan Undang-Undang No. 17 Tahun

2003 tentang Keuangan Negara) ;
Perkara ini telah dimenangkan oleh Pemerintah dan legal
ep
ah
k
standing Pemerintah (Menteri Keuangan) diakui dan sah
In
do
ne
si
12. Bahwa
berdasarkan
Undang-Undang
A
gu
ng
dalam hukum acara dan Undang-undang yang berlaku ;
Tahun
No.
1958
tentang
Penghapusan Tanah-Tanah
Partikelir
(Bukti
P-73),
menunjukkan bahwa sejak
mulai berlakunya UndangUndang ini, semua tanah-
lik
ah
tanah partikelir hapus dan

tanah-tanah bekas partikelir
ub
itu karena hukum menjadi
berdasarkan
Undang-Undang
Tahun
No.
2003
Keuangan
17
tentang
Negara
(Bukti
P-74) dan Peraturan Menteri

No.
PMK-96/
on
Keuangan
PMK.06/2007 tentang Tata

Cara
Pelaksanaan
Penggunaan, Pemanfaatan,
In
d
gu
ng
ah
ep
13. Bahwa
es
ka
tanah Negara ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
Penghapusan,
dan
Pemindah Tanganan barang
ng
gu
A
In
do
ne
si
a
milik Negara (Bukti P-75),

menunjukkan bahwa :
Presiden selaku Kepala Pemerintahan memegang kekuasaan
pengelolaan keuangan Negara sebagai bagian dari kekuasaan
Pemerintahan. Kekuasaan tersebut meliputi kewenangan yang
ah
bersifat umum dan kewenangan yang bersifat khusus. Untuk
ub
lik
membantu Presiden dalam penyelenggaraan kekuasaan

dimaksud, sebagian dari kekuasaan tersebut dikuasakan
am
kepada Menteri Keuangan selaku Pengelola Fiskal dan Wakil

Pemerintah dalam kepemilikan kekayaan Negara yang
ah
k
ep
dipisahkan serta kepada Menteri/Pimpinan Lembaga selaku

Pengguna Anggaran/Pengguna Barang Kementerian Negara/
In
do
ne
si
Lembaga yang dipimpinnya ;
Menteri Keuangan sebagai pembantu Presiden dalam bidang
A
gu
ng
keuangan pada hakikatnya adalah Chief Financial Officer
(CFO) Pemerintah Republik Indonesia, sementara setiap

menteri/pimpinan lembaga pada hakikatnya adalah Chief
Operational Officer (COO) untuk suatu bidang tertentu

Pemerintahan ;
Menteri Keuangan sebagai pembantu Presiden dalam bidang
keuangan pada hakikatnya adalah Chief Financial Officer
lik
ah
(CFO) Pemerintah Republik Indonesia, sementara setiap

menteri/pimpinan lembaga pada hakikatnya adalah Chief
ub
Operational Officer (COO) untuk suatu bidang tertentu
Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan No. PMK-96/
ep
ka
Pemerintahan ;
ah
PMK.06/2007 mengatur bahwa kedudukan Kementerian atau
penggunaan barang milik Negara ;
Perbendaharaan Negara ditegaskan bahwa pihak manapun
gu
dilarang melakukan penyitaan terhadap barang tidak bergerak
In
d
dan hak kebendaan lain milik Negara/daerah ;
on
Pasal 50 Undang-Undang No. 1 Tahun 2004 tentang
ng
es
Lembaga hanyalah selaku pejabat pemegang kewenangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
oleh
Penggugat
berupa
Memori Peninjauan Kembali
gu
perkara
Nomor
77/
jo.
Nomor : 271/PDT/ 2005/
PT.DKI. jo. Nomor : 1470 K/
ah
Pdt/2006
(Bukti
Penggugat
ub
lik
menunjukkan
P-76)
telah membaca secara teliti
ah
k
ep
perkara
terdahulu
dimenangkan
Soemardjo
Nomor
Nomor
Sdr.
yaitu
perkara
199/Pdt.G/1996/
PN.Jkt.Ut.
A
gu
ng
yang
PN.Jkt.Ut.
In
do
ne
si
am
dimana pembuktian di kedua
dan
perkara
77/Pdt.G/2004/
kurang
memperlihatkan
dapat
kejelasan
dan kebenaran atas jual beli

dari Alm. Drs. Soemardjo
selaku
pembeli
dan
bersumber dari Miun, Bagol,

Mardjuni
(para
lik
ah
Adjing,
Penggarap) dan jual beli dari
ub
Njoo Seng Hoo (akta jual

beli belum dibuktikan oleh
Angkatan
dan
TNI
Laut),
maka
Menteri Keuangan kembali

untuk
melihat
kejelasan sumber pembelian
on
dari Soemardjo dari kedua
es
berupaya
bukti jual beli (lihat replik
Penggugat yang ditanggapi

oleh
TNI
Angkatan
Laut
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Soemardjo
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dalam halaman 11). Selain
ng
itu,
spesimen
dari
para
pejabat sangat jauh berbeda
gu
dengan
spesimen
diajukan
Keuangan
yang
oleh
Menteri
di
dalam
membuktikan bahwa surat
ah
jual beli yang bersumber dari

Bagol,
Adjing,
ub
lik
Miun,
Mardjuni (para Penggarap)
am
serta jual beli dari Njoo Seng

Hoo, sehingga bukti tersebut
banyak
terdapat
dan
In
do
ne
si
kejanggalan-kejanggalan
ah
k
ep
telah diyakini oleh Hakim
stempel
instansi
A
gu
ng
pejabat. Oleh karena itu,
akta/surat yang berasal dari
Soemardjo yang dijadikan

dasar
pertimbangan
kepemilikan
Soemardjo
dalam putusan adalah harus

dibatalkan kembali ;
lik
ah

oleh
Pemohon
Kasasi/
ub
Penggugat
berupa
Surat
No.Pol
2057/K/VII/2004/
SPK Unit II tanggal 12 Juli

oleh
Pelapor
Dedi
Endang, SH., pekerjaan TNI
on
Angkatan Laut (Bukti P-77)

menunjukkan
Soemardjo
es
2004
bahwa
didudukkan
sebagai Tersangka terkait
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Tanda Penerimaan Laporan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan permasalahan TNI
ng
Angkatan Laut di dalam SHP

No. 3. Sesuai dengan Berita
gu
Acara
Pemeriksaan
atas
nama tersangka Soemardjo

membuktikan
Eigendom
juga
Verponding
ah
adalah tidak identik dengan
ub
lik
Eigendom Verponding milik

TNI AL alias palsu (Bukti
am
tersebut telah diajukan oleh
AL,
hal
ini
Menteri
membuktikan
Keuangan
sebagai pihak yang harus

mempertahankan
A
gu
ng
Menteri Keuangan di depan

Majelis telah menjelaskan
tanda tangan dan gambar
peta serta stempel dimana

jual
beli
dari
Soemardjo
beranekaragam
tanda
tangan
palsu.
Oleh
lik
alias
karenanya,
Hakim
dengan
sendiri
bukti-bukti
ub
melihat
serta
Penggugat
sudah cukup beralasan surat

jual beli yang berasal dari
Njoo
Seng
Hoo,
Adjing,
Miun, Bagol, Mardjuni harus
on
ditolak karena mengandung

ketidak benaran fakta dan
hukum ;
In
d
ep
R
ng
gu
A
dan
es
ah
sangat
m
ka
ah
aset
Negara). Tanpa hal itupun,
penjelasan
sah
In
do
ne
si
ah
k
ep
kuasa pengguna barang/TNI
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
oleh
Pemohon
Kasasi/
gu
Penggugat berupa Surat dari

Direktur
Reserse
Kriminal
Umum Polda Metro Jaya
kepada Sdr. Dedi Endang,
ah
SH.,
pekerjaan
Laut
No.Pol
ub
lik
Angkatan
TNI
B/2095/III/2005/
ah
k
ep
Maret
2005
hal
Pemberitahuan
Perkembangan
Hasil
Penyidikan perkara Tindak
In
do
ne
si
am
Dit.Reskrimum tanggal 10
Pidana a.n. Tersangka Drs.
A
gu
ng
Soemardjo
(Bukti
menunjukkan
membuktikan
Tersangka
pernah
P-78)
sekaligus
bahwa
Soemardjo
menggunakan
Grosse Akta No. 850/1953

tanggal 15 April 1953 atas
lik
ah
nama Njoo Seng Hoo dan

Grosse Akta No. 849/1953
ub
tanggal 15 April 1953 atas

nama Kho Merie Nio terkait
Njoo Seng Hoo dan Kho

Nio
menghasilkan,
yang
seluas
31
Hektar telah terjual sesuai

September
1960
on
dengan Akta Tanggal 18
es
Merie
(lihat
halaman 6 bukti tersebut).
Hal inipun merupakan bukti
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
dengan Akta Jual Beli dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
yang
In
do
ne
si
a
kuat
bahwa
Sdr.
ng
Soemardjo yang dilanjutkan

dengan ahli waris dapat saja
gu
dimintai
pertanggungjawaban
tentang
kebenaran
surat-
surat jual beli tersebut ;
oleh
Penggugat
berupa
Surat
Djual
Tanah
ub
lik
ah
Beli
Njoo
selaku
Seng
Penjual
Hoo
kepada
Soemardjo selaku Pembeli

(Bukti P-79) menerangkan
antara lain :
Bukti tersebut dijadikan pertimbangan Hakim dalam memutus
A
gu
ng
ah
k
ep
antara
In
do
ne
si
am
tanggal 18 September 1960
perkara Nomor : 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut, namun dalam
perkara Nomor : 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut. tersebut Surat
Djual Beli belum diajukan oleh Soemardjo sebagai bukti. Hal

tersebut menunjukkan Hakim telah salah dalam memutus
perkara
Nomor
yang
dimenangkan Alm. Drs. Soemardjo karena bukti Surat Djual
lik
ah
Beli sama sekali tidak diajukan sebagai bukti oleh Drs.

Soemardjo namun pertimbangan Hakim dalam memutus
ub
perkara Nomor : 199/Pdt.G/1996/ PN.Jkt.Ut. karena telah

terjadi jual beli antara Njoo Seng Hoo dengan Soemardjo ;
Bukti tersebut menunjukkan seluas 31,5 Hektar dijual oleh
ep
ka
Njoo Seng Hoo kepada Soemardjo yang merupakan tanah di
Bahwa setelah diketahui Akta tanggal 18 September 1960
ng
yang diketahui oleh S. Legiman (Lurah Sunter) agenda Nomor
on
: 416/Tn/U/9/1960 dan R. Winarso (Wedana Tanjung Priuk)
es
ah
dalam Eigendom Verponding No. 6525 dan No. 11202 ;
agenda Nomor : 291/.../9/1960 dimana terdapat 4 orang
In
d
gu
bernama Miun, Bagol, Adjing, Mardjuni selaku batas tanah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dari Eigendom No. 11202 dan No. 6525 dengan rincian batas
ng
tanah yaitu :
Eigendom nomor 11202 :
Batas sebelah Timur
Batas sebelah Barat: Adjing dan Mardjuni ;
Batas sebelah Utara
: Sabeni ;
Batas sebelah Selatan
: Kali Sunter ;
Eigendom nomor 6525 :
Batas sebelah Timur
Batas sebelah Barat: perumahan penduduk ;
Batas sebelah Utara
Batas sebelah Selatan
Bahwa setelah kami teliti, terdapat kejanggalan dalam Surat
ub
lik
: Bagol ;
: Adjing dan Mardjuni ;
: Sabeni ;
: Kali/Sungai Sunter ;
ep
ah
k
am
ah
gu
Djual Beli antara Soemardjo dengan Njoo Seng Hoo tanggal
In
do
ne
si
Hari pada tanggal 18 September 1960, pada Surat Djual Beli
A
gu
ng
18 September 1960, yaitu :
tersebut tanggal 18 September 1960 jatuh pada hari Senin,

padahal tanggal 18 September 1960 jatuh pada hari Minggu
bukan hari Senin ;
Ejaan yang digunakan pada Surat Djual Beli tersebut selain

menggunakan ejaan lama juga menggunakan ejaan baru,
padahal seharusnya pada tahun 1960 masih menggunakan
lik
ah
ejaan lama ;
Stempel Wedana pada Surat Djual Beli tersebut bertuliskan
ub
Wedana Tg. Priok, padahal seharusnya Wedana Tg. Priuk

bukan Priok. Selain itu tulisan dalam stempel tersebut lebih
ep
ka
kecil/ramping dan tidak identik dengan stempel yang terdapat

pada bukti yang Penggugat ajukan. (mohon dilihat dan
ah
dibandingkan dengan stempel bukti dari Penggugat P-1
Tanda tangan dari Lurah dan Wedana yang menjabat pada
ng
Surat Djual Beli tersebut tidak identik dengan bukti yang
In
d
gu
bukti yang diajukan Penggugat P-1 sampai dengan P-52) ;
on
Penggugat ajukan (mohon dilihat dan dibandingkan dengan
es
sampai dengan P-52) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jual beli dari Njoo Seng Hoo dengan Soemardjo terdapat
ng
penulisan wilayah objek seluas 31,5 Hektar, lokasi di

Kampung Kelapa Gading Kandang Sapi, Kelurahan Sunter,
gu
Kawedanan Tanjung Priok, Kota Pradja Djakarta Raya.

Sedangkan, bukti P-1 sampai dengan P-52 yang Penggugat
ajukan menunjukkan objek sengketa berada di Kelurahan

Sunter, Kawedanan Tanjung Priuk, Kota Pradja Jakarta Raya ;
Dapat kami informasikan bahwa lokasi objek sengketa pada
ub
lik
ah
tahun 1960 belum menunjuk pemekaran wilayah dan sumber

informasi dari Pejabat Kelurahan Kelapa Gading Barat bahwa
am
pada tahun 1986 baru terjadi pemekaran wilayah dengan

nama Kelurahan Kelapa Gading Barat dan sebelumnya
berinduk
ke
Kelurahan
ep
ah
k
seluruhnya
Sunter.
Selain
itu,
Kelurahan Sunter tidak pernah dimekarkan dari Kecamatan
In
do
ne
si
Tanjung Priuk ke Kelurahan Sunter, namun Kelurahan Kelapa

Gading Barat merupakan pemekaran dari Kecamatan Koja ;
Seandainya benar ada penyerahan dari pemilik Njoo Seng
A
gu
ng
Hoo dan Adjing, Miun, Bagol, Mardjuni tentunya Soemardjo

harus menguasai fisik sejak September 1960 dan perbatasan
seharusnya menyebut tanah TNI AL. Faktanya bahwa

perbatasan tidak mendukung akta jual beli dan kejanggalan
terdapat pada kampung kandang sapi, kawedanaan Tanjung
Priok, karena lahan 300 Hektar telah menjadi hak TNI AL yang
lik
ah
berasal dari pembebasan terhitung bulan Maret 1960 ;

Penggugat
ub
oleh
masing-
Surat Bukti Penyerahan Hak Tanah Garapan dari Miun ke
ep
ka
masing berupa :
(lampiran
Memori
Peninjauan
Kembali
perkara
U/1964
Nomor : 77/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut. jo. Nomor : 271/PDT/2005/
Surat Bukti Penyerahan Hak Tanah Garapan dari Bagol ke
gu
Soemardjo tanggal 5 April 1964 teragenda Nomor : 22/S1-6/
In
d
U/64 (lampiran Memori Peninjauan Kembali perkara Nomor :
on
ng
PT.DKI. jo. Nomor : 1470 K/Pdt/2006) (Bukti P-80) ;
es
ah
Soemardjo tanggal 3 April 1964 teragenda Nomor 19/Al-6/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
77/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Ut. jo. Nomor : 271/PDT/2005/PT.DKI.
ng
jo. Nomor : 1470 K/Pdt/2006) (Bukti P-81) ;
Surat Bukti Penyerahan Hak Tanah Garapan dari Adjing ke
gu
Soemardjo tanggal 10 April 1964 teragenda Nomor : 51/AI-4/

H/1961
(lampiran
Memori
Peninjauan
Kembali
perkara

Surat Bukti Penyerahan Hak Tanah Garapan dari Mardjuni ke
ub
lik
ah
Soemardjo tanggal 15 April 1964 teragenda Nomor : 36/A1-6/

U/1964
(lampiran
Memori
Peninjauan
Kembali
perkara
am

ep
ah
k
Bahwa keempat bukti tersebut pernah diajukan oleh Drs. Soemardjo pada
perkara Nomor : 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut. yang setelah kami teliti banyak
In
do
ne
si
terdapat kejanggalan yaitu :
a. Bukti tersebut merupakan kejanggalan dari bukti jual beli tertanggal
A
gu
ng
18 September 1960 (seluas 31,5 Hektar) dan Miun, Bagol, Adjing,

Mardjuni adalah di luar Eigendom Verponding No. 6525, 11201,
11202, 11203, dan 11204, karena Miun, Bagol, Adjing, Mardjuni tidak
pernah menggarap di dalam Eigendom Verponding No. 6525, 11201,
11202, 11203, dan 11204 ;
b. Miun, Bagol, Adjing, Mardjuni adalah hanya sebagai perbatasan
Adjing, Mardjuni kepada Soemardjo ;
lik
sehingga jual beli Tahun 1964 tidak ada alas hak dari Miun, Bagol,
c. TNI Angkatan Laut membebaskan tanah bulan Maret tahun 1960 dari
ub
ah
tanah dari Eigendom No. 6525, 11201, 11202, 11203, dan 11204
ka
Penggarap yang sah dan pembayaran dari dana APBN serta Miun,
ep
Bagol, Adjing, Mardjuni tidak pernah melakukan kegiatan di atas

tanah ex Verponding No. 6525, 11201, 11202, 11203, dan 11204
ah
yang sekarang menjadi SHP No. 3 Kelapa Gading ;
es
d. Miun, Bagol, Adjing, Mardjuni tidak pernah mendapat ijin Penggarap
ng
dari pemiliknya (TNI Angkatan Laut), sehingga jual beli antara
gu
dibatalkan
dan
kembali
Kasasi/PK tersebut ;
diragukan
kebenarannya
putusan-putusan
sehingga
Pengadilan
dapat
Negeri/Tinggi/
In
d
mencurigakan
on
Soemardjo dengan para Penggarap tersebut yang diakuinya adalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
e. Seandainya benar (quod non) Soemardjo melakukan jual beli dari
ng
orang-orang yang tidak berhak lagi dan tidak jelas yaitu pada bulan
September tahun 1960 membeli tanah seluas 31,5 Hektar dari Njoo
gu
Seng Hoo dan pada bulan September tahun 1964 membeli dari yang
mengaku-ngaku Penggarap yang kesemuanya di atas/berlokasi di ex
ah
Verponding No. 6525, 11201, 11202, 11203, dan 11204, sehingga
jika dijumlahkan luas tanah seluruhnya dari Tahun 1960 sampai

dengan 1964, Soemardjo membeli tanah kurang lebih 51 Hektar
ub
lik
(menjadi pertanyaan) sedangkan berdasarkan fakta hukum bahwa

TNI Angkatan Laut membebaskan tanah sejak bulan April tahun
am
1960 dari seluruh ex Eigendom Verponding No. 6525, 11201, 11202,

11203 ;
ah
k
ep
f. Tanda tangan dari Pejabat Kepala Kampung Sunter yaitu H.A.

Mutholip sangat berbeda dengan tanda tangan pejabat Lurah Sunter
In
do
ne
si
H.A. Mutholip pada dokumen yang kami peroleh langsung dari

Kelurahan Sunter Agung (Bukti P-89) ;
A
gu
ng
g. Dari bukti tersebut jelas adanya kecurangan jual beli tahun 1964
dengan Tahun 1960 atas nama Soemardjo dan tanah-tanah yang
diakui dibelinya tidak dikenal/tidak terdapat/tidak berada di atas tanah
ex Eigendom Verponding No. 6525, 11201, 11202, 11203 ;

oleh Penggugat berupa :
a. Eigendom Verponding No. 6525 seluas 18.779.855 M2 (Bukti P-84) ;
lik
ah
b. Eigendom Verponding No. 11201 seluas 93.508 M2 (Bukti P-85) ;

c. Eigendom Verponding No. 11202 seluas 44.808 M2 (Bukti P-86) ;
ub
e. Eigendom Verponding No. 11204 seluas 84.404 M2 (Bukti P-88) ;
ep
Bahwa kelima bukti tersebut (Bukti P-84 sampai dengan Bukti P-88)
menerangkan antara lain :
Menunjukkan bahwa tanah-tanah ex Verponding tersebut tidak
pernah dibebaskan oleh Soemardjo karena asli surat ada di
gu
Soemardjo
pada
bulan
September
tahun
1960
on
Menunjukkan bahwa asal usul tanah dari jual beli atas nama
dan
In
d
ng
BPN Kanwil DKI Jakarta ;
es
ah
ka
d. Eigendom Verponding No. 11203 seluas 68.200 M2 (Bukti P-87) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
penyerahan hak garap tahun 1964 tidak jelas dimana batas
ng
dan lokasinya ;
Dengan bukti tersebut, seluruh putusan Pengadilan yang

Soemardjo
perlu
dipertimbangkan
untuk
dibatalkan berdasarkan bukti-bukti baru yang diajukan Menteri

Keuangan ;
gu
memenangkan
ah
oleh
Pemohon
Kasasi/
ub
lik

Penggugat
berupa
am
Pemohon
Kasasi/dahulu
semula
atas
tanda
tangan H.A. Mutholip pada

tahun 1964 dengan tahun
1979
In
do
ne
si
ah
k
ep
Pembanding/
Penggugat
Bukti
(Bukti
P-89)
A
gu
ng
menunjukkan bahwa setelah

Penggugat/
Pembanding
memperoleh dari Kelurahan

Sunter Agung yaitu pada
halaman 2 bukti tahun 1979,
H.A.
Mutholip
pernah
menanda tangani surat akta
lik
ah
jual beli, dan hal tersebut

berbeda
dengan
tanda
ub
tangan di 4 (empat) jual beli

Penggarap
Bagol, Adjing,
maka
dapat
bahwa
jual
disimpulkan
beli
yang
diragukan
kebenarannya
dan
tangan
sesuai
dengan
tidak
on
tanda
es
digunakan Drs. Soemardjo
yang
sebenarnya. Hal ini sudah
cukup bagi Majelis Hakim
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Miun, Mardjuni tahun 1964,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
untuk
meyakini
dan
ng
menyatakan surat-surat jual

beli
adalah
tidak
ada
gu
objeknya dan menggunakan

cara-cara yang tidak terpuji
setelah
ditemukan
bukti-
bukti yang sama sebagai
ah
Pembanding yang pernah
ub
lik
dimiliki oleh Sdr. saksi H.

Maulana Mahdum (dokumen
am
jual beli miliknya) ;
oleh
Pemohon
Kasasi/

Penggugat berupa petikan
In
do
ne
si
ah
k
ep
surat yang ada di arsip
A
gu
ng
Kelurahan
Sunter
Jaya
berupa
lembaran
yaitu
berjudul
besarnja
oeang
sewa setengah/ perampat

tahoen/boelan
1.59
tanggal 2 bulan 6 Tahun

1962 yang ditanda tangani
Lurah
Satim
lik
ah
oleh
(Bukti
P-90) merupakan dokumen

yang
ub
Pembanding
menunjukkan bahwa bukti
diajukan
Drs.
oleh
Penggugat
Soemardjo
dalam
199/Pdt/G/1996/
PN.Jkt.Ut.
Penggarap
Bagol,
Miun,
Adjing, Mardjuni khususnya

tanda
tangan
dari
on
halaman 31 dan 32 yaitu
es
putusan perkara Nomor :
Satim
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
P-2, P-3, P-4, P-5 yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sebagai
dasar
Drs.
ng
Soemardjo membeli kembali

dari para Penggarap yang
gu
diakuinya atas tanah yang

pernah dibebaskan kembali
dari
Penggarap
(baca
putusan Nomor : 199/Pdt/
ah
G/1996/PN.Jkt.Ut. halaman
ub
lik
31 dan 32 /bukti P-56). Hal

ini sudah cukup bagi Majelis
am
Hakim untuk meyakini dan

menyatakan surat-surat jual
tidak
ada
In
do
ne
si
cara-cara yang tidak terpuji

setelah
ditemukan
bukti-
bukti yang sama sebagai
A
gu
ng
Pembanding yang pernah

dimiliki oleh Sdr. saksi H.
Maulana Mahdum (dokumen
jual beli miliknya) ;

oleh
Pemohon
Kasasi/
lik
ah
Penggugat berupa :
a. Peta yang menunjukkan letak tanah TNI Angkatan Laut masing-
ub
adalah
objeknya dan menggunakan
ah
k
ep
beli
masing persil 38, 39, 42. (Bukti P-93) ;
ep
ka
b. Peta yang menunjukkan letak tanah TNI Angkatan Laut masingmasing persil 35. (Bukti P-94) ;
ah
c. Peta yang menunjukkan letak tanah TNI Angkatan Laut masing-
es
masing persil 33 dan 34. (Bukti P-95) ;
ng
d. Peta yang menunjukkan letak tanah TNI Angkatan Laut masinge. Peta yang menunjukkan letak tanah TNI Angkatan Laut masing-
In
d
gu
masing persil 37, 40. (Bukti P-97) ;
on
masing persil 45 dan 46. (Bukti P-96) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
f. Peta yang menunjukkan letak tanah TNI Angkatan Laut masing-
ng
masing persil 43, 44. (Bukti P-98) ;
Bahwa keenam bukti tersebut menunjukkan bahwa tanah sengketa adalah
gu
tidak ada nama lain selain tercatat atas nama TNI Angkatan Laut baik yang
ada pada peta yang masih tersimpan baik di Kelurahan Sunter Jaya dahulu
Kelurahan Sunter maupun yang terdapat di Kantor Badan Pertanahan Jakarta
Utara. Sedangkan nama Njoo Seng Hoo (Eigendom yang diduga palsu/tiruan
ah
milik Drs. Soemardjo) dan nama-nama Penggarap yaitu Bagol, Miun, Adjing,
ub
lik
Mardjuni tidak pernah terdaftar di atas lahan Eigendom Verponding Nomor :

6525, 11201, 11202, 11203, 11204, dan terungkap di persidangan dari
23. Bahwa
Pemohon
Kasasi/
Penggugat
ah
k
ep
surat peta ;
mengajukan
telah
In
do
ne
si
am
penjelasan Kepala Kelurahan Sunter Jaya dan saksi-saksi serta bukti-bukti
bukti
surat
A
gu
ng
Lurah Sunter Agung Nomor :
349/-1.711.1 tanggal 26 April

2011
tentang
penjelasan
surat
(Bukti
P-99),
bukti tersebut menunjukkan

bahwa sejak tahun 1986,
Kelurahan Sunter dipecah
lik
ah
menjadi Kelurahan Sunter

Jaya dan Kelurahan Sunter
ub
Agung. Bukti tersebut juga

menjelaskan
bahwa
buku
beli tanah/rumah pada masa

Sunter
tidak
terdapat
pada
Kantor
Kelurahan
Sunter
Agung
terdapat
Kelurahan Sunter Jaya ;

24. Bahwa
Pemohon
di
on
melainkan
es
Kelurahan
Kasasi/
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
administrasi pencatatan jual
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat
telah
ng
mengajukan
Nama
bukti
Pejabat
Daftar
Kelurahan
gu
Sunter Jaya Tahun 1945

sampai
dengan
saat
ini
(Bukti P-100), bukti tersebut
menunjukkan bahwa Pejabat
ah
Lurah Sunter pada tahun
ub
lik
1964 adalah M.A. Satim dan

H.A. Mutholip sebagai wakil/
am
sekretaris/juru
tulis
bukan
sebagai Kepala Kampung

Akta Jual Beli 4 Penggarap
A
gu
ng
In
do
ne
si
yaitu Miun, Bagol, Adjing,
ah
k
ep
sebagaimana tertera pada
Mardjuni (perhatikan bukti

P-80, P-81, P-82, P-83) ;
25. Bahwa
Pemohon
Kasasi/
Penggugat
telah
mengajukan
bukti
Surat
Nomor : S-190/SJ.4 2011

tanggal 2 Mei 2011 dari Biro
Keanggotaan
dan
Kepegawaian
Sekretariat
Jenderal
DPR
RI
P-101),
bukti
(Bukti
tersebut
menunjukkan
bahwa
Penggugat
telah
Biro
dan
Keanggotaan
Kepegawaian
on
Kepala
es
mengirimkan surat kepada
Sekretariat Jenderal DPR RI

untuk
mencari
kualifikasi
dan
informasi
kapasitas
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
Bantuan Hukum kepada Biro
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 77
ep
u
hk
am
Drs.
Soemardjo
Sekretaris
ng
In
do
ne
si
a
sebagai
Menteri
Wakil
Ketua DPR GR Tahun 1964
gu
sebagaimana
dalam
tercantum
Akta
Soemardjo
Beli
dengan
Penggarap
Jual
(Miun,
Bagol,
ah
Adjing, Mardjuni) ;
Pemohon
ub
lik
26. Bahwa
Kasasi/
am
Penggugat
Nomor
bukti
Surat
KA.03/3806/
SETJEN/V/2011 tanggal 12
Mei 2011 dari Sekretariat
In
do
ne
si
ah
k
ep
mengajukan
telah
Jenderal DPR RI kepada
A
gu
ng
Biro Bantuan Hukum (Bukti

P-102),
bukti
tersebut
menjawab surat Nomor :
S-190/SJ.4 2011 tanggal 2
Mei 2011 (Bukti P-101) yang

menunjukkan
membuktikan
sekaligus
bahwa
Drs.
lik
ah
Soemardjo yang menjabat

Sekretaris
Menteri
Wakil
ub
Ketua DPR GR tahun 1964

adalah tidak benar, sehingga
seolah-olah sebagai orang

berada
yang
sanggup
yang cukup signifikan adalah
on
sangat diragukan. Hal ini
es
membeli tanah dengan luas
pernah dijelaskan oleh Sdr.

Saksi H. Maulana Mahdum
bahwa
Sdr.
Soemardjo
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
kapasitas Soemardjo yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 78
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
adalah orang sering bermain

tanah
dan
kelompoknya
karena
Sdr. H.
Maulana
gu
Mahdum pernah mendapat
penyelesaian masalah dari

PT. Agung Podomoro sebab
Sdr.
Soemardjo
ah
bermasalah
pernah
dengan
PT.
ub
lik
Agung Podomoro. Sdr. saksi

H.
Maulana
Mahdum
am
diperintahkan
untuk
Sdr.
Soemardjo
pada
sehingga
saat
itulah
pengetahuan
perkenalan
dan
In
do
ne
si
ah
k
ep
mengantar surat ke rumah
saksi
H.
A
gu
ng
Maulana Mahdum tentang

pribadinya Drs. Soemardjo
yang tinggal di Sumur Batu,

Jakarta
Pusat
beralamat
di
bukan
Jalan
Dr.
Wahidin Raya 1 Jakarta ;
lik
selaku Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/semula Penggugat dalam

perkara ini, juga mengajukan beberapa orang saksi antara lain Sdr. Reza
ub
Pahlevi (Lurah Sunter Jaya), H. Maulana Mahdum, dan H. Ridwan Bin H.

Bairan dan mereka bersedia diambil sumpah serta memberi keterangan di
ep
persidangan ;
Adapun keterangan saksi yang diajukan dan di bawah sumpah, yaitu :
Saksi
menerangkan
bahwa
saksi
memberikan
es
A. Keterangan saksi Lurah Sunter Jaya (Sdr. Reza Pahlevi) :
ah
ka
ah
Bahwa untuk mendukung kebenaran bukti surat dari Menteri Keuangan
ng
keterangan di Pengadilan guna penyelamatan aset
Menteri Keuangan ;
In
d
gu
yaitu Walikota Jakarta Utara atas permintaan dari
on
Negara sebagaimana diperintahkan oleh atasan saksi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 79
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Saksi menerangkan sejarah pembagian pemekaran
ng
wilayah kampung Kelapa Gading menjadi beberapa
kelurahan yaitu antara lain Kelurahan Sunter Jaya dan
Saksi menerangkan bahwa peta tanah atau peta
rincikan tanah yang dulunya merupakan wilayah
gu
Kelurahan Sunter Agung ;
Kampung Kelapa Gading saat ini tersimpan dan di
ub
lik
ah
bawah kewenangan Kelurahan Sunter Jaya selaku
induknya. Hal ini dikuatkan juga oleh Lurah Sunter

Agung sebagaimana tertuang dalam suratnya Nomor :
am
349/-1.711.1 tanggal 26 April 2011 tentang surat

penjelasan (Bukti P-99) yang menyatakan bahwa
ep
ah
k
memang benar dokumen-dokumen tanah kampung

Kelapa Gading berada di Kelurahan Sunter Jaya ;
In
do
ne
si
Saksi dalam persidangan memperlihatkan kepada
Majelis Hakim fotokopi peta rincikan IPEDA yang
A
gu
ng
menggambarkan areal tanah yang dibebaskan dan

dikuasai oleh TNI AL dari tahun
sekarang ;
Saksi
dalam
persidangan
juga
1960 sampai
memperlihatkan
beberapa alat bukti yang dulunya merupakan riwayat
tanah (letter C) dari SHP No. 3 dalam hal ini objek
Saksi menerangkan bahwa inisial AL yang merupakan

catatan/tanda
lik
ah
perkara a quo ;
di
dokumen-dokumen
tersebut
ub
merupakan keterangan bahwa tanah dimaksud saat ini
Saksi menerangkan pada saat menjabat sebagai Lurah
ep
ka
dimiliki dan dikuasai oleh TNI AL ;
ah
di Sunter Jaya seringkali ada pihak-pihak yang

meminta dokumen-dokumen tanah objek perkara a
saksi
dengan
kewenangannya
dan
berdasarkan atas kepastian hukum kepemilikan tanah
In
d
gu
tersebut sama sekali tidak melayani pihak-pihak
on
namun
ng
quo,
es
diindikasikan beritikad tidak baik mempertanyakan serta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 80
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dimaksud karena saksi tahu tanah a quo adalah milik
ng
TNI AL ;
B. Keterangan Saksi Sdr. H. Maulana Mahdum :
Saksi membuktikan, dia lahir dan besar di Kelapa

Gading ;
gu
Saksi menyatakan bahwa pada tahun 1960 terjadi

pembebasan/ pembelian tanah oleh TNI AL di daerah
ub
lik
ah
Kelapa Gading yang didahului dengan sosialisasi

(pengumpulan warga) ;
am
Saksi menyatakan bahwa pernah ada pengukuran oleh

instansi
terkait
Pertanahan) ;
waktu
itu
(Kadaster/Kantor
Saksi menyatakan sesuai dengan peta dari Kelurahan
ep
ah
k
pada
Sunter Jaya, areal tanah yang dibeli oleh TNI AL secara

meyakinkan
batas-batas
dibebaskan oleh TNI AL pada saat itu ;
yang
Saksi menyatakan bahwa saksi ikut dengan orang
A
gu
ng
tanah
In
do
ne
si
dan
rinci
tuanya menerima pembayaran di Kantor Wedana

Tanjung Priuk ;
Saksi dapat membuktikan dan memperlihatkan tanah

atau areal mana yang dulunya punya orang tua beliau
yang dibebaskan oleh TNI AL ;
Saksi menyatakan bahwa selain tanah orang tua beliau,
lik
ah
juga mengetahui sebagian besar pemilik tanah di
lingkungan Kelapa Gading yang dulunya dibebaskan
ka
ub
TNI AL pada saat itu ;
Saksi tidak mengenal Adjing, Bagol, Miun, Mardjuni,
ep
dan Njoo Seng Hoo (sebagai jawaban atas pertanyaan
Saksi menerangkan bahwa TNI AL membebaskan
tanah di Kelapa Gading yang luasnya kurang lebih 300
ng
Hektar termasuk bagian yang diperkarakan (SHP No.
on
In
d
gu
3) ;
es
ah
dari TNI AL) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 81
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Saksi dapat membuktikan di persidangan dengan
ng
menunjuk specimen para pihak-pihak yang tertera
ah
gu
dalam akta jual beli Drs. Soemardjo antara lain :

a. M. S. Legiman ;
b. H. A. Mutholib ;
c. Satim ;
Bukti tersebut menunjukkan spesimen dan stempel kawedanan T. Priok
yang ada pada akta tanggal 18 September 1960 dan 4 jual beli yang
ub
lik
ditanda tangani oleh Bagol, Adjing, Miun, Mardjuni dengan bukti

Pembanding yang dimiliki oleh Sdr. saksi (Akta Jual Beli tanahnya)
am
berbeda satu sama lain ;
Saksi menerangkan bahwa tanah yang dibebaskan
ah
k
ep
oleh TNI AL adalah bukan tanah produktif tetapi sawah

dan rawa ;
In
do
ne
si
C. Keterangan saksi Sdr. H. Ridwan Bin Bairan :

Saksi dalam persidangan menyatakan pada saat
A
gu
ng
setelah menikah pada tahun 1951, saksi tinggal di

daerah Kelapa Gading ;
Saksi menerangkan bahwa dia memiliki tanah berupa
sawah di Kelapa Gading yang diperoleh dari warisan

orang tuanya dan digarap sendiri dengan menanam
padi selama kurun waktu kurang lebih 8 tahun ;
ah
Saksi menerangkan pada tahun 1960 tanah atas nama
lik
saksi yang di Kelapa Gading dibeli atau dibebaskan

oleh TNI AL ;
Saksi menerangkan bahwa luas tanah yang dibeli/
ub
ka
dibebaskan TNI pada areal SHP 3 adalah seluas
ah
ep
kurang lebih 4 Hektar ;
Saksi juga menjelaskan telah menerima pembayaran
pembelian tanah oleh TNI AL tersebut di sebuah bank
dilakukan,
saksi
dengan
pembayar
tersebut
In
d
gu
mengucapkan sebuah ijab kabul yang berbunyi : saya
es
Saksi menerangkan bahwa pada saat pembayaran
ng
on
di Stasiun Kota ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 82
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
terima pembayaran tanah dan saya serahkan tanah
ng
dan surat-surat segel ;
gu
Saksi dengan jelas dan pasti menerangkan berapa

jumlah pembayaran yang diterima pada saat itu ;
Saksi
juga
dapat
menjelaskan
bagaimana
saksi
membawa uang sekitar 570 ribu Rupiah sebagai

pembayaran tersebut ;
Saksi
menerangkan
bahwa
saksi
terhadap
ub
lik
ah
pembebasan tanah dan pembayaran oleh TNI AL
am
tersebut,
saksi
pembayaran ;
menanda
tangani
suatu
kwitansi
Saksi mengakui bahwa kwitansi (Bukti P-40a) yang
ah
k
ep
ditunjukkan oleh Penggugat adalah benar yang ditanda

tangani oleh Saksi ketika menerima pembayaran tanah
In
do
ne
si
oleh TNI Al tersebut ;
Saksi menerangkan bahwa selain tanah milik saksi
A
gu
ng
yang dibebaskan TNI AL, saksi juga mengenal warga
Kelapa Gading lainnya yang tanahnya dibebaskan oleh

TNI AL dengan menyebutkan beberapa nama antara
lain H. Enong, Muhadjir, Mursid Bin Asnen, Sauri Bin

Muih, Talib Bin Dali, H. Mansur serta hubungan
kekerabatan nama-nama tersebut dengan saksi ;
Saksi menerangkan tidak mengenal yang namanya
lik
ah
Adjing, Miun, Bagol dan Mardjuni pada saat itu ;

Saksi menerangkan bahwa selain TNI AL tidak ada
ub
pihak-pihak lain yang melakukan pembebasan atau
Saksi menerangkan setelah dilakukan pembayaran
ep
ka
pembelian pada objek sengketa perkara a quo ;
ah
tanah saksi yang berada di SHP 3 (objek perkara a
quo) yang berupa sawah, secara bertanggung jawab
es
dan tertib hukum saksi tidak menggarap lagi sawah
Saksi
menerangkan
bahwa
setelah
dilakukan
pembayaran, saksi dan warga lainnya di areal Kelapa
In
d
gu
on
ng
tersebut ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 83
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Gading yang dibebaskan tanahnya oleh TNI AL, telah
ng
membongkar rumahnya dan pindah dari areal tersebut ;
Saksi mengakui tanda tangan pada kwitansi diakui
gu
benar sebagai tanda tangannya, Hakim sudah yakin

karena atas permohonan dari kuasa Tergugat untuk
meminta ulang tanda tangan sudah dianggap cukup
oleh Majelis Hakim ;
Saksi mengakui uang pembebasan diterima melalui

Bank
di
daerah
menyerahkan
Jakarta
surat-surat
memperlihatkan
am
ub
lik
ah
bukti
Kota
segel
dan
H.
Ridwan
didukung
dengan
pembayaran/keterangan
hak
usaha serta uang dibawa dengan kantong kresek dan
Saksi
ep
ah
k
disimpan dengan sangat hati-hati ;

mengenal
satu
sama
lain
terhadap
bukti
In
do
ne
si
Penggugat (P-1 s.d P-52) antara lain H. Enong,

Muhadjir, Mursid Bin Asnen, Sauri Bin Muih, Talib Bin
A
gu
ng
Dali,
H.
Mansur karena selain hubungan sosial
kemasyarakatan, juga ada hubungan keluarga dekat

dengan saksi dan mereka sering berkomunikasi pada
saat di kampung dan satu tempat ibadah serta di sawah
sering berkomunikasi ;
Saksi menyatakan bahwa saksi tidak mengenal Njoo
lik
Selain keterangan kesaksian yang disampaikan oleh para saksi tersebut di

atas, Menteri Keuangan selaku Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/
semula Penggugat juga telah meminta Majelis Hakim untuk melaksanakan
ub
ah
Seng Hoo ;
ka
sidang lapangan/pemeriksaan setempat agar Hakim dapat melihat fakta
ep
dan hasil keterangan kesaksian dari saksi yang pernah menjelaskan peta/
ah
gambar yang terjadi pada saat itu, namun permohonan tersebut ditolak
tanpa Judex Facti mau melihat fakta-fakta materiil dan yuridis atas obyek
Oleh
karenanya
ng
sengketa.
putusan
tentang
gugatan
kepemilikan
gu
sengaja diabaikan oleh Majelis Hakim dengan alasan Hakim pindah tugas
In
d
dalam waktu dekat. (Faktanya Hakim hanya membuat pertimbangan
on
diwajibkan melakukan sidang pemeriksaan objek sengketa. Hal ini secara
es
hanya dengan alasan yang sangat naf yaitu mendasari efisiensi waktu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 84
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hukum 5 (lima) lembar halaman dan putusan dibacakan belum lengkap
ng
secara sempurna) ;
Bahwa
untuk
perkara-perkara
mengenai
tanah,
Hakim
wajib
gu
memperhatikan SEMA No. 7 Tahun 2001 tentang pemeriksaan setempat

yaitu agar Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat atas obyek
perkara, utamanya letak, luas dan batas tanah untuk mendapatkan
penjelasan/keterangan secara terperinci atas obyek perkara agar putusan
ah
dapat dilaksanakan (tidak non executable) apabila tanah terletak diwilayah
ub
lik
negeri lain Hakim memberitahukan pemeriksaan setempat kepada ketua

Pengadilan Negeri tempat tanah sengketa berada ;
am
D. Dari hasil pemeriksaan setempat di lokasi sengketa di

Kelapa Gading pada tanggal 6 Juni 2011 (oleh Pengadilan
ep
ah
k
Negeri Jakarta Utara dalam perkara gugatan perlawanan

yang diajukan oleh Menteri Keuangan dalam perkara
242/Pdt.Plw/2010/PN.Jkt.Ut.
eksekusi)),
kiranya
dapat
juga
diambil
(perlawanan
In
do
ne
si
Nomor
alih
sebagai
A
gu
ng
pengetahuan sidang lapangan oleh Pengadilan Negeri

Klaten terhadap adanya kasus sengketa kepemilikan di atas
tanah TNI AL yang sampai saat ini masih terawat dan
dikuasai fisiknya, dengan uraian penjelasan sebagai berikut :
1. Bahwa pada pemeriksaan

setempat pada tanggal 6
Juni
2011
yang
dihadiri
lik
ah
lengkap oleh Majelis Hakim,

Penggugat dalam hal ini
ub
sebagai
Pelawan
serta

BPengadilan
Negeri
Jakarta Utara dan pihak TNI

AL
telah
melakukan
sengketa
gugatan
perkara
perlawanan
Nomor : 242/Pdt.Plw/2010/
on
objek
es
pemeriksaan setempat atas
PN.Jkt.Ut. yang sama persis
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
XI,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 85
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
objeknya dengan perkara a
ng
quo ;
2. Bahwa
Penggugat
gu
berdasarkan
(Bukti
plan
60)
yang
tanah
yang
TT-I
merupakan
master
dulunya
dibebaskan
oleh
ah
TNI AL pada tahun 1960

jelas,
rinci,
ub
lik
dengan
dan
meyakinkan memperlihatkan
am
kepada Majelis Hakim batasbatas wilayah tanah-tanah

tanah dimaksud, Penggugat
memperlihatkan
dan
In
do
ne
si
juga
ah
k
ep
tersebut. selain batas-batas
membuktikan bahwa tanah
A
gu
ng
tersebut
dikuasai
secara
penuh oleh TNI AL dan

terdapat
bangunan-
bangunan di atasnya yang
merupakan bangunan yang

terkait
guna
menunjang
tugas dan fungsi TNI AL.
lik
ah
Batas-batas tanah tersebut

sesuai dengan keterangan
Sdr.
H.
ub
saksi
Maulana
Mahdum dengan menunjuk

peta
(Bukti
sampai dengan P-98) ;
khususnya
terhadap
SHP
No. 3 yang merupakan objek

a
perkara
merupakan
quo
dan
bagian
satu
es
ng
gu
A
Penggugat
on
ah
3. Bahwa
P-93
kesatuan dari areal tanah

sebagaimana
dimaksud
In
d
ep
ka
pada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 86
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dalam areal master plan
ng
(Bukti TT-I 60) telah dengan
jelas, rinci, dan meyakinkan
gu
memperlihatkan
kepada
Majelis Hakim batas-batas

tanah dimaksud. Penggugat
juga
memperlihatkan
dan
ah
membuktikan bahwa tanah

dikuasai
ub
lik
tersebut
secara
penuh oleh TNI AL dan
am
terdapat
bangunan-
bangunan di atasnya yang

terkait
guna
menunjang
In
do
ne
si
tugas dan fungsi TNI AL
ah
k
ep
merupakan bangunan yang
(antara lain Mako Pomal,
A
gu
ng
Mako Denjaka, Rumjab TNI

AL,
Flat/Mess
TNI
(pembangunan
tersebut
AL
dilokasi
direncanakan
seluas 25 Ha) dan Kapling
Pinjam Pakai TNI AL seluas
6,5 Ha (untuk memenuhi
lik
ah
kebutuhan panggon prajurit

TNI
AL
yang
terbatasnya
ub
karena
terkendala
penyediaan rumah Negara
ep
ka
bagi anggota TNI) ;
Pengadilan
Jakarta
Negeri
Utara
mempertanyakan kepada T-
on
I sampai dengan T-XI letak
es
Hakim
dan batas-batas tanah yang
didalilkan sebagai miliknya

T-I
sampai
dengan
T-XI
In
d
gu
ng
ah
4. Bahwa pada saat Majelis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 87
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sama
sekali
tidak
dapat
ng
menunjukkan di mana batasbatas
tanah
yang
diakui
gu
sebagai miliknya yang akan

dieksekusi ;
5. Bahwa pada saat Majelis
Hakim
Pengadilan
Negeri
ah
Jakarta Utara menanyakan

pihak
Pengadilan
ub
lik
kepada
Negeri
Jakarta
Utara
am
mengenai batas-batas tanah

SHP No. 3 objek perkara a
diperlihatkan
oleh
Negeri
Pengadilan
In
do
ne
si
Penggugat,
ah
k
ep
quo yang telah ditunjukkan/
Jakarta
Utara
A
gu
ng
berdasarkan buku tanah dan

gambar
situasi
serta
menyaksikan sendiri batasbatas
tanah
menyatakan
tersebut
bahwa
penunjukkan
batas-batas
sesuai
dengan
hukum
yang
dokumen
lik
ah
tanah tersebut benar dan
dikeluarkan
ub
oleh BPN Jakarta Utara ;
6. Bahwa dari fakta-fakta yang

persidangan
Penggugat
membuktikan
benaran
dapat
ketidak
surat
jual
beli
antara Soemardjo dengan

beli
antara
on
Njoo Seng Hoo, surat jual
es
karena
di
Soemardjo
dengan Miun, Bagol, Adjing,

dan
Mardjuni,
dapat
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
terungkap
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 88
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat tanggapi sebagai
ng
berikut :
A. Tanggapan terhadap bukti Tergugat I sampai dengan XI :
gu
Bukti-bukti yang diajukan oleh T-I sampai dengan T-XI hanya putusanputusan dan peringatan-peringatan dari Pengadilan yang sama dengan
bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat dan para Turut Tergugat ;
a. Dalam
putusan
ah
PN.Jkt.Ut.
dan
Nomor
Nomor
77/Pdt.G/2004/
199/Pdt.G/1996/
ub
lik
PN.Jkt.Ut, Menteri Keuangan tidak dilibatkan

sebagai pihak ;
am
b. Tergugat I sampai dengan XI tidak pernah

mengajukan
bukti-bukti
kepemilikan
(hanya
ah
k
ep
mengajukan bukti putusan) padahal diragukan

kepemilikannya ;
mengajukan saksi ;
In
do
ne
si
c. Tergugat I sampai dengan XI tidak pernah
A
gu
ng
d. Tergugat I sampai dengan XI tidak dapat
menunjukkan objek lokasi dan fakta batasbatasnya ;
e. Bahwa Soemardjo hanya bertumpu kepada

putusan-putusan
Pengadilan
saja
tanpa
memperlihatkan kembali surat jual beli yang

seharusnya Majelis Hakim dalam perkara Nomor
lik
ah
: 95/Pdt.G/2010/PN.Klt wajib diperiksa oleh

Hakim dan Penggugat melalui upaya hukum
ub
pembuktian hukum yang merupakan kewajiban

hukumnya telah dapat mematahkan kebenaran
ep
ka
adanya kejanggalan surat bukti yang dijadikan

oleh Soemardjo dalam perkara sebelumnya
Penggugat
menganggap
putusan-
ah
sehingga
es
putusan tersebut tidak dapat dipertahankan lagi
sesuai
dengan
bukti-bukti
baru
yang
Klaten dan Pengadilan Negeri Jakarta Utara ;
In
d
gu
disampaikan di persidangan Pengadilan Negeri
on
ng
dan patut dibatalkan dengan putusan yang baru
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 89
ep
u
hk
am
f. Bahwa
ng
perkara
terlihat
pembuktian
Nomor
di
melalui
In
do
ne
si
a
putusan
dalam
199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut,
halaman
31
dan
32
putusan,
gu
Soemardjo pernah mengadakan jual beli dengan
Njoo Seng Hoo tanggal 18 September 1960 dan

pada bulan April tahun 1964 (dari Adjing, Miun,
Bagol dan Mardjuni) yang seolah-olah telah
ah
terjadi jual beli tanah seluas 31,5 Ha dan 20,5
lain-lain ;
ub
lik
Hektar dan batas-batasnya masih sungai, dan
am
g. Menjadi pertanyaan seandainya benar quod

non Drs. Soemardjo membebaskan tanah dari
ah
k
ep
Njo Seng Hoo tanggal 18 September 1960,

padahal TNI AL telah membebaskan melalui
In
do
ne
si
komisi pada tahun 1960 bulan Maret, maka
A
gu
ng
batas-batas tanah yang dirasa oleh Soemardjo

tentunya adalah bagian-bagian tanah milik TNI
AL (pecahannya) ;
h. Menjadi pertanyaan seandainya benar quod

non Soemardjo telah membeli dari Njoo Seng
Hoo dari 31,5 Ha, seharusnya Soemardjo bukan
lagi membeli dari Miun, Bagol, Adjing, Mardjuni
ah
perkara
didalilkan
Nomor
Soemardjo
dalam
199/Pdt.G/1996/PN.Klt.
lik
sebagaimana
seharusnya tinggal mengusir saja atau memberi
i.
ub
uang seadanya bukan lagi membeli ;
Eigendom yang digunakan oleh Soemardjo
ep
ka
sama dengan Eigendom yang di TNI AL nomor

saja mirip akan tetapi dari hasil pembuktian TNI
ah
di dalam memori Peninjauan Kembali TNI tidak
77/Pdt.G/2004/ PN.Jkt.Ut.
ng
perkara Nomor :
membuktikan kembali melalui bukti P-76 /

TT1-69 ;
In
d
gu
Eigendom tersebut Penggugat dan TNI AL telah
on
maka untuk lebih mempertegas kebenaran
es
pernah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 90
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa karena Menteri Keuangan selaku pengelola barang milik Negara
ng
sekaligus pemiliknya, terhadap dalil-dalil gugatan kepemilikan melawan

Drs. Soemardjo, setelah dicermati jawaban dan bukti surat dari para Turut
gu
Tergugat membuktikan dan sekaligus mengakui tentang kebenaran
pembebasan tanah seluas kurang lebih 300 Hektar termasuk di dalamnya
31,5 Hektar (bagian dari SHP No. 3), adalah dibenarkan dan diakui secara
ah
hukum, yaitu :
B. Bukti-bukti para Turut Tergugat :
ub
lik
Para Turut Tergugat mendukung kepemilikan Penggugat antara lain:

a. TNI AL (Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium
am
Forensik, Master Plan) ;

b. Kemenhan ;
ah
k
ep
c. Mabes TNI ;
d. Gubernur DKI ;
In
do
ne
si
e. BPN Pusat ;
f. Kanwil BPN DKI Jakarta ;
A
gu
ng
g. BPN Jakut ;
Keterangan dan jawaban para Turut Tergugat tersebut di atas pada
pokoknya mengakui dan membenarkan seluruh dalil-dalil dan bukti surat/

saksi Penggugat. Oleh karenanya, jawaban dan bukti surat dari para Turut
Tergugat, menurut Penggugat merupakan pengakuan yang sah dan
menegakkan kebenaran yang hakiki atas kepemilikan (aset Negara)
lik
Bahwa untuk menyingkat dan memberi kejelasan bagi Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Semarang, terbukti dan telah menjadi fakta hukum, dari
persidangan yang terungkap baik alat bukti tertulis dan saksi-saksi
ub
ah
dimaksud ;
Penggugat, jelaslah menunjukkan dan membuktikan bahwa gugatan
ep
ka
Menteri Keuangan telah bersandarkan kepada hukum dan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, sehingga dapat disingkat fakta-fakta
digunakan
Beli
oleh
Soemardjo
persidangan
yang
Sdr.
dalam
perkara
No.
dan
77/Pdt.G/
es
Jual
on
1. Surat
2004/
In
d
gu
ng
ah
sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 91
ep
u
hk
am
PN.Jkt.Ut.
In
do
ne
si
a
dengan
ng
Pembanding
bukti
Penggugat
diketahui Surat Jual Beli
gu
terdapat kejanggalan yaitu

specimen tanda tangan para
pejabat yang mengesahkan
jual beli dan stempel yang
ah
tertera dalam pembebasan

AL
dengan
stempel
ub
lik
TNI
yang digunakan Soemardjo,
am
terdapat kata Tanjung Priuk
benar adalah Tanjung Priuk ;
2. Luas tanah yang dibeli oleh

Sdr. Soemardjo terjadi dua
In
do
ne
si
kali pembelian, yang berarti
A
gu
ng
Sdr. Soemardjo (Pembeli)
adalah diindikasikan sebagai

orang
yang
kaya
sedangkan bukti Penggugat

P-102)
identitas
Soemardjo
adalah
bukan
Sekretaris
Menteri
Wakil
DPR
Hal
ub
disimpulkan
(tidak
ini
dapat
adalah
biasa
Sdr.
orang
sebagaimana
penjelasan saksi Sdr. H.

Maulana
Mahdum
menyatakan
tinggal
yang
di
Serdang Sumur Batu bukan

beralamat
Wahidin
dikenal
di
I
Jalan
Jakarta
eks.
es
ep
R
ng
gu
A
GR
bahwa
Soemardjo
ka
Sdr.
Dr.
yang
Komplek
In
d
terdaftar).
ah
dapat
menunjuk
lik
ah
(Bukti
Ketua
raya
on
ah
k
ep
dan Tanjung Priok. Yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 92
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Siliwangi
(Perwira-perwira
ng
tinggi TNI AD) dan sekarang

adalah
gedung-gedung
gu
Kementerian Keuangan ;
3. Akta Jual Beli yang menjadi

dasar pertimbangan hukum
dalam putusan-putusan dari
ah
2 (dua) perkara sebelumnya,

dapat
ub
lik
tidak
lagi
dipertahankan karena akta
pejabat
ep
yang
A
gu
ng
sangat
serta
stempel
diragukan,
pejabat
membubuhi
ah
k
berbeda,
yang
tanda
tangan
In
do
ne
si
am
jual beli selain tanda tangan
belum berstatus Haji dan
Juru Tulis sesuai dengan

keterangan yang diberikan
oleh
Lurah
Sunter
Jaya
(Bukti P-100) ;
4. Perbatasan tanah dengan

menggunakan kelima surat
jual beli milik Soemardjo
lik
ah
masih menggunakan saluran

rumah
penduduk
di
ub
kenyataan
padahal
lapangan
sesuai sidang lapangan oleh
Negeri Jakarta Utara dan

dihadiri
Penggugat,
XI,
dan
Turut
300
Hektar
on
membuktikan
Tergugat
es
tanah tercatat atas nama

TNI (termasuk SHP No. 3)
adalah tanah milik TNI AL,
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Majelis Hakim Pengadilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 93
ep
u
hk
am
yang
In
do
ne
si
a
secara
tegas
juga
ng
tercatat dalam peta yang

masih
tersimpan
di
gu
Kelurahan Sunter, Tanjung
Priuk (sekarang Kelurahan

Sunter
Jaya).
Hal
menunjukkan
seandainya
Soemardjo
ah
ini
pernah
ub
lik
menguasai
tanah
dan
membeli, maka perbataasan
am
adalah tanah milik TNI AL

dan selain tidak jelas dan
dikenal
batas-batas
tanah (pada saat pertanyaan
In
do
ne
si
Hakim kepada kuasa hukum
ah
k
ep
tidak
A
gu
ng
XI),
maka
akta
tersebut
dengan ini tidak mempunyai

kekuatan
hukum
sebagai
bukti formal apalagi telah

diragukan
kebenaran
materiilnya
berdasarkan
bukti-bukti
yang
diajukan
lik
ah
oleh Penggugat ;
5. Saksi
telah
menerangkan
ub
dengan tegas bahwa akta

jual beli dari Drs. Soemardjo,
Kampung
Kelapa
Gading, Kampung Kandang

Sapi, Kawedanaan Tanjung
dijelaskan oleh saksi bahwa
on
kawedanaan Tanjung Priuk
es
Priok. Tulisan tersebut telah
bukan Tanjung Priok dan

Kampung
Kandang
Sapi
tidak merupakan kampung
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
tertulis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 94
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang ada warganya (bukan
ng
bersifat structural) dan tidak
dikenal kampung kandang
gu
sapi di Kecamatan Kelapa

Gading.
Menurut
Kampung
saksi,
Kandang
Sapi
terdapat di Tanjung Priuk
ah
Rorotan
(dekat
Cakung/
ub
lik
berbeda Kecamatan). Bukti

tersebut
menunjukkan
am
bahwa pembuatan surat jual

beli adalah tidak dilakukan
kebenaran
fakta
dan
In
do
ne
si
hukumnya ;
6. Peta dan pembukuan yang
ada di Sunter Jaya tidak
A
gu
ng
ah
k
ep
secara teliti alias diragukan
pernah memuat nama-nama

Penggarap
yang
pernah
mengalihkan tanah kepada

Soemardjo (Njoo Seng Hoo,
Adjing, Bagol Miun maupun

Mardjuni) ;
lik
ah
7. Surat-surat yang dikeluarkan

oleh
ub
dalam
pejabat
berwenang
putusan
kedua
perkara tersebut, diketahui
telah terlebih dahulu TNI AL

membebaskan melalui Tim
yang
berarti
Tim
Komisi mengetahui secara
on
nyata dan fakta siapa yang
es
Komisi
berhak menerima ganti rugi

dari
APBN
melalui
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
bahwa tanah tersebut jauh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 95
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kepentingan
ng
nasional ;
pertahanan
8. TNI AL selaku penguasa
gu
fisik secara terus menerus
dari Maret 1960 dan tidak

terputus-putus sampai saat
sekarang (alias tidak ada
ah
Penggarap
lain
termasuk
ub
lik
yang mengadakan jual beli

kepada Soemardjo) ;
ah
k
ep
dari
bukti-bukti
yang
diajukan Menteri Keuangan

di Pengadilan, Majelis Hakim
dapat menolak kebenaran
formal
dan
In
do
ne
si
am
9. Dapat disimpulkan bahwa
materiil
atas
A
gu
ng
bukti-bukti Sdr. Soemardjo

dalam
perkara
No.
199/
dan
No.
77/Pdt.G/2004/
PN.Jkt.Ut., bahwa Menteri
Keuangan selaku pengelola

keuangan Negara/ pemilik
lik
ah
dalam kapasitasnya sebagai

pengelola
aset
Negara
jual
beli
surat
pejabat
yang
dipertimbangkan
perkara
sehingga
keadilan
tersebut,
untuk
dan
kebenaran
rasa
meluruskan
yang
hakiki,
on
putusan
dalam
maka Majelis Hakim yang

kami hormati mohon untuk
membatalkan
kembali
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
keterangan
dan
es
ub
melumpuhkan alat-alat bukti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 96
ep
u
hk
am
putusan-putusan
dalam
ng
perkara tersebut karena dari

kacamata
Penggugat,
gu
Majelis Hakim sudah dapat

meyakini dan memastikan
bahwa
terdapat
ketidak
benaran dan kejanggalanyang
seluruh
bukti-bukti
surat
yang
pernah
memenangkan
am
tertera
pada
ub
lik
ah
kejanggalan
Soemarjo
10. Tergugat I sampai dengan

XI tidak pernah menangkis
dalil-dalil
dan
bukti-bukti
In
do
ne
si
ah
k
ep
dalam perkara terdahulu ;
yang
diajukan
Menteri
A
gu
ng
Keuangan baik melalui bukti

surat (dokumen kepemilikan)
maupun bukti saksi ;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
Bahwa keberatan-keberatan Pemohon Kasasi I, II dan III tersebut tidak
lik
ah
berpendapat :
ub
Bahwa sesuai dengan fakta yang terbukti terhadap objek sengketa
berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu putusan No. 199/
ep
Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut. jo. No. 687/Pdt/1997/PT.DKI. jo. No. 4637 K/Pdt/1998 jo.

No. 541 PK/Pdt/2000 dan putusan No. 77/Pdt/G/2004/PN/Jkt.Ut. jo. No. 271/
Pdt/2005/PT.DKI jo. No. 1470 K/Pdt/2006 jo. No. 332 PK/Pdt/2008, tanah objek
ka
dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum ;
ng
sengketa eks Eigendom Verponding No. 6525.11201, 11202, 11203 dan 11204
atas tanah sebagaimana diatur dalam Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 ;
gu
Bahwa dalam putusan tersebut dinyatakan juga SPPT No. 931/-/1711.5
In
d
tanggal 6 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Gubernur DKI Jakarta, rincian data-
on
adalah Drs. Soemardjo dan mempunyai prioritas untuk mengajukan permohon hak
es
sengketa telah diberi status bahwa satu-satunya pemegang hak yang sah atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 97
ep
u
hk
am
data tanah No. 445/V/PGT/2/JU/1990 tanggal 7 September 1990 dan Sertifikat
ng
Hak Pakai No. 3/Kelapa Gading yang dikeluarkan oleh BPN Jakarta Utara tidak
sah dan harus dibatalkan ;
gu
Bahwa dengan demikian demi kepastian hukum, maka ditolaknya gugatan

Penggugat oleh Judex Facti/Pengadilan Tinggi dipandang sudah tepat ;
Bahwa selain itu alasan-alasan tersebut adalah mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak
dipertimbangkan
dalam
pemeriksaan
ah
dapat
pada
tingkat
kasasi,
karena
ub
lik
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan
dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas
ep
ah
k
am
penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian
wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 ayat 1 Undang-
In
do
ne
si
Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

No. 5 Tahun 2004 dan perbubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun
A
gu
ng
2009 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata
bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau Undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para
Pemohon Kasasi : I. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN

PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA TNI, II. PEMERINTAH
ah
REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN PERTANAHAN RI. Cq. KEPALA
lik
STAF TNI ANGKATAN LAUT, dan III. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohon Kasasi
sebagai pihak yang kalah, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini ;
ep
ka
Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, tersebut harus ditolak ;
Memperhatikan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, dan Undang-Undang
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
on
ng
No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
In
d
gu
MENGADILI:
es
No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 98
ep
u
hk
am
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi :
1).
ng
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN PERTAHANAN
REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA TNI, 2). PEMERINTAH REPUBLIK
gu
INDONESIA Cq. KEMENTRIAN PERTANAHAN RI. Cq. KEPALA STAF TNI

ANGKATAN LAUT, dan 3). PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.
MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi I/Turut Tergugat III, Pemohon Kasasi II/Turut
ub
lik
ah
Tergugat II dan Pemohon Kasasi III/Penggugat untuk membayar biaya perkara
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
pada hari : Selasa, tanggal 12 Februari 2013 oleh I Made Tara, SH., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Soltoni Mohdally, SH. MH., dan Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH. LLM., Hakim-
ep
ah
k
am
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;
Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
A
gu
ng
In
do
ne
si
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan
lik
ah
dibantu oleh Reza Fauzi, SH. CN. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh
K e t u a,
ub
ttd.
Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH. LLM.

Biaya - Biaya :
Rp 6.000,00
Rp 5.000,00
Rp 489.000,00
Rp 500.000,00
gu
ng
1. M e t e r a i
2. R e d a k s i
3. Administrasi kasasi
Jumlah
Untuk salinan
I Made Tara, SH.
Panitera Pengganti,
ttd.
Reza Fauzi, SH. CN.
on
Soltoni Mohdally, SH. MH.
ttd.
In
d
ttd.
es
Hakim-Hakim Anggota,
ep
ka
para pihak ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 99
ep
u
hk
am
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.
gu
ng
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
NIP. 19610313 198803 1 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 100

2473 K PDT 2012 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2473 K PDT 2012 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 2473 K/PDT/2012

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

Besar TNI Angkatan Laut

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : LETKOL Chk

SUBAGYA SANTOSA, SH. MH., Dkk. Para Tim Penasehat

Hukum dari Babinkum TNI, berkantor di Babinkum TNI

Pemohon Kasasi I dahulu Turut Tergugat III/Pembanding III

juga sebagai Terbanding ;

Cilangkap, Jakarta Timur ;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : FARID MARUF,

Besar TNI Angkatan Laut

berkedudukan di Markas Besar TNI Angkatan laut (MABESAL)

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Jalan Raya Hankam, Cilangkap, Jakarta Timur, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2010;

Pemohon Kasasi II dahulu Turut Tergugat I/Pembanding II

juga sebagai Terbanding ;

INDONESIA Cq. MENTERI

Wahidin Raya No. 1 Jakarta

Dalam hal ini memberi kuasa kepada : ARIF P. SATRIYONO,

SH., Dkk. Para PNS pada Biro Bantuan Hukum pada

Gedung Djuanda I, Lantai 15 Kementerian

Keuangan, Jalan Dr. Wahidin Raya No. 1 Jakarta Pusat,

Pemohon Kasasi III dahulu Penggugat/Pembanding I juga

bertempat tinggal di Jalan

bertempat tinggal di Dukuh

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

RT. 02/02, Kelurahan Singa

Jaya, Kecamatan Jonggol,

bertempat tinggal di Tytyan

Bekasi Utara, Kota Bekasi ;

5. ERNI IRAWATI, bertempat

bertempat tinggal di Jalan

tinggal di Jalan Cibubur VII/

Kecamatan Ciracas, Jakarta

008/009, Kelurahan Cibubur,

bertempat tinggal di Jalan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

006/002, Kelurahan Sumur

Kemayoran, Jakarta Pusat ;

bertempat tinggal di Jalan

11. DIAN AYU PALUPI, (Ahli

Waris Almarhum Palgunadi),

007/002, Kelurahan Sumur

Kemayoran, Jakarta Pusat ;

INDONESIA Cq. MENTERI

Jalan Medan Merdeka Barat,

GUBERNUR DKI JAKARTA,

Medan Merdeka Selatan No.

8-9 Jakarta Pusat ;

INDONESIA Cq. KEPALA

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

INDONESIA Cq. KEPALA

NASIONAL RI Cq. KEPALA

Taman Jati Baru I No. 1

INDONESIA Cq. KEPALA

NASIONAL RI Cq. KEPALA

Jalan Laksda Yos Sudarso

No. 27-28 Jakarta Utara ;