TRIBUNALUL TIMIS SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DOSAR NR. 8/59/2010 TERMEN : 16.03.2010 RAPORT DE EXPERTIZA TEHNICA EXTRAJUDICIARA — CONSTRUCTII — inNTOCMIT EXPERT TEHNIC JUDICIAR ING. ROSU CONSTANTIN — 2010 —TRIBUNALUL TiMs ~ DOSAR NR, 8/59/2010 ~ TERMEN 16.03.2010 TRIBUNALUL TIMIS DOSAR NR. 8/59/2010 TERMEN : 16.03.2010 (5 const i \, srabaiasn. 3 ae aT Bini RAPORT DE EXPERTIZA TEHNICA EXTRAJUDICIARA — CONSTRUCT — INTOCMIT DE : Subsemnatul Ing. Rosu Constantin, expert tehnic judiciar in specialitatea "constructii civile gi industriale", avand legitimatia nr. 10141 — 3696, aflat in evidenta Biroului Expertilor Tehnici Judiciari ai Tribunalului Timig, la cererea S.C. SUPERCONSTRUCT S.R.L., cu sediul in Timisoara, strada Florimund Mercy nr. 1 et. 1 ap 1, am intocmit prezentul Raport de expertiza tehnica extrajudiciara, fiindu-i necesar pentru sustinerea actiunii in cauza, in fata Instantei de judecata. CAP.1 PARTI IN PROCES — Reclamanta — S.C. CONFORT S.A. cu sediul in Timisoara, strada E BAADER nr. 11 in calitate de lider al asocierii S.C. CONFORT S.A. si S.C. SUPERCONSTRUCT S.R.L. cu sediul in Timisoara, strada F. Mercy nr. 1, judetul Timis — Parati: — Consiliu! Local al Municipiului Timisoara, — Primaria Municipiului Timisoara, ambele cu sediul in Timisoara, Bulevardul C. D. Loga nr. 1, judetul Timis CAP. Il OBIECTUL DOSARULUI Achizitii publice. CAP. Ill OBIECTIVELE EXPERTIZEI EXTRAJUDICIARE m4, 1.) Sa se stabileasca de café d-pl expert tehnic care au fost normativele legale in Vigoare in roport de core! dutgiifatea contractanta avea obligatia sa analizeze ofertele depuse sub aspeci(Ifesplectariiincadratil arlicolelor in normele de deviz. Ant a Jom U Pagina 2 din 10‘TRIBUNALUL TIMI — DOSAR NR. 8/59/2010 M12. 2.) Sase stabileasca de catre d-ul expert dacal obligatia de a analiza ofertele din punctul notmelor de deviz ( Indicator de norme de deviz alimentari cu apa si canalizare ~Acl, constructil industriale, agrorootehnice,locuinte- Gterasamente-Ts, reparatil la constructii civile si indusiriale - Rpc, emis de Ministerul Transportutilor si Telecomunicatillor) Sa se precizeze de catre d-ul expert daca in cazul ofertei castigaloare ,autoritatea contractanta s-a indeplinit aceasta obligatie, avand in vedere pretul oferat. us. 3.) Sa se verifice de catre d-vl expert tehnic daca oferta castigatoare a respectat reteta fiecarui articol de deviz conform normativelor mai sus enumerate, normative care sunt prevazute expres in caietul de sarcini al documentatiei de atribuie. 1.4: 4, Solicitam d-tui expert tehnic sa explice in ce mod este posibil ca un ofertant sa ‘obtina avantaje.in raport de celelaite oferte prin modificarea nepermisa a incadrarii arlicoletor in normele legale de deviz. $.) Solicitam dui exper! ca in raport de inreaga documentatie de atribure sa formuieze conciuzii cu privire la corectitudinea ofertelor depuse in cadrul acestei Proceduri de atribuie. CAP. IV DESFASURAREA EXPERTIZEI EXTRAJUDICIARE Studiind documentele ce mi-au fost puse la dispozitie de catre S.C, SUPER CONSTRUCT S.R.L. Timisoara, in numele asocierii intre S.C. CONFORT S.A. si S.C. SUPERCONSTRUCT S.R.L., am constatat urmatoarele : Municipiul Timisoara in calitate de autoritate contractant& emite ANUNTUL DE PARTICIPARE NR. 87842/05.10.2009 pentru : Intretinere gi reparare strazi in zona de Nord-Vest in municipiul Timisoara urmand ca, selectia ofertelor si se faca prin: LICITATIE DESCHISA Prin acelasi anunt se stabileste ca, unicul criteriu de atribuire este : PRETUL CEL MAI SCAZUT. Prin FIga DE DATE A ACHIzITIEI emis de municipiul Timisoara si aprobata de Primarul municipiului, inregistraté cu nr. SC 2009 — 21886/16.09.2009 printre altele, la punctul V.4. CRITERII DE CALIFICARE SI/SAU SELECTIE respectiv CAPACITATEA TEHNICA SI/SAU PROFESIONALA — 1. RESURSE UMANE, ofertantul este obligat s& asigure SEF DE SANTIER, un inginer in spegjalitatea DRUMURI $I PODURI cu experienta in munca de 8 ani si experienta pe pgSt de 5 ani cat si responsabjl tehnic cu executia si responsabil tehnic cu calitatea de as¢menea care sa aibe experienta in domeniu de 8 ani si pe functie de 5 ani. 9 Ven / Pagina 3 din 10TRIGUNALUL TIMfIS ~ DOSAR NR. 8/59/2010 ~ TERMEN 16.03.2010 ai De asemenea, la punctul VI.4. alineatul a! tehnicd va fi intocmita in aga fel incat sa fe corespondentei cu specificatiile din caietul de saicinons¥%, of toa nS Ca sa ales singurul criteriu de selectib& dedn'paér uty fe MAI SeAzUT" observa gi din ultimul alineat al punctului VII. SS ica bACtorii de evaluare ce urmeaza a fi utilizati : NU ESTE CAZUL. Cu alte cuvinte, Comisia de selectie oferte NU este interesata de ce contine oferta tehnica si cum s-a ajuns de catre ofertanti la pretul cel mai scdzut. De mentionat c&, este semnata de catre diferite persoane cu functii de respandure in Primaria Timisoara gi NU de catre Presedintele Comisiei de selectie oferte Prin REFERATUL semnat de viceprimarul Adrian Orza, inregistrat la SERVICIUL ACHIZITH PUBLICE cu nr. SC 2009 ~ 22568/23.09.2009 si aprobat de Primarul municipiului Timisoara (fara numar de inregistrare la Cabinetul acestuia), referat prin care se propune numirea comisiei de evaluare pentru atribuirea acordului — cadru prin procedura de licitatie deschis4 pentru : Intretinerea si reparare strazi in zona de Nord — Vest Timisoara, la puncrul "I" este prevazut c&: Autoritatea contractanta are dreptul de a decide de asemenea pe langa Comisia de evaluare a unor SPECIALISTI EXTERNI numiti EXPERT! COOPTATI. Prin acelasi Referat se arati ca, PRESEDINTELE Comisiei de evaluare are dreptul de a propune conducerii Autoritatii contractante cooptarea in cadrul comisiei de evaluare a unor ExPERT! din cadrul altor departamente ale Autoritatii contractante. Din alineatele urmatoare ale aceluiasi referat rezulté implicit ca, acei EXPERT! externi cooptati sau EXPERT! din alte servicii ale Autoritatii contractante, trebuie s@ fie absolventi ai Facultatii de drumuri i poduri sau de constructii si dacd se cere sa fie exper{i inseamna ca trebuie sé fie atestati prin examene de specialitate de catre Institutiile de Stat abilitate. In finalul Referatului in cauza, se constaté c4, sub titulatura EXPERT! cooPTAt! in Comisia in cauza, au fost numite doua persoane care sunt angajate ca si Consilieri la Biroul Promovare Lucrari Autoritatea contractanta, prin Anexa nr. 1 a transmis viitorilor ofertanti : LISTA ARTICOLELOR PENTRU LUCRARILE DE INTRETINERE $I REPARATII STRAZI IN ZONA DE NORD ~ VEST A MUNICIPIULUI TIMISOARA, In baza acestei liste care cuprinde articolele de deviz, indicativul normelor din Indicatoarele de norme, unitatile de masura si cantitatile etalon, viitorii ofertanti puteau sa-si prezinte oferta la Autoritatea contractanta Din materialele prezentate pentru analizi, am refinut ofertele depuse la Autoritatea contractanta de catre — Asocierea S.C. STRABAG S.R.L. BUCURESTI cu S.C. RSG S.R.L. TIMISOARA — Asocierea S.C. CONFORY/S.A. TIMISOARA cu S.C, SUPERCONSTR' L.TIMISOARA - N47 Pagina 4 din 10 ifica /Propnerés lita SeTRIBUNALUL TIMIS — DOSAR NR. 8/59/2010 — TERMEN 16.03.2010 1) Ambele “Asocieri" au intocmit devizele of DE NORME DE DEVIZ — 1981 elaborate Institutul de proiectare transporturi 2) Asocierea S.C. STRABAG S.R.L. — S.C ase orar pentru muncitori : 10,00 lei RON/or’ 3) Asocierea S.C. CONFORT S.A. - S.C. SUPERCONSTRUCT S.R.L. si-au impus ca salariu orar pentru muncitorii calificati : 5,50 lei RON/ora gi 5,00 lei RON/ora pentru muncitorii necalificati = May sporti In conditiile date, cele doua ofertante au depus la Autoritatea contractanta, devizele oferta Din analiza comparativa a acestor oferte rezulta urmatoarele: OFERTA DEPUSA DE TRABAG + S.C. RSG S. A fost Intocmité cu respectarea articolelor pentru lucrarile de intretinere si reparatii strazi, prezentata de Autoritatea contractanta. S-au incadrat corect articolele in cauza, in conformitate cu Indicatoarele de norme de deviz ~ 1981 ca si simso.uRt ale articolelor in cauza NU s-a respectat consumul de ore munca pentru fiecare articol in parte, fapt ce a dus la EVALUAREA ERONATA a fiecdrui articol de deviz Exemplu Conform Anexa nr. 1 atagaté prezentului Raport de expertiza extrajudiciara, rezulta urmatoarele Articolul DAO3A1 ~ scarificarea manual a platformei drumului, contine un consum de 3,46499 ore om (3,47 ore om rotunjit) care, dacd se inmultea cu salariul orar de 10,0 leifora, ar fi rezultat, 3,46499"10,0 = 34,65 lei RON In realitate s-au luat in calcul numai 0,347 ore om si asa a rezultat 0,347710,0 = 3,47 lei RON/1 me Asa s-a procedat la toate lucrarile supuse ofertarii si de aici a rezultat o valoare foarte mica cu care s-a intrat in licitatie, valoare cu care NU se pot in realitate executa lucrarile ofertate. in aceasta situajie, inseamna cA NU se vor executa toate fazele de lucrari, aceasta ducand in final la starea drumurilor din Timisoara, cunoscuta si “apreciata” atat de soferi cat si de pietoni In concluzie: Oferta prezentata si declarata castigatoare NU are la baza costurile reale gi de aici se pot trage diferite conclyzii — Se vor face pe parcurs acté afi — Se vor realiza lucrari de fg Pagina § din 10‘TRIBUNALUL TIMMS ~ DOSAR NR. 8/59/2010 — TERMEN 16.03.2010 temic OFERTA DEPUSA DE S.C. CONFORT S.A. + S.C. SUPERCON: Zo OS Rosu A fost intocmita cu respectarea articolelor fp aati} inteetinerey gi reparatii strazi, prezentatd de Autoritatea contracthata, ON" ca, S-au incadrat corect articolele in cauza, in 8& Sratca Se ‘elesde’ norme de deviz — 1981, atat ca sIMBOLURI ct si CONSE: fe manopera pentru fiecare articol in parte Luand ca exemplu acelasi articol de deviz, vom constata urmatoarele 3,46499°5,0 = 17,33 lei RON/1 me Rezulta de aici c& 17,33 - 3,47 = 13,86 lei RON/ me Adica, acesta a fost avantajul celor care au castigat licitatia in cauza in tealitate, diferenta este mult mai mare, in defavoarea S.C. CONFORT S.A. si S.C. SUPERCONSTRUCT S.R.L. pentru c&, daca cei care au castigat licitatia ar fi fost consecventi cu ei ingigi ar fi trebuit ca, la articolul de deviz in cauza, s ia In calcul manopera de 34,65 lei RON/1 me. In aceasta situatie, oferta prezentata de S.C. STRABAG S.R.L. + S.C. RSG S.R.L. ar fi fost mult mai mare valoric si conform criteriului de evaluare impus de Autoritatea contractanté, NU mai putea fi declarata castigatoare. Analizand cele doua exemple de mai sus, se poate trage concluzia c&, dac& EXPERTH COOPTATI analizau cu profesionalism din punct de vedere tehnic, economic gi juridic, ofertele prezentate, castigatorul selectiei era in mod cert alta oferta decat cea prezentata de S.C. STRABAG S.R.L. + S.C. RSG S.R.LL. in afara celor doua exemple de mai sus, prin analiza prin comparare asa cum am prezentat in Anexa nr. 1, unde am aratat ce oferta ar fi trebuit sa prezinte S.C. STRABAG S.R.L. + S.C. RSG S.R.L. daca isi respecta conditiile impuse initial cu privire la preturi, tarife, consumuri de munca om ore si salariile orare, oferta Prezentaté de acestia la Autoritatea contractanta, cat si oferta prezentata la Autoritatea contractanta de catre S.C. CONFORT S.A. si S.C. SUPER CONSTRUCT S.R.L., mai rezulta gi urmatoarele : a art 9 introducerea in plus fata de devizul oferit de catre Autoritatea Contractanta a unui pret pentru transport materiale , in loc ca acesta sa fie inclus in pretul materialului deoarece autoriatatea contractanta in caletul de sarcini nu a introdus acest tip de transport, astfel el neavand ce cauta in oferta prezentata de catre SC STRABAG SAL + SC RSG SRL. La art 33 nu reiese nici macar adunarea celor patru rubrici material=24.21 ; Manopera-4.69 ; Utilaj=0; Transport=0.18 acestea phtru adunate fiind 29.08 si nici decum 29.14 rezultand faptul ca acest articol care are un continut agymanator cu art 31 a fost pur si simplu copiat de la un art la altul Sica s-a omis realizarea corectille qeceggfe din cauza ,potrivirilor” facute la maforitatea articolelor de deviz. Pagina 6 din 10TRIBUNALUL TIMiS ~ DOSAR NR. 8/59/2010 — TERMEN 16.03.2010 Sea este copiat intetionat corect din formularul C8 ~ Lista cuprinzand consumurile de ore de funetiofiarea utilajelor de construct, unde acesta la pozitia 8 este de 46.25 Lei/ora fr in cadrul articolului de deviz la un consum de 1 ora este copiat 30 Lei/ora, La art 48 se poate accepta si varianta folosita de catre ofertantul SC STRABAG SRL + SC RSG SRL deorece acestia cumpara acest tip de beton si conform oferta de pret acesta este de 217 ron/mca care ofertantul adauga transportuljustificand astfel pretul. Cu toate acestea ofertantul putea sa tina cont de normativ pentru articolul D230K1 si sa adapteze pretul utilajelor si materialelor ca sa rezulte conform ofertei sale de pret La rt49 situatia este asemanatoare art 48 doar ca in acest caz betonul BcR 3.5 are o oferta de pret de 225.09 Ron/mc iar ofertantul SC STRABAG SRL + SC RSG SRL mentioneaza in cadrul articolului un pret de doar 126.02 Ron / mc rezultand astfel o disconcordanta intre oferta si pretul la care acesta cumpara respectivul material. La art 50 se poate lua in considerare pretul asezat conform ofertei de pret cu toate ca materialul nu are exact aceiasi valoare in cadrul articolului din oferta ca acel din cadrul ofertel de pret de la Carpat Beton. n cadrul art 53 si art 54 ofertantul SC STRABAG SRL modifica complet articolul marind cantitatile care erau date de articolele respective fara a find clar de ce a facut acest lucru. La art 75 ofertantul SC STRABAG SRL a considerat ca flind neimportant ca autoritatea contractanta a ‘cerut sa se precizeze pretul pt 1 tona MASF16 si astfel a dat pretul pentru o cantitate de 0.924 tone reducand astfel din nou valoarea articolului. Art 81 contine cu totul alte elemente decat norma de devi aferenta acestui la oferta SC STRABAG SRL {a art 91 se constata din nou aparitia unor elemente care nu sunt continute in norma de deviz al acestui articol la oferta realizata de SC STRABAG SRL. Concluziile care se pot trage din cele de mai sus sunt urmatoarele = > Din totalul de 91 de articole de deviz un numar de 17 articole sunt corect incadrate in normele de deviz conform normativelor in vigoare > _Unnumar de 74 de articole nu sunt corect incadrate in normele articolelor de deviz NERESPECTAND astiel nofmativele in vigoare in baza carora trebula realizata oferta de pret. a Ly fv4y Le Pagina 7 din 104275.72, adica scaderie realiazte ABUZIV au dus la SY ofertei, realizand astfel UN IMENS AVANTAJ ofertantilor care nu au binevoit a respecta NORMATIVELE in vigoare pentru aceste articole de deviz. Daca, calculam astfel oferta depusa de S.C. STRABAG S.R.L. + S.C. RSG S.R.L. aga cum trebuia depusd, se va observa cd, aceasta depageste cu mult oferta depusa de cditre S.C. CONFORT S.A. si S.C. SUPERCONSTRUCT S.R.L. rezultand astfel ca, aceasta nu putea fi declarata castigatoare. CAP. V CONCLUZIILE EXPERTIZEI TEHNICE EXTRAJUDICIARE Vit. 1,) Sa se stabileasca de catre d-ul expert tehnic care au fost nomativele legale in vigoare in roport de care autoritatea contractanta avea obligatia sa analizeze Ofertele depuse sub aspectul respectaril incadratii articolelor in normele de devi. RASPUNS: V.2. In cazul dat, acestea sunt: Indicator de norme de deviz D — 1981 Indicator de norme de deviz Ts — 1981 Indicator de norme de deviz Ac ~ 1981 Indicator de norme de deviz C - 1981 Indicator de norme de deviz RpC - 1981 2.) Sa se stabileasca de catre d-ul expert daca autoritatea contractanta s-a indepiinit obligatia de a analiza ofertele din punctul de vedere al respectarii continutului nomelor de deviz ( Indicator de norme de deviz din 1981 pentru lucrari de drumuri-D, alimentarl cu apa si canalizare -Acl, construct industriale,agrozootehnice,locuinte- Cterasamente-Is, reparatii fa nstrugtil civile si industriale ~ Rec, emis de Ministerul Transporturilor si Telecomunicgtiilor).Sh-se precizeze de caire d-ul expert daca in cazul Ofertei castigatoare .aulorit in vedere pretul ofertat. itggtanta s-a indeplinit aceaste obligatie, avand C7 pagina 8 ain 10‘TRIGUNALUL TIMI —DOSAR NR. 8/69/2040 ~ TERMEN 16.03.2010 RASPUNS: Z In urma verificarii din punct de vedere shit “a ofertelD) p ofertanti rezulta ca, comisia de licitatie constitui Ai ont tani Hl sia indeplinit misiunea de a verifica tehnic si ¥conamie, gofitivatul ni BE deviz coroborate cu tarifele orareimpuse de fiecarS tentang’ Aceasta omisiune a pus Comisia de licitatie in situatia de a declara oferta castigatoare, acea oferta care a fost cea mai mica din punct de vedere valoric. S-a ajuns la aceasta situatie gi datorita stabilirii ca unic criteriu de selectie, pretul cel mai mic al ofertei Ori, din dorinta de a cdstiga oricum, probabil bazati si pe considerentul ca, sigur ofertele nu vor fi verificate si din punct de vedere tehnic, cei ce au fost declarati castigatori au apreciat c& nu este obligatoriu sa fie consecventi si sa respecte normele de deviz unice pe {ara cat si salarille orare impuse exclusiv de ei. (Sing, prdgepyate ude s 7 v.3. 3.) Sa se verifice de catre d-ul expert tehnic daca oferta castigatoare a respectat Feleta fiecarui articol de deviz conform normativelor mai sus enumerate, normative Care sunt prevazute expres in caietul de sarcini al documentatiei de atribuire. RASPUNS: V.4. 4.) Solicitam dui expert tehnic sa explice in ce mod este posibil ca un ofertant sa obtina avantaie.in raport de celelalte oferte prin modificarea nepermisa a incacrori ‘articolelor in normele legale de deviz. RASPUNS: NU oferta cAstigatoare este principalul vinovat de cele intamplate. Consider ca vina apartine Comisiei de selectie care nu a solicitat expertiilor cooptati sa faca toate verificarile tehnice la ofertele depuse spre evaluare. Apreciez ca, daca Comisia de licitatie isi indeplinea sarcinile potrivit normelor legale, oferta cAstigatoare trebuia DESCALIFICATA. V5. 5.) Solicitam dui expert ca in raport de intreaga documentatie de airibure sa formuleze concluzi cu privire la corectitudinea ofertelor depuse in cadrul acestei proceduri de atribuire. RASPUNS: Ofertele au fost depuse de fiecare ofertant in functie de personalul tehnic care s-a ocupa dactarea acestor pferte. ‘in fata expertilor numiti prin Dispogjfia Prjffarului de a-si face datoria aga cum o cere misiunea de expert tehnic experti tehnici externi cooptati Pagina 9 din 10TRIBUNALUL TIMIS ~ DOSAR NR. 8/59/2010 ~ TERMEN 16.03.2010 Ca un corolar al celor de mai sus apreciez c4, Autoritatea contractanta Insufletita de dorinta ca pe teritoriul municipiului Timisoara, s@ se execute din banii publici (bugetul local), numai lucrari de calitate superioara, s se aplece cu mai mult atentie si rabdare si sé impuna mai multe criterii tehnice si economice pentru a selecta cea mai bund oferta pentru orice lucrare pe care Primaria Timisoara o va executa cu un constructor care a castigat licitatia organizata in cauza wey Anexe = — Anexa nr. 1 ~ Evaluarea si compararea ofertelor depuse de cei doi ofertanti prezentafi mai sus INTOCMIT EXPERT TEHNIC JUDICIAR CONSTANTIN Timisoara, 13.03.2010 Pagina 10 din 10