Professional Documents
Culture Documents
REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 1
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 2
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 3
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 4
ISBN10: 987-9120-22-1
ISBN13: 978-987-9120-22-4
Hecho el depsito de ley 11.723
Libro de edicin argentina
Bovino, Alberto
Problemas del derecho procesal penal contemporneo. - 1a ed. 1a reimp. - Buenos Aires : Del
Puerto, 2005.
344 p. ; 22x15 cm.
ISBN 987-9120-22-1
1. Derecho Procesal Penal I. Ttulo
CDD 345.
Fecha de catalogacin: 03/03/2005
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 5
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 6
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 7
A mis hermanas
Graciela, Liliana y Silvina
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 8
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 9
ndice
Prlogo
Por Jaime MALAMUD GOTI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3
4
9
10
11
16
17
20
23
29
I.
II.
III.
IV.
V.
El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las opciones deseables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las consecuencias de las opciones deseables . . . . . . . . . . . . . . .
La redefinicin de la funcin persecutoria . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29
34
36
40
43
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 10
El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Constitucin Nacional y modelos de procedimiento . . . . . . . . . .
El contenido de la imparcialidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El principio el que instruye no debe juzgar . . . . . . . . . . . . . . . .
Las causales de recusacin en el nuevo Cdigo Procesal Penal. . .
La decisin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Otras decisiones recientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
49
49
50
52
54
56
59
62
66
71
El origen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Una promesa incumplida. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Y la vctima? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
71
73
77
80
87
87
89
92
92
94
94
102
104
108
110
110
112
115
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 11
121
121
122
123
127
128
130
130
131
133
134
136
136
139
144
148
148
151
152
152
153
155
157
157
158
160
160
161
163
169
169
170
171
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 12
II. La decisin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. 1. El anlisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. 2. Las razones que justifican la detencin . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. 3. La irrazonabilidad de las decisiciones del gobierno . . . . . . .
III. Anlisis crtico de los criterios de la CIDH . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. 1. El carcter de la limitacin temporal . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. 2. El plazo regulado legalmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. 3. Otras cuestiones tratadas en la decisin . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
172
172
172
174
176
176
178
179
182
187
189
192
199
201
205
206
209
Introduccin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The American way . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El procedimiento federal argentino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las palabras de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La confesin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ltimos prrafos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
211
213
218
223
226
229
235
240
248
251
258
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 13
265
266
266
271
275
276
277
277
280
281
287
294
294
294
297
302
309
Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
00.Primeras.REIMP
8/2/06
12:53 PM
Page 14
00.Prlogo
4/3/05
5:21 PM
Page 1
Prlogo
Los libros sobre derechos humanos nos previenen de los peligros de determinadas formas depredadoras de ejercer el poder, o nos ensean a reclamar justicia frente a los daos que causan estos abusos de poder. En el
primer caso, intelectuales y activistas nos advierten del peligro de gobiernos militares, de regmenes racistas y de burocracias inhumanas. En este libro, Alberto BOVINO hace algo diferente: nos previene del dao que nos
causa la Inquisicin. No es la suya, ciertamente, una advertencia con varios
siglos de retraso. La Inquisicin, piensa BOVINO, est enraizada en nuestras
prcticas legales, y el proceso penal es el campo en que sta ha cobrado y
mantiene an mayor vigencia. La Inquisicin, seala, est efectivamente
entre nosotros.
Pensamos en la Inquisicin evocando grilletes, hierros candentes, mazmorras y alaridos de dolor. Pero la esencia de la Inquisicin no yace en esta idea del sufrimiento. La Inquisicin consiste en perseguir almas descarriadas y el papel de los jueces consiste en descubrirlas para lograr la expiacin del pecado. El derecho inquisitorio confunde al delito con el pecado y el proceso penal est teido por esta falta de diferenciacin.
Hay dos maneras en que, por perseguir el pecado, el derecho penal
afecta seriamente nuestra dignidad; una es de fondo y la otra de forma. La
persecucin del pecado es esencialmente perfeccionista: lo perseguible criminalmente no consiste esencialmente en daar a otro; la funcin de la
coercin estatal debe dirigirse a castigar a aquellos que se apartan de ciertos ideales de excelencia. No castigamos el consumo de drogas, el menosprecio a los smbolos patrios o las exhibiciones obscenas porque ocasionen
daos. Perseguimos estas acciones porque constituyen sntomas de espritus aviesos, de actitudes pecaminosas. La condena no recae sobre el acto,
recae sobre la persona desobediente. De esta premisa se sigue que la vcti-
00.Prlogo
4/3/05
5:21 PM
Page 2
prlogo
II
00.Prlogo
4/3/05
5:21 PM
Page 3
prlogo
III
00.Prlogo
4/3/05
5:21 PM
Page 4
prlogo
IV
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 1
Captulo I
Reforma de la justicia penal
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 2
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 3
* Conferencia pronunciada en el Primer Congreso de la Asociacin de Ciencias Penales de Costa Rica, Sistemas penales y derechos humanos, en San Jos, el
30 de mayo de 1997. Publicado en AA.VV., Sistemas penales y derechos humanos,
Ed. CONAMAJ, San Jos, 1997, ps. 13 y siguientes.
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 4
texto, la justicia penal opera sin satisfacer ningn inters legtimo. Por un
lado, cualquier investigacin emprica en algunos casos, sin necesidad de
investigacin alguna demuestra la violencia e irracionalidad con que opera cotidianamente el aparato punitivo. En este sentido, se puede afirmar
que la administracin de justicia penal de nuestros pases, en general, es
una fuente de violacin sistemtica de los ms fundamentales derechos
humanos reconocidos en los textos constitucionales y en los instrumentos
internacionales. Al mismo tiempo, la administracin de justicia penal resulta incapaz de atender las necesidades sociales mnimas que se supone
debe satisfacer, en particular las siguientes: a) dar respuesta a todos o a
gran parte de los casos incorporados al sistema; b) dar respuesta a conflictos sociales que presenten, mnimamente, mayor complejidad que los casos comunes procesados por el sistema v. gr., delitos contra la propiedad; c) dar respuesta a los delitos ms graves especialmente aquellos cometidos por rganos estatales; d) dar respuesta a las nuevas formas de
criminalidad v. gr., econmica, ecolgica, informtica; e) satisfacer los
intereses legtimos de quien ha resultado vctima del delito, y f) brindar soluciones alternativas a la sancin penal o a la pena privativa de libertad.
El esquema de enjuiciamiento penal inquisitivo es, en este sentido, el
principal responsable del estado de la situacin actual. Decisiones legales
expresas que estructuran un procedimiento penal fundado en principios
autoritarios y perimidos, que establecen la persecucin estatal obligatoria
de todos los hechos punibles principio de legalidad procesal de los delitos de accin pblica y que imponen la sancin penal de privacin de libertad como respuesta inevitable frente al comportamiento punible, constituyen una valla insuperable para la realizacin de una poltica de persecucin penal eficaz, racional y respetuosa de los derechos humanos.
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 5
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 6
4 Este modelo se caracteriza por una etapa de instruccin acorde con los principios inquisitivos escrita, secreta, formalista y no contradictoria, a cargo de un
juez inquisidor que, al mismo tiempo, investiga, persigue y resuelve seguida por
un juicio oral, supuestamente acusatorio, pero con fuertes interferencias inquisitivas. Sobre este tema, cf. MAIER, Derecho procesal penal, t. I, ps. 334 y siguientes.
5 CAFFERATA NORES, Introduccin al nuevo Cdigo procesal penal de la provincia
de Crdoba, p. 72.
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 7
tribunal imparcial que resuelva el caso6. El procedimiento inquisitivo histrico afectaba la imparcialidad al confundir las funciones acusatorias y
decisorias en el inquisidor. Tambin afectaba el derecho de defensa pues no
se prevean facultades defensivas. Cada la inquisicin, los reformistas europeos pretendieron exigir el retorno a las formas del sistema acusatorio y,
por ende, la separacin de funciones acusatorias y decisorias, y su asignacin a rganos distintos. Se destaca, en este sentido, que uno de los aspectos fundamentales del sistema acusatorio consiste en la distincin entre
persecucin y decisin, con lo que se busca obligar la persecucin tcnica
y eficiente de los delitos y mantener la imparcialidad de los jueces en los casos sometidos a su conocimiento7.
La reforma del siglo XIX que concluy en el establecimiento del sistema inquisitivo reformado, signific un cambio trascendente respecto del
derecho de defensa. En el mbito del principio de imparcialidad, sin embargo, el alcance de la reforma fue significativamente menor. El sistema inquisitivo reformado represent la continuacin de la indiferencia por la
exigencia de imparcialidad. Ello pues continu con la confusin de funciones acusatorias y decisorias en la figura del juez de instruccin (inquisidor)
y, adems, estructur un procedimiento organizado alrededor de principios claramente inquisitivos. Ellos determinaron ntegramente la regulacin de la etapa de investigacin y, adems, extendieron su influencia a
ciertos elementos de la etapa de juicio que, supuestamente, deban ser expresin de los principios acusatorios.
Los autores han destacado, en este sentido, la imposibilidad material
del juez de instruccin para actuar imparcialmente cuando se le impone el
deber de decidir acerca de la necesidad de las medidas de investigacin y, al
mismo tiempo, acerca de la legalidad de las medidas que personalmente
considera necesarias8. Basta sealar que los jueces que toman medidas ex-
como requisito de sta, cf. LVAREZ, El principio acusatorio: garanta de imparcialidad, ps. 413 y ss.; y BOVINO, Temas de derecho procesal penal guatemalteco, ps. 50 y
siguientes.
7 BARRIENTOS PELLECER, Derecho procesal penal guatemalteco, p. 41.
8 Cf., sobre este tema, RUSCONI, Divisin de poderes en el proceso penal e investigacin a cargo del ministerio pblico, ps. 97 y siguientes.
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 8
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 9
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 10
pecfico, diferenciado y diferenciable, de los dems componentes de la administracin de justicia, cuya relevancia influye poderosa y decisivamente
sobre los dems elementos de esa totalidad conceptual denominada sistema de justicia penal, justicia penal o sistema penal, y, en consecuencia,
sobre los resultados de toda intervencin estatal de carcter punitivo.
Dado el alcance estructural asignado al proceso de transformacin y,
adems, la innegable vinculacin entre todos los elementos, sectores, regulaciones jurdicas y operadores del sistema de justicia penal, estos procesos comienzan al menos en la mayora de los pases, pero de ningn
modo terminan, con la adopcin de la nueva legislacin procesal. La unidad poltico-criminal entre derecho penal sustantivo y formal, derecho
penitenciario y otras ramas jurdicas requiere, ineludiblemente, la adecuacin de todas ellas a las exigencias propias del nuevo modelo de justicia penal que se pretende instaurar.
10 El carcter acusatorio del modelo, de todos modos, es el propio del procedimiento del derecho continental que, en este sentido, an se halla lejos del rgimen acusatorio propio del enjuiciamiento penal del derecho anglosajn. Cf., sobre
las principales caractersticas del modelo estadounidense, CARRI, El enjuiciamiento penal en la Argentina y en los Estados Unidos, ps. 43 y siguientes.
10
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 11
respetuosa de los derechos humanos. En este contexto, por otra parte, consideramos que los elementos de este modelo procesal son un requisito indispensable de dos garantas fundamentales cuyo cumplimiento, hasta
hoy, no hemos logrado consolidar. Nos referimos a la exigencia de imparcialidad, por un lado, y al respeto al principio de inocencia, por el otro. Esta afirmacin no implica, de ningn modo, que el modelo acusatorio no
represente, tambin, un presupuesto de las dems garantas procesales del
imputado, pero en esta exposicin centraremos nuestra atencin en los
principios sealados.
11 Ver, por ej., el sistema germano (cf. VLEZ MARICONDE, Derecho procesal penal, t. I, ps. 63 y ss.).
12 Ver el procedimiento griego y romano (cf. VLEZ MARICONDE, Derecho procesal penal, t. I, ps. 25 y ss.).
11
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 12
reuna el juez inquisidor y su atribucin a dos rganos estatales diferentes. Esta separacin fue slo formal porque la funcin requirente tambin
fue depositada en un rgano estatal (el ministerio pblico), si bien distinto del tribunal, con lo cual se mantuvo el principio material de la persecucin pblica. La caracterstica esencial del sistema acusatorio formal consiste en la divisin entre las tareas requirentes, a cargo del ministerio pblico, y las tareas decisorias, a cargo de los tribunales. En este sentido, se
afirma que el principio acusatorio conlleva la afirmacin de que la acusacin sea formalmente mantenida en el proceso por aquellas partes que estn legitimadas para ello, sin que en ningn caso pueda ser sostenida la
misma por el tribunal llamado a fallar el asunto penal... el principio acusatorio formal [supone] un desdoblamiento de funciones estatales en orden a la atribucin de las diferentes tareas acusadora y decisora a rganos
distintos, de los propios del Estado, llamados a desempear misiones de
contenido no equivalente13.
A pesar de la claridad de esta exigencia, ni siquiera los sistemas procesales denominados modernos, como nuestro CPP Nacin (Argentina),
logran cumplir con ella.
La justificacin de esta brecha entre funciones persecutorias y jurisdiccionales, segn se explica, obedeci a la necesidad de respetar ciertos derechos reconocidos al imputado. En este sentido, se afirma, generalmente,
que el principio acusatorio se estableci para garantizar el derecho de defensa. Al respecto, MAIER ha manifestado: En verdad, cuando las ideas se
aclararon por su racionalizacin, se advirti que se trataba de realizar un
sistema inquisitivo en esencia por los principios materiales que lo informaban bajo formas acusatorias (acusatorio meramente formal); ello se
advierte no bien se observa que, en realidad, el poder penal sigue perteneciendo al Estado en su totalidad, quien persigue la aplicacin de ese poder
y lo aplica, desdoblando esa labor en dos funciones, que pone en cabeza de
distintos rganos, al solo efecto de permitir al eventual oponente una defensa eficaz, evitando que quien juzga sobre la existencia de una infraccin y
aplica el poder penal sea tambin quien afirma la existencia y pide la aplicacin de la ley (acusatorio formal)14.
nal, p. 23.
14 MAIER, Derecho procesal penal argentino, t. 1b, p. 137 (destacado agregado).
12
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 13
Sin embargo, creemos que esta vinculacin directa entre principio acusatorio y derecho de defensa puede ser cuestionada. Se debe sealar que resultara posible garantizar el derecho de defensa en un grado aceptable aun
si ignorramos el principio acusatorio15. En este sentido, el deber de formular la acusacin, para permitir la defensa del imputado, puede ser respetado con prescindencia del rgano encargado de formularla. La fijacin
clara y precisa del hecho imputado permite, por s misma, el ejercicio del
derecho de defensa, y el conocimiento de esa imputacin no depende de
que sta sea presentada por el ministerio pblico y no por el juez instructor. El mejor ejemplo de esta circunstancia quiz sea el de la ampliacin de
la acusacin durante el debate. Para poder defenderse, el imputado debe
ser advertido acerca del nuevo contenido de la acusacin ampliada, y para
cumplir con esa exigencia no importa, en realidad, si fue el tribunal o el
ministerio pblico quien plante la modificacin del objeto del juicio.
Consideramos que, en verdad, el principio acusatorio tiene una vinculacin mucho mayor con la realizacin de una garanta distinta al derecho
de defensa: la imparcialidad del tribunal. Esta vinculacin ha sido, a nuestro juicio, menospreciada por la doctrina tradicional, pero hoy comienza a
ser rescatada, especialmente en el marco de movimientos de reforma que
reconocen la necesidad de dotar al procedimiento penal propio de la tradicin continental de rasgos ms acusatorios. As, por ejemplo, el reciente
trabajo de LVAREZ16, y, tambin, la posicin del jurista guatemalteco BARRIENTOS PELLECER, quien destaca que uno de los aspectos fundamentales
del sistema acusatorio consiste en la distincin entre persecucin y decisin, con lo que se busca obligar la persecucin tcnica y eficiente de los
delitos y mantener la imparcialidad de los jueces en los casos sometidos a
su conocimiento17.
Para comprender mejor la vinculacin entre el principio analizado y la
garanta de imparcialidad debemos recordar que mientras la Ilustracin
15 Esto es lo que sucede, precisamente, con los cdigos modernos, pues ellos
garantizan, al menos mnimamente, el derecho de defensa pero, por otro lado, ignoran exigencias mnimas del principio de imparcialidad.
16 Cf. LVAREZ, El principio acusatorio: garanta de imparcialidad.
17 BARRIENTOS PELLECER, Derecho procesal penal guatemalteco, p. 41 (destacado
agregado).
13
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 14
14
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 15
constitucionales del imputado que integran lo que nosotros denominaramos, genricamente, derecho de defensa v. gr., derecho a ser representado por un abogado, derecho a confrontar los testigos de la acusacin,
etctera. Por otra parte, se debe tener en cuenta que si bien el fiscal estadounidense ingres al sistema de persecucin penal desplazando a la vctima, su ingreso no represent una modificacin estructural del procedimiento penal20, a diferencia de lo que ocurri con la inquisicin en el mbito europeo. En el proceso que configur el sistema de persecucin pblica en los Estados Unidos, el rgano del Estado encargado de la persecucin penal hered un procedimiento estructurado profundamente sobre la base de la intervencin de los particulares cuyo origen proviene del
sistema acusatorio ingls de persecucin penal organizado alrededor de la
accin popular21.
En nuestro contexto cultural, en cambio, las cosas fueron diferentes,
pues el principio acusatorio material, vigente en Europa hasta el siglo XIII,
desapareci con el advenimiento de la Inquisicin y, luego de varios siglos,
resurgi con un nuevo contenido, ahora slo formal. Independientemente
de cmo se haya justificado el principio histricamente, se puede afirmar
que l se vincula, objetivamente, con la posibilidad de intervencin de un
tribunal imparcial.
La misma garanta de imparcialidad, como tal, ha sido definida ms recientemente con un mayor grado de precisin mientras que en el derecho
15
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 16
22 As lo destaca, entre otros, MAIER, Derecho procesal penal, t. I, ps. 741 y si-
guiente.
16
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 17
17
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 18
otras, las siguientes decisiones: a) el tribunal no puede iniciar la investigacin preliminar de oficio, sin requerimiento en este sentido del ministerio
pblico; b) la investigacin preparatoria est a cargo del ministerio pblico y el juez acta como control de esa investigacin; c) las funciones requirentes son atribuidas al ministerio pblico, como titular de la accin penal
pblica, y el tribunal posee escasas facultades para actuar de oficio; d) la
investigacin se desformaliza y se restringe la posibilidad de introducir al
debate oral prueba producida durante la etapa de investigacin, con lo cual
la etapa de juicio adquiere mayor significado, y e) durante todo el procedimiento se depende en mayor grado de la actividad de las partes y menos
de la del tribunal.
Si se mantiene el sistema de los cdigos orales mal llamados modernos, en cambio, la confusin entre funciones requirentes y decisorias afecta necesariamente la imparcialidad y, en consecuencia, impide que los jueces cumplan con su obligacin de actuar como garantes de los derechos
fundamentales del imputado. Analicemos este problema en relacin a las
facultades inquisitivas del juez instructor.
En un modelo en el cual el juez decide sobre la necesidad de iniciar la
investigacin, de procesar al imputado o de detenerlo preventivamente, la
confusin de facultades requirentes y decisorias impide al tribunal actuar
imparcialmente, pues en esos casos el juez decide sobre la necesidad y sobre la legalidad de la medida generalmente persecutoria que l mismo
dicta. Independientemente del hecho de que la persecucin penal no es, ni
podra ser, una tarea propia del poder judicial con lo cual se afectara la
divisin de poderes, lo cierto es que se coloca en manos del juez una tarea imposible: actuar en representacin del inters persecutorio y, al mismo tiempo, controlar la legalidad de sus propias decisiones que son expresivas de ese inters. As, esa tarea le impone la obligacin de intervenir a favor de la proteccin de intereses contradictorios que siempre se hallan en
conflicto.
Imaginemos algunos supuestos. Supongamos que un juez civil se entera de que el sujeto A le debe dinero al sujeto B, y que este juez demanda de oficio a A, lo cita a contestar la demanda, y hace comparecer a B
como testigo. Imaginemos ahora que el sujeto C demanda al sujeto D
ante el mismo juez, y que el juez, de oficio y sin pedido alguno de C, dicta una medida cautelar a su favor, embargando los bienes de D. A nadie
se le ocurrira sostener, en ninguno de los dos ejemplos mencionados, que
este juez imaginario ha actuado imparcialmente, pues l, de modo mani-
18
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 19
fiesto, ha intervenido en inters de una de las partes. A pesar del reconocimiento de esta circunstancia indiscutible, nuestra valoracin cambia completamente, y sin fundamento racional alguno, cuando se trata de un juez
penal que inicia la investigacin de oficio en el primer ejemplo, que demanda personalmente en representacin del acreedor o que ordena, sin
requerimiento del acusador, la detencin preventiva del imputado en el
segundo ejemplo, que embarga los bienes del deudor. En estos casos, el
juez penal a cargo de la investigacin representa, indudablemente, al inters persecutorio y, al mismo tiempo, debe controlar ese inters, es decir, sus
propias decisiones.
Las facultades inquisitivas reconocidas a los jueces suelen ser justificadas apelando a la existencia del inters pblico en la persecucin de los hechos punibles. Sin embargo, el carcter pblico de ese inters no quita, ni
puede quitar, el carcter interesado de la persecucin penal. El inters persecutorio, por otra parte, se opone al inters del imputado en resistir la
persecucin, esto es, en defenderse de la imputacin formulada en su contra. En consecuencia, el juez penal no puede, de ningn modo, actuar como representante del inters persecutorio y, al mismo tiempo, controlar su
propia actuacin y, tambin, el eventual conflicto que surge entre los diversos intereses que se manifiestan en el procedimiento penal. En el caso
del derecho administrativo, por ejemplo, se admite que existe un inters
pblico en juego pero, a diferencia de lo que sucede en el procedimiento
penal, esta circunstancia no autoriza a que el tribunal competente para resolver el caso intervenga en el procedimiento como lo hara un litigante, en
apoyo del abogado encargado de representar al Estado, y en contra del administrado. A pesar de que el ordenamiento jurdico reconoce como uno
de sus principios generales la imposibilidad de representar intereses contrapuestos, el principio no se aplica cuando se trata de jueces penales, sin
que exista fundamento legtimo alguno para justificar esta decisin.
Los jueces penales no tienen la misin de perseguir penalmente, sino de
decidir los casos que le son presentados. La funcin decisoria propia de los
jueces penales nica funcin propia del poder judicial no puede ser ejercida imparcialmente si el tribunal asume funciones requirentes que no le
pertenecen, como sucede, por regla, en cdigos como el CPP Nacin
(Argentina). En este sentido, se ha sealado que la decisin de otorgar funciones investigativas o persecutorias a los tribunales vulnera uno de los
principios bsicos de la jurisdiccin, que consiste en que quien decide de-
19
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 20
20
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 21
significa que las normas legales que regulan el enjuiciamiento penal, para
no ser invlidas, deben adecuarse a ellas, y que el contenido de todas y cada una de las disposiciones de un texto legal debe ser determinado a partir de las exigencias derivadas de las reglas de mayor jerarqua normativa
del sistema jurdico.
El principio de divisin de poderes, en este contexto, restringe la tarea
de los jueces penales a funciones estrictamente decisorias, propias del poder
judicial. La obligacin de proteger los derechos humanos del imputado
surge del contenido mismo de la funcin judicial y, adems, de las obligaciones internacionales del Estado establecidas en los pactos de derechos
humanos. Derechos tales como el principio de inocencia o el derecho de defensa, entre otros, representan un mandato expreso para que los tribunales
se encarguen de su proteccin efectiva durante el procedimiento penal,
aun cuando su violacin signifique, en el derecho internacional de los derechos humanos, responsabilidad del Estado en su conjunto. Otras disposiciones de rango constitucional tambin se vinculan con el establecimiento del principio acusatorio como principio fundante de la organizacin de
la persecucin penal estatal. El ministerio pblico es, en muchos pases, un
rgano creado por el derecho constitucional y distinto del poder judicial,
circunstancia que implica, necesariamente, la distincin de las tareas y funciones que le son propias de las atribuidas al poder judicial. sta ha sido la
solucin adoptada en el art. 120 de la Constitucin Nacional argentina por
la reforma de 199427. La garanta de imparcialidad de los tribunales, finalmente, obliga a los jueces a no tomar partido por la causa persecutoria, y
a mantenerse inactivos a la espera de decidir los requerimientos concretos
del rgano estatal al que se le ha asignado la tarea de ejercer la accin penal pblica. Todos estos principios generales deben ser tomados en cuenta
a la hora de interpretar las reglas del procedimiento penal y, en consecuencia, respetados por los jueces en su actividad procesal.
21
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 22
22
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 23
distintas disposiciones del ordenamiento procesal penal referidas a las facultades del tribunal, para que ste pueda actuar como tribunal imparcial.
En este contexto, el principio acusatorio es un presupuesto imprescindible de la imparcialidad y no tiene relaciones muy estrechas con el derecho de defensa. Respecto al derecho de defensa, se podra afirmar que en
un procedimiento penal que no respete el principio acusatorio y no garantice la imparcialidad el derecho de defensa resultara perjudicado y
tambin otros derechos, pues ste consiste en presentar el descargo del
imputado ante un juez o tribunal imparcial y no, como sucede en un procedimiento inquisitivo, en presentar su descargo ante un juez ya comprometido con el inters persecutorio y, por ende, parcial. Afirmacin que
conduce, nuevamente, a la cuestin de la imparcialidad.
28 El derecho internacional de los derechos humanos impone al Estado el deber de cumplir con cuatro grupos de exigencias en este sentido: a) presupuestos
sustantivos del encarcelamiento procesal; b) presupuestos formales o control judicial de la detencin; c) derechos de las personas detenidas sin sentencia, y d) lmite temporal del encarcelamiento.
23
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 24
24
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 25
25
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 26
26
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 27
27
01.Proceso
4/3/05
5:21 PM
Page 28
co. Ahora bien, controlar no significa actuar en lugar de, es decir que
controlar el ejercicio de la accin del ministerio pblico no significa actuar
en lugar del ministerio pblico.
Por otra parte, el control del principio de legalidad, principio establecido slo a nivel legal, no puede anteponerse a la necesidad de respetar
otros principios de rango normativo superior, tales como la garanta de imparcialidad y el principio de divisin de poderes. Ello significa que el inters de perseguir todos los delitos est subordinado al respeto de otros intereses de mayor jerarqua axiolgica. En consecuencia, cualquier mecanismo de control que se adopte para asegurar el cumplimiento del principio
de legalidad no puede desconocer o reducir el valor de esos intereses considerados ms valiosos. As, si un mecanismo determinado significa la imposibilidad de que el tribunal acte de modo imparcial, ste debe ser desestimado, pues la imparcialidad es un valor que tiene mayor jerarqua
normativa que la del principio que establece la obligacin de perseguir todos los hechos punibles.
En consecuencia, la exigencia de imparcialidad no permite que los jueces ordenen, de oficio, la detencin preventiva u otras medidas de coercin
en las etapas iniciales del proceso. El poder de requerir estas medidas representa, adems, un elemento central del contenido de la accin penal,
que no pertenece al tribunal, sino, exclusivamente, al ministerio pblico.
En conclusin, permitir que el tribunal realice tareas propias del rgano
acusatorio significa la vulneracin de la garanta de imparcialidad. Esta garanta, debemos recordar, es un aspecto fundamental en el marco de un Estado de derecho, aspecto que determina toda la estructura del procedimiento penal.
Y no debemos olvidar en ningn momento que la existencia de un tribunal imparcial es un presupuesto ineludible para la realizacin de un proceso penal que respete de modo efectivo los derechos humanos30.
28
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 29
I. El problema
I. El nacimiento tardo del ministerio pblico, concebido como acusador estatal distinto de los jueces, encargado de ejercer ante ellos la llamada
accin penal pblica1, quiz pueda explicar las dificultades que an existen para lograr que este rgano opere, en la prctica, cumpliendo efectivamente las funciones legtimas que se le atribuyen como encargado de la
persecucin penal pblica.
A pesar de antecedentes histricos que aparecen a fines de la Edad Media2, lo cierto es que el ministerio pblico, como lo concebimos en la actualidad, fue producto de la reforma de la justicia penal del siglo XIX3. La
transformacin del procedimiento que instal el sistema inquisitivo reformado consolid un ministerio pblico definido ms que como parte en el
procedimiento, como rgano de persecucin objetivo e imparcial, a semejanza de los jueces, con una tarea presidida por la misma meta, colaborar
en la averiguacin de la verdad y actuar el derecho penal material, con la
29
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 30
obligacin de proceder tanto en contra como a favor del imputado... caracterstica que le vali al oficio el mote descriptivo de custodio de la ley y,
ms modernamente, de rgano de la administracin de justicia4.
El resultado de este desarrollo histrico ha sido el establecimiento de
un rgano hbrido, a mitad de camino entre funcionario judicial imparcial, ligado a los principios de objetividad e imparcialidad, y representante
de administracin pblica para la persecucin de los crmenes5. Por este
motivo, se afirma que nunca se supo bien, y se discute an hoy en da, a
qu rama del gobierno de un Estado pertenece el ministerio pblico... y,
conforme a ello, qu cuota real de independencia en su tarea y decisiones
poseen o deben poseer los funcionarios del ministerio pblico6.
II. Como se ha sealado, una de las cuestiones que an genera apasionadas polmicas, especialmente durante el desarrollo de un verdadero proceso de reforma de la justicia penal7, consiste en la ubicacin institucional
del ministerio pblico, esto es, la decisin acerca de a cul de los poderes
del Estado pertenece.
RUSCONI, uno de los tantos juristas que han abordado esta cuestin, ha
sealado que lo que en verdad es ms importante son las relaciones del
ministerio pblico con los dems poderes organizados constitucionalmente, y este cmulo de relaciones es ms complejo que la dependencia institucional o subordinacin total a uno de los clsicos poderes8. En su opinin, las discusiones centradas en la ubicacin institucional del ministerio
30
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 31
pblico arriban a conclusiones poco permeables a obtener efectos prcticos, a diferencia del enfoque que propone, que s resulta capaz de lograr
los efectos prcticos pretendidos, con un complejo de pesos y contrapesos compatibles con un ministerio pblico que, a la vez, cumpla su tarea
con eficiencia y objetividad, sin daar intereses individuales9.
En principio, concordamos con la posicin de RUSCONI. Su propuesta
es tanto ms seductora, adems, considerada en abstracto. Sin embargo,
tambin creemos que determinadas regulaciones de la ubicacin institucional del ministerio pblico, en s mismas, implican la aplicacin prctica de determinados principios, criterios rectores y caractersticas esenciales que, cotidianamente, determinan hasta cierto punto su actuacin y organizacin. Adems, tambin se debe reconocer que ciertas opciones acarrean efectos simblicos que pueden revestir importancia significativa como obstculos para la transformacin necesaria de la justicia penal requerida en todo proceso de reforma.
En consecuencia, si la decisin acerca de la ubicacin institucional del
ministerio pblico, en s misma, es capaz de afectar, formal o informalmente, el cumplimiento de sus funciones e, incluso, sus relaciones con los
dems poderes del Estado, en sentido contrario al del modelo considerado
deseable, la cuestin reviste ms importancia y produce ms efectos prcticos que los que reconoce RUSCONI.
III. El modelo de enjuiciamiento penal que caracteriza al proceso de reforma imperante en Amrica Latina, ms all de algunas diferencias, posee
caractersticas estructurales comunes que acentan los rasgos acusatorios.
Entre los diversos elementos comunes del proceso de reforma, que no son
necesarios mencionar aqu, uno de los principios de mayor relevancia es,
sin duda alguna, el principio acusatorio. Este principio exige la estricta separacin de funciones persecutorias y decisorias, y, dado su alcance formal, la atribucin de dichas funciones a rganos estatales diferentes. Esta
exigencia tiene por finalidad la realizacin efectiva de una garanta fundamental, la garanta de imparcialidad del tribunal. sta puede ser considerada como una metagaranta, de jerarqua axiolgica superior, pues ope-
31
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 32
32
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 33
33
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 34
34
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 35
Por estos motivos, se debe evitar la tendencia a resolver el rgimen general de persecucin penal atendiendo a los problemas propios de cierto
tipo limitado de casos. Si acudimos a un ejemplo obvio, parece completamente razonable sentir desconfianza respecto de un ministerio pblico
ejecutivo en supuestos de delitos cometidos por funcionarios pertenecientes a ese poder o por personas vinculadas a l12. El problema, en consecuencia, reside en el intento de aplicar una misma solucin, siempre idntica, a la gran mayora de casos penales o a todos ellos. La adopcin de
un solo sistema de persecucin penal pblica, aplicable a todo tipo de casos v. gr., a delitos comunes, delitos de cuello blanco, delitos de funcionarios, no representa una decisin acertada desde esta perspectiva. Si, adems, se organiza el rgimen general u ordinario de ministerio pblico sobre la base de las necesidades particulares de control penal de un grupo reducido y especial de hechos punibles, la situacin es ms grave an.
II. La solucin tradicional del derecho continental europeo, que ubica
al ministerio pblico en el marco del poder ejecutivo, ha recibido severas
crticas por parte de la doctrina13. Las propuestas contrarias a esta primera opcin ofrecen, en general, dos alternativas consideradas positivas14.
de control del ejercicio de la accin penal pblica para casos que regularmente presentan dificultades especiales, es una de las expresiones tpicas del proceso de reforma que, por otra parte, ha demostrado su efectividad en Guatemala (cf. La participacin de la vctima en el procedimiento penal, ps. 87 y ss., en esta misma obra).
12 MUHM seala, por ejemplo, la desconfianza de la opinin pblica alemana
respecto a la aparente incapacidad de los fiscales para ejercer la accin penal frente a personajes influyentes del mundo poltico y econmico en un sistema que se
caracteriza por una estrecha dependencia jerrquica de los fiscales respecto del...
ejecutivo (Dependencia del Ministerio Fiscal del Ejecutivo en la Repblica Federal
Alemana, p. 97). Esa percepcin fue confirmada por una investigacin parlamentaria que examin las connivencias entre el ministro de justicia y los funcionarios
de la fiscala, que a menudo decidieron el archivo de la accin penal en casos en los
que se hallaban implicados personajes estrechamente ligados a miembros del gobierno (p. 96).
13 Cf., por ejemplo, MUHM, Dependencia del Ministerio Fiscal del Ejecutivo en
la Repblica Federal Alemana; COMPTE MASSACH, Profundizando en el modelo constitucional del Ministerio Fiscal.
14 Existe una tercera alternativa que consiste en establecer la pertenencia del
ministerio pblico al poder legislativo, pero ella no ha tenido gran acogida (cf.
RUSCONI, Reforma procesal y la llamada ubicacin institucional del ministerio pblico, p. 69).
35
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 36
Ambas soluciones, a pesar de ser bien intencionadas, presentan problemas comunes que, a nuestro juicio, dificultan la implementacin prctica,
en los pases de la regin, de un sistema de enjuiciamiento penal acusatorio acorde con las reglas fundamentales del Estado de derecho.
36
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 37
37
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 38
cio, por parte del tribunal, de funciones persecutorias impropias de la funcin judicial.
La nocin de persecucin desinteresada, imparcial u objetiva, diluye el
carcter contencioso del caso y, al mismo tiempo, relativiza el valor de los
intereses, derechos y garantas del imputado. Aceptado el carcter objetivo
de la tarea persecutoria, la actividad procesal orientada a la reconstruccin
de la verdad acerca del hecho imputado puede ser ejecutada unilateralmente, a travs de la perspectiva neutral del rgano estatal encargado de
la persecucin, que slo reconoce una sola manera de evaluar las circunstancias del caso. En este contexto, se impone un mtodo autoritario de reconstruccin de la verdad que depende exclusiva y directamente de la percepcin de los rganos estatales. Desde este particular enfoque, la actividad procesal defensiva del imputado no representa la expresin de un inters igualmente vlido, sino, en todo caso, una actitud que inevitablemente obstaculiza el proceso de reconstruccin de la verdad organizado a partir de la nica perspectiva considerada legtima: la de la autoridad estatal17.
Estos presupuestos slo pueden ser tiles para incentivar, promover y justificar tanto el incremento de los poderes de las autoridades estatales como
la restriccin de las facultades defensivas del imputado.
Uno de los instrumentos que, paradjicamente, sirve a la ficcin de
persecucin objetiva, y que favorece las posibilidades de triunfo de la hiptesis acusatoria, consiste en la atribucin de facultades defensivas al representante del ministerio pblico v. gr., la facultad de recurrir a favor del
imputado. A pesar del reconocimiento de estas facultades, sin embargo,
el procedimiento no prev forma alguna de controlar el incumplimiento
de la obligacin del ministerio pblico de actuar objetivamente, incluso a
favor del imputado. Ahora bien, el deber de actuacin objetiva del ministerio pblico tambin exige, por supuesto, la realizacin de actividad a favor de la persecucin penal y en contra del imputado. Si bien ambas fun-
justifican slo como expresin del inters del imputado. Esas facultades, que estructuran un juicio altamente contradictorio, tambin son consecuencia de la nocin de verdad implcita en el proceso anglosajn. En este sentido, se considera que
la intervencin de las partes en igualdad de condiciones es el mejor aunque no el
nico mtodo de averiguacin de la verdad.
38
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 39
18 Este control se justifica como mecanismo para obtener el respeto del principio de legalidad procesal, regla reconocida, generalmente, en normas de jerarqua legal v. gr., el art. 71 del Cdigo Penal argentino. El control en sentido inverso, en cambio, carece de regulacin, aun cuando el deber de actuar a favor del
imputado objetivamente deriva, en algunos casos, de normas constitucionales
jerrquicamente superiores a las leyes v. gr., art. 120, Constitucin Nacional argentina.
39
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 40
40
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 41
tar agresivamente ese inters. Al mismo tiempo, debe limitar estrictamente la funcin judicial a tareas decisorias, nicas tareas propias de un tribunal imparcial en un Estado de derecho que respete el principio de divisin
de poderes. Para separar con precisin las funciones persecutorias y decisorias, es esencial generar una brecha entre los rganos estatales que desempean cada una de ellas.
En el mbito normativo, la necesidad de generar esta brecha institucional y funcional torna poco recomendable la opcin de un ministerio pblico perteneciente al poder judicial. Ella disminuye las posibilidades de
distinguir al ministerio pblico de los rganos judiciales. La opcin del rgano extrapoder tambin significa un obstculo para lograr esta diferenciacin. Esta opcin, regularmente, establece un rgano que se rige, esencialmente, por principios propios del poder judicial, que definen su funcin y regulan su organizacin. Esta circunstancia asimila o confunde las
funciones y principios organizativos de ambos rganos, y contribuye a dificultar la diferenciacin precisa que se pretende, a pesar de la diversa ubicacin institucional.
El establecimiento de esta brecha en el plano normativo, sin embargo,
no es suficiente. Es necesario, adems, lograr que en el plano emprico, la
definicin de la funcin persecutoria, como funcin expresiva del inters
estatal concreto en la aplicacin de sanciones penales pblico, pero inters al fin, provoque en los tribunales una actitud de desconfianza respecto de la actividad persecutoria. Tal actitud es presupuesto necesario de
prcticas judiciales sistemticas y efectivas tendientes a controlar la legalidad de los actos del acusador estatal y a proteger los derechos fundamentales del imputado. El procedimiento penal, en este contexto, es el escenario que contiene intereses contrapuestos a los que se debe, en principio,
idntica consideracin, y que equilibran las facultades del acusador con las
del acusado.
La diferenciacin entre funciones requirentes y decisorias, en consecuencia, consolidar la necesidad de controlar la actuacin del fiscal y tornar ms visible el deber de respetar la exigencia de imparcialidad. Cuanto mayor sea la distincin entre funcin requirente y decisoria y cuanto
menor sea la identificacin institucional entre ministerio pblico y tribunales, mayor ser la posibilidad de lograr que los jueces ocupen el lugar
que les corresponde en un Estado de derecho.
Esta definicin de la funcin requirente del ministerio pblico, por otra
parte, no impide la imposicin de obligaciones que le exijan actuar en be-
41
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 42
neficio del imputado en ciertas circunstancias. Pero ese deber de objetividad, que lo obliga legalmente a beneficiar al imputado, debe partir del
axioma de que la actividad propia del fiscal merece desconfianza y, por ende, que debe ser controlada judicialmente.
Para que este deber de objetividad deje de ser una ficcin de contenido
meramente simblico y sin consecuencias prcticas, se torna imprescindible, adems, la regulacin normativa de mecanismos efectivos de control
que permitan verificar su cumplimiento y aplicar sanciones cuando no se
respeten sus exigencias. De otro modo, el deber de objetividad seguir, como hasta ahora, careciendo de aplicacin prctica y de controles que garanticen su vigencia.
II. Para justificar el sometimiento particular de la actividad persecutoria estatal a exigencias de objetividad, neutralidad y justicia, se alude a la
especificidad de la poltica criminal frente al resto de las polticas pblicas.
Esta especificidad, determinada principalmente por la gravedad de la intervencin estatal que significa el derecho penal para el ciudadano, justifica estas exigencias y, tambin, la tremenda reduccin de la discrecin del
rgano encargado de ejecutar la poltica de persecucin penal impuesta
por el poder legislativo a travs del principio de legalidad procesal, que implica la persecucin obligatoria de todos los delitos de accin pblica.
Sin embargo, esta justificacin resulta cuestionable. En primer lugar, el
deber de actuar segn el principio de legalidad obliga a todos los rganos
estatales, sin necesidad de que sea reconocida expresamente respecto de las
particulares funciones atribuidas a un rgano determinado. Por otra parte, la especificidad de la poltica criminal no requiere, necesariamente, la
restriccin legislativa de la funcin persecutoria que representa el principio de legalidad procesal. La nica manera de verificar el respeto de la exigencia de legalidad de la actuacin persecutoria consiste, ineludiblemente,
en no partir del presupuesto de que tal respeto existe por definicin normativa. En cuanto a la especificidad de la poltica criminal, se debe tener
en cuenta que ella ya determina exigencias jurdicas propias que contemplan su singularidad y la distinguen del rgimen de aplicacin prctica de
las dems polticas del Estado. Estas exigencias propias del derecho penal
distinguen su rgimen de aplicacin del de las dems ramas del derecho,
en el sentido de que la realizacin del derecho penal se caracteriza por requerir, en todos los casos, de la intermediacin del procedimiento penal.
La realizacin necesaria del derecho penal sustantivo a travs del procedimiento penal, adems, se distingue por la exigencia de que ese procedi-
42
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 43
miento se desarrolle ante un rgano judicial, que debe verificar el cumplimiento efectivo de garantas fundamentales, que otorgan la mxima proteccin posible al individuo frente a la injerencia estatal arbitraria.
Ahora bien, para cumplir con las exigencias derivadas de la especificidad de la poltica criminal no basta con su reconocimiento normativo. Ellas
obligan al Estado a establecer mecanismos que permitan su cumplimiento
efectivo. En este sentido, la experiencia ha demostrado que el reconocimiento normativo del deber de objetividad en la persecucin penal representa una simple ficcin que no slo es inoperante para cumplir con el deber de respetar los derechos individuales sino que, por el contrario, constituye un obstculo para realizar ese fin. El establecimiento normativo y fctico de una estricta distincin entre las funciones requirentes y decisorias,
en cambio, opera como presupuesto necesario del respeto efectivo de las
exigencias propias del derecho penal. Las opciones del ministerio pblico
judicial o extrapoder, en este contexto, contienen caractersticas intrnsecas
que, en s mismas, obstaculizan el establecimiento de la diferenciacin de
las funciones persecutorias y decisorias y, en consecuencia, el respeto de las
garantas fundamentales en la aplicacin del derecho penal.
V. Consideraciones finales
I. El principio acusatorio, como hemos visto, exige la estricta separacin de las funciones persecutorias y decisorias, y su respectiva atribucin
a rganos estatales diferentes: ministerio pblico y tribunales. Esta separacin no constituye un fin en s mismo, sino que, antes bien, representa un
presupuesto ineludible para garantizar la imparcialidad del tribunal. Es
una finalidad instrumental del principio acusatorio, en este contexto, fomentar, facilitar o posibilitar la actuacin imparcial del rgano acusador.
En el marco de nuestra arraigada tradicin inquisitiva, la confusin de
facultades requirentes y decisorias constituye un problema difcil de erradicar que, adems, limita significativamente las posibilidades de respetar una
de las garantas ms necesarias, que opera como presupuesto de la efectividad de las dems garantas del debido proceso: la imparcialidad del tribunal.
La separacin de las funciones persecutorias y decisorias depende de la
regulacin normativa y, adems, de circunstancias de hecho que permitan
establecer una efectiva distincin de ambas funciones, reconocida por los
operadores de la justicia penal. En este punto, la decisin acerca de la ubicacin del ministerio pblico comprende aspectos normativos y, tambin,
43
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 44
aspectos extranormativos que afectan la magnitud de la separacin de estas funciones. Por este motivo, la cuestin de la ubicacin institucional del
ministerio pblico, en la medida en que pueda afectar el grado de realizacin de la exigencia de imparcialidad, merece ser discutida.
II. Como hemos visto, la separacin de funciones requirentes y decisorias cumple el fin de garantizar la imparcialidad del tribunal y, adems, de
incentivar el control judicial de la actividad del ministerio pblico. Estos
fines, por su parte, resultan instrumentales respecto de la necesidad de
brindar una proteccin adecuada a la persona perseguida penalmente.
Las opciones propuestas por la doctrina ms moderna se limitan a dos:
a) ministerio pblico judicial y b) ministerio pblico como rgano extrapoder. Ambas opciones presentan problemas que dificultan su aplicacin.
En primer trmino, tanto el modelo judicial por razones obvias como el
modelo extrapoder reducen las posibilidades de diferenciar ambas funciones. En el primer caso, la pertenencia al poder judicial; en el segundo, la
adopcin de ciertos criterios propios del poder judicial. En ambos, la definicin de la tarea persecutoria como funcin objetiva, neutral y apegada a
la legalidad, tambin reduce las probabilidades de distinguir entre tarea requirente y decisoria.
Por lo dems, la ficcin de persecucin penal neutral produce consecuencias negativas para la situacin del imputado. En primer lugar, relativiza la necesidad de controlar judicialmente, de manera estricta, la legalidad de las actividades procesales del acusador, aumentando el nivel de desproteccin del imputado frente a la injerencia del poder penal del Estado.
Por otro lado, esta ficcin, al objetivar la funcin requirente, fomenta la
atribucin de facultades persecutorias al tribunal, perjudicando an ms al
imputado.
III. La opcin de un ministerio pblico independiente e imparcial acarrea, a la vez, la definicin de su funcin en los trminos que aqu criticamos. Si el fin ltimo que se busca es la actuacin imparcial del ministerio
pblico, especialmente en aquellos casos en los cuales se desconfa del ministerio pblico ejecutivo, ninguna de estas soluciones es, en realidad, necesaria. Aun en el marco de un ministerio pblico ejecutivo estos problemas pueden ser solucionados. En primer lugar, se debe recordar que el rgimen de persecucin penal ordinario, aplicable a los casos comunes, no
debe ser diseado atendiendo a ciertos grupos de casos particularmente
problemticos. En este sentido, la opcin ms razonable parece ser la de organizar mecanismos persecutorios especiales, limitados a aquellos grupos
44
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 45
de casos que presenten las mismas dificultades, sin caer en el error de disear todo el sistema de persecucin a partir de las necesidades propias de un
reducido nmero de casos, que presentan especiales particularidades, que
los distinguen de los casos comunes v. gr., delitos de funcionarios.
Establecidos los mecanismos persecutorios especiales que garanticen la
persecucin eficiente e igualitaria de los casos problemticos, a partir de la
regulacin, operacin y control adecuados, resta solucionar el tratamiento
de los casos comunes. La opcin por el modelo ejecutivo, en estos casos,
no presenta, en principio, los problemas propios de los casos especiales. La
aplicacin de aquellos principios del poder ejecutivo que resulten adecuados a la organizacin del ministerio pblico, en este contexto, parece una
solucin ms adecuada para el rgano encargado de la poltica de persecucin penal. La decisin, adems, disminuye las posibilidades de identificacin entre ministerio pblico y poder judicial. Cuanto menor sea esta
identificacin, mayor ser la posibilidad de que los tribunales sometan a
un control estricto las peticiones del ministerio pblico.
En este contexto, por otra parte, la definicin de la funcin persecutoria en trminos objetivos, no es un elemento indispensable. A los efectos
de someter la actuacin del ministerio pblico a las exigencias establecidas
en el ordenamiento jurdico vigente, basta con someterlo, como a los dems integrantes del poder ejecutivo, al deber de ajustarse a la legalidad. La
garanta del cumplimiento de ese deber, en este marco, no depender de
una obligacin no sometida a control alguno v. gr., promover la actuacin de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad..., CN, art. 120 y, por ello, librada a su entera libertad. Por el
contrario, se debe garantizar el cumplimiento de ese deber, de manera estricta, a travs del control judicial.
En primer lugar, el control judicial de legalidad debe abarcar la verificacin de los requisitos y exigencias normativas que habilitan la persecucin penal o la restriccin de los derechos del imputado. Por otro lado,
los jueces pueden someter a control el cumplimiento de las obligaciones
persecutorias a cargo del ministerio pblico principio de legalidad procesal.
Finalmente, si se pretende tomar en serio el deber del ministerio pblico de actuar aun en favor del imputado, tampoco resulta necesario definir
la tarea persecutoria en los trminos del art. 120 de la Constitucin Nacional. Esa definicin, como las reglas del Cdigo procesal penal que autorizan al ministerio pblico a recurrir a favor del imputado, como hemos vis-
45
02.Ministerio pblico
4/3/05
5:22 PM
Page 46
46
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 47
Captulo II
Imparcialidad
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 48
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 49
I. El problema
De acuerdo con lo que dispone el art. 354 del nuevo Cdigo Procesal
Penal de la Nacin en adelante, CPP Nacin, los miembros del ministerio pblico y las otras partes, luego de la citacin a juicio, estn facultados
para examinar las actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, a
ofrecer prueba e interponer las recusaciones que consideren pertinentes.
En el caso que comentamos, el fiscal, al ser notificado de la integracin
del tribunal de juicio, tom conocimiento de que uno de sus miembros el
presidente haba intervenido con anterioridad en la causa: haba confirmado, como juez de apelacin, el auto de prisin preventiva de la procesada. Segn el criterio del fiscal, esta circunstancia lo inhiba para intervenir
como juez en el juicio.
No se debe cometer el error comn, para examinar el caso, de creer que
la recusacin cuestionaba la honorabilidad del magistrado, ni tampoco la
parcialidad de decisiones ya tomadas en el caso concreto. El fiscal destac,
con razn, que de lo que se trataba era del temor o sospecha de parcialidad.
Y agreg que la reforma del proceso penal implicaba una oportunidad para realizar un esfuerzo que permitiera adecuar sus preceptos a los derechos
y garantas reconocidos expresamente en nuestra Constitucin Nacional
en adelante, CN y en los tratados internacionales, mbito universal donde se comprende que los jueces del debate y la sentencia no pueden ser los
mismos que aquellos que hubieran intervenido en decisiones anteriores.
* Comentario al fallo Sosa, M. I. s/art. 302 del CP, del fuero penal econmico,
resuelto el 23/11/92 con los votos de los jueces OYUELA y LANDABURU. Publicado en
La Ley, Buenos Aires, t. 1993-E, ps. 566 y siguientes.
49
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 50
imparcialidad
Hasta aqu los hechos del caso y, sintticamente, el planteo que realizara el fiscal1. La cuestin formulada, entonces, se vincula con las causales de
recusacin del CPP Nacin, en especial con la posibilidad de interponer
una recusacin por una causal no prevista en el Cdigo, cuando se trata de
la garanta de imparcialidad del juzgador. A travs de este problema, adems, podemos analizar la base ideolgica del modelo de procedimiento
penal plasmado en el CPP y su adecuacin al programa procesal que, en
materia penal, contiene la Constitucin Nacional.
50
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 51
de accin pblica, se adopta el acusatorio formal, que mantiene los principios materiales de la inquisicin persecucin penal pblica y averiguacin de la verdad histrica como meta del procedimiento, pero regula un
procedimiento en el cual la sentencia se obtiene luego de un juicio oral,
pblico, contradictorio y continuo, fundada en los elementos introducidos
en ese juicio. A ello se agrega una serie de garantas que actan como lmite para la actividad estatal de persecucin punitiva y que, entre otras cosas,
relativizan la bsqueda de la verdad como meta a alcanzar por el procedimiento penal por razones vinculadas al respeto de la dignidad humana4.
En el contexto del programa procesal de la CN, una de las bases fundamentales es la independencia del poder judicial, independencia que, sobre
todo, est prevista en beneficio de los justiciables y no de los integrantes del
poder judicial. As, esta independencia, que comprende tanto la independencia del poder judicial respecto de los dems poderes independencia
externa, como la independencia del tribunal del caso respecto de los dems integrantes del poder judicial independencia interna, est prevista,
bsicamente, para garantizar el juicio objetivo e imparcial del juzgador
frente al caso concreto.
El primer prrafo escrito por VLEZ MARICONDE bajo el ttulo de Independencia judicial destaca: La justicia se administra en nombre del pueblo de acuerdo con el derecho sustantivo y procesal, y por rganos independientes y responsables. As se asegura la imparcialidad de sus decisiones5.
Por su parte, MAIER sostiene que no slo por ser independiente el juez
rene todas las condiciones que garantizan su ecuanimidad, al decidir el
caso. La independencia es una condicin necesaria para garantizar la ecuanimidad, pero no es la nica, ni es, por ello, suficiente. Otra de esas condiciones necesarias es colocar frente el caso, ejerciendo la funcin de juzgar,
a una persona que garantice la mayor objetividad posible al enfrentarlo. A
esa situacin del juez en relacin al caso que le toca juzgar se la llama imparcialidad 6 .
51
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 52
imparcialidad
juez que interviene en el juicio en relacin al conocimiento con el que llega al debate, ya sea porque accede al expediente que contiene la actividad instructoria, o
bien porque ha intervenido en alguna decisin en el caso, con anterioridad a su
participacin en la etapa del debate.
8 El Cdigo Procesal Penal portugus establece un procedimiento determinado
se garantiza el derecho de defensa siempre limitado durante la investigacin preliminar para la produccin de prueba anticipada producida antes del debate para ser ingresada posteriormente en l sin necesidad de producirla nuevamente durante la investigacin preliminar (arts. 271 y 294) o la preparacin del debate (art.
320). El art. 355 dispone que no pueden ser valoradas las pruebas que no sean producidas o examinadas en la audiencia, a menos que se trate de actos procesales cuya lectura en el debate sea permitida, autorizacin que se detalla en los dos artcu-
52
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 53
El modo ms efectivo para lograr esta imparcialidad en el juicio consiste en impedir que el juzgador tome conocimiento de la actividad previa
a la iniciacin del debate. El objetivo es connatural en el juicio en el cual
intervienen y deciden jurados, ya que ellos recin toman conocimiento del
caso cuando se inicia la audiencia9. Pero como el nuevo CPP Nacin no
introduce la institucin del jurado que ordena la Constitucin, el problema se complica. Ello se debe a que los jueces que intervienen en la preparacin del debate son los mismos jueces que participan en l. De este modo, los miembros del tribunal del debate toman contacto con el expediente. Puede afirmarse que de acuerdo con la regulacin que el CPP contiene respecto de la preparacin del juicio un tribunal que verific la acusacin, revis la pertinencia de las pruebas, tramit excepciones y realiz
instruccin suplementaria est, prcticamente, en condiciones de dictar
sentencia.
Las reglas sobre imparcialidad se refieren a la posicin del juez frente al
caso concreto que debe juzgar e intentan impedir que sobre l pese el temor de parcialidad 10 . Para ello, se aparta al magistrado sospechado de par-
los siguientes. El Cdigo Procesal Penal italiano regula un sistema similar en los
arts. 392 (prueba anticipada durante la instruccin) y 467 (preparacin del debate). Los arts. 511 a 513 regulan taxativamente los actos que pueden ser introducidos al debate por su lectura. La Ordenanza Procesal Penal alemana, en los 162,
193, 223, 224 y 251, tambin regula la produccin de prueba anticipada que puede ser introducida al debate. Los nuevos cdigos de Amrica Latina regulan el tema en sentido similar v. gr., CPP Costa Rica, CPP El Salvador, CPP Guatemala.
9 En la Ordenanza Procesal Penal alemana, que establece un tribunal escabinado, se impide que los escabinos conozcan el expediente con el contenido de la instruccin. Dice GMEZ COLOMER sobre este tema: El contenido de los autos est excluido, en principio, como fundamento de la sentencia. En este sentido, el juez tcnico puede tomar conocimiento de los mismos, pero el lego no lo tiene permitido,
por regla general, por el peligro grave de influencia inconsciente (El proceso penal
alemn. Introduccin y normas bsicas, p. 168). Ms all del prejuicio que supone
esta afirmacin no se ve cul es la diferencia en el manejo del inconsciente entre
un abogado y un lego, ella evidencia la necesidad de que los jueces no tomen contacto con el expediente para que la decisin se funde en los actos del debate.
10 Cf. MAIER, Derecho procesal penal argentino, t. 1b, p. 485.
53
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 54
imparcialidad
54
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 55
55
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 56
imparcialidad
56
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 57
57
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 58
imparcialidad
15 CLARI OLMEDO, Tratado de derecho procesal penal, t. II, ps. 242 y siguiente.
16 CLARI OLMEDO, Tratado de derecho procesal penal, t. II, p. 244 (destacado
agregado).
58
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 59
VI. La decisin
I. El tribunal dedica el primer considerando a describir sintticamente
el planteo y la adecuada fundamentacin de los argumentos del fiscal. A
partir de all se despliegan citas y argumentaciones tendientes a desestimar
la recusacin interpuesta.
La primera crtica que se realiza pretende destacar la contradiccin de
los argumentos del fiscal: ... y por tal razn la Fiscala teme por la parcialidad del Doctor Cortelezzi (aunque contradictoriamente se encarga de puntualizar que nadie podra dudar de la imparcialidad en general y mucho
menos en este expediente en particular, del citado magistrado). Esta frase
muestra, en s misma, la incomprensin, por parte del tribunal, del problema sometido a su decisin. Las expresiones vertidas en el escrito de recusacin tenan el objeto de sealar que el apartamiento del juez deba realizarse porque el hecho de que l hubiera confirmado el auto de prisin preventiva implicaba que se poda temer por la parcialidad de su actuacin como
miembro del tribunal de juicio. De este modo, se destac expresamente que
la circunstancia de solicitar el apartamiento del juez no tena relacin alguna con su honorabilidad ni, tampoco, con el hecho de conocer positivamente, por algn motivo cierto y concreto, que el juez sera, necesariamente,
parcial en el caso. En este punto, cabe destacar que la recusacin no era el
instrumento jurdico idneo para decidir sobre cualquiera de estos dos supuestos. Y, si consideramos el segundo de ellos, esto es, el conocimiento
cierto de la actuacin parcial en el caso, el deber del fiscal no consista en
recusar al magistrado sino, en todo caso, en promover su juicio poltico.
Si analizamos el problema desde el punto de vista del legislador, es evidente que cuando regula las causales de apartamiento no expresa ningn
juicio sobre la actuacin parcial concreta de algn juez, sino que, por el
contrario, a travs de las causales expresa, precisamente, el temor del legislador de que, en esas situaciones, el juez pueda actuar parcialmente frente al
caso sometido a su decisin, por las diversas circunstancias enumeradas en
la ley. En este caso, el temor de parcialidad aparece no slo debido a que el
juez que intervendr en el juicio ha tenido conocimiento de la causa antes
de la etapa de preparacin del debate, sino, adems, porque ha dictado legtimamente una resolucin, pronuncindose sobre un aspecto de la causa, durante la etapa de la investigacin preliminar. Este hecho, de modo obvio, lo diferencia de los otros dos jueces que integran el tribunal, puesto
que, adems de la informacin que ha obtenido con anterioridad a integrar
59
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 60
imparcialidad
60
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 61
mentaria (art. 357, CPP Nacin) y, finalmente, que la ley vigente no prevea el supuesto invocado por el fiscal.
Que los motivos de la derogacin de la causal respondan a una supuesta tradicin con hondo arraigo en nuestro pas nada dice sobre la circunstancia de que pueda existir el temor de parcialidad alegado. Por otra parte, la tradicin invocada resulta abiertamente inquisitiva e incompatible
con la exigencia de imparcialidad y, por este motivo, contraria al texto
constitucional. En todo caso, podra agregarse que tal tradicin presupone
que los magistrados son siempre imparciales, dejando librado al justiciable
a la suerte de que efectivamente lo sean. Tambin es posible afirmar que tal
tradicin entiende los supuestos de apartamiento como una especie de reproche dirigido al juez recusado, dejando de lado que se trata de una situacin objetiva referida a la relacin entre el juez y el caso. Finalmente, lo que
esta concepcin trae consigo es una decisin respecto del hecho de que, en
caso de duda entre las garantas fundamentales del imputado y la susceptibilidad de un juez, se debe optar por esta ltima.
En segundo lugar, se afirma que la eliminacin de la causal guarda total coherencia con las facultades del tribunal del debate para realizar instruccin suplementaria. Realmente no se comprende la vinculacin entre
ambos asuntos. En todo caso, se debe sealar que esta coherencia aludida no juega a favor de la decisin sino en contra, ya que tales facultades inquisitivas en la etapa del debate tambin afectan la imparcialidad del tribunal y, adems, resultan incomprensibles en el marco del propio Cdigo.
En efecto, no se comprende esta inflacin instructoria cuando tanto el
querellante como el ministerio pblico disponen de la facultad de solicitar
diligencias probatorias en la vista del art. 346, al momento en que el juez
de instruccin considera completa la etapa de investigacin preliminar.
En ltimo trmino, se afirma que el supuesto alegado por el fiscal no est previsto en la ley vigente. Aqu se tornan necesarias dos aclaraciones. La
primera de ellas debe sealar que, en cierto sentido, esta afirmacin es verdadera, y que este hecho no es desconocido por el fiscal sino que, por el
contrario, es un presupuesto de su planteo. La segunda, por su parte, est
destinada a destacar que el concepto de ley vigente no se limita a la legislacin procesal penal del mbito federal y a sus leyes modificatorias. Tanto
la Constitucin Nacional como la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos son, segn creemos, derecho vigente en nuestro ordenamiento
jurdico, que los tribunales tienen la obligacin de aplicar en sus resoluciones. As, si la Convencin Americana garantiza el derecho a ser juzgado por
61
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 62
imparcialidad
un tribunal imparcial, no puede desconocerse tal derecho por la mera razn de que al CPP Nacin se le han escapado algunos supuestos que implican una negacin de la posibilidad de hacer efectivo este derecho. De este
modo, a menos que pueda sostenerse que la ley n 24.121 derog, junto con
la primera parte del art. 55, inc. 1, del CPP Nacin, la Convencin Americana, el tribunal debe hacer lugar al apartamiento del juez recusado en cualquier caso en que su participacin despierte el temor de parcialidad, sea que
las circunstancias de hecho que originen este temor estn o no previstas entre los supuestos de apartamiento del art. 55 del CPP Nacin.
IV. Resulta curioso que, con la particular interpretacin que el tribunal
da al problema, puede aceptarse la produccin de un ejemplo que el fiscal
brinda en su escrito de recusacin: Por el absurdo, se puede sostener que
al suprimirse la primera parte del inc. 1 del art. 55 del CPP, un juez que
instruye directamente o controla por delegacin podra integrar el tribunal de juicio oral y, si fuera ascendido con la misma velocidad del trmite de la causa, conocer de ella en casacin y, luego, como ministro de la
CSJN por el asunto federal.
Finalmente, luego de manifestar su decisin denegatoria, el tribunal
agrega que el mejor homenaje a la justicia y a cuantos en su realizacin intervienen, ser contribuir a la austeridad y rapidez en su realizacin. Sin
menoscabo de esta afirmacin, lo cierto es que, en realidad, el mejor homenaje a la justicia, cuando se trata de la aplicacin del poder penal del Estado, consistira en que los jueces, actuando como ordena la Constitucin,
recuerden que su tarea es la de controlar que se respeten las garantas y derechos del imputado, y no, por el contrario, la de sacrificar en el altar de
una celeridad jams obtenida esas garantas y derechos.
18 Causa n 11, Stocalin, Ana Mara - Abraham, Orfeo Nelly s/art. 302 del Cdigo Penal, resuelta por LANDABURU y OYUELA, del Tribunal Oral del fuero penal
econmico de la Capital Federal.
62
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 63
63
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 64
imparcialidad
GABURU
20 La integracin del tribunal vari por haber sido recusados dos de sus integrantes, que fueron reemplazados por SCHIFFRIN y REBOREDO. La resolucin fue
dictada el 15 de marzo de 1993.
64
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 65
65
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 66
imparcialidad
66
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 67
tes podrn recusar a un juez, cuando exista uno de los motivos enumerados en el art. 22 o cuando invoquen algn otro motivo serio y razonable que
funde el temor de parcialidad... (destacado agregado). A continuacin se
agregaba que podra aceptarse una recusacin, adems, por cualquier motivo anlogo a los descriptos en el artculo citado.
Las ventajas de este sistema son varias. En primer lugar, las causales
enumeradas en la prctica, las ms frecuentes incluyen los supuestos en
que claramente se puede temer por la parcialidad del juez, agilizan el trmite de recusacin y evitan la discusin, en el caso concreto, sobre el temor de parcialidad. Estos supuestos previstos como motivos de apartamiento, por otra parte, slo operan como criterios indicativos y, por ello,
permiten su aplicacin analgica a los casos no previstos en la norma. A
ello se agrega la posibilidad de incluir cualquier otro supuesto que autorice a sospechar la parcialidad a travs de la clusula abierta, aun para aquellas situaciones que no puedan ser incluidas por la interpretacin analgica, que constituyan motivos serios y razonables que permitan fundar el temor de parcialidad. La enumeracin de los motivos de apartamiento, entonces, cumple con la funcin de brindar celeridad al trmite de la recusacin en los casos previstos, pero no impide que se puedan alegar motivos
distintos, en la medida en que ellos puedan afectar la posibilidad de someter el caso a un tribunal imparcial.
En segundo lugar, este sistema evita la peligrosa prctica, consolidada
en la jurisprudencia, que interpreta como en el fallo criticado con mayor amplitud la posibilidad de inhibicin del juez y, al mismo tiempo, la
facultad de recusacin de manera restrictiva. Esta prctica implica la consolidacin de la idea de la recusacin como reproche personal al juez y, lo
que es peor, deja librado al criterio del mismo juez sospechado la decisin
sobre su propia imparcialidad, en perjuicio del justiciable.
Aun cuando el nuevo CPP Nacin reglamenta defectuosamente la garanta analizada, nuestro ordenamiento jurdico positivo brinda la solucin para los casos en que se sospeche la parcialidad de un juez. La aplicacin de las garantas constitucionales y de las disposiciones de los pactos
internacionales citados subsanan la errnea decisin del legislador, y permiten solicitar y decidir el apartamiento de un juez en aquellos supuestos
no previstos en el art. 55 del CPP en los cuales pueda temerse, de modo razonable, la afectacin de una garanta bsica propia del Estado de derecho.
Si tenemos en cuenta la tremenda importancia de la garanta de imparcialidad, presupuesto necesario para la operacin prctica y adecuada de
67
03.Recusa
4/3/05
5:23 PM
Page 68
imparcialidad
las dems garantas del proceso metagaranta sin la cual se torna imposible la instrumentacin de una poltica judicial protectora de los derechos
del imputado, comprenderemos la imperiosa necesidad de cumplir con
sus exigencias de la mejor manera posible. Quiz ha sido a partir de esta
compresin que se han dictado algunas resoluciones en el sentido aqu
propuesto, por aplicacin de las obligaciones internacionales establecidas
en los instrumentos vinculantes del derecho internacional de los derechos
humanos, ignorando el supuesto carcter taxativo de los motivos de apartamiento previstos en el art. 55 del CPP Nacin21. sta es la nica direccin posible, en el marco de un Estado de derecho, si los tribunales cumplen con el deber de proteger los derechos del imputado y de respetar las
exigencias del derecho internacional.
68
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 69
Captulo III
La vctima
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 70
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 71
Contra la legalidad*
I. El origen
La primera consecuencia de estos principios es que slo las leyes pueden
decretar las penas sobre los delitos; y esta autoridad no puede residir
ms que en el legislador, que representa a toda la sociedad agrupada por
un contrato social.
Cesare BECCARIA, De los delitos y de las penas.
En 1764 un autor annimo public una obra que trascendera, con creces, su tiempo. La obra llevaba un ttulo que hoy suena familiar para cualquier penalista, y su influencia resulta difcilmente cuantificable. Entre
otras cosas, porque existen quienes sostienen que dicha obra ha sido, ms
que el producto de una mente brillante, slo una sistematizacin inteligente de las ideas de la poca. La obra gener, en ese particular momento histrico, acusaciones de rebelin contra el prncipe y contra la religin.
En 1764 BECCARIA public De los delitos y de las penas sin su nombre, y
sistematiz algunos principios que an hoy se consideran fundamentales
en el diseo de un programa poltico-criminal. Uno de estos principios fue
el principio de legalidad, actualmente contemplado en el ordenamiento jurdico positivo de los Estados a travs de constituciones, pactos internacionales y leyes penales. La pretensin de ser reconocido hoy como Estado de
derecho impide el desconocimiento de este principio, que tiene por objeto poner un lmite a la facultad estatal de imponer castigos.
71
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 72
la vctima
El Iluminismo reacciona frente al arbitrario ejercicio del poder punitivo desplegado por el antiguo rgimen. Los sistemas penales de la poca, informados por la ideologa inquisitiva, despliegan un poder penal sin ms
lmites que la voluntad del prncipe. El poder jurisdiccional era slo el largo brazo del monarca que la revolucin ciudadana de 1789 pretendi amputar. El panorama punitivo prerrevolucionario mostraba una multiplicacin de fiestas pblicas en las cuales las mutilaciones, las torturas y la
muerte eran los invitados de siempre. Frente a este panorama se alza el discurso iluminista, con BECCARIA como uno de sus ms conspicuos representantes. En el nuevo Estado, slo el legislador puede prever, a travs de la leyes, cules sern las conductas que pueden ser penadas, y cules sern las
penas para esas conductas.
El principio de legalidad, en la formulacin latina acuada por FEUERBACH, nullum crimen, nulla poena sine lege praevia, se constituye en una de
las conquistas centrales de la Revolucin Francesa y queda plasmado en el
art. 8 de la Declaracin de los Derechos del Hombre del 26 de agosto de
1789, y se erige, como lo seala MEZGER, en un Palladium de la libertad
ciudadana. El significado poltico del principio de legalidad es evidente: representa una valla para la vocacin punitiva del Estado, una garanta que
protege al individuo frente al poder penal. Al mismo tiempo, el principio
cumple con una exigencia de seguridad jurdica que permite la posibilidad
de conocimiento previo de los hechos punibles y de sus penas respectivas.
El sentido poltico de la garanta no es ms que un reflejo de los profundos cambios operados en las ideas de la poca. El nuevo Estado nace
con distintos mecanismos e instituciones que pretenden poner ciertos frenos al ejercicio del poder pblico. En este marco, el principio de legalidad
es slo una consecuencia necesaria de la nueva filosofa en el mbito del
poder penal.
Ms de dos siglos ms tarde, el principio de legalidad sigue vigente, reelaborado especialmente a travs de la doctrina jurdico-penal. Tomaremos
como ejemplo la elaboracin propuesta por MIR PUIG. Segn este autor, el
principio de legalidad presenta diversos aspectos. Una garanta criminal,
que exige que el hecho se encuentre descripto en una ley; una garanta penal, que exige que la pena que corresponda al hecho tambin se encuentre
sealada en la ley; una garanta jurisdiccional, que exige que la existencia
del delito y la imposicin de la pena se determinen por medio de una sentencia judicial; y una garanta de ejecucin, que exige que tambin la ejecucin de la pena se sujete a una ley que la regule. Por otra parte, se imponen
72
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 73
contra la legalidad
ciertos requisitos a la ley penal para reflejar acabadamente el respeto a esta garanta individual, requisitos que pueden clasificarse bajo la triple exigencia de lex praevia, lex scripta y lex stricta. El primer requisito funda la
necesidad de que la ley penal sea anterior a la realizacin del hecho que se
pretende penar, impidiendo la aplicacin retroactiva de la ley penal en perjuicio del imputado. El segundo hace necesario que la norma penal sea escrita y emane del rgano legislativo, tornando ineficaces las normas penales consuetudinarias o dictadas por el poder ejecutivo. El ltimo requisito
impone un mandato de precisin en la redaccin de las normas penales y
excluye la analoga en la aplicacin de la ley penal.
Imaginemos por un momento que este desarrollo ha sido producto de
un legislador imaginario. Qu podramos decir de sus intenciones? Para
arriesgar una respuesta deberamos pararnos en algn momento histrico
anterior a la Revolucin de 1789 y analizar esta promesa poltico-criminal.
Pocas dudas sentiramos como para no dejarnos seducir por esta propuesta, formulada como garanta para el individuo y como organizacin racional e igualitaria de la distribucin estatal del castigo. Sin embargo, hay otra
mirada posible, y es esa otra mirada la que venimos a proponer. Para ello,
resulta necesario volver a la actualidad.
73
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 74
la vctima
tonces, de analizar algunos aspectos del principio segn el desarrollo planteado por MIR PUIG.
En primer lugar debemos detenernos en la garanta criminal, esto es, en
la exigencia de que la conducta punible est prevista en una ley anterior,
emanada del rgano legislativo y redactada de manera precisa. Parece difcil sostener que actualmente no se cumpla con la exigencia de ley previa.
Sin embargo, un problema particular termina por licuar el poder limitador
de este aspecto de la garanta. El catlogo de conductas penalmente relevantes se ha transformado en algo tan amplio, debido a la inflacin penal, que no es arriesgado sostener que hoy esta faceta de la legalidad casi
carece de relevancia prctica. Si conociramos a fondo la extensa lista de
conductas prohibidas, probablemente advertiramos que quedan pocos
comportamientos que, de uno u otro modo, no puedan ser criminalizados.
Uno de los fundamentos de la exigencia de ley previa reconoce al derecho
penal como sistema discontinuo o fragmentario de prohibiciones, que interviene como ultima ratio del ordenamiento jurdico. En la actualidad,
frente a cualquier problema social al que no se sabe muy bien qu respuesta ofrecer, se recurre al derecho penal. Este hecho ha provocado la inflacin penal a la que hacemos referencia y, de este modo, ha generado una
prdida de sentido del principio de legalidad como lmite a la injerencia
punitiva estatal.
Este problema nos conduce a las siguientes dos facetas, es decir, ley escrita y estricta, ya que es difcil pensar ambos aspectos separadamente. La
exigencia de ley escrita emanada por el rgano legislativo se transforma en
una burla mediante los tipos penales en blanco y los decretos del poder
ejecutivo en materia contravencional. El problema ms grave, sin embargo, se presenta con la exigencia de ley estricta y, en este punto, es necesario
destacar la relevancia de la mayor o menor precisin de las descripciones
legales para que los otros dos aspectos adquieran sentido. Es evidente que
de nada sirve una ley previa dictada por el poder legislativo si la vaguedad
de la redaccin impide comprender cul es la conducta prohibida. Cualquier persona sincera que haga una rpida lectura de nuestra ley penal podr comprobar la irresponsabilidad de nuestros legisladores en este sentido. Algunos tipos penales son tan amplios que permiten su aplicacin a casi cualquier supuesto. Desde la irracionalidad con la que estn planteados
los edictos policiales, pasando por la amplitud de los tipos culposos, encontramos figuras que no permiten descifrar qu comportamientos quedan cubiertos por ellas. Algunos ejemplos de la clase de figura a la que ha-
74
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 75
contra la legalidad
75
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 76
la vctima
76
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 77
contra la legalidad
77
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 78
la vctima
criminal de 1808. Si bien suele decirse que ste ltimo es una transaccin
entre el antiguo procedimiento inquisitivo y la ley de la revolucin de 1791
(MAIER), lo cierto es que todos estos ordenamientos conservaban los principios materiales del procedimiento inquisitivo: la persecucin penal pblica y la averiguacin de la verdad como meta del proceso. Aun el ms acusatorio procedimiento de la ley revolucionaria de 1791 mantuvo la persecucin penal pblica, que tanto MONTESQUIEU como BECCARIA aceptaron y
defendieron. Este ltimo escribi: es regla ptima el destinar comisarios
que acusen en nombre pblico a los infractores de las leyes.
Con este desarrollo se consolida el nuevo procedimiento del Estado liberal, el sistema inquisitivo reformado o, como lo denominan algunos, mixto. Pero hay algo que permanece igual: la decisin de perseguir penalmente
sigue en manos del Estado. Los cambios revolucionarios no afectaron la facultad estatal de perseguir los delitos de oficio, nacida con la Inquisicin. El
discurso iluminista, que se consolida, no ataca la base del poder penal, esto
es, la persecucin penal pblica. La autoritaria intervencin coactiva del poder penal no es cuestionada por la crtica iluminista. Por qu? Por el principio de legalidad. No pretendemos sostener aqu que la persecucin de oficio de los delitos es una regla derivada del principio de legalidad. Ninguna
relacin lgica existe entre una y otro, ya que es posible concebir un sistema de accin privada que opere con el principio de legalidad. Lo que s pretendemos sostener es que la garanta de la legalidad apareci, en ese momento histrico, como un lmite suficiente a la intervencin penal del Estado. Esta ilusin produjo un efecto concreto: impedir que se llegara a poner
en discusin la base misma del problema. El principio de legalidad, entonces, produjo un efecto sedante e impidi que se formularan ciertas preguntas. Por qu debe ser el Estado el que defina los comportamientos punibles
y asigne las penas? Por qu debe ser el Estado el titular de la accin penal?
Por qu debe ser el Estado quien decide en un caso concreto si se aplicar
o no el castigo? Qu queda a los individuos en este programa?
La primer consecuencia nociva que puede derivarse no lgicamente,
sino como explicacin de sucesos histricos del principio de legalidad es,
de manera cierta, evitar que en un momento de profundas transformaciones sociales se pudiera poner en crisis la legitimidad del Estado para imponer coactivamente el castigo. La decisin por la persecucin pblica permite afirmar que lo que se castiga en el nuevo Estado liberal no es el dao
provocado a un tercero, sino la desobediencia a la norma, tal como se acostumbraba en el antiguo rgimen. No se retorna al concepto de delito pro-
78
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 79
contra la legalidad
79
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 80
la vctima
IV. Y la vctima?
As el derecho nos constituye, nos instala, frente al otro y ante la ley. Sin ser
aprehendidos por el orden jurdico no existimos, y luego de ser aprehendidos slo existimos segn sus mandatos.
Alicia RUIZ, La ilusin de lo jurdico.
80
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 81
contra la legalidad
nan siendo normativos v. gr., criterios referidos a ciertas normas sociales. Cmo haremos para saber que alguien ha sufrido un dao? Le preguntaremos a un tercero imparcial, o le preguntaremos a quien se supone
ha sufrido el dao concreto?
Con lo hasta aqu dicho, alguien podra decir: una muerte inmotivada
crea, sin duda, una vctima. Pero esta definicin es tan normativa como
cualquier otra. Al referirnos a lo inmotivado estamos, indudablemente,
utilizando un criterio normativo. Es inevitable, entonces, recurrir a criterios normativos para decidir quin es vctima. Y, en el mbito especfico del
derecho penal, es la ley o, ms precisamente, la prctica jurdica, la que
atribuye la calidad de vctima, la que decide quin es vctima y quin no lo
es, la que nos constituye en sujetos con ciertas y determinadas peculiaridades, estatus y facultades. Aun cuando intentemos escaparnos de la ineludible constitucin jurdica de la vctima, utilizando trminos tales como situaciones problemticas o conflictos, sigue siendo la prctica jurdica la
nica instancia capaz de generar tal calidad.
El mecanismo constitutivo utilizado por la prctica jurdica aparece
muy bien descripto en un texto cuya autora se debe a quien aboga por la
utilizacin de criterios aparentemente no normativos. En el Informe del
Comit Europeo sobre problemas de la criminalidad (1987) con la clara influencia de HULSMAN puede leerse que, con la intervencin penal, la disputa y la relacin cambian de forma: el invocante se convierte en vctima,
aun cuando haya contribuido sustancialmente con el hecho que precipit
la crisis; la otra parte se convierte en el delincuente, y se le coloca inmediatamente en un papel negativo donde tanto la vctima como el Estado
unen fuerzas en su contra.
A pesar de los vanos intentos que puedan realizarse, slo revestimos el
carcter de vctima en la medida en que la ley penal nos defina como tales.
Antes que el derecho nos nombre y nos instale frente al otro, no somos vctimas ni el otro es autor. As, sostener que el Estado, a travs del derecho
penal, excluye a la vctima, es una afirmacin parcialmente verdadera. Para ser excluidos es preciso que, antes, el derecho nos constituya, nos cree,
nos defina como vctimas. Y aqu nos volvemos a encontrar con el principio de legalidad. Para cumplir con sus exigencias, se requiere que, a travs
de un tipo penal, se describa cules comportamientos afectan a cules vctimas. Dicho de otra manera, el Estado, para realizar la intervencin jurdico-penal, debe previamente constituir a la vctima que legitima su intervencin.
81
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 82
la vctima
82
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 83
contra la legalidad
83
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 84
la vctima
84
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 85
contra la legalidad
85
04.Legalidad
4/3/05
5:24 PM
Page 86
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 87
La participacin de la vctima en
el procedimiento penal*
I. Introduccin
La participacin de la vctima en el procedimiento penal y, en sentido
amplio, la relacin entre la vctima y el sistema de justicia penal, es un tema que ha suscitado un destacable inters en los ltimos aos. Despus de
varios siglos de exclusin y olvido1, la vctima reaparece, en la actualidad,
en el escenario de la justicia penal, como una preocupacin central de la
poltica criminal. Prueba de este inters resultan la gran variedad de trabajos publicados recientemente, tanto en Argentina como en el extranjero; la
inclusin del problema en el temario de reuniones cientficas; los movimientos u organizaciones que trabajan o bregan por los derechos de las
vctimas del delito; y, fundamentalmente, las recientes reformas en el derecho positivo, nacional y comparado, que giran en torno a la vctima, sus intereses y su proteccin2. De este modo, resulta ms que relevante la inves-
* Conferencia pronunciada en el Primer Congreso de la Asociacin de Ciencias Penales de Costa Rica, Sistemas penales y derechos humanos, en San Jos, el
31 de mayo de 1997. Publicado en AA.VV., Sistemas penales y derechos humanos,
Ed. CONAMAJ, San Jos, 1997, ps. 199 y siguientes.
1 En el derecho continental, la vctima desaparece con el advenimiento de la
Inquisicin, que desde el siglo XIII hasta el siglo XVIII se impone como modelo
hegemnico en el derecho de Europa continental como rgimen comn para los
casos penales (cf. MAIER, Derecho procesal penal, t. I, ps. 288 y ss.).
2 Cf., entre otros, ABRAHAMSON, Redefining Roles: The Victims Rights Movement, ps. 517 y ss.; CRDENAS, The Crime Victim in the Prosecutorial Process, ps. 357
y ss.; ESER, Acerca del renacimiento de la vctima en el procedimiento penal; MAIER,
La vctima y el sistema penal; GITTLER, Expanding the Role of the Victim in a Crimi-
87
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 88
la vctima
nal Action: An Overview of Issues and Problems, ps. 117 y ss.; JOUTSEN, Listening to
the Victim: The Victims Role in European Criminal Justice Systems, ps. 95 y ss.; PEERENBOOM, The Victim in Chinese Criminal Theory and Practice: A Historical Survey,
ps. 63 y ss.; PERIS RIERA, Situacin jurdico-procesal y econmica de la vctima en Espaa.
3 MAIER, La vctima y el sistema penal, ps. 190 y siguiente.
4 Cf. LARRAURI, Victimologa, ps. 285 y siguientes.
5 Una definicin de victimologa en RAMREZ GONZLEZ, La victimologa, ps. 3
y ss. All se afirma: En conclusin, la victimologa es considerada, desde cierto
88
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 89
nal no se transforma en victimlogo cuando influye en decisiones polticas que afectan a la vctima; tampoco se transforma en criminlogo cuando se ocupa de la posicin del criminalizado o de la actuacin de la justicia penal.
Finalmente, resulta imprescindible aclarar que en este trabajo slo se
har referencia a delitos con vctimas adultas individuales. Se dejar de lado, por ello, a las vctimas no adultas y a los delitos que protegen bienes jurdicos colectivos o supraindividuales. Aclarado esto, veamos sintticamente la historia de la vctima y el derecho penal.
punto de vista, como disciplina autnoma, el campo donde se debe estudiar con
una observacin ms directa a la vctima de la infraccin, sea sta una persona moral o una persona natural, como base del inters en el anlisis de los fenmenos
criminales (p. 9).
6 MAIER, La vctima y el sistema penal, ps. 185 y s. (destacado en el original).
89
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 90
la vctima
El modelo de enjuiciamiento penal inquisitivo se afianza, a partir del siglo XIII, ante los requerimientos de centralizacin del poder poltico de las
monarquas absolutas que terminan conformando los Estados nacionales.
Surge, entonces, como ejercicio de poder punitivo adecuado a la forma poltica que lo engendra. Del mismo modo y con anterioridad, surge en el seno de la Iglesia para servir a sus vocaciones de universalidad. El camino
por la totalidad poltica que inicia el absolutismo, en lo que a la justicia penal se refiere, se edifica a partir de la redefinicin de conceptos o instituciones acuados por la Inquisicin7. La idea de pecado es central en este
diseo: el pecado, un mal en sentido absoluto, debe ser perseguido en todos los casos y por cualquier mtodo. Esta nocin de pecado influye en las
prcticas que el nuevo procedimiento contendr. El fundamento de la persecucin penal ya no es un dao provocado a un individuo ofendido; la
nocin de dao desaparece y, en su lugar, aparece la nocin de infraccin
como lesin frente a Dios o a la persona del rey. Este fundamento, que sirve para que el soberano se apropie del poder de castigar, y que surge en un
contexto histrico en que el poder poltico se encuentra centralizado, este
fundamento autoritario que implica la relacin soberano absoluto-sbdito, y que refleja la necesidad de ejercer un control social frreo sobre los individuos, no logra ser quebrado con las reformas del siglo XIX y llega hasta nuestros das.
Con el sistema inquisitivo aparece la figura del procurador y un nuevo
fin del procedimiento: la averiguacin de la verdad. El reclamo que efectuar el procurador en representacin del rey necesita la reconstruccin de
los hechos, que le son ajenos, y que intenta caratular como infraccin. La
bsqueda de la verdad histrica o material se constituye as en el objeto del
proceso. La indagacin ser el modo de llegar a esta particular forma de
verdad, que nunca pasar de ser una ficcin parcializada de lo ocurrido8.
En el nuevo mtodo de atribucin de responsabilidad penal, el imputado se convierte en un simple objeto de persecucin para llegar a la verdad. Esta redefinicin de sujeto a objeto se ve justificada por la necesidad
90
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 91
de determinar cmo sucedieron los hechos. Pero el imputado no es el nico sujeto redefinido por las nuevas prcticas punitivas. La vctima, en el
nuevo esquema, queda fuera de la escena. El Estado ocupa su lugar y ella
pierde su calidad de titular de derechos. Al desaparecer la nocin de dao
y, con ella, la de ofendido, la vctima pierde todas sus facultades de intervencin en el procedimiento penal. La necesidad de control del nuevo Estado slo requerir la presencia del individuo victimizado a los efectos de
utilizarlo como testigo, esto es, para que legitime, con su presencia, el castigo estatal. Fuera de esta tarea de colaboracin en la persecucin penal,
ninguna otra le corresponde.
Con el movimiento reformador del siglo XIX, surge el procedimiento
inquisitivo reformado que, en lo fundamental, conserva los pilares sobre
los que se gener el mtodo inquisitivo histrico. La ideologa autoritaria
sigue presente en nuestros cdigos. Aun cuando se establecieron ciertos lmites, la inquisicin sigue entre nosotros. Este modelo, adoptado en un
marco histrico de concentracin absoluta del poder poltico y de desprecio por los individuos, persiste en el derecho penal vigente.
La decisin por la persecucin de oficio de los delitos implica que sta
es promovida por rganos del Estado. El inters pblico ante la gravedad
del hecho y el temor a la venganza privada justificaron histricamente esta intervencin9. La consideracin del hecho punible como hecho que presenta algo ms que el dao concreto ocasionado a la vctima, justifica la decisin de castigar y la necesidad de que sea un rgano estatal quien lleve
adelante la persecucin penal. Un conflicto entre particulares se redefine
como conflicto entre autor del hecho y sociedad o, dicho de otro modo,
entre el autor del hecho y el Estado. De este modo se expropia el conflicto
que pertenece a la vctima10.
A travs de la persecucin penal estatal, la vctima ha sido excluida por
completo del conflicto que, se supone, representa todo caso penal. Una vez
91
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 92
la vctima
que la vctima es constituida como tal por un tipo penal, queda atrapada
en el mismo tipo penal que la ha creado. Para ello, el discurso jurdico utiliza un concepto especfico, el concepto de bien jurdico. Lo cierto es que,
desde este punto de vista, el bien jurdico no es ms que la vctima objetivada en el tipo penal. La exclusin de la vctima es tan completa que, a travs de la idea acerca de la indisponibilidad de ciertos bienes jurdicos, se
afirma que la decisin que determina cundo un individuo ha sido lesionado es un juicio objetivo y externo a ese individuo, que se formula sin tener en cuenta su opinin. Al escindir el inters protegido de su titular o
portador concreto, objetivamos ese inters, afirmando la irrelevancia poltica de ese individuo para considerarse afectado por una lesin de carcter
jurdico-penal. Esta concepcin de la vctima como sujeto privado no es
compatible con el carcter de titular de derechos que los actuales ordenamientos jurdicos positivos otorgan a los individuos.
El derecho penal estatal que conocemos surge, histricamente, justificado como medio de proteccin del autor del hecho frente a la venganza
del ofendido o su familia, como mecanismo para el restablecimiento de la
paz. La historia del derecho penal muestra, sin embargo cmo ste fue utilizado exclusivamente en beneficio del poder estatal, para controlar ciertos
comportamientos de ciertos individuos, sobre quienes infligi crueles e innecesarios sufrimientos, y cmo excluy a la vctima al expropiarle sus derechos. Las garantas del programa reformador del siglo XIX no han sido
suficientes para limitar las arbitrariedades del ejercicio de las prcticas punitivas, entre otros motivos, porque son los rganos estatales que llevan
adelante la persecucin los encargados de poner lmites a esa persecucin,
es decir, porque deben controlarse a s mismos. Frente a la concentracin
de facultades en los rganos del Estado, los individuos fueron constituidos
como sujetos privados, esto es, como sujetos sin derechos.
92
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 93
En este sentido, existen varias instituciones jurdico-penales cuyo origen es anterior a las transformaciones ms recientes. El actor civil, el querellante en los delitos de accin pblica y el querellante en los delitos de
accin privada constituyen, en este sentido, mecanismos tradicionales que
posibilitan la participacin de la vctima en el procedimiento penal. Sin
embargo, de estas instituciones slo la ltima otorga derechos sustantivos
a la vctima. Ello pues la institucin del actor civil slo significa la posibilidad de intervenir en el procedimiento penal para reclamar una pretensin de derecho privado que la vctima podra reclamar, de todos modos,
en otro procedimiento. La participacin del querellante en los delitos de
accin pblica, por su lado, slo permite una intervencin subsidiaria de
la vctima que no le otorga derechos sustantivos sobre la solucin del caso, pues es el Estado quien contina detentando la titularidad de la accin
penal.
En los delitos de accin privada, en cambio, la vctima es titular exclusiva de la accin penal. El inicio de la persecucin depende enteramente de
su decisin v. gr., nuevo CPP Costa Rica, 72; CP Argentina, 74 a 76. El
acusador privado tiene, adems, facultades para renunciar a la persecucin
ya iniciada y extinguir la accin penal v. gr., nuevo CPP Costa Rica, 30,
inc. b; CP Argentina, art. 59, inc. 4, y para extinguir la pena impuesta a
travs del perdn v. gr., CP Argentina, 69.
En los delitos dependientes de instancia privada v. gr., nuevo CPP
Costa Rica, 18; CP Argentina, 72, a pesar de que la accin penal es pblica, la vctima tiene el poder de inhibir el inicio de la persecucin, que slo
puede iniciarse por acusacin o denuncia de la vctima o su representante v. gr., CP Argentina, 72; nuevo CPP Costa Rica, 17.
Tambin es tradicional en el derecho argentino la solucin composicional que supuestamente tiene en cuenta los intereses y la voluntad de la vctima prevista en el art. 132, CP, para ciertos delitos contra la libertad sexual. En este sentido, el casamiento con la ofendida constituye un modo de
reparacin o solucin simblica del conflicto, posterior al hecho, que excluye la aplicacin de la pena. Debemos destacar que ste es el significado
de esa regla, ms all de que ella resulte cuestionable ideolgicamente por
los valores que sustenta11.
consideraba la violacin como una agresin contra la libertad sexual, sino como
93
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 94
la vctima
una afectacin a la honestidad de la vctima. Sobre el carcter sexista del tratamiento de los delitos contra la libertad sexual, cf. BOVINO, Delitos sexuales y feminismo legal: [algunas] mujeres al borde de un ataque de nervios, ps. 133 y siguientes.
12 Cf. BELOFF, Teoras de la pena: la justificacin imposible.
13 ESER, Acerca del renacimiento de la vctima en el procedimiento penal, p. 28.
94
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 95
95
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 96
la vctima
17 Cf. LENMAN y PARKER, The State, the Community and the Criminal Law in
96
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 97
na en prcticamente todos los delitos patrimoniales cometidos sin violencia (incluidos delitos contra la propiedad), si l, sin ser obligado a ello, realiza una reparacin completa antes de que su responsabilidad sea conocida por el rgano de la persecucin penal... De esta manera, la exencin de
la pena mediante el arrepentimiento activo es posible aun en el caso de que
el autor cometa un delito patrimonial con un perjuicio econmico particularmente elevado18.
Si bien el derecho austraco limita la posibilidad extintiva cuando la reparacin se realiza antes del inicio formal de la persecucin, no existe ningn impedimento para extender el efecto de este arrepentimiento activo a
etapas ms avanzadas del proceso. sta ha sido la solucin, en el derecho
argentino, del art. 14 de la ley 23.771 llamada ley penal tributaria y previsional. All se dispone que, bajo ciertas condiciones, el cumplimiento de
la obligacin tributaria o previsional produce la extincin de la accin penal en cualquier etapa del proceso anterior a su finalizacin19. En el mismo sentido temporal la solucin prevista en un proyecto de ley presentado al Congreso Nacional de la Repblica Argentina por el diputado Jos I.
CAFFERATA NORES20, cuyo art. 8 establece: En cualquier delito contra la
propiedad, o que cause un perjuicio principalmente patrimonial, cometido sin violencia significativa en las personas, la accin penal quedar extinguida cuando, antes de fijada la audiencia para el debate el imputado repare el dao ocasionado, garantice razonablemente su reparacin o celebre un acuerdo en ese sentido. El mismo proyecto establece una audiencia
de conciliacin para posibilitar el acuerdo (art. 9).
La ventaja de este tipo de mecanismos consiste en que se pretende procurar a la vctima una satisfaccin lo ms rpida y efectiva posible de sus
reclamos de reparacin. Frente a esto, las consideraciones acerca del fin de
97
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 98
la vctima
98
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 99
dao en la medida de lo posible (CP Argentina, 76 bis, prrafo III). La regulacin del instituto, sin embargo, si bien reconoce el inters de la vctima en obtener la reparacin, coloca este inters en segundo plano respecto del inters del imputado en evitar la continuacin de la persecucin,
pues el rechazo de la oferta por parte de la vctima no impide la suspensin del procedimiento. En este caso, tampoco se descuida el inters de la
vctima pues ella cuenta con la accin civil correspondiente (76 bis, prrafo III). De modo similar la regulacin del nuevo CPP Costa Rica (art.
22, prrafo II).
La caracterstica ms importante de estos mecanismos es que ellos son
utilizados para mejorar la situacin de la vctima y, al mismo tiempo, beneficiar al imputado. Ello pues se pretende obtener la reparacin del dao para evitar la solucin del derecho penal tradicional: la pena. La finalidad de
estos institutos consiste, entonces, en satisfacer los intereses y expectativas
de la vctima. Lograda esa finalidad, considerada prioritaria, se deja de lado el tratamiento penal del caso. En este sentido, la reparacin como respuesta alternativa representa el quiebre de uno de los elementos ms caractersticos del derecho penal estatal: la reaccin punitiva como nica y
exclusiva solucin22.
Esta circunstancia demuestra dos cuestiones. En primer lugar, que la
atencin de los intereses de la vctima no implica la formulacin de una
poltica criminal contra el autor, segn lo proponen ciertos sectores de la
victimologa23 o ciertos movimientos sociales, como sucede con algunos
99
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 100
la vctima
sectores del movimiento feminista respecto de los delitos sexuales24. En segundo trmino y ms importante, ella manifiesta el conflicto entre los intereses estatales en la persecucin penal y los intereses de la vctima. Al respecto se debe tener en cuenta que no todas las vctimas tienen los mismos
sentimientos, reacciones y necesidades, y que la justicia penal no considera a las personas en su singularidad. El derecho penal con su nica respuesta, la pena, ignora los intereses concretos de las personas que han sido victimizadas. Experiencias empricas han contribuido a destruir el mito de la
vctima vengativa. En un servicio de atencin a las vctimas de Pars se
determin que las personas que asistan no hacan diferencias entre asuntos civiles y penales, esto es, que el pblico no se reconoca en las distinciones puramente jurdicas. Tambin se determin que acudan espontneamente personas que, aunque se consideraban vctimas, no tenan la voluntad de perseguir penalmente25. Quienes trabajaban en el servicio afirmaron: Las personas que vienen a este servicio no tienen nada especialmente agresivo. No exteriorizan un nimo vengativo. Han venido a hablar del
perjuicio que sufrieron, simplemente con la esperanza de hacer cesar la situacin que experimentan y recobrar, si procede, su dinero. Lo que quieren estas vctimas es obtener reparacin y volver a encontrar la paz. Es
tambin hallar a alguien que los escuche con paciencia y simpata26. En
sntesis, las soluciones que atienden a los intereses sustantivos de la vctima desde una perspectiva reparatoria resultan contrarias al inters estatal
en la aplicacin de la respuesta punitiva tradicional.
Estos mecanismos, adems de beneficiar a la vctima y al imputado, representan un beneficio para la administracin de justicia penal, al retirar
rpidamente un gran nmero de casos y permitir un mejor tratamiento de
Abolicionismo: el punto de vista feminista. Una crtica a esta posicin en BOVINO, Delitos sexuales y feminismo legal: [algunas] mujeres al borde de un ataque de nervios.
25 Cf. HULSMAN y BERNAT DE CELIS, Sistema penal y seguridad ciudadana: Hacia
una alternativa, ps. 107 y siguiente.
26 HULSMAN y BERNAT DE CELIS, Sistema penal y seguridad ciudadana: Hacia una
alternativa, ps. 108 y siguiente.
100
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 101
los casos restantes generalmente los ms graves y complejos, que demandan mayores esfuerzos persecutorios.
III. 3. c. Otros efectos de la reparacin
101
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 102
la vctima
En estos ltimos supuestos, la reparacin cumple un papel mucho menos significativo que en los anteriores, pues ella no autoriza a resignar los
intereses estatales en la obtencin y pronunciamiento de una decisin condenatoria y, en los ltimos tres reduccin de la escala penal, criterio de
determinacin de la pena y criterio favorable en la ejecucin, no impide
la aplicacin efectiva de una pena. Ello significa que en estos supuestos el
Estado coloca sus necesidades de control social punitivo sobre las necesidades de satisfacer los intereses de la vctima, pero no por ello deja de incentivar la reparacin mejorando la situacin del condenado.
III. 4. La reparacin como sancin penal independiente:
la tercera va del derecho penal
Tambin se propone actualmente la incorporacin de la reparacin del
dao como instrumento de realizacin de una tercera va del derecho penal, junto con la pena y las medidas de seguridad. Esta posicin reconoce
a la reparacin como una tercera posibilidad del derecho penal para alcanzar los fines asignados a la pena tradicional28.
ROXIN explica sintticamente: resulta que la reparacin, en el sentido
indicado, puede ser efectiva desde los puntos de vista preventivo general y
especial. Su consideracin en el sistema de sanciones no significa, desde el
punto de partida aqu defendido, reprivatizacin alguna del derecho penal... ni tampoco la introduccin de un nuevo fin de la pena. La restitucin
es, en lugar de ello, una prestacin autnoma que puede alcanzar los fines
tradicionales de la pena y que, en la medida en que lo consiga en concreto, debera sustituir la pena o ser computada para atenuarla29. As como
las medidas de seguridad se imponen cuando la pena no se puede justificar debido al principio de culpabilidad, la reparacin obtiene legitimacin
poltico-criminal en el principio de subsidiariedad y en la necesidad de
sustituir o atenuar la pena sin resignar la realizacin de los fines de la pena para atender las necesidades de la vctima30.
102
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 103
103
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 104
la vctima
pa a pesar de que sta satisfaga ntegramente sus intereses, si aqul considera que su contenido no alcanza para cumplir con los fines de la pena. Esta objetivacin de la reparacin, de este modo, disminuye las posibilidades
de satisfacer a la vctima. Otra consecuencia negativa de esta posicin consiste en que la reparacin no sirve para respetar el principio de ultima ratio, pues la solucin reparatoria no es utilizada en todos los casos, sino slo en aquellos en los cuales ella resulta posible y, adems, resulta adecuada
para cumplir los fines de la pena. Finalmente, esta concepcin puede representar una ampliacin del control social jurdico-penal si la sancin reparatoria, en lugar de reducir la aplicacin de la sancin penal tradicional,
termina por agregarse a ella sin alterarla33.
III. 5. Mayores derechos de participacin en
el procedimiento penal
El segundo grupo de transformaciones en el derecho procesal penal actual se vincula con la decisin de otorgar mayor protagonismo a la participacin formal de la vctima en el procedimiento penal. La forma ms directa para reconocer mayores derechos sustantivos de participacin consistira en la ampliacin significativa del catlogo de los delitos de accin
privada. Sin embargo, esta solucin no ha sido adoptada.
III. 5. a. El querellante en los delitos de accin pblica
33 Este fenmeno expansivo del control ha sido sealado respecto de las penas
alternativas a la prisin y a la diversion estadounidense. Cf., respecto a las penas alternativas, PAVARINI, Menos crcel y ms medidas alternativas?; respecto a la diversion, ver La suspensin del procedimiento en el Cdigo Penal argentino y la diversion
estadounidense. Un anlisis comparativo, ps. 187 y ss., en esta misma obra.
104
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 105
105
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 106
la vctima
do se trate de delitos cometidos por agentes estatales en ejercicio de su cargo, que impliquen violacin de derechos humanos, o cuando se trate de delitos cometidos por funcionarios que abusen de su cargo (art. 116, prr. II).
La razn que justifica la intervencin de todo ciudadano o asociacin
de ciudadanos (CPP Guatemala, art. 116) y de las asociaciones (CPP Guatemala, art. 117, inc. 4) en calidad de querellantes se vincula con las especificidades del grupo de casos comprendido en la regla legal. En estos supuestos, el fundamento esencial de la intervencin del querellante se vincula con la desconfianza hacia los rganos estatales de la persecucin, y
con la necesidad de controlar a estos rganos en el desempeo de su tarea
en cierto tipo de casos. El mecanismo representa un control de la sociedad
civil respecto de la actuacin de los rganos estatales encargados regularmente de la persecucin penal, cuando se trata de delitos cometidos por
otros agentes del Estado, tales como delitos contra los derechos humanos
o delitos cometidos por funcionarios con abuso de su cargo.
Por otro lado, se propone que las asociaciones reconocidas por el Estado estn facultadas a intervenir como querellantes en los delitos de accin
pblica que afecten intereses colectivos, y por pedido del ofendido en los
dems casos, siempre que la persecucin se vincule con el objeto de la asociacin (CPP Modelo, nota al art. 78). En este sentido, el CPP Guatemala
admite como querellante en los delitos de accin pblica, junto con la vctima y ciertos parientes, a las asociaciones de los delitos que afecten intereses colectivos o difusos siempre que el objeto de la asociacin se vincule
directamente con dichos intereses (art. 117, inc. 4). El CPP Costa Rica,
por su parte, define como vctima legitimada para actuar como querellante a las asociaciones, fundaciones y otros entes, en los delitos que afectan
intereses colectivos o difusos, siempre que el objeto de la agrupacin se
vincule directamente con esos intereses (art. 70, inc. d).
Este supuesto intervencin de asociaciones supone la participacin
de organizaciones no estatales con el objeto de resguardar el inters de la
vctima y controlar la actuacin del acusador pblico. Se pretende dar intervencin a una asociacin que cuenta con mayores recursos que la vctima individual y, tambin, que eventualmente posee mayores aptitudes tcnicas para intervenir en el procedimiento, y mayor inters especfico en la
proteccin de los bienes jurdicos vinculados con el objeto de la organizacin. En cierta medida, esta representacin se asemeja a la representacin realizada por el acusador estatal, con la importantsima diferencia de
que la asociacin es una representante natural e inmediata del inters co-
106
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 107
lectivo protegido que, por lo dems, suele contar con mayor compromiso,
recursos e idoneidad para desempear esa tarea.
En realidad, se puede afirmar que todos estos supuestos tienen algunas
notas comunes. Estn orientados a favorecer la participacin ciudadana en
la administracin de justicia penal. Comparten la finalidad de aumentar la
eficiencia de la poltica persecutoria y posibilitan el control de los funcionarios encargados de la persecucin penal estatal por partes de diversos
miembros de la sociedad civil ajenos al Estado.
III. 5. b. La conversin de la accin penal pblica en accin privada
Otro mecanismo novedoso que atribuye mayores facultades de participacin sustantiva a la vctima es el instituto de la conversin de la accin.
Se trata de un mecanismo que permite que un delito de accin pblica se
convierta en delito de accin privada, slo perseguible por el acusador particular, sin intervencin alguna del ministerio pblico.
El CPP Costa Rica regula esta institucin en el art. 20: La accin pblica podr convertirse en privada a pedido de la vctima, siempre que el
Ministerio Pblico lo autorice y no exista un inters pblico gravemente
comprometido, cuando se investigue un delito que requiera instancia privada o un delito contra la propiedad realizado sin grave violencia sobre las
personas. El CPP Guatemala, por su lado, dispone que las acciones de
ejercicio pblico podrn ser transformadas en acciones privadas, nicamente ejercidas por el agraviado..., en tres tipos de supuestos (art. 26). El
primer supuesto remite a los casos en los cuales resulta posible la aplicacin del principio de oportunidad. El segundo supuesto se refiere a delitos
dependientes de instancia privada. El tercero de ellos, finalmente, incluye
a todos los delitos contra el patrimonio. Es interesante destacar que dos de
esos supuestos estn regulados como un derecho de la vctima, pues no requieren autorizacin del ministerio pblico.
La conversin de la accin reconoce el inters de la vctima vinculado
a la necesidad de llevar adelante al procedimiento para lograr la imposicin de las consecuencias tradicionales del derecho penal. Representa, claramente, una excepcin al principio de la persecucin pblica. Adems,
permite a la vctima jugar un papel decisivo en la definicin del conflicto
desde su punto de vista personal y, al mismo tiempo, le otorga poder de
disposicin de la accin penal convertida en privada. Por otra parte, aumenta las posibilidades del imputado de llegar a una conciliacin que ponga fin al caso, y simplifica notablemente el procedimiento, pues resultan
aplicables las reglas del proceso de accin privada.
107
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 108
la vctima
Tradicionalmente, el nico poder con que contaba la vctima en los delitos de accin pblica dependiente de instancia privada (art. 18, CPP Costa Rica) consista en brindar la autorizacin que permita iniciar la persecucin. Pero una vez iniciada esta persecucin, la vctima careca de todo
poder de disposicin sobre ella. En la actualidad, se ha impuesto la tendencia de reconocer, adems, la facultad de retirar la autorizacin que, una vez
ejercida, exige la clausura de la persecucin penal ya iniciada.
En este sentido, el nuevo CPP Costa Rica, como la gran mayora de los
nuevos cdigos y proyectos de Amrica Latina, prev en el art. 17, prr. IV:
La vctima o su representante podrn revocar la instancia en cualquier
momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio. La revocatoria
comprender a los que hayan participado en el hecho punible. El efecto de
la revocatoria consiste en la extincin de la accin penal (art. 30, inc. h).
III. 6. Nuevos derechos reconocidos a la vctima
Hasta aqu hemos visto transformaciones que significan, en ms o en
menos, el reconocimiento a la vctima de mayores facultades sustantivas de
participacin en el caso penal. Ms all de ello, la actual preocupacin por
los derechos de la vctima ha conducido al reconocimiento de diversos derechos que no estn vinculados directamente con su participacin en el
procedimiento penal.
El CPP Nacin (Argentina), como otros ordenamientos procesales recientes, contiene algunas disposiciones referidas a la cuestin. Estas disposiciones pueden ser divididas en dos grupos: unas referidas a cmo debe
ser tratada la vctima, y otras vinculadas a la creacin de una oficina especfica dedicada a la asistencia y asesoramiento de las vctimas. Se ha afirmado que sta es la innovacin ms importante del CPP Nacin35. La afirmacin es acertada porque estas disposiciones son clara expresin de tendencias poltico-criminales actuales, mientras que el diseo procesal del
CPP Nacin responde a una estructura que, en lo fundamental, fue establecida dos siglos atrs por el Cdigo francs de 1808. Estas disposiciones,
108
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 109
por supuesto, no existan en el proyecto original de LEVENE, y fueron agregadas al Cdigo en el trmite legislativo.
Las disposiciones comentadas estn en el Libro I, Ttulo IV, Captulo
III, del CPP Nacin (Argentina), y comprenden tres artculos. Segn el art.
79, el Estado nacional tiene el deber de asegurar ciertos derechos a las vctimas y testigos durante todo el procedimiento. Entre ellos, el derecho a ser
tratados digna y respetuosamente por las autoridades (inc. a), a la proteccin de su integridad fsica y moral (inc. c), y a ser informados sobre los
resultados del acto procesal en el que han participado (inc. d). El art. 80
agrega, entre otros, los siguientes derechos de la vctima: a ser informada
por la Oficina de Asesoramiento y Asistencia a Vctimas y Testigos acerca
de las facultades que puede ejercer en el procedimiento penal (inc. a), y a
ser informada sobre el estado de la causa y la situacin del imputado (inc.
b). Por ltimo, el art. 81 establece que estos derechos deben ser informados por el tribunal en la primera citacin de la vctima o el testigo. Existen
distintas opiniones acerca de qu debe hacerse en caso de incumplimiento
de esta obligacin de informar. Segn DLBORA, ese incumplimiento podra generar responsabilidad penal36. CRDOBA, en cambio, opina que el
lenguaje de estas disposiciones es tan vago que su carcter coercitivo puede ser cuestionado37.
Segn el art. 40 de la ley 24.050 argentina, la Oficina de Asesoramiento
y Asistencia a Vctimas y Testigos debe cumplir con las disposiciones referidas a los derechos de la vctima del CPP Nacin. El art. 40 establece que
la Oficina tendr un director asistido por un equipo profesional y depender de la Cmara Nacional de Apelaciones Criminal. La ley 24.121, por su
parte, cre la Oficina y estableci que el equipo profesional estara integrado por dos trabajadores sociales, dos psiclogos y dos abogados. La
Corte Suprema asignara los empleados administrativos.
Si tenemos en cuenta los recursos humanos asignados al organismo, resulta por lo menos ingenuo creer que la Oficina ser capaz de atender las
necesidades de todas las vctimas y testigos de la ciudad de Buenos Aires.
109
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 110
la vctima
Adems, se debe tener en cuenta que las leyes citadas no dicen nada sobre
los deberes de la Oficina, ms all del mbito de la ciudad de Buenos Aires, a pesar de que el CPP Nacin es aplicable a las causas federales en todo el territorio nacional. En este contexto, la innovacin ms importante
del CPP Nacin es, en todo caso, una mera expresin de deseos.
El nuevo CPP Costa Rica, por su parte, incorpora otros derechos de la
vctima, ms all de la facultad de intervenir como actor civil (art. 37) y como acusador particular (art. 75). En este sentido, el art. 71 dispone que la
vctima, aun cuando no se haya constituido en querellante, tiene derecho
a: 1) intervenir en el procedimiento; 2) ser informada de resoluciones definitivas si lo solicita; 3) recurrir la desestimacin y el sobreseimiento definitivo, y 4) ser informada de sus derechos en su primera intervencin en el
procedimiento.
Las disposiciones analizadas, a diferencia de las anteriores, no representan una transformacin significativa del derecho penal. Por el contrario,
podran ser calificadas como un tmido intento de reducir los niveles de revictimizacin que produce habitualmente la justicia penal. Esta afirmacin
se limita al mbito de la ciudad de Buenos Aires, pues existen oficinas de
este tipo fuera de ella que cumplen satisfactoriamente sus funciones a pesar de la escasez de recursos. En el contexto de la ciudad de Buenos Aires,
en cambio, estas disposiciones no son sino un intento frustrado de utilizar
el valor simblico de la vctima para realimentar una justicia penal punitiva profundamente desacreditada.
110
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 111
111
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 112
la vctima
nal orientada a la vctima (ver punto II. 1). En este contexto, los cambios
recientes en el procedimiento penal continental han permitido otorgar
ms derechos a la vctima sin alterar significativamente las principales caractersticas de la justicia penal38. Muchos de estos cambios, por otra parte, se han fundado en la necesidad de aumentar la eficiencia del sistema de
justicia penal.
Si bien la tendencia poltico-criminal orientada a la vctima ha adoptado diferentes expresiones, es evidente que nuestra justicia penal an representa el modelo punitivo. Los pequeos cambios logrados no han alterado
esa situacin. Por lo tanto, la lucha por garantizar los intereses de la vctima en un modelo de justicia reparatoria todava debe ser enfrentada.
IV. 2. Los peligros de la vctima: las prcticas
de la justicia penal
A pesar del entusiasmo expresado por diversos autores respecto de las
posibilidades de los mecanismos establecidos para garantizar los derechos
de la vctima en la justicia penal39, no se pueden ignorar los peligros de la
poltica criminal orientada a la vctima, por las consecuencias que ella puede producir sobre la justicia penal.
Debemos tener en cuenta, en este contexto, la posibilidad de que las
prcticas de la justicia penal perviertan el sentido de estas nuevas instituciones, asimilndolas a la lgica represiva que informa todo el sistema. Ello
podra suceder, por ejemplo, con el instituto de la suspensin del procedimiento penal a prueba, mecanismo que, en principio, es poltico-criminalmente valioso40.
38 De todos modos, en trminos comparativos podra afirmarse que se han
producido transformaciones ms significativas en el mbito de nuestro derecho,
pues en el mbito anglosajn el reconocimiento de derechos sustantivos a la vctima se enfrenta con la valla insalvable de las profundas alteraciones que esos cambios produciran en el sistema de persecucin penal pblica. Cf. BOVINO, Victim
Participation in Criminal Procedure. A Comparative Analysis between Argentine and
American Law.
39 Cf., entre otros, ESER, Acerca del renacimiento de la vctima en el procedimiento penal; MAIER, La vctima y el sistema penal; ROXIN, La reparacin en el sistema de
los fines de la pena.
40 Un exhaustivo anlisis de la regulacion del instituto en el derecho argentino en VITALE, Suspensin del proceso penal a prueba. Sobre el instituto en el CPP
Guatemala, cf. BOVINO, Temas de derecho procesal penal guatemalteco, ps. 119 y siguientes.
112
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 113
41 Estas reglas son de aplicacin eventual, slo se pueden imponer en la medida en que resulten manifiestamente necesarias y, por supuesto, deben guardar relacin con el hecho objeto de imputacin. Cf. BOVINO, Temas de derecho procesal
penal guatemalteco, ps. 122 y siguientes.
113
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 114
la vctima
ciencia del sistema y relegitimar su existencia. El desarrollo reciente del derecho federal estadounidense acerca de los derechos de la vctima puede
ser considerado, hasta cierto punto, como un ejemplo de ambos modelos,
si bien en trminos de oposicin entre posiciones liberales y conservadoras. Segn HENDERSON, la preocupacin por la vctima integr la agenda liberal y signific la promocin de la reparacin a las vctimas desde los 60
hasta los 7042. Luego de que los liberales comenzaron a perder reflejos e
iniciativa en el tratamiento del problema de la criminalidad, los conservadores sealaron las fallas del programa liberal y adhirieron al modelo de
justicia penal de control del delito43 opuesto al del debido proceso
(modelo punitivo con vctima colaboracionista). Mediante el proceso de
politizacin de la vctima44 el movimiento por los derechos de la vctima adopt una posicin decididamente conservadora45. El estado actual
del derecho penal estadounidense ha sido descripto como sigue:
Como resultado, los derechos de la vctima han producido una estructura
emergente de derecho penal y procesal penal que se asemeja notablemente al modelo de control del delito tan opuesto al pensamiento liberal. Basados en un concepto simplificado de vctima y en un concepto inarticulado de derechos, los
cambios en el procedimiento penal propuestos o desarrollados por el movimiento
por los derechos de la vctima son los mismos cambios defendidos por los conservadores durante largo tiempo. Irnicamente, esos cambios pueden hacer poco aun
para la restringida categora de vctimas que dieron significado al smbolo. Adems, la manipulacin simblica de la vctima evit exitosamente un debate ms serio sobre cmo el proceso de la justicia penal debe ser estructurado y ocult el carcter verdaderamente revolucionario de las reformas propuestas. Si las reformas
tienen alguna relacin con las vctimas, y si son deseables, son preguntas an sin
respuesta46.
114
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 115
115
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 116
la vctima
asemeja ms al contenido de la pena de multa, slo que destinada a la vctima. Si se tratara de una autntica reparacin, el nico papel que el tribunal debera desempear en la determinacin de la reparacin slo podra
ser el de establecer lmites para impedir pretensiones excesivas que se pague $ 10.000 por un dao de $ 2.000 o de contenido ilegtimo que se
obligue al autor a trabajar gratuitamente en favor de la vctima en condiciones inhumanas. Si la vctima est satisfecha y la reparacin no es excesiva ni ilegtima, el tribunal no debera tener poder alguno para rechazarla en contra de los legtimos deseos de las partes. ROXIN agrega que la reparacin no debe ser utilizada para delitos graves o para lesiones no reparables como la amputacin de un brazo48. En este contexto, es l o el
legislador quien define objetivamente qu delito es grave o qu lesin no
es reparable. La vctima concreta no juega papel alguno en la decisin acerca de la gravedad del delito o de la posibilidad de que el dao sea reparado. Una vez ms, el autoritarismo del derecho penal ignora los intereses de
la vctima.
El principal problema que plantean las cuestiones estudiadas consiste
en la dificultad de que mecanismos orientados a la vctima, incorporados
a un derecho penal orientado contra la vctima y a favor del Estado, puedan funcionar con un grado mnimo de coordinacin. Es posible incorporar estos institutos, contrarios a los principios configuradores del derecho penal estatal imperante en nuestros pases, y hacerlos funcionar en el
sentido para el que fueron previstos? No parece poco probable que esto
suceda y, en cambio, ms probable que estos mecanismos se transformen
y se adapten a los criterios rectores del modelo de justicia punitiva? Pinsese que estos mecanismos no slo son opuestos a los criterios rectores que
informan la justicia penal. Se debe tener en cuenta que algunos de ellos
han sido propuestos por los abolicionistas y, en consecuencia, han sido
pensados como alternativas a la justicia penal, para operar fuera de ella.
No podra esta circunstancia dificultar su aplicacin?
Se afirma que la propuesta poltico-criminal del derecho penal mnimo, programa desarrollado extensamente por FERRAJOLI49, no ha tenido
116
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 117
117
05.Vctima
4/3/05
5:25 PM
Page 118
la vctima
118
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 119
Captulo IV
El encarcelamiento preventivo
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 120
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 121
I. Introduccin
I. 1. El origen
Hace ya dos siglos, las revoluciones ciudadanas intentaron quebrar las
atroces prcticas del viejo sistema de justicia penal y fundar un nuevo rgimen de gobierno sobre pautas ms racionales, igualitarias y justas. En este contexto, la imaginacin ilustrada perge el principio de inocencia como valla frente a la arbitrariedad y a la aplicacin de la pena de sospecha
del modelo inquisitivo. Se supona que esta valla resultara capaz de lograr
que el Estado slo pudiera imponer castigo a los individuos luego de realizar un juicio previo, frente a los ojos del pblico, con las debidas garantas, tendiente a asegurar que no se impondra una sancin penal a menos
que se hubiera producido prueba suficiente como para demostrar con certeza la culpabilidad del individuo acusado penalmente.
Como producto de la influencia de este movimiento poltico, los pases
de Amrica Latina adoptaron como principios fundamentales de su organizacin jurdica, en sus textos constitucionales, tanto la proteccin genrica
de la libertad ambulatoria como el reconocimiento del principio de inocencia. En consecuencia, las constituciones plasmaron, ya en el siglo pasado, los
principios esenciales del moderno Estado liberal. La Constitucin Nacional
argentina, por ejemplo, dispuso en 1853: Nadie puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso... (art. 18).
121
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 122
el encarcelamiento preventivo
122
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 123
123
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 124
el encarcelamiento preventivo
originariamente adecuadas a las exigencias del Estado de derecho fueron modificadas por el poder legislativo en sentido contrario a la proteccin de la libertad
del imputado. Sobre el rgimen legal previsto inicialmente, en el Decreto Legislativo n 51/92, cf. BOVINO, Temas de derecho procesal penal guatemalteco, ps. 37 y ss.
En El Salvador, el rgimen de la privacin de libertad cautelar previsto en el proyecto original fue alterado significativamente durante el trmite de aprobacin legislativo (ver su regulacin en los arts. 285 y ss. del nuevo CPP El Salvador [Decreto Legislativo n 904, 4/12/96]).
5 Sobre el sistema de peticiones en el sistema interamericano, cf. PINTO, La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
6 Si bien la Comisin Interamericana se ha ocupado, en general, de denuncias
referidas al plazo razonable del encarcelamiento preventivo, nada impide que se
ocupe de otras cuestiones tales como, por ej., los requisitos sustantivos desarrollados en este trabajo. En las propias resoluciones de la CIDH sobre aquel tema, en
este sentido, se desarrollan presupuestos de legitimidad aplicables a toda detencin cautelar. Sobre los ltimos desarrollos de esta doctrina, cf. CIDH, Informe n
12/96, Caso 11.245 (Argentina); y CIDH, Informe n 2/97, Casos 11.205 y otros
(Argentina).
124
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 125
125
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 126
el encarcelamiento preventivo
cance, significado y contenido de las clusulas de los instrumentos internacionales que s revisten carcter obligatorio para el Estado.
Si bien puede resultar difcil determinar el grado de relevancia jurdica de estas normas internacionales, se acepta el carcter vinculante de algunas de ellas. En
consecuencia, se seala que: Los instrumentos de derechos humanos de carcter
no contractual incluyen, adems de las declaraciones, otros instrumentos denominados reglas mnimas, principios bsicos, recomendaciones, o cdigos de conducta. La obligatoriedad de tales instrumentos no depende de su nombre sino de
una serie de factores... (ODONNELL, Proteccin internacional de los derechos humanos, p. 18).
10 Informe del Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del
Delito y Tratamiento del Delincuente.
11 Resolucin 45/111 de la Asamblea General de Naciones Unidas del 14/12/90.
12 Resolucin 43/173 de la Asamblea General de Naciones Unidas del 9/12/88.
13 Resolucin 45/113 de la Asamblea General de Naciones Unidas del 14/12/90.
14 Resolucin 40/33 de la Asamblea General de Naciones Unidas del 29/11/85.
15 Resolucin 45/112 de la Asamblea General de Naciones Unidas del 14/12/90.
16 Resolucin 45/110 de la Asamblea General de Naciones Unidas del 14/12/90.
126
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 127
127
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 128
el encarcelamiento preventivo
En esta tarea, es esencial recordar que las pautas del derecho internacional que analizaremos no constituyen simples recomendaciones o sugerencias, cuya aplicacin dependa de la voluntad discrecional de los Estados. Se
trata, por el contrario, de criterios, exigencias y principios obligatorios, contenidos en el derecho internacional de los derechos humanos, que imponen
deberes concretos a todos los rganos del Estado. Por ello, los rganos estatales se hallan sometidos a la obligacin de cumplir con tales deberes. La
obligacin comprende a todos los rganos pblicos que de cualquier modo
intervengan en el proceso de regulacin, aplicacin o ejecucin del encarcelamiento preventivo. En consecuencia, estas exigencias obligan, al menos,
al poder legislativo, a las fuerzas de seguridad, al ministerio pblico, al servicio penitenciario y, especialmente, a los tribunales de la justicia penal.
I. 5. Los deberes de los jueces penales
Los tribunales de la justicia penal deben tener en cuenta, en toda decisin acerca de la restriccin de la libertad de un inocente, que ellos constituyen la ltima proteccin que existe entre el poder penal del Estado y los
derechos fundamentales de las personas. Ante toda omisin o accin de un
rgano de cualquiera de los poderes del Estado que afecte o restrinja ilegtimamente la libertad de una persona inocente, es el poder judicial, exclusivamente, quien puede y debe cumplir la tarea de proteger sus derechos
fundamentales y de impedir o hacer cesar toda detencin ilegtima. La detencin ser ilegtima en la medida en que no cumpla con todas y cada una
de las exigencias jurdicas formales y materiales propias del encarcelamiento preventivo.
Si los tribunales no asumen esta obligacin, no slo incumplen con uno
de los deberes esenciales de la funcin judicial sino que, adems, resultan
responsables directos, a travs de sus resoluciones, del incumplimiento de
las obligaciones internacionales del Estado capaz de generar la atribucin
de responsabilidad internacional17. Es tarea propia de la funcin judicial la
de resolver las controversias y peticiones planteadas por las partes en el
marco del procedimiento, la de controlar el respeto de las reglas formales y,
17 Sobre el alcance de esta obligacin, cf. ABREG, La aplicacin del derecho in-
ternacional de los derechos humanos por los tribunales locales: una introduccin.
128
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 129
18 Cf., entre otros, BRUNI CELLI, El valor de las normas internacionales de proteccin de los derechos humanos en el derecho interno; DULITZKY, Los tratados de derechos humanos en el constitucionalismo iberoamericano; PINTO, Temas de derechos
humanos, ps. 63 y siguientes.
19 En 1992 el porcentaje fue del 14,7 %; en 1993, del 14,5 %; y en 1994, del
18,5 % (cf. EDITORIAL, El aumento del nmero de presos sin condena, p. 1).
129
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 130
el encarcelamiento preventivo
las tasas de presos sin condena, se seala la intervencin de la Sala Constitucional sobre la jurisdiccin penal, que determin el cambio de una
gran cantidad de prcticas viciadas que ocurran alrededor de la detencin,
poniendo en evidencia los lmites constitucionales y legales a la actividad
de los policas, de los fiscales del Ministerio Pblico y de los jueces en relacin con la detencin de personas20. Es interesante sealar el reconocimiento de los propios jueces penales de la cuota de responsabilidad que les
correspondi en el desencadenamiento del proceso protagonizado por la
Sala Constitucional: Desde luego que esa intervencin nos la ganamos los
jueces de lo penal, en virtud de los rgidos criterios y las interpretaciones
extradas de los preceptos que regulaban la prisin preventiva y la detencin policial, de espaldas a la Constitucin Poltica y las convenciones internacionales sobre derechos humanos21.
130
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 131
cia firme. El contenido de la presuncin de inocencia exige que la sentencia de condena y, por ende, la aplicacin de una pena, slo puede estar fundada en la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho
punible atribuible al acusado22.
La exigencia impide que se trate como culpable a la persona slo sospechada de haber cometido una conducta delictiva, sin importar el grado
de verosimilitud de la sospecha, hasta que un tribunal competente no pronuncie una sentencia que afirme su culpabilidad e imponga una pena. Segn se observa, la afirmacin emerge directamente de la necesidad del juicio previo... De all que se afirme que el imputado es inocente durante la sustanciacin del proceso o que los habitantes de la Nacin gozan de un estado
de inocencia, mientras no sean declarados culpables por sentencia firme, aun
cuando respecto a ellos se haya abierto una causa penal y cualquiera que sea
el proceso de esa causa23.
El principio no afirma que el imputado sea, en verdad, inocente, es decir, que no haya participado en la comisin de un hecho punible. Su significado consiste, en cambio, en atribuir a toda persona un estado jurdico
que exige el trato de inocente, sin importar, para ello, el hecho de que sea,
realmente, culpable o inocente por el hecho que se le atribuye. Los trminos presumir inocente, reputar inocente o no considerar culpable,
significan exactamente lo mismo; y, al mismo tiempo, estas declaraciones
formales mentan el mismo principio que emerge de la exigencia de un juicio previo para infligir una pena a una persona24.
II. 2. La regulacin del principio en el derecho positivo
La obligacin de respetar el estado jurdico de inocencia surge de diversos instrumentos internacionales. La Declaracin Universal de Derechos
Humanos, art. 11, n 1, dispone: Toda persona acusada de delito tiene de-
131
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 132
el encarcelamiento preventivo
132
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 133
El reconocimiento del principio no ofrece problemas en el derecho interno. El derecho constitucional comparado considera al principio como
una de las reglas fundamentales del Estado de derecho. La Constitucin de
Guatemala, por ejemplo, establece en su art. 14 que: Toda persona es inocente, mientras no se le haya declarado responsable judicialmente, en sentencia debidamente ejecutoriada. La Constitucin de Costa Rica, por su
parte, dispone en su art. 39 que: A nadie se har sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostracin de culpabilidad.
II. 3. El contenido del principio de inocencia
Las consecuencias del principio de inocencia son varias. En primer lugar, ste exige la realizacin de un juicio penal de determinadas caractersticas, como presupuesto indispensable para obtener la sentencia condenatoria capaz de destruir el estado jurdico de inocencia del imputado. A pesar de que los autores suelen tratar a la garanta de juicio previo como una
garanta independiente del principio de inocencia, tal exigencia es una de
sus derivaciones. El texto de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, en este sentido, expresa este punto de vista. Su art. 11, n 1, dispone: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas necesarias
para su defensa (destacado agregado).
Una segunda exigencia derivada del principio de inocencia es expresada por el aforismo in dubio pro reo, que requiere que la sentencia de condena y la aplicacin de una sancin penal est fundada en la certeza del tribunal que resuelve el caso acerca de la responsabilidad penal del imputado. Por ello, se seala que la falta de certeza representa la imposibilidad
del Estado de destruir la situacin de inocencia, construida por la ley (presuncin), que ampara al imputado, razn por la cual ella conduce a la absolucin27.
133
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 134
el encarcelamiento preventivo
La tercera derivacin del principio de inocencia consiste en la atribucin de la carga de la prueba al rgano acusador, exigencia que se denomina onus probandi. Dado que el estado de inocencia opera como un escudo
que protege al imputado, le corresponde al acusador particular o estatal
la tarea de presentar elementos de prueba que demuestren con certeza los
presupuestos de la responsabilidad penal del imputado. Ello porque el
imputado no tiene necesidad de construir su inocencia, ya construida de
antemano por la presuncin que lo ampara, sino que, antes bien, quien lo
condena debe destruir completamente esa posicin, arribando a la certeza
sobre la comisin de un hecho punible28.
El cuarto aspecto derivado del principio de inocencia exige que el imputado sea tratado como inocente durante la sustanciacin del proceso. La
consecuencia ms importante de esta exigencia consiste en el reconocimiento del derecho a permanecer en libertad durante el proceso, y en las limitaciones que, necesariamente, deben ser impuestas al uso de la coercin
del Estado en el marco del procedimiento penal. Para que no se vulnere el
principio de inocencia, la aplicacin concreta de las medidas de coercin
procesal debe, ineludiblemente, cumplir con una serie de requisitos y condiciones que determinan su legitimidad.
II. 4. Prisin preventiva y principio de inocencia
Es este cuarto aspecto al que dedicaremos nuestra atencin, pues su
importancia es de tal magnitud que de su efectivo cumplimiento depende
el sentido que pueden adquirir otros principios fundamentales del procedimiento penal. Esta importancia ha sido destacada por PASTOR en precisa
sntesis: En la prisin preventiva se juega el Estado de derecho29.
Se sostiene que la detencin preventiva contradice todos los principios
de proteccin que impiden el abuso del poder penal del Estado. La sancin
penal slo puede ser impuesta luego de la sentencia condenatoria firme,
pues hasta ese momento rige el principio de inocencia, es decir que las personas no pueden ser privadas de su libertad anticipadamente. Sin embar-
vo, p. 286.
134
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 135
go, el encarcelamiento preventivo conculca de modo inevitable esas garantas: El encarcelamiento preventivo funciona, en la prctica, como pena
anticipada... Gracias a ello el imputado queda en la misma situacin que
un condenado pero sin juicio, sin respeto por el trato de inocencia, sin acusacin, sin prueba y sin defensa, cuando, constitucionalmente, su situacin
debera ser la contraria30.
Si bien la negligencia en la investigacin y persecucin penal pblica de
ciertos hechos punibles particularmente graves constituye una violacin
de las obligaciones internacionales que el Estado ha asumido, tambin es
cierto que, como ha establecido la Corte Interamericana en los casos Velzquez Rodrguez y Godnez Cruz, en una sociedad democrtica, los
derechos humanos suponen un equilibrio funcional entre el ejercicio del
poder del Estado y el margen mnimo de libertad al que pueden aspirar sus
ciudadanos31.
En este sentido, la CIDH ha sido clara respecto a los lmites que supone el ejercicio del poder penal del Estado:
Est ms all de toda duda que el Estado tiene el derecho y el deber de garantizar su propia seguridad. Tampoco puede discutirse que toda sociedad padece por
las infracciones a su orden jurdico. Pero, por graves que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan ser los reos de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda ejercerse sin lmite alguno o que el Estado pueda valerse
de cualquier procedimiento para alcanzar sus objetivos, sin sujecin al derecho o
a la moral. Ninguna actividad del Estado puede fundarse sobre el desprecio a la
dignidad humana32.
Esta obligacin del Estado exige el respeto del derecho a la libertad personal de toda persona jurdicamente inocente, incluso de quien se halla
sometido a persecucin penal, sin importar la gravedad del hecho que se
le atribuye o la verosimilitud de la imputacin. Se trata de proteger al in-
30 PASTOR, Escolios a la ley de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, ps. 286 y siguiente.
31 Citados por FANDEZ LEDESMA, El sistema interamericano de proteccin de los
derechos humanos, ps. 23 y siguiente.
32 Corte CIDH, Caso Velzquez Rodrguez, 29/7/88, prr. 154.
135
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 136
el encarcelamiento preventivo
dividuo de la accin del poder estatal. Por ello, resulta acertada la afirmacin de FANDEZ LEDESMA: De manera que sugerir que el Derecho de los
derechos humanos es un conjunto de garantas del delincuente, para que
ste se sienta seguro y pueda actuar impunemente, ms que una tergiversacin abusiva del lenguaje y las instituciones, es una insensatez. La funcin del Derecho de los derechos humanos es servir de estatuto del hombre libre, para que toda persona sea tratada con el respeto inherente a su
dignidad33.
Frente a la situacin actual de los presos sin condena en Amrica Latina, y al peligro que implica el abuso del encarcelamiento preventivo para las
personas sometidas a persecucin penal, es importante analizar cules son
los principios, requisitos y lmites sustantivos aplicables a la regulacin de
la prisin procesal segn el derecho internacional vigente. A partir de aqu
nos ocuparemos de todas las condiciones sustantivas que deben ser verificadas para autorizar el uso legtimo de la privacin de libertad procesal.
136
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 137
cautelar, slo puede tener fines procesales. El carcter procesal de la detencin significa que la coercin (la privacin de libertad) se utiliza para garantizar la correcta averiguacin de la verdad y la actuacin de la ley penal35. Se trata, en consecuencia, de lograr que el proceso penal se desarrolle normalmente, sin impedimentos, para obtener la solucin definitiva
que resuelve el aspecto sustantivo del caso.
Segn CAFFERATA NORES, la caracterstica principal de la coercin procesal es la de no tener un fin en s misma. Es siempre un medio para asegurar el logro de otros fines: los del proceso. Las medidas que la integran
no tiene naturaleza sancionatoria (no son penas) sino instrumental y cautelar; slo se conciben en cuanto sean necesarias para neutralizar los peligros que puedan cernirse sobre el descubrimiento de la verdad o la actuacin de la ley sustantiva36.
La exigencia implica que slo se permite recurrir a la detencin cautelar para garantizar la realizacin de los fines que persigue el proceso penal,
y no para perseguir una finalidad que slo puede ser atribuida a la coercin material o sustantiva (la pena). En consecuencia, slo se puede autorizar la privacin de libertad de un imputado si se pretende garantizar, con
ella, la realizacin de los fines del proceso (y nada ms que ellos). Por ende, resulta completamente ilegtimo detener preventivamente a una persona con fines retributivos o preventivos (especiales o generales) propios de
la pena (del derecho penal material), o considerando criterios tales como
la peligrosidad del imputado, la repercusin social del hecho o la necesidad de impedir que el imputado cometa nuevos delitos. Tales criterios no
estn dirigidos a realizar la finalidad procesal del encarcelamiento preventivo y, por ello, su consideracin resulta ilegtima para decidir acerca de la
necesidad de la detencin preventiva.
Esta nica finalidad procesal que justifica la detencin cautelar no slo
surge como consecuencia necesaria del significado del principio de inocencia, sino tambin, y especialmente, del contenido literal de algunas
clusulas de los instrumentos internacionales de derechos humanos. En
la Nacin, p. 3.
137
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 138
el encarcelamiento preventivo
138
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 139
En consecuencia, hoy se afirma de modo unnime que la coercin procesal slo tiende a proteger la realizacin de fines procesales, que, se agrega, pueden ser puestos en peligro de dos maneras diferentes: a) cuando el
imputado obstaculiza la averiguacin de la verdad entorpecimiento de la
investigacin objeto del proceso, y b) cuando el imputado se fuga e impide la aplicacin del derecho penal material peligro de fuga.
III. 2. Supuestos de peligro procesal
I. Para disponer el encarcelamiento preventivo, el riesgo supuesto debe
ser sometido a verificacin concreta que permita afirmar fundadamente la
existencia de peligro procesal. Adems, y conforme al principio de excepcionalidad, la posibilidad de ordenar la detencin se halla supeditada a la
condicin de que el peligro concreto no pueda ser neutralizado con medidas cautelares menos graves41. Por ello, si hay indicios de criminalidad,
pero est segura la presencia del imputado y la no afectacin del desarrollo del proceso, puede decretarse una medida sustitutiva o dejarse al imputado en libertad simple o bajo promesa42.
Segn la doctrina procesal e internacional mayoritaria, los dos nicos
supuestos de peligro procesal que autorizan la imposicin del encierro
preventivo han sido expresamente incorporados en el art. 5 del Proyecto de
principios sobre el derecho a no ser arbitrariamente detenido o preso, que
admite el encarcelamiento procesal slo cuando existan razones para presumir que si se le dejare en libertad [el imputado] se sustraera a la accin
de la justicia u obstaculizara la marcha de la investigacin. El principio 36
del Conjunto de principios para la proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin dispone, por su parte, que
la detencin preventiva es posible slo cuando lo requieran las necesidades de la administracin de justicia por motivos y segn condiciones y
procedimientos determinados por la ley. Estar prohibido imponer a esa
41 Ver, por ejemplo, el CPP Guatemala, art. 264, prr. I, que dispone: Siempre
que [esos peligros] puedan ser razonablemente evitados por aplicacin de otra
medida menos grave para el imputado, el juez o el tribunal competente, de oficio,
podr imponerle... medidas sustitutivas del encarcelamiento, e incluso, prescindir
de toda medida de coercin.
42 Cf. BARRIENTOS PELLECER, Derecho procesal penal guatemalteco, p. 86.
139
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 140
el encarcelamiento preventivo
140
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 141
141
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 142
el encarcelamiento preventivo
Este tercer motivo es francamente ilegtimo, pues se trata de un fin sustantivo impedir la comisin de futuros delitos que slo puede perseguirse una vez obtenida la condena. Se trata del fin preventivo-especial de la
sancin penal. El Estado slo puede perseguir los fines materiales asignados a la sancin penal, exclusivamente, luego de obtener una sentencia
condenatoria que destruya el estado jurdico de inocencia del imputado.
Sin el pronunciamiento de una condena, el principio de inocencia impide,
de manera absoluta, la privacin de libertad del imputado dirigida a la realizacin de fines punitivos o materiales propios de la pena, esto es, de la
coercin material o sustantiva prevista en la ley penal. Si se admitiera este
tercer motivo, se vaciara de contenido y de sentido al principio de inocencia. En efecto, si el Estado pudiera aplicar medidas de coercin sustantivas
antes de la decisin condenatoria, el principio de inocencia carecera de relevancia, pues eso es, precisamente, lo que l prohbe. Esa posibilidad, por
otra parte, eliminara todo inters del Estado en obtener la solucin final
del caso, pues podra, desde el inicio de la persecucin, aplicar coercin
material (pena con fin preventivo) sobre el imputado.
II. Se debe destacar, tambin, que las tendencias ms recientes marchan
en direccin contraria, pues slo admiten un nico supuesto legtimo de
peligro procesal. As, se ha cuestionado la legitimidad del supuesto de peligro de entorpecimiento de la investigacin. SAN MARTN afirma que, en
realidad, el encarcelamiento preventivo slo puede ser justificado para asegurar la comparecencia del imputado al proceso supuesto de peligro de
fuga, pues los tratados internacionales, que slo mencionan esa posibilidad, restringen la facultad estatal de encarcelar anticipadamente, de modo
exclusivo, a la realizacin de esa nica finalidad y, adems, esos instrumentos no contienen referencia alguna al supuesto de entorpecimiento u obstaculizacin de la averiguacin de la verdad. El autor seala que, por ejemplo, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 7, n 5) slo autoriza la restriccin anticipada de la libertad del imputado para asegurar su comparecencia al juicio, y que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 9, n 3) autoriza las medidas cautelares exclusivamente para asegurar la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo50.
142
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 143
143
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 144
el encarcelamiento preventivo
144
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 145
sobre la existencia probable del peligro que genera la necesidad de la medida de coercin. Se puede sostener que estamos en presencia de uno de estos casos [de peligro procesal], con evidencia, cuando es posible fundar racionalmente que el imputado, con su comportamiento, imposibilitar la
realizacin del procedimiento o la ejecucin de una condena eventual (peligro de fuga) u obstaculizar la reconstruccin de la verdad histrica (peligro de entorpecimiento para la actividad probatoria)54.
Varias disposiciones de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos permiten afirmar el reconocimiento de la obligacin internacional del Estado de verificar el peligro procesal que torna necesaria la imposicin de la medida de coercin. El art. 7, n 3, prohbe las detenciones arbitrarias, es decir, las que carezcan de razones que la justifiquen. El art. 7,
n 4, exige que se informe a toda persona detenida de las razones de su detencin, confirmando la ilegitimidad de toda detencin arbitraria. El art.
7, n 5 y n 7, garantiza el control judicial de la legalidad de toda detencin.
Tratndose de un caso de detencin preventiva, el control judicial exige,
como requisito indispensable de la legalidad de la medida, la comprobacin efectiva de la existencia concreta de razones que determinan la necesidad de imponer la medida de coercin (el peligro procesal). El art. 9 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos contiene disposiciones
similares. El art. 5 del Proyecto de principios sobre el derecho a no ser arbitrariamente detenido o preso exige de manera expresa que se cuente con
razones que demuestren la existencia del peligro procesal.
La obligacin de verificar la existencia de un peligro concreto ha sido
reconocida expresamente por la Comisin Interamericana. La Comisin
ha destacado que la detencin preventiva es una medida excepcional y
que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de
que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia55. Para que la sospecha exigida pueda ser considerada razonable se requiere, de manera necesaria, la verificacin de circunstancias objetivas del caso cuya existencia
145
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 146
el encarcelamiento preventivo
146
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 147
mismo Cdigo establece, en este sentido, que: Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrn en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias.... Se trata de circunstancias objetivas, enunciadas expresamente,
cuya existencia debe ser verificada en el caso concreto. El siguiente artculo tambin impone esta obligacin, al exigir que Para decidir acerca del
peligro de obstaculizacin para la averiguacin de la verdad se tendr en
cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado podra realizar distintas actividades que perjudiquen el proceso de investigacin57. Se
exige, en conclusin, que un rgano del poder judicial verifique la existencia concreta de peligro procesal, indique el valor asignado a los distintos medios de prueba relacionados con ese peligro y seale los presupuestos que
motivan la medida cautelar al fundamentar su decisin.
III. En el marco de una organizacin republicana de los poderes pblicos sujeta a las reglas bsicas del Estado de derecho, slo el poder judicial
detenta la facultad de determinar la existencia de las circunstancias fcticas que operan como presupuestos de aplicacin de una norma jurdica
general, en un caso particular, a partir de los elementos de prueba introducidos vlidamente al proceso. En consecuencia, la determinacin de la
existencia de una circunstancia fctica, en el caso particular, no puede ser
impuesta normativamente por el poder legislativo, como sucede cuando se
establece la presuncin, sin admitir prueba en contrario, de que existe peligro procesal para cierto tipo de casos, de manera general y abstracta. Las
disposiciones legales de esta naturaleza representan una manifiesta invasin, por parte del legislador, de la funcin de establecer los hechos del caso concreto que corresponde exclusivamente al poder judicial.
Por esta razn, el establecimiento legal de los denominados delitos no
excarcelables no slo resulta ilegtimo por vulnerar el principio de inocencia al permitir el encarcelamiento de un inocente sin que pueda comprobarse o discutirse la existencia de razones concretas que lo justifiquen,
sino que tambin representa una intromisin indebida del legislador en el
mbito de funciones exclusivamente judiciales. La legislacin procesal no
147
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 148
el encarcelamiento preventivo
puede establecer criterios generales que determinen la imposicin obligatoria de la privacin de libertad e impidan la verificacin judicial de las circunstancias concretas del caso, como sucede, por ejemplo, con los delitos
no excarcelables. Frente a tal situacin, es obligacin del tribunal no aplicar esas disposiciones y cumplir con la obligacin internacional de verificar la existencia del peligro en el caso sometido a su decisin.
El legislador s estara autorizado, en cambio, a establecer diferentes circunstancias de hecho que, una vez comprobadas por el tribunal en el caso
especfico, pudieran ser tenidas en cuenta para la determinacin de la existencia concreta de peligro procesal. ste es el caso, por ejemplo, del CPP
Guatemala, que en su art. 262 dispone que la decisin acerca del peligro de
fuga debe considerar especialmente diversas circunstancias objetivas all
enumeradas, referidas al caso58.
Pero es imprescindible recordar que en este tipo de regulaciones, las diversas pautas enunciadas no slo estn sugeridas de modo no taxativo, sino que ellas, en s mismas, no determinan obligatoriamente la restriccin
de la libertad. Se trata, de modo evidente, de una indicacin del legislador
acerca de diversas circunstancias, regularmente relevantes para indicar la
presencia de peligro procesal, que pueden ser consideradas para fundar la
solucin aplicable, y cuya existencia en el caso concreto slo puede ser establecida por un tribunal.
58 Entre otras, arraigo (262, inc. 1), pena probable (262, inc. 2), actitud del im-
148
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 149
tamente de la combinacin entre el derecho general a la libertad ambulatoria y la prohibicin de aplicar una pena antes de obtener una sentencia
condenatoria firme (principio de inocencia): El trato de inocente que debe recibir el imputado durante su persecucin penal impide adelantarle
una pena: por consiguiente, rige como principio, durante el transcurso del
procedimiento, el derecho a la libertad ambulatoria60.
El carcter excepcional de la detencin procesal est expresamente establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en su
art. 9, n 3, que dispone: La prisin preventiva no debe ser la regla general. El Conjunto de principios para la proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin, en el prrafo 2 del principio 36, establece: Slo se proceder al arresto o detencin... cuando lo
requieran las necesidades de la administracin de justicia por motivos y segn condiciones y procedimientos determinados por la ley. Estar prohibido imponer a esa persona restricciones que no estn estrictamente justificadas para los fines de la detencin.... La regla 6, n 1, de las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio) destaca que En el procedimiento penal slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso.... En el mismo sentido,
el principio 39 del Conjunto de principios para la proteccin de todas las
personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin: Excepto en
casos especiales indicados por la ley, toda persona tendr derecho, a menos
que un juez u otra autoridad decida lo contrario en inters de la administracin de justicia, a la libertad en espera del juicio con sujecin a las condiciones que se impongan conforme a derecho.
La doctrina de la CIDH destaca, en este punto, que el inters del Estado... no puede contravenir la restriccin razonable de los derechos fundamentales de una persona... En este sentido, es esencial tomar nota de que
la detencin preventiva se aplica slo en casos excepcionales...61. Tambin
149
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 150
el encarcelamiento preventivo
150
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 151
151
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 152
el encarcelamiento preventivo
V. Principio de proporcionalidad
V. 1. Fundamentos poltico-criminales
El principio de proporcionalidad es quiz el lmite ms racional a la posibilidad de privar de libertad al imputado. MAIER seala que resulta racional el intento de impedir que, aun en los casos de encierro admisible, la
persecucin penal inflija, a quien la soporta, un mal mayor, irremediable,
que la propia reaccin legtima del Estado en caso de condena66. La razonabilidad evidente de este criterio limitativo permite reconocer la necesidad de que el encarcelamiento preventivo sea proporcional a la pena que
se espera, en el sentido de que no la pueda superar en gravedad67.
152
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 153
p. 61.
153
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 154
el encarcelamiento preventivo
ma importancia, pues permite afirmar que, en opinin de la CIDH, la vulneracin del principio de proporcionalidad ser considerada una violacin
del principio de inocencia contenido en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, y generadora de la responsabilidad internacional del
Estado, pues la duracin mxima de la prisin cautelar debe estar limitada, al menos, por la duracin mxima de la pena que podra imponerse en
el caso concreto69.
La CIDH tambin ha establecido la exigencia de que los jueces penales
asuman su deber de examinar a fondo la duracin del encarcelamiento
cautelar70. Por lo dems, se seala que resulta inadecuado el uso de la prisin preventiva en caso de delitos que se castigan con penas poco severas,
pues a menudo, en estos casos, el tiempo que transcurre hasta la realizacin del juicio resulta ms prolongado que la propia pena prevista para el
delito. En consecuencia, se han sugerido, entre otras medidas, el reemplazo de la detencin procesal por menos de un ao por otras medidas cautelares, y la necesidad de hacer todo lo posible por evitar el encarcelamiento procesal cuando se suponga que no se impondr una pena privativa de
libertad de cumplimiento efectivo en el caso concreto71.
El principio de proporcionalidad ha sido recogido regularmente en los
ordenamientos procesales penales del derecho interno, aun en las legislaciones ms anticuadas. Este principio implica la imposibilidad, como regla, de aplicar el encarcelamiento preventivo en los delitos leves; la improcedencia del encarcelamiento para delitos que no prevn pena privativa
de libertad; la improcedencia del encarcelamiento en casos en que no se
espera dicha sancin o su cumplimiento efectivo; y la cesacin del encarcelamiento cuando su duracin supere o equivalga a la condena que se
espera.
La legislacin procesal penal interna, en este sentido, reconoce la imposibilidad de ordenar el encarcelamiento procesal cuando se trata de delitos
leves, o que no prevn pena privativa de libertad, al regular los presupuestos de aplicacin de la coercin procesal. As, por ejemplo, el CPP Nacin
154
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 155
(Argentina), art. 312, establece como requisito de procedencia de la aplicacin de la prisin preventiva la atribucin de un delito sancionado con pena privativa de libertad. La disposicin autoriza a ordenar la prisin preventiva cuando al delito o al concurso de delitos que se le atribuye corresponda pena privativa de libertad... (inc. 1)72.
La legislacin interna tambin ha reconocido la exigencia de limitar
temporalmente la duracin del encarcelamiento preventivo derivada del
principio de proporcionalidad, estableciendo mecanismos que impiden
que ste se prolongue ms que la propia pena que se espera, segn las circunstancias del caso. En este sentido, el art. 317 del CPP Nacin (Argentina) establece como supuestos de excarcelacin, entre otros, los siguientes:
a) cumplimiento del mximo de la pena prevista para el o los delitos que
se le atribuyan; b) cumplimiento de la pena solicitada por el fiscal que a
primera vista resultare adecuada; c) cumplimiento de la pena impuesta
por sentencia no firme, y d) cumplimiento de un plazo que, de haber existido condena, le habra permitido obtener la libertad condicional (incs. 2
a 5). El nuevo CPP Costa Rica hace referencia expresa al contenido genrico del principio de proporcionalidad en su art. 238, prr. II: La privacin
de libertad durante el procedimiento deber ser proporcionada a la pena
que pueda imponerse en el caso.
V. 3. Aplicacin del principio de proporcionalidad
La aplicacin efectiva del principio de proporcionalidad exige que el
tribunal realice una comparacin entre la medida de coercin y la pena
eventualmente aplicable al caso. Por ende, la comparacin no debe tener
en cuenta la pena conminada en abstracto por el tipo penal de que se trate, sino la especie y medida de la pena eventualmente aplicable, segn las
circunstancias particulares del caso. Se debe considerar, por ejemplo, si es
probable que se aplique en el caso pena privativa de libertad y, en caso afirmativo, si esa pena ser de cumplimiento efectivo. Tambin se debe tener
72 Sin embargo, la misma disposicin citada vulnera el principio de proporcionalidad, pues el inc. 2 autoriza el encarcelamiento incluso cuando se trata de pena
privativa de libertad que permita la condena condicional si existe peligro procesal
(art. 319).
155
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 156
el encarcelamiento preventivo
en cuenta, cuando se trata de penas privativas de libertad de cumplimiento efectivo, el monto de la pena eventualmente aplicable, independientemente de la pena conminada en abstracto en el tipo penal de que se trate.
Si se espera la imposicin de una pena de, por ejemplo, cinco aos de prisin, no es relevante el hecho de que la pena mxima prevista en la figura
penal resulte superior.
A diferencia del principio de excepcionalidad, el criterio de proporcionalidad opera de dos modos diferentes. En algunos casos impide absolutamente el uso del encarcelamiento preventivo v. gr., cuando se espera una
pena no privativa de libertad, o pena privativa de libertad cuyo cumplimiento no ser efectivo. En otros casos, el principio acta como lmite
temporal al plazo de encarcelamiento v. gr., cuando su duracin equivale
a la eventual condena aplicable.
Las exigencias derivadas del principio de proporcionalidad pretenden,
de modo manifiesto, impedir o restringir el uso del encarcelamiento preventivo con el objeto de evitar que el imputado que goza del estado jurdico de inocencia sufra un mal mayor que el que representa la propia sancin penal sustantiva. Esta limitacin necesaria, sin embargo, presenta aspectos problemticos. En primer lugar, el principio de proporcionalidad,
al ligar inexorablemente el encierro procesal a la magnitud de la pena, revela el carcter material de la privacin de libertad cautelar que opera, de
hecho, como pena anticipada.
El carcter material del encarcelamiento preventivo, derivado de su ntima vinculacin con el principio de proporcionalidad, ha sido reconocido expresamente por la CIDH73. En este sentido, la CIDH ha hecho referencia a la gravedad de la infraccin y a la severidad de la pena, y ha reconocido que, a pesar de que estas circunstancias podran ser tomadas en cuenta para decidir la prolongacin de la detencin, ellas se inspiran en criterios de retribucin penal que desvirtan el fin procesal de la medida cautelar y la tornan una pena anticipada (prr. 86). La Comisin tambin destac que el criterio de la severidad de la pena resulta insuficiente para evaluar la existencia concreta del peligro de fuga, pues la amenaza disminuye
si la detencin contina (prr. 87), y que el Estado puede recurrir a otras
156
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 157
medidas cautelares. El organismo internacional consider, en consecuencia, que el sentido de proporcionalidad entre condena y prisin procesal
constituye, para todos los efectos, una justificacin para la pena anticipada (prr. 88).
Por otro lado, el principio de proporcionalidad no slo puede ser considerado como un lmite, sino tambin como una justificacin para la prolongacin del encierro preventivo. Cuando se trata de delitos con penas de
escasa gravedad, la proporcionalidad opera, realmente, como un mecanismo limitativo del encarcelamiento cautelar. En el caso de delitos con penas
graves, en cambio, el principio pierde su poder limitativo e, incluso, termina operando como elemento de justificacin y legitimacin de un encarcelamiento preventivo prolongado. La vinculacin entre pena y medida
cautelar establecida por el principio de proporcionalidad, en estos casos,
termina por producir efectos negativos sobre el respeto efectivo del principio de inocencia. Estos efectos perniciosos no pueden ser resueltos por el
mismo principio de proporcionalidad.
Para evitar estos problemas existe una garanta autnoma, creada por el
derecho internacional de los derechos humanos: la exigencia de limitacin
temporal del encarcelamiento preventivo a un plazo razonable. Se trata del
derecho de toda persona perseguida penalmente a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad garantizado, por ejemplo, en
el art. 7, n 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En
conclusin, se debe advertir que slo a travs de la articulacin del principio de proporcionalidad con la limitacin temporal del encierro procesal
resulta posible aprovechar el poder limitativo de aquel principio y, al mismo tiempo, evitar los efectos negativos que le son propios.
157
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 158
el encarcelamiento preventivo
158
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 159
76 TEDH, Caso Fox, Campbell y Hartley, decisin del 30/8/90, citado en CEN-
159
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 160
el encarcelamiento preventivo
160
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 161
rezca el peligro de fuga o se haya asegurado la prueba o pruebas cuya adquisicin poda ser perturbada por l77.
La desaparicin de algn requisito de una detencin originalmente legtima determina, a partir de ese momento, la ilegitimidad de esa detencin. Tal ilegitimidad, por lo dems, no se diferencia en nada de aquella
que afecta a una detencin inicialmente ordenada de manera arbitraria o
ilegal. En ambos casos, por lo tanto, se impone la misma solucin: la obligacin judicial de hacer cesar el encarcelamiento y de ordenar la libertad.
VII. 2. Reconocimiento normativo
Las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio) reconocen este principio en la regla 6,
n 2, que dispone: Las medidas sustitutivas de la prisin preventiva se aplicarn lo antes posible. La prisin preventiva no deber durar ms del tiempo necesario para el logro de los objetivos indicados en la regla 6.1.... En el
principio 39 del Conjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin, por otra parte,
se establece que la misma autoridad facultada para ordenar la detencin
mantendr en examen la necesidad de la detencin. En este sentido, la
CIDH ha establecido la exigencia de que los jueces penales asuman su deber de examinar a fondo la duracin del encarcelamiento cautelar y manifestado que corresponde a la Comisin decidir si los criterios elegidos
por los tribunales internos son pertinentes y suficientes para justificar la
duracin del perodo de privacin de libertad anterior a la sentencia78.
Como medida prctica para tornar efectivo el principio de provisionalidad del encarcelamiento preventivo se ha sugerido que los gobiernos deberan estudiar la posibilidad de desarrollar un programa en cuyo marco
las autoridades responsables del lugar de reclusin se reuniran peridicamente con el fiscal, un juez, los investigadores de la polica y otros funcionarios gubernamentales (como por ejemplo los asistentes sociales y los
guardianes de la prisin) para ayudar a determinar a qu personas no es
necesario ya seguir manteniendo en reclusin79.
161
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 162
el encarcelamiento preventivo
Los ordenamientos procesales penales ms modernos tambin contienen diversas disposiciones tendientes a lograr el respeto efectivo del principio de provisionalidad del encarcelamiento preventivo. En este sentido,
el nuevo CPP Costa Rica es un buen ejemplo de regulacin del principio
de provisionalidad. Su art. 257, inc. 1, establece como motivo de cesacin
de la prisin preventiva, aplicable en cualquier momento del proceso, el
supuesto en el que nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron.... En el mismo sentido, el CPP Guatemala ordena el cese de la detencin en la medida en que se verifique que
no subsisten los motivos que la fundaron (art. 268, inc. 1).
Para lograr la aplicacin efectiva de este motivo de cesacin de la detencin preventiva, la legislacin costarricense prev dos mecanismos distintos. En primer lugar, faculta y obliga al tribunal a revisar los presupuestos que justifican la necesidad de mantener la detencin. Para ello, se dispone, por un lado, que durante los primeros tres meses su revisin slo
proceder cuando el tribunal estime que han variado las circunstancias
por las cuales se decret (art. 253, prr. I). Por el otro, se ordena que luego de este plazo el tribunal examine de oficio, por lo menos cada tres meses, los presupuestos de la prisin o internacin y, segn el caso, que ordene su continuacin, modificacin, o sustitucin por otra medida o la libertad del imputado (art. 253, prr. II). En segundo trmino, se autoriza
al imputado a solicitar por su propia voluntad la revisin de la medida
cautelar. Transcurridos tres meses de detencin, el imputado podr solicitar su revisin cuando estime que no subsisten las circunstancias por las
cuales se acord (art. 253, prr. III). En sntesis, se permite que sea el propio interesado quien solicite la revisin de la detencin cuando considere
que no subsisten los presupuestos que fundaron la imposicin de la medida cautelar.
El principio de provisionalidad podra ser considerado, hasta cierto
punto, como una consecuencia de la aplicacin dinmica en sentido cronolgico del principio de excepcionalidad. Ello pues al desaparecer alguno de los presupuestos materiales de la detencin surge la obligacin de ordenar la libertad e imponer la medida cautelar no privativa de libertad disponible menos lesiva o, en su caso, prescindir de toda medida de coercin,
segn las circunstancias de la nueva situacin.
162
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 163
163
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 164
el encarcelamiento preventivo
tantum de la operatividad de las normas que rigen en el derecho internacional de los derechos humanos, que debe ser adecuadamente aquilatada
en los mbitos nacionales81. Tambin se ha reconocido el valor jurdico
de instrumentos internacionales no convencionales, especialmente relevantes para la tarea de interpretacin y aplicacin de disposiciones internacionales de carcter obligatorio.
Las obligaciones internacionales, adems, exigen a los Estados cierta
manera de instrumentar su cumplimiento. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha destacado, al respecto, la importancia del art. 31 de
la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que exige a los
Estados la interpretacin de buena fe, y de su art. 32, que permite recurrir
a medios suplementarios de interpretacin. En sntesis, la doctrina de la
Corte impone a los Estados un mtodo particular de interpretacin y aplicacin de las disposiciones contenidas en los instrumentos de derechos
humanos, que conduce a adoptar la interpretacin que mejor se adecue a
los requerimientos de la proteccin de los derechos fundamentales de los
seres humanos82.
II. Respecto al encarcelamiento preventivo, el derecho internacional de
los derechos humanos impone obligaciones a diversos rganos del Estado,
entre los cuales los ms importantes son el poder legislativo y el poder judicial. As, se exige a los legisladores que regulen las disposiciones nacionales en conformidad con las normas internacionales, y a los tribunales
que apliquen las normas y convenciones internacionales... en los casos en
que la legislacin nacional no protege adecuadamente los derechos del detenido83.
El papel atribuido a los tribunales en la aplicacin efectiva del derecho
internacional de los derechos humanos es especialmente significativo en el
mbito del encarcelamiento preventivo. Ello pues el poder judicial constituye la ltima valla entre el poder del Estado y los derechos fundamentales
del ser humano. Los tribunales, en este marco, pueden y deben neutralizar los actos u omisiones de los dems poderes pblicos que representen
una violacin de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado.
164
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 165
165
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 166
el encarcelamiento preventivo
166
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 167
consecuencia, se debe promover por todos los medios posibles el cumplimiento de las obligaciones internacionales del Estado referidas a la regulacin legislativa y a la aplicacin judicial del encarcelamiento preventivo y,
tambin, se debe exigir en los casos concretos la aplicacin de las normas
internacionales. En esta tarea, los tribunales penales tienen mucho por hacer en el mbito interno.
167
06.Prisin
4/3/05
5:26 PM
Page 168
I. Introduccin
I. 1. El caso
En este trabajo no pretendemos hacer un desarrollo exhaustivo de la
cuestin genrica de la limitacin temporal del encarcelamiento preventivo. Nuestra nica pretensin consiste en analizar crticamente los criterios
sentados por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en adelante, CIDH en el tratamiento del tema.
Para realizar esta tarea atenderemos a una decisin reciente de la CIDH
sobre el tema: el Informe n 12/961. Nos limitaremos a reproducir textualmente algunas partes esenciales de la decisin analizada. Las citas harn referencia a los nmeros de prrafos del Informe.
El Informe n 12/96 se refiere a la denuncia presentada a favor de Jorge
Alberto GIMNEZ que alegaba la imposicin de la privacin de libertad cautelar por un trmino que exceda el plazo razonable previsto en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en adelante, CADH. GIMNEZ
fue detenido el 29/9/89. El 14/3/95 fue condenado a 9 aos de prisin.
Aun cuando la CIDH tuvo en cuenta el hecho de que la sentencia condenatoria comput el tiempo transcurrido en prisin preventiva para realizar el clculo del tiempo de cumplimiento de la pena privativa de libertad impuesta, es importante sealar que determin la existencia de un
169
el encarcelamiento preventivo
170
171
el encarcelamiento preventivo
II. La decisin
II. 1. El anlisis
La CIDH destaca que, para decidir el caso, analizar las razones en que
se basan las autoridades judiciales argentinas a fin de determinar su legitimidad (prrafo 82). Para ello, la CIDH evaluar si la privacin de libertad se justifica con criterios pertinentes y suficientes (prrafo 83), y, adems, si hubo diligencia en el tratamiento del caso, es decir, si el tiempo de
detencin ha en algn momento sobrepasado un lmite razonable de manera que el encarcelamiento se haya constituido en un sacrificio mayor, en
las circunstancias del caso, que el que se podra esperar tratndose de una
persona que se presume inocente (prrafo 83).
La determinacin de la razonabilidad del plazo en el caso concreto exige, entonces, el examen de las razones expresadas en las decisiones judiciales restrictivas de la libertad y, adems, la consideracin de las circunstancias de hecho presentadas por el denunciante consideradas verdaderas.
II. 2. Las razones que justifican la detencin
Segn la opinin de la CIDH, el encarcelamiento preventivo slo tiende a asegurar la comparecencia del acusado y el proceso de averiguacin de
la verdad. La privacin de libertad de inocentes debe ser excepcional y slo aplicable en la medida en que exista una sospecha razonable de que el
acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin preliminar
intimidando a los testigos, o destruir evidencia (prrafo 84).
En consecuencia, la CIDH reconoce expresamente el carcter excepcional de la prisin preventiva y, tambin, sus fines estrictamente procesales
(prrafo 84).
172
A continuacin de este reconocimiento, la CIDH pasa a evaluar las distintas justificaciones ofrecidas por el Estado (Argentina) respecto a la detencin del denunciante. En este sentido, se hace referencia en primer trmino a la gravedad de la infraccin y a la severidad de la pena, y se reconoce que, a pesar de que estas circunstancias podan ser tomadas en cuenta,
ellas se inspiran en criterios de retribucin penal que desvirtan el fin procesal de la medida cautelar y la tornan una pena anticipada (prrafo 86).
Se destaca que el criterio de la severidad de la pena es insuficiente para evaluar la existencia concreta del peligro de fuga, pues la amenaza disminuye
si la detencin contina (prrafo 87), y que el Estado puede recurrir a
otras medidas cautelares. Se considera, en consecuencia, que el sentido de
proporcionalidad entre condena y prisin procesal constituye, para todos
los efectos, una justificacin para la pena anticipada (prrafo 88). En conclusin, la CIDH afirma enfticamente que slo procede la prisin preventiva ante la verificacin concreta de la existencia de peligro procesal (prrafo 89).
El problema interpretativo acerca de esta cuestin surge del lenguaje
utilizado por la CIDH, pues ella se refiere, en esta porcin del Informe, tanto al peligro de fuga como al peligro de que el acusado pueda llegar a convertirse en un riesgo significativo (prrafo 89). Sin embargo, la nica manera racional de entender la ltima frase, teniendo en cuenta los principios
generales enunciados previamente por la misma CIDH, consiste en comprender que se hace referencia a un riesgo significativo para el normal
desarrollo de la investigacin (peligro de obstaculizacin de la averiguacin de la verdad). Queda claro, por otro lado, que la alarma social generada por el hecho objeto del proceso jams puede ser considerada un criterio legtimo en la toma de la decisin acerca de la privacin de la libertad2.
En el proceso de verificacin judicial de los requisitos enunciados, por
otra parte, la historia criminal del imputado (su eventual peligrosidad sustantiva) no puede ser tenida en cuenta, atendiendo de manera privilegiada
173
el encarcelamiento preventivo
a la realizacin de un eventual inters social, pues la presuncin de inocencia exige que la restriccin de la libertad se funde exclusivamente en la probabilidad de que el acusado abuse de la libertad condicional y proceda a la
fuga y en el hecho de que dicha libertad pueda resultar en algn riesgo significativo (prrafo 91, destacado agregado). El tribunal debe fundar la decisin a partir de elementos de prueba que establezcan la existencia concreta de un peligro procesal en el caso particular, y en este proceso debe atender al inters del individuo en la reinsercin social (prrafos 91 y 92).
II. 3. La irrazonabilidad de las decisiones del gobierno
La CIDH concluye... que los argumentos utilizados por los tribunales
internos... no son suficientes ni razonables para justificar el plazo de la detencin impuesta al denunciante (prrafo 94). Se destaca que en el caso,
adems de que el delito imputado no alter gravemente el orden pblico
(prrafo 93), la decisin judicial restrictiva de la libertad se fund enteramente en el hecho de que [el imputado] tena una historia criminal (prrafo 95). Al sealar que se atendi a la decisin de revocar la libertad del
imputado en un caso anterior, la CIDH indic que dicha revocacin no tena relacin alguna con el caso y que, en consecuencia, su consideracin
violaba la presuncin de inocencia y el concepto de rehabilitacin (prrafos 95 a 97). Este fundamento ilegtimo, en opinin de la CIDH, vulner
la presuncin de inocencia y no result suficiente para justificar la continuacin de la detencin (prrafo 98).
En su anlisis, la CIDH tambin evalu la diligencia estatal en la tramitacin del proceso en trminos de la diligencia especial que merece una
persona que est encarcelada aguardando sentencia (prrafo 99). Esta diligencia especial exige la agilizacin prioritaria de la tramitacin del caso
sin impedir que el fiscal y la defensa desempeen sus funciones con la
atencin debida (prrafo 100, destacado agregado). La falta de diligencia
del Estado, en consecuencia, torna irrazonable la detencin.
La determinacin de este deber de diligencia permite tomar en consideracin la complejidad y el alcance del caso, pero de ningn modo autoriza a justificar la prolongacin de la detencin atendiendo a la actitud del
acusado que ejerce legtimamente su derecho de defensa. Ello pues el acusado que rehsa a cooperar con la investigacin o que utiliza todos los recursos disponibles, se est limitando a ejercer su derecho legal. Por lo tanto, la demora en la tramitacin del proceso no se puede atribuir al detenido, a no ser que se haya abusado del sistema en forma intencional con el
174
propsito de demorar el procedimiento (prrafo 103). Esta ltima circunstancia, por otro lado, no slo debe ser alegada, sino tambin probada,
pues resultara ilegtimo presumir el abuso cuando est en juego una garanta fundamental de la magnitud del derecho de defensa. En el caso, la
CIDH verific que la conducta procesal del acusado no result obstructiva y que la retencin del expediente por ms de catorce meses en la Corte
Suprema constituy un acto dilatorio imputable a las autoridades, pues,
entre otras razones, ni siquiera era necesario paralizar el procedimiento
para obtener la decisin de ese tribunal.
En conclusin, la CIDH determin que las autoridades nacionales no
han actuado con la diligencia adecuada para evitar la prolongacin del encarcelamiento del denunciante, y que tal actitud constituy una violacin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, en los trminos del
art. 7.5 de la Convencin Americana (prrafo 108).
A fin de diferenciar el plazo del proceso del plazo de la prisin preventiva, la CIDH seal que el plazo del encarcelamiento determina, hasta
cierto punto, la extensin del plazo para ser juzgado, en la medida en que
aqul otorga prioridad y exige diligencia especial en el tratamiento del caso contra quien se halla detenido. En este sentido, seal que el plazo de
detencin es necesariamente mucho menor que el destinado al juicio
(prrafo 110). El plazo de detencin debe medirse en relacin a la complejidad del caso, la actitud del imputado y la diligencia estatal, y es mucho
menos flexible que el plazo de duracin del procedimiento (prrafo 111).
En el caso sometido a la CIDH, se seal que la prolongacin de la prisin preventiva, con su consecuencia natural de sospecha indefinida...
constituye una violacin del principio de inocencia, si bien la existencia
de un ambiente de creciente sospecha contra una persona en el curso del
proceso criminal no es per se contraria al principio de inocencia (prrafo
113).
Pero si el Estado no realiza el juicio dentro de un plazo razonable y justifica la detencin en la mera sospecha, est sustituyendo la pena con la
prisin preventiva y, de este modo, sta pierde su finalidad exclusivamente instrumental (prrafo 114).
175
el encarcelamiento preventivo
ventivo, p. 289.
176
terminacin concreta del plazo razonable, una vez establecido el contenido de este plazo, el cese del encarcelamiento debe hacerse efectivo.
5 Si desde el inicio del proceso no existe peligro procesal, por ejemplo, no resulta posible justificar la imposicin del encarcelamiento preventivo. Lo mismo
sucede cuando durante el transcurso del proceso desaparece ese peligro.
6 Cf. PASTOR, Escolios a la ley de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, p. 290.
177
el encarcelamiento preventivo
tivo, p. 289.
178
179
el encarcelamiento preventivo
180
lizacin de tales fines (peligro de fuga y peligro de obstaculizacin). A pesar de ello, podra cuestionarse la decisin de reconocer la legitimidad del
fin de impedir la obstaculizacin de la investigacin si tenemos en cuenta
que el texto de la CADH slo hace referencia a la necesidad de asegurar la
comparecencia del imputado al proceso9.
Tambin es importante, por ltimo, la imposibilidad de evaluar la razonabilidad del plazo de detencin teniendo en cuenta las dilaciones
producidas por el legtimo ejercicio del derecho de defensa del imputado.
Esta significativa limitacin debe ser tenida especialmente en cuenta, en-
9 En este sentido, SAN MARTN afirma que, en realidad, el encarcelamiento preventivo slo puede ser justificado para asegurar la comparecencia del imputado al
proceso peligro de fuga, pues los tratados internacionales slo mencionan esa
posibilidad, y no contienen referencia alguna a la finalidad de proteger el proceso
de averiguacin de la verdad. Este autor seala que, por ejemplo, la Convencin
Americana (art. 7, n 5) slo autoriza la restriccin anticipada de la libertad del
imputado para asegurar su comparecencia al juicio, y que el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos (art. 9, n 3) slo autoriza las medidas cautelares
para asegurar la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier
otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo (cf. SAN MARTN, Conferencia sobre detencin preventiva). Tambin se seala
que la vigencia irrestricta de las tareas de averiguar la verdad... ha ingresado ya en
su fase terminal. Las nuevas elaboraciones, sobre todo en el mbito europeo, presentan ya una tendencia reformista imparable hacia la sustitucin de esos paradigmas tradicionales por la creacin de instrumentos procesales respetuosos de la
dignidad humana que permitan, en la escena del proceso penal, un acercamiento
de las partes... el consenso por encima de la averiguacin de la verdad (PASTOR, El
encarcelamiento preventivo, p. 49).
Este punto de vista tambin es sostenido por BINDER, quien considera que el
entorpecimiento de la investigacin no puede constituir un fundamento para el
encarcelamiento de una persona porque el Estado cuenta con innumerables medios para evitar la eventual accin del imputado. Se agrega que es difcil creer que
el imputado puede producir por s mismo ms dao a la investigacin que el que
puede evitar el Estado con todo su aparato de investigacin: la polica, los fiscales,
la propia justicia. Concederles a los rganos de investigacin del Estado un poder
tan grande, supondra desequilibrar las reglas de igualdad en el proceso. Adems,
si el Estado es ineficaz para proteger su propia investigacin, esta ineficacia no se
puede cargar en la cuenta del imputado, mucho menos a costa de la privacin de
su libertad (BINDER, Introduccin al derecho procesal penal, p. 199).
181
el encarcelamiento preventivo
IV. Conclusiones
La resolucin analizada, como hemos visto, presenta algunos aspectos
dudosos. En este sentido, tanto la falta de claridad acerca de los fines atribuidos al encarcelamiento preventivo, como la admisin de la eventual
consideracin de la subsistencia del peligro procesal para justificar la continuacin de la detencin, permitiran una aplicacin arbitraria de los
principios establecidos en la decisin de la CIDH en el mbito interno. A
pesar de ello, ambas cuestiones admiten una comprensin legtima y respetuosa de los derechos de las personas jurdicamente inocentes acorde
con el sentido de las disposiciones de la CADH.
El resto de las cuestiones tratadas, por otro lado, representan, en general, la adopcin de criterios y exigencias necesarios, razonables y acertados,
ms all de ciertos aspectos que pueden ser considerados negativos v. gr.,
la falta de distincin entre pases que han adoptado plazos legislativamente y pases que no lo han hecho.
Ms all de estas crticas, es justo reconocer que la decisin de la CIDH
en este caso representa un avance significativo respecto de los criterios utilizados hace unos aos por la CIDH en el caso Firmenich11. En ese caso,
la doctrina de la CIDH represent la expresin de una perspectiva francamente opuesta al principio de inocencia y al derecho a permanecer en libertad durante el proceso penal, que sirvi para convalidar la reiteracin
sistemtica de las violaciones masivas y generalizadas de los derechos de las
personas sometidas a persecucin penal en los pases de nuestra regin.
En este contexto, la resolucin contenida en el Informe n 12/96 constituye un gran avance que debe ser consolidado y profundizado por la pro-
10 Cf. PASTOR, Escolios a la ley de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, p. 297.
11 Caso n 10.037 (Argentina), del 13/4/89, en el cual la Comisin consider
razonable una detencin que haba durado cuatro aos y medio.
182
183
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 185
Captulo V
Derecho comparado
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 186
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 187
I. Introduccin
El instituto de la suspensin del procedimiento a prueba ha sido incorporado recientemente a nuestro derecho positivo. Su incorporacin fue
anunciada, en primer lugar, por el art. 293 del nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin de 1991, cuyo texto remite, para su aplicacin, a lo que estableciera la ley material a dictarse en el futuro. Posteriormente, la ley n
24.316 cumpli con esa misin e incorpor efectivamente el instituto a
nuestro derecho penal a travs de la reforma del Cdigo Penal que agreg,
en su Ttulo XII, los arts. 76 bis, 76 ter y 76 quater.
El ingreso de este novedoso mecanismo a nuestro derecho positivo, que
muchos denominan probation, origin la discusin acerca de la propiedad
de utilizar ese trmino, pues la suspensin del procedimiento, se afirma, no
se asemeja a la probation anglosajona sino, en realidad, a la diversion1.
En este trabajo intentaremos profundizar algunos aspectos de esta afirmacin. Para ello, analizaremos las particularidades de la institucin de la
diversion en el derecho de los EE.UU. Ms all del inters que esta prctica
pueda presentar en s misma, es importante comprender sus caractersticas no slo para determinar si ella se asemeja a nuestra suspensin del pro-
* Ponencia presentada al I Congreso Nacional de Ciencias Penales, Buenos Aires, del 3 al 6/9/1996. Publicada en La Ley, t. 1997-A, Sec. Doctrina, ps. 1081 y
siguientes.
1 Cf., en este sentido, el trabajo de MARINO, Suspensin del procedimiento a
prueba.
187
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 188
derecho comparado
cedimiento, sino, adems, para averiguar si las consecuencias de su aplicacin en el mbito estadounidense pueden ser trasladadas a nuestro medio.
Para posibilitar el anlisis, ser necesario atender a cuestiones que exceden los temas especficos aqu tratados. Esta necesidad surge porque el
estudio de instituciones de derecho comparado requiere que, al menos en
cierta medida, se establezca la vinculacin entre las instituciones estudiadas y el contexto al cual ellas pertenecen, para una comprensin ms acabada del objeto de estudio. Entre otras razones, esta necesidad existe porque, aun cuando se trate de instituciones reguladas de manera semejante
en distintos ordenamientos jurdicos aunque, como veremos, no es ste el
caso con las instituciones que aqu analizaremos, ellas pueden adquirir
un significado radicalmente distinto si atendemos a su funcionamiento en
el marco del contexto en el cual esas instituciones operan. As, por ejemplo, la aplicacin de una medida alternativa a la pena privativa de libertad
puede adquirir un significado poltico-criminal y una funcionalidad completamente distintos en el contexto de un derecho penal regido por el principio de legalidad procesal de nuestro art. 71, CP, del que puede tener en el
mbito de un derecho penal que reconoce como regla el principio de oportunidad, como sucede, en general, en el derecho penal y procesal penal de
tradicin anglosajona2.
No nos ocuparemos de la probation. Basta sealar que no tiene relacin
alguna con nuestra institucin de suspensin del procedimiento. La probation es una especie de pena que slo puede ser impuesta a un individuo
que ha sido declarado culpable por una sentencia condenatoria luego de
cumplir regularmente todas las instancias necesarias del procedimiento
penal. Por lo dems, esa especie de pena tampoco se puede comparar con
nuestro actual sistema de condenacin condicional, que autoriza la imposicin de condiciones al condenado (CP, 27 bis). Si bien es cierto que cuan-
genricamente, cf. MAIER, Derecho procesal penal, t. I, 8, C, 2; GUARIGLIA, Facultades discrecionales del ministerio pblico e investigacin preparatoria: el principio de
oportunidad, ps. 81 y ss. Sobre la forma en que se implementa el principio de oportunidad en el derecho estadounidense, cf. GOLDSTEIN, La discrecionalidad de la persecucin penal en los Estados Unidos, ps. 13 y siguientes.
188
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 189
do slo se condena a pena de probation la asimilacin es posible, no sucede lo mismo en los dems casos, en los que se impone pena privativa de libertad y, adems, pena de probation. Finalmente, es necesario destacar que
esta especie de pena, que surgi con una finalidad de rehabilitacin y de
asistencia social, ha variado sustancialmente. Su nico sentido actual es el
de tcnica de control con contenido punitivo que se aplica agresivamente3.
3 Sobre esta transformacin, cf. CHRISTIE, La industria del control del delito, ps.
189
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 190
derecho comparado
Una comparacin entre ambos modelos de enjuiciamiento en CARRI, El enjuiciamiento penal en la Argentina y en los Estados Unidos. Un anlisis comparativo de los presupuestos que informan la lgica de cada uno de los sistemas en Ingeniera de la verdad. Procedimiento penal comparado, ps. 211 y ss., en esta misma obra.
6 LANDSMAN, A Brief Survey of the Development of the Adversary System, p. 713.
7 Cf. LANDSMAN, A Brief Survey of the Development of the Adversary System, ps.
714 y siguientes.
8 Para una descripcin ms detallada, cf. CARRI, El enjuiciamiento penal en la
Argentina y en los Estados Unidos, ps. 43 y siguientes.
190
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 191
minantes de las funciones de los dems actores del proceso, constituyen el aspecto que ms llama la atencin a los anglosajones cuando hacen referencia a nuestro
procedimiento. En este sentido, cf. BROUWER, Inquisitorial and Adversary Procedures: A Comparative Analysis, ps. 207 y ss.; CERTOMA, The Accusatory System v. the Inquisitorial System: Procedural Truth v. Fact?, ps. 288 y siguientes.
191
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 192
derecho comparado
192
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 193
193
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 194
derecho comparado
En este sentido, es necesario distinguir la diversion formal, prctica llevada a cabo a travs de los programas, de otras prcticas, informales, utilizadas para retirar casos de la justicia penal. La diversion formal se distingue por establecer criterios de eligibilidad de los casos, por requerir la participacin del imputado en alguna clase de tratamiento comunitario, y por
brindar una alternativa real al procesamiento del caso por parte de la administracin de justicia v. gr., la clausura formal del caso para los participantes que cumplen el programa con xito17. En este trabajo haremos referencia a la prctica formal de la diversion realizada a travs de programas.
Tambin se debe distinguir la diversion que tiene por objeto evitar o suspender el procedimiento penal de la prctica denominada prison diversion.
En este ltimo caso, se somete al individuo a un programa de tratamiento
comunitario slo despus de su condena, para evitar el cumplimiento de
la pena privativa de libertad18. En algunos estados se autoriza la diversion,
para cierto tipo de delitos, slo en la etapa de determinacin de la pena,
posterior a la condena, como una alternativa a la pena de prisin o como
una condicin de la pena de probation19.
Un programa de diversion puede ser establecido por una ley, por la disposicin de un tribunal o por una regulacin administrativa. Aun cuando
el establecimiento legal del programa no es necesario, la implementacin
de un programa que opere en todo el estado se ve facilitada a travs de su
regulacin legal. Por esta razn, varios estados han aprobado leyes que regulan su aplicacin. Entre ellos, Ohio, Florida, Michigan, Wisconsin y Arizona20. En este sentido, es incorrecta la afirmacin de MARINO acerca de
17 Cf. REYNOLDS, The Use of Pretrial Diversion Programs in Spouse Abuse Cases:
194
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 195
cin no significa ausencia de regulacin jurdica, pues el principio del stare decisis,
propio del sistema del common law, otorga al precedente judicial el mismo carcter obligatorio para decidir casos futuros similares que posee el derecho legislado.
As, las decisiones de un tribunal obligan a ese tribunal y a todos los tribunales inferiores a l, para decidir casos futuros. Cf. HAY, Una introduccin al derecho de los
Estados Unidos, ps. 5 y ss. Casi todas las reas del derecho estadounidense, en la actualidad, estn reguladas legislativamente, pero an existen diversas cuestiones slo reguladas a travs de precedentes judiciales. Las exigencias mnimas que todo
procedimiento penal debe cumplir, por ejemplo, han sido desarrolladas ntegramente por decisiones de la Corte Suprema federal v. gr., la regla de exclusin de
prueba ilcita y sus excepciones; sobre su origen y algunos de sus desarrollos, cf.
GUARIGLIA, Las prohibiciones probatorias, ps. 18 y siguientes. En otros casos, la legislacin se ha limitado a reflejar los desarrollos elaborados judicialmente, al menos en sus aspectos ms importantes v. gr., las reglas que regulan la actividad probatoria en los juicios civiles y penales, desarrolladas durante siglos, que en el mbito federal han sido sistematizadas legislativamente en las Federal Rules of Evidence for United States Courts.
195
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 196
derecho comparado
196
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 197
formal del sistema de justicia penal27. Independientemente de la adecuacin de los programas a los desarrollos tericos de esa poca, una razn
adicional tambin influy decididamente en el aumento del inters por este tipo de programas: su costo reducido especialmente si se lo comparaba al costo del encierro carcelario28.
De este modo, la diversion, en los EE.UU., es una prctica de aplicacin
de tratamiento fuera del mbito de la justicia penal, tendiente a lograr
efectos rehabilitadores sobre quienes han cometido un delito y, al mismo
tiempo, a producir un efecto reductor de la carga de trabajo de los rganos
encargados de administrar justicia penal29. La respuesta elegida, el tratamiento, orienta su atencin exclusivamente sobre el supuesto infractor,
circunstancia acorde con las tendencias poltico-criminales vigentes en
esos aos, pues la vctima continuaba excluida de la justicia penal y, por
ende, no cumpla papel alguno en los programas de diversion.
Desde el punto de vista del efecto reductor de la carga de trabajo, los
programas, sin embargo, no cumplieron con las expectativas generadas. La
escasa influencia alcanzada sobre la magnitud de la carga de trabajo se debi, principalmente, al hecho de que gran parte de los casos que resultaban
derivados de la justicia penal e ingresados a los programas eran casos que,
con anterioridad a la implementacin de la prctica de la diversion, no eran
efectivamente procesados por el sistema, que los descartaba de algn modo (por ejemplo, tanto la polica como los fiscales acostumbran a descartar a no llevar adelante los casos que no revestan cierta gravedad). En
un programa llevado a cabo en la ciudad de Nueva York (Manhattan Court
Employment Project) se lleg a la conclusin de que la mitad de los participantes jams habran sido formalmente acusados por los hechos por los
197
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 198
derecho comparado
198
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 199
33 Pinsese que otra de las razones se vincula con el propsito de no perjudicar al perseguido penalmente por los efectos que produce toda intervencin de carcter punitivo.
34 La prctica del plea bargaining, a travs de la cual se obtiene ms del 90 %
de las condenas en EE.UU., reconoce esta lgica como su ms slido fundamento.
Sobre el tema, cf. BOVINO, Composicin estatal, poltica criminal inquisitiva y el art.
14 de la ley penal tributaria; ALSCHULER, Plea Bargaining and Its History.
199
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 200
derecho comparado
Resulta interesante advertir que todos los esfuerzos estn dirigidos a retirar el caso en las primeras etapas del procedimiento, a pesar de que esas
etapas no implican gran desgaste de actividad procesal y son muy poco
formalizadas, pues en el procedimiento penal de los EE.UU. a diferencia
del nuestro, cuyo perodo ms complejo consiste en la instruccin la etapa ms compleja y que exige los mayores esfuerzos de todos los intervinientes es el juicio.
La suspensin del procedimiento a prueba prevista en nuestro Cdigo
Penal a diferencia de la diversion presenta una elasticidad inslita respecto al momento en que se puede solicitar su aplicacin. Sin entrar ahora en los detalles de esa discusin, estipulemos, al solo efecto del anlisis,
que el imputado puede solicitar la aplicacin del mecanismo desde el momento en que se dicta su procesamiento, durante la investigacin preliminar, hasta el momento en el cual los jueces se retiran a deliberar para dictar sentencia, durante el debate. Regulado el sistema de este modo, se puede prever que el mayor efecto reductor de la carga de trabajo de los rganos de administracin de justicia se producir, en nuestro procedimiento,
en la etapa de debate35. De este modo, la aplicacin prctica del mecanismo podra tener, en cuanto a la carga de trabajo, un efecto muy poco significativo. Dado que el porcentaje de casos que llegan a la etapa de juicio
aun sin la posibilidad de suspender el juicio es mnimo, comparado con
la cantidad de casos que existen en la etapa de instruccin, la decisin de
suspender el juicio tendr efectos sobre un grupo reducido de casos. El criterio numrico, sin embargo, no es el ms relevante para evaluar la reduccin en la carga de trabajo. Debemos tener en cuenta, adems y especialmente, la cantidad de trabajo que representa cada etapa del procedimiento. Esta circunstancia disminuye las posibilidades del mecanismo para reducir significativamente la carga de trabajo, pues el sistema organizado en
el CPP Nacin regula una etapa de instruccin que se caracteriza por su al-
200
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 201
36 Cf. REYNOLDS, The Use of Pretrial Diversion Programs in Spouse Abuse Cases:
201
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 202
derecho comparado
202
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 203
aplica slo a los delitos cuya pena mxima es de tres aos, o tambin en los casos
en que esa pena es mayor pero resulta posible aplicar condena de ejecucin condicional. Una vez determinado el significado de las clusulas discutidas, el grupo de
delitos que permiten la aplicacin del mecanismo es un grupo identificable. La ley
tambin ha definido negativamente ciertos casos que quedan fuera de su mbito
de aplicacin a pesar de cumplir con el resto de sus requisitos: tal es el caso de los
partcipes que revisten la calidad de funcionario pblico cuando su participacin
hubiera sido realizada en ejercicio de las funciones, o los delitos cuya pena es la inhabilitacin.
203
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 204
derecho comparado
La enunciacin taxativa de los casos que permiten suspender la persecucin es una regla consecuente con el rgimen que organiza la persecucin penal pblica en nuestro sistema: el principio de legalidad procesal
(CP, 71). La vigencia de este principio, que obliga a la persecucin de todos los hechos punibles, unida a la posibilidad de suspender el procedimiento no slo para delitos leves, sino tambin para delitos de mediana
gravedad41, abre la puerta para producir consecuencias significativas en el
sistema de justicia penal. Si la suspensin de la persecucin penal es utilizada regularmente en consecuencia, en un gran nmero de casos y, adems, si la prctica judicial aplica la suspensin en las primeras etapas del
procedimiento, la justicia penal contar con un mecanismo idneo para
resolver rpidamente aquellos casos de leve y mediana gravedad. Este mecanismo, por lo tanto, permitir administrar ms racionalmente los recursos asignados a la persecucin penal y concentrar los esfuerzos en los casos ms graves.
En este sentido, la suspensin del procedimiento se puede transformar
en un mecanismo que produzca consecuencias positivas en las prcticas de
nuestra justicia penal. Ello puede ser posible porque, a diferencia del sistema estadounidense, la aplicacin de la suspensin del procedimiento no
representar un aumento del control formal a casos que antes el sistema no
procesaba. Debido al principio de legalidad, todos los casos deban ser perseguidos. Dada la cantidad de casos que ingresan al sistema de justicia penal a los cuales se les puede aplicar la suspensin de la persecucin, este
mecanismo de clausura anticipada del procedimiento puede disminuir
notablemente la carga de trabajo de los tribunales y fiscales, y alterar la
composicin cualitativa del conjunto de casos que continan con el trmite normal42.
41 El CP, 76 bis, prrafo IV, permite suspender el juicio, con consentimiento del
fiscal, cuando las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, aun cuando el mximo de la pena del delito exceda los tres aos (supuesto no incluido en el 76 bis, prrafo I).
42 Es cierto que una rpida resolucin de gran cantidad de casos hace ms eficiente al sistema y, por lo tanto, permite aumentar la cantidad de casos con los cuales se puede seguir adelante. Pero tambin es cierto que, en el conjunto de los ca-
204
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 205
VI. La decisin
Como ya hemos destacado en el punto anterior, en el marco de un programa de diversion la decisin de retirar el caso de la justicia penal y de
aplicar la solucin no punitiva no depende de la voluntad del imputado.
Ms all de la necesidad de que l debe aceptar su ingreso al programa, la
decisin acerca de la aplicabilidad del mecanismo a un caso determinado
est en manos de un agente que pertenece al programa, y las diversas variables que determinan la decisin no estn establecidas legalmente.
En este sentido, otro aspecto que distingue a nuestro instituto de la suspensin del procedimiento de la diversion estadounidense consiste en que
est regulado como un derecho del imputado, al menos en el primero de
los supuestos (delito reprimido con pena privativa de libertad cuyo mximo no exceda de tres aos, CP, 76 bis, prrafo I). La redaccin del art. 76
bis, prrafo III, indica que la tarea del juez consiste en verificar el cumplimiento de los requisitos objetivos imputacin de un delito cuyo mximo
no exceda de tres aos y solicitud del imputado que contenga la oferta de
reparacin del dao e informar a la parte damnificada sobre la oferta de
reparacin. Cumplidos estos requisitos, el juez debe analizar la razonabilidad de la oferta y decidir si suspende el procedimiento en resolucin fundada. En este primer supuesto no se requiere el consentimiento del fiscal,
pues se trata de un conjunto de delitos de escasa gravedad, definidos objetivamente por la exigencia de que el mximo de la pena privativa de libertad no exceda los tres aos. Por esta razn, el juicio de oportunidad sobre
la conveniencia poltico-criminal de suspender la persecucin fue formulado por el legislador.
El segundo supuesto abarca aquellos casos en los cuales la pena del delito imputado excede los tres aos pero, por las circunstancias del caso, pu-
205
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 206
derecho comparado
206
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 207
207
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 208
derecho comparado
208
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 209
VIII. Conclusiones
El anlisis realizado permite formular algunas conclusiones. La primera y ms evidente: la institucin de la suspensin del procedimiento recientemente incorporada al Cdigo Penal argentino no presenta demasia-
209
08.Diversion
4/3/05
5:27 PM
Page 210
derecho comparado
210
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 211
Ingeniera de la verdad.
Procedimiento penal comparado*
I. Introduccin
Una de las formas posibles de estudiar un modelo de procedimiento
penal es a partir de su consideracin como un mtodo de construccin de
la verdad. Para abordar nuestro anlisis desde este enfoque, analizaremos
la estructura del procedimiento y, al mismo tiempo, los actores que en l
* Esta es una versin ms extensa del trabajo publicado con el mismo ttulo en
No Hay Derecho, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1995, n 12, ps. 13 y siguientes.
211
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 212
derecho comparado
212
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 213
ingeniera de la verdad
Frente a estas similitudes, podramos creer que la nica diferencia entre ambos modelos es instrumental, esto es, que slo existe en la medida
en que a travs de distintos mtodos se persigue un objetivo comn. Sin
embargo, a pesar de la similitud del objetivo declamado para el proceso
penal, ms especficamente, del juicio penal, es posible indagar diferencias
en el significado de los distintos presupuestos que fundan cada uno de los
modelos de construccin de la verdad considerados. Pasemos, ahora, a
esas diferencias.
213
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 214
derecho comparado
3 La decisin inicial de permitir la persecucin penal slo est en manos de legos, necesariamente, en el sistema federal, pues la Corte Suprema ha establecido
que la garanta del gran jurado no se aplica a los estados; ver Hurtado vs. California (1884). sta es una de las pocas garantas incluidas en la Constitucin Federal
de los EE.UU. que la Corte no ha extendido a los procedimientos estatales. De
acuerdo con la regla 7 de las Reglas Federales del Procedimiento Penal (Federal Rules of Criminal Procedure), la persecucin de todo delito cuya pena exceda de un
ao de prisin debe ser iniciada a travs de un indictment que el fiscal debe obtener de un gran jurado. La misma regla establece que esta exigencia puede ser renunciada por el imputado, con excepcin de los delitos que prevn la pena de
muerte.
4 As, por ejemplo, CLARI OLMEDO justifica este tipo de facultades del tribunal
por la indisponibilidad del objeto sustancial y la necesidad de una investigacin
integral (Derecho procesal penal, t. III, p. 176).
214
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 215
ingeniera de la verdad
215
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 216
derecho comparado
Por lo dems, si nos detenemos en el estudio pormenorizado de la jurisprudencia sobre las garantas que operan en el mbito de la persecucin
penal, advertiremos que, en verdad, ellas aparecen como una manera de
poner ciertos lmites al inters que la actividad del fiscal y la polica representan en su misin de exposicin y construccin de la verdad interesada
en la persecucin penal y obtencin de condenas. As, al reconocer que las
dos partes se enfrentan en el procedimiento con una actividad expresiva de
intereses concretos y opuestos en la solucin del caso, y que ste es el mejor modo de estructurar la participacin de los actores necesarios para la
bsqueda de la verdad que habr de construirse en l, los lmites impuestos por la aplicacin de las garantas no representan slo el reconocimiento de otros valores que deben ser considerados, sino que, tambin, son un
presupuesto bsico del sistema de construccin de la verdad que requiere
de la actividad de las partes. La limitacin, entonces, no existe nicamente
para relativizar la necesidad de averiguar la verdad sino, adems, para colocar ciertos lmites al modo necesario segn el cual la actividad de las partes contribuye a la construccin de la verdad judicial.
Cuando el fiscal estadounidense, en el curso de la investigacin preparatoria para el juicio, encuentra prueba que permite eliminar o atenuar la
responsabilidad del imputado, no tiene la obligacin de producir esta
prueba en el juicio. Pero la jurisprudencia ha establecido que el fiscal debe
notificar al defensor sobre la existencia de esta prueba si no desea correr el
riesgo de anulacin de una eventual condena5. La decisin jurisprudencial
entiende, simplemente, que no puede existir una persecucin objetiva
por parte de quien es, precisamente, encargado de perseguir. En su lugar,
se limita a enviar una seal clara a los fiscales: si en su actividad persecutoria ocultan prueba que puede servir a la defensa, la condena, si es obtenida, ser revocada, porque el fiscal impidi que la otra parte presentara el
caso del modo ms conveniente para el inters de su cliente. La posible re-
5 Las principales decisiones de la Corte Suprema de los EE.UU. que impusieron este deber al fiscal, de avisar al defensor sobre la existencia de prueba exculpatoria, son Mooney vs. Holohan, 294 US 103 (1935); Brady vs. Maryland, 373 US
83 (1963), y United States vs. Agurs, 427 US 97 (1976).
216
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 217
ingeniera de la verdad
217
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 218
derecho comparado
7 Cf. GORANSKY, Un juicio sin jurados?; HENDLER y CAVALLERO, Justicia y participacin. El juicio por jurados en materia penal. Una sentencia interesante sobre jurados en la causa n 1.456, publicada en No Hay Derecho, s. ed., Buenos Aires,
1991, n 5, p. 14, con comentarios de BIDART CAMPOS, Hay omisin constitucional
en la ausencia de juicio por jurados?; y PASTOR, Acierto e hipocresa de una sentencia
trascendente.
218
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 219
ingeniera de la verdad
En primer lugar, las decisiones estarn a cargo de personas especialmente entrenadas en el campo del saber jurdico. Slo podr determinar
cul fue exactamente la verdad sobre el hecho investigado quien cumpla
ciertos requisitos formales. Para alcanzar la verdad jurdica que resuelve el
caso, entonces, el prisma de la formacin en el saber que se difunde en las
facultades de derecho resultar imprescindible. La verdad a alcanzar en el
proceso, de este modo, slo puede ser vista, evaluada, alcanzada, por los
iniciados.
El hecho de que en algunos pases, tambin pertenecientes a la tradicin continental, participen, como miembros del tribunal y junto a los jueces profesionales, algunos jueces legos no permanentes, no anula la afirmacin anterior. En todo caso la relativiza, pues resulta innegable que, en
cierto sentido, la conformacin de estos tribunales no expresa ms que la
necesidad del prisma jurdico, idneo, segn ese modelo, para la determinacin de la verdad que se discute en el proceso.
La mera integracin del rgano decisor indica, entonces, que la verdad
se construye, entre nosotros, de un modo diferente. Pero esta decisin de
nuestro modelo no es la nica seal de cmo ser la construccin de la verdad configurada en el procedimiento. La actividad de los intervinientes
agrega diferencias respecto del modelo anterior.
La posicin activa del tribunal, a cargo, supuestamente, de la representacin de intereses contradictorios persecutorios y defensistas, con el
triunfo inevitable de los primeros, permite afirmar que las reglas del procedimiento estn previstas para que quienes lo integran puedan alcanzar
una verdad que slo puede ser definida de una sola manera, en trminos
supuestamente neutrales. As, el modelo parte de la base de la negacin de
los intereses que intervienen en el proceso de construccin de la verdad judicial.
Si el tribunal puede reemplazar al fiscal, o en otras ocasiones, colaborar con l, es, entre otros motivos, por el deber persecutorio objetivo que
pesa sobre el fiscal. Si aceptamos la ficcin que postula que el fiscal, interesado en la persecucin, puede obrar objetivamente, con mucha ms razn esta tarea puede resultar posible para el tribunal y, por ello, no parece
irrazonable que este ltimo ejerza funciones investigativas y requirentes. Y
cuando argumentamos que quien dirige la investigacin no puede ser imparcial para decidir situaciones tales como el procesamiento, no por una
cuestin personal sino, antes bien, por la posicin que ocupa en el diseo
procesal, la afirmacin es rechazada porque se trata de jueces, personas
219
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 220
derecho comparado
que, especialmente segn la particular cultura jurdica portea, han llegado al mundo con el don de la imparcialidad.
Argumentaciones de este estilo resultan incomprendidas y consideradas como una especie de afrenta o agresin personal a quien o quienes integran el tribunal8. Respecto a este tipo de cuestiones, el sistema de jurados clsico presenta la gran ventaja de que permite una discusin franca
sobre las normas que regulan la produccin de la prueba y, consecuentemente, de las situaciones en las cuales se discute la admisibilidad de cierto
tipo de elementos de conviccin.
Consideremos, por ejemplo, la informacin sobre los antecedentes del
imputado, que, como regla, no resulta admisible en un juicio penal estadounidense. La razn de esta regla consiste en que se presume que esta informacin puede desviar la atencin del jurado a una cuestin que no tiene relacin alguna con el hecho que se discute en el juicio. Por tratarse de
legos, no ofenderemos a ningn miembro del tribunal si argumentamos
sobre el peligro que genera la introduccin de estos datos9. En el fondo, el
te de recusacin en la causa Sosa, M. I. s/art. 302 del CP, radicada en el fuero penal econmico, resuelta el 23/11/92 con los votos de OYUELA y LANDABURU. El fiscal Gustavo BRUZZONE solicit la recusacin de CORTELEZZI, integrante del tribunal
de juicio, porque ste haba confirmado, como juez de cmara, la prisin preventiva de quien sera llevado a juicio oral. El planteo fue rechazado. El comentario a
este fallo (Imparcialidad de los jueces y causales de recusacin no escritas en el nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin) forma parte de esta obra.
9 Es un principio de larga trayectoria en nuestro derecho que la prueba sobre
la comisin anterior de un delito es inadmisible para probar la disposicin para cometer delitos, de la cual el jurado pueda inferir que el acusado ha cometido el delito que se le imputa. Dado que esta probabilidad es alta, los tribunales presumen
el perjuicio y excluyen las pruebas sobre otros delitos, a menos que ellas resulten
admisibles para otros propsitos sustanciales y legtimos... (Drew vs. US, 331 F. 2d
85, 88 [D. C. Cir. 1988]). En un caso en el cual se haba admitido la confesin del
coimputado, dando la instruccin al jurado para que slo considere esa declaracin contra quien confes y no contra su compaero, la Corte Suprema estadounidense sostuvo que: en algunos contextos, el riesgo de que el jurado no siga, o no
pueda seguir, las instrucciones es tan grande, y las consecuencias de ese riesgo tan
vitales para el acusado, que las limitaciones prcticas y humanas del sistema de ju-
220
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 221
ingeniera de la verdad
rados no pueden ser ignoradas (Bruton vs. US, 391 US 123, 135 [1968], destacado agregado). Ntese que exactamente la misma afirmacin puede realizarse respecto de nuestros jueces profesionales. En el sistema anglosajn, en cambio, el hecho de que el juez decida sobre la admisibilidad de la prueba discusin que, cuando tiene lugar, se realiza en ausencia del jurado, su decisin, y el mismo hecho de
tomar conocimiento de la prueba que despus es considerada inadmisible, no puede afectar el resultado del juicio, porque no ser el juez quien decidir sobre la culpabilidad del acusado, sino el jurado.
Esta fe ciega en las capacidades del juez profesional, verdadero axioma de nuestro procedimiento, se ve reflejada claramente en legislaciones que establecen un
sistema de jurados escabinos. As, frente a una disposicin de la Ordenanza Procesal Penal alemana que impide a los jueces legos tomar contacto con el expediente,
es decir, con el resultado de la investigacin preparatoria, explica, acrticamente,
GMEZ COLOMER: El contenido de los autos est excluido en principio como fundamento de la sentencia. En este sentido, el Juez tcnico puede tomar conocimiento de los mismos, pero el lego no lo tiene permitido, por regla general, por el peligro grave de influencia inconsciente (El proceso penal alemn. Introduccin y normas bsicas, p. 168).
221
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 222
derecho comparado
bilidad de que un juez, que ya adopt una hiptesis afirmativa expresa sobre la responsabilidad del imputado, ingrese al debate para tomar una decisin fundada slo en la prueba all producida.
Ahora bien, cules son las implicancias del papel asignado al tribunal
en trminos del mecanismo de la construccin de la verdad que representa el juicio penal?
En primer lugar, el modelo descansa sobre una piedra basal: un concepto de verdad objetiva. Se asume, sin duda alguna, que la determinacin
y evaluacin de una compleja situacin, que incluye la valoracin sobre la
realizacin de ciertos acontecimientos y, lo que resulta ms inslito an,
sobre la interpretacin de datos fcticos a la luz de principios normativos
de los que resultan inescindibles, es una apreciacin objetiva y posible de
ser realizada de modo asptico por quienes poseen cierto saber. Desde este punto de vista, se justifica la realizacin de una tarea imposible: la construccin de la verdad desinteresada, construida judicialmente, en ejercicio
de una actividad investigativa, requirente y decisoria que implica, mediante el remanido argumento de la objetividad, la representacin de intereses
contradictorios. Mientras todo el ordenamiento jurdico reconoce como
uno de sus principios generales la imposibilidad de que un sujeto represente intereses en conflicto, este principio es supinamente ignorado por ciertos sujetos los jueces penales llamados a decidir sobre cuestiones relativas a la aplicacin del castigo.
Todo el procedimiento federal es el reflejo acabado de esta creencia. El
papel procesal del fiscal desde el comienzo del procedimiento hasta la etapa de impugnacin de la sentencia y, ms especialmente, las funciones del
juez de instruccin y de los miembros del tribunal de juicio, no son ms
que la expresin clara y detallada de esta nocin de que resulta posible, a
travs del procedimiento penal, que estos actores construyan objetivamente la verdad condenatoria del acusado.
Si tuviramos que explicar este procedimiento con una figura geomtrica deberamos, nuevamente, recurrir a un tringulo, slo que esta vez
invertido, es decir, descansando sobre uno solo de sus ngulos (el imputado), con los otros dos ngulos (fiscal y tribunal) hacia arriba.
El procedimiento inquisitivo histrico incluye esta particular concepcin de cmo habr de construirse la verdad judicial. Cuando el inquisidor
negaba la defensa del imputado, no negaba un derecho, sino que utilizaba
el nico mtodo que consideraba posible para averiguar la verdad. La actividad defensiva, una vez formulada la hiptesis sobre la responsabilidad
de quien era perseguido, slo poda actuar como impedimento para la ve-
222
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 223
ingeniera de la verdad
223
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 224
derecho comparado
El trmino imputado, a su vez, diluye a la figura del acusador y destaca la existencia de una imputacin, es decir, de la atribucin de un hecho.
De este modo, la persecucin se objetiviza al dirigirse a la discusin sobre
un hecho, y la atencin sobre quin realiza la persecucin desaparece. Esta objetivacin, paradjicamente, termina en un proceso adicional de subjetivizacin, que se agrega al anterior, con lo cual la situacin se agrava. As,
el trmino imputado trae consigo un aspecto objetivo el hecho supuestamente cometido y, adems, un aspecto subjetivo que apunta directa y
exclusivamente hacia la persona perseguida penalmente. A travs del uso
de un trmino que puede parecer, a simple vista, neutral, slo permanecen
en la escena estos dos elementos: el hecho un delito, estereotipo del disvalor y, en segundo lugar, la persona sometida a persecucin.
Mientras muchos juristas se horrorizan ante la posibilidad de que la
instruccin est a cargo de un fiscal y no de un juez, entre otras razones por
la posibilidad de que el fiscal realice ciertas actividades que pueden resultar perjudiciales para el imputado tales como, por ejemplo, tomar declaracin a un testigo, estas mismas personas consideran que no existe peligro alguno cuando quien realiza este tipo de actividad es un juez que, adems, decide sobre el procesamiento, la detencin preventiva y la elevacin
a juicio del caso. Al menos, si el testimonio fuera recibido por el acusador
se tornara transparente la desconfianza sobre su contenido y la necesidad
de que los jueces que decidirn el caso lo escucharan en la audiencia.
En el mbito estadounidense, las palabras tambin nos brindan seales
significativas. El equivalente a nuestro imputado es el defendant, es decir, quien se defiende. Una causa federal se llamar, por ejemplo, United
States versus Smith. La idea de lucha, de enfrentamiento, de oposicin de
intereses, es inequvoca; tambin lo es la identificacin de los enfrentados11. Quien se defiende, lo hace porque est siendo atacado, agredido. Estas expresiones, adems, no destacan la realizacin de un hecho sino, cla-
11 Comprese con nuestra forma de mencionar las causas, por ejemplo: Prez
por estafa, donde slo se hace mencin al hecho imputado y a la persona a quien
el hecho es atribuido. El valor simblico de esta denominacin puede apreciarse
en los medios de comunicacin cuando los periodistas aluden, por ej., al cambio
de cartula.
224
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 225
ingeniera de la verdad
12 En este sentido, ver el fallo Ferreyra, Julio (CNCP, Sala I, 14/4/94). Posteriormente la Corte reafirm la doctrina contraria a la de Ferreyra, en su fallo
Cattonar, del 13/6/95. Un anlisis de estos y otros fallos similares en MAIER y
LANGER, Acusacin y sentencia, ps. 617 y siguientes.
225
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 226
derecho comparado
V. La confesin
Las reglas referidas a la declaracin del imputado tambin representan,
en ambos sistemas, un buen indicio de sus presupuestos valorativos. Muchas personas pertenecientes a la tradicin continental se asombran frente al hecho, que consideran negativo, de que el imputado, en el juicio estadounidense, declare bajo juramento. Veamos cmo funciona esta declaracin, al menos en dos momentos del procedimiento.
Iniciada formalmente la persecucin penal, el juez estadounidense explicar al imputado el hecho que motiva el proceso y le preguntar cmo
se declara. La pregunta que le formula no implica el pedido de una explicacin, sino que significa, aproximadamente, lo siguiente: el fiscal ha decidido perseguirlo por el hecho tal, cmo reacciona usted frente a esa imputacin?. Las nicas respuestas posibles son: a) me considero culpable,
con lo cual no se realiza el juicio y se pasa a la etapa de determinacin de
la pena; o b) me considero no culpable, con lo cual el fiscal, si decide continuar la persecucin, debe probar su imputacin en el juicio.
Si al imputado se le ocurriera, en esta etapa, intentar dar una explicacin al tribunal acerca de, por ejemplo, su versin sobre el hecho, no se le
permitira hacerlo y se insistira en la necesidad de que se pronuncie, exclusivamente, sobre la actitud procesal que adopta frente a la imputacin
formulada por el acusador estatal. En esta etapa del procedimiento, la declaracin del imputado no consiste, como en nuestro derecho, en una explicacin sobre su participacin o falta de participacin en el hecho punible que se le atribuye, sino, nicamente, en una expresin de voluntad referida de manera especfica y concreta a la decisin de resistir la imputacin exigiendo la realizacin del juicio que demuestre su culpabilidad o
a aceptar su responsabilidad personal por el hecho contenido en la solicitud persecutoria renunciando a su derecho al juicio garantizado constitucionalmente.
Durante el juicio, por otra parte, el imputado puede decidir si declara
o no lo hace. Pero cuando se inicia el juicio nadie le pregunta nada, ni le
pide explicacin alguna. El fiscal y el defensor abren el juicio explicando al
jurado su interpretacin de los hechos y cmo piensan probarla y, a continuacin, el fiscal debe producir toda su prueba para demostrar la imputacin formulada. Cuando el fiscal termina con la presentacin de su caso,
recin interviene el defensor, que puede optar por producir su prueba o no
hacerlo, si considera que el caso del fiscal es lo suficientemente dbil como
226
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 227
ingeniera de la verdad
227
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 228
derecho comparado
cin de la responsabilidad penal del imputado que expresa, adems, la renuncia al derecho de ir a juicio. Admitida la culpabilidad, el tribunal remite el caso directamente a la audiencia para determinacin de la pena.
En cuanto a la declaracin en el juicio, cabe sealar dos cuestiones. La
primera de ellas es que el imputado, en su propio juicio, es considerado
otro testigo ms y, como tal, sometido a las mismas reglas referidas al falso testimonio. Ello supone que el imputado puede declarar del mismo
modo que un testigo de la parte contraria y que su testimonio, que contradice la prueba acusatoria, puede ser considerado, al menos formalmente, en trminos idnticos. En segundo lugar, nadie llama a declarar al imputado en ningn momento y el ejercicio de su derecho a no declarar no
es manifestado expresamente frente al jurado y, por lo tanto, no se ve obligado a expresar que no declara en ejercicio de sus derechos constitucionales. Si bien es cierto que el hecho de que el imputado no declare es un hecho visible para el jurado, tambin es posible que slo sea considerado como una de las tantas decisiones sobre la prueba que el defensor realiza, especialmente si el caso indica como sucede en la mayora de los casos que
de todas las pruebas posibles las partes seleccionaron slo algunas aquellas que consideraron relevantes.
De este modo, el imputado no tiene que dar explicacin alguna, y slo
decide si declarar luego de que el fiscal hizo su trabajo, es decir, si considera que hay razones para creer en la hiptesis que lo acusa, una vez que esta
hiptesis ha sido demostrada en cierta medida, y no antes de esa ocasin.
En nuestro procedimiento, cada vez que se interroga al imputado, esta
interrogacin consiste en un pedido de explicaciones sobre la hiptesis que
inicia la persecucin. Pedirle explicaciones a alguien supone, necesaria-
ta a producir efectos en el caso penal concreto, es decir, respecto de las consecuencias penales, y no puede ser utilizado como un reconocimiento de responsabilidad
en el caso civil derivado de ese hecho punible ver Regla 11 (6) de las Federal Rules of Criminal Procedure. El plea de nolo contendere es equivalente a un guilty
plea [slo] a los efectos de la cuestin penal y es aceptado, exclusivamente, segn
la decisin discrecional del tribunal de juicio, que debe estar convencido de que se
trata de una decisin voluntaria e inteligente del imputado y de que existen bases
fcticas que le den sustento (GIFIS, Law Dictionary, p. 313).
228
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 229
ingeniera de la verdad
pel decisorio. As, la presencia de un jurado que no ha tenido contacto alguno con
el caso obliga a las partes a desarrollar toda su actividad probatoria frente a este
grupo de ciudadanos, actividad que caracteriza el juicio e impone, por necesidad,
el principio de inmediacin en la recepcin de la prueba. Otra consecuencia posi-
229
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 230
derecho comparado
230
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 231
ingeniera de la verdad
17 Es decir, como lmite al poder del Estado, aunque es claro que no es ste el
sentido de las garantas del procedimiento penal.
231
09.Comparado
4/3/05
5:28 PM
Page 232
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 233
Captulo VI
El juicio oral
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 234
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 235
235
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 236
el juicio oral
IIDH (1982-1986), coordinado por Eugenio R. ZAFFARONI, INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS, Sistemas penales y derechos humanos en Amrica Latina (Informe final). All se analiza, entre otras cuestiones, los problemas contenidos en la legislacin penal (cap. I, ps. 7 y ss.), en la legislacin procesal (cap. II, ps.
121 y ss.), y las omisiones legales y fcticas que constituyen violaciones adicionales
a los derechos humanos (cap. VII, ps. 283 y ss.).
3 Un fallo sobre la inconstitucionalidad del juicio sin jurados ha sido pronunciado recientemente por CEVASCO, publicado en No hay derecho, n 5, p. 14. Bue-
236
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 237
nos ejemplos del anlisis de las exigencias constitucionales para llegar a consecuencias concretas en cuanto a la ley procesal son, en la doctrina ms reciente, los
trabajos de PASTOR, El encarcelamiento preventivo, y RUSCONI, Divisin de poderes en
el proceso penal e investigacin a cargo del ministerio pblico.
4 Cf. VLEZ MARICONDE, Derecho procesal penal, t. I, p. 93.
5 Cf. MAIER, Derecho procesal penal argentino, t. 1b, ps. 240 y s. Segn esta interpretacin, el proceso que aparece como ltimo trmino de la frmula es el
antecedente necesario de este juicio que representa su conclusin.
237
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 238
el juicio oral
dimiento que estudiamos, esto es, al debate6. En lo que aqu nos interesa,
cualquiera de las interpretaciones7 deja en claro que todo el procedimiento penal debe someterse a la regulacin jurdica que haga posible la concrecin de las garantas para el justiciable: se debe tratar de un procedimiento jurdico, esto es, reglado por la ley, que defina los actos que lo componen y el orden en el que se los debe llevar a cabo8.
La tercera de las interpretaciones es, segn creemos, la que mejor refleja el significado histrico-poltico de la necesidad de un juicio oral y pblico como requisito de la imposicin del castigo estatal9. Una interpretacin coherente con el resto de las clsulas de la CN que influyen sobre los
diversos aspectos del mtodo de persecucin penal tambin conduce a sostener nuestra afirmacin. En el contexto procesal penal acusatorio de la
Constitucin, el fundamento de la sentencia slo puede surgir del juicio
oral y pblico. sta es la etapa principal y necesaria frente a la pretensin
de imponer una pena. No es una exigencia constitucional y, aun ms, se
opone al modelo acusatorio, una instruccin burocrtica y formalizada
que termina por desteir y desnaturalizar la etapa del verdadero juicio la
etapa instructoria de nuestra cultura jurdica no es lgicamente necesaria
para la realizacin del debate en el cual se decidir sobre la imputacin de
responsabilidad penal. Esta afirmacin no elude, por otra parte, la necesidad del control de la acusacin antes de la realizacin del juicio, como
tampoco la posibilidad de impugnacin de las decisiones tomadas en ese
juicio, que forman parte del proceso. Toda imposicin de una pena, de
este modo, debe ser precedida por el juicio oral y pblico que exige la CN
y, por ello, nuestro texto fundamental no admite prcticas tales como la del
la frmula, proceso que, obviamente, incluye la etapa de juicio. La segunda interpretacin no presenta problemas porque al referirse al proceso, all quedan incluidas todas sus etapas. Y la tercera, porque asimila juicio a debate y, como la primera, utiliza el final de la frmula para garantizar la aplicacin de las reglas de garanta a todo el proceso.
8 MAIER, Derecho procesal penal argentino, t. 1b, p. 250.
9 Cf. BINDER, Introduccin al derecho procesal penal, ps. 111 y siguientes.
238
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 239
cin penal, cf. SALT, Tribunal de ejecucin: algo nuevo en la ejecucin de las penas?
11 Cf. MAIER, Derecho procesal penal argentino, t. 1b, p. 251.
12 Cf. Fallos 116:23, 119:284, 121:285, 125:285, 125:10, 134:242 y 279:365.
239
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 240
el juicio oral
13 No resulta posible en el marco de este trabajo un anlisis exhaustivo de todas las clusulas constitucionales y sus consecuencias sobre el procedimiento acusatorio. Para un desarrollo de estas caractersticas, cf. BINDER, Introduccin al derecho procesal penal.
240
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 241
estamos hablando de la existencia de un conflicto que lo provoca, de pretensiones antagnicas, de intereses distintos que se enfrentan en una sala
de audiencias.
CHRISTIE, en un clsico artculo sobre los conflictos, las partes involucradas en ellos y los modelos de juicio, se detiene en el anlisis de un modelo determinado, y enumera algunas de sus caractersticas14. A los fines
de este trabajo, seleccionaremos dos de ellas: la importancia del papel desempeado por las partes y, su contracara, la pasividad del tribunal. Estas
dos variables pueden ser utilizadas para analizar las reglas que estructuran
un debate, y alrededor de ellas girar nuestro anlisis.
El derecho germnico nos brinda un buen ejemplo del modelo de juicio en el que se encuentran presentes las variables mencionadas. Tal como
lo seala FOUCAULT, podemos considerar que las notas distintivas del proceso germnico son: a) no hay nadie que representando a la sociedad tenga a su cargo acusaciones contra los individuos; para que hubiese proceso
penal era necesario que hubiese un dao, que al menos alguien afirmase
haber sufrido un dao y designase a su adversario; b) la intervencin judicial se lleva a cabo como una especie de lucha entre los contendientes; el
proceso penal ser slo una ritualizacin de la lucha entre individuos, una
manera reglamentada de hacer la guerra, y c) las partes pueden llegar a un
acuerdo, interrumpiendo estas hostilidades reglamentadas15.
A partir de este esquema podemos extraer algunas consecuencias. El
proceso penal es un lugar en el cual dos partes enfrentadas pretenden atenerse a ciertas reglas de procedimiento para llegar a una decisin respecto
a un conflicto concreto y determinado. Porque hay individuos portadores
de intereses concretos podemos hablar de partes, y el tribunal interviene,
bsicamente, para comprobar la regularidad de ese procedimiento en el
cual se construye la razn jurdica aplicable al caso. Cuando lleguemos al
final, siempre habr alguien que pierda y alguien que triunfe. Nada hay en
este modelo que nos recuerde la regla de objetividad del ministerio pblico. El punto de partida es que las fuerzas desplegadas en la construccin de
241
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 242
el juicio oral
la verdad jurdica son fuerzas que chocan, que se cruzan entre s en un proceso que contiene a dos partes enfrentadas por intereses antagnicos.
Una palabra puede indicar la nota esencial de este tipo de juicio: contradictorio. Es en este marco donde puede ejercerse en mayor medida el derecho de defensa, ya que tal derecho presupone la existencia de una parte que
desarrolla la actividad que funda la necesidad de la defensa, esto es, un ataque16. As como las garantas del imputado implican, eventualmente, el
abuso del ejercicio del poder estatal, la posibilidad de defenderse, entonces,
supone la actividad ofensiva de la parte a la que el imputado se enfrenta.
Frente a esta lucha entre dos partes slo cabe un tercero: el rbitro de
la contienda. Y en un proceso que no es ms que un enfrentamiento entre
dos partes antagnicas, este rbitro debe cumplir un papel neutral. Llegamos entonces, a partir de este modelo, a la falta de neutralidad del acusador y a la neutralidad decisoria del juzgador. Una descripcin posible de la
relacin entre estos tres sujetos que intervendrn en el proceso nos habla
de una relacin horizontal y de lucha entre las partes, por un lado, y de subordinacin de ambas partes al juzgador neutral, por el otro. Y cuando decimos juzgador neutral nos referimos, nicamente, a un juzgador que no
colabora con ninguna de las dos partes, sino que se limita a obligarlas a respetar las reglas del juego.
16 Esta afirmacin puede apreciarse ms claramente en el modelo de enjuiciamiento penal de EE.UU. Cuando las partes no desean luchar en juicio, a travs
del procedimiento del plea bargaining se evita su realizacin. Cf. CARRI, El enjuiciamiento penal en la Argentina y los Estados Unidos, p. 77. La utilizacin corriente
de este mecanismo de negociacin entre las partes, puede ser, de todos modos,
cuestionada. En un sentido individual, porque es discutible que este mecanismo
implique una negociacin en la que participa con cierto grado de libertad el imputado, sobre el que pesa la amenaza de juicio por un delito ms grave o por una
pena ms severa. Por otro lado, desde el punto de vista de la totalidad del sistema,
este mecanismo de evitacin del juicio permite un aumento considerable de los ndices de criminalizacin y de la poblacin carcelaria a costa de los derechos fundamentales del imputado. Una descripcin crtica de las consecuencias de este mecanismo de negociacin en BOVINO, Composicin estatal, poltica criminal inquisitiva y el art. 14 de la ley penal tributaria; LANGBEIN, Torture and Plea Bargaining; del
mismo autor, Sobre el mito de las constituciones escritas: la desaparicin del juicio
penal por jurados.
242
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 243
243
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 244
el juicio oral
244
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 245
guientes.
245
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 246
el juicio oral
246
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 247
en funcin de una coherencia estratgica de defensa del inters que representan en el conflicto. La verdad resulta acotada y permanentemente redefinida por su adecuacin a las categoras legales y por las marchas y contramarchas de la actividad probatoria, en una autntica lucha por la construccin de la verdad del caso, utilizando las formas jurdicas disponibles
para las partes28. La sentencia, entonces, no es una aplicacin de la regla
jurdica abstracta, sino el resultado de esta lucha por la construccin de la
verdad en la que intervienen las partes utilizando los mltiples discursos
introducidos en el proceso.
Conjugar este enfoque de la construccin de la verdad con la necesidad
de un juicio contradictorio permite establecer algunas consecuencias. La
primera de ellas es bastante obvia. Si el juicio implica el enfrentamiento de
dos partes, lo ms relevante, en este marco, es la capacidad de las partes para intervenir en la construccin de la verdad jurdica del caso cuyo principal elemento es la actividad probatoria. Otra consecuencia, ms interesante, se refiere al modo en que habrn de implementarse las facultades de
las partes. Si de lo que se trata es de establecer un marco contradictorio, segn lo ordena la CN, las partes deben tener plena capacidad para actuar
sobre todos estos elementos discursivos v. gr., la declaracin de un testigo, una peritacin, un alegato, y estas facultades deben ejercitarse frente
a quien decidir la controversia. La facultad de operar sobre los dichos de
un testigo slo se realiza si existen facultades contradictorias respecto de
ese testigo ante el tribunal que tomar la decisin. De este modo, se debe
permitir operar sobre todas las variables que pueden ser tomadas en cuenta para arribar a la decisin. Afirmar lo contrario, y sostener que la decisin est fundada, exclusiva o fundamentalmente, en elementos del discurso terico, es cerrar ciegamente las facultades defensivas del imputado y,
con ellas, su posibilidad de influir en el juzgador29.
producto del azar o incontrolable para las partes, sino que significa un sinceramiento frente a la realidad que permitir operar sobre los elementos relevantes para llegar a la decisin. Los estadounidenses, ms pragmticos, incluyen en la formacin de los abogados el estudio de un amplio nmero de variables informales y
cmo utilizarlas en un juicio a favor del inters que representan.
247
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 248
el juicio oral
III. El tribunal
Debemos considerar, en este punto, cules son las exigencias constitucionales para el tribunal que interviene en el juicio. Tal como lo adelantramos, el modelo acusatorio exige un tribunal cuya actividad est limitada por un requerimiento del ministerio pblico. Su funcin no es perseguir el delito, sino decidir sobre la pretensin penal planteada. Pero con esto es muy poco lo que sabemos sobre su actuacin. Ms all de esta exigencia, vinculada directamente al modelo acusatorio elegido, distintas reglas
referidas a la organizacin judicial aportan ms informacin sobre las facultades del tribunal que habr de intervenir para resolver sobre la pretensin penal.
En el programa procesal de la CN, la independencia del poder judicial
es una de las bases fundamentales que, sobre todo, est prevista en beneficio de los justiciables. Este principio, que comprende tanto la independencia del poder judicial respecto de los dems poderes, como la independencia del tribunal del caso respecto de los dems integrantes del poder judicial, est prevista para garantizar un juicio imparcial del juzgador frente al
caso concreto. VLEZ MARICONDE destaca que el fundamento de la independencia es el aseguramiento de la imparcialidad en las decisiones30.
MAIER, por su parte, sostiene que no slo por ser independiente el juez
rene todas las condiciones que garantizan su ecuanimidad, al decidir el
caso. La independencia es una condicin necesaria para garantizar la ecuanimidad, pero no es la nica, ni es, por ello, suficiente. Otra de esas condiciones necesarias es colocar frente al caso, ejerciendo la funcin de juzgar,
a una persona que garantice la mayor objetividad posible al enfrentarlo. A
esa situacin del juez, en relacin al caso que le toca juzgar, se la llama imparcialidad31.
Esta garanta bsica se encuentra reconocida en numerosos documentos internacionales, entre ellos, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, que en su art. 8, n 1, establece: Toda persona tiene derecho a
ser oda... por un juez o tribunal competente e imparcial....
248
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 249
La imparcialidad del juez frente al caso implica la objetividad de la actividad jurisdiccional para posibilitar un juicio adecuado a los requisitos
constitucionales. Enfocado de esta manera el problema, queda claro que la
garanta de imparcialidad es el fundamento comn de los principios del
juez natural e independencia judicial, que resultan instrumentales respecto de aqulla.
El primer aspecto de la imparcialidad est relacionado con la cantidad
de informacin que posee el tribunal al momento de iniciar el juicio. El
modo ms efectivo para lograr este aspecto de la imparcialidad se logra
mediante el sencillo trmite de impedir que el juzgador tome conocimiento de la actividad previa a la iniciacin del debate. El objetivo es fcilmente alcanzable en el juicio en el que intervienen jurados, ya que estos recin
toman conocimiento de la causa cuando se inicia el debate. En la legislacin alemana, que establece un tribunal escabinado, se impide que los escabinos conozcan el expediente con el contenido de la investigacin preliminar. Dice GMEZ COLOMER: El contenido de los autos est excluido en
principio como fundamento de la sentencia. En este sentido, el Juez tcnico puede tomar conocimiento de los mismos, pero el lego no lo tiene permitido, por regla general, por el peligro grave de influencia inconciente32.
Ms all del prejuicio que supone esta afirmacin no vemos cul es la razn para distinguir entre legos y abogados en cuanto al peligro de la influencia inconciente, ella evidencia la necesidad de que los jueces no tomen contacto con el expediente para que la decisin se funde slo en los
actos del debate. En el derecho federal estadounidense existe una serie de
parmetros para garantizar la imparcialidad del jurado respecto del caso
que le toca juzgar33.
Otro aspecto de la imparcialidad se relaciona con la calidad de las actividades que desarrolla el tribunal. Y en este punto el principio acusatorio
recobra toda su fuerza. El juzgador es ni ms ni menos que eso, es decir, a
quien le incumbe decidir, y no a quien le corresponde impulsar el proce-
249
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 250
el juicio oral
dimiento. La separacin de las funciones instructorias y decisorias adquiere su mximo sentido en la etapa de juicio. Este requisito, que se vincula
directamente con la imparcialidad, segn jurisprudencia pacfica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos34, no puede limitarse a la divisin
de la etapa instructoria y debate, adjudicando jueces distintos a cada una
de ellas. Necesariamente, este principio implica la pasividad del tribunal
durante el juicio. Si el titular de la accin es el ministerio pblico, sobre l
recae la obligacin de actuar a favor de la persecucin penal y el tribunal
no puede reemplazar su actuacin y tampoco colaborar con ella. Aun
cuando el tribunal lleve a cabo el control de legalidad de los actos del ministerio pblico, ello no significa que pueda reemplazarlo. El fundamento
de esta exigencia de inactividad es claro: el tribunal no debe estar comprometido con la hiptesis persecutoria.
La presencia de un juzgador imparcial produce consecuencias respecto
a las posibilidades defensivas del imputado. En primer lugar, es ms probable que el juzgador pueda resguardar las garantas del imputado si tiene
en mente que hay dos partes con intereses en pugna sobre cuyas actividades debe resolver; no es l quien est involucrado con la funcin persecutoria del fiscal, sino el propio fiscal. La imparcialidad tambin implica no
tomar partido frente a la hiptesis del acusador hiptesis interesada, al
fin, ni intervenir en favor de sta, desequilibrando la balanza en contra
del imputado. Para decirlo con palabras de FERRAJOLI, la inquisicin que
de eso se trata es un mtodo de investigacin, una lgica, una teora del
conocimiento, que consiste, precisamente, en la formulacin autorreflexiva de la acusacin que, en vez de seguir, precede a la investigacin, la orienta y es, ella misma, gua y clave de la lectura de los hechos. El mtodo, dada su base circular y tautolgica, arroja como resultado la infalseabilidad
predeterminada de la acusacin35.
34 Cf. los casos Piersack, del 1/10/82 y De Cubber, del 26/10/84. Una snte-
250
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 251
251
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 252
el juicio oral
252
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 253
La preparacin del debate es la primera de las tres etapas del procedimiento principal o juicio comn, segn la denominacin del CPP Nacin.
El objeto de esta etapa es controlar la correccin formal de la acusacin y,
en su caso, realizar distintas actividades tendientes a convocar a juicio a todos los interesados, a integrar los medios de prueba que deben recibirse, a
fijar la fecha y hora de la audiencia, y a citar y hacer comparecer a todos los
que deban intervenir en l. Adems, los actos preliminares tienen el objeto de evitar la realizacin del juicio en casos en los que la causa pueda tener otra solucin, provisoria o definitiva40.
El CPP Nacin regula, en sus arts. 354 a 362, la etapa de preparacin del
debate, casi sin diferencias con lo regulado en los arts. 366 a 375 del CPP
Crdoba que le sirvi de fuente.
La primer actividad del presidente del tribunal (art. 354) es verificar si
la acusacin ha sido formulada correctamente. Si la acusacin no presenta defectos formales, el presidente citar al ministerio pblico y a las otras
partes para que en el plazo de diez das comparezcan a juicio, examinen las
actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan prueba e interpongan recusaciones.
Las partes ofrecen pruebas, pueden requerir la designacin de nuevos
peritos sobre puntos que no hayan sido objeto de peritaciones anteriores,
y ofrecer nuevos testigos expresando los hechos sobre los cuales sern examinados (art. 355). El tribunal ordena la recepcin oportuna de las pruebas ofrecidas y aceptadas (art. 356) y tramita las excepciones antes de fijada la audiencia interpuestas por las partes y que no hayan sido planteadas con anterioridad (art. 358). Vencido el trmino de diez das de citacin
a juicio y cumplida la instruccin suplementaria o tramitadas las excepciones, el presidente fijar da y hora para el debate, ordenando la citacin de
las partes y de las personas que deban intervenir (art. 359). En esta etapa el
tribunal tiene facultades para acumular o separar juicios (art. 360) y para
sobreseer por distintos motivos (art. 361).
El primer problema que plantea el diseo de esta etapa es la intervencin, en la preparacin del debate, de los mismos jueces que intervendrn
en l. Es evidente que, por escasa que sea la actividad que desempee el tri-
253
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 254
el juicio oral
bunal en este momento, debe tomar contacto directo con el expediente resultado de la instruccin. Y este contacto permite ingresar, de una sola vez,
toda la prueba producida en esta primera etapa del proceso, en las que las
facultades defensivas se ven limitadas. Este simple hecho, que podra evitarse si el tribunal que preparase el debate fuera distinto del que intervendr en l, atenta contra las posibilidades de realizacin de la garanta de
imparcialidad. Un tribunal que verific la acusacin, revis la pertinencia
de las pruebas, tramit excepciones y realiz instruccin suplementaria est, prcticamente, en condiciones de dictar sentencia. Este hecho es defendido y justificado por CLARI OLMEDO con las siguientes palabras: Los jueces concurren al debate debidamente informados de los elementos de la
causa... Los jueces podrn as ir elaborando individualmente sus motivaciones, y concurrir a la deliberacin con elementos de juicio suficientemente conformados41. Precisamente lo que no debera suceder si se pretende respetar la garanta de imparcialidad.
Un problema ms grave an, relacionado con el planteo epistemlogico de FERRAJOLI respecto de la lgica inquisitiva, es la facultad de ordenar la
instruccin suplementaria del art. 357. No se comprende esta inflacin instructoria cuando querellante y ministerio pblico disponen, unos artculos
ms atrs, de la facultad de solicitar diligencias probatorias adicionales en
la vista del art. 346, al momento en que el juez considera completa la instruccin. Aun cuando el juez instructor, el ministerio pblico y el querellante consideren completa la investigacin, esta facultad permite al tribunal de juicio ordenar, de oficio, la instruccin suplementaria. La aberracin de esta intervencin de oficio fue eliminada en el nuevo CPP Crdoba, que en su art. 365 prev slo cuatro supuestos taxativos dos de los
cuales se refieren a prueba irreproducible en el debate y que se ordenan
siempre a pedido de parte.
Con estas facultades atribuidas al tribunal que intervendr en el debate, el modelo acusatorio pierde terreno, con evidente perjuicio para el imputado. El tribunal imparcial comienza a comprometerse con una hiptesis determinada, en la que cumple un papel importante el expediente completo logrado durante la instruccin. La etapa instructoria, que slo puede
254
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 255
guientes.
255
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 256
el juicio oral
256
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 257
tenido era desconocido para los asistentes44. El hermetismo propio del poder judicial es, de esta manera, celosamente resguardado.
Finalmente, algunas consideraciones sobre una modificacin introducida por la ley 24.121. El art. 55 del CPP Nacin, en la redaccin original
de la ley 23.984, estableca: El juez deber inhibirse de conocer en la causa cuando exista uno de los siguientes motivos: 1) si en el mismo proceso
hubiere pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia o auto de procesamiento; .... Pero el art. 88 de la ley 24.121 modific el CPP, suprimiendo el prrafo transcripto. El art. 58 del CPP termina de complicar la cuestin al establecer que se podr recusar al juez slo cuando exista uno de
los motivos enumerados en el art. 55. A la contrariedad con la garanta de
imparcialidad de las facultades del tribunal de juicio en esta etapa de preparacin del debate, debe sumarse, luego de esta modificacin, la posibilidad de que intervenga como integrante de este tribunal un juez que concurri a pronunciar sentencia o auto de procesamiento. Esto es lo que sucedi, precisamente, en una causa en la cual el fiscal recus a uno de los
jueces por haber intervenido como tribunal de alzada durante la instruccin, confirmando la prisin preventiva del imputado. El fiscal, interpretando que exista temor de parcialidad, y sin que ello implique reproche
personal alguno al magistrado en cuestin, sino la simple constatacin objetiva de haber participado en una decisin anterior en la causa, solicit el
apartamiento del juez del tribunal de juicio. El tribunal no lleg a comprender el planteo deducido por el fiscal y no hizo lugar a la recusacin. El
mismo tribunal, en otra causa, hizo lugar al pedido de apartamiento slo
porque el mismo magistrado se excus (haba confirmado una sentencia
condenatoria contra el coimputado, y en el nuevo caso se llevaba a juicio
al otro coimputado, rebelde en el juicio anterior), y por tratarse de razones de delicadeza personal y para evitar una violencia moral. Las causales
de apartamiento de los jueces no protegen la delicadeza personal o la violencia moral de los jueces, sino que son el modo de garantizar su imparcialidad respecto del caso concreto y luego de estos fallos no parece tan
obvio recordarlo la imparcialidad es una garanta a favor de los indivi-
257
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 258
el juicio oral
duos sometidos a persecucin penal y no de los jueces45. Esta modificacin, entonces, es otra manifestacin contraria al modelo de juicio previsto en la Constitucin Nacional.
V. El debate
Los dos captulos siguientes del CPP Nacin establecen diversas pautas
que definirn las reglas del juego que habr de llevarse a cabo entre las partes y el tribunal, consagrando diversos principios tpicos de esta etapa del
procedimiento que, como ya se ha dicho, debera ser el eje principal del
proceso contradictorio.
La publicidad del debate, consagrada en el art. 363, junto con sus excepciones, obedece a la necesidad de control ciudadano sobre los actos del
poder judicial, pretensin poltica que se impuso luego de la Revolucin
Francesa. El siguiente artculo limita el acceso a la audiencia de algunas
personas en particular.
El principio de inmediacin se encontraba establecido expresamente
en el art. 291 del proyecto de 1986, segn el cual el debate se deba realizar
con la presencia ininterrumpida de las personas llamadas a dictar sentencia, del ministerio pblico, del imputado y de su defensor, y de los dems
intervinientes o sus mandatarios. En el CPP nacional como en el CPP
Crdoba, 1939-1970 no hay una norma expresa que reconozca este principio, pero la regla jurdica puede construirse con los arts. 365, 366, 367,
368, 374 y 396, que establecen como requisito ineludible para la realizacin
del debate la asistencia de los miembros del tribunal, el defensor, el fiscal y
el imputado, aunque este ltimo puede retirarse de la audiencia despus de
leda la acusacin y de su propia declaracin.
La continuidad del debate surge claramente del art. 365, que dispone
que se realizarn tantas audiencias sucesivas como resulten necesarias, previendo la posibilidad de suspenderlo por un plazo mximo de diez das,
258
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 259
259
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 260
el juicio oral
denuncia, declaraciones de coimputados, actas judiciales, actas de inspeccin, registro domiciliario, requisa personal y secuestro (art. 392). Las excepciones al principio de inmediacin o al contradictorio son demasiadas ante la simple lectura del texto del CPP Nacin. Este texto permite la
posibilidad sealada por VLEZ MARICONDE idelogo del texto fuente de
realizacin de esa monstruosa idea de que al imputado se lo condena en
virtud de pruebas recibidas a sus espaldas y antes del verdadero juicio. La
construccin de la verdad, en este contexto, permite escasas posibilidades
al imputado y aumenta las posibilidades de la hiptesis acusadora. No estamos hablando slo de prueba producida en la instruccin con intervencin de las partes como los supuestos del art. 200, sino tambin de variados elementos discursivos, que entrarn a la lucha por la reconstruccin
del hecho, que ingresan al proceso fuera de toda posibilidad de control del
imputado como, por ejemplo, la denuncia. Pero ello no es todo. Si analizamos algunos artculos en particular veremos cmo el diseo del juicio presenta una coherencia claramente contraria a la posibilidad de un juicio
efectivamente contradictorio.
El sntoma ms claro de la ideologa de este diseo no contradictorio
est constituido por las disposiciones relativas a la declaracin del imputado. Segn el art. 378, si ste se niega a declarar o incurre en contradicciones, se le harn notar y el presidente ordenar la lectura de las declaraciones de la instruccin. El art. 379 dispone que en caso de varios imputados
podrn ser alejados de la audiencia los que no declaren, aunque debern
ser informados sumariamente de las declaraciones anteriores. Por su parte, el art. 380 prescribe que el imputado no podr hablar con su defensor
antes de responder a las preguntas que se le formulen. El buen inquisidor
no lo podra haber hecho mejor. La idea fuerza es, indudablemente, arrancar la confesin al imputado, arrinconarlo sealando sus contradicciones
para poner en evidencia su culpabilidad que el tribunal, en este diseo,
presupone. En cuanto a la declaracin del imputado, las ventajas se colocan claramente a favor de la hiptesis acusadora, mientras aqul pierde capacidad defensiva. Si el fundamento de la sentencia debe surgir de los actos producidos en el juicio y all esta presente el imputado con su facultad
de declarar como le plazca o de no declarar, no se entiende por qu razn
se debe leer la declaracin prestada con anterioridad. La facultad de no declarar durante la audiencia es una frase vaca de contenido e independiente de la voluntad del imputado, que se ve amenazada por la introduccin
leda de su declaracin previa. La informacin sumaria que recibe el imputado desalojado de la audiencia sobre la declaracin de otro imputado
260
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 261
261
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 262
el juicio oral
supuestamente, segn las pruebas del juicio. Nadie puede dirigir un interrogatorio si no se ha informado previamente de las actuaciones de la etapa instructoria. La segunda consecuencia es que, a travs de esta facultad,
se desaloja al rbitro de su lugar, y se lo obliga a tomar partido anticipadamente. Esta posicin en que se coloca al tribunal lo determina a formularse, en este momento, una hiptesis sobre los hechos discutidos y, en
cuanto tal hiptesis est formulada, ms difcil le resultar al imputado
destruirla, desarticularla, para construir la verdad desde su inters en el
conflicto. La lucha queda planteada, en estos trminos, en un sentido inverso al que indica el principio de inocencia. El imputado deber atacar
ms duramente para construir la verdad jurdica sobre su ausencia de culpabilidad.
El segundo aspecto que surge de las disposiciones citadas es, en cierto
modo, un agravante del anterior. Nos referimos a las facultades del tribunal de ordenar, de oficio, actos tendientes a la investigacin integral del hecho. Esta decisin del legislador agrava considerablemente el problema, ya
planteado, de la formulacin de una hiptesis que compromete anticipadamente la conviccin de los jueces. Adems, termina de poner en evidencia cul es el papel del tribunal, es decir, un papel que en nada se parece al
papel de rbitro que debe cumplir en un juicio contradictorio. La situacin
se torna evidente para el imputado y su abogado defensor: la lucha lo enfrenta no slo al acusador sino tambin al tribunal. Las posibilidades de
contradiccin se ven reducidas. El rbitro no slo puede aportar elementos que contribuyen a la construccin de la verdad, sino que, adems, posee facultades para impedir el uso de ciertas armas o estrategias de la parte que intenta defenderse.
La justificacin de todas estas negaciones al contradictorio viene impuesta, como seala CLARI OLMEDO, por la indisponibilidad del objeto
sustancial y la necesidad de una investigacin integral47. Lo que no queda claro es por qu razn estos objetivos del proceso penal no pueden ser
cumplidos imponiendo la obligacin de perseguirlos a un solo rgano el
ministerio pblico y no a dos. Si el contradictorio es una exigencia constitucional derivada del derecho de defensa del imputado, basta con obligar
262
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 263
48 CAFFERATA NORES, Introduccin al nuevo Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba, p. 72.
49 RODRGUEZ, Comentarios al nuevo Cdigo Procesal Penal de Crdoba, p. 55.
263
10.Debate
4/3/05
5:28 PM
Page 264
el juicio oral
Se cierra el debate, y los jueces que hayan intervenido en l pasarn inmediatamente a deliberar en sesin secreta, segn ordena el art. 396. La
verdad ha sido construida, probablemente mucho tiempo atrs. La inexistencia del contradictorio ha obligado al imputado a oponerse, en su lucha
por la reconstruccin del hecho, a los ataques desplegados durante el juicio por el fiscal y por ese otro acusador, el tribunal.
264
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 265
vale entonces aclarar que no intento persuadir a aquellos que se mantienen inclumes en su crtica sino solamente resaltar mi ingenua alegra
por la existencia de un cine y miles de televisores.
Martn ABREG, Tras la aldea penal.
I. Introduccin
Busquemos nuestro punto de partida lejos de aqu, vayamos a Tanzania. Enfoquemos nuestro problema desde una soleada ladera de la provincia de Arusha.
All, dentro de una casa relativamente grande, en un pueblo muy pequeo, una
suerte de acontecimiento tuvo lugar. La casa estaba colmada de gente; la mayora
de las personas adultas del pueblo y varias de los pueblos cercanos estaban all. Era
un acontecimiento feliz, se escuchaban charlas, se hacan bromas, se vean sonrisas, la atencin era entusiasta, no haba que perderse ni una sola frase. Era un circo, era un drama. Era un juicio1.
265
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 266
el juicio oral
La participacin de los miembros de una comunidad como meros espectadores de un juicio penal que no los involucra directa o personalmente podra ser definida como el objeto de la exigencia denominada
publicidad del juicio y, ciertamente, es el objeto genrico de este trabajo.
Tambin abordaremos especficamente la cuestin vinculada a los problemas que genera el ingreso de los medios de prensa televisivos a la sala de
audiencias durante el juicio2, y la emisin de las imgenes all obtenidas a
travs de los canales de televisin.
2 Si bien se podra discutir el alcance del principio de publicidad en otras etapas del procedimiento pues, como veremos, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos exige la publicidad del proceso y no del juicio solamente, en este trabajo nos limitaremos exclusivamente a la aplicacin del principio durante el
juicio.
3 NINO, Fundamentos de derecho constitucional, p. 451.
266
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 267
presentan, y esa responsabilidad no puede hacerse efectiva, en toda su extensin, si sus actos no se realizan, por lo general, pblicamente4.
La publicidad como consecuencia de la forma republicana, en este sentido, apunta prioritariamente a la publicidad como facultad de los miembros de la comunidad de controlar a todos aquellos que, de un modo u
otro, deciden los destinos de las personas gobernadas.
A pesar de que ste es el fundamento sealado con mayor frecuencia y
considerado ms importante, la persona excluida ilegtimamente de un
juicio penal no tiene facultad alguna, segn las reglas previstas en el procedimiento penal vigente en el orden nacional, para impugnar la decisin
del tribunal y lograr el ejercicio efectivo de su derecho republicano de controlar los actos de gobierno5.
II. Tambin se considera que la publicidad del juicio penal representa,
adems y principalmente, una garanta del imputado. Se afirma que este
motivo explica la inclusin del principio en los tratados internacionales de
derechos humanos6. Si bien es cierto que existen casos en los cuales puede
ser el propio imputado quien se oponga a la publicidad, tambin se debe
reconocer que existen casos en los cuales la publicidad puede jugar exclusivamente a su favor. En consecuencia, por tratarse de un derecho garantizado al imputado, de jerarqua constitucional, l siempre est facultado jurdicamente a exigir el estricto respeto de su derecho de ser sometido a juicio penal pblicamente.
267
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 268
el juicio oral
Los cdigos regulan el principio analizado como un derecho del imputado, en la medida en que permiten que ste impugne la sentencia pronunciada como consecuencia de un juicio no pblico, para obtener su anulacin (CPP Nacin, 363). Resulta claro, entonces, que el imputado tiene derecho a un juicio pblico. Ello no significa, sin embargo, que tenga derecho
a un juicio a puertas cerradas. Las excepciones a la publicidad contenidas
en los cdigos procesales, por este motivo, no siempre se vinculan con la
proteccin de los intereses del propio imputado. La prohibicin de publicidad fundada en razones de seguridad del Estado, por ejemplo, no tiene
relacin alguna con los intereses o derechos del imputado. La solicitud del
imputado en este sentido slo se puede conceder en los supuestos previstos en el derecho positivo, y no simplemente cuando l lo pretenda7. Aun
cuando se considere que se trata de un derecho renunciable, el hecho de
que el imputado pueda renunciar al juicio pblico no implica que, al mismo tiempo, tenga derecho a exigir un juicio a puertas cerradas.
III. La publicidad del juicio, adems de ser considerada desde la perspectiva de los individuos o particulares, puede ser evaluada desde el ngulo de los intereses estatales. En este sentido, la publicidad del juicio penal
resulta un instrumento idneo para producir los efectos preventivo-generales eventualmente atribuidos como finalidad de la pena estatal. Dado
que la funcin preventiva de la pena depende del grado de aplicacin de
las sanciones penales en los casos concretos, antes que de la creacin legislativa de tipos penales con penas conminadas de manera genrica y abstracta, el juicio pblico es ms idneo como emisor de mensajes que el texto legal. En palabras de BINDER, el juicio pblico implica un modo particular de insertar a la justicia en el medio social: implica que ella cumple
con su tarea de transmitir mensajes sociales sobre la efectiva vigencia de los
valores que fundan la convivencia8. VLEZ MARICONDE seala, entre los
caso hipottico en el cual el imputado, conocido poltico, solicita un debate no pblico para evitar las crticas de la prensa, afirma que el acusado no puede pretender la exclusin del pblico para proteger su mbito privado.
8 BINDER, Introduccin al derecho procesal penal, p. 103.
268
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 269
efectos positivos de la publicidad, que sta torna ms fuerte el efecto intimidatorio de la pena9.
Desde este punto de vista, resultara comprensible la regulacin legal de
la irretractabilidad de la accin penal pblica, consecuencia del principio
de legalidad previsto en el art. 71 de nuestro Cdigo Penal (irretractabilidad contemplada expresamente en el CPP Nacin, 5). El titular de la accin penal pblica, el ministerio pblico, est obligado a llevar el caso a
juicio, sin importar las probabilidades de obtener la decisin solicitada10.
Por este motivo, se podra pensar que el sistema otorga mayor relevancia
al eventual efecto preventivo atribuido a la realizacin del juicio en s mismo, independientemente del contenido de la sentencia, que a la posibilidad de racionalizar el uso de los recursos persecutorios estatales, concentrando los esfuerzos en el tratamiento de aquellos casos con posibilidades
de solucin favorable a la peticin acusatoria. El valor del bien jurdico es
reafirmado al menos en cierta medida por el solo hecho de la realizacin
del juicio penal, aun cuando se obtenga una absolucin. En todo caso, el
mensaje emitido por la decisin de llevar el caso a juicio implica la reafirmacin del valor del bien jurdico en una medida necesariamente superior
que la del caso que, por criterios fundados exclusivamente en las posibilidades de xito, ni siquiera es llevado a juicio11.
mo que se requiere para dictar el procesamiento: los elementos de conviccin suficientes del art. 154. Ello pues el art. 346 slo exige que el juez hubiere dispuesto el procesamiento... y estimare completa la instruccin.
11 El criterio vinculado a las posibilidades de obtener una decisin favorable es
una pauta fundamental en el ejercicio de la discrecin persecutoria propia de los
fiscales estadounidenses.
El Manual de los Fiscales Federales dispone, como regla general para decidir si
se inicia o interrumpe la persecucin penal, que el abogado o la abogada del Gobierno debe comenzar, o recomendar, la persecucin penal federal si cree que la
conducta de una persona constituye un delito federal, y que la prueba admisible al
juicio probablemente resultar suficiente para obtener y mantener una condena, a
menos que, segn su juicio, la persecucin deba evitarse porque... (destacado
agregado). Cf. US Attorneys Manual, seccin Principios de la persecucin penal
federal, regla 9-27.220, titulada Razones para iniciar o declinar la persecucin penal, apartado A.
269
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 270
el juicio oral
Si bien este inters preventivo no surge explcitamente de ninguna disposicin del ordenamiento procesal penal federal, la facultad que debe reconocerse al ministerio pblico, para oponerse al pedido del imputado o a
la pretensin del tribunal de realizar un debate sin asistencia del pblico
(CPP Nacin, 363), puede ser un reconocimiento de ese inters, expresado, precisamente, por quien es titular de la accin penal pblica.
IV. El valor que se debe acordar a este fundamento preventivo, especialmente cuando lo comparamos con los dos fundamentos anteriores, es una
cuestin que parece complicada. Sin embargo, varias circunstancias contribuyen a reducir el valor relativo de la finalidad preventiva atribuida al
juicio penal pblico.
En primer lugar, cada da se cuestiona con mayor fuerza y ms informacin emprica la ineficiencia preventiva de la pena, y se puede afirmar,
sintticamente, que el derecho penal y sus diferentes teoras justificatorias
estn inmersos en una grave crisis de legitimidad12.
Por otra parte, el Estado, para lograr efectos preventivos, no depende de
modo determinante de la publicidad del debate. Ello significa que el inters preventivo puede realizarse por medios distintos al juicio penal pblico. Adems, el efecto preventivo se puede obtener sin que todos los casos
concretos se juzguen pblicamente, pues la sobreexposicin pblica de un
caso determinado, o la popularidad de un imputado concreto, por ejemplo, son circunstancias capaces de aumentar el efecto preventivo sin ligar
ese aumento a la necesidad de que todos los juicios sean pblicos. Ello significa que el inters preventivo se puede realizar razonablemente sin imponer la publicidad de todos los juicios penales e, incluso, sin la publicidad
de ninguno de ellos13. Los intereses comprendidos en los otros dos fundamentos republicano y garantista, en cambio, dependen directa e ntegra-
270
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 271
mente de la realizacin efectiva, para cada caso concreto, de un juicio penal abierto al pblico general14.
Finalmente, debemos tener en cuenta que el reconocimiento del principio de publicidad del juicio penal, en nuestros ordenamientos jurdicos,
se halla en clusulas insertas en la regulacin constitucional de los derechos y garantas individuales, como tambin en disposiciones de casi todos
los tratados internacionales de derechos humanos.
ste es, indudablemente, el dato decisivo. Ningn principio de jerarqua constitucional o internacional reconoce el inters preventivo antes
sealado. En todo caso, ese inters puede tener sustento legal. Ello nos indica la considerable diferencia, en la magnitud axiolgica relativa, del fundamento preventivo respecto de los dos anteriores. Para ser consecuentes,
la constatacin de esta diferencia nos obliga, en caso de conflicto, a preferir aquellos criterios de mayor jerarqua axiolgica segn nuestro derecho
positivo.
II. 2. La publicidad como un principio poltico complejo
I. La exigencia de publicidad del juicio penal reconoce, como hemos
visto, diferentes fundamentos, intereses y valores. Si bien ellos por su interrelaccin, pueden no generar conflictos en muchos casos, lo cierto es que
los conflictos pueden aparecer, y el derecho positivo debe prever criterios
claros para orientar la decisin imprescindible para resolver la cuestin.
Debemos considerar al principio de publicidad, antes que nada, como
un principio fundamental y estructurante del procedimiento penal, de carcter esencialmente poltico, que involucra diversos intereses. Como expresa sintticamente BINDER: la publicidad constitucional de los juicios
penales es una decisin poltica de gran magnitud. Ella marca una poltica
271
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 272
el juicio oral
judicial definida, propia de un Estado democrtico, republicano y limitado en el ejercicio de sus funciones15.
La complejidad del principio surge de su carcter de garanta irrestricta del imputado y al mismo tiempo de su consideracin como derecho
poltico de los ciudadanos de controlar los actos de gobierno en una repblica. Lo mismo sucede con otra exigencia impuesta a los juicios penales
en nuestra Constitucin: el juicio por jurados (CN, arts. 24, 75, inc. 12, y
118). El juicio por jurados es, a la vez, una garanta del imputado lamentablemente, jams respetada en nuestro procedimiento federal y un derecho poltico de los ciudadanos que consiste en la facultad de participar en
las decisiones ms relevantes de la administracin de justicia penal16. NINO seala que el jurado tiene un enorme valor como expresin de la participacin directa de la poblacin en el acto de gobierno fundamental que
es la disposicin inmediata de la coaccin estatal17.
II. El doble carcter del principio de publicidad, sin embargo, no nos
debe conducir a ignorar la necesaria vinculacin de ambas dimensiones.
Del mismo modo que el principio de publicidad, la dimensin poltica del
jurado, vinculada a la participacin ciudadana, est estrechamente ligada
a la dimensin protectora del imputado. Ello pues se sostiene que la ins-
272
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 273
so penal concierne al control de la justicia penal por la colectividad. Los asuntos penales son demasiado importantes como para que se los pueda tratar secretamente (destacado en el original).
21 Cf. SCHMIDT, Los fundamentos tericos y constitucionales del derecho procesal
penal, p. 236.
273
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 274
el juicio oral
274
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 275
acusado, tambin tiene derecho a comprobar que los funcionarios estatales cumplan correctamente con sus deberes legales. En consecuencia, el
ciudadano tambin tiene derecho a controlar, por ejemplo, que el representante del ministerio pblico desempee correctamente su actividad
persecutoria sin favorecer ilegtimamente al imputado v. gr., por haber
recibido un soborno.
Para FERRAJOLI, la publicidad asegura el control, tanto externo como interno, de la actividad judicial, pues el procedimiento debe realizarse a la luz
del sol, bajo el control de la opinin pblica y, sobre todo, del imputado y
su defensor25.
Por otra parte, se debe tener en cuenta que aun si se niega al imputado
el ejercicio de su derecho a un juicio pblico, ste cuenta con diversos mecanismos procesales para proteger sus derechos, quiz ms eficaces. El pblico, en cambio, slo puede controlar la actividad de los tribunales a travs de la publicidad del procedimiento judicial.
II. 3. El derecho del pblico a asistir al juicio
en el derecho internacional
Otra razn que abona la tesis del principio de publicidad como derecho del pblico surge de un instrumento internacional con jerarqua constitucional segn nuestro sistema jurdico. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en su art. 14, n 1, dispone la exigencia de publicidad y la posibilidad excepcional de excluir al pblico y a la prensa en ciertos supuestos enunciados taxativamente. Ello significa que el Estado tiene
la obligacin de garantizar el acceso al juicio de la prensa y del pblico.
Adems de ello, existe un elemento de sumo valor que apoya esta posicin.
El rgano de aplicacin del Pacto es el Comit de Derechos Humanos
de Naciones Unidas. Respecto a esta disposicin, el Comit interpreta lo siguiente: La publicidad de la audiencia constituye una importante salvaguardia de los intereses del individuo y de la sociedad en general Debe
observarse que el Comit considera que las audiencias deben estar
abiertas al pblico en general, incluido los miembros de la prensa, sin estar limitadas, por ejemplo, a una determinada categora de personas26.
275
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 276
el juicio oral
La interpretacin propuesta por el rgano de aplicacin del Pacto comprende varias consecuencias para determinar el sentido del principio de
publicidad del juicio penal. La primera frase seala de modo inequvoco
que el principio atiende tanto a los intereses del imputado como a los intereses de los miembros de la comunidad, afirmacin que demuestra el carcter complejo de la exigencia de publicidad. Los Estados estn obligados
a permitir el acceso del pblico y de la prensa a los juicios penales; si el Estado est obligado, entonces las personas tienen derecho de acceso a la audiencia como corolario del deber del Estado de cumplir con su obligacin.
Si se tratara exclusivamente de un derecho del imputado, adems, no sera
necesaria la referencia a los miembros de la prensa en la segunda oracin.
La restriccin que impide limitar el acceso a una categora determinada de
personas, por otra parte, no tendra sentido si la publicidad slo fuera un
derecho del imputado, pues esa limitacin probablemente no hara menos
pblico el juicio desde el punto de vista del imputado.
En el sistema regional, una opinin de la Comisin Interamericana seala el valor asignado al principio de publicidad del juicio penal y, adems,
el carcter excepcional de las limitaciones legtimas autorizadas. En una
ocasin, la Comisin manifest que ni siquiera la proteccin de la vida y
la seguridad personal de los jueces y procuradores justifica la existencia de
tribunales especiales que se renen siempre en sesiones privadas, y cuyo
funcionamiento est revestido de un secreto casi absoluto27.
II. 4. Los efectos positivos de la publicidad
El respeto efectivo al principio de publicidad, por ltimo, produce efectos positivos sobre otros aspectos del enjuiciamiento penal. De modo obvio, un juicio penal, para ser pblico, debe ser oral. La exigencia de juicio
penal oral derivada del principio de publicidad ya no se discute. En este
sentido, se seala que es de especial importancia en la materia la doctrina
del Comit [de Derechos Humanos de Naciones Unidas] que considera el
procedimiento penal escrito incompatible con el derecho del acusado a un
proceso pblico y que la opinin del Comit, reiterada subsecuentemente se aplica a todo proceso penal escrito28.
276
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 277
Adems, el juicio penal, para ser pblico y oral, debe ser contradictorio
y continuo29. Una de las principales exigencias a cumplir, si se pretende
respetar el principio de publicidad del juicio penal, consiste en la inmediacin en la produccin de la prueba, que no slo permite el control ciudadano sino, tambin y principalmente, brinda la oportunidad de ejercer
efectivamente el derecho de defensa. En efecto, la publicidad del juicio slo resulta posible si se cumple con el principio de inmediacin al introducir los elementos probatorios al debate. La experiencia de la justicia penal
cordobesa ha indicado que los tribunales, a travs del abuso de las facultades de incorporacin de prueba por lectura, transformaron el debate en
una silente teatralizacin en la que el pblico contemplaba el desarrollo de
la audiencia como algo inentendible, y en la que el presidente, con el acuerdo obediente de las partes, ordenaba al secretario agregar al acta del debate nmeros de foja cuyo contenido era desconocido para los asistentes30.
En sntesis, las consecuencias del respeto cabal de la exigencia de publicidad de los juicios penales, produce consecuencias positivas sobre los
principios estructurales del procedimiento, y todas ellas significan condiciones indispensables para el respeto de otros derechos del imputado v.
gr., derecho de defensa.
277
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 278
el juicio oral
278
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 279
279
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 280
el juicio oral
280
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 281
sual en el juicio37. En Grecia tambin se prohbe el ingreso de la prensa radial y televisiva durante el juicio penal, segn lo estableci la ley 2.145 en
199338. En Escocia no se permite la transmisin radial o televisiva de procedimientos judiciales, y no se puede usar un grabador en la audiencia a
menos que se obtenga autorizacin del tribunal39.
IV. La asistencia del pblico italiano a los juicios penales es una forma
de control democrtico de la administracin de justicia. La publicidad garantiza la transparencia de las actividades de las partes y especialmente del
juez. El procedimiento italiano admite la transmisin televisiva del juicio
penal en dos casos: a) cuando hay consentimiento de las partes, y b) cuando el juez cree que transmitir por televisin parte del juicio tiene un beneficio educativo particular. En este ltimo caso, se prohbe transmitir
imgenes de personas (partes, testigos, peritos) sin obtener su consentimiento40.
V. Segn el art. 209 de la Constitucin portuguesa, los juicios son pblicos, excepto en casos que requieren la proteccin de la dignidad humana y la moral pblica. El principio constitucional est contenido en el art.
321 del CPP. Adems, el art. 86 del ordenamiento procesal dispone que publicidad implica la presencia del pblico durante el juicio penal y tambin
la emisin de informacin y la reproduccin del acto central del proceso
penal por los medios de comunicacin41.
III. 3. El nuevo Cdigo Procesal Penal de Costa Rica
I. El 28 de marzo de 1996 la Asamblea Legislativa de la Repblica de
Costa Rica aprob un nuevo Cdigo Procesal Penal (Ley n 7.594) que entr en vigencia el 1 de enero de 1988 (art. 472, CPP Costa Rica, 1996). Este cuerpo legal derog el procedimiento penal anterior, que responda, en
281
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 282
el juicio oral
sus notas fundamentales, al modelo inquisitivo reformado del CPP Crdoba 1939-1970. El nuevo Cdigo costarricense representa un modelo de
procedimiento penal de caractersticas mucho ms acusatorias, que, adems, incorpora los desarrollos ms recientes del derecho procesal penal
comparado de Europa v. gr., Portugal, Italia y Amrica Latina, caracterstica que comparte, en mayor o menor medida, con otros cdigos v. gr.,
Guatemala, El Salvador, Argentina (en las provincias de Buenos Aires, Tucumn y Crdoba, esta ltima parcialmente). El modelo comparte tambin los principios centrales del Proyecto de CPP Nacin (Argentina) de
1986 (denominado Proyecto MAIER) que no fue aprobado por el Congreso Nacional, y del Cdigo Procesal Penal Modelo para Iberoamrica42, presentado el 25/5/88 por Jaime BERNAL CULLAR, Fernando DE LA RA, Ada
PELLEGRINI GRINOVER y Julio B. J. MAIER al Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Ambos modelos de procedimiento fueron anteriores a los
nuevos cdigos europeos v. gr., Italia y Portugal ms actualizados.
II. Una de las disposiciones ms novedosas del CPP Costa Rica 1996 se
refiere, precisamente, a la cuestin que nos ocupa. El art. 330 establece el
principio de publicidad del juicio como regla en trminos tradicionales y,
tambin, admite la realizacin total o parcial del juicio a puertas cerradas
en los supuestos enunciados taxativamente:
Artculo 330. Publicidad.
El juicio ser pblico. No obstante, el tribunal podr resolver por auto fundado y aun de oficio, que se realice total o parcialmente en forma privada, cuando:
a) Se afecte directamente el pudor, la vida privada o la integridad fsica de alguno de los intervinientes.
b) Afecte gravemente la seguridad del Estado o los intereses de la justicia.
c) Peligre un secreto oficial, particular, comercial o industrial, cuya revelacin
indebida sea punible.
d) Est previsto en una norma especfica.
e) Se reciba declaracin a una persona y el tribunal considera inconveniente la
publicidad; particularmente si se trata de delitos sexuales o declaraciones de menores.
Desaparecida la causa, ingresar nuevamente el pblico y quien presida la audiencia relatar brevemente lo sucedido, si as lo dispone el tribunal.
282
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 283
Lo novedoso es el contenido del artculo siguiente (331), que regula la relacin entre el principio de publicidad y la presencia de los medios de comunicacin en la sala de audiencias. El texto del art. 331 dispone lo siguiente:
Artculo 331. Participacin de los medios de comunicacin.
Para informar al pblico lo que suceda en la sala de debates, las empresas de
radiodifusin, televisin o prensa podrn instalar en la sala de debates aparatos de
grabacin, fotografa, radiofona, filmacin u otros. El tribunal sealar, en cada
caso, las condiciones en que se ejercern esas facultades. Podr, sin embargo, por
resolucin fundada, prohibir esa instalacin cuando perjudique el desarrollo del
debate o afecte alguno de los intereses sealados en el artculo anterior.
Si el imputado, la vctima o alguna persona que deba rendir declaracin solicitan expresamente que aquellas empresas no graben ni su voz ni su imagen, el tribunal har respetar sus derechos.
La disposicin establece una regulacin, en principio razonable, del derecho de la prensa televisiva a ingresar al juicio que, adems, tiene en cuenta la proteccin de otros intereses que pueden entrar en conflicto con los
medios de comunicacin.
III. El primer elemento positivo de la disposicin consiste en que se establece, como principio general, el derecho de los medios televisivos de ingresar a la audiencia, sujetos a la autoridad del tribunal acerca de las condiciones del trabajo periodstico. Ambas reglas representan una regulacin
razonable de la necesidad de balancear tanto los intereses de la prensa como los intereses de la administracin de justicia. As, la prensa televisiva
tiene, como regla, derecho a ingresar al juicio y realizar su transmisin.
Ahora bien, ese derecho debe ejercerse ajustndose a las condiciones establecidas por el tribunal con el objeto de no perjudicar el normal desarrollo del juicio.
La regla, sin embargo, no opera cuando la presencia televisiva perjudica el desarrollo del debate v. gr., cuando afecta derechos fundamentales
del imputado. Pero la resolucin que prohbe la cobertura periodstica no
tiene, en principio, alcance general, pues slo puede comprender a aquellos miembros de la prensa cuya intervencin perjudique efectivamente el
desarrollo del juicio. As, por ejemplo, se podra excluir las cmaras televisivas si fuera necesario y, al mismo tiempo, permitir la presencia de la
prensa radial y escrita.
283
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 284
el juicio oral
284
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 285
285
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 286
el juicio oral
286
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 287
Todo juicio, especialmente todo juicio penal, es un asunto indudablemente pblico. En consecuencia, no se comprende la generalidad y amplitud de la proteccin de la imagen y la voz, especialmente cuando se trata
del imputado, cuando se trata de la vctima en algunos supuestos, cuando
se trata de casos que involucran un claro inters pblico, o cuando se trata de casos relacionados con personas pblicas. El sentido histrico de la
publicidad tambin resulta inconsistente con una proteccin tan amplia e
indiscriminada de los derechos a la imagen y a la voz.
Otra circunstancia podra complicar an ms el asunto. La obligacin
de respetar el pedido del solicitante est sujeta exclusivamente a la voluntad discrecional de la persona protegida. Ello significa que la proteccin
opera sin necesidad de justificar el pedido por alguna razn legtima, y
opera aun cuando la grabacin de la imagen o de la voz no cause dao alguno a la persona protegida. Si, adems, tenemos en cuenta que la proteccin analizada fue prevista especialmente en relacin a los medios de prensa pues ella no alcanza a personas ajenas a la prensa el carcter pblico
del juicio penal y la libertad de prensa, en este contexto, podran entrar en
colisin con la proteccin de la imagen y la voz contenida en el ltimo prrafo del art. 331.
Sin embargo, ms all de los ltimos problemas sealados, la regulacin del ingreso de los medios de prensa al juicio penal del CPP Costa Rica es, en general, positiva y equilibrada. El sistema fomenta y permite el ingreso de los medios televisivos como regla, pero los obliga a respetar exigencias dirigidas a no alterar el normal desarrollo del debate. En casos excepcionales, por otra parte, privilegia intereses superiores, si la presencia
televisiva puede afectar esos intereses, y se excluye a los medios de prensa.
III. 4. Estados Unidos
III. 4. a. Regulacin normativa
I. En los EE.UU. existen tantas regulaciones jurdicas referidas a la publicidad del juicio penal como estados, adems de la del sistema federal. En
1977, Florida fue el primer estado que permiti la cobertura televisiva. En
la actualidad, 47 estados permiten el ingreso de las cmaras de TV a diversas clases de audiencias judiciales y regulan su intervencin a travs de reglas especficas. En Illinois, curiosamente, se admite la presencia de la
prensa televisiva en las audiencias ante los tribunales de alzada (Courts of
Appeals), pero no en las audiencias de los tribunales de juicio (Trial
Courts). Las distintas regulaciones estatales incluyen, en general, disposi-
287
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 288
el juicio oral
ciones sobre equipo tcnico, iluminacin, cantidad de personas, tipo de cmara, ubicacin de las personas y movimientos dentro de la sala de audiencias44.
La mayora de los estados exigen el consentimiento del juez que preside
el tribunal como condicin para autorizar la cobertura televisiva, y conceden amplia discrecin al tribunal para controlar la actividad de los miembros de la prensa45. Algunos estados exigen que el medio de prensa presente una solicitud por escrito al tribunal a cuya audiencia desea ingresar46.
En general, los estados prohben el ingreso de las cmaras cuando se
trata de casos que involucran nios o adolescentes, vctimas de delitos sexuales, secretos comerciales, o casos de conflictos domsticos o familiares.
Tambin se prohbe, como regla, la cobertura del procedimiento de seleccin de jurados (voir dire). En el juicio, la difusin de las imgenes de los
jurados suele estar restringida o prohibida, para evitar que sean identificados, y algunos estados prohben la difusin televisiva de las imgenes de
testigos cuya presencia ha sido ordenada coactivamente por el tribunal. En
California, por ejemplo, se permite el ingreso de las cmaras slo con autorizacin expresa del tribunal, quien puede impedir el acceso de la prensa televisiva o revocar la autorizacin previa en inters de la justicia para proteger los derechos de las partes, la dignidad del tribunal, o para asegurar el desarrollo ordenado del procedimiento47.
II. El sistema federal, en cambio, no permite el acceso de los medios televisivos a las audiencias pblicas. En 1994, la US Judicial Conference48 rechaz casi por dos a uno una propuesta para autorizar la toma de fotografas, la grabacin y la emisin televisiva de juicios civiles y de audiencias
ante tribunales de alzada a discrecin del tribunal. La medida fue tomada
44 Cf. SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 21.
45 Cf. VALUKAS, VON HOENE, y MURPHY, Cameras in the Courtroom: An Overview, p. 18.
46 Cf. SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 21.
47 Cf. SEPLER, Where Do We Stand on Cameras in the Courtroom?, p. 113.
48 La Judicial Conference es el rgano que establece la poltica judicial del poder judicial federal. Es dirigida por el presidente de la Corte Suprema y est integrada por 26 jueces de tribunales de alzada y de tribunales de juicio. Cf. VALUKAS,
VON HOENE y MURPHY, Cameras in the Courtroom: An Overview, p. 19.
288
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 289
a pesar de los resultados de un informe, realizado a pedido de este organismo, que recomendaba la emisin televisiva de las audiencias judiciales y de
las conclusiones de otro informe, realizado por el Federal Judicial Center,
que determin que los jueces y los abogados, en general, observaron que la
presencia de las cmaras causaba slo un efecto mnimo o ninguno sobre el comportamiento de las personas intervinientes en el procedimiento,
el decoro del tribunal o la administracin de justicia. A pesar de ello, los
votantes creyeron que el efecto intimidante de la cmara sobre algunos testigos o jurados era un motivo de preocupacin, y que cualquier efecto negativo sobre ellos poda ser una amenaza para una correcta administracin
de justicia49. La misma prohibicin rige en los tribunales estatales de Indiana, Mississippi y South Dakota50.
III. El sistema establecido en la mayora de los estados puede ser considerado positivo. En primer lugar, es bueno que, como regla, se permita la
televisacin de los juicios pblicos, en la medida en que los miembros de
la prensa respeten ciertas exigencias razonables, tendientes a minimizar los
efectos de su intervencin. Tambin es saludable que, en todos los casos, el
acceso de la prensa televisiva se someta a control judicial.
Por otra parte, es evidente que el derecho de la prensa debe tener ciertos lmites, slo legtimos en cuanto se dirijan a la proteccin de intereses
de igual o mayor jerarqua axiolgica. Por este motivo, las cmaras pueden
ser excluidas cuando la televisacin afecte negativamente ciertos intereses
o derechos de los intervinientes o, tambin, aquellos objetivos del procedimiento, considerados fundamentales o esenciales por el ordenamiento jurdico positivo.
Para proteger esos intereses, la regulacin establece tres mecanismos
diferentes. En primer lugar, se prohbe el acceso de las cmaras en ciertos
grupos de casos v. gr., delitos sexuales, procedimiento para nios y adolescentes cuyas particularidades implican la existencia necesaria de perjuicios derivados de la televisacin en s misma. En estos casos, la regula-
49 Cf. HODGKINS, Throwing Open a Window on the Nations Courts by Lifting the
Ban on Federal Courtroom Television, p. 90; VALUKAS, VON HOENE y MURPHY, Cameras in the Courtroom: An Overview, p. 18.
50 Cf. SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 21.
289
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 290
el juicio oral
cin permite una rpida decisin que excluye toda posibilidad de acceso a
la prensa televisiva. Por otro lado, aun en los casos en que se admiten las
cmaras, se prevn mecanismos de proteccin respecto de ciertas personas
(jurados, ciertos testigos) tendientes a respetar sus derechos sin que ello
restrinja significativamente la calidad de la cobertura televisiva del juicio.
Finalmente, se prev que, cuando por las circunstancias particulares del
caso la televisacin afecte ilegtimamente el normal desarrollo del juicio o
derechos fundamentales de las partes, el acceso se prohba en ese caso concreto por decisin judicial. Frente a la imposibilidad de determinar todos
los casos en los cuales la televisin pueda afectar los intereses protegidos,
resulta aceptable disponer que la regla que permite el acceso de la prensa
televisiva regularmente encuentre su lmite en todos los casos en que, razonablemente, se pueda pronosticar la afectacin que la presencia de las
cmaras producir sobre aquellos intereses dignos de proteccin. Dado
que el perjuicio de la televisacin depende, en estos supuestos, de las circunstancias particulares del caso, el legislador slo puede definir los intereses protegidos frente a los cuales debe ceder el inters en la transmisin televisiva. As, slo pueden ser los jueces quienes determinen la aplicacin de la
prohibicin de cobertura televisiva en cada caso concreto. Ello es correcto no
slo por la imposibilidad de definir esos casos en una regla genrica y abstracta, sino tambin porque los jueces estn en mejores condiciones que el
legislador para apreciar y pronosticar los efectos de las cmaras sobre los
intervinientes segn las circunstancias de cada caso.
III. 4. b. La regulacin jurisprudencial
290
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 291
La Corte, en una decisin de cinco votos contra cuatro, revoc la condena. A pesar de que la Corte no determin la existencia de un perjuicio
efectivo en el caso, sostuvo que las circunstancias fueron intrnsecamente
sospechosas como para revocar el veredicto condenatorio. El juez CLARK,
quien escribi el voto de la mayora, discuti los peligros generados por las
cmaras de televisin, principalmente los efectos en los jurados, en la intervencin de los testigos, en la necesidad de una mayor atencin del juez
para controlar el juicio y en la situacin del imputado. Sin embargo, el juez
CLARK destac la importancia de la presencia fsica de la prensa en ese caso, observando que cuando los adelantos tecnolgicos permitan la cobertura televisiva sin los riesgos de este caso sobre el juicio, el caso sera diferente52 anticipando, en cierto modo, la decisin del caso Chandler.
En el caso se hizo mencin al hecho de que, entre otras cosas, en las audiencias previas al juicio los cables atravesaban el piso de la sala, tres micrfonos fueron ubicados en el estrado y otros en el lugar ocupado por el
jurado y en la mesa de los abogados. Ese hecho, se afirm, distrajo a los
participantes y afect su atencin y su memoria53.
Es importante sealar que la Corte no revoc la condena de ESTES afirmando la inconstitucionalidad de la prctica de televisar el juicio penal. Lo
que la Corte dijo fue que, en ese caso concreto, la cobertura periodstica del
procedimiento, por sus especiales circunstancias, result en la denegacin
del derecho constitucional a tener un juicio justo.
II. En Chandler vs. Florida54, la Corte volvi a analizar el tema discutido en Estes. Los acusados haban impugnado su condena afirmando
que se les haba negado su derecho a un juicio justo e imparcial como resultado de la cobertura televisiva del juicio. El juez BURGER, quien escribi
el voto de la mayora, sostuvo que no haba habido afectacin de los derechos constitucionales de los recurrentes. BURGER observ que si bien siempre existe el peligro de que la publicidad afecte el derecho del imputado a
un juicio justo, ese peligro no justifica la prohibicin genrica de cobertu-
view, p. 18.
53 Cf. SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 21.
54 449 US 560 (1981).
291
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 292
el juicio oral
ra televisiva de los juicios penales. Se afirm que la intervencin de los medios periodsticos, por s misma, no interfiere con los procedimientos judiciales55.
La decisin explic claramente que el caso Estes no haba establecido
la prohibicin constitucional de cubrir procedimientos judiciales a la
prensa televisiva, pues esa resolucin se limitaba slo a las particulares y
especiales circunstancias de ese caso. A pesar de que Chandler no revoc
expresamente la doctrina establecida en Estes, la decisin sirvi para eliminar la presuncin de perjuicio admitida en aquel caso, trasladando al imputado la carga de probar la existencia efectiva de los efectos negativos
provocados por la televisacin de su propio juicio penal56.
Si bien la Corte evit analizar las cuestiones constitucionales asociadas
a la cobertura televisiva, afirm que los estados deban ser autorizados a experimentar y desarrollar sus propias reglas para establecer bajo qu circunstancias se poda admitir la emisin televisiva de las audiencias judiciales57.
Luego de la decisin de la Corte en Chandler, varios estados permitieron la transmisin televisiva de forma experimental o permanente. La
mayora de los casos posteriores plantearon la impugnacin de las decisiones condenatorias en relacin al derecho a tener un juicio justo, pero los
tribunales de alzada sostuvieron, en casi todos los casos, que no haba existido denegacin de un juicio justo o vulneracin al debido proceso58.
III. La Corte Suprema tambin ha tratado otras cuestiones vinculadas
con este tema. As, varios precedentes establecen que la prensa no cuenta
con un derecho constitucional de acceso privilegiado a las fuentes de informacin (Branzburg vs. Hayes), y que la Constitucin no otorga a la
prensa un derecho de acceso especial a la informacin distinto del que corresponde al pblico en general (Pell vs. Procunier). Tambin se decidi
view, p. 18.
56 Cf. HODGKINS, Throwing Open a Window on the Nations Courts by Lifting the
Ban on Federal Courtroom Television, p. 91.
57 Cf. SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 21.
58 Cf. VALUKAS, VON HOENE y MURPHY, Cameras in the Courtroom: An Overview, p. 18.
292
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 293
59 Informacin y citas jurisprudenciales extradas de GARCA, Juicio oral y medios de prensa, ps. 73 y siguiente.
60 La consulta de un documento pblico realizada por una persona determinada no limita la posibilidad de los dems para obtener la misma informacin,
pues esa consulta no constituye una limitacin material que restrinja significativamente a las dems personas la posibilidad de ejercer el mismo derecho.
293
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 294
el juicio oral
tir personalmente. As, la decisin de excluir a un miembro de la prensa para permitir el ingreso de un particular no afecta solamente a ese miembro
de la prensa, sino tambin a todas las personas que podran obtener su informacin. Dadas las limitaciones materiales de toda sala de audiencias y
los beneficios derivados de la circulacin de informacin periodstica, es
razonable que, en estos casos, se conceda a los miembros de la prensa, al
menos, ciertos privilegios para el acceso a los procedimientos judiciales.
IV. 1. El problema
La cuestin que abordaremos en este punto se vincula con la legitimidad del ingreso de medios televisivos para obtener la grabacin de la audiencia del debate, y con la simultnea o posterior emisin de las imgenes
del juicio, en los casos en que no rige ninguna excepcin objetiva al principio de publicidad cuando no resulta aplicable la posibilidad de excluir
a todo el pblico, prevista en el CPP Nacin, 363, es decir, cuando el juicio es pblico para cualquier miembro del pblico, sin considerar las personas concretas que hayan sido excluidas por los motivos contemplados en
el art. 364, CPP Nacin.
El supuesto comprende todos los casos en los cuales no existe fundamento alguno para impedir la publicidad del juicio. Reconocida la ausencia de toda circunstancia que cuestione la legitimidad de realizar el juicio
pblicamente y, por ende, la necesidad de respetar la exigencia de publicidad en toda su extensin, es posible permitir el ingreso de los medios televisivos? Si as fuera, cmo debe regularse su intervencin?
IV. 2. El significado de la publicidad antes de los medios
de comunicacin masivos
El principio de publicidad del juicio fue caracterstico de los sistemas
acusatorios materiales antiguos. En ellos, la publicidad representaba la
294
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 295
295
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 296
el juicio oral
296
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 297
297
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 298
el juicio oral
que, si bien menos slida, resulta igualmente encubridora de la prctica judicial. Si sumamos estos obstculos, que impiden el control ciudadano, a
la falta de toda medida positiva tendiente a aumentar las posibilidades
efectivas de asistencia del pblico, comprendemos la situacin actual.
En este punto, se destaca que, en la actualidad, son los medios de prensa quienes colaboran para posibilitar en mucha mayor medida la tarea de
exponer pblicamente los actos de gobierno, de modo tal de permitir la
apreciacin de esos actos por parte de un grupo significativo de miembros
de la comunidad poltica69.
Y, cuando se trata de la exposicin pblica de los juicios penales, es evidente que la televisin representa el control ms inmediato fuera de la
presencia de las personas en la audiencia. La televisin es el ms inmediato de los medios de prensa no slo porque ella llega a un nmero indeterminado de personas alcance que puede compartir con otros medios como, por ejemplo, los peridicos, sino porque ella es la que tiene posibilidades de reproduccin ms ricas y ms fieles de lo que sucede en la sala de
audiencias. Ello no significa que la transmisin televisiva sea objetiva,
completa o neutral, slo significa que el medio televisivo, en s mismo, es
el que cuenta con mayores posibilidades de transmisin de los diversos aspectos y matices de los acontecimientos que ocurren durante el juicio. En
este sentido, la ventaja comparativa de la televisin respecto de los dems
medios de comunicacin es enorme.
Ello significa que, en principio, la televisacin del juicio penal parece
ser la herramienta ms idnea para acordar un nuevo significado al principio republicano de la publicidad en el contexto histrico actual, ms
gacin creo poder afirmar con cierta seguridad que tanto la ubicacin fsica como
el diseo arquitectnico, son fuertes indicadores de que los tribunales en Escandinavia pertenecen a los administradores de la ley (Los conflictos como pertenencia, p. 162).
69 Y aqu radica la importancia del trabajo de los medios de comunicacin
All es donde el periodista judicial cumple la funcin primordial y muy importante de ser el canal que permite la crtica social respecto de la justicia y, por lo tanto,
el control sobre la administracin de justicia (BINDER, Importancia y lmites del periodismo judicial, p. 266).
298
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 299
su asistencia a distintos juicios, cmo el mismo tribunal actuaba de distinta manera frente a la presencia de la prensa televisiva.
72 SLOKAR, Publicidad de juicio y libertad informativa: notas referidas a la intervencin televisiva, p. 814.
299
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 300
el juicio oral
trminos positivos. Ello pues la publicidad busca, precisamente, actuar positivamente sobre el desarrollo del juicio, en el sentido de lograr que los intervinientes acten de cierto modo al sentir que su actuacin est sometida a la exposicin pblica. En consecuencia, no basta con determinar la
existencia de alguna transformacin producto de la influencia de las cmaras de televisin, es necesario establecer, adems, el carcter negativo de esa
transformacin73.
Por otra parte, la consideracin crtica de los efectos que la televisin
produce en el desarrollo del debate representa, necesariamente, el reconocimiento de la escasa influencia que produce la presencia del pblico como mecanismo de control de la administracin de justicia. La mera presencia de algunas personas en la sala de audiencias, segn parece, no afecta de modo significativo la actuacin de los tribunales y de los dems intervinientes en el juicio penal. En consecuencia, esta circunstancia reafirma la necesidad de contar con mecanismos de control ms efectivos sobre
la administracin de justicia penal.
III. Comprendido el significado de la publicidad como posibilidad de
ejercicio de control sobre la actuacin de los funcionarios judiciales, confiado a los ciudadanos, podemos dejar de lado el inters que persiguen los
medios de prensa al emitir las imgenes del juicio74. Muchas personas
cuestionan la actividad periodstica por el hecho de que las empresas periodsticas tienen fines de lucro. Sin embargo, si el ingreso de la televisin
a la audiencia no produce ningn efecto nocivo que afecte la regularidad
del juicio, y la emisin del debate aumenta la posibilidad de los ciudada-
300
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 301
75 En Florida, por ejemplo, se autoriza la cobertura televisiva bajo ciertas condiciones, y sujeta siempre a la autoridad del juez que interviene en el juicio. La reglamentacin limitaba la presencia a una sola cmara y a un solo tcnico, el equipo deba ser fijo y no poda ser movido durante la sesin, prohiba el uso de iluminacin artificial y especialmente proscriba la filmacin del jurado y el registro
de sonido de las conversaciones entre abogados, partes y sus abogados, y de las que
se desarrollaban en el estrado (GARCA, Juicio oral y medios de prensa, p. 80, describiendo el Canon 3A(7) del Cdigo de Conducta Judicial de Florida). Cf., adems, los puntos III. 3. y III. 4. a. de este trabajo.
76 Cf. una evaluacin crtica de esa percepcin, especialmente en el mbito criminolgico y jurdico-penal, en ABREG, Tras la aldea penal, ps. 30 y siguientes.
301
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 302
el juicio oral
En segundo trmino, la discusin ha sido afectada por la actitud propia de muchos jueces, que desconfan de toda forma de intervencin en el
escenario judicial que signifique un control y una exposicin pblica efectivos de las actividades llevadas a cabo en el interior de la administracin
de justicia. En este ltimo sentido, ha dicho el ex-ministro BARRA que la
publicidad masiva, en particular la transmisin televisiva, no es un principio absoluto y es mirada con desconfianza por muchos jueces77. La confesin de BARRA sugiere que, en realidad, el disgusto de los jueces por la presencia de las cmaras est vinculado en mayor medida al deseo de no someterse al escrutinio pblico, antes que a la necesidad de dar proteccin a
intereses legtimos de cierta jerarqua que puedan verse afectados por la televisacin del juicio.
Por las razones apuntadas, consideramos que se debe realizar una discusin acerca de la televisacin de los juicios penales que tenga en cuenta
las siguientes cuestiones: a) es posible pensar que la justicia penal puede
quedar fuera de la transformacin operada en el resto de los mbitos sociales por la existencia de la televisin?; b) es posible ignorar que, en la actualidad, la televisin es el medio ms idneo para acordar un nuevo significado al ejercicio efectivo del control ciudadano de los actos del poder
judicial en las causas penales? La discusin de estas cuestiones debe estar
orientada a un anlisis realista de la posibilidad, los lmites y los peligros
del medio televisivo como garante del principio de publicidad de los casos
penales.
Debemos considerar, entonces, si es posible aceptar las crticas formuladas a la presencia televisiva si, como creemos, resulta posible permitir el
ingreso de las cmaras sin provocar la alteracin de la audiencia en perjuicio de las reglas y principios estructurales del juicio penal propio de un Estado de derecho.
IV. 4. Los problemas originados por la televisacin
Aun si estuviramos de acuerdo con lo que hemos afirmado hasta aqu,
no se puede dejar de reconocer que la televisacin del juicio penal puede
producir efectos negativos que no deben ser tolerados. Si ello es as, debe
302
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 303
preverse la posibilidad de impedir el ingreso de la prensa televisiva a la sala de audiencias, independientemente de que el juicio se realice pblicamente o a puertas cerradas.
La televisacin del juicio no debe ser autorizada en tres tipos de casos.
En primer lugar, cuando el juicio se realice a puertas cerradas y se excluya
a todo el pblico. En segundo lugar, cuando se trate de determinada clase
de casos en los cuales la televisacin siempre pueda afectar intereses dignos
de proteccin v. gr., delitos sexuales. Este supuesto abarca casos en los
cuales se prohbe la televisacin a pesar de que el juicio sea pblico. Por ltimo, tambin se debe impedir el ingreso de las cmaras cuando la televisacin produzca efectos negativos sobre el juicio por las circunstancias particulares del caso concreto. Tambin en este supuesto se excluye a la televisin aun si el juicio es pblico. Circunstancias como stas nos obligan a relativizar la afirmacin de BIELSA, pues en algunos de estos casos la injusticia del juicio podra estar provocada, precisamente, por su televisacin.
Sin embargo, el reconocimiento de estos posibles peligros no permite
afirmar que la televisacin del juicio, en s misma y en todos los casos, provoca una distorsin tal que justifique la exclusin de las cmaras de la escena del proceso penal como regla general. No se pretende negar que siempre existe la posibilidad de que la televisacin perjudique de modo intolerable o ilegtimo el juicio. Slo se sugiere que, en todo caso, habra que buscar soluciones para ese tipo de casos, en lugar de prohibir la televisacin de
todos los juicios.
IV. 4. a. La televisin como sustituto de la publicidad directa
303
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 304
el juicio oral
Sin embargo, ello no permite cuestionar la legitimidad de la transmisin del juicio televisado. No se trata de que la televisin sustituya la publicidad inmediata por la asistencia del pblico, lo que se propone es que,
adems del pblico, ingrese la prensa televisiva para complementar la publicidad inmediata. Adems, resulta irrelevante la finalidad de la libertad
de prensa si la actividad de los medios televisivos, de hecho, colabora con
la realizacin de la finalidad del principio de publicidad. De todos modos,
es evidente que estas consideraciones crticas no afirman ni implican que
la imposibilidad de sustituir la publicidad inmediata exija la exclusin de
la prensa televisiva, o que la tarea de la prensa pueda ser controlada. En
consecuencia, si consideramos la sustitucin en trminos de complementacin, la emisin televisiva de todo el juicio resulta el mejor sucedneo periodstico de la publicidad inmediata lograda con la presencia del pblico
en la sala de audiencias.
Por otra parte, se debe tener en cuenta que el principio de publicidad
pretende cumplir cierta finalidad, el control pblico de los actos de gobierno, utilizando el medio considerado ms adecuado, la realizacin del juicio en presencia del pblico. En este contexto, el valor del medio depende
directa y proporcionalmente de su capacidad para obtener el fin. La organizacin social de nuestra poca comprende la imposibilidad material de garantizar ampliamente el control ciudadano de la justicia penal ms all de
hacerlo respecto de un grupo limitado de personas. Frente a esta situacin, la televisacin del juicio resulta, en principio, un medio disponible
para colaborar en la tarea de hacer efectiva, al menos en cierta medida, la
publicidad de los actos de la justicia penal respecto de los miembros de la
comunidad.
Si se reconoce la imposibilidad material de lograr una publicidad adecuada a travs de la asistencia al juicio, y si se reconoce el valor inestimable de la difusin periodstica para el derecho de los ciudadanos a controlar los actos de gobierno79, tambin se admite, implcitamente, el valor del
aporte complementario a la publicidad de la prensa televisiva.
de prensa, p. 28).
304
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 305
80 Cf. GARCA, Juicio oral y medios de prensa, ps. 30 y ss. La televisin emite una
mezcla indisoluble de informacin y ficcin en donde no importa que el pblico
pueda distinguir entre noticias verdaderas e invenciones falsas (transcripcin de
GARCA, p. 34, con cita de SLOKAR de una opinin de Umberto ECCO).
305
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 306
el juicio oral
vos81. Se atribuye a la televisin, sin fundamentos serios, una aparente manipulacin conspirativa que deforma la realidad, crea estereotipos y produce estigmatizacin. Se presupone a los televidentes como automticos y
pasivos receptores de un mensaje determinado ntegramente por el emisor.
Se cuestiona la deformacin de una supuesta realidad objetiva, no determinada socialmente. Segn esta percepcin, un juicio es una porcin de
realidad objetiva, que slo puede ser captada por quien asiste personalmente como espectador, cuya definicin no parece depender de la participacin de sus intervinientes. Tambin se sugiere la existencia de una obligacin, a cargo de los medios de prensa, de informar objetiva, ntegra y
totalmente un hecho, obligacin que pareciera que debe ser preocupacin
del Estado.
La opinin que criticamos no tiene en cuenta que la principal tarea de
la prensa consiste, precisamente, en actuar de filtro de seleccin de los aspectos relevantes de la realidad social que puedan ser considerados de inters. Ningn medio puede informar todos los aspectos, elementos y particularidades de un hecho periodstico y, aun si lo hiciera, probablemente
el pblico no tendra ni tiempo ni inters en recibir la informacin emitida de esa manera.
Toda la voluntad crtica se dirige a los medios, ya que se acepta acrticamente la ficcin de una justicia correcta, racional, que determina objetivamente toda la realidad del hecho. As, se ignora la prctica cotidiana de
la justicia penal, los criterios arbitrarios que orientan sus decisiones, los
efectos perjudiciales de su intervencin, la vulneracin sistemtica de las
garantas fundamentales. Se deja de lado el hecho de que la justicia penal
del mismo modo que los medios siempre realiza un recorte de la realidad, a pesar de que los abogados estamos acostumbrados a ello82. Es imprescindible sealar que todo proceso judicial representa una reconstruc-
81 Una crtica inteligente de las teoras comunicativas de penalistas y criminlogos en ABREG, Tras la aldea penal, ps. 30 y ss. Entre otras cuestiones, seala que
LOMBROSO no necesit de Canal 9 Libertad para desarrollar su teora del uomo delinquente (p. 31).
82 Sobre el modo en que la justicia recorta la realidad, cf. la crtica de CHRISTIE,
Las imgenes del hombre en el derecho penal moderno.
306
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 307
cin y redefinicin del conflicto segn las exigencias de las reglas jurdicas.
La dimensin normativa exige un recorte del hecho en sus propios trminos, excluyendo el resto de la informacin existente, considerada irrelevante por el texto jurdico. El juicio televisivo, por su parte, presenta reglas narrativas distintas a las reglas del proceso penal. En consecuencia, la
televisin deforma en la misma medida en que la justicia deforma, slo que ambas aplican reglas de distorsin diferentes.
Por ltimo, se debe tener en cuenta que el recorte de la informacin es
propio de todos los medios de prensa, no slo de la televisin, de modo tal
que ese problema, si existe como tal, subsiste aun sin la transmisin televisiva. Sin embargo, en muchas ocasiones este tipo de crticas se dirigen exclusivamente contra la televisin. La prensa escrita, seguramente, tiene muchas menos posibilidades de reproducir ntegra y objetivamente un juicio.
En consecuencia, los problemas atribuidos a la televisin tambin son atribuibles a los dems medios.
IV. 4. c. Los efectos sobre el comportamiento de los intervinientes
I. Otra crtica que se ha formulado seala el efecto que produce la presencia de las cmaras respecto de la espontaneidad de los testigos. En este
sentido, se afirm en un precedente alemn que ante la presencia de la televisin en la audiencia, los testigos caern en situacin conciente, por regla, que afectar su comportamiento y que, segn el caso inhibir sus expresiones o los determinar a hacer declaraciones, que sean adecuadas a la
situacin teatral, y que no habran efectuado sino bajo tal influencia83.
La influencia que las cmaras producen en el comportamiento de los
testigos, como ya hemos visto, no puede ser considerada negativa en s
misma. El problema no consiste en que la presencia de las cmaras influya
sobre el comportamiento del testigo. La cuestin radica, en cambio, en determinar si la actitud provocada por la cmara de televisin produce un
perjuicio concreto al proceso de determinacin de la verdad que, segn se
sostiene, tiene lugar en el juicio penal. Lo importante es averiguar qu sabe el testigo y determinar si dice la verdad, y no preocuparse por verificar
si el testigo pierde la supuesta espontaneidad con la que habra declarado
de no haber estado presente la televisin.
83 BGHSt 16, 113, citado por GARCA, Juicio oral y medios de prensa, p. 59.
307
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 308
el juicio oral
84 Cf. SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 25.
308
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 309
rados. Agrega que el rpido crecimiento del canal Court TV, dedicado ntegramente a casos judiciales, y la cobertura de casos de inters para el gran
pblico, ha tenido una tremenda influencia en el proceso de educacin del
pblico sobre el sistema jurdico85.
Por su parte, KRYGIER sintetiza su conclusin afirmando que la cmara
de televisin se convierte en el jurado nmero trece, asegurando una correcta administracin de justicia. Agrega que representa una oportunidad
para que el pblico observe el juicio y obtenga una comprensin ms acabada del sistema de justicia. Tambin destaca que la televisin es un instrumento educativo, que informa al pblico sobre cuestiones legales del procedimiento y del derecho sustantivo, y que incentiva debates enriquecedores. Finalmente, seala que las investigaciones han indicado que la presencia de la prensa televisiva no produce efectos negativos de relevancia sobre
testigos y jurados86.
Aun quienes se oponen a la televisacin de los juicios y cuestionan la
validez cientfica de las investigaciones sobre el tema reconocen que no
existen pruebas que corroboren sus temores. En palabras de una de estas
personas: Los estudios sobre los efectos de las cmaras en el juicio proveen
escasa evidencia de que la cobertura televisiva directa sea indeseable87.
V. Conclusiones
I. Hemos visto que el principio de publicidad del juicio penal es un
principio expresamente establecido en nuestro derecho en normas de jerarqua constitucional. Se trata de un principio complejo que representa,
al mismo tiempo, un derecho del imputado y un derecho de las personas extraas al caso de asistir al juicio para controlar los actos de la administracin de justicia.
85 SHARTEL, Cameras in the Courts: Early Returns Show Few Side Effects, p. 21
(destacado agregado).
86 Cf. KRYGIER, The Thirteen Juror: Electronic Medias Struggle to Enter State and
Federal Courtrooms, p. 83.
87 VALUKAS, VON HOENE y MURPHY, Cameras in the Courtroom: An Overview,
p. 21.
309
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 310
el juicio oral
310
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 311
311
11.Publicidad
4/3/05
5:28 PM
Page 312
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 313
Bibliografa
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 314
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 315
315
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 316
bibliografa
316
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 317
bibliografa
CAFFERATA NORES, Jos I., Cuestiones actuales del proceso penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1997.
Introduccin al nuevo Cdigo procesal penal de la provincia de Crdoba, Ed.
Lerner, Crdoba, 1992.
Medidas de coercin en el nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1992.
CRDENAS, Juan, The Crime Victim in the Prosecutorial Process, en Harvard Journal of Law & Public Policy, 1986, vol. 9.
CARRANZA, Elas, Estado actual de la prisin preventiva en Amrica Latina y comparacin con los pases de Europa, ponencia presentada al I Congreso Argentino
de Ciencias Penales, Universidad de Buenos Aires, 3, 4, 5 y 6 de septiembre de
1996, indita.
CARRANZA, Elas, MORA MORA, Luis P., HOUED, Mario y ZAFFARONI, Eugenio R., El
preso sin condena en Amrica Latina y el Caribe, en Doctrina Penal, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1982.
CARRI, Alejandro D., El enjuiciamiento penal en la Argentina y en los Estados Unidos, Ed. Eudeba, Buenos Aires, 1990.
CENTRO DE DERECHOS HUMANOS, Derechos humanos y prisin preventiva, Ed. Naciones Unidas, Nueva York-Ginebra, 1994.
CERTOMA, G. L., The Accusatory System v. the Inquisitorial System: Procedural Truth
v. Fact?, en The Australian Law Journal, 1982, vol. 56.
CHRISTIE, Nils, Las imgenes del hombre en el derecho penal moderno, en AA.VV.,
Abolicionismo penal, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1989.
La industria del control del delito, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
Los conflictos como pertenencia, en AA.VV., De los delitos y de las vctimas, Ed.
Ad-Hoc, Buenos Aires, 1992 (artculo publicado originalente en ingls con el
ttulo Conflict as property, en The British Journal of Criminology, 1977).
Los lmites del dolor, Ed. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1984.
CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra la Repblica Argentina, Caso Guillermo Jos Maqueda, en Nueva Doctrina Penal,
Ed. Del Puerto, Buenos Aires, t. 1996/B.
CLARI OLMEDO, Jorge A., Tratado de derecho procesal penal, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1966.
Derecho procesal penal, Ed. Lerner, Crdoba, 1985.
COMPTE MASSACH, Teresa, Profundizando en el modelo constitucional del Ministerio
Fiscal, en Jueces para la democracia, Madrid, 1994, n 23.
CRDOBA, Fernando, La posicin de la vctima, en AA.VV., El nuevo Cdigo procesal
penal de la Nacin. Anlisis crtico, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
317
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 318
bibliografa
FIGUEREIDO DIAS, Jorge, y ANTUNES, Joo, Portugal, en AA.VV., Criminal Procedure System in the European Community, Ed. Butterworths, London, 1993.
OLIVA SANTOS, A., Jueces imparciales, fiscales investigadores y nueva reforma
para la vieja crisis de la justicia penal, Ed. PPU, Barcelona, 1988.
DE LA
DULITZKY, Ariel E., Los tratados de derechos humanos en el constitucionalismo iberoamericano, en AA.VV., Estudios especializados de derechos humanos, Ed. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San Jos, 1996, t. I.
EDITORIAL, El aumento del nmero de presos sin condena, en Ciencias Penales, Ed.
Asociacin de Ciencias Penales de Costa Rica, San Jos, 1995, n 10.
EIMERIC, Nicolau, y PEA, Francisco, El manual de los inquisidores, Ed. Muchnik,
Barcelona, 1983.
ESER, Albin, Acerca del renacimiento de la vctima en el procedimiento penal, en
AA.VV., De los delitos y de las vctimas, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1992.
FANDEZ LEDESMA, Hctor, El sistema interamericano de proteccin de los derechos
humanos, Ed. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San Jos, 1996.
FERNNDEZ BLANCO, Carolina y JORGE, Guillermo, Los ltimos das de la vctima, en
No Hay Derecho, s. ed., Buenos Aires, 1993, n 9.
FERRAJOLI, Luigi, Derecho y razn, Ed. Trotta, Madrid, 1995.
El derecho penal mnimo, en Poder y Control, Ed. PPU, Barcelona, 1986,
n 0.
Il caso 7 de aprile. Lineaenti di un proceso inquisitorio, en Dei delitti e delle
pene, De Donat, Bari, 1983.
Justificacin de la pena, conferencia pronunciada en el Seminario de Derecho
Penal realizado en Vaqueras, prov. de Crdoba (Argentina), los das 8 y 9 de
septiembre de 1996.
FOUCAULT, Michel, La verdad y las formas jurdicas, Ed. Gedisa, Mxico, 1988.
GANE, Christopher, Scotland, en AA.VV., Criminal Procedure System in the European Community, Ed. Butterworths, London, 1993.
GARCA, Luis M., Juicio oral y medios de prensa, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1995.
318
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 319
bibliografa
GIFIS, Steven H., Law Dictionary, Ed. Barrows, New York, 1982, 2 edicin.
GITTLER, Josephine, Expanding the Role of the Victim in a Criminal Action: An Overview of Issues and Problems, en Pepperdine Law Review, 1984, vol. 11.
GOLDSTEIN, Abraham S., La discrecionalidad de la persecucin penal en los Estados
Unidos, en Lecciones y Ensayos, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1988, n 49.
GMEZ COLOMER, Juan L., El proceso penal alemn. Introduccin y normas bsicas,
Ed. Bosch, Barcelona, 1985.
GORANSKY, Mirna, Un juicio sin jurados?, en AA.VV., El nuevo Cdigo procesal penal de la Nacin. Anlisis crtico, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
GREVE, Vagn, Denmark, en AA.VV., Criminal procedure systems in the European
Community, Ed. Butterworths, London, 1993.
GUARIGLIA, Fabricio O., Facultades discrecionales del ministerio pblico e investigacin preparatoria: el principio de oportunidad, en AA.VV., El ministerio pblico
en el proceso penal, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993.
Las prohibiciones probatorias, en AA.VV., El nuevo Cdigo procesal penal de la
Nacin. Anlisis crtico, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
HARRIGER, Katy J., Independent Justice. The Federal Special Prosecutor in American
Politics, Ed. University Press of Kansas, Lawrence (Kan.), 1992.
HAY, Peter, Una introduccin al derecho de los Estados Unidos, Ed. Butterworths, Salem (New Hampshire), 1992, 2 edicin.
HENDERSON, Lynne N., The Wrongs of Victims Rights, en Stanford Law Review,
1985, vol. 37.
HENDLER, Edmundo, y CAVALLERO, Ricardo J., Justicia y participacin. El juicio por
jurados en materia penal, Ed. Universidad, Buenos Aires, 1988.
HODGKINS, Elizabeth, Throwin Open a Window on the Nations Courts by Lifting the
Ban on Federal Courtroom Television, en Kansas Journal of Law and Public Policy, 1995, vol. 4.
HOLMES, Oliver W. Jr., The Common Law, Ed. TEA, Buenos Aires, 1964.
HULSMAN, Louk y BERNAT DE CELIS, Jacqueline, Sistema penal y seguridad ciudadana: Hacia una alternativa, Ed. Ariel, Barcelona, 1984.
JAUCHEN, Eduardo M., Estudios sobre el proceso penal, Ed. Jurdica Panamericana,
Buenos Aires, 1995.
JUREGUI, Carlos, Generalidades y peculiaridades del sistema legal ingls, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1990.
JOUTSEN, Matti, Listening to the Victim: The Victims Role in European Criminal Justice Systems, en The Wayne Law Review, 1987, vol. 34.
JUGO, Gabriela, La imparcialidad de los jueces, Buenos Aires, 1998, indito.
319
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 320
bibliografa
KAMISAR, Y., LAFAVE, W. R., e ISRAEL, J. H., Modern Criminal Procedure, West Publishing Co., Saint Paul, 1986.
KRYGIER, Kathleen M., The Thirteen Juror: Electronic Medias Stuggle to Enter State
and Federal Courtrooms, en CommLaw Conspectus, 1995, vol. 3.
KHNE, Hans-Heiner, Germany, en AA.VV., Criminal Procedure System in the European Community, Ed. Butterworths, London, 1993.
LANDSMAN, Stephan, A Brief Survey of the Development of the Adversary System, en
Ohio State Law Journal, 1983, vol. 44.
LANGBEIN, John H., Sobre el mito de las constituciones escritas: la desaparicin del
juicio penal por jurados, en Nueva Doctrina Penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, t. 1996/A.
The Origins of Public Prosecution at Common Law, en American Journal of
Legal History, 1973, vol. 17.
Torture and Plea Bargaining, en The University of Chicago Law Review,
1978-1979, vol. 46.
LARRAURI, Elena, Abolicionismo del derecho penal: la propuesta del movimiento abolicionista, en Poder y Control, Ed. PPU, Barcelona, 1987, n 3.
Victimologa, en AA.VV., De los delitos y de las vctimas, Ed. Ad-Hoc, Buenos
Aires, 1992.
LENMAN, Bruce y PARKER, Geoffrey, The State, the Community and the Criminal Law
in Early Modern Europe, en AA.VV., Crime and the Law. The Social History of
Crime in Western Europe since 1500, Ed. Europa Publications, London, 1980.
LOZADA, Alberto G., Imparcialidad y jueces federales, en Revista de la Asociacin de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Buenos Aires, 1989, n 5.
MAIER, Julio B. J., Cuestiones fundamentales sobre la libertad del imputado, Ed. Lerner, Buenos Aires, 1981.
Derecho procesal penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996, 2 ed., t. I.
Derecho procesal penal argentino, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1989.
El ministerio pblico: un adolescente?, en AA.VV., El ministerio pblico en el
proceso penal, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993.
Entre la inquisicin y la composicin, en No Hay Derecho, s. ed., Buenos Aires, 1992, n 6.
La Ordenanza Procesal Penal alemana, Ed. Depalma, Buenos Aires, 19781982.
La vctima y el sistema penal, en AA.VV., De los delitos y de las vctimas, Ed.
Ad-Hoc, Buenos Aires, 1992.
MAIER, Julio B. J. y BOVINO, Alberto, Ensayo sobre la aplicacin del art. 14 de la ley
23.771. El ingreso al derecho penal de la reparacin como tercera va?, en
AA.VV., Delitos no convencionales, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1994.
320
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 321
bibliografa
321
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 322
bibliografa
PETERSILIA, Joan, Evaluating Alternative Sanctions: The Case of Intensive Supervision, en Federal Sentencing Reporter, 1991, vol. 4.
PINTO, Mnica, La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
Temas de derechos humanos, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1997.
PRADEL, Jean, France, en AA.VV., Criminal procedure systems in the European Community, Ed. Butterworths, London, 1993.
RAMREZ GONZLEZ, Rodrigo, La victimologa, Ed. Temis, Bogot, 1983.
REYNOLDS, Diane E., The Use of Pretrial Diversion Programs in Spouse Abuse Cases:
A New Solution to an Old Problem, en Ohio State Journal on Dispute Resolution, 1988, vol. 3.
ROBINSON, Thomas J., Private Prosecutions in Criminal Cases, en Wake Forest Law
Review, 1968, vol. 4.
RODRGUEZ, M., Comentarios al nuevo CPP Crdoba, 1992, indito.
ROXIN, Claus, La reparacin en el derecho penal, conferencia pronunciada en el Seminario de Derecho Penal realizado en Vaqueras, prov. de Crdoba (Argentina), los das 8 y 9 de septiembre de 1996.
La reparacin en el sistema de los fines de la pena, en AA.VV., De los delitos y
de las vctimas, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1992.
ROZENBERG, Joshua, Private Prosecutions, en Bracton Law Journal, 1987, vol. 20.
RUSCONI, Maximiliano A., Divisin de poderes en el proceso penal e investigacin a
cargo del ministerio pblico, en AA.VV., El ministerio pblico en el proceso penal,
Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993.
Reforma procesal y la llamada ubicacin institucional del ministerio pblico, en
AA.VV., El ministerio pblico en el proceso penal, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires,
1993.
SALT, Marcos, Tribunal de ejecucin: algo nuevo en la ejecucin de las penas?, en
AA.VV., El nuevo Cdigo procesal penal de la Nacin, Ed. Del Puerto, 1993.
SAN MARTN, Csar, Conferencia sobre detencin preventiva, en las Jornadas de Derecho Penal y Procesal Penal, Centro Cultural de la Pontificia Universidad Catlica, Lima, 13/11/96.
SCHMIDT, Eberhardt, Los fundamentos tericos y constitucionales del derecho procesal penal, Ed. Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1957.
SEPLER, Harvey J., Where We Stand on Cameras in the Courtroom?, en Florida Bar
Journal, 1996, vol. 70.
SHARTEL, J. Stratton, Cameras in the Court: Early Returns Show Few Side Effects, en
Inside Litigation, 1993, vol. 7.
322
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 323
bibliografa
SIDMAN, Andrew, The Outmoded Concept of Private Prosecution, en American University Law Review, 1976, vol. 25.
SLOKAR, Alejandro, Publicidad de juicio y libertad informativa: notas referidas a la
intervencin televisiva, en Jurisprudencia Argentina, t. 1994-III.
SMAUS, Gerlinda, Abolicionismo: el punto de vista feminista, en No Hay Derecho,
s. ed., Buenos Aires, 1992, n 7.
TORRES BAAS, R. E., El procedimiento penal argentino, Ed. Lerner, Crdoba, 1987.
VALUKAS, Anton, VON HOENE, William y MURPHY, Liza, Cameras in the Courtrooms:
An Overview, en Communication Lawyer, 1995, vol. 13.
VAN ALSTYNE, W. Scott Jr., The District Attorney. A Historical Puzzle, en Winsconsin Law Review, 1952, vol. 1952.
VLEZ MARICONDE, Alfredo, Derecho procesal penal, Ed. Lerner, Buenos Aires, 1969.
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, Derecho penal de los derechos humanos, en AA.VV.,
Justicia para todos, Ed. Fespad, San Salvador, 1997.
VITALE, Gustavo, Suspensin del proceso penal a prueba, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996.
WALKER, Samuel, Sense and Nonsense About Crime, Ed. Books/Cole, Belmont (California), 1989, 2 edicin.
323
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 324
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 325
12.Bibliografa
4/3/05
5:29 PM
Page 326