I.

Essence of financial liberalization

1. What is financial liberalization?

Financial liberalization can be defined as a set of reforms and policy measures

designed to deregulate and transform the financial system and its structure with a

view to achieving a liberalised market-oriented system within an appropriate

regulatory framework.

Specifically, the objective of financial liberalization is to promote the role of the

market and to minimize the role of the state in determining who gets and gives credit

and at what price, or as stated by McKinnon (1973), the primary objective of financial

liberalization is to eliminate financial sectors from “financial repression.”

The success of financial sector reform throughout the world has seen the introduction

of market-based procedures for monetary control, the promotion of competition in the

financial sector, and the relaxation of restrictions on capital flows. Specifically, the

move away from a tightly controlled financial sector to a deregulated one results in

greater flexibility in interest rates, enhancement of the role of markets in credit and

foreign exchange allocation, increased autonomy for commercial banks, greater

depth of money, securities, and foreign exchange markets, and a significant increase

in cross-border capital flows.

In details, the key components of financial liberalization are the following: (a)

deregulation of interest rates; (b) removal of credit control; (c) privatisation of

government banks and financial institutions; (d) liberalization of restrictions on the

entry of private sector and/or foreign banks and financial institution into domestic

financial markets; (e) introduction of market based instruments of monetary control;

and (f) capital account liberalization (Singh, 2000).

Based on the above six components, the scope of financial liberalization can be seen

easily. Operationally financial liberalization does not only consist of the tight

budgetary policy and the removal of subsidies but also includes the privatisation of

state owned enterprices. For example, the removal of credit control has a direct
relationship with the removal of subsidy from statepowned enterprises credit. The

privatisation of state-owned banks and financial institutions has also a direct link with

the privatisation of state owned enterprises. While the removal of restrictions for

foreign banks to enter domestic financial markets, indirectly relates to trade

liberalisation.

2. Benefits of financial liberalization

When a particular jurisdiction decides to open up its financial system and its financial

markets to the outside world, it does so for a variety of very good reasons.

A common view is that capital account liberalization leads to the development of

financial

markets that channel funds to borrowers with the most productive investment

opportunities.3

Theory suggests several mechanisms for this occurrence. First, financial

liberalization may

mitigate financial repression in protected financial markets, allowing the real interest

rate to rise to

its competitive market equilibrium (McKinnon, 1973; Shaw, 1973). Second, the

removal of capital

controls allows domestic and foreign investors to engage in more portfolio

diversification, thereby

reducing the cost of capital, and increasing the availability of funds. Third, and not

least, the

liberalization process usually increases the efficiency of the financial system by

weeding out

inefficient financial institutions and creating greater pressure for a reform of the

financial

infrastructure, alleviating information asymmetry issues such as adverse selection

and moral
As has often been pointed out, the presence of foreign financial intermediaries with

international repute and experience - banks, including investment banks, and stock-

brokers of various descriptions - increases the efficiency of financial intermediation

and therefore promotes economic growth and development. Indeed, this has been

the experience of many "emerging" markets. The presence of foreign banks tends to

increase competition, which, in turn, sharpens the competitive edge of domestic

banks. The increased efficiency will be translated eventually into higher returns for

domestic savings and cheaper cost of funds for borrowers. There will also be greater

efficiency in the pricing of credit and other risks, and therefore in the allocation of

credit generally. Equally convincing arguments apply to the equity and debt channels

of financial intermediation. Foreign experience and expertise in the organisation of

initial public offerings, supported by liquidity and an efficient price discovery

mechanism in the secondary market, increase the quantity as well as the quality of

the flow of domestic savings into domestic investments. The development of the

domestic debt market to increase the diversity of funding and therefore improve the

overall stability and resilience of the process of financial intermediation can also

benefit from foreign experience and expertise.

3. Risks of financial liberalization

But it has always to be alert to the risks that are associated with financial

liberalisation.

There may be legitimate concerns over the chances of survival of domestic financial

institutions when they are exposed to intense foreign competition, with consequences

for general confidence in the financial system and financial stability. There may also

be concerns, more so at the political rather than the professional level, about the

behaviour of foreign financial institutions, as against that of indigenous ones, at times

of financial stress, when inevitably the long-term public interests may need to prevail

over the short-term private ones, and there is a need, however undesirable it may

seem, for political pressure to be brought to bear. Consequently, experience and

expertise, it may be argued, should, as much as possible, be acquired through other,

less risky means, for example, by training abroad or by importing experts rather than

institutions. But this is very much a matter of degree. In any case, realistically

emerging markets do not usually have the luxury of choice. Reputable foreign

financial institutions have to be encouraged to establish a presence, principally by the

substantial profit motive, rather than keep knocking at the door of any emerging

market.

Furthermore, for foreign financial institutions, the opportunity for profit is often more

prominent in developing economies opening up their financial markets to the outside

world, thus enabling cross-border financial intermediation, than in the case of just

opening up domestic financial systems so that they can participate in domestic

financial intermediation. It is probably the business, or the potential for the business,

arising from mobilising foreign savings into emerging markets or domestic savings of

emerging economies into foreign investments that is relatively more attractive, from a

profitability point of view. In practice, therefore, the opening up of emerging markets

invariably involves the liberalisation of capital account, eventually or perhaps even

up-front, to give foreign savings access to domestic financial markets and, possibly,

also domestic savings access to foreign financial markets. Indeed, it is not difficult to

see the benefits in the free mobility of capital globally. It promises more efficient

allocation of scarce funding on a global basis, as capital is allowed to look for the

highest risk-adjusted return in financial instruments, whether in the form of deposits,

debt or equity. This is as far as the theory goes. In practice, however, global finance

is a lot more complicated than that: next week I shall examine the risks of financial

liberalisation and how they can be addressed.

The emergences of dangers behind financial liberalization can not be escaped. Even

though discourses about the dangers of financial liberalization nowadays tends to

be shifted into the discourse about sequencing in the process of liberalization, the

emergences of sistemic dangers behind financial liberalization for the developing

countries can not be avoided. In short, the dangers of financial liberalization for the

developing countries can be traced from three categories as the following.

Firstly, financial liberalization increase financial fragility and deterioration in the

economic performance of the developing countries. Moreover, as it had been

experiencing by South and South East Asian Nations during the 1997/1998 monetary

crisis, financial liberalization can be accumulated into economic, social, and

political turmoil. It relates closely with the emergences of delinks between the

financial sector and the real sector, and the dominances of economic activities in the

financial sector in compare to the real sector. The phenomenon primarily has a direct

relationship with the increase of financial transactions for speculative purposes. As a

result, for the developing countries, financial liberalization should be understood

simply as a precondition for the fall of their economy into a trap of speculative

financial transactions with its instability consequences.

Secondly, financial liberalization tends to create wider inter sectoral, inter region,

and

inter income groups ecenomic inequalities within a nation. This phenomenon

primarily has a very close link with the basic logic of financial sector activities. As it

has been known, economic activities within the financial sector primarily based on

the ‘money follow the bussines’ logics. Meaning, financial liberalization tends to

promote the increase of money circulation towards places where it can be easily

accumulated. The situation becomes worse when there is no link between economic
activities in the financial sector and the real sector. Financial liberalization does not

only tend to promote industrial, urban, and high income bias, at the same time it can

fully fall into disengagement with the activities in the real sector. As a result, state

involments in managing financial stability, should be watched out as a shifting in the

role of the states from the servant of the society into the slave of the financial market

actors.

Finally, as a consequence, financial liberalization tends to downgrade states

capacity

in defending national integrity and sovereignity. On the one hand, financial instability

and economic inequality become a very serious threat for a nation to defense its

national integrity and sovereignity. On the other hand, the limitation of the states in

managing the circumstances, can not only encourage permanent needs to serve the

financial markets actors. On the contrary, it could accelerate the increae of disbelieve

about the role of the state within society.

4. Gradual approach in financial liberalization

There is not much debate, up to this point, other than perhaps the degree and pace

with which this openness in the financial system should be pursued.

1. Những mặt lợi

Nhìn từ góc độ kinh tế, hoạt động dịch vụ tài chính cũng giống như các hoạt động
trao đổi mua bán các hàng hoá và dịch vụ khác, có thể có những tác động tích cực đến
thu nhập và sự tăng trưởng của tất cả các đối tác tham gia. Lợi ích của việc tự do hoá
các hoạt động thương mại trong lĩnh vực dịch vụ tài chính có thể có được nhìn nhận
trên một số giác độ sau:

1. Tự do hoá tài chính sẽ tăng thêm áp lực cạnh tranh làm cho khu vực dịch vụ tài
chính hoạt động có hiệu quả và ổn định hơn, đồng thời giúp các tổ chức tài chính nội địa
có điều kiện cải thiện năng lực quản lý.

2. Tự do hoá tài chính sẽ làm tăng thêm chất lượng các dịch vụ tài chính được
cung cấp (do sự độc quyền bị loại bỏ). Người tiêu dùng có thể được hưởng những sản
phẩm dịch vụ mới, đa dạng, tiện ích với chi phí và thời gian ít nhất.
 3. Tự do hoá các dịch vụ tài chính đem đến nhiều cơ hội cho việc chuyển giao
công nghệ và làm giảm thiểu những rủi ro có tính hệ thống.

4. Tự do hoá các dịch vụ tài chính tạo điều kiện cho việc thiết lập một chính sách
kinh tế vĩ mô có hiệu quả hơn phù hợp với những điều kiện trong một nền kinh tế mở,
trên cơ sở đó thực hiện phân phối nguồn lực một cách có hiệu quả trên cơ sở khai thác
tối đa lợi thế kinh tế trong nước và thế giới.

Kết quả của nhiều nghiên cứu đã cho thấy những lợi ích đề cập trên đây là thực
tế. Một nghiên cứu của các nhà kinh tế học thuộc Ban thư ký của WTO (năm 1997) đã
kết luận rằng việc mở cửa thị trường dịch vụ tài chính ở các nước theo đuổi chính sách
mở cửa đã có tác dụng đáng kể trong việc thúc đẩy cạnh tranh và nâng cao hiệu quả.
Do đó, chi phí dịch vụ giảm đi đáng kể, chất lượng dịch vụ được nâng cao, các loại hình
dịch vụ được đa dạng hoá và khách hàng được tiếp cận với các loại hình dịch vụ một
cách nhanh nhất. Việc mở cửa thị trường tài chính tại các nước này cũng đồng thời góp
phần củng cố lại các tổ chức trung gian tài chính và tạo nhiều cơ hội hơn cho các nhà
đầu tư, thông qua việc nâng cao hiệu lực quản lý và giảm nhiều rủi ro. Việc mở cửa thị
trường dịch vụ tài chính ở hầu hết các nước cũng góp phần thúc đẩy chính phủ các
nước chủ nhà cải tiến phương pháp quản lý vĩ mô nền kinh tế và thay đổi cách thức can
thiệp vào thị trường, đồng thời thúc đẩy việc hoàn thiện hàng lang pháp lý và hệ thống
kiểm tra, giám sát của chính phủ đối với những lĩnh vực dịch vụ này.

Các nhà nghiên cứu lập luận rằng sở dĩ tự do hoá tài chính có tác động tích cực
đến nền kinh tế chính là nhờ tác động lợi thế của kinh tế quy mô (Economy of scale), do
vậy các tổ chức tài chính có thể hạ giá thành phục vụ. Bên cạnh đó, việc loại bỏ yếu tố
độc quyền, tăng cường sự cạnh tranh là nhân tố có tính quyết định trong việc nâng cao
chất lượng dịch vụ, đa dạng hoá các loại hình sản phẩm và mở rộng cơ hội lựa chọn
cho người tiêu dùng.

Một nghiên cứu được thực hiện ở Mỹ nhằm xem xét tác động của cải cách trong
lĩnh vực Ngân hàng theo hướng mở cửa thị trường vào những năm 1970 và 1980 cho
thấy: việc cải cách đó đã góp phần làm tăng trưởng khoảng 0,5 đến 1,2% tổng sản
phẩm quốc nội trong khoảng thời gian 10 năm sau khi cải cách được thực hiện (theo
Jayaratune và Strahan, 1996).

Cho đến nay những nghiên cứu về hiệu quả của các tổ chức tài chính ở những
thị trường mới nổi chưa có nhiều. Song, một số kết quả điều tra đã cho thấy, tiềm năng
nâng cao hiệu quả và giảm thiểu chi phí thông qua mở rộng cạnh tranh là rất lớn. Khả
năng lợi ích mang lại càng cao nếu hệ thống tài chính có khả năng cạnh tranh càng lớn.

Tóm lại, lợi ích tối thượng của tự do hoá tài chính là tạo ra một sự cạnh tranh
bình đẳng trong một thị trường trước đây vốn được đặc trưng bằng những yếu tố độc
quyền. Cạnh tranh chính là động lực thúc đẩy việc giảm thiểu chi phí, nâng cao chất
lượng phục vụ, phân tán rủi ro và tạo cơ hội phát huy lợi thế kinh tế quy mô, tăng cường
chuyển giao công nghệ và tạo môi trường thay đổi chính sách quản lý vĩ mô nền kinh tế.
Trên cơ sở đó, tăng cường năng lực cạnh tranh và sẵn sàng đối phó với những bất
thường có thể xảy ra trên bình diện quốc tế.
2.3. Risks of Finanical Liberalization

2. Những mặt trái

Tiềm năng lợi ích của tự do hoá tài chính là rất lớn, tuy nhiên tự do hoá tài chính
cũng cố những mặt trái nhất thiết phải được nghiên cứu kỹ lưỡng, đặc biệt trong điều
kiện xu thế tự do hoá tài chính cũng mới chỉ dừng lại ở những bước đi band dầu. Những
hạn chế của tự do hoá tài chính thông thường được nhìn nhận trên hai giác độ:

Thứ nhất: Tự do hoá tài chính có thể làm tăng thêm khả năng gây ra khủng
hoảng tài chính nếu tiến trình tự do hoá được thực hiện một cách nôn nóng, sai trình tự
hoặc thiếu đồng bộ trong các biện pháp quản lý vĩ mô ở cả cấp độ quốc gia và quốc tế.

Mở cửa thị trường tài chính và khủng hoảng tài chính ngân hàng đã từng là nỗi
ám ảnh tưởng như có mối quan hệ nhân quả đối với các nước thi hành chính sách này
trong khoảng thời gian trước đây. Một nghiên cứu phân tích về các cuộc khủng hoảng
ngân hàng trên thế giới đã cho thấy 18 trong 25 trường hợp được nghiên cứu, khủng
hoảng tài chính đã diễn ra theo sau việc tự do hoá tài chính khoảng 5 năm. Do vậy,
nhiều người cho rằng khủng hoảng ngân hàng là sự kiện kéo theo của cải cách hệ
thống tài chính theo hướng mở cửa. Thậm chí, nhiều chính phủ cho rằng đó là cái giá
phải trả của tự do hoá tài chính. Trớ trêu thay, nhận định này dường như được minh
chứng bởi các cuộc khủng hoảng ngân hàng diễn ra ở Argentina, Brazil, Chile trong
những năm 70, khủng hoảng tiền tệ ở Mexico năm 1994 - 1995 và Thailand năm 1997 .
Những cuộc khủng hoảng như vậy đã làm cho chính phủ của các nước Đông Nam á tỏ
ra thận trọng khi cân nhắc vấn đề cải cách, mở cửa và tự do hoá tài khoản vốn.

Thứ hai: tài chính thường được coi là công cụ quản lý chiến lược và là lĩnh vực
đặc biệt cần được nắm giữ bởi Nhà nước để tập trung thực hiện những mục đích quan
trọng của một quốc gia. Việc mở cửa thị trường tài chính có thể có nguy cơ làm xao
nhãng hoặc thiếu tập trung trong việc điều hành để thực hiện những mục tiêu đó vì các
tổ chức, doanh nghiệp nước ngoài sẽ không quan tâm đến một mục đích nào khác hơn
là mục đích lợi nhuận. Đặc biệt, trong điều kiện hệ thống tài chính nội địa có khả năng
cạnh tranh kém, nền tài chính có nguy cơ bị thống trị bởi các tổ chức, doanh nghiệp tài
chính nước ngoài thì quyền lực kiểm soát, khống chế và điều khiển thị trường tài chính
của Nhà nước sẽ dần bị thu hẹp lại, và do đó có thể phương hại đến mục tiêu chiến
lược của quốc gia. Hơn nữa, việc mở cửa thị trường tài chính nếu không được chuẩn bị
kỹ lưỡng có thể sẽ dẫn đến nhiều hiện tượng tiêu cực, thiếu lành mạnh như lừa đảo,
phá sản, đổ vỡ... gây thiệt hại đến lợi ích của người tiêu dùng.