CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Hà Nội, ngày 10 tháng 8 năm 2006.

ĐƠN KIẾN NGHỊ

Kính gửi:

- CHÁNH ÁN TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

- VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO

- BỘ TRƯỞNG BỘ CÔNG AN

- CHỦ NHIỆM UỶ BAN PHÁP LUẬT CỦA QUỐC HỘI

- CHỦ NHIỆM VĂN PHÒNG CHÍNH PHỦ

- THANH TRA CHÍNH PHỦ

- THANH TRA BỘ CÔNG AN

- CHÁNH ÁN TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- THANH TRA CÔNG AN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO NHÂN DÂN

- ÔNG TỔNG GIÁM ĐỐC ĐÀI TRUYỀN HÌNH VIỆT NAM

- ÔNG TỔNG GIÁM ĐỐC ĐÀI TIẾNG NÓI VIỆT NAM

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO LAO ĐỘNG

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO HÀ NỘI MỚI

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO CÔNG AN NHÂN DÂN

- ÔNG TỔNG GIÁM ĐỐC ĐÀI TRUYỀN HÌNH VIỆT NAM

- ÔNG TỔNG GIÁM ĐỐC ĐÀI TIẾNG NÓI VIỆT NAM

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO THANH TRA

 - ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO PHÁP LUẬT VIỆT NAM

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO NGƯỜI BẢO VỆ PHÁP LUẬT (VKSNDTC)

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO CÔNG LÝ (TANDTC)

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO VĂN NGHỆ TRẺ

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO TUỔI TRẺ THỦ ĐÔ

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO CÔNG AN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO PHÁP LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO TUỔI TRẺ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO TIỀN PHONG

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO THANH NIÊN

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO ĐIỆN TỬ VIETNAMNET

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO ĐIỆN TỬ VNEXPRESS

- ÔNG TỔNG BIÊN TẬP BÁO NHÀ BÁO VÀ CÔNG LUẬN

Chúng tôi là tập thể các hộ gia đình sinh sống trong khu tập thể H36 Tổ 30
Cụm 4 Xuân La Tây Hồ. Chúng tôi làm đơn này khẩn thiết kêu cứu Ông và các cơ
quan chức năng ra tay cứu giúp bảo vệ danh dự, quyền sống quyền công dân của 3
người dân trong khu tập thể chúng tôi là các anh: Trương Huy Giảng, Nguyễn Quang
Hưng, Nguyễn Đắc Trung bị bắt giữ trong vụ việc ngày 24/12/2005 tại khu tập thể
H36.

Khu tập thể H36 có 50 hộ gia đình đã ở ổn định 23 năm nay. Gần đây Công ty
Xây lắp Hoá chất đã tự lập một dự án để kinh doanh kiếm lời ngay trên phần đất ở của
người dân chúng tôi. Phát hiện thấy dự án có những biểu hiện tham nhũng, khuất tất
và thiếu dân chủ minh bạch, nhân dân chúng tôi đã làm đơn khiếu nại tới các cấp
chính quyền. Ngày 30/9/2005, UBND thành phố có công văn số 4299/UB-NNĐC,
ngày 26/9/2005 Sở Tài nguyên Môi trường và Nhà đất có công văn số
3846/TNMTNĐ-ĐKTK yêu cầu lãnh đạo Công ty Xây lắp Hoá chất phải công khai
bàn bạc thoả thuận với dân trước khi triển khai dự án. Nhiều cơ quan công luận,
báo chí đã lên tiếng. Thế nhưng bất chấp tất cả, Công ty xây lắp Hoá chất lại luôn tìm
cách chống đối lại văn bản của UBND TP, thường xuyên cho người và phương tiện về
gây rối uy hiếp tinh thần đấu tranh đòi quyền lợi của nhân dân, gây mất trật tự và ổn
định trên địa bàn.

Khoảng 8h30 thứ 7 ngày 24/12/2005, khi thấy người của Công ty Xây lắp
Hoá chất là anh Vũ Tuấn và Nguyễn Văn Trương trong khu tập thể (hai người này
trước đây thường xuyên đưa người và phương tiện vào gây rối trên địa bàn), những
người dân có mặt đã chất vấn và đề nghị hai anh này liên hệ với lãnh đạo Công ty
xuống giải quyết thẳng thắn công khai với dân, thực hiện đúng văn bản chỉ đạo của
UBND TP. Đáp lại đề nghị của nhân dân, hai anh này lại có thái độ coi thường và
thách thức. Kết quả là xảy ra tranh cãi to tiếng giữa đôi bên. Sau đó, Công an phường,
cảnh sát 113 cùng rất đông người lạ mặc thường phục đến (gần 20 người). Lúc này
anh Tuấn có những hành vi hung hăng hô hoán, gào thét, tự xé áo mình, tìm cách kích
động xô sát với nhân dân bằng việc đẩy ngã chị Nga (57 tuổi) ngã trầy xước chân tay,
anh này vô cớ xông vào đánh anh Thịnh (22 tuổi) đang bế cháu Nhi (1 tuổi), anh
Thịnh né được và cháu nhỏ bị đấm trúng 1 bên mặt làm cháu khóc thét và sợ hãi.

Trước sự việc bất bình và cảnh xô đẩy đó, anh Trương Huy Giảng (50 tuổi) khi
đang uống nước trong nhà một người dân vừa đi ra chưa thực hiện hành vi gì thì đã bị
Hùng cảnh sát khu vực đã giữ lại đưa đi (anh Hùng trước đây từng mặc thường
phục xông vào khu tập thể đánh công dân và đã từng bị anh Giảng góp ý trong
cuộc họp tại UBND Quận về thái độ khi tiếp xúc với người dân ở địa bàn). Anh
Nguyễn Đắc Trung (tức Chiến ngố 25 tuổi, một người thần kinh không bình thường)
đứng đó hoảng loạn lên xô đẩy cũng bị bắt theo. Anh Nguyễn Quang Hưng (27 tuổi,
bác cháu Nhi) khi vừa ra thấy cháu mình bị anh Tuấn đánh đã xông ra to tiếng bức
xúc để bảo vệ cháu mình nhưng mới chỉ đánh hụt anh Tuấn chưa làm được gì. Gần 1
tiếng sau, khi anh Hưng đang ngồi chơi ở gần nhà thì Công an Phường mời lên nói là
làm chứng nhưng thực chất là lừa bắt đi. Những người dân có mặt chứng kiến vụ việc
chủ yếu là phụ nữ lớn tuổi thì bị một số đối tượng lạ mặt mặc thường phục xô đẩy ngã
ở sân với cám lợn và rác rưởi.

Sự việc hoàn toàn là tranh chấp dân sự đơn thuần do những khuất tất, thiếu dân
chủ minh bạch của Công ty Xây lắp Hoá chất gây nên bức xúc trong nhân dân (hiện
nay dự án này đã bị UBND thành phố ra Quyết định đình chỉ). Vậy mà, Biên bản kết
thúc điều tra và Cáo trạng lại hình sự hoá vụ việc lên bằng việc đi quy kết anh Giảng
lôi kéo, giằng co xe máy, chặn đường (chúng tôi không thể hiểu là anh Giảng giằng co
lôi kéo xe máy với ai và chặn đường ai và chặn đường như thế nào???). Còn anh
Hưng thì lại bị quy kết là đạp ngã Công an (điều này quá vô lý khi anh Hưng chẳng có
động cơ, cũng như không có khả năng để chống lại rất đông cán bộ Công an, lại càng
vô lý hơn nếu đánh công an sao anh không bị bắt giữ ngay mà sau đó bị Công an
phường “lừa” mời lên trụ sở nói là để làm chứng nhưng thực chất là việc bắt người có
chủ định vì mẹ anh này là người đứng đơn khiếu nại Công ty Xây lắp Hoá chất).
Công an phường bắt người giữ người gần 2 ngày và không cần thông báo cho gia đình
người bị bắt biết.

Các anh Giảng, Hưng, Chiến cùng anh Tuấn và Chương bị đưa lên trụ sở công
an phường Xuân La. Công an phường làm việc hoàn toàn thiên lệch vi phạm
nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi dồn ép tra hỏi 3 người dân cả ngày và đêm (đến
tận 3h30 sáng) về sự việc rất đơn giản và rõ ràng mà chính họ là những người
chứng kiến. Họ coi những người dân như những kẻ phạm tội, đồng thời trắng trợn
bao che cho hành vi sai trái của cán bộ Công ty khi thả 2 người này vào nửa đêm. Tại
Công an phường, các anh Giảng, Hưng, Chiến đã bị hành rất nhiều lần khai và ký vào
biên bản trong hoàn cảnh anh Giảng bị bệnh tật hành hạ quằn quại đau đớn, anh Hưng
bị đánh đập, anh Chiến thì thần kinh không bình thường. Họ mớm cung và luôn
miệng nói rằng “chuyện chẳng có gì cứ ký vào, làm tường trình để báo cáo Quận
rồi sẽ được về ngay…” Sau gần 2 ngày bị giam giữ tại Công an phường, các anh
Giảng, Hưng, Chiến bị còng tay và đưa lên Công an Quận trong xe thùng như những
kẻ phạm tội và sau đó bị đưa vào Trại tạm giam Hà Nội gần 2 tháng.

Ngày 18/4/2006, Toà án nhân dân Quận Tây Hồ mở phiên toà sơ thẩm xét xử
đối với hai anh Trương Huy Giảng và Nguyễn Quang Hưng, anh Chiến vì thần kinh
nên tách sang vụ việc khác. Thế nhưng bất chấp việc đã được Toà triệu tập theo đúng
thủ tục, tất cả 7 nhân chứng và người liên quan đều không đến bao gồm:

1. Nguyễn Việt Hùng – Cảnh sát khu vực

2. Nguyễn Văn Đại – Công an phường Xuân La

3. Phùng Lê Cường – Công an phường Xuân La

4. Vũ Tuấn – Cán bộ dự án công ty Xây lắp hoá chất

5. Nguyễn Văn Chương – Cán bộ dự án công ty Xây lắp hoá chất

6. Dương Xuân Quang – cụm 2 phường Xuân La

7. Phương Văn Sơn – cụm 2 phường Xuân La

Việc này thật quá vô lý và trùng hợp một cách lạ thường khi tại sao tất cả 7
người họ đều không đến toà theo triệu tập của Toà? Và đặc biệt hơn nữa trong đó có 3
cán bộ công an là những người hiểu pháp luật cũng coi thường không đến. Theo đề
nghị của Đại diện Viện kiểm sát, các anh Giảng, Hưng cùng Luật sư bào chữa, phiên
toà đã hoãn lại.

Ngày 28/7/2006, Toà án nhân dân Quận Tây Hồ tiếp tục mở phiên toà sơ thẩm
xét xử vụ việc. Thế nhưng bất chấp việc đã được Toà triệu tập 2 nhân chứng là Vũ
Tuấn và Nguyễn Văn Chương tiếp tục không có mặt tại Toà.
 Phiên toà ngày 28/7/2006 hoàn toàn là một phiên toà thiên lệch không khách
quan gây bức xúc lớn trong nhân dân. Vì nó chỉ nhằm một mục đích đưa những người
dân vô tội vào nhà tù với mức án cho anh Giảng là 10 tháng tù giam, anh Hưng là 8
tháng tù giam. Bởi:

Thứ nhất, Tại phiên toà sơ thẩm vắng mặt hai nhân chứng rất quan trọng là
anh Vũ Tuấn và Nguyễn Văn Chương là cán bộ của Công ty Xây lắp Hoá Chất, cũng
là những người đã chủ ý kích động gây nên sự việc căng thẳng ngày 24/12/2005,
nhưng Hội đồng xét xử vẫn xét xử cho dù anh Giảng, Hưng cũng như Luật sư bảo vệ
quyền lợi cho hai anh Giảng, Hưng đề nghị hoãn phiên toà.

Thứ hai, Tại phiên toà, các nhân chứng có các lời khai hoàn toàn mâu thuẫn
với nhau về hành vi của các anh Giảng, Hưng ngày 24 tháng 12 năm 2006.

Về anh Trương Huy Giảng, người thì nói anh quay một chiếc xe máy đang để
ở sân, người thì nói anh kéo xe khi anh Hùng cảnh sát đang dắt, người nói xe Honda
82 xe Dream, người nói xe Future…Đặc biệt là anh Hùng có khai “khi đang dắt xe
chỉ nhìn về phía trước có quay lại thì thấy có nhiều người, sau đó anh này phán
đoán chắc chắn trong đó có anh Giảng bám vào đuôi xe”. Điều này mâu thuẫn với
Hồ sơ khi quy kết anh Giảng quay đầu xe và giằng co xe Future với anh Hùng.

Về anh Nguyễn Quang Hưng, người bị quy kết là đánh anh Phùng Lê Cường,
thì Anh Cường khai là không nhìn thấy ai đánh mà chỉ đoán chắc là anh Hưng theo
phản xạ??? Còn hai người được coi là nhân chứng là Sơn và Quang khi thì bảo anh
Hưng đá vào lưng, khi thì bảo là đạp vào chân anh Cường… Những lời khai của các
nhân chứng này vừa không khớp với lời khai tại hồ sơ của vụ án vừa mâu thuẫn lẫn
nhau. Khi bị Luật sư của hai bị cáo chất vấn thì những nhân chứng này viện cớ quên
không nhớ và không có nghĩa vụ phải trả lời Luật sư. Vậy mà Hội đồng xét xử lại coi
cái “quên không nhớ” đó làm căn cứ kết tội hai anh Giảng và Hưng???
 Trong khi đó những lời khai của bản thân hai anh Giảng, Hưng và của hai nhân
chứng là ông Nguyễn Công Viên và bà Ngô Thị Ngà, có lợi cho hai anh Giảng -
Hưng, chứng minh rõ hai anh này không thực hiện hành vi như Cáo trạng đã nêu thì
Hội đồng xét xử chỉ cho nói hạn chế và hình thức mà không hề xem xét tới. Hội đồng
xét xử không xem xét lời khai nào là có căn cứ, lời khai nào là sai sự thật. Việc đối
chứng lời khai tại Toà bị bà Thuỷ Thẩm phán ngăn cản trong khi đó các ông
công an là Hùng, Cường, Đại thì được nói thoải mái. Thoải mái tới mức các ông
công an Phường là Hùng, Cường còn tự cho mình cái quyền luận tội trước toà
anh Giảng và Hưng là phải phạt án tù giam???

Thứ ba, Trong số các nhân chứng có 2 người không hề chứng kiến vụ việc
cũng được sắp đặt làm nhân chứng với những lời khai hoàn toàn mâu thuẫn với hồ sơ
và áp đặt cho hai bị cáo. Tư cách của các nhân chứng này không được Hội đồng xét
xử làm rõ. Các lời khai của hai nhân chứng này thì giống nhau tới mức lạ thường và
mâu thuẫn với bút lục ghi tại hồ sơ của chính hai người này. Khi Luật sư bào chữa hỏi
thì đều viện cớ lâu rồi nên quên và không có nghĩa vụ trả lời Luật sư.

Thứ tư, Hội đồng xét xử và đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên
toà cũng công nhận rằng việc Công an phường Xuân La, Điều tra viên hỏi cung vào
ban đêm trong hoàn cảnh người dân bị đau đớn mệt mỏi là vi phạm luật tố tụng hình
sự, nhưng Hội đồng xét xử cho rằng việc sai trái này không ảnh hưởng tới vụ án là
không khách quan. Chúng tôi thiết nghĩ rằng cơ quan điều tra là những người hiểu
biết pháp luật và hơn ai hết phải tuân thủ pháp luật một cách triệt để nhưng ở vụ án
này lại vi phạm pháp luật một cách nghiêm trọng. Vậy việc vi phạm pháp luật của
Công an phường Xuân La và Điều tra viên Nguyễn Mạnh Cường sẽ bị xử lý ra sao,
việc các anh Giảng, Hưng, Chiến bị hành hạ đau đớn, bị đánh bị mớm cung dẫn đến
tù tội mất tự do thì sẽ phải xử lý như thế nào?

Nhân dân chúng tôi vô cùng bất bình khi tất cả việc tranh luận tại toà và những
chứng cứ có lợi cho anh Giảng, Hưng đều bị bà Thuỷ chủ toạ phiên toà không đưa
vào xem xét cho khách quan thể hiện sự công bằng. Việc tổ chức phiên toà chỉ là hình
thức, là cái vỏ bọc bên ngoài. Có lẽ phiên toà này chỉ nhằm giải quyết một vụ việc đã
được hình sự hoá, hoặc để né tránh việc vi phạm Nghị quyết 388 về việc oan sai.
Thực chất hai người dân của chúng tôi đã được dành sẵn cho một cái “án bỏ túi”. Họ
bị Chủ toạ phiên toà và Hội đồng xét xử tuyên phạt một mức án chứa đựng đầy oan
ức và bất công không thấu tình đạt lý. Hội đồng xét xử đã thực sự công tâm là người
cầm cán cân công lý?

Một điều đáng nói là trước khi xét xử, một số ông công an lại vào trong phòng
của Toà án nhân dân quận Tây Hồ để “hội ý” Sự tiếp xúc của Hội đồng xét xử cùng
mấy ông công an, nhân chứng trong phiên toà thật là khó hiểu?

Nguyên nhân của tất cả sự việc đó từ đâu người dân chúng tôi tha thiết kính
mong được các cơ quan chức năng và công luận làm rõ.

Nhân dân Tổ 30 bị đe doạ cướp nhà, cướp đất ở hợp pháp 23 năm của mình
và giờ đây 3 người dân của chúng tôi lại đang phải làm “vật tế thân” để cho họ
thực hiện mưu đồ ấy. Chúng tôi thật không hiểu tại sao cứ phải chèn ép những
người dân đã quá khốn khổ? Tại sao phải “xử lý nghiêm” những người mà đáng
ra họ phải được bảo vệ? Việc làm của Công an phường Xuân La quận Tây Hồ quá
phi lý và bất công khi những người có hành vi gây kích động tại khu dân cư của người
khác, chủ định gây rối làm mất trật tự ở địa bàn thì lại được bao che, còn người dân
thì bị bắt giữ không giải thích. Rõ ràng đây là việc lợi dụng quyền lực Nhà nước
bắt người để răn đe nhằm giải quyết một tranh chấp dân sự (về việc đền bù xây
dựng dự án giữa khu tập thể H36 với Công ty Xây lắp Hoá chất).

Chúng tôi xin cam đoan những lời kiến nghị trên đây là sự thật khách quan
đươc đồng đảo người dân tận mắt chứng kiến. Kính mong Ông và các cơ quan chức
năng vì công lý, vì tình người hãy rủ lòng thương những người dân lao động khốn khổ
chúng tôi ở Khu tập thể H36 Tổ 30 Cụm 4, Xuân La, Tây Hồ, Hà Nội để điều tra làm
rõ sự thực vụ việc, bảo vệ quyền sống của người dân, vì sự nghiêm minh của pháp
luật, vì sự công bằng của chế độ Xã hội chủ nghĩa.

Nhân dân chúng tôi xin chân thành cảm ơn!

NHÂN DÂN TẬP THỂ H36, XUÂN LA, TÂY HỒ

1. Phạm Thị Pha 10. Nguyễn Thị Nguyệt 19. Nguyễn Thị Khoát

2. Nguyễn Thị Ba 11. Điền Thị Lan 20. Nguyễn Văn Huy

3. Ngô Thị Ngà 12. Phạm Văn Hạnh 21. Nguyễn Thị Khiết

4. Đào Thị Thái 13. Vũ Thị Kim Dung 22. Nguyễn Văn Đức

5. Vũ Thị Lệ 14. Nguyễn Thị Hoá 23. Trịnh Thị Lựu

6. Nguyễn Mạnh Hùng 15. Trần Thị Mạch 24. Tạ Thị Hồng

7. Nguyễn Thị Mai 16. Nguyễn Thị Hiền 25. Trần Thị Miền

8. Nguyễn Thị Lương 17. Nguyễn Thị Luyến 26. Nguyễn Thị Thu

9. Trần Thị Ngọc 18. Ngô Thị Ngọ 27. Nguyễn Thị Kết