INTERPRETACIN JUDICIAL

CUADRO

COMPARATIVO DE LAS TEORAS DE LA INTERPRETACIN JURDICA DEL SIGLO XX

Criterio de comparacin Concepto interpretacin

Positivismo normativista (H. Kelsen y HLA. Hart) La interpretacin jurdica es una actividad cognitiva y volitiva que desarrolla la estructura normativa del sistema jurdico. Para Kelsen el resultado de una interpretacin jurdica slo puede ser determinar el marco que expone el derecho por interpretar, y, por lo tanto, el conocimiento de varias posibilidades dadas dentro de ese marco. Para Hart, el lenguaje del derecho deja un mbito discrecional que puede ser muy amplio de modo que si bien la conclusin puede no ser arbitraria o irracional, es, en realidad, una eleccin. Para Kelsen y para Hart las consecuencias son uno de los factores que determina el aspecto volitivo de la interpretacin jurdica, al indicar al interprete cul es la opcin interpretativa que debe seguir.

Alcance de las consecuencias

La influencia del razonamiento lgico en la decisin judicial

Para Kelsen es imposible fundamentar racionalmente la manera como un juez debe optar entre diversas interpretaciones que le ofrece una norma en un caso concreto: la interpretacin entendida como la realizacin del acto jurdico dentro del marco de la norma jurdica aplicable es libre, es decir, librada a la libre discrecionalidad del rgano llamado a efectuar el acto. Para Hart es posible fundamentar racionalmente las decisiones respecto a la zona marginal de las normas, si bien no explica concretamente

Los modelos hermenuticos y argumentativos (Ch. Perelman y N. MacCormick). Para Perelman la interpretacin no busca una deduccin conclusiva a partir de principios incontestables sino que pretende persuadir, intenta que el interlocutor se adhiera a una posicin a travs de un discurso retrico. Para MacCormick la funcin de la argumentacin jurdica en la interpretacin es la de justificar una decisin, ms especficamente, una decisin judicial, mostrando que ella corresponde a los hechos establecidos en el caso y a las normas jurdicas vigentes. Mientras que para Perelman la principal consecuencia de la interpretacin es que el interlocutor (auditorio) se adhiera a la solucin por ella planteada, para MacCormick lo que resulta decisivo en la decisin jurdica son los argumentos consecuencialistas y considera que la argumentacin jurdica es esencialmente una argumentacin consecuencialista. Para Perelman en la interpretacin del derecho no se puede aplicar la lgica de la misma manera que en las matemticas o en las llamadas ciencias exactas, lo cual no significa que se deba dejar de lado la discusin racional en el campo de la aplicacin del derecho, pues ello significara abandonar a la emocin, a los intereses, y, a fin de cuentas, a la violencia, el arreglo de los problemas relativos a la accin humana, y especialmente a

Este cuadro fue elaborado a partir del anlisis de estas dos corrientes tericas sobre la interpretacin jurdica desarrollado en el Mdulo de Interpretacin Judicial: Uprimny, Rodrigo, RODRGUEZ , Andrs, Interpretacin Judicial. Bogot: Consejo Superior de la Judicatura, Universidad Nacional, 2003, pp. 102 y ss.

Criterio de comparacin

Positivismo normativista (H. Kelsen y HLA. Hart) en qu consiste esta fundamentacin, pues slo ofrece algunas consideraciones generales a travs del anlisis de ciertas tcnicas de los sistemas jurdicos para enfrentar la indeterminacin del lenguaje del derecho.

El sistema jurdico frente a la interpretacin

Kelsen y Hart defienden el carcter parcialmente reglado de la actividad judicial, esto es, que los jueces aplican y hacen reglas, no a partir del debate interpretativo mismo, sino por medio de una teora del derecho y del ordenamiento. Por lo tanto, no son autores que desestimen la seguridad jurdica sino que, en cierta medida, pretenden reconstruir una especie de certeza jurdica no exegtica, la cual se funda en el problema de la validez de la decisin judicial, ms que en su correccin interpretativa. Esto significa que el derecho puede ganar certeza slo mediante una teora del ordenamiento, ms que a partir de un perfeccionamiento de los mtodos de interpretacin, pues estos ltimos siempre conducen a callejones sin salida.

Los modelos hermenuticos y argumentativos (Ch. Perelman y N. MacCormick). la accin colectiva. Para MacCormick sera posible aplicar algunos postulados de la lgica formal si se trata de solucionar un caso fcil mediante una justificacin de carcter estrictamente deductivo; por el contrario, en un caso difcil no basta con la justificacin deductiva, puesto que hay dudas y obstculos para establecer cules son las premisas fcticas o normativas. Para Perelman en la interpretacin del derecho no se procede deductivamente en la medida en que se trata de una tpica, de una tcnica del pensamiento problemtico que para resolver problemas especficos parte de una serie de directrices que son lugares comunes, proposiciones de valor relativo y circunscrito. No es entonces el sistema el que determina cules son los problemas significativos; por el contrario, es el problema el que determina la tcnica de pensamiento. Para que una decisin interpretativa de un caso difcil pueda considerarse justificada frente al ordenamiento, MacCormick considera que es preciso tener en cuenta tres requisitos: el de la universalidad, el de que la decisin sea coherente con el sistema jurdico (requisitos de la consistencia y de la coherencia) y el de que sea coherente con las consecuencias que supone (requisito consecuencialista).