Nuevos estndares del proceso a la luz de las garantas1

Por Angela Ester Ledesma2

Sumario: I.- Introduccin.- II.- Modelo de enjuiciamiento diagramado por la Constitucin nacional. II.a.- Separacin entre juez y acusacin. II.b.- Necesidad de que se exista acusacin. II.c.- Imparcialidad. II.c.1- Temor de Parcialidad. II.c.2.Imparcialidad Objetiva. III.- Juicio pblico. IV.- Congruencia. V.- El Derecho al Recurso. V.a.- Estndares establecidos a partir del fallo Casal. VI.- Derecho a obtener un

pronunciamiento judicial en un plazo razonable. VII. Conclusiones.

I.- Introduccin.

Lo basto del tema garantas del procesales penales, impide su abordaje integral en un modesto aporte de stas caractersticas, por ello escojo algunos estndares nuevos o al menos renovados, hoy expresamente consagrados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin; producto de la reforma constitucional de 1994, que ampli el catlogo de garantas procesales contenido por el artculo 18, al consolidar algunas que la jurisprudencia haba considerando derivadas de su letra e incorporar otras, como es el derecho al recurso. El derecho convencional o el derecho de los tratados receptado en forma concreta por el artculo 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional, impacta fuertemente en el sistema de enjuiciamiento penal. La legislacin procesal tiende a una reforma integral del modelo vigente3 y se advierten cambios transcendentes en las decisiones judiciales. Como es sabido, el nivel de adecuacin de un sistema procesal a los principios del Estado de Derecho no se mide solamente por la incorporacin de esos principios al orden normativo, sino por el grado en que ellos estn garantizados. Esta es la conclusin que se claramente se extrae de la Opinin Consultiva 11/90 de la Corte
1

Agradezco en primer lugar la generosa e inmerecida invitacin de los profesores Daniel Sabsay y Pablo Manilli, que me permiten aportar algunas reflexiones sobre los nuevos estndares del proceso penal a la luz de las garantas. 2 Profesora a cargo de ctedra Elementos de Derecho Procesal Civil, Facultad de Derecho UBA, Juez de la Cmara Federal de Casacin Penal. 3 Los estados provinciales mayoritariamente han reformado sus legislaciones y en el orden nacional por Decreto PEN 115/97, se form una Comisin Asesora para elaboracin del un nuevo cdigo procesal, la que cumpli su cometido en el mbito del Ministerio de Justicia de la Nacin y hemos integrado.

Interamericana de Derechos Humanos. Toda vez que Los Estados Parte deben no solamente respetar los derechos y libertades reconocidos en la Convencin, sino adems garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdiccin. A su vez garantizar implica la obligacin del Estados de tomar todas las medidas necesarias para remover los obstculos que puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la convencin reconoce. Esto implica una doble misin adecuar las normas y hacerlas efectivas en los casos concretos. Entraa el deber de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces del asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos4 as, un derecho no garantizado no sera un verdadero derecho5. El nuevo derecho sustancial, como se ha dado en llamar el derecho convencional, incide en forma directa en el derecho interno, garantas antes ignoradas o escasamente reconocidas emergen vigorosas e iluminan todo el espectro del proceso penal, tal es el alcance que hoy se confiere a la imparcialidad del juez, elemento que interacta en forma decisiva para alcanzar la realizacin del debido proceso. El bloque constitucional, en particular la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, dio nuevo impulso a la interpretacin progresiva en la materia6. Antes de ingresar en el tratamiento especfico de stos nuevos estndares, permtaseme una aproximacin a la interrelacin entre las reglas procesales y los principios constitucionales, nexo que por obvio no ha dejado de ser ms de un vez ignorado tanto por el procedimentalistas como por algunos sectores exacerbados del cientificismo procesal. Los derechos fundamentales, requerirn de las correspondientes garantas de las primarias y ms todava de las secundarias-. As por ejemplo: De faltar la forma que prohbe la privacin de la liberad sin mandamiento motivado de la autoridad judicial no existira la garanta primaria de la libertad personal. De forma aun ms evidente, en defecto de norma sobre la jurisdiccin no existiran garantas secundarias para ningn
Opinin consultiva 11 CIDH, 10 de agosto de 1990. Para Hans Kelsen los derechos escritos en las cartas internacionales no seran derechos, porque estn desprovistos de garantas. Conf. FERRAJOLI, Luigi, Los fundamentos de los derechos fundamentales, Editorial Trotta, Madrid 2001, pg. 45. 6 A ste reconocimiento progresivo se refera tiempo hace ms de dos dcadas el primer presidente de la CIDH, NIKKEN, Pedro Conf. La proteccin internacional de los derechos humanos su desarrollo progresivo, Institutito Interamericano de Derechos Humanos, Editorial Civitas, Madrid 1987.
5 4

derecho7. Es decir que la ausencia garantas impide el ejercicio de los derechos. De tal suerte las reglas procesales se consagran para garantizar la efectividad del derecho (de acceso a la jurisdiccin) consagrado por la Carta Magna. 8 Acceso a la jurisdiccin como derecho a la tutela judicial o jurisdiccional efectiva, tambin entendido como un juicio justo o debido proceso. En consecuencia ante la falta de claridad de una regla o la existencia de una que contradiga el principio consagrado como derecho fundamental habr que recurrir a la aplicacin de aqul9. No tendra sentido alguno que est prohibida la violacin del domicilio si no tuviramos dnde recurrir frente a su transgresin, ni herramientas para formalizar el reclamo. En ste aspecto es el derecho procesal es la rama del orden jurdico que instituye y organiza los rganos pblicos10 que cumplirn las funcin jurisdiccional penal- y disciplinar la actividad de los sujetos que actan ante ellos y en representacin del rgano estatal. Es precisamente el mbito de las garantas el que modernamente se ampli ante el reconocimiento de nuevos derechos fundamentales y la vigencia del principio de legalidad sustancial, cuyo control est en cabeza de los jueces. Seala Ferrajoli El constitucionalismo, tal como resulta de la positivizacin de los derechos fundamentales como lmites y vnculos sustanciales a la legislacin positiva, corresponde a una segunda revolucin en la naturaleza del derecho que se traduce en una alteracin interna del paradigma positivista clsico. Si la primera revolucin se expres mediante la afirmacin de la omnipotencia del legislador, es decir, del principio de mera legalidad (o de legalidad formal) como norma de reconocimiento de la existencia de las normas, esta segunda revolucin se ha realizado con la afirmacin del que podemos llamar principio de estricta legalidad (o de legalidad sustancial). O sea, con el sometimiento tambin de la ley a vnculos ya no slo formales sino sustanciales impuestos por los principios y los derechos fundamentales contenidos en las constituciones11.

FERRAJOLI, Luigi, Los fundamentos de los derechos fundamentales, Editorial Trotta, Madrid 2001, pg. 49. 8 Segn reza el prembulo afianzar la justicia. 9 Algo que tanto cuesta a los jueces apegados al rito y dispuestos a priorizarlo, an a costa de un derecho fundamental. 10 Cfr. MAIER, Julio B. J., Derecho procesal penal. Tomo I. Fundamentos, Editores del Puerto, 1996, pg. 75 11 FERRAJOLI, Luigi, Los fundamentos , op. cit., pg. 53

Las normas procesales dentro del esquema interpretativo del ordenamiento jurdico, deben articularse conforme la letra y el espritu de la Carta Magna, como la base fundante del sistema normativo. El acudir a un paradigma constitucional en materia penal resulta una exigencia insoslayable, ya que se encuentran en juego nada menos que los lmites y condiciones del poder estatal respecto del individuo. De ese pacto social, de esas reglas de coexistencia, deben desprenderse las regulaciones punitivas, las que jams pueden discrepar del modelo bsico sobre el que se asientan y del que deriva el orden jurdico12.

II.-Modelo de enjuiciamiento diagramado por la Constitucin Nacional

Se trata de las reglas mnimas que debe respetar el enjuiciamiento criminal para ser vlido, de acuerdo a una serie de principios garantizados constitucionalmente. Sabido es que la opcin hecha por los constituyentes en 1853 fue de corte netamente liberal, al incorporar una serie de vnculos y garantas establecidos para tutelar al ciudadano frente al arbitrio punitivo. Sin embargo, estos vnculos muchas veces son violados por las leyes ordinarias y ms aun por las prcticas que las mismas alimentan. En nuestro pas, la disociacin entre la opcin constitucional que represent la eleccin del modelo norteamericano, acorde al sistema del Common Law, se contrapone con la eleccin realizada al sancionar los cdigos procesales, oportunidad en la que se sigui la ley de enjuiciamiento criminal espaola, con sancin del denominado Cdigo Obarrio para la justicia nacional, en el ao 1888, que se expandi en a las provinciales y subsistente hasta el da de hoy consagrado en diversas reglas de actuacin. Como afirma Vzquez Rossi, los cdigos vigentes siguieron lneas divergentes no slo con relacin al sentido general o espritu constitucional, sino incluso respecto de textos expresos13. As, el desarrollo terico de las cuestiones interpretativas dentro de esta tradicin se ha dado preponderantemente de una manera marginada o desentendida de la Constitucin. En los ltimos aos la CSJN se preocup por dejar sentado que La Constitucin Nacional estableci como objetivo legal un proceso penal acusatorio y con
12

13

VZQUEZ ROSSI, Jorge E., Derecho ..., Tomo I, ob. cit., pg. 225 VZQUEZ ROSSI, Jorge E., Derecho Procesal Penal, Tomo I, Editorial Rubinzal Culzoni, 1995, pg. 224.

participacin popular14, explicit tambin la disociacin entre el modelo constitucional diagramado por Juan Bautista Alberdi y la codificacin europea adoptada por el legislador. Que el modelo de enjuiciamiento penal diagramado por la Constitucin Nacional se corresponde con el denominado acusatorio se desprende de los principios que lo inspiran no encuentran su justificacin en s mismos, sino en su relacin con aquellas garantas constitucionales que, sin ello, estaran condenadas a una vigencia solo decorativa15. Esto se desprende del anlisis sistemtico del articulado constitucional (artculos 18 y 75 inciso 22 CN; artculos XXVI DAD, 10 y 11.1 DUDH, 8.1 CADH, 14.1 PIDCP) y de las bases filosficas, jurdicas y polticas que la inspiraron. De tal manera, la funcin de perseguir y acusar debe ser diferente e independiente de la funcin de juzgar y punir y, por ello, en cabeza de sujetos distintos. Cualquiera sea la posicin a la que adscribamos, para considerar que el modelo de enjuiciamiento criminal instituido constitucionalmente, responde al sistema acusatorio como modelo omnicomprensivo de una serie de caractersticas que se manifiestan en todas la etapas del proceso y con relacin a la conformacin e integracin de sus rganos como un totum revolutum de principios y reglas que tienen sustantividad propia, simplemente entendamos que las normas referidas al juicio penal, constituyen una manifestacin nicamente del principio acusatorio, que resuelve esencialmente tres cuestiones: no hay proceso sin acusacin y esta debe ser formulada por persona ajena al tribunal sentenciador, que no puede condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona distinta de la acusada y que no pueden atribuirse al juzgador poderes de direccin material del proceso que cuestionen su imparcialidad16; cierto es que en lo que a nosotros interesa, tanto el sistema de enjuiciamiento acusatorio en su conjunto, como el principio acusatorio marcan esencialmente el cumplimiento de funciones distintas entre los rganos que tienen a su cargo la funcin jurisdiccional y los que realizan la acusacin.

II.a.- Separacin entre juez y acusacin.

Fallos 328:3399, considerando 7 -voto de la mayora-. GORANSKY, Mirna y RUSCONI, Maximiliano A., Nuevamente sobre el art. 348 del CPPN, Nueva Doctrina Penal, 1999-A, Editores del Puerto, pg. 246 16 MONTERO AROCA, Juan, Ultimas reformas procesales en la legislacin nacional y extranjera en el proceso penal: principio acusatorio, VIII Encuentro Panamericano de Derecho Procesal, AAVV, Crdoba, Argentina, 1992
15

14

La Corte ha reconocido a fines de 2004 en el caso Quiroga, la necesidad de separar las funciones de acusar y juzgar, al declarar la inconstitucionalidad del art. 348 del CPPN que impona a los fiscales un criterio establecido por los jueces, requerir la elevacin a juicio, cuando entendan que proceda el sobreseimiento y tal criterio no era compartido por el rgano jurisdiccional. En esa oportunidad, con cita de Ferrajoli afirma que, la separacin de juez y acusacin es el ms importante de todos los elementos constitutivos del modelo terico acusatorio, como presupuesto estructural y lgico de todos los dems, ...17. El mismo autor agrega, comporta no slo la diferenciacin entre los sujetos que desarrollan funciones de enjuiciamiento y los que tienen atribuidas las de postulacin -con la consiguiente calidad de espectadores pasivos y desinteresados reservada a los primeros como consecuencia de la prohibicin ne procedat iudex ex officio...18. El Mximo Tribunal contina la cita y hace suyo que La garanta de la separacin, as entendida, representa, por una parte, una condicin esencial de la imparcialidad (terzieta) del juez respecto a las partes de la causa, que, es la primera de las garantas orgnicas que definen la figura del juez; por otra, un prepuesto de la carga de la imputacin de la prueba, que pesan sobre la acusacin19.

II.b.- Necesidad de que se exista acusacin.

A sta cuestin nuestra Corte ya se haba referido, aunque en otro contexto, cuando dijo que para que haya juicio es necesario que exista acusacin, defensa, prueba y sentencia, all de modo insistente vincul la necesidad de acusacin a la inviolabilidad de la defensa en juicio20. A partir del fallo Tarifeo21 sostuvo ste criterio en los supuestos que el acusador penal no mantena su pretensin al momento de concluir el debate (art.

Fallos 327:5863, considerando 15 -voto de la mayora-. FERRAJOLI, Luigi, Derecho y Razn: Teora del garantismo penal, Editorial Trotta, Madrid, 1989, pg. 567 19 Fallos 327:5863, considerando 15 -voto de la mayora-. 20 Fallos 125:10; 127:36; 189:34; 308:1557, 325:2019; 320:1891, citados en Fallos 327:5863: Quiroga, considerando 16 -voto de la mayora-. 21 Fallos 325:2019.
18

17

393), con la interrupcin que dio lugar el cambio producido en Marcilese22y la vuelta a la doctrina originaria en Mostaccio23. De modo expreso en Quiroga revaloriza el elemento tpico del denominado sistema acusatorio y que le dio el nombre, la acusacin, al expresar: Que la exigencia de acusacin , si es que ha de salvaguardar la defensa en juicio y la imparcialidad como condiciones del debido proceso, presupone que dicho acto provenga de un tercero diferente de quien ha de juzgar acerca de su viabilidad, sin que tal principio pueda quedar limitado a la etapa del debate, sino su vigencia debe extenderse a la etapa previa, de discusin acerca de la necesidad de su realizacin24. En sntesis el sistema acusatorio, se distingue por la meta diferenciacin de la funcin requirente respecto de la decisoria; igualmente, porque la interposicin y contenido de la accin es la que determina el mbito de la jurisdiccin, la que carece de iniciativa y no puede actuar de oficio. Acusador y acusado se encuentran situados en un mismo pie de igualdad enfrentados a travs de un contradictorio en cuyo transcurso aportaran sus postulaciones, frente a un tribunal que se sita como un tercero imparcial e imperativo y que expresar su decisin conforme al convencimiento alcanzado en las deliberaciones25. En forma concordante las denominadas reglas de Mallorca, establecen en el numeral 2.1 que las funciones investigadoras y de persecucin estarn estrictamente separadas de la funcin juzgadora26

II.c.- Imparcialidad.

Directa e inmediatamente ligado con lo anterior aparece el principio de imparcialidad del juzgador, la Corte en Quiroga se haba explayado bastante sobre sus alcances, pero fue en el precedente Llerena27 donde marc con toda claridad un nuevo estndar, temor de parcialidad, ligado directamente a lo que se denomina
22

Fallos 325:2005. Fallos 327:120. 24 Fallos 327:5863, considerando 17 -voto de la mayora-. 25 VZQUEZ ROSSI, Jorge E., Derecho ..., Tomo I, ob. cit., pg. 190. 26 Que interpretan el alcance de las convenciones, por una comisin de expertos convocada por el Instituto Universitario de Criminologa de la Universidad Complutense de Madrid con la cooperacin de la Subdivisin de Prevencin del Delito y Justicia Penal de la Oficina de Naciones Unidad en Viena, 19901992), tambin citadas por la CSJN en Quiroga, considerando 28 -voto de la mayora-). 27 Fallos 328:1491.
23

imparcialidad objetiva. Ello es as porque en la prctica las reglas sobre el apartamiento de los jueces se solan interpretar como clausura o reglas taxativas. Lo que Maier denomin como un caso especial de temor de parcialidad. 28 Se reconocen los alcances del principio de imparcialidad y su resguardo ms all de las previsiones tradicionales que regulan los supuestos de excusacin y recusacin de los jueces. Ello deriva de la regla, que impone realizar un debate entre las partes en paridad de condiciones, frente a un tercero imparcial (juez pasivo). Esta formula adquiere particular trascendencia, toda vez que el mtodo en el procedimiento penal es el verdadero guardin de las libertades ciudadanas29.

Para definir el campo de actuacin del principio en cuestin, se aclara: Que los tratados internacionales en los que el recurrente funda su postura no establecen en forma expresa que la investigacin y el juicio deban llevarse a cabo por rganos distintos (Fallos: 322:1941, disidencia de los jueces Boggiano y Fayt). Sin embargo, en lneas generales, indican que la persona sometida a un proceso tiene derecho a ser oda por un tribunal imparcial, razn por la cual resulta necesario determinar el alcance de dicha garanta30. A ello agrega: Que la garanta de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestacin directa del principio acusatorio y de las garantas de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculacin con las pautas de organizacin judicial del Estado 31. La imparcialidad es entonces una mega garanta, en la que se encuentran comprometidos otros principios y garantas en los que reposa la regularidad constitucional del juicio. Este estndar reviste as un alto impacto durante todas las etapas del proceso.

II.c.1.- Temor de Parcialidad

La Corte ha determinado que el temor de parcialidad que el imputado pueda padecer, se encuentra ntimamente vinculado con la labor que el magistrado realizara en el

28

Maier, ya haba advertido que esto no deba suceder. Confrontar, ob. Cit., Tomo I, pgs. 754 y sgtes. CARRARA, Francisco, Tratado, Tomo II, Editorial Depalma, 1977, pg. 270 30 Fallo 328:1491, Considerando 8 del voto de la mayora. 31 Fallo 328:1491, Considerando 9 del voto de la mayora.
29

proceso -entendida como sucesin de actos procesales celebrados- previo al dictado de la sentencia, y por ende debe diferencirselo de los reproches personales o individuales contra la persona concreta del juez. En este sentido podra decirse que para determinar el temor de parcialidad no se requiere una evaluacin de los motivos que impulsaron al juez a dictar dichos actos procesales, ni sus fundamentos en el caso individual. Basta con que se hayan dictado estos actos pues marcan una tendencia de avance del proceso contra el imputado para que quede configurado este temor. Es decir: Las reglas sobre imparcialidad se refieren, por ello, a la posicin del juez frente al caso concreto que, en principio, debe juzgar, e intentan impedir que sobre l pese el temor de parcialidad. 32 De aqu, que la forma de garantizar la objetividad del juzgador y evitar este temor de parcialidad est estrechamente relacionada con las pautas de organizacin judicial, en tanto stas regulan la labor de los distintos sujetos del rgano jurisdiccional, en un mismo proceso33. Se persigue de ste modo aventar toda duda que pueda generar la intervencin de un mismo juez en diferentes etapas del proceso, en la medida que ello implique haber emitido opinin sobre el mrito de la causa, tal como aconteci en el caso Dieser, donde dos magistrados integrantes de la Cmara, fueron los mismos que intervinieron previamente en diversas apelaciones suscitadas en el proceso, entre ellos: el auto que confirm el procesamiento y prisin preventiva34.

II.c.2.- Imparcialidad Objetiva

El supuesto de temor de parcialidad esbozado, se corresponde con la denominada imparcialidad objetiva, que: se vincula con el hecho de que el juzgador muestre garantas suficientes tendientes a evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a presumir su parcialidad frente al caso. Si de alguna manera puede presumirse por razones legtimas que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado de su tratamiento, para preservar la confianza de los ciudadanos

32

Maier, ob. Cit, Tomo I, pg. 752. Fallos 328:1491, considerando 12) 34 Fallos 329:3034.
33

y sobre todo del imputado en la administracin de justicia, que constituye un pilar del sistema democrtico35. Con claridad meridiana lo explica Roxin que: En el conjunto de estos preceptos est la idea de que un juez, cuya objetividad en un proceso determinado est puesta en duda, no debe resolver en ese proceso, tanto en inters de las partes como para mantener la confianza en la imparcialidad de la administracin de justicia36. Existe una concepcin generalizada en torno a que la persona que investig no puede decidir el caso, toda vez que esta acumulacin de funciones no slo se contrapone al principio republicano de divisin de poderes expresado en el principio acusatorio, sino porque puede generar en el imputado dudas razonables acerca de la posicin de neutralidad de quien lo va a juzgar en el caso, luego de haber recopilado e interpretado prueba en su contra para procesarlo primero, y elevar la causa a juicio despus. Esto se explica lgicamente porque en la tarea de investigacin preliminar, el instructor va formndose tanto una hiptesis fctica como una presuncin de culpabilidad, en una etapa anterior al debate oral. Por lo tanto, por ms que no resulte parcial esta hiptesis, lo cierto es que podra sospecharse que ya tiene un prejuicio sobre el tema a decidir, puesto que impuls el proceso para llegar al juicio, descartando hasta ese momento, las hiptesis desincriminantes. Con mayor claridad se evidencia esta idea en las resoluciones de mrito que acreditan prima facie la existencia de un hecho, su subsuncin tpica por ms provisoria que sea y la posible participacin culpable del imputado en el suceso. Nuestra Corte tambin reconoci que: el avance del programa progresivo de realizacin de los derechos humanos extiende el alcance de la garanta de imparcialidad en este sentido, toda vez que "la nota de imparcialidad (del juez), aplicada a la definicin de su tarea, cuando no se los trata como un ideal, sino como un intento de aproximacin a l en la vida prctica, no puede representar un absoluto, sino, antes bien, menta una serie de previsiones, siempre contingentes histricamente, por ende, relativas a un tiempo histrico

Fallos 328:1491, Considerando 13) ROXIN, Claus, Derecho Procesal Penal, traduccin de Crdoba, Gabriela y Pastor, Daniel, Editores del Puerto, Bs. As., 2000, pg. 41.
36

35

y a un sistema determinado, cuyo contenido se vincula al intento de aproximarse a aquel ideal o de desviarse de l"37. Esto es as, puesto que La nota de imparcialidad o neutralidad, que caracteriza al concepto de juez, no es un elemento inmanente a cualquier organizacin judicial, sino un predicado que necesita ser construido, para lo cual operan tanto las reglas referidas a esa organizacin como las reglas de procedimiento...es preciso no confundir el atributo y su portador: no se trata aqu de reglas 'de los jueces' (privilegios), comprendidos en esa corporacin una serie de personas con determinados atributos, sino, por el contrario, de reglas de garanta del justiciable38. Muestra de ello es el hecho de que, al conformarse a peticin de la Organizacin de Naciones Unidas, un comit de especialistas de distintos pases para establecer las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal denominadas "Reglas de Mallorca", se dispuso en la regla 4, inc. 2 que "Los tribunales debern ser imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las causas de abstencin y recusacin. Especialmente, no podr formar parte del tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa. Tampoco podrn hacerlo quienes hayan participado en una decisin posteriormente anulada por un tribunal superior", consagrando expresamente tanto la divisin de funciones, como el apartamiento del juez por temor de parcialidad. El alto tribunal se explay en torno a sta garanta con citas del TEDH, caso "De Cubber c/ Blgica" 39, al fallar en circunstancias similares, en 1984, donde conden al estado Belga a que adapte su procedimiento correccional a las pautas de la CEDH, ya que supone que el rgano que llev a cabo la instruccin debe diferir de aqul encargado de dictar la sentencia en el caso, tal como sucede en el procedimiento criminal que tena regulado el mismo Estado. Se agreg que: En este sentido, puede extraerse como doctrina de este caso que el TEDH, sostuvo que el hecho de que un juez haya actuado como instructor y luego haya participado como miembro del tribunal de juicio, presentaba signos exteriores que no garantizaban la imparcialidad del juzgador; mxime si en la etapa de investigacin

37

Fallos 328:1491, Considerando 17) MAIER, Julio B. J., Derecho procesal penal, Tomo I, (Fundamentos), 2 edicin, 3 reimpresin, Editores del Puerto, Bs. As., 2004, pgs. 741/742. 39 Fallos 328:1491, considerando 19)
38

preliminar haba interrogado varias veces al imputado y haba dictado su prisin preventiva, puesto que estos actos procesales pueden comprensiblemente provocar sospecha en el imputado acerca de la parcialidad del magistrado40. De ste modo se dispuso entre nosotros, que un juez correccional ya no puede instruir una causa y juzgar como consecuencia del debate oral en que tambin haya intervenido. Todo lo que signific un importantsimo avance en el medio local y evit una eventual sancin supranacional por incumplimiento de la garanta.

III.- Juicio pblico

La Carta Magna prev el juicio pblico en materia penal a partir de su redaccin originaria, de 1853, cuando establece que los juicios criminales deben realizarse por jurados, artculos 24, 67 inc. 12 (75 inciso 12) y 102 (118). Esta gnesis fue reconocida por la Corte Suprema en Casal, cuando sealo que lo cierto es que, desde 1853 la Constitucin reitera en su texto la exigencia de la publicidad del proceso penal al recalcar la necesidad de establecer el juicio por jurados, como una de las ms idneas para lograr la publicidad41. Hoy no cabe duda acerca de su consagracin con jerarqua constitucional, el art. 75 inciso 22 as lo establece al incorporar: la Declaracin Universal de los Derechos Humanos ONU 1948, (artculo 10, derecho a ser odo pblicamente); la CADH ( artculo 8 inciso 5, el juicio en materia penal debe ser pblico y artculo 8 inciso 2 f), derecho a interrogar a los testigos); tambin las previsiones del PIDCyP, en idntico sentido (artculo 14 inciso 1 e inciso 3 e) respectivamente). Es decir que el juicio pblico integra las garantas mnimas de juzgamiento en materia penal. La oralidad es el instrumento que permite realizar el juicio pblico y la inmediacin el eje de ese mtodo. Histricamente, la inmediacin, conforme ahora se la entiende, irrumpe e la escena como una implicacin necesaria del proceso oral y pblico, intensamente reivindicado por los juristas y philosophes de la Ilustracin, alternativa al inquisitivo, escrito y secreto. Esta actitud tiene un buen exponente en Voltaire, con su
40

Fallos 328:1491, considerando 19)

41

Fallos 328:3399, considerando 15 -voto de la mayora-, all tambin se dijo que ... no se puede ocultar que la Constitucin opt por un proceso penal abiertamente acusatorio, al que tiende lamenta progresin de la legislacin argentina a lo largo de un siglo y medio.

demanda de un proceso noble y franco como el de los los romanos (en el que) se oa a los testigos en pblico y en presencia del acusado, que podra responderles, interrogarle l mismo u ponerles un abogado42 Maier afirma que, En el Estado de derecho fundado a partir del siglo XIX, a fines del siglo XVIII el regreso a ste mtodo tiene sentido porque la ley principal, o la ley fundamental, le asegura a toda persona que corre el riesgo de sufrir una pena la posibilidad de enfrenarse con los elementos de cargo que el acusador invoca para obtener su condena43. Enfrentarse quiere decir segn el mismo autor, desde antes del siglo XVIII, desde la Constitucin de Virginia, la posibilidad de preguntarle a las personas que brindan la informacin en el procedimiento, la posibilidad de contradecirlas; contradecir la informacin que estas personas brindan en el procedimiento y este enfrentamiento debe ser necesariamente cara a cara44. El mtodo resguarda en esencia la contradiccin, que no atiende a un aspecto concreto del proceso, sino que es presupuesto de la existencia del mismo. Sin contradiccin no hay proceso, sino que es algo distinto y, por tanto, este principio es previo a cmo se conforme despus el proceso45. Contradiccin que en materia penal se conforma en el juicio pblico. El alto grado de significacin que se atribuyo a la publicidad hizo que se la definiera como el alma de la justicia46, la certidumbre alcanzada por los jueces gracias a su ejercicio se considera de mejor calidad que el producto de los registros. A pesar de ello el sistema procesal que prevaleci a partir del cdigo napolenico de 1808, fue mixto y abri un canal para introducir la prueba producida durante la instruccin al debate. Esta cuestin aun no ha sido superada entre nosotros y poca comprensin existe acerca de la verdadera significacin del pblico que manda la Constitucin.

ANDRS IBEZ, Perfecto, Sobre el valor de la inmediacin (Un aproximacin crtica), en Revista Jueces para la Democracia, N 46, marzo 2003, pg. 57. 43 MAIER, Julio B. J., Las notas esenciales de la oralidad en materia penal, en AAVV, Congreso Internacional de Oralidad en Materia Penal, Colegio de Abogados del Departamento judicial de La Plata, 1995, pg. 121 y sigts. 44 MAIER, Julio B. J., Las notas , ob. cit., pg. 121 y sigts 45 Conf. MONTERO AROCA, Juan; ltimas reformas procesales en la legislacin nacional y extrajera en el proceso penal: principio acusatorio, en VII Encuentro Panamericano de Derecho Procesal, Crdoba 1992. 46 BENTHAM, Jeremas, Tratado de las pruebas judiciales, traducido por M. Osorio Florit, Editorial EJEA, Buenos Aires, 1959, I, pgina 140.

42

La garanta implcita en la inmediacin tiene que ver, pues, con el carcter inmediato, es decir, no mediado o libre de interferencias, de la relacin de todos los sujetos procesales entre ellos y con el objeto de la causa, que propicia tal modo de concebir el enjuiciamiento47. De ah que: Todas las pruebas habrn de ser practicadas ante el Tribunal sentenciador48. Esta garanta se ve fortalecida por la decisin adoptada en el caso Benitez49, que involucra el derecho al interrogatorio durante la audiencia de debate. En el caso, la defensa reclam la posibilidad de interrogar ante los jueces del debate a dos testigos, que constituan la base principal de la acusacin, el tribunal de juicio fund la sentencia de condena en prueba de cargo decisiva que la defensa no tuvo oportunidad adecuada de controlar, en desmedro del derecho consagrado por los arts. 8.2.f, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y 14.3.e, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos50. En esa oportunidad se interpret que , en un caso como el presente, en que prcticamente toda la prueba de cargo de alguna significacin fue incorporada por lectura, una exigencia semejante carece de todo sustento. Pero, en cualquier caso, y a riesgo de desnaturalizar el derecho en cuestin, no es posible partir del presupuesto implcito en el razonamiento del a quo- de que del interrogatorio de los testigos llevado adelante por la defensa durante el debate no podra surgir elemento alguno que corroborara la versin del imputado, y que dicho interrogatorio resulta ex ante inidneo para lograr, al menos, echar alguna sombra de duda sobre un cuadro probatorio suficiente51. El Mximo Tribunal prioriz el derecho a confrontar los dichos frente al inters estatal, an cuando se haban realizado diligencias tendientes a posibilitar el interrogatorio por parte de la defensa. Expreso entonces: El hecho de que el Estado haya realizado todos los esfuerzos posibles para hallar al testigo y para satisfacer la pretensin de la defensa de interrogarlo, carece de toda relevancia, pues lo que se encuentra en
ANDRS IBEZ, Perfecto, ob.cit., pg. 57. Artculo 29 inc. 1), de las Reglas de Mallorca, elaboradas por la Comisin de Expertos de ONU, reunidos en Palma de Mallorca, los meses de noviembre de 1990, mayo de 1991, septiembre de 1991 y febrero de 1992. Estas Reglas tienen un valor interpretativo importante pues se establecen partiendo de los derechos fundamentales que, por respeto a la dignidad del hombre han sido proclamados en la Declaracin Universal de Derechos Humanos y en la Convencin Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, as como en otros documentos internacionales. 49 Fallos 329:5556. 50 Fallos 329:5556, considerando 11 -voto de la mayora-. 51 Fallos 329:5556, considerando 12 -voto de la mayora-.
48 47

discusin es otra cosa: si la base probatoria obtenida sin control de la defensa es legtima como tal. De all que la invocacin de la imposibilidad de hacer comparecer al testigo no baste para subsanar la lesin al debido proceso que significa que, finalmente, la parte no haya tenido siquiera la posibilidad de controlar dicha prueba. Desde este punto de vista, lo decisivo no es la legitimidad del procedimiento de incorporacin por lectura, el cual, bajo ciertas condiciones, bien puede resultar admisible, sino que lo que se debe garantizar es que al utilizar tales declaraciones como prueba se respete el derecho de defensa del acusado (conf. TEDH, caso Unterpertinger vs. Austria, serie A, N 110, sentencia del 24 de noviembre de 1986, esp. prr. 31)52. En el caso antes citado, el estndar de derecho al interrogatorio, sigui no slo la jurisprudencia del CEDH sino que: los criterios interpretativos precedentemente mencionados han sido adoptados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Castillo Petruzzi c. Per (CIDH, sentencia del 30 de mayo de 1999)53. Tambin interesa destacar, que aunque en minora, en el caso Barbone54, tres jueces de la Corte, compartieron los argumentos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que se remitieron, all manifestaron la necesidad de producir prueba durante el juicio oral, en el caso se haba resuelto con fundamento en prueba documental emanada de la prevencin. Para ello se expres: es que la proteccin de las garantas individuales del imputado constituye, precisamente, el lmite formal que distingue a la actividad preventiva de la investigacin jurisdiccional. Por eso, si bien es cierto que en esta causa hubo actividad de prevencin, debidamente documentada en actas que no fueron redargidas de falsedad, ocurre que sta no fue suficiente para cumplir con los estndares mnimos que ofrece un procedimiento judicial propiamente dicho, por cuanto, entre otras cosas, no hubo control de las partes55. Queda claro que resulta incompatible con el juicio oral que la totalidad de prueba sea incorporada por lectura, toda vez que se expresa: El sistema de la oralidad no tolera el desarrollo de un juicio sin produccin de prueba alguna, ya que este mtodo exige, para la tutela del debido proceso, que los juzgadores experimenten el peso o la fuerza de la

52

Fallos 329:5556, considerando 13 -voto de la mayora-. Fallos 329:5556, considerando 15 -voto de la mayora-. 54 CSJN, Fallos 331:325, -voto de la minora integrada por los Lorenzetti, Zafarroni y Fayt-. 55 CSJN, S.C.B. 2198, L.XLII; REX, de fecha 08 de abril de 2008, del Dictamen del Procurador Fiscal.
53

percepcin por sus sentidos, segn el principio de inmediatez. Y ms todava, porque esa prueba, adquirida y evaluada en el contradictorio, es la que luego servir de sustento para dictar una sentencia razonada y vlida, fundada en los hechos verificados y el derecho vigente. Lo contrario, sera conformarse con un debate hurfano de elementos fcticos, en el que la discusin slo girase en torno a cuestiones puramente jurdicas o de crtica a las constancias extrajudiciales56. La conclusin es contundente al considerar que el juicio de esta causa estuvo vaciado de contenido. 57 El criterio sentado en el precedente Bentez, fue mantenido en Gallo Lpez, aunque en ste caso la decisin fuera la de anular el decisorio absolutorio de la Cmara de Casacin, all se tuvo en consideracin que el tribunal de juicio fundament las declaraciones de culpabilidad del imputado en otras pruebas y no exclusivamente en la declaracin de la vctima. La Corte explicit, que las pruebas objetivas que en modo alguno fueron impugnadas por la defensa- consideras por el tribunal de juicio a los fines de emitir su fallo condenatorio, debieron cuanto menos ser atendidas por el a quo en orden a examinar si constituan un curso cual probatorio independiente, lo que fundamenta per se el carcter arbitrario del pronunciamiento recurrido. 58 Es decir, la exclusin de la prueba obtenida sin contradiccin solo procede si es dirimente. Las aseveraciones precedentes son trascendentes, para comprender las razones que exigen el respeto de la inmediacin, ya que como explicita la Corte en el precedente Casal el principio republicano de gobierno impide entender un dispositivo constitucional como cancelatorio de otro59 Por ello la primera pregunta que se formul fue hasta dnde la amplitud de su materia (casacin) podra apartarse de la limitada versin originaria sin afectar la oralidad del plenario del plenario, pero dando cumplimiento al requisito constitucional de los arts. 8.2h de la Convencin Americana60, en ste caso los textos de la Convencin Americana y del Pacto

CSJN, S.C.B. 2198, L.XLII; REX, de fecha 08 de abril de 2008, del Dictamen del Procurador Fiscal. CSJN, S.C.B. 2198, L.XLII; REX, de fecha 08 de abril de 2008, del Dictamen del Procurador Fiscal. 58 CSJN, Gallo Lpez, Javier, Fallos 334:725, considerandos 6 y 7, voto de la mayora. En el caso la Cmara Nacional de Casacin Penal, anul la sentencia condenatoria y reenvi las actuaciones a un nuevo tribunal, para que se ocupara de que la vctima fuera preparada psicolgicamente para prestar declaracin en el debate, toda vez que no lo haba hecho en el primer juicio, y de la bsqueda intensiva de la denunciante, a fin de que se realizara un nuevo juicio. La doctrina del cauce alternativo fue sentada en diversos precedentes de la Corte como Daray, Fallos 317:1985) y ms recientemente en Quaranta, Fallos 333:1674. 59 Fallos 328:3399, considerando 24 -voto de la mayora-. 60 Fallos 328:3399, considerando 7 -voto de la mayora-.
57

56

Internacional no pueden ser interpretados en forma contradictoria, en la medida que prevn la publicidad del juicio. El respeto a la oralidad luce en los supuestos citados como un estndar renovado, aunque incipiente en la cultura de nuestros tribunales.

IV.- Congruencia

La pretensin penal es entendida como "la declaracin de voluntad, fundada en los hechos objeto del proceso, por la cual se solicita del tribunal la aplicacin de una pena o de una medida de seguridad"61. Esto es consecuencia de los principios acusatorio y de imparcialidad del juzgador, as, la sentencia no puede ir ms all de lo pedido por las partes. Coherente con esta afirmacin es la doctrina sentada por la CSJN, en el fallo "Tarifeo"62, mantenida en innumerables decisiones ("Garca"63, "Cattonar"64, "Montero"65 y "Caseres"66, entre otros), alterada en Marcilese67 y posteriormente ratificada en el caso "Mostaccio"68 y subsiguientes, cuando establece que el pedido absolutorio del Fiscal impide al rgano jurisdiccional el dictado de sentencia condenatoria, en orden a que la falta de acusacin en materia criminal viola la garanta consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional, que exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictadas por los jueces naturales69. Aunque, en ningn caso el Alto Tribunal dijo qu entenda por acusacin. En el reconocimiento de estos lmites al rgano jurisdiccional no ha sido pacfica la doctrina del Alto Tribunal. En el caso Amodio, el voto de la minora reconoci la imposibilidad de imponer una pena mayor a la solicitada por el fiscal, en aquella oportunidad se dijo: Que toda vez que el derecho de defensa impone que la facultad de juzgar conferida por el Estado a los tribunales de justicia debe ejercerse de acuerdo con el alcance que fija la
61

GIMENO SENDRA, Vicente, "Fundamentos ...", op. cit., pg. 395. Fallos 325:2019 63 Fallos 317:2043 64 Fallos 318:1234 65 Fallos 318:1788 66 Fallos 320:1891 67 Fallos 325:2005 68 Falos 327:120. 69 Fallos 125:10; 127:36; 189:34; 308:1557, entre otros tantos.
62

acusacin, y dado que la pretensin punitiva constituye una parte esencial de ella -al punto de que en autos el juez correccional que dict la condena decidi anular el alegato acusatorio formulado por la parte querellante precisamente por el hecho de que haba omitido solicitar pena-, cualquier intento por superar aquella pretensin incurre en un ejercicio jurisdiccional extra o ultra petita70. Con invocacin del mismo derecho tambin se afirm: Que si el derecho de defensa opera como lmite concreto de la funcin jurisdiccional, en el sub examine se verifica un exceso en el ejercicio de ella en la medida en que el juez sentenciante excedi la pretensin punitiva del rgano acusador e impidi con ello el pleno ejercicio de aquella garanta en lo que respecta a la individualizacin y proporcionalidad de la pena finalmente impuesta71. En aquel caso, se pone de manifiesto la prohibicin del ne procedat iudex ex officio, con el alcance que se le da a la prohibicin de reformatio in pejes, mantener la equiparacin de posiciones entre las partes y evitar que ese equilibrio sea violado por la actuacin oficiosa de los jueces. En tal sentido se expresa que: Adems, al colocarse al procesado en una situacin ms desfavorable que la pretendida por el propio rgano acusador -lo cual implica un plus que viene a agregarse en una instancia procesal que es posterior a la oportunidad prevista para resistirlo- se vulnera tambin la prohibicin de la reformatio in pejus cuyo contenido material intenta evitar precisamente que se agrave la situacin jurdica del imputado sin que mediase requerimiento acusatorio en tal sentido72. Admitir que el rgano jurisdiccional est facultado para dictar sentencia condenatoria ms all de lo pedido cuando el fiscal no ha sostenido la acusacin, es violatorio de los derechos de defensa en juicio e imparcialidad del juzgador, as como del principio consustancial del proceso penal: cual es la contradiccin como presupuesto de su existencia. Si aceptramos el criterio de que los jueces luego de producido el debate, tienen el poder de imponer una pena an sin que exista pedido de parte o ms elevada que la solicitada, tendramos que dar oportunidad a la defensa de refutar la posicin del tribunal. Para ello, sera necesario que existiera cesura del juicio y que se permita debatir "la tercera opinin" del tribunal como consecuencia del principio de contradiccin que
70

Fallos 330:2658, considerando 16 -voto de la minora integrado por los jueces Lorenzetti y Zaffaroni-. Fallos 330:2658, considerando 18 -voto de la minora-. 72 Fallos 330:2658, considerando 19 -voto de la minora-.
71

debe regir a lo largo de todo el proceso en razn de que se trata, como indica Montero Aroca, de un derecho fundamental de las partes73. Otro de los aspectos implicados, es la posibilidad de encuadre jurdico distinto, cuestin que entre nosotros tradicionalmente no registr mayores inconvenientes, no obstante creemos, que tambin est alcanzada por las mismas limitaciones que la cuestin fctica. Conforme lo expuesto participamos del criterio de que, el iura novit curia no posibilita que el Tribunal, por va de su apreciacin jurdica, rompa esta identidad fctica y normativa sustancial, y ello ni aun cuando se informe debidamente a las partes ofrecindoles ampliamente el debate y la nueva prueba ya que, en tal caso, se estara introduciendo de oficio un nuevo objeto procesal, una acusacin jurisdiccional74. A esta cuestin se ha referido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Fermn Ramrez vs Guatemala cuando sostuvo: La descripcin material de la conducta imputada contiene los datos fcticos recogidos en la acusacin, que constituyen la referencia indispensable para el ejercicio de la defensa del imputado y la consecuente consideracin del juzgador en la sentencia. De ah que el imputado tenga derecho a conocer, a travs de una descripcin clara, detallada y precisa, los hechos que se le imputan. La calificacin jurdica de stos puede ser modificada durante el proceso por el rgano acusador o por el juzgador, sin que ello atente contra el derecho de defensa, cuando se mantengan sin variacin los hechos mismos y se observen las garantas procesales previstas en la ley para llevar a cabo la nueva calificacin. El llamado principio de coherencia o de correlacin entre acusacin y sentencia implica que la sentencia puede versar nicamente sobre hechos o circunstancias contemplados en la acusacin75. De esta manera se fija un nuevo estndar relativo al alcance del derecho de defensa y deja de ser pacfica la concepcin tradicional que confera ilimitado poder a los jueces al momento de calificar los hechos. Al principio de congruencia, en directa relacin a los hechos materia de juzgamiento, se ha referido nuestra Corte Suprema cuando sent criterio que: Si bien en orden la justicia represiva, el deber de los magistrados, cualesquiera que fueren las peticiones de la acusacin y la defensa, o las calificaciones que ellas mismas hayan formulado con carcter provisional, consiste en precisar las figuras delictivas que jueguen
73

MONTERO AROCA, Juan, Ultimas ..., op. cit., pg. 118. ASENCIO MELLADO, Jos Mara, Principio ..., op. cit., pg. 89 75 Corte IDH, caso Fermn Ramrez vs Guatemala, de fecha 20 de junio de 2005.
74

con plena libertad y exclusiva subordinacin a la ley, ese deber encuentra su lmite en el ajuste del pronunciamiento a los hechos que constituyen la materia del juicio76. Posteriormente, el Mximo Tribunal, haciendo suyos los fundamentos del Procurador, descalific toda posibilidad de afectacin del derecho de defensa, como consecuencia de un cambio de calificacin trascendente. En el caso Sircovich se interpret que: el cambio de calificacin adoptado por el tribunal ser conforme al artculo 18 de la Constitucin Nacional, a condicin de que dicho cambio no haya desbaratado la estrategia defensiva del acusado, impidindole "formular sus descargos" (precedente ya citado de Fallos: 319:2959, votos de los jueces Petracchi y Bossert, con cita de Fallos: 242:234). Esta situacin de restriccin defensiva concurre justamente en este caso en que el cambio operado en la subsuncin legal afect las garantas judiciales de los acusados, tanto por un defecto del conocimiento cabal de la imputacin, como por una afectacin a su estrategia defensiva77. La doctrina esbozada se corresponde con el criterio de Maier, en relacin a la inviolabilidad de la defensa, ya vez que: Todo aquello que en la sentencia signifique una sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un dato con trascendencia en ella, sobre el cual el imputado y su defensor no se pudieron expedir (esto es, cuestionarlo y enfrentarlo probatoriamente), lesiona el principio estudiado78. El principio de correlacin entre acusacin y sentencia de coherencia, ha sido referido por el voto de la minora en el caso Ciuffo, al expresar que lo acontecido: constituy una subsuncin sorpresiva sobre la cual el imputado y su defensor no pudieron expedirse en el juicio, pues no era razonable exigirles que buscaran todas las posibles calificaciones mas gravosas y se defendieran de todas ellas, contra argumentando lo que an nadie haba argumentado79. Criterio reiterado por los mismos jueces en el caso Antognazza, donde se sostuvo que el pronunciamiento del a quo excedi el marco del principio iura novit curia al pasar a subsumir el hecho en un tipo doloso activo porque no consider probado que la hubiese abandonado o colocado en situacin de desamparo, e incurri en una violacin del principio de congruencia al no haberse ajustado al contenido de la imputacin respecto del cual la encartada haba ejercido su derecho a ser oda80. En

76

Fallos 314:333, entre otros. Fallos 329:4634, del Dictamen del procurador Fiscal. 78 Maier, Julio B. J., Derecho , op. cit., pg. 568. 79 Fallos 330:5020, del voto de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni. 80 Fallos 330:4945
77

este caso se agrega que cualquier exceso de jurisdiccin que evidencia un inters acusatorio resultar incompatible con el principio de imparcialidad81. De tal modo se sienta un nuevo estndar que limita el poder jurisdiccional a la hora de subsumir los hechos que se hayan probado en el debate.

V.- El Derecho al Recurso.

El derecho al recurso, en el proceso penal ha sido reconocido en forma expresa, por el artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional (Artculos 8.2.h.) de la CADH y 14.5 del PIDCyP. En consecuencia, la impugnabilidad de la sentencia y de otros fallos importantes se vincula a las garantas judiciales mnimas; y un proceso penal garantizador debe establecer el derecho o la facultad de recurrir el fallo82. En ste sentido, la Corte Suprema de Justicia de La Nacional, ha reconocido que como rgano supremo de uno de los poderes del gobierno federal, en la medida de su jurisdiccin, le corresponde aplicar los tratados internacionales a que el pas est vinculado, ya que lo contrario podra implicar responsabilidad de la Nacin frente a la comunidad internacional83. Como es sabido el juicio pblico que precede el dictado una la sentencia penal habilita que sta sea revisada como regla, por la va del denominado recurso de casacin84. En el ao 1994, Costa Rica consult a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos acerca de la compatibilidad entre el derecho al recurso y la casacin, que en ese pas se encontraba regulada bajo la inspiracin de la tradicional institucin francesa.

Fallos 330:4945, considerando 8 -voto de la minora-. Binder, Alberto, Introduccin al Derecho Procesal Penal, editorial Ad-Hoc, 2da. edicin, Buenos Aires, 1999, pg. 286. El materia penal, aunque los cdigos regulen tambin la posibilidad de impugnar en cabeza del acusador penal pblico o particular, lo cierto es que la garanta solo alcanza al imputado. El recurso contra la sentencia ya no puede ser concedido como una facultad de todos los intervinientes, pues segn Maier, se ha transformado en un derecho exclusivo del condenado a requerir la doble conformidad con la condena, condicin de la ejecucin de una pena estatal -conforme explica Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, Tomo I, Fundamentos, editores del Puerto, 1996, pg. 709-; lo contrario implicara, en definitiva, un ne bis in idem sin la autorizacin del sujeto portador de la garanta. 83 Fallos 318:514. 84 Toda vez que algunos cdigos sancionados, despus del fallo Casal, como el de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, prevn el recurso de apelacin.
82

81

En aquella oportunidad se dijo que en la medida en que esa va, Permita la revisin legal por un Tribunal Superior del fallo y de todos los autos procesales importantes, incluso de la legalidad de la produccin de la prueba y no se regule, interprete o aplique con rigor formalista, habilite Examinar la validez de la sentencia recurrida en general y el respeto a los derechos fundamentales en especial los de defensa y debido proceso85, lo garantiza. En tanto que en 2004, el mismo pas, fue condenado por la CIDH, por no dar cumplimiento a lo antes expresado, all se dijo que: De acuerdo al objeto y fin de la Convencin Americana, cual es la eficaz proteccin de los derechos humanos, se debe entender que el recurso que contempla el artculo 8.2.h. de dicho tratado debe ser un recurso ordinario eficaz mediante el cual un juez o tribunal superior procure la correccin de decisiones jurisdiccionales contrarias al derecho. Si bien los Estados tienen un margen de apreciacin para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir del fallo. Al respecto, la Corte ha establecido que no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces, es decir, deben dar resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos86. En sta oportunidad tambin ser recuerdan los presupuestos otrora fijados por la Comisin. Tambin se citan diversas condenas que el Comit de Derechos Humanos de la ONU, haba impuesto a Espaa por violacin del art. 14.5.PIDCyP87.
Conf. pargrafo 30, Informe N 24/92, Casos 9328, 9329, 9742, 9884, 10131, 10.193, 10.230, 10.429, 10.469 (Costa Rica), Derecho de Revisin de Fallo Penal, 2 de octubre de 1992. 86 Expresa en el fallo la CIDH, que: A partir de 1990, por el pronunciamiento 528 de la Sala Constitucional de Costa Rica, se comenz a desformalizar el recurso de casacin a raz de las recomendaciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la cual solicit a dicho Estado que modificara su legislacin. La Sala Constitucional dijo que deba desformalizarse el recurso, pero los avances deben ser mayores. Mediante sentencia emitida el 26 de junio de 1990 en otro caso, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica consider que el recurso extraordinario de casacin satisface los requisitos del Pacto de San Jos, siempre y cuando no se regule, interprete o aplique con rigor formalista. Esta decisin no fue acatada por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en el caso del periodista Mauricio Herrera Ulloa y del peridico La Nacin, pues la sentencia de 24 de enero de 2001 con evasivas formalistas soslaya la revisin plena de la sentencia de primera instancia, como debera ocurrir con una amplia y plena apelacin. Conf. pargrafo 161, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, ob. cit. y sus citas. 87 Al respecto, el Comit de Derechos Humanos concluy: [] que la inexistencia de la posibilidad de que el fallo condenatorio y la pena del autor fueran revisadas ntegramente, como se desprende de la propia sentencia de casacin [], limitndose dicha revisin a los aspectos formales o legales de la sentencia, no cumple con las garantas que exige el prrafo 5, artculo 14 del Pacto. Por consiguiente, al autor le fue denegado el derecho a la revisin del fallo condenatorio y de la pena, en violacin del prrafo 5 del artculo 14 del Pacto; Cfr. Pargrafo 166, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de Julio de 2004, y su cita N 117 referente a: O.N.U., Comit de Derechos Humanos, M. Sineiro Fernndez c. Espaa (1007/2001), dictamen de 7 de agosto de 2003, prrs. 7 y 8; y O.N.U.,
85

Esta decisin provoc que la Corte Argentina, en el caso Casal88 diera un verdadero brinco para responder a lo normado en el artculo 8 del Pacto de San Jos (en cuanto a la doble instancia) ampliando la competencia de la Cmara de Casacin Penal atribuyndole tareas casi propias de la alzada89.

V.a.- Estndares establecidos a partir del fallo Casal Los criterios sentados en el caso Casal90,

con relacin al recurso de

casacin regulado en materia penal en el orden nacional, se extendieron prontamente a las provincias91. Por imperio de los artculos 31, 5, 122 y 116 de la CN, de tal modo las reflexiones que haremos a continuacin son igualmente de aplicacin a los recursos que tramiten ante los Superiores Tribunales y Cortes. En la doctrina del fallo Casal, la Corte marca tres ejes a saber: a) El primero delimita su competencia, al expresar: Que en funcin de lo enunciado y, debido a la inteligencia que corresponde asignar al art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin por imperio de su propia letra y de la Constitucin Nacional (arts. 8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional en funcin del art. 75 inc., 22 de la Constitucin Nacional), resulta claro que no pueden aplicarse al recurso de casacin los criterios que esta Corte establece en materia de arbitrariedad, pues ms all de la relatividad de la clasificacin de los recursos en ordinarios y extraordinarios que en definitiva no tiene mayor relevancia-, es claro que, satisfecho el requisito de la revisin por un tribunal de instancia superior mediante el recurso de casacin entendido en sentido amplio, esta Corte se reserva slo la funcin de corregir los casos en que resulte una arbitrariedad intolerable al principio republicano de gobierno... (el resaltado nos pertenece). En ste punto, se reserva el ingreso a la causa cuando advierta que hay cuestin federal, en los trminos que su creacin pretoriana le permiti ampliar los

Comit de Derechos Humanos, C. Gmez Vsquez c. Espaa (701/1996), dictamen de 20 de julio de 2000, prr. 11.1. 88 Vase Morello, Augusto, Gonzlez Campaa, Germn, Reformulacin de la casacin penal, La Ley, Suplemento Penal, Octubre, 2005, 16. 89 Hitters, Juan Carlos, -Ponente presentada al XX Congreso iberoamericano de Derecho procesal, Mlaga 2006, Incidencia de la Jurisdiccin de los Tribunales Supranacionales, ob. cit.; Fallos 328:3399. 90 Fallos 328:3399. 91 Fallos 329:530.

supuestos previstos por el artculo 14 de la ley N 48, arbitrariedad y gravedad institucional, o bien en aquellos casos que conforme la legislacin comparada impliquen concentrar esfuerzos en temas fundamentales, cuando la trascendencia de la materia en ella tratados as lo requiera92. b) El segundo garantizar el derecho al recurso, al exigir que se agote la capacidad de control del tribunal de casacin -o juez del recurso- y para ello, superar la distincin entre cuestiones de hecho y de derecho, toda vez: Que la interpretacin del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin conforme a la teora del mximo de rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal competente en materia de casacin agote su capacidad revisora conforme a las posibilidades y particularidades de cada caso,

revisando todo lo que le sea posible revisar, archivando la impracticable distincin entre cuestiones de hecho y de derecho, constituyndolo en custodio de la correcta aplicacin racional del mtodo de reconstruccin histrica en el caso concreto, tiene por resultado un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias de la Constitucin Nacional y que, por otra parte, es la que impone la jurisprudencia internacional ...93, con el nico lmite de la inmediacin. En consecuencia, imponiendo una revisin amplia de la decisin, en los trminos expuestos por la Comisin Interamericana en la el Informe 24/92 y por la Corte Interamericana en el caso Herrera Ulloa en julio de 2004. c) El tercer eje emite una manda a los tribunales orales, al exigir que no se magnifique la inmediacin y se d razn de las decisiones. el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisin amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediacin, slo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas...94. De este modo Lo no controlable es la impresin personal que los testigos pueden causar en el tribunal..., y le impone al tribunal de mrito el cometido de dar cuenta circunstanciada si pretende que se la tenga como elemento fundante vlido.... de tal modo, los jueces deben explicitar adecuadamente en forma motivada las razones que los llevan a formular las premisas en las que fundan la sentencia,
En Brasil, la Enmienda Constitucional nmero 45 del 8 de diciembre de 2004, estableci un nuevo presupuesto de admisibilidad del recurso extraordinario (repercusin general de la cuestin constitucional), cuyo juicio compete al mismo Tribunal. 93 Conf. Fallos 328:3399, considerando 32, lo resaltado nos pertenece. 94 Fallos 328:3399, considerando 34 -voto de la mayora-.
92

sin lo cual sus aseveraciones aparecern como meramente dogmticas, carentes de sustento, al no satisfacer tal imposicin. Cuando el agravio se vincule con vicios de razonamiento del juzgador en la construccin de la decisin o en la ausencia de justificacin suficiente, no se observan obstculos para ingresar al tratamiento de la cuestin, al erradicar la muletilla de estilo en orden a la soberana del tribunal del juicio para determinar los hechos que tuvo por probados, la que se intenta erradicar. En realidad lo importante pasa por distinguir qu cuestiones pueden ser revisables sin afectar el principio de inmediacin que goza el tribunal del juicio. La apertura en materia del derecho al recurso motiv que la Corte tambin determinara cmo debe ensancharse la admisibilidad del recurso habilitado contra la sentencia condenatoria, sea de casacin, apelacin o innominado, segn la regulacin que reciba en el ordenamiento nacional o provincial de que se trate. Es del caso referir que en ese sentido manda a superar el rigor formal95, ms aun expresa que debera flexibilizarse los requisitos de admisibilidad96 y respetar el principio pro homine. 97En cuya inteligencia seal que el cmputo del plazo para interponer el recurso deba computarse a partir de la notificacin personal al encausado de la decisin que acarrea la firmeza de la condena, dado que ste derecho constituye una facultad del imputado y no una potestad tcnica del defensor.98 En definitiva el mayor rendimiento requerido a los jueces del recurso en el proceso penal, pasa esencialmente por garantizar el proceso justo tutelando todas y cada una de las garantas implicadas para que este responda a los estndares mnimos exigidos por la Constitucin.

VI.- Derecho a obtener un pronunciamiento judicial o en un plazo razonable.

CSJN, Fallos ; Cardozo, Fallos 329:2265; Laskiewicz, Fallos 330:5103, entre otros. En la misma lnea en el caso Lascano, interpret que el rechazo del recurso por presentacin extempornea, no parece razonada por tratarse del incumplimiento de un recaudo formal no atribuible al encausado y sin atender su intencin de apelar la condena; Fallos 330:298. 96 CSJN, Laskiewicz, Fallos 330:5103. 97 La Corte insisti en la necesidad de realizar una interpretacin respetuosa del principio pro homine, en el marco del deber de garantizar el derecho al recurso que le asiste a toda persona inculpada. CSJN, Cardozo, Fallos 329:2265; Keiler, Fallos 333:796; entre otros. 98 CSJN, Dubr, Fallos 327:3802; Cofr, Fallos 327:5801.

95

VI. a) La demora excesiva del proceso, la falta de rapidez, configura una vulneracin a la garanta de defensa en juicio (art. 18 CN). As lo ha reconocido la CSJN en el caso Mattei99, desde all en adelante podemos hablar de ms de quince100 precedentes seeros en materia penal, hasta el ms reciente Losicer101 que recrea los anteriores para un caso contencioso administrativo. Antes de la reforma constitucional de 1994102 la garanta emanaba de modo implcito, en cambio hoy es letra expresa al incorporar la CADH y el PIDCyP, que consagran expresamente el derecho de toda persona a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonables103 o en otros trminos sin dilaciones indebidas104. Tutela que se acenta expresamente en ambos cuerpos normativos cuando la persona enjuiciada se encontrare detenida o retenida, toda vez que debe ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales105 y de no ser juzgada dentro de un plazo razonable tiene derecho a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el proceso.106 El titular de sta garanta es solo el ciudadano justiciable y no el estado sea parte o nicamente rgano llamado a resolver. Se trata de un derecho que nace como consecuencia de la prohibicin del non liquet, de la obligacin que tienen los tribunales de resolver107, tarea que no puede admitirse sin lmites. Constituye una omisin por parte del estado del deber de afianzar la justicia. Su reconocimiento fue consolidado por copiosa

CSJN, Fallos 272:188. Entre los que podemos citar: Mattei, Fallos 272:188 -1966-; Pileckas Fallos 297:486 -1977-; Mozzati Fallos 300:1102-1978-; Kipperband Fallos 322:360 -1999-; Barra Fallos 327:327 -2004-; Egea Fallos 327:4815 -2004-Cuatrn Fallos 331:600 -2008-; Ibaez I. 159.XLIV -2009-; Arinsnabarreta Fallos 332:2159 -2009-; Bobadilla Fallos 332:2604 -2009-; Oliva Gerli Fallos 333:1987 -2010-;, Poggio (P. 686. XLV), Mezzadra (M. 1181. XLIV), Rizikow (R. 818. XLIV), del 8 de noviembre de 2011; Losicer, L.216.XLV2012101 CSJN, L.216.XLV, Losicer, Jorge Alberto y otros c/BCRA, 26 del de junio de 2012. 102 Art. 75 inc. 22) Constitucin Nacional. 103 Art. 8.1 CADH Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 104 Art. 14.3 c) PIDCyP 3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:c) a ser juzgada sin dilaciones indebidas; 105 Art. 9.3 PIDCyP. 106 Art.7.5 CADH. 107 Confrontar, Gimeno Sendra Vicente. Constitucin y Proceso, Editorial Tecnos, Madrid 1988, pgina 142.
100

99

jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derecho Humano108, receptada luego por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tal como researemos brevemente ms adelante. En el mbito local el derecho a ser odo con las debidas garantas fue inicialmente reconocido en procesos penales y rpidamente se expandido a todas las categoras de procesos. Reiteradamente la Corte ha reconocido que cuando se invoca la violacin al plazo razonable hay cuestin federal.109 Veamos algunos ejes esenciales de ste nuevo estndar.

VI.- b) Necesidad de un pronunciamiento que ponga fin a la situacin de incertidumbre. El titular de sta garanta es solo el ciudadano justiciable y no el propio estado sea parte o nicamente rgano llamado a resolver. La primera advertencia que formula la Corte pasa por la afectacin que la mora judicial genera en el ciudadano sometido a proceso. As expresa que debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de todo imputado a obtener -luego de un juicio tramitado en legal forma- un pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin a la libertad que comporta el enjuiciamiento penal. Ello con especial atencin a la afectacin que esa situacin provoca en el ser humano, obedece: al imperativo de satisfacer una exigencia consustancial con el respeto debido a la dignidad del hombre, cual es el reconocimiento del derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de una vez y para siempre, su situacin frente a la ley penal.110 Para llegar a tal conclusin se ech mano a los principios de progresividad y de preclusin que reconocen su fundamento en la necesidad de lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo razonable.

108

En la dcada de los setenta. Los criterios seeros fueron marcados por los fallos: Knig, sentencia del 28 de junio de 1978; Eckle, 15 de julio de 1982, Foti, 10 de diciembre de 1082; Corigliano, 10 de diciembre de 1982; Zimmermann-Steiner, 13 de julio de 1983, entre otros 109 La Corte con invocacin del precedente Di Nunzio, Fallos 328:1108, reenvi actuaciones para que la va sea agotada en la instancia anterior Cmara de Casacin Penal-, Fallo Olima, Juan Carlos, O. 100. XLVI, del 7 de agosto de 2012. En igual sentido, Kreutzer. K.52.XLV del 15/6/10; Musante M.759.XLV del 13/9/11. 110 CSJN, Mattei, Fallos 272:188, considerando 10. El resaltado nos pertenece.

El Estado no cumple con la aspiracin de afianzar la justicia consagrada por el constituyente, cuando la decisin llega tarde. Ello en definitiva constituye una violacin del debido proceso regular y legal. En el caso Mozzati, despus un cuarto de siglo de trmite:salta a la vista que resultaron agraviados hasta su prctica aniquilacin, el enftico propsito de afianzar la justicia, expuesto en el Prembulo, y los mandatos explcitos e implcitos, que aseguran a todos los habitantes de la Nacin la presuncin de su inocencia y la inviolabilidad de su defensa en juicio y debido proceso legal (arts. 5, 18 y 33). Ello as toda vez que dichas garantas constitucionales se integran por una rpida y eficaz decisin judicial111 Esta exigencia se impone al rgano jurisdiccional en respeto del justiciable no solo como consecuencia de la afectacin de diversos principios consagrados por la CN, como el de inocencia, sino en razn de los medios con que cuenta para ejercer su potestad de juzgar. As se dijo: Que la garanta a obtener un pronunciamiento judicial que defina de una vez y para siempre la situacin ante la ley y la sociedad, se basa en que el Estado con todos sus recursos y poder no tiene derecho a llevar a cabo esfuerzos repetidos para condenar a un individuo por un supuesto delito, sometindolo as a las molestias, gastos y sufrimientos, y obligndolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad, y a aumentar tambin la posibilidad de que, aun siendo inocente, sea hallado culpable 112 Estas afirmaciones fueron reiteradas en diversas oportunidades.

VI.- C) Parmetros para definir cundo se incurrido en violacin del plazo tolerado por la ley. Aunque solo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos utiliza la expresin dilaciones indebidas, queda claro que la irrazonabilidad del plazo de juzgamiento conspira en todos los casos contra la exigencia de justicia gil y rpida que el derecho de tutela efectiva impone. El derecho de acceso a la justicia implica que la solucin de la controversia se produzca en tiempo razonable; una demora prolongada puede llegar a constituir, por s misma, una violacin de las garantas judiciales. 113

111

CSJN, Mozzati, Fallos 300:1102, considerando 3. Lo resaltado nos pertenece. CSJN, Kipperband, Fallos 322:360, considerando 17. Disidencia de los jueces Fayt y Bossert. Lo resaltado nos pertenece. 113 CIDH, Lpez lvarez v Honduras, sentencia del 1 de febrero de 2006, prrafo 128.
112

La Corte Interamericana en el caso Surez Rosero

entendi que: El

principio de plazo razonable al que hacen referencia los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente. 114 Por otro lado existe coincidencia entre los tribunales supranacionales y la CSJN en que no puede dictarse una regla universal que clarifique el concepto del plazo razonable o de la dilacin indebida. A tal fin se valorarn los siguientes criterios: Para definir el concepto de plazo razonable se deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales. 115 A ello se suma el anlisis global del procedimiento116, pauta que debe guiar la apreciacin de los demas indicadores que pueda exhibir cada caso. La mayor carga en orden a probar si existi razn para la demora, pesa sobre el estado, la Corte Interamericana considera que una demora prolongada puede llegar a constituir por s misma, en ciertos casos, una violacin de las garantas judiciales. Corresponde al Estado exponer y probar la razn por la que se ha requerido ms tiempo que el que sera razonable en principio para dictar sentencia definitiva en un caso particular 117 A la hora de valorar la concurrencia de razones de la mora, la complejidad y la conducta de las partes no operan en forma autnoma. Pues: An cuando se trata de un caso complejo y se hubiese retrasado por la conducta del imputado, si el trmite del

115

CIDH Surez Rosero vs. Ecuador, sentencia del 12 de diciembre de 1997, prrafo 70. En el caso el primer acto de procedimiento lo haba constituido la aprehensin. Lo resaltado nos pertenece. TEDH Motta vs. Italy. sentencia del 19 de febrero de 1991, prrafo 30. Resaltado nos pertenece. Criterio tambin expuesto por la Corte Interamericana: Para examinar si en este proceso el plazo fue razonable, segn los trminos del artculo 8.1 de la Convencin, la Corte tomar en consideracin tres elementos: a) complejidad del asunto, b) actividad procesal del interesado y c) conducta de las autoridades judiciales. El caso no revesta complejidad especial. Slo haba dos encausados. Se dispona de la sustancia cuya identificacin determinara la pertinencia del enjuiciamiento. No aparece en el expediente que el seor Lpez lvarez realizara diligencias que retrasaran o entorpecieran la tramitacin de la causa. CIDH Lpez lvarez vs. Honduras, sentencia del 1 de febrero de 2006, prrafos 132 y 133. 116 CSJN, Losicer, L.216.XLV, considerando 10), con cita de CIDH casos Genie Lacayo vs. Nicaragua, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 77 y Lpez lvarez v. Honduras, sentencia del 1 de febrero de 2006; TEDH, Kning, sentencia, sentencia del 10 de marzo de 1980 publicado en el Boletn de Jurisprudencia Constitucional 1959-1983 en Madrid por las Cortes Generales. 117 CIDH Hilarie Constantine y Benjamin vs. Trinidad y Tobago (sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 145). Lo resaltado nos pertenece.

114

proceso no fue lo suficientemente gil, el Estado debe responder por ello.

118

Es decir

que en todos los supuestos habr que valorar si efectivamente el Estado actu con la diligencia que le es debida. Cuando se valore la conducta del imputado habr que evitar obstaculizar el libre ejercicio del derecho de defensa en juicio. Ello no impide tomar en consideracin si se han evidenciado actitudes obstruccionistas u objetivamente dilatorias,

entendindose por aqullas, toda solicitud de aplazamientos injustificados de audiencias o cuando el imputado no se presenta a los actos respecto de los cuales fue debidamente citado..119 Nuestra CSJN, dej en claro que ms all de las particularidades de cada caso, que el estado no puede hacer cargar sobre las espaldas del enjuiciado la mora judicial, ms all de las razones que hubiere habido. En tal sentido interpret que: ...la duracin del plazo razonable de un proceso depende en gran medida de diversas circunstancias propias de cada caso, por lo que no puede traducirse en un nmero de das, meses o aos... No son ajenas al conocimiento de esta Corte dificultades que agobian a los jueces por el las ingentes

exceso de tareas y ciertas carencias

estructurales, las cuales seguramente se agravaron, en el caso, con motivo de las vicisitudes ocasionadas por la modificacin del sistema procesal y por los innumerables cambios producidos en las designaciones de los funcionarios intervinientes. Sin embargo tal situacin, aun cuando permitiere explicar las demoras en que se ha incurrido y justificar a los jueces por esa misma demora , no autoriza a hacer caer sobre la cabeza del[os] imputado[s] los inexorables costos de lo sucedido... . 120 Del tal modo los problemas estructurales deben ser soportados por el Estado: aunque los retrasos experimentados en el procedimiento hubiesen sido consecuencia de deficiencias estructurales u organizativas de los rganos judiciales o del abrumador trabajo que sobre ellos pesa, esta hipottica situacin orgnica, si bien
TEDH Knig (sentencia del 28 de junio de 1978, prrafo 111). Lo resaltado nos pertenece. TEDH, Adiletta v. Italy, sentencia del 19 febrero 1991, prrafo 17, con cita del caso Eckle v Germany, sentencia del 15 de julio de 1982, prrafo 82. sta orientacin fue la seguida por el mximo tribunal, cuando expres que: la grave irregularidad en la sustanciacin del proceso puesta de manifiesto en la tardanza para recibirle declaracin indagatoria recin en el ao 1997 no puede ser ponderada en perjuicio del imputado como se ha hecho sin desatender la efectiva vigencia de las garantas constitucionales invocadas tambin por el recurrente, como son, las del debido proceso y defensa en juicio; cabe aclarar que la demora injustificada no fue provocada por ningn comportamiento alusivo que pueda atribuirse al procesado. CSJN, Cuatrn, Fallos 331: 600, considerando 9 entre otros. 120 CSJN, Barra, Fallos 327:327, considerando 15. Lo destacado nos pertenece.
119 118

pudiera excluir de responsabilidad a las personas intervinientes en el procedimiento, de ningn modo altera la anterior conclusin del carcter injustificado del retraso (Tribunal Constitucional espaol, sentencia n 7 del 10 de enero de 1995)... 121 En definitiva, las referidas pautas dan contenidos concretos a las garantas.122

VI.- d) Demoras irrazonables. En diversos precedentes el cimero tribunal advirti que la duracin del proceso viola ostensiblemente las garantas de plazo razonable del proceso y del derecho de defensa en juicio, cuando ha durado un tiempo excesivo, tal es del caso cuando tramit casi dos dcadas.123 En ese sentido sealo que: Sobre los imputados ha pesado durante casi 18 aos el estado de incertidumbre que importa seguir sometido a un enjuiciamiento penal. En efecto, un proceso que se desarroll durante casi dos dcadas constituye una tergiversacin de todo lo instituido por la Constitucin Nacional en punto a los derechos de la personalidad vinculados a las declaraciones y garantas concernientes a la administracin de justicia124 De igual modo se ha considerado que la prolongacin durante diez aos de un procedimiento recursivo, viola el derecho consagrado por el art. 8.1 de la CADH.125El mismo criterio se sigui cuando se anul la condena y diez aos despus recin se realiza la nueva citacin a juicio.126 Sin embargo no siempre se exigi un lapso de tiempo que superara una dcada, toda vez que tambin se interpret: Que al dilatar el trmite del sumario durante dos aos y tres meses sin que a esa altura del proceso se hubiese producido alguna prueba

CSJN, Arisnabarreta, Fallos 332:2159, considerando 18, voto del juez Lorenzetti. CSJN, Fallo Losicer, op. Cit, considerando 11) 123 CSJN, Egea, Fallos 327:4815. 124 CSJN, Oliva Gerli, Fallos 333:1987, considerando 7. 125 CSJN, Ibez, I.159.XLIV: Cabe concluir que un procedimiento recursivo que como en el caso se ha prolongado durante diez aos excede todo parmetro de razonabilidad de duracin del proceso penal, y en tales condiciones, la suspensin del trmite para que se sustancie un incidente de prescripcin como propone el seor Procurador Fiscal en su dictamen no hara ms que continuar dilatando indebidamente esta causa cuya prolongada duracin por casi trece aos (que no puede ser atribuida al imputado ni a la complejidad del caso, toda vez que se trata de un hecho sencillo de robo con un arma ocurrido en noviembre de 1996) viola ostensiblemente el derecho a ser juzgado en un plazo razonable consagrado en el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. (considerando 5) En este caso, la Corte declar procedente el recurso y declar extinguida la accin penal Ibez. 126 Bobadilla (332:2604), en el caso la Corte hace lugar al planteo de prescripcin de la defensa por aplicacin de la doctrina de Kipperband, 322:360 y Barra, Fallos 327:327.
122

121

que tuviese idoneidad suficiente para reafirmar la imputacin realizada en el auto de prisin preventiva y sin atender los diversos planteos del procesado para que se clausurara tal etapa, el magistrado incurri en morosidad judicial manifiesta, grave y fuera de los trminos corrientes que establecen las normas procesales. 127 Dems est decir que dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse. 128 En los casos precedentemente invocados la demora es ostensible, sta circunstancia ha permitido tambin elaborar una doctrina que habilita la prescripcin de la accin penal por violacin del plazo razonable.129 Prueba de tal consecuencia tambin lo es el caso Ibez de la Corte.130 En consecuencia, la tutela en anlisis resulta ser un corolario del derecho de defensa en juicio consagrado en el art. 18 de la Constitucin Nacional131 La presente resea es apenas una sntesis de un tema de amplio desarrollo y progreso permanente en su reconocimiento como garanta mnima de juzgamiento. De tal suerte: cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del art. 8 de la Convencin Americana.132

VII.- Conclusiones. Lo dicho no pretende ni siquiera agotar los supuestos someramente esbozados, dada la amplitud de cada una las garantas implicadas. Han queda en el camino el derecho a la libertad y el presupuesto probatorio de toda sentencia de condena, que la prueba sea obtenida sin quebrantamiento constitucional, entre otros. Solo se ha intentada destacar el avance progresivo que en materia de garantas registra el proceso penal, en un camino que parece civilizarlo y hacerlo cada da ms respetuoso de los derechos individuales. Sin dejar de mencionar el enorme efecto expansivo que las decisiones de los Tribunales Supranacionales, en particular la Corte
127

CSJN, Arisnabarreta, Fallos 332:2159, considerando 22, voto del juez Lorenzetti. Conf. CIDH, Suarez Rosero v Ecuador, ob. Cit., prrafo 17. 129 Criterio que fue aplicado por la suscripta en diversos precedentes. 130 CSJN, Ibaez Fallo I.159. XLIV, donde despus admitir la violacin de la garanta se declar la prescripcin sin reenvo. 131 CSJN, Losicer, L. 216. XLV, del 26 de junio de 2012, considerando 7. 132 CSJN, Losicer, L. 216. XLV, del 26 de junio de 2012, considerando 8) con cita de la CIDH Tribunal Constitucional vs. Per, sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 71.
128

Interamericana de Derechos Humanos tienen en nuestro medio, ello a pesar del lastre cultural que nos agobia en el fuero penal, donde un inquisidor siempre est al acecho. De cualquier modo, la esperanza de ver hecho realidad un mundo menos violento y ms respetuoso de los derechos humanos, nos anima cada da para reafirmar el culto por la Constitucin Nacional.