Licence 3 Universit Panthon-Assas Travaux dirigs de procdure civile Distribution de la fiche : Semaine du 5 au 10 novembre 2012 Sance de travaux dirigs

: Semaine du 12 novembre 2012 Equipe pdagogique : Ccile CHAINAIS, professeur Anne BARTHUEL, Paul GIRAUD, Thibault LENTINI-MONIOT, Manon POULIOT, Anne-Lise SAUNIER

SANCE N 5 LES PRINCIPES DIRECTEURS DU PROCES (II) LES DROITS DE LA DEFENSE LE PRINCIPE DE LA CONTRADICTION ET LA LOYAUTE DANS LE PROCES

I.

DOCUMENTS
Thme 1 : La notion de droits de la dfense

- H. MOTULSKY, Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle : le respect des droits de la dfense en procdure civile , Mlanges Paul Roubier, 1961, t. 2, p. 175 (crits de procdure civile, Dalloz 1973, rd. Dalloz 2002), p. 60 et s, spc. p. 68 et s. DOCUMENT 1 Lire attentivement lextrait propos. En quoi Motulsky a-t-il une approche novatrice des droits de la dfense ? Comment apprhende-t-il cette notion ? Que recouvre-t-elle ? - La conscration jurisprudentielle du principe des droits de la dfense : Ass. Pl. 30 juin 1995, D. 1995. 513, concl. M. Jol ; BICC 1er aout 1995, rapport Ancel DOCUMENT 2 La reconnaissance des droits de la dfense se cantonne-t-elle la jurisprudence civile ? Quelle est la valeur accorde aux droits de la dfense par la jurisprudence administrative, constitutionnelle et europenne ? Relisez larticle 6 1 de la Convention EDH (FICHE n 1) Thme 2 : Un principe directeur du procs civil : le principe de la contradiction 1. La conscration du principe du contradictoire - Textes lgaux applicables : Articles 14 17 du Code de procdure civile DOCUMENT 3 Articles 132 et 135, CPC DOCUMENT 4 Quelle est la valeur accorde au principe de la contradiction par la jurisprudence constitutionnelle et europenne ?
1

2. Le principe du contradictoire, un devoir pour les parties a. Le droit dtre appel ou entendu linstance - Principe : article 14 CPC DOCUMENT 3 - Amnagements du principe : lhypothse dune partie non appele : article 17 CPC DOCUMENT 3 Vous donnerez un exemple concret de cette hypothse et indiquerez en quoi le principe du contradictoire est rtabli a posteriori. b. Le devoir de communiquer et de soumettre au dbat - Principe : Lobligation pour chaque partie de porter la connaissance de son adversaire ses moyens de fait, de droit et de preuve : Textes lgaux : articles 15 CPC et 132 du CPC DOCUMENTS 3 ET 4 Application jurisprudentielle : Civ. 2e, 11 janvier 2006, Bull. 2006 II, n 14 p. 12 DOCUMENT 5 - Limites du devoir de communication rciproque : la prsomption de rgularit : Civ. 1re, 28 janvier 2003, Bull. 2003 I N 27 p. 21 ; RTD Com. 2003 p. 561 note. B.Bouloc DOCUMENT 6 c. Lobligation pour le juge de faire observer le principe du contradictoire Sanction judiciaire du dfaut de communication rciproque : lviction des lments non soumis la contradiction : - Textes lgaux applicables : articles 16 al 2 et 135 CPC DOCUMENT 3 ET 4 - Application jurisprudentielle : Civ.1re, 20 fvrier 2008, Bull. 2008, I, n 57 ; RTD Civ. 2008, p. 354, note R. Perrot, D. 2008. AJ. 697 ; JCP 2008. IV. 1552 Recueil Dalloz 2009 p. 53, note M.Douchy-Oudot DOCUMENT 7 3. La soumission du juge au principe de la contradiction a. volution la rdaction de larticle 16 CPC - Extrait de la dcision CE, 12 octobre 1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France , Recueil Lebon DOCUMENT 8 Vous retracerez lvolution de larticle 16 du Code de procdure civile et expliquerez pourquoi lalina premier avait t annul dans un premier temps. b. Une condition du relev doffice dun moyen de droit par le juge - Ch. Mixte, 10 juillet 1981, Bull. Ch. mixte n 7, DOCUMENT 9 c. Les zones de non-contradiction - Le moyen relev doffice en labsence de fondement juridique invoqu par les parties : Civ. 3e, 28 mai 1986, Bull. III, n 82 p. 63 DOCUMENT 10 - Le moyen dans la cause Civ. 2me, 13 juillet 2006 (n05-11.015) DOCUMENT 11 - Un paradoxe : lexclusion de la contradiction lorsque le juge relve doffice un moyen dordre public (irrecevabilit dune pice) tir, justement, de la violation de la contradiction par lune des parties: Civ. 2e, 20 mars 1991, Bull. 1991 II N 92 p. 49 ; RTD Civ. 1991, 798, obs R. Perrot DOCUMENT 12

Thme 3 : Un principe directeur mergent : le principe de loyaut

1. Un principe mergent de la procdure civile - Une prsence implicite : Extrait de G. Cornu et J. Foyer, Procdure civile, PUF (Thmis), n 100, p. 457 DOCUMENT 13 - Un principe en voie de conscration en matire darbitrage : Art. 1464, CPC, issu du dcret du 13 janvier 2011 DOCUMENT 14 2. Vers la reconnaissance dun nouveau principe directeur du procs a. La conscration du principe gnral de loyaut de la preuve - Textes lgaux : Articles 9 et 763 al 2 du CPC / Article 10 du Code civil DOCUMENT 15 Vous relverez les termes de ces articles qui laissent transparatre lide de loyaut dans le domaine de la preuve. - Conscration jurisprudentielle : Ass. Pl., 7 janvier 2011, Bull. civ. 2011, n1 ; D. 2011. 562, obs. E. Chevrier, note F. Fourment ; ibid. 618, chron. V. Vigneau ; RTD. civ. 2011. 127, obs. B. Fages, RTD Civ. 2011 p. 383, obs. P.Thery, Rp. civ. Dalloz, 2011, n 345, J.-L. Mouralis DOCUMENT 16 b. La conscration du principe gnral de loyaut des dbats - Civ. 1re, 7 juin 2005, Bull. civ., n 241, p. 203 ; D. 2005.2570, note M.-E. Boursier et 2006.545, obs. P. Julien et N. Fricero ; JCP 2005.I, n 183, n 12, p. 2056, note Th. Clay ; RTD Civ. 2006 p. 151, obs. R.Perrot DOCUMENT 17 c. Lmergence prtorienne dun principe de loyaut procdurale Le principe de lestoppel (rvision autour de lessor des fins de non-recevoir : voir FICHE n 3) - La contradiction dune partie au dtriment dautrui et labsence dautomaticit du prononc dune fin de nonrecevoir : Ass. pln., 27 fvr. 2009, Bull. 2009, n 1. (FICHE n3, document n 9) - La conscration du principe gnral de droit selon lequel Nul ne peut se contredire au dtriment dautrui : Com., 20 sept. 2011, n10-22888, D. 2011, p. 2345, obs. Delpech; RTD Civ. 2011 p. 760, obs. Fages ; Dr. et proc. dc. 2011, Jur. 293, note Putman ; Procdures, dc. 2011, repre 11 ( Les deux visages de la contradiction ), par H. Croze. (FICHE n3, document 10) Lobligation de concentration des moyens, une illustration du principe de loyaut ? - Ass. Pl., 7 juillet 2006, Bull.civ. 2006, Bull. Assemble plnire, n 8, p. 21 (Cet arrt, qui nest pas reprographi ici, sera tudi de manire approfondie la sance n6)

II. III.

UNE BIBLIOGRAPHIE, pour aller plus loin DOCUMENT 18 EXERCICE : COMMENTAIRE DE TEXTE

Sujet : Vous commenterez larticle 16 du Code de procdure civile. (Article reproduit au document 3).

DOCUMENT 1
H. MOTULSKY, Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle : le respect des droits de la dfense en procdure civile , Mlanges Paul Roubier, 1961, t. 2, p. 175 (crits de procdure civile, Dalloz 1973, rd. Dalloz 2002), p. 60 et s., spc. p. 68 et s. [] il sagit ainsi denvisager les droits de la dfense tels quils apparaissent, dune part, dans les rapports entre les parties, et, dautre part, dans les devoirs du juge. []

Parler des droits de la dfense dans les rapports entre les parties revient relever la naissance, la charge de ces dernires, dun certain nombre dobligations qui trouvent leur dnominateur commun dans la notion du respect de ces droits. On dsigne traditionnellement lensemble des rgles observer ce propos par le terme "principe du contradictoire" ; et lon ajoute que le respect des droits de la dfense nest quun "aspect" ou un "corollaire" de ce principe (H. Vizioz, crits de procdure civile, n 240, p. 449). Nous serions enclins, pour notre part, renverser la proposition et dire que le principe est celui du respect des droits de la dfense, et que la facult de la contradiction nen est quune application. Il faut seulement sentendre sur la porte du mot "dfense" : de ce que lide se manifeste dune manire particulirement spectaculaire dans le domaine rpressif, il suit que lon ne songe souvent, en procdure civile, quau "dfendeur", homologue du "prvenu" ; il suffit donc de prciser que si lon parle, dans notre matire, des droits de la dfense, il faut prendre le terme dans lacception large de "dfense des intrts de chacune des parties". Cest sous cet angle quil convient de jeter un regard sur les devoirs qui surgissent aux diverses phases de linstance. a) Obligation de donner connaissance de lintroduction de linstance. [] "Ajournement est loi de nature et des gens", crivait un jurisconsulte de lancien Droit. Et, en effet, la premire manifestation des droits de la dfense en procdure civile est le devoir, pour de demandeur, daviser son adversaire de la citation en justice dont il est lobjet. [] b) Obligation de permettre la comparution. Il ne suffit pas dtre averti ; il faut encore tre en mesure de se prsenter, et de se prsenter en temps utile. Normalement lobservation des dlais dits de comparution suffit sauvegarder cette facult [] c) Obligation de permettre la discussion contradictoire. [] tout plaideur est oblig de soumettre ses moyens et ses preuves au tribunal de telle manire que son adversaire en ait connaissance et soit en mesure de les discuter. [] d) Obligation dobserver un minimum de loyaut. Aux devoirs indiqus jusquici, lide de loyaut est sousjacente. Il convient, toutefois, de souligner quelle a galement une vertu en quelque sorte autonome : il existe, en "droit naturel jurisprudentiel", une obligation de loyaut. [] Les devoirs dcoulant de linstance pour le juge ne sont pas, bien entendu, uniquement fonction des droits de la dfense ; ils relvent dun rseau de principes dont lensemble dfinit loffice du juge. Il sagit de mettre ici en vidence ce qui, dans cette activit, relve en propre du respect des droits de la dfense ; ils relvent dun rseau de principes dont lensemble dfinit loffice du juge. Il sagit de mettre ici en vidence ce qui, dans cette activit, relve en propre du respect des droits de la dfense []. a) Obligation gnrale de sanctionner les violations des droits de la dfense commises par les parties [] b) Obligation dobserver une stricte neutralit [] [Motulsky rappelle ici ce que lon appellerait aujourdhui le principe de lindisponibilit de la matire litigieuse] c) Obligation de soumettre lensemble de la matire litigieuse la discussion contradictoire. [] Lapplication doffice [par le juge] dune rgle de droit non invoque [par les parties] ne peut tre proscrite que dans le seuls cas o elle heurterait le respect des droits de la dfense. d) Obligation de motiver les jugements. e) Les droits de la dfense et les voies de recours. [] Il est de droit naturel, dune part, de ne point tre laiss larbitraire dun organisme juridictionnel, qui a pu usurper ses pouvoirs, et, dautre part, de pouvoir obtenir la rpression de latteinte porte aux droits de la dfense eux-mmes. [] .
4

DOCUMENT 2
Ass. pl. 30 juin 1995
Vu le principe du respect des droits de la dfense ; Attendu que la dfense constitue pour toute personne un droit fondamental caractre constitutionnel ; que son exercice effectif exige que soit assur laccs de chacun, avec lassistance dun dfenseur, au juge charg de statuer sur sa prtention ; Attendu que, pour dire ny avoir lieu la commission doffice dun avocat pour la prsentation, par M. X..., dune requte en rabat darrts, le conseil de lOrdre des avocats au Conseil dEtat et la Cour de Cassation a nonc, par une dcision du 23 juillet 1992, que la demande, tendant engager une procdure hors des cas o elle est limitativement admise, alors que, de surcrot, lirrgularit invoque nexistait pas, se trouvait dpourvue dobjet ; En quoi il a mconnu le principe susvis ; PAR CES MOTIFS : ANNULE la dcision du conseil de lOrdre des avocats au Conseil dEtat et la Cour de Cassation du 23 juillet 1992.

DOCUMENT 3
Articles 14 17 du Code de procdure civile
Article 14 Nulle partie ne peut tre juge sans avoir t entendue ou appele. Article 15 Les parties doivent se faire connatre mutuellement en temps utile les moyens de fait sur lesquels elles fondent leurs prtentions, les lments de preuve qu'elles produisent et les moyens de droit qu'elles invoquent, afin que chacune soit mme d'organiser sa dfense. Article 16 Modifi par Conseil d'Etat 1875, 1905, 1948 1951 1979-10-12 Rassemblement des nouveaux avocats de France et autres, JCP 1980, II, 19288 Modifi par Dcret 76-714 1976-07-29 art. 1 JORF 30 juillet 1976 ; Modifi par Dcret 81-500 1981-05-12 art. 6 JORF 14 mai 1981 Le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-mme le principe de la contradiction. Il ne peut retenir, dans sa dcision, les moyens, les explications et les documents invoqus ou produits par les parties que si celles-ci ont t mme d'en dbattre contradictoirement. Il ne peut fonder sa dcision sur les moyens de droit qu'il a relevs d'office sans avoir au pralable invit les parties prsenter leurs observations. Article 17 Lorsque la loi permet ou la ncessit commande qu'une mesure soit ordonne l'insu d'une partie, celle-ci dispose d'un recours appropri contre la dcision qui lui fait grief.

DOCUMENT 4
Articles 132 et 135 du Code de procdure civile
Livre Ier : Dispositions communes toutes les juridictions Titre VII : L'administration judiciaire de la preuve. Sous-titre Ier : Les pices. Chapitre Ier : La communication des pices entre les parties. Article 132 La partie qui fait tat d'une pice s'oblige la communiquer toute autre partie l'instance. La communication des pices doit tre spontane. [Articles 133 et 134 : non reproduits] Article 135 Le juge peut carter du dbat les pices qui n'ont pas t communiques en temps utile.

DOCUMENT 5
Civ. 2e, 11 janvier 2006
Sur le second moyen : Vu les articles 15, 16 et 135 du nouveau Code de procdure civile ; Attendu que le juge ne peut carter des dbats des conclusions et pices communiques par les parties sans prciser les circonstances particulires qui ont empch de respecter le principe de la contradiction ou caractriser un comportement de leur part contraire la loyaut des dbats ; Attendu que le vhicule appartenant Mme X... ayant t endommag alors quil se trouvait en stationnement, celleci a t indemnise par son assureur, la socit Matmut, laquelle a assign en remboursement devant un tribunal dinstance M. Y... quelle estimait tre lauteur des dommages ; Attendu que, pour carter des dbats les pices et conclusions dposes par M. Y..., le jugement se borne relever que, laudience ayant t fixe au 11 septembre 2003, le dfendeur a attendu le 28 aot 2003 pour communiquer son adversaire ses prtentions et pices alors quil stait engag le faire en temps utile ; Quen statuant ainsi, sans prciser les circonstances particulires qui avaient empch le respect du principe de la contradiction, le tribunal na pas donn de base lgale sa dcision ;

PAR CES MOTIFS et sans quil y ait lieu de statuer sur le premier moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 2 octobre 2003, entre les parties, par le tribunal dinstance de Cannes ; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour tre fait droit, les renvoie devant le tribunal dinstance dAntibes ;

DOCUMENT 6
Civ. 1re, 28 janvier 2003
Attendu, selon larrt attaqu (Bordeaux, 13 avril 1999), que la Chambre de commerce et dindustrie de Bordeaux, (CCIB) a, par lettre du 22 janvier 1994, charg M. X... Y..., ressortissant franais rsidant en Mauritanie, dune mission dassistance technique avec effet du 1er janvier 1994, suite un appel doffre international lanc par la Rpublique Islamique de Mauritanie pour la gestion de ses aroports ; que, par acte du 13 fvrier 1994, a t cre entre lEtat Mauritanien, la CCIB et divers autres associs, la socit anonyme Aroports de Mauritanie (SAM) ayant pour objet lamnagement, lexploitation et lentretien des aroports de ce pays ; que, le 15 mars 1994, cette socit a conclu avec la CCIB une convention dassistance technique dune dure de deux ans compter du 1er janvier 1994 ; que, par lettre du 28 mars 1994, la CCIB a confirm M. X... Y... son souhait de lui confier des fonctions de charg de mission dexploitation au sein des structures dassistance technique quelle devait apporter la S.A.M. en 1994 et 1995, la lettre prcisant la dure de la mission (24 mois partir du 1er janvier 1994), le montant des honoraires de lintress auxquels sajoutait une indemnit de rsidence et son rle auprs du directeur gnral de la S.A.M. ; que M. X... Y... na pas accept officiellement cette convention, qui a t normalement excute jusquau mois daot 1994 exclusivement ; que, par lettre du 26 juillet 1994, la CCIB a fait savoir M. X... Y... que, compte tenu des difficults quelle rencontrait auprs des autorits mauritaniennes, elle ne pouvait, pour ces raisons relevant, selon elle, de la force majeure, poursuivre la convention de sous-traitance audel du 31 aot 1994, que par lettre du 8 aot 1994, le destinataire a pris acte de la rupture de son contrat et fait part de son intention de demander rparation du prjudice en rsultant ; Sur le premier moyen pris en ses deux branches : Attendu que M. X... Y... fait grief larrt de lavoir dbout de ses demandes lgard de la CCIB, alors que : 1 ) dune part, il ne rsulte ni de larrt, ni des productions, que dune part, la lettre du 26 juillet 1994, que la Chambre de Commerce et dIndustrie de Bordeaux a adresse au Premier Ministre de la Rpublique de Mauritanie, pour lui exposer limpossibilit de poursuivre son assistance technique dfaut de signature et de publication des dcrets, portant concession la Socit des aroports de Mauritanie des deux aroports principaux de Nouakchott et de Nouadhibou et autorisation de perception par la mme Socit des redevances aroportuaires, et dautre part lextrait du journal mauritanien Horizons des 1er et 2 dcembre 1994, dans lequel il est mentionn que lors de sa runion du 30 novembre 1994, le Conseil de Ministres a approuv le projet de dcret portant concession la Socit des aroports de Mauritanie des aroports de Nouakchott et de Nouadhibou et mandat de gestion des aroports secondaires, avaient t rgulirement communiqus ; quen se fondant sur ces documents, la cour dappel a viol les articles 16, 132 et 961 du nouveau Code de procdure civile ; 2 ) dautre part, le silence oppos laffirmation dun fait ne vaut pas, lui seul reconnaissance de ce fait ; quen se fondant sur labsence de contestation expresse par M. X... Y... des explications de la Chambre de commerce et dindustrie de Bordeaux, sur les circonstances de la rvocation du mandat pour en dduire sa lgitimit, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1315 du Code civil ; Mais attendu, dune part, que les pices sur lesquelles les juges se sont appuys et dont la production na pas donn lieu incident sont rputes, sauf preuve contraire, avoir t rgulirement verses aux dbats ; quen lespce, les documents postrieurs larrt invoqus par le demandeur au pourvoi ne sauraient constituer cette preuve contraire ; Attendu, dautre part, que le grief fond sur la constatation par la cour dappel que M. X... Y... ne conteste pas les explications de la CCIB est inoprant, ds lors quil porte sur un motif surabondant, larrt ajoutant que ces explications sont justifies par les documents produits ; Do il suit que le moyen nest fond en aucune de ses deux branches ; PAR CES MOTIFS : REJETTE Le pourvoi ;

DOCUMENT 7
Civ.1re, 20 fvrier 2008
Sur le premier moyen pris en sa premire branche : Vu larticle 16 du code de procdure civile ; Attendu que dans linstance dappel intente par M. X... par dclaration de novembre 2005, son pouse a conclu en juillet 2006, dpos de nouvelles pices le 20 septembre 2006, puis des conclusions rcapitulatives et vingt nouvelles pices le 16 octobre alors que lordonnance de clture avait t fixe au 26 octobre ; qu la demande du mari, la date de celle-ci a t reporte au jour de laudience prvue pour le 2 novembre ; que M. X... a dpos de nouvelles pices et conclusions le 30 octobre ; que Mme X... a demand que ces documents soient carts des dbats, sauf tre autorise dposer une note en dlibr ; Attendu que pour rejeter cette demande, larrt attaqu retient quen communiquant trs tardivement les lments affrents ses conditions de vie actuelle et prvisible pour fonder notamment sa demande de prestation compensatoire, Mme X... a mis delle-mme lappelant dans lobligation de rpondre et de communiquer encore plus tardivement ses propres pices en rponse ; que le principe du contradictoire doit tre respect par toutes les parties et que la loyaut des dbats supposait que lintime communique en temps et heure les lments au soutien de ses prtentions, tant rappel que la dure de la procdure, plus de trois ans stant couls depuis le dpt de la requte en divorce, lui permettant de faire valoir utilement ses moyens de dfense ; Quen se dterminant ainsi sans rechercher si malgr le dpt de dernire heure des conclusions et pices par M. X..., la partie adverse avait dispos dun temps suffisant pour y rpondre, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision au regard du texte susvis ; PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu dexaminer le second moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 11 dcembre 2006, entre les parties, par la cour dappel de Rennes ; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Rennes, autrement compose ;

DOCUMENT 8
Extraits de la dcision CE, 12 octobre 1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France , Recueil Lebon
Requte n 1. 875 du rassemblement des nouveaux avocats de France, du syndicat des avocats de France, de lassociation nationale des avocats, et de la fdration des jeunes avocats [etc.] ; [] en ce qui concerne les articles 12 alina 3, 16 alina 1er, 442 et 444 : cons. que la reforme du code de procdure civile telle quelle rsulte de linstitution du nouveau code a, en vue damliorer le droulement de linstance, de simplifier et dacclrer la procdure, confie au juge des pouvoirs tendus de contrle et de direction de linstruction ; que lextension des pouvoirs du juge nest pas illgale des lors quelle sexerce dans le respect des principes gnraux du droit ; cons. que les requrants soutiennent que le gouvernement ne pouvait lgalement adopter des dispositions rglementaires telles que celles prvues aux articles 12 alina 3, 16 alina 1er, 442 et 444 du nouveau code, ayant pour effet de restreindre les garanties essentielles des justiciables ; que ces garanties rsident notamment dans les principes de lgalit des citoyens devant la justice et du caractre contradictoire de la procdure ; quil ne peut tre droge a ce dernier principe que lorsquil est statue sur des moyens devant tre soulevs doffice ; que, des lors, en laissant au juge la facult de relever doffice des moyens de pur droit et en le dispensant alors de respecter le caractre contradictoire de la procdure, le gouvernement a apporte a ce principe des limitations illgales ; quil y a lieu dannuler les dispositions correspondantes et indivisibles du 3e alina de larticle 12 du nouveau code de procdure civile tel quil rsulte du dcret du 5 dcembre 1975 et du 1er alina de larticle 16 du mme code .

DOCUMENT 9
Ch. Mixte, 10 juillet 1981
Attendu que Charavin fait grief larrt attaqu (Chambry, 22 Novembre 1976) statuant sur renvoi aprs cassation, davoir, pour prononcer la nullit dun cautionnement et dune constitution dhypothque consentis par la socit du Domaine de Saint Baudille en 1958, au profit de Jean Marcel X..., alors prsident-directeur gnral, pour garantir des engagements propres celui-ci, relev doffice le moyen pris de la violation de larticle 40, dernier alina, de la loi du 24 juillet 1867, alors que la rouverture des dbats simposait en lespce, les parties nayant pas t mme de sexpliquer contradictoirement sur la nature de la nullit releve doffice, et alors que cest par une dnaturation de la demande de Chavarin que larrt attaqu la tient pour invoquant implicitement la nature de la nullit litigieuse, la demande de celui-ci impliquant tout au contraire que la nullit des dlibrations des 10 septembre 1958 et 29 mars 1960 tait couverte par la prescription ; Mais attendu quil rsulte des pices de la procdure que Charavin a, en les transmettant aux parties adverses, fait connatre au cours du dlibr ses observations la Cour dappel sur le moyen relev doffice par elle laudience des plaidoiries ; Do il suit que le moyen nest pas fond ;

PAR CES MOTIFS ; REJETTE LE POURVOI form contre larrt rendu le 22 novembre 1976 par la Cour dappel de Chambry ;

DOCUMENT 10
Civ. 3e, 28 mai 1986
Attendu que larchitecte Lebas fait grief larrt attaqu (Paris, 7 dcembre 1984) davoir retenu sa responsabilit contractuelle dans les dsordres affectant limmeuble construit pour M. X..., alors, selon le moyen, que le matre de louvrage avait conclu la confirmation du jugement sur la responsabilit encourue par larchitecte comme lont fort justement retenu les premiers juges , lesquels avaient statu par application des dispositions des articles 1792 et 2270 du Code civil ; quainsi, en substituant, doffice, ce fondement, la responsabilit contractuelle de larchitecte au titre de travaux non termins, ni reus, sans avoir pralablement invit les parties faire connatre leurs observations sur ce moyen soulev doffice par elle, la Cour dappel a viol larticle 16 du Nouveau Code de procdure civile, et ensemble les articles 4, 8, 12 et 13 du mme code ; Mais attendu quayant relev que M. X... ne prcisait pas le fondement de son action, les juges du fond, tenus de trancher le litige conformment aux rgles de droit qui leur taient applicables, nont relev aucun moyen doffice en donnant leur dcision le fondement juridique qui dcoulait des faits allgus, sans modifier lobjet du litige ; Do il suit que le moyen nest pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi

10

DOCUMENT 11
Civ. 2me, 13 juillet 2006
Attendu, selon l'arrt attaqu (Rennes, 20 octobre 2004) et les productions, qu'un jugement a dclar nulle pour absence de cause la convention signe, le 29 mai 1992, entre M. X... et Mme Y... et a ordonn l'ouverture des oprations de compte liquidation partage de l'indivision ayant exist entre eux ; Attendu que M. X... fait grief l'arrt d'avoir jug que la convention tait devenue caduque pour dfaut de ralisation de la condition suspensive et d'avoir par voie de consquence jug qu'il appartiendrait au notaire dsign de dresser l'tat liquidatif, alors, selon le moyen, que si le juge a le pouvoir de restituer aux faits et actes juridiques leur exacte qualification, il doit exercer ce pouvoir dans le respect du principe du contradictoire ; qu'en l'espce, aucune des parties ne sollicitait que soit constate la caducit de l'acte litigieux pour dfaut de ralisation d'une condition suspensive, ni mme n'allguait que l'acte comporte une telle condition suspensive ; que ds lors, s'ils entendaient constater la caducit de l'acte pour dfaut de ralisation de la condition suspensive, les juges d'appel se devaient de provoquer la discussion des parties, au plus tard le jour de l'audience des dbats, sur cette nouvelle qualification ; que faute de l'avoir fait, leur dcision encourt la censure pour violation de l'article 16 du nouveau code de procdure civile, ensemble l'article 6, 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, et plus prcisment au regard des exigences d'un procs armes gales ; Mais attendu qu'examinant en fait et en droit le mrite des prtentions respectives des parties et les pices soumises son apprciation, la cour d'appel, qui n'a fait que restituer son exacte qualification l'acte litigieux, par application de la rgle de droit, n'tait pas tenue de soumettre son initiative la discussion des parties ; D'o il suit que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

DOCUMENT 12
Civ. 2, 20 mars 1991
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Attendu que M. Y... reproche larrt attaqu (Basse-Terre, 26 juin 1989), rendu dans un litige lopposant M. X..., davoir rejet ses conclusions notifies le 29 mai 1989 et de lavoir dbout de son appel, en confirmant le jugement entrepris, alors que, dune part, lobjet du litige tant dtermin par les prtentions respectives des parties, et le juge devant se prononcer sur tout ce qui est demand, en constatant que les conclusions litigieuses avaient t notifies le jour de laudience et des plaidoiries, et en les cartant, sans avoir pralablement relev que lintim avait argu de leur irrecevabilit et avait refus de les discuter dans sa plaidoirie, la cour dappel aurait entach sa dcision dun dfaut de base lgale au regard des articles 4 et 5 du nouveau Code de procdure civile, et alors que, dautre part, ne pouvant relever doffice lirrecevabilit, sans requrir les explications des parties, la cour dappel aurait, en tout tat de cause, mconnu larticle 16 du nouveau Code de procdure civile ; Mais attendu quayant relev que M. Y... navait, malgr injonction, conclu que le jour mme de lordonnance de clture et de laudience des plaidoiries, privant ainsi M. X... de tout moyen de rplique, cest sans mconnatre les textes viss au moyen que la cour dappel a relev doffice le moyen dordre public tir de la violation des droits de la dfense et, non tenue de rvoquer lordonnance de clture, a rejet des dbats les conclusions de M. Y... sans provoquer pralablement un dbat contradictoire que la date mme de leur dpt rendait impossible ; Do il suit que le moyen ne peut tre accueilli ; Sur la demande prsente au titre de larticle 700 du nouveau Code de procdure civile : (sans intrt) ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi
11

DOCUMENT 13
G. Cornu et J. Foyer, Procdure civile, PUF (Thmis), n 100, p. 457. Certains principes non expressment noncs sont ncessairement impliqus par lensemble des dispositions : ainsi le principe de loyaut, partout sous-jacent (dans la contradiction, les devoirs de la dfense, lobligation de concourir la manifestation de la vrit), le principe dimpartialit qui est inclus dans tous les aspects de loffice du juge, le principe de solennit (inhrent toutes les exigences de formes) et, port par lensemble, le principe dquit qui est en grand relief dans la rfrence lgalit des parties, la rciprocit de leurs droits et de leurs obligations, mais qui fleurit avec le mme clat dans toutes les exigences relatives au bon droulement de linstance, la contradiction et au respect des droits et liberts de la dfense. Conforme aux principes directeurs, la procdure est quitable. Sur cette exigence, v. lart. 6-1 de la Convention europenne des droits de lHomme : "Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, etc." et la jurisprudence de la Cour de Strasbourg .

DOCUMENT 14
Art. 1464, CPC
A moins que les parties n'en soient convenues autrement, le tribunal arbitral dtermine la procdure arbitrale sans tre tenu de suivre les rgles tablies pour les tribunaux tatiques. Toutefois, sont toujours applicables les principes directeurs du procs noncs aux articles 4 10, au premier alina de l'article 11, aux deuxime et troisime alinas de l'article 12 et aux articles 13 21,23 et 23-1. Les parties et les arbitres agissent avec clrit et loyaut dans la conduite de la procdure. Sous rserve des obligations lgales et moins que les parties n'en disposent autrement, la procdure arbitrale est soumise au principe de confidentialit.

DOCUMENT 15
Article 9 du Code de procdure civile
Il incombe chaque partie de prouver conformment la loi les faits ncessaires au succs de sa prtention.

Article 763 du Code de procdure civile

L'affaire est instruite sous le contrle d'un magistrat de la chambre laquelle elle a t distribue. Celui-ci a mission de veiller au droulement loyal de la procdure, spcialement la ponctualit de l'change des conclusions et de la communication des pices. Il peut entendre les avocats et leur faire toutes communications utiles. Il peut galement, si besoin est, leur adresser des injonctions. Il peut ordonner le retrait du rle dans les cas et conditions des articles 382 et 383.

Article 10 du Code civil

Chacun est tenu d'apporter son concours la justice en vue de la manifestation de la vrit. Celui qui, sans motif lgitime, se soustrait cette obligation lorsqu'il en a t lgalement requis, peut tre contraint d'y satisfaire, au besoin peine d'astreinte ou d'amende civile, sans prjudice de dommages et intrts.
12

DOCUMENT 16
Ass. Pl., 7 janvier 2011
Vu larticle 9 du code de procdure civile, ensemble larticle 6 1 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales et le principe de loyaut dans ladministration de la preuve ; Attendu que, sauf disposition expresse contraire du code de commerce, les rgles du code de procdure civile sappliquent au contentieux des pratiques anticoncurrentielles relevant de lAutorit de la concurrence ; que lenregistrement dune communication tlphonique ralis linsu de lauteur des propos tenus constitue un procd dloyal rendant irrecevable sa production titre de preuve ; Attendu, selon larrt attaqu, rendu sur renvoi aprs cassation (chambre commerciale, 3 juin 2008, Bull. 2008, IV, n 112), que la socit Avantage-TVHA a saisi le Conseil de la concurrence (devenu lAutorit de la concurrence), de pratiques quelle estimait anticoncurrentielles sur le march des produits dlectronique grand public, en produisant des cassettes contenant des enregistrements tlphoniques mettant en cause les socits Philips France et Sony France ; que ces socits ont demand au Conseil de la concurrence dcarter ces enregistrements au motif quils avaient t obtenus de faon dloyale ; Attendu que pour rejeter leur recours form contre la dcision du Conseil de la concurrence qui a prononc une sanction pcuniaire leur encontre, larrt retient que les dispositions du code de procdure civile, qui ont essentiellement pour objet de dfinir les conditions dans lesquelles une partie peut obtenir du juge une dcision sur le bien-fond dune prtention dirige contre une autre partie et reposant sur la reconnaissance dun droit subjectif, ne sappliquent pas la procdure suivie devant le Conseil de la concurrence qui, dans le cadre de sa mission de protection de lordre public conomique, exerce des poursuites fins rpressives le conduisant prononcer des sanctions punitives ; quil retient encore que, devant le Conseil de la concurrence, ladmissibilit dun lment de preuve recueilli dans des conditions contestes doit sapprcier au regard des fins poursuivies, de la situation particulire et des droits des parties auxquelles cet lment de preuve est oppos ; quil ajoute enfin que si les enregistrements oprs ont constitu un procd dloyal lgard de ceux dont les propos ont t insidieusement capts, ils ne doivent pas pour autant tre carts du dbat et ainsi privs de toute vertu probante par la seule application dun principe nonc abstraitement, mais seulement sil est avr que la production de ces lments a concrtement port atteinte au droit un procs quitable, au principe de la contradiction et aux droits de la dfense de ceux auxquels ils sont opposs ; Quen statuant ainsi, la cour dappel a viol les textes et le principe susviss ; PAR CES MOTIFS, et sans quil y ait lieu de statuer sur les autres griefs : CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, larrt rendu le 29 avril 2009, entre les parties, par la cour dappel de Paris ; remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Paris autrement compose ; Condamne le ministre de lconomie, des finances et de lindustrie aux dpens ;

13

DOCUMENT 17
Civ. 1re, 7 juin 2005
Vu les articles 10, alina 1er, du Code civil et 3 du nouveau Code de procdure civile ; Attendu que le juge est tenu de respecter et de faire respecter la loyaut des dbats ; Attendu que pour carter des dbats les notes et pices produites en cours de dlibr par les parties, larrt attaqu retient que conformment aux dispositions des articles 16 et 445 du nouveau Code de procdure civile, les parties ne pouvaient dposer aucune note ni produire aucune pice aprs la clture des dbats intervenue le 6 janvier 2005 si ce nest en vue de rpondre aux arguments dvelopps par le ministre public ou bien la demande du prsident de la formation de jugement et que les notes et pices litigieuses navaient pas t produites dans les conditions prvues par ces textes ; Quen statuant comme elle la fait, alors que la lettre du prsident de la Commission nationale de linformatique et des liberts envoye M. X... le jour-mme de laudience des plaidoiries et faisant tat dune dlibration de cet organisme antrieurement adresse au btonnier, reue par lui le 25 novembre 2004 et cependant non communique avant la clture des dbats, comportait des lments susceptibles de modifier lopinion des juges quant la confidentialit du scrutin au regard, notamment, des modalits adoptes dans lutilisation didentifiants personnels, la cour dappel a viol les textes susviss ; PAR CES MOTIFS, et sans quil soit besoin de statuer sur les autres griefs du pourvoi : CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, larrt rendu le 27 janvier 2005, entre les parties, par la cour dappel de Paris ;remet, en consquence, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Lyon

DOCUMENT 18
Une bibliographie, pour aller plus loin
Le principe du contradictoire - Mlanges J.Buffet, Petites affiches / LGDJ, 2004, p5 Le juge civil de cassation, le moyen relev doffice et le principe de la contradiction , E. Baraduc. - Procdures n spcial mars 2010 Le procs civil l'preuve des nouvelles technologies , L. Cadiet. Le principe de loyaut - Recueil Dalloz 2005 p. 2570, Un nouveau principe directeur du procs civil : le principe de loyaut des dbats , M-E. Boursier. - RTD Civ. 2011 p. 383, Contentieux de la concurrence et procdure civile , P. Thry. Le principe de lestoppel - Dalloz 2012, p167, L'estoppel la franaise consacr par la Cour de cassation comme principe gnral du droit , C. Marchal. - RTD Civ. 2011 p. 760, L'interdiction de se contredire au dtriment d'autrui, rige au rang de principe , B. Fages.

14