Archives de Philosophie 74, 2011, 177-215

Archives de Philosophie 74, 2011, 177-215
Centre dtudes Cartsiennes (Paris IV Sorbonne)* Centro di Studi su Descartes e il Seicento dellUniversit di Lecce** Bibliographie internationale critique des tudes cartsiennes pour lanne 2009***
Bulletin cartsien XL
UNE LETTRE INDITE DE DESCARTES RETROUVE HAVERFORD COLLEGE (PENNSYLVANIE, USA) PAR E.J. BOS (UNIVERSIT DUTRECHT)
Il sagit dune lettre identifie dans la Charles Roberts Autograph Letter Collection, donne par Lucy Branson Roberts au Collge de Haverford, la mort de son poux, en 1902. Cette lettre avait sans doute t achete lors dune vente faite Londres (dans les annes 1840) par le comte Guglielmo Libri (1803-1875), personnage brillant et voleur, venu dItalie Paris, qui lavait drobe (avec beaucoup dautres) la Bibliothque de lInstitut, alors que, dj professeur de mathmatiques au Collge de France, il tait membre de lAcadmie des Sciences et Secrtaire du Comit pour le Catalogue Gnral des Manuscrits. Cette lettre avait fait lobjet dun mmoire, en 1979, par un tudiant de Haverford, C. Turner, sans que pour autant la communaut des historiens de la philosophie sen meuve. Dcouverte et enfin identifie par les soin de de E.J. Bos, elle fut rendue solennellement lInstitut de France le 8 juin 2010 par le Prsident de Haverford College, le Dr Stephen Emerson 1. Elle
* Centre dtudes cartsiennes de Paris-Sorbonne, dirig par Jean-Luc Marion et Michel Fichant ; secrtaire du Bulletin : Laurence Renault, avec la collaboration de Dan Arbib, de Philippe Boulier et de Xavier Kieft. Correspondant pour la Russie et lEurope de lEst (langues slaves) : Wojciech Starzynski (Varsovie) ; correspondant pour lAmrique latine hispanisante: Pablo Pavesi (Buenos Aires); correspondant pour le Brsil: Alexandre Guimaraes Tadeu de Soares (Uberlndia). ** Centre dirig par Giulia Belgioioso, secrtaire scientifique : Massimiliano Savini. Ont collabor ce Bulletin : Mmes Giulia Belgioioso, Elodie Cassan, Francesca Giuliano, Laurence Renault; MM. Igor Agostini, Dan Arbib, Philippe Boulier, Frdric de Buzon, Olivier Dubouclez, Alexandre Guimaraes Tadeu de Soares, Xavier Kieft, Jean-Luc Marion, Pablo Pavesi, Wojciech Starzynski, Fabio Sulpizio. Les contributions sont signes des initiales de leurs auteurs. *** On ne trouvera ici que le liminaire et les recensions, le Bulletin cartsien XL complet, avec les listes bibliographiques pour lanne 2009, est consultable en ligne aux adresses suivantes : http://www.archivesdephilo.com, http://www.cec.paris-sorbonne.fr, http://www.cartesius.net. 1. Bulletin de Bibliophilie 2010/2 : G. de BROGLIE, Une lettre de Descartes vole par Libri, restitue lInstitut de France par Haverford College .
LIMINAIRE
178
quipe Descartes
a t publie par E.-J. Bos sous le titre Two Unpublished Letters of Ren Descartes: On the Printing of the Meditations and the Groningen Affair , dans lArchiv fr Geschichte der Philosophie, 92/3, 2010 (p. 290-302). Date du 27 mai 1641 et crite Endegeest, le manoir o il sjournait et recevait dassez nombreux amis qui rendaient ainsi sa solitude toute relative cette lettre rvle un Descartes en pleine activit. Activit littraire, dabord, puisquil consacre cette lettre (comme dailleurs dautres de la mme priode) surtout la correction des preuves des Meditationes de prima Philosophia, dont limpression se prpare Paris (elles paratront en effet le 28 aot 1641 chez Michel Soly), sous la supervision directe de Mersenne. De quelles corrections sagit-il ? La premire consiste refuser une correction propose justement par Mersenne, dajouter posse a se esse. Cette demande semble typique de Mersenne, qui se souciera en effet, dans les IIae Objectiones (d. AT, t. VII, p.123 sq.), de la question de la possibilit de lide de Dieu. Descartes refuse dentrer dans ce dbat, tenant la non-contradiction de lidea Dei pour allant de soi. Cette correction, ou plutt cette non-correction fut respecte dans le texte final. Mais il nen va pas de mme des autres corrections demandes par Descartes Mersenne, dont, assez trangement, aucune ne se retrouve dans le texte final. Dabord, pour mieux souligner que lide de Dieu, comme infini, est bien positive et non pas une simple ngation (comme lide du froid pourrait ntre que la ngation de celle de la chaleur), Descartes demandait quon remplat nullum dubium , par nulla est difficultas . Il en va de mme pour la correction concernant lhypothse dun corps infini, hypothse en fait intenable. Reste une allusion une rponse sur le problme, un peu surprenant, de la pesanteur de lEucharistie , Comment expliquer ce qui ne peut pas ne pas apparatre comme, au mieux, une ngligence, sinon une malhonntet ? Descartes semble souponner que les objections que les IIae Objectiones dont il est ici exclusivement question, censment crites par des amis de Paris, ab amicis Parisiensibus , proviennent en fait de la plume du seul Mersenne ; Descartes le lui fait comprendre en soulignant, quelques lignes plus bas, que Mersenne ne lui a encore jamais rvl leurs identits ( Ces messieurs dont vous ne mavez encore jamais mand les noms ). On peut ainsi deviner que les deux amis nen gardent pas moins quelque mfiance ou rserve quand il sagit de franchir la frontire entre la cordialit des relations humaines et la nettet des dsaccords thoriques : lami fidle nen reste pas moins un objecteur tenace. Nous pouvons ainsi mieux comprendre lactivit sociale dont tmoigne aussi cette lettre. Car Descartes, du fond des Provinces-Unies, tempre son exil avec des visites ou des nouvelles du pays. Des visites dabord, ou plus exactement la visite de trois Franais, venus Endegest ensemble. Lun, qui nous est bien connu, tait Picot, qui devait devenir en 1647 le traducteur (ou plutt ladaptateur) en franais des Principia Philosophiae de 1644. Mais il se trouvait pour lors accompagn sans doute par Jacques Valle Desbarreaux, ancien lve du collge de La Flche, et peut-tre aussi par labb de Touchelay. Ces visiteurs, qui resteront les htes de Descartes pendant un mois, eurent leffet de rconcilier Descartes avec deux objecteurs au Discours de la Mthode et aux Essais de 1637. Dune part, avec le Pre Bourdin, sj, qui avait attaqu vertement les Mtores, et motiv en rponse la Lettre au R.P. Dinet, provincial de la Compagnie de Jsus, lettre qui terminera dailleurs le volume des Meditationes sous presse. Peut-tre prcisment parce quloign du pays, Descartes, devant le truche-
179
ment d un gentilhomme de Touraine , sans doute Desbarreaux, qui lui a fait des baise-main au pre Bourdin, dont il est disciple , modre sa rancoeur envers lancien professeur de La Flche. Surtout, Desbarreaux intercde en faveur de Pierre Petit (1598-1677), qui avait adress des objections assez fortes la partie mtaphysique du Discours, au point que Descartes avait prvu dy riposter nous apprend la lettre par un dispositif massif, qui aurait compris une autre introduction aux Meditationes que celle que nous connaissons aujourdhui ; il aurait voulu quelles souvrissent sur une traduction latine de la IVe partie du Discours de la Mthode (objet du dbat) suivie dune prface polmique contre Petit. Fort heureusement, Descartes se sentit oblig dadoucir ce qu [il] avai [t] crit et renona ici mme ce combat inutile pour tablir, telle que nous la connaissons aujourdhui, la parfaite ordonnance des pages dintroduction aux Meditationes (la Lettre ddicatoire la Sorbonne, la Prface au lecteur et la Synopsis). Nous devons ce bon rsultat la rconciliation de Descartes avec Petit, par personne interpose, cest--dire par Desbarreaux et donc Picot. La gnrosit sociale de Descartes a trouv ainsi une rcompense littraire immdiate. Mais cette mme lettre offre un autre exemple de la bienveillance de Descartes. Il reoit les objections de Gassendi, longues (il sen plaint) et assez polmiques ; loin de sen emporter, il reconnat dabord la notorit de leur auteur, puis en vante la qualit littraire (de fait excellente, surtout par comparaison avec les autres objecteurs), enfin y ajoute une surprenante concession celle de concder son adversaire le droit de modifier son propre nom, lui, Descartes : Puisque Mr Gassendi ma voulu nommer Cartesius vous retiendrez sil vous plat ce nom l aux lieux o il la mis, et mme vous le pourrez aussi mettre dans les objections du Thologien de ce pays [Caterus] aux lieux o il a mis Descartes . Descartes se laisse nommer Cartesius par Gassendi (en fait Mersenne ne suivra pas toujours ce conseil judicieux). Ainsi, ds avant leur joute des Vae Objectiones et Responsiones (quils vont dailleurs redoubler), Descartes tablit la condition indispensable de sa future rencontre et, l encore, de sa rconciliation avec Gassendi en 1647. La lettre du 27 mai 1641 semble ainsi une manire de Reddition de Breda philosophique. Et Descartes apparat comme ce quil fut en effet, bien quon ne le remarque pas assez : un gnie conceptuel qui vivait comme un homme de bien. Jean-Luc MARION, de lAcadmie franaise
RECENSIONS POUR LANNE 2009

1.1. DESCARTES
1. Textes et documents
1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 DESCARTES (Ren), Tutte le lettere 1619-1650, testo francese, latino e olandese, a cura di Giulia Belgioioso, con la collaborazione di Igor Agostini, Francesco Marrone, Franco A. Meschini, Massimiliano Savini e di Jean-Robert Armogathe, nouvelle dition augmente, revue et corrige, Milan, Bompiani, 2009, LVII-3108 p. ; Opere 1637-1649, testo francese e latino a fronte, a cura di Giulia
180
quipe Descartes
Belgioioso, con la collaborazione di Igor Agostini, Francesco Marrone, Massimiliano Savini, Milan, Bompiani, 2009, LXXVII-2531 p. ; Opere Postume 1650-2009, testo francese e latino a fronte, a cura di Giulia Belgioioso, con la collaborazione di Igor Agostini, Francesco Marrone, Massimiliano Savini, Milan, Bompiani, Il pensiero occidentale, 2009, XLIV-1723 p. Ces trois volumes dirigs par Giulia Belgioioso donnent lire lensemble des crits de Descartes connus ce jour dans leur version dorigine (quelle soit franaise, latine ou nerlandaise) ou bien dans la traduction dans laquelle ils nous sont parvenus et, en regard, en traduction italienne. Le premier volume comprend la correspondance, les volumes II et III sont consacrs aux autres crits du philosophe. Le BC avait salu la parution de cet ensemble par une brve prsentation lan dernier (voir le liminaire III du BC XXXIX). Le premier volume constitue la seconde dition, revue, augmente et corrige du volume paru en 2005, et recens dans le BC XXXVI, 1.1.1. Dans cette mesure, on se bornera ici rappeler que cette dition prsente, par ordre chronologique, en tirant partie notamment des indications fournies par lExemplaire de lInstitut (voir le BC XXXIII, liminaire II), lensemble des lettres de et Descartes connues ce jour, ainsi que leur traduction italienne. Cette seconde dition se distingue principalement de la premire par la modification de la dernire rubrique qui, de Datation incertaine devient Autres lettres , saugmente de trois textes, tout en se rorganisant de manire chronologique. Les lettres supplmentaires sont la lettre de Caramuel Descartes du 7 juillet 1644, publie pour la premire fois en 1972 par D. Pastine, et qui accompagnait les objections aux Mditations de Caramuel et Lobkowitz ; les lettres Picot du 28 juillet 1645 et du 2 octobre 1648 telles quelles sont voques dans Baillet, ainsi que signal par V. Pastorelli. Un autre ajout consiste en lintgration la lettre Picot du 7 dcembre 1648, dun passage de Baillet signal par I. Agostini. On mesure ainsi ce quimpose lambition de publier lensemble de la correspondance de Descartes, ensemble auquel il faudrait dores et dj intgrer deux nouveaux textes, dcouverts par E.J. Bos, et voqus dans le liminaire du prsent Bulletin. Concernant les uvres de Descartes, cest le principe mme qui prside la distinction des tomes II et III qui distingue cette dition de toutes les autres ditions compltes des crits de Descartes. En effet, sont regroupe dans le volume II les ouvrages de Descartes publis de son vivant, cest--dire ceux que le philosophe a sans aucune quivoque possible destins la publication, lexclusion des traductions. Tandis que le volume III est consacr aux crits de Descartes qui ne sont parus que de manire posthume. Le volume II comprend ainsi, dans leur ordre chronologique de parution, sept textes ou ensembles de textes, pour autant quil aura t jug utile de rassembler des crits parus des dates diffrentes soit quils sinscrivent dans un dbat commun, que le respect strict de lordre chronologique de publication aurait en quelque sorte dilu (ce qui conduit rassembler en annexe des Mditations, objections et rponses, lensemble des textes relatifs au dbat avec Gassendi), soit que Descartes ait rdig de nouveaux textes la faveur de la publication de la traduction franaise de textes antrieurement parus en latin (comme la prface rdige en vue de la publication de la traduction des Mditations en franais, ou encore, la Lettre-prface de la traduction franaise des Principia). Mais il ny a pas que des regroupements dans cette distribution des textes, puisque la Lettre Dinet est au contraire spare des
181
Septimes objections et rponses avec lesquelles elle tait pourtant associe sa parution, dans la seconde dition latine des Meditationes, au motif quelle ne saurait tre considre comme un simple appendice aux Mditations (p. XXIX), en quoi la prsente dition reprend dailleurs un usage tabli et attest ds le XVIIe s. (mais que ne suit pas AT). Le volume sorganise ainsi de la manire suivante : 1) le Discours de la mthode et les Essais ; 2) les Meditationes de prima philosophia (selon la seconde dition latine (1642) comportant les sept sries dObjections et de Rponses). En appendice sont donns des textes parus plus tardivement, qui concernent le dbat avec Gassendi: lAvertissement de lauteur touchant les cinquimes objections (texte qui apparat dans ldition de 1647), la Lettre de Monsieur Descartes Monsieur C.L.R. servant de rponse un recueil des principales instances faites par Monsieur Gassendi contre les prcdentes rponses (lettre de 1646 publie dans ldition franaise de 1647) ; lAvertissement du traducteur touchant les cinquimes objections faites par Monsieur Gassendy, ainsi que ladresse du Libraire au lecteur (textes qui apparaissent dans ldition franaise de 1647) ; 3) le troisime texte est lEpistola a Dinet parue dans ldition des Meditationes de 1642 ; 4) lEpistola a Voetius (mai 1643); 5) les Principia philosophiae selon le texte originel de 1644 (une grande partie des variantes introduites par la traduction franaise de Picot, en 1647, figure en note, mais exclusivement en traduction italienne). En appendice, la Lettre-prface de ldition franaise parue en 1647; 6) les Notae in programma quoddam (1647) et 7) les Passions de lme (1649) avec lensemble de lettres qui en constituait la prface. Chacun de ces ensembles est prcd dune note introductive rappelant la date de publication et prcisant, en sappuyant largement sur la correspondance, la gense et les circonstances du projet de publication. Le volume des Opere postume comprend, aprs lInventaire succinct des crits qui se sont trouvs dans les coffres de Monsr Descartes aprs son dcs Stockholm en Fv. 1650, les 19 crits de Descartes publis titre posthume, regroups en 16 rubriques, classes par ordre chronologique, non pas suivant les estimations discutables de datation relatives la rdaction de ces textes, mais selon lordre dapparition de ces textes pour le public, cest--dire, suivant les dates de leurs premires publications. Il ne sagit en revanche pas de reproduire les ditions princeps, mais de tenir compte, sil y a lieu, des avances concernant ltablissement de ces textes intervenues depuis, jusquaux plus rcentes. Le recueil donne ainsi lire : 1) le Compendium musicae paru pour la premire fois en 1650, donn ici selon le texte tabli par F. de Buzon (1987), avec en appendice lAdversaria V Andreae Colvii, .C. dcouvert et dit en 1950 par C. de Waard, et repris en AT ; 2) la Lettre apologtique aux Magistrats dUtrecht (publie pour la premire fois en traduction latine en 1656), donne ici dans la version originale, franaise, telle qudite par Clerselier en 1667 et reprise en AT ; 3) lensemble constitu par Le Monde, Lhomme et La description du corps humain selon ldition Clerselier de 1677, avec les figures et les titres. En appendice de cet ensemble, la Prface de Clerselier cette dition ; 4) les Regulae ad directionem ingenii, selon le texte latin dit par G. Crapulli en 1966, tabli partir du manuscrit latin de Leibniz et du texte nerlandais publi en 1684, parfois corrig par les diteurs conformment AT; 5) La recherche de la vrit par la lumire naturelle, selon le texte tabli par E.J. Bos et paru dans ldition Lojacono de 2002 ; 6) une section intitule : Extraits de Baillet : les Olympica ; les Experimenta, le Studium bonae mentis, Lart de lescrime, le Projet dune cole des
182
quipe Descartes
arts et mtiers, le Projet de comdie, le Projet dune Acadmie Stockholm, publis en 1691. Viennent ensuite 7) les Primae cogitationes circa generationem animalium et le De saporibus publis pour la premire fois en 1701, et donns ici selon le texte tabli par AT puis 8) dans une section intitule Extraits de mathmatiques les Excerpta ex Mss. R. DES-Cartes publis pour la premire fois la fin des Opuscula posthuma (1701), donns ici selon le texte dAT, fond sur le manuscrit de Leibniz et complt par le manuscrit de Huygens ; 9) dans la section Excerpta ex Ms. Cartesii (Ms. di Leibniz) in Foucher de Careil , les textes dcouverts par Foucher de Careil la bibliothque de Hanovre et quil publia en 1859-1860: les Cogitationes privatae, les Annotations quas videtur D. Des Cartes in sua Principia philosophiae scripsisse, les Anatomica, les Remedia et vires medicamentorum, selon le texte donn en AT et le De solidorum elementis, selon le texte tabli par P. Costabel ; 10) LEntretien avec Burman (paru pour la premire fois en 1896), daprs le texte tabli par J.-M. Beyssade dans son dition de 1981; 11) les textes extraits du Journal de Beeckman, retrouv en 1905 par C. de Waard, publis pour la premire fois en 1908 (AT) et tablis daprs AT et C. de Waard (1939-1953) ; 12) les textes dcouverts par Foucher de Careil Hanovre mais qui ne furent publis pour la premire fois que dans AT, en 1909: les Excerpta ex P Kircher De Magnete, le De refractione, . Cartesius (qui reprend le texte modifi par V. Carraud, BC XIV, p. 1-6) ; 13) La naissance de la paix, dont le texte publi en 1649 fut retrouv, identifi comme tant le ballet voqu par Baillet et mentionn par Descartes dans sa lettre Brgy, et publi pour la premire fois sous le nom de Descartes par AT en 1920 ; 14) lInvention de la racine cubique des nombres binmes, publi pour la premire fois en 1969 par P. Costabel ; 15) la Licence en droit de Descartes, publie pour la premire fois en 1987 par J.-R. Armogathe et V. Carraud, le texte tant donn selon ldition critique de 1988 (Armogathe, Carraud, Feenstra) ; 16) le Recueil du calcul qui sert la gomtrie du Sieur Des-Cartes, publi pour la premire fois par AT en 1908, ici tabli partir du manuscrit dcouvert par F. de Buzon (voir BC XIII, p. 74), complt par le cinquime exemple prsent dans le manuscrit dcouvert en 1917 par C. de Waard. Ajoutons que les notices introductives font le point sur ce que nous pouvons affirmer ou conjecturer concernant la priode de rdaction de ces textes au cours de la vie de Descartes, dune part, et dautre part, sur leur histoire ditoriale. Elles abordent les questions ventuelles dauthenticit, et ltat des dbats les concernant, quils soient clos ou encore ouverts. A partir de cette simple description, on pourra juger du caractre complet de ce volume III, non seulement eu gard la liste des textes posthumes de Descartes dont nous avons connaissance lheure actuelle, mais aussi lgard de la manire dont sont intgrs les rsultats de la recherche rcente concernant ltablissement de ces textes, et mises profit les comptences des plus minents spcialistes de Descartes en ces matires. La prsente dition des uvres compltes de Descartes simpose ainsi sans nulle doute comme ldition de rfrence des crits de Descartes, compltant mais aussi surpassant et supplantant ldition Adam-Tannery. On naura quun seul regret: que les variantes introduites par les traductions franaises des ouvrages de Descartes parues de son vivant et avec son approbation, dont on ne peut nier lintrt pour la connaissance de la pense du philosophe, voire celle de son volution, ne soient pas donnes dans leur version originale, mais seulement en traduction italienne.
183
1.1.4 DESCARTES (Ren), uvres compltes, sous la direction de Jean-Marie Beyssade et Denis Kambouchner, III. Discours de la mthode et Essais, Paris, Gallimard, Tel, 2009. Cette dition critique est le premier volume dune nouvelle dition de lensemble de luvre de Descartes, paratre dans la mme collection, ainsi que dans la Bibliothque de la Pliade, et visant proposer sous une forme accessible mme au lecteur non spcialiste une restitution plus acheve et plus scientifiquement fonde des textes cartsiens que ldition Adam et Tannery (AT). A ce titre, les diteurs ne se contentent pas de ne pas sparer des Essais le Discours qui leur sert de prface, comme lont encore rappel les nombreuses clbrations du 350e anniversaire de la parution de ce texte (voir BC XVIII). Ils sinscrivent galement dans une grande distance par rapport la perspective scolaire consistant replacer la parution de 1637 dans litinraire de lindividu Descartes, qui serait la fois un homme svre par ducation (Discours) et un scientifique prudent, souhaitant prsenter au public des travaux scientifiques non compromettants, savoir les Essais et non le Monde, quelques annes aprs la condamnation par lglise du Dialogue sur les deux plus grands systmes du monde de Galile (1633). Les diteurs ne rapportent pas non plus seulement ce contexte polmique labandon par Descartes du projet du Monde au profit de la parution du Discours et des Essais. A partir du prsuppos selon lequel une uvre ne transcende pas ses diffrentes tapes, ils concentrent leur attention sur le problme des consquences quaura le choix ditorial de Descartes en 1637 sur les contours de sa philosophie et sur la diffusion de celle-ci. Soulignant que la non-publication du Monde nquivaut pas, de la part de son auteur, un silence complet sur les principes de sa physique (p. 24), ils ramnent la publication de 1637 une stratgie ditoriale qui choue. En effet, le Discours et les Essais, qui devaient permettre la philosophie cartsienne de trouver un public, ne sont pas un succs de librairie (p. 77), et suscitent de nombreuses questions et objections. Il faudra que Descartes les ait rsolues pour pouvoir envisager nouveau dintroduire sa philosophie dans les coles, projet qui le conduira sappuyer encore sur le Monde, en le transposant en latin dans les Principia Philosophiae, ainsi que lindique une lettre Huygens du 31 janvier 1642 (AT III, p. 782). Cette mise en situation historique et conceptuelle du Discours et des Essais, dont lenjeu mthodologique est dinviter ne pas dissocier le projet philosophique cartsien des textes qui le donnent lire, commence par une description du contenu du volume de 1637 et par une mise en lumire trs prcise des raisons de son caractre composite (Frdric de Buzon, La premire publication de Descartes , p. 15-41).
Ajoutons pour finir que cette dition ne se contente pas de faire la synthse de ltat actuel des tudes cartsiennes concernant les crits de Descartes, mais quelle propose aussi des avances notables, tels ces lments de lexique des Lettres (vol. I p. 3005-3068) et ces lments de lexique des uvres (vol. III, p. 1531-1628) tablis par F.-A. Meschini qui, propos des concepts essentiels de ces textes, proposent des dfinitions prsentes explicitement ou implicitement sous la plume de Descartes, et montrent larticulation des diffrents sens des termes retenus, en citant de manire ordonne diffrents extraits des crits de Descartes o ils se rencontrent. On laura compris, dans toutes ces dimensions, cette dition constitue un instrument de travail sans gal ce jour. [L.R.]
184
quipe Descartes
Elle est suivie dun rappel des conditions lgales de production de louvrage, servant mettre en perspective ces trois documents que sont le texte du Privilge royal obtenu par Descartes en mai 1637, l extrait du privilge royal, insr la fin du volume de 1637 avant lachev dimprim, et la traduction du privilge nerlandais, obtenu en 1636 (Jean-Marie Beyssade et Tho Verbeek, Les privilges de 1637 , p. 45-50). Ensuite, tandis que des notations de Genevive Rodis-Lewis, compltes par Denis Kambouchner avec la collaboration dAnnie Bitbol-Hespris, servent dintroduction au Discours (p. 53-80), Frdric de Buzon, Michel Blay et Andr Warusfel prennent respectivement en charge la prsentation de la Dioptrique (p. 137-147), des Mtores (p. 265-283), et de la Gomtrie (p. 393-413). Le volume de 1637 se voit ainsi clair sous tous les angles. Aprs avoir tent de restituer sa complexit propre et sa densit conceptuelle au Discours et montr que cest la cinquime partie, consacre la physique, qui en constitue le cur (p. 69), il sagit pour les diteurs de dgager la place de la Dioptrique dans lhistoire de loptique mathmatique, de la physiologie et de la philosophie. Ils soulignent ensuite le rle des Mtores dans le projet cartsien dlaboration dun manuel de philosophie non scolastique (p. 269) avant de proposer une interprtation nouvelle de la Gomtrie. Selon celle-ci, il sagit dun livre destin montrer au monde que les mathmatiques sont dsormais choses closes, pour autant que Descartes y rsout le dernier problme essentiel, celui de savoir comment trouver une mthode de rsolution gnrale des quations algbriques. La pagination AT est donne en marge des textes, eux-mmes suivis de trois opuscules. Les deux premiers relvent des mathmatiques pures (Propositio demonstrata, prsente, traduite et annote par Andr Warusfel, p. 515-518 ; Excerpta mathematica, prsents par Frdric de Buzon et Andr Warusfel, p. 527-531, et traduits en collaboration avec Jean-Ren Trichon). Le premier (AT III, p. 708-714), dont le manuscrit na pas t retrouv ce jour, a pour objet de dmontrer que tout cne cartsien admet au moins une section plane cyclique et de rsoudre par l un vieux problme gomtrique qui a t repropos la communaut mathmatique par Desargues ; il a t rdig par Descartes en 1641. Le second opuscule, tabli partir dun manuscrit possd par Constantin Huygens et dun texte des Opuscula posthuma, (AT X, p. 279-328), est une srie de brouillons datant peut-tre de 1649 (p. 531). Cet ensemble connu de Leibniz apporte des informations prcieuses sur lventail des curiosits de Descartes mathmaticien, compltant les lettres dans lesquelles il se contente gnralement de donner des rsultats sans les dtails des calculs sous-jacents (p. 529). Le dernier opuscule (Trait de mcanique, prsent, traduit et annot par Frdric de Buzon, p. 565-567), communiqu Constantin Huygens le 5 octobre 1637 (AT I, p. 435), relve quant lui des mathmatiques mixtes. Une chronologie (p. 581-589), une bibliographie pour le prsent volume (p. 591602) prcdent la table des principales abrviations (p. 603-604) ainsi que les notes de lensemble de louvrage (p. 605-798). Cet appareil critique claire les textes dun triple point de vue historique, conceptuel et philologique. Ainsi par exemple, les principales variantes apportes par les Specimina, la traduction latine du Discours et des Essais, sont-elles indiques, traduites et, le cas chant, commentes, sans que ce texte latin, rcemment objet dune reproduction anastatique par Giulia Belgioioso et Jean-Robert Armogathe (voir BC XXIX, 1. 1.2) et dune dition critique par Corinna Vermeulen (voir BC XXXVIII, 1.1.1), soit repris ici dans son entier. Par l,
185
1.1.20 DESCARTES (Ren), Principes de la philosophie, Premire partie, slection darticles des parties 2, 3, 4, Lettre-prface. Texte latin de Descartes ; texte franais de labb Picot ; traduction nouvelle par Denis Moreau ; introduction et notes par Xavier Kieft. Paris, Vrin, 2009, 400 p. Le but de la prsente dition est de ramener lattention sur le texte originel des Principes de la philosophie, en donnant, en regard du texte latin rdig par Descartes, publi en 1644, une traduction franaise la plus fidle possible, et se dmarquant en cela de la traduction de labb Picot, publie en 1647 avec lapprobation de Descartes, mais dont les multiples carts avec le texte latin ont t maintes fois souligns. La reproduction de la traduction Picot (orthographe et grammaire modernises) en bas de page permet au lecteur de mesurer lcart entre celle-ci et le texte latin dune manire trs aise, par une comparaison des deux traductions franaises. Le volume donne ainsi lire la Ddicace de 1644 la Princesse Elisabeth, la premire partie des Principes de la philosophie, ainsi que de cours extraits des trois autres parties : les articles 1 4, ainsi que larticle 64 de la deuxime partie (cest-dire les articles tablissant lexistence et la nature des corps, ainsi que le statut des principes physiques noncs dans la deuxime partie) ; les articles 1 4 de la troisime partie (qui noncent la nouvelle perspective qui souvre avec la troisime partie) ; ainsi que les articles 188 207 de la quatrime partie cest--dire la section du
louvrage se dmarque encore dAT VI. Un index des noms (p.799-811) achve lensemble. On retiendra de lorganisation densemble de louvrage, quelle permet de dgager les trois plans sur lesquels les mathmatiques interviennent dans lconomie de la pense cartsienne et quelle contribue rendre intelligibles leurs articulations. La pratique de la gomtrie et de lalgbre a un enjeu interne aux mathmatiques, en tant quelle conduit Descartes entreprendre de souder ces disciplines (Gomtrie), et un enjeu pistmologique plus large, en tant quelle sert de point de dpart la doctrine cartsienne de la mthode de la science (Discours et Mtores). Elle recouvre enfin un enjeu philosophique : les mathmatiques faisant sens selon Descartes pour autant quelles ne se rduisent pas des jeux striles de lesprit, les concepts mathmatiques fournissent des points dappui aux modlisations livres par la physique mcanique de Descartes (Dioptrique). En faisant voir que ces trois dimensions, loin de sexclure mutuellement, participent dun mme projet de rforme du savoir, les diteurs du volume complexifient une lecture gntique classique de Descartes selon laquelle, des Regulae aux Principia, les mathmatiques ninterviennent plus comme un outil grce auquel rsoudre un problme scientifique, quel quil soit, mais deviennent lobjet sur lequel produire du savoir, en tant que les corps se ramneraient de ltendue en longueur, largeur et profondeur. La saisie des mathmatiques comme outil et comme objet de la science tant contemporaine, on comprend que lintrt affich par Descartes pour la physique mathmatique dans sa lettre Mersenne du 27 juillet 1638 (AT II, p. 268) nimplique pas un arrt pur et simple de ses travaux dans le domaine de la gomtrie dans lespace, ainsi quen tmoigne par exemple la Propositio demonstrata, qui date de 1641. Quune physique fondamentalement mathmatise soit construite paralllement llaboration dune nouvelle manire de faire des mathmatiques invite considrer nouveaux frais le rationalisme cartsien. [E.C.]
186
quipe Descartes
texte consacre (a) lexplication de la sensation, qui permet Descartes de conclure que son trait rend raison de tous les phnomnes de la nature (188-199), (b) justifier la manire de statuer sur les modalits des parties insensibles des corps que supposent les explications mises en oeuvre (200-204), puis (c) conclure sur le degr de certitude auxquels les principes proposs peuvent prtendre (205-207). Ce dcoupage opr dans les trois dernires parties des Principes de la philosophie est justifi par X. Kieft en ce que les articles retenus se rapportent principalement la doctrine prsente dans les Meditationes de prima philosophia (p. 51). A cet ensemble se trouve adjointe la Lettre-prface rdige en franais pour accompagner ldition de 1647, dans la mesure o elle constitue une prsentation rtrospective de premire importance de la Somme cartsienne de philosophie (prsentation de D. Moreau, p. 53), ainsi que le sommaire complet des Principes de la philosophie, proposant les titres latins et leur traduction franaise par Picot. En annexe, le volume comprend la table de ldition des Mditations mtaphysiques de Ren Fd (1673) labore afin de faciliter la lecture et la comprhension de ce texte, qui propose des sommaires rsumant les temps argumentatifs de louvrage, initiative dont on peut penser, non seulement quelle sinspire de lexemple donn par Descartes lui-mme dans les Principes, qui parat procder, en marge dun texte continu, un tel dcoupage en articles dont les titres constituent une sorte de sommaire de largumentation ; mais encore, parce que, selon X. Kieft la lecture conjointe des tables des deux ouvrages rend nettement compte dune influence de la lecture des Principes de la philosophie, si ce nest sur celle des Mditations, tout le moins sur leur dcoupage et les rsums qui en sont proposs, puisquun grand nombre dcarts marqus par les sommaires vis--vis du texte mme peut sexpliquer par une sorte de contamination des Principes opre au moment de la division en paragraphes des Mditations (p. 375). Ladjonction de ce texte a pour fin de permettre une mise en rapport aise du contenu des deux oeuvres. De ces lments descriptifs ressort une double vise du volume: dune part, recentrer la lecture des Principes sur le texte originel de 1644, alors que la traduction de 1647, en France tout au moins, menace constamment de sy substituer; dautre part, ouvrir une comparaison des Principia avec les Meditationes, vise explicitement assume par lannotation : lappareil des notes visera tablir les relations textuelles et conceptuelles entre ces deux ouvrages, en plus des clairages permettant de mettre en perspective les articles des Principia ou den saisir les enjeux (p. 51). La traduction propose par Denis Moreau est remarquable de fidlit au texte latin, mais on regrette quelle ne saccompagne pas de notes du traducteur. On dispose certes, dans lannotation de X. Kieft, de certaines explications concises assez manifestement rdiges sur les indications de D. Moreau, puisquelles font le point sur certains principes de la traduction (par exemple, la note 3 p. 307, la note 1 par 309, la note 3 p. 313, etc.). Cependant, certains choix ne sont pas clairs, qui lauraient mrit, par exemple, celui qui consiste, sur la base de lambivalence du terme latin sensus, traduire par sensation , l o Picot proposait sens (IV, 189, titre, p. 203), et alors que larticle dcrit un processus qui dborde les seules reprsentations mentales qui en sont leffet, que Descartes dtermine comme sensuum perceptiones, sive, ut vulgo dicitur, sensus appellantur (p. 204), laissant entendre apparemment que cest abusivement que le langage courant restreint la notion de sensus aux seules perceptions rsultant du processus sensoriel. Or, D. Moreau choisit de tra-
187
duire nouveau par sensation ce sens courant de sensus, sans doute en vertu dun principe gnral de cohrence (un seul quivalent franais pour un mme terme latin), mais qui, dans ce cas prcis, parat conduire ignorer la distinction que fait Descartes entre lusage courant de sensus et lusage philosophiquement exact de ce terme. Il aurait ainsi sans doute t utile que le traducteur sexplique ici sur son choix, et sur sa divergence avec Picot (qui traduit dabord sensus par sens , puis, sagissant de lusage courant, par sensation , dune manire qui peut paratre plus fidle ce que Descartes visait exprimer dans ce passage). Mais de tels exemples sont rares, et nentament en rien la trs grande qualit de la traduction propose, ni lutilit du travail de D. Moreau, qui nous offre ici un instrument de travail trs prcieux, et qui ne devrait pas tarder impulser une nouvelle dynamique linterprtation des Principia philosophiae de Descartes, comme lvolution de la pense cartsienne (puisquon ne saurait soutenir que toutes les innovations de la traduction Picot sont le fait du traducteur). Concernant la volumineuse annotation de X. Kieft (p. 303-372), qui manifeste une connaissance la fois prcise et quasi exhaustive de la littrature secondaire, comme un trs bon reprage des diffrents lieux o Descartes aborde une mme question dans ses diffrents crits, on est un peu surpris que son auteur ne sengage pas dans cette comparaison attentive de ltat des textes de 1644 et de 1647 (p. 50) qui constitue lhorizon ouvert par le prsent ouvrage, les quelques remarques sur cette question se trouvant dans les pages 42 46 de lintroduction. Lannotation se concentre en effet sur le rapport entre les Principia et les Meditationes. Lautre motif de surprise est quelle prsente cette particularit dinsister sur la convergence entre les Principia et les Mditations, omettant souvent de relever ce qui distingue les deux tats de la mtaphysique cartsienne. En cela, cest tout dabord, lvolution de la doctrine cartsienne qui nest pas directement prise en vue (on pense ici, par exemple, la manire dont Descartes conclut, dans les Principes (I, 8), la distinction de lme et du corps du cogito, tout comme il le faisait dans la quatrime partie du Discours, alors que les Mditations (rpondant en cela une objection faite au Discours laquelle Descartes avoue avoir t sensible, cf. la Prface de lauteur au lecteur des Meditationes) ne parviennent quultimement cette conclusion, ainsi quy insistent les Rponses. Il est curieux que lannotation (p. 312-313) ninsiste pas sur ce point, mais tende au contraire gommer la diffrence entre les deux textes). Ce sont aussi, en second lieu, les diffrences dans lordre argumentatif des deux textes qui sont peu releves, dune manire un peu surprenante, puisque X. Kieft insiste beaucoup, dans sa prsentation du texte, sur la question de la spcificit de lordre des Principia. Lintroduction (p. 7-51) consacre en effet une dizaine de pages (p. 1828) la question des diffrents types dordre. A cet gard, dailleurs, deux points seraient clarifier, concernant plus largement la notion cartsienne de principe : (a) le passage voquant la thse cartsienne selon laquelle la capacit des principes rendre raison des phnomnes en dmontre la vrit (p. 27-28) est assez flou, en ce quon ne sait pas si lauteur lentend de tous les principes noncs dans louvrage, commencer par ceux de la premire partie, les principes de la connaissance (p. 28), mais aussi ceux de la deuxime partie ( ce quil y a de plus gnral en la physique , p. 28), ou seulement de ceux qui sont mis en uvre, partir de la troisime partie, pour rendre compte des phnomnes effectivement observs; (b) concernant, de mme, la notion de principe , il semble aussi que lauteur procde une assi-
188
quipe Descartes
milation un peu rapide des notions communes cartsiennes aux notions (p. 25, ainsi que note 3 p. 316, ou encore note 2 p. 330). Ceci nenlve rien aux mrites de lannotation savante de Xavier Kieft, ni ceux de lintroduction quil propose, qui offre notamment une prsentation parfaite de la gense du projet des Principia, depuis lvocation dun trait sur les parlies et larcen-ciel en 1629, jusquaux attaques de Bourdin et la querelle dUtrecht en 1642. On soulignera aussi le souci manifest par cette prsentation douvrir aux enjeux thologiques de la publication de la physique cartsienne (la transsubstantiation et la gense, p. 31-35), quon aurait dailleurs pu complter par un motif, mtaphysique cette fois, mais qui prend lui aussi son relief historique dans lhorizon de la confrontation avec les jsuites, savoir la question du rapport de la libert humaine avec la prordination divine. A cet gard, une note de contexte sur les controverses De Auxiliis propos des articles I, 39-41 aurait bien complt cet clairage donn au texte. On laura compris, le volume propos par Denis Moreau et Xavier Kieft, par la pertinence de son projet, comme par les qualits de sa ralisation, ouvre de multiples perspectives stimulantes pour les tudes cartsiennes, et constitue un instrument de travail de premier plan, dont on ne tardera certainement pas voir les premiers fruits. [L.R.] 1.2.1 AMELINE (Claude), Trait de la volont, prcd de Lart de vivre heureux attribu Claude Ameline. dition, introduction et notes par S. Charles, Paris, Vrin, Textes cartsiens en langue franaise, 2009, 294 p. La philosophie de Descartes, laugustinisme, la question du bonheur terrestre et, aussi, celle du bonheur cleste: voil les problmatiques des deux textes prsents dans ce recueil par Sbastien Charles. En effet, si la prsence de laugustinisme dans la seconde moiti du XVIIe sicle est chose bien connue et si ses rapports avec la philosophie cartsienne ont t analyss par plusieurs historiens notamment Henri Gouhier , il reste encore faire une recension des textes qui se rattachent cette double tradition, cartsienne et augustinienne. Les textes prsents dans ce volume, publis au XVIIe sicle anonymement, Lart de vivre heureux form sur les ides les plus claires de la raison et du sens commun et sur de trs belles maximes de M. Descartes (1667) et le Trait de la volont, de ses principales actions, de ses passions et de ses garements (1684) sont depuis longtemps attribus Claude Ameline, mme si lattribution de Lart de vivre heureux t conteste partir du XVIIIe sicle. Ces textes prsentent pourtant des thses de prime abord distinctes, sinon divergentes : le propos du premier, dinspiration eudmoniste, se concilie difficilement avec lanthropologie pessimiste dfendue par le second. Seraient-ils issus de plumes diffrentes ? cette question Henri Gouhier avait dj rpondu: dans La vocation de Malebranche, contre lattribution Ameline de Lart de vivre heureux, il avait avanc une srie de doutes tant sur le plan biographique que bibliographique, puis, dans Cartsianisme et augustinisme au XVIIe sicle, il tait revenu sur la mme question partir dune approche plus textuelle et, au nom de la cohrence interne de luvre dAmeline, il avait rejet la paternit de ce dernier lgard dun texte crit plus par un cartsien qui rencontre saint Augustin que par un augustinien qui rencontre Descartes . Sbastien Charles, dans 1.2. CARTSIENS
189
lIntroduction, esquisse lhistoire des deux textes et donne un tableau des querelles sur la paternit de Lart de vivre heureux, principalement ; il analyse enfin ldition de 1690 de Lart et son analyse comparative des modifications propres la seconde dition semble conduire rejeter Lart de vivre heureux de la liste des ouvrages dus la plume dAmeline. Lart parat Paris en 1667 et est rdit par la suite plusieurs reprises : en 1690 Paris, puis en 1692 et en 1693 ( Paris galement), en 1694 Lyon et en 1719 Halle en latin sous le titre de Ethica cartesiana. Pour S. Charles ces nombreuses rditions sont tranges deux gards : dune part parce que louvrage ne peut se prvaloir dune grande signature qui expliquerait lintrt quil a su faire natre auprs de lintelligentsia de lpoque, et dautre part parce que son contenu manque souvent doriginalit, tant en grande partie conforme aux thmatiques spcifiques du cartsianisme (conformit qui sexplique parfois par la reprise pure et simple de la correspondance de Descartes avec ses amis). S. Charles reconnait tout de mme que si Lart de vivre heureux ne scarte gure de lenseignement de Descartes, il constitue en mme temps un trait lgant de lart de vivre selon les principes de la nouvelle philosophie, art de vivre qui pouvait plaire la noblesse chrtienne de son temps en dessinant le portrait de lhonnte homme moderne, ce qui expliquerait en grande partie son succs. Mais on doit sans aucun doute rflchir sur le succs de luvre du Pseudo-Ameline titre dexemple de la russite que pouvaient avoir des textes qui ntaient pas originaux mais qui taient au contraire des manuels de philosophie cartsienne. Pour le Trait de la volont la question est tout fait diffrente. Lattribution Claude Ameline est dsormais inconteste et lanalyse de S. Charles nous permet de nous concentrer sur luvre en y reconnaissant linfluence non seulement de Descartes, mais surtout de Malebranche, Bossuet et Fnelon. Louvrage est en effet marqu par les mmes questions qui ont travaill les polmiques philosophiques et thologiques en France dans les dernires annes du XVIIe sicle (surtout la querelle sur le molinisme). Ameline veut donner dans son Trait une analyse dtaille des maladies de lme laide de descriptions psychologiques trs subtiles et surtout partir dune perspective chrtienne beaucoup plus rigoriste que celle qui merge dans de nombreux passages de Lart de vivre heureux : Ameline refuse la perspective de lorateur reproche Aristote comme celle du physicien reproche Descartes pour conqurir une dimension chrtienne et insister sur la corruption originelle. Et sur cette question lapproche du Trait est incompatible avec lenseignement de Lart de vivre heureux. Si la raison a bien un rle jouer dans le rglement des passions, elle ne peut pas y suffire en raison de ltat de corruption de lhomme aprs la chute ; ainsi, comme le dit Ameline, Si lhomme ntait malade que dignorance, les connaissances seules seraient son remde. Mais, tant malade de cupidit, il faut que la charit le gurisse . La charit donc et non pas la raison naturelle. [F.S.] 1.2.2 DESMARETS (Samuel), De abusu philosophiae cartesianae, premessa di Giulia Belgioioso, introduzione di Igor Agostini e Massimiliano Savini, Hildesheim, Olms, 2009, 40*-[x]-115 p. Cette rimpression anastatique bienvenue du livre originalement paru Groningue en 1670 est prcde dune brve note de G. Belgioioso sur le personnage de S. Desmarets (p. 5*-7*) et dune introduction judicieuse dI. Agostini et M. Savini qui situent les enjeux historiques et dgagent plusieurs intrts conceptuels aptes guider la lecture du trait.
190
quipe Descartes
Il sagit l dun ouvrage majeur de lhistoire du cartsianisme hollandais d au pre du traducteur des Passions de lme. Alli de Descartes dans le cadre des affaires dUtrecht et de la Confrrie de la Vierge de Bois-le-Duc, Desmarets nen est cependant pas un simple partisan, comme lavaient dj montr les travaux de D. Nauta (Samuel Maresius, Amsterdam, H.J. Paris, 1935, particulirement p. 356365). Ceci ne constitue dailleurs nullement une caractristique exceptionnelle: lopportunisme en matire de cartsianisme et lusage discrtion de cette philosophie nouvelle est souvent de mise, comme le suggre aussi le cas assez paradigmatique dHeereboord, tonique soutien de lauteur des Notae in programma quoddam et pourtant bien proche de Regius ou Gassendi quand loccasion sy prte (voir ldition de 1665 de la Philosophia naturalis de Heerebord ou AT IV, p. 62). Mais, dans le De abusu philosophiae cartesianae, comme lindique le titre de louvrage, la position de Desmarets est particulirement subtile et suggestive. Les travers des cartsiens qui mlent trop la philosophie la thologie, tels Wittich auquel il sagit ici de sopposer, ny sont que les consquences des prils contenus dans la pense mme du matre, lgard duquel sans tre formellement critique, le ministre de Groningue invite habilement la prudence (voir ici p. 115 et lintroduction, p. 39*). De fait, si les excs de ce type de mlange sont souvent considrs comme lapanage de L. Meyer, auteur en 1666 de la sulfureuse Philosophia S. Scripturae interpres, le livre de Desmarets montre bien que certains sympathisants de Descartes jugent de tels carts bien trop partags : Wittich et son plutt rserv Consensus veritatis in Scriptura divina et infallibili revelat cum veritate philosophica a Renato Descartes detecta (1659) avait dj atteint les limites de ladmissible. Ainsi, la scission entre les cartsiens qui assimilent la thologie et la philosophie et ceux qui tiennent les deux domaines pour radicalement distincts (par exemple Wolzogen, dont le De Scripturarum interprete adversus exercitatorem paradoxum libri duo soppose louvrage de Meyer) permet de prendre la mesure dun des rapports de force en prsence en Hollande dans la deuxime moiti du XVIIe sicle, et explique pour une part lamabilit dont Desmarets fait preuve dans sa prface lendroit du trs orthodoxe Voetius, son ancien ennemi Bois-le-Duc. Cest que lauteur est certes ami de Platon, dAristote et de Descartes, mais plus encore ami de la vrit (p. 2). Sappuyant juste titre sur la prface de la Theologia pacifica par laquelle Wittich rpond Desmarets en 1671, I. Agostini et M. Savini soulignent (p. 18*) que la querelle relve galement de la prise de distance dun matre lgard de son propre disciple jug imprudent, un peu la manire dont Descartes, en son temps, stait dmarqu dun Regius, pour des motifs certes tout autres. Pour mal connue quelle soit toujours malgr les travaux dcisifs de C. ThijssenSchoute, P. Dibon ou T. Verbeek, lhistoire des cartsianismes hollandais mrite encore toute notre attention. Ses enjeux ne sont pas quhistoriques : ils sont aussi conceptuels, tant la rception de ces diffrents courants permet de mettre en valeur avec prcision des problmes qui, pour une bonne part, sont constitutifs des enjeux propres de la philosophie cartsienne. Nous retrouvons heureusement aujourdhui lune des pices fondamentales de ce trs pais dossier, dans un livre tout fait susceptible de servir de commentaire de rfrence pour de nombreux articles des Principia philosophiae eux-mmes. [X.K.]
191
1.2.16 ROHAULT Jacques, Physique Nouvelle (1667), dit par S. Matton, prsent par M. Blay, avec une tude de Xavier Kieft et une note dAlain Niderst, ParisMilan, Sha, Arch, 2009, 461 p. La prface du fameux Trait de physique, imprim pour la premire fois par Jacques Rohault en 1671, avant de multiples rditions et traductions, indiquait que lun des motifs de publication de louvrage tait lexistence de copies manuscrites du texte des confrences en circulation dans les milieux clairs, et qui, au fil du temps, staient transformes en un livre : Parce que les copies sen taient tellement multiplies, quil tait devenu comme public, et quil sy tait gliss beaucoup de fautes, cela ma fait rsoudre le revoir plus srieusement, afin de lui donner toute la perfection dont je suis capable . Cest lune de ces copies que la prsente dition offre au lecteur, dans un grand souci de fidlit au document original. La note de lditeur prcise que cette Physique nouvelle par Monsieur Roho disciple de Descartes 1667 , comme lindique son titre, est videmment Rohault (la dformation du nom en Roo ou Roho tant commune), mais que lon est dans lincertitude quant la date relle de composition et quant au nom du copiste ou de son commanditaire. La date de 1667 peut tre celle de la copie et non du texte lui-mme, et certains lments de datation indirecte paraissent poser quelques problmes (on a parfois considr que Rohault avait achev lessentiel de ses publications en 1663). Mais, sans que ltat actuel des recherches permette de prciser ces points, on remarque de grandes diffrences entre le trait publi et le manuscrit : ldition de 1671 ajoute par exemple une quatrime partie sur la physiologie du corps humain. Ltude de X. Kieft donne une premire analyse des modifications apportes par Rohault la matire de son enseignement. Il sagit donc dun document fort intressant dans lhistoire de la circulation des ides cartsiennes, qui permet de mieux comprendre les choix oprs par les savants cartsiens, nettement plus exprimentalistes que Descartes mme. A cet gard, la mise en perspective des Principia philosophiae et de leur traduction franaise, de la premire partie de la Physique nouvelle et de la partie correspondante du Trait de physique serait trs intressante mener systmatiquement : on voit en effet par exemple que Rohault faire remonter la thorie des lments (Principes III) et celle des sensations (Principes IV, 188 et suiv.) dans la premire partie, qui contient outre cela les principes les plus gnraux de la physique (Principes II). Loriginalit de la dmarche de Rohault par rapport Descartes mme est notable, moins dans ses thses que dans ses mthodes, propos de la dlicate question de la duret et de la liquidit (I, ch. IV, p. 60 108), bon exemple dexplication mcanique des qualits de lancienne physique (sec/humide tant rapport dur/liquide), et qui pointe notamment vers la question galement difficile de lunit des corps (p. 107). [F. de B.] 1.4. INDEX, BIOGRAPHIE 1.4.4 EBERT (Theodor), Der rtselhafte Tod des Ren Descartes, Aschaffenburg, Alibri Verlag, 2009, 236 p. Le polar cartsien de lanne 2009 est paru en Allemagne, o Th. Ebert sest efforc de ractiver la rumeur du meurtre de Descartes. Pour mmoire, rappelons que Sorbire voquait dj un possible empoisonnement du philosophe dans une lettre Petit du 20 fvrier 1657 (AT V, p. 485) et que parmi les variantes les plus comiques ou pathtiques de cette hypothse, on trouve notamment le chef duvre de G. de Montpellier : Histoire de la conjuration faite Stockholm
192
quipe Descartes
contre Mr Descartes (1695), dans lequel les formes substantielles complotent contre Descartes avec les accidents, les vertus et les qualits occultes, ainsi quune biographie de J.-M. Varaut pour qui ce sont des calvinistes fanatiques notamment le mdecin Weulles qui vident littralement Descartes de son sang (Descartes. Un cavalier franais, 2002 : voir BC XXXIII, 1.3.5). La thse ici prsente na donc pas pour seul prdcesseur lenqute dEike Pies (Der Mordfall Descartes, 1991, seconde dition en 1996), mme si celle-ci est la premire rendre compte dune suspicion de meurtre larsenic. Quoi quil en soit, Th. Ebert a repris cette piste puissamment suggestive pour les amateurs dintrigues policires, tout en profitant de lengouement ditorial suscit par Le carnet secret de Descartes (voir BC XXXVIII, 1.4.1). Il a galement fourni un bel effort de communication ladresse du grand public, fond sur la dnonciation de soi-disant tentatives dtouffement de laffaire par des cartsiens dhier et daujourdhui, parfois trop scrupuleusement catholiques ses yeux. Hlas, cette entreprise ne parat pas ce jour se traduire par le succs en librairie que lon pouvait en attendre et les traductions de louvrage ne semblent gure sannoncer. Il nempche que lamateur de telles curiosits trouvera l de quoi occuper une soire de dsuvrement, tandis que le lecteur averti accdera moindre effort une copie de plusieurs lettres relatives lexplication de la transsubstantiation eucharistique selon les principes de Descartes que Viogu (lassassin suppos) a adresses Clerselier, et que Th. Ebert a copies sur le manuscrit fr. 13262 de la BnF (p. 207217). A ce sujet, on prcisera que S. Agostini vient galement de donner une autre dition de ces lettres partir du manuscrit 366 de la bibliothque de Chartres dans sa thse : Claude Clerselier. Editore e traduttore di Ren Descartes, Lecce, Conte, 2009 (parue en ligne : http://www.cartesius.net). [X.K.]
2.1. DESCARTES
2. tudes gnrales
2.1.2 LENNON (Thomas), The plain truth, Descartes, Huet and skepticism, Leiden, Boston, Brill, 2008, xi-255 p. Les diffrentes pistes le long desquelles nous conduit la recherche de Thomas Lennon, savoir le scepticisme, Huet, Descartes (sous-titre du livre), se regroupent autour du thme de la recherche de la plain truth, qui donne son titre au livre. Le scepticisme, pour commencer. Lennon passe en revue la littrature critique et les interprtations usuelles et observe comment la prsence dune erreur partage de perspective historique et conceptuelle drivant de labsence de questionnement sur le scepticisme moderne afin den prciser lascendance (pyrrhonienne ou acadmique ?) a eu comme premire consquence que lon na pas dfini quel tait le scepticisme de Huet (p. 54) et, pis encore, quel est le scepticisme auquel Descartes sest confront. La seconde consquence a t de ne pas prter attention to measure Descartes with the yardstick of the ancient forms of scepticism (be they Academic or Pyrrhonian), whereas the philosophers main concern was clearly aimed at the forms of modern scepticism, as his replies to VII Objections show (p. 71). La clbre dfinition de Popkin faisant de Descartes un sceptique malgr lui qui reformule largument de lathe masqu utilis par Voetius dans lAdmiranda methodus (Praefatio, ad Admiranda methodus, s.p., p. 13) pour dmontrer que le philo-
193
sophe tait athe (p. 59-60), sen est en quelque sorte ressentie. Lennon fait donc une analyse historique minutieuse pour dmontrer que le scepticisme dont Descartes pouvait dmontrer lincohrence tait, justement, le scepticisme acadmique, et non pas le pyrrhonien, que le philosophe describes as extravagant (p. 65). Quand, donc, le philosophe sest propos de montrer, incidemment, (p. 77) que pour atteindre la vrit, plain and obvious (p. vii), il fallait identifier et lever certains obstacles, il sadressait aux sceptiques acadmiques. Quant Huet, Lennon prcise que sa Censura, crite la suite de la publication de la Recherche de la vrit en 1680 ( was the occasional cause of first edition of the Censura : p. viii), est un crit qui a pour principal objectif polmique Malebranche, mme si ce dernier maintint ce sujet, contrairement Regis (le prince des cartsiens) et au malebranchiste Lelevel (p. viii et Censura d. de 1694, p. 7-12), un silence absolu. La cause occasionnelle de luvre rvle que, bien quy soient attaqus le cogito, la clart et la distinction, les preuves de lexistence de Dieu, etc. et quy soient cits des passages des uvres de Descartes, Huet frequently aims darts at the Cartesiani (p. 25). Du reste, observe Lennon, il aurait t insens de poser Descartes des questions qui lui avaient dj t poses par ses dtracteurs et qui avaient dj obtenu une rponse de la part du philosophe dans les Responsiones. Dans ce texte, Huet aurait donc trouv entire satisfaction. En ralit, les critiques de Huet, suggre Lennon, veulent plutt frapper lapplication errone des principes cartsiens de la part des disciples de Descartes et mme de la part du philosophe lui-mme. Il nest pas improbable alors, conclut Lennon, que le sceptique acadmique Huet ait pens pouvoir concilier Descartes avec ses principes. Cette conclusion surprenante est implicite dans la reconstruction minutieuse de lhistoire ditoriale complexe de la Censura (p. 14) et dans les vicissitudes personnelles de lvque dAvranches qui serait pass dun probable cartsianisme dans sa jeunesse lanticartsianisme (p. 17) et ensuite un scepticisme acadmique cause dune srie dvnements o se mlent des choix culturels (e contrariis, la lecture de la Recherche de Malebranche, la rencontre avec les sceptiques Louis de Cormis et Foucher, comme lattestent les notes manuscrites de Huet sur sa copie de lApologie de Foucher (p. 47-49), la lecture de Sextus Empiricus) et des options davantage lies la fonction quil remplissait au service de Charles de Saint Maur duc de Montausier. Et cest prcisment ce dernier qui aurait pouss Huet rdiger la Censura qui peut donc avoir t pense aussi comme une dfense du catholicisme contre le dessein men terme par Descartes de soumettre la foi, qui drive de Dieu (qua a Deo proficiscitur), sa philosophie qui est un enfantement de lesprit humain (qua mentis humanae ftus est) (Prefatio, p. 3). En dernire instance, il sagit dune confrontation posthume, plutt que dun conflit, entre l Academic Skeptic Huet et le Methodological Academic Skeptic Descartes ( The heroic, the defensible, the responsible Descartes : p. 244), qui trouve sa pleine justification dans cette exigence morale qui, selon Lennon, est la base de la philosophie cartsienne et de sa recherche de la vrit : What this notion of integrity means for Descartes is that there is no formula for truth, or even for avoiding error, no infaillible recipe or algorithm (p. 242). [G.B.] 2.1.3 RABOUIN (David), Mathesis universalis, Lide de mathmatique universelle , dAristote Descartes, Paris, PUF, pimthe, 2009, 405 p. Loin dajouter une pierre limpressionnante srie des travaux consacrs lhistoire de la mathe-
194
quipe Descartes
sis universalis depuis une cinquantaine dannes, cet ouvrage propose de marquer un temps darrt afin de sinterroger sur les prsupposs historiographiques qui commandent encore aujourdhui la rception dune telle notion. La stature monumentale de la mathesis, que lon doit quelques architectes de renom comme Cassirer, Husserl ou Heidegger qui ont voulu dsigner par l le programme philosophique et scientifique du rationalisme classique, empche de saisir les raisons de son apparition dans le champ de la philosophie et la nature du problme auquel elle est cense rpondre. La prsente tude se propose donc disoler le thme de la mathmatique universelle des autres leitmotive de lge classique (science universelle, mthode, analyse, etc.) et dapprofondir ltude pionnire de G. Crapulli (Mathesis universalis. Genesi di una idea nel XVI secolo, Rome, dellAteneo, 1969) en se consacrant dabord, en amont du corpus renaissant, aux racines antiques de la question de lunit des mathmatiques. La premire russite de louvrage tient la qualit du travail historique propos ; sans sappesantir sur le dtail de la littrature critique (un essai bibliographique est propos en annexe, p. 366-374), lA. circule avec aisance entre les laborations thoriques des philosophes et les questions mathmatiques qui leur sont corrlatives, traant un chemin sr travers lhistoire de la philosophie tout en faisant droit la diversit des conceptions de la mathmatique universelle. Cependant, et cest le second mrite de cette tude, aucun moment la mticuleuse dconstruction du monument ne nous fait perdre de vue lhorizon positif de son histoire : savoir la mise au jour dune logique immanente la pense mathmatique sexprimant sous la double forme dune logique des problmes et dune logique de limagination . Ce dispositif, remarquablement stable de la mathmatique gnrale de Proclus la mathesis universalis cartsienne, nourrit une relecture stimulante du texte des Rgles pour la direction de lesprit, de son unit mais aussi de ses limites. La question de la mathmatique universelle est en ses origines la fois aristotlicienne et profondment antiplatonicienne, comme y insistera souvent lA. (en particulier pour critiquer le rapprochement trop rapide de la mathesis universalis avec le platonisme de la Renaissance, p. 210-215). Elle surgit furtivement en Mtaphysique, E, 1 et K, 7 mais doit tre vue comme la pice dune rflexion plus large sur luniversalit mathmatique : thme qui, sil semble contrevenir au dogme aristotlicien de lincommunicabilit des genres, sinscrit en ralit dans lhorizon de la constitution de la mtaphysique aristotlicienne. Sur la base de cette thse, lA. prend acte de la diversit des solutions dont les Anciens disposent pour penser lunit des mathmatiques : que luniversalit mathmatique se fonde sur lexistence dun objet commun (solution videmment rejete par Aristote, mais qui resurgira la Renaissance dans le contexte de la Qustio de certitudine mathematicarum), sur la primaut dun domaine mathmatique sur lautre (par exemple de larithmtique sur la gomtrie) ou sur lexistence dune thorie commune , cest--dire dune unit opratoire interne au dploiement de la pense mathmatique (aborde dans la partie II). Cette dernire solution qualifie en propre le programme de la mathmatique universelle et sincarne son tour dans diffrentes doctrines: quil sagisse de la thorie des proportions du livre V des lments dEuclide (dont lA. suggre la continuit avec certains aspects centraux de la conception aristotlicienne de luniversalit mathmatique, p. 98-100), du programme authentiquement platonicien de mathmatique universelle propos par lEpinomis, ou de llaboration proclenne de
195
la mathmatique gnrale qui, proposant une fascinante psychogense du savoir mathmatique, fournit un modle dont la fcondit historique est considrable (ce modle est trait pour lui-mme dans la partie III de louvrage). Le commentaire au premier livre des lments dEuclide de Proclus ne fournit pas de dfinition ni de dtermination conceptuelle transparente de la mathmatique universelle : il permet nanmoins de comprendre que lunit des mathmatiques ne repose pas seulement sur un appareil de notions ou de principes communs qui fonderaient statiquement les pratiques du gomtre et de larithmticien, mais sur une certaine activit de lesprit, mdiatrice entre lintelligible et le sensible. Cherchant saisir le mouvement du concept mme la reprsentation du gomtre (p. 165), Proclus unifie les mathmatiques du point de vue de leur production dans une me qui, la fois active et passive, projective et rceptrice, est comme une tablette scrivant elle-mme pour reprendre limage frappante du premier prologue du Commentaire (cit p. 182). Cette autoaffection de lme (p. 178) permet lA. douvrir une perspective particulirement intressante : on peut voir en Proclus un prcurseur des schmatismes modernes, de Kant qui conoit les mathmatiques du point de vue de la spontanit de lesprit (p. 176-177) mais aussi, comme on le verra plus bas, du Descartes des Regul. lunit pense partir des propositions communes ou de la thorie des rapports et proportions se superpose donc une seconde rponse, une conception de lunit des mathmatiques donne dans les termes dune thorie psychologique de la connaissance; limagination rflchissante (p. 188-189) en occupe le centre, assurant la prsence en acte de luniversel dans la matire mathmatique elle-mme. La complexit de ce dispositif explique sans doute les interprtations discordantes qui en seront donnes la Renaissance (exposes dans la partie IV de louvrage) partir de la redcouverte du livre de Proclus. Elles conduiront aussi bien la mise en place dune thorie de la quantit abstraite comprise comme unit objective des mathmatiques (par exemple chez Pereira, p. 206) qu des tentatives pour retrouver lauthenticit de la position proclenne dans sa dimension mthodologique (par exemple chez Dasypodius). cet gard, la multiplicit des usages renaissants de la mathmatique universelle rend difficile de dgager une cohrence densemble et surtout une continuit linaire dont la mathesis universalis cartsienne pourrait tre laboutissement. Cest du ct de La vrit des sciences de Mersenne et aussi de ldition par Hardy des Data dEuclide (p. 246-249) quil faut chercher une ventuelle source contemporaine, dautant plus pertinente quelle se prsente alors comme un moyen de dpasser lalgbre vitienne et nous renvoie la thorie des rapports et proportions dont les Regul vont faire grand usage. Le moment proprement cartsien de louvrage (partie V) comporte deux dimensions : une dimension critique dabord, proposant une rinterprtation du surgissement de la mathesis universalis dans la Rgle IV ; la mathesis apparat alors moins comme une innovation que comme un hritage ; elle semble moins une dtermination inaugurale de la mthode cartsienne que lachvement dun programme dont le jeune Descartes voudrait rcapituler les principaux apports dans le contexte dune crise des mathmatiques. Cette lecture, en apparence dflationniste , permet de mettre en lumire la fonction de soutien que joue effectivement la mathesis universalis au sein des Regul. Car il existe bien une mathmatique gnrale chez Descartes, en continuit avec la comprhension historique qui en a t donne jusque-l, thse que lA. soutient au prix de deux choix interprtatifs dont le premier
196
quipe Descartes
aurait peut-tre mrit une justification plus ample : tout dabord, la rduction de lextension maximale de la mathesis porte par la formule cartsienne aliove quovis objecto (AT, X, 378, 3) aux seuls domaines dobjets mathmatiques (p. 261) ; ensuite, le renvoi de l ordo et mensura de la Rgle IV (qui fait retour, comme y insiste lA., dans la Rgle XIV) au traitement des questions , renvoi sappuyant en particulier sur le prcdent historique de la prima mathesis de Van Roomen (p. 263-265). La thorie des proportions, introduite dans la Rgle VI, peut alors fournir un fil conducteur puissant pour ressaisir lunit des livres I et II o lA. va retrouver le couple de la logique des problmes et de la logique de limagination . En rupture avec la facilit de lillatio et de la deductio directe qui ne permettent pas de traiter certains genres de difficults, la mathmatique universelle cartsienne constitue un dispositif heuristique original permettant lorganisation intrinsque et la classification des problmes (dmarche classificatoire dont la Gomtrie de 1637 reprendra les grandes lignes). Cette dmarche gagne sa gnralit de mthode grce la Rgle XII qui, rpondant aux questions fondamentales de thorie de la connaissance poses par la Rgle VIII, met en avant lexistence dune imagination transparente la structure dductive (p. 340), dans laquelle et par laquelle les rapports et proportions seront cods , les diffrences physiques traduites dans le langage distinct dun schmatisme leur donnant leur pleine dtermination pour la mens. La conception anti-aristotlicienne de limagination dploye dans la Rgle XII peut alors tre rapproche, sur ce point, de la conception proclenne tudie plus haut: moyen de la construction des objets mathmatiques, elle apparat la fois comme une facult et le support de lactivit de lesprit (p. 307). Comme y insistera lA. dans sa conclusion, la modernit et lactualit de la mathmatique universelle tiennent en grande partie cette existence dun rapport originaire et constitutif qui lie la pense mathmatique lespace, jusque dans les thories mathmatiques les plus rcentes (p. 358-362). Louvrage nidentifie jamais la mathesis universalis la mthode cartsienne (p. 262) ; il la conoit plutt comme le ressort dun projet mthodologique qui, pour original quil soit, finira par se heurter des obstacles insurmontables, lies limpossibilit dans laquelle se trouve le jeune Descartes de proposer un schmatisme universel pour les deux domaines constitutifs de la mathmatique, le discret et le continu. Cest ici que la confrontation du programme cartsien de la mathmatique universelle avec la ralit de son avancement mathmatique se rvle particulirement fconde (p. 326-333) : les difficults mathmatiques rencontres par Descartes ds la fin des Regul le conduiront renoncer son ambition dun traitement systmatique de tous les types de quantit au profit dune tude approfondie des courbes gomtriques fonde sur lalgbre, proposant donc un mode dunification du mathmatique diffrent de celui recherch dans les annes 1620. En outre, la question de la sparation du discret et du continu sera rgle ds Le Monde en un sens tout fait oppos au projet de la mathesis universalis : au lieu de reconnatre lexistence des infinitsimaux qui aurait permis alors dunifier les champs dobjets et de donner une suite au projet de la mathmatique universelle, Descartes appuie la divisibilit linfini de lespace gomtrique sur un fondement divin et garantit ainsi la continuit de ltendue, accordant par l mme la primaut la gomtrie sur laquelle ses futurs travaux mathmatiques vont sdifier (p. 342).
197
Au total, au-del de ses rsultats scientifiques, cet ouvrage dessine de nouveaux horizons pour la recherche, en invitant une collaboration plus intense entre historiens des mathmatiques et historiens de la philosophie. Si la mathesis universalis a t, sur la base dun champ de problmes parfaitement circonscrit, loccasion dune telle rencontre, la fcondit de cette tude suggre aussi que cest l, de manire gnrale, un chemin suivre pour saisir lunit indissoluble de la pense cartsienne. [O.D.]
2.1.4 SCRIBANO (Emanuela), Angeli e beati. Modelli di conoscenza da Tommaso a Spinoza, Roma-Bari, Laterza, 2006, p. viii + 298. Cette tude couronne la longue recherche que E. Scribano a consacre au problme de Dieu chez Descartes et dans la philosophie moderne depuis 1994 avec son livre Lesistenza di Dio. Storia della prova ontologica da Descartes a Kant, Roma-Bari, Laterza, 1994 (voir BC XXV, 2.2.11), dont une traduction franaise par Laurence Devillairs est parue au Seuil en 2002. Angeli e beati constitue ltape la plus complexe du parcours entrepris par lA., que ce soit pour lamplitude chronologique quil couvre, ou pour la densit thorique de la dmarche ou, enfin, pour la tentative dunifier les rsultats des analyses particulires de plusieurs auteurs dans le cadre dune reconstruction gnrale. Cette unification est conduite par le moyen du concept de modle. Comme lA. lexplique dans lIntroduction (p. v-viii) qui rend en mme temps compte de la thse centrale du travail et de sa formulation mthodologique, les thories de la connaissance labores par Thomas dAquin et Duns Scot sur les anges et les bienheureux trouvent une nouvelle vie dans la philosophie moderne. Mais ces thories ne doivent pas tre considres comme des sources, mais plutt comme des modles, cest-dire comme des ensembles thoriques articuls qui rapparaissent dans le dveloppement de la pense en vertu de leur capacit rpondre au problme philosophique de la fondation du savoir en rgime de dpendance ou bien dunion avec Dieu. La rflexion de Thomas dAquin sur les anges, en ouverture du livre (I. Tommaso dAquino. Uomini, angeli e beati, p. 3-67), sinscrit selon E. Scribano dans le cadre dun projet ambitieux qui a pour but de sparer la connaissance naturelle de la connaissance surnaturelle et qui trouve son banc dessai dans la thorie de la connaissance anglique. La thorie thomiste de la connaissance sappuie sur la modification du principe aristotlicien de la connaissance par similitude selon deux axiomes: 1) Receptum est in recipiente per modum recipientis (S. Th., I, q. 84, a. 1. c.) ; 2) Objectum cognoscibile proportionatur virtuti cognoscitiv (S. Th., I, q. 84, a. 1 c.). Pour expliquer la supriorit du modle aristotlicien ainsi rform sur les autres thories de la connaissance qui taient disponibles, Thomas dveloppe, dans le De veritate et dans la Summa theologiae, une doxographie sur les opinions des anciens dont lA. souligne une donne capitale: lopposition radicale entre connaissance par innisme et connaissance par participation. Ce dernier modle, qui est celui dAugustin, est dplac par Thomas dans le domaine de la connaissance batifique, tandis que le premier, qui est celui de Platon, fournit Thomas les matriaux pour llaboration dune thorie de la connaissance anglique. Mais, lopposition (que Thomas hrite dAugustin lui-mme) entre ces deux modles, ne correspond jamais, chez Thomas, une opposition entre le modle de la connaissance anglique et celui de la connaissance humaine: toutes les tentatives dveloppes par Thomas dans ses
198
quipe Descartes
ouvrages ( partir du De veritate) pour distinguer la connaissance que lange a de Dieu de celle du viator restent insuffisantes (et la Summa theologiae en prend dfinitivement acte) face un principe que Thomas na jamais cess daffirmer partir du Sententiarum : linfini ne peut jamais tre connu par le moyen dune species, qui est toujours finie. Le dpassement de linterdiction thomiste, qui caractrise la dmarche de Jean Duns Scot, fait lobjet du deuxime chapitre (II. Duns Scoto. Uomini e angeli, p. 68-117). Chez Duns Scot, la vision des bienheureux nest pas le seul moyen par lequel on peut connatre lessence divine, laquelle peut tre saisie par un concept fini. Duns Scot achve ainsi le projet thomiste dune thorie de la connaissance de Dieu par des tants immatriels finis spars du contact avec Dieu, en ralisant la condition que Thomas avait repousse comme inacceptable : lattribution dun caractre distinctif la connaissance que lange (contrairement lhomme) a de Dieu. Selon E. Scribano, qui rejoint ici les thses de Stephen D. Dumont, la distinction entre connaissance intuitive et connaissance abstractive a t labore par Duns Scot prcisment dans le but de montrer que lessence de Dieu peut tre connue par le moyen dune connaissance abstractive distincte. Mais une telle prtention requiert aussi que Duns Scot refuse une autre assertion de Thomas, savoir la ncessit dune adquation entre reprsentant et chose reprsente. Cette thse, que Duns Scot avait dj dfendue Oxford (Ordinatio) devient Paris (Reportata parisiensa) laxe fondateur dun vritable projet de thologie scientifique que Duns Scot hrite dHenri de Gand, mais en repoussant les limites prescrites par Henri, qui partageait la thse thomiste de limpossibilit dune connaissance de linfini par le fini. Lopration philosophique qui, selon lA., caractrise la dmarche de Descartes (cf. ch. 3 : Gli angeli di Cartesio, p. 119-160) est lutilisation du modle scotiste de la connaissance anglique pour expliquer la connaissance humaine. Lide de Dieu est une sorte de concentr de la rvolution mtaphysique et pistmologique que Scot avait ralise par rapport Thomas, en utilisant comme terrain de rupture la connaissance anglique. Exactement comme chez Duns Scot, chez Descartes aussi lide de Dieu est claire et distincte sans tre comprhensive, la perception de linfini prcde celle du fini, la question quid sit prcde la question an sit. Mais le scotismo di Descartes (p. 156) pour citer ici lA. ne rside pas dans une somme de concidences, mais dans lunit dun dessein qui sappuie sur la thse selon laquelle est possible une reprsentation de linfini par le moyen dune species finie et qui est orient la constitution dun modle de connaissance scientifique de Dieu. La rflexion de Descartes sur la connaissance intuitive ( laquelle lA. consacre des pages trs denses, avec une discussion ponctuelle de la Regula III dont je voudrais souligner lanalyse de AT X 639, ll. 3-6 et de la lettre Silhon de mars-avril 1648) constitue le lieu o le refus dune fondation de la vrit sur un modle participatif (ce mme refus qui avait guid Thomas et Duns Scot dans llaboration de leur thorie de la connaissance anglique) se manifeste le plus clairement. Ce projet est aussi un projet dautonomisation du savoir humain qui sappuie, dans les Mditations, sur la thorie de linnisme (ch. IV. Cartesio oltre gli angeli, p. 161-193). Le problme est que Descartes aurait bien eu sa disposition, pour fonder cette autonomisation, une autre thorie: celle de la cration des vrits ternelles. Mais, de fait, cette thorie ne joue aucun rle dans les Mditations. LA. repousse ici la thse dune prsence implicite dans largument du Dieu trompeur de la premire Mditation de la thorie de la cration des vrits ternelles, telle quelle
199
avait t propose dans la grande interprtation de Jean-Luc Marion. Selon lA., Descartes, qui dans sa correspondance na jamais cess de travailler cette thorie, ne lui a accord aucun rle dans ses ouvrages. Dans la premire Mditation, on ne constate pas seulement labsence explicite de la thorie en elle-mme, mais galement labsence explicite de ses deux conditions ncessaires: lide claire et distincte de Dieu requise pour penser la puissance incomprhensible de Dieu qui est lorigine de la disposition des vrits ternelles, et une conception platonicienne de ces vrits qui leur permet davoir le statut ontologique de res sur lesquelles puisse sexercer le pouvoir cratif de Dieu. La tromperie de la premire Mditation nimplique donc aucun pouvoir de Dieu sur le vrai et sur le faux, mais sur ce qui semble vrai ou faux lesprit humain; cest une tromperie classique, dont lA. pense pouvoir identifier une source possible dans la neuvime Metaphysica disputatio de Francisco Surez (dont il est dailleurs certain que Descartes a eu connaissance, puisquil la cite dans les Quart responsiones). La thorie de la cration des vrits ternelles nintervient pas non plus dans le reste des Mditations, o tout laissait penser quelle aurait d intervenir dans la thodice de la quatrime Mditation : ici, pour dmontrer linnocence de Dieu, Descartes, qui aurait bien pu sappuyer sur la supriorit de Dieu sur le vrai tablie par la thorie de la cration des vrits ternelles, utilise une thodice hypothtique qui suppose (comme il le reconnait explicitement dans la lettre Denis Mesland du 2 mai 1644) que Dieu ait cr un monde parfait. Labsence de lutilisation dun instrument bien plus puissant, tel que la thorie de la cration des vrits ternelles, ne peut donc sexpliquer que par une raison trs simple : Descartes ne voulait lui faire jouer aucun rle dans les Mditations (ce qui est confirm aussi par la sixime Mditation). Le modle de la connaissance de Dieu labor par Malebranche (ch. V, I beati di Malebranche, p. 195- 233, mais aussi ch. VI. Conoscenza di Dio e rapppresentazione senza somiglianza, p. 234-249) renvoie, en revanche, au modle thomiste de la connaissance des bienheureux qui, au contraire du modle anglique scotiste repris par Descartes, pose lorigine des ides en dehors de lme. Malebranche conjugue la connaissance (positive) de linfini affirme par Descartes avec une vision thologique laquelle Descartes stait oppos, en reprenant linterdiction thomiste de limpossibilit dune connaissance de linfini par le moyen de quelque chose de cr et ce quil faut remarquer avant de disputer et de repousser la thorie de la cration des vrits ternelles. Mais la reprise malebranchiste du modle de la connaissance batifique de Thomas est paradoxale, parce que son but est de permettre lesprit humain un accs Dieu (et aux choses en Dieu) qui soit possible sans aucune intervention du lumen glori, tandis que Thomas avait repouss le modle de la vision en dehors de lhorizon naturel des tants finis ; en ce sens, la philosophie de Malebranche marque un vrai retour Augustin. Le modle participatif est galement au centre de la philosophie de Spinoza, quoique dans une perspective un peu diffrente (VII. I beati di Spinoza, p. 250-287). Il sagit en effet toujours du modle participatif et non pas de celui de linnisme cartsien qui, chez Spinoza, explique laccs de lesprit aux propositions ncessaires et universelles. Mais ce qui constitue la particularit de la perspective spinoziste par rapport Malebranche et au modle thomiste de la connaissance batifique est quil nest plus ncessaire daller chercher en dehors de lesprit pour retrouver la source de la vrit : cest pourquoi laccusation dathisme, toujours invoque contre
200
quipe Descartes
Spinoza, rate sa cible. Mme avec la transformation de Dieu en substance unique, la philosophie de Spinoza continue avoir besoin dun niveau de ralit qui nest pas sujet au temps pour expliquer comment lesprit de lhomme peut rejoindre la vrit. Voil le cadre gnral dune enqute, dont il nest aucunement possible, dans un compte-rendu, de restituer la richesse, et qui se dveloppe au travers dune srie danalyses trs fines et, en mme temps, trs puissantes qui, dun ct, montrent limportance capitale de certains textes pour la pense occidentale (je me rfre, en particulier, Summa contra Gentiles, III, 49, qui serait lorigine de la crypto-citation de Meditatio III, AT VII 51, ll. 15-29 ; ou bien, S. theologiae, I, q. 84, a. 1, qui serait lorigine de la discussion malebranchiste de lorigine des ides du monde extrieur dans le troisime livre de la Recherche de la vrit) et, de lautre, fourmillent de nombreuses contributions sur le plan exgtique dont les spcialistes ne pourront pas ne pas tenir compte. Tel est le cas pour me limiter un point qui me semble digne dune attention particulire de la thorie de la cration des vrits ternelles. Les partisans de la thse interprtative, aujourdhui tant rpandue, qui attribuent cette thorie une place centrale dans la mtaphysique des Mditations sont convoqus, aprs le livre de E. Scribano, rsoudre un problme autre que celui dailleurs dj, mon avis, consquent pos par labsence textuelle explicite de la thorie : la mtaphysique des Mditations semble offrir, en effet, du dbut (premire mditation) la fin (sixime mditation), une fondation du savoir humain tout fait alternative celle que la thorie de la cration des vrits ternelles aurait bien pu offrir. [I.A.] 2.2. CARTSIENS
2.2.3 KOLESNIK-ANTOINE (Delphine), Lhomme cartsien. La force qua lme de mouvoir le corps : Descartes, Malebranche, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009, 308 p. Cet ouvrage est issu dune thse de doctorat dirige par Jacqueline Lagre et soutenue en 2007. Le problme nat dun tonnement : lunion de lme et du corps, et notamment le pouvoir de la volont humaine sur le corps, est tantt rabattue dans les tudes cartsiennes sur la prtendue opacit intrinsque de lunion, tantt au contraire valorise comme vidente ds lors toujours dissoute, et objet dune importante lacune dans la tradition du commentaire. Cette lacune critique contraste avec le fait que les lecteurs et successeurs de Descartes ont vu ce problme comme une question majeure et souvent dcisive : La Forge, mais surtout Leibniz, Spinoza et Malebranche. Or, lun des enjeux dun tel paradoxe est de savoir si lon peut, comme lavait soutenu Fontenelle (Doutes sur le systme physique des causes occasionnelles, in uvres compltes, t. I, p. 529), voir en Descartes le pre de loccasionalisme malebranchiste. On se gardera bien de voir dans cette tude une simple exposition de lieux de la physiologie et de la psychologie malebranchiste et cartsienne, car lenjeu est bien proprement mtaphysique, au moins parce que le problme gnral de lessai, en ce quil met lpreuve le concept de force chez Descartes et Malebranche, interroge (et cest patent la fin de chacune des deux sections finales) lattribut thologique de la toute-puissance de Dieu. En effet, ce qui est en question est prcisment la compatibilit entre la toute puissance divine et la capacit de la volont susciter un mouvement dans le corps. Lexploration de la fortune
201
du thme cartsien de lunion de lme et du corps et lanalyse du refus malebranchiste dune quelconque efficace de lme sur le corps, reviennent assigner trs prcisment lampleur du thme malebranchiste de la toute puissance de Dieu en interrogeant, et donc en nuanant, la thse de laporie cartsienne comme lune des sources de loccasionalisme. Ainsi situera-t-on cette tude dans le sillage des travaux de D. Kambouchner, mme si elle ne cesse de discuter les thses de grands interprtes contemporains (D. Garber, S. Nadler, G. Rodis, notamment). Le plan est assez simple, juxtaposant chaque fois lanalyse de Descartes et celle de Malebranche, au sein dune premire partie physiologique ( Le corps anim ) et dune seconde partie psychologique ( lme incarne ). Se dveloppent plusieurs thses : (1) Du point de vue physiologique, (a) la mcanisation cartsienne du corps mnage en son sein lme la possibilit davoir des effets dans le corps, alors que (b) par contraste, Malebranche insiste sur limpuissance de lme humaine en dfaisant toute possibilit daction de lme sur le corps. (2) Du point de vue psychologique, lanalyse se focalise sur la force qua lme de mouvoir le corps , appele par lauteur effort , et tablit avec soin (a) sa lgitimit et son fondement dans Descartes, aussi bien que (b) son impossibilit radicale dans le malebranchisme. A chaque fois, lA. rappellera et, le cas chant, discutera avec rudition les acquis dune littrature critique forcment large, puisquelle va jusqu couvrir aussi bien les tudes de mdecine cartsienne que celles de rhtorique malebranchiste. Au-del du mouvement densemble et des dveloppements qui appelleraient des discussions de dtail, lensemble de ltude parvient des rsultats dimportance variable, dont on peut proposer ici quelques exemples, du plus gnral au plus particulier : (1) Si lexploration de la solution de continuit entre Descartes et Malebranche aboutit bien dfaire le lien qui les unit, cest bien, non pas seulement lhypothse fontenellienne dun occasionnalisme de Descartes qui se trouve dtruite, mais galement la catgorie mme de cartsianisme qui se trouve remise en question (p. 13). Reste savoir, selon nous, si la catgorie de cartsianisme indique la fidlit aux thses cartsiennes proprement dites, ou la fidlit aux problmes et aux apories que Descartes a vigoureusement dessins ; suivant la premire hypothse, on conviendra que la restauration des formes substantielles exclurait Leibniz de lhistoire du cartsianisme encore plus srement que loccasionnalisme nen exclut Malebranche (2) On saluera galement la mthode consistant assigner le statut rhtorique du discours tudi, pour lui faire sa place la plus exacte. Ainsi aboutit-on llucidation de niveaux dargumentation, entre lesquels un permanent travail de diffrenciation pargne la contradiction : ainsi en est-il du pouvoir que Malebranche accorde au corps sur lme, qui nentre plus en contradiction avec loccasionnalisme ds linstant quil est rtabli dans une stratgie gnrale de dconsidration des pouvoirs de lme ; aussi, entre autres dveloppements, lira-t-on avec profit le petit trait de rhtorique malebranchiste (II 2). (3) Parmi les points de nouveaut, on retiendra le minutieux petit chapitre de la premire partie, prcieux expos de la structure et de la fonction du petit nerf , qui apporte du neuf sur un point souvent discret dans les tudes de physiologie cartsienne. (4) Sagissant du concept de volont dans le corpus cartsien, on se souvient que Genevive Rodis-Lewis avait dmontr, de faon peu contestable, le caractre tardif (au moins aprs 1637) de la solidarit entre la pense et la volont, thse que lA. propose de nuancer en dcelant la volont non dans la Quatrime partie du Discours de la mthode (o elle est effectivement
202
quipe Descartes
absente), mais dans la Cinquime, ce qui invite retracer une histoire plus large des rapports volont/raison, depuis les Cogitationes privatae jusqu la Lettre Mesland du 2 mai 1644, en intgrant la description holiste (mais vague ?) du comportement humain dAT VI, 55. Enfin (5) la fondation cartsienne de la causalit efficiente dans lefficace de notre me sur notre corps retiendra notre critique : discutant les importantes analyses de D. Garber sur laction de lme sur le corps comme paradigme de toute explication causale (p. 196), lA. sessaie dpartager les deux ples potentiellement candidats servir darchtypes la causalit, Dieu et lhomme, et opte en dfinitive pour le maintien de la double voie , au sein duquel le concept deffort demeure le lieu dune puration (p. 199) nous permettant de penser la puissance divine comme la limite dun accroissement indfini de notre puissance . Equilibre suspensif, certes, mais vrai dire frustrant : car si cette conclusion est indiscutable, elle nous laisse, reconnaissons-le, sur notre faim : la bipolarit homme/Dieu, dont on sait quelle expose la mtaphysique cartsienne un bicphalisme peine viable, se rejoue avec une acuit particulire sur la question de la volont en tmoignent les dbats toujours renaissants sur le statut thologique ou anthropologique de la causa sui. Aussi, parler ici de mlange de proximit et d absence dunivocit [qui] induit une absolue singularit de la relation entre lhomme et Dieu (p. 197), nous parat aussi historiquement exact que spculativement peu risqu. Mais cette relative retenue interprtative ce nest l quun exemple est la contrepartie dune prcaution et dune modration qui font toute la valeur dun ouvrage aussi riche. [D.A.] 2.2.10 SPALLANZANI (Mariafranca), Larbre et le labyrinthe. Descartes selon lordre des Lumires, Paris, Champion, 2009, 584 p. Cette traduction dImmagini di Descartes nellEncyclopdie (= Immagini), paru en 1990 (voir BC XXIII 3. 2. 25) est en mme temps un nouvel ouvrage. lanalyse smantique systmatique des rfrences faites par les Encyclopdistes la figure de Descartes, ses thses, ses textes, et leur dfense par les cartsiens, sajoute prsent un complment conceptuel et problmatique qui permet un largissement considrable de la perspective densemble. LA., aprs avoir abord la mtaphore cartsienne de la philosophie comme arbre, du point de vue de sa gense et de son rle opratoire dans la philosophie cartsienne, sen sert comme dun truchement grce auquel clairer les systmes dordonnancement des savoirs thoriss par Diderot et dAlembert dans lEncyclopdie. Elle contribue de la sorte une reconstitution des gnalogies philosophiques du sicle des Lumires. En montrant que les rfrences Descartes qui traversent lEncyclopdie nont pas seulement une valeur culturelle, en lucidant la rception qui est faite de la pense cartsienne sur les fondements de la science, elle sinscrit la fois dans une histoire des ides et dans une histoire de la philosophie. Louvrage se compose de deux grandes sections. Dans la premire ( Descartes selon lordre des Lumires , p.57-284), lA. reprend dans lordre les chapitres dImmagini, quelle organise autour de trois squences distinctes: Descartes philosophe , (p. 59-128), Descartes, les sciences et le systme du monde , (p. 129-168), et Descartes, la philosophie et la mtaphysique , (p. 169-284). Dans ce dernier temps, elle propose galement un chapitre nouveau, ( Une philosophie sans remdes? Gnalogies cartsiennes , p. 251-284). Dans cette premire section, le propos
203
est donc de donner lire en langue franaise les thses dImmagini tout en les prolongeant. Il sagit de pointer que les Encyclopdistes, qui voient en lhomme Descartes le symbole de la lutte de lesprit critique contre les prjugs et lautorit, ne font pas preuve dindiffrence lgard de son uvre propre. Sans la connatre forcment toujours de premire main, ils en discutent les principaux acquis scientifiques et mtaphysiques en vue de leur combat, dans la double perspective de llaboration dune histoire des savoirs et de la rponse aux accusations de matrialisme et dathisme dont ils font lobjet. A travers ces usages de circonstance de Descartes, se dgage limage duelle dune philosophie, la fois fondatrice de la modernit et certains gards dpasse par elle. Mais, comme le montre lA. dans la seconde section de louvrage ( Larbre et le labyrinthe. La question de lordre , p. 285-461), entirement nouvelle, les Encyclopdistes ne se contentent ni de gloser sur lhrosme intellectuel de Descartes, ni de mettre historiquement en perspective sa doctrine. Diderot et dAlembert, alors quils sefforcent de dfinir le projet encyclopdiste, dialoguent ainsi dun point de vue thortique avec Descartes, en reprenant nouveaux frais la question quil pose de savoir comment mettre en ordre les savoirs. Quand ils rdigent le Prospectus et le Discours Prliminaire, ils retravailleraient en ce sens lidal cartsien denchanement des sciences, de faon offrir leur tour une syntaxe nouvelle des sciences. Bien plus, quils sloignent lun et lautre du modle cartsien de la rationalit scientifique, ne signifie cependant pas que ce dernier a perdu toute valeur paradigmatique leurs yeux. Les diteurs de lEncyclopdie, en procdant des distorsions de lordre cartsien des raisons, resteraient paradoxalement des hritiers de lidal cartsien dune rationalisation de lesprit humain. Cest la dfense de cette thse qui fait lapport majeur de louvrage et sa nouveaut par rapport sa version italienne. LA., en prenant du champ par rapport sa lecture initiale des diffrents axes selon lesquels les Encyclopdistes ont lu Descartes et lont utilis, parvient montrer que le cartsianisme joue un rle fondateur dans lhistoire de la position moderne du problme de la connaissance, non seulement parce quil linaugure mais aussi parce quil y fait ensuite lobjet de mises en discussion systmatique. Le point est dimportance. Dune part, il contribue montrer, dans une continuit avec les travaux dAndr Charrak, que le rationalisme et lempirisme sarticulent harmonieusement plutt quils ne sopposent. Dautre part, dans une approche dialectique de lhistoire de la philosophie, il permet de penser une actualit paradoxale pour Descartes, en tant que figure repoussoir et nourricire la fois. [E.C.]
3. tudes particulires
3.1. DESCARTES 3.1.1 ALEXANDRESCU (Vlad) (ed.), Branching off. The Early Moderns in Quest for the Unity of Knowledge, Bucarest, Zeta Books, 2009, 409 p. Louvrage est divis en deux parties: la premire consiste cerner les efforts de diffrents auteurs parmi lesquels Descartes, Leibniz, Spinoza, Locke et Alsted pour reconstruire lunit du savoir sur de nouvelles bases, diffrentes de celles adoptes par la tradition scolasti-
204
quipe Descartes
que ; la deuxime vise montrer la manire dont diverses traditions philosophiques sinterpntrent quand il sagit de traiter certaines questions, comme par exemple le statut du vivant. Nous rendons compte des articles qui peuvent intresser directement les tudes cartsiennes. Nathan D. Smith ( Mathesis, Mathematics and Method in Descartess Regulae : A Reprise , p. 15-46, 3.1.120) reprend la question de la mathesis dans les Regulae, passant en revue les problmes hermneutiques et les principales interprtations en concurrence au sujet de lentreprise cartsienne. LA. conclut que la thse de Jean-Paul Weber qui soutient que les Regulae auraient t crites par tapes sur plusieurs annes et que la partie traitant de la mathesis serait facilement isolable du reste du texte nest pas pertinente. Il est beaucoup plus vraisemblable que le concept de mathesis joue un rle central dans la premire formulation, par Descartes, de sa mthode scientifique. LA. termine ses analyses par la question suivante: dans quelle mesure les Regulae peuvent-elles tre mieux comprises en suivant le concept leibnizien de mathesis, formul ultrieurement et plus dvelopp que celui de Descartes ? Ou, pour reprendre les mots de lA.: comment lide dune mathesis universalis, entendue daprs lusage quen fait Leibniz, pourraitelle fonctionner dans une ontologie cartsienne ? (p. 45). Larticle fait un point utile sur les interprtations et les enjeux majeurs du concept cartsien de mathesis, ainsi que sur les emplois prcartsiens du terme. Le problme est que lA. semble supposer que le concept de mathesis est un concept unitaire, voire identique, qui sclaire peu peu travers diffrents auteurs, jusqu Leibniz et que donc il faudrait, partir de Leibniz, revenir Descartes pour faire toute la lumire sur ses efforts, notamment tels quils sont prsents dans les Regulae. On pourrait objecter que, chez les auteurs du XVIIe sicle, le concept de mathesis reoit des significations aussi inconciliables que les diffrents projets auxquels il est cens servir de fondement. Elodie CASSAN ( Thorie de la science et physique chez Descartes , p. 47-68 ; 3.1.33) examine la thorie cartsienne du tourbillon du Ciel, responsable des mouvements plantaires, telle quelle est prsente dans les Principia Philosophiae. LA. revient sur le dbat classique concernant la question de savoir sil faut entendre cette thorie comme une fiction ou comme une dtermination raliste de la structure du monde. LA. opte pour la seconde option: la thorie cartsienne na pas quune simple valeur descriptive; elle se fonde notamment sur la manire dont Descartes conoit la diffrence entre les corps fluides et les corps solides. Le statut pistmologique de la thorie apparat complexe, car elle est loin dtre une simple hypothse , contrairement ce que dclare Descartes dans la Troisime Partie. LA. sappuie sur larticle 206 de la quatrime partie des Principia, qui souligne que, aux yeux de Descartes, sa thorie tourbillonnaire est dmontre par son efficacit explicative. Cet article incite, de faon intressante, reprendre la question des alternatives cosmologiques lpoque de Descartes, car dautres modles que celui de Descartes existaient, notamment ceux proposs par Gilbert et Kepler, fonds sur une version attractionniste du rapport entre les plantes. Mme si Descartes pense avoir exclu par principe ce type de proprits, elles nen demeuraient pas moins efficaces pour construire une reprsentation du monde. Vlad ALEXANDRESCU ( The double question of the individuation of physical bodies in Descartes , p. 69-94 ; 3.1.7) traite dune question qui na certes jamais t prise en charge spcifiquement par Descartes, mais qui a agit ses commentateurs ds le XVIIe sicle, notamment Cordemoy et Leibniz, question que Daniel Garber
205
avait repose, savoir : est-ce que la physique cartsienne est capable de fournir un principe dindividuation des corps physiques ? LA. propose une double approche : dun ct, il y aurait lindividuation gomtrique, fonde sur la notion de surface et linspection de lintellect pur ; de lautre, il y aurait une individuation dynamique, qui reposerait sur un concept de mouvement ambigu et qui correspondrait une physique en rapport direct au monde sensible, mais incapable datteindre une certitude absolue. Larticle est stimulant et prsente en rsum quelques problmes fondamentaux concernant le concept cartsien de mouvement. Il relance une question qui, si elle sapplique au domaine physique, reste proprement mtaphysique et dpend de partis pris relatifs ce qui peut donner une unit un tout. On pourrait objecter lA. que lindividuation gomtrique des corps par la surface nest pas ncessairement spare de lindividuation dynamique, car celle-l peut, dans une certaine mesure, driver de celle-ci: des particules forment un ensemble unitaire quand elles ont un tat de mouvement commun, et ces ensembles se distinguent les uns des autres par la surface qui dlimite lagrgat qui les constitue. Il nest peut-tre pas ncessaire de rpartir les rponses cartsiennes cette question dans les deux degrs de certitude de la physique de Descartes : la certitude purement abstraite de lintellect qui conoit les principes de la physique et la certitude relative (ou soidisant relative) concernant la cosmologie fonde sur ces principes. Roger ARIEW ( Descartes and Leibniz on the Principle of Individuation , p. 95115 ; 3.1.13) discute des diffrents principes dindividuation formuls par Leibniz, depuis sa thse universitaire (Disputatio Metaphysica de Principio Individui) jusquaux uvres de la maturit; il les compare au principe dindividuation propos par Descartes pour les corps dpourvus dme et aux thses de plusieurs scolastiques tardifs (Scipion Dupleix, Antoine Goudin, Ren de Ceriziers entre autres). LA. conclut que les options quon trouve chez Descartes et Leibniz sur cette question sont dj formules dans la tradition scolastique et quil ny a pas, sur ce sujet, de nouveaut ou de diffrence dcisive par rapport cette tradition. Cet article dresse un panorama intressant de la question et propose une thse forte. On pourrait objecter lA. qu lpoque de Descartes et de Leibniz la pertinence des thses mtaphysiques sur lindividuation des corps physiques se juge daprs voire dpend de la construction de la science physique. Comme Michel Fichant la clairement montr, la rintroduction par Leibniz des formes substantielles en physique sappuie sur les rfutations de certaines thses physiques de Descartes. Ce contexte des dbats mtaphysiques, entirement nouveau, leur donne une tout autre signification qu lpoque mdivale. Lucian PETRESCU ( Descartes and the Internal Senses. On memory and remembrance , p. 116-139 ; 3.1.108) explique les raisons pour lesquelles il tudie la physiologie de Descartes et expose plusieurs conclusions auxquelles il est parvenu en analysant la thorie cartsienne de la mmoire et les thories mdivales sur les sens internes. LA. tudie notamment limage de lempreinte laisse par un sceau sur un morceau de cire, image quon trouve dans le De Anima dAristote et dans le Trait de lHomme de Descartes, modle qui implique une explication spatiale de la mmoire. Larticle claire le contexte dans lequel sinsrent les rflexions de Descartes. LA. dfend la thse selon laquelle la reprsentation spatiale de la mmoire pose des problmes qui minent le mcanisme physiologique cartsien, par exemple le problme de lespace ncessaire au stockage des souvenirs. Il souligne le lien entre
206
quipe Descartes
les considrations physiologiques et mtaphysiques : dans certains passages, Descartes trouve dans la mmoire intellectuelle un argument en faveur de limmatrialit de lme, mais dans dautres il propose une explication mcanique de son fonctionnement. Massimiliano SAVINI ( La Panacea Philosophica de Johann Heinrich Alsted: un projet architectonique daccs au savoir , p. 211-224 ; 3.2.129) tudie leffort dunification des sciences propos par Alsted dans sa Panacea philosophica (1610), qui intgre des lments tirs des traditions lulliste, ramiste et aristotlicienne. Le projet dune nouvelle encyclopdie repose sur le concept dun Ars Magna, dont lobjet serait de dfinir les termes les plus gnraux et les plus abstraits, communs aux diffrentes sciences. LA., qui souligne le fait que la naissance de l ontologie (entendue comme telle) au XVIIe sicle est lie lentreprise de rorganisation des sciences, voit dans lArs Magna dAlsted un concept qui anticipe sur de nombreux aspects le rle que jouera lontologie. Cette remarque de lA. est tout fait intressante ; elle sappuie sur le fait que, pour Alsted, il y a une correspondance entre la disposition des savoirs dans lEncyclopdie et les capacits dapprhension de lintellect ( habitus intellectuales ). Giulia BELGIOIOSO ( Toute hyperbole tend l, de nous amener la vrit par lexcs de la vrit, cest--dire par le mensonge : les parcours hyperboliques qui amnent la vrit de Balzac Descartes , p. 256-285 ; 3.1.18) clarifie lusage et la signification du concept d hyperbole au XVIIe sicle, notamment chez Descartes et Guez de Balzac (1597-1654). LA. donne quelques exemples significatifs de dfinition du terme en gomtrie et en rhtorique. Lattention est surtout porte sur les Troisime et Quatrime Rponses aux Objections, en lien avec la Sixime Mditation. LA. pose la thse suivante : le caractre hyperbolique du doute cartsien tmoigne dune influence de Balzac sur Descartes ; on constate que lemploi de ladjectif hyperbolique (Mditations VI) est analogue celui de Balzac. La supposition fausse de lhyperbole sert guider vers les vrits mtaphysiques, notamment la distinction relle de lme et du corps, qui va au-del de notre perception sensible. Au terme dun parcours qui amplifie la fausset, merge donc une vrit mtaphysique qui, elle, nest pas soumise lhyperbole. Cet article intressant permet de rappeler que certaines critiques du doute cartsien, qui le qualifient d impraticable , ne rendent pas justice Descartes, qui na jamais prtendu que lexercice mditatif doit ou peut arrter le cours ordinaire de la vie. Igor AGOSTINI ( Caterus on God as ens a se , p. 289-306 ; 3.2.2) soppose la fausse image que lon se fait ordinairement de la rception, par les contemporains, de la thse cartsienne au sujet de lasit divine. Cette reprsentation sest construite partir des ractions de Caterus et Arnauld, mais elle ne correspond pas ltat du dbat concernant le statut de lexistence de Dieu au XVIIe sicle. En effet, Descartes na pas t accus de prsenter une thse nouvelle, mais de proposer de nouveau une thse connue et gnralement condamne. Les textes de Jrme (Commentaria in Epistolam ad Ephesios, lib. 2, ad cap. 3, vers. 14) pouvaient tre lus comme exposant une autofondation de Dieu; dautres auteurs allaient encore plus nettement dans ce sens : Lactantius (Divinae Institutiones, I, cap. VIII) et Taurellus. On pourrait objecter lA. que Descartes a le souci de souligner le caractre analogique des expressions quil emploie: Dieu est partir de lui-mme comme par une cause. Ce qui fait la particularit de Descartes est quil insre cette ide dans une refonte gn-
207
3.1.32 CARRIERO (John), Between two worlds, A Reading of Descartess Meditations, Princeton, PUP, 2009, xv-519 p. Rcemment co-diteur avec Janet Broughton dun monumental Blackwell Companion to Descartes (2007 : BC XXXVIII, 3.1.19), John Carriero simpose avec cette impressionnante monographie centre sur les Meditationes comme une rfrence incontournable pour qui sintresse aux travaux universitaires rcemment consacrs Descartes aux Etats-Unis. Le lecteur trouvera ainsi dans Between Two Worlds un commentaire de forme assez classique destin prendre la succession de ceux de G. Hatfield (Descartes and the Meditations, 2002 : BC XXXIII, 3.1.70) et C. Wilson (Descartes Meditations, 2003 : BC XXXIV, 3.1.133), ainsi que de plusieurs autres parus depuis, qui nont pas t autant remarqus que ceux-ci. Loriginalit interprtative de la lecture propose aujourdhui consiste dans le dsir de prsenter en guise denjeu des Meditationes la confirmation de ce qui, aux yeux de J. Carriero, relve dun sentiment instinctif: limpression que les informations que nous recevons des corps proviennent bien, ds le dpart et tout au long du cheminement mditatif, des corps ou objets extrieurs cest--dire la confirmation de ce que les ides tires des sens ont bien lorigine que nous sommes naturellement inclins leur donner (p. 26). Ainsi, J. Carriero invite renouveler lapprhension de Descartes en ne misant plus de manire dterminante sur la sparation des deux ordres de ralit que sont le monde des objets mentaux intrieurs et celui des objets extrieurs (les corps), sparation si tributaire de linterprtation dualiste qui fit les beaux jours de la critique anticartsienne anglo-saxonne. Ce projet salutaire est men partir dune nouvelle analyse de linfluence de Thomas dAquin dont la prise en considration dborde largement la seule rvaluation de lapport des anciens travaux dE. Gilson ou A. Kenny.
rale du principe de causalit, comme la not Jean-Luc Marion dans ses diffrents travaux. Certes, Dieu a une raison positive dexister : sa puissance divine, aussi positive que la puissance dune cause qui produit son effet, mais Descartes remarque que cela mme qui pousse appliquer Dieu le concept de causalit (sa puissance) est aussi ce qui le rend incomprhensible, car sa puissance est infinie et, de ce fait, chappe notre concept commun de la causalit choses que navaient pas affirmes les prdcesseurs de Descartes. Mihnea DOBRE ( The Scientific Journals of the Seventeenth-Century : Cartesianism in Journal des Savans and Philosophical Transactions, 1665-1670 , p. 333-358; 3.2.39) examine le contenu de deux des plus importants journaux savants du XVIIe sicle, qui donnent une bonne perspective de la place occupe par le cartsianisme au sein des dbats intellectuels durant la priode 1665-1670. On trouve videmment dans ces journaux des condamnations de Descartes, dont les motifs sont divers et qui sont souvent lies llaboration de thories alternatives. Mme quand le nom de Descartes nest pas clairement mentionn, on constate une influence de sa philosophie sur lactualit scientifique ; en tmoigne lpisode clbre de la comptition lance par la Royal Academy of Science en 1669 concernant le problme du choc des corps. Les livres des partisans de la philosophie cartsienne sont lobjet de recensions dans les deux journaux. LA. souligne une diffrence : leur dbut, les Philosophical Transactions visent consolider le programme scientifique de la Royal Society, alors que le Journal des Savans, pendant la mme priode, se donne comme but premier linformation et lexplication des nouvelles doctrines. [P.B.]
208
quipe Descartes
Situe entre deux mondes , ltude de J. Carriero lest, au demeurant, bel et bien elle-mme. Rsolument oriente vers un renouveau du cartsianisme acadmique, elle fait la part belle aux analyses de dtails, suggestives et heureusement discutables, tout en tirant profit de ce que les gnrations prcdentes des commentateurs ont pu apporter la connaissance du texte sans jamais toutefois sappesantir ne faire que les rpter. De ce point de vue, lentreprise mrite dtre salue et, plus encore, le livre dtre lu. Il ne convient dailleurs pas, ce titre, de sarrter sur tel ou tel point susceptible de laisser le lecteur dubitatif, puisquune tude dune telle ampleur en contient invitablement et ce nest nullement l un dfaut un nombre considrable. Cest donc sur un autre plan, plus gnral, quil sera possible de discuter sommairement Between Two Worlds. Par plusieurs aspects, dont le projet de faire office de commentaire universitaire de rfrence nest sans doute pas des moindres, le livre reste ainsi galement rattach lancien monde des tudes cartsiennes. Dabord, si la comparaison Thomas dAquin-Descartes est videmment fonde et fconde (le philosophe lui-mme dclarant Mersenne le 25 dcembre 1639 ntre en possession que dune Bible et dune Somme de Thomas dAquin : AT II, p. 630), force est de constater quentre luvre du docteur anglique et les Meditationes un grand nombre dautres textes auraient pu servir spcifier et prciser le rapport de Descartes la philosophie scolaire. On peut par exemple songer aux prdcesseurs plus directs avec qui le philosophe entre explicitement en dialogue, comme Biel, Cajetan, Fonseca, Surez ou Gibieuf qui sont ici tous absents ( lexception de Surez, cit en passant dans une note, p. 429). Et, si ces auteurs pouvaient paratre trop rbarbatifs pour un tude destine un public relativement large, ntait-il pas possible de souligner seulement ce que la premire Meditatio doit lessai De lexprience de Montaigne, voire, plus simplement encore, Cervants ou Caldern ? Il est louable que le texte cartsien nait pas uniquement fait lobjet dune analyse argumentative dcontextualise, mais ne pouvait-on aller un peu audel de lAquinate ? Enfin, et au fond ce dernier regret est le plus important, le lecteur un tant soit peu averti naura pas manqu dtre lass par les multiples rsums, pauses et reprises qui scandent ce vaste ouvrage au gr dun dcoupage du texte qui, pour rigoureux quil se veuille, nen est pas moins arbitraire et passablement violent, quoi quil soit emprunt Adam et Tannery. La premire page de lanalyse de la premire Meditatio donne de ce point de vue le ton de lensemble en indiquant que la premire mditation consiste en douze paragraphes (p. 27). Cest sans doute vrai pour le volume VII de ldition AT, mais videmment faux pour les Meditationes de Descartes de 1641 et de 1642, et mme pour les Mditations de 1647 ! Sil est utile davoir un plan , il nest pas sr que le dcoupage impos par AT corresponde bel et bien aux articulations argumentatives (p. [xv]) du texte crit et publi par Descartes. Or, la question nest pas vaine et lon sait que le philosophe ny tait pas indiffrent (voir par exemple la lettre Mersenne du 23 juin 1641 : AT III, p. 386 et le Liminaire I de J. Roger dans le BC XXXV). Ainsi donc cest bien une dition relevant dun monde tout autre que celui vers lequel il sefforce de dgager une voie que lauteur de Between Two Worlds se rfre constamment, au grand regret de ses lecteurs scrupuleux, qui accorderont srement que lon puisse se passer dune valuation approfondie du rapport Sanchez, mais pas que ces affaires de dcoupage ne soient que des vtilles. [X.K.]
209
3.1.68 HATTAB (Helen), Descartes on forms and mechanism, New York, Cambridge University Press, 2009, ix-236 p. Louvrage dHelen Hattab prsente une reconstruction de la critique cartsienne des formes substantielles, du Monde et du Discours jusquaux Principes en passant par la lettre Regius de la fin janvier 1642 (AT III 491-510), o Descartes rpond aux corollaires de Voetius sur les formes substantielles. LA. lit la critique cartsienne dans le cadre de lhistoire rcente du concept de forme substantielle : aprs avoir t formalis par Thomas dAquin, ce concept avait t lobjet dun certain dveloppement , surtout aprs la deuxime moiti du XVIe sicle. Lanalyse de H. Hattab passe ainsi travers lexamen des positions de Fr. Surez, Fr. Sanchez et D. Gorlaeus ce sujet. Lobjectif est de montrer que la critique cartsienne sinscrit parfaitement dans ce contexte caractris par linterprtation des formes substantielles fournie par Surez et par les critiques de Sanchez et de Gorlaeus. Le texte se divise en trois parties : dans la premire partie (p. 16-64) lA. expose les thses de Thomas dAquin et de Surez : dans le De principiis naturae Thomas dfinit la forme comme ce partir de quoi une chose a son tre, en distinguant ensuite ltre de la substance de ltre de laccident. La forme substantielle est ainsi pose comme la cause formelle de ltre de la substance. Cette conception sapplique aussi bien aux substances purement matrielles qu lhomme et Thomas traite de lme comme dune forme substantielle particulire qui subsiste aprs la dissolution du synolon. Surez traite des formes substantielles dans la Disputatio Metaphysica XV (De causa formali substantiali) en sloignant de Thomas surtout sur deux points : (1) il distingue trois acceptions de la notion de forme par rapport la substance : la forme physique (la vraie forme substantielle) ; la forme mtaphysique (lessence ou nature de la chose); la forme logique (la diffrence spcifique dans une dfinition) ; (2) il conoit la forme substantielle sur le modle de lme humaine en la dfinissant comme substantia partialis (DM XV, 1, 6) qui peut subsister indpendamment de la matire laquelle elle est associe. En ce sens, la forme substantielle est pose comme le principe actif qui est cause des accidents du sujet et, en ce sens, elle est davantage une cause efficiente quune cause formelle ( la manire de Thomas). Ici surgit la difficult, pour Surez, de maintenir la fois la subsistence et linhrence de la forme substantielle, ce qui ouvre la crise de ce concept, laquelle se produira entre la fin du XVIe et la premire moiti du XVIIe sicle. Dans la deuxime partie du texte (p. 65-153) cette crise est analyse en considrant, outre Descartes, deux auteurs qui inspirent et prparent, selon lA., la critique cartsienne : Sanchez et Gorlaeus. Dans la perspective sceptique du Quod nihil scitur (1581), les formes substantielles en physique deviennent inutiles, car elles sont incapables dexpliquer comment se produisent les phnomnes naturels : ainsi, les arguments sceptiques saccompagnent dune reconsidration du savoir scientifique et des critres qui le mesurent ( Sanchezs argument indicates that the scientific ideal of knowing why is giving way to knowing how , p. 79). Un autre facteur qui contribue la crise des formes substantielles est le dveloppement de la mcanique comme scientia partir de la traduction latine des Quaestiones mechanicae dAristote par V. Fausto (1517). En passant par lanalyse dauteurs tels que A. Piccolomini, G. de Guevara et J. Blancanus qui posent comme alternative aux formes substantielles les principes de la mcanique, en prparant
210
quipe Descartes
lexplication mathmatique des phnomnes naturels lA. en vient la considration du Monde et du Discours (avec les Essais), o Descartes rejette les formes substantielles, en raison dune interprtation mcanique de la nature. En outre, contre la position des sceptiques (Sanchez), Descartes proposait une fondation mtaphysique de lexplication mathmatique de la physique, en revendiquant pour ses principes une plus haute capacit explicative par rapport aux formes substantielles des scolastiques (AT VI 239). Dans les textes des annes 1630, le refus des formes substantielles nest donc pas tant li une vraie et propre rfutation, qu un principe dconomie explicative. Un argument direct contre les formes substantielles se trouve dans la lettre Regius de 1642 : lanalyse de lA. (p. 24-30) montre comment largument cartsien se fonde sur lassimilation (que Descartes attribue aux scolastiques!) des formes substantielles aux substances (putant ipsas esse substantias AT III 505) ce que dailleurs Descartes accepte et sur lontologie substance/mode. Si le premier prsuppos est li la lecture suarezienne de la thorie des formes substantielles, le deuxime est selon H. Hattab d linfluence de Gorlaeus. Le rapprochement avec Gorlaeus nest fond sur aucune vidence textuelle, il est propos par Voetius dans ses Corollaria aux thses de Regius (cf. AT III 487-488), mais selon Helen Hattab il est possible de rapprocher lontologie cartsienne substance/mode de celle de Gorlaeus (p. 159), nonobstant le refus cartsien dadmettre une influence des thses de ce dernier (AT III 507-509). La philosophie de Gorlaeus et linfluence que celui-ci aurait exerce sur Descartes sont lobjet de la troisime partie (p. 155-220). Dans les Exercitationes Philosophicae (1620), Gorlaeus avait refus la distinction scolastique entre substance et accident en lui substituant une ontologie substance/mode dans une perspective atomiste : le mode est alors dfini comme une certaine condition de ltre accidentel, cest--dire de lagrgation des parties qui forment une chose. Selon H. Hattab le dpassement des formes substantielles serait dfinitivement obtenu par Descartes au dbut des annes 1640 seulement, du fait de son adhsion une ontologie la Gorlaeus qui lui permet de dcrire les proprits des corps sur la base dun approche mathmatique . Cest seulement en raison de cette incorporation (p. 217) dans sa mtaphysique que Descartes pourra dvelopper la physique prsente dans les Principes. De ce point de vue, lintention de lA. est de montrer que les thses de Descartes et de Gorlaeus se rapprochent, car aussi bien lun que lautre estiment que les modes ne peuvent pas tre compris sans lessence dune substance, comme dans le cas de la longueur qui ne peut pas tre spare de ltendue. Ce qui distingue les deux auteurs, cest que Descartes, quant lui, maintient la conception scolastique de lme comme forme substantielle. [F.G.] 3.1.133 ZITTEL (Claus), Theatrum philosophicum, Descartes und die Rolle esthetischer Formen in der Wissenschaft, Berlin, Akademie Verlag, 2009, 431 p. Cette tude est la premire tentative pour systmatiser dans un travail de grande ampleur la fonction de limage et de limagination dans la pense cartsienne, en opposition la lecture dite rationaliste qui voudrait que Descartes soit ladversaire des images, ein Bilderfeind, alors que ses livres scientifiques en sont lvidence parsems, quelles ont une fonction explicative, et que ces fonctions sont weitgehend ungeklrt (p. 20-21). La tche du prsent ouvrage est ainsi de prsenter ces fonctions, dans le cadre dune dduction non logique et dune rhtorique de la persuasion.
211
Trois parties composent louvrage: la premire concerne la priode 1619-1628, et va de la scientia mirabilis la science des miracles. La seconde dcrit les passages et transformations de cette premire uvre juge esthtique, en trois moments, savoir les formes dexposition, les formes de raisonnement, et la philosophie exprimentale de Descartes. Enfin, la troisime envisage le rapport entre la figuration et la persuasion, en proposant une pistmologie de limage, une analyse des images de la Dioptrique, des images des hommes et des machines, et enfin des images de la cosmogense du Monde. Il sagit ainsi pour lauteur de prsenter une image de Descartes toute diffrente de celle qui est suppose reue, respectant sa pratique pistmique et le caractre bariol des textes tels les Mtores. Il faut louer lA. pour cette approche souvent savante (ainsi les discussions sur la paternit des gravures du Monde, ou la collaboration avec Van Schooten pour limpression des Essais de 1637 ou encore les comparaisons avec Vsale) et toujours suggestive, associant les rflexions sur limagination ( partir notamment des Regulae), mais distinguant mal leur statut dans les Olympica et dans les textes ultrieurs. On voit par exemple comment Descartes emprunte des images ses prdcesseurs (par exemple les Principia recopient des bois du De Magnete de Gilbert). La thse importante est que limagination et ses corrlats objectifs, les images, nont pas chez Descartes sens dans un contexte de dcouverte, mais galement dans un contexte de justification (p. 397). En ce sens, il y a des dductions scientifiquement valides partir des images, modles ou mtaphores, ce qui parat illustrer lide dune dduction non strictement logique. Par ailleurs, lA. sintresse avec raison et russite la dimension esthtique des images. Le point problmatique de ce livre est cependant de savoir ce quil combat: quelle interprtation de la science de Descartes laisserait ce point dans lombre la fonction constitutive de limagination ? Quelle lecture rationaliste serait vise, qui irait contre les dclarations les plus explicites de Descartes tant dans les traits que, par exemple, dans les lettres Morin ou les premires lettres Elisabeth ? On ne peut quapprouver lA. lorsquil associe, sans les prciser, les msinterprtations des images chez Descartes la surdtermination de lexemple des chimres dans les Meditationes. Mais la rectification de ces erreurs ne bouleverse pas limage de Descartes, peut-tre prcisment parce quil nest pas trs utile de dfinir Descartes par limage du rationaliste ou de limaginatif ; dautre part, le danger est grand de tout rduire un jeu dimages dans une sorte de logique esthtisante baroque (ainsi, p. 382, la dduction esthtique du magntisme ), en perdant de vue les concepts. [F. de B.] 3.2.36 DE LIGORI (Girolamo) Lateo smascherato. Immagini dellateismo e del materialismo nellapologetica cattolica da Cartesio a Kant, Florence, Le Monnier Universit/Filosofia, 2009, 179 p. Nouveau venu dans lexcellente collection dirige par Giulia Belgioioso et qui propose le meilleur de lhistoire de la philosophie en Italie, ce volume est constitu dune srie dtudes prcises sur limage de lathisme et du matrialisme construite par les controversistes catholiques, entre le XVIIe et le XVIIIe sicles, avec une place particulire alloue aux jsuites. La premire partie ( Cartesio ateista ) a pour objet lanticartsianisme en France et en Italie, en proposant trois stations sur les figures emblmatiques de cette 3.2. CARTSIENS
212
quipe Descartes
lutte : le Pre Garasse, le Pre Daniel, et la polmique napolitaine plus systmatique mene par Benedetto Aletino. Ce faisant, lA. reprend des questions peu tudies dans lhistoriographie franaise (depuis Emilia Giancotti, Les polmiques sur Descartes en Italie , inProblmatique et rception du Discours de la mthode et des Essais, d. H. Mchoulan, Paris, Vrin, 1988) et discute avec une vigueur et une subtilit nouvelles les positions, elles aussi anciennes, de Richard Popkin. La seconde partie ( Anticartesianismo et antilluminismo nellapologetica italiana ) se centre sur le XVIIIe sicle en tudiant lapologtique dAlfonso de Liguori et de ses principaux interlocuteurs (Genovesi, Muratori, Vico) dans leur rapport la philosophie moderne et aux Lumires (Descartes, Spinoza, Bayle, Hobbes, Locke, Kant) ; elle fait voir lmergence de la figure du libertin comme ce que lA. appelle fantoche apologtique (en franais). Enfin Une postilla non conclusiva met en lumire la dformation de la critique kantienne opre par les jsuites et les positivistes et son apport la question des relations entre science et philosophie. Si la deuxime partie est trs centre sur des dbats proprement italiens au XVIIIe sicle et instruira le spcialiste sur des figures peu connues des historiens de la phi. losophie du XVIIe sicle, la premire partie est prcieuse, notamment sur le P Garasse et le P. Daniel, la fois par sa prcision, sa documentation et lampleur du matriau brass. Un modle dhistoire de la philosophie litalienne. [D.A.]
3.2.80 MAIA NETO (Jos R.), PAGANINI (Gianni), LAURSEN (John Christian) ds., Skepticism in the Modern Age. Building on the work of Richard Popkin, Leiden, Boston, Brill, 2009, 389 p. Ce volume donne lire les actes du colloque international Skepticism from the Renaissance to the Enlightenment : a conference in memory of Richard H. Popkin (1923-2005) . Ce colloque, organis par Jos R. Maia Neto, et dont le titre renvoie au dernier ouvrage dirig par Richard Popkin (Scepticism from the Renaissance to the Enlightenment, en collaboration avec Charles Schmitt, Wolfenbtteler Forschungen, Wiesbaden, Harrassowitz, 1987), sest droul Belo Horizonte, au Brsil, du 22 au 25 octobre 2007. Son objet est rappel par les diteurs en introduction (p. 1-13). Il sagit de rendre hommage Popkin qui, le premier au XXe sicle, se proposa dlucider les enjeux philosophiques du scepticisme moderne, en se plaant moins dans la perspective dune histoire des ides que dans celle dune histoire de la philosophie. A lexception de lune dentre elles, (Plinio Junqueira Smith, Skepticism, Belief, and Justification , p. 171-190), le propos des vingt tudes du recueil nest donc pas de mettre en discussion la thse de Popkin selon laquelle la redcouverte du scepticisme pyrrhonien la Renaissance, non seulement concide avec la crise de la Rforme mais contribue galement la mise en forme des dbats quelle entrane sur le critre du savoir religieux, ce qui fait que le scepticisme moderne ne se ramne pas de part en part lexpression de lincroyance. Avant toutes choses, il sagit dlargir et de prciser conceptuellement lhistoire du scepticisme dj labore par Popkin, tout dabord dErasme Descartes (1960), puis dErasme Spinoza (1979), et enfin de Savonarole Bayle (2003). Ceci revient, dune part, inclure dans une telle histoire des auteurs dont les liens avec le scepticisme nont pas t jusquici tudis de faon systmatique et, dautre part, procder des rvaluations critiques de la fonction et de la nature du scepticisme prsent chez des auteurs dont le lien avec cette tradition a dj t relev.
213
La poursuite de ce double objectif explique lorganisation la fois chronologique et thmatique de cet ouvrage compos de vingt contributions rdiges par des spcialistes de la philosophie moderne et du rle jou par le scepticisme, tant dans sa naissance que dans son dveloppement. Aprs un article de Jeremy Popkin, consacr la gense de The History of Scepticism ( Richard Popkin and his History of Scepticism , p. 15-34), reconstruite partir de la correspondance de son pre, le volume se dcompose en six parties allant de Montaigne ( Part one : Montaigne and his skeptical background , p. 37-103) Hume, ( Part six : Hume , p. 345-380). On passe ainsi dun auteur dont le rle dans la diffusion du scepticisme pyrrhonien a t connu grce The History of Scepticism, un autre, dont la frquentation par Popkin lana son projet dune histoire du scepticisme de lpoque moderne, mme sil ne fut jamais inclus dans cet ensemble et si The high road to Pyrrhonism (San Diego, Austin Hill Press, 1980) fut publi part. Dans ce cadre historique trs fermement appuy sur des schmas de pense popkiniens, une squence sur des auteurs de lpoque moderne faisant usage de matriaux sceptiques ( Part two : Early Modern thinkers close to skepticism , p. 107-190) et une autre sur les liens entre le scepticisme moderne et la philosophie politique ( Part three : Skepticism and politics , p. 193-228) sajoutent des passages obligs sur les origines du doute cartsien ( Part four: Sources of Cartesian doubt , p. 231-293) et sur sa rception ( Part five: Skepticism in Early Cartesianism , p. 297-341). Cet ensemble permet dtablir que le scepticisme moderne ne se distingue pas qualitativement du scepticisme antique seulement parce quil se forme dans un monde chrtien, mais galement parce quil est dot dune plasticit formidable : procdant dune trs grande diversit de sources, il na pas une forme fige, mais consiste tantt dans un rpertoire de thmatiques codifies, tantt dans une srie de pistes conceptuelles frquentes et faonnes nouveaux frais mme par les penses les plus dogmatiques. De cette srie de textes, nous retiendrons ceux qui intressent la figure de Descartes, soit quils apportent de nouvelles pices au dossier de la question des sources du scepticisme cartsien, soit quils permettent dapprhender nouveaux frais celle des modalits de lintgration du scepticisme dans une philosophie dogmatique comme celle de Descartes. La position de ces questions est prpare tout dabord par le biais dune analyse de la nature du scepticisme de Montaigne et de la varit de ses sources, effectue dans la premire partie du volume. Dans The Anthropological Argument : The Rediscovery of Ancient Skepticism in Modern Thought , (p. 37-53), Danilo Marcondes se propose ainsi de montrer comment Montaigne rinvestit dun point de vue sceptique les rcits de voyage dans le Nouveau Monde. Il fait porter par l son attention sur un aspect des origines du scepticisme relativement peu explor jusqu prsent dans la perspective dune reconstitution des dbuts de la philosophie moderne (p. 50) et sur le problme que ce corpus met en jeu de savoir si et dans quelle mesure penser une nature humaine universelle. Le scepticisme de Montaigne se donne-t-il alors comme une simple reproduction des enseignements du scepticisme antique (lecture de Popkin notamment) ? Ou, au contraire, rompt-il avec la tradition grecque (lecture de Brahami notamment) ? Dans The Current Debate about Montaignes Skepticism (p. 55-70), Vicente Raga Rosaleny, aprs avoir rappel les arguments sur lesquels les interprtations continuistes et discontinuistes se fondent, et aprs avoir soulign les problmes sur lesquels elles butent toutes les
214
quipe Descartes
deux, soutient quil y a l un dilemme sceptique en son essence sur lequel il nest pas possible de ne pas suspendre son jugement. Cette tude est suivie dun essai dans lequel Sergio Cardoso, ( On Skeptical Fideism in Montaignes Apology for Raymond Sebond , p. 71-82) se propose de mettre en doute que lon puisse parler, linstar de Popkin, dun scepticisme fidiste de Montaigne : selon lui, le scepticisme des Essais ne serait pas driv dides thologiques, et les passages dans lesquels Montaigne affirme son adhsion de telles ides seraient purement rhtoriques. Ces points tant poss, cest alors la radicalit mme du scepticisme de Montaigne quil convient dinterroger. Telle est la tche que se donne Eva Luiz, ( Montaignes Radical Skepticism , p. 83-103). A ses yeux, lauteur des Essais rconcilie le doute sceptique avec lusage plein et entier des facults ncessaires la vie (p. 86) parce quil considre que la formation de celles-ci, et en particulier, du jugement, requiert une pratique sceptique active. Montaigne est pr-cartsien en cela mme quil articule un doute thortique la recherche de certitudes dans lusage de la vie (p. 92). La seconde partie du volume est galement pr-cartsienne en ce quelle concerne notamment Bacon. Silvia Manzo ( Probability, Certainty, and Facts in Francis Bacons Natural Histories. A Double Attitude towards Skepticism , p. 123-137) montre que, contrairement ce que soutient Popkin, le rejet du scepticisme, constitutif de lidal scientifique baconien, ne conduit pas une sortie totale du scepticisme, ainsi quen tmoignent les difficults rencontres par le Lord Chancelier lors de llaboration dhistoires naturelles, et de la mise au point de faits. La thse de ce chapitre, qui nest pas sans faire difficult, nen est pas moins suggestive, en ce quelle invite confronter la physique cartsienne la physique baconienne dans une perspective modale, ne serait-ce que dans la mesure o Bacon est lou par Descartes pour ses histoires naturelles. Les contributions portant sur lauteur du Discours de la mthode concernent la fois les sources de son questionnement sceptique ainsi que le rle de celui-ci dans la construction de son systme proprement parler. Constance Blackwell ( Aristotles Perplexity Becomes DescartesDoubt : Metaphysics 3, 1, and Methodical Doubt in Benito Pereira and Ren Descartes , p. 231- 248) montre en ce sens, dans la suite dune demande adresse par Popkin Schmitt de mettre en lumire la part de scepticisme inhrente la tradition aristotlicienne, que le concept aristotlicien daporie, tel quil est repris dans des textes scolastiques, laide du champ lexical du doute, prpare le doute mthodique de Descartes. Gianni Paganini ( Descartes and Renaissance Skepticism : the Sanches Case , p. 249-267, 3.2.103) tablit quant lui que le Quod nihil scitur de Sanches ninfluence pas seulement Descartes en ce quil constitue un texte illustrant la fonction critique et destructrice du doute, comme Gilson la tabli, mais aussi en ce que ses rfrences aux tats internes de lesprit prparent la rsolution cartsienne du doute par le truchement du cogito. Giulia Belgioioso ( The Hyperbolic Way to Truth from Balzac to Descartes : Toute hyperbole tend l, de nous amener la vrit par lexcs de la vrit, cest-dire par le mensonge , p. 269-293) fait voir enfin quen ramenant lhyperbole une affirmation exagre, donc une hypothse fausse propos de considrations prosaques, Guez de Balzac, qui a des changes pistolaires avec Descartes, prpare le doute hyperbolique des Mditations, dans le cadre desquelles la vrit nest accessible quune fois le dpassement de toute erreur possible effectu.
215
La rception des usages cartsiens du scepticisme est marque par une diversit de formes. Comme le montre Jean-Robert Armogathe ( Early German Reactions to Huets Censura , p. 297-308), plusieurs cartsiens allemands, comme Johann Eberhard Schweling et Andreas Petermann, rfutent louvrage de Huet, qui mettait en cause la rfrence cartsienne au scepticisme, lun en mettant en pices les arguments de louvrage, lautre en reprenant la doctrine cartsienne telle quelle est expose dans les Principes. Jos R. Maia Neto ( Acquired Skepticism in the Seventeenth Century , p. 309-324) souligne pour sa part que des philosophes augustiniens de la seconde moiti du XVIIe sicle comme Joseph Glanvill, pour lesquels le pch originel a des implications pistmologiques sceptiques, interprtrent la tentative cartsienne pour mettre le scepticisme en droute comme une doctrine plagienne corriger. Sbastien Charles ( Skepticism and Solipsism in the Eighteenth Century : Revisiting the Egoist Question , p. 325-341) tudie enfin la secte gotiste, qui radicalisa le doute cartsien sur le monde extrieur au XVIIIe sicle. Il examine les effets de dformation du propos cartsien inhrents cette entreprise, traditionnellement associe aux noms de Jean ou Claude Brunet, de Gaspard Langenhert et dun certain Pancho. Au final, dans cette histoire du scepticisme de lpoque moderne, la figure de Descartes se dtache par sa dualit essentielle. Elle est en effet le nom dun ensemble de thmatiques logiques, psychologiques et mtaphysiques tantt lies au scepticisme, tantt lies son dpassement. [E.C.]
Pour en permettre ou en faciliter la recension, nhsitez pas envoyez vos livres et les tirs part de vos articles au secrtariat des Archives de philosophie, 14, rue dAssas, F-75006 Paris, ou les signaler par e-mail Laurence Renault, laurence.renault@paris-sorbonne.fr. Le Bulletin cartsien, le Centre dtudes Cartsiennes (Paris IVSorbonne) et le Centro interdipartimentale di Studi su Descartes e il Seicento dellUniversit di Lecce sont prsents sur Internet aux adresses suivantes : http://www.cec.paris-sorbonne.fr http://www.cartesius.net Il est possible denvoyer une fiche dinscription cette dernire adresse pour figurer dans lannuaire des spcialistes de Descartes.
ISSN : 1634-0663

Archives de Philosophie 74, 2011, 177-215

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Archives de Philosophie 74, 2011, 177-215

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Archives de Philosophie 74, 2011, 177-215

RECENSIONS POUR LANNE 2009

You might also like