Revisionismo?

I No sabemos por quin, en qu momento, a causa de qu ni en qu pas ha surgido la palabra; pero lo cierto es que sobre revisionismo se ha escrito largo y tendido en estos ltimos tiempos en la prensa anarquista. Nuestra ignorancia de las circunstancias que han determinado se hablase de revisionismo, como el que confesemos ahora no haber ledo todo lo que sobre el particular se ha escrito, es fcilmente explicable: lo anormal de la situacin en la poltica espaola, el que esta anormalidad se refleje intensamente sobre nuestra vida obligndonos a interrumpir nuestra relacin espiritual con las publicaciones anarquistas extranjeras, son las que nos han impedido seguir tan de cerca, como hubiese sido nuestro deseo, las ideas que sobre el tema han sido expuestas. Sin embargo, y a pesar de lo poco que hemos ledo sobre revisionismo, se nos permitir escribamos algo sobre el particular, dispensndonos el atrevimiento en atencin al propsito que lo gua. En todo caso creemos poder afirmar que, a travs de la lectura de los artculos irregularmente llegados a nuestro poder hemos podido observar la existencia de dos corrientes de opinin, contrapuestas, afirmadoras y negadoras a su vez. Vienen a decir, en sntesis: que precisa una revisin de nuestras ideas, o sea, de lo que se considera bsico en el anarquismo, la una; la otra afirma que no precisa la revisin, sino que, siendo el anarquismo una teora, una tendencia en formacin, le basta aceptar todos los matices nuevos que el curso de los acontecimientos descubran, enriqueciendo as el acerbo doctrinal de que se nutre. Si se nos obligara, si fuese preciso de s o no, aceptar o rechazar sin discusin uno de los dos puntos de vista citados, confesamos nuestra perplejidad en decidirnos. En cuestiones tan graves, que afectan al dogmatismo de una escuela o tendencia -porque el anarquismo es esto, tendencia, es decir, as lo pensamos nosotros, ya que repugna a los anarquistas que se les considere partido a su contenido tico-, no puede obligarse, al poner en tela de juicio los principios, a que se diga s o no, como podra hacerse en cuestiones de menos trascendencia. Lo fundamental requiere siempre el razonamiento. Por eso, sin inclinarnos, sin aceptar o negar a priori las razones de los dems, expongamos las nuestras, que aunque menos profundas y menos elegantes, si se quiere, no dejarn de ser una opinin. Siempre hemos pensado que tiene cada partido, secta, tendencia o escuela, principios bsicos fundamentales, caractersticos, que son los que lo diferencian de los dems, dndole fisonoma y personalidad bien definidas, y sobre los que no cabe revisin posible. Aceptada la revisin sobre estos principios, el partido o lo que fuese dejara de ser lo que era, habra perdido su fisonoma propia, se habra salido de su rbita para ir a confundirse en la rbita del que le fuese ms afn. Entre las diversas formas o sistemas de Gobierno conocido, desde la teocrtica hasta la democrtica, existen partidos que defienden cada una de esas formas de Gobierno, y aunque la aspiracin final de cada partido sea gobernar, apoderarse del Estado, hacer leyes y dirigir los destinos del pas, es indudable que cada partido como cada uno de los sistemas de Gobierno de que el partido se reclama, tiene caractersticas que lo hacen inconfundible con los dems. Pero ms all de estas formas de Gobierno -de lo que hoy consideramos formas de Gobierno-, descendiendo por las corrientes de la Historia y buscando en el origen de las primeras agrupaciones humanas, hallamos claramente acusadas las normas que cada una de esas agrupaciones siguieron, distinguindolas justamente por los trazos fuertes que marcaron en la Historia, y que las hace inconfundibles unas con otras. La primera forma de agrupacin humana, la clula, pudiramos decir, de esa agrupacin, es la familia. Viviendo el hombre en un medio ambiente que le es hostil, que lo rechaza cruentamente, sintindose agobiado ante la grandeza de las fuerzas para l desconocidas, y que no sabe cmo dominar o librarse de ellas, busca un apoyo, una ayuda, la cooperacin de otro ser que se le parezca. Instintivamente, y tambin por satisfacer necesidades fisiolgicas, es la hembra la que primero comparte con el hombre el deseo que le estimula a no estar solo. Citando de esta vida en comn nace la familia, la prole; cuando la familia se

ha aumentado con uno o dos miembros ms, el hombre no se siente tan solo, tan aislado, y en la costumbre de ver diariamente, cuando va y vuelve de la caza o de la pesca, o de la busca de races y de frutos para todos, a sus hijos pequeos jugar y arrastrarse por el suelo y hasta sonrerle, va, sin duda, naciendo en l el instinto, que, segn nuestro parecer, se transforma ms tarde en lo que hoy llamamos el amor familiar, y dndole la sensacin de lo que significa la agrupacin. Constituida ya la familia, no vemos, por los recuerdos que de esos tiempos tan alejados de nosotros nos da la Historia, cmo el hombre, el macho, por ser ms fuerte fsicamente, dada su constitucin orgnica, es el que ordena la vida familiar e impone su voluntad? La forma de Gobierno -llammosle Gobierno para darle algn nombre en el grupo primitivo, en la familia, origen de todas las dems agrupaciones humanas, es la que el miembro ms poderoso y ms fuerte impone, es la autoridad del padre. Del grupo primitivo de la familia se pasa al clan o tribu. Sigue predominando en estas dos formas de agruparse el hombre la autoridad del padre? En sus primeras formas, en las primitivas y originarias, s; porque el clan o la tribu son, en sus principios, la agrupacin lisa y llana de muchos miembros de una misma familia, es decir, que se forman con los descendientes de una misma pareja. Y la autoridad no pasa de ser la patriarcal o la matriarcal, segn el temperamento de los componentes. Pero cuando evolucionan, cuando la necesidad las obliga a entrar en relacin con otras tribus vecinas, entonces la autoridad cambia; ya no la ejercen ni el padre ni la madre; la autoridad recae sobre el ms hbil guerrero de la tribu. La diferencia queda ya establecida. Se ha puesto el primer jaln. A partir de este momento ya no puede confundirse una forma de Gobierno con otra. Instintivamente, la Humanidad ha elaborado una nueva forma de convivencia social. Convivencia que siendo el desdoble de la primera, en nada se le parece, como frecuentemente los hijos no se parecen a sus padres en todo, aunque se les parezcan en algunos rasgos. II Porque, qu diferencia hallaramos entre la autoridad del padre o de la madre y el gobierno y autoridad del guerrero, jefe o seor, en la tribu o clan, agrupaciones compuestas de varias y a veces numerosas familias? Y aunque los efectos sean los mismos, dirigir e imponer las costumbres, guardar las tradiciones, zanjar las diferencias, mantener el respeto, hacer la guerra, organizar la caza, la guarda y custodia de los rebaos, cuando son montaeses, las cosechas y el ganado; cuando son ribereas, las causas son muy otras. No puede confundirse, en buena lgica, la autoridad del padre o de la madre con la del seor o cl jefe. Todo un proceso evolutivo y claramente marcadas las diferencias. Y esta diferencia en la forma de gobierno es ms visible y pronunciada al formarse los pueblos o naciones. Si una brevsima consideracin introspectiva sobre lo que fueron los gobiernos patriarcales o de tribus y clanes destaca, acentundolas ya, las diferencias, un examen profundo, lgico y meditado, las establecera inconfundibles. Por eso a medida que la Humanidad se separa de los estados primitivos, que la colocaban muchsimo ms prxima a la especie animal de que el hombre procede, vemos destacarse, entre las distintas organizaciones, las diferencias entre una y otra forma de gobierno. As, cuando las tribus comienzan a fundirse unas en otras, ya absorbidas por necesidades circunstanciales o bien por las guerras que hacan a las triunfadoras dueas absolutas de las vencidas, otra forma de gobierno se dibuja ya, que aunque participe en algn detalle de la del jefe de tribu, se caracteriza por rasgos especficos, tal como el de hacerse hereditaria la transmisin del poder y el de convertirse el jefe, ya ascendido a prncipe, como el sumo sacerdote de las creencias del pueblo. Cristalizada esta forma de Gobierno, la diferencia entre ella y sus predecesoras es notable, pues las separan costumbres que nada tienen de comn. Del Gobierno teocrtico y absoluto pasan los pueblos al constitucional y democrtico -quedan matices que no sealamos por no hacernos pesados-, siendo tan diferentes stos de los primitivos, que median entre ellos siglos y siglos de existencia. Por eso, cuando se estudia la distancia que separa a un Gobierno democrtico o republicano de un Gobierno patriarcal o matriarcal, el menos versado en estas cuestiones la aprecia, apenas se fije en ella. En ltimo caso, bastara un ligersimo bosquejo de lo que cada una de esas formas de Gobierno representa para

comprender que hay algo fundamental y caracterstico en cada una de ellas, algo que las hace inconfundibles y obliga a considerarlas por lo que en s propias representan. Sin profundizar tanto, sin ir tan lejos a buscar razonamientos que afirmen lo que decimos, y tomando como ejemplo formas de Gobierno presentes, contemporneas, una repblica y una monarqua, podr afirmarse que no las separa algo fundamental? En una y en otra se hacen leyes, se imponen leyes; (...) en una y en otra el derecho del fuerte y poderoso encuentra cien probabilidades contra noventa de ser ms respetado que el derecho del dbil; en una y en otra el rgimen de desigualdad hunde a unos en la miseria y a otros en la opulencia y en la abundancia; en una y en otra, en fin, encontramos casi repetidos los mismos errores (...)(...) una gran parte del pueblo que sufre, mientras una minora goza y se divierte; la ignorancia reinando en miles de cerebros, mientras hay quien asiste a las aulas para matar el tedio, coger un diploma y exhibirlo (...). Pues bien: a pesar de todas estas coincidencias tan abrumadoras, nadie sostendr que la forma de Gobierno republicana es igual a la forma de Gobierno monrquica. A nadie se le ocurrira sostener tal razonamiento. La forma de Gobierno republicana, participando de vicios y corruptelas iguales a otra forma de Gobierno, tiene matices, caractersticas, facetas y fisonoma que la hacen inconfundible, con la forma de Gobierno monrquica. Si en un momento dado de la historia de cualquiera de esas dos formas de Gobierno hubiese necesidad (como ya la ha habido) de revisar sus valores, no es verdad que los que son fundamentales en cada una de ellas no podran ser revisados? De serlo, no cabe duda que dejaran de ser tales. As como no comprenderamos una monarqua con un presidente electivo, tampoco nos cabra en la cabeza una repblica coronada. Que la forma de Gobierno no es consustancial con la libertad o la esclavitud que sufra un pueblo (como se ha dicho muchas veces, aunque no sepamos hasta qu punto es cierto esto) es cosa aparte. No discutimos este matiz de la cuestin. Nuestro tema es que hay una diferencia esencial, fundamental, entre la forma de Gobierno republicana y la monrquica. Y que cualquier revisin de esas diferencias fundamentales acarreara la absorcin por la que le fuera ms afn de aquella que se las hubiera dejado revisar. No hay equvoco posible. Al organizarse un partido, crearse una escuela o fundar una secta, las ideas fundamentales que las caracterizan, las que enuncian sus postulados, y sus dogmas, son irrevisables desde el punto de vista terico. La prctica, s, las revisa. Hace ms: las desecha cuando las necesidades humanas las han superado. Las formas muertas, y en eso se convierten los dogmas y postulados superados por la realidad, no concuerdan con el dinamismo de la prctica. Por eso, para nosotros no hay revisionismo en lo que es fundamental en nuestras ideas. Apartado esto, todo lo dems est sujeto a constante renovacin, a revisin perpetua. III Y que esta renovacin y revisin es constante, prubanlo numerosos ejemplos, aunque slo citaremos de momento el ms preciso y concluyente. Hace veinte aos, la tendencia general de los anarquistas era permanecer alejados de las organizaciones de trabajadores. Cuando ms, se haca la concesin de ser asociado. Eso el anarquista que trabajaba en fbrica o taller. Se piensa hoy lo mismo? No ha habido en este aspecto una verdadera, profunda y concluyente renovacin? Como este caso lo haremos ms adelante. Volviendo, pues, a lo que consideramos fundamental en cada partido, secta o tendencia, a aquello que los hace inconfundibles con los dems, que los caracteriza y destaca, y que es irrevisable, supongamos lo que a nuestro juicio es fundamental en el anarquismo, consustancial a la aparicin de esa doctrina en el campo de las especulaciones polticas, y lo que la caracteriza y distingue. Lo tica y moral anarquistas afirman, segn nosotros, que el hombre puede vivir sin Estado, y correlativamente sin Gobierno, sin leyes escritas, sin cdigos y sin autoridades. Que toda

coaccin moral o material ejercida sobre el hombre para evitar dao a un segundo ha de ser la resultante de un rgimen libremente aceptado y no la imposicin de reglas, de una clase social encargada de su vigorosa y sistemtica aplicacin. Que la organizacin de las comunidades o colectividades de convivencia social, tanto las econmicas como las culturales, sociales o artsticas, las que persigan un fin productivo, como las que lo persigan social, ha de ser federativa y determinada por afinidad o necesidades sociales. Que por el hecho de nacer, todo ser humano tiene derecho a la vida, y cuantas trabas, leyes o privilegios se opongan a la satisfaccin de ese derecho, por ambiguas que sean, son inhumanas y deben, por tanto, desaparecer. Que la libertad de cada uno termina donde comienza la de Ios dems, lmite que ninguna ley es capaz de sealar, debiendo ser regulado por la solidaridad, respeto y apoyo mutuo que la convivencia libre imponga a cada uno, y Que el rgimen de propiedad de la tierra, mquinas, casas y cuantos utensilios sirvan para la produccin es inadmisible. Estos extremos, que podemos sintetizar en: supresin del Estado, del derecho de propiedad privada de la tierra y de las riquezas producidas y organizacin libre y federativa del hombre y de las colectividades para todos los fines de la vida humana, son irrevisables; todos ellos caracterizan el anarquismo, le distinguen de todos los partidos, lneas o tendencias conocidos hasta hoy. Revisarlos equivaldra a una negacin fundamental del anarquismo, a su anulacin y destruccin. Sera tanto como cegar la fuente de su nacimiento. Revisados esos principios podra, incluso, confundirse el anarquismo con cualquiera otra agrupacin poltica o social, ya que siendo ellos quienes lo distinguen, borraranse las diferencias. Sentado esto, y dejando aparte, en la regin de lo perenne e infinito, los principios fundamentales, queda, en la complejidad inmensa de la vida, el estudiar cmo esos principios deben ser aplicados en la prctica y al choque preciso con la realidad. Porque as como la finalidad de un partido es la de gobernar para imponer leyes que se ajusten a su apostolado, que traduzcan en hechos las ideas que encierran sus programas, como segn el deseo de los hombres de presa, debe haber quien mande y quien obedezca y ellos quieren ser los primeros, aspirando con esto a dejar huella de su paso por la vida, no creyendo puedan lograrlo de otra manera, tambin los anarquistas que no lo sean platnicamente o solamente retricos, han de aspirar a que sus ideas encarnen en la multitud, en el pueblo dando al sustantivo pueblo su ms amplia acepcin-, siendo los primeros en demostrar la bondad de sus ideas predicando con el ejemplo. Y esta aspiracin, tanto la de los partidos polticos como la de los anarquistas, apoyada en las normas y mtodos que sirvan para encarnarla, darla vida y hacerla vibrar en el alma de las multitudes, es lo que est sujeto a revisin constante y perpetua. Negar esta revisin sera negar la verdad. Los ejemplos de los cambios y metamorfosis que sufren los mtodos, procedimientos y normas de los partidos para la aplicacin o triunfo de sus doctrinas son innumerables. La frase de renovarse o morir, con tanta frecuencia repetida, no tiene otro origen. Lo que se renueva en un partido o tendencia no son sus principios; stos son siempre consustanciales a la colectividad que los ha formado, la columna donde se sostiene; sino los mtodos o normas que aplique para lograr su implantacin. Los principios periclitan o mueren, pero no se renuevan. Han desaparecido casi del todo de la faz de la tierra los gobiernos teocrticos y absolutos; pero sus principios no se renovaron. Cuando la cultura general de los pueblos que los sufrieron super la forma de convivencia social compatible con las teocracias y los absolutismos, stos desaparecieron, llevndose, al caer, mezclados con el polvo del derrumbe, los postulados en que se asentaron. No hay para esto excepcin alguna. Las leyes que rigen estos fenmenos son inexorables. IV Y el anarquismo, que es, a decir verdad, una teora en formacin, pues aunque sus leyes sean tan viejas como el hombre, su agrupacin en cuerpo de doctrina data de menos de un siglo, no puede sustraerse a las leyes venerables que determinan el desarrollo de otras colectividades. Que no todos los procedimientos anarquistas son revisables? Cierto. No hemos pretendido tanto. Pero si no lo son todos, lo son algunos.

As, por ejemplo, los anarquistas hemos asaltado la individualidad hasta el grado superlativo. Para el individuo hemos reclamado todas las prerrogativas, todos los privilegios y todas las ventajas, exaltndole como la nica razn de nuestro apostolado No hay en esto un error? No hemos cado de lleno en una trampa burguesa? No es esta exaltacin individualista la del laissez faire et laissez passer de la escuela liberal burguesa del siglo XIX? Como reaccin al espritu excesivamente hbrido de multitud o de masas que la Edad Media, con sus germanas, sus gremios y su aristocracia introdujo en los pueblos, al extremo de convertirlos casi en rebaos, al entrar en lo que llamamos era moderna, era del maquinismo y de la industria, y tambin como protesta al espritu religioso que tantos siglos someti al hombre al capricho de la Iglesia, surgi el libre examen y se proclam la libertad individual, elevndola a la categora de cosa absoluta, idea puramente burguesa frente a los privilegios de casta, en la aristocracia, y de clase, en los gremios. La burguesa, como clase, hubiera tardado muchsimo ms tiempo en vencer a la aristocracia y al pueblo. Le pareci ms fcil el triunfo proclamando la libertad individual como ley suprema del hombre y por eso la proclam. Tanto la exalt, que con frecuencia se repite que cuanto ms solo, ms grande es el hombre. De ser cierto, qu haremos con la frmula la unin hace la fuerza? Porque si el hombre cuanto ms solo es ms grande, y as lo afirman filsofos eminentes, desde Spencer o Nietzsche, pasando por Stirner y otros, para qu unirse?, para qu agruparse? No son un contrasentido y una negacin la agrupacin y la unin en este caso? Si Nietzsche y Stirner tenan razn proclamando al indicado como nico soberano, por encima y sobre toda otra consideracin, hasta llegar al superhombre, ya que no es ms que la exaltacin del individuo, su catalogacin en lo absoluto, sobran Marx y Bakunin con su pensamiento de que unidos los hombres representan una fuerza mayor que aislada cuando frente al individualismo absoluto, de origen burgus, proclaman la idea de grupo, de asociacin y de organizacin como factor de progreso y de libertad. Cierto que lo primero es el individuo; no est en nuestro propsito negarlo; pero el individuo para el individuo. Ms claro: entendemos se ha de educar al individuo para de rechazo educar a la colectividad, todo cuanto al individuo rodee; pero no educar al individuo para s propio, es decir, para destacar al individuo como unidad exclusiva. Esto est bien en el rgimen burgus, pero no entre los anarquistas. Que no es esa la tendencia del anarquismo? Tampoco lo negaremos; pero afirmamos, en cambio, con los hechos a la vista, que ste ha sido el resultado. La educacin que en los grupos anarquistas espaoles se ha dado ha sido la exaltacin del individuo. Y los resultados ya los vemos. El individuo as educado se ha creido ser l centro de gravitacin, algo as como un sol con sus satlites, y ha llegado a convertirse en fuerza disociadora y gregaria. Se ha credo, ms que el depositario de un contenido espiritual que debe guardar y ampliar para transmitirlo, el propietario nico e indiscutible de ese depsito, pudiendo disponer de l a su antojo. En esto hemos imitado perfectamente a esos cultivadores del arte por el arte, decadentes que slo ven el arte como reflejo de sus masturbaciones estticas. Y qu otra cosa que la exaltacin del individuo por el individuo mismo representa esa continua afirmacin de que el individuo es todo? Hacer diariamente ejercicios de brazos para poder mostrar monstruosos biceps no es el fin de la gimansia. La gimnasia persigue el desarrolllo equilibrado de todos los miembros para lograr la armona del conjunto. Ahora bien: si se da el caso que del ejercicio surge el desarrollo superior de uno de sus miembros, no se le va a extirpar; se le deja desarrollarse, persiguiendo, empero, el ejercicio para lograr el de los dems. As entendemos la educacin de los individuos en el seno de los grupos anarquistas. Hay que rectificar el concepto de que el individuo lo es todo. La exaltacin mstica lo mismo hace un Santo Toms de Aquino que un Torquemada. La exaltacin individual, practicada como hasta hoy, lo mismo puede darnos buenos y abnegados camaradas que eglatras y usureros, sin otra visin que sus satisfacciones personales. El anarquismo, segn yo lo entiendo, es teora de multitud, de agrupacin, de colectividad; pero si bien comienza por educar al individuo como base de influencia en los destinos humanos, no pretende, ni de mucho, exaltar al individuo como nico valor del progreso. De ser as, la contradiccin no podra ser ms patente: ser teora de multitudes pero practicando enseanzas individualistas que es, en realidad, lo que se hace en la mayora de los grupos. Y

el resultado de esta contradiccin, hace que temiendo enajenar nuestra libertad individual, no respetemos la de los otros, y que proclamndonos antiautoritarios perfectos pretendamos que los dems giren alrededor de nuestra libertad individual, sin reprocidad de ninguna clase.

ngel Pestaa en Solidaridad Proletaria de Barcelona, n16-17, 31 de enero y 7 de febrero de 1925.