Voces: DEFENSA DE LA COMPETENCIA ~ LEALTAD COMERCIAL ~ COMPETENCIA DESLEAL ~ MONOPOLIO ~ TELECOMUNICACIONES ~ LEY DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ~ SANCION ~ ACCION DE AMPARO

~ DERECHO COMPARADO ~ TRAMITE PROCESAL APLICABLE ~ PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ~ AUTORIDAD DE APLICACION Ttulo: Lineamientos centrales del rgimen argentino de defensa de la competencia Autor: Schurjin Almenar, Daniel Publicado en: LA LEY 10/04/2013, 10/04/2013, 8 Fallo comentado: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico, sala A ~ 2012-11-12 ~ Estado Nacional, Ministerio de
Economa, Telefnica S.A., Assicurazioni Generali S.P.A., Sintonias. A., Sintonia S.P.A., Intesa Sanpaolo S.P.A., Mediobanca S.P.A. Telecom Italia S.P.A. y otro (s) s/amparo

I. Introduccin El seguimiento de la jurisprudencia en general y de la penal econmica en particular tiene la aptitud de causar sorpresa cuando sale a la luz un fallo que, como el que aqu se anota, posee una marcada cualidad didctica y una decidida aptitud para ciertos recorridos retrospectivos. En efecto, los distintos votos que componen la decisin adoptada por los integrantes estables de la Sala "A" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico, para el caso que aqu comentamos, resultan adecuados para repasar pedaggicamente ciertas lneas centrales del rgimen de Defensa de la Competencia, como as tambin para reflexionar sobre un margen de deuda institucional que subsiste desde el holgado tiempo que nos separa de la sancin y promulgacin de la ley 25.156 (LDC) (Adla, LIX-D, 3942). II. Sntesis del caso En la pretendida calidad de tercero afectado por restricciones al rgimen de libre competencia, la Asociacin para la Defensa de la Competencia (ADC) interpuso una accin directa tendiente a privar de efectos a una resolucin de la Secretara de Poltica Econmica por la que se haba admitido, bajo determinadas condiciones, una concentracin econmica entre compaas del rubro de las telecomunicaciones. Por decisin unnime de la sala "A" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico la demanda en cuestin fue transformada en una accin de amparo. Ello fue as (en una instancia procesal previa a la que motiva este comentario) toda vez que ADC haba invocado un derecho colectivo con sustento en el art. 43 de la Constitucin Nacional, y en el entendimiento de que no exista otro remedio judicial impugnativo ms idneo para los terceros que no haban sido parte en el proceso de concentracin. El Estado Nacional cuestion la pertinencia de la va del amparo y sostuvo tanto la legitimidad de la resolucin impugnada, como su eficacia para resguardar la competencia, sealando que la demanda se basaba slo en hipotticas afectaciones al bien jurdico. As fue que se opuso al progreso de la accin. Posteriormente las compaas AMX Argentina SA y Telmex Argentina SA interpusieron sendas demandas, las cuales en resumidas cuentas reprodujeron los argumentos de la accin directa impetrada por ADC. El juez de primera instancia entendi que el proceso sumario de amparo (ley 16.986) (Adla, XXVI-C, 1491) era inapropiado para probar los hechos en que se basaban las demandas y para ponderar las complejas cuestiones econmicas y jurdicas implicadas en las mismas. Adems indic que no se haban puesto sobre relieve concretos hechos anticompetitivos acotando la insignificancia del porcentaje accionario de la empresa que haba sido adquirido por su principal competidora. Tambin seal que, en principio, la resolucin administrativa impugnada resultaba apta para los fines por los cuales haba sido dictada. Por ello, rechaz las pretensiones de las actoras con costas. Por unanimidad, la sala "A" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico confirm la resolucin apelada, en cuanto no haba hecho lugar a las demandas. Asimismo, los tres jueces votantes convergieron a la hora de revocar la decisin de primera instancia en cuanto a la imposicin de costas al vencido; y dispusieron que las mismas corriesen por su orden, por considerar que haba existido razn fundada para litigar. Adicionalmente, en funcin de la mayora conformada por los jueces Hendler y Repetto, se libr un oficio a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CSJN), para que dicho tribunal cursase una comunicacin al Poder Ejecutivo nacional, a fin de que proceda a integrar Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia (TNDC). III. La Defensa de la Competencia y la evolucin de sus modalidades legislativas de fondo Trabajemos sobre el primer rasgo instructivo que nos vemos llamados a destacar en referencia al precedente recin sintetizado: el sobrevuelo que los jueces Hendler y Repetto realizan sobre la genealoga y filiacin polticamente contextualizadas de la legislacin defensiva de la competencia. (1) Ambos hacen explcito que la actual LDC reconoce como precedente ms remoto la ley 11.210 (2), que en 1946 se vio sucedida por la ley 12.906 (3), denominadas de represin del monopolio. Tambin plasman que el basamento de las mismas fue la legislacin antitrust estadounidense, surgida a partir de la Sherman Act de 1890; cuya perenne trascendencia es destacada en doctrina, desde que registra ms de cien aos de vigencia y fue utilizada en los EE.UU. en el emblemtico caso Microsoft. (4)

Thomson La Ley

El voto concurrente de ambos camaristas no se priva de ilustrar sobre la direccin fundamental de ambas leyes, esto es, la sancin de los monopolios y de sus tentativas. En este punto cabe subrayar que la acentuada severidad de tales plexos normativos penales (que se vea reflejada, por ejemplo, en la represin de conductas anticipadas al conato de monopolizacin vg., los comportamientos que restringan la libre concurrencia o que implicaban un aumento de las ganancias del empresario no acorde con el capital por l invertido ni fundado en aportes econmicos o tcnicos que pudieran justificarlo) fue directamente proporcional a su ineficacia. (5) Seguidamente los magistrados Hendler y Repetto apuntan que la ley 22.262 (Adla, XL-C, 2521) (6), dictada sobre el final de la ltima dictadura cvico-militar conllev el abandono del sistema per se unreasonable, y la adopcin de las modalidades de la legislacin europea, que no reprueban la concentracin empresarial en s misma, sino que sancionan, esencialmente, los hechos constitutivos de abuso de posicin dominante en el mercado, susceptibles de perjudicar el inters econmico general. El criterio poltico criminolgico de dicha ley bisagra obedeci al ansia generalizada de superar el constante fracaso de legislaciones anti monoplicas clsicas en Latinoamrica, partiendo de un uso no generalizado del ius puniendi, sino de una actuacin subsidiaria de cariz preventivo general que requera consenso empresarial, reforzada por la incriminacin de aislados casos patolgicos. Dicha orientacin se vio parcialmente motivada en el bajo rendimiento de los organismos administrativos y judiciales de control. (7) Relacionado con ello, recurdese que la ley 22.262 fue la que dispuso la creacin de la Comisin Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) (8), organismo que an aplica la actual LDC, ante la pendiente constitucin del TNDC, tema sobre el que se volver infra. El repaso genealgico que entendimos precioso rescatar finaliza con algunas consideraciones sobre el plexo normativo que hoy da regula el rgimen de Defensa de la Competencia, la ley 25.156. (9) Al respecto los camaristas preopinantes asientan que dicha legislacin se mantuvo dentro de las pautas de la rule of reason fijadas por su antecesora, desde que las fusiones empresarias (contempladas bajo sancin en el art. 2 de la ley 12.906) dejaron de configurar tipos delictivos en s mismos, mantenindose nicamente la prohibicin de concentraciones econmicas aptas para restringir o distorsionar la competencia con perjuicio del inters econmico general. (10) Desde el inicio de su operatividad, esta lnea de intervencin estatal mayormente elstica cont con el beneplcito de un calificado sector doctrinario. Fundamentalmente porque permite que la autoridad de aplicacin destine sus esfuerzos al anlisis de conductas de elevada relevancia, con significativo impacto en el mercado. Pero tambin porque habilita la procedencia de defensas y justificaciones atendibles para tales conductas, en la medida que la restriccin pueda provocar un fortalecimiento o un estmulo a la competencia. (11) Los jueces Hendler y Repetto culminan su ilustrativa explicacin general mencionando que con el objeto de hacer efectiva la prohibicin individualizada en el prrafo anterior es que existe un procedimiento preventivo que impone la obligacin de comunicar los actos de concentracin empresarial a la autoridad de control, la cual cuenta con la facultad de desautorizarlos o de imponer el cumplimiento de condiciones para su viabilidad. (12) Precisamente, la delimitacin de los aspectos procedimentales de la LDC constituye el segundo rasgo instructivo de peso que incluye el pronunciamiento judicial que aqu anotamos; aunque en este punto la voz destacada pasa a ser la del juez Bonzn Rafart. IV. La Defensa de la Competencia y sus modalidades procesales En el seno del tercer voto que compone el fallo bajo comentario se le dedica un notable segmento inicial a la descripcin a ttulo de cuestin previa de las diferentes vas adjetivas que se encuentran previstas en la LDC. Es as que el juez Bonzn Rafart enuncia que la ley 25.156 prev un procedimiento administrativo-preventivo y otro penal-infraccional de conductas anticompetitivas. Asimismo seala que ambos tienen diferencias y caractersticas comunes; y con tono crtico afirma que tal extremo ha sido funcional no slo a la bsqueda tendenciosa de la aplicacin de uno u otro segn la conveniencia econmico-poltica del pretensor, sino tambin al censurable intento de mixturar ambos, alegando sin fundamentos el principio del debido proceso. Seguidamente el magistrado traza el contraste entre ambas vas, el cual pasamos a graficar: Bonzn Rafart tambin se encarga de sintetizar una serie no taxativa de coincidencias entre ambos procedimientos, aunque ya no jurisprudencialmente, sino desde el plano doctrinario. (13) Las mismas son: (a) la tendencia a evitar conductas que atentan contra el bien jurdico inters econmico general, (b) la intervencin de la misma autoridad de aplicacin y (c) la previsin de una instancia de apelacin judicial, tendiente al control jurisdiccional de las resoluciones administrativas tomadas por la autoridad de aplicacin. V. La Defensa de la Competencia y su autoridad administrativa de aplicacin El abordaje de la temtica propuesta para este tracto del comentario demanda remontarnos al siglo pasado, a los orgenes de la actual LDC, precisamente a las discusiones y fundamentos parlamentarios que rodearon su sancin, sobre el final de la dcada de los noventas, concomitantemente con las etapas ms avanzadas de la

Thomson La Ley

privatizacin de Yacimientos Petrolferos Fiscales SA. All se seal que era un elemento clave la creacin del TNDC como organismo autrquico diferenciado de la CNDC la cual funcionaba en el mbito de la Secretara de Industria y Comercio de la Nacin. Este punto fue calificado como central por representativos congresistas, en la medida que importaba pasar a contar con una autoridad de aplicacin independiente del poder poltico en la labor de controlar el accionar de los monopolios y de los grandes grupos empresariales en la economa nacional. (14) El aseguramiento de la imparcialidad con la que habra de operar el Tribunal tambin fue interpretado como una derivacin del modo en que sus integrantes seran designados: mediante un concurso (15) que asegurara una conformacin dotada de alta excelencia acadmica. (16) Bosquejado tal contexto, retornemos al voto concurrente de los jueces Hendler y Repetto en el marco del fallo que anotamos. Fieles a una tendencia jurisprudencial por ellos sostenida, ambos tildan de "lamentable" que a ms de doce aos de la sancin de la ley 25.156, la autoridad administrativa de aplicacin en materia de Defensa de la Competencia no se encuentre conformada con las caractersticas establecidas en del mentado cuerpo normativo. (17) Los efectos de tal consideracin distan de ser impalpables. Primero porque ella motiva la reiteracin de un pedido a la CSJN por parte de la Sala que ambos magistrados integran, con el objeto de que el Mximo Tribunal le solicite al Poder Ejecutivo la subsanacin de la falencia. (18) Pero adems porque es el fundamento de una cuestin no menor a la hora de litigar: la eximicin del pago de costas a las vencidas. Ello es as porque ambos camaristas terminan por estimar que la irregularidad institucional sealada, si bien no habra determinado la impetracin de las acciones, s podra haber provocado que los actores se hubiesen considerado con derecho a recurrir a la sede judicial. (19) Vinculado a lo antedicho no es difcil advertir que en el terreno de la administracin de justicia la referida falta de constitucin de la autoridad de aplicacin impacta desfavorablemente en el aumento de la litigiosidad, a expensas del jaqueo al que se ven expuestos los distintos temperamentos adoptados por la autoridad administrativa supletoria del TNDC, precisamente, por revistar tal carcter estando vencidos los tiempos legales fijados en las disposiciones transitorias de la LDC. (20) Difcilmente pueda pensarse que una situacin tal propenda al adecuado y oportuno resguardo del bien jurdico con el que la ley 25.156 se encuentra asociada. Adicionalmente, por fuera de lo que atae especficamente al caso bajo estudio, es ineludible sealar que la falta de constitucin del TNDC ha provocado variopintos pronunciamientos, que van desde las presiones crticas de influyentes organismos internacionales (21), hasta declaraciones polticas orientadas a escudar la morosidad institucional en cuestin (22); pasando por la censura de calificada doctrina. (23) Relacionado con este punto y a nivel comparativo puede resultar interesante observar que la independencia de las autoridades de aplicacin en materia de Defensa de la Competencia es un rasgo que se ha justificado, por ejemplo, para el caso de la Federal Trade Commission (FTC) de los EE.UU., en: (a) la necesidad de concentrar suficientes niveles de imparcialidad y neutralidad poltica para evitar una excesiva concentracin de poder en el Ejecutivo, (b) el objetivo de estimular continuadamente a largo plazo polticas pblicas vinculadas a los derechos del usuario y el consumidor, que trasciendan de posibles cursos de accin gubernamentales de tinte cortoplacista, (c) el desaliento en la expansin del aparato administrativo, en la medida que ste puede ofrecer condiciones de respaldo para grupos de intereses especializados. (24) Aun as no puede desconocerse, incluso para ensalzados modelos organizacionales como aquel en el que opera la citada Agencia Independiente estadounidense, que la influencia del poder poltico sobre tal clase de organismos es naturalmente vigorosa en lo que respecta al Legislativo (25), al mismo tiempo que exhibe una intensa tendencia expansiva respecto del Poder Ejecutivo (26), extremos que se encuentran reconocidos con debido respaldo en el mbito acadmico. (27) VI. Consideraciones finales Nos ha tocado relacionarnos con un pronunciamiento judicial cuyos votos son ricos en explicaciones generales de carcter introductorio. Por ende resulta factible estimar que nos encontramos frente a intrpretes con ahincada vocacin pedaggica a la hora de hacer explcitos los fundamentos en que sustentan sus decisiones, lo cual que vigoriza el carcter republicano del fallo. Sin mellar el esbozo de tal idea, no cabe descartar que la necesidad de trazar tales ilustraciones en un mbito altamente especializado (el de la litigacin penal econmica) pueda relacionarse paralelamente al mentado perfil didctico con algn "dficit" en el ansia de la aplicacin de un plexo normativo como la LDC por parte de diferentes actores procesales, que podr ser ms o menos criticable desde el plano de la tica profesional segn sea el caso. La evolucin de las modalidades legislativas de fondo del rgimen argentino de Defensa de la Competencia ha dado cuenta de una importante cuota de flexibilizacin. Las primeras formulaciones eran de innegable carcter penal, omnicomprensivas del antitrust por s mismo; contemplaban la pena de prisin y consagraban la represin de conductas que no representaban una puesta en peligro o una lesin efectiva de bienes jurdicos, al mismo tiempo que quedaban en lo simblico en funcin del magro nivel de aplicacin registrado en el plano de los hechos. Desde la dcada de los ochentas hasta nuestros das, con un modelo que tributa a los cnones de la

Thomson La Ley

regla de la razn, se observa una morigeracin en las posibilidades para el ejercicio monoplico estatal de la violencia (ius puniendi). Este extremo se refleja no slo en la no inclusin de la pena privativa de la libertad dentro del programa legislativo de la actual LDC, sino incluso en la controversia que an impera a la hora de definir la naturaleza de los rganos jurisdiccionales llamados a aplicar la ley 25.156. (28) En algn punto puede sealarse que esta contraccin resulta paradojal en el contexto de la denominada sociedad del riesgo, donde el Derecho penal econmico se ve signado por frecuentes expresiones expansivas. (29) La explicitacin terica de las distintas vas procesales que contempla la LDC en el seno de pronunciamientos como el que aqu anotamos parecera tornarse necesaria a causa del "dficit" apuntado en el prrafo que precede al anterior. Acaso en la medida que tal doctrina judicial se siga haciendo patente resultar menos factible que, con cierta temeridad, se invoque artificialmente el debido proceso a la hora de pretender mixturas indebidas entre el procedimiento de control de estructuras y el de investigacin y sancin de conductas anticompetitivas concretas. Desde el 20 de septiembre de 1999, fecha en la que se public oficialmente la LDC, se sucedieron con sus consabidos avatares mltiples perodos presidenciales. Su ejercicio correspondi a funcionarios pblicos de diferentes extracciones polticas que, al menos, han comulgado en no hacer todo lo necesario para cumplir con celeridad el mandato legal de constituir y poner en funcionamiento al TNDC. Resulta de difcil asimilacin la lectura que reconoce un parentesco entre lo antedicho y la desuetudo (30), sobre todo porque no parecieran existir condiciones que hagan jurdicamente imposible el cumplimiento de la ley 25.156 en este punto. Uno de los tantos efectos de la morosidad institucional evocada radica en el aumento de la litigiosidad, desde el momento en que numerosos temperamentos adoptados por la CNDC como autoridad de aplicacin supletoria son de factible impugnacin judicial (sin costas). Esta situacin no slo nos aleja de la oportuna preservacin de la defensa de la competencia, materia que encuentra fuerte sustento en los derechos, garantas y deberes contenidos el art. 42 de la Constitucin Nacional. Tambin va en detrimento del afianzamiento de la justicia como objetivo que reconoce el Prembulo de nuestra Ley Fundamental. Finalmente nos queda agregar que, aun cuando en un futuro se honrara la deuda que hasta hoy se mantiene con la definitiva operatividad del TNDC, no cabrn relajaciones basadas en la total independencia que nuestros legisladores supieron adjudicarle idealmente al organismo. Ya hemos visto como las agencias legislativa y ejecutiva tienen posibilidades de influir sobre autoridades de aplicacin independientes, incluso en loados sistemas que en numerosas ocasiones son evocados como paradigmas del republicanismo y de la libre competencia. Pero aparte, no debe perderse de vista un factor del que pareciera hablarse mucho menos (aunque, desde hace algn tiempo, afortunadamente, viene cobrando mayores niveles de visibilidad): el extraordinario y subterrneo poder de influencia que en esta materia (y en tantas otras) estn en condiciones de ejercer los grandes intereses econmicos y corporativos. Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723). (*) El autor desea agradecer la profunda colaboracin que para esta labor en lo particular y para muchas otras en general ha recibido por parte del personal de la Oficina de Jurisprudencia y Biblioteca del fuero Penal Econmico de la Capital Federal. (1) Cabe indicar que el juez Hendler ya haba ensayado una resea semejante, aunque menos sustanciosa, como parte de los fundamentos de su voto al que adhirieron los jueces Repetto y Bonzn Rafart en el fallo de la Sala "A" de la Cmara de Apelaciones penal econmica que responde al registro 787/2006. (2) BO, 11/09/1923. (3) BO, 22/02/1947. (4) BORINSKY, Mariano H., "Enfoque criminal y econmico a propsito de prcticas anticompetitivas y vulneracin de precios mximos", en Rubinska, Ramiro R. y Schurjin Almenar, Daniel (coords.), "Derecho penal Econmico", Marcial Pons, Buenos Aires, 2010, t. I, p. 849. (5) CABANELLAS DE LAS CUEVAS, Guillermo, "Derecho antimonoplico y de defensa de la competencia", Heliasta, Buenos Aires, 2010, t. 1., pp. 88/95. (6) BO, 6/8/1980. (7) RIGHI, Esteban J. A., "Experiencias latinoamericanas sobre la funcin del derecho penal econmico en la economa de mercado", en "Estudios de Derecho Econmico", Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, Mxico, 1983, T. IV, pp. 155/177 (disponible, en lnea, en http://bit.ly/ZyOIkS consultado por ltima vez el 26/2/2013). (8) En el mbito de la Secretara de Estado de Comercio y Negociaciones Econmicas Internacionales (ley 22.262, art. 6).

Thomson La Ley

(9) BO, 20/09/1999. (10) Ley 25.156, art. 7. (11) OTAMENDI, Jorge, "El inters general y la eficiencia econmica en la ley de defensa de la competencia", LA LEY, 1999-F, 1087. (12) Ley 25.156, art. 13, ley 25.156. (13) BONZN RAFART, Juan C., "Defensa de la Competencia. Naturaleza mixta de la ley 25.156. Tribunal de Alzada competente que ejerce el debido control de las resoluciones de la CNCD", publicado en "Doctrina Penal Tributaria y Econmica" n 24 - Agosto 2012, Errepar, pp. 56/57. (14) Cmara de Diputados de la Nacin, sesin ordinaria del 19/5/1999, exposicin del legislador Gabrielli (orden del da 1840); disponible, en lnea, en http://bit.ly/XnHBwe (consultado por ltima vez el 21/2/2013). (15) Cmara de Diputados de la Nacin, sesin ordinaria del 19/05/1999, exposicin del legislador Flores (orden del da 1840); ibdem. (16) Cmara de Diputados de la Nacin, sesin ordinaria del 19/5/1999, exposicin del legislador Isequilla (orden del da 1840); ibdem. (17) LDC, arts. 18 y 19. (18) En la misma lnea, aunque desde hace menos tiempo, se viene pronunciando la Sala "B" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico (vg., en los fallos que responden a los registros 742/2011, 335/2012 y 696/2012). Asimismo, la sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal de la Cap. Fed. (ver al respecto acordada 16/09, 2/12/2009, evocada en el voto mayoritario del emblemtico precedente "Acordada n 16/09, 2.12.09 Cablevisin", 19/2/2010 AR/JUR/213/2010AR/JUR/213/2010 AR/JUR/213/2010). (19) Recurdese lo enunciado al momento de sintetizar el caso, en cuanto a que el juzgado de primera instancia haba rechazado las pretensiones de las actoras, imponindoles el pago de las costas; extremo que el tribunal de alzada revierte en su decisin. (20) Da muestras de ello la importante resea de casos efectuada en ORLANSKI, Leonardo T., "La Defensa de la Competencia desde el Derecho pblico: su diseo institucional, su interaccin con otras formas de intervencin estatal en economa y el procedimiento aplicable" (nota al pie n 11), disponible, en lnea, en http://bit.ly/W6sNUD (consultado por ltima vez el 21/2/2013). (21) Organizacin para la Cooperacin y el Desarrollo Econmicos (OCDE), "Derecho y poltica de la competencia: Examen inter-pares - Argentina", octubre 2006, sntesis (disponible, en lnea, en http://bit.ly/YJtWN7 consultado por ltima vez el 21/2/2013). (22) Ver la "... posicin del Poder Ejecutivo Nacional explicitada por su Jefe de Gabinete que ha sostenido que la norma legal ha cado en desuetudo (conf. pp. 194/195 del informe n 76, presentado por ese funcionario ante la Cmara de Diputados en noviembre de 2009, documento que se encuentra en el sitio: www.jgm.gov.ar)", segn se extrae del considerando 6, del voto mayoritario del precedente "Cablevisin", evocado en la nota al pie n 18. (23) BORINSKY, Mariano H., "Aplicacin y anlisis de la Ley 25.156 de Defensa de la Competencia", Ad Hoc, Buenos Aires, 2010, p. 37 y ss. (24) JELEZTCHEVA JELEZTCHEVA, Mara, "Las autoridades de defensa de la competencia: los Estados Unidos y la Unin Europea: Espaa y Bulgaria". Tesis Doctoral, Universidad Complutense de Madrid, Facultad de Derecho, 2009, pp. 38/44 (disponible, en lnea, en http://eprints.ucm.es/8185/ consultado por ltima vez el 26/2/2013). (25) Es del resorte del Congreso de los EE.UU.: (a) aprobar el estatuto de la FTC y ratificar a sus miembros esto ltimo por parte del Senado, (b) controlar la orientacin de la poltica pblica que se llevar a cabo por los candidatos a vocal del organismo, (c) modificar el rgimen jurdico o incluso disolver la Federal Trade Commission, (d) ejercer el veto legislativo sobre los reglamentos, dictados por la autoridad de aplicacin, (e) ejercer el control parlamentario sobre la FTC los programas de la agencia deben responder a las directrices trazadas por el Congreso, (f) aprobar el presupuesto de la FTC y los proyectos a que se va a destinar (todo ello sin descartar la influencia que en la FTC ejercen tanto las comisiones parlamentarias, como as tambin los congresistas a ttulo individual o a instancia de sus representantes).

Thomson La Ley

(26) De por s, el Presidente yanqui dispone de las siguientes facultades: (a) elige a los comisarios que luego ratifica el Senado (b) puede cesar a los consejeros en los trminos de la casustica legal, (c) nombra y cesa al Director, (d) interviene a la hora de presentar al Congreso el proyecto de presupuesto, (e) controla el programa de actividades de la FTC por medio de la Office of Management and Budget, (f) controla la infraestructura material y personal a travs de la Federal Trade Services Administration y la Office of Personnel Management (a todo lo cual debe sumarse que la representacin y defensa en juicio de la FTC se realiza a travs del Attorney General, que forma parte del gabinete del presidente). (27) JELEZTCHEVA JELEZTCHEVA, Mara, ibdem. (28) Sobre el tema puntual resulta significativa la resea de posiciones realizada por BONZN RAFART en "Defensa de la Competencia. Naturaleza..." cit. (29) Al respecto ver ALLER, Germn, "La sociedad del riesgo", en la seccin "Artculos" de la pgina web del Instituto Uruguayo de Derecho Penal, Facultad de Derecho, Universidad de la Repblica, disponible en lnea en http://bit.ly/X2umB1 (consultado por ltima vez el 26/02/2013). (30) Entendida como la derogacin de la ley por su no uso, que se configura cuando la costumbre o el uso social prescinden totalmente de dicha legislacin y actan como si ella no existiera, producto del divorcio existente entre la norma y el medio social para el que ha sido establecida (GARRONE, Jos A., "Diccionario Jurdico", Lexis Nexis, Buenos Aires, 2005, t. II, p. 261).

Thomson La Ley