Mthodologies dvaluation globale des risques

Applications potentielles au Gnie Civil

Thierry Verdel
Laboratoire Environnement Gomcanique et Ouvrages (LAEGO) Ecole des Mines de Nancy Parc Saurupt, 54042 Nancy Cedex
thierry.verdel@mines.u-nancy.fr

RESUME. Nous prsentons ici les deux grandes approches conceptuelles de l'analyse des risques : l'approche MADS (mthodologie d'analyse des dysfonctionnements dans les systmes) et l'approche Cindyniques. Nous voyons leurs principes fondateurs et dans la mesure du possible leur applicabilit au contexte du Gnie Civil. ABSTRACT. We present here the two main conceptual approaches about risk analysis : MADS concepts (methodology for analyzing malfunctionnings in systems) and Cindynics concepts. We expose their principles and try to explain how they can be useful in Civil Engineering.

23

Introduction Toute entreprise humaine comporte des risques et nombreux sont les accidents ou catastrophes qui nous le rappellent rgulirement. L'activit de construire est l'une des plus anciennes de l'humanit. Aussi la perception des risques associs cette activit y est importante. Depuis l'Antiquit, de nombreux ouvriers ont trouv la mort dans les grands chantiers de l'histoire (la construction des pyramides, la fondation des villes, la muraille de Chine). D'autres hommes sont morts, la suite d'un tremblement de terre, d'une ruption volcanique ou d'une inondation, crass par les blocs renverss des murs qu'ils avaient difis, etc. Pourtant, peut-tre par dlit d'habitude ou parce qu'il reste une activit fondamentalement manuelle, le gnie civil d'aujourd'hui ne s'est pas vritablement dot d'une doctrine d'identification, d'valuation et de rduction des risques. Mais rappelons que l'ingnieur caractrise le risque (mesure du danger) comme une entit deux dimensions : probabilit d'une part (les accidents surviennent plus ou moins souvent) et gravit d'autre part (ils ont des consquences plus ou moins importantes). Cette dfinition trs gnrale sous-tend deux approches possibles pour rduire les risques : la rduction de la probabilit (ou la prvention des accidents), et la rduction de la gravit (ou protection contre les accidents). C'est en ces termes simples, bien que parfois interprts avec ambigut, que se pose la problmatique de gestion des risques dans tous les domaines industriels et dans le domaine du gnie civil en particulier. Mais, cette simplicit de dnomination ne doit pas cacher la multiplicit et la difficult des efforts accomplir pour identifier et valuer les risques ainsi que pour les rduire ou les rendre acceptables. Les ouvrages du gnie civil ont des particularits qui imposent des mthodes de gestion des risques particulires. Ce sont des ouvrages en interaction avec le milieu naturel toujours insaisissable dans sa complexit ou son volution dans le temps. Ce sont des ouvrages souvent passifs (c'est--dire sans contrle actif du comportement) dont le rle est de rsister la force de gravitation terrestre ou des forces extrieures comme la pousse des eaux ou des terrains, la houle ou le vent, les sismes, etc. Par ailleurs, les utilisateurs de ces ouvrages sont souvent des collectivits de personnes (c'est le cas par exemple pour un pont, un immeuble, un tunnel ou un barrage), qui constituent galement le principal champ d'exposition aux risques induits par l'existence de ces ouvrages. La conception des ouvrages, leur ralisation mais aussi leur exploitation sont les phases de la vie d'un ouvrage de gnie civil pendant lesquelles les acteurs sont diffrents, les personnes ou les biens exposs sont diffrents et les risques engendrs galement. Des ngligences dans l'une de ces phases peut avoir des consquences dans une autre alors que les acteurs, les utilisateurs ou les personnes exposs ont chang. Cela rend complexe et difficile la gestion globale des risques dans le domaine du gnie civil mais cela la rend ncessaire.

24

1. Les thories actuelles Dans la plupart des pays industrialiss, lvaluation globale des risques est pratique sur la base doutils et de mthodes maintenant prouves parmi lesquelles on peut citer par exemple : lAMDEC (Analyse des modes de dfaillance, de leurs effets et de leur criticit), les arbres de dfaillance, les arbres dvnements, la mthode HAZOP (dans lindustrie chimique), etc. Ces outils et mthodes sont pour lessentiel issus du domaine de la sret de fonctionnement qui s'est dveloppe dans plusieurs secteurs de lindustrie dont principalement lindustrie nuclaire, lindustrie aronautique et lindustrie chimique. La France est le seul pays proposer un cadre thorique ou un contexte conceptuel la gestion globale des risques. Deux coles sy ctoient que je propose ici de prsenter succinctement : la mthodologie d'analyse des dysfonctionnements dans les systmes (MADS) et les Cindyniques. Elles ont vocation fonder prochainement ce quon pourra appeler une ou des sciences du risque. J'utiliserai volontairement, et par respect pour leurs fondateurs, le vocabulaire qui est propre chacune des ces coles. 1.1. MADS 1.1.1. Principes fondateurs de la MADS Dorigine bordelaise (Universit de Bordeaux I, voir notamment [LES 99]), les auteurs de cette approche appellent Science du Danger le corps de connaissances qui a pour objet dapprhender des vnements non souhaits. Apprhender consiste : - reprsenter les systmes do sont issus (systmes sources) et sur lesquels (systmes cibles) sappliquent les vnements non souhaits ; - mettre en relation les systmes source et cible afin de modliser le processus de danger ; - identifier, valuer, matriser, grer et manager les vnements non souhaits dans des systmes complexes et varis, a priori (prvention) et a posteriori (retour dexprience). Les vnements non souhaits (ou ENS) sont les dysfonctionnements susceptibles de provoquer des effets non souhaits sur lindividu, la population, lcosystme et linstallation. Ils sont issus de, et sappliquent : la structure, lactivit, lvolution des systmes naturels et artificiels. Cette dfinition explicite deux catgories dvnements non souhaits : ceux attribus au systme source mais aussi aux effets que ces derniers provoquent sur le systme cible. Le processus de danger est le modle de rfrence que lon constitue en : - reprsentant de faon gnrale les systmes source et cible (reprsentation de la structure ou du fonctionnement ou de lvolution interne ou des relations avec

25

lenvironnement). Cette phase permet lacquisition des connaissances sur les systmes source et cible ; - reprsentant les processus de danger (processus source de danger et processus deffet du danger). Il sagit de processus cognitifs, relationnels, technologiques ou biologiques. - modlisant le processus de danger. Il sagit de relier les processus sources de danger aux processus susceptibles dtre affects au niveau de la cible du danger. La liaison sopre en modlisant un flux de danger, liaison oriente source - cible. Cette reprsentation est immerge dans un champ de danger, tapiss de processus qui peuvent influencer ltat du systme source, des processus sources du danger, du flux mais aussi du systme cible. Il existe trois types de flux de danger : les flux de matire, dnergie et dinformation. La figure 1 illustre ces modes de reprsentation.

Figure 1. Le modle de rfrence : le processus de danger

La mthode gnrale de connaissance et daction (par exemple avec la mthode MOSAR, Mthode Organise et Systmique d'Analyse de Risques) consiste identifier, analyser, matriser, grer et manager des vnements non souhaits : - lidentification des ENS consiste les localiser au niveau du processus de danger (recherche de lorigine des flux de danger, recherche des effets crateurs ou amplificateurs des flux, recherche des effets provoqus sur le systme cible) ; - lanalyse des ENS consiste effectuer une analyse de risque laide doutils identifis (probabilit, gravit). Les chelles dvaluation peuvent tre quantitatives ou qualitatives ;

26

- la matrise des ENS consiste agir pour diminuer la probabilit doccurrence ainsi que la gravit (au niveau du systme source, cest la prvention ; au niveau du flux de danger avant son effet sur la cible ou au niveau de la cible elle-mme, cest la protection) ; - grer, manager des ENS dans le processus de danger, consiste rflchir aux actions mettre en place pour augmenter lefficacit de lidentification, de lanalyse et de la matrise des processus de danger. Les tches de gestion et de management sont des tches dorganisation et de pilotage. Sur le plan conceptuel, le modle processus de danger permet de classifier les techniques du danger par la notion de point de vue. Comme le montre le tableau 1, le point de vue dpend du type de systme cible que lon cherche protger des effets dun systme source. Systme source Installation Installation Oprateur Installation Population Installation Ecosystme Systme cible Installation Oprateur Installation Population Installation Ecosystme Installation Points de vue Sret de fonctionnement, scurit des biens, Ergonomie, scurit du travail, conditions de travail, Fiabilit humaine, malveillance interne Hygine et sant publique, hygine et scurit de lenvironnement, gnie sanitaire Malveillance externe, Hygine et scurit de lenvironnement, cologie applique, gnie sanitaire Risques naturels, tude de site, urbanisme

Tableau 1. Notion de point de vue

Le processus de danger est aussi un modle fdrateur des connaissances et des pratiques des techniques du danger. titre d'exemple, on peut expliciter la scurit du travail comme dans le tableau 2 et la faire apparatre dans la reprsentation schmatique du processus de danger comme le montre la figure 2.

27

Dfinition et objectifs ENS

Problmatique Mthodes Origine des outils Mots cls

Scurit du travail Aptitude du systme de production fonctionner sans porter atteinte son environnement Dysfonctionnement de linstallation Accident ou maladie professionnelle des oprateurs Centre sur linstallation, technico-juridique et normative. approche traditionnelle ; obligation de moyens approche systmique ; obligation de rsultat MOSAR, Etude de scurit Droit, norme, rgles de lart, ingnierie, mathmatiques, informatique Installation, risque, danger, rglementation, normalisation, obligation de rsultat

Tableau 2. La scurit du travail vue par lapproche MADS

Figure 2. Exemple de reprsentation MADS dans le cas dune installation source de danger pour un oprateur.

Une implication intressante du modle systmique est la suivante : tout systme peut tre dcoup en trois sous-systmes : un sous-systme oprant, un sous-systme d'information et un sous-systme de pilotage. C'est ce qu'on appelle la forme 28

systmique dveloppe du modle MADS. Cela donne une vision du systme tudi qu'on pourra comparer par la suite avec la reprsentation dans l'espace du danger que propose l'approche des cindyniciens. Si on analyse par exemple les risques au creusement d'un tunnel avec un tunnelier, on peut imaginer la reprsentation de la figure 3, utile l'valuation des risques et leur hirarchisation.

Figure 3. Exemple de modle MADS, ici pour la conduite d'un tunnelier, sous sa forme systmique dveloppe ou "forme fractale" (SP : systme de pilotage ; SO : systme oprant ; SI : systme d'information). Reprsentation simplifie inspire de [PER, 99].

Le modle MADS est oprationnel et permet d'identifier a priori l'enchanement des vnements qui conduit un vnement non souhait [PER 99]. Il peut ainsi apparatre comme le modle thorique de la dmarche AMDEC, outil semiempirique d'analyse de risques dont l'objectif est justement l'identification de tels enchanements d'vnements [PER 99]. Nanmoins, c'est la mthode MOSAR (Mthode Organise et Systmique d'Analyse de Risques) qui se prsente comme la mthode d'analyse dveloppe spcifiquement pour et dans le contexte de la MADS. 1.1.2. MADS en pratique La mise en uvre pratique de MADS a t formalise dans une mthode appele MOSAR, mthode d'analyse des risques participative (comme l'AMDEC) dont les objectifs sont d'identifier, d'valuer et de matriser a priori les risques d'une installation. Cette mthode ncessite une ngociation des objectifs par les acteurs concerns, elle a vocation intgrer les rglementations spcifiques sans s'en contenter. Elle peut tre mise en uvre selon une approche dterministe ou, quand c'est possible, une approche probabiliste. Par nature, elle met en uvre des concepts 29

logiques, systmatiques et systmiques. Elle a recours aux outils classiques (grilles, tableaux de rfrence, etc.) tels ceux de l'AMDEC, de la mthode HAZOP, des arbres, etc. En pratique, MOSAR se dcline en deux modules, le module dit module A qui sert mener une analyse macroscopique (approche globale sur l'installation destine rechercher les risques de proximit), et le module B qui vise analyser finement l'installation concerne en dtaillant les risques l'aide des outils plus classiques de la sret de fonctionnement. Le droulement complet de la dmarche consiste ainsi parcourir les tapes suivantes. D'une part, pour l'approche macroscopique : - identification des sources de dangers ; - identification des scnarios de risques ; - valuation des scnarios de risques ; - ngociation des objectifs et hirarchisation des scnarios ; - dfinition des moyens de prvention et leur qualification. Puis pour l'approche microscopique : - identification des risques de fonctionnement ; - valuation des risques partir d'arbres ; - ngociation des objectifs prcis de prvention ; - affinement des moyens de prvention ; - gestion des risques. On pourra retrouver les dtails de la mthode dans diverses publications dont [PER 98]. On notera simplement que la mthode s'appuie fondamentalement sur une dcomposition systmique de l'installation tudie et que l'identification et l'analyse des risques se fait de faon systmatique en s'appuyant sur des grilles typologiques ainsi que sur diverses techniques existantes comme la technique des arbres.

1.2. Les Cindyniques 1.2.1. Principes fondateurs Du grec Kindunos, qui veut dire danger, est venu le nom de cette cole dont la naissance remonte 1987, la suite dun colloque organis par une association de dirigeants franais, lACADI. Elle est actuellement supporte et dveloppe par l'Institut Europen des Cindyniques. Les principaux concepts cindyniques reposent sur une reprsentation 5 dimensions quon appelle parfois lhyperespace du danger (voir figure 4). Une fois la situation de danger prcise (limite dans le temps, dans lespace et par les rseaux dacteurs inclus dans ltude), le regard quon porte sur elle peut se faire par rfrence aux 5 dimensions du danger [KER 99] :

30

- la dimension des faits de mmoire de lhistoire et des statistiques (axe statistique). Cest ce que lon stocke dans des banques de donnes. - la dimension des reprsentations et modles labors partir des faits (axe pistmique). Cest la banque de connaissances qui sert dappui aux calculs. - la dimension des objectifs (axe thologique). Il sagit pour chacun des rseaux impliqus dans la situation dexpliciter sa stratgie. - la dimension des normes, lois, rgles, standards et codes de dontologie, obligatoires ou de libre adhsion, contrls a priori ou non, etc (axe dontologique). - la dimension des systmes de valeurs (axe axiologique).

Figure 4. Hyperespace du danger (Cindyniques) En combinant ces dimensions, on se place dans des domaines dtude et de rflexion familiers. Ainsi la dimension des faits et celle des modles se combinent dans le retour dexprience ; la dimension des objectifs, celle des normes et celle des valeurs se combinent dans le domaine de lthique en action. Dans une tude des dangers, il faut associer, chaque rseau (ou groupe homogne) dacteurs, un tat des lieux des 5 dimensions prcdentes. Dans les situations cindyniques, la fabrication du danger rsulte dune part des dficits dans chacune de ces dimensions (dficits systmiques cindynognes, tableau 3), des disjonctions, c'est--dire des contradictions entre les dimensions, mais aussi des dissonances entre deux ou plusieurs rseaux (ou groupes homognes) dacteurs voluant dans la mme situation (voir figure 5) Par ailleurs, un certain nombre de principes ont t dgags depuis la cration des Cindyniques. Ces principes sous-tendent lmergence des dissonances, des disjonctions et des dficits. Il sagit : - du principe de relativit qui pose que la perception du danger est relative la situation et lacteur qui la peroit ;

31

- du principe de conventionalit qui signifie que les mesures du risque sont subordonnes des conventions entre les acteurs ; - du principe des finalits contradictoires des acteurs dans les rseaux de la situation ; - du principe dambigut selon lequel il est dans la nature des choses quun certain flou enveloppe les 5 dimensions. Le travail de prvention consiste ainsi sattaquer ces ambiguts ; - du principe de transformation qui signifie que les accidents et catastrophes sont une transformation brutale du contenu des 5 dimensions et rduisent les ambiguts dune faon ou dune autre, violente ou prventive ; - du principe de crise qui pose que la crise est une dchirure du tissu social, cest--dire une dsorganisation des rseaux dacteurs pris dans la situation. La gestion de crise consiste ainsi reconstituer des rseaux en urgence ; - du principe de nocivit inhrente toute thrapeutique selon laquelle toute action sur la situation qui a des effets rducteurs de danger a aussi des effets crateurs de danger.

DSC 1 DSC 2 DSC 3 DSC 4 DSC 5

DSC 6 DSC 7 DSC 8 DSC 9 DSC 10

Culture dinfaillibilit Culture de simplisme Culture de non-communication Culture nombriliste Subordination des fonctions de gestion du risque aux fonctions de production ou dautres fonctions de gestion cratrices de risques Dilution des responsabilits. Non-explication des tches de gestion des risques. Non-affectation des tches des responsables dsigns Absence dun systme de retour dexprience Absence dune mthode cindynique dans lorganisation Absence dun programme de formation aux cindyniques adapt chaque catgorie de personnel Absence de planification des situations de crise

Tableau 3. Les dficits systmiques cindynognes (DSC) empiriques (constitus partir des enqutes post-accidentelles) d'aprs [KER 95]. Les quatre premiers sont de nature culturelle, les deux suivants sont des dficits organisationnels et les quatre derniers sont des dficits managriaux. Il existe aussi des DSC thoriques, au nombre de 27, dduit de l'hyperespace, voir [KER 95].

32

Les Cindyniques voluent et senrichissent actuellement de nouveaux champs dapplication (la cindyno-thrapie par exemple) mais aussi de nouveaux concepts (la cindynamique par exemple).

Figure 5. La mesure des dissonances entre les rseaux dacteurs

1.2.2. Les cindyniques en pratique On a souvent reproch l'approche cindynique sa difficult d'utilisation en pratique. Faute de disposer d'un cas concret pouvant rfuter ce reproche, je propose ici d'expliciter comment une telle approche permet de prparer une valuation globale des risques dans le cas d'un tunnel routier. En fait de tunnel, je me placerai dans la problmatique gnrale des tunnels routiers, et non sur le cas d'un tunnel particulier pour lequel l'bauche d'analyse qui va tre prsente pourrait bien entendu tre complte considrablement. Il convient tout d'abord de fixer les rseaux (ou groupes) d'acteurs auxquels on s'intresse. Dans la problmatique des tunnels, la liste des acteurs est longue et nous nous limiterons aux quatre groupes d'acteurs suivants : - le matre d'ouvrage (la socit d'exploitation, en rgle gnrale) ; - le ministre de l'quipement, des transports et du logement ; - le matre d'uvre (le constructeur) ; - les utilisateurs (vhicules personnels, routiers, etc). On peut projeter chacun de ces groupes dans les 5 dimensions de l'espace du danger et obtenir ainsi, sous forme synthtique, les tableaux 4 7.

33

Acteurs Faits

Modles

Objectifs

Ministre - CETU - listes des incendies de tunnels. - tats des lieux des tunnels. - mise en commun de l'exprience des exploitants franais de tunnels au sein du GTFE anim par le CETU. - informations du comit des tunnels routiers de l'AIPCR. - le CETU dispose d'une gamme complte d'instruments et d'outils performants utiliss tous les stades d'intervention des projets. Notamment, il traite informatiquement les multiples donnes (AIPCR - GTFE - Organismes de formations et de recherche) qu'il collecte pour mettre en vidence les facteurs de la conception et de l'exploitation des tunnels qui conduisent moins d'accidents. - modles de comportements sociologiques et psychologiques. - assurer le transport national dans un souci d'efficacit, de scurit et d'quit. - dans le domaine des tunnels, le CETU a comme missions : - d'laborer des directives techniques. - fournir des avis techniques sur les projets. - conseiller les services extrieurs de l'quipement. - reprsenter l'tat au plan national et international. - raliser des tudes d'ingnierie tous les niveaux. - apporter sa comptence au suivi de l'tat des tunnels. - effectuer des recherches dans le domaine de la scurit. - circulaire n76-44 du 12 mars 1976 relative la rglementation sur les matires dangereuses en tunnels. - circulaire n81-109 du 29 dcembre 1981 relative la scurit dans les tunnels routiers. - normes routires. - normes constructives. - primaut de la vie humaine sur toute autre considration (mais importance de l'aspect financier pour des raisons de contraintes budgtaires.) - souci constant de l'amlioration de la scurit et du respect environnemental. - importance de l'aspect politique de certaines dcisions. - souci de la modernisation du rseau national.

Rgles

Valeurs

Tableau 4. Le ministre de l'quipement dans l'espace du danger

34

Acteurs Faits Modles Objectifs Rgles Valeurs

Par exemple une socit d'autoroute - accs aux donnes centralises du ministre - outils de reprsentations et modles propres. - bnficie de l'aide du CETU et donc de ses outils. - faire des bnfices financiers en ralisant et exploitant des tunnels sur des sections de voies concdes du rseau national. - comme le ministre - primaut de la vie humaine. - souci de l'amlioration de la scurit et du respect environnemental. - souci de satisfaire les usagers. - importance de la rentabilit financire de l'ouvrage

Tableau 5. Le matre d'ouvrage dans l'espace du danger

Acteurs Faits Modles

Objectifs Rgles

Valeurs

Entreprise de BTP Gnie Civil - accs aux donnes centralises du ministre - outils de reprsentations et modles propres la construction de tunnels. - bnficient de l'aide du CETU et donc de ses outils. - faire des bnfices. - prserver ou amliorer l'image de marque. - toutes les rgles et normes constructives dans le domaine des tunnels. - le droit du travail. - primaut de la vie humaine. - rentabilit financire de la construction.

Tableau 6. Le matre d'uvre dans l'espace du danger

35

Acteurs Faits

Modles Objectifs Rgles Valeurs

Utilisateurs par exemple les vhicules personnels - une carte routire ; - la visibilit du trafic ; - la signalisation ; - des informations sur le trafic (Bison Fut, annonce radio) ; - une connaissance a priori d'accidents antrieurs dans les tunnels - une certaine ide de la conduite automobile - gagner du temps ; - se dplacer. - code de la route ; - la libert de mouvement ; - la primaut de la vie humaine.

Tableau 7. Les utilisateurs dans l'espace du danger

Ds lors, on peut envisager d'noncer quelques dficits, disjonctions et dissonances possibles chez et entre les acteurs. En ce qui concerne les dficits, on peut par exemple dplorer un manque de connaissances et de donnes, chez l'Etat et ses services, notamment en matire d'incendie en tunnels. Des tudes en cours, la suite de l'accident du Mont Blanc devrait combler en partie ce dficit. De mme, les constructeurs manquent de donnes et d'exprimentations sur le comportement au feu des tunnels en bton. Dans la dimension des rgles, on peut signaler une inadaptation ou une insuffisance de la circulaire n76-44 du 12 mars 1976 et des rglementations particulires (pour chaque tunnel) concernant les conditions d'utilisation des ouvrages. En particulier en ce qui concerne la rglementation des poids lourds (manque d'une inter-distance unique, valable dans tous les tunnels, absence d'un volet sur le comportement tenir l'intrieur des tunnels dans les formations obligatoires initiales (FIMO) et continues (FCOS) des conducteurs de poids lourds). Il y a aussi des insuffisances dans la rglementation du transport des matires dangereuses (absence d'valuations comparatives de risque entre l'itinraire empruntant le tunnel et les itinraires alternatifs), ou le contrle de la vitesse des vhicules (cf. le diagnostic tabli par le comit d'valuation au niveau national). De mme, en matire de disposition constructive, la rglementation n'est pas toujours suffisante. Ainsi depuis l'incendie dans le tunnel du Mont Blanc, il est recommand de mettre les abris (dans lesquels les usagers pourront se rfugier pour chapper aux fumes et la chaleur), en relation avec le conduit d'air frais du tunnel (et non avec un conduit particulier) pour permettre aux secouristes d'accder ces abris ou d'vacuer des usagers sans passer par la chausse du tunnel. Cette disposition est venue combler un dficit de rgle. Chez les matres d'ouvrages, on peut signaler galement une non mise en conformit des ouvrages en gestion, avec la circulaire n81 - 109 du 29 dcembre 1981. Ainsi, le comit d'valuation au niveau national a not, que dans certains 36

tunnels, doivent tre installs ou complts des systmes de ventilation et de dsenfumage, de gestion technique centralise, de dtection automatique d'incidents, de lutte contre l'incendie et de fermeture automatique des accs. Dans d'autres, doivent tre raliss des travaux lourds de construction d'abri et d'issues de secours. En ce qui concerne les dissonances, on peut en signaler relatives aux rgles, par exemple entre les ministres chargs des transports de deux pays relis par un tunnel, qui se manifeste par un manque de rfrentiel en matire de gnie civil et d'quipement des tunnels, de coordination de l'exploitation, de contrle de la scurit, de recherche et de scurit des vhicules (cf. diagnostic tabli par le comit d'valuation au niveau national). Par ailleurs, on peut aussi identifier des disjonctions, par exemple la disjonction entre finalits et rgles chez les conducteurs automobiles (gagner du temps respecter les limites de vitesses).

2. Conclusion Les deux approches MADS et Cindyniques apportent des concepts intressants qui facilitent lapprhension des problmes de scurit ou plus gnralement des dangers dans une organisation. Lapproche MADS tente de fdrer les pratiques plus anciennes du management de la scurit (par intgration des outils et mthodes de l'analyse de scurit). Elle a t fonde sur lexprience de ses protagonistes acquises sur le terrain dans lvaluation des risques. Associe MOSAR (Mthode Organise Systmique dAnalyse des Risques), elle fournit un langage (peut-tre trop emprunte la systmique) mais aussi des outils oprationnels pour lanalyse des risques. Les Cindyniques, cest dabord une approche thorique, base sur un langage nouveau dont les applications pratiques ne font quapparatre. De mon point de vue, cette approche est plus gnrale, plus englobante et plus facile mettre en uvre dans les systmes non technologiques (des problmes de socit comme linscurit dans les villes par exemple seront plus facilement apprhends par les Cindyniques). Par ailleurs, le vocabulaire quelle utilise mme sil est plus difficile daccs me parat plus cohrent, plus naturel en quelque sorte. Les notions de flux ou de champs de danger par exemple, reprises du vocabulaire de la systmique, ne sont pas trs parlantes, alors que le concept de dficits systmiques cindynognes (les dficits qui, dans les systmes, engendrent des dangers) par exemple, lest davantage. Il reste encore l'cole des Cindyniques convaincre de son sens pratique. Ce reproche essentiel lanc son encontre est en train de tomber. Plusieurs exemples existent maintenant dans la littrature qui en montrent le potentiel dans lidentification des risques au sein des organisations (industrielles, commerciales, administratives ou encore institutionnelles).

37

3. Bibliographie [LES 99] Lesbats M., Dos Santos J., Prilhon P., " Contribution l'laboration d'une science du danger ", Ecole d't " Gestion Scientifique du risque ", 6/10 septembre 1999, Albi, France. http://www.agora21.org/ari/ [PER 99] Prilhon P., " Rflexions sur les modles de la science du danger ", Ecole d't " Gestion Scientifique du risque ", 6/10 septembre 1999, Albi, France. http://www.agora21.org/ari/ [PER 98] Prilhon P., " Du Risque l'Analyse de Risques, Dveloppement d'une mthode, Mosar, Mthode Organise et Systmique d'Analyse de Risques", Support de cours dispens dans plusieurs formations. [KER 99] Kervern G.Y. " Le point sur les Cindyniques au 1 septembre 1999, Sciences du danger ", Ecole d't " Gestion Scientifique du risque ", 6/10 septembre 1999, Albi, France. http://www.agora21.org/ari/ [KER 95] Kervern G.Y. Elments fondamentaux des Cindyniques, Editions Economica, Paris, 1995. Lire aussi : Prilhon P., Dos Santos J., Lesbats M., Dutuit Y., Penalva J.M., Ermine J.L., " Problmatique et mthodologie de la matrise des risques ", Actes du colloque Cindynics 92, Cannes, 1982. Dos Santos J. , Lesbats M., Prilhon P., " Contribution l'laboration d'une Science du Danger aspects globaux ", Actes des Assises Internationales des Sciences et Techniques du Danger, Bordeaux, 1993. Kervern G.Y., Rubise P., L'Archipel du danger, Editions Economica, Paris 1991.

38