DESHAYES Clment

Date de cration : Date de dpt : Niveau : 01.09.2000 14.03.2005 BAC + 5

Pomme de terre transgniques: une polmique scientifico-mdiatico-politique (Aot 1998-octobre 1999)

Copyright DESHAYES Clment Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".

Universit Paris 7 Denis Diderot DESS CISTEM option journalisme scientifique

Laffaire des pommes de terre transgniques tude dune polmique scientificomdiatico-politique Aot 1998 - Octobre 1999

Mmoire prsent par Clment Deshayes Sous la direction de Baudouin Jurdant

28 Septembre 2000

Ce genre de modification gntique emmne lHomme

dans un royaume qui appartient Dieu, et Dieu seul.
Le Prince Charles, in The Daily Telegraph, 8 juin 1998.

Illustration tire du New Scientist, 16 octobre 1999

Plan du mmoire
Introduction------------------------------------------------pages 4 7 Corpus et mthodologie--------------------------------pages 8 14 Chronologie ------------------------------------------------pages 15 44 Prambule : Qui est Arpad Pusztai, et quelle tait la nature et le but de ses exprimentations ? Acte 1 : Aot 1998, les rvlations Acte 2 : Fvrier 1999, la polmique son maximum Acte 3 : Mai 1999, les plus hautes institutions scientifiques britanniques apportent leur contribution Acte 4: Octobre 1999, The Lancet publie les travaux de Pusztai

Remarques finales ---------------------------------------page 45 Annexes ------------------------------------------------------page 46

Introduction
Alimentation et sant, deux sujets qui mettent notre sensibilit fleur de peau. Les Organismes Gntiquement Modifis constituent ce titre un thme trs dlicat. En manipulant directement le gnome, et par l mme le cur de la vie, il peut sembler cetains que lhomme simmisce dans un territoire auquel il ntait pas destin. Pour preuve lpigraphe du Prince de Galles, donnant un aperu de ce que pouvait tre lopinion de la socit anglaise au sujet des OGM. Dans cette tribune, lhritier de la couronne faisait part de ses doutes, et posait la question simple Avons nous vraiment besoin des techniques de modification gntique ? . Ctait avant lt qui fit davantage basculer le public, encore marqu par les dgts lis laffaire de la vache folle. En oubliant que les plantes que nous consommons aujourdhui sont le fruit de 10 000 ans de domestication agricole, on pourrait rsumer lenjeu par la formule nourriture naturelle contre aliments gntiques comme on a pu le lire dans plusieurs journaux. Les premires cultures de plantes transgniques eurent lieu en 1987 aux Etats-Unis. Et depuis lautorisation la vente du premier produit issu du gnie gntique, la tomate FlavrSavr en 1994, toujours en Amrique, le thme des organismes transgniques, spcialement les plantes, a t abondamment trait dans les mdias. Parions sans risque que nous navons pas fini den entendre parler.

5 Laffaire qui ma intress dbuta il y a peine plus de deux ans. Lenthousiasme initial au vu des perspectives surprenantes de lingnierie gntique, plutt partag par la population, avait dj cd du terrain, face aux doutes propos des ventuels dangers, tout au moins dans lopinion europenne. Avant Jos Bov en France et son combat contre la mondialisation, il y eut Arpad Pusztai en Grande-Bretagne, devenu peut-tre un peu malgr lui un chantre de la lutte contre les OGM. Au milieu de la tranquillit du mois daot 1998, ce chercheur cossais apparut dans un documentaire tlvis, voquant les craintes inspires par certains rsultats prliminaires. Son tude semblait mettre en vidence la toxicit dune pomme de terre transgnique donne comme menu des rats. La squence d peine deux minutes trente a dclench une polmique sans prcdent Outre-Manche, dans cet t dj chaud pour les biotechnologies : des voix commenaient slever pour rclamer un moratoire sur lutilisation des OGM, plusieurs groupes de militants cologiques avaient mis sac des cultures transgniques. Et quelques jours avant la bombe, le parlement britannique avait annonc que les OGM seraient bannis du restaurant des dputs.

Si lon racontait les faits en sen tenant strictement lcho que ces expriences ont trouv dans les mdias, on pourrait croire quil sagit dun feuilleton pique. Avec ses hros et plusieurs pisodes, bien distincts dans le temps, cette controverse a clat un moment propice dans lactualit concernant les Organismes Gntiquement Modifis en gnral, et les craintes quils suscitent dans lopinion. La particularit qui fait lintrt de ce cas ? Jusqu octobre 1999, les recherches navaient pas reu le sacro-saint aval de la publication dans une revue scientifique. Ds le dbut, une fraction de la classe politique et les cologistes se sont empar de ces rsultats pour rclamer un moratoire sur le commerce des produits issus de lingnierie gntique. Dans le mme temps, les scientifiques schinaient avoir accs aux donnes solides , qui permettraient de valider ou au contraire rejeter ces dcouvertes. Ils

6 contestaient galement la pratique htrodoxe de faire une annonce publique avant lexamen des donnes par les pairs. Pourtant, ce ntait pas la premire fois que des scientifiques sexprimaient dans les mdias avant la validation par les collgues de rsultats controverss. On se souvient de laffaire dite de la fusion froide , en mars 1989. Stanley Pons et Martin Fleischman de l'Universit de Southampton, en Grande-Bretagne, annonaient au monde entier qu'ils avaient ralis une exprience de fusion dans une prouvette, la temprature de la pice.1 Quelques annes plus tard, en 1992, les observations du satellite COBE (COsmic Background Explorer), dfrayrent la chronique au Royaume-Uni. La porte de ces rsultats des vaguelettes dtectes dans le rayonnement de fond (background) du cosmos tait absolument considrable, puisque ce ne serait rien dautre quune preuve du Big Bang.2. Et laffaire de la mmoire de leau , encore plus ancienne, continue faire parler delle. Le 30 juin 1988 paraissait dans Nature un article sign Jacques Benvniste, accompagn dun ditorial du rdacteur en chef John Maddox intitul Quand croire lincroyable . Le jour mme paraissait dans Le Monde une tribune du mme chercheur invitant ses collgues rflchir un autre monde conceptuel3

Lobjectif que je me propose de raliser consiste en lanalyse de cette fureur mdiatique , son traitement dans la presse, essentiellement anglaise puisque le dbat a surtout eu lieu Outre-Manche - quoique la presse franaise en ait rgulirement fait le rcit, dans une moindre mesure. Dans une longue premire partie, les diffrents rebondissements successifs de cette peur alimentaire seront rappels. Puis on tchera de proposer quelques rflexions sur le pourquoi de cette alerte la nourriture Frankenstein, en considrant le jeu des diffrents
1

Voir par exemple Dix ans de fusion froide (http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1163.asp) Pour une analyse du traitement de cette affaire dans les quotidiens, voir Massimiano Bucchi, A Public Explosion : Big Bang Theory in the UK Daily Press, in Between Understanding and Trust The Public , Science and Technology, ouvrage dirig par M. Dierkes et C. von Grote, 2000.

7 acteurs de cette pice tragique. Comment les journalistes, scientifiques ou non, ont-ils rendu compte des tenants et aboutissants de ces travaux ? Lannonce ayant t faite sans une relecture par les pairs, comment la communaut scientifique a-t-elle ragi ? Et pour les politiques, pris en tau entre la pression des groupes cologiques et la volont de rassurer les lecteurs, quelles furent les rpercussions ? Cette controverse aura-t-elle fait avancer les dbats sur les OGM, les instances de contrle de leur sret, et leur acceptation par les consommateurs ? Ou bien est-ce que cette querelle naura t quune illustration de plus de ce quil faut faire ou ne pas faire en matire de communication de rsultats scientifiques ?

Beaucoup dinterrogations, auxquelles jespre pouvoir apporter certains lments de rponse, dfaut de prtendre mettre un terme dfinitif aux questions poses par la nourriture gntique.

Pour une analyse de cette polmique, lire pages 74 80 dans Franoise Tristani-Potteaux, Les journalistes scientifiques, mdiateurs des savoirs, d. Economica, 1997.

Mthodologie et constitution du corpus

Pourquoi avoir choisi ce sujet pour en faire mon mmoire ? Lorsque jai commenc rflchir un thme dinvestigation, il mest dabord simplement venu lide de me pencher sur un cas de vulgarisation scientifique, qui serait intressant et significatif en tant que cause de dbats de socit, tant donn les implications relles ou supposes de la dcouverte. Pour faciliter la comprhension, il faudrait que ce sujet ait un lien avec la biologie, mon domaine initial de formation ce qui ne devait pas tre trop difficile avec toutes les interrogations suscites par les nouvelles biotechnologies, clonage ou organismes transgniques en premier lieu. En discutant avec mon entourage et en parcourant ma collection de La Recherche, je me suis remmor la polmique qui agita le Royaume-Uni propos de ces pommes de terre gntiquement modifies, senses nuire la sant de rats qui en avaient ingurgit. Aprs quelques recherches prliminaires, une fois trouv un premier article, puis un second, etc., jtais en mesure de dlimiter ltendue temporelle du corpus. Depuis la premire vocation de laffaire la mi-aot 1998, jusqu la publication officielle des donnes en octobre 1999, et quelques textes ultrieurs de rflexion tte repose. Cette priode peut sembler un peu restrictive, mais elle est en fait amplement suffisante, compte tenu de labondant suivi de laffaire par les mdias, au fil des pisodes successifs dtaills dans la partie suivante. Me limitant au cas Pusztai, jai d carter les articles traitant dautres types de plantes transgniques, moins que ne soit voqu mon chercheur cossais. Je ne prtends pas avoir atteint lexhaustivit de tout ce qui est paru ; je pense nanmoins avoir rassembl un chantillon assez reprsentatif de la couverture mdiatique de laffaire. Les textes se regroupent autour des dates pour lesquelles de nouveaux lments sont apports au dbat. A cela sajoutent ponctuellement des articles de synthse publis des moments plus froids, faisant le point sur ce qui sest pass les semaines

9 prcdentes. Pour lanalyse proprement dite, je nai pas ralis de grille de lecture dans le sens littral du terme. Jai plutt opr de manire intuitive une catgorisation des expressions employes, en relevant les qualificatifs particulirement connots ou les citations refltant le point de vue des parties prenantes. Parmi la masse de documents compils dans des centres de documentation ou par lInternet, jtais confront un certain nombre darticles que je qualifierai de purement factuels, et dautres proposant une analyse des consquences provoques par les affirmations de Pusztai. Les premiers offraient la matire lanalyse textuelle par rapport au traitement de linformation, les seconds fournissant dutiles lments de rflexion. Le matriel auquel jai eu accs se compose de grands quotidiens (ou hebdomadaires) anglais, les broad sheets ou journaux grand format dits srieux par opposition aux tablods, les journaux populaires sensation et petit format, plus rarement conservs dans les bibliothques en France. Des revues scientifiques gnralistes type Nature, ou La Recherche. Des documents officiels et des textes publis en ligne. Pour se faire une ide plus complte au sujet des journaux britanniques, se rfrer lannexe La presse au Royaume-Uni vue par Courrier International .

10 Les tableaux pages suivantes prsentent de faon synthtique le type et la provenance de lensemble des 154 textes constitutifs du corpus.

Illustration de Caleb Brown, parue dans Current Biology, 16 octobre 1998

11

Documents en anglais
Type de publication
Quotidiens britanniques srieux The Daily Telegraph The Guardian The Independent (dont On Sunday) The Times (dont On Sunday) Financial Times Autres quotidiens britanniques Daily Mail UK Mail on Sunday The Nation Quotidiens amricains Wall Street Journal New York Times Herald Tribune Hebdomadaires The Observer Time The Economist Revues scientifiques internationales New Scientist Nature Science The Lancet Current Biology Publications officielles Audits raliss par le Rowett Institute
(aot et septembre 1998)

Nb darticles
24 2 8 10 2 2 3 1 1 1 4 2 1 1 7 2 2 3 40 13 + 21 lettres du
courrier 7 dont 2 brves 7 dont 5 brves 20 dont 16 lettres

3 5 2 1 1 1 7 2 3 1 1

Revue des donnes de Pusztai par la Royal Society (mai 1999) Introduction au rapport de la British Medical Association (mai 99) Communiqus de presse Rowett Institute Royal Society Arpad Pusztai The Lancet

Type de publication

Nb de documents

12 Autres sources dinformation en anglais -Site Internet de la BBC ( on considre le documents de ce

site sur le mme plan que des articles de journaux)

37 25 9 4 2 4 1 1 1 1 2+1

-Site dinformation allemand Biolinx -Site de lUniversit du Cap -World Socialist Web Site Documents publis sur son site par Pusztai -Texte des 6 rviseurs de la Royal Society -Rponse de Pusztai chacun -Lettre de Pusztai adresse la Royal Society -Rponse de Pusztai suite la publication du rapport de la Royal Society -Textes rcents de Pusztai et son Curriculum Vit quil ma lui-mme aimablement transmis

Documents en franais
Type de publication
Quotidiens nationaux Libration Le Monde Le Figaro La Tribune Les Echos Journaux scientifiques Biofutur La Recherche Sciences et Avenir Science et Vie Autres Courrier International (reprenant des articles dj comptabiliss) CyberSciences

Nb de documents
11 3 3 3 1 1

2 3 +1 brve 1 2 1 2 1 1

13

Remarques et prcautions mthodologiques :

La polmique ayant essentiellement fait rage outre-Manche, les articles rassembls sont pour la plupart en langue anglaise. Cela na pas pos de problmes majeurs de comprhension, hormis une lecture plus lente et quelques mots de vocabulaires comprhensibles selon plusieurs acceptions. A plusieurs reprises, je serai amen noter le mot dans la langue originale, lorsque celui-ci tait sujet ambigut, voire proposer des nologismes des barbarismes ? pour des notions rcurrentes. Ainsi, le processus de relecture par les pairs, la peer-review, pourra tre traduit par pair-revue, et reviewers par rviseurs. Pour dsigner les OGM, les anglophones distinguent les GM crops, littralement les plantes cultives, et les GM food(s), cest--dire la nourriture ou les aliments. Il ma sembl que les deux termes taient utiliss peu prs indiffremment. Je mautoriserai donc parler simplement dOGM ou de plante transgnique, ou bien de plantes et daliments GM, quand le contexte justifiait une prcision supplmentaire. Par ailleurs, par souci de simplicit, nonobstant laspect familier du mot, je me permettrai dappeler patate la pomme de terre. Les anglais, eux, emploient les termes de potato(es) de faon correcte, et spud(s) en langage familier.

Autre difficult rencontre, la multiplicit des acteurs engags dans le dossier des patates transgniques et limbrication des enjeux lis lexprience cossaise et aux OGM en gnral. Outre Arpad Pusztai, lhomme par qui le scandale est arriv , de nombreux scientifiques ont pris position, dans les publications gnralistes au ct des journalistes, ou dans des revues plus spcialises. La sphre politique, profondment marque par laffaire de la vache folle en 1995-96, accuse davoir sous-estim les risques rels causs par le prion, a t implique voire bouleverse par les rvlations de Pusztai. On a reproch aux dirigeants un cover-up, une tentative dtouffer laffaire, cause de liens hypothtiques ou authentiques

14 avec les industriels de lagroalimentaire ou les semenciers. Les dfenseurs de lenvironnement ont galement fait entendre leur voix, de mme quun certain nombre de personnalits de la socit civile, de Paul McCartney au Prince de Galles. Il a donc fallu faire le tri entre ces diffrentes interventions pour bien savoir quelle parole on avait affaire. Sagit-il de la voix de lopinion publique, en considrant que les crits des journalistes refltent la pense de la majorit des gens ? A ce propos, il est vraiment regrettable de navoir pu se procurer les articles de la presse tabloid, particulirement alarmiste en matire de scurit alimentaire, ou plutt de dangers des produits transgniques pour la sant. En partant du principe que les journaux scientifiques expriment lavis des chercheurs, que pensent les savants des actes de leur collgue Pusztai ?

15

Chronologie de laffaire Pusztai

Lobjectif de cette partie est de dcrire de la manire la plus neutre et sincre possible les vnements, en vitant des adjectifs connots, puisque cet aspect parti pris sera abord dans les parties qui suivront. Cette manire de procder me permet dexposer en une fois tous les lments factuels, pour ne plus avoir y revenir par la suite. Jai essay autant que faire se pouvait de ne prendre en compte que les informations parues au moment ou paraissaient les articles ; tout en ne me gnant pas pour faire quand ncessaire des bonds dans le futur. Par commodit de prsentation, jai choisi de diviser artificiellement les diffrents lments du dossiers en actes. Pour fixer les ides, jai donn un titre chacune de ces squences correspondant au fait principal, sauf pour le prambule. Mais il a souvent fallu forcer ce dcoupage un peu rigide, pour faire entrer dautres lments parus diverses dates.

16

Prambule : Qui est Arpad Pusztai, et quelle tait la nature et le but de ses exprimentations ?

Arpad Pusztai, prenant sa revanche sur une pomme de terre , comme il lcrit lui-mme avec une pointe dironie en prambule de son site Internet (http://www.freenetpages.co.uk/hp/A.Pusztai/index.htm) Arpad Pusztai, qui a ft ses 70 ans le 8 septembre 2000, est actuellement Past Research Fellow, mis en retraite la suite des faits qui nous occupent. Dans son dition du 17 octobre 1999, The Observer dcrit Pusztai comme un individu petit, passionn mais mesur (gentle), avec un sens de lhumour intressant, dans lautodrision il ny a qu voir sur son site la lgende quil a inscrite sous sa photo. Diplme de chimie en poche, il quitte la Hongrie, son pays natal, en 1956, la suite du soulvement populaire. Cette insurrection en vue dune libralisation du rgime sera en effet crase par les troupes sovitiques. Grce sa bourse de la Fondation Ford, lexil rejoint lAngleterre o il obtient un doctorat de Biochimie en 1960. 3 ans plus tard, Pusztai intgre le Rowett Research Institute situ Aberdeen (nord-est de lEcosse), o il travaille jusquen 1998, devenu chercheur senior en 1990.

17 Cet institut, (http://www.rri.sari.ac.uk) dirig lpoque par Philip James, a t fond en 1913, avec pour objectif des recherches sur la nutrition animale. Sa plaquette prcise que ces investigations ont aussi pour but de comprendre comment la nourriture influence la sant, et comment amliorer la qualit des produits agricoles, en rponse aux demandes des consommateurs. Les dirigeants du Rowett participent galement llaboration des politiques en matire de sant publique et de scurit alimentaire. Dans cette vnrable maison, Pusztai acquiert une rputation mondiale dans la biologie des lectines, avec plus de 270 publications dans des revues comit de lecture. Les lectines sont des protines vgtales (de la famille des hmagglutinines) jouant le rle de pesticide naturel chez les plantes qui les fabriquent. Elles ont la capacit de se lier aux cellules composant le tractus intestinal danimaux tels que les mammifres, et dinduire la prolifration de ces cellules.

En 1995, le Scottish Office Agriculture Environment and Fisheries Department (SOAEFD) lance un appel doffres pour un programme dtudes sur les effets des OGM sur la sant. Le projet de lquipe dArpad Pusztai, en comptition avec dautres groupes de recherche, est choisi pour recevoir la subvention de 1,6 millions de livres (environ 16 millions de francs). Lobjectif est didentifier des gnes codant des facteurs anti-nutritionnels, qui seraient adquats pour transfrer des plantes afin damliorer leur rsistance aux insectes et aux nmatodes. Ces produits devraient avoir un impact minimum sur des organismes non cibls ou bnfiques, lenvironnement et le btail nourri de ces plantes. Ils ne devraient pas prsenter de risques pour la sant humaine, soit directement, soit indirectement au travers de la chane alimentaire. Le gne codant pour la protine lectine apparat comme un bon candidat selon le cahier des charges du SOAEFD.

18 Un programme de recherche multicentrique est donc lanc en 1995 sous la tutelle du Rowett Research Institute (RRI), en collaboration avec le Scottish Crop Research Instiute (SCRI) et lUniversit de Durham. Ces deux instituts sont chargs de produire les plantes transgniques des pommes de terre exprimant la lectine. Le gne est plac sous le contrle du promoteur du virus de la mosaque du chou-fleur, couramment employ cette prcision aura son importance En utilisant la mthode classique de la transformation par la bactrie Agrobacterium tumefaciens, ces groupes parviennent produire plusieurs lignes transgniques. Au dpart, il tait prvu que trois types de lectines soient utilises. La Concanavaline A (ConA)4, produite naturellement par une espce de haricot sud-amricain (jack bean), rpute nuisible pour des parasites du sol. La Galanthus nivalis agglutinine (GNA), rencontre habituellement chez le perce-neige et connue pour son rle de bioinsecticide, des tudes prcdentes navaient pas mis en vidence deffets nuisibles chez lhomme. La Phaseolus vulgaris agglutinine (PHA), extraite du haricot commun (kidney bean), pour laquelle on connaissait des effets prjudiciables pour la structure de lintestin.

Comme habituellement en gntique, un mme sigle peut dsigner suivant le contexte soit le gne, soit la protine code par ce gne.

19 W. Robertson et John Gatehouse, les deux coordinateurs locaux, sont galement chargs de tester leur rsistance aux insectes ou animaux nuisibles et de sassurer de labsence deffets nocifs pour des insectes inoffensifs. Quant Pusztai, en sa qualit dexperts s lectines, son rle consiste tester lquivalence substantielle : est ce que la composition des nouvelles varits obtenues est sensiblement semblable celle de la varit parentale ? Ce concept, propos en 1993 par lOCDE, sera au cur du dbat entre les scientifiques.

Un rat de laboratoire, avant la manip

Crdit photo : BBC On Line

A partir de 1995, Pusztai mne donc des expriences de nutrition sur des rats avec ces patates modifies, crues ou bouillies, sur des priodes courtes (10 jours) et longues (110 jours). Avec en perspective lanalyse dventuels effets sur la croissance, le systme immunitaire (test de prolifration des lymphocytes) ou la composition corporelle. Suite des contretemps techniques, seule une patate-GNA sera finalement produite en quantit suffisante, dans plusieurs lignes de tubercules. Quant la ConA, elle sera ajoute sparment dans certains menus donns aux rats, quoi quaient pu en dire les journaux au dbut. Mi 1998, les rsultats sont encore prliminaires : les scientifiques nont pas encore souhait soumettre leur travail pour publication. Pourtant, certaines observations veillent le doute, au point dinciter le biochimiste Pusztai briser le silence

20

Acte 1 : Aot 1998, les rvlations

Premier temps fort du dossier, avec 22 articles relevs dans le corpus, rien que pour ce mois. Et je suis loin davoir puis toute la littrature parue cette priode.

Le 10 aot 1998
Contact ds le mois davril, Arpad Pusztai est invit sexprimer dans un documentaire diffus le soir par la chane britannique Granada TV (parfois appele aussi ITV). Ce numro de lmission World in Action est consacr la scurit des aliments transgniques, et aux procdures de leur valuation. Il ne ma pas t possible de visionner ce programme, mais les comptes-rendus qui en ont t faits sont suffisamment complets pour sen faire une bonne ide. Le reportage, annonc le matin par un judicieux communiqu de presse, ne dpassera pas 150 secondes. Cette dure a pourtant suffi Pusztai pour dclencher la foudre, en deux petites phrases qui seront largement rptes par toute la presse les jours et mme les mois suivants.

21 A propos des systmes en place pour lapprciation de la scurit des aliments mis sur le march, et des OGM en particulier, il dclare : On nous assure que cest absolument sr (safe), quaucun mal ne pourrait nous arriver en mangeant cela. Mais si vous me donniez le choix, je nen mangerais pas. [] Je trouve ca vraiment trs injuste dutiliser nos concitoyens comme des cobayes (guinea pigs). Auparavant, le chercheur avait fait part de sa constatation : les rats auxquels avait t donne la patate modifie auraient eu le dveloppement de certains organes et leur croissance ralentis, et leur systme immunitaire dtrior.

Le 12 aot 1998
Deux jours plus tard, premier coup de thtre : Philip James, directeur du Rowett, publie un communiqu de presse critiquant les dclarations de Pusztai. Celui-ci est en effet all plus loin que ce qui tait convenu, lInstitut ayant bien sr t mis au courant du passage lantenne de son collaborateur. Il y avait mme t encourag, par volont de transparence sur les recherches menes, et paradoxalement par souci de rassurer les consommateurs mal informs sur lingnierie gntique. Mais voil, il semble que Pusztai ait t confus (muddled) dans ses dclarations tlvises prmatures. Il aurait mlang des rsultats, parlant de manips pas encore effectues. On le critique pour avoir dvoil des rsultats prliminaires, non confirms ou valids. Pourtant, en accord avec ses chefs, Pusztai navait pas lors de linterview mentionn la nature des gnes utiliss. Mais il semble que cest James lui-mme, dans un communiqu dat du 10 aot, qui ait fait mention de la lectine ConA. Il dclare que seule cette protine avait t utilise, ajoute des pommes de terre normales, et quaucune patate transgnique na t utilise. Cette information, reprise par la presse, savrait donc inexacte : on en incombe la faute Pusztai.

22

Le 14 aot 1998
La consquence de ces mises au point ne se fait pas attendre : Pusztai est renvoy de linstitut, ses donnes lui sont confisques et on lui interdit de sexprimer sur le sujet devant des journalistes ce que Pusztai peut certifier par deux courriers de la direction du Rowett. Etant au-del de lge de la retraite il a 68 ans ce moment, son contrat annuel ne sera plus renouvel. Ses rvlations semblent avoir mis fin prmaturment sa carrire. Afin de clarifier la situation sur les expriences rellement entreprises et leurs rsultats, le Rowett dpche une sorte de commission interne denqute. Ces nouvelles interprtations seront rendues ds la semaine suivante, mais dvoiles au public seulement deux mois aprs.

Le 28 octobre 1998
Le panel mis en place par Philip James, directeur du Rowett Institute jusquen juin 1999, a ralis un Audit interne sur les travaux de Pusztai. Laudit indpendant a t effectu par 4 chercheurs, F. J. Bourne, ex-directeur de lInstitut de Sant Animale (IAH), H. Davies du SCRI (institut partenaire du programme sur les lectines, voir Prambule) et H. Flint du Rowett, sous la direction de Andrew Chesson,, chercheur au Rowett mais galement expert en scurit des OGM auprs de la Commission Europenne. Rendu ses commanditaires ds le 21 aot, ce document ne sera mis la disposition du public qu la fin du mois doctobre suivant, et encore, partiellement. Les conclusions de laudit sont accablantes pour Pusztai, mme si elles lvent les accusations de fraude qui pesaient sur lui, et les expriences avec des patates modifies ont bien eu lieu, avec le gne GNA du perce-neige A la suite dune critique mthodique du travail ralis, les dernires lignes de ce texte, un temps mis en ligne par le Rowett, tombent comme un couperet. Le comit daudit est davis que les donnes existantes ne soutiennent pas la suggestion que la consommation par des rats de pommes de terre exprimant la GNA ait un effet sur la croissance, le dveloppement des organes ou la fonction immunitaire.

23 Bien quannonce par un communiqu de presse, cette divulgation ne trouvera paradoxalement quasiment cho dans la presse. En fait, je nai trouv quun seul article y faisant allusion, un point de vue sur le site http://www.biolinx.de. Lacune dans mon corpus ou bien silence dlibr des commentateurs dans la presse ? Quoi quil en soit, et ce jusquau prochain rebondissement, laffaire nintresse plus les journaux. Cette accalmie permet en revanche Pusztai de faire circuler un rapport alternatif parmi son rseau de collgues. Bien que nayant pu me le procurer, son contenu ne mest pas inconnu. Le chercheur y expose son point de vue sur la manire brutale dont il a t vir (sacked), et cherche un soutien auprs de ses proches.

24

Arpad Pusztai, visiblement contrari.

Photographie emprunte au site Internet de la BBC (http://news6.thdo.bbc.co.uk)

Acte 2 : Fvrier 1999, la polmique son maximum

Ce mois dhiver a constitu sans aucun doute le point culminant de la fureur qui sest empar de la presse anglaise. Pour ne citer ici quun exemple, le tablod The express titra sur toute sa une du 13/02/99, en normes caractres et sans nuances, Les plantes gntiquement modifies pourraient vous tuer . A nouveau, avec 57 documents slectionns, je crains navoir eu quun aperu du dossier.

Fin janvier 1999

En guise de prmisse au regain de violence dans la polmique, on citera simplement ldition du Sunday Times du 23 janvier 1999. Le quotidien fait tat du conflit dintrts subi par Lord Sainsbury, directeur du cabinet de Tony Blair. La chane de supermarch Sainsburys, proprit de sa famille, est alors partisane des OGM sur ses rayons. Le premier produit transgnique, la tomate dont le pourrissement est ralenti par la suppression du gne en cause, avait t firement mis en vente dans ces magasins, ds le milieu des annes 90. Par ailleurs, le collaborateur du Premier Ministre possderait des participations dans une fondation consacre la recherche sur les plantes.

25 Le journal UK Mail on Sunday est le premier rellement rouvrir le dossier Pusztai, aprs plusieurs mois daccalmie. Lhebdomadaire remet en cause la crdibilit de lAudit, et fait tat de nouvelles rvlations au sujet des travaux de Pusztai : des expriences cruciales dmontrant le pire scnario , et des changements dans le poids des rats . Mais il faudra encore attendre 15 jours pour que tous les confrres rcuprent ces informations et rallument les braises encore chaudes de laffaire Pusztai.

Le 12 fvrier
Cest The Guardian qui donne le coup de sifflet de la reprise des hostilits. Dans un pais dossier de son dition du 12 janvier 1999, ce quotidien rput pour sa qualit publie un mmorandum rdig par 22 scientifiques internationaux. La plupart sont physiologistes, pathologistes, biochimistes ou nutritionnistes, issus de 12 pays dEurope, dont 5 du RoyaumeUni qui apparatront frquemment dans des interviews, plus un amricain et un brsilien. Parmi eux, certains sont danciens collgues de Pusztai le whistleblower (ce quon peut traduire peu prs par celui qui dclenche lalerte), dsireux de protester contre la manire dont il a t mis lcart. Ils ont t choqus par la svrit avec laquelle le Rowett la trait, et plus encore par limpntrable secret entourant ces vnements. A partir du Rapport Alternatif, les ptitionnaires contestent galement la procdure de laudit, qui rend le Rowett la fois juge et parti. Selon eux, les donnes exprimentales ont t arbitrairement slectionnes et biaises dans le sens du rejet des dcouvertes [de Pusztai] , et seraient candidates (sic) pour une publication dans un journal avec pair-revue. (On apprendra plus tard, lors de la vritable publication, que lquipe du nutritionniste cossais avait propos son papier ds la fin 1998) Ils en appellent une plus grande transparence pour la recherche dans le domaine de la scurit des nouveaux aliments, et

26 recommandent un moratoire sur lutilisation grande chelle des OGM, en attendant des investigations plus approfondies sur ces effets imprvus.

Ds le 13 fvrier, le gouvernement rejette ces sollicitations, au motif que les rsultats sont
encore prmaturs. Paralllement, le porte parole du Premier Ministre se veut rassurant. En substance, les procdures actuelles sur lvaluation du risque sanitaire li aux OGM sont satisfaisantes. Et de toute faon, les tubercules incrimins, encore au stade exprimental, ntaient pas destins la vente. Nanmoins, la tempte devient politique, avec le Parti Conservateur (opposition) accusant les Travaillistes de retenir des informations, et le gouvernement dtre trs trs proche dun certain nombre de compagnies impliques : la seule explication pour sa bonne volont .

Le lendemain, 14 fvrier, un nouvel lment sajoute au dossier, charge pour le gouvernement et sa suppose proximit avec le complexe gntico-industriel. En effet, la BBC reprend une info du Mail on Sunday : le Rowett Institute aurait bnfici dune subvention du groupe Monsanto, lagro-chimiste devenu leader des sciences de la vie . Ce financement dun montant de 140 000 savrera bien rel, destin poursuivre des recherches en nutrition animale. Et je puis ajouter un dtail dont je nai jamais trouv mention dans mes textes. Dans un message quil ma adress le 9 septembre 2000, Arpad Pusztai ajoute quau moment des faits daot 1998, il y avait des discussions majeures entre le Rowett et Monsanto, pour mettre en place un autre projet bien plus important. [Cette ngociation] a t torpille par mon apparition la tl et tomba leau.

27

Le 15 fvrier
Le gouvernement semble commencer sincliner devant la pression publique et mdiatique. Le ministre de lenvironnement Michael Meacher dclare qu lavenir, des spcialistes de la biodiversit intgreront les comits chargs des superviser la libration (release) dOGM dans la nature. Il propose lide de crer une commission consacre exclusivement aux OGM, tandis que lon incite son collgue Sainsbury dmissionner, cause des liens quil entretiendrait avec les firmes de biotech.

Le 16 fvrier
Linterdiction qui pesait sur Arpad Pusztai, lempchant de commenter ses travaux, est leve. Une aubaine, puisque le biochimiste avait fait part dun autre cover-up, loffice cossais refusant de publier son Rapport Alternatif. Le jour mme, ce document est mis en ligne sur le site du Rowett (il nest plus consultable aujourdhui).

Le 17 fvrier
Le dbat prend une nouvelle tournure avec la prcision que dans lexprience de Pusztai, la cause des problmes subi par les rats ne serait pas chercher dans le gne de lectine utilis, mais carrment dans la technique utilise pour rguler le gne. Il sagit du fameux promoteur du virus de chou-fleur, celui-l mme qui est utilis de faon routinire en biologie molculaire pour transformer les pantes. Par ailleurs, il se pourrait que linsertion dun transgne dans le gnome des plantes dtraque leur biochimie, par ce que les biologistes appellent leffet de position . Concrtement, larrive dun nouveau gne perturberait lexpression des endognes, les gnes normaux de la plante. A moins que ce ne soit d la variation somaclonale , un bouleversement de lexpression des gnes lors de la culture in vitro et de la rgnrations des nouvelles plantes partir de cellules isoles. Mais ne nous garons pas dans un cours de biotechnologies vgtales.

28 Ce qui est certain, cest que si ces affirmations taient fondes, cela remettrait en cause toute lingnierie gntique Et susciterait dnormes inquitudes chez des consommateurs dj chauffs blanc par les proclamations prcdentes.

Le 23 fvrier
Le camp adverse Pusztai ragit vigoureusement. Dans une lettre au Daily Telegraph, 19 Membres (Fellows) de la Royal Society, la plus prestigieuse des institutions scientifiques britanniques, fonde en 1660, expriment leur mcontentement vis--vis de lattitude du chercheur cossais. A propos des rsultats prliminaires, les signataires jugent leur publication irresponsable . Ils en profitent pour critiquer les mdias : C est une dangereuse erreur de supposer que toutes les dclarations se prtendant scientifiques puissent tre prises pour argent comptant. La bonne science [sic] est un travail qui a rsist lexamen minutieux [scrutiny] et dtaill par des chercheurs indpendants du domaine, et qui contribue de nouvelles connaissances et une meilleure comprhension. Ceux qui commencent parler dans les mdias sur de prtendus rsultats scientifiques, nayant pas dabord t examins par la communaut scientifique ne servent qu induire en erreur, avec des consquences trs dommageables.

Le 25 fvrier 1999
On peut lire dans les colonnes de Nature une analyse des vnements des jours passs, complts par des informations intressantes. On apprend ainsi que Ray Baker, chef du Conseil sur la Recherche en Biotechnologie et Sciences Biologiques, envisage de sentretenir avec les rdacteurs en chefs de journaux. Et surtout de saisir la Commission des Rclamations la Presse. Motif : un traitement imprcis des mdias sur les risques des modifications gntiques. Bridget Ogilvie, prsidente du COPUS, le Committee on the Public

29 Understanding of Science, pense que la seule raison pou expliquer les drives sensationnalistes des quotidiens est chercher dans la comptition pour le lectorat. Dont acte.

Le 4 mars 1999
Les responsables de la Royal Society (quon notera RS) annoncent par communiqu de presse le lancement dun groupe de travail, pour raliser un nouvel examen des donnes disponibles sur les travaux de Pusztai. Les rsultats de ces investigations inhabituelles seront publies le mois de mai suivant. Le document produira une mise jour dun premier rapport paru en septembre 1998 et intitul Les plantes gntiquement modifies pour lusage alimentaire.

30

Arpad Pusztai entendu par les parmentaires

Crdit Photo : BBC On Line

Le 8 mars 1999
Le Select Committee on Science and Technology de la Chambre des Communes, lquivalent dune de nos commissions parlementaires franaises, reoit Arpad Pusztai et Philip James, son ancien directeur. Ce comit est charg de lvaluation des risques possibles des aliments GM, de leur effet sur lenvironnement et la sant humaine. Questionn sur ses dclarations du mois daot, Pusztai revient sur les raisons qui lont pouss enfreindre les codes habituels de la communication scientifique. Il rappelle que les tests navaient pas t raliss dans le but dune commercialisation, mais les rsultats ont soulev des inquitudes. Il y a de quoi tre proccup, voil ce qu nous devions rvler ; et avec le recul, notre exprience, je pense que nous lavons probablement trop bien fait. [] Il fallait dire quelque chose. Le chercheur reconnat que ctait naf de sa part davoir parl la tlvision son souci tant simplement celui de la transparence, pour justifier linvestissement public mis dans ces recherches. Nanmoins, si ctait refaire, il le referait. James et Pusztai, anciens collaborateurs, sexpliquent sur le renvoi du second. Mais chacun campe sur ses positions : le directeur du Rowett ( lpoque) maintient que Pusztai na pas t billonn lors de son renvoi, lintress prtend le contraire. Par ailleurs, James nie avoir subi des pressions de lestablishment politique le poussant ne pas renouveler le contrat annuel de son chercheur. Il justifie cette dcision par la confusion de Pusztai lors de son

31 interview tlvise la consternation stait empare de sa propre quipe et par la dimension insouponne quont pris les craintes du public propos de la scurit alimentaire. En outre, il saccorde avec son ancien employ sur la ncessit de rviser les procdures de contrle. Quoi quil en soit, cette audition par les dputs redonne un peu de son prestige au biochimiste dsavou.

Le 13 mars 1999
Le New Scientist revient la charge, et se fait lcho de lavis dun statisticien indpendant qui a relu lanalyse de Pusztai Il y a trop de brouillard (fog) et de variation de fond (background variation) [dans les rsultats obtenus] pour en dduire un quelconque effet systmatique.

A partir de l, quelques articles paraissent encore sur les vnements de fvrier. Mais il sagit surtout de regards froid, dans des journaux long dlai de bouclage. On peut considrer quici se termine notre acte 2, un des points culminants de lalerte la nourriture Frankenstein , comme le titrait UK mail on Sunday dans son dition du 31 janvier 1999.

32

Acte 3 : Mai 1999, les plus hautes institutions scientifiques britanniques apportent leur contribution
Il est peu commun que trois des instances scientifiques majeures remettent quasi simultanment des documents sur un mme sujet. Cest pourtant ce qui arriva en ce mois de mai 1999, aprs quelques mois daccalmie. Pour cet pisode, le nombre de documents tudis sest lev 39.

Le 16 mai
Cette fois, le premier coup de semonce est tir par The Independent on Sunday qui annonce un document paratre en fait deux jours plus tard. Il sagit dun rapport de la British Medical Association (BMA, http://www.bma.org) intitul Limpact des modifications gntiques sur lagriculture, lalimentation et la sant Un tat des lieux provisoire . Lassociation, forte denviron 120 000 adhrents praticiens, sinquite des effets long terme que les aliments transgniques pourraient avoir sur notre sant. La BMA pense que toute conclusion sur la sret (safety) de lintroduction de matriel gntiquement modifi au Royaume-Uni est prmature, et quil y a prsentement trop peu de preuves pour informer le processus de prise de dcision. Puis sont mises un certain nombre de recommandations, dont le matre mot est le principe de prcaution dans lutilisation des produits issus du gnie gntique. Aprs avoir mentionn les bienfaits que pourraient apporter les OGM sont voqus les aspects environnementaux et la rsistance aux antibiotiques, laspect surveillance des maladies. Lassociation suggre la poursuite des recherches, et en attendant, un moratoire sur la culture dOGM en Angleterre. La BMA souhaite la mise en place rapide dune Agence des Standards Alimentaires (Foods Standards Agency) pour contrler les effets des OGM en termes de sant humaine. Elle exige galement un libre choix possible pour les consommateurs, cest dire une sparation rigoureuse des filires avec ou sans OGM.

33

Le 18 mai 1999
Aprs cette premire publication, le chef de cabinet du gouvernement rejette lappel en faveur dun moratoire, les preuves tant selon lui insuffisantes pour linstant. Ce mme jour est publi le rapport de la Royal Society (www.royalsoc.ac.uk/st_pol54.htm), rdig par un groupe de travail de membres de la RS, aprs que 6 reviewers anonymes ont rexamin les donnes originales de Pusztai. La RS a adopt la procdure habituelle de relecture par les pairs, bien que ce ne soit pas son rle normal sa devise est de Promouvoir lexcellence en science . Avec les documents en leur possession, les spcialistes dpchs sur les travaux de Pusztai sont catgoriques. Cette recherche est imparfaite (flawed) dans de nombreux aspects du schma (design) exprimental, son excution et lanalyse ; aucune conclusion ne devraient en tre tire . Cet avis sera largement repris par les journaux les jours suivants ; rappelons-en les grandes lignes. A la question Est-ce que les pommes de terre GM testes ont eu un effet spcifique sur le dveloppement et le mtabolisme des rats ? , le rapport rpond : A cause du protocole exprimental pauvre (poor), il est simplement impossible dtre sr quant aux causes des lgers effets obtenus au cours de ltude. Ensuite, Les pommes de terre testes ont elles eu un effet spcifique sur le systme immunitaire des rats ? Cette affirmation [] ne tient pas debout. Des tests statistiques inappropris ont t appliqus aux donnes, et quand les comparaisons appropries avaient t faites, il ny avait pas de diffrences interprtables . De plus, la nature des menus (diets) donns aux rats ne serait pas satisfaisante, car des insuffisances en matire de nutriments pourraient tre la cause des dommages causs. Certaines exprimentations impliquaient des pommes de terre crues. En ce qui concerne les patates elles-mmes, leur composition serait douteuse, et naurait pas t assez attentivement dtermine. Le biochimiste aurait d, selon la Royal Society, sintresser lventuelle prsence dalcalodes ou autres toxines naturelles, en plus des teneurs en protines ou glucides.

34 Certaines exprimentations impliquaient des pommes de terre crues ; or depuis lintroduction de ces tubercules en Europe, il est connu que la famille des solanaces, dont font partie les pommes de terre, secrtent des substances nocives pour la sant. A ce propos, Jonathan Rhodes, un gastro-entrologue qui avait pourtant soutenu Pusztai en fvrier, dclarait sans ambages dans les colonnes du New Scientist le 6 mars vous pouvez oublier les donnes des patates crues . Nanmoins, le rapport se veut constructif, en recommandant la poursuite des recherches sur la base de ce qui a dj t entrepris, et dans le domaine plus gnral des effets long terme des OGM. Comme leurs collgues mdecins, les sages de la RS souhaitent la mise en place dune entit charge de superviser (over-arching body) les divers comits engags dans lapprciation des OGM au Royaume-Uni. Mais surtout, les Fellows de la RS insistent sur la ncessit de respecter la pratique de la pair-revue avant toute dclaration dans les journaux. Toujours ce 18 mai, la commission parlementaire Science et Technologie remet son rapport sur les procdures de contrle des plantes transgniques, plus spcialement tourn vers la question du rle du public dans le conseil (advice) scientifique. Les dputs suggrent que les comits consultatifs devraient inclure des experts dautres disciplines, pas ncessairement scientifiques . Une position en contradiction avec le point de vue de leurs collgues de la Commission Environnement, rendu la semaine prcdente, qui recommandaient la participation de membres du public . Par ailleurs, la commission Science et Technologie insiste sur la ncessit que les conseillers consults soient libres de toute pression thique ou commerciale . Elle critique galement la couverture mdiatique des impacts potentiels des OGM, et la tendance tout gnraliser et mlanger des questions pas toujours en rapport. Les rapporteurs proposent que

35 le traitement des sujets scientifiques dans la grande presse soit rgi par un code de conduite qui stipule que les histoires scientifiques soient factuellement prcises .

Le 29 mai 1999
Le dbat cette fois se dplace dans les colonnes de The Lancet, le prestigieux hebdomadaire mdical britannique, qui publie ce jour un ditorial intitul Risques sanitaires des aliments gntiquement modifis . Dans ce texte que Le Monde commentera sous le titre The Lancet part en guerre contre les OGM , Richard Horton, le rdacteur en chef de la revue mdicale, dnonce les incohrences des acteurs impliqus dans ce dossier dlicat. Compagnies biotech, gouvernants et scientifiques ont mal manipul la question des OGM . Chacun en prend pour son grade, les scientifiques impliqus [qui] auraient d publier les rsultats dans la presse scientifique, et pas dans les mdias populaires ; et leurs collgues [qui] pendant ce temps, auraient d viter des jugements sur le sujet, sans les faits complets devant eux. Cet ditorial suscitera un abondant courrier publi dans le n du 03/07/00, plus une lettre de Pusztai en personne parue le 21/08/00. Les lecteurs aviss critiquent frocement le parti pris du Lancet. Peter Lachmann, prsident de lAcadmie des Sciences Mdicales, va mme jusqu crire : Cest un triste jour pour la mdecine britannique de voir la British Medical Association et The Lancet saligner avec la presse tablod en opposition avec la Royal Society et le Conseil de biothique . Profitons de la dernire remarque de Horton pour apporter quelques prcisions sur la mthode de la Royal Society, profondment critique par Pusztai. Outre des correspondances avec des scientifiques ayant pris part aux expriences et le procs-verbal de laudition du 8 mars la Chambre des Communes, les rviseurs sollicits par la RS auraient eu leur disposition uniquement des donnes dj disponibles le Rapport dAudit ainsi que le Rapport Alternatif. Concernant ce dernier, Pusztai explique, dans les journaux et sur son site

36 Internet, que la mise en ligne de ce texte, sur le site du Rowett, avait t faite contre sa volont. En effet, ayant soumis son tude pour publication, le chercheur craignait que la divulgation de ces lments saperait dfinitivement toute chance de voir son papier accept dans une revue comit de lecture. Il prcise aussi, suite aux remarques de la RS sur son poor experimental design que cela na rien dtonnant : les informations tudies par la RS, normalement destines un usage interne, nentraient pas dans le dtail des manips effectues. De plus, le biochimiste cossais attaque la prcipitation avec laquelle la RS a procd, lui laissant peu de temps pour rpondre mme si ses adversaires prtendent le contraire. Il aurait mme reu, 35 minutes avant la date butoir pour sa rponse aux rviseurs, une version corrige dun de ces 6 avis. Alors que la premire mouture tait plutt favorable son travail du moins pas trop critique la seconde version aurait t rcrite dans le sens dune plus grande svrit, la demande des commanditaires de cette relecture des donnes.

Le Prince Charles dans les tablods

Crdit Photo : BBC On Line

37

Le 1er juin
Un an aprs avoir exprim ses doutes propos des OGM dans les colonnes du Daily Telegraph, le Prince Charles entre nouveau dans le dbat, cette fois dans le Daily Mail. Dans ce point de vue passionn, il pose dix questions sans rponse sur la scurit des plantes transgniques, les consquences pour lenvironnement, le choix des consommateurs et lutilit de nourrir la population mondiale croissante. Le Prince mne depuis plusieurs annes dj un combat en faveur de la nourriture naturelle, et contre celle gntiquement modifie. Il pratique lui-mme lagriculture biologique, dans une ferme situe dans le Gloucestershire (150 km louest de Londres). Ironie de lactualit, la BBC rvlait ce 1er juin que le semencier AgrEvo menait des cultures exprimentales de plantes transgniques, une vingtaine de kilomtres de l. Mais le Prince na rien na craindre pour ses lgumes, car il ne cultive pas de colza ! Par ailleurs, la BBC annonce que Charles recevra Pusztai personnellement.

Le 14 juin
En rponse un article paru quatre jours plus tt, Arpad Pusztai complte ses dires dans le Daily Telegraph : En dpit de toutes les assurances des politiciens, aucun test rigoureux sur des aliments GM na t men sur des animaux ou des humains. Voil ce que moi et nombre de mes collgues avons essay dexpliquer aux politiques et la communaut scientifique. Il est clair que notre message nest pas pass. Cette phrase exprime lessence mme du point de vue de Pusztai, quil naura de cesse de rappeler chacune de ses interventions. Au moment o son programme de recherches avait t lanc, en 1995, seulement un article relatant des tests dOGM en nutrition aurait t publi dans une revue comit de lecture. Selon le chercheur mis au ban pour stre exprim avant lheure, les seules expriences effectues lont t par les semenciers eux-mmes. Les

38 rsultats ne seraient pas mis dans le domaine public en raison de la pression commerciale gigantesque qui pse sur ces produits sujets brevet.

Crdit photo : http://plab.ku.dk/tcbh/Pusztailancet.gif (Site dun collgue danois de Pusztai, qui prsente un dossier de rflexions sur laffaire)

Acte 4: Octobre 1999, The Lancet publie les travaux de Pusztai

Aprs de longs mois dattente, les expriences tant dcries sont publies dans une revue comit de lecture. La parution ninterviendra que le 16 octobre, mais ds le dbut du mois, la presse gnraliste annonce lvnement. Pour cette dernire squence, 35 textes ont t tudis.

Le 3 octobre
Le quotidien The Independent est le premier communiquer la parution venir, suivi bientt par tous les confrres. Les journaux reviennent sur les pisodes prcdents, et saccordent tous sur le fait que la publication de lexprience en fait seulement une partie des travaux incrimins apporte au chercheur une forte justification (vindication). Le scientifique, internationalement rput dans son domaine, retrouve un peu de son prestige, lequel avait t largement mis mal aprs la publication en mai du document de la Royal Society. Suite cette annonce, un porte parole du gouvernement a dclar : la publication de la recherche dans The Lancet devrait assurer que [ces travaux] reoivent lexamen minutieux

39 (scrutiny) appropri, et des critiques informes de la part de la communaut scientifique. Il ajoute que cette publication est en ligne avec les recommandations de la RS. Et quen pense lintress ? Lestablishment scientifique ne voudra pas accepter ca. Mais si le Lancet considre que cest important de publier [lexprience], cest que ca doit tre important. Vyvyan Howard, un de ses supporters de la premire heure dclare la BBC : Cest une bonne nouvelle que la recherche soit publie. Cela souligne le fait que cette technologie est imprvisible. .Malgr tout ce qui sest pass, Pusztai na jamais dout que son travail finirait bien par tre publi. Il savoue simplement humain, dans sa satisfaction en apprenant la nouvelle, aprs avoir t frapp gauche, droite, et au centre . Il revient sur son tat desprit avant aot 98, se prsentant alors comme un supporter trs enthousiaste des technologies gntiques. Javais absolument confiance [lorsque je commenais mes manips] que je ne trouverais rien. Mais plus jy passais de temps, plus je devenais mal laise. A prsent, sa rputation est meilleure que jamais .

Le 14 octobre 1999
Dans un communiqu de presse, la Royal Society rejette les dernires affirmations dans le Lancet sur les patates GM . Selon son prsident, ce papier confirme son avis : le travail est imparfait (flawed) .

Le 15 octobre 1999
John Pickett, un des referees consult par la RS dcide de briser le silence quon lui a impos : Si ce travail faisait partie dun projet dtudiant, alors cet tudiant serait recal son examen, quel quil soit. On apprend que le journal a dcid daccompagner larticle de recherche (une research letter) par un commentaire un peu la manire de John Maddox dans Nature lors de laffaire Benvniste. Mais John Pickett renchrit : ce nest pas coutumier de publier des papiers et doffrir une critique dessus. Soit vous dcidez de les publier parce quils sont OK, soit vous ne les publiez pas. Tous les commentateurs

40 soulignent que le Lancet risque gros en acceptant la publication, et met sa crdibilit de revue srieuse en jeu. Il a brav lavis de certains de ses propres rviseurs, qui sy sont repris trois fois avant denvisager la publication la premire version avait t soumise ds la fin de lanne 1998. Qui plus est, alors quun article normal est tudi par seulement 2 ou 3 pairs, celui de Pusztai a mobilis 6 referees. Parmi dautres, Le Figaro titre Le Lancet publie ltude hors la loi

Le 16 octobre 1999
Le numro du Lancet tant annonc est enfin disponible, prcd dun communiqu de presse mettant en valeur les principales conclusions tires par les chercheurs, et soulignant les raisons qui ont pouss la rdaction en chef du journal finalement accepter ltude. Le communiqu est dailleurs intitul Aliments gntiquement modifis : le dbat scientifique commence maintenant . En effet, larticle attendu, cosign par Arpad Pusztai et Stanley Ewen, chercheur au dpartement de Pathologie de lUniversit dAberdeen, est accompagn par un premier commentaire rdig par Richard Horton en personne, le rdacteur en chef du Lancet. Ce point de vue, intitul Aliments gntiquement modifis : inquitude absurde ou dialogue bienvenu ? , relate les craintes que laffaire Pusztai a soulev en tant que nuisance la science en gnral et lagriculture au Royaume-Uni. Il cite lavis dun des reviewers, a priori oppos la publication, mais oblig de sy rsoudre : Je souhaiterais voir ce travail publi dans le domaine public afin que les collgues puissent juger par euxmmes si le papier nest pas publi, on prtendra quil y a une conspiration pour supprimer linformation. Horton conclut : Les donnes de Ewen et Pusztai sont prliminaires et non gnralisables ; mais au moins elles sont maintenant dans le domaine public pour en dbattre. . Un autre commentaire accompagne cette premire mise en garde. Sign par Harry Kuiper et ses collgues nerlandais de lInstitut de contrle qualit des produits agricoles, il a

41 pour titre Adquation des mthodes pour tester la scurit des aliments gntiquement modifis . Les auteurs mettent en garde contre les conclusions tires par les rdacteurs de larticle prcit, en faisant linventaire des points mthodologiques qui posent problme : Les rsultats sont difficiles interprter et nautorisent pas la conclusion que la modification gntique des pommes de terre rend compte des effets dfavorables ches les animaux . Kuiper certifie que les procdures actuelles de contrle des OGM sont valables. Tout en invitant poursuivre les recherches, surtout au vu des rsultats dune autre research letter accompagnant celle de Ewen et Pusztai.

Pour en venir aux faits, citons simplement le titre et les abstracts des tudes publies. Ewen et Pusztai : Effet de rgimes (diets) contenant des pommes de terre gntiquement modifies exprimant la lectine de Galanthus nivalis sur lintestin grle de rats. Des rgimes [] ont eu un effet variable sur diffrentes parties du tractus gastro-intestinal de rats. Certains effets, tels que la prolifration de la muqueuse gastrique, taient principalement dus lexpression du transgne GNA. Pourtant, dautres parties de la construction gntique, ou la transformation (ou les deux), pourraient aussi avoir contribu aux effets biologiques globaux des patates GNA-GM. La deuxime research letter, rdige par Fenton et coll. de luniversit de Dundee (cosse) concerne des effets non encore voqus jusqu prsent : Liaison diffrentielle de la lectine insecticide GNA sur les cellules sanguines humaines. La preuve de la liaison de la lectine du perce-neige des globules blancs humains appuie la ncessit dune plus grande comprhension des consquences sanitaires possibles de lincorporation de lectines de plantes dans la chane alimentaire. Comme lors de lditorial nettement anti-OGM, la publication de ces documents suscitera une abondante correspondance, en tout 11 lettres publies dans le Lancet dat 13 novembre 1999. Y compris des rponses dtailles de chacun des auteurs impliqus,

42 puisquils sont mis en cause pour leur choix ditorial (Horton) ou leur article scientifique (Ewen & Pusztai, et Fenton et coll.).

Le 1er novembre 1999

En marge de la polmique entre scientifiques sur le thme fallait-il publier ltude de Pusztai ou non, The Guardian relate un pisode pour le moins fcheux. Peter Lachmann, vice prsident de la Royal Society et prsident de lAcadmie des Sciences Mdicales, dj cit, aurait profr des menaces tlphoniques lencontre de Richard Horton, rdacteur en chef du Lancet. Au cours de cette communication, le Fellow aurait agress verbalement son collgue, lui promettant des implications pour sa position personnelle au cas o larticle de Pusztai, de la mauvaise science , serait publi dans les colonnes du Lancet. De plus, la RS aurait mis en place une sorte d unit de rfutation (rebuttal unit) visant maintenir une ligne pro-biotech, et contrer les scientifiques et groupes dopposants environnementaux. Dans un communiqu publi le jour mme, la RS dment fermement ces assertions, disant simplement quelle avait ritr son point de vue au journal mdical.

Ici sarrte notre longue chronologie. Finalement, elle prend la place qui aurait d tre occupe par une analyse plus approfondie des ractions dans la presse gnrale et scientifique, comme ctait annonc en introduction.

43

Conclusion
Le cas Pusztai est exemplaire par lampleur du dbat que ces rvlations ont suscit pendant plus dun an, dans le monde scientifique, politique et mdiatique. Le bilan quon peut en tirer, et les rponses aux questions poses en introduction ? Beaucoup a dj t crit sur ces aspects voir en particulier en annexe larticle de Helen Gavahan paru dans le numro de juillet-aot 1999 de Biofutur. Soulignons ici simplement les profondes modifications apportes au systme de vrification de la scurit des aliments issus des biotechnologies, avec la cration auprs du gouvernement dun comit charg de superviser tous les acteurs impliqus dans ce domaine. Rarement un scientifique naura t autant fustig pour avoir sem la panique et enfreint les rgles en vigueur dans la communaut scientifique : ne jamais parler devant la presse et le public de rsultats non valids scientifiquement par une revue comit de lecture. Cette doctrine aura plus que jamais t rappele. Pourtant, deux ans aprs, Arpad Pusztai ne regrette rien, il persiste et signe dans les textes quil a eu la gentillesse de me faire parvenir (voir ci-dessous en annexe). En fvrier 2000, la commission parlementaire Science et Technologies publiait un rapport intitul Science and Society (http://www.publications.parliament.uk). Ce document ne fait rien dautre que tirer les leons de cette affaire, en appelant une restauration du dialogue entre scientifiques et ignorants. Car si les propos de Pusztai, certes maladroits, ont dclench une telle fureur mdiatique, cest sans aucun doute au del de laspect dclaration avant publication parce que le grand public peine comprendre les rels enjeux des nouvelles biotechnologies.

44

Contenu des annexes :

Il ma paru judicieux dinclure ici quelques exemples darticles parus en France en aot 1998 pour donner une ide, ainsi que des analyses publies diffrents moments de laffaire. Et je ne pouvais pas ne pas reproduire larticle de Pusztai.

La presse au Royaume-Uni vue par Courrier International Libration 11/08/98 Le transgnique pourrait nuire la sant Le Figaro 14/08/99 Pommes de terre transgniques : fausse alerte et 15/10/99 Le Lancet publie ltude hors la loi Le Monde15/08/99 Le transgnique, la pomme de terre et le souffl mdiatique Biofutur 09/98 Vague de protestations contre les OGM et Drapage mdiatique Current Biology 16/10/98 A Hot Potato et 22/02/99 Potato Hash Nature Biotechnology 03/99 Killer potatoes : Wheres the data ? La Recherche 04/99 La patate Frankenstein (dito) et 12/99 La pomme de terre qui affaiblit les rats (revue de presse), puis le chap du dossier de janvier 2000 Qui a peur des OGM ? The Lancet 29/05/99 Health risks of gentically modified foods et LA RESEARCH LETTER de Pusztai parue le 16/10/99 Le point de vue de Arpad Pusztai deux ans aprs (juin 2000)

45

La presse au Royaume-Uni vue par Courrier International

(slection de titres par moi ; pour la totalit du kiosque, consulter

http://www.courrierinternational.com/kiosk/_Eu2.htm#uk

The Daily Express

1 200 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Lun des principaux tablods du pays. Journal conservateur et populaire dont la une est orne de la devise Forward Britain (En avant la Grande-Bretagne).

Daily Mirror
2 210 900 ex., Royaume-Uni, quotidien. Scoops, scandales, faits divers, histoire de murs sont le pain quotidien de du deuxime tablod britannique derrire "The Sun". Moins graveleux que son rival, le Mirror se veut le cur gauche. http://www.mirror.co.uk/

The Daily Record

700 000 ex., Royaume-Uni (Ecosse), quotidien. Bas Glasgow, cest le tablod le plus lu dEcosse. Lors de sa cration, dans les annes 20, il soutenait les thses indpendantistes. Aprs son rachat par le groupe de feu Robert Maxwell, il a pous la cause du Parti travailliste britannique, mais adopte dsormais une attitude plus quivoque au fur et mesure que les partisans de lindpendance gagnent du terrain. http://www.record-mail.co.uk/

The Daily Telegraph

1 100 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Ce grand journal de droite (proprit du Canadien Conrad Black), qui offre un public vieillissant une information de qualit dans le respect des valeurs morales traditionnelles, ne rsiste la guerre des prix mene par son grand rival, "The Times" du groupe Murdoch, quen cassant ses tarifs dabonnement. Malgr sa rputation de journal un peu dmod, le journal londonien a tent de rajeunir son image en multipliant les supplments, notamment celui consacr lactualit multimdia. http://www.telegraph.co.uk/ Linteractivit si chre aux promoteurs du site est prsente galement dans chaque article publi en ligne. Non seulement linternaute est averti de lexistence de textes dj parus dans le quotidien sur le mme sujet grce des hyperliens, mais il dispose galement de la possibilit de se connecter dautres sites ayant un rapport avec le thme abord sans avoir se lancer dans des recherches parfois fastidieuses.

The Sunday Telegraph

886 300 ex., Royaume-Uni, journal du dimanche. Cette version dominicale du "Daily Telegraph", dont il partage la mme rdaction, est ne en 1961.

The Economist
684 000 ex., Royaume-Uni, hebdomadaire. Economies, socits, politiques, technologies Lun des hebdomadaires les plus influents du monde des affaires internationales. Depuis deux ans, il publie tous les mois un supplment sur les livres et le multimdia. Il a beau tre britannique, il fait 44 % de ses ventes aux Etats-Unis, contre 17 % en Grande-Bretagne. Le leaders digest, vraiment. http://www.economist.com/ Sil fallait qualifier le site de "The Economist", les termes sobrit et efficacit lui siraient merveille. Lhebdomadaire britannique a choisi la simplicit non pas que le contenu du site soit pauvre afin de rendre la navigation plus aise. Il y a deux niveaux de consultation sur

46
le site de lhebdomadaire conomique, chacun requrant un enregistrement pralable, le premier gratuit, le second payant. La recherche est gratuite, mais il faut payer 1 dollar par article tlcharg. "The Economist" est ainsi lun des rares magazines ou journaux demander un droit de page pour la consultation de lensemble de ses articles.

Evening Standard
445 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Cr en 1860, ce journal du soir fait partie du groupe Associated Newspaper ("Daily Mail", "Mail on Sunday"). http://www.thisislondon.co.uk/

Financial Times
313 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Le "Financial Times" tant le journal de rfrence en matire conomique, la couleur saumon du quotidien londonien a fait le tour de la plante pour devenir la couleur des pages conomiques de dizaines de journaux dans le monde. Le "FT" nest pas le plus vendu des journaux conomiques, mais ses sites dimpression disperss dans le monde lui permettent dtre lu simultanment Tokyo et Paris. http://www.ft.com Sont-ce les couleurs un peu tristes ? Est-ce labsence dune signaltique claire ? Quoi quil en soit, ldition lectronique du "Financial Times", cest un peu lanti-site web ou tout le contraire de ce que lon peut attendre dun journal dinformation conomique. Ds lors, le site du "Financial Times", FT.com, sapparente plus une vitrine institutionnelle qu un site de presse.

The Guardian
400 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Le "Manchester Guardian and Evening News", fond en 1921 par C.P. Scott, sest modernis, sans rien cder jusqu prsent sur son programme dorigine : lindpendance, la qualit et la gauche. http://www.guardian.co.uk/ Ayant pris le parti de ne pas publier en ligne la totalit des articles parus dans leurs versions papier, le "Guardian" et l"Observer" ont galement dcid de ne pas organiser leur contenu comme le font la plupart des journaux sur leurs sites web. Les responsables de ldition lectronique ont dvelopp des sites thmatiques particulirement bien construits. Les amateurs de football peuvent ainsi faire un dtour par les pages (http://www.footballunlimited.co.uk/) entirement ddies au ballon rond et grce auxquelles le football britannique naura plus aucun secret. Les autres pourront consulter les dossiers dactualit spcialement concocts par le service en ligne des deux publications (http://www.newsunlimited.co.uk) ou potasser les offres demploi regroupes sur un site particulier (http://www.jobsunlimited.co.uk).

The Independent
230 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Un journal national dexcellente facture, mais qui peine trouver sa place entre le "Guardian" et les grands titres de droite. Rsultat : il est tiraill entre deux actionnaires, le Mirror Group, et lIrlandais Tony OReilly, aux ambitions contradictoires. http://www.independent.co.uk/ Les ditions lectroniques de "The Independent" et de "The Independent on Sunday" ont rejoint sur la toile leurs rivaux britanniques en 1997. A la diffrence de ses concurrents, en particulier les journaux du groupe Murdoch "Times" et "Sunday Times" en tte "The Independent" ne propose rien dautre que le journal du jour complet ainsi que la totalit des articles publis dans ldition dominicale. Sans accs aux archives ni mme des forums de discussion, ldition lectronique des deux journaux laisse un peu sur sa faim.

47

Independent on Sunday
285 000 ex., Royaume-Uni, journal du dimanche. Version dominicale du quotidien "The Independent", cre en 1990.

The Lancet
55 000 ex., Royaume-Uni, hebdomadaire. Depuis 1823, cette prestigieuse revue, farouchement indpendante, publie les rsultats majeurs de la recherche mdicale. La bible pour des praticiens du monde entier. http://www.thelancet.com/

Nature
50 000 ex., Royaume-Uni, hebdomadaire. Depuis 1869, cette revue scientifique au prestige mrit accueille aprs plusieurs mois de vrifications les comptes-rendus des innovations majeures. Son ge ne lempche pas de rester dun tonnant dynamisme. http://www.nature.com/

New Scientist
500 000 ex., Royaume-Uni, hebdomadaire. Stimulant, vulgarisateur, le meilleur newsmagazine scientifique. http://www.newscientist.com/ soucieux dcologie, bon

The Observer
440 000 ex., Royaume-Uni, hebdomadaire. Le plus ancien des journaux du dimanche (1791) est lun des plus beaux fleurons de la qualit anglaise, et la proprit du Scott Trust, comme "The Guardian". http://www.guardian.co.uk/

The Sun
3 780 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. N en 1911, rachet en 1969 par Rupert Murdoch, le Soleil est le quotidien britannique populaire, conservateur, vindicatif, crapoteux, xnophobe, antifranais http://www.thesun.co.uk

The Sunday Times

1 450 000 ex., Royaume-Uni, hebdomadaire. Fond en 1822, il a fusionn avec "The Times" en 1967. Lenfant chri de Rupert Murdoch, est aujourdhui lun des meilleurs journaux britanniques de qualit du dimanche, en tout cas le plus lu. http://www.sunday-times.co.uk

The Times
811 000 ex., Royaume-Uni, quotidien. Fond en 1785, cest le plus vieux quotidien britannique et le plus connu. Rachet en 1981 par Rupert Murdoch, il a enray la chute de ses ventes en abaissant son prix de 45 pence 30 p., puis 20 p. Il reprsente plus que jamais la voix de lestablishment. http://www.the-times.co.uk Dots dune solide rputation de srieux et dune aura dpassant les frontires du royaume, "The Times" et "The Sunday Times" ont install leurs ditions en ligne en janvier 1996. Alors que les versions papier du quotidien et de ldition dominicale diffrent largement dans leur fonctionnement, leurs sites web sont conus sur le mme modle, permettant au visiteur de naviguer de lun lautre sans se perdre. Laccs aux deux titres est gratuit mais exige un enregistrement pralable, une habitude prise par la majorit des sites de journaux britanniques. Pass cet obstacle invitable, linternaute pntre sur deux sites dont linterface est plutt statique et triste.

GNU Free Documentation License Version 1.2, November 2002

Copyright (C) 2000,2001,2002 Free Software Foundation, Inc. 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.

0. PREAMBLE The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others. This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software. We have designed this License in order to use it for manuals for free software, because free software needs free documentation: a free program should come with manuals providing the same freedoms that the software does. But this License is not limited to software manuals; it can be used for any textual work, regardless of subject matter or whether it is published as a printed book. We recommend this License principally for works whose purpose is instruction or reference.

1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License. Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein. The "Document", below, refers to any such manual or work. Any member of the public is a licensee, and is addressed as "you". You accept the license if you copy, modify or distribute the work in a way requiring permission under copyright law. A "Modified Version" of the Document means any work containing the Document or a portion of it, either copied verbatim, or with modifications and/or translated into another language.

A "Secondary Section" is a named appendix or a front-matter section of the Document that deals exclusively with the relationship of the publishers or authors of the Document to the Document's overall subject (or to related matters) and contains nothing that could fall directly within that overall subject. (Thus, if the Document is in part a textbook of mathematics, a Secondary Section may not explain any mathematics.) The relationship could be a matter of historical connection with the subject or with related matters, or of legal, commercial, philosophical, ethical or political position regarding them. The "Invariant Sections" are certain Secondary Sections whose titles are designated, as being those of Invariant Sections, in the notice that says that the Document is released under this License. If a section does not fit the above definition of Secondary then it is not allowed to be designated as Invariant. The Document may contain zero Invariant Sections. If the Document does not identify any Invariant Sections then there are none. The "Cover Texts" are certain short passages of text that are listed, as Front-Cover Texts or Back-Cover Texts, in the notice that says that the Document is released under this License. A Front-Cover Text may be at most 5 words, and a Back-Cover Text may be at most 25 words. A "Transparent" copy of the Document means a machine-readable copy, represented in a format whose specification is available to the general public, that is suitable for revising the document straightforwardly with generic text editors or (for images composed of pixels) generic paint programs or (for drawings) some widely available drawing editor, and that is suitable for input to text formatters or for automatic translation to a variety of formats suitable for input to text formatters. A copy made in an otherwise Transparent file format whose markup, or absence of markup, has been arranged to thwart or discourage subsequent modification by readers is not Transparent. An image format is not Transparent if used for any substantial amount of text. A copy that is not "Transparent" is called "Opaque". Examples of suitable formats for Transparent copies include plain ASCII without markup, Texinfo input format, LaTeX input format, SGML or XML using a publicly available DTD, and standard-conforming simple HTML, PostScript or PDF designed for human modification. Examples of transparent image formats include PNG, XCF and JPG. Opaque formats include proprietary formats that can be read and edited only by proprietary word processors, SGML or XML for which the DTD and/or processing tools are not generally available, and the machine-generated HTML, PostScript or PDF produced by some word processors for output purposes only. The "Title Page" means, for a printed book, the title page itself, plus such following pages as are needed to hold, legibly, the material

this License requires to appear in the title page. For works in formats which do not have any title page as such, "Title Page" means the text near the most prominent appearance of the work's title, preceding the beginning of the body of the text. A section "Entitled XYZ" means a named subunit of the Document whose title either is precisely XYZ or contains XYZ in parentheses following text that translates XYZ in another language. (Here XYZ stands for a specific section name mentioned below, such as "Acknowledgements", "Dedications", "Endorsements", or "History".) To "Preserve the Title" of such a section when you modify the Document means that it remains a section "Entitled XYZ" according to this definition. The Document may include Warranty Disclaimers next to the notice which states that this License applies to the Document. These Warranty Disclaimers are considered to be included by reference in this License, but only as regards disclaiming warranties: any other implication that these Warranty Disclaimers may have is void and has no effect on the meaning of this License.

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. However, you may accept compensation in exchange for copies. If you distribute a large enough number of copies you must also follow the conditions in section 3. You may also lend copies, under the same conditions stated above, and you may publicly display copies.

3. COPYING IN QUANTITY If you publish printed copies (or copies in media that commonly have printed covers) of the Document, numbering more than 100, and the Document's license notice requires Cover Texts, you must enclose the copies in covers that carry, clearly and legibly, all these Cover Texts: Front-Cover Texts on the front cover, and Back-Cover Texts on the back cover. Both covers must also clearly and legibly identify you as the publisher of these copies. The front cover must present the full title with all words of the title equally prominent and visible. You may add other material on the covers in addition. Copying with changes limited to the covers, as long as they preserve the title of the Document and satisfy these conditions, can be treated

as verbatim copying in other respects. If the required texts for either cover are too voluminous to fit legibly, you should put the first ones listed (as many as fit reasonably) on the actual cover, and continue the rest onto adjacent pages. If you publish or distribute Opaque copies of the Document numbering more than 100, you must either include a machine-readable Transparent copy along with each Opaque copy, or state in or with each Opaque copy a computer-network location from which the general network-using public has access to download using public-standard network protocols a complete Transparent copy of the Document, free of added material. If you use the latter option, you must take reasonably prudent steps, when you begin distribution of Opaque copies in quantity, to ensure that this Transparent copy will remain thus accessible at the stated location until at least one year after the last time you distribute an Opaque copy (directly or through your agents or retailers) of that edition to the public. It is requested, but not required, that you contact the authors of the Document well before redistributing any large number of copies, to give them a chance to provide you with an updated version of the Document.

4. MODIFICATIONS You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version: A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission. B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement. C. State on the Title page the name of the publisher of the Modified Version, as the publisher. D. Preserve all the copyright notices of the Document. E. Add an appropriate copyright notice for your modifications adjacent to the other copyright notices. F. Include, immediately after the copyright notices, a license notice

giving the public permission to use the Modified Version under the terms of this License, in the form shown in the Addendum below. G. Preserve in that license notice the full lists of Invariant Sections and required Cover Texts given in the Document's license notice. H. Include an unaltered copy of this License. I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence. J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission. K. For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications", Preserve the Title of the section, and preserve in the section all the substance and tone of each of the contributor acknowledgements and/or dedications given therein. L. Preserve all the Invariant Sections of the Document, unaltered in their text and in their titles. Section numbers or the equivalent are not considered part of the section titles. M. Delete any section Entitled "Endorsements". Such a section may not be included in the Modified Version. N. Do not retitle any existing section to be Entitled "Endorsements" or to conflict in title with any Invariant Section. O. Preserve any Warranty Disclaimers. If the Modified Version includes new front-matter sections or appendices that qualify as Secondary Sections and contain no material copied from the Document, you may at your option designate some or all of these sections as invariant. To do this, add their titles to the list of Invariant Sections in the Modified Version's license notice. These titles must be distinct from any other section titles. You may add a section Entitled "Endorsements", provided it contains nothing but endorsements of your Modified Version by various parties--for example, statements of peer review or that the text has been approved by an organization as the authoritative definition of a standard. You may add a passage of up to five words as a Front-Cover Text, and a passage of up to 25 words as a Back-Cover Text, to the end of the list of Cover Texts in the Modified Version. Only one passage of Front-Cover Text and one of Back-Cover Text may be added by (or through arrangements made by) any one entity. If the Document already

includes a cover text for the same cover, previously added by you or by arrangement made by the same entity you are acting on behalf of, you may not add another; but you may replace the old one, on explicit permission from the previous publisher that added the old one. The author(s) and publisher(s) of the Document do not by this License give permission to use their names for publicity for or to assert or imply endorsement of any Modified Version.

5. COMBINING DOCUMENTS You may combine the Document with other documents released under this License, under the terms defined in section 4 above for modified versions, provided that you include in the combination all of the Invariant Sections of all of the original documents, unmodified, and list them all as Invariant Sections of your combined work in its license notice, and that you preserve all their Warranty Disclaimers. The combined work need only contain one copy of this License, and multiple identical Invariant Sections may be replaced with a single copy. If there are multiple Invariant Sections with the same name but different contents, make the title of each such section unique by adding at the end of it, in parentheses, the name of the original author or publisher of that section if known, or else a unique number. Make the same adjustment to the section titles in the list of Invariant Sections in the license notice of the combined work. In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements".

6. COLLECTIONS OF DOCUMENTS You may make a collection consisting of the Document and other documents released under this License, and replace the individual copies of this License in the various documents with a single copy that is included in the collection, provided that you follow the rules of this License for verbatim copying of each of the documents in all other respects. You may extract a single document from such a collection, and distribute it individually under this License, provided you insert a copy of this License into the extracted document, and follow this License in all other respects regarding verbatim copying of that document.

7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document. If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these copies of the Document, then if the Document is less than one half of the entire aggregate, the Document's Cover Texts may be placed on covers that bracket the Document within the aggregate, or the electronic equivalent of covers if the Document is in electronic form. Otherwise they must appear on printed covers that bracket the whole aggregate.

8. TRANSLATION Translation is considered a kind of modification, so you may distribute translations of the Document under the terms of section 4. Replacing Invariant Sections with translations requires special permission from their copyright holders, but you may include translations of some or all Invariant Sections in addition to the original versions of these Invariant Sections. You may include a translation of this License, and all the license notices in the Document, and any Warranty Disclaimers, provided that you also include the original English version of this License and the original versions of those notices and disclaimers. In case of a disagreement between the translation and the original version of this License or a notice or disclaimer, the original version will prevail. If a section in the Document is Entitled "Acknowledgements", "Dedications", or "History", the requirement (section 4) to Preserve its Title (section 1) will typically require changing the actual title.

9. TERMINATION You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Document except as expressly provided for under this License. Any other attempt to copy, modify, sublicense or distribute the Document is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.

10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. See http://www.gnu.org/copyleft/. Each version of the License is given a distinguishing version number. If the Document specifies that a particular numbered version of this License "or any later version" applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that specified version or of any later version that has been published (not as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation.