De lautosuffisance nationale, par John Maynard Keynes

Ce texte, peu connu, est pour moi un des plus importants et visionnaires de Keynes, et date de 1933. Le texte original, National Self-Sufficiency, a t publi par The Yale Review, vol.22, n 4 (juin 1933), p. 755-769.. Toute ressemblance avec une situation existante ne serait nullement fortuite

Comme la plupart des Anglais, jai t lev dans le respect du libre-change, considr non seulement comme une doctrine conomique quaucune personne rationnelle et instruite ne saurait mettre en doute, mais presque comme une composante de la morale. Je considrais les entorses ce principe comme stupides et scandaleuses. Je pensais que les inbranlables convictions de lAngleterre en matire de libre-change, maintenues depuis prs dun sicle, expliquaient sa suprmatie conomique devant les hommes et sa justification devant Dieu. En 1923, jcrivais encore que le libre-change sappuyait sur des vrits fondamentales qui, nonces avec les rserves dusage, ne pouvaient tre contestes par quiconque comprend le sens des mots. Quand je relis ce que jcrivais alors propos de ces vrits fondamentales, je ne pense pas tre en contradiction avec moi-mme. Jai cependant chang dorientation, comme beaucoup de mes contemporains. Ma connaissance de la thorie conomique a de fait volu, et je naccuserais plus Monsieur Baldwin, comme je le faisais alors, dtreune victime de lerreur protectionniste dans sa forme la plus grossire parce quil pensait, dans les conditions qui taient celles de lpoque, que des droits de douane pouvaient aider rduire le chmage dans notre pays. Mais cest autre chose qui ma fait changer davis : mes espoirs, mes proccupations et mes craintes ont chang, comme ceux de beaucoup, voire de la plupart des gens de notre gnration, dans le monde entier. Cest un long processus, que celui de sarracher des modes de pense qui taient ceux davant la guerre, ceux du XIXe sicle. Il est surprenant de constater combien un esprit trane doripeaux obsoltes mme aprs avoir chang ses conceptions centrales. Mais aujourdhui enfin, aprs avoir parcouru un tiers du XXe sicle, nous sommes, pour la plupart dentre nous, en train de sortir du prcdent, et dici que nous arrivions la moiti de ce sicle, il se peut que nos faons de penser et nos proccupations soient aussi diffrentes des mthodes et des valeurs du XIXe que chaque sicle a pu ltre du prcdent.[...]

Louverture internationale nest pas facteur de paix

Dabord, la question de la paix. Nous sommes aujourdhui pacifistes avec une telle force de conviction que si les tenants de linternationalisme conomique pouvaient lemporter sur ce point, ils retrouveraient vite notre appui. Mais il nest pas vident que concentrer ses efforts sur la conqute de marchs trangers, introduire dans les structures conomiques dun pays les ressources et linfluence de capitalistes trangers et dpendre troitement des politiques des autres pour sa propre vie conomique garantisse la paix entre les nations. Lexprience et la prvoyance nous permettraient mme daffirmer le contraire. La protection par un pays de ses intrts ltranger, la conqute de nouveaux marchs, le dveloppement de limprialisme conomique, sont les lments incontournables de la politique de tous ceux qui veulent maximiser la spcialisation internationale et la diffusion gographique du capital, o que soit install celui qui le possde. Si lon pouvait viter les fuites de capitaux, les politiques intrieures seraient plus faciles dterminer. Il y a un vritable divorce entre les propritaires et les vrais gestionnaires lorsque, par suite de la forme juridique des entreprises, leur capital est rparti entre dinnombrables individus qui achtent des actions aujourdhui, les revendent demain et nont ni la connaissance ni la responsabilit de ce quils ne possdent que peu de temps. Cest dj grave lintrieur dun pays, mais les mmes pratiques tendues lchelle internationale deviennent intolrables en priode de tension je ne suis pas responsable de ce que je possde et ceux qui grent mon bien nont pas de comptes me rendre. Un calcul financier peut montrer quil est avantageux pour moi dinvestir quelque part dans le monde o lefficacit marginale du capital est maximale ou bien le taux dintrt le plus lev. Mais on voit lexprience que le fait que le propritaire soit loign de la gestion est prjudiciable aux relations entre les hommes, et que cela provoque tt ou tard des tensions et des inimitis qui finissent par rduire nant les calculs financiers. Je me sens donc plus proche de ceux qui souhaitent diminuer limbrication des conomies nationales que de ceux qui voudraient laccrotre. Les ides, le savoir, la science, lhospitalit, le voyage, doivent par nature tre internationaux. Mais produisons chez nous chaque fois que cest raisonnablement et pratiquement possible, et surtout faisons en sorte que la finance soit nationale. Cependant, il faudra que ceux qui souhaitent dgager un pays de ses liens le fassent avec prudence et sans prcipitation. Il ne sagit pas darracher la plante avec ses racines, mais de lhabituer progressivement pousser dans une direction diffrente. Pour toutes ces raisons, jai donc tendance penser quaprs une priode de transition, un degr plus lev dautosuffisance nationale et une plus grande indpendance conomique entre les nations que celle que nous avons connue en 1914 peuvent servir la cause de la paix, plutt que linverse. De toute faon, linternationalisme conomique na pas russi viter la guerre, et si ses dfenseurs rpondent quil na pas vraiment eu sa chance, son succs ayant toujours t incomplet, on peut raisonnablement avancer quune russite plus acheve est fort improbable dans les annes qui viennent.

Cots et avantages du patriotisme conomique

Mais laissons de ct ces questions dapprciation, o chacun reste attach sa propre opinion, pour nous tourner vers un sujet plus purement conomique. Au XIXe sicle, le partisan de linternationalisme conomique pouvait juste titre soutenir que sa politique contribuait lenrichissement rapide du monde, quelle favorisait le progrs conomique, et que faire marche arrire nous aurait gravement appauvris, ainsi que nos voisins. Ceci soulve la question de lquilibre entre les avantages conomiques et non conomiques, qui nest jamais facile trancher. La pauvret est une calamit, et les gains conomiques un authentique bienfait qui ne doit pas tre sacrifi dautres, sauf sil est clair quil pse moins lourd dans la balance. Je pense quau XIXe sicle les gains de linternationalisme conomique lemportaient sur ses inconvnients pour deux raisons. une poque o de nouveaux continents se peuplaient par une migration massive, il tait normal que les hommes emportent avec eux dans les mondes nouveaux les fruits matriels de la technique du monde ancien, reprsentant lpargne accumule de ceux qui les envoyaient. Linvestissement de lpargne britannique allait permettre aux ingnieurs britanniques dinstaller les voies ferres et le matriel roulant qui transporteraient des migrants britanniques vers de nouvelles terres et de nouveaux pturages, et une partie des produits reviendrait lgitimement ceux dont la frugalit avait produit cette pargne. Cet internationalisme conomique ne ressemble en rien la participation prise par un spculateur de Chicago dans une entreprise allemande, ou celle dune vieille fille anglaise dans les investissements de la municipalit de Rio de Janeiro. Ctait nanmoins le type dorganisation ncessaire pour permettre la premire internationalisation, qui a finalement conduit la deuxime. Par ailleurs, une poque o les niveaux dindustrialisation et les possibilits dapprentissage technique taient extrmement ingaux dans les diffrents pays, on pouvait tirer des avantages considrables dune spcialisation nationale pousse. Mais je ne suis pas persuad quaujourdhui les avantages conomiques de la division internationale du travail soient comparables ce quils furent. Soyons clair : je ne pousserai pas mon raisonnement au-del dun certain point. Un niveau lev de spcialisation internationale est ncessaire dans un monde rationnel, chaque fois quil est dict par dimportantes diffrences de climat, de ressources naturelles, daptitudes naturelles, de niveau de culture et de densit de population. Mais pour une gamme de plus en plus large de produits industriels, et peut-tre galement de produits agricoles, je ne pense pas que les pertes conomiques dues lautosuffisance soient suprieures aux avantages autres quconomiques que lon peut obtenir en ramenant progressivement le produit et le consommateur dans le giron dune mme organisation conomique et financire nationale. Lexprience prouve chaque jour un peu plus que beaucoup de processus modernes de production de masse peuvent tre matriss dans la plupart des pays et sous presque tous les climats avec une efficacit comparable. De plus, mesure que la richesse saccrot, le logement, les services la personne et les quipements locaux, qui ne peuvent pas faire lobjet dun commerce international, prennent une part de plus en plus importante dans lconomie nationale, au dtriment des produits de base et des objets manufacturs. Si les cots de ces derniers produits augmentaient modrment, cause dune plus grande autosuffisance nationale, les consquences ne seraient pas trs graves, en comparaison avec les avantages de nature diffrente. En bref, lautosuffisance nationale, mme si elle a un cot, est un luxe que nous aurions les moyens de nous offrir, si nous le souhaitions. Y a-t-il assez de bonnes raisons pour que nous le souhaitions ? Lorientation que je dveloppe va peiner nombre de mes amis, duqus lancienne et juste titre choqus par le gaspillage et les pertes conomiques allant de pair avec le nationalisme

conomique quils ont connu. Je vais tenter de lexpliquer en des termes avec lesquels ils puissent tre daccord. Le capitalisme international et nanmoins individualiste, dcadent mais dominant depuis la fin de la guerre, nest pas une russite. Il nest ni intelligent, ni beau, ni juste, ni vertueux, et il ne tient pas ses promesses. En bref, nous ne laimons pas et nous commenons le mpriser. Mais quand nous nous demandons par quoi le remplacer, nous sommes extrmement perplexes. Danne en anne, il devient plus vident que le monde sengage dans diverses expriences politico-conomiques correspondant des tempraments nationaux et des environnements historiques diffrents. Linternationalisme conomique des libre-changistes du XIXe sicle supposait que le monde entier tait ou serait organis sur la base dun capitalisme concurrentiel et de la libert du contrat priv protg de faon inviolable par la loi. Ce modle pouvait en tre divers stades de dveloppement et de complexit, mais il tait toujours conforme un type uniforme quil convenait de chercher perfectionner, et certainement pas dtruire. Le protectionnisme du XIXe sicle tait une vilaine tache sur lefficacit et le bon sens de cet ordre des choses, et il ne modifiait en rien lide gnrale que lon se faisait des caractristiques fondamentales de lconomie. Mais aujourdhui des pays remettent en question ce modle. La Russie est encore seule mener son exprience trs particulire, mais dautres abandonnent les thories du XIXe sicle. LItalie, lIrlande, lAllemagne sintressent de prs de nouvelles formes dconomie politique. Je prvois qu leur suite bien dautres pays vont chercher, chacun de son ct, de nouvelles idoles conomiques. Mme la Grande-Bretagne et les EtatsUnis, qui respectent encore strictement lancien modle, aspirent sans le montrer un nouveau concept conomique. Nous ne savons pas quelle sera lissue. Nous sommes tous sur le point de faire beaucoup derreurs. Personne ne peut dire lequel des nouveaux modles se rvlera le meilleur. Mais voici ce que jen pense aujourdhui. Chacun de nous a ses prfrences. Nous ne croyons pas tre dj sauvs, et nous voulons tous travailler notre propre salut. Nous ne souhaitons donc pas tre la merci de forces mondiales sefforant dinstaurer un quelconque quilibre gnral conforme aux principes idaux -si lon peut dire- dun capitalisme du laisser-faire. Il reste des gens qui saccrochent aux vieilles ides, mais aujourdhui ils ne reprsentent une force srieuse dans aucun pays. Nous souhaitons -du moins pour linstant, et aussi longtemps que durera cette phase de transition exprimentale- tre nos propres matres, aussi libres que possible des ingrences du monde extrieur. Par consquent, vue sous cet angle, une politique de renforcement de lautosuffisance nationale ne doit pas tre considre comme un idal en soi, mais comme le moyen de crer un environnement dans lequel dautres idaux pourront tre poursuivis commodment et en toute scurit.

Laissez-moi vous en donner un exemple aussi simple que possible, choisi parce quil est en relation avec des ides qui mont beaucoup occup lesprit ces derniers temps. Dans les activits conomiques quotidiennes, quil faut distinguer de celles qui sont diriges de faon centralise, je suis favorable au maintien dautant de dcision et dinitiative prives quil est possible. Mais jai fini par tre convaincu que le maintien de la structure de lentreprise prive est incompatible avec le degr de bien-tre matriel que lavance des techniques nous permettrait, moins que le taux dintrt ne tombe un chiffre nettement infrieur celui auquel il devrait tre fix par le jeu naturel des forces oprant selon les anciennes rgles. En fait, la transformation de la socit laquelle irait ma prfrence demanderait que le taux dintrt baisse jusqu disparatre dans les trente prochaines annes. Mais ce nest pas prs darriver, dans un systme o ce taux, une fois pris en compte le risque et les autres facteurs, a tendance suniformiser un niveau mondial sous leffet du jeu normal des forces financires. Pour de multiples raisons que je ne peux dvelopper ici, linternationalisme conomique, avec ce quil comporte de libre mouvement de capitaux et de fonds investir, aussi bien que de libre change de marchandises, peut condamner mon propre pays, pour une gnration, un niveau de prosprit matrielle infrieur celui quil pourrait atteindre dans un systme diffrent. Mais ce nest quune illustration. Ce que je soutiens, cest que la nouvelle gnration na rien attendre dun systme conomique mondialement uniforme, qui tait, en gros, celui du XIXe sicle, et que nous devons tre aussi peu soumis que possible linfluence des changements conomiques dcids ailleurs, afin de pouvoir faire nous-mmes les expriences que nous souhaitons, pour aller vers la Rpublique sociale idale du futur.Je pense quune dmarche dlibre vers une plus grande autosuffisance nationale et un plus grand isolement conomique nous faciliterait la tche, dans la mesure o cela naurait pas un cot excessif.

Les mfaits de la course la rentabilit tout prix

Cette nouvelle faon de voir les choses a une autre explication. Le XIXe sicle a donn une place extravagante ce que lon peut dsigner, pour faire court, aux rsultats financiers, promus critre dapprciation de toute action, quelle soit publique ou prive. Mener sa vie tait devenu une sorte de parodie du cauchemar dun comptable. Au lieu dutiliser leurs ressources matrielles et techniques, toujours croissantes, pour btir une cit splendide, les hommes construisaient des taudis. Et ils pensaient que ctait une bonne chose, quil fallait le faire parce que, selon les critres de lentreprise prive, les taudis sont rentables, alors quune ville superbe aurait t, selon eux, une dpense dune folle prodigalit et qui aurait, dans le langage stupide des financiers, hypothqu lavenir mme si personne ne peut comprendre comment la construction, aujourdhui, de grands et magnifiques difices pourrait appauvrir lavenir, sauf avoir lesprit farci danalogies fallacieuses avec une comptabilit inapproprie. Mme aujourdhui, je passe mon temps moiti pour rien, moiti avec succs tenter de convaincre mes compatriotes que la nation tout entire senrichirait coup sr si les hommes et les machines inemploys taient utiliss pour construire les logements dont nous avons tant besoin plutt quen les payant ne rien faire. Car les cerveaux de cette gnration sont tellement obscurcis par de faux calculs quils se dfient de conclusions qui seraient videntes sils ne faisaient pas une confiance aveugle un systme de comptes financiers contestant la rentabilit dune telle politique. Nous devons rester pauvres parce quil nest pas rentable dtre riches. Nous devons vivre dans des taudis, non pas parce que nous ne pouvons pas construire des palais, mais parce que nous nen avons pas les moyens.

La mme rgle de calcul financier, autodestructrice, rgit chaque moment de la vie. Nous dtruisons la beaut de la campagne parce que les splendeurs dune nature qui nappartient personne nont aucune valeur conomique. Nous sommes capables dteindre le soleil et les toiles parce quils ne rapportent aucun dividende.Londres est lune des villes les plus riches de lhistoire de la civilisation, mais elle ne peut pas se permettre les ralisations les plus ambitieuses dont sont capables ses habitants, parce quelles ne sont pas rentables. Si jtais au pouvoir, aujourdhui, jentreprendrais avec dtermination de doter nos grandes villes de tous les quipements artistiques et culturels susceptibles de rpondre aux attentes individuelles les plus ambitieuses des citoyens de chacune de ces villes. Je suis convaincu que ce que nous savons crer, nous en avons les moyens, et que largent ainsi dpens sera non seulement plus utile que nimporte quelle allocation de chmage, mais quil rendra inutiles ces allocations. Parce quavec ce que nous avons dpens pour les chmeurs en Angleterre depuis la guerre nous aurions pu faire de nos villes les plus magnifiques ralisations humaines du monde. De mme, nous avons considr quil nous fallait absolument ruiner les paysans et dtruire une conomie fonde sur des traditions trs anciennes pour gagner quelques centimes sur une miche de pain. Rien ne devait chapper lautel de Moloch et de Mammon runis ; nous devions tout sacrifier ces monstres dont le culte nous permettrait de vaincre la pauvret et conduirait srement et aisment la prochaine gnration, porte par lintrt compos, vers la paix conomique. Nous avons perdu nos illusions, non pas que nous soyons plus pauvres quavant au contraire, mme aujourdhui, nous bnficions, du moins en Grande-Bretagne, dun niveau de vie plus lev que jamais -, mais parce que les valeurs autres quconomiques semblent avoir t sacrifies. En pure perte, dans la mesure o notre systme conomique ne nous permet pas de tirer le meilleur parti de la richesse autorise par le progrs technique, quil en est mme loin, ce qui nous amne penser que nous aurions pu faire une bien meilleure utilisation de ces possibilits inexploites. Mais ds que nous nous permettons de ne pas respecter le critre du profit comptable, nous commenons changer notre civilisation. Nous devons le faire trs prudemment, avec beaucoup de prcautions, et en toute conscience. Parce que pour une grande partie de lactivit humaine il sera sage de maintenir les critres financiers habituels. Cest lEtat plus que lindividu qui doit changer ses critres. Ce sur quoi il nous faut tirer un trait, cest la conception dun ministre des Finances qui serait le prsident dune sorte de socit par actions. Et si les fonctions et les objectifs de lEtat doivent tre tendus, le choix de ce qui doit tre produit dans un cadre national et de ce qui doit faire lobjet dchanges avec ltranger devra figurer en bonne place parmi les priorits de la politique.

Trois cueils viter

De ces rflexions sur les finalits propres lEtat, je reviens au monde de la politique contemporaine. Aprs avoir cherch comprendre, en toute impartialit, les ides qui fondent le besoin ressenti par tant de pays dune plus grande autosuffisance nationale, il nous faut examiner avec soin si, dans la pratique, nous ne sommes pas en train de rejeter trop facilement des acquis importants du XIXe sicle. Je trouve que dans tous les pays, sans exception, o les partisans de lautosuffisance nationale ont pris le pouvoir, beaucoup de btises ont t commises. Mussolini est peut-tre en train de parvenir lge de raison, mais la Russie offre le pire exemple que le monde ait connu dincomptence administrative et sacrifie des idiots peu prs tout ce qui fait que la vie

vaut dtre vcue. LAllemagne est entre les mains dirresponsables dchans il est donc trop tt pour juger sa politique conomique. LEtat libre dIrlande, trop petit pour parvenir un niveau lev dautosuffisance nationale, quil devrait payer dun cot conomique trs lev, est en train de dbattre de plans qui pourraient le ruiner sils taient mis en oeuvre. Dans le mme temps, les pays qui conservent ou adoptent un protectionnisme pur et dur, lancienne, modernis par ladoption de quelques mesures de contingentement, font des choses rationnellement indfendables. Si donc la Confrence conomique mondiale [Cette confrence s'est tenue Londres en 1933 pour tenter d'organiser une rponse multilatrale aux effets de la crise conomique du dbut des annes 1930] dbouche sur une rduction mutuelle des droits de douane et ouvre la voie des accords rgionaux, on ne pourra que sincrement sen fliciter. Je ne voudrais pas que lon croie que japprouve ce qui est actuellement fait par les politiques au nom du nationalisme conomique. Loin de l. Mais mes critiques sont celles dun homme portant un regard amical et sympathique sur les expri mentations menes avec obstination dans le monde contemporain, qui souhaite quelles russissent, qui a lui-mme des projets dans ce sens et qui, en dernier ressort, prfre nimporte quoi plutt que ce que les rapports financiers appellent lopinion de Wall Street. Et jessaie de montrer que le monde vers lequel nous nous dirigeons avec difficult est bien diffrent de lidal conomique internationaliste de nos pres, et que les politiques actuelles ne doivent pas tre juges selon les rgles du credo prcdent. Je vois dans le nationalisme conomique et dans les mouvements en faveur de lautosuffisance nationale trois dangers majeurs qui compromettent leurs chances de succs. Le premier est la Btise la btise du doctrinaire. Il ny a rien de surprenant la trouver dans ces mouvements qui sont passs sans transition du stade des propos excessifs daprs-dner celui de laction. On a du mal, au dbut, distinguer le discours brillant qui a permis demporter ladhsion des foules et le fond du message, beaucoup plus terne. Passer de lun lautre na rien de cynique. Les mots doivent avoir de la force, car ils portent les ides qui partent lassaut de labsence de pense. Mais lorsquon a atteint les siges du pouvoir et de lautorit on ne devrait pas se permettre de licence potique. Il faut alors compter, au centime prs, ce que lon avait considr comme mprisable quand il fallait faire assaut de rhtorique. Si elle veut survivre, une socit qui exprimente doit tre beaucoup plus efficace que celle qui est installe dans sa routine. Il lui faut utiliser fond toutes ses capacits conomiques, et elle ne peut pas se permettre de cder la stupidit ou lirralisme des doctrinaires. Quand un doctrinaire passe laction, il doit, pour ainsi dire, oublier sa doctrine. Car celui qui, dans laction, reste prisonnier de son discours, manquera probablement son but. Le second danger pire que la btise est la Prcipitation. Citons Paul Valry : Le rsultat des luttes politiques est de troubler, de falsifier dans les esprits la distinction entre ce qui est important et ce qui est urgent. La transition conomique dune socit doit tre mene lentement. Les arguments que je viens de dvelopper ne portent pas sur une rvolution brutale, mais sur une tendance sculaire. La Russie nous donne aujourdhui un exemple terrifiant des maux provoqus par une prcipitation dmentielle

et inutile. Les sacrifices et les pertes inhrents la transition sont beaucoup plus graves quand on avance marche force. Je ne crois pas que le caractre progressif soit invitable, mais je crois la progressivit. Cest dautant plus vrai que lorsquon sachemine vers une plus grande autosuffisance nationale et vers une planification de lconomie interne. Il est dans la nature des processus conomiques de sinscrire dans la dure. Une transition trop rapide provoquera une telle destruction de richesse sans contrepartie que le nouvel tat des choses sera, au dbut, bien pire que lancien, et que la grande exprimentation sera discrdite. Car les hommes jugent impitoyablement selon les rsultats, et mme selon les premiers rsultats. Le troisime danger, le pire des trois, est lIntolrance et la rpression de toute critique claire. Les nouveaux mouvements arrivent gnralement au pouvoir par la violence plus ou moins ouverte. Ils nont pas convaincu leurs opposants, ils les ont terrasss. La mthode moderne que je trouve dsastreuse, au risque de paratre vieux jeu consiste utiliser la propagande et semparer des mdias. Il est considr comme habile et efficace dempcher toute ide de se dvelopper et dutiliser les moyens du pouvoir pour paralyser la rflexion. Ceux qui ont considr que ces mthodes taient ncessaires pour parvenir au pouvoir sont tents de continuer se servir, pendant la priode ddification de la nouvelle socit, des mmes outils dangereux qui leur ont servi sintroduire dans la place. Cest encore la Russie qui fournit un exemple des terribles erreurs que commet un rgime lorsquil saffranchit de toute critique. Lincomptence qui caractrise la conduite des guerres, que ce soit dun bord ou de lautre, sexplique de la mme faon, lorganisation hirarchique mettant le haut commandement labri de la critique. Je nadmire pas sans rserve les politiciens, mais eux du moins baignent dans la critique, ce qui leur donne une incontestable supriorit sur les militaires. Les rvolutions ne russissent que parce quelles sont menes par des hommes politiques contre des soldats. Cela peut sembler paradoxal, mais qui a jamais entendu parler dune rvolution russie mene par des soldats contre des politiciens ? Cela tant, nous hassons tous la critique. Seule une conviction profonde nous permet de nous y soumettre de bonne grce. Les nouveaux modles conomiques vers lesquels nous avanons ttons sont, par nature, au stade de lexprimentation. Nous navons pas en tte, prte lemploi, lide exacte de ce que nous voulons. Nous la dcouvrirons chemin faisant, et nous devrons lui donner forme en fonction de notre exprience. Ce processus de critiques courageuses, libres et sans merci est la condition sine qua non du succs final. Nous avons besoin du concours de tous les esprits brillants du moment. Staline a limin tout esprit critique, tous ceux qui faisaient preuve dindpendance, mme lorsquils avaient de la sympathie pour sa cause. Il a cr un climat dans lequel le fonctionnement intellectuel sest atrophi. Les dlicates circonvolutions du cerveau ont t ptrifies. Le son assourdissant du mgaphone remplace les souples inflexions de la voix humaine. Les idioties de la propagande stupfient mme les oiseaux et les bestiaux. Que Staline soit un exemple terrifiant pour tous ceux qui veulent faire des expriences. Si ce nest pas le cas, je retournerai vite mes vieux idaux du XIXe sicle et lhritage intellectuel construit sur la rflexion que nous cherchons aujourdhui dtourner pour atteindre nos propres objectifs. John Maynard Keynes, 1933

[www.les-crises.fr]