You are on page 1of 7

1 LE

PRSENT DOCUMENT EST PROTEGE PAR LE DROIT DAUTEUR. TOUTE REPRODUCTION MME PARTIELLE DOIT FAIRE LOBJET DUNE DEMANDE DAUTORISATION

De la volont comme pathos au dsir comme production : Schopenhauer, Nietzsche, Deleuze


Par Arnaud Franois (Universit Lille 3) Peu de choses nuisent plus une philosophie quune rputation dextravagance. Cela me semble particulirement vrai dans le cas de Deleuze. La limite est tnue entre lextravagance et la divagation. Plus, sans doute, que pour dautres penseurs, il importe de faire ressortir les mdiations, souvent ignores, entre les problmes poss par Deleuze et ceux de la philosophia perennis, comme on dit. Le risque est grand, dira-t-on, de masquer la nouveaut de la pense de Deleuze, au profit de la continuit entre sa pense et celle de ses prdcesseurs ; bien au contraire : saisir lessence de la cration, cest la comprendre comme continuation. La seule alternative la cration-continuation, cest la cration ex nihilo, mais celle-ci nen est pas une, elle ne peut tre que la ralisation dun possible prexistant, une vritable fulguration. Je voudrais appliquer cette conception de lhistoire de la philosophie comme actualisation lune des grandes doctrines de Lanti-dipe, savoir la thorie du dsir comme production, non comme manque. Parmi les prdcesseurs marquants de Deleuze, il en est un qui a explicitement caractris lessence du monde comme dsir ou comme souffrance, et cette souffrance ou ce dsir comme production perptuelle de phnomnes : je veux parler de Schopenhauer. On pourrait tre surpris par lide dune filiation entre la pense de Schopenhauer et celle de Deleuze : Schopenhauer est trs peu mentionn, encore moins utilis, par Deleuze. Quelques usages de la locution quadruple racine dans Diffrence et rptition1, une lettre de 1964 qui atteste, tout de mme, une lecture attentive et problmatisante de luvre2, voil le genre doccurrences du pessimiste de Francfort dans les textes crits par Deleuze. Lantidipe reprend les objections de Reich contre une certaine tendance, tardive, de Freud rinstaller la sexualit dans la reproduction ; selon Deleuze et Guattari, cette tendance est marque dans les textes schopenhaueriens ou weismanniens de Freud3 telle est quasi la seule occurrence de Schopenhauer dans le livre4. Il importe de rpondre que Schopenhauer tait, comme on le sait, une rfrence majeure pour Nietzsche. Surtout, ouvrons Lanti-dipe la page o est affirme, de la manire la plus explicite et sur le mode vigoureux de laffirmation thtique, la doctrine du dsir comme production il sagit de la page 33 : Deleuze renvoie, en note 22, son ami Clment Rosset, et un livre intitul Logique du pire, datant de 1970. Nous reviendrons sur ce livre important. Or, Rosset a consacr les trois annes prcdentes, 1967, 1968 et 1969, une lecture et un commentaire, souvent magistral
Cf. par exemple Deleuze, Diffrence et rptition, Paris : PUF, coll. pimthe , 1968, 11e d. 2003, p. 45. Deleuze, Lettre Alain Vinson du 11 avril 1964, in Lettres philosophiques. tudes et correspondances internationales, t. VII, 1994, p. 37-38. 3 Deleuze et Guattari, Lanti-dipe, p. 346, note 1, p. 347. 4 Lautre est la suivante : Fraenkel appelle au secours tous les lieux communs, Schopenhauer, et le Nietzsche de la Naissance de la tragdie (Deleuze et Guattari, ibid., p. 356).
2 1

2 selon moi, de luvre de Schopenhauer5. Le livre mme est trs marqu par ce travail : il sagit de dterminer les traits propres dune philosophie tragique, conue sur le modle nietzschen, par opposition la philosophie pessimiste dun Schopenhauer. Ainsi : Logique du pire ne signifie donc rien dautre que : de la philosophie tragique considre comme possible6. La thse que je voudrais dfendre est la suivante : laffirmation du dsir comme production, non comme manque, possde, au sein du dploiement de lhistoire de la philosophie, une condition de possibilit. Cette condition de possibilit consiste, rigoureusement, en une certaine manire de poser un problme de philosophie gnrale : le problme du rapport entre dsir et volont. Et cest chez Schopenhauer, le grand philosophe de la volont, quon trouve cette manire de poser le problme. La thse schopenhauerienne tient tout entire en la formulation suivante : vouloir nest pas agir, cest ptir. Et laffirmation de la volont comme pathos est la condition de laffirmation du dsir comme production. La volont est pathos : cette thse sera prononce, en propres termes, par Nietzsche7, et cest son caractre de pathos qui fait la diffrence entre la volont de puissance et la facult dont parle la mtaphysique. O lon voit, un peu plus nettement, comment linspiration schopenhauerienne a pu courir jusquaux propositions de Lanti-dipe. Un texte de Schopenhauer est particulirement clairant dans notre perspective. Il sagit du grand texte o la Volont est dtermine comme dsir. propos de la souffrance, qui est identique la Volont et constitue lessence du monde : La satisfaction (Erfllung) y met fin (Ende) ; mais pour un dsir (Wunsch) qui est satisfait, dix au moins sont contraris ; de plus, le dsir (Begehren) est long, et ses exigences (Forderungen) tendent linfini ; la satisfaction est courte, et elle est parcimonieusement mesure. Mais ce contentement suprme (endliche Befriedigung) nest lui-mme quapparent ; le dsir (Wunsch) satisfait fait place aussitt un nouveau dsir ; le premier est une dception reconnue, le second est une dception non encore reconnue. La satisfaction daucun souhait (erlangtes Objekt des Wollens) ne peut procurer de contentement durable et inaltrable. [] Tant que notre conscience est remplie par notre volont, tant que nous sommes asservis limpulsion du dsir (Drange der Wnsche), aux esprances (Hoffen) et aux craintes (Frchten) continuelles quil fait natre, tant que nous sommes sujets du vouloir, il ny a pour nous ni bonheur (Glck) durable, ni repos (Ruhe). Poursuivre ou fuir, craindre (frchten) le malheur ou chercher la jouissance (nach Genu streben), cest en ralit tout un ; linquitude (Sorge) dune volont toujours exigeante (fordernden), sous quelque forme quelle se manifeste (gleichviel in welcher Gestalt), emplit et trouble (bewegt) sans cesse la conscience8. Un tel texte nous livre le sens de ce que Schopenhauer a lui-mme appel son pessimisme : le dsir est incapable dtre satisfait ; or il constitue lessence du monde. La premire affirmation semble reposer sur lopposition classique, rcuse par Deleuze et Guattari, entre besoin et dsir. Contrairement au dsir, le besoin peut tre satisfait. Tandis que le besoin est un manque accidentel de son objet, le dsir est un manque constitutif. Lobjection deleuzienne et guattarienne cette conception, on le sait, est la suivante : dfinir le dsir comme un besoin
5 6

Clment Rosset, crits sur Schopenhauer, Paris : PUF, coll. Perspectives critiques , 2001, 253 p. Clment Rosset, Logique du pire, p. 14. 7 Nietzsche, Fragments posthumes, XIV, 14 [79]. Nous citons les uvres philosophiques compltes de Nietzsche, parues chez Gallimard. 8 Schopenhauer, Le monde comme volont et comme reprsentation, trad. Burdeau, 38, p. 252-253.

3 qui ne peut tre satisfait qu linfini, cest apercevoir le dsir sur fond de besoin, cest manquer son essence. Cest en faire un besoin priv de lui-mme, si lon peut dire. Et Schopenhauer conoit bien la satisfaction du dsir en termes de remplissement (Erfllung). Sur ce principe, Deleuze et Guattari peuvent sen prendre, dans un mme mouvement, Lacan et au Freud des Trois essais sur la thorie sexuelle. Ce dernier affirme explicitement, en effet, que le dsir est une drivation du besoin, et que tout dsir est tay sur un besoin. Voici Deleuze et Guattari : Cest alors le besoin qui est dfini par le manque relatif et dtermin de son propre objet, tandis que le dsir apparat comme ce qui produit le fantasme et se produit luimme en se dtachant de lobjet, mais aussi bien en redoublant le manque, en le portant labsolu, en en faisant une incurable insuffisance dtre , un manque--tre quest la vie . Do la prsentation du dsir comme tay sur les besoins, la productivit du dsir continuant se faire sur fond des besoins, et de leur rapport de manque lobjet (thorie de ltayage)9. Dterminer le dsir comme manque constitutif de son propre objet, cest poser sa satisfaction linfini, cest ne lui accorder de satisfaction que dans un arrire-monde. La dtermination du dsir comme manque est, virtuellement, thologique. Voici ma thse : non seulement Schopenhauer est loin de souscrire cette conception classique ou thologique du dsir ; mme, il est celui qui, le premier, la rcuse, et prcisment dans le texte que nous venons de lire. Du coup, il est le premier caractriser le dsir comme production. Soyons attentifs, en effet, au vocabulaire utilis par Schopenhauer : le dsir (Begehren, Wunsch) est Drang , cest--dire impulsion ou pousse. Cela signifie, selon le lexique schopenhauerien, quil nest ni effet dune cause, ni aspiration un but ou un objet. La pousse est ce qui se dploie dans lexil des catgories mcanistes et finalistes. La Volont est une telle pousse. Ainsi : Cest en apparence seulement que les hommes sont attirs en avant (von vorne gezogen) ; en ralit ils sont pousss par-derrire (von hinten geschoben) ; ce nest pas la vie qui les attire (lockt sie an), mais cest le besoin (Not) qui les presse et les fait marcher (drngt sie vorwrts). La loi de motivation, comme toute causalit, est une pure forme du phnomne10. En tant quil est pousse, le dsir, identifi la Volont, est toujours reu, bien quil soit tout entier mien. Il me vient de larrire, loin quil soit leffort pnible pour raliser un but qui se trouverait vers lavant. Je suis passif en mes vouloirs, ou je le suis en mes dsirs. Et cest en ce sens prcis que Nietzsche pourra dire, reprenant linspiration schopenhauerienne, que la volont de puissance est un pathos. Pathos signifie, ici, trois choses : dune part, ce terme renvoie laffectivit. En portant son attention vers ce qui vient de larrire, Schopenhauer dcouvre la nature de laffectivit11, et dtourne son attention de lintellectualit, ncessairement lie aux notions de cause et de fin. Ensuite, ce terme renvoie, de la manire la plus gnrale, au ptir. La Volont est un ptir. Ce qui a toujours t pris pour un agir, ce qui, en effet, est la condition et lessence de tout agir, cest un ptir. Enfin, et voici le gnie propre de Schopenhauer, pathos signifie souffrance. La Volont, cest--dire le dsir, est souffrance, parce quelle est un ptir. Le pessimisme de Schopenhauer na dautre sens que celui-ci :
9

Deleuze et Guattari, Lanti-dipe, p. 33. Schopenhauer, Le monde comme volont et comme reprsentation, Supplment XXVIII Caractre du vouloir-vivre , p. 1087. 11 Cf. Michel Henry, Gnalogie de la psychanalyse, Paris : PUF, coll. pimthe , 1985, 2e d. 2003, p. 217-225.
10

4 unissant les deux sens de la passion, Schopenhauer dtermine lessence du monde comme souffrance, parce quil la comprend en termes de passivit. Fort de sa notion de pousse, Schopenhauer peut caractriser la Volont comme effort (Streben), inquitude (Unruhe, Sorge), exigence perptuelle (Forderung), et y placer lessence du mouvement (Bewegung). Cest prcisment parce que la Volont est passivit quelle est activit incessante ; le ptir est, disions-nous, le seul mode sur lequel lagir puisse tre correctement conu. De cette caractrisation du dsir comme pousse et pathos, il dcoule une thorie novatrice du rapport entre le dsir et son objet. Lexpression objet du vouloir (Objekt des Wollens) brille au centre du texte de Schopenhauer. Si le dsir est dploiement de soi lcart de la notion de fin, alors il est juste de dire que, proprement, il ne vise rien. Mais cet il ne vise rien ne doit pas tre entendu au sens o le dsir viserait un objet qui ne peut pas tre obtenu ; sil ne vise rien, cest quil cre ce quoi il pourrait viser : voici le point exact o la thorie schopenhauerienne du dsir, et donc la dfinition mme du dsir comme production, risque toujours dtre mal interprte. La Volont schopenhauerienne est production perptuelle du monde comme reprsentation, parce quelle est dsir et que le dsir est production. La doctrine schopenhauerienne du rapport entre chose en soi et reprsentation nest pas une reprise maladroite du kantisme ; en elle se laisse saisir la conception radicale de Schopenhauer, qui est la suivante : si lessence du monde est Volont, alors il faut que la Volont soit production de quelque chose, cest--dire de buts. Et la catgorie de but nat avec la reprsentation. Pour le dire autrement : la Volont nest pas volont dun but, cest--dire quelle se meut hors de la reprsentation ; et cest prcisment pourquoi elle est cration de reprsentations. La volont est cration de buts : voil une thse qui fait lobjet du premier texte de Nietzsche sur la volont de puissance, savoir De la domination de soi , dans Ainsi parlait Zarathoustra. Voici ce que dit la vie, dtermine comme volont de puissance : Quil me faille tre lutte (Kampf sein muss) et devenir (Werden) et but (Zweck) et, entre les buts, contradiction (der Zwecke Widerspruch), ah ! puisse mon vouloir (Willen) bien dceler aussi sur quelles voies tortueuses (krummen) il lui faut cheminer ! Quoi que je cre (schaffe) et de quelque faon que je laime (liebe) de cela aussitt, et de mon amour, il me faut tre ladversaire (Gegner) ; ainsi le veut mon vouloir (so will es mein Wille). [] Maintes choses par le vivant (Lebenden) sont estimes plus haut (hher) que la vie mme ; mais par lestimation elle-mme (aus dem Schtzen selber heraus) se fait entendre (redet) la volont de puissance12 ! L estimation zarathoustrenne signifie, trs exactement, la cration de buts. Et cest prcisment parce que la volont de puissance est cration de buts quelle doit, aussitt, les dtruire : celui qui ne dtruit pas ce quil a cr, celui-l en fait une fin, donc une valeur. Si le dsir est cration de buts ou production de son propre objet, alors il nest proprement parler, avons-nous vu, dsir de rien. Ce point fait lobjet des rflexions que mne Rosset dans les pages cites par Deleuze et Guattari, et sur lesquelles il importe, pour terminer, de sarrter. Ces pages, disais-je, sont trs marques par Schopenhauer. Les analyses que jai donnes devraient permettre de le sentir. Le propos de Rosset est, vrai dire, trs circonscrit. Il sagit dune rflexion sur lidologie, et dune critique des penses, frquentes lpoque, qui se prsentrent comme anti-idologiques, revendiquant une filiation
12

Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, De la domination de soi , p. 134.

5 nietzschenne, marxiste ou freudienne. Largument radical de Rosset est le suivant : jamais les hommes nont cru leurs idologies. Les penseurs anti-idologiques feraient comme Platon ce penseur du manque ou Hegel : ils croiraient quil suffit dapporter la connaissance, ou la conscience, aux hommes pour quils dposent lidologie. Pour Rosset, au contraire, les hommes ont besoin de reprsentations auxquelles ils ne peuvent croire en aucun cas. Car la croyance nexiste pas. Le savoir tragique , selon lexpression de Rosset, est possd par tous les hommes : tous savent, mais ne le disent pas, limpossibilit o ils se trouvent de croire quoi que ce soit. La pense tragique est la pense de cette contradiction o se meuvent les hommes. Une telle contradiction est, selon la dfinition du tragique donne par Janklvitch et reprise par Rosset, alliance du ncessaire et de limpossible13 . Lobjet de lidologie est, pour utiliser lexpression de Rosset, un rien , il nest rien. Lidologie parle de riens , affirme Rosset, citant, cette fois, Shakespeare. Toutes ces conceptions sont ramasses dans la remarque suivante : Lhomme est port parler le non tragique lidologie ; donc il en a besoin ; or il na pas didologie sa disposition, et se trouve ainsi oblig parler de riens auxquels, par dfinition, il ne peut croire. Contradiction insoluble : lhomme ayant besoin de quelque chose qui est rien14. Cest ici que samorce lapparente digression reproduite, en partie, par Deleuze et Guattari. Le morceau cit rapporte la conception du dsir comme manque la position mtaphysique darrire-mondes. On lit, juste avant : Une des questions fondamentales de la philosophie (lune des plus importantes, en tout cas, pour lorientation tragique ou non tragique de la pense) consiste se demander si lon peut confondre lide de rien avec lide dun manque. Autre formulation de cette question : le manque dont manque le dsir pour dfinir son objet doit-il tre report sur linaccessibilit de lobjet ou sur lincapacit du sujet dfinir son propre dsir15 ? Le rien dont il sagit ici, cest le rien que constitue lobjet de lidologie. Loption qui consiste dfinir le manque par linaccessibilit de lobjet est loption thologique et psychanalytique, selon Deleuze et Guattari , lautre est celle de la philosophie tragique . Rosset conclut : la condition humaine allie bien le ncessaire et limpossible, la condition de prciser que cette impossibilit nest pas limpossibilit dune satisfaction, mais limpossibilit de la ncessit mme : le besoin humain se heurtant, non linaccessibilit des objets du dsir, mais linexistence du sujet du dsir16. On lit, la page 34 de Lanti-dipe : Le dsir ne manque de rien, il ne manque pas de son objet. Cest plutt le sujet qui manque au dsir, ou le dsir qui manque de sujet fixe ; il ny a de sujet fixe que par la rpression17. La thse de Rosset signifie que le dsir, ici identifi au besoin, didologie la ncessit est lui-mme frapp de nullit, puisque son objet nest rien, et quil le sait. Deleuze et Guattari donnent cette thse une dimension politique quelle na pas dabord. Par ces remarques, Rosset est conduit une affirmation dcisive pour toute thorie du dsir comme production ; cest cette remarque qui rvle le mieux, selon moi, les
13 14

Janklvitch, La mort, cit in Clment Rosset, Logique du pire, p. 36. Clment Rosset, Logique du pire, ibid. 15 Ibid., p. 36. 16 Ibid., p. 37. 17 Deleuze et Guattari, Lanti-dipe, p. 34.

6 origines schopenhauriennes dune telle thorie : selon la pense tragique, dsirer rien18 signifie uniquement la reconnaissance dun besoin sans objet, nullement la reconnaissance dun manque dobjet au besoin. Nuance dimportance : la ncessit de linsatisfaction tant attribue, non plus au caractre inaccessible de ses vises, mais limpossibilit o est le dsir lui-mme de se formuler, cest--dire de se constituer19. La pense tragique montre lhomme comme ltre qui, par dfinition, rien ne manque do la ncessit tragique o il est de se satisfaire de tout ce quil a, car il a tout. Elle affirme que lhomme, qui dsire rien, ne manque , au sens le plus rigoureux du terme, de rien20. Et Rosset de terminer, sen prenant, lui aussi, la doctrine de Lacan : Le tragique, considr dun point de vue anthropologique, nest pas dans un manque tre , mais dans un plein dtre : la plus dure des penses tant, non de se croire dans la pauvret, mais de savoir quil ny a rien dont on manque21. Cest laffirmation dun tre plein de lui-mme qui permet, inversement, de rcuser la thorie du dsir comme manque. Cette affirmation est, nous lavons vu, proprement schopenhauerienne. Schopenhauer, en posant que le dsir se dploie indpendamment de toute cause et de toute fin, refuse de le placer dans un monde o quelque chose aurait pu ne pas tre, et serait atteindre. La pousse schopenhauerienne est plnitude de soi, et cest pourquoi elle est production. En affirmant que le dsir est production perptuelle de son propre objet, cest--dire de la ralit22 , Deleuze et Guattari mnent son extrme consquence la conception inaugurale de Schopenhauer, dveloppe par Nietzsche du ct de la notion de cration, et par Clment Rosset du ct de la thorie de lobjet du dsir comme rien. Il reste se demander, mais cela nest pas de notre sujet, pourquoi Rosset continue dopposer la doctrine schopenhauerienne, considre comme pessimiste , la philosophie tragique. La thorie du dsir comme production prsente par Lanti-dipe nest donc pas une extravagance propre la pense de Deleuze et de Guattari ; elle est le produit dune longue laboration philosophique, et cette laboration se poursuivit sur une ligne qui, partie de Schopenhauer, contient le concept nietzschen de volont de puissance. Mais cela namoindrit en aucun cas, je le disais en commenant, loriginalit de la thorie propre Lanti-dipe. Bien au contraire, cest un certain nombre daspects de cette thorie qui ressortent avec une nettet plus grande. Daprs lclairage que jai tent de lui donner, elle consiste, en effet, en une certaine prise de position lgard des notions classiques de cause et de fin Deleuze et Guattari ne renvoient-ils pas mcanisme et vitalisme dos--dos, lorsquil sagit de prciser, aux pages 336 et suivantes de Lanti-dipe, le concept de machine dsirante ? ; elle engage la thse dune passivit essentielle de notre tre ; elle re-pose la question du rapport entre activit et passivit, en affirmant que la seule activit est celle qui est, fondamentalement,
18 19

Rosset, Logique du pire, p. 38. Ibid. 20 Ibid. 21 Ibid. 22 Deleuze et Guattari, Lanti-dipe, p. 34.

7 passive ; elle dtermine lactivit comme cration ; elle implique une mditation sur le nant, au sens o elle contraint caractriser le rien qui fait lobjet du dsir ; enfin, elle suppose la comprhension de ltre comme pure plnitude, cest--dire comme ce au sein de quoi rien ne manque, comme ce qui nest bord par rien. Si ceci ntait pas vident pour les premires conclusions, il apparat, en tout cas, que les deux dernires sont, proprement parler, ontologiques. Arnaud FRANOIS

You might also like