Legitimidad Poltica, Justicia y Globalizacin Hugo Omar Seleme+

Introduccin La creciente red de lazos econmicos, sociales y culturales que vincula cada vez ms estrechamente a los individuos que habitamos el planeta es quizs la caracterstica ms relevante de la poca que nos toca vivir. La imagen de individuos desarrollando su vida sin influencias externas en el seno de estados nacionales, si alguna vez fue adecuada hoy ha dejado de serlo. La globalizacin, como vagamente se denomina a este fenmeno, ha generado o puesto en el centro del debate una serie de nuevos asuntos. En particular, en el mbito de la filosofa poltica, la pregunta por la justicia distributiva a nivel internacional ha comenzado a ser formulada cada vez con mayor insistencia1. Como generalmente sucede con los asuntos filosficos el debate prolongado no ha producido consenso, aunque si claridad. Las distintas partes involucradas han advertido que las diferencias que los separaban, como usualmente sucede, tenan races ms profundas de lo que a primera vista pareca. Bsicamente las partes en este debate han sido dos, por un lado el Cosmopolitanismo, y por otro, el Estatismo o Parcialismo. Los primeros afirman que las
El p r es en t e t ex to es l a co n c lu s i n p ar c i al d e u n tr ab a jo au n en e lab o r a ci n . A g r ad ez co la s su g er en c ia s q u e, lu eg o d e l e er es t a v er s i n p r el im in ar d e l t ex to , m e f o r m u l ar o n M ar ce lo A leg r e, D i eg o P ap ay an n i s y Jah el Q u er a l t. D e in v a lu ab l e ay u d a h an s id o ta m b in l as co n v er s ac io n es q u e d u r an t e su e l ab o r ac i n m an tu v e co n Car lo s Ro s en k r a t z, M ar is a I g l e si as y Jo s Lu i s Mar t . A g r ad e z co t a m b i n al g r u p o d e f i lo so f a d e l d er e ch o d e la U n iv er s id ad P o m p eu F ab r a en esp e c ia l a Jo r g e M a l em , Jo sep M ar a V i ll a jo s an a , Ro b er to G ar g ar el l a, D an i el M en d o n ca , Lo r en a R am ir ez y Le t i ci a Mo r a le s. M e b r in d ar o n u n e st i m u l an te am b i en t e a c ad m ico p ar a t er m in a r d e el ab o r ar es t e tr ab a jo . + I n v e st ig ad o r d e l C O N I CE T , U n iv er s id ad N a c io n al d e C r d o b a 1 E l m r i to d e h ab er u b i cad o lo s p r o b l em as r ef er i d o s a l d o m in io in t er n a c io n a l d en tr o d e la ag en d a f ilo s f i co - p o l t i ca co n t e m p o r n e a es d eb id o en g r an m ed id a a P e t er S in g er . S u tr ab a jo F am in e, af f lu en c e , an d Mo r a l i ty ( S i n g er , 1 9 7 2 ) , au n q u e r e f er id o a l t e m a esp ec f i co d e l d eb er m o r a l d e co n tr ib u ir a ev i tar q u e s itu a cio n es d a o sa s co m o e l h am b r e, l a f a l ta d e cu id ad o m d ico , d e r o p a, e tc .- af ec t en a q u i en es h ab i tan o tr o s Es tad o s, p l an teo p o r p r i m er a v e z en e l d eb a te co n t e m p o r n eo u n p r o b l e m a v in cu lad o co n l a ev alu a ci n m o r a l d e a su n to s r ef er id o s a l m b i to in t er n a c io n a l .

exigencias de justicia distributiva se aplican en el mbito internacional.2 Los segundos confinan dichas exigencias al seno de las estructuras estatales domsticas. 3 Los primeros, afirman que las desigualdades materiales que afectan a individuos que habitan diferentes Estados poseen relevancia moral, los segundos lo niegan.4 Por ltimo, los cosmopolitas consideran que debe ser moralmente relevante el nivel relativo de recursos que dos personas gozan por el mero hecho de ser ellos seres humanos. Los parcialistas o Estatistas, por su parte, lo niegan.5 El debate que han llevado adelante ha ayudado a dilucidar los distintos planos en que se ubican sus discrepancias: uno normativo, uno institucional y otro justificatorio. En el primer nivel, el nivel normativo, la discrepancia ha estado centrada sobre cules son los principios de justicia internacional defendibles. Especficamente el asunto en cuestin ha sido si son adecuados principios de justicia distributiva internacional6. Mientras los
2

En tr o o tr o s , aq u s e u b ic an p en s ad o r e s t an d iv e r so s co m o S in g e r ( 1 9 7 2 , 2 0 0 2 ) , P o g g e ( 1 9 8 9 , 2 0 0 2 ) , B e it z ( 1 9 7 9 - 1 9 9 9 , 1 9 8 3 ) , Bar r y ( 1 9 8 2 , 1 9 8 9 ) , Mo e ll en d o r f ( 2 0 0 2 ) , Jo n es ( 1 9 9 9 ) y Tan K o k - Ch o r ( 2 0 0 4 ) . 3 A q u s e en r o l an M a cI n tir e ( 1 9 8 1 , 1 9 8 4 ) , S an d el ( 1 9 8 2 , 1 9 9 8 ) , W al z er ( 1 9 7 7 , 1 9 8 3 , 1 9 9 5 ) , M il l er ( 1 9 9 5 ) , T a m ir ( 1 9 9 3 ) , T ay lo r ( 1 9 8 9 , 1 9 9 4 ) , R aw ls ( 1 9 7 1 - 1 9 9 9 , 1 9 9 3 a, 1 9 9 9 ) , B l ak e ( 2 0 0 2 ) , N ag e l ( 2 0 0 5 ) , en tr e o tr o s. A p esa r d e l a d if er en ci a d e en f o q u es y d isp ar id ad d e ar g u m en to s, to d o s co m p ar t en l a co n v i c ci n d e q u e l as ex ig en c ia s d e ju s t ic i a d is tr ib u tiv a n o t ien en c ab id a en el d o m in io in ter n a c io n a l . 4 El cr i ter io d e cl as if i ca c i n q u e h e u t i l iz ad o n o e n g lo b a a q u i en e s af ir m an q u e to d o s lo s in d iv id u o s co n in d ep en d en ci a d e su p er t en en c i a o n o a d et er m in ad o Es t ad o - d eb er an g o zar d e u n m o n to m n im o d e r e cu r so s m ed id o en t r m in o s ab so lu to s . Q u i en es ti en en ap r o x i m ac io n es su f i ci en ti s ta s a l p r o b l em a d e la d is tr ib u c i n d e l in g r eso a n iv e l in t er n ac io n a l n o so n aq u co n s id er ad o s co sm o p o li t as , au n q u e s eg n o tr o s cr it er io s d e cl as if i ca c i n s in d u d a lo s er an . Es to p l an t e a p r o b l em as a l a h o r a d e c l as if i c ar p r o p u es ta s t a le s co m o , p o r e je m p lo , l a d e P o g g e ( 2 0 0 2 ) y l a d e Jo n e s ( 1 9 9 9 ) . 5 A lg u i en q u e co n s id e r a q u e to d o s lo s s er e s h u m an o s p o r e l h e ch o d e s er lo d eb en t en er ci er to m n im o m a t er i a l a seg u r ad o y a l a v e z so st i en e q u e e l n iv e l r e l at iv o d e r iq u ez a s lo p o s e e r e l ev an c ia m o r a l en e l m b ito d o m st i co , es a lo s ef ec to s d e l p r e sen t e tr ab a jo u n es ta t is t a o p ar c i al is t a. N o es e l ca so , en to n c es , q u e e l es t at i st a o p ar ci a li s ta se d e sen t ien d a d e lo s ex tr an j er o s o co n s id er e q u e en r el a ci n co n e llo s n o ti en e n in g u n a ex ig en c ia m o r a l. P o r e l co n tr ar io , lo n i co q u e so s t ien e es q u e en tr e t a le s ex ig e n ci as n o se en cu en tr an l as d e ju s ti c ia d is tr ib u t iv a. 6 B ei t z p r o p o n e d o s p r in c ip io s d e ju s t i ci a d i str ib u tiv a . E l p r im er o p ar t i en d o d e l p r esu p u es to q u e lo s Es tad o s so n au to - su f ic i en t es- m an d a r ed i str ib u ir lo s r ecu r so s . E l seg u n d o p ar t i en d o d el p r esu p u es to q u e lo s Es tad o s f o r m an p ar te d e u n esq u em a co o p er a tiv o - es u n p r in cip io d e la d if e r en c ia g lo b a l ( B e it z , 1 9 7 9 : 1 3 7 - 1 5 3 ) . U n a p o si c i n s em e jan t e a l a d e B e it z p u ed e en co n t r a r se en Ri ch ar d s ( 1 9 7 1 : 1 3 7 - 1 4 1 ) S in g er h a p r o p u es to ap li c ar e l p r in cip io u t i li t ar is ta d e m ax i m iz a ci n d el b i en es t ar a to d a la h u m an id ad , ex tr ay en d o co n c lu s io n es r ed is tr ib u tiv a s ( S in g er , 1 9 7 2 , 2 0 0 2 ) . Jo n es , d ef i en d e u n d er e ch o u n iv er s al a l a su b s is ten c ia co m o u n a ex ig en c ia m n im a d e ju s ti c ia

cosmopolitas se han pronunciado por la afirmativa, los estatistas o parcialistas lo han hecho por la negativa. En relacin con el segundo nivel, el debate ha estado referido a cules son las mejores herramientas institucionales para poner en prctica las exigencias de los principios de justicia internacional. Este plano de discusin es pragmtico o instrumental. A este nivel, se ubican el Global Resources Dividend propuesto por Pogge (2002: 205-214), el impuesto progresivo que Barry propone crear sobre el producto nacional bruto de los pases ricos, y el impuesto a la extraccin de recursos minerales, u otros recursos no renovables (Barry, 1982: 202) Estos arreglos son meras herramientas. Como es obvio, este segundo nivel de discusin es menos fundamental que el primero, en el sentido que depende de cules sean las exigencias normativas que se pretenden implementar. No obstante, a pesar de ser ms fundamental que el segundo, el primer nivel de discusin no es todava el ms bsico que pueda alcanzarse. Un tercer nivel de discusin, que sirve de fundamento a los dos restantes, se refiere a las razones que determinan cul es el dominio de las exigencias de justicia. En consecuencia, existen tres preguntas diferentes sobre las que ha girado el debate entre cosmopolitas y estatistas o parcialista. La primera, se refiere al contenido de los principios de justicia en el mbito internacional. La segunda, a cmo deben ser los arreglos institucionales si han de ajustarse a dichos principios. La tercera, se refiere a la delimitacin del mbito en que se aplican las exigencias de justicia distributiva y las razones que la justifican. Es decir, aquello qu justifica que los principios de justicia se apliquen a un determinado dominio de asuntos o instituciones. Esta ltima cuestin ha sido, a pesar de su carcter fundamental o quizs debido a ello, largamente desatendida. Por aos los filsofos polticos concentraron sus esfuerzos en dotar de contenido a las exigencias de justicia y proponer diseos institucionales que las satisficiesen. Esto no significa que no poseyesen respuesta para la pregunta de cul es el

d is tr ib u t iv a in t er n ac io n al ( Jo n es , 1 9 9 9 : 5 0 - 8 4 ) . P o g g e h a d ef en d id o , p o r su p ar te , u n a ju s t ic i a d is tr ib u t iv a m n im a q u e g ar an t ic e q u e t o d o s lo s c iu d ad an o s ten g an p o sib i l id ad d e al c an z ar u n g r ad o d e f lo r e ci m ien to p er s o n al . H a p r o p u e sto co m o m ed id a d e f lo r e c im i en to lo s D er ech o s H u m an o s. L a r a z n d e e llo e s q u e , p o r u n lad o , so n su f i c ien t em en te su s tan c ia l es y , p o r o tr o , r esp e t an l a d iv e r s id ad cu ltu r a l ( P o g g e, 2 0 0 2 : 27-51).

dominio de los principios de justicia distributiva, ya que en lo que decan tal respuesta estaba presupuesta, sin embargo el asunto ha permanecido como trasfondo y rara vez ha sido objeto de debate explcito. Afortunadamente, uno de los efectos colaterales de la globalizacin ha sido ubicar este tpico en el centro de la agenda de debate. La razn de ello ha sido que para determinar si las exigencias de justicia distributiva que se aplican en el mbito domstico se extienden o no al dominio internacional es necesario, en primer lugar, esclarecer las razones que justifican la aplicacin de dichas exigencias. En lo que sigue pretendo abordar esta pregunta con el objeto de ofrecer y defender una respuesta parcialista o estatista que sostiene que las exigencias de justicia slo se aplican en el seno de comunidades polticas legtimas. Esto no equivale a la afirmacin dbil de que un esquema institucional para ser distributivamente justo deba previamente ser legtimo, sino a la afirmacin mucho ms fuerte que sostiene que un esquema institucional no puede ser calificado como distributivamente justo o injusto a menos que previamente sea legtimo. Defender, por lo tanto, un tipo de asociativismo poltico en relacin con las exigencias de justicia distributiva. Asociativista, en tanto afirma que las exigencias de justicia distributiva slo se aplica a determinados esquemas institucionales, o dicho de otro modo, slo tienen cabida entre individuos vinculados por esos lazos institucionales. Poltica, debido a que sostiene que tales instituciones deben haber sido configuradas por el uso del poder poltico legtimo. Adicionalmente, y una vez que haya presentado mi posicin, mostrar qu consecuencias se seguiran de ella respecto de la aplicabilidad o no de los criterios de justicia distributiva a un mbito internacional econmicamente globalizado. Para presentar mi posicin utilizar como punto de partida la concepcin de justicia defendida por John Rawls y las elaboraciones que sobre ella ha realizado Michael Blake y Thomas Nagel.

I-

La Concepcin Normativa de Persona y Sociedad y El Dominio de la Justicia.

Tomar a Rawls como punto de partida no es arbitrario. Pretendo argumentar a favor de un tipo de asociativismo-poltico referido a las exigencias de justicia distributiva y Rawls ha sido uno de los primeros en sostener una concepcin de justicia de esta ndole en el debate contemporneo. En efecto, Rawls afirma que los principios de justicia distributiva, fundados en la exigencia de tratar equitativamente a los otros, slo se aplican a las instituciones que configuran la estructura bsica estatal. Es decir, sostiene que las exigencias de justicia slo se aplican al diseo de dichas instituciones y por lo tanto no se aplican ni a las elecciones individuales de aquellos que habitan en el marco de dichas instituciones, ni a las relaciones que una sociedad polticamente organizada mantiene con otra, ni a los individuos que habitan diferentes estructuras bsicas. Esta, como es sabido, no es una posicin que Rawls haya adoptado tardamente, sino que forma parte de la justicia como equidad desde sus orgenes7. Sin embargo, como he sealado, su relevancia ha venido a ser advertida recientemente8. El hecho de que esta
7

Y a en l as p r i m er a s p g in a s d e A T h eo r y o f Ju s t i ce s e en c ar g ab a d e s e a l ar : Ju s t ic e i s th e f ir s t v ir tu e o f so c i a l in s t itu t io n s , as tr u th is o f sy st e m s o f to u g h t. .. ( R aw ls , 1 9 7 1 1 9 9 9 : 3 ) A g r eg ab a m s ad el an t e: . ..I sh a l l n o t co n s id er th e ju s t i ce o f in s ti tu tio n s an d so c ia l p r a ct i ce s g en er a lly , n o r ex c ep t in p a ss in g th e ju st i ce o f th e la w o f n at io n s an d o f r el a t io n s b e tw e en s ta t es .. . Th er e is n o r e aso n to su p p o s e ah e ad o f t i m e th at th e p r in c ip l es sa t isf ac to r y f o r th e b a si c str u c tu r e h o l d f o r a l l ca se s. .. I sh a ll b e sa t isf i ed if i t is p o s ib le to f o r m u l a te a r e aso n ab l e co n cep t io n o f ju s ti c e f o r th e b a s ic s tr u c tu r e o f so c ie ty co n c e iv ed f o r th e t i m e b e in g a s a clo sed sy st e m i so l a t ed f r o m o th er so c i et i es .. . ( R aw ls , 1 9 7 1 - 1 9 9 9 : 7 ) 8 U n a v is i n d u al is t a, co m o l a d e Ra w l s, so s t ien e q u e lo s p r in c ip io s m o r a l es ap to s p ar a ev a lu ar l a ju s ti c ia d e l as in s t itu c io n e s n o n e c es ar i a m en t e so n ap to s p ar a ap li c ar s e a o tr o s d o m in io s , t al e s co m o la co n d u c t a p er so n al d e lo s in d iv id u o s, l a s aso c ia c io n e s p r iv ad as , la s r e l ac io n es q u e u n Es t ad o m an ti en e co n o tr o s , e t c. P o r e l co n tr ar io , u n a v is i n m o n is ta s e a l a: . .. a ll f u n d a m en t a l n o r m a tiv e p r in c ip l es th a t ap p ly to th e d e s ig n o f in st i tu tio n s ap p ly a lso to th e co n d u c t o f p eo p l e. ( Mu r p h y 1 9 9 8 : p .2 5 1 ) G er ald Co h en h a d ef en d id o u n a v is i n m o n i s ta y h a d ir ig id o u n a cr t i ca a l d u a l is m o r aw ls ian o ar g u m en t an d o q u e la s m is m as r a zo n e s q u e ju s tif i can ap li c ar lo s cr i t er io s d e ju s t ic i a d is tr ib u tiv a a l d o m in io in s ti tu cio n a l so n v l id as p ar a ap l ic ar lo s a o tr as m a t er i as : el d is e o d e in s t itu c io n e s so ci a le s n o co er ci t iv as , e l e th o s so c ia l y l as el e cc io n es p er so n a l es . ( Co h en , 1 9 9 7 : p 2 6 ) El a r g u m en to cen tr al d e Co h en en co n tr a d e l d u al i sm o r aw l si an o s e a l a, co m o p r i m er p aso , q u e l a r a z n q u e ju s t if ic a ap l ic ar lo s cr i t er io s d e ju s ti c i a a l a e str u c tu r a b s i ca r ad i c a en lo s p r o f u n d o s ef e c to s q u e es t a ti en e so b r e l as p er sp e c tiv as d e v id a d e lo s ciu d ad an o s . E l s eg u n d o p a so , r ad i c a en m o s tr ar q u e o tr o s ar r eg lo s in s t i tu c io n al es y d ec is io n es p er so n a l es t i en en lo s m ism o s ef ec to s . L a co n c lu s i n e s q u e lo s p r in c ip io s d e ju s t ic i a, en co n s ecu en ci a , l es d eb en s er ap li c ab l e s. ( Co h en , 2 0 0 0 : 1 3 8 - 1 4 0 )

idea permaneciese en el trasfondo de la justicia como equidad ha provocado que las razones que la justifican no hayan sido tenidas en consideracin por la mayor parte de sus lectores. La primera parte de mi tarea, consistir en buscar estas razones en la obra de Rawls para ofrecerlas de modo articulado. En ausencia de razones para restringir el mbito de la justicia al seno de una estructura bsica estatal, el mismo debera extenderse tambin al dominio personal e internacional. En consecuencia, quien quiere sostener la existencia de esta restriccin es quien debe aportar las razones para ello. Qu razones existen para que los estndares de justicia slo sean aptos para evaluar el diseo de las instituciones bsicas estatales? Permtanme elaborar un poco ms la pregunta con el fin de especificarla. Los principios de justicia se encuentran fundados en la idea de que los ciudadanos deben ser tratados como libres e iguales. Es decir, es la exigencia de tratar a otros equitativamente esto es como iguales y libres- lo que subyace a las exigencias de justicia. O dicho de otro modo, el contenido de los principios de justicia se deriva de la concepcin normativa de persona libre e igual y su concepcin correlativa de sociedad entendida como empresa cooperativa para el beneficio recproco. La pregunta por las razones que justifican aplicar los estndares de justicia puede, entonces, ser reformulada en trminos de las concepciones normativas de persona y sociedad. Si es posible determinar qu razones existen para que sea valioso aplicar estas concepciones normativas a la evaluacin de las instituciones bsicas, se habr determinado qu razones justifican aplicar los principios de justicia que de ellas se derivan a dichas instituciones. La pregunta reformulada que debemos responder, entonces, es la siguiente: Por qu es valioso que nos tratemos recprocamente en el seno de las instituciones que componen la estructura bsica de nuestra sociedad como si fusemos miembros libres e iguales de una empresa cooperativa para el beneficio recproco? Dicho de otro modo, Por qu es valioso que nos veamos, a la hora de establecer los principios para evaluar las
El m o n is m o , n i eg a q u e lo s v n cu lo s in s t itu c io n a le s ten g an alg u n a r e lev an c i a m o r a l q u e n o se a m er a m en t e d e ca r c ter in str u m en t a l ( P o g g e 2 0 0 0 : p .1 6 8 ) . En es t e sen t id o alg u n as d e l as p o si c io n e s co sm o p o l i ta s t a l co m o l a d ef en d id a en p r i m er a in s t an c i a p o r Be i tz ( 1 9 7 9 ) y l a so s ten id a p o r P o g g e ( 2 0 0 0 , 2 0 0 2 ) so n p o s i cio n es d u a l is ta s, q u e o to r g an r el ev an c i a a lo s v n cu lo s aso ci a tiv o s d e car ct er in st i tu c io n a l au n q u e d if ier en d e l a p o si c i n q u e d ef en d er en e s te tr ab a jo d e al l s u car ct er co s m o p o li t a- p o r n o co n c ed er r el ev an c i a m o r a l a l h ech o d e q u e t a le s in s t itu cio n es h ay an sid o co n f ig u r ad as p o r u n p o d er p o l t i co l eg t i m o .

instituciones bsicas, como si fusemos miembros libres e iguales de una empresa cooperativa para el beneficio recproco? O dicho ms sintticamente Por qu tal concepcin de persona y sociedad es normativa en relacin con el modo de disear la estructura bsica de la sociedad? Para encontrar las razones que subyacen a la respuesta de Rawls a esta pregunta debemos focalizar nuestra atencin en el recurso de la posicin original. La razn de esto es la siguiente, para justificar su particular diseo de la posicin original Rawls ofrece dos lneas argumentales. Por un lado, seala de qu modo dicha herramienta modela en su diseo a la concepcin normativa de persona y sociedad. Por otro, seala qu caractersticas peculiares de la estructura bsica justifica configurar de se modo a la situacin en que van a elegirse principios que sean aptos para evaluarla. De tal modo que, si uno cruza ambas lneas de justificacin habr identificado cules son las caractersticas de la estructura bsica que determinan que las concepciones normativas de persona y sociedad le sean aplicables. Comencemos por la primera lnea de justificacin. Qu elementos de la posicin original modelan la concepcin normativa de persona libre e igual y la concepcin normativa de sociedad como empresa cooperativa? Las personas son consideradas libres e iguales porque se les atribuye a todas por igual la posesin de dos poderes morales: la capacidad para poseer un sentido de la justicia la capacidad para entender, aplicar y actuar de acuerdo a una concepcin de justicia- y la capacidad para poseer una concepcin del bien la capacidad de formar, revisar y llevar racionalmente adelante una concepcin del bien- (Rawls, 1993: 18). Ambos poderes, la capacidad de ser razonable y la de ser racional, son modelados en la posicin original estipulando que las partes deliberarn buscando promover la realizacin de la concepcin de lo bueno de la persona que representan ubicadas detrs de un velo de ignorancia que les impide conocer la posicin social de sus representados, sus talentos naturales, accidentes histricos y el particular contenido de su concepcin del bien. (Rawls, 1993: 79) Es de destacar que es el fuerte componente de equidad introducido con el velo de ignorancia todos los ciudadanos son ubicados en una situacin simtrica- lo que hace que los principios de justicia obtenidos concedan los mismos derechos bsicos, libertades y

oportunidades a todos los ciudadanos, y estipulen que las diferencias econmicas estn justificadas slo si benefician a quien menos posee. Por lo que respecta a la concepcin normativa de sociedad, el elemento que la modela es el disear a la situacin hipottica como un contrato unnime. Lo sealado tiene que ser matizado toda vez que los elementos que modelan la concepcin de persona tambin modelan la concepcin correlativa de sociedad. La razn de ello es que la concepcin de persona se obtiene a partir de la concepcin normativa de sociedad (Rawls, 1993: 18). No obstante, el recurso del contrato unnime modela una idea bsica de la concepcin normativa de sociedad, a saber, que los trminos de cooperacin son concebidos como acordados por todos aquellos que se encuentran vinculados por ellos (Rawls, 1993: 22). Dado que lo que se pretende obtener son trminos de cooperacin que ciudadanos libres e iguales acordaran, un nuevo ingrediente debe ser agregado a la situacin contractual, el contrato debe ser hipottico. De modo, entonces, que la primera lnea de justificacin del diseo de la posicin original seala lo siguiente. Si consideramos valioso tratar a los ciudadanos como miembros libres e iguales de una empresa cooperativa recprocamente beneficiosa, un procedimiento contractual hipottico en el cual las partes lleven adelante sus deliberaciones racionales tras un velo de ignorancia, permite obtener los principios adecuados para evaluar las reglas que regulan su convivencia. La primera lnea de justificacin nos ha dejado con una conclusin condicional. Si en determinadas interacciones es valioso vernos como miembros libres e iguales de una empresa cooperativa entonces los principios que se obtienen de la posicin original esto es los principios de justicia- son adecuados para evaluar las reglas que ordenaran dichas interacciones. La segunda lnea de justificacin viene a completar esta conclusin. Da razones que justifican vernos de este modo a la hora de evaluar las interacciones que se dan en el seno de la estructura bsica. Una vez determinados los rasgos de la posicin original que modelan la concepcin normativa de persona y sociedad, es necesario identificar ahora cules son las caractersticas de la estructura bsica que justifican disear de este modo el mecanismo para obtener principios que sean aptos para evaluar su configuracin. De lo que se trata ahora es de preguntarnos qu rasgos de la estructura bsica justifican que el diseo de la

posicin original tenga las peculiares caractersticas antes sealadas, esto es, que sea una situacin contractual hipottica donde las partes tienen que elegir por unanimidad deliberando racionalmente detrs de un velo de ignorancia. Dado que dos son las caractersticas relevantes de la posicin original contrato unnime y deliberacin racional tras el velo de ignorancia- don son los rasgos de la estructura bsica que deben buscarse como justificacin. Dos preguntas deben hacerse en relacin con la estructura bsica: qu caracterstica de dicha estructura justifica que la posicin original sea diseada como una situacin de decisin contractual por unanimidad? Y qu caracterstica justifica que tal decisin deba ser tomada detrs de un velo de ignorancia? La respuesta a la primera pregunta debe buscarse en el carcter poltico de la estructura bsica. Las instituciones que la forman son configuradas por el ejercicio del poder poltico y ste es el poder de todos los ciudadanos en tanto cuerpo colectivo9. La estructura bsica es configurada por la autoridad poltica que ejercita un poder que pertenece en un sentido que luego discutir- a todos los ciudadanos. Si la estructura bsica es configurada por el poder poltico, y si este poder es el poder de todos los ciudadanos por igual, esto justifica que la posicin original sea diseada como una situacin de eleccin por unanimidad. Los criterios que van a servir para evaluar el ejercicio del poder poltico a la hora de configurar la estructura bsica deben ser aceptables para todos los ciudadanos, de all la estipulacin del contrato por unanimidad. Volver sobre esto ms adelante. La respuesta a la segunda pregunta est vinculada a los efectos que la estructura bsica tiene sobre la configuracin de quienes habitan en ella. El lugar que ocupamos en dicha estructura configura los individuos que somos. Seala Rawls:
9

A f ir m a R aw ls : I n a co n s t itu t io n al r eg im e th e sp e c ia l f e atu r e o f th e p o l i ti c al r el a t io n is th a t p o l i ti c al p o w er i s u l ti m a t e ly th e p o w er o f th e p u b l i c, th a t is , th e p o w er o f f r ee an d eq u a l c it i zen s a s a co l le c tiv e b o d y ( R aw l s, 1 9 9 3 : 1 3 6 ) A u n q u e Ra w l s p ar e c e s e al ar q u e s lo en u n r g im en co n s t i tu cio n a l e l p o d er p o l t i co es e l p o d er d el p u eb lo , p ien so q u e e l m o d o co r r e c to d e en ten d er su as ev er a c i n e s el sig u i en te . To d o p o d er p o l t i co en t an to n o se r ed u c e a la co a c ci n d e sn u d a es e l p o d er d e l p u eb lo . S in e m b ar g o , s lo en u n r g i m en co n s t i tu c io n al e st e p o d er es in t er p r e t ad o co m o e l p o d er d e u n cu er p o co l ec t iv o d e c iu d ad an o s l ib r es e ig u al es . En tr e o tr as co s as , es to se d eb e a q u e s lo en la cu l tu r a p b li c a d e es to s r eg m en e s ex i s te l a id ea d e c iu d ad an a lib r e e ig u a l .

...we have no prior public or nonpublic identity: we have not come from somewhere else into this social world... (Rawls, 1993: 136) Esta idea tiene dos partes. En primer lugar, el esquema institucional en que una persona crece tiene incidencia sobre sus deseos y aspiraciones, sobre sus concepciones del bien y sobre la imagen que tiene de s mismo. Seala Rawls: Now everyone recognizes that the institutional form of society affects its members and determines in large part the kind of persons they want to be as well as the kind of persons they are...More generally, the basic structure shapes the way the social system produces and reproduces over time a certain form of culture shared by persons with certain conceptions of their good.(Rawls, 1993: 269) De este efecto de la estructura bsica no escapan tampoco los talentos y habilidades naturales, puesto que el desarrollo de los mismos siempre depende de la promocin y apoyo de las instituciones sociales. Por lo tanto: ...So not only our final ends and hopes for ourselves but also our realized abilities and talents reflect, to a large degree, our personal history, opportunities, and social position. There is no way of knowing what we might have been had these things been different.(Rawls, 1993: 270) El segundo elemento de la idea hace referencia al carcter coercitivo de estos efectos. Nadie ha elegido nacer en el seno de una determinada estructura bsica. Esto significa que las decisiones del poder poltico que configuran la estructura bsica se aplican coercitivamente a quienes viven en ella. En este punto es donde Rawls se aparta de las concepciones libertarias. Para estos el Estado y la autoridad poltica son creados por acuerdos voluntarios de los individuos afectados. Desconocen el carcter coercitivo del poder poltico y, en consecuencia, no ven ninguna diferencia entre el Estado y el resto de las asociaciones privadas (Rawls, 1993: 263-264). Las dos partes de esta idea justifican distintas caractersticas de la posicin original. El segundo elemento, justifica que se estipule que las partes deben elegir principios para una sociedad autocontenida a la cual no se puede ingresar y de la cual no se puede emigrar. Se supone que sus representados vivirn en esa sociedad de por vida. El primer elemento que la estructura bsica configure la persona que somos, nuestros intereses y habilidades-

justifica que se estipule que las deliberaciones de las partes sern llevadas a cabo en una situacin hipottica tras un velo de ignorancia (Rawls, 1993: 277). En consecuencia, el rasgo de la estructura bsica que justifica la utilizacin del velo de ignorancia son los profundos efectos que esta tiene sobre la configuracin de las personas que en ella habitan. Dado que la concepcin normativa de persona hemos dicho se encuentra modelada en la posicin original por estipular que las partes deliberarn racionalmente tras un velo de ignorancia, esto nos deja con la conclusin de que la razn por la que es valioso considerarnos como libres e iguales a la hora de deliberar sobre los criterios para evaluar la estructura bsica son los efectos que esta tiene a la hora de configurar a los individuos que en ella habitan. Sintetizando, la reconstruccin ofrecida hasta aqu tiene la siguiente estructura. En primer lugar, se parte de la idea que las exigencias de justicia se encuentran enraizadas en consideraciones de equidad. Esto implica que slo en relacin con aquellos individuos que debemos tratar equitativamente se aplican tales exigencias. Dado que tratar equitativamente a otro consiste en tratarlo como un igual, lo que se opone a tratarlo como un subordinado, se sigue que debemos tratar equitativamente a aquellos que debemos tratar como igualmente libres. En trminos rawlsianos, debemos tratar equitativamente a aquellos individuos en relacin con los cuales la concepcin normativa de persona libre e igual, y su concepcin correlativa de sociedad, es normativa. De esto se sigue que los principios de justicia, que se siguen de las exigencias de equidad y de la concepcin normativa de persona y sociedad, slo son aplicables a aquellos aspectos de la realidad en relacin con los cuales tales concepciones deben aplicarse o son normativas. En segundo lugar, y para determinar por qu razn Rawls considera que las exigencias de justicia slo se aplican a la estructura bsica de la sociedad, hemos sealado, por un lado, los rasgos de la posicin original que modelan la concepcin normativa de persona y sociedad, y por el otro, los rasgos de la estructura bsica que justifican disear la posicin original con dichos rasgos. Aqu hemos arribado a la conclusin de que los rasgos que modelan las concepciones normativas son dos: contrato hipottico unnime y deliberacin racional tras el velo de ignorancia. A su vez, las caractersticas de la estructura bsica que justifican disear la posicin original con estos dos rasgos son dos: el carcter colectivo del poder poltico que configura dicha estructura y los profundos efectos que esta tiene sobre los individuos que

en ella habitan. En tercer lugar, y finalmente, ahora disponemos de una respuesta parcial a las razones por las que segn Rawls- los principios de justicia distributiva slo se aplican a la estructura bsica, a saber, porque slo debemos tratar equitativamente esto es como igualmente libres- a quienes con nosotros habitan una estructura bsica configurada por el poder poltico colectivo que tiene profunda influencia sobre los individuos que somos. Ahora bien, por qu tales consideraciones funcionan como razones a favor de aplicar las exigencias de justicia distributiva? Nada de lo sealado hasta aqu vale todava como un argumento a favor de dicha posicin. Hemos seguido a Rawls hasta el lugar en donde l crea se encontraba el ncleo de la respuesta la existencia de una estructura bsica con profundos efectos sobre quienes en ella habitan configurada por el poder poltico colectivo- pero bien puede ser que el lugar hasta donde Rawls nos ha llevado no sea el adecuado. Pienso que este no es el caso y en lo que sigue ofrecer las razones por las que creo que estos dos rasgos de la estructura bsica efectivamente justifican que slo a su diseo o lo que es lo mismo a las interacciones individuales mediadas por ella- se le apliquen las exigencias de equidad y justicia. Algunos de quienes han ofrecido recientemente razones a favor de esta posicin han sido Michael Blake (2002) y Thomas Nagel (2005) por lo que antes de exponer mis propias razones explicar las suyas. Una razn adicional para proceder de este modo es que las razones que voy a ofrecer pueden entenderse como un complemento o correccin a las que ellos han formulado. 2- Blake: Asociativismo Poltico, Coercin y Justicia. Uno de los primeros en ofrecer razones en defensa del asociativismo rawlsiano en materia de justicia distributiva ha sido Michael Blake. No obstante la reconstruccin que ofrece del pensamiento de Rawls es discrepante con la que he presentado en el apartado anterior y por ello, antes de presentar su argumento, sealar en donde radican las diferencias. Bsicamente, el punto de discrepancia radica en que Blake piensa que aquello que justifica la utilizacin del recurso de la posicin original, y por tanto justifica la aplicacin de los principios de justicia all obtenidos para evaluar la estructura bsica domstica, radica slo en su carcter coercitivo. Seala al respecto:

...my analysis here is meant to suggest that the original position is only a useful device in the context of the justification of certain forms of coercion (Blake 2002, 283) Es decir, Blake no comparte la aseveracin de que lo que justifica disear la posicin original del modo en que Rawls lo hace y aplicar los principios all elegidos a la estructura bsica sea el carcter colectivo del poder poltico que configura dicha estructura y los profundos efectos no consentidos y por ende coercitivos - que esta tiene sobre los individuos que en ella habitan. Bsicamente Blake se concentra sobre el carcter coercitivo de los efectos de la estructura bsica pasando por alto la exigencia de que estos sean lo suficientemente profundos y desconoce completamente la relevancia de que est configurada por un poder poltico colectivo. Las razones por la que Blake presenta de este modo la posicin rawlsiana deben buscarse en el argumento que ofrece en su defensa. Puesto que intentar mostrar que el argumento no es del todo adecuado, hacer tal cosa espero que sirva de modo colateral para desacreditar la interpretacin de Rawls a la que sirve como fundamento. El argumento ofrecido por Blake se inicia postulando un principio de autonoma que se aplica a todos los seres humanos sin distincin. Especficamente seala: ...all human beings have the moral entitlement to exist as autonomous agents, and therefore have entitlements to those circumstances and conditions under which this is possible (Blake 2002, 267) El siguiente paso consiste en mostrar a la coercin como una invasin de la autonoma personal estatuida por el principio moral del que se ha partido. Especficamente Blake seala que la accin del Estado aun del Estado liberal- es coercitiva. Como ejemplo paradigmtico de coercin seala la imposicin de castigos penales. (Blake 2002, 272) Esto conduce al tercer paso. Si se quiere honrar el principio de autonoma liberal y ejercitar la coercin penal tal como hace el Estado liberal- es necesario encontrar un modo de justificar la invasin coercitiva a la autonoma individual. El modo natural de justificar el dao infringido por la coaccin sobre un individuo sin afectar su autonoma- es recurrir a su consentimiento. Dicho consentimiento no puede ser efectivo sino hipottico10 y

10

S e a l a B l ak e p ar a ju s t if i c ar su p o s ic i n : .. .in at t em p t in g to ju s ti f y th e i m p o s it io n o f in c ar cer a t io n f o r m an s l au g h t er , f o r in st an ce , w e d o n o t ask th e p r i so n er in th e d o ck

realizado en circunstancias tales que modelen al individuo en cuestin como un agente racional.11 El paso siguiente consiste en mostrar que el derecho privado las normas que regulan la propiedad, los contratos, los impuestos, etc.- tambin involucran una accin coercitiva por parte del Estado. Todos los tipos de normas legales se encuentran en ltima instancia- respaldadas por medidas coercitivas que colisionan con el principio de autonoma y que deben ser justificadas, del mismo modo que la coercin penal. Especificando el tipo de coercin que tiene en mente, seala Blake: ...every judicial act is an act of implicit violence, whether that act is the imprisonment of a criminal or the adjudication or a property dispute; it is up to political philosophy to decide whether such implicit state violence is legitimate (Blake 2002: 279) Es decir, en opinin de Blake, toda norma jurdica penal o no- es pasible de ser aplicada coercitivamente por los rganos jurisdiccionales del Estado. Todo acto judicial de aplicacin es un acto coercitivo. El ltimo paso consiste en extender el tipo de justificacin ofrecido para la justificacin de la pena al problema de justificar la coercin ejercida a travs del derecho privado. Blake seala aqu que, mientras uno de los hechos relevantes a la hora de brindar o no el consentimiento a la pena es la gravedad del delito, lo relevante a la hora de brindar o no el consentimiento al esquema coercitivo de derecho privado es el patrn de derechos que este esquema establece. Para brindar su consentimiento los individuos sometidos al esquema coercitivo mirarn el modo en que este define coercitivamente el flujo de recursos que se destina a cada actividad. Dado que el esquema coercitivo en cuestin se aplica a un conjunto de individuos, el mismo debe aparecer como justificado frente a cada uno de los afectados. Para alcanzar esta justificacin general concluye Blake- debe buscarse un recurso de justificacin que evite elegir principios para disear dichas instituciones coercitivas que beneficien a algunos y que en virtud de ello puedan ser razonablemente
w h a t sh o r t s o f p u n ish m en t s ar e to se to w h i ch h e w o u ld co n s en t. W e p h r as e o u r r eq u e s t f o r ju s tif i ca t io n , r ath er , in t er m s o f h ip o th e ty ca l co n s en t . .. ( B l ak e 2 0 0 2 : 2 7 4 ) 11 Ref ir in d o s e a l a l eg it i m i a c i n d e l c as tig o m ed i an t e e st e r e cu r so , Bl ak e af ir m a : . .. cr im in a l s p u n ish m en t i s leg i ti m at ed .. .b ec au s e h e h im s e lf , a s a r at io n al ag en t, c an b e u n d er s to o d u n d er th e ap r o p r i a te h ip o th e ty c a l cir cu m st an ce s as h av in g w i l led i t . ( Bl ak e 2002: 274)

rechazados por otros. Debe buscarse un recurso que garantice que la eleccin de tales principios a travs del consentimiento hipottico no se encuentra viciada por elementos moralmente arbitrarios. Si la eleccin no est viciada de este modo, nadie tendra un motivo razonable para no dar su consentimiento. Tal recurso, es la posicin original rawlsiana de la que surgen los principios de justicia. (Blake 2002: 282-283) En opinin de Blake, entonces, las exigencias de justicia surgen a partir de la necesidad de justificar la coercin ejercida por el derecho privado12. El carcter coercitivo de ste hace que el mismo deba ser justificado frente a todos aquellos que habitan dicha estructura requiriendo su consentimiento hipottico- tomando en consideracin los efectos materiales que el mismo produce. Esto, a su vez, hace que se restrinjan las desigualdades materiales justificadas en el seno de dicha estructura coercitiva slo a aquellas que seran consentidas aun por los miembros menos favorecidos de la sociedad. Finalmente, esto conduce a las exigencias de justicia distributiva. De este modo, concluye Blake: ...Coercion, not cooperation, is the sine qua non of distributive justice, making relevant principles of relative deprivation... (Blake 2002: 289) En sntesis, la idea de Blake sera que aquello que determina el carcter normativo de la concepcin de sociedad entendida como empresa cooperativa y persona libre e igual en relacin con la estructura bsica es el hecho de que esta sea impuesta coercitivamente. A su vez esto, es lo que determina que las exigencias de equidad y justicia distributiva fundadas en dichas concepciones normativas- se apliquen a dicha estructura. Es el argumento fundado en la coercin una buena defensa del asociativismo poltico en materia de justicia? Pienso que no y la razn de fondo reside en que la coercitividad no es una caracterstica lo suficientemente especfica del vnculo poltico. Dicho sintticamente, lo distintivo de la membresa poltica no es slo la coercitividad como Blake la entiende. Blake seala: ...The criteria for membership within the group of people entitled to justification through principles de liberal justice, on my account, is membership as citizen within the territorial state. This first stage determines the class of people to whom

12

D is cr ep o co n el m o d o d e en t en d er l a co er c i n est a ta l p r o p u e sto p o r B l ak e . V o lv er so b r e e st e a su n to m s ad el an te .

justification is owed; the fact of coercion is what mandates the provision of such justification (Blake 2002: 289) La idea de Blake, expuesta en este prrafo, sera la siguiente, la membresa en el grupo de aquellos a quienes se debe justificacin en trminos de justicia distributiva la membresa a la comunidad poltica- se adquiere por ser objeto de coercin. Aunque creo que es cierto que todos aquellos a quienes se debe justificacin en trminos de justicia habitan un mismo esquema coercitivo, no creo que la razn de que esta justificacin sea debida radique slo en el hecho de la coercin. Es decir, todos los individuos a quienes se debe justicia comparten la aplicacin de un mismo esquema institucional coercitivo, pero la inversa no se cumple, no es cierto que a todos los individuos que se les aplica un mismo esquema coercitivo se les deba brindar justificacin en trminos de justicia. Siendo esto as, contrario a lo que seala Blake, la coercin no puede ser la razn de la justicia. Para aclarar cul es mi discrepancia con Blake puede ser til comenzar por sealar en donde esta no reside. Una discrepancia que es posible tener con Blake no se refiere al modo en que configura el test de membresa sino el modo en que lo aplica. Quienes adoptasen esta posicin coincidiran con l en que la coercin es la razn de la justicia, esto es, acordaran en que la membresa en el grupo de aquellos a quienes se debe justificacin en trminos de justicia la membresa poltica- se adquiere por ser objeto de coercin, pero discreparan en quienes forman parte de este grupo. Bsicamente cuestionaran la afirmacin de Blake en el sentido que slo debamos justicia a quienes con nosotros comparten la ciudadana dentro de un mismo Estado. Su objecin podra fundarse en el hecho de que los Estados no toman medidas coercitivas slo en relacin con sus ciudadanos sino tambin con los extranjeros. El caso paradigmtico es el de las reglamentaciones migratorias que se aplican coercitivamente a quienes pretenden inmigrar dentro de un territorio estatal. Pero tambin existen otros, tales como las intervenciones armadas de un pas a los fines de modificar las polticas adoptadas por otro. Ms generalmente aun, el hecho de que los trminos de interaccin que el Estado estipula entre nacionales y extranjeros no sean idnticos a los trminos de interaccin entre nacionales es debido a un programa de medidas coercitivas estatales. Como seala Julius:

...The fact that people born in Brazil continue to interact with residents of the United States as participants in the brazilian labor market and not the U.S. one...involves a program of coercion by which U.S. policymakers have tried to change or preserve the terms on which U.S. citizens do business with people in other countries (Julius 2006: 183-184) Si los Estados toman medidas coercitivas en relacin con los extranjeros, o si el sistema internacional mismo es un tipo de sistema coercitivo, las exigencias de justicia deberan aplicarse en general y no slo a aquellos que en tanto ciudadanos habitan un mismo territorio estatal13. La respuesta ofrecida por Blake a este tipo de objecin parece completamente inadecuada. Centrndose en el caso de la exclusin coercitiva de aquellos que pretenden inmigrar dentro de un territorio estatal seala: ...The mere fact that exclusion is coercive does not erase the distinction between prospective and current membership. Only the latter, I argue, gives rise to a legitimate concern for relative deprivation. (Blake 2002: 280 n.30) Ahora bien, si el hecho de que la exclusin sea coercitiva no provoca que el individuo adquiera la membresa no borra la distincin entre membresa actual y prospectiva- esto prueba que no puede ser cierto que la membresa al grupo de individuos a los que se debe brindar justificaciones en trminos de justicia se adquiera como Blake piensa- por ser objeto de medidas coercitivas. No obstante lo defectuosa de la respuesta de Blake, no creo que la objecin sea destructiva en relacin con su posicin. Lo que se necesita es encontrar un criterio relevante para afinar la nocin de coercin. Para ello, antes de abordar el tema de los esquemas institucionales coercitivos, puede ser til decir algo sobre las acciones individuales coercitivas. Si se adopta un enfoque consecuencialista para evaluar las acciones el problema que se tiene con la nocin de accin coercitiva es que cualquier accin que provoque externalidades no consentidas por aquellos sobre quienes recaen ser una accin coercitiva. Aun si mi intencin no es
13

N o p r e t en d o s e a l ar q u e Ju l iu s t en g a u n t es t d e m e m b r e s a id n t i co al d e B l ak e s in o q u e es s e m e j an t e a l p r o p u e s to p o r s te en q u e p o n e e l a c en to en l a ex is ten c i a d e co er c i n . Lo q u e Ju l iu s p r o p o n e es r ef in ar la n o ci n d e co er c i n q u e a c t a co m o r az n q u e f u n d a b r in d ar n o s ju s t if i c ac io n es en tr m in o s d e ju s ti c ia .

imponer a otro un beneficio o una carga en contra de su voluntad, si mi accin tiene externalidades positivas o negativas y si estas no son consentidas voluntariamente, mi accin habr sido un acto de coercin. Ahora bien dado que la mayora de nuestras acciones producen externalidades de algn tipo, y dado que estas casi nunca son objeto de consentimiento, este camino nos deja con la conclusin contraintuitiva de que la mayora de nuestras conductas son actos de imposicin coactiva. Lo contraituitivo radica aqu en que pensamos que existe coaccin no slo cuando nuestra voluntad es anulada, sino cuando adems es reemplazada por una voluntad ajena. En el caso de que mi intencin no es conceder a otro un beneficio o carga, pero le provoco externalidades positivas o negativas no consentidas, su voluntad ha sido anulada no ha consentido recibir tales externalidadespero no ha sido reemplazada por otra no era mi intencin concederle beneficios o cargasy en consecuencia no consideramos que tal acto sea un acto coercitivo en relacin con quien soporta la externalidad. De lo sealado se sigue que no pueden existir actos coercitivos realizados no intencionalmente. Dado que un acto de coercin es el reemplazo de una voluntad por otra, si no existe voluntad intencin- en el agente, no existe coercin. Esto significa que slo la intencin del agente tiene relevancia? Las consecuencias no juegan ningn rol en la evaluacin moral del acto? Para responder estas preguntas es necesario distinguir entre la cuestin de a quin se coaccion, de aquella de a qu se lo coaccion. La intencin del agente es relevante para determinar a quin se coaccion, esto es, a aqul cuya voluntad se tena intencin de suplantar. Las consecuencias de tal acto son relevantes para establecer a qu se lo coaccion. Por supuesto que es necesario establecer un criterio moralmente relevante para cortar la cadena causal, de lo contrario nuevamente nos veramos llevados a consecuencias contraituitivas. El criterio que pienso correcto es el de las consecuencias razonablemente previsibles, aunque efectivamente no hayan sido previstas por el agente. Para establecer si hubo o no coaccin lo relevante es la intencin efectiva del agente, su intencin de reemplazar la voluntad de una persona. Para establecer a qu conducta la persona fue coaccionada lo relevante no son las creencias efectivas del agente sobre las consecuencias de la accin sino las consecuencias objetivamente previsibles. De este modo, si coacciono a alguien para que se dispare un tiro en la cabeza con independencia de que haya previsto o no que esto le causara la muerte- lo he coaccionado a

suicidarse. Mi intencin efectiva era que se disparase en la cabeza ms all de su voluntad de no hacerlo, esto sirve para establecer a quin coaccion. Las consecuencias previsibles de tal acto y no mis creencias e intenciones efectivas sobre tales consecuencias- son las que lo definen moralmente, esto sirve para establecer a qu lo coaccion. La descripcin correcta del evento dira que he coaccionado a un individuo para que se mate. De igual manera, si obligo a alguien a dispararle en la cabeza a otra persona la coaccionada no es esta ltima sino el obligado a realizar el disparo. La descripcin correcta del evento dira que he coaccionado a un individuo a que mate a otro. Sobre quien recaen las consecuencias sirve para determinar el acto que ha sido ejecutado coercitivamente no para establecer el sujeto de la coercin. Con estas precisiones puede trazarse una analoga con los esquemas institucionales. El enfoque que he expuesto sobre la coercin es un tipo de deontologismo, en tanto otorga relevancia a aquello que el agente tiene intencin de hacer, y es un tipo de consecuencialismo, en tanto concede relevancia a los efectos que eran meramente previsibles. Lo primero es relevante para determinar el individuo que ha sido objeto de coercin mientras que lo segundo es relevante para establecer a qu fue coercionado. Thomas Pogge ha sealado que la forma de evaluar esquemas institucionales en analoga con el modo de evaluar conductas- puede ser tambin de ndole deontolgico o consecuencialista. Si a la hora de evaluar esquemas institucionales concedemos ms peso a lo que el esquema establece que a aquellas consecuencias que previsiblemente engendra estamos en presencia de un enfoque deontolgico, de lo contrario el enfoque es consecuencialista (Pogge 1989: 36-47). Prestar atencin al primer rasgo institucional lo que efectivamente establece- es anlogo a conceder relevancia a las intenciones individuales. Prestar atencin al segundo rasgo institucional aquello que el esquema no establece expresamente pero efectivamente engendra- es anlogo a conceder relevancia a las consecuencias previsibles de una conducta individual. Con estas precisiones a mano es posible comprender en qu consiste el carcter coercitivo de un esquema institucional. Al igual que con las conductas individuales, a la hora de establecer quines son los sujetos sobre los que recae la coercin debe adoptarse un enfoque deontolgico, mientras que para establecer a qu han sido coaccionados los sujetos es necesario adoptar un enfoque consecuencialista. Es decir, para determinar quienes son

los sujetos sobre los que recae la coercin hay que prestar atencin a quienes el esquema institucional efectivamente establece como destinatarios. Para determinar a qu han sido coercionados tales sujetos es necesario prestar atencin no slo a las consecuencias que el esquema institucional efectivamente establece sino a aquellas que previsiblemente engendra. Un ejemplo puede aqu ser de ayuda. Imaginemos un esquema institucional cuyas reglas establecen que sus destinatarios son los individuos que habitan un determinado territorio. Supongamos adicionalmente que estas reglas establecen que la propiedad slo puede ser adquirida por posesin original o por una cadena de transferencias voluntarias cuyo origen es el poseedor originario. Como dato adicional supongamos que una consecuencia previsible de este esquema consiste en que algunos individuos a los que estas reglas establecen como destinatarios se queden sin ninguna propiedad, esto es, se vean reducidos a la pobreza. Para determinar quienes son los sujetos sometidos a coercin, es necesario prestar atencin a quienes las reglas establecen como destinatarios. Esto es, debe prestarse atencin al mbito de aplicacin establecido efectivamente por el esquema institucional. En el caso del ejemplo, los sujetos sometidos a coercin sern slo aquellos que habitan el territorio en cuestin. Para determinar a qu han sido coercionados, es necesario prestar atencin no slo a las consecuencias establecidas por las reglas que se adquiera la propiedad slo por posesin y transferencia voluntaria- sino tambin a las consecuencias engendradas, esto es, que algunos individuos sean reducidos a la pobreza. Si nos concentramos en estos ltimos diremos que han sido coaccionados porque estaban incluidos en los destinatarios establecidos por la norma- y que han sido coaccionados a vivir en un estado de pobreza porque ste ha sido un efecto engendrado de tal esquema institucional-. Espero que a esta altura sea clara la razn por la que slo los que habitan el mbito territorial de un Estado son sujetos de coaccin de su esquema institucional. El esquema institucional las reglas que definen la propiedad, la constitucin, las que organizan la actividad econmica, etc.- establecen como destinatarios slo a los que habitan dentro del territorio estatal. El hecho de que este esquema institucional engendre efectos no establecidos efectivamente por el mismo en otros individuos distintos de los ciudadanos del Estado no es razn alguna para sostener que estn siendo coercionados. De este modo el

hecho que las normas laborales de un Estado que establecen como destinatarios a quienes habitan su territorio engendren, como una consecuencia, que aquellos a quienes no se aplican esto es los trabajadores extranjeros- sufran algn perjuicio, no es suficiente para establecer que estos ltimos estn siendo coercionados por el esquema institucional estatal. Que un individuo a quien una regla institucional no establece como destinatario- sufra una consecuencia no consentida engendrada por dicha regla no lo transforma en un sujeto de coercin. A pesar de haber refinado la nocin de coercin es claro que todava siguen existiendo problemas para la explicacin brindada por Blake. Si el esquema institucional contiene reglas que establecen como destinatarios a los extranjeros se sostiene que este es el caso bsicamente de las reglas referidas a la regulacin de la inmigracin- tales extranjeros estaran siendo coercionados y, por tanto, debera brindrseles segn Blakeuna justificacin en trminos de justicia. Creo que aunque las reglas que regulan la inmigracin tienen por destinatarios a extranjeros, no es el caso que el Estado est ejercitando coercin sobre ellos. Para ver las razones por las que esto es as es necesario introducir algunas precisiones sobre la nocin de coercin. Para que un esquema institucional sea coercitivo debe imponerse sobre los individuos por la fuerza o haciendo amenaza del uso de la fuerza. No obstante, no toda utilizacin o amenaza de uso de la fuerza implica coercin. La coercin est caracterizada por un elemento normativo que consiste en transgredir los lmites que impone la autonoma individual. De este modo, si alguien por ejemplo- pretende por la fuerza obligarme a hacer algo y en uso de mi derecho de autonoma me resisto por la fuerza a hacerlo, sera extrao decir que lo he coercionado aunque sin duda he hecho uso de la fuerza. No obstante tendra pleno sentido sealar que el intent coercionarme ya que existi utilizacin de la fuerza en violacin de mi autonoma- a hacer algo. En el caso de las normas que tienen por destinatario al inmigrante existe amenaza del uso de la fuerza pero no existe coaccin debido a que tal amenaza no transgred las restricciones que impone su autonoma personal. El inmigrante es alguien que pretende ingresar al seno de un esquema coercitivo donde todos los que de l forman parte se hacen unos a otros algo, se aplican coercitivamente ciertas instituciones. De este modo el inmigrante pretende que otros hagan algo en relacin con l, pretende que le apliquen

coercitivamente ciertas instituciones. Por supuesto que, en base a las restricciones fundadas en su autonoma, estos pueden negarse a hacerlo negarse a admitirlo a tal prctica coercitiva- o pueden imponerle ciertos requisitos. Tal negativa o tales requisitos pueden ser respaldados por el uso de la fuerza sin que esto implique coercin, toda vez que no vulnera la autonoma de quien pretende exigir determinado comportamiento por parte de otros. El inmigrante pretende que otros se comporten de determinado modo en relacin con l, la negativa de estos a hacerlo o la imposicin de condiciones- utilizando para ello la fuerza no implica coercin en tanto se encuentra fundada en la autonoma. Puesto de modo ms claro, si el inmigrante pretende ingresar por la fuerza dentro del territorio estatal obligando a los ciudadanos del Estado a aplicarle ciertas reglas institucionales- y estos se resisten utilizando la fuerza, no existe violacin de su autonoma. No se le est imponiendo cierta conducta o cierto estado de cosas con independencia de su voluntad, sino que por la fuerza se est impidiendo que l imponga sobre otros su voluntad de que realicen ciertas conductas. El inmigrante, entonces, no es un sujeto de coercin estatal.14 Lo expresado sirve para mostrar que uno podra refinar el concepto de sujeto de coercin de modo de evitar algunas de las crticas que podran formulrsele en relacin con que el test de membresa no slo es satisfecho por los connacionales sino tambin por los extranjeros. No obstante, mi discrepancia con Blake como he sealado- no radica en el modo en que aplica su test de membresa sino en el modo en que lo configura. Bsicamente, no considero que ser sujeto de la coercin sea condicin suficiente para pertenecer al conjunto de individuos en relacin con los cuales ofrecer una justificacin en trminos de justicia distributiva es debido. Dicho de otro modo, ofrecer una justificacin basada en la equidad modelada en el consentimiento hipottico brindado detrs de un velo de ignorancia espesono es una exigencia que se tenga en relacin con aquellos que estn siendo coercionados.
14

El in m ig r an t e q u e p o r l a f u er z a in ten t a in g r es a al s en o d e l E st ad o p r e t en d e co er c io n ar a lo s m ie m b r o s d e la p r c ti c a co er c i tiv a a i m p o n er l e id n t i co tr m in o s q u e e l lo s m i sm o s. A lg u i en p o d r a s e a l ar q u e es to b as t a p ar a co n st i tu ir el v n cu lo d e m e m b r e s a r el ev an t e , p u e sto q u e ah o r a ex is t ir a co a c ci n d esd e e l in m ig r an t e h a c ia lo s m i em b r o s d el Es t ad o . S in e m b ar g o , au n s i s e a c ep ta s e q u e ex is te co ac c i n p o r p ar t e d el in m ig r an t e , e l v n cu lo co er c i tiv o r e lev an te n o e st ar a co n f ig u r ad o p u es to q u e lo q u e s e ex ig e e s co er ci n r ec p r o ca . E l in m ig r an t e co er cio n ar a m ien tr as q u e lo s m i em b r o s d e l Es tad o u t il i za r an l a f u er z a p ar a r ep e l er l a co e r ci n p er o , en tan to n o v u ln er ar an la s r es tr ic c io n e s q u e su r g en d e l a au to n o m a d e l in m ig r an t e, n o lo es tar an co er c io n an d o .

Para ver las razones de tal afirmacin es til volver a lo que nuestro anterior anlisis de la coaccin nos ha dejado como resultado. Alguien ejerce coaccin sobre otro cuando pretende reemplazar su voluntad. A los efectos de determinar si ha existido una vulneracin de la autonoma es irrelevante si la voluntad que pretende imponerse es la correcta o no. Dicho de otro modo, el hecho de que alguien me obligue a realizar algo correcto no vuelve a su conducta menos lesiva de mi autonoma. Tener derecho a la autonoma implica tener derecho aun a equivocarme. La afrenta moral que implica la coercin radica en la imposicin a un sujeto de una decisin ajena no la imposicin de una decisin incorrecta. Si esto es as, la exigencia que la coercin ocasiona no es que la voluntad impuesta coercitivamente sea justificada como correcta sino que sea justificada como propia de aquellos individuos sobre los que se impone. Cuando la decisin coercitiva es propia de los individuos sobre los que recae la coercin est justificada. Dado que lo relevante es que la decisin coercitiva sea propia de los miembros de la comunidad poltica y, dado que una decisin propia puede ser incorrecta, las exigencias de justificacin fundadas en la coaccin no pueden ser las exigencias de justicia. Las exigencias de justicia garantizan que los trminos coercitivos sean correctos, no que sean propios de los sujetos de coercin. Prueba de que las exigencias morales que Blake funda en la coercin no dan cuenta de nuestras intuiciones es que su concepcin vuelve imposible a nivel colectivo una situacin que a nivel personal nos parece completamente plausible, esto es, que una decisin no vulnera la autonoma por ser propia- y sin embargo sea injusta o incorrecta. El error de Blake reside en no advertir que la exigencia moral que se sigue de la imposicin de decisiones coercitivas es la de justificarlas de modo que aparezcan como propias de aquellos sobre quienes recaen, en lugar de la exigencia de justificar su contenido como justo. El error sealado hace que el argumento ofrecido por Blake aparezca como infundado. Por qu el consentimiento hipottico debera darse en una situacin de la que hubiesen sido removidas todas las caractersticas que fuesen moralmente irrelevantes? Si las decisiones estatales coactivas estn justificadas cuando son propias del ciudadano sobre el que recaen, esta exigencia parece excesiva. La razn de ello es que para considerar que algunas decisiones son mas no es necesario que las haya tomado a partir de razones que

aparezcan como moralmente inobjetables desde el punto de vista de la justicia- sino que las haya tomado a partir de razones que me pertenecen. Por este motivo es que tiene sentido sealar que he tomado decisiones moralmente equivocadas, sin que dejen por esto de ser mas. En otras palabras, un velo de ignorancia espeso aparece en el esquema de Blake como injustificado para hacer frente a las exigencias morales surgidas de la coercin.15 Si de lo que se trata es de que las decisiones estatales coercitivas puedan ser vistas como propias de los ciudadanos sobre los que recaen, es necesario que no se elimine de la situacin hipottica de eleccin las opiniones o razones que estos efectivamente pueden tener, aunque sean moralmente errneas o infundadas. De lo que se trata es de determinar que la coercin ha sido ejercida a partir de criterios que pueden ser vistos como propios por los ciudadanos, no a partir de criterios correctos. La situacin hipottica de eleccin debera ser diseada de modo que los principios que all se obtuviesen se encontrasen fundados en consideraciones que los ciudadanos dada las creencias morales que efectivamente poseenpudiesen considerar como razones. Finalmente, una decisin coercitiva es propia de aquellos sobre quienes recae cuando estos han tenido la posibilidad de participar en la elaboracin de las mismas. La
15

La p o si c i n d ef en d id a p o r B l ak e e je m p lif ic a ac ab ad a m en t e e l er r o r q u e lo s co m u n i tar i st as i m p u t an a lo s p en s ad o r e s lib e r al es . En e f e c to , a lg u n o s p en s ad o r e s lib er a le s p as an co m p l et am en t e p o r a lto q u e e l in d iv id u o co m o ag en t e m o r al- es u n su j e to si tu ad o en u n a d e ter m in ad a cu l tu r a . L a cu l tu r a e s l a f u en te d e l l en g u a j e y lo s v alo r es m o r a l es . La r e a cc i n q u e es t e tip o d e a c t itu d ab s tr ac t a h a g en er ad o h a sid o l a p r o p u es t a p o r p ar t e d e lo s co m u n it ar is t as d e u n a m o r a l id ad co m p l e ta m en t e lo c a li z ad a y p ar ci a l. Tr es v er s io n e s co n te m p o r n e as d e es ta p o s i ci n p u ed en en co n tr ar s e en M acI n ty r e ( 1 9 8 1 ,1 9 8 4 ) , W a l zer ( 1 9 8 3 ) y T am ir ( 1 9 9 3 ) . Lo s d o s p r i m er o s, d e l h e ch o q u e l a m o r a l id ad es u n a p r c ti c a lo c al i zad a la s r eg la s y v alo r es m o r a l es so n ap r en d id o s en e l sen o d e u n a co m u n id ad - co n c lu y en q u e l a co m u n id ad d eb e s er p r e ser v ad a y q u e es to , en lt i m a in s tan c ia , ju s t if i c a la ex is t en c i a d e d eb er e s m o r a l es d if er en c iad o s en r el a ci n co n su s m i em b r o s. E s d e cir , e l c ar c t er lo ca l d e l a p r ct i ca m o r a l e s u t il i zad o p ar a ju s t if i c ar e l c ar c ter p ar ci a l d el co n ten id o d e su s r eg l as . T a m ir , p o r su p ar t e, h a ce h in c ap i en la im p o r t an c i a d e l a cu ltu r a p ar a c o n f ig u r a r la id en t id ad p e r so n al . N o s e tr a t a, co m o en e l c aso an t er io r , d e q u e l a id en ti d ad cu ltu r a l s ea u n r eq u is i to p ar a t en er u n a m o r a l id ad s in o d e q u e l a p r es er v a c i n d e la cu l tu r a es u n a e m p r e sa q u e p o s ee v a lo r m o r a l . N o o b st an t e, l a co n c lu s i n e s s im i l ar a l a d e M acI n t iy r e y W a l zer . E l m o d o d e p r es er v ar n u es tr a co m u n id ad cu l tu r a l es o r g an i z ar n o s co m o u n a co m u n id ad p o l t ic a y el m an t en i m ien to d e es t a ex ig e d eb er es m o r a l e s d if er en c iad o s en r e l a ci n co n su s miembros. A u n q u e cr eo q u e l a p r eo cu p a c i n d e lo s co m u n it ar is t as p o r l a in cid en ci a d e l a cu l tu r a so b r e l a m o r a l id ad es v a l io s a y g en u in a , co n sid e r o q u e la s co n c lu s io n es q u e a p a r t ir d e al l ex tr a en so n in co r r e c ta s. E l ar g u m en to q u e o f r ec er a d if er en c ia d e Bl ak e- in ten t a d ar c ab id a a e s ta p r eo cu p ac i n au n q u e ev i tan d o s u s co n c lu s io n es .

eleccin de los principios que establecern el modo en que dichas decisiones van a ser adoptadas tiene que ser sensible a las creencias morales que los sujetos de coercin efectivamente poseen y no a las creencias morales justas o correctas. Por tanto, el hecho de la coaccin engendra exigencias de participacin en la toma de decisiones colectivas, exigencias de legitimidad, y no como errneamente sostiene Blake de justicia. Cuando esta exigencia es satisfecha, y los individuos participan de la toma de decisiones que configuran la estructura bsica que coercitivamente se les aplica, aparece el poder poltico como poder colectivo.16 3- Nagel: Asociativismo poltico, aceptacin y justicia. Una fundamentacin asociativista de las exigencias de justicia alternativa a la de Blake ha sido expuesta recientemente por Thomas Nagel (2005).17 Al igual que Blake, Nagel en tanto asociativista poltico- considera que las exigencias de justicia distributiva slo tienen cabida entre quienes comparten la misma membresa poltica. Es decir, piensa que las exigencias de justicia distributiva fundadas en la equidad slo tienen cabida en el seno de una comunidad poltica. Seala Nagel caracterizando el asociativismo poltico en materia de justicia distributiva: ...sovereign status are not merely instruments for realizing the preinstitutional value of justice among human beings. Instead, their existence is precisely what gives the value of justice its application, by putting the fellow citizens of a sovereign state into a relation that they do not have with the rest of humanity, an institutional relation which must then be evaluated by the special standards of fairness and equality that fill out the content of justice. (Nagel, 2005: p.120) La idea bsica de Nagel es la siguiente. Las instituciones estatales que equivalen a la estructura bsica rawlsiana- crean y distribuyen ventajas y desventajas. Estas ventajas o desventajas configuran las perspectivas de vida de los individuos y les son atribuidas en base al hecho arbitrario e involuntario de haber nacido en el seno de esa especfica
16 17

D e s ar r o l l ar es te p u n to co n m ay o r ex ten s i n en el ap ar t ad o 4 . Ref ir i n d o s e a la s d if er en c i as en tr e su p r o p ia p o si c i n y l a d e B lak e s e a l a N ag e l : . .. M i ch ae l B l ak e d ef en d s v er y si m il ar m o r al co n c lu s io n s sp e cif i ca l ly th a t al th o u g h ab so lu te d ep r iv at io n is an in t er n a t io n al co n c er n , r el a t iv e d ep r iv at io n is n o . Bu t h e b a se s h is ar g u m en t o n th e r ath er d if f er en t g r o u n d o f au to n o m y an d w h a t i s h en d ed to ju s t if y co er c io n . ( N ag e l, 2 0 0 5 : p .1 2 6 ,n .1 1 )

comunidad poltica. Sin embargo, no puede ser este profundo efecto ni el hecho de no haber sido consentido lo que provoque que estas tengan que ser justificadas fundndose en la equidad y la justicia ya que, seala Nagel, existen distinciones extrasocietales que producen un efecto igualmente profundo en la configuracin de los individuos y que no originan iguales exigencias morales de justificacin en base a consideraciones de equidad y justicia. (Nagel, 2005: p.128) La raz de la exigencia de justificar en base a consideraciones de justicia y equidad, por el contrario, se encuentra en el rol dual que cada miembro de la comunidad poltica juega dentro de esta: a) como alguien sujeto a las decisiones autoritativas coercitivas y b) como alguien que es considerado autor de dichas decisiones autoritativas, en el sentido que dichas decisiones son tomadas en su nombre. Afirma Nagel: I submit that it is this complex fact that we are both putative joint authors of the coercively imposed system, and subject to its norms, i.e., expected to accept their authority even when the collective decision diverges from our personal preferencesthat creates the special presumption against arbitrary inequalities in our treatment by the system. (Nagel, 2005: 128-129) Por ltimo, el paso final del argumento es el siguiente. Dado que somos autores en tanto son tomadas en nuestro nombre- de decisiones coercitivas que se imponen sobre nuestros conciudadanos y dado que estas decisiones no slo aspiran a ser obedecidas sino aceptadas por sus destinatarios, estos pueden exigir que justifiquemos las mismas en base a criterios que sean por ellos aceptables. Adicionalmente, y puesto que todos somos, a la vez de autores, destinatarios de dichas decisiones coercitivas de los cuales se requiere aceptacin- estas deben ser adoptadas en base a criterios que sean aceptables por todos. Finalmente, la existencia de estas exigencias de justificacin recproca conduce a la exigencia de una justificacin unnimemente aceptable y esto, a su vez, conduce a las exigencias de justificacin en base a la justicia distributiva y la equidad. A la pregunta, por qu debe importar el nivel relativo de recursos que tienen distintos individuos? La respuesta sera, que se exige que el criterio para adjudicar recursos sea aceptable por ellos. Puesto que donde existe conflicto de intereses como sucede a la hora de repartir recursos- es imposible encontrar criterios de reparto que sean completamente aceptables para todos, lo que ms se acerca a la unanimidad es encontrar los criterios que sean lo menos inaceptables

para quienes son menos aceptables. Esta, en opinin de Nagel, sera la justificacin de las exigencias de justicia distributiva. (Nagel, 1979: 123) En sntesis, la distribucin coercitiva de cargas y beneficios debe ser equitativa, esto es justificada en base a criterios de justicia distributiva, porque debe ser aceptable por todos, aun por quienes reciben la porcin menor. Debe ser justificable ante todos porque en tanto destinatarios de estas decisiones coercitivas que exigen aceptacin y no slo obediencia, todos tenemos derechos a exigir de todos en tanto autores de dichas decisiones adoptadas en nuestro nombre- una justificacin que sea aceptable. Puesto en trminos concretos. El nivel relativo de recursos que poseen qu individuos debe preocuparme? Slo el de aquellos individuos a los que debo brindarles una justificacin de tal distribucin que sea por ellos aceptables. A quienes les debo tal justificacin? Slo a aquellos individuos con quienes habito en un esquema institucional que impone decisiones coercitivas en nuestro nombre que configuran un patrn de distribucin- y que exigen no slo obediencia sino aceptacin. El argumento ofrecido por Nagel contiene algunos puntos oscuros que deben ser aclarados antes de su evaluacin. El primero, est vinculado con la nocin de imponer decisiones coercitivas en nombre de los ciudadanos. Qu significa para Nagel este en nombre de? El problema viene dado por lo siguiente. Dado que imponer una decisin en mi nombre me constituye en su autor y dado que es como destinatario que se requiere mi aceptacin, lo primero no puede ser equiparable a lo segundo. Imponer una decisin en mi nombre no puede ser equivalente a requerirme aceptarla. De otro modo los dos roles que Nagel atribuye a los ciudadanos, autores y destinatarios de las decisiones coercitivas, colapsan en uno. Sin embargo, precisamente esto es lo que Nagel parece hacer cuando refirindose a un rgimen colonial, seala: ..I think it can be said that if a colonial or occupying power claims political authority over a population, it purports not to rule by force alone. It is providing and enforcing a system of law that those subject to it are expected to uphold as participants, and which is intended to serve their interests even if they are not its legislators. Since their normative engagement is required, there is a sense in which it is being imposed in their name. (Nagel, 2005: p. 129, n.14) Equiparando explcitamente ambas nociones, sostiene:

...Immigration policies are simple enforced against the nationals of other status; the laws are not imposed in their name, nor are they asked to accept and uphold those laws (Nagel, 2005: p.129-130) El segundo problema se encuentra vinculado con la vinculacin que Nagel establece entre la aplicabilidad de las exigencias de justicia y el hecho de que las decisiones coercitivas adoptadas por la autoridad pretendan no slo obediencia por parte de los ciudadanos sino tambin aceptacin. Julius, ha presentado la siguiente objecin a esta exigencia. Si quien ejercita el poder slo pretende que los destinatarios de sus decisiones se comporten de acuerdo a ellas esto es no pretenden que estas sean aceptadas- entonces la exigencia de brindar razones y por ende de justificar sus acciones en trminos de justicia no se le aplican. Si no se exige aceptacin, entonces tampoco se requiere justificacin. Julius analiza dos modos en que podra evitarse que quien ejercita el poder se eximiera de la obligacin de brindar justificaciones en trminos de justicia distributiva de acuerdo a la tesis de Nagel- simplemente por slo pretender coaccionar. La primera alternativa, es dar por sentado que los ciudadanos creen que deben aceptar los trminos que organizan su vida en comn. Si quien ejerce el poder, sabe de esta creencia y pretende modificar estos trminos, entonces con independencia de que pretenda que estos sean aceptados- debera justificar los mismos de modo que fuesen aceptables para los destinatarios. La segunda alternativa, es considerar que la exigencia de brindar razones se encuentra fundada en el mero ejercicio de la coaccin con total independencia de que se pretenda o no aceptacin. (Julius, 2006: p.180-181) Ambas soluciones son insatisfactorias para rescatar la posicin de Nagel. La primera, porque en una tirana en la que ni los ciudadanos creen que hay razones morales para aceptar ni los funcionarios exigen aceptacin- la concepcin defendida por Nagel no podra ver ninguna injusticia. En opinin de Julius, en el caso de la tirana obviamente existe algo moralmente incorrecto de lo cual Nagel no puede dar cuenta.18 La segunda,
18

Ju l iu s so s t ien e q u e N ag e l n o p u ed e af ir m ar n i q u e en d i ch a s itu a c i n d e t ir an a s e es t co m e ti en d o a lg u n a in ju s t ic i a, n i q u e a l l es t su c ed i en d o a lg o m o r a lm en te in co r r e c to ( d is t in to a l a in ju s t ic i a) . S o s t ien e : . .. Th e o b je c t io n is n o t th at N ag e l s th eo r y r u l es o u t th e p o ss ib il i ty o f ju s t ic e f o r th es e p eo p l e b u t t h at th e th eo r y c an n o t f in d in ju s t ic e in th e ir s i tu a t io n ( .) Th is ar g u m en t ap p ea l s to th e ju d g m en t th at th e ty r an n y i s u n ju s t . M ay b e th at is co n tr o v er s ia l . H er e i s an o th er o b s er v a t io n th a t d o es n o t d ep en d o n i t . Th e

porque al fundar las exigencias de justicia en la mera existencia de coaccin y al no ofrecer un argumento para distinguir las medidas coactivas adoptadas dentro del seno de un Estado de aquellas adoptadas ms all de las fronteras estatales, no puede mantener su posicin que confina las exigencias de justicia distributiva al seno de las organizaciones estatales. 19 Como es claro, el segundo modo de reconstruir la posicin de Nagel la reconduce a la posicin defendida por Blake y la vuelve pasible de las mismas crticas. El tercer problema no radica a diferencia de los dos anteriores- en qu consideraciones fundan la exigencia de brindar razones aceptables por los destinatarios de las decisiones autoritativas, sino en qu contenido tienen dichas exigencias. Aun concediendo que sea por ejercitar el poder en nombre de los destinatarios, por pretender su aceptacin, etc.- las decisiones autoritativas deben ser justificadas en base a razones aceptables por aquellos sobre quienes recaen, no se sigue que estas exigencias de justificacin deban ser exigencias de justicia distributiva. La razn por la que ello es as es similar a la ofrecida en ocasin de criticar el argumento de Blake. Las exigencias de justicia distributiva se siguen de la necesidad de ofrecer una justificacin que sea aceptable por todos los involucrados en tanto libres e iguales. El argumento ofrecido por Nagel justifica el primero de estos extremos pero no el segundo. Sirve para justificar porqu quienes forman parte de una misma comunidad poltica, por estar sujetos a una autoridad que acta en su nombre y requiere no slo obediencia sino aceptacin, se deben ofrecer justificaciones; pero no sirve para justificar porqu estas justificaciones deben ser aceptables para esos sujetos en tanto considerados libres e iguales. Es decir, pueden brindarse justificaciones que sean aceptables para los individuos a los que se aplican las decisiones autoritativas que sean aceptables para ellos, dado los sujetos particulares que son, esto es, dada su religin, sexo, dotes naturales, etc. Sin embargo, la exigencia de esta justificacin no logra fundar las exigencias de justicia. En trminos rawlsianos, no logra explicar porqu a las justificaciones que deben brindarse
ty r an t is i m p o s in g o n h is p eo p l e a f o r m o f in t er ac t io n a s er v i tu d e th a t sa cr if ic es th e ir g r av e st in t er es ts to h is m o st tr iv ia l o n es- th a t n o n e o f th em c an ac c ep t . W h e th er o r n o t w e say th a t th is cir cu m s tan c e is u n ju s t, w e sh o u ld tr y to a c co u n t f o r i ts d is t in c t iv e w r o n g n es s. .. ( Ju l iu s , 2 0 0 6 : p .1 8 3 - 1 8 4 ) 19 A f ir m a Ju l iu s : Th e s eco n d s tr a t eg y , i f it i s n o t in ter r u p t ed b y a g o o d ar g u m en t f o r d iv id in g o u r m o r a l a tt en tio n b et w e en s ev er a l k i n as o f co er c iv e ly r eg u la t ed in ter a ct io n , le ad s to an a sso ci a t iv e v iew o f ju s ti c e o n w ich t h e ju s t i ce r e l a tio n r u n s acr o ss s ta tu s as w e ll as w ith in th e m . .. ( Ju liu s, 2 0 0 6 : p .1 8 7 )

recprocamente se aplica la concepcin normativa de persona libre e igual, y las exigencias de justicia distributiva que sobre ella se fundan. Dicho de otro modo, el argumento ofrecido por Nagel alcanza, a lo sumo, para justificar porqu las instituciones que son impuestas en nuestro nombre deben ser justificadas frente a todos nosotros, pero no logra explicar por qu razn los trminos en los que esta justificacin debe ser ofrecida son trminos de justicia distributiva, esto es, trminos que seran aceptables para todos nosotros en tanto libres e iguales. Pienso que de los tres problemas que presenta la concepcin ofrecida por Nagel, hay algo que puede aprenderse. En relacin con el primero, ms all de las ambigedades en la exposicin, considero que el hecho de que una decisin autoritativa sea tomada en nuestro nombre, hace referencia a que ciertas exigencias de participacin poltica hayan sido satisfechas. En mi opinin, Nagel ha tenido el enorme mrito de advertir que el vnculo de membresa poltica relevante para que sean aplicables las exigencias de justicia distributivas- tiene un componente referido al autogobierno o como l seala- a la autora de las decisiones coercitivas. Su error ha radicado aqu, en no acertar con las condiciones que deben satisfacerse para que las exigencias de autogobierno se encuentren satisfechas y de all su extraa conclusin sobre la existencia de autogobierno en una colonia con la nica condicin de que el sistema institucional pretenda satisfacer los intereses de los habitantes de la misma, aunque se encuentre impuesto por la potencia imperialista y en cuya configuracin sus destinatarios no participen en modo alguno. Para mostrar acabadamente en donde radica el problema de la concepcin de Nagel en este respecto- es necesario abordar el mismo tema al que nos llev el tratamiento de la posicin de Blake: qu implica participar en la toma de decisiones colectivas. A tratar este problema dedicar el apartado siguiente. El segundo problema, en mi opinin, permite extraer dos conclusiones. La objecin que Julius formula en base al caso del tirano que no pretende aceptacin sino slo sumisin es interesante por la siguiente cuestin. Si uno pretende defender una posicin asociativista, convergen aqu dos intuiciones morales que parecen dirigirse en sentido contrapuesto. La primera, es que nos resistimos a considerar que en tal situacin existe una comunidad poltica. Nos resistimos a pensar que el vnculo poltico relevante en que se fundan las exigencias de justicia distributiva se encuentra configurado. Esto trae aparejado que tal

situacin no puede ser criticada como moralmente incorrecta a partir de parmetros de justicia. Sin embargo, esta conclusin entra en conflicto con nuestra intuicin de que efectivamente en esta situacin algo moralmente incorrecto est siendo llevado adelante. Lo que se necesita, entonces, es una concepcin poltica de la justicia que tenga los dobleces necesarios para hacer las dos cosas a la vez: criticar a la tirana como moralmente incorrecta sin hacerlo en base a consideraciones de justicia, albergando de este modo nuestra intuicin de que all no existe una genuina comunidad poltica. La segunda conclusin que los problemas denunciados por Julius permite extraer, es que la exigencia de brindar justificaciones aceptables para aquellos sobre quienes recaen decisiones coercitivas no puede encontrarse supeditada ni a que la autoridad pretenda aceptacin ni a que los destinatarios crean que deben aceptar. Debe encontrarse una razn que funde la exigencia de brindar justificaciones en trminos aceptables que permita explicar porqu en casos como el de la tirana, tal exigencia sigue en pi. En relacin con este punto pienso que Blake lleva razn y que tales exigencias morales aunque no son exigencias de justicia distributiva como errneamente piensa- se originan en la coaccin. Lo que impide que la concepcin de Nagel d cuenta de le incorreccin moral presente en la tirana o en el rgimen colonial es su falta de atencin al fenmeno de la coaccin. En mi opinin la coaccin con independencia de si es ejercida o no con pretensiones de aceptacin y de si los ciudadanos creen o no que deben aceptar- engendra las exigencias morales de auto-gobierno, que slo son satisfechas si los ciudadanos participan en la toma de decisiones colectivas. Para utilizar la terminologa de Nagel, el hecho de que estemos sujetos a un mismo centro de poder coercitivo es lo que funda la exigencia de que dicha coercin sea ejercitada en nuestro nombre. A su vez, esta exigencia es satisfecha y la coercin es ejercitada en nuestro nombre- cuando aquellos sobre quienes recaen las medidas coercitivas han participado en su elaboracin. Como he sealado, a determinar en qu consiste participar en la toma de decisiones colectivas dedicar el apartado siguiente. Finalmente, el tercer problema del argumento ofrecido por Nagel muestra el tipo de exigencias morales que un vnculo asociativo debe provocar para ser considerado fundamento del especial tipo de justificacin que los involucrados se deben en trminos de justicia distributiva. No slo debe fundar que se deban recprocamente justificaciones aceptables, sino adems que sean aceptables por todos en tanto libres e iguales, esto es, con

independencia de sus diferencias de carcter, talentos, condicin social, etc. Rawls como he sealado- pensaba que esta razn deba buscarse en la profunda influencia que sobre estos rasgos individuales tenan las instituciones que se imponan sobre los ciudadanos coercitivamente. De ser esto cierto, la raz de la falencia en el argumento nuevamente radicara en no haber prestado atencin suficiente al fenmeno de la coaccin. A explorar este modo de completar el argumento de Nagel dedicar la seccin 5 del presente trabajo. 4- Las exigencias de participacin poltica. En lo que sigue me centrar en responder la pregunta a la que nos han conducido los apartados anteriores: Qu implica participar en una toma de decisin colectiva de ndole poltico? Formulada de otro modo: Cules son las exigencias vinculadas con la participacin poltica que se siguen de la coaccin? O formulada aun de otro modo: Qu exigencias deben satisfacerse para que una decisin coercitiva sea propia de aquellos que se encuentran sujetos a ella? Una idea central en el pensamiento poltico, recogida por Nagel y antes por Beitz, ha sido la de que los ciudadanos ocupan como miembros de una comunidad dos roles. Son a la vez autores de las decisiones colectivas y los sujetos sobre quienes estas recaen20. En mi opinin, si bien es cierto que los ciudadanos poseen dos roles como seala Nagel y Beitz- el que reviste relevancia a la hora de determinar si las decisiones polticas les pertenecen es el que ocupan como autores. Sin duda que examinar las decisiones colectivas desde el punto de vista de los sujetos es relevante, pero slo para determinar si las decisiones han sido correctas o no en sus resultados, no para determinar de quin han sido o a quin puede atribuirse su autora. Lo que se necesita entonces es establecer qu exigencias deben satisfacerse para poder afirmar que un esquema institucional trata a sus ciudadanos como autores de las

20

Es ta d u a lid ad d e r o le s e s p u e st a d e m an if i es to p o r H o b b es q u i en , sin e m b ar g o , p o n e e l n f a si s en el r o l q u e lo s c iu d ad an o s ti en en c o m o su je to s o s b d i to s y n o co m o au to r es d e l as d e c is io n e s co le c t iv a s. E l n i co ac to d e au to r a o d e p ar t i cip a c i n en H o b b es ser a el d e au to r i z ar l a f o r m a c i n d e u n g o b ier n o d o n d e su u l t er io r p ar t ic ip a ci n n o t ien e cab id a. Re c ien t em en te Ch ar l es B ei t z h a l la m ad o l a a ten c i n so b r e es t e r o l d u a l y h a o f r e c id o u n a t eo r a q u e p r e t en d e ex p li c i tar lo s tr m in o s en q u e d eb er a s er tr a t ad o u n ciu d ad an o co m o ig u a l, d ad o lo s in t er es es f u n d am en ta l es v in cu lad o s a su r o l d e au to r y su je to d e l a p o l t ic a. ( B ei t z, 1 9 9 0 )

decisiones colectivas. O dicho de otro modo, qu exigencias deben satisfacerse para poder afirmar que una decisin colectiva es propia de un grupo de ciudadanos. Beitz ha identificado tres grupos de intereses vinculados con la ciudadana: el inters en el reconocimiento, en el tratamiento equitativo y en la responsabilidad deliberativa. El primero de ellos se refiere a los efectos que sobre el status o identidad pblica tiene el lugar que los procedimientos polticos de toma de decisin colectiva asignan a los individuos. Cuando una persona es excluida enteramente del acceso a cualquier rol pblico o cuando los roles en los procedimientos decisorios reflejan una creencia social que sostiene la inferioridad de un grupo, el inters en el reconocimiento que todos los ciudadanos tienen como autores de sus decisiones polticas no es satisfecho. Un procedimiento decisorio con estas caractersticas no trata a los ciudadanos como autores porque, seala Beitz: ...establish or reinforce the perception that some peoples interests deserve less respect or concern than those of others simple in virtue of their membership in one rather than another social or ascriptive group (Beitz, 1990: 110) El segundo de estos intereses, el de ser tratado equitativamente, se encuentra vinculado al rol que los ciudadanos tienen como sujetos y no como autores y, por tanto, no tiene relevancia a la hora de determinar las exigencias de participacin. De esto no se sigue que a los ciudadanos en tanto sujetos se les pueda dispensar cualquier trato. Por el contrario, ciertas medidas adoptadas en relacin con los ciudadanos en tanto sujetos les impedira ocupar su rol de autores. Tal sera el caso de un sistema poltico que no les asegurase a sus ciudadanos los medios de subsistencia, o no garantizase la libertad religiosa y de pensamiento, as como la libertad de la ocupacin forzosa y la esclavitud, o no les reconociese el derecho de propiedad. Sin duda que a cualquier ciudadano en tanto sujeto de las decisiones polticas- deben reconocrseles tales derechos, pero la razn de ello no radica en que de otro modo sera tratado como sujeto de las decisiones polticas de modo incorrecto (lo que por supuesto sera cierto) sino que de otro modo se vera impedido de cumplir su rol de autor. Sin estos derechos la idea

misma de sistema poltico como sistema de cooperacin social- de cuyas decisiones son autores los ciudadanos carece de sentido21. Finalmente, dado que el tercer inters se encuentra vinculado a los dos roles desempeados por los ciudadanos, slo me concentrar a la porcin que hace referencia a su rol de autores. En tanto tales, los ciudadanos tienen un inters en la responsabilidad deliberativa. Tienen inters en que la resolucin de los asuntos polticos se haga en base a una deliberacin pblica suficientemente informada, donde sus opiniones o razones sean consideradas y responsablemente juzgadas. (Beitz, 1990: 113-117) Este tercer inters es satisfecho cuando las instituciones son lo suficientemente sensibles a las opiniones que sobre los asuntos pblicos tienen los ciudadanos. Un sistema de toma de decisiones colectivas que no toma en consideracin las opiniones de determinado grupo no satisface este inters en la responsabilidad deliberativa. Todo lo dicho hasta aqu parecera conducirnos a la conclusin de que slo en un sistema democrtico los intereses de reconocimiento y de responsabilidad deliberativa son satisfechos y que, en consecuencia, slo aqu los ciudadanos son tratados como autores. Aunque esta es la posicin defendida por el propio Beitz a quien hasta aqu he seguidocreo que se trata de un error. La razn de ello radica en que adoptar un procedimiento de toma de decisiones democrtico en algunas circunstancias puede vulnerar ms que satisfacer el inters de los ciudadanos en el reconocimiento y la responsabilidad deliberativa. Comencemos por el inters en la responsabilidad deliberativa. La idea que subyace a mi aseveracin en contra de considerar a la democracia como nica forma de satisfacer este inters es la siguiente. Un sujeto posee diversos tipos de razones relevantes a nivel poltico. Un conjunto de razones se refieren a cul es el contenido que las decisiones colectivas particulares deberan tener. As por ejemplo, si se debe decidir colectivamente sobre la realizacin o no de una obra pblica -un puente- algunos tendrn razones a favor y otros en contra de tal emprendimiento. La satisfaccin del inters en la
21

Co n s id er o q u e es te es e l ar g u m en to q u e ju st if ic a lo s d er e ch o s h u m an o s en l a co n c ep ci n p o l t ic a r aw ls i an a . S o n d er e ch o s q u e lo s in d iv id u o s d eb en p o s e er s i v an a ser co n s id e r ad o s au to r e s d e la s d e c is io n es d e su s i st em a p o l t i co . S e a la R aw ls : . .. W h at h av e co m e to b e c a l led h u m an r ig h ts ar e r e co g n iz ed as n ec c es ar y co n d i t io n s o f an y sy s te m o f so c ia l co o p er at io n . W h en th ey ar e r eg u lar ly v io l at ed , w e h av e co m m an d b y f o r c e , a s lav e sy s t em , an d n o co o p er a t io n o f a n y k in d . ( R aw ls , 1 9 9 9 : 6 8 )

responsabilidad deliberativa exige que el procedimiento no impida que las opiniones de todos sean consideradas. Un segundo conjunto de razones no se refiere al mejor contenido de las decisiones colectivas sino a cul es el modo correcto de tomar tales decisiones. Los individuos poseen, o pueden poseer, opiniones acerca de cmo los procedimientos de toma de decisin colectiva deberan estar organizados para ser correctos. El objeto de estas razones no es el contenido de las decisiones colectivas -si el puente debe o no ser construido- sino los criterios que sirven para evaluar el procedimiento decisorio -si la decisin debe tomarse por votacin o no, por mayora simple o calificada, etc-. Ahora bien, si los ciudadanos pueden poseer razones de los dos tipos sealados existen dos modos en que el inters deliberativo puede ser vulnerado: por utilizar procedimientos de toma de decisin colectiva que impidan la consideracin de algunas opiniones referidas al contenido de la decisin colectiva, o por utilizar procedimientos de toma de decisin colectiva que -aunque permitan que las opiniones de todos sean escuchadas- estn fundados en consideraciones que no puedan ser consideradas razones por los individuos en cuestin. Para apreciar lo que quiero sealar imagnese que la decisin sobre la construccin del puente va a ser adoptada por un parlamento democrtico. Los representantes han sido elegidos por voto directo, cada ciudadano ha tenido slo un voto, la representacin es proporcional, la decisin deber ser tomada por mayora de parlamentarios, etc. No existen impedimentos normativos para que la opinin de nadie -en relacin con el puente- cuente. Basta que esto se haya dado para afirmar que las opiniones polticas de todos los ciudadanos han sido consideradas y su inters en la responsabilidad deliberativa ha sido satisfecho? Creo que la respuesta debe ser negativa. Para ver la razn de tal afirmacin basta modificar ligeramente el ejemplo anterior. Considere que la comunidad en cuestin es una de tipo islmica, que las personas se conciben a s mismas como miembros de comunidades ms pequeas y que piensan que las voces que deben ser escuchadas en el proceso poltico no son las que expresan las opiniones de los individuos -considerados aisladamente- sino la de sus comunidades de pertenencia. Dada la cultura poltica de esta sociedad, es imposible que los individuos que en ella habitan consideren al sistema democrtico -con su idea de un hombre un voto y su estipulacin de que los representados son los individuos- como fundado en razones.

Aunque el sistema de toma de decisiones no contiene impedimentos para que las opiniones de los ciudadanos referidas al contenido de las decisiones polticas sean consideradas, contiene un impedimento ms profundo referido a sus opiniones y razones vinculadas a los procedimientos mismos de toma de decisiones colectivas. Lo sealado sirve para apreciar que la participacin poltica posee dos niveles. Uno se refiere a las instituciones concretas que tiene la sociedad. Otro, ms profundo, se refiere a los criterios para disear y evaluar estas instituciones. Participo en las instituciones polticas cuando las mismas son sensibles a mis opiniones. Si las reglas institucionales impiden que mis opiniones sobre la marcha de los asuntos pblicos sean escuchadas, entonces mi inters en la responsabilidad deliberativa no est siendo satisfecho y por tanto no estoy siendo tratado como autor de las decisiones polticas. Si el procedimiento de toma de decisiones colectivas permite que mis opiniones cuenten, entonces permite mi participacin poltica -a este primer nivel- y me considera autor de las mismas. El segundo nivel de participacin poltica no se refiere -como el anterior- a tomar parte en los procedimientos institucionales de toma de decisin colectiva, sino a la elaboracin de los criterios que sirven para configurar y evaluar el esquema institucional mismo. En este segundo nivel -a diferencia del anterior- la participacin no puede consistir en tomar parte efectiva en el procedimiento de elaboracin de dichos criterios, porque estos criterios son los que sirven para evaluar cualquier procedimiento de elaboracin. La nica participacin que puede darse aqu es a nivel de razones. He participado en la elaboracin de los criterios, si las consideraciones que los justifican son aquellas que yo puedo considerar como razones.22

22

No puedo detenerme en este asunto aqu porque me desviara del objetivo del presente artculo, sin embargo unas pocas consideraciones pueden aclarar la idea. Considero que una consideracin es una razn ma cuando es posible vincularla a las creencias, compromisos, proyectos, valores, etc. que actualmente poseo. Slo en este caso, puedo afirmar que tengo una razn. La idea es semejante -aunque no idntica- a la defendida por Bernard Williams (1981), por lo menos en una de sus interpretaciones. Williams sostiene que afirmar que un individuo tiene una razn implica afirmar que existe una sound deliberative route entre el conjunto motivacional S del individuo y la realizacin de determinado comportamiento. Anlogamente en el texto sostengo que una consideracin es una razn ma cuando puede ser vinculada mediante un proceso de deliberacin correcta con algn componente subjetivo -que no necesariamente debe tener carcter motivacional- (creencias, valores, deseos, disposiciones de evaluacin, etc.) que actualmente poseo. Algo es una razn ma cuando es posible para m verla como una razn. Lo sealado en el texto es compatible con admitir que los individuos pueden modificar sus razones a travs de lo que Scanlon denomina la modificacin reflexiva. Sostener que una razn pertenece a un individuo cuando puede ser vinculada a

Cuando las instituciones, incluidos los procedimientos polticos para tomar decisiones colectivas, estn organizadas en funcin de principios cuyas consideraciones justificatorias no pueden ser vistas como razones por mi, mis opiniones en este nivel no estn siendo consideradas, mi inters en la responsabilidad deliberativa no es satisfecho y sus decisiones no me son propias. Hasta aqu me he centrado en el inters en la responsabilidad deliberativa pero qu sucede con el inters en el reconocimiento? El inters en el reconocimiento encuentra su ltima justificacin en el inters en ser reconocido por el sistema poltico al que pertenezco como un sujeto de razones. Cuando se impide a un individuo ocupar cualquier rol en el proceso de toma de decisiones colectivas tal cosa es ofensiva porque implica un juicio de valor negativo, un insulto. Implica considerarlo como un mero objeto de las decisiones polticas y no como un sujeto. De esto se sigue que este inters, al igual que el inters en la responsabilidad deliberativa, puede verse insatisfecho por no considerar las razones polticas que en los dos niveles que he distinguido poseen los ciudadanos. Sus razones referidas al contenido de las decisiones colectivas particulares y sus razones referidas al modo en que debera configurarse tal procedimiento decisorio. Si un ciudadano se encuentra impedido de juzgar como razones a las consideraciones que fundan los criterios que se utilizan para configurar y evaluar el diseo institucional, aunque ste sea sensible a sus razones referidas al contenido de las decisiones polticas, no esta siendo reconocido como un sujeto de razones, su inters en el reconocimiento no est siendo satisfecho y no est siendo tratado como autor por el sistema institucional. De lo dicho se sigue que para que una decisin colectiva coercitiva sea propia de los ciudadanos a los que se aplica estos no tienen que encontrarse impedidos de juzgar como tales a las razones que justifican los procedimientos de toma de decisin colectiva. Dicho de modo general, debe ser posible que los ciudadanos puedan ver como razones propias, a las consideraciones en las que se fundan los criterios que sirven para configurar

algn elemento subjetivo del mismo, no equivale a adoptar una posicin quietista en relacin con las razones. Las razones que nos pertenecen -aquellas que podemos llegar a reconocer como razones- pueden cambiar, pero slo haciendo pie en algn componente subjetivo. El procedimiento a travs del cual ...one decides what reasons one has, depend on the reactions that the person doing the deciding has or would have to the distinctions, examples, and analogies in question... (Scanlon, 1998: 368) Una razn no es ma cuando no es posible vincularla por deliberacin con ningn componente subjetivo.

y evaluar el diseo institucional. Si esta exigencia no se satisface, entonces no han sido tratados como autores de tal decisin la que no ha sido adoptada en su nombre. De qu depende que esta exigencia pueda ser satisfecha? Qu es lo que posibilita que un conjunto de individuos pueda juzgar en comn a una determinada consideracin como una razn? Pienso que la respuesta debe buscarse en el hecho de que comparten una determinada cultura poltica pblica. Cmo es obvio esto no equivale a sealar que el carcter de razn de una consideracin le viene dado por una cultura, sino simplemente que el juicio sobre qu cuenta como una razn es relativo a un determinado ambiente cultural. Mientras ms densa sea la cultura comn, ms posibilidades existirn de juzgar conjuntamente a determinadas consideraciones como razones propias. El modo de satisfacer la exigencia de participacin poltica y la exigencia de tratar a los ciudadanos como autores de las decisiones colectivas depender de las caractersticas culturales que tenga la comunidad poltica. Para sintetizar lo sealado hasta aqu. Una decisin poltica es propia de un conjunto de ciudadanos cuando son tratados por el sistema institucional como autores. Esto se da cuando el procedimiento de toma de decisiones colectivas y el esquema institucional del cual forman parte satisface el inters en el reconocimiento, el inters en la responsabilidad deliberativa y les reconoce en tanto sujetos de las decisiones polticasaquellos derechos indispensables para cumplir su rol de autores. El modo de satisfacer estos dos intereses, a su vez, depender de la cultura poltica pblica en la que se encuentren inmersos los ciudadanos en cuestin. Si en ella no se encuentra implcita la idea de ciudadana libre e igual o, lo que es lo mismo, la concepcin normativa de persona como libre e igual, el procedimiento de toma de decisiones colectivas no podr ser el que se encuentra fundado en esta concepcin normativa, esto es, no podr ser democrtico. Deber ser uno que permita recoger las opiniones que los ciudadanos tienen respecto del contenido de las decisiones colectivas que se encuentre fundado en consideraciones que ellos dada su cultura poltica- no se encuentren imposibilitados de considerar razones. La idea que subyace a lo sealado en el prrafo precedente es que existe una pluralidad de procedimientos de toma de decisin colectiva, esto es, distintos procedimientos por los cuales pueden considerarse las opiniones o razones que los individuos poseen sobre el contenido que las decisiones colectivas. Uno de estos

procedimientos es el democrtico con su idea de un ciudadano un voto. Pero existen otros, tal como el que se produce en una sociedad asociacionista o comunitarista en la que cada ciudadano pertenece a un grupo con el que comparte sus opiniones e intereses los cuales son tenidos en cuenta para adoptar decisiones colectivas, por ejemplo, por un mtodo de consulta jerrquica23. Ambos procedimientos de toma de decisin colectiva se encuentran justificados a su vez en distintas consideraciones. Bsicamente las consideraciones en las se fundan son distintas concepciones normativas de persona. Una es la concepcin de persona como libre e igual y otra es la concepcin comunitarista de persona constituida por su grupo de pertenencia. Por lo tanto, si una sociedad tiene implcita en su cultura poltica pblica una concepcin comuntiarista de persona, el procedimiento de toma de decisin colectiva mediante la consulta jerrquica y no el procedimiento democrtico- se encontrar fundado en consideraciones que todos aquellos a los que se aplican las normas jurdicas pueden considerar razones. Para poner en claro la idea, es necesario distinguir tres tipos de juicios. Un primer tipo se refiere al procedimiento de toma de decisiones utilizado por un determinado grupo social. Si este procedimiento es sensible a las opiniones vinculados con el contenido de las decisiones- de quienes van a ser objeto de las decisiones coercitivas a travs de l adoptadas, entonces cuenta como un procedimiento de toma de decisiones colectivas. Este primer tipo de juicio no es sensible a la cultura ni a las opiniones que los involucrados tengan. Lo que se exige aqu, es que en alguna medida las opiniones o razones de todos los involucrados cuenten en el proceso de toma de decisin.24
23

Es t e m e c an i sm o d e co n su l t a jer r q u ic a es p r es en t ad o p o r Ra w l s al m o m en to d e d es cr ib ir su m o d e lo d e so c i ed ad n o - lib er al p er o d ec en te( R aw ls , 1 9 9 9 : 6 4 ) . En m i o p in i n , l a id e a d e d e cen c ia s e en cu en tr a d ir e c ta m en t e e m p ar en tad a co n l a n o ci n d e p ar t i c ip a c i n p o l t ic a. U n a so c i ed ad d e cen t e e s u n a en l a cu a l su s c iu d ad an o s s e au to g o b ier n an o , d ich o d e o tr o m o d o , u n a en l a q u e lo s in t er es es d e r eco n o c im i en to , d e r esp o n s ab i lid ad d e l ib er a t iv a s e en cu en tr an sa t isf ech o s. 24 Esto p er m i t e ex clu ir lo s s is t em as q u e seg r eg an a l a h o r a d e to m ar d ec i sio n es co l e ct iv as a u n a p o r c i n d e l a p o b la c i n , au n s i se en cu en tr a f u n d ad o en u n a co n cep c i n d e p er so n a s eg r eg a cio n is t a q u e s e en cu en tr a i m p l ci t a en l a cu l tu r a p o l t i ca p b li c a. Es te e s e l n ico m o d o d e s a ti sf ac er lo s in t er es es q u e lo s ciu d ad an o s t i en en co m o au to r es . Co n s id er ar a es to s s i st e m a s co m o m e can is m o s d e to m a d e d ec i si n co l e ct iv a im p l ic ar a ten er d ef er en c ia p o r la s r azo n es q u e p o s e en v in cu l ad a s a c m o d eb er a co n f ig u r ar se e l p r o ced i m i en to d e to m a d e d ec i s i n p er o im p l ic ar a n o ten er d ef er en c ia p o r la s o p in io n es q u e t ien en en r e l ac i n a l co n ten id o d e la s d e c is io n es p o l t i ca s. E l n ico m o d o d e m o s tr ar d ef er en ci a en r e la c i n co n lo s d o s n iv el es d e r a zo n e s q u e p o s e en es a tr av s d e u n s is t em a d e to m a d e d e ci s io n e s co l e ct iv as q u e es a l a v ez s en s ib l e a la s

Un segundo tipo de juicios se refiere a las razones que justifican adoptar una decisin poltica en lugar de otra. Este juicio, obviamente, si es sensible a la cultura y a las opiniones que en relacin con el contenido de la decisin tienen los involucrados. Finalmente, un tercer tipo de juicios se refiere a las consideraciones que justifican adoptar un procedimiento de decisin. Al igual que el anterior este juicio tambin es sensible a la cultura y a las opiniones de los ciudadanos. El procedimiento decisorio debe poder ser fundado en base a consideraciones que puedan ser vistas como razones por los involucrados.25 Resumiendo, para que una decisin poltica sea propia de un conjunto de ciudadanos o sea realizada en su nombre es necesario que el esquema institucional y el procedimiento de toma de decisiones colectivas los trate como autores. Para que esto se d deben satisfacerse tres exigencias: a) Debe encontrarse satisfecho su inters en el reconocimiento, b) Debe encontrarse satisfecho su inters en la responsabilidad deliberativa y c) Como sujetos de las decisiones polticas, deben serles reconocidos

o p in io n es d e to d o s r esp e c to a l a m ar ch a d e l o s asu n to s p b l i co s cu y o d is e o e st f u n d ad o en co n sid er ac io n es q u e to d o s p u e d en v er co m o r a zo n es . U n si st e m a seg r eg a c io n is ta s a ti sf a c e l a seg u n d a d e e s ta s ex i g en c i as p er o n o l a p r i m e r a . 25 Es n ec es ar io aq u r ea l i zar u n a ac l ar a c i n p ar a d if er en c iar m i p o s ic i n d e l a d ef en d id a p o r a lg u n o s co m u n i t ar i s ta s. A l ig u a l q u e el lo s c o n sid er o q u e el ju i cio so b r e q u cu en t a p ar a n o so tr o s co m o u n a r a z n es s en s ib le a n u es tr a cu l tu r a . E s s en s ib le a lo s s er es h u m an o s q u e d e h e ch o so m o s . En es t e s en tid o , y s lo en e st e , e s c i er t a la af ir m a c i n d e W a l zer : . .. th e q u es t io n m o st l ik e ly to ar is e in th e m in d s o f th e m e m b er s o f th e p o li t ic a l co m m u n ity is n o t , W h a t w o u ld r ac io n a l in d iv id u a ls ch o o s e A n d er u n iv er s al i z in g co n d i c t io n s o f su ch - an d - su ch a so r t ? Bu t r a th er , W h a t w o u ld in d iv id u a ls l ik e u s ch o o s e, w h o ar e s itu a ted as w e ar e , w h o sh ar e a cu l tu r e an d ar e d et er m in ed to g o o n sh ar in g i t? A n d th is is a q u es t io n th a t is r ead i ly tr an sf o r m ed in to , W h at ch o ic es h av e w e a lr e ad y m ad e in th e co u r s e o f o u r co m m o n lif e ? W h a t u n d er st an d in g s d o w e ( r ea l ly ) sh ar e? . .. ( W a lz er 1 9 8 3 , 5 ) I n ter p r e t ad a , p o r u n lad o , co m o r ef er id a a l a s co n d ic io n es d e l au to - g o b ier n o y n o co m o r ef er id a a l a ju st i ci a d i s tr ib u t iv a co m o e l p r o p io W a l zer h ac e- y , p o r o tr o , co m o h ac i en d o r e f er en ci a a lo q u e d e ter m in a q u e al g o cu en t e co m o u n a r a z n m o r a l p ar a n o so tr o s y n o a lo q u e co n s t itu y e a u n a c o n sid er a c i n en u n a r az n m o r a l- l a af ir m ac i n d e W a lz er e s co r r ec t a. En lo q u e s e r ef ier e a l as co n d ic io n es d e l au to - g o b ier n o y la l eg i ti m id ad p o l t ic a, l as p r eo cu p a cio n es d e lo s co m u n i t ar is ta s r ef er id as a l c ar c t er ab s tr a c to d e lo s te st l ib er a l es r esu l tan f u n d ad as . N o r esu l tan f u n d ad as cu an d o se l as ex ti en d e a cu es t io n e s d e ju s ti c ia . A q u ex is t en r a zo n es q u e m o s tr ar m s ad e l a n te en e l t ex to - p ar a q u e e l te st h ag a ab s tr a c c i n d e co n s id er a c io n e s lo c al es y p er so n a le s. El d i st in g u ir el p r o b l em a d e la l eg it i m id ad d e l p r o b le m a d e l a ju s t ic i a co m o p r o p o n g o en el t ex to - p er m i te d ar c ab id a a l as p r eo cu p a c i o n es d e lo s co m u n i t ar is ta s en el m b ito d e l a l eg i t im id ad sin v er s e o b l ig ad o a ex ten d er la s al d o m in io d e la ju s ti c ia .

aquellos derechos indispensables para cumplir su rol de autores. A su vez, para cumplir a) y b) es necesario que el procedimiento de toma de decisiones sea sensible a sus opiniones sobre el contenido de las decisiones polticas y las consideraciones que justifican adoptar este procedimiento puedan ser vistas como razones por los ciudadanos, dada la cultura poltica pblica en la que habitan26. 4- Coaccin, participacin poltica y legitimidad. Es hora de ubicar las piezas que he tomado del argumento ofrecido por Blake y Nagel en su justo lugar. Como se recordar nuestro anlisis del argumento de Blake nos haba dejado con la conclusin de que la exigencia moral que surge a partir de la imposicin de decisiones coercitivas no es que el contenido de la decisin sea el correcto, sino que la decisin sea propia de aquellos sobre quienes se impone. Si la decisin coercitiva es propia de aquellos sobre los que recae, la afrenta moral que implica la coercin que la voluntad de un sujeto sea reemplazada por una ajena- desaparece. Con lo sealado sobre participacin poltica en el apartado anterior es ahora posible dar contenido acabado a esta idea. Para hacerlo, no obstante, es necesario algunas precisiones previas. En primer lugar, es necesario destacar que contrario a lo que Blake seala- no considero que revistan carcter coercitivo slo aquellas decisiones que puedan ser objeto de aplicacin por un rgano judicial. Cualquier decisin que pretende reemplazar la voluntad de aquellos a los que se aplica es una decisin coercitiva, con independencia de
26

La p o s i ci n q u e af ir m a q u e l as ex ig en ci as d e au to - g o b ier n o co l e ct iv o - o au to r a - n o s lo so n sa t isf e ch a s p o r lo s si st e m a s d em o cr t ico s h a sid o d ef en d id a r ec i en te m en t e, au n q u e co n ar g u m en to s d is t in to s d e lo s aq u esg r im id o s , p o r Jo sh u a Co h en . En su o p in i n , tr e s co n d i c io n e s d eb en s a ti sf ac er s e p ar a q u e ex i st a au to - d e t er m in ac i n co l e ct iv a : a) e l p r o ced i m i en to d e to m a d e d e c is io n e s co le c tiv as d eb e s er s en s ib l e a la s o p in io n es e in ter es es d e lo s c iu d ad an o s, b ) d eb e ex is tir d er e ch o a d i sen t ir y ap e l ar l as d ec is io n es co l ec t iv a s y c) e l g o b i er n o d eb e g en er a l m en t e b r in d ar ju s t if i c ac io n es p b li c as d e su s d e c is io n e s en b as e a u n a co n ce p ci n d e l b i en co m n d e la so ci ed ad . Y ag r eg a : Th es e th r ee co n d i tio n s o f co ll e ct i v e s e lf - d e t er m in a tio n ar e p o l it i ca l ly im p o r t an t , an d co m m o n ly v io la t ed , b u et th ey can b e s a ti sf ied b y an u n d em o cr a t i c p o li t i ca l ar r an g em en t. Tu s a so ci e ty th at m e et s th e co n d it io n s o f co l l ec t iv e s e lf d et er m in a t io n m ay st i l l h av e an o f i c ia l r e lig i n en d o r s ed b y a p r ep o n d er an t e o f th e p o p u la t io n . Mo r eo v er , i t m ay b e th a t o n ly ad h er en ts o f th at r e l ig i n ar e p er m it t ed to h o la o f i c ia l p o si t io n s , th a t sp e c ia l p r iv il eg e s ad n as sig n m en t s o f r eso u r ce s ar e asso c ia t ed w ith th e o r g an iz a tio n s o t th e o f ic i a l r el ig i n ( th o u g h o th e r r e lig io u s g r o u p s ar e p o l i t ic a lly r ep r e sen t ed ) , an d th a t th e s el e ct io n o f r ep r es en ta t iv e s is m ad e th r o u g h sep ar a t e so ci a l g r o u p s an d n o t th r o u g h co m p e t i tiv e p ar ty e le c tio n s. ( Co h en , J . 2 0 0 6 : 233)

si puede ser reconducida o no a un acto de aplicacin judicial. De este modo, aun una mera declaracin hecha por quien detenta el poder coactivo por ejemplo, mostrando deferencia por la persona de un lider religioso- posee carcter coercitivo en tanto pretende reemplazar mi voluntad. Quien detenta el poder coactivo decide por m realizar esta declaracin de deferencia, con total independencia de mis propias creencias religiosas. 27De igual modo, cualquier esquema institucional que se me aplica efectivamente con independencia de mi voluntad, es en coactivo en relacin con mi persona.28 Una segunda precisin que debe tenerse en mente es la que fue introducida en ocasin de examinar el argumento de Blake referida al modo de determinar quienes son los sujetos sobre los cuales se ejercita coercin mediante un esquema institucional. Sealamos all que para determinar este extremo deba prestarse atencin a lo que el esquema estableca a quienes estableca como destinatarios- y no a las consecuencias que previsiblemente engendraba sobre otros individuos distintos a aquellos. As, si un esquema institucional establece que su aplicacin ser territorial, los sujetos de coercin sern slo los que habiten dicho territorio aunque dichas medidas coercitivas tengan consecuencias ms all de las fronteras. Lo sealado reviste relevancia a la hora de establecer de quienes debe ser propia o frente a quienes debe ser justificada una decisin coercitiva. Slo frente a aquellos a quienes ha establecido como sus destinatarios, no frente a todos a los que previsiblemente afectar. Esto permitira explicar porqu los extranjeros que son afectados por los esquemas institucionales forneos, no siendo sus destinatarios, carecen de derecho a exigir que tales
27

Ta l v e z e l h ech o d e v in cu l ar co e r c i n co n ju s ti ci a d is tr ib u tiv a es lo q u e h a co n d u c id o a B l ak e a r e str in g ir d e l m o d o q u e lo h a c e l a n o ci n d e co e r c i n , f o c al i zn d o l a en aq u e l la e jer c id a p o r l as in s t i tu c io n es d el d er ech o p r iv ad o , ta l es co m o l a p r o p i ed ad , q u e ti en en in cid en c ia en la d is tr ib u c i n d e b i en es . N o o b stan t e, au n co n es t e cr it er io , la co er c i n a l a q u e h ag o r ef er en ci a en e l t ex to es r el ev an t e . Es to s ac to s d e co er ci n , q u e n o t ien en p o r co n ten id o l a co n d u c t a d e n in g n c iu d ad an o , ti en en u n p r o f u n d o ef ec to en la d is tr ib u c i n d e u n b ien p r im ar io in t an g ib l e g en er a lm en te p as ad o p o r a lto , l a au to es t im a. A g r ad ez co a Jo s Lu is M ar t co n q u i en m e en cu en tr o em b ar cad o en u n p r o y ec to v in cu l ad o a l an l i si s d e l as d is t in t as co n c ep cio n es d e la leg i t im id ad p o l t i ca - e l h ab e r d is cu tid o y co m p ar t id o su s p u n to s d e v i st a so b r e es te te m a. 28 Co n tr ar io a lo so st en id o p o r N o z i ck en su tr ab a j o Co er c io n ( 1 9 6 9 ) , n o co n s id er o q u e la co er c i n s e en cu en tr e r ed u c id a a l a am en a z a d el u so d e l a f u er za . Es d e c ir , to d o a c to d e co er ci n n o p u ed e s er r eco n s tr u id o co m o u n a a m en a z a co n d i cio n a l. M i id e a d e co er c i n es m s a m p li a e in c lu y e la u ti l iz a c i n ef ec t iv a d e l a f u er z a y n o s lo su am en az a.

esquemas sean justificables como legtimos frente a ellos. Esto no significa que el hecho de ser afectados no genere ninguna exigencia moral si los efectos son dainos existir el deber de reparar el dao- simplemente implica que tales exigencias no son las de autogobierno o legitimidad. Con estas precisiones a mano, es posible ahora vincular la coercin con las exigencias de auto-gobierno o legitimidad. Una decisin coercitiva es propia de los ciudadanos sobre los que recae cuando estos han sido sus autores, o han participado en su elaboracin. El hecho de que alguien que detenta el poder imponga una decisin coercitiva sobre un conjunto de individuos, genera la exigencia moral de que el mecanismo por el cual se adoptan tales decisiones satisfaga las tres exigencias vinculadas a la participacin poltica consignadas en el apartado anterior. Dicho de otro modo, el hecho de la coaccin como seala Blake- genera exigencias morales, pero tales exigencias a diferencia de lo que piensa Blake- no son exigencias de justicia sino de participacin poltica, auto-gobierno o legitimidad. De esto se sigue que, si a los ciudadanos les son reconocidos los derechos indispensables para cumplir su rol de autores de las decisiones polticas, tales como la libertad de conciencia, libertad religiosa, algn grado de libre expresin, propiedad, etc.; y si el procedimiento de toma de decisin es suficientemente sensible a sus opiniones en los dos niveles sealados- de modo que su inters en el reconocimiento y en la responsabilidad deliberativa sea satisfecho, entonces la coaccin es legtima y se encuentra justificada. Entendida de este modo, afirmar que una decisin coercitiva es legtima nada dice aun sobre la correccin de su contenido y por tanto- nada dice sobre el deber de obedecerla por parte de aquellos sobre quienes recae. Afirmar que es legtima slo equivale a sostener que el ejercicio de la coercin se encuentra justificado frente a las demandas morales que se siguen del carcter autnomo de sus destinatarios.29

29

Q u i en ej er ci t a la co er c i n d e m o d o leg ti m o p o se e, u t i li z an d o la t er m in o lo g a d e F e in b er g , u n ju st if ic a t io n - r ig h t en lu g ar d e u n cl ai m - r ig h t. Cu an d o es t e t ip o esp e ci a l d e d er e ch o s lo s ju st if i ca t io n - r ig h t- se in v o can , s e r e co n o ce q u e la a cc i n en cu es t i n im p l ic a l a v io l ac i n d e u n a r eg l a m o r a l p er o a la v e z s e s e al a q u e l a ex is ten c ia d e l d er e ch o en cu es ti n ju s t if ic a ta l v io l a ci n . L a r eg l a m o r a l e s tab l ec e u n a b ar r er a q u e l a co n cu r r en ci a d e l ju s tif i ca t io n - r ig h t p er m i te atr av es ar .

Que el hecho de la coaccin genere exigencias de participacin poltica tal como esta ha sido caracterizada- y no de justicia como pretende Blake- tiene la ventaja de subsanar las deficiencias identificadas en su argumento. En primer lugar, da cabida a la intuicin de que es posible que exista una decisin coercitiva justificada cuyo contenido no sea correcto o justo. En la reconstruccin que he propuesto este caso quedara configurado si el esquema institucional tratara a los ciudadanos como autores reconocindoles los derechos que esto trae aparejado y adoptando un procedimiento de toma de decisiones colectivas sensible a sus opiniones- y estos haciendo un ejercicio de auto-gobierno no configurasen dicho esquema institucional de modo justo. El esquema coercitivo sera propio de los ciudadanos existira una comunidad poltica, las decisiones seran adoptadas en su nombre- y a la vez estara configurado de modo incorrecto o injusto. En segundo lugar, el test propuesto para determinar si un esquema institucional coercitiva es propio de los ciudadanos sobre los que se aplica subsana la deficiencia que identificamos en el test de aceptabilidad detrs del velo de ignorancia propuesto por Blake. El problema radicaba en que la utilizacin de un velo de ignorancia, al volver irrelevante las opiniones y razones que los ciudadanos de hecho podran tener, no era apto para establecer cuando una decisin coercitiva les era propia. La afirmacin de que la coaccin generaba la exigencia de ofrecer una justificacin en los trminos propuestos por Blake resultaba infundada. En cambio, el test de participacin que he propuesto en el
En e l t ex to n o m e h e p r o n u n ci ad o so b r e el p u n to d e s i es ta es u n a b u en a m an er a d e car a ct er i zar a l a au to r id ad g u b er n a m en t al . L a n o ci n q u e m e in ter es a tr a t ar n o es l a d e au to r id ad , s in o la d e co er c i n leg t im a. S i p ar a c ar ac t er iz ar a la au to r id ad b as t a co n se al ar q u e e s q u ien ej er ce l eg ti m am en te l a c o er c i n o s i es n ec es ar io ag r eg ar a lg o m s, e s a lg o q u e ex c ed e e l o b je t iv o d e l p r es en te tr ab a jo . Q u i en h a r e a li z ad o es t a eq u ip ar a ci n en tr e au to r i d ad y d er e ch o a e j er c i t ar l a co e r c i n d e m o d o leg ti m o h a sid o L ad en so n . S e a l a: . .. th e c l ai m th at g o v er n m en t a l au th o r i ty co n s t itu t es a m o r a l ju s t if ic a t io n f o r co er cio n b y its e lf i m p l i es n o th in g ab o u t E sth er th e su b j e t s d u t i es o f a l leg i an c e to th e s t a te o r o f c o m p l i an c e w ith th e la w . Th i s is b ec au s e th e r ig h t to r u l e , b e in g a ju s tif i ca t io n - r ig h t r ath er th an a c la i m - r ig h t , en ta i ls n o co r r e l a tiv e d u t i es .. . ( Lad en so n , 1 9 8 0 : 1 4 1 ) P i en so q u e l as cr t i ca s f o r m u lad as p o r R az ( 1 9 8 5 ) es tn d ir ig id as a cu es t io n ar l a eq u ip ar ac i n en tr e au to r id ad y e j er c i cio leg t im o d e la co er c i n . P o r tan to , au n si f u es en co r r e c ta s n o p o n d r an en cu es t i n l a n o c i n d ef e n d id a en e l t ex to r ef er id a a l a co er ci n leg t im a. S o s t i en e R a z : I t s ee m s p l a in th a t th e ju s t if ied u s e o f co er c iv e p o w er is o n e th in g an d au th o r i ty is an o th er .. . Th e ex c er ci se o f co er c iv e o r o f an y o th er p o w er is n o ex er c is e o f au th o r i ty u n i l es it in c lu y es an ap p e a l to co m p l ian c e b y th e p er so n ( s) su b j e ct to th e au th o r i ty .. . ( R az , 1 9 8 5 : 5 )

apartado anterior o si se prefiere las exigencias que un esquema institucional debe satisfacer para tratar a los ciudadanos como autores- es un test sensible a las opiniones que los ciudadanos efectivamente pueden tener o a las consideraciones que efectivamente pueden ver como razones. Del mismo modo, la posicin aqu defendida vinculando coaccin y exigencias de legitimidad- permite subsanar algunos de los defectos de la respuesta ofrecida por Nagel. En primer lugar, es posible ahora evitar la conclusin contraituitiva de Nagel en el sentido que los habitantes de una colonia que no participan en modo alguno en la configuracin de sus instituciones aun as se auto-gobiernan. En la reconstruccin ofrecida tal extremo no se configura. Sin embargo, sigue existiendo un tipo de justificacin que pueden exigir, aunque no una justificacin en trminos de justicia. Pueden reclamar ser tratados como autores, esto es, tienen derecho a exigir que el esquema institucional sea sensible a sus opiniones en los dos niveles que he distinguidoy que les sean reconocidos los derechos vinculados a la participacin poltica. Lo que funda la existencia de exigencias morales no es el hecho de que se estn auto-gobernando como errneamente piensa Nagel- sino que es el hecho de la coaccin el que funda las exigencias morales de legitimidad y autogobierno. Tambin permite acomodar las intuiciones morales que genera el caso de la tirana esgrimido por Julius en contra de Nagel. Es posible ahora criticar a la tirana como moralmente incorrecta aunque no en base de consideraciones de justicia. La incorreccin de la tirana radica en el ejercicio ilegtimo del poder coercitivo o lo que es lo mismo en no satisfacer las exigencias morales que trae aparejado el ejercicio de la coaccin. Tampoco es el caso que quien ejercita el poder pueda sustraerse a las exigencia moral de ejercerlo legtimamente meramente reconfigurando sus pretensiones renegando de la aspiracin de que sus ordenes sean aceptadas adems de obedecidas- o por el hecho de que los ciudadanos modifican sus creencias y ahora no crean que deben aceptarlo-. Es el mero hecho de la coaccin, con independencia de cualquier creencia o pretensin por parte de quien la ejercita o de quien la recibe lo que engendra las exigencias morales de legitimidad, participacin poltica o autogobierno. Una vez que las exigencias de participacin fundadas en el ejercicio de la coaccin estn satisfechas un nuevo elemento aparece en escena, el poder poltico como poder

colectivo coercitivo ejercido en nombre de los ciudadanos. Como se recordar, este era uno de los rasgos de la estructura bsica que en opinin de Rawls- justificaba que la concepcin normativa de persona libre e igual y las exigencias de justicia distributiva que de ella se derivan le fuesen aplicables. Nada se ha dicho todava para justificar tal afirmacin, pero ahora si tenemos un panorama ms claro de por qu razn el poder poltico debe ser colectivo porque es coercitivo- y en qu consiste que lo sea en que hayan sido satisfechas las exigencias de participacin-. 5- Legitimidad poltica y justicia. As como el hecho de la coaccin genera exigencias morales de legitimidad y participacin poltica, el hecho de que estas exigencias se hayan satisfecho y de que exista un poder poltico colectivo ejercitado en nombre de los ciudadanos genera exigencias morales de que tal ejercicio pueda ser justificado como correcto frente a aquellos en nombre de quien se ejerce. No se trata ya de la exigencia moral generada en la coaccin de que el esquema coercitivo sea propio de los ciudadanos sobre los que recae, sino de que su configuracin sea justificada como moralmente correcta a los ojos de aquellos a quienes pertenece o en cuyo nombre es impuesto. El hecho de que a travs de instituciones coercitivas legtimas como ciudadano acte en nombre de mis conciudadanos y el hecho de que ellos hagan lo mismo en relacin conmigo, hace que exista una obligacin moral de justificar tales acciones como correctas frente a ellos y desde ellos hacia mi. El diseo de instituciones coercitivas a travs del poder poltico colectivo ejercido en nombre de los ciudadanos debe ser justificado como correcto frente a ellos. Este tipo de justificaciones slo es debido entre ciudadanos que ejercitan el poder poltico colectivo o, lo que es lo mismo, ciudadanos que habitan una comunidad poltica legtima en donde las instituciones que se les imponen coercitivamente han sido configuradas por decisiones tomadas en su nombre. Como he sealado, aun las decisiones coercitivas adoptadas en nombre de todos pueden configurar las instituciones que se nos aplican coercitivamente de modo incorrecto, por lo que de lo que se trata es de justificar la configuracin institucional como moralmente correcta. La pregunta entonces es qu criterios morales seran aptos para evaluar las instituciones coercitivas configuradas por el poder poltico colectivo? O dicho

de otro modo en qu trminos deben ser brindadas las justificaciones que los ciudadanos de un esquema institucional legtimo se deben recprocamente? Cules son los estndares morales aptos para evaluar la configuracin de las instituciones que los ciudadanos configuran en ejercicio del poder colectivo en nombre de todos sus conciudadanos? En primer lugar, si los estndares morales van a ser genuinos criterios de evaluacin no tienen que encontrarse afectados por los efectos de las decisiones polticas que pretenden evaluar. En segundo lugar, tenemos que dichos estndares morales dado el carcter colectivo del poder poltico - tienen que poder ser aceptados por todos aquellos en nombre de quienes tal poder poltico es ejercitado. Ahora bien, las instituciones econmicas y sociales diseadas a travs del uso del poder poltico tienen una profunda influencia sobre el carcter, habilidades, intereses, etc. que poseen los ciudadanos que en su seno habitan y frente a quienes tal diseo tiene que ser justificado como correcto. Dado que los efectos de las instituciones que pretenden evaluarse y justificarse como correctas son tan profundos cmo puede satisfacerse la exigencia de que tales criterios de evaluacin no se encuentren afectados por los efectos de las mismas instituciones que se pretenden evaluar o justificar? El riesgo que se corre es exactamente el opuesto al que enfrentamos a la hora de configurar el test para determinar cuando las instituciones pertenecan a los ciudadanos. All el problema era que el test deba ser en algn sentido sensible a los rasgos particulares de los ciudadanos. Aqu, el problema es que como lo que se pretende es evaluar como correcto o incorrecto el diseo institucional el test no debe ser sensible a los rasgos particulares que en los ciudadanos han provocado las mismas instituciones. De lo contrario se corre el riesgo de que las instituciones se terminen justificando a s mismas, o dicho de otro modo, se corre el riesgo de no haber ofrecido una justificacin de la correccin del diseo institucional en absoluto. Como se recordar, este era el segundo de los rasgos de la estructura bsica que en opinin de Rawls justificaba la aplicacin de la concepcin normativa de persona libre e igual y las exigencias de justicia que en ella se fundan- a la hora de evaluarla. Pienso que ahora, puede verse con ms claridad la razn de esta afirmacin. Dado que debemos justificar la correccin del diseo de la estructura bsica frente a nuestros conciudadanos, y dado que esta estructura tiene profundo efectos sobre quienes somos, debemos

ofrecerles una justificacin que con independencia de estos efectos su posicin social, habilidades, talentos, intereses, carcter, etc.- todos pudiesen aceptar. Dicho en trminos rawlsianos, debemos ofrecernos una justificacin que fuese aceptable para todos en tanto libres e iguales. Debemos ofrecernos una justificacin en trminos equitativos. Consignado de modo ms especfico. Debemos ofrecer una justificacin del modo en que nuestras instituciones inciden en la distribucin de los recursos que sea aceptable por todos, con independencia de la clase social que en el seno de dicho esquema institucional ocupen, con independencia de los particulares talentos que dichas instituciones hayan promovido, etc. Una justificacin tal, es semejante a aquella que se desarrolla detrs del velo de ignorancia rawlsiano y que conduce a las exigencias de justicia distributiva contenidas en el principio de la diferencia. Pero con independencia de si uno acepta o no este principio de justicia distributiva, es claro que el ofrecer una justificacin en estos trminos es lo que hace que sea moralmente relevante el nivel relativo de recursos que cada individuo obtiene en el diseo institucional que se pretende justificar como correcto. Dicho sintticamente, el hecho de que la estructura bsica est configurada por decisiones polticas adoptadas en nombre de los ciudadanos que en ella viven es lo que funda la exigencia de que deba ser justificada como correcta frente a todos ellos. Los profundos efectos que dicha estructura tiene en el modo de ser de los ciudadanos, funda la exigencia de que dicha justificacin deba ser realizada en trminos que ciudadanos igualmente libres podran aceptar. A su vez, este tipo de justificacin es la que subyace a los principios de justicia distributiva lo cual justifica que tales exigencias se apliquen slo a las relaciones mediadas por dichas instituciones. El argumento que he propuesto nos ha dejado con la conclusin de que slo debemos justificaciones en trminos de justicia distributiva a aquellos que junto con nosotros habitan la misma estructura bsica configurada por el poder poltico colectivo ejercido en nombre de todos. Finalmente ahora es posible advertir el modo en que coaccin, legitimidad y justicia se encuentran entrelazadas. Se parte de un hecho: la existencia de un esquema institucional coactivo. Este hecho hace que aparezcan las exigencias morales de participacin poltica o legitimidad. Si estas exigencias son satisfechas por el esquema institucional entonces el

mismo y las decisiones coercitivas que en su seno se adoptan- pertenece a los ciudadanos a los que se aplica, es de su autora. En este punto el poder coactivo se transforma en poder poltico colectivo cuya ejercitacin se hace en nombre de los ciudadanos. El hecho de que el poder poltico sea ejercitado en nombre de todos genera una nueva obligacin moral, la de justificar ante todos los ciudadanos como correctas las particulares decisiones que se adoptan en su nombre. Dado que este poder poltico es utilizado para configurar las instituciones del esquema coactivo la exigencia moral consiste en justificar como correcto el diseo institucional as configurado. Este extremo, unido al hecho de que las instituciones configuradas por el poder poltico tiene una profunda influencia en los intereses, objetivos y perspectivas de vida de los ciudadanos a quienes se aplican, incide sobre el tipo de justificacin que debe brindarse. Las instituciones deben ser aceptables para todos los ciudadanos en tanto igualmente libres, o lo que es lo mismo, las instituciones deben satisfacer las exigencias de justicia distributiva que de la aplicacin de la concepcin normativa de persona se siguen.30 La conclusin ms relevante que se sigue del argumento ofrecido es que las exigencias de justicia distributiva slo tienen cabida en el seno de esquemas institucionales en los que las exigencias de participacin y auto-gobierno se encuentran satisfechas. Slo entre quienes habitan una misma estructura bsica configurada por un poder poltico legtimo tienen cabida tales exigencias. Ms aun, las exigencias de justicia distributiva slo se aplican a la evaluacin de las instituciones configuradas por el poder poltico legtimo. Esto toda vez que lo que tiene que justificarse recprocamente entre los ciudadanos es la correccin del diseo que a travs del poder poltico ejercitado en nombre de todos se hace de dichas instituciones.31

30

La a r g u m en t a c i n aq u o f r e c id a p er m i te d ar cu e n ta d e u n a d e l as c r t ic as q u e S im m o n s h a d ir ig id o a la co n c ep ci n r aw ls i an a p o r n o ab o c ar s e a la t ar e a d e ju s t if ic ar e l su r g i m i en to d el E st ad o ( S i m m o n s, 1 9 9 9 : 7 5 8 - 7 5 9 ) . Cr eo q u e e st a cr t i ca s e d e sv an e ce cu an d o se ad v i er t e q u e p a r a R aw ls , en t an to as o ci a t iv i st a , e l su r g i m ien to d e l E st ad o co m o p o d er p o l t ico co le c tiv o es u n h ech o q u e g en er a n u ev as ex ig en ci as m o r al es . Esp ec f ic a m en t e, v u e lv e ap l i cab l es l as ex ig en ci as d e ju s ti c ia . En co n s ecu en ci a , el su r g i m i en to d e l Es tad o n o es u n h ech o q u e d eb a ser ju s t if i c ad o a p ar tir d e p r in c ip io s d e ju s t ic i a p r ev io s s in o q u e p o r el co n tr ar io su a ca e ci m ien to e s lo q u e d e ter m in a q u e u n n u ev o t ip o d e ju st if i ca c i n aq u el l a f u n d ad a en l as ex ig en c i as d e ju s t ic i a- se a ex ig ib l e . 31 Lo se a lad o p er m it e r ep l ic ar a u n a d e l as o b j e cio n es d e Co h en d ir ig id as a l d u al i sm o r aw ls ian o . Co n tr ar io a lo q u e Co h en so st i en e l o q u e ju s tif i ca ap l ic ar lo s cr i t er io s d e ju s t ic i a d i str ib u t iv a a l a s in s t i tu c io n es q u e co n st i tu y en l a es tr u c tu r a b s i ca n o r ad i c a

No es el caso que legitimidad y justicia sean dos valores que llegada la situacin podrn entrar en conflicto y deber sopesarse para ver que sacrificar. La legitimidad es una condicin para que las exigencias de justicia sean aplicables. Un esquema institucional ilegtimo por caso un esquema tirnico- no es ni justo ni injusto. Las consideraciones de justicia no tienen all cabida. Aunque puedan existir instituciones coercitivas que tienen profunda influencia sobre los ciudadanos, determinando sus expectativas de vida, intereses, etc. tales instituciones no han sido configuradas por un poder poltico colectivo ejercido en su nombre y por tanto no se deben justificaciones recprocas en trminos de justicia. Sin duda, existen aqu exigencias de justificacin pero estas hacen referencia a que el poder coactivo sea ejercitado de modo que trate a sus destinatarios como autores, es decir, se trata de exigencias de legitimidad y participacin poltica. Una concepcin como la aqu expuesta posee los dobleces necesarios de los que careca la de Nagel. Permite criticar a la tirana sin tener que considerarla una comunidad poltica. Las exigencias morales que no satisface son las vinculadas con el auto-gobierno y la legitimidad y no las exigencias de justicia, que presupondra dar por sentado que aun este caso la comunidad poltica existe. Una vez que dichas exigencias de legitimidad son satisfechas, entonces aparece la comunidad poltica, y las exigencias de justicia son aplicables. Aunque el argumento que he ofrecido tiene semejanzas con el propuesto por Nagel, puede ser de utilidad resaltar donde radican las diferencias. De modo acertado Nagel sostiene que el rol dual que un ciudadano tiene dentro de un sistema poltico como autor y destinatario de las decisiones coercitivas- genera exigencias morales de brindar justificacin. No obstante, de modo equivocado concluye que dichas exigencias consisten en brindar justificaciones de un solo tipo, justificaciones en trminos de justicia. En mi opinin, por el contrario cada rol genera exigencias morales distintas. En tanto sujetos sobre los que recae el poder coercitivo, tienen derecho a la participacin poltica. Tienen
s lo en su s p r o f u n d o s ef e c to s so b r e l as p er sp e ct iv as d e v id a d e lo s c iu d ad an o s s in o ta m b in en e l h ech o d e h ab er sid o co n f ig u r ad as p o r d e c is io n e s p o l ti c as co l ec t iv a s. N i l as d ec is io n es p er so n a le s, n i e l eth o s so c ia l p o s e en e l c ar c ter co er c i t iv o q u e s i p o se en l as d e c is io n e s p o l t ic as . A d i cio n a lm en te , ta m p o co so n r ea l iz ad as en n o m b r e d e to d o s . A u n q u e l as d e c is io n e s p er so n a le s y e l e th o s so c ia l t en g an e l m is m o ef ec to so b r e la s p er sp ec t iv a s d e v id a d e lo s c iu d ad an o s, n o p o se en c ar c t er co l e ct iv o . N o co n s ti tu y en d ec is io n es ad o p t ad as en n o m b r e d e to d o s y , p o r en d e , n o d eb en s er ju s ti f i c ad a s co m o co r r e c ta s f r en t e a to d o s .

derecho a que el mismo sea ejercitado en su nombre. Una vez que esto sucede, los ciudadanos pasan a ocupar un nuevo rol, el de autores de las decisiones polticas y el poder poltico coercitivo pasa a tener carcter colectivo. En tanto autores tienen derecho a que dichas decisiones adoptadas en su nombre sean justificadas como correctas frente a ellos. Tienen derecho a que las instituciones coercitivas configuradas por el poder poltico ejercitado en su nombre sean justas. No es, como seala Nagel, que tienen derecho a exigir justificacin en trminos de justicia en su rol de sujetos del poder poltico y tienen la obligacin de brindarlas en su rol de autores. Tienen derecho a exigirse justificaciones en trminos de justicia en base a que el poder poltico es ejercitado en su nombre, unido al hecho de que tal poder configura una estructura bsica que influye profundamente las caractersticas personales que poseen. Los dos roles sobre los que Nagel llama la atencin fundan la exigencia de distinto tipos de justificacin: legitimidad y justicia. 6- Legitimidad, justicia y globalizacin. En lo que sigue intentar especificar algunas consecuencias que en el mbito internacional se seguiran de la concepcin antes presentada. La primera consecuencia que puede extraerse es que no basta que exista una estructura econmica global para que las exigencias de justicia distributiva les sean aplicables. No basta que exista a nivel internacional un denso entramado econmico que tenga incidencia sobre la produccin y distribucin de bienes para que los principios de justicia distributiva sean all aplicables. Esta era la posicin que Beitz defenda en Political Theory and Internacional Relations (1979) La razn de ello radica en que no existe en el dominio internacional nada semejante a una estructura bsica construida por decisiones adoptadas por un rgano poltico colectivo que sea propio de toda la humanidad. En el mbito internacional no existe ningn rgano poltico semejante a un parlamento- que adopte decisiones coercitivas en nuestro nombre que tengan por objeto configurar el diseo institucional internacional que, quien puede negarlo, incide sobre nuestras perspectivas de vida. Es decir, aunque pudiese afirmarse que a nivel internacional existen ciertas prcticas que inciden sobre la configuracin y perspectivas de vida de todos los individuos que habitan el planeta, y aunque los efectos de estas prcticas fuesen lo suficientemente profundo, las mismas no han

sido configuradas por el poder poltico colectivo de la humanidad toda. No somos sus autores y por lo tanto no nos debemos justificacin en trminos de justicia distributiva. Los extremos necesarios para que sean aplicables las exigencias de justicia distributiva no se encuentran configurados. Es necesario destacar que aunque existiese un poder poltico coactivo ejercitndose a nivel internacional, adoptando decisiones sobre la estructura econmica y social el poder imperial de Estados Unidos, por caso- esto no bastara para que las exigencias de justicia distributiva fuesen aplicables a dicho dominio. No bastara para que el diseo institucional internacional debiese ser justificado como correcto en trminos de justicia. Por el contrario las exigencias que surgiran no seran de justicia distributiva sino de participacin poltica. Una vez que estas exigencias fuesen satisfechas, existira un poder poltico colectivo global y las decisiones que adoptase a la hora de configurar las instituciones internacionales que incidiesen sobre las perspectivas de vida de la humanidad deberan ser justificadas en trminos de justicia. Para ponerlo en trminos concretos, aun si el Congreso de Estados Unidos estuviese adoptando medidas coercitivas que tienen por destinatarios a toda la humanidad, no se seguira de esto que debera justificar tales medidas en trminos de justicia. Por el contrario, tales medidas deberan ser justificadas en trminos de auto-gobierno y legitimidad. A pesar de las apariencias tal exigencia es mucho mas difcil de satisfacer que las exigencias de justicia. Con total independencia de si el contenido de la decisin que el Congreso adoptase fuese justo o correcto el hecho de que las opiniones de los destinatarios no hayan sido consideradas bastara para volverlas ilegtimas. Dicho dramticamente, aun si el esquema institucional estadounidense fuese perfectamente justo, la decisin del Congreso de aplicarlo coercitivamente a nivel global sera ilegtima. Ahora bien dado que la legitimidad es una condicin para que sean aplicables las exigencias de justicia, el esquema institucional que era justo para el caso estadounidense, aplicado globalmente carecera de todo valor de justicia.32
32

Lo s e al ad o p er m i t e so lu cio n ar u n p r o b l e m a v in cu l ad o co n ex p l i c ar e l d eb er d e o b ed i en ci a a la s in s t itu c io n e s ju s ta s en b a se a u n d eb er n a tu r a l d e ju s t ic i a . S i m m o n s h a s e a l ad o q u e o b i en ta l d eb er n a tu r al n o s ir v e p ar a ex p l i c ar e l v n cu lo esp e ci a l d e o b ed i en ci a q u e m an t en e m o s co n n u e str as p r o p ia s in s ti tu cio n es d ar a lo m is m o o b ed ec er cu a lq u ier esq u em a ju sto f u es e el n u es tr o o n o - , o b ien e l d eb er es p ar t i cu l ar i zad o m ed i an t e l a c l u su la d e ap l ic a c i n t a l co m o h ac e R aw ls es tab l ec i en d o q u e d eb em o s

En la situacin actual, es dudoso que siquiera el requisito de un poder coercitivo global se encuentre satisfecho. Si bien es cierto que los efectos de las decisiones polticas coercitivas de ciertos estados son cada vez ms extendidos, tambin es cierto que estas
o b ed e c er l as in s t itu c io n e s ju st as q u e s e n o s a p li c an - p er o t a l c l u su l a h a ce q u e e l d eb er n a tu r al co lap se en u n a ex p l i ca c i n co n sen su a l is ta o lu c e co m o m o r a lm en te ar b i tr ar ia ( S i m m o n s, 1 9 7 9 : 1 5 1 ) . Lo p r i m e r o q u e d eb e ad v er t ir s e p ar a so lu c io n ar el p r o b l em a e s q u e es p o s ib le , p o r u n lad o , s er u n aso c i at iv is ta a l a h o r a d e ev a lu ar i n st i tu c io n es so st en er q u e el h ech o d e q u e ex is t an ta l es in s t i tu c io n es es el q u e f u n d a l a ex ig en c ia d e q u e lo s cr i t er io s d e ju s t ic i a d i str ib u t iv a le s se an ap l i cab l es- y , p o r o tr o , f u n d ar lo s d eb e r e s q u e lo s in d iv id u o s t ien en en r e l a ci n co n d ich as in s t itu c i o n es en u n d eb er n atu r a l . Lo sealado permite evitar la conclusin a la que arriba Scheffler en su intento por evitar colapsar el deber con su clusula de aplicacin en una explicacin consensualista como sostiene Simmons. Scheffler sostiene que el modo de defender la inclusin de esta clusula es conceder relevancia moral al vnculo de ciudadana. Sin embargo, agrega, esto transformara a este deber en uno asociativo: For, whereas the ground of the natural duty seemed initially to lie in the justice of the just institution, this argument suggests that the individuals relation to the institution also plays a crucial role in generating the duty...(Scheffler, 2001: 72) El deber natural de justicia conjugara dos factores su carcter de deber natural general y la clusula de aplicacin- que tienden en direcciones opuestas y que conspiran contra su estabilidad (Scheffler, 2001: 7273) Distinguir el problema de cmo evaluar un diseo institucional del problema de la obligacin poltica puede ser de utilidad. Scheffler advierte bien que la especfica relacin en que un conjunto de individuos se encuentra con ciertas instituciones posee en opinin de Rawls relevancia moral. No obstante errneamente concluye que sta consiste en generar el deber individual de justicia. Por el contrario, en mi interpretacin los vnculos asociativos son relevantes para determinar la aplicabilidad o no de los criterios de justicia distributiva a la evaluacin de ciertas instituciones. Su relevancia no proviene de generar el deber individual de obediencia. P ar a ap r e ci ar la d if er en c ia i m ag in e u n c aso s e m ej an te a l q u e p r o p o n g o en e l cu er p o d el tex to . Ex is t en d o s E st ad o s v e cin o s, am b o s so n i g u al m en t e ju s to s . U n d a , u n o d e e l lo s d ec id e l eg i s lar so b r e lo s h ab it an te s d e l o tr o . La s in s t i tu c io n es d ir ig id as a lo s ex tr an j er o s so n l as m is m a s q u e ap li c a a su s c iu d ad an o s . D eb en lo s c iu d ad an o s d e l Es tad o v e cin o o b ed ec er ? S ch ef f l er y y o d ir am o s q u e n o , au n q u e p o r m o t iv o s d iv er so s . l se a l ar a q u e d ad o q u e l as in s t itu c io n e s q u e s e d ir ig en a lo s ex tr an jer o s so n l as m i sm as q u e e l Es tad o ap l ic a a su s c iu d ad an o s , y d ad o q u e e s ta s in s ti tu c io n e s p o r h ip t e si s- so n ju s t as , en to n ce s lo m is m o d eb er a p r ed ic ar s e d e l as p r i m er as . La s in s t itu c io n e s q u e s e d ir ig en a lo s c iu d ad an o s ex tr an j er o s so n ju s ta s. N o o b s t an t e se al ar a S h ef f l er - d ad o q u e en tr e lo s c iu d ad an o s ex tr an j er o s y e l Es tad o q u e l eg is l a es ta s in st i tu cio n es n o s e co n f ig u r a e l v n cu lo esp e c ia l d e c iu d ad an a , e s ta s n o se ap l i car an en el sen t id o m o r a l r e lev an te y n o su r g ir a r esp e cto d e e l la s e l d eb er in d iv id u a l d e o b ed e cer l as . En m in t er p r e t a ci n , p o r el co n tr ar io , e l h e ch o d e q u e n o se co n f ig u r e e l v n cu lo esp ec i al en tr e c iu d ad an o y Es tad o v i en e d ad o p o r q u e n o es e l p o d er p o l t i co co l ec t iv o d e lo s c iu d ad an o s e l q u e co n f ig u r a l a es tr u c tu r a b s ic a en l a q u e h ab i t an s in o e l p o d er co le c tiv o d e lo s c iu d ad a n o s f o r n eo s lo q u e a su v e z o c as io n a q u e lo s cr i ter io s d e ju s ti c ia d i s tr ib u t iv a n o se an ap l i cab l es a e st a si tu a ci n . La s in s t itu c io n e s q u e s e d ir ig en a lo s ciu d ad an o s ex tr an j er o s n o so n ju st as n i in ju s t as lo s cr i t er io s d e ju s ti c ia d is tr ib u t iv a n o le s so n ap li cab l es- y p o r en d e e l d eb er n a tu r al d e o b ed e c er in s t i tu c io n es ju s ta s q u e to d o s lo s se r e s h u m an o s t i en en n o p o s ee en r e la c i n co n el l as n in g u n a in c id en c ia . La au s en c i a d e o b lig a c i n p o l t i ca en r e l ac i n co n d i ch as in s t itu c io n e s n o se d eb e a l a au s en ci a d e l d eb er n atu r a l d e o b ed e c er in s t i tu c io n es ju s t as sin o a la au s en c i a d e ju st i ci a en es as in st i tu cio n e s.

decisiones rara vez establecen que sern aplicables ms all de las propias fronteras. Dado que para determinar los sujetos de la coercin he sealado- es necesario prestar atencin a lo que el esquema institucional efectivamente establece, mal podra decirse que exista hoy un poder coercitivo global. No existe hoy ningn poder poltico que tenga establecido que las instituciones configuradas por sus decisiones se aplicarn a la humanidad toda. En consecuencia, para que sean aplicables globalmente las exigencias de justicia distributiva no basta como algunos pensadores cosmopolitas piensan- la globalizacin econmica, es necesaria la globalizacin poltica. Llamo la atencin sobre esto porque en mi opinin el gran obstculo para la justicia distributiva global radica en la posibilidad de que un poder poltico global pueda ser legtimo. Dada la enorme diversidad cultural existente las probabilidades que los intereses de reconocimiento y responsabilidad deliberativa sean satisfechos son casi mnimas. Qu mecanismo de toma de decisiones colectivas podra encontrarse justificado en consideraciones que todos los seres humanos provenientes de la cultura poltica que fuese- podran ver como razones? Siendo esto as, de surgir un poder poltico coercitivo global las posibilidades de que degenerara en una tirana seran inmensas. Tendramos entonces la peor de las situaciones, coercin ilegtima. Una segunda consecuencia del planteo aqu realizado es que permite argumentar para extender las exigencias de justicia distributiva aun al seno de aquellas sociedades que no se encuentran organizadas a partir de esquemas institucionales democrticos y liberales33. Si en un esquema institucional les son reconocidos a los ciudadanos los derechos indispensables para cumplir su rol de autores de las decisiones polticas (libertad de conciencia, libertad religiosa, algn grado de libre expresin, propiedad, etc), si el procedimiento de toma de decisin es suficientemente sensible a sus opiniones vinculadas a la marcha de los asuntos pblicos y si dado que la cultura poltica de la sociedad no es liberal- el procedimiento de toma de decisiones no es democrtico sino uno cuyas razones puedan ser propias de los ciudadanos a los que tales decisiones se aplican, entonces el inters en el reconocimiento y en la responsabilidad deliberativa se encuentra satisfecho, las decisiones coactivas estn siendo adoptadas en nombre de aquellos sobre quienes recaen (quienes son tratados como autores), la coaccin es legtima y lo que es
33

Esto p er m i te r esp o n d er a la s a cu s ac io n es q u e , r ef ir i n d o s e a R aw l s, s e a l an q u e su co n c ep ci n d e ju s t ic i a in te r n a c io n a l eq u ip ar a la c a lid ad m o r a l d e l as so ci ed ad e s d ec en te s y lib er al e s. P o g g e h a f o r m u l ad o u n a a c u sa ci n en es t e sen t id o . ( 2 0 0 1 : 2 4 7 )

aqu relevante- las exigencias de justicia distributiva son aplicables a dicho esquema institucional a pesar de no ser democrtico ni liberal. La explicacin brindada permite de este modo acomodar una de nuestras intuiciones morales ms firmes referidas al mbito internacional, a saber, que esquemas institucionales que no son democrticos ni liberales pueden a pesar de esto- ser juzgados como injustos. El argumento ofrecido permite justificar el carcter universal de las exigencias de justicia distributiva: donde quiera exista un esquema institucional legtimo aun si no es liberal ni democrtico- las exigencias de justicia distributiva les son aplicables. En tercer lugar, se encuentra una de las consecuencias que considero de mayor relevancia en el dominio internacional. La explicacin brindada del fundamento de las exigencias de justicia distributiva permite ofrecer una razn fundada en el inters por la realizacin de la justicia distributiva para tolerar cierto tipo sociedades injustas. Algunos pensadores cosmopolitas han objetado al asociativismo poltico, el hecho de que slo parezca preocupado por la injusticia que se comete en el seno de los propios pueblos liberales mientras se desentiende de las injusticias cometidas en pueblos noliberales. Especficamente lo que cuestionan es el hecho de que baste que los pueblos forneos sean decentes, esto es se auto-gobiernen, para que deban ser tolerados. Esto con independencia de que sus esquemas institucionales sean distributivamente injustos. El argumento que he ofrecido permite mostrar porqu tal impresin es falsa. Si el auto-gobierno o la legitimidad poltica es una precondicin para que los criterios de justicia distributiva sean aplicables, lo que justifica tolerar pueblos no-liberales e injustos, en los que las condiciones mnimas para el auto-gobierno estn satisfechas34, es un inters en la justicia. El auxilio que se le preste a otros pueblos para la realizacin de la justicia no puede anular las condiciones que hacen aplicables sus exigencias en primer lugar. 35
34

S t ep h en M a c ed o ( 2 0 0 4 ) t a m b i n s e al a en su i n ter p r e t ac i n d e Raw l s q u e e l r e sp e to p o r lo s p u eb lo s d ec en te s s e f u n d a en e l v a lo r d e l au to - g o b i er n o . Lo q u e m i ar g u m en to le ag r eg a al su y o e s e l m o s tr ar q u e d ad o q u e el au to - g o b ier n o o la l eg i t i m id ad p o l t ic a es u n a p r e co n d ic i n p ar a la ap l i c ac i n d e lo s cr i t e r io s d e ju st i ci a- el r esp e to p o r aq u el s e en cu en tr a f u n d ad o en u n in t er s p o r la ju st i c ia . N o se tr a ta s im p l em en te d e q u e el au to g o b ier n o se a u n b ien i m p o r t an te d e acu er d o a l a co n c ep ci n d e ju s ti c ia r aw ls i an a, s in o d e q u e - d ad o su aso c i at iv is m o p o l ti co - s in au to - g o b ier n o lo s cr it er io s d e ju s t i ci a n o so n ap l i cab l es en ab so lu to . 35 S i en u n a d e t er m in ad a co m u n id ad p o l ti c a a l o s ciu d ad an o s l es so n r eco n o c id o s lo s d er e ch o s in d isp en s ab l es p ar a cu m p l ir su r o l d e au to r e s d e l as d ec is io n es p o l t i ca s, ta l es co m o l a l ib er t ad d e co n ci en ci a , l ib er t ad r e lig io sa , a lg n g r ad o d e l ib r e ex p r e s i n ,

Por supuesto que existe un deber de justicia en relacin con los habitantes de pueblos decentes, esto es, pueblos no-liberales e injustos en los que las exigencias de legitimidad se encuentran satisfechas. Se trata de parte del deber natural de justicia. No obstante, cuando uno advierte el carcter asociativo de las exigencias de justicia, advierte tambin que el modo de satisfacerlo no puede poner en riesgo el vnculo asociativo mismo. Si un Estado liberal decidiese remediar la injusticia distributiva en un Estado decente mediante la intervencin en sus asuntos internos36, eliminara las condiciones que hacen que la satisfaccin de dichas exigencias sea valiosa. Aunque organizase las instituciones forneas en modo idntico a las suyas nada se habra ganado desde el punto de vista de la justicia puesto que sus exigencias no seran all aplicables. Peor aun, habra dado origen a un nuevo mal ms profundo que la injusticia, la ilegitimidad. Finalmente, en cuarto lugar, la vinculacin propuesta entre legitimidad y justicia permite vislumbrar una nueva justificacin para los derechos humanos.

p r o p ied ad , e t c. ; y s i e l p r o c ed i m ien to d e to m a d e d e c is i n es su f i c ien t em en te s en s ib le a su s o p in io n es en lo s d o s n iv e l es s e al ad o s- d e m o d o q u e su in ter s en e l r eco n o c im i en to y en l a r e sp o n s ab il id ad d e l i b er a t iv a s ea sa t isf e ch o , en to n c es l as ex ig en ci as d e au to - g o b i er n o e st n s ien d o s at i s f ech as y l a co ac c i n es l eg ti m a. E sto eq u iv a le a s e al ar q u e n o ex is t e d er e ch o n i p o r p ar t e d e lo s c iu d ad an o s n i p o r p ar te d e co m u n id ad e s p o l t i ca s ex tr an j er as- a o p o n er s e a el l a. La id e a es s em e jan t e, au n q u e n o id n t ic a , a la so st en id a p o r W a l zer , q u i en leg i ti m a l a in t er v en c i n cu an d o . .. th e v io l a t io n o f h u m an r ig h ts w i th in a s et o f b o u n d ar i es i s so ter r ib l e th a t it m ak e s t a lk o f co m m u n ity o r se lf - d et er m in a t io n o r ar d o u s s tr u g le se e m cy n i c al an d ir r e lev an t, th a t i s, in ca se s o f en s l av e m en t o r m as sa cr e. ( 1 9 7 7 : 9 0 ) P ar a W a l zer e l v a lo r l t i m o q u e ju s t if i c a l a n o - in t er v en c i n es el d er e ch o d e l as co m u n id ad es p o l t i ca s a g o b er n ar s e a s m i sm as , lo q u e a s u v e z d es c an s a en e l d er e ch o q u e lo s in d iv id u o s t ien en a d ir ig ir su s p r o p i as v id a s. En l a co n cep c i n q u e h e p r es en t ad o e l v alo r l t i m o s er a e l d e l a ju s ti c i a, d e l a cu a l e l au to - g o b i er n o ser a u n a p r eco n d i ci n . N o es e l r e sp e to p o r el au to - g o b ier n o lo q u e ju s ti f i c a l a to l er an c i a y l a n o - in ter v en ci n sin o e l r e sp e to p o r l a ju s t i ci a . 36 L a in t er v en c i n aq u n o t ien e q u e s er n e ce sar i a m en t e m i l it ar . P u ed e co n s is tir t a m b i n en e st ab le c er u n a p o l t i ca d e in c en tiv o s p ar a aq u e l lo s p u eb lo s d e c en t es q u e p as an a ten er u n a o r g an i z ac i n p o l t ic a l ib er a l .

Bibliografa Barry, Brian. (1982) Humanity and Justice in Global Perspective en Pennock and Chapman (eds.) Nomos XXIV: Ethics, Economic and the Law. New York : New York University Press -(1989) Theories of Justice. Berkeley: University of California Press. Beitz, Charles. (1979-1999) Political Theory and International Relations. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. Reimpresin con un nuevo afterword. (1983) Cosmopolitans Ideals and National Sentiments. Journal of Philosophy 80: 591-600. (1990) Political Equality: An Essay in Democratic Theory. Princeton: Princeton University Press. Blake, Michael. (2002) Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy. Philosophy and Public Affairs 30: 257-296. Cohen, Gerald. (1997) Where the Action is: On the Site of Distributive Justice. Philosophy and Public Affairs 26: 3-30. (2000) If you are Egalitarian, How come youre so rich? Cambridge: Harvard University Press. Cohen, Joshua. (2006) Is There a Human Right to Democracy. En The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen. Sipnowick, Christine (ed.) Oxford: Oxford University Press. Jones, Charles. (1999) Global Justice: Defending Cosmopolitanism. Oxford: Oxford University Press. Julius, A.J. Nagels Atlas Philosophy and Public Affairs 34: 176-192. Ladenson, R. In Defense of a Hobbesian Conception of Law Philosophy and Public Affairs, 9: 134-159. Macedo, Stephen. (2004) What Self-governing Peoples Owe to One Another. Universalism, Diversity, and The Law of Peoples. Fortham Law Review n 72, pp. 1721-1738. MacIntyre, Alsadair. (1981) After Virtue: A Study in Moral Theory. London: Duckworth. (1984) Is Patriotism a Virtue? The Lindey Lecture at the University of Kansas.

Miller, David. On Nationality. Oxford: Oxford University Press. Moellendorf, Darrel. (2002) Cosmopolitan Justice. Boulder, Colorado: West View Press. Murphy, Liam. (1998) Institutions and the Demands of Justice. Philosophy and Public Affairs 27: 251-291. Nagel, Thomas. (1979) Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press. (2005) The Problem of Global Justice. Philosophy and Public Affairs 33: 113147. Nozick; Robert. (1969) Coercion. En Philosophy, Science, and Method: Essays in Honor of Ernest Nagel. Morgenbesser, Sidney et al. Ed. New York : St. Martin Press, pp. 440-472. Pogge, Thomas W. (1989) Realizing Rawls. Ithaca: Cornell University Press. (2000) On the Site of Distributive Justice: Reflextions on Cohen and Murphy. Philosophy and Public Affairs 29: 137-169. -(2001) Rawls on International Justice. The Philosophical Quarterly vol. 51 (203), pp. 246-253. -(2002) World Poverty and Human Rights. Cambridge: Polity Press. Rawls, John. (1971-1999) A Theory of Justice. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. Edicin Revisada. -(1993) Political Liberalism. New York: Comunbia University Press. Edicin Expandida. -(1993a) The Law of Peoples. En On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures, 1993, ed. Shute, Stephen y Hurley, Susan. New York: Basic Books. -(1999) The Law of Peoples. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Raz, Joseph. (1985) Authority and Justification Philosophy and Public Affairs. 14: 3-29. Richards, David A. J. A Theory of Reasons for Actions. New York: Oxford University Press. Sandel, Michael. (1982) Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press. -(1998) Democracys Discontent. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press.

Scanlon, Thomas. (1998) What We Owe to Each Other, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, Scheffler, Samuel. (2001) Boundaries and Allegiances. Oxford: Oxford University Press. Simmons, A. John. (1979) Moral Principles and Political Obligations. Princeton: Princeton University Press. -(1999) Justification and Legitimacy. Ethics 109 (Julio): 739-771. Singer, Peter. (1972) Famine, Affluence and Morality. Philosophy and Public Affairs 1, pp.229.243. -(2002) One World: The Ethics of Globalization. New Haven: Yale University Press. Tamir, Yael. (1993) Liberal Nationalism. Princeton: Princeton Unviersity Press. Taylor, Charles. (1989) Sources of the Self. Cambridge: Harvard University Press. - (1994) The Politics of Recognition. En Gutmann, Amy, ed., Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition. Princeton: Princeton University Press. Tan, Kok-Chor. (2004) Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism. Cambridge: Cambridge University Press. Walzer, Michael. (1977) Just and Unjust Wars. New York: Basic Books. - (1983) Spheres of Justice. New York: Basic Books. - (1995) Response. En David Miller y Michael Walzer (eds.) Pluralism, Justice and Equality. Oxford: Oxford University Press. Williams, Bernard. (1981) Internal and External Reasons en Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press,