Tema 4 Funciones Lingisticas

4.1 Pedir y dar informacin Con el trmino funciones lingsticas se alude a un determinado tipo de unidades de la lengua que resultan de analizarla desde la perspectiva del uso que de ella se hace y no de la de su estructura formal. As, con el enunciado [Por qu no vens a comer a casa este fin de semana?] un hablante puede estar haciendo una invitacin. Desde el punto de vista del anlisis gramatical, este enunciado est formado con una oracin interrogativa introducida por una partcula interrogativa, datos que resultan ser independientes de cualquier contexto de uso. Desde el punto de vista del anlisis nociofuncional, el enunciado est asociado ms frecuentemente a la funcin lingstica de hacer una invitacin, pero puede estar asociado tambin a otras funciones lingsticas, como por ejemplo pedir una explicacin sobre una decisin o sobre un comportamiento. El interlocutor del hablante interpretar adecuadamente el sentido de esas palabras con ayuda de los conocimientos que tiene de su particular situacin de comunicacin, y a ese procedimiento de interpretacin entre interlocutores se lo conoce como negociacin del significado. El sentido de un enunciado, a diferencia de la estructura gramatical en la que este se formula, es siempre dependiente del contexto de uso. El trmino de funcin lingstica se acu con la publicacin del Nivel Umbral (1979) y se relaciona con el de nociones lingsticas y el de programa nociofuncional. En esa publicacin se enumeraban hasta 72 funciones lingsticas diferentes, agrupadas en 6 categoras. Estas categoras y sus correspondientes funciones (al igual, tambin, que las nociones con las que se asocian) son independientes no solo del contexto de uso (como se ha dicho) sino tambin de cualquier idioma en particular, es decir, son transversales a todas las lenguas. He aqu las seis categoras: 1.Ofrecimiento o peticin de informacin (identificacin, relato, descripcin y narracin, etc.). 2.Expresin de actitudes intelectuales y su comprobacin (acuerdo y desacuerdo, aceptar o declinar una oferta o una invitacin, etc.). 3.Expresin de actitudes emocionales y su comprobacin (gusto, agrado, sorpresa, miedo...). 4.Expresin y comprobacin de actitudes morales (aprobacin, disculpa, aprecio, indiferencia...). 5.Persuasin (sugerir actividades, aconsejar, prevenir...). 6.Usos sociales de la lengua (saludar y despedirse, presentarse, felicitar, etc.). Posteriormente, el Consejo de Europa public una versin ampliada y revisada (Threshold Level, 1990), de la que no se hizo versin al espaol. Las modificaciones ms importantes consistan en la ampliacin del nmero total de funciones (que casi se duplicaba), la reestructuracin de las categoras establecidas en la versin de 1979 y la introduccin de otras nuevas, tales como la estructuracin del discurso y el control de la comunicacin. Entre las pertenecientes a la primera de estas nuevas categoras figuraban por ejemplo, la de introducir un nuevo tema en una conversacin, la de auto corregirse o la de indicar que uno se aproxima al final de su discurso; entre las de la segunda, la de pedir que el interlocutor repita algo, la de comprobar que uno ha sido comprendido o la de parafrasear lo que ha dicho. El concepto de funciones lingsticas est estrechamente emparentado con el de funciones del lenguaje; no obstante, se diferencia de este por varias caractersticas: 1.En primer lugar, por su objetivo, directamente relacionado con la obtencin de unidades lingsticas con las que elaborar un programa de enseanza de una lengua extranjera. 2.En segundo lugar, por su grado de sistematizacin, consecuencia de la anterior caracterstica. Al no tener una finalidad estrictamente cientfica, sino aplicada, los criterios para su delimitacin y establecimiento obedecen a la funcionalidad para la que se crean.

3.En tercer lugar, derivado de la caracterstica anterior, por el nmero de funciones lingsticas que pueden llegar a establecerse, que es abierto y mucho mayor que el de funciones de la lengua. 4.Finalmente, por presentarse generalmente asociadas a una nocin lingstica. (Funcin: dar informacin sobre [nocin: el origen y la nacionalidad]).

4.2 Describir
Describir es explicar, de forma detallada y ordenada, cmo son las personas, los lugares o los objetos. La descripcin sirve sobre todo para ambientar la accin y crear una atmsfera que haga ms crebles los hechos que se narran. Muchas veces, las descripciones contribuyen a detener la accin y preparar el escenario de los hechos que siguen. Clasificacin de descripciones Tipos de descripcin: - Descripcin denotativa u objetiva: El emisor informa sobre las caractersticas de lo descrito, intentando ajustarse a la realidad y sin realizar valoraciones personales. Es propia de los textos cientficos y tcnicos. Tiene una finalidad informativa: pretende mostrar la realidad tal como es. - Descripcin connotativa o subjetiva: El emisor da su visin particular sobre lo que describe, escogiendo los rasgos que ms le interesan y aadiendo las impresiones que esos rasgos le producen. Suele utilizar un lenguaje potico, con abundancia de figuras retricas. De acuerdo al lenguaje - Cientfico: Se informa con un lenguaje preciso y objetivo lo que se percibe. Literario: informa sobre lo que se ve, pero utiliza el lenguaje para producir impresin de belleza y placer esttico. - Coloquial: es en la que se utiliza el lenguaje comn. De acuerdo al objeto - Topografa: es una descripcin realizada de un punto fijo. sin que el descriptor este en movimiento al momento de realizar la descripcin. - Zoografa:: Es la descripcin de todo tipo de animales. - Cronografa:: Es la descripcin del tiempo o poca en el que se realiza un hecho. - Hipotiposis: Descripcin plstica por medio de rasgos sensoriales caracteres de naturaleza abstracta. Descripcin de personas (caracterizacin) - Prosopografa: Es la que describe los rasgos y caractersticas fsicas de una persona. - Etopeya: Es la que describe los rasgos morales y psicolgicos de una persona. - Retrato: Es cuando se combinan la prosopografa y la etopeya. - Autorretrato: Es cuando la misma persona hace su retrato (se describe a si misma). - Caricatura: Es cuando se exageran o ironizan los rasgos fsicos o morales de una persona. - Paralelo: comparacin de dos personajes reales o inventados - Laudatoria: expone una visin idealizada de la persona, alaba sus caractersticas. 4.3 Argumentar Teora de la argumentacin La teora de la argumentacin, o la argumentacin, es el estudio interdisciplinario de la forma en que se obtienen conclusiones a travs de la lgica, o sea, mediante premisas. Incluye el arte y la ciencia del debate civil, el dilogo, la conversacin y la persuasin. Estudia las reglas de la inferencia, la lgica y las reglas procedimentales, tanto en el mundo real como en sistemas artificiales. La teora de la argumentacin incluye el debate y la negociacin, las cuales estn dirigidas a alcanzar conclusiones de mutuo acuerdo aceptables. Tambin incluye el dilogo erstico, una rama del debate social en el cual la principal motivacin es la victoria sobre un oponente. Este arte y ciencia es con frecuencia el medio por el cual algunas personas protegen sus creencias o propios intereses en un

dilogo racional, en simples coloquios o durante el proceso de argumentacin o defensa de ideas. La argumentacin es usada en los juicios para probar y o refutar la validez de ciertos tipos de evidencias. Los estudiosos de argumentacin estudian las racionalizaciones post hoc mediante las cuales un individuo puede justificar decisiones que originalmente pudieron haber sido realizadas de forma irracional. - Motivaciones Desde la antigedad, la argumentacin ha sido objeto de inters en todas las reas donde se practica el arte de hablar y de escribir de manera persuasiva. En la actualidad, el estudio de la argumentacin ha recobrado vigencia debido a la gran influencia que los medios de comunicacin tienen sobre la sociedad. Esta influencia se manifiesta en el planteamiento de estrategias argumentativas para convencer al pblico acerca de ciertos valores e ideas. Ejemplo de esto son los discursos argumentativos relacionados con la publicidad o el pensamiento poltico. As pues, la principal motivacin del estudio de la argumentacin (por parte de los argumentadores), consiste en establecer si el razonamiento planteado es verosmil, es decir, si quien es objeto de la argumentacin estar dispuesto a aceptarla. - Componentes de la argumentacin Una tesis, o conclusin principal a favor de la cual se quiere argumentar. Un conjunto de premisas desde las cuales se pretende inferir la tesis. Un argumento que muestre cmo de las premisas se sigue la tesis. Identificar y entender la presentacin de un argumento, explicito o implcito, y las metas o propsitos de los participantes en los diferentes tipos de dilogo. Identificar la conclusin y sus premisas, es decir, la conclusin es derivada de stas. Establecer el Onus probandi o carga de la prueba para determinar quien hizo la afirmacin inicial y por consiguiente el responsable de proveer las evidencias por las que su posicin merece ser aceptada. Se pone en orden las evidencias para su posicin con objeto de convencer o forzar la aceptacin del oponente. El mtodo por el cual esto es realizado es mediante vlidos, atinados y convincentes argumentos, faltos de flaqueza y no fcilmente atacables, criticables o impugnables. Identificar fallos en el argumento o razonamiento del oponente para poder atacar las razones o premisas del mismo y proveer contraejemplos, si es posible, para identificar falacias que muestren que una conclusin vlida no puede ser derivada de las razones o argumentos que el oponente ha mostrado. - Tipos de argumentacin Se reconocen tres tipos de discursos persuasivos: la demostracin, la argumentacin y la descripcin. La demostracin trata de llegar a una conclusin partiendo de premisas mediante razonamientos deductivos. En la demostracin no aparece ninguna marca del sujeto que la enuncia. Aparentemente se habla de hechos y no de opiniones. La argumentacin trata de causas y consecuencias, se evala en relacin a una situacin dada y se expresa con palabras comunes. En esta situacin es donde se comprueba si la argumentacin ha logrado su objetivo primordial: convencer al destinatario para que adopte un determinado punto de vista o realice cierta accin.

La descripcin se ubica en una lnea intermedia entre ambos discursos. Se la acepta o rechaza en relacin a lo que ha sido explicado, por lo cual es necesario el debate donde se expresan y defienden una opinin - Contexto de la argumentacin Cuando alguien desarrolla una argumentacin para convencer a otro de que acepte su tesis, lo hace en un determinado contexto. ste abarca las creencias, las costumbres, las ideas de la comunidad a la cual ambos pertenecen. Adems, el contexto determina las convenciones lingsticas que ambos usan, es decir, el valor semntico de las palabras empleadas. Cuando el contexto en el que se desarrolla la argumentacin, no es comn a sus participantes, alguien puede fcilmente utilizar palabras que resulten molestas o agraviantes para los dems. - Condiciones de la argumentacin Para plantear un discurso argumentativo es necesario conocer las condiciones de propiedad y legitimidad. Las condiciones de propiedad son las caractersticas que tiene que reunir el destinatario a quien se dirige el argumentador, es necesario conocerlas para que el argumento sea efectivo. Las condiciones de legitimidad tienen que ver con la autenticidad de la figura del argumentador. De acuerdo con las condiciones de propiedad, en primer lugar se argumenta partiendo de que el otro no adhiere a la tesis pero puede llegar a convencerse de ella. En segundo lugar, se argumenta a partir del supuesto de que el otro tiene la inteligencia y los conocimientos necesarios para comprender los argumentos. En cuanto a las condiciones de legitimidad, a veces, cuando el argumentador no est seguro de que el otro confa en su legitimidad, puede apelar a enunciados justificativos. El argumentador tambin debe suponer que el otro puede ser persuadido mediante una argumentacin adecuada: si encuentra resistencia ser posible desplegar las estrategias persuasivas necesarias para hacerlo cambiar de opinin. La argumentacin es legtima cuando hay una concesin mutua de derechos entre los interlocutores. En este campo inciden no slo el contexto de la situacin sino tambin los roles de autoridad que se establecen entre ellos... 4.4 Justificar - Teora de la justificacin La teora de la justificacin es la parte de la teora del conocimiento (tambin llamada a veces epistemologa o gnoseologa) que se ocupa del apoyo o respaldo que se avanza a favor de o posee una creencia, ya sea informal tal como un "punto de vista" u opinin o formal tal como una proposicin (lgica) o una teora cientfica. A partir de la definicin de Platn del conocimiento como creencia verdadera y justificada1 generalmente se considera que disponer de una justificacin es requisito indispensable para que tales "creencias" constituyan conocimiento legtimo, es decir, sean consideradas vlidas por una comunidad o grupo social.2 Otras nociones relacionadas a la de justificacin epistmica son las de explicacin, demostracin o prueba, razn, fundamento, garanta o aval (warrant) del conocimiento y otros semejantes. Muchas cosas pueden ser objeto de una justificacin: actos individuales, emociones, peticiones, leyes, etc. La Teora de la justificacin no se ocupa de ellas, sino que se refiere a las tcnicas, modos o estrategias a las que puede acudirse para probar o sostener en forma no coercitiva, cualquier clase de declaracin, proposicin o enunciado. Si una creencia es justificada, es porque hay algo que la avala: los justificadores, "explicaciones" o "razones" por las que un individuo o grupo puede considerar apropiado o legtimo aceptar una creencia o teora. La teora de la justificacin se refiere a esas "explicaciones" o "razones".

La importancia del rea se puede juzgar considerando la sugerencia de Luis Villoro, quien, an cuando admite que una creencia puede estar basada en "razones empricas", como la presunta percepcin de ciertos datos empricos, lo que no siempre es resultado de un argumento o raciocinio, atribuye a esas razones un peso no slo decisivo sino exclusivo para discernir qu creencias tienen valor epistmico (i.e., cules merecen contarse como conocimiento)3 Esto no implica negar la importancia de la verdad, sino que las razones fungen, segn ese autor, como nico "criterio de verdad".4 Sin embargo el trmino "razones" puede ser objeto de confusin, dado que generalmente se usa en dos sentidos: Una razn puede simplemente ser cualquier argumento que se aduzca en relacin al por qu se cree alguna cosa o hace algo. Por ejemplo, Villoro le da al trmino un sentido muy amplio, que cobija todo gnero de "respuestas articuladas" a la pregunta "por qu?".5 Alguien puede, de hecho, dar como "razones" motivos suyos no compartibles o de expresin difcil, como sucede con muchos afectos y ciertas experiencias personales, incluyendo, por lo menos, algunas sensaciones y percepciones. Tales "razones" pueden ser sealados como muy atendibles por quien los tiene o ha o esta experimentado, sin que un tercero deba compartirlas o incluso aceptarlas en algn sentido (Ver subjetividad). Son razones que podemos entender y aceptar por lo menos tentativamente, aunque no las compartamos y no seamos capaces de establecer con certeza absoluta que quien diga poseerlos o sentirlos de hecho los "sienta".6 El trmino puede ser usado tambin para denotar algo as como razonamiento vlido o correcto. Por ejemplo, la RAE da, entre otras, las siguientes acepciones "3: Conformidad con lo justo". "4: Probanza que se hace de la inocencia o bondad de una persona, de un acto o de una cosa." "5: Prueba convincente de algo." Histricamente, y en el mbito acadmico, el trmino "razones" fue entendido en ese sentido de ser argumento que demuestra aceptabilidad: En el contexto de justificacin, sin embargo, se ignoran los procesos psicolgicos o sociales involucrados en el proceso de la gnesis de hiptesis y se centra en mostrar los parmetros lgicos y epistemicos que dichas hiptesis deben cumplir para ser consideradas cientficas7 (y ver ms abajo). Sin embargo, la teora de la justificacin estudia no slo las razones formalmente vlidas para sostener una creencia como verdadera, sino cualquier razn o argumento que le sirva de fundamento; buscando al mismo tiempo establecer reglas generales que permitan diferenciar entre tales explicaciones y razones. - Las justificaciones No todos los justificadores tienen ser lo que se considera evidencia propiamente tal. Existen tipos substancialmente diferentes de justificadores disponibles, sin embargo, cualquiera que esos sean, una creencia necesita, para ser justificada, de por lo menos un justificador. Diferentes posiciones aceptan diferentes tipos o categoras de fenmenos como tales. Los tres bsicos son: - Otras creencias. - Creencias junto a otros estados de conciencia. - Creencias, estados de conciencia y otros hechos tanto internos como en el medio ambiente (a los cuales puede o no que tengamos acceso consciente) Por lo menos ocasionalmente, la justificacin para una creencia es otra. Considrese, por ejemplo, el caso de alguien que crea que hay vida inteligente en Marte y base esa creencia en otra creencia: que en la superficie de ese planeta hay un rasgo distintivo (la Cara de Marte) que solo puede ser producto de la accin de seres inteligentes. En este caso el justificador es la creencia que ciertos rasgos solo pueden ser el resultado de actos intencionales, y lo justificado es la creencia que hay vida inteligente en el planeta Marte. Pero, estrictamente, la creencia no se basa en la evidencia fsica, sino en la interpretacin acerca de su origen, es decir, en otras creencias.

Pero supongamos que esa creencia justificadora fuera, en su turno, injustificada. Volviendo al ejemplo anterior, supongamos que esos rasgos en general o ese rasgo en particular pudiera resultar no solo de acciones intencionales o que, por lo menos, no se haya justificado la creencia que tal rasgo o caracterstica solo puede ser el resultado de actos intencionales. En ese caso seria injustificable mantener que l o los rasgos implican accin inteligente. No seria el derecho de nadie mantener tal cosa a menos que lo que se alega como justificador sea justificable y haya sido justificado8 En general, si una creencia est justificada, entonces esta puede a su vez justificar otras creencias. Si una creencia no est justificada, no puede servir de justificador ni a otra ni a su negacin: si P no es justificada, no puede justificar ni Q ni la negacin de Q. - Justificaciones en la vida diaria En la vida diaria hay muchos tipos de explicaciones (personales, generales o comunes, ticas, racionales, cientficas, legales, epistmicas, etc) que, dependiendo del contexto, se puede argir justifican aceptable mente una creencia o accin. Por ejemplo, el tipo de explicacin que se suele considerar aceptable del porque alguien bebe un caf, va a misa, etc, puede ser diferente de lo que se considera justificara aceptable mente la afirmacin que las manzanas caen debido a una ley universal o cientfica, la condena a muerte de algn individuo, una poltica del terror, etc. Desde este punto de vista general generalmente se considera que la justificacin debe ser adecuada al contenido y a la finalidad de lo que se busca justificar y, consecuentemente, pueden ser categorizadas como relacionadas a: - Creencias individuales: Una creencia "informal'; manifestada como opinin personal por un individuo. An cuando tales aserciones generalmente implican una pretensin de manifestar una verdad objetiva, representa una verdad sin exigencia de validez o realidad interjectiva. Por ejemplo, una opinin personal de este tipo puede ser ampliamente justificada por la fe o un sentimiento o una vivencia personal. - Una creencia "formal", u "opinin individual razonada". Tales aserciones implican una pretensin explcita de corresponder a los hechos o tener validez. Tentativas de justificacin de esta categora de creencias incluyen desde experiencias personales, supuestas correspondencias a principios o esquemas generales (tales como la tica o alguna teora, etc); el uso o aplicacin de algn mtodo diseado para producir verdad (por ejemplo, el Mtodo lgico deductivo o Mtodo cientfico); etc. - Creencias o puntos de vista ms generales. Cuya expresin generalmente representa la creencia de un grupo con (por lo menos alguna) pretensin de manifestar una verdad objetiva. Representa una verdad probable, conveniente o adecuada a una situacin concreta segn uno o varios individuos. (ejemplos incluyen desde las religiones a las escuelas de pensamiento de las diferentes disciplinas). Estas creencias generalmente forman un conjunto de enunciados que pueden ser: - Cultural: cuando el contenido hace referencia a la aceptacin por un grupo o mbito cultural determinado como: - Opinin pblica: La justificacin hace referencia a la aceptacin social del contenido cognitivo como verdad probable o adecuada a un determinado mbito del conocimiento dentro de un grupo social o sociedad determinada y adquiere, segn circunstancias, un cierto carcter normativo. - Moral o tica: Justificacin por las normas sociales de convivencia.9 - Cientfica: cuando la justificacin cumple determinados requisitos exigidos por la

comunidad cientfica, segn el mbito de realidad que se trate. - legales. Algunos argumentan que en este mbito se encuentran es el tipo ms preciso o exacto de justificaciones, dado que el proceso legal criminal esta diseado, por lo menos en el sistema anglosajn, para demostrar la correccin de un dictamen condenatorio ms all de toda duda razonable,11 12 mientras que el nivel de certeza demandado de una teora cientfica es solo mostrar a una persona razonable la probabilidad de que lo afirmado es correcto.13 - Lgicos o matemticos, los que generalmente se sugiere tienen certeza absoluta por principio. (dado que usan Lgica deductiva). - Orgenes de la teora de la justificacin El origen de la teora de la justificacin, como disciplina independiente, se puede trazar, en la tradicin epistmica moderna al esfuerzo de David Hume por sentar, contra el teln de fondo del problema de la induccin, bases firmes al conocimiento: Una interpretacin adecuada de la historia de los intentos de los filsofos modernos por desarrollar un mtodo del descubrimiento cientfico es la expuesta por Larry Laudan (1981). Sostiene que durante los siglos XVII y XVIII el descubrimiento cientfico era un tema filosficamente relevante porque la metodologa del descubrimiento conllevaba al mismo tiempo una teora de la justificacin. En otras palabras, el mtodo mismo que se aplicaba durante la investigacin cientfica se supona garantizaba la verdad de los descubrimientos realizados... Estos autores conceban que una lgica del descubrimiento funcionaria epistemicamente como una lgica de la justificacin25 Hume planteo, a travs de la metfora conocida como El tenedor de Hume, que el conocimiento verdadero deriva ya sea del razonamiento o de la prctica (ver Legado en artculo de Hume): toda supuesta idea que no exprese alguna relacin entre ideas o que no examine alguna cuestin de hecho, sale, por definicin, del campo del conocimiento. A lo largo del siglo XX, un grupo de filsofos, que tomaron en serio el empirismo radical de Hume, apoyo lo que vino a llamarse positivismo lgico. Con bases en los criterios epistemolgicos de Hume, dichos filsofos insistieron que es epistemologicamente o cognoscitivamente significativa siempre y cuando sea evidente por si misma o pueda, por lo menos en teora, pueda ser verificada de modo emprico26 (Ntese que esto da origen al llamado Problema de la demarcacin27 ) Esta posicin bsicamente sugiere que, en la obtencin de conocimiento, se pueden distinguir dos procesos o momentos: la generacin de una nueva creencia (o hiptesis) -que puede deberse a muchos procesos, tales como la intuicin, observacin, etc, que no son amenables a una formalizacin epistemolgica- y la demostracin o justificacin de esa creencia, proceso que si es formalizable. En otras palabras, una creencia ser aceptable como conocimiento en funcin de la correccin o no de las razones o justificaciones que se tengan para creerla o rechazarla. (ver Mtodo hipottico-deductivo). Lo anterior parece implicar que una demostracin es el tipo ms fuerte de justificacin, especialmente aquellas demostraciones expresadas en un sistema formal), basadas en la lgica (rama de la filosofa que estudia los principios de la demostracin e inferencia vlida)28 29 Esta posicin encuentra sus mximos exponentes tanto en Karl Popper30 como Hans Reichenbach,31 quien, famosamente, propuso un contexto de descubrimiento y un contexto de justificacin, en el cual se subsumen los criterios que dichas hiptesis deben satisfacer para ser aceptadas en el corpus cientfico.32 - Teora de la justificacin a partir de la segunda mitad del siglo XX Sin embargo, la posicin delineada comenz a ser cuestionada a mediados del siglo XX: Hacia fines de la dcada de los cincuenta y el inicio de la dcada de los sesentas, empez a surgir la

idea... que no puede analizarse una teora en forma independiente de la manera en que esta teora ha sido formulada; y que es dentro del contexto de la construccin de las teoras que puede descubrirse, en primer lugar, el significado real de la teora, y en segundo lugar, las maneras en las cuales esta se debe justificar. Fue por esto que se rechazo la posicin sostenida por Reichenbach.... Quizs el ms influyente de los filsofos y los historiadores contemporneos que se manifest en contra de la visin oficial, y probablemente el ms conocido de ellos, es Kuhn. Con su teora de las revoluciones cientficas, Kuhn inicio una revolucin que an continua .33 Una funcin de importancia en tal cuestionamiento fue ejercida por la llamada Tesis de Duhem-Quine, que, en esencia, aserta que es imposible probar o demostrar de forma aislada una hiptesis cientfica, porque un experimento emprico requiere asumir como ciertas una o ms hiptesis auxiliares.34 Lo anterior parece sugerir un cuestionamiento al concepto de prueba o demostracin, incluso en aquellas reas que tradicionalmente emplean demostraciones formales. En las palabras de Imre Lakatos: Y ahora un sumario breve. Hemos visto que las demostraciones (proofs) matemticas son de tres tipos: pre-formales, formales, post-formales. En general, las primeras y terceras demuestran algo acerca de ese, a veces claro y emprico, a veces vago y casi emprico, algo (stuff), que es el verdadero pero ms bien evasivo sujeto de las matemticas. Este tipo de demostracin esta siempre abierta a alguna incertidumbre debido a posibilidades no consideradas con anterioridad. El segundo tipo de demostraciones matemticas tiene certeza absoluta; es una lastima que no sea tan cierto -aunque es aproximadamente cierto- acerca de que es esa certeza.35 A partir de lo anterior Reuben Hersh va tan lejos como a sugerir que la prueba matemtica presenta dos aspectos: entre profesionales, es un argumento convincente, tal como es juzgado por jueces calificados. Entre estudiantes el uso de la prueba en las clases de matemticas intenta estimular la comprensin de los estudiantes, no a cumplir estndares abstractos de rigor u honestidad36 (ver tambin la Experiencia Matemtica (libro)) El inicio de tal rechazo en el campo de la teora de la justificacin se encuentra en la obra de Cham Perelman,37 38 quien sugiere que, dado que los "hombres y los grupos de hombres se adhieren a opiniones de todo tipo con una intensidad variable" y "su creencia no es siempre evidente en s misma, y se ocupa raramente de ideas claras y distintas"; el razonamiento debe, en orden a inducir la accin razonable, ser capaz de incorporar aspectos prcticos, probabilidades, imposiciones de juicios de valor y otras contingencias que provienen de su recepcin por parte de las audiencias particulares. Para estudiar esos aspectos, parece ms apropiado la propuesta aristotlica en el sentido de aplicar una lgica dialctica; es decir, basado en el uso del silogismo dialctico o entimema.39 - Problema de Gettier Es contra ese teln de fondo que aparece, en 1963, el llamado problema de Gettier.40 Este problema encapsula los desarrollos mencionados, enfatizando el asunto de cual es la validez que se le puede otorgar a una justificacin.41 Considrese los dos siguientes ejemplos: A) Smith ha pedido un trabajo pero tiene la creencia justificada de que Jones conseguir el trabajo. Tambin tiene la creencia justificada de que Jones tiene 10 monedas en su monedero. Por lo tanto, Smith concluye (justificadamente, por la regla de transitividad de la identidad) que el hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero. Al final Jones no consigue el trabajo, sino que se lo dan a Smith. Sin embargo, Smith descubre al abrir su monedero que tiene 10 monedas en l. As que su creencia de que el hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero estaba justificada y es verdadera. B) Un observador ve en la lejana lo que le parece una oveja. As que cree que hay una oveja en ese campo. Sin embargo, resulta que lo que el observador vio era el perro del pastor. Pese a todo, tras una cerca se encontraba una oveja. De forma que su creencia estaba justificada y era cierta.

A primera vista ese tipo de casos tienen dos puntos en comn. El primero es que la justificacin es falible. Es decir, justifica de alguna manera la creencia, pero no es concluyente. El segundo es que interviene decisivamente el azar. Estos dos puntos se combinan de forma que la suerte compensa la debilidad de la justificacin.,42 transformando en correcta una creencia que, en realidad, era incorrecta. Desde ese punto de vista tanto el problema como su solucin parecen simple: hay error. La solucin consiste en eliminar ese error, en demandar que tanto las premisas como los argumentos aducidos sean correctos. Pero para tener esa seguridad necesitamos otra justificacin. Y as sucesivamente, al infinito.43 En otras palabras, tentativas de resolver el problema pueden producir una falacia de las muchas preguntas (ver tambin Trilema de Mnchhausen). Tentativas de solucin a partir de Laudan[editar] Un posible escape al problema planteado por esa crtica se encuentra en la obra de Larry Laudan, de acuerdo a quien hay en todo conocimiento diferentes niveles de anlisis: el nivel de los "valores cognoscitivos" de quien cree o propone ese conocimiento, el nivel de los hechos y el nivel de las reglas metodolgicos que, alegadamente, producen el conocimiento. De acuerdo a Laudan, esos niveles estn organizados jerrquicamente -el superior siendo el de los valores cognoscitivos, que domina al de las reglas, que, a su vez, domina al de los hechos. - sin embargo, esos niveles se apoyan mutuamente: la justificacin fluye hacia arriba tanto como hacia abajo, enlazando metas, mtodos y aseveraciones de hecho44 La posicin de Laudan parece sugerir que una justificacin puede ser evaluada como acto normativa. La definicin ms comn en este sentido es que un acto es, muy en general, normativo si depende o se efecta con relacin a reglas, obligaciones y permisos relacionadas con la accin humana. La justificacin es un acto normativo porque se define como un concepto que se relaciona con las reglas, obligaciones y permisos ligadas a la obtencin de conocimiento. - La justificacin como acto normativo La sugerencia de Laudan fue expandida por Ernest Sosa en su ensayo The Raft and the Pyramid (La Balsa y la Pirmide).45 (ver Epistemologa virtuosa). De acuerdo a Sosa, podemos determinar que una "creencia es justificada" dependiendo de ciertas "virtudes epistmicas" de quien las propone. Es esa virtud epistemica la que da un "derecho" a mantener ciertas creencias. El derecho en cuestin no es ni poltico ni moral, sino intelectual. En cierto sentido cada uno es responsable de lo que cree. Las creencias no se forman o se adquieren totalmente al azar sino que por el contrario, dependen, al menos en parte, de nuestras acciones o de experiencias que podemos procurarnos. Se puede argumentar entonces que, tenemos una responsabilidad intelectual u obligacin deontolgica (y desde luego, un inters) en aceptar la verdad y de rechazar lo que es falso. Parece seguir entonces que, dependiendo de cuan bien alguien cumpla o no esa obligacin deontolgica, llegara a ser parte de esos "jueces calificados" de Hersh, tendr, o no, derecho a que sus opiniones sean consideradas "justificadas". As, la justificacin es un acto normativo, dado que es una nocin relacionada a la evaluacin de la validez del conocimiento humano. En concreto, relacionada a quienes o cuando "se tiene derecho" a sostener alguna creencia como vlida. - Teoras de la justificacin en la actualidad

Las principales teoras de la justificacin, en la actualidad, incluyen: - Fundacionalismo - Creencias bsicas evidentes justifican otras creencias que no son evidentes. (ver axiomas) - Coherentismo - Creencias son justificadas si es que son coherentes con la totalidad del sistema de creencias que una persona tiene. - Internalismo - La creencia debe ser justificada a travs de conocimiento interno: todo lo necesario para proporcionar justificacin a una creencia se encuentra inmediatamente disponible en la conciencia. - Externalismo - existen fuentes externas que pueden ser utilizadas a fin de justificar una creencia. - Escepticismo filosfico - Una variedad de posiciones que cuestionan la posibilidad del conocimiento cierto. Posiciones minoritarias incluyen: - "'Fundherentismo"' - una combinacin de fundacionismo y coherentismo, propuesta por Susan Haack. - "'Infinitismo"' - de acuerdo con Peter D. Klein, las creencias se justifican por cadenas infinitas de creencias. Justificadores de uso corriente[editar] Mtodo cientfico Navaja de Occam Empirismo Inferencia Pragmatismo Teora de la probabilidad Razonamiento abductivo