TOSEL, André. Kant Révolutionnaire

P H I L O S O P H I E S
KANT RVOLUTIONNAIRE Droit et politique

Suivi de textes choisis de la Doctrine du Droit traduits par J.-P. Lefebvre
PAR ANDR TOSEL
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
PHILOSOPHIES
Collection dirige par Franoise Balibar, Jean-Pierre Lefebvre Pierre Macherey et Yves Vargas
ISBN 2
13 043229 8
ISSN 0766-1398
Dpt lgal 1" dition : 1988, juillet 2' dition : 1990, octobre Presses Universitaires de France, 1988 108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris
Sommaire
5 Chronologie 7 Vocabulaire 11 Le fait du droit et la Rvolution franaise La Rvolution : prsentation historique de la nature morale de lhumanit, 11 - La ruse kantienne et la gense antinomique du droit, 13 - Critique de la violence et apologie du matre rvolutionnaire, 16 - Contre les thoriciens de la contrervolution, 19 - Qui exerce la Terreur?, 21 - Le juste rapport de la thorie et de la pratique, 23. 26 Le droit dans l'histoire et le droit pour la philosophie al Le droit, produit et rgulateur de la disposition technicopragmatique de lespce humaine, 26 - Fin de lhistoire, ralisa tion du droit, 28 - b / Le droit, comme norme de la disposition pratique de lespce humaine, 30 - Nature double du droit, 32 - Fonction mdiatrice de la philosophie du droit dans le sys tme de la philosophie, 36. 40 Lide du droit Droit et morale, 40 - La communication juridique, 42 - Les trois lments constitutifs du droit, 44. 48 Le droit priv La libert, unique droit naturel, 48 - La possession, droit priv fondamental, 50 - La proprit prive et son impossible justification ; lhomme comme bourgeois propritaire, 53 Droit personnel sous lespce dune chose, rapport salarial et conomie politique, 57. 62 Le droit public La socit civile ou Rpublique, 62 - Le contenu de lEtat de droit, la loi, et le contrat originel, 64 - Les sujets de lEtat de droit et les droits de lhomme et du citoyen, 67 - LEtat de droit contre lEtat despotique-paternaliste, 71 - La Rpu blique et ses pouvoirs, 78 - La thorie de lobligation poli tique et la condamnation du droit de rsistance, 82 - Sphre de la publicit et rformisme permanent, 88 - Le droit international et le pacifisme institutionnel, 94.
/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique
101 Textes Mtaphysique des Murs. Premire partie : Doctrine du Droit. La traduction a t effectue par J.-P. Lefebvre sur ldition des Kant-Werke. Wissenschaftlische Buchgessellschaft, Darm stadt, Band 7, Schriften zur Ethik und Religionsphilosophie, 1968. Texte n 1. Quest-ce que le droit? (DD, Introduction la doctrine du droit, B, C), 101 Texte n" 2. Droit et contrainte (DD, Introduction la doc trine du droit, D), 102 Texte n 3. Postulat juridique de la raison pratique (DD, Droit priv, 2), 102 Texte n 4. Possession et communaut originaire du sol (DD, 13), 103 Texte n 5. La prise de pouvoir originaire (DD, 14), 104 Texte n 6. La proprit dans ltat de nature et dans ltat civil (DD, 15), 105 Texte n 7. Le droit personnel sous lespce dune chose (DD, 22, 23), 106 Texte n 8. Le droit matrimonial (DD, 24, 25), 107 Texte n" 9. Le droit du matre de maison et le rapport salarial (DD, 30), 109 Texte n 10. Passage de ltat de nature ltat civil (DD, 41, 42), 110 Texte n 11. LEtat et les trois pouvoirs (DD, Droit public. 45), 111 Texte n 12. Les droits du citoyen. Citoyen actif et citoyen passif (DD, 46 et remarque), 112 Texte n* 13. Le contrat originel (DD, 47), 113 Texte n 14. Lobligation politique et la condamnation juri dique du droit de rsistance. Justification de la Rvolution franaise (DD, Remarque gnrale sur les effets juridiques qui rsultent de la nature de lassociation civile, A, et note ; 52 et remarque), 114 Texte n 15. Le droit des gens et lunion des Etats (DD, 61), 119 Texte n 16. Le droit cosmopolitique et le pacifisme institu tionnel (DD, 62 et conclusion), 120 123 Bibliographie
Chronologie des uvres de Kant et des contemporains et abrviations
1781 1784
1784 1785 1785 1785
1785 1786 1786 1787 1788 1789 1790 1790 1791 1791 1792 1792 1793 1793
Critique de la Raison pure (Kritik der reinen Vernunft). Tra duction Tremesaygues et Pacaud, puf, 1950 (CRP). Ide d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique (Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher Ansicht). Traduction Piobetta, Aubier, 1947, in La philosophie de l'histoire (IH). Rponse la question : Qu'est-ce que les Lumires? . Traduction Piobetta. Hufeland, Versuch ber den Grunsatz des Naturrechts. Herder, Ideen zur Philosophie der Geschichte den Mensheit. Fondements de la Mtaphysique des Murs (Grundgelegung zur Metaphysik der Sitten). Traduction Delbos, Delagrave, 1907 (FMM). Compte rendu de louvrage de Herder : Ides sur la philosophie de l'histoire de l'humanit. Traduction Piobetta. Conjectures sur les dbuts de l'histoire de l'humanit. Tra duction Piobetta. Qu'est-ce que s'orienter dans la pense? Traduction Philonenko, Vrin, 1959. Seconde dition de la Critique de la Raison pure. Critique de la Raison pratique (Kritik der praktischen Vernunft) Traduction Picavet, puf, 1960 (CRPR). Bentham, Principles of international Law. Critique de la facult de juger (Kritik der Urtheilskraft). Traduction Philonenko, Vrin, 1965. Burke, Reflections on the Revolution in France. Saint-Just, L'esprit de la Rvolution et de la Constitution de France. Volney, Ruines, ou mditation sur les rvolutions et les empires. Humboldt, Ideen ber die Staatsverfassung durch die neue franzsische Konstitution veranlasst. Paine, Rights of Man. Schmalz, Das reine Naturrecht. Fichte, Appel aux Princes pour la libert de penser.
1793 1793 1793 1793 1793
1793
1793
1794 1795 1795 1795 1795 1796 1796 1796 1796 1797
1798 1798
Gentz, traduction allemande, avec introduction, de louvrage de Burke sur La Rvolution franaise. Fichte, Considrations pour rectifier le jugement du public sur la Rvolution franaise. Rehberg, Untersuchungen ber die franzsische Revolution. Condorcet, Esquisse d'un tableau historique des progrs de l'es prit humain. Mallet du Pan, Considrations sur la nature de la Rvolution de France et sur les causes qui en prolongent la dure. Traduction allemande en 1794. Sur le lieu commun : cela est bon en thorie, cela ne vaut rien en pratique ( Ueber den Gemeinspruch : Das mag in der Theorie richtig sein, taaugt aber nicht fr die Praxis). Traduction Guillermit, Vrin 1961 (TP). La Religion dans les limites de la simple raison (Religion inner halb der Grenzen der blossen Vernunft). Traduction Gibelin, Vrin, 1943 (RR). Mably, De la lgislation ou principe des lois. Hufeland, Lehrsatz des Naturrechts. Schiller, Lettres sur l'ducation esthtique de l'humanit. Mamon, Ueber die ersten Grnde des Naturrechts. De la paix perptuelle : essai philosophique (Zum ewigen Frieden). Traduction Gibelin, Vrin, 1947 (PP). F. Schlegel, Versuch ber den Republikanismus veranlasst durch die Kantische Schrift Zum ewigen Frieden . Fichte, Fondement du droit naturel ( Grundlage des Naturrechts). A. Feuerbach, Kritik des Natrliche Rechts. J. de Maistre, Considrations sur la France. Mtaphysique des Murs : Doctrine du Droit. Doctrine de la Vertu (Die Metaphysik der Sitten : 1. Metaphysische Anfangs grnde der Rechtslehre. 2. Metaphysische Anfangsgrnde der Tugendlehre). Traduction Philonenko, Vrin, 1968 (DD). Le Conflit des Facults (Streit der Fakultten). Traduction Piobetta, Aubier, 1947, in La philosophie de l'histoire ( CF). Anthropologie du point de vue pragmatique (Anthropologie in pragmatischer Hinsicht). Traduction M. Foucault. Vrin, 1969 (A).
Vocabulaire
DOGMATISME/CRITICISME 1 / Dogmatisme : a / procder en philosophie sans critique pralable de la raison; b / prtention de connatre par raison pure, sans la mdiation de lexprience, le suprasensible. 2 / Criticisme : a / procder en philosophie par une critique de la raison permettant de passer du doute au savoir, en distinguant les types de savoir et dobjectivit correspondants; b / instituer un tribunal o la raison juge de ses prtentions et de ses formes. CRITIQUE 1 / Elle est inutile pour les sciences physico mathmatiques qui construisent leurs concepts dans lintuition sensible. 2 / Elle est ncessaire pour fonder la mtaphysique comme science. 3 / Elle dnonce les illusions mtaphysiques de la raison pure et formule la thorie de la connaissance en termes de thorie de lexprience. 4 / Elle assigne la raison pratique lintrt fondamental de lhomme, et fait de cette raison pratique le sujet mme de la critique. DDUCTION 1 / En gnral, preuve de la lgitimit dune prtention. 2 / Mtaphysique, preuve du caractre a priori dune reprsen tation. 3 / Transcendantale, preuve et explication de lobjectivit dune reprsentation a priori (par exemple celle du droit). IDES 1 / Concept issu de la raison. 2 / Sur le plan thorique, les ides de la raison sont des principes transcendants qui ne donnent aucune connaissance des objets de lexprience, mais qui peuvent avoir unefonction rgulatrice (points de vue totalisants). 3 / Sur le plan pratique, les ides sont les principes de dter mination de laction, elles ont une fonction constitutive. EMPIRIQUE (OU A POSTERIORI ) / A PRIORI 1 / Empirique : ce qui est issu de lexprience sensible (percep-
tions ou synthse de perceptions) ou de lexprience en tant quelle est informe par les lois de lentendement scientifique. 2 / A priori : a / ce qui est indpendant de lexprience ; b / ce qui est issu de la raison ; c / ce qui est condition de lexprience comme synthse de perceptions selon les lois de lentendement. Les catgories sont a priori. SENSIBLE/INTELLIGIBLE Sur le plan thorique, ce couple recouvre le couple empirique / a priori. Sur le plan pratique : 1 / Sensible : la dotation en instincts, pulsions, et besoins de lhomme, tre naturel appel vivre sa condition de crature finie dans la spatio-temporalit, poursuivant ainsi le bonheur. 2 / Intelligible : la possession par lhomme de la capacit de former des concepts, de se reprsenter des fins, de calculer les moyens ncessaires pour raliser ces fins, de choisir fins et moyens. PHNOMNE/NOUMNE (OU CHOSE EN SOI) 1 / Ph nomne : ltre, en tant quil nous est donn en notre rceptivit sensible, et que nous le connaissons par la mdiation des formes a priori de la sensibilit (espace et temps) et de lentendement scientifique (catgories et concepts). En ce sens nous sommes donns nous-mmes et nous pou vons former le projet de la connaissance scientifique de notre activit dans la spatio-temporalit. Nous nous connaissons comme spectateurs de notre activit empirico-intelligible, produite. 2 / Noumne (ou chose en soi) : ltre, le mme tre, tel que le philosophe le pense et tel quil pourrait tre connu sans conditions par un tre qui au lieu de le rencontrer le poserait immdiatement. En tant que nous sommes des tres pratiques et que nous nous reprsentons la loi morale laquelle nous nous soumettons libre ment, nous nous obligeons comme acteurs. Nous nous voulons comme chose en soi. Laction humaine se comprend du point de vue de lacteur intress, et elle se comprend pour autant quelle se veut et veut se raliser dans la spatio-temporalit, dans lhistoire. LIBERT 1 / Pouvoir proprement humain dagir en se repr sentant des fins et en choisissant les moyens ncessaires leur ralisation. Willkur.
Vocabulaire
/ 9
2 / Ce mme pouvoir humain dagir en tant quil se qualifie moralement, en choisissant de sobliger vivre selon le respect d la loi morale et de transformer lempirie. Wille. TRANSCENDANT/TRANSCENDANT AL 1 / Transcendant : a / principe qui exige de dpasser lexprience possible; b / usage dun principe immanent au-del de lexprience possible. 2 / Transcendantal : a / connaissance, par rflexion, de la priori; b / rapport dune connaissance sa source; c / rapport dune reprsentation a priori son objet. Pour une meilleure approche, voir : R. Verneaux, Le vocabulaire de Kant, 2 tomes, Aubier, 1967, 1973. Consulter aussi G. Deleuze, La philosophie critique de Kant, puf, 1963. ECLAIRCISSEMENT Pour Kant, lhomme est un tre la fois empirique et intelligible, phnomnal et noumnal. En tant qutres empiriques, sensibles, les hommes sont des tres naturels, conduits par le besoin sorganiser, se soumettre des rgles pour trouver la satisfaction de leur dsir naturel de bonheur total et durable. En tant qutres intelligibles, ou suprasensibles, les hommes sont libres, non pas sur le plan du sensible o ils sont dtermins comme le sont tous les phnomnes, mais sur le plan dune exprience non empirique, proprement humaine, celui de la loi morale, immdiatement prsente. Cette loi ne se rvle pas lentendement organisateur de la science naturelle du sensible (laquelle inclut la science naturelle de notre activit). La loi se rvle la raison pratique, facult de luniversel. Fait de la raison, la loi ordonne lhomme dagir de telle manire que les maximes de son action soient universalisables, et donc de traiter les autres hommes en fins en soi, non pas seulement comme moyens. Elle prescrit dagir dans lempirie, de transformer autant que possible notre propre nature sensible besogneuse et goste, de manire ce que lordre humain soit gouvern par lide ( raliser dans lhistoire) dun royaume intelligible, celui de lhuma nit fin en soi. Lhomme est ainsi un tre dual, duel, et contradictoire, morale ment imparfait, toujours sur la voie de la moralisation. Egosme, violence, mensonge dominent parmi les hommes dont les rapports sont dtermins par la volont de chacun de traiter ses semblables en moyens en vue de son propre et exclusif avantage. Les organisations humaines ne sont que des quilibres prcaires entre
10
raison pratique et dsirs lesquels seraient emports en un conflit intgralement destructeur si les conditions que leur a faites la nature ne les amenaient pas sentendre. Ces organisations sont toujours des Etats et des socits du besoin et du calcul. Pourtant la morale existe et agit en ce quelle prescrit de regarder tout homme comme fin en soi, libre et responsable, et exige la moralisation des formes de vie, la rduction de la violence humaine. La loi morale demande chacun de se comporter de telle faon que la maxime de son comportement puisse tre pense comme mode de faire de chacun et de tous. La loi morale impose la forme dune lgalit possible de la coexistence dtres tous libres dans la condition, tous conditionns dans la libert. Le droit est la fois anticipation et ralisation partielle dune vie morale qui le dborde : demeurant empirico-intelligible, le droit est toujours affect par le besoin et le dsir, alors que la loi morale propose la perspective dun royaume intelligible de volonts unies de lint rieur par les liens dune reconnaissance, libres de la violence.
Le fait du droit et la Rvolution franaise
La Rvolution : prsentation historique de la nature morale de l'humanit
Sil est une philosophie qui sest trouve en correspondance avec le plus grand vnement historique des Temps Modernes, la Rvolution franaise, cest bien celle de Kant. En 1789, Kant est g de soixante-cinq ans, il a labor, sur la base de la rvolution copernicienne, du criticisme, les pices dun nouveau systme unissant philosophie thorique et philo sophie pratique. Cest dans une note de la troisime Critique o Kant prsente une version synthtique de sa philosophie de lhis toire que 1789 est salu comme le dbut dune tentative radicale pour reconstruire lordre politique et juridique sur la base dune vritable organisation , en rupture avec le mcanisme de contrainte propre au despotisme dAncien Rgime. 1789 ou lorganisation de la libert par et dans le droit. Cest ainsi qu loccasion de la transformation rcem ment entreprise dun grand peuple en un Etat, on sest trs souvent servi du terme organisation dune manire trs approprie pour linstitution des magistratures, etc., et mme du corps entier de lEtat. En effet, dans un tel tout chaque membre ne doit pas seulement tre moyen mais aussi en mme temps fin, et tandis quil contribue la possibilit du tout, il doit son tour, en ce qui concerne sa place et sa fonction, tre dtermin par lide du tout (Crit. Jug., 65, note p. 194). A la fin de sa vie, alors que la Rvolution a connu ses moments les plus tragiques, en 1798, dans le dernier texte publi de son vivant, Le Conflit des Facults, Kant ne porte aucune condamnation de la politique des Jacobins. A cette poque les intellectuels et thoriciens allemands, une fois pass leur enthousiasme rvolutionnaire initial, reniaient dans
12
leur grande majorit leur prise de parti, ainsi le pote et dra maturge Schiller. Plus encore, beaucoup rejoignaient les conser vateurs dclars pour dnoncer avant toute chose la Terreur, ses atrocits, et excluaient les Jacobins de lhumanit com mune, ainsi le pote allemand Novalis, le jeune Schelling et le thoricien politique Gentz. Kant est un des rares, avec Fichte, reprendre son compte la substance de linterprtation jaco bine de la Rvolution : celle-ci est la manifestation de la nature morale de lhumanit, laquelle satteste dans la revendication fondamentale du rgne du droit. 1789 est mme le signe qui montre que la raison pratique, sous sa forme juridique, peut se raliser dans lhistoire. 1789 fait apparatre la possibilit de ce qui jusquici demeurait une obligation de la raison. Que la Rvolution dun peuple desprit dont de nos jours nous avons t les tmoins russisse ou choue, quelle soit folle ment remplie de misres et datrocits quun homme sens, sil avait loccasion de la recommencer avec toutes chances de succs, noserait pas renouveler une exprience aussi co teuse : elle rencontre malgr tout dans lesprit des spectateurs une sympathie qui sapproche de lenthousiasme et dont la manifestation comportait un danger. Cette sympathie ne peut avoir dautre cause quune disposition morale du genre humain. Cette cause morale est double. La Rvolution est morale en son essence, dabord en ce que chaque peuple a le droit de se donner une constitution qui lui plat, sans inter vention de puissance trangre; ensuite parce quelle veut raliser la seule constitution qui est en soi moralement bonne, et conforme au droit, la constitution rpublicaine, qui a pour vertu, si elle est universalise, de rendre impossible la guerre (CF, 1798, p. 223). Lhistoire dsormais peut rvler son millnarisme lac et se poser comme poursuite de la ralisation de cet lment mo ral . Le contenu de la Rvolution franaise relve de la raison pratique, cest celui dun devoir qui la fois est reconnu par lme humaine et concerne lhumanit dans le tout de son union . 1789 est le phnomne de lide du droit laquelle nous devons applaudir et dont nous devons considrer avec
/ 13
sympathie la ralisation. Un tel phnomne dans lhistoire de lhumanit ne soublie plus parce quil a rvl dans la nature humaine une disposition, une facult de progresser telle quaucun politique naurait pu la dgager avec force de subtilit, du cours antrieur des vnements (CF, 1798, p. 226). Si sur le plan individuel lhomme sens doit sinterdire de participer ventuellement au renouvellement dune telle exp rience et de ses propres misres, le philosophe de lhistoire de lespce humaine en juge autrement. Lvnement que jusquici la philosophie a annonc, lavnement du droit comme unit rconciliant cours de la nature et cours de la libert, impose la fin quil vise comme indrogeable, et simpose comme tournant historique. La philosophie doit alors prvoir la pos sibilit de son recommencement et le souhaiter. Mme si le but vis par cet vnement ntait pas encore aujourdhui atteint, quand bien mme la rvolution ou la rforme de la constitution dun peuple aurait finalement chou, ou bien si, pass un certain laps de temps, tout retombait dans lornire prcdente (comme le prdisent maintenant certains politiques [sous-entendu les politiques conservateurs]), cette prophtie philosophique nen perd pourtant rien de sa force. Car cet vnement est trop important, trop ml aux intrts de lhumanit, et dune influence trop vaste sur toutes les parties du monde, pour ne pas devoir tre remis en mmoire aux peuples loccasion de certaines circonstances favorables et rappel lors de la reprise de nouvelles tentatives de ce genre (CF, 1798, p. 226-227).
La ruse kantienne et la gense antinomique du droit
Si la philosophie de lhistoire autorise et encourage ce qui est interdit lhomme sens, si le penchant moral exige pour sa ralisation par et dans lespce ce quil peut interdire lindi vidu, il semblerait alors que Kant entretienne lui-mme une situation de duplicit. Ou du moins de ruse. Kant crit et
14
publie dans une Prusse qui, surtout aprs la mort de Frdric II (1786), demeure plus despotique quclaire. Il doit ruser avec la censure royale surtout lorsque les guerres anti franaises rendent dangereuse toute prise de parti pro rvolutionnaire. Il ne faut pas oublier que le second essai de La Religion dans les limites de la simple Raison (1793), dabord publi dans une revue, organe des Lumires, avait t frapp par la censure comme trop favorable aux thses laques, critiques du despotisme ecclsiastique (dit de Wllner). La duplicit, ou plutt la ruse en situation de perscution, existait bel et bien, et exigeait un art dcrire sachant jouer des ambiguts, des contradictions feintes, des thses demi dvoiles, sans quil y ait pour autant dissimulation ni men songe. Kant a su lui aussi devenir matre en cet art dcrire sans jamais mentir, tant le mensonge est pour lui immoral. Mais la dualit reproche Kant est plus profondment symp tomatique de relles antinomies historiques que le philosophe a eu lhonntet et le courage de penser avec cohrence, sans moralisme1. Il en va ainsi pour la difficult majeure de la pense juridique de Kant, penseur de la Rvolution franaise. Si Kant a t dune constante fidlit la substance de lvnement rvolu tionnaire considr comme avnement du droit, il a toujours condamn le fait rvolutionnaire en gnral en tant que celui-ci concide avec la revendication du droit de rsistance, du droit de rvolution contre lEtat lgal existant positivement, mme si cet Etat positif est trs loign de lide du droit. En pre mire approche, lantinomie sera la suivante (et dailleurs elle ne concerne pas la Rvolution franaise elle-mme puisque, selon Kant, celle-ci na pas commenc par une rvolution au sens strict dinsurrection violente) : si la Rvolution franaise est le signe historique (signum rememorativum, demonstra1. Sur cette ruse, voir louvrage dcisif de D. Losurdo, Autocensura e compromesso nel pensiero politico di Kant, Napoli, Bibliopolis, 1985. 11 renouvelle la question et nous en partageons les thses essentielles.
/ 15
tivum, prognosticum) de la tendance au progrs du genre humain dans sa totalit , avec elle le droit sinscrit dans les faits ; mais cet avnement du droit surtout, lorsquil suit une sdition violente, ne se produit pas lui-mme ncessai rement sur la base du droit, et nutilise pas les moyens du droit. On peut pour linstant se contenter de la dfinition du droit suivante : il est la ralisation dun maximum de libert pour chacun, dans le cadre dune organisation civile qui garantit la compatibilit de la libert de chacun avec celle dautrui. Il dfinit ainsi une socit dans laquelle la libert soumise des lois extrieures se trouvera lie au plus haut degr possible une puissance irrsistible (IH, 1784, 5' proposition, p. 66). Une rvolution qui veut raliser le droit commence par le contredire si elle se prsente comme rvolte violente contre lautorit constitue. Cette rvolution peut assurment devenir source dune organisation juridique et politique nouvelle plus conforme lide du droit; mais il reste que si elle instaure ce droit par un appel la rsistance contre lordre politique lgal, elle sinscrit dabord dans le vide juridique quelle produit et ne peut se dire fonde sur le droit. Ne pouvant sautoriser de lordre lgal quelle combat comme contraire ou attentatoire lide du droit, elle ne peut davantage sautoriser du nouvel ordre quelle dsire installer et qui ne sera lgitim en fait quen cas de victoire. Le fait de lavnement rvolutionnaire du droit (violent et illgal) nest pas un fait juridique, fond en droit. Et pourtant, partir de ce fait, sinstaure et se consolide un ordre juridique que la raison pratique peut reconnatre comme son approximation suprieure. La duplicit kantienne est alors la reconnaissance raliste de lantinomie dramatique de lhistoire elle-mme. Le droit ne vient pas lexistence avec les moyens du droit. Le fait sur lequel il commence et sappuie nest pas un fondement juri dique. La rvolution, cette contre-violence qui demeure vio lence, ractive la situation que la philosophie de lhistoire et la thorie du droit pensent comme originelles. Cest celle du combat des libres gosmes dchans, de cette guerre civile qui
16
est aussi un tat de nature. La rvolte contre un Etat injuste risque daboutir dabord labsence de constitution. Les forces qui parlent alors au nom du peuple et de son droit ne peuvent en fait ni concider avec le peuple ni avec le droit. De fait, ces forces sont des factions en lutte. L o domine la rbellion, il nexiste ni droit ni peuple. Comment alors sortir de cet tat de nature qui se reproduit au sein de lordre positif sinon en entrant dans un tat civil? Originellement la sortie hors de ltat de nature passe par une contre-violence originaire fondatrice des lois. Elle passe par un recours un matre (un despote en grec). Comment originellement peut-on amener respecter la loi une crature qui veut que ses semblables respectent cette loi quelle-mme, pousse par son penchant animal lgosme , dsire contourner ? Rponse : Il lui faut un matre qui batte en brche sa volont parti culire et la force obir une volont universellement valable, grce laquelle chacun puisse tre libre (IH, 1784, 6e proposition, p. 68). Lhomme est lanimal qui a besoin dun matre. En logique, le problme est impossible rsoudre puisque le matre est lui-mme un animal qui a besoin dun matre. En fait le problme se rsout, et il se rsout toujours mal, puisque lEtat despotique, constitu dans la positivit historique, intervient. La crise rvolu tionnaire peut tre considre comme une forme amliore de cette rsolution.
Critique de la violence rvolutionnaire mais apologie du matre rvolutionnaire
Rsolution amliore, car en ce cas le matre nest plus le despote dAncien Rgime, en ce quil se rfre lide du droit, et exerce sa matrise non pas seulement sur tous les individus qui se sont mis en situation de guerre civile et sont retourns ltat de nature, mais de manire prfrentielle sur les individus que leur penchant animal lgosme incite se rserver un rgime dexception. Succdant au matre despotique, le matre
/ 17
rvolutionnaire exerce sa matrise sur tous les privilgis qui, par dfinition, ne reconnaissent pas le droit lgalit devant la loi. Ce sont les privilgis des couches fodales, nobles, haut clerg, toujours prts exalter le caractre sacr de leur parti cularit historique qui sont les exemplaires, minents, du bois si tordu dont lhomme est fait. Ceux qui confondent le droit et le privilge sont les destinataires de la contrainte exerce par le nouveau matre qui tranche de fait la crise rvolutionnaire. Le matre rvolutionnaire est peut-tre le dernier matre, car sil intervient comme instrument rsolutoire dune crise, cette crise se droule nanmoins dans des conditions infiniment plus favorables que la crise originelle de ltat de nature qui a motiv le surgissement du matre despotique. 1789 prouve quainsi sont runies les conditions que Kant, en 1784, dans IH considrait comme difficiles runir et quil estimait ne pouvoir tre rassembles que tardivement aprs de multiples et vaines tentatives . Ces conditions sont au nombre de trois : Ce sont des concepts exacts touchant la nature dune constitution possible, cest une grande exprience riche du profit de maints voyages travers le monde, et par dessus tout cest une bonne volont dispose accepter cette constitution (IH, p. 68-69). Par une acclration foudroyante du temps, la Rvolution franaise condense ces Conditions. Elle est ce signe historique qui manifeste la possibilit actua lise par les hommes dune manire de penser du point de vue de luniversalit morale, de senthousiasmer pour ce qui est idal, le concept du droit par exemple (CF, 1798, p. 224). A elle seule, dautre part, la transformation de la France est riche dexpriences qui dispensent de longs voyages. Quant aux concepts, les philosophes des Lumires les ont esquisss, et Kant lui-mme les labore dans la Doctrine du Droit, manifeste et systme de la raison pratique juridique. Les assembles rvolutionnaires, par ailleurs lgitimes, qui non cent quaucune volont particulire, aucune juridiction spciale ne peuvent tre source du droit, occupent la place du matre, le dernier matre peut-tre, le matre clair, capable dduquer la bonne volont. Elles ont pour fonction de combler le vide juri-
18
dique ouvert par la crise rvolutionnaire, de combattre dans les privilgis ces traits danimalit goste qui persistent dans lhumanit. A la limite, la Rpublique reprsentative fait du peuple le matre authentique, celui qui se nie comme matre, et se pose comme pouvoir lgislatif nobissant qu la loi quil se donne. Condamne comme suspension du droit, la violence rvolu tionnaire est accepte comme base non juridique dun ordre du droit contre lequel toute rsistance future sera absolument injustifiable. La Rvolution franaise, guide exemplairement par lidal du droit, est en fait irrversible, comme est en droit injustifiable une restauration du vieil ordre du privilge. Kant prend ainsi position contre toutes les Vendes prsentes et venir, contre toutes les tentatives contre-rvolutionnaires en France. Quand une rvolution a russi et quune nouvelle constitution est institue, lillgalit du commen cement et de son tablissement ne saurait librer les sujets de lobligation de se soumettre comme de bons citoyens au nouvel ordre de choses, et ils ne peuvent refuser dobir honntement lautorit que possde maintenant le pouvoir (Doctrine du Droit, Remarque gnrale au droit public, A, .texte n 14)1. Mrite la peine de mort celui qui tente dorganiser une sdition, et qui est en fait un parricide, cherchant tuer son pays. Ainsi la critique du droit de rsistance, ft-ce au nom du droit, se rvle contradictoire du seul point de vue du droit. Elle est assortie dune justification factuelle de la violence rvo lutionnaire contre la violence dominante et du rappel du carac tre sacr du droit. Car Kant dnonce inlassablement le maintien du statu quo de lordre fodal et du pouvoir dynas tique propre lEtat despotique et paternaliste. Ce pouvoir est critiqu comme une machine, un appareil mcanique de contrainte qui ne connat et manipule que des hommes rduits
1. A lexception des textes prsents ici en traduction nouvelle, les textes de la Doctrine du Droit sont donns dans la traduction dA. Philonenko, Mtaphysique des murs, Premire partie : Doctrine du Droit , Paris, Vrin, 1971. Cite ensuite DD.
/ 19
ltat de purs moyens, et fonctionne sans jamais prendre en compte la dignit des hommes en tant que fins en soi. Contre un tel pouvoir que Kant identifie dans le Projet de paix perp tuelle (1795) comme celui des politiques moralisateurs , les rvolutionnaires franais se sont comports comme des moralistes politiques , entrans par la violence inhrente lEtat despotique devenir des moralistes despotiques . Le texte ne formule aucun nom, mais les allusions sont sans ambigut, surtout si lon songe la conjoncture (1795 : fin de la Terreur, mise en place de la Convention thermidorienne, Paix de Ble). Mais, devenus leur tour despotiques, ces rvolutionnaires nont jamais perdu de vue la politique morale , cest--dire une politique qui soit conciliable dans ses principes avec la morale, et plus prcisment le droit, qui soit soucieuse de corri ger les vices des constitutions existantes et de les rendre conformes au droit naturel tel quil se trouve devant nos yeux comme modle dans lide de la raison, quand bien mme il en coterait des sacrifices Pgosme des chefs dEtat (PP, P. 59).
Contre les thoriciens de la contre-rvolution
Kant affirme donc que les hommes politiques conservateurs et leurs thoriciens ignorent le droit de la raison et la raison du droit, et acceptent le statu quo de la mcanique du despotisme. Ainsi ils se fabriquent une morale la convenance des int rts de lhomme dEtat , cest--dire de lEtat paternaliste. Au lieu de refonder la pratique, la praxis, sur lide que prescrit la raison, ils lgitiment des pratiques dasservissement au nom dun soi-disant ralisme fond sur une pseudo connaissance des hommes, tels quils sont jusqu aujourdhui; mais en fait ils ignorent ce quest vraiment lhomme comme tre pratique, et mconnaissent ce que lon peut en faire (PP, 1795, p. 62). Ce faisant, ces politiques moralisateurs , en soutenant le fallacieux prtexte que la nature humaine est inapte au Bien que prescrit lide de la Raison, rendent
20
impossible, dans la mesure de leur force, toute amlioration et ternisent la violation du droit (PP, 1795, p. 61). Ils ne sont alors que les agents dun mcanisme suivant des lois de contrainte despotiquement impses , quils identifient la seule ralit possible. Pour eux, les faits et le monde tels quils vont, les principes empiriques qui rgissent les constitutions actuellement en vigueur, ne peuvent tre autres quils ne sont. Les constitutions prsentement en vigueur doivent ncessai rement tre toujours pour eux les meilleures; tout y marche dans lordre mcanique convenable (PP, 1795, p. 62). En ralit ces politiques moralisateurs , par leur culte des pratiques empiriques, leur ftichisme du statu quo, leur respect flatteur des puissances du moment , ne sont que des courtisans qui servent leurs intrts particuliers , et nhsitent pas sacrifier le peuple et si possible lunivers entier (PP, 1795, p. 61). A linverse, les politiques moraux disposent des concepts de la raison, et donc du droit, contrainte gale tablie daprs les principes de libert par laquelle seule est possible une constitution politique existant lgitime ment , contrainte radicalement oppose celle du mcanisme despotiquement impos. La sagesse politique les inspire, elle prescrit de suivre lordre de la raison pratique-juridique, de renverser en consquence les rapports politiques qui, loin de correspondre la dignit de lhomme, produisent son humi liation. Kant ne met pas sur le mme plan les politiques moralisateurs , partisans de lAncien Rgime, despotique et fodal, et les politiques moraux : presss par les circons tances et aveugls par un. enthousiasme pour la raison pra tique qui risque de dvoyer celle-ci, ces derniers prennent des mesures htives , violent la nature , en ajoutant plus de contrainte que ncessaire. Certes, et on peut penser ici Robes pierre et aux Jacobins, ils se trompent maintes fois du point de vue politique et deviennent des moralistes despotiques (qui pchent dans la pratique) (PP, 1795, p. 61). Mais, orients quils sont par lidal que prescrit la raison, ils savent ce quil faut faire : lorsquils violent ou forcent la nature, lexprience (peut-tre Kant songe-t-il la fin de la
/ 21
Convention montagnarde et linstallation de la Convention thermidorienne) ne peut que les ramener peu peu dans une voie meilleure (PP, 1795, p. 61). Alors que Kant aurait pu dnoncer avant toute chose la Terreur, le mouvement de sa pense est fondamentalement dirig contre les pratiques, lordre, et les thories de lAncien Rgime. Si les rvolutionnaires despotiques violent la nature, les despotes conservateurs violent le droit. Les uns peuvent tre ramens la ralit par lexp rience, mais ils gardent rapport lide de la raison; le pro blme sera donc pour eux de raliser lide de la raison sans mconnatre les droits de la nature (par exemple en satis faisant aux intrts lgitimes de la recherche individuelle du bonheur, dans un ordre de proprit reconnue). Les autres seront dans une situation politique et ontologique infrieure, car leurs principes empiriques les empchent dtre amens la raison et les conduisent se laisser dominer par leur gosme naturel. Mais lessentiel nest pas lopposition interne aux politiques moraux ; lessentiel est lopposition radicale de principe entre l'ordre politique et social fond sur le droit et l'ordre du despotisme qui ignore le droit.
Qui exerce la Terreur?
La vraie Terreur nest pas celle des Jacobins, elle est celle quexerce lobstination du pouvoir existant maintenir sa contrainte, son refus du droit, son acharnement rduire lhomme aux seules dispositions gostes, sa volont de lui interdire tout progrs moral. La rsistance anti-juridique des rvolutionnaires est la riposte de la nature qui ainsi force, aprs stre laisse informer par lide de la raison, recourt des moyens non rationnels pour la raliser. Injustifiable en droit la Rvolution sexplique comme un appel, un cri de la nature (Ruf der Natur) dont la responsabilit incombe lEtat despotique, ce mcanisme de la pure contrainte. Si la rvolution est toujours illgale, elle sinscrit du mme coup dans la tlologie historique, dans le dessein de la nature.
22
Elle est un cri de la nature quil vaudrait mieux viter si possible par une politique de rformes radicales, mais quil faut savoir interprter lorsquil retentit. La sagesse poli tique considrera comme de son devoir, en ltat actuel des choses, de raliser des rformes conformes lidal du droit public et, quant aux rvolutions, de les utiliser, si la nature les a spontanment produites, non pas pour pallier une oppression encore plus forte, mais comme un cri de la nature pour tablir grce une rforme fondamentale une constitution lgale fonde sur les principes de libert comme tant la seule durable (PP, 1795, p. 61. Kant a rejet par prudence en une note ce texte dcisif). Cri ou appel de la nature, en ce que se produit une contre-force protestant contre les forces mca niques de lEtat despotique et en ce que cette contre-force en appelle la ralisation du droit dans la nature. Appel donc la ralisation dun ordre de libert, car la Rvolution en son contenu est lgitime comme transformation radicale des fondements de la lgitimation au nom de la libert. On retrouve la mme problmatique dj expose dans la Religion dans les limites de la simple raison (1793). Kant faisait alors converger critique du despotisme politique et critique du despotisme clrical. En pleine crise du clerg rfractaire, Kant dnonait le culte et la religion savante comme foi desclave et de mercenaire . Il rapprochait lui-mme rvolution politique conqute de la libert juridique et rvolution religieuse puration de tout aspect dogmatique et positif prsent dans la religion chrtienne. Et dans un texte prudemment renvoy en note, il solidarisait la lutte des hommes qui nen sont quau tout dbut en fait de libert de conscience (puisquils se trouvaient prcdemment sous le joug servile de la foi), avec la lutte dun certain peuple 'en train dlaborer sa libert lgale , ou celle des serfs dun propritaire foncier . Il dnonait lopinion de tous ceux qui jugent prmaturs ces combats pour la libert, ceux-l mmes de la Rvolution franaise : ce prjug de limmaturit consacre la servitude que la rvolution politique et la rinterprtation morale du chris tianisme saccordent pour dtruire. Dans une hypothse de
/ 23
ce genre (un peuple nest pas mr pour la libert) la libert ne se produira jamais ; comme on ne peut mrir pour la libert, si on na pas t au pralable mis en libert (il faut tre libre pour pouvoir se servir utilement de ses forces dans la libert) (RR, 1793, p. 245, note). Kant allait mme jusqu justifier les difficults de ces essais de la libert qui impliqueront momen tanment des dangers, des sacrifices, des renoncements des individus leur bonheur individuel. Les premiers essais en seront sans doute grossiers, et lis dordinaire une condition plus pnible et plus dangereuse que lorsquon se trouvait sous les ordres, mais aussi confis aux soins dautrui (RR, ibid.). La condamnation du droit de rsistance ne doit donc pas faire douter de la ralit de la prise de parti rvolutionnaire de Kant. Lie lantinomie du droit et de la violence historique, cette condamnation permet sur le plan de la conjoncture (17901795) : a / de lgitimer en France le nouveau pouvoir rvolu tionnaire contre toute entreprise thorique et pratique de contrervolution; b / de lgitimer lEtat prussien semi-despotique tout en lengageant procder des rformes radicales, quasi rvolutionnaires; c / de limiter le contenu du processus rvo lutionnaire face tout dbordement violent, dmocratique, plbien (entrepris au nom de la remise en cause du droit de proprit ou de la volont dimposer aux individus une conception collective autoritaire du bonheur). Kant surtout aprs 1795 est bien un philosophe rvolutionnaire qui souhaite, sous Thermidor, la consolidation du nouveau pouvoir en son pays dorigine et son extension mondiale prudente, mais effec tive. Ainsi apparat la singularit du rapport qui unit philosophie critique (rflchissante) de lhistoire et thorie rationnelle pure du droit.
Le juste rapport de la thorie et de la pratique
En effet Kant entend la fois rflchir lavnement du droit, dans et par la violence des passions, et penser le droit advenu dans son ide. Il inscrit la thorie du droit comme moment de
24
cette histoire, puisque lavnement du droit, dans ce signe historique quest la Rvolution, et sa formulation thorique par la thorie kantienne elle-mme inaugurent une nouvelle phase de lhistoire, celle o la thorie prend prise sur la ralit pratique et se la rend conforme, celle o la thorie se ralise, o la libert instaure son rgne dans celui de la nature. La Doctrine du Droit de 1797 prsuppose ainsi cette convergence de la thorie et de la pratique que prsente empirique ment 1789. La Rvolution franaise apparat alors comme une actualisation des rapports justes entre thorie et pratique. Lopuscule Sur l'expression courante : il se peut que ce soit juste en thorie mais en pratique cela ne vaut rien ne se borne pas prsenter un rsum de la thorie du droit; il explicite le rapport thorie-pratique que la Doctrine du Droit prsuppose et quelle nexplicite pas en 1797. Le texte se veut une dfense de la Rvolution de 1789 comme dbut de ralisation de la thorie dans la pratique, et simultanment, il est revendication dune thorie de la thorie saisie dans sa dimension de ralisation pratique. Face aux thoriciens conservateurs tels Burke ou son interprte et traducteur allemand Gentz1 qui accusent la thorie du droit dtre responsable par son abstraction de lbranlement violent des institutions tablies, dtre coupable des exprimentations franaises si peu respectueuses des donnes de fait et de la particularit des pratiques politiques en vigueur, Kant rpond en soutenant le droit de la thorie du droit se rendre conforme la vie politique, se raliser dans la pratique. II soppose tous ceux qui dnoncent le caractre uto pique, irralisable de la thorie chre aux Assembles rvolu tionnaires, et qui exaltent comme bonne pratique celle qui a
1. E. Burke (1729-1797), philosophe politique anglais, a crit lou vrage clef du parti anti-rvolutionnaire avec ses Rflexions sur la Rvo lution en France (1790), Paris, Genve, Slatkine, 1980. Friedrich von Gentz (1764-1832), principal introducteur de Burke en Allemagne (traduction et commentaire, 1793), est le principal thoricien contrervolutionnaire de ces annes, avec un autre interlocuteur de Kant, Rehberg (les Recherches sur la Rvolution franaise, 1793, sont la cible de Thorie et pratique). Voir louvrage essentiel de J. Droz, L'Alle magne et la Rvolution franaise, Paris, 1949.
/ 25
pour thorie lempirisme, la dfense de lexistant, de la positi vit historique. Kant innocente la thorie du droit de tout pch dabstraction mtaphysique, de formalisme ngateur des particularits concrtes. Ces apologies de la pratique et de son empirisme ne sont que la justification du statu quo; vaine donc la prtention conservatrice de rformer, grce lexprience, la raison elle-mme, en ce dont elle fait son plus haut titre de gloire et de se montrer capable de voir plus loin et plus sre ment dans une pseudo-sagesse avec des yeux de taupe fixs sur lexprience quavec les yeux donns en partage un tre qui tait fait pour se tenir debout et contempler le ciel (TP, 1793, p. 13). La Rvolution franaise rvle donc la rvolution thorique qui sest accomplie avec lidalisme de la raison pratique, dans la conception de la thorie et de son rapport la pratique, dans lunion dune philosophie rfl chissante de lhistoire et dune philosophie pratique-juridique. La thorie possde la capacit dinformer le rel, de le trans former, et elle comprend cette capacit comme une tche qui oblige et un droit qui exige sa concrtisation. La thorie ne sen laisse pas imposer par lautorit du donn, celle des rapports sociaux, des institutions politiques et juridiques existantes. Ici on a affaire au canon de la raison (en matire pratique) o la valeur de la pratique repose entirement sur sa conformit la thorie qui lui sert de base, et tout est perdu si on trans forme les conditions empiriques, et de ce fait, contingentes de laccomplissement de la loi en condition de la loi mme et si par consquent une pratique rgle sur un succs probable selon lexprience acquise jusqu ce jour est autorise rgenter la thorie qui subsiste en elle-mme (TP, 1793, p. 13-14).
Le droit dans lhistoire et le droit pour la philosophie

Approximation et prsentation mmorable de lide du droit, la Rvolution franaise tmoigne de lintersection des deux plans o le droit se trouve agir. Le droit apparat dans lhis toire, et comme tel il rend possible une philosophie de lhis toire qui nest pas dogmatique, mais critique, qui ne donne lieu aucune connaissance scientifique causale, mais une pense rflchissante impliquant la fois le point de vue de la cau salit et celui de la finalit. Mais le droit est aussi ide de la raison et il relve dune analyse rationnelle qui le dtermine comme systme produit par la raison pratique et en fait lobjet de la volont sobligeant elle-mme, pice dune philosophie pratique, normative. Ces deux plans sont difficiles distinguer tout au long des tapes de la pense kantienne. Prcisons seulement comment se pose le problme des relations entre gense historique du droit et thorie transcendantale du droit dans le cadre de la phi losophie pratique. Le droit constitue dabord llment qui rend possible la philosophie de lhistoire comme telle. Point dhistoire hors de rfrence la ralisation du droit dans le temps des hommes.
a / Le droit, produit et rgulateur de la disposition

technico-pragmatique de l'espce humaine
Quest lhistoire sinon le dveloppement des facults natu relles de lespce, savoir de la disposition technique et de la disposition pragmatique ? La disposition technique dsigne lusage rationnel par lhomme de ses dotations naturelles ou instincts; elle est la capacit ou habilit instrumentale satisfaire des besoins naturels qui ds lors se prsentent comme des dsirs conscients, vous une perptuelle mta-
Le droit dans l'histoire
/ 27
morphose. Pour assigner lhomme sa place dans le sys tme de la nature, et pour le caractriser il ne reste que ceci : il a un caractre quil se cre de lui-mme, car il a le pouvoir de se perfectionner selon des buts quil a choisis de lui-mme. Cest pourquoi partir dun animal capable de raison (animal rationabile), il peut faire de lui-mme un animal raisonnable (animal rationale) (Anthropologie du point de vue pragmatique, 1798, p. 161). La disposition pragmatique est dun niveau plus lev. Elle consiste pour les hommes sutiliser habilement les uns les autres. Il sagit du progrs de la civilisation par la culture, surtout la culture des qualits sociales et du penchant naturel de lespce chapper par ses rapports sociaux la brutalit de la force solitaire, et devenir un tre polic (pas encore moral cependant) et destin la concorde (A, 1718, p. 163). Le droit commence par apparatre comme la forme par excellence de Pautorgulation de la disposition pragmatique. Celle-ci en fait se caractrise comme dveloppement des anta gonismes invitables qui se manifestent dans laffirmation par chaque individu de sa libre initiative et dans lutilisation des individus les uns par les autres comme moyens. On peut parler alors dune gense naturelle, la fois mcaniste et fina liste, du droit comme centre de lhistoire humaine. La dispo sition pragmatique se dveloppe dans llment de 1 jnsociable sociabilit des hommes, ces tres naturels, libres et conscients, et elle relve tout la fois de lexplication causale et de linterprtation finaliste. Les hommes sont conduits (causalement) vouloir (tlologiquement) entrer en socit pour viter que le heurt de leurs confrontations en vue de satisfaire leurs dsirs ne dgnre en autodestruction des gosmes particuliers. Dune part donc une quasi-mcanique du systme des interactions humaines, dautre part, et simultanment, la prsentation de ce systme dinteractions comme systme finalis. Ni la causalit ni la finalit ne sont nanmoins suscep tibles dtre affirmes dogmatiquement, le droit se constituant lintersection du systme causal des interactions et de sa finali sation immanente. Ainsi, du point de vue du jugement causal,
28
on peut dire : Quel que soit le concept quon se fait au point de vue mtaphysique de la libert du vouloir, les manifes tations phnomnales, les actions humaines nen sont pas moins exactement dtermines comme tout lment naturel selon les lois de la nature (IH, 1784, p. 59). Mais, dautre part, ces lois sont celles dune nature qui ralise par elles un dessein. L est le fil conducteur dune histoire qui ne relve ni dune science causale dterminante, ni dune tlologie dogmatique, mais qui se prsente comme discipline comprhensive. Les hommes pris individuellement et mme des peuples entiers ne songent gure quen poursuivant leurs fins particulires en conformit avec leurs dsirs personnels, et souvent au prjudice dautrui, ils conspirent leur insu au dessein de la nature, dessein queux-mmes ignorent mais dont ils travaillent, comme sils suivaient un fil conducteur, favoriser la ralisation (IH, 1784, p. 60).
Fin de l'histoire, ralisation du droit
Le droit se rvle tre ce fil conducteur. En effet si les hommes dveloppent leurs dispositions techniques et pragma tiques dans lantagonisme, si chaque individu est une force qui cherche saffirmer et qui saffronte la rsistance des individus-forces si se monte un systme quasi naturel de causes et deffets en retour, dactions et de ractions, ces forces se composent et tendent, selon limage physique du paralllo gramme des forces, produire une rsultante ; et cette rsultante qui fait systme se constitue comme fin immanente en ce quen elle les potentialits de chaque force trouvent la forme de leur existence compose. Un physicalisme et un finalisme providentialiste, tous deux rgulateurs ils relvent du comme si sarticulent dans une thorie de la ruse de la nature. L antagonisme des forces est le moyen dont la nature se sert pour mener bien le dveloppement de toutes les dispo sitions humaines (IH, 1784, p. 64). Les activits individuelles conscientes, orientes selon une volont daffirmation priva
/ 29
tive et exclusive, se transforment en un moteur qui ne se rvle quau niveau de lespce et sy rvle comme porteur dun sens inconscient, non voulu individuellement. Le droit est cette rsultante, et avec lui se produit la socit civile, lordonnance rgulire de la socit . Le problme que rsout le droit est la fois le plus difficile , et celui qui sera rsolu en dernier par lespce humaine { I H , p. 67). Il est le problme de lhistoire et de sa fin. Le droit est la rsolution de ce problme essentiel, que la nature contraint lhomme rsoudre , et qui est la ralisation dune socit civile administrant le droit de faon universelle { I H , 5e proposition, p. 68). Cest un problme de maximum et de minimum; maximum de libert et minimum de contrainte. Ce nest que dans la socit, et plus prcisment dans celle o lon trouve le maximum de libert, par l mme un antagonisme gnral entre les membres qui la composent et o pourtant lon rencontre le maximum de dtermination et de garantie pour les limites de cette libert afin quelle soit compatible avec celle dautrui. Ce nest que dans une telle socit que la nature peut raliser son dessein suprme, le plein dveloppement de toutes ses dispositions, dans le cadre de lhumanit { I H , 5e proposition, p. 66). Le droit nat ainsi de la dtresse . Il est Not-Recht, droit de dtresse, secours immanent produit dans le dveloppement de cette dtresse qui est la pire de toutes, celle que les hommes sinfligent les uns aux autres, leur inclination ne leur permettant pas de subsister longtemps les uns ct des autres dans ltat de libert sans frein (Ibid., p. 67). Historiquement, tout se passe comme si les hommes et il sagit des individus libres de la socit de concurrence proto capitaliste, les homines economici taient causalement dtermins vouloir se donner une forme commune de contrainte lgale, condition absolue du dveloppement final de leurs dispositions, comme si simultanment se ralisait un but quil devient ensuite possible de vouloir poursuivre. Le droit, du point de vue technico-pragmatique qui est celui de la gense historique, est la fois fruit de la culture et forme de dveloppement de cette dernire. Il est lenclos de lasso
30
ciation civile qui, telle une fort, permet aux arbres de pousser beaux et droits . Tout se passe comme si, par un mcanisme causal tlologiquement orient, le bois tordu dont est fait lhumaine nature se redressait par le jeu spontan de ses forces, le droit apparaissant comme le produit et la fin de ce processus quasi naturel, quasi mcanique et quasi organique. Le droit sinscrit comme produit naturel et histo rique dune philosophie thorique de la nature qui se rvle aussi comme histoire. Il est 1 accord pathologiquement extorqu produit par lautodveloppement de 1 insociable sociabilit ; et il formule les requisits du nouveau rapport instrumental des hommes la nature et eux-mmes, requisits qui sont ceux-l mmes de la modernit proto capitaliste. Lhistoire et le droit, lhistoire dfinie essentielle ment comme histoire du droit, le droit considr dans son pro cessus dapparition empirique, sont penss sur le modle de lvolution dun systme naturel de forces servant une finalit naturelle dordre suprieur, mais immanente au systme mme. Mais, et cest ici que la gense quasi causale et quasi finale rvle son appartenance au dveloppement de la volont normative, ces forces sont des liberts, des capacits de choix ( Willkr ). Le droit comme rsultante de forces opposes doit tre compris comme libert soumise des lois ext rieures ; il est systme de normes que chacun doit vouloir suivre pour assurer sa libert de mouvement en consentant sa limitation par celle dautrui.
b / Le droit, comme norme de la disposition pratique

de l'espce humaine
La gense empirique du droit ne relve pas dune thorie causale, scientifique, qui comprendrait son objet, la diversit des actions et interactions humaines, sous des concepts, telle que lon puisse dduire cette diversit partir de lois quasi physiques. Elle ne relve pas davantage dun finalisme orga nique pos de manire dogmatique. Il nest de thorie
Le droit dans lhistoire / 31
causale et finale de lhistoire au sens fort que par une illusion qui conduit croire que le point de vue selon lequel il nexiste quobjets et manipulation dobjets dans lextriorit est le seul possible. Lhistoire peut tre vue comme telle, mais la condition que cette vue soit comprise non pas comme vue de spectateurs spars de la scne de laction, mais comme vue dacteurs engags dans le drame historique, qui ne peuvent voir les causalits et finalits de leurs actions que sous la rcur rence de cette action mme, sous lobligation agir selon des lois, cest--dire de normes voulues. La quasi-philosophie thorique de la prsentation du droit dans lhistoire (ou de lhistoire du droit) est subordonne la philosophie pra tique. Par cette voie, un accord pathologiquement extorqu en vue de ltablissement dune socit peut se convertir en un tout moral (IH, 1784, p. 65). Une fois apparu, le droit implique, sans avoir renier sa base empirique, que lautodveloppement de lantagonisme, qui traverse le processus de la disposition technico-pragmatique, procde un changement de plan. Ce tout moral est thico-iuridique, il inclut ltat civil juridique. Dsormais, sans que cessent de jouer les quasi-causalits des forces propres aux liberts individuelles, sans que disparaisse la quasi-finalisation de ces liberts antagoniques leur plein panouissement commu nautaire (lespce), il devient possible, juridiquement souhai table. et lgalement obligatoire, de diriger consciemment et volontairement ce systme de normes, de contraintes lgales, selon le devoir-tre. Le droit, cette ralit double face, ce centaure, a les pieds et le torse dans les dispositions technicopragmatiques, ce mixte dinstincts naturels et dentendement calculateur; mais il a la tte dans lordre de la disposition morale, de la raison pratique, de lobligation qui est purement intelligible. L'Anthropologie identifie aussi morale et droit en ce mme sens lorsquelle introduit, comme troisime disposi tion du caractre de lespce, cette disposition morale, et la dfinit ainsi : Agir lgard de soi et des autres selon le principe de la libert, conformment des lois (A, p. 162). A ce niveau se rvle compltement le caractre de lhuma
32 I Kant rvolutionnaire. Droit et politique
nit . Seulement alors le droit rvle sa force pratique : forme de ralisation des dispositions technico-pragmatiques, il est un moment de la raison pratique, impratif que lespce humaine se donne elle-mme de se constituer la fois en fin de la nature et fin en soi.
Nature double du droit : fait et norme
Le droit est donc la fois fait et norme, il est ce par quoi la libert soumise des lois extrieures se trouve lie au plus haut degr une puissance irrsistible (IH, 1784, p. 66). Il relve de la nature empirico-sensible de lhomme, comme force naturelle dveloppant ses dispositions, et de la nature rationnelle, intelligible, du mme homme, agissant, non seulement sous la dtermination de son rapport lextriorit (utilisation de la nature comme objet et des autres hommes comme moyen), mais aussi sous la dtermination de la loi pratique quil se donne luimme. Le droit est une ralit hybride, sensible-intelligible, phnomnale-transphnomnale. En lui nature et libert, ins tincts et volont se mdiatisent. Il est lnigme rsolue de lhis toire, puisque par lui sarticulent les lois causales-finales dune nature qui est la fois quasi-systme de forces et de finalits, et les lois autonomes, spontanes, que la volont libre se donne elle-mme. Si Kant ne thmatise qu la fin de sa vie la doctrine du droit, sous limpulsion de lacclration de lhistoire dans cet vnement-avnement du droit quest la Rvolution franaise, cest que pour la philosophie en gnral, et pour la rvolution philosophique quest le criticisme en particulier, le problme du droit est le plus difficile, le plus essentiel aussi; il est celui qui sera et qui est rsolu en dernier. Car cest le problme de larticulation des deux parties de la philosophie, la philoso phie thorique et la philosophie pratique. Le droit est ainsi lnigme rsolue de la philosophie comme systme, puisque avec lui la philosophie se systmatise, et se systmatise comme passage de la libert par le droit dans la nature, et comme manifestation de la nature en tant que nature pour la libert,
/ 33
sous la forme du droit. En produisant la doctrine du droit, la philosophie sachve comme systme, et souvre sur sa rali sation pratique et historique, puisque le droit est la fois problme que la nature contraint rsoudre et tche que la libert simpose elle-mme. Le systme rel de la philo sophie elle-mme ne peut tre divis autrement quen philo sophie thorique et philosophie pratique daprs la distinction originaire de leurs objets et la diffrence essentielle quelle fonde entre les principes dune science qui les comporte
(Premire introduction la critique de la facult de juger,
traduction Guillermit, Paris, Vrin, 1968, p. 13). Produit du dveloppement de la disposition technico-pragmatique de lespce, et condition de possibilit de ce dveloppement, le droit relve de la philosophie thorique en ce que cette dispo sition, malgr les apparences, concerne la production de ce qui est une sorte dobjet, savoir lensemble des conditions rendant possible la coexistence dindividus. Cette disposition technico-pragmatique relve de la nature du sujet en ce cas lespce humaine au moment mme o lon reprsente la manire de produire cet quilibre comme une causalit que nous rendons nous-mmes possible; on ne reprsente rien qui ne soit consquence immdiate de la thorie de lobjet rap porte la thorie de notre propre nature (nous-mmes comme causes) . Certes le droit dans sa formule, celle de limp ratif que Kant nommait dans la Critique de la Raison pratique conditionn ou hypothtique, diffre dun prcepte thorique. Il nonce ceci : si lespce veut rsoudre le problme du dve loppement maximum de ses dispositions, elle doit produire une forme de coexistence que lon peut se reprsenter comme rsul tante dun paralllogramme de forces. En ce cas, le pr cepte pratique diffre bien dun prcepte thorique dans sa formule, non dans son contenu ( l r e Introduction la CJ, p. 15). Limpratif hypothtique-impratif de lhabilet et de la prudence : Si tu veux obtenir y fais x se rsout dans le principe de causalit ; x produit y . Il y a rversibilit sur fond didentit dobjet entre le principe de dtermination causale et la formule de limpratif hypothtique qui est immaA. TOSEL - 2
34
nent au droit comme effet de notre disposition technicopragmatique. En ce cas, le droit comme fait, union pathologi quement extorque et voulue comme moyen (et avec lui la politique, celle quil ninspire pas et celle quil inspire, lcono mie, les rgles du savoir-vivre) sinscrit comme partie pra tique dune philosophie de la nature (ibid., p. 15). La gense empirique du droit relve de lart de raliser ce dont on veut quil vienne tre . Le droit ne peut pas tre dit quant son contenu de fait (le dveloppement de Pinsociable sociabilit dans le sens de la production dune force qui soit forme de coexistence des homines economici) relever de la pratique au sens kantien strict. Ds lors, il faut fixer avec soin la diffrence entre le technico-pragmatique et le pratique. Et Kant narrive que tard fixer cette distinction (Critique du jugement). Toutes les propositions pratiques qui tirent du libre arbitre comme cause de ce que la nature peut contenir relvent dans leur ensemble de la philosophie thorique comme connaissance de la nature; seules en diffrent par la spcificit de leur contenu celles qui donnent la loi la libert. On peut dire des premires quelles forment la partie pratique dune philosophie de la nature, des secondes quelles sont seules fonder une philosophie pratique spcifique ( l r e Introd., CJ, p. 15). Le droit est alors fait que lon peut se reprsenter comme produit et construire selon lanalogie dun systme de forces et contre-forces se composant et se finalisant la force rsul tante. On peut bien lappeler pratique au sens large, si lon suit sa formule qui contient la possibilit de lobjet par la causalit du libre arbitre , mais quant au principe, sa for mule ne diffre en rien des propositions thoriques qui concernent la nature des choses; bien plutt elle doit leur emprunter le sien pour prsenter dans la ralit la reprsen tation dun objet (ibid., p. 16. Voir aussi Doctrine du Droit, Introduction, E, Remarque ; La loi de contrainte saccor dant rciproquement et ncessairement avec la libert de chacun dans le principe de la libert gnrale est, pour ainsi dire, la construction de ce concept cest--dire sa prsentation dans une intuition pure a priori, suivant lanalogie de la possibilit
/ 35
des mouvements libres des corps sous la loi de lgalit de laction et de la raction , DD, p. 107). Mais le fait du droit npuise pas le droit. Une fois produit, ce fait doit tre pens selon sa propre logique; et cest celle dune obligation qui fait apparatre un lment spcifique, la disposition morale avec ses propositions pratiques au sens strict. Le droit est alors une Ide de la raison pratique qui permet de critiquer lordre technico-pragmatique et ses buts (la coexistence des liberts dans la nature) en la confrontant une norme absolue de la volont, une norme o sengage le sens de notre libert. La nature nous oblige a ne pas chercher autre chose que cette ide , et celle-ci a pour condition une bonne volont dispose reconnatre et raliser cette ide (IH, p. 68) qui est celle de la libert comme chose en soi . La possibilit des choses daprs des lois de la nature est essentiellement distincte selon leurs principes de celle ds choses daprs des lois de libert ( 1re Introd., CJ, p. 16). Le droit-ide de la libert (qui soblige obir des lois extrieures) dpasse le droit-fait, produit de lhis toire. Il se dfinit simultanment comme partie de la philo sophie pratique au sens strict. Il transmue le contenu empirique de linsociable sociabilit, lensemble des impratifs technicopragmatiques, en impratif catgorique. Par le droit ce contenu reoit la forme de cet impratif. Limpratif catgorique se donne une formule juridique. La loi universelle du droit relve des propositions pratiques pures, elle qui nonce : Agis extrieurement de telle sorte que le libre usage de ton bon vouloir puisse coexister avec la libert de chacun selon une loi universelle (DD, Introd., C, texte n 1). Le droit transforme les impratifs technico-pragmatiques qui sont sa base empirique en leur donnant une forme catgorique, en les confrontant lide du monde intelligible dont nous devons tre les lgislateurs. Il expose des proposi tions pratiques pures, qui prsentent de faon directe comme ncessaire la dtermination dune action uniquement grce la reprsentation de leur forme (selon des lois en gnral) sans avoir gard aux moyens exigs pour la ralisation de lobjet
36
prsent qui peuvent et doivent avoir leurs principes propres (dans lide de la libert) (lre Introd., CJ, p. 18). Ds lors, le droit, produit dans lhistoire, prsent par 1789, exige dtre dvelopp comme doctrine, comme premire partie de la mtaphysique des murs, de la philosophie pra tique. Rflchi historiquement comme partie pratique de la philosophie thorique, il se dtermine comme partie de la philosophie pratique, de lontologie pratique, cest--dire lontologie de la ralit suprasensible, de la volont-libert.
Fonction de la philosophie du droit dans le systme de la philosophie
Cette dualit du droit, fait et norme, cette articulation de la gense historique et de la dduction systmatique, rvlent la centralit du droit pour lhistoire et la philosophie. Le droit occupe une fonction essentielle dans lhistoire de lespce, car il est la formule de son problme le plus difficile et ultime. Il exerce simultanment une fonction systmatique dcisive pour la philosophie. Par sa structure mixte, par son contenu de base technico-pragmatique, il est la dernire partie, pratique, de la philosophie thorique, et par son sommet, dans sa logique, et par sa forme normative, il est premire partie de la philosophie pratique. Il permet darticuler nature et libert. Il est lanneau de conjonction qui permet la philo sophie thorique et la philosophie pratique de faire systme. Si lhistoire a pour fin de raliser le droit, la philosophie a pour fin interne de sachever comme systme ; et ce systme ne se constitue que lorsque le systme du droit en sa nature mixte est pens. La philosophie tend ainsi sachever, en tant que philosophie, comme systme par la doctrine du droit, tout comme elle tend se raliser dans lhistoire empirique comme ralisation du droit. La fin de la philosophie en son ordre propre la doctrine du droit qui lui permet darticuler ses parties thorique et pratique en systme converge avec la fin de la philosophie dans son rapport la ralit empirique
/ 37
qui est de raliser le droit. Toutes deux sidentifient ainsi en ralisant la fin de lhistoire dans lavnement universel du droit. Si la philosophie se ralise comme systme, unissant par et dans le droit nature et libert, lhistoire elle-mme peut et doit pratiquement se raliser dans la nature comme systme de la libert, cest--dire comme systme rel du droit. Chaque progrs accompli dans lordre du droit, et tel est le cas pour la Rvolution franaise qui est prsentation sensible, pocale du droit, est prsentation sensible du systme. Llaboration de la philosophie critique en systme pensant lobligation de raliser le droit est alors un moment de lhistoire de la libert et de son systme. Ultime, la philosophie du droit est centrale, essentielle. Car en son dernier moment, la philosophie est intrinsquement pratique-juridique, tout comme peut et doit tre juridique la ralit historique elle-mme. La philosophie tend se prsenter et sachever comme systme du droit et se raliser comme prsentation historique de ce mme droit. Politique, histoire, philosophie sidentifient sans se confondre autour du droit. La philosophie est stricto sensu sous sa forme ultime et concentre, abrge, philosophie du droit. Le droit de la philosophie sexplicite dans la philosophie du droit. Philosophie = Droit = Histoire. A ce propos, on pourrait sinterroger sur la dtermination juridique de toute lentreprise kantienne. La question critique essentielle est bien la question : Quid juris ? Quels sont les fondements de droit de la connaissance lgitime? Quels sont les usages illgitimes de la raison ? Quel est le fondement de droit de la raison pratique ? Si le problme que doit raliser le droit est un maximum de libert pour chaque individualit sous une libert commune, toute lentreprise philosophique est dassurer la raison thorique et la raison pratique le sien de chacune, leur domaine propre, de terminer une fois pour toutes les conflits de limites, de prciser la rpartition des sphres du systme de la philosophie. Si la philosophie se ralise comme systme avec la philosophie du droit, il importe de dire le droit de chaque partie du systme. Ce qui vaut pour le systme de la philosophie en gnral vaut pour chaque
38
partie. Philosophie thorique et philosophie pratique sont toutes deux susceptibles dtre comprises dans les termes fon damentaux de la doctrine du droit. Si le droit a pour fonction de faire cesser ltat de guerre (qui termine ltat de nature en risquant de conduire ses lments lautodestruction) et donc de faire rgner ltat civil, une paix garantie par lexercice de la contrainte lgale chaque partie de la philosophie a son tat de nature, et son tat civil produit prcisment par lintervention du tribunal critique. La philosophie thorique est thorico-juridique : elle a pour point de dpart logique la scission de la raison en elle-mme et pour point darrive lattribution lentendement de la connaissance scientifique des phnomnes, la disqualification des prtentions dogmatiques de la raison sous sa forme rationaliste pure ou empiriste pure, la lgitimation de lusage rgulateur de cette mme raison. Ainsi les catgories de lordre juridico-pratique interviennent lintrieur de la philosophie thorique pour en formuler le problme. Il est remarquer que pour la partie thique de la philosophie pratique, celle de la morale, Kant nhsite pas redoubler ce mme usage. La Religion dans les limites de la simple raison a pour problme central la sortie de ltat de nature thique, linstauration dune communaut thique rgie par le bon principe. Etat de nature, conflit, libert comme obstacle aux obstacles, possession lgitime, tat civil, paix, processus historique, moment critique, procs-tribunal, telles sont les catgories originairement juridiques promues la fonction de catgories trans-juridiques. Cest le juridique qui permet de formuler la systmaticit philosophique ellemme. La Doctrine du Droit explicite lide du droit, en prsuppo sant acquise sa gense historico-naturaliste. Elle se dveloppe son propre niveau topique, qui est celui de la mtaphysique des murs, explicitation constructive de la philosophie pra tique. La gense ne peut rendre compte du droit en son auto nomie, en sa qualit daction juste sobligeant et se compre nant. En sa scheresse, la Doctrine du Droit est le dernier moment systmatique o le systme explicite son intrt final.
/ 39
Si le droit est le problme dcisif et ultime de lespce, la mtaphysique du droit (nigme rsolue de lunit de la philo sophie comme telle et de lhistoire, de lidentit finale de la philosophie et de lhistoire) constitue le point de dpart, dans la thorie redfinie en ontologie pratique, pour une rorgani sation de la ralit de lhistoire en tant que systme de la libert dans la nature. Le procs critique conclut le procs de lhistoire et en ce procs le droit se dit enfin en lui-mme. Le droit est la jointure du logique et de lhistorique. Le produit historique des dispositions technico-pragmatiques de lespce se pense, se veut, et exige dtre ralis comme disposition pratique. Ordre est donn lhistoire davancer, de marcher droit, debout, au droit. Ralisation de la philoso phie comme systme et constitution de la ralit historique comme systme de la libert, regnum hominis, trouvent leur formulation dans la doctrine du droit. Celle-ci nest pas simple idologie de lgitimation dune nouvelle classe dominante (elle lest aussi). Elle est la thorie pratique du procs de constitution de lespce. Lidalisme du droit nest pas tant reflet ou effet que forme hgmonique dun mode de vie. Lidalisme du droit est solidaire dune philosophie de la direction du procs historique.
Lide du droit
Droit et morale La thorie pure du droit a pour proprit de constituer un niveau propre dobjectivit, celui dun systme de rgles obli gatoires, appliques, obies, qui met en quelque sorte entre parenthses son enracinement dans linsociable sociabilit , dans lordre des relations de concurrence, et neutralise sa base technico-pragmatique, tout en restant solidaire delle. Le droit a pour effet par sa normativit systmatique dassimiler juri diquement , de transformer en rgles de droit son contenu, savoir les relations humaines marques par la concurrence et la conflictualit. Linsociable sociabilit, le hors-droit, est ainsi objet dune transmutation ou transformation juridique, qui lui permet de se reproduire sous une forme nouvelle. Forme au sens fort, car la raison juridique ne connat que la forme. Labstraction juridique du contenu ne signifie pas sa dispa rition, mais sa prsentation sous une forme qui sauve le contenu de la menace imminente de son autodestruction. Le contenu exige, pour dvelopper ses puissances affirmatives contradictoires, la rgulation de cette forme. Le droit comme tel relve du systme esquiss a priori , issu de la raison. A lintrieur du systme, le droit sinscrit dans la philosophie pratique en sa partie positive, la mtaphysique des murs : il en est la premire partie, la seconde tant la mtaphysique de la vertu . Droit et morale constituent ensemble lEthique, Sittenlehre, au sens de doctrine des murs. Ces dernires dsignent lensemble des rgles de conduite qui disciplinent laction de lhomme comme tre libre, capable de volont, cest--dire dot de la facult de dsirer, considre non point tant par rapport laction que par rapport au principe de dtermi nation du bon vouloir de laction (DD, Introduction gnrale la mtaphysique des murs, p. 87). Par et dans les murs, les
L'ide du droit
/ 41
hommes construisent un ordre sensible et suprasensible, distinct de lordre physico-lgal. Les murs sont la fois des faits et des normes, de ltre et du devoir-tre, de ltre comme devoir-tre. Mais dans la thorie ces prceptes de la moralit sont saisis, non pas comme manires et faons de vivre empiri quement donnes, mais comme lois que la raison prescrit quand bien mme on nen trouverait pas dexemple . Le point de vue du droit est celui de lobligation : il va de la norme au fait. La mtaphysique des murs doit tre conue comme un devoir. Les murs positives qui ne peuvent pas ne pas avoir rapport lavantage de chacun sont pour le droit matire quil faut informer selon les prceptes de la moralit . Elles sont pures, rformes, reformules, selon les principes a priori dune raison pratique pure , quil sagit non pas dinventer, mais dexposer comme ce qui simpose de soi universellement tout homme raisonnable. Si donc un systme a priori de la connaissance par concepts sappelle mtaphysique, alors une philosophie pratique qui a pour objet non pas la nature, mais la libert de la puissance de choix (Willkr) prsupposera et exigera une mtaphysique des murs : possder une telle mtaphysique est dj un devoir, et tout homme la possde en lui-mme, bien que confusment la plupart du temps (DD , p. 91). Ds lors si le droit relve de limpratif catgorique loi qui mimpose une obligation , comment penser la diffrence entre droit et morale, entre le principe universel du droit et celui de la morale qui nonce agis daprs une maxime qui puisse valoir en mme temps comme une loi universelle ? (DD , Introduction gnrale, p. 99). La raison pratique a en effet deux lgislations, la juridique et la morale. La lgis lation qui fait dune notion un devoir, et en mme temps de ce devoir un mobile est une lgislation thique. En revanche la lgislation qui nintgre pas le mobile la loi et qui par consquent admet un autre mobile que lide du devoir est juridique (DD, p. 93). La lgislation juridique met entre parenthses la ralit des intrts pragmatiques qui dtermi nent laction pour ne sintresser qu la conformit ou non-
42
conformit dune action avec la loi. Elle nest pas dtermine par le respect de la loi comme telle. La lgislation morale, en revanche, est celle par laquelle laction est accomplie pour obir la loi du devoir, par respect pour la loi. Lune nest mue que par lobissance effective, lautre est accomplie par le pur respect de la loi morale. Ces deux lgislations ne sont pas tant opposes que dialectiquement complmentaires. Si la lgislation juridique tient sa catgorie dobligation formelle de la lgislation morale, laquelle maintient une priorit, elle se rvle tre une condition logique effective de possibilit de cette dernire qui la commande.
La communication juridique
Kant qualifie la lgislation juridique dexterne et la lgislation morale dinterne. La premire dfinit la lgalit de laction, la simple conformit ou non-conformit avec la loi, abstraction faite des mobiles de laction; la seconde dfinit la moralit, conformit en laquelle lide de devoir selon la loi est en mme temps le mobile de laction . La lgislation thique ne peut tre quinterne, la lgislation juridique est externe : la lgislation morale exige fondamentalement une adhsion mo ralement pure du sujet en son intriorit; la lgislation juri dique oblige une action, conforme la loi, dans un rapport o sont donns dans lextriorit lautre homme et le monde; elle ne considre pas lintention morale interne. Si la relation morale est la relation de la personne libre elle-mme, si cette relation monologique du sujet lui-mme peut se penser abstraitement comme telle, cette abstraction provisoire et ncessaire ne saurait tre rige en situation indpassable. Elle prsuppose la relation ou rencontre, le dialogue des personnes libres donnes simultanment dans leur interaction de personnes et dans leur commerce avec les choses. La lgislation juridique explicite ce prsuppos minimal quant aux relations entre individus qui sont des personnes , sujets susceptibles dimputation, responsables de leurs actions, et qui
Vide du droit
/ 43
agissent en posant leurs actions dans une extriorit chosale, en se confrontant la nature des choses . Linterne limp ratif catgorique moral a une valeur normative absolue, mais il nest point isolable ontologiquement de lexterne. Lexterne la lgalit comme conformit la loi dactions poses par des personnes 1ibres en commerce rciproqueconditionne linterne dont il reoit aussi sa destination. La lgis lation juridique dfinit la coexistence des hommes en une communaut des vouloirs o chacun doit aussi se dfinir comme volont morale. La coexistence des liberts extrieures, dans la sphre des actions rciproques, dfinit le droit comme prcondition de la morale, laquelle garde son autonomie de lgislation. Le droit se pose comme le fait dune obligation immdiate; et cet impratif est inconditionn. Ainsi conu, le droit est originairement un impratif exposable mais ind montrable ; il sagit dun principe ncessairement vident par lequel se constitue le nous dun commerce des personnes entre elles et avec les choses. Cette communication est lacte dune libert a priori, indductible, qui sexpose dans les actions des hommes, dans lexprience, mais qui comme telle renvoie un ordre intelligible, que Kant nomme noumne (DD, p. 101). Cette coexistence des liberts extrieures sexprime dans ce principe pratique indmontrable mais dune vidence nces saire. Agis extrieurement de telle sorte que le libre usage de ton pouvoir de choix (Willkr) puisse coexister avec la libert de tout un chacun suivant une loi universelle (DD, texte n 1). Ce principe oblige la constitution dune commu naut de coexistence des personnes et vaut comme un pos tulat qui nest pas susceptible dtre prouv ultrieurement . Avec la sphre du licite, le sujet moral, monologique, de limpratif catgorique saperoit comme sujet dialogique, cest--dire rapport originel de soi aux autres dans la commu naut dun rapport conflictuel-consensuel aux choses. Sil nest pas de libert interne sans libert externe et rciproque ment, il nest pas de morale sans droit ni de droit sans morale.
44
Les trois lments constitutifs du droit
Ainsi Kant dgage-t-il le premier lment constitutif du droit. La notion de droit en ce quelle se rapporte une obligation qui lui correspond (autrement dit la notion morale de droit) ne concerne en premier lieu que le respect extrieur, le rapport pratique dune personne une autre personne, dans la mesure o leurs actions peuvent, comme autant de faits, avoir (immdiatement ou mdiatement) une influence lune sur lautre (DD, Introduction la doctrine du droit, B, texte n 1). Le droit relve donc du monde des rapports pra tiques que chaque homme noue originairement avec ses sem blables, dfinissant cette sphre de lintersubjectivit fonda mentale. Cette intersubjectivit pratico-juridique se distingue de toute autre, en ce quelle est le rapport entre deux capacits de choix, deux arbitraires (Willkr) et non pas entre arbi traire et dsir. Si le dsir est reprsentation dun objet pos comme but, la Willkr est la conscience de la possibilit de latteindre ; et le rapport juridique est rencontre de deux facults conscientes chacune delles du pouvoir quelle a datteindre lobjet du dsir. Ici apparat le second trait caractristique du droit, la rciprocit. En second lieu cette notion ne dsigne pas le rapport de larbitraire au dsir (ni non plus au besoin) de lautre, comme cest le cas par exemple dans les actions de bien faisance et de comportements cruels, mais uniquement son rapport au bon vouloir (Willkr) de lautre (DD, Intro duction la doctrine du droit, B, texte n 1). Par la relation juridique, chacun se saisit comme respon sable face aux autres en ce que ces derniers peuvent demander chacun de rendre compte de ce quil a fait (et rciproquement ils sont eux-mmes responsables devant chacun). Le rapport juridique ne peut sinstituer quentre deux tres humains, et ceux-ci se personnalisent au sens strict en nouant ce rapport caractris par la rciprocit. Rciprocit dun droit et dun devoir. A lobligation qui moblige coexister avec autrui en reconnaissant sa sphre de libert, correspond le droit de
L'ide du droit
/ 45
lautre me contraindre laccomplissement de laction laquelle je me suis oblig, et inversement. La structure de la relation est bien rciproque, et assure une communication originelle, une interaction pratique fondatrice, et la prsence simultane dun devoir dune part, dun droit de lautre. Nest donc humain que le rapport de lhomme aux tres qui ont des droits et des devoirs, cest--dire aux autres hommes. Avec les animaux, nexiste alors aucun rapport juridique, puisque les animaux ne sauraient, selon Kant, avoir ni droits ni devoirs. Nest pas davantage rapport personnalisant ou intersubjecitf, ou juridique, le rapport que les hommes ont avec des tres qui auraient seulement des droits non des devoirs, tel Dieu (DD , Appendice lintroduction la doctrine du droit, Division du droit, p. 115). De mme ne saurait tre qualifi de juridique ou dhumain, le rapport entretenu par les hommes avec des tres qui nauraient que des devoirs et aucun droit, tels les esclaves et les serfs. Le droit exclut principiellement toute servitude, tout esclavage, et ne connat que des personnes libres. Il est ce titre le rapport humain fondamental, le rap port pratique radicalement humanisant, par la rciprocit qui lie le devoir comme accomplissement de la loi et comme facult de contraindre cet accomplissement. Tel est le second trait caractristique. Le rapport juridique est ncessairement formel, et cest l son troisime trait caractristique. Il ne considre que la forme dans le rapport du bon vouloir rciproque dans la mesure o il est simplement considr comme libre (DD , texte n 1). Le rapport juridique ne se proccupe pas dtablir quels sont les buts ou les utilits que les sujets poursuivent. Il ne vise qu prescrire la forme sous laquelle le but doit tre atteint. Si le contenu du droit, sa matire, est constitu par Pinsociable sociabilit des sujets conomiques en relations de concurrence et de commerce (Kant donne lexemple de lachat dune marchandise), le rapport juridique quant lui neutralise le contenu pour ne sintresser qu la forme. II ne dit pas ce que nous devons faire, mais comment nous devons faire pour atteindre nos buts dans nos rapports avec les autres, cest--
46
dire pour les atteindre en rglant la concurrence qui constitue sa matire. Voil pourquoi le rapport juridique prescrit aux personnes quil dfinit comme telles les modalits de leur coexistence sous une forme universelle. Et cette universalit extrieure souvre sur lautorisation de contraindre. Comme libert externe, la volont juridique suscite immdiatement chez les autres personnes le pouvoir de me contraindre. Une volont dtermine par la contrainte est htronome si elle est confron te la volont morale qui elle est autonome (nobissant qu la loi morale). A son propre niveau dobjectivit, le rapport juridique fait du consentement sa normativit une obligation que sanctionne la contrainte. La rciprocit entre droit et devoir se traduit par la soumission ncessaire la contrainte que cha cun peut simultanment exiger. Le droit est intrinsquement li la forme comme contrainte lgale. Le concept de droit consiste dans la possibilit de la liaison dune contrainte rciproque universelle avec la libert de chacun. Si avoir droit est exiger la facult de contraindre, alors comment penser sans contradiction le droit qui est droit la libert et cette contrainte immdiate? On affronte l la question cruciale de toute la philosophie du droit. La rponse de Kant est que le droit est libert, mais que la libert ne peut tre que libert limite par la prsence de la libert des autres. Puisque je suis un tre libre et que ma libert est limite, il peut toujours arriver que je transgresse les limites qui me sont assignes. Cette transgression est invasion de la sphre dune libert fondamentale, et la libert qui transgresse devient une nonlibert pour lautre. Lautre, comme libert, a le droit de repousser un acte de non-libert qui lui fait obstacle. Il fait obstacle lobstacle par une sorte de ngation de la ngation. La contrainte a une fonction structurelle, elle restaure comme force juste la libert menace dtre nie (Introduction la doctrine du Droit, DD, texte n 2). Ainsi le droit se dfinit-il, sans quil y ait lieu de recourir lexprience de la loi tablie. Et il se dfinit comme valeur, comme ce qui doit tre . Kant a ainsi dlaiss le terrain
L'ide du droit
/ 47
empirique sur lequel le droit est apparu pour remonter au fondement rationnel, intelligible, de tout droit empirique. Dsormais, toutes les institutions empiriques juridiques peu vent tre values laune de ces principes rationnels qui dli mitent le systme du droit. La lgislation du regnum hominis transmue la socit de la concurrence et du commerce conflic tuel en un systme dinteractions dont la maxime permet la libert de la Willkr de tout un chacun de coexister avec la libert de tout autre suivant une loi universelle .
Le droit priv
La libert, unique droit naturel
Puisque seule la libert des hommes limite le droit des hommes, il ny a quun seul droit inn, la libert, droit unique original qui choit tout homme en vertu de son humanit (DD, texte n 2). Tous les autres droits, lgalit en particulier, doivent lui tre subordonns. Cette libert est dfinie dans son sens libral comme nonempchement, facult dagir sans en tre empch par la pression intrieure de nos passions ou par la force extrieure de larbitraire dautrui. Cest la libert des Modernes, non des Anciens : elle recouvre lensemble des normes contraignantes garantissant chacun une sphre dactivit labri de toute violation dautrui. Comme telle, cette libert de lindividu est antrieure l'Etat : elle dfinit la sphre du droit priv dans son antriorit celle du droit public. La libert est ce droit naturel qui rgle les rapports des hommes avant la position mme de la sphre politique. Lordre politique-tatique est le serviteur de cette libert; lhomme libre nest pas fait pour lEtat, lEtat se fait pour lhomme libre. Cest en ce sens que Kant recourt la problmatique du droit naturel moderne et ses concepts clefs, tat de nature, tat civil (ou politique), pas sage de lun lautre par lacte constituant du contrat social. Le droit naturel recouvre cet tat de nature, cette sphre (non historique, mais logique) des rapports humains, sphre anti tatique, non tatique, la limite anti-politique, si par poli tique on entend ltat despotique et paternaliste qui fait obstacle la libert. La division suprme du droit nest pas celle du droit naturel et du droit social, mais celle du droit naturel et du droit civjl ; le premier de ces droits est dit le droit priv et le second le droit public. En effet ltat de nature nest pas oppos ltat social, mais ltat civil, car il peut y avoir une socit ltat de nature, mais non pas une socit civile
Le droit priv
/ 49
(garantissant le mien et le tien par des lois publiques), ce pour quoi le droit dans le premier tat sappelle le droit priv (DD, Introduction. Division de la mtaphysique du droit, p. 116). Ainsi droit priv, tat de nature dune part, et droit public, socit civile dautre part, se recouvrent. La sphre du droit priv correspond aux rapports juridiques que nouent entre eux les individus isols, ou des groupes sociaux, sans aucune soumission une autorit extrieure, hors Etat. La seconde sphre correspond aux rapports juridiques rgls par une autorit suprieure aux individus et aux groupes sociaux spon tans. Mais ici surgit la difficult principale : si le droit im plique une contrainte lgale et si cette dernire nexiste pas ltat de nature, peut-on parler de droit priv au sens o lon parle de droit public? Ny a-t-il pas ds lors quun seul droit public, tout droit se rapportant au pouvoir suprieur de lEtat qui le fait tre comme tel ? Si le droit signifie contrainte lgale, le droit priv risque de ne pas tre un droit. Ce paradoxe se rsout en ce que Kant entend la fois maintenir le caractre priv et le caractre juridique du droit de ltat de nature. Ltat de nature est bien un tat juridique, mais provisoire, distinct de ltat civil (ou socit civile) qui est le seul tat juri dique premptoire . Si Kant part de la libre activit des individus pour faire de la socit civile (lEtat) le produit de leur volont, il reste que seul lEtat a la capacit de rendre effectifs les droits des individus. Affirmer la juridicit de ltat de nature cest poser le principe rvolutionnaire ( bourgeois , mais pas seulement) que le gouvernement est pour lindividu, non lindividu pour le gouvernement, quil faut penser lordre des relations humaines organises non pas du point de vue du gouverne ment, ex parte principis, mais du point de vue des gouverns, ex parte subjecti . Cest dire de plus que cette juridicit nest que provisoire, non pas premptoire, hors de la garantie de la socit civile, que les individus, les gouverns, ne peuvent tre sujets de droit sans autorit publique, sans gouvernement. LEtat est donc pour la socit, mais la socit non ta tique ne peut tre sans lEtat.
50
La possession, droit priv fondamental
Le droit de proprit est le cur du droit priv et des relations juridiques que les hommes nouent en ltat de nature, (avant la socit civile. Les individus de ltat de nature se rapportent les uns aux autres comme tres volontaires ou personnes , tout en tendant originellement sapproprier les objets de la nature, et la totalit du globe terrestre, en tant que choses . Ils revendiquent leur personnalit au sein de rapports de recon naissance rciproque o ils sont conduits sutiliser simulta nment comme choses, tout en sappropriant les choses ellesmmes. Ce couple de catgories personnes-choses, hrit du droit romain, est remani, restructur pour penser lexprience juridique fondamentale du droit priv moderne, celle de la possessio ou Besitz, la manire davoir quelque chose dext rieur comme sien . Cette relation personnes-choses commande toute la division kantienne du droit priv, organise autour de la possession prive. Tout dabord, nous pouvons et devons considrer comme ntre toute chose extrieure, le mien et le tien externes dit Kant. En ce cas, on a la sphre du droit exerc par chaque moi sur les choses (droit rel de res, chose en latin). Ensuite nous pouvons et devons considrer comme ntre la facult de choix, le bon vouloir (lintraduisible Willkr) dun autre tre semblable, dun alter ego : en ce cas on a la sphre du droit personnel (du latin personna, personne). Enfin, et ici Kant innove par la cration de cette troisime catgorie, il faut distinguer les droits que la personne peut avoir quant au statut dune autre personne en rapport elle : on a alors la sphre du droit personnel sous lespce dune chose, ou despce relle . La possession est donc fondatrice; et ce moment est dune importance capitale, car le sujet de la connaissance, que thmatisait la philosophie thorique, a pour prsuppos non pas tant le sujet pratique moral indtermin que le sujet pratique juridique. La connaissance rvle sa solidarit avec la posses sion de la nature comme monde de choses par des personnes,
Le droit priv
/ 51
elles-mmes susceptibles pour certaines dentre elles dtre utilises en tant quinstruments-choses par dautres. Que signifie possder une chose qui peut alors tre dite mienne et non pas tienne ? Quest-ce que possder cette chose mienne? Rponse : avoir la libert duser de cette chose sans en tre empch, avoir le pouvoir positif dexercer une libert contre quiconque me fait obstacle et duser de contrainte contre quiconque veut limiter ou annuler ma libert de dis poser et de jouir des choses, et ce sous la conditions que moimme je reconnaisse tout autre homme la mme facult. Une chose est mienne si lusage quen feraient les autres me porterait prjudice et si simultanment lusage que jen fais ne porte pas prjudice aux autres (DD, 5). Mais cette dfinition nest que nominale. La dfinition relle que Kant nomme dduction est la connaissance de la possibilit de lobjet : celle-ci fait apparatre la spcificit de la relation juridique, son appartenance lordre du vouloir intelligible qui se prsente dans la possession empirique sans se confondre avec elle. Cette dernire avoir en main lobjet, occuper un lieu a pour condition la possession intelligible ou noumnale : je suis rellement en possession dune chose lorsque ne layant pas en main, ou ne loccupant pas, elle demeure mienne , disponible un usage futur (DD, 5, p. 123). Le rapport physique entre la chose et moi prsuppose un rapport purement idal, qui est une expression immdiate de la raison pratique en tant que celle-ci se pose comme raison pratique juridique. Nous sommes fonds nous reconnatre et nous vouloir dans notre rapport pur lextriorit, comme destins la libre et universelle possession du monde et de ses choses, comme obligs daccorder cette possession les uns aux autres, et de garantir cette possession par la contrainte lgitime. Do le postulat a priori de la raison pratique juridique : Il est possible davoir comme tant mien nimporte quel objet extrieur de ma puissance de choix (Willkr); cest--dire quune maxime qui en devenant loi impliquerait quun objet
52
de la puissance de choix (Willkr) doive ncessairement devenir en soi (objectivement) une chose sans matre (resnullius) est une maxime contraire la loi (DD, texte n 3). Ce postulat indductible est la base de toute la construction juridique. En sa gnralit formelle il porte la modernit bourgeoise de Kant. La dtermination de ltat de nature comme sphre de la possession donne cette ide de la raison le contenu dfini par lensemble des relations dappro priation privative et concurrentielle. Ltat de nature est le lieu dune appropriation du globe terrestre par des propritaires privs. La possession intelligible a une dimension idaliste faustienne ; par et pour la libert moderne du pro pritaire priv, la nature cesse dtre seulement un donn transcendant. Elle est donne notre Willkr pour que celle-ci qualifie a priori la nature comme matriau trans former en choses , en objets utilisables. Il nest aucune chose du monde extrieur, de la nature, qui ne puisse se soustraire de droit la Willkr et chapper la caractrisation dobjet dutilit. Cest donc une prsupposition a priori de la raison pratique que de prsupposer et traiter le moindre objet de ma Willkr comme un mien et un tien objectivement pos sibles (DD, 2, texte n 3). Lhomme ne ralise ses fins morales que si en mme temps il se pose juridiquement comme le matre Herr du monde extrieur; et ce monde na dautre statut que celui dtre objet du pouvoir de disposition, matriau du pouvoir de choisir, fonction de la matrise juridique. Le droit ignore lide que puisse exister une chose sans matre, une chose de personne, res nullius. Il nest de personne morale intrieure que si est donne avec elle la personne juridique, sujet de lappropriation privative des choses extrieures, elle-mme susceptible de consentir son usage de moyen, dinstrument, par dautres personnes, dans la lutte contre la nature1. Le droit prsente larticulation du finalisme moral et de luti
1. Ce point a t bien tabli par N. Bobbio dans Diritto e Stato neI pensiero di Kant, Torino, 1958.
Le droit priv
/ 53
litarisme conomique. La personne qui est la fin de la morale est aussi indissolublement la personne-valeur du droit, cest--dire le propritaire priv, matre et utilisateur minent de la nature extrieure. On ne doit pas opposer droit et morale, mais les confronter de manire dialectique. Ainsi la morale, en son intriorit et sa singularit de principe, a pour loi : Reconnais en toi comme en tout autre la personne humaine comme fin en soi. Le droit, en son extriorit et en sa communaut propre, a pour rgle : Use des choses du monde extrieur comme moyens pour tes fins, et des autres personnes comme instru ments pour mettre en uvre ces moyens, la condition de les considrer en mme temps comme personnes juridiques.
La proprit prive et son impossible justification L'homme comme bourgeois propritaire
Cette modernit kantienne doit nanmoins tre tempre. Kant nest pas Hegel qui transformera le concept politique dtat civil en celui de socit civile pour lui faire dsigner en particulir la sphre concrte des activits conomiques lies au travail industriel capitaliste1. La possession caractristique de ltat de nature se spcifie en droit doccupation du sol, en droit du premier occupant. Le droit priv se dfinit comme le fait indmontrable de cette occupation. La proprit nest donc pas fonde sur le travail mais sur cette occupation. Le fondement du droit du premier occupant sa dduction, dit Kant repose sur le prsuppos suivant : entre les hommes passs, prsents, futurs, il faut admettre comme condition a priori de possibilit de toute possession une communaut originelle globale du sol qui ne doit pas tre confondue avec une ventuelle communaut historique pri mitive du mme sol. Cette communaut originelle du sol ne dsigne pas une participation universelle de tous la proprit
1. Voir dans la mme collection J.-P. Lefebvre, P. Macherey, Hegel et ta Socit, puf, 1984.
54
que lEtat devrait garantir comme propritaire souverain des fonds de terre. Il ne sagit pas dun droit prsocialiste, gal, de tous les hommes participer aux richesses de la terre (Jean Jaurs a soutenu cette thse dans Les origines du socialisme allemand, 1892). La communaut originelle du sol est le prsuppos de la possibilit de toute appropriation privative : lorsque je me rends matre dune portion intelligible dune chose naturelle, je suppose que tous les autres sujets sont dac cord pour lappropriation privative de la terre, et saccordent pour me laisser quelque part, par le seul fait quils ne sopposent pas moi. La nature elle-mme veut cette appropriation privative mutuellement consentie en ce quelle pousse les hommes se rencontrer en produisant un globe terrestre fini, et non pas un plan indfini, o les hommes ne pour raient que se disperser. La communaut originelle est celle dune volont de tous ceux qui possdent globalement (au sens strict de globe) la terre en commun, mais veulent que cette possession se traduise immdiatement en possession lgi time dune parcelle pour chacun. Ni communisme primitif, ni socialisme normatif, le libralisme individualiste de Kant pose la volont collective comme unit dune conjonction densemble et dune multiplicit de disjonctions singulires : le propritaire priv kantien est bien lhomme moderne; il nest pas encore dtermin comme lentrepreneur moderne (DD, texte n 4). La proprit prive est acquisition dun objet extrieur, et de la condition de cette acquisition qui est une portion du sol, par une volont unilatrale qui reoit immdiatement ce droit en ce quelle se pose comme partie contenue dans une volont rassemble a priori (cest--dire par une runion de la Willkr de tous ceux qui sont susceptibles dentrer dans un rapport pratique mutuel) et qui commande absolument (DD, texte n 5). Ce droit est indmontrable et ne saurait tre interrog sur ses titres de crance pralables : il nen a pas. La possibilit dacqurir de cette manire nest en aucune faon quelque chose qui se conoit par lintelligence, ni ne sexpose par des raisons : elle est la consquence immdiate du postulat de la raison pratique (DD, texte n 5).
Le droit priv
/ 55
Il est illicite de scruter le titre de proprit de qui possde quelque chose hors cette occupation, hors cette Bemchtigung, cest--dire ce fait brut de semparer de quelque chose qui est expression dune volont elle-mme partie prenante dune volont multilatrale dappropriation. Il est juste du point de vue du droit originel doccupation de scrier, contre lgalitarisme des partageux, vangliques ou autres : Beati possidentes , Heureux les possdants . Originairement, lide du droit priv par excellence (qui est le droit de proprit ou droit du premier occupant) se prsente comme un fait, le fait de loccupation originelle. Le droit de proprit comme proprit intelligible ne peut se prsenter originellement que comme le fait de la premire possession sensible, empirique. Tel est le mystre lac de la prsentation de lide dans le phnomne, qui est de transvaluer, transsubstantialiser juridiquement, un contenu historicosensible en forme ternelle-intelligible. La proprit prive nest donc pas fonde sur le travail, ni sur le consentement des possdants, mais sur le droit donn immdiatement, a priori, par la premire occupation du sol. Si la raison pratique juridique formule et formalise le propri taire priv du libralisme, si elle fait concider le fait originel du droit et le fait empirique, non juridique, de la prise de quelque chose , cette justification difficile fait apparatre simultanment son relatif archasme, dans la modernit bourgeoise elle-mme. La Bemchtigung est en effet dpourvue darticulation structurale au travail. Locke, ce reprsentant de la bourgeoisie la plus avance, langlaise, avait ds 1677 (Second Trait sur le gouvernement civil) donn la vritable justifi cation du libralisme conomico-politique en faisant des choses, non la proprit du premier occupant du sol, mais de celui-l seulement qui leur consacre beaucoup de soins en raison du travail qui les soustrait lindivision o la nature les a laisses (Second Trait, chap. 5, 130, Paris, Vrin). Pour Kant, ce nest pas, contrairement Locke, et plus tard Hegel, llaboration de lobjet, sa transformation par le travail qui lgitime la proprit prive, mais le seul fait de la prise de
56
pouvoir volontaire de lobjet, et de la dure de cette prise de pouvoir. Kant est certes libral, mais dun libralisme archasant : la Bemchtigung a pour contenu immdiat la seule proprit foncire, base des rapports sociaux dAncien Rgime. La mise lcart du travail, son rle second par rapport loccupation du sol sont justifis par un argument qui en sa lettre lgitime les nobles, les Junkers tout-puissants de la Prusse, autant quune bourgeoisie allemande arrire et faible. En effet, prcise Kant, ce qui importe dans le droit de pro prit sur une chose est la possession de sa substance, non de ses accidents : le travail du sol nest pas ncessaire son acquisition; il napporte que des spcifications accidentelles prsupposant la reconnaissance de la proprit du sol, cette vraie substance. Le travail du sol, quand il sagit de la premire acquisition, nest rien dautre quun signe extrieur de la prise de possession que lon peut remplacer par de nom breux autres signes moins coteux en peine (DD, 15, Remarque, texte n 6). Sous cet aspect, mais cet aspect seulement, Marx est fond dire que la philosophie de Kant peut tre considre comme la thorie allemande de la Rvolution franaise 1. La lgitimation de la proprit prive par le droit doccupation exprime bien limpuissance conomique et politique dune bour geoisie peu dveloppe, condamne au compromis avec lEtat des Junkers. La volont nest pas seulement forme constitutive pour lavnement dun nouvel ordre de la production. Comme volont en soi et pour soi , elle est lexacte contrepartie de limpuissance, de l'accablement et de la misre des bourgeois allemands dont les intrts mesquins nont jamais pu se dvelopper pour; se changer en intrts communs nationaux dune classe, ce qui leur valut dtre exploits continuellement par les bourgeois des autres nations 2.
1. K. Marx, Le manifeste historique de l'cole historique du droit, 1842, in K. Marx, uvres, 3 : Philosophie, d. Rubel, Paris, Pliade, Gallimard, 1982, p. 224. 2. K. Marx, Idologie allemande, ibid., p. 1161.
Le droit priv
/ 57
Droit personnel sous l'espce d'une chose, rapport salarial et conomie politique
Ce radicalisme de principe, uni un compromis pratique impos par une conjoncture historique nationale, se retrouve avec le droit personnel sous lespce dune chose. Kant innove en ce quaprs le droit rel et le droit personnel (sphre des contrats privs) il introduit un droit qui na nul antcdent dans les classifications des philosophes et des juristes. Il en est mme fier (voir ses Remarques explicatives sur les premiers principes mtaphysiques de la Doctrine du Droit, DD, p. 242). Le droit personnel sous lespce dune chose dcouvre une strate du droit priv et des rapports humains qui ne relve donc ni du factum logique de la proprit, ni dun simple contrat (pactum), mais dune loi, lex. Il dsigne la sphre des rapports normatifs rgissant la soumission. dune personne une autre personne, la premire pouvant ds lors tre possde par la seconde la manire dune chose, sous certaines condi tions, tout en tant utilise et respecte comme une personne (DD, 22, 23, texte n 7). Rentrent dans cette sphre les rapports conjugaux (lhomme acquiert une femme), familiaux (le couple acquiert des enfants), et domestiques (la famille acquiert des domestiques). [Sur le mariage, voir texte n 8.] Arrtons-nous sur les rapports domestiques, importants en ce quils sidentifient au rapport salarial. La domesticit au sens kantien permet dinclure dans le mme tout idal die haussherlische Gesellsschaft les rapports entre le matre dAncien Rgime et ses domestiques dune part, et dautre part les rapports du matre comme patron, entrepreneur employant des ouvriers salaris. Ce troisime droit personnel despce relle mle larchaque et le moderne, la vieille Societas herilis, la maison et sa terre (Haus), et le rapport salarial, fondement du mode de production capitaliste. Les rapports domestiques sont ceux o une personne le padrepadrone acquiert ltat, le status, dautres personnes les domestiques, les ouvriers comme choses, et forme avec ceux quil doit traiter comme des personnes une communaut
58
o lgalit de droit des personnes se rvle compatible avec la subordination des uns lautre en vue du bien de la socit ainsi constitue . Le rapport salarial est radicalement distinct, voire loppos de la servitude mdivale et de lesclavage antique. Il est fond sur un contrat spcifique (lex dit Kant, non pactum). Le matre de maison, lorsquil use de ses domestiques, le patron, lors quil use de ses salaris, nont pas le droit de se comporter en propritaire de cette domesticit (dominus servi) ; le domestique en effet na t plac sous sa puissance que par contrat (DD, 30, texte n 9). Un tel contrat exclut quune partie renonce au profit de lautre toute sa libert . Si tel ctait le cas, ce contrat serait sous les espces du droit une pure violence, un rapport de forces institutionnalis. Le droit personnel sous lespce dune chose exclut, comme attentatoire au droit, la servitude au sens fodal, servage , fonde sur limposition de la violence. Il veut instaurer un rapport de dpendance unissant la fois libert et dpendance des sujets reconnus comme personnes, mais diffrencis nanmoins, puisque certains de ces sujets sont utiliss comme operarii par dautres personnes (qui sont elles pleinement propritaires sui juris) et sont utiliss selon un contrat quils concluent comme personnes. Les domestiques et les proltaires, operarii, ne sont pas esclaves en ce quils ne sont pas engags envers un autre (moyennant rcompense, salaire, ou protection) par un contrat de servitude certains services dune nature permise, mais dont le degr reste ind termin (DD, Remarque gnrale du droit public, D, p. 213). Sils taient ainsi engags, ils auraient ni lessence du contrat en consentant une dpendance totale qui les annule rait comme personnes. Ce nest quen qualit dhomme que lon peut faire un contrat. Les operarii ne peuvent sobliger qu des travaux dtermins suivant la nature et le degr (ibid. Voir aussi TP, 1793, p. 37). Ainsi une fois encore la fondation rationnelle pure reoit une qualification empirique, historique. Apparaissent, ct des personnes qui sont leur propre matre, des personnes qui sont alterius juris quant lusage de leurs capacits selon une quan
Le droit priv
/ 59
tit de temps de travail dtermine, et qui sont obliges de laisser la disposition de leurs forces aux personnes-matres en change dun salaire. Kant a suffisamment mdit les Anglais Locke, A. Smith , les Franais Voltaire, les physiocrates pour refuser le modle dune socit corporative articule en tats (Stnde), comprenant des serfs et des nobles hrditaires; et il a eu la grande audace de faire droit au rapport social davenir, le rapport salarial. Mais il ne peut porter le processus plus loin, pris encore dans cette Societas herilis avec laquelle il faut composer. Le rapport entre propritaire des moyens de production et non-propritaires de ces moyens est pens sous la norme du rapport salarial; mais celui-ci reste enferm dans le rapport matre/serviteur, rapport semi-patriarcal o le padrone est encore padre. Le matre domestique se lie sa domesticit par un contrat de soumission qui lui confre le droit si le domestique lui chappe, de le faire revenir sous sa coupe par une dcision unilatrale de son bon vouloir (DD, 30, texte n 9). Le contrat salarial garde en son contenu quelque chose du servage de la glbe. Il atteste les traces dun com promis avec des rapports sociaux marqus par lautoritarisme paternaliste. La socit domestique kantienne nest plus la socit patriarcale en ce quelle slargit la dimension du salariat moderne; elle nest pas encore la socit civile sous la forme de la socit des besoins que thorisera Hegel, lecteur de Ricardo. Une socit domestique ouverte sur le rapport salarial nest pas encore la socit domine par la libre entreprise. Mais Kant, par son archasme, retourne une fois encore la situation : il sait voir que le rapport salarial, mme constitu comme contrat entre libres personnes, unit des per sonnes compltes dautres personnes-instruments. Il fait voir malgr lui que le rapport salarial moderne, li la fin de lF.tat despotique, nest pas la fin du despotisme. Si la socit est fonde sur le salariat, elle reste domestique, en ce qu une socit domestique ne saurait tre une socit fonde sur lgalit de celui qui commande ou dun matre et de ceux qui obissent (DD, 30, texte n 9). Comme socit domestique,
60
elle garde quelque chose de despotique. Le despotisme du rapport salarial est juridiquement indpassable pour le rvolutionnaire bourgeois. Resterait alors penser le rapport du droit priv lcono mie. Kant, la diffrence de Hegel dont ce sera la grandeur, ne thmatise pas ce rapport, mme sil le dveloppe par allusions et implications. Il pense lconomie comme intrieure au droit. Le droit rgule, telle une forme normative, le procs de la civilisation et de la culture saisies comme dveloppement dune insociable sociabilit, celle de 1'homo conomicus, du commerce, de la concurrence. En fait cest toujours du point de vue du droit que lconomie est rencontre, cest--dire du point de vue de la circulation, de la communication des biens, des hommes, des capitaux. La non-thmatisation du travail comme lgitimation de la proprit prive, la rsorption de la catgorie du travail dans celle de possession font systme avec le primat du point de vue de la circulation. Il faudra attendre Hegel pour mettre en corrlation travail et esprit (travail de lesprit et esprit du travail), et prendre en compte la division du travail dans la socit des besoins. Certes la doctrine du droit contient un chapitre sur largent (Remarque aprs le 31). Largent est le moyen universel quont les hommes dchanger entre eux leur travail de telle sorte que la richesse nationale en tant quelle a t acquise par la mdiation de largent nest que la somme du travail avec lequel les hommes se payent entre eux et qui est reprsente par largent circulant dans le peuple . Mais si Kant sait rapporter largent, ce concept intellectuel la domination dune forme, largent tant le concept dune chose qui comprise dans la circulation de la possession dtermine le prix de toutes les autres choses (marchandises) , il ne prend pas rellement en considration la thorie de la valeur-travail de A Smith quil a pourtant lu. Lexpulsion du travail comme instance lgitimant le droit de proprit commande sans doute la non-intgration de la valeur travail et labsence de lanalyse fine des nouveaux rapports de production. Le droit priv formalise avant tout la circulation de la richesse produite dans le cadre des relations entre pro-
Le droit priv
/ 61
pritaires et travailleurs libres dpendants . Il pense lmergence de la sphre des vouloirs appropriateurs, non sa structure productive. Mais il reste acquis que la thmatisation de largent comme milieu formel o se projettent les rapports du droit priv est le prsuppos de toute analyse de la pro duction. Larchasme de Kant par rapport lconomie poli tique anglaise sunit une singulire modernit quant la perception du lien entre droit priv et milieu abstrait de la forme-monnaie.
Le droit public
La socit civile ou Rpublique
Les relations sociales de ltat de nature, que formalise normativement le droit priv, ne prennent valeur juridique effec tive qu la condition que la raison pratique juridique rende premptoires ses prescriptions par la constitution dune autorit soumettant toutes les personnes juridiques la mme loi de justice assurant le partage (justice distributive). Ce pro blme est celui du passage de ltat de nature ltat de droit, ou tat civil, la socit civile. Celle-ci tablit comme base nouvelle de toute activit humaine la juridicit jusquici latente, provisoire , de la sphre du droit priv. Vouloir demeurer en ltat de nature, o le droit nest que provisoire, est la fois contradictoire et injuste, car cest vouloir le droit sous la forme de sa ngation, qui est celle dun tat de libert sauvage, anarchique, attentatoire la libert des autres. Ce que les hommes font dinjuste au plus haut degr consiste exister et vouloir demeurer en un tat qui nest pas juridique, cest--dire tel que personne nest assur de ce qui est sien contre la violence (DD, 42, texte n 10). Le contenu autonome du droit naturel priv ne peut se faire valoir que si se constitue une sphre rgie par un autre postulat, le postulat du droit public qui spcifie le principe universel du droit. Tu dois en raison de ce rapport de coexistence invi table avec les autres hommes sortir de cet tat pour entrer dans un tat juridique, cest--dire dans un tat de justice distributive (DD, 42, texte n 10). Ltat civil est exig comme postulat de la raison, en fonction de la constitution de celle-ci, comme exercice de la contrainte lgale qui est fondamentalement oppose la violence. Ainsi saccomplit la mise en place dfinitive de la sphre du droit priv et lexercice du droit naturel de libert, rendu impossible jusque-l par la violence immanente linsociable sociabilit
Le droit public
/ 63
de ltat de nature. Le droit public nest pas lantithse du droit priv, il est son intgration et sa ralisation. La diffrence entre droit priv et droit public nest donc pas de matire, de contenu, mais de forme; car la forme juridique comme telle relve du droit public. Celui-ci ne contient ni plus ni dautres devoirs des hommes entre eux quon ne peut en penser dans le premier. La matire du droit priv est exacte ment la mme dans les deux. Les lois du second ne concernent que la forme juridique de leur cohabitation (constitution) en considration de laquelle ces lois doivent tre ncessairement penses comme publiques (DD, 41, texte n 10). LEtat de droit rvle alors le nouveau contenu immanent sa forme : il est celui dune institution dont la fonction initiale est de garantir les institutions du droit priv nes dans la sphre des rapports des individus dans les socits de ltat de nature. Le droit public apporte avec la forme dune cohabi tation rciproque sous la loi universelle un lment dcisif de liaison institutionnelle; il surdtermine lordre intelligible de la possession, du contrat priv, des communauts naturelles (famille, entreprise, march) par le nouvel ordre intelligible de lEtat, de la sphre dune volont commune, produit du vouloir de tous et de chacun, dote de la puissance de contraindre. Immdiatement, lEtat de droit dpasse sa fonc tion de garantie de la libert qui tait propre ltat de nature. LEtat a une valeur absolue en ce qui concerne la sphre des relations entre les hommes et les conditions de leur libert externe. Le droit ne se confond pas avec la morale de lindividu et son intriorit ou puret propres : comme droit public il rvle sa dimension spcifique, celle dun ordre que lon peut nommer thico-politique. LEtat de droit, mieux lEtat du droit, ne se borne pas sanctionner les acquisitions de ltat de nature; il nest pas un pur instrument, un expdient, dont la valeur dpendrait de la fin qui serait la fin mme des activits de la sphre prive (acquisition des richesses par la proprit prive et le travail command). Il reoit la dignit dun tre moral autonome. LEtat du droit a immdiatement pour fonction'de civiliser. de rendre thique la sphre de la
64
possession, du march, du rapport salarial, dans laccep tation de son dynamisme propre, celui de linsociable socia bilit. Il ne change pas ce moteur, il ne le supprime pas, il le discipline, il le moralise. LEtat est thico-politique en ce qu'il duque la violence proprement humaine de linsociable socia bilit, la rduit en exploitant sa vitalit contradictoire. En ce lieu Kant excde son libralisme de dpart pour frayer avant Hegel la voie de la Sittlichkeit, de lthicit, et retrouver le chemin de la Cit , de la chose publique, Res publica.
Le contenu de l'Etat de droit, la loi, et le contrat originel
Par lEtat, lhomme-propritaire-bourgeois devient citoyen, il satisfait un devoir de la raison pratique, et se rapproche dune forme dexistence plus conforme la raison. La thorie rationnelle de ltat civil est une thorie de lEtat rationnelraisonnable, construite rationnellement, par abstraction de toute argumentation thologique ; la thorie de lEtat de droit explique et justifie lEtat comme fait purement humain. Un Etat (civitas) est la runion dune masse dhommes soumis des lois de droit. Dans la mesure o ces lois sont ncessaires a priori, cest--dire vont tout simplement de soi partir de concepts du droit extrieur (ne sont pas statutaires), sa forme est celle dun Etat en gnral, lEtat dans lide de la faon dont il doit tre selon de purs principes de droit [der
Staat in der Idee wie er nach reinen Rechtsprinzipien sein soll], ide qui sert de fil conducteur (norma) toute runion relle
visant former une entit commune (elle sert donc de manire intrieure) (DD, 45, texte n 11). Lacte spcifique par lequel se manifeste la vie de lEtat est la loi, la norme gnrale et abstraite, produite par une volont rationnelle qui unifie les individus. Si le contrat est forme typique sous laquelle les individus singuliers rglent leurs relations dans ltat de nature, dans les rapports sociaux privs, o nexiste pas encore le pouvoir public, la loi est la forme sous laquelle sont rgls les rapports des individus
Le droit public
/ 65
entre eux dans une commune soumission une contrainte publique, lgale, extrieure , dote dun pouvoir suffisant. Le passage de ltat de nature (droit priv) ltat civil (droit public) a pour oprateur le contrat que Kant nomme originel (der ursprngliche Kontrakt). Lacte par lequel le peuple luimme se constitue en Etat mais qui nen est proprement parler que lide selon laquelle seule peut tre pense sa confor mit au droit est le contrat originel par lequel tous au sein du peuple (omnes et singuli) abandonnent leur libert extrieure pour la rcuprer immdiatement comme membres dune Rpublique, cest--dire dun peuple considr comme Etat (universi) (DD, 47, texte n 13). Contrat originel, insiste Kant, pour viter toute confusion avec une interprtation du contrat comme fait historique, prsent dans lempirie. Lopuscule Thorie et Pratique est ici plus explicite. Le contrat kantien est avant tout un principe juridique-rationnel de lgitimation propre lautorit pu blique, au souverain politique. En son idalit il arrache cette lgitimation tous les autres principes : droit divin, monarchie dite naturelle justifiant le despotisme et son privilge. Fonde ment de lgitimation, le contrat originel est aussi principe dexplication et de construction, puisquil est un anneau ncessaire de la chane des raisonnements qui ont commenc avec lhypothse des premires relations sociales normatives entre individus libres et gaux et quil conclut en montrant et produisant la rendant objet de dcision volontaire idale lunion de ces individus sous un pouvoir extrieur. Il nest en aucune faon ncessaire de le supposer comme un fait (et il nest mme pas possible de le supposer tel), tout comme sil fallait avant tout commencer par prouver par lhistoire quun peuple, dans les droits et allgations duquel nous sommes entrs titre de descendants, avait d un jour accomplir un tel acte... Cest au contraire une simple ide de la raison, mais elle a une ralit pratique indubitable, en ce quelle oblige tout lgislateur dicter ses lois comme pouvant avoir man de la volont collective de tout un peuple, et considrer tout sujet en tant quil veut tre citoyen, comme sil avait concouru
A. TOSEL - 3
66
former par son suffrage une volont de ce genre (TP, 1793, p. 39). Par le contrat, la sphre intelligible, dj inaugure avec les relations rationnelles du droit priv, se dtermine en son idalit comme royaume du vouloir de tous, et comme norme pour valuer la rationalit de tous les Etats histo riques. Cette thse permet de saisir loriginalit de Kant, loign la fois du libralisme radical de Locke et du dmocratisme pl bien de Rousseau. Locke prsuppose lexprience passe du contrat comme situation normative ractualiser dans le prsent. Kant fait du contrat un idal rationnel qui vaut indpendamment de lexprience. Du mme coup, lide peut coexister avec une empirie qui ne peut tre que celle des rapports de force. En ce point Kant passe un compromis avec lEtat absolutiste existant; sil invite cet Etat se rformer selon la norme du contrat originel, il l'accepte comme matre de fait dont il faut reconnatre la positivit en tant que premire approximation de lide. Faire au contrat une situation his torique laquelle il faudrait revenir aboutit prcher la subversion de lEtat de fait sous couleur de le mettre en con formit avec le droit. Rousseau, lui, prsente le contrat comme fait futur raliser. Mais Kant refuse cette invitation qui fait de lEtat prsent quelque chose quil faut remplacer totalement par un acte de renversement. Or, pour Kant toute autorit de fait est lgitime en ce quelle occupe la place du matre et impose une coexistence. Il sagit donc de maintenir le contrat comme idal et dappeler tout Etat despotique (le matre) se rformer sur son modle, sans introduire de rupture dans lEtat de droit mme imparfait. Voil pourquoi la thse du contrat originel implique linter diction de rechercher lorigine du pouvoir politique : mener une telle enqute cest menacer le salut public. Le contrat originel est un contrat de soumission qui ne tient son autorit que si les sujets renoncent sinterroger sur lorigine histo rique du pouvoir et sobligent une obissance inconditionnelle. Toute enqute de lgitimit historique annule lefficace de lacte rciproque de lgitimation consensuelle.
Le droit public
/ 67
Quel est le contenu de ce contrat? Il est celui dune ali nation totale des droits naturels des individus qui constitue ainsi une nouvelle libert : non pas seulement la libert au sens libral classique de non-empchement (Locke), mais aussi la libert au sens thique fort dautonomie (Rousseau). On ne peut pas dire que lhomme dans lEtat a sacrifi une fin, une partie de sa libert extrieure inne; il a au contraire complte ment abandonn la sauvage libert, sans lois, dans une dpen dance, cest--dire dans un tat juridique puisque cette dpen dance provient de sa propre volont lgislatrice (DD, 47, texte n 13). Lalination se renverse en autonomie puisque chacun se soumet la loi que chacun et tous se sont donns, formant ainsi une volont commune. Le dveloppement sans obstacle de la facult dagir de chacun, de sa libre entreprise, exige pour se raliser la libert du citoyen, auteur des lois aux quelles il se soumet, libert-non empchement et la libertautonomie entrent en une tension permanente.
Les sujets de l'Etat de droit et les droits de l'homme et du citoyen
Pour tre citoyen, il faut disposer de la libert, de lgalit, et de lindpendance. Si la libert est le droit naturel fondamental de pouvoir manifester sa personnalit dans la possession, les affaires, le travail command, sans tre empch par autrui, si le servage et la servitude sont exclus, il suit que du point de vue de la libert il ny a pas de diffrenciation entre citoyens et noncitoyens ; tous sont citoyens. Les autres droits, galit et ind pendance, explicitent cette libert (DD, 46, texte n 12). Lgalit est avant tout lgalit formelle devant la loi : tous les hommes ont une prtention gale faire valoir leurs droits en sadressant au pouvoir de lEtat. Ainsi snonce la fin du privilge fodal, et se trouve sape la lgitimit de toute noblesse hrditaire et du clerg comme ordres. Ces institutions ne sont que le rsultat de conditions historiques en voie de disparition (la noblesse a rempli, selon Kant, des fonctions de protection militaire, le clerg a assur la gestion de la peur des hommes
68
encore mineurs face la mort). LEtat de droit ne connat que les individus et le pouvoir souverain ignore toute corpo ration intermdiaire. Il faut rationnellement abolir le privilge propre toute position sociale, de manire ce que tous les individus leur naissance se trouvent en position gale devant les charges publiques. Le droit du peuple est hautement reven diqu. Ce que le peuple, la masse tout entire des sujets peut dcider sur soi et ses participants, le souverain ne saurait non plus le dcider sur le peuple. Or une noblesse hrditaire, un rang qui passe avant le mrite et ne lui laisse aucune raison desprer est une chimre sans ralit (DD, Remarque gnrale sur le droit public, p. 212). Le droit exige que chacun se voit attribuer le droit de parvenir la position sociale qui correspond lusage quil saura faire lgalement de sa libert naturelle. A chacun selon son mrite. Kant exprime la conception librale de lgalit, oppose la fois la conception fodale chacun selon son rang , la conception socialiste chacun selon son travail et la conception communiste chacun selon son besoin . Ce libralisme se retrouve dans la conception de lind pendance; et il distingue encore Kant de Rousseau et des courants dmocratiques-galitaristes et plbiens de la Rvo lution franaise (Babeuf) Si tout homme doit jouir de la libert et de l'galit, tous les hommes ne sont pas semblablement indpendants. Lindpendance est le fait de ne devoir sa propre existence et conservation rien dautre qu sa propre activit. Cest le dveloppement ncessaire de lgalit juri dique en ingalit relle qui explique que certains hommes peuvent se voir refuser lindpendance et que la diffrenciation des personnes-fins en soi en personnes qui sont surtout fins et en personnes qui sont surtout moyens se traduit en diffrence entre citoyens actifs et citoyens passifs (selon la version girondine , et plus tard thermidorienne ). Lopuscule Thorie et Pratique est plus explicite que la Doctrine du Droit. Cette ingalit universelle des hommes dans un Etat comme sujets de celui-ci est toutefois par-
Le droit public
/ 69
faitement compatible avec la plus grande ingalit en quantit ou degr de la proprit, quil sagisse de supriorit physique ou intellectuelle sur les autres, ou de biens de fortune qui leur sont extrieurs, et de droits en gnral (il peut y en avoir beau coup) dans le rapport aux autres de sorte que le bien-tre de lun dpend de celui du riche, que lun doit se montrer obissant (les enfants aux parents, la femme au mari) tandis que lautre lui commande, que lun sert (comme journalier),. tandis que lautre rtribue (TP, 1793, p. 32). Sera donc indpendant au sens juridique, seul/habilit tre le lgislateur de la socit civile, tout homme qui, dj dfini comme Stadtbrger, membre et partie de la cit, est en plus Staatsbrger, cest--dire capable dtre son propre matre (sui juris). Sera vrai citoyen actif, appel voter et exercer les fonctions publiques celui qui possde quelque proprit (comprenant sous ce terme toute habilet, mtier, talent artis tique ou science) lui permettant de pourvoir son entretien; cest--dire quau cas o cest autrui qui lui permet de gagner sa vie, il faut quil ne la gagne que par lalination (Verausserung) de ce qui est sien, et en consentant ce que dautres exploitent ses forces, il faut quil ne soit au service (au sens propre) de personne dautre que de la Rpublique (TP, p-37). Cest donc un contenu empirique, conomique, qui qualifie comme citoyen actif et rlgue la personne-moyen au rang de citoyen passif. Le titre abstrait dindividu-propritaire de sa seule force corporelle de travail ne suffit pas dfinir le citoyen complet, cest--dire le propritaire des moyens de production. Citoyennet et proprit se. recouvrent en contradiction avec les exigences pures du droit. Kant ne senivre pas et une lucidit un peu cynique lui fait traduire fraternit par indpen dance conomique. Celle-ci nappartient qu une minorit de sujets, dlivrs en raison de leur fonction conomique de la ncessit de travailler sous la dpendance dautrui et de gagner leur vie contre salaire. Seul le patron est indpendant, et donc citoyen. Lhonntet intellectuelle de Kant est telle quil sobjecte lui-mme le caractre difficilement dterminable du
70
critre dindpendance : comment en effet distinguer entre, dune part, celui qui produit une uvre (opus), rsultat dun certain travail, contre une prestation (vente), et cest le cas de lartisan (artifex), et, dautre part, celui qui produit le mme objet mais en dpensant contre salaire ses forces de travail, en concdant leur usage un autre? Les produits ou opra de ces derniers, les ouvriers (operarii), sont apparemment identiques aux uvres des premiers... Les ouvriers, comme les femmes et les serviteurs, sont privs dune citoyennet quils pourront peut-tre conqurir sils amliorent leur condition conomique en gagnant lindpendance par leur mrite (voir TP, 1792, note, p. 37 : Il est difficile de dterminer ce qui est requis pour pouvoir prtendre ltat dhomme qui est son propre matre ). On rencontre ici une autre dduction impossible : lind pendance doit tre fonde en raison alors que son contenu empirico-historique contredit le concept de citoyen, puisquil suppose des divisions internes entre le passif et lactif que la forme juridique reproduit et transvalue alors quelle aurait d les ignorer dans son universalit de catgorie a priori. Si Kant sait faire apparatre sous la forme intelligible la brutalit du nouveau rapport social hgmonique, .il demeure que la sphre des rapports socio-historiques du capitalisme reoit une valeur juridique anhistorique. Lordre empirique des rapports sociaux en voie de constitution est lgitim comme rationnel ; et Kant, malgr les objections quil sait sadresser, nhsite pas maintenir dans lEtat de droit cet tre juridiquement irra tionnel quest le citoyen passif. Lantinomie du juridique et du non-juridique (ou mta-juridique) se rflchit en contradiction interne de lordre juridique lui-mme, puisque celui-ci doit d duire un contenu pralablement donn, incompatible avec lide dun Etat form exclusivement de personnes toutes gales comme fins en soi, et donc accepter la scission du monde des per sonnes en personnes qui sont plus fins que moyens ou instru ments et en personnes qui sont davantages moyens ou ins truments que fins. La sphre des rapports sociaux est dabord transvalue dans la sphre des citoyens; mais son articulation
Le droit public
/ 71
historique structure dj subrepticement la catgorie juridique de citoyen, puisque la personne-lgislateur est dj identifie au seul propritaire priv, et que le proltariat comme tel est exclu de la dignit politique. La reconnaissance sans fard de la situation relle de dpendance de classe se redouble dune diminutio juris. La catgorie logico-juridique dindpendance figure la fois comme dtermination rationnelle (lautonomie de sujets-citoyens-colgislateurs) et comme pur rapport de forces. La mdiation propose du fait et de la norme se renverse en antinomie insurmonte, celle-l mme des Temps Modernes.
L'Etat de droit contre l'Etat despotique-paternaliste
Ce libralisme thico-politique ne se confond ni avec la doctrine de lEtat gendarme ou veilleur de nuit du libralisme strict (B. Constant, Humboldt, A. Smith, tous les chantres de lEtat minimum), ni avec celle de lEtat thique de Rousseau et de ses disciples jacobins. Il combine des lments de lune et de lautre en une synthse originale que Hegel accomplira, achevant le cycle de la philosophie politique occidentale. Avec lEtat en son Ide, le regum hominis se ferme sur soi. Finalis au dveloppement de la libert individuelle, lEtat kantien se dfinit comme fin en soi. Une constitution juridique parfaite entre les hommes est la chose en soi elle-mme (DD, p. 255). Le libralisme sest thicis sans concession au dmocratisme plbien. Pour comprendre la porte d ce libralisme thico-politique, il faut prendre la mesure du ombat radical que mne la thorie kantienne de lEtat de droit contre son antagoniste thorique et politique, lEtat despotique-paternaliste. Mme si la conjonc ture historique impose de passer des compromis, lopposition de principe est totale. Ltat civil kantien na pas de fins prescrire aux individus, sa fin propre est dabord de per mettre que chaque individu puisse atteindre ses propres buts. Il na pas se proccuper dtablir ce que doivent faire les citoyens, mais de leur garantir une sphre de libert permettant
72
chacun de suivre les fins quil se propose selon ses talents et mrites. Ces fins peuvent tre diverses, religieuses, cono miques, sociales ; mais seuls les citoyens en sont juges comme hommes, comme personnes. LEtat despotique-paternaliste se dfinit par sa prtention dterminer mieux que ses sujets les fins de leur activit, les leur imposer, malgr eux. Il veut le bonheur de ses sujets sans eux, mieux queux, malgr eux, et si besoin est, contre eux. Cest lEtat de leudmonie ou du bonheur que Kant juge attentatoire la libert, et immoral, puisque le bonheur ne peut tre justifi moralement que sous la condition de se subordonner la recherche de la dignit (tre digne du bonheur). Historiquement, lEtat du bien-tre impos den haut se prsente sous deux formes majeures qui correspondent aux activits dfinissant les formes majeures de dtermination du bonheur. LEtat peut tre religieux, Etat du despotisme clrical et du paternalisme confessionnel qui dit et rgle ce que doit tre le bonheur spirituel. Il peut tre aussi conomique, et lon a lEtat du bien-tre matriel, le Wohlfarstaat de lAncien Rgime allemand qui considre ses sujets comme des enfants mineurs quil faut paternellement domestiquer et lever. La fonction nouvelle de lEtat de droit, par la distinction du public et du priv, est dempcher la confusion du politique et du non-politique, de ltatique et du non-tatique, dassurer lautonomie du politique en rendant les activits spirituelles et matrielles linitiative des hommes libres, aux sujets de droit. LEtat de droit doit constituer une sphre politique pure dont la fonction est dempcher la confusion du politique et du religieux, du politique et de lconomique, de rserver lactivit des individus dans les sphres hors Etat leur seule initiative, la condition quils respectent la forme de la coexistence avec autrui, et ne fassent pas appel lEtat pour imposer autrui leur propre conception du bonheur. LEtat de droit est donc lEtat lac, non confessionnel : il rcuse et lEtat confessionnel au sens strict et les diverses formes de thocratie (catholiquepapale ou rforme). Par la constitution civile du clerg, par lorganisation de la sparation de lEglise et de lEtat, est
Le droit public / 73
garantie chaque sujet la libert de pratiquer la religion de son choix comme religion du sentiment intrieur . compa tible avec les exigences de la morale universelle. Toute Eglise se voit oblige de sorganiser ses frais, de renoncer la pr tention du monopole spirituel. De son ct, lEtat sinterdit de monopoliser le pouvoir spirituel et de prescrire chaque sujet ce quil doit croire et penser. Ainsi contribue-t-il lmancipation spirituelle et intellectuelle des Lumires, il formalise et tranche le procs de scularisation, de dmonopolisation du pouvoir idologique. Il est exclu que toute doctrine puisse sri ger en fondement de lEtat. lexception de celle du droit, instance neutralisante de la fureur thologique et idologique. La distinction des fidles en orthodoxes et hrtiques laisse place luniversalit des citoyens. Mais lEtat de droit na pas davantage diriger ce processus de scularisation-dmonopolisation idologique : il ne saurait dcrter quelles sont les rformes que les progrs de la civilisation et des murs obligent chaque Eglise consentir. En assurant la libert reli gieuse il permet chaque confession de se rformer de lint rieur, de se purifier de llment superstitieux culturel et de mieux identifier llment thico-religieux (DD, Remarque gnrale, D, p. 220). De mme, lEtat de droit se posera-t-il dabord comme Etat non interventionniste en matire conomique. Il nentend pas, comme lEtat de bien-tre du despotisme dAncien Rgime, pourvoir au bien-tre de ses sujets, sans leur demander leur avis, en se substituant leur initiative (surveillance autoritaire des murs, rpartition rglementaire des secteurs de lactivit co nomique, mesures en faveur de certaines couches sociales). Si lEtat de droit peut se rserver dintervenir pour des ques tions de salut public, cette intervention ne saurait remettre en cause le lien qui unit lgalit juridique de tous et linvitable ingalit des rsultats de ces activits. Si lEtat doit introduire ses lments de protection sociale pour pallier les effets contradictoires de ces activits, il ne saurait envisager den remplacer le moteur qui est linsociable sociabilit rgle et limite par le droit priv. La volont universelle du peuple
74
sest effectivement unie en une socit qui doit se conserver toujours; elle sest soumise en consquence la puissance publique intrieure afin dentretenir les membres de cette socit qui ne peuvent se suffire. Cest par lEtat que le gouver nement est autoris contraindre les riches fournir les moyens de se conserver ceux qui ne le peuvent point, mme sagissant des besoins les plus lmentaires de la nature (DD, Remarque gnrale, C, p. 265). Cette intervention de lEtat de droit (impts sur la proprit des riches, sur le commerce) ne saurait nanmoins prendre une forme permanente, car elle ferait de la pauvret elle-mme un moyen dexistence pour les paresseux, et elle reprsenterait une charge injuste, impose au peuple par le gouvernement . LEtat de droit nest pas le Wohlfarstaart qui tend accaparer les fonctions conomiques; il ne fait pas sienne une doctrine conomique, ne revendique pas le droit dorganiser la pro duction des biens, la limitation des richesses, de favoriser certaines activits, de diriger lactivit conomique du pays. Il se borne traiter la question de la pauvret dune manire adapte la situation : Chaque sicle doit nourrir ses pauvres , selon ses particularits. Au processus dmanci pation spirituelle et de dmonopolisation idologique, fait cho le procs dmancipation conomique, de dmonopoli sation du pouvoir conomique. Plus profondment, lEtat de droit refuse de monopoliser les fonctions des sphres hors Etat o les individus recherchent leur bonheur. Le propre de lEtat despotique/paternaliste est bien de faire passer la recherche du bonheur sous le contrle tatique; lEtat de droit garantit ses sujets la pluralit des interprtations du bonheur et des modes de sa recherche. LEtat de droit sait quil ne saurait y avoir de rgle uni verselle du bonheur : importent les conditions de la coexistence universelle permettant les recherches plurielles du bonheur hors Etat. En ce sens lEtat de droit rejoint le processus de morali sation individuelle qui fait passer avant le bonheur la dignit lie au respect de la loi morale. Relativement au bonheur, aucun principe universellement valable ne peut tre reconnu
Le droit public
/ 75
pour loi. Car aussi bien les circonstances que lillusion pleine de contradictions et sans cesse changeante o lindividu place son bonheur (personne ne peut lui prescrire o il doit le placer) font que tout principe ferme est impossible et en lui-mme impropre fonder une lgislation (TP, 1793, p. 40). La pr tention de lEtat despotique-paternaliste est donc fonde sur lillusion de la croyance lexistence dun critre universel du bonheur. Elle est donc absurde, mais aussi dangereuse, car, lEtat est conduit imposer coercitivement aux individus une ide particulire du bonheur. LEtat despotique tend alors devenir un Etat total, cumulant les fonctions de lEglise et de lentreprise, absorbant la sphre du non-Etat. LEtat total revendique alors le double monopole idologique et cono mique. La proposition sa!us publica suprema civilis lex est garde intactes sa valeur et son autorit, mais le salut public quil faut dabord prendre en considration est cette consti tution lgale qui garantit la libert de chacun par des lois; en quoi il demeure loisible chacun de rechercher son bonheur dans la voie qui lui parat la meilleure pourvu seulement quil ne porte aucune atteinte la libert lgale gnrale, cest--dire au droit des autres sujets (TP, 1793, p. 40). Cette critique de lEtat despotique-paternaliste ne concerne pas seulement lEtat dAncien Rgime, elle condamne une perversion possible de lEtat de droit lorsque celui-ci insre la revendication du bonheur dans sa constitution. Lorsque dans le Projet de Paix, Kant voque les moralistes despotiques , on peut penser quil vise les dbordements plbiens du jaco binisme extrme qui voulait assurer le bonheur du peuple den haut, par voie autoritaire. Le cours de la Rvolution franaise, en ses moments de crise intense, peut tre compris comme une contamination des principes de lEtat de droit par ceux de lEtat paternaliste. Voil pourquoi, lorsquil expose le contrat originel, Kant prend soin dcarter du droit civil la recherche du bonheur comme principe paternaliste-despotique, contraire lessence du droit, et reproche certains rvolutionnaires davoir perverti le principe de lgitimit. La fondation a priori, non historique, du contrat comme ide, principe rationnel
76
permettant dapprcier toute constitution juridique publique en gnral , fait systme avec le refus de lgitimer comme principe la recherche du bonheur. Faire du contrat un vne ment rel qui a d se produire revient accorder au peuple le droit de sen affranchir si celui-ci estime quune violation du contrat par le souverain lse son droit au bonheur. Cela revient du point de vue du droit dtruire le droit mme. On voit clairement dans ce cas quel mal peut faire mme dans le droit civil le principe du bonheur ( proprement parler on ne peut assigner au bonheur aucun principe dtermin); il y fait autant de mal quen morale mme en lentendant au sens le plus favorable quait en vue celui qui lenseigne. Le souverain veut rendre le peuple heureux selon lide quil sen fait, et il devient despote; le peuple ne veut pas se laisser frustrer de la prtention au bonheur commun tous les hommes, et il devient rebelle (TP, 1793, p. 45). Si lEtat prend son origine historique dans le ncessaire besoin dun matre, sa dynamique propre est de rduire le plus possible cette fonction de matrise ; lEtat de droit dissocie lautorit politique de lautorit domestique du pre sur ses enfants, du matre de maison sur ses serviteurs, du despote sur ses serfs. Si lEtat est le lointain successeur du padre-padrone historique, comme Etat de droit il tend tre le dernier matre, celui qui transvalue la matrise en rgne dune loi voulue par des citoyens autonomes. Il est un Etat de citoyens debout, redresss, sortis de la minorit, adultes et responsables. Le pouvoir souverain ne se confond pas avec la famille patriarcale, ou seigneuriale avec ce qui relve de la Haus : la politique retrouve la cit , et Kant conserve le meilleur de la pense dAristote qui fut le premier saisir la nature anti-despotique du lien politique. LEtat de droit, ce matre qui se dpasse en instance civique ducative, permet aux hommes de former en eux la figure du libre citoyen, capables de poursuivre le procs de moralisation et de civilisation inaugur par le droit public. Un gouvernement qui serait fond sur le principe de la bien veillance envers le peuple, tel celui du pre envers ses enfants, cest--dire un gouvernement paternel (imperium paternale),
Le droit public
/ 77
o par consquent les sujets, tels des enfants mineurs incapables de dcider de ce qui leur est vraiment utile ou nuisible, sont obligs de se comporter de manire uniquement passive, afin dattendre uniquement du jugement du chef de lEtat la faon dont ils doivent tre heureux et uniquement de sa bont quil le veuille, un tel gouvernement est le plus grand despo tisme que lon puisse concevoir, constitution qui supprime toute libert des sujets, qui ds lors ne possdent plus aucun droit (TP, 1793, p. 31. Voir aussi DD, 1797, 49). Si la Terreur rvolutionnaire que Kant na jamais dnonce alors que cela tait monnaie courante en lAllemagne de ces annes suspend lEtat de droit en des situations durgence, grand est alors le risque de despotisme, celui du retour de la figure archaque du matre. Ncessaire alors le retour la libert pour que lordre politique ne soppose son ide. Mais la rduction tendancielle de la figure archaque du despote ne signifie pas que Kant juge possible et souhaitable le dpris sement de lEtat. On ne retrouve pas chez lui la tendance propre au libralisme classique (dont hritera Marx) la fin de lEtat. Kant ne forme pas lide anarchiste-libertaire dune socit sans Etat, dfinie par la seule expansion de la sphre du non-Etat, comme libre circulation des biens, des hommes, comme march idalis dans une utopie de communication pure, Kant est philosophe de lEtat, et celui-ci nest pas seule ment simple instrument pour rguler lindpassable insociable sociabilit des hommes. Comme chose publique lEtat est horizon daccomplissement des activits hors Etat quil ne cesse de garantir. Il reprsente par lui-mme une instance rationnelle et raisonnable; il a une valeur absolue en ce quavec lui se constitue une communaut propre avec ses fins poli tiques propres. Ni expdient, ni remde linfirmit humaine, ni moindre mal, lEtat est ltape capitale dans lhistoire empi rique et idale de lespce. Face lui, les autres socits for mes par les libres individus gardent quelque chose de par tiel, de provisoire. En lui, les hommes se veulent dune volont commune et se pensent comme communaut plus universelle
78
que la famille, lentreprise, ou le march. Comme constitu tion juridique parfaite entre les hommes , il est la chose en soi publique.
La Rpublique et ses pouvoirs
Ce libralisme thico-politique apparat encore dans sa sin gularit lorsque Kant saffronte au problme de la forme constitutionnelle de lEtat et le rsout en proposant la Rpu blique qui nest ni la monarchie absolue, ni la dmocratie, mais plutt une monarchie constitutionnelle. En son concept ou plutt son ide, comme ralit intelligible, la Rpublique est prise en un sens large pour dsigner le type rationnel de gouvernement composant le principe de la souverainet popu laire et le principe reprsentatif. Le Projet de Paix est plus explicite sur ce point que la Doctrine du Droit. La seule constitution drivant de lide du contrat originel sur laquelle doit tre fonde toute lgislation juridique dun peuple, cest la constitution rpublicaine... Seule elle est issue de la source pure qui est la notion du Droit (PP.; 1795, p. 15,16). Lintrt de Kant ne se dirige pas vers la thorie des types ou formes de gouvernement monarchie, aristocratie, dmo cratie. Elles ne sont que la lettre de la lgislation originaire dans ltat civil. Importe le mode de gouvernement (forma regiminis, non pas forma imperii), cest--dire le mode selon lequel le pouvoir souverain gouverne le peuple, quel que soit ce souverain (roi, aristocratie, dmocratie). Lopposition fon damentale est plutt celle qui spare le mode de gouvernement rpublicain et le despotisme. Est rpublicain avant tout le gouvernement o rgne le droit, o le gouvernement est exerc lgalement, non arbitrairement. La Rpublique est dabord, et au sens large, le gouvernement de la loi, non pas celui des hommes dexception, des hros, ou des sages. Telle est la seule constitution permanente, celle en laquelle la loi commande par elle-mme et ne dpend daucune personne particulire (DD, 52, p. 224). Lopposition fondamentale la politique antique prend son sens moderne.
Le droit public
/ 79
Ainsi, empiriquement, lide rpublicaine peut se raliser et se prsenter de manire diffrente : on peut avoir une monarchie, une aristocratie, une dmocratie rpublicaines, ou plutt une rpublique dmocratique, aristocratique, monarchique. Lvo lution que souhaite Kant comme conforme au droit est celle de la rforme rpublicaine des formes de gouvernement exis tantes, cest--dire leur organisation selon le systme reprsen tatif, avec la division des pouvoirs, lgislatif, excutif, judiciaire. Kant contribue dplacer laxe de la thorie politique en ce que lopposition, traditionnelle depuis Machiavel, entre monarchie et rpublique perd de sa pertinence : sil est monarchiste et constitutionnaliste, il fait apparatre que la monarchie tradi tionnellement pense comme convenant aux grands Etats ne soppose plus la rpublique, traditionnellement pense comme convenant aux petits Etats. Linsistance sur la forme de gouvernement, sur lopposition entre Rpublique et despotisme, rflchit la perte de pertinence de lopposition originelle entre Rpublique et monarchie. Kant contribue faire de la Rpu blique, avec son articulation des pouvoirs, une forme dote dun nouveau sens : non plus le sens dEtat en gnral, pas davantage celui dun gouvernement dassemble oppos au gou vernement dun seul, mais celui dune forme de gouvernement pourvu dune certaine structure interne (distinction pouvoir lgislatif / pouvoir excutif), indpendamment du fait que le titulaire dun de ces pouvoirs soit un roi, ou un directoire, ou un prsident. Toute vraie Rpublique est et ne peut tre autre chose quun systme reprsentatif du peuple, destin pourvoir aux droits de celui-ci en son nom, comme instance tirant son unit de lensemble des citoyens, par lintermdiaire de leurs dputs (DD, 52, texte n 14). Cest parce que la Rpublique est fondamentalement un systme reprsentatif que Kant pense (inversant la thse de Spinoza) que la dmo cratie est la forme de gouvernement la moins propre se laisser rpublicaniser1. En effet, si lantithse de la Rpublique est le
1. Pour Spinoza, voir, dans la mme collection, Spinoza et la poli
tique, dE. Balibar, puf, 1975.
80
despotisme, la forme dmocratique garde une prdisposition structurale au despotisme. Le rpublicanisme est le principe politique qui admet la sparation du pouvoir excutif (gouver nement) et du pouvoir lgislatif; le despotisme excute de sa propre autorit les lois quil a dictes de lui-mme; cest donc la volont gnrale en tant quexerce par le souverain comme sa volont prive (PP, 1795, p. 19). Or la dmocratie soppose la Rpublique en ce quelle rend par dfinition impossible la division des pouvoirs qui seule donne forme lEtat; elle sidentifie au despotisme dune assemble qui prtend tre le peuple lui-mme, et finit par se laisser remplacer par un excutif hypertrophi fonctionnant davantage au dcret qu la loi. Le jacobinisme principiel de Kant se tempre de manire pragmatique, et prend un aspect thermidorien : sur ce terrain, Kant redoute la radicalisation dmocratico-plbienne et penche visiblement pour la mo narchie constitutionnelle. La forme dmocratique au sens propre du mot est ncessairement despotique parce quelle fonde un pouvoir excutif o tous se prononcent sur un seul et en tout cas contre un seul; tous dcident par consquent qui ne sont pas tous; ce qui met la volont gnrale en contra diction avec elle-mme et la libert. En effet toute forme de gouvernement qui nest pas reprsentative est informe parce que le lgislateur peut tre en une seule et mme personne lexcutant de sa volont (PP, 1795, p. 19). LEtat moderne nest pas celui o gouvernants et gouverns alternent dans lexercice des charges publiques. Il est radicalement repr sentatif. La sparation des trois pouvoirs est remde contre le despo tisme. Mais cette sparation ne signifie pas une division qui menacerait ou dtruirait lunit du pouvoir souverain. Kant prsente ainsi une sorte de rationalisation de la thorie des trois pouvoirs qui implique la fois leur coordination et leur subordination. Tout Etat contient en soi trois pouvoirs, cest--dire contient en une personne triple (trias politico) la volont runie linstance gnrale : le pouvoir de domination (souverainet) en la personne du lgislateur, le pouvoir ex-
Le droit public
/ 81
cutant en la personne de celui qui gouverne (conformment la loi) et le pouvoir juridictionnel (comme concession chacun selon la loi de ce qui est lui) en la personne du juge (DD, 45, texte n 11). Coordination en ce que chacun de ces pouvoirs est le complment de lautre ; subordination en ce quil y a un ordre de dtermination du lgislatif vers lexcutif et le judiciaire, sous la condition dune volont qui lui est suprieure (DD, 48, p. 198). Mais lessentiel est de saisir que cette coordination-subordination a pour but de signifier le caractre absolu du pouvoir souverain, comme le prouve lanalogie de ces pouvoirs avec les trois propositions dun syllo gisme pratique (DD, 48, p. 198). Dire que la prmisse majeure est la loi, la mineure le commandement de lexcutif, la conclusion, la sentence du juge, revient unifier le pouvoir souverain. Il est absolu, non au sens de radicalement dpourvu de limites, mais au sens dexempt du respect des lois que, comme souverain, il promulgue. Il est lgibus solutus, et en son ordre il constitue linstance qui reprsente, rend prsente la volont du peuple, qui fait, dfait, refait les lois. Le pouvoir lgislatif en particulier est suprieur, et comme tel il ne peut appartenir qu la volont unifie du peuple , source ellemme de tout droit. Il est dispens de lobissance aux lois civiles puisque cest lui qui a le pouvoir de les poser. Il ny a donc que la volont unie et unifiante de tous dans la mesure o chacun dcide la mme chose sur tous et tous sur chacun; il ny a donc que la volont collective dun peuple qui peut tre lgislative^ Si sur le plan des principes le pouvoir souverain est pens du ct des gouverns, ex parte subjecti, ce souverain ne peut tre quune instance reprsentative, prsentant la volont du peuple et le faisant tre par cette reprsentation mme. En son exercice reprsentatif, le pouvoir souverain se ralise du ct de cette instance, ex parte imperantis. Comme chez Hobbes, is. reprsentant fait tre le reprsent quil reprsente. Le Souverain ainsi compris a donc seulement des droits envers les sujets, non des devoirs (DD, Remarque gnrale, SA, p. 201). Il se subordonne la personne physique ou morale investie du pouvoir excutif, que Kant nomme le rgent, car ce dernier
82
est soumis la loi et est donc par celle-ci donc par un autre (le Souverain) oblig (ibid.). Ainsi quoi quil fasse, le Souverain lgitime, mme sil viole la loi, ne peut tre soumis au jugement parce que par dfinition il nest pas oblig juridiquement de respecter les lois civiles. Cela ne signifie pas que son pouvoir soit sans limites, mais que les limites de son pouvoir ne sont pas juridiques ; celles-ci sont des limites de fait ou bien drives de ce droit imparfait quest le droit naturel.
La thorie de lobligation politique et la condamnation du droit de rsistance
Le pouvoir souverain, divisible et absolu, est aussi irrsis tible. Kant prend ici le contrepied de Locke et de Rousseau en articulant thorie de la souverainet populaire, systme reprsentatif, et condamnation du droit de rsistance. Cette condamnation est la consquence logique de la conception kantienne du rapport entre volont collective du peuple, pouvoir souverain, systme reprsentatif et sujets. Si la volont col lective du peuple doit tre prsuppose comme ide qui sert de norme pour valuer la juridicit de toute association relle, cette ide ne peut jamais exister dans sa plnitude au sein de lempirie. Certes le Souverain comme tel ne peut tre que le peuple, mais ce dernier ne se constitue comme peuple que par lacte par lequel chacun sort de sa dispersion et consent, dans lide, tre sujet de la volont collective. Ds lors, celle-ci, fon dement idel/idal de lgitimit, ne peut commencer exister dabord que comme obissance effective au Souverain de fait, mme si celui-ci agit empiriquement dune manire contraire ce que prescrit le contrat originel, en drogeant la loi de coexistence universelle. Kant refuse de lier le principe radical de la souverainet populaire la dmocratie directe empirique. Alors que Rousseau nac cepte pas que la volont gnrale puisse tre reprsente, Kant affirme certes la souverainet populaire. Ce que le peuple (la
Le droit public
/ 83
masse tout entire des sujets) ne peut dcider sur soi-mme et ses participants, le souverain ne saurait non plus le dcider sur le peuple (DD, Remarque gnrale, D, p. 212); mais cette Souverainet ne peut exister que mdiatise dans un corps lgislatif reprsentatif. Le reprsentant fait en quelque sorte tre le reprsent dont il drive son autorit. Kant alterne ainsi deux thses, celle de la souverainet populaire et celle de sa dtermination dans la reprsentation lgislative. Les trois pouvoirs dans lEtat, qui dcoulent du concept dune rpu blique en gnral (respublica latius dicta) ne sont quautant de rapports de la volont unifie du peuple, celle-ci dcoulant a priori de la raison et une ide pure du souverain de lEtat qui possde une ralit pratique objective. Mais ce suprieur (le Souverain) nest quun tre de raison (reprsentant le peuple entier) tant quil ny a pas encore de personne physique qui reprsente la puissance suprme de lEtat et qui procure cette ide son efficacit sur la volont du peuple (DD, 51, p. 221). Le peuple nest peuple que sil est uni sous une volont lgis latrice universelle. Selon lide de lEtat de droit, cette dernire doit exister comme instance tirant son unit de lensemble des citoyens par lintermdiaire de leurs dputs {DD, 52, texte n 14). Mais dfaut des dputs, la volont lgislatrice universelle existe dans et par la soumission des individus au Souverain de fait, au matre de fait de lEtat. Limpratif catgorique dentrer dans ltat civil se traduit immdiatement en devoir dobissance inconditionnelle au matre de fait, mme si ce matre est invit se reformer selon lidal rpu blicain. Cest un principe pratique de raison qui affirme : Il faut obir au pouvoir lgislateur actuellement existant quelle que puisse tre son origine (DD, Remarque gnrale, A, texte n 14; Voir aussi Remarques explicatives, p. 254). Lide de contrat originel, comme celle de possession origi nelle, impliquent une sorte de passage direct au fait, que ce soit le fait du pouvoir historique existant, le matre, ou le fait de la premire prise de possession du sol. Toutes deux unissent norme intelligible et fait empirique dans la mme immdiatet originelle; et il est tout aussi illgitime de
84
remettre en question le droit du premier occupant du sol que criminel de ratiociner de manire active et opratoire sur lorigine du pouvoir suprme (DD. Remarque gnrale. S A. texte n 14). Le droit dobissance se donne a priori son fait, tout comme le droit de proprit. Lexistence dune autorit de fait suffit donc comme support universel pour la prsen tation de lide de cette union civile. On retrouve la mme interpolation de la norme et du fait qui prvalait la base du droit priv. Tout comme il fallait poser la base du droit priv le fait empirico-transcendantal de la possession intelligible renverse en premire occupation sensible du sol, il faut poser, la base du droit public, le fait empirico-transcendantal de la soumission inconditionnelle du peuple souverain la volont de son reprsentant historique, le matre existant. La soumis sion inconditionne de la volont du peuple (qui est en soi sans unit et par consquent sans lois) sous une volont souve raine unissant tous les individus par une loi est un fait qui ne peut commencer que par la prise du pouvoir suprme et qui ainsi fonde un droit public (DD, Remarques explicatives, p. 255-256). Les lois peuvent tre injustes, le matre despotique gouverner contrairement au droit. Mais il faut obir. Pour quoi? Revenons la thse du contrat originel comme ide rgulatrice, dissocie de toute enqute dorigine historique. Si le contrat nest pas un fait historique, mais une norme, tout pouvoir existant prsente empiriquement, plus ou moins ad quatement, mais effectivement, cette norme. Le peuple nest et nagit que reprsent par le pouvoir existant. Largumentation contre le droit de rsistance doit tre comprise avant tout comme la rponse un problme de logique juridique. La rsistance se manifeste de fait; la question est de savoir si ce fait sautorise dun droit. La rponse est ngative pour la raison que lide du droit ne peut se prsenter originellement que dans la constitution de fait, laquelle est comme telle condition et prsentation juridique originaire. Si cette consti tution, que lon peut lgitimement juger comme juridique ment dfectueuse en son contenu empirique, admettait le principe de lgitime rsistance, il sensuivrait que lon devrait
Le droit public
/ 85
admettre simultanment que le peuple a le droit de juger le souverain qui le fait tre comme peuple. On poserait de ma nire contradictoire que le peuple est la fois et indistinctement juge et souverain, donc que le souverain nest plus souverain. Il ne saurait tre question dune justification juridique de la rvolution comme renversement violent dun pouvoir despo tique. Pas de droit au soulvement (seditio), et encore moins la rvolte (rebellio) (DD, Remarque gnrale, A, texte n 14). Mais la Rvolution doit aussi tre comprise en termes his toriques. Et ici il faut tre attentif aux sinuosits de linter prtation kantienne. Kant nest pas embarrass par le dbut du processus rvolutionnaire franais pour la bonne raison que celui-ci na pas t une sdition Le pouvoir issu de IAssemble nationale et des assembles qui ont suivi est un pouvoir lgitime. Ce sont les contre-rvolutionnaires franais, les Immigrs de Coblence, les Vendens qui sont coupables de sdi tion, et ils nont mme pas la circonstance attnuante de lutter pour le droit. Si la rbellion comme celle des Vendens cre une situation dinjustice en ce que le peuple se dsagrge en factions en lutte, cessant dtre un tout rgl par des lois , si dans linsurrection, les sujets brisent lunion civile, et cessent de se comporter comme citoyens obissants pour redevenir de simples individus privs, cela nest pas le cas franais. On ne lit pas assez le 52 et sa remarque de la Doctrine du Droit. Kant y prcise que Louis XVI, souverain despotique mais lgitime, en runissant les tats gnraux et en acceptant llection des dputs de lAssemble nationale a permis au peuple de recevoir en ses dputs, par simple transfert, le pouvoir souverain. Ds quun chef dEtat se fait repr senter lui aussi en personne (quil sagisse dun roi, dune noblesse, ou de tout le recensement populaire, lunion dmocratique) le peuple runi ne reprsente pas seulement le souverain, il lest lui-mme... La Rpublique dsormais instaure na plus besoin maintenant de lcher les rnes du gouvernement et de les rendre ceux qui les avaient tenues antrieurement (DD, 52, texte n 14). La Rvolution de 1789
86
a t une volution juridique par transfert lgal de souverai net. Louis XVI a en quelque sorte abdiqu lgalement, et a commis, de son propre point de vue, une erreur qui est juridiquement irrparable. Ce fut une grave bvue et une erreur de jugement lorsquun puissant souverain de notre poque crut se tirer de lembarras o le mettaient de fortes dettes publiques en confiant au peuple le soin de se charger lui-mme selon son bon vouloir et de se partager le fardeau; car ce ntait naturellement pas seulement le pouvoir lgislatif relatif limposition des sujets qui tait runi entre ses mains, mais aussi celui affrent au gouvernement (DD, 52, Remarque, texte n 14). Ce qui a choqu le plus Kant dans le processus franais a t sans conteste la contre-rvolution. Si le moment despotique du procs franais peut tre nomm rvolution, il reste linter prter comme appel de la nature . Il a t exig par la me nace extrieure et par lacharnement des politiques moralisa teurs ne pas reconnatre lEtat de droit. En ce cas, Kant le rpte, une fois quune rvolution a russi et quune nouvelle constitution a t instaure, le caractre illgal de son commen cement et de la conduite de celle-ci ne peut pas librer les sujets de lobligation de se plier, en bons citoyens, au nouvel ordre de choses, et ils ne peuvent refuser dobir honntement lautorit qui a maintenant le pouvoir (DD, Remarque gnrale, A, texte n 14). Ce qui ensuite a choqu Kant a t lexcution de Louis XVI. Mais, attention, lindignation de Kant reste juridique, et en dfinitive elle aboutit une justification historique de ce qui a t de la part du nouveau pouvoir une erreur juridique accom plie dans un cas de ncessit. Louis XVI en effet a t condamn mort par les dputs lgitimes du peuple souverain (et non pas, comme les conservateurs de toute lEurope le disaient, par une bande de criminels). O est donc lillgalit ? Elle rside en ceci : face un monarque redevenu de son fait, et lgalement, simple sujet, les reprsentants du peuple ont prtendu juger lgalement le souverain pour son administration passe, et non le citoyen pour ses menes subversives de trahison de la patrie.
Le droit public
/ 87
Mais ce qui remplit dpouvante une me pleine des ides du droit de lhomme, cest lexcution formelle, dans les formes, du roi. L est le crime qui durera ternellement et qui ne pourra jamais tre effac (crimen immortale, inexpiabile) et semble tre identique celui que les thologiens dsignent comme le pch qui ne peut tre pardonn ni dans ce monde ni dans lautre (DD, Remarque gnrale, A, texte n 14). Du point de vue du droit, le peuple doit son existence la lgislation du souverain : lorsquil entend juger et excuter ce souverain il se constitue en souverain du souverain, subvertissant ainsi le principe constitutif du droit public. L est introduite une exception, vritable suicide opr par lEtat sur lui-mme , puisque le peuple srige en juge de lautorit cense le constituer en peuple1. L est le crime, et pas ailleurs : curieuse thse alors que celle de Kant qui, parti apparemment pour condamner le rgicide, finit par chercher des circons tances attnuantes au peuple criminel. Car Kant dit en fait que Louis XVI aurait pu et d tre jug non pas comme roi pour son administration passe, mais comme le simple citoyen Capet qui voulait reconqurir par la force trangre le pouvoir que la Nation venait lgalement de mettre en place. Certes, la diffi cult tenait ce que Capet sestimait avoir t dpossd de son trne de manire injuste et pensait conserver son droit au pouvoir en tant que Louis XVI, en usant de la contrervolution. Mais si le roi a abdiqu lgalement, ses menes sont illgales. Kant suggre alors que le crime juridique du peuple franais juger le roi pour son administration passe, irr prhensible et lgitime en tant que telle a t historique ment produit dans des conditions qui sont des circonstances attnuantes. Ce nest pas selon une perversion intentionnelle de la maxime du droit que le peuple a condamn le roi et a choisi le rgicide, par une sorte de mchancet radicale thse des contre-rvolutionnaires. Il a condamn mort
1. Cest D. Losurdo, ouvrage cit, que lon doit le dcryptage dfinitif de la complexe position kantienne et de sa ruse qui nest pas mensonge.
88 / Kant rvolutionnaire. Droit et politique
Louis XVI parce quil avait peur de lventuelle vengeance exerce par lEtat sur le peuple au cas o Louis XVI aurait russi reprendre le sceptre. Kant suggre que le crime du peuple franais a t produit dans une espce de situation durgence qui a altr lexercice de la raison juridique. La seule erreur du peuple est donc juridique : elle a t davoir mis en pratique un principe qui rend impossible la reconstruction dun Etat renvers, le meurtre du roi ( la place de lexcution de Capet) tombant sous le coup de la condamnation du droit de rsistance. Kant reproche en fait aux rvolutionnaires franais davoir divis le souverain contre lui-mme, et en for mulant incorrectement lacte daccusation, davoir empch la consolidation de leur propre pouvoir souverain lgitime, devoir fait dpendre lobissance civile de la seule valuation subjective des citoyens. Au terme de cette extraordinaire casuistique, Kant a djou la censure qui lui imposait de condamner les aspects les plus scandaleux du bouleversement franais, et a substitu laccusation conservatrice faite au peuple dtre rgicide laccusation juridique, et tactique la fois, faite au nouveau pouvoir de dvelopper des argumentations qui nient les conditions formelles de lEtat de droit. En ce cas, le point de vue du droit est aussi celui de lintrt bien compris du nouveau pouvoir, puisque ce dernier, par le meurtre dans les formes du souverain a contribu au suicide de lEtat et ouvert la voie la lgitimation thorique des menes de la contre-rvolution, elle radicalement illgitime. Sphre de la publicit et rformisme permanent Si Kant ne veut pas sacrifier lobissance, il nentend pas davantage sacrifier le droit le plus fondamental, la libert. Il sagit en effet de deux biens auxquels on ne saurait renoncer, et que lon doit maintenir en tension. Il faut dissiper lappa rence selon laquelle la doctrine du droit commence par la libert et sachve par lobissance inconditionnelle. En fait, elle sachve par la libert comme libert de pense par et dans la constitution dune sphre de la publicit . Lobissance au
pouvoir existant est juridiquement absolue sur le plan des actions exiges, mais elle inclut la libert de critique des sujets, lexercice de la libert dexpression et dopinion. Le sujet conserve les droits inamissibles auxquels il ne peut pas renoncer mme sil le voulait, et dont il a lui-mme le droit de juger. Le Souverain doit accorder au sujet la facult de faire connatre publiquement son opinion sur ce qui dans les dcrets du Souverain lui parat tre une injustice lgard de la chose publique (TP, 1793, p. 47). La libert de penser publiquement organise et garantie sera lunique palladium des droits de lhomme. On peut certes considrer ce droit comme une conces sion minimale qui rvlerait une fois encore le modratisme pratique de Kant et attesterait son lien la misre allemande . Alors que Locke nhsitait pas thoriser le droit de rsistance, Kant ne ferait que confirmer les usages du despotisme clair prussien lui-mme. Nest-ce pas le code public prussien, le Landrecht de Frdric II, qui accordait dj la libert de conscience? Ne serait-ce pas une libert diminue qui serait ainsi concde la seule conscience, bien diffrente dune relle libert de participation politique? Ne serait-ce pas une libert prive de sujet plutt quune libert publique de citoyen ? Naurait-on pas un autre compromis pass par Kant, reprsentant dune petite bourgeoisie allemande impuissante, avec lEtat prussien plus despotique quclair ? On peut soutenir cette interprtation celle de Marx , mais elle ne prend pas rellement la mesure de la thse kan tienne de la publicit ou Publizitt. Kant lgitime plus profon dment la constitution entre les individus et lEtat dun espace public de communication, dune sphre de lopinion publique, qui intervient comme un organe de rationalisation permanente du fonctionnement de lEtat. Grce cette sphre les per sonnes peuvent se conduire en citoyens , sortir de leur tat de minorit, informer le Souverain de ltat rel du pays, du degr deffectivit de lEtat de droit, et participer la vie de lEtat par un procs de rforme rationnelle et graduelle de lordre existant. Lorsque la chose est possible et que les circonstances ne conduisent pas lancer cet appel de la
nature quest une rvolution violente, il convient de droit de mener une entreprise permanente de rforme. Le Souverain a la charge de cette entreprise, mais lopinion publique laide en dterminer les modalits, les formes, le contenu. Si on peut ordonnancer un changement de condition (dfectueux) de lEtat, qui peut parfois savrer ncessaire, cest uniquement le Souverain qui peut le faire par une rforme et non le peuple par la voie, ipso facto, dune rvolution, et quand ce change ment intervient, il ne peut toucher que le pouvoir excutif, et non le pouvoir lgislatif (DD, Remarque gnrale, A, texte n 14). A lintrieur du domaine du droit, cette aire fait communiquer droit priv et droit public. Si le droit articule nature et libert, le domaine de lopinion publique articule dans le droit la zone des actions normatives des individus hors Etat et la zone de laction proprement tatique. Si la philoso phie sachve et se systmatise dans la philosophie du droit, le philosophe pense son action propre comme celle dun annon ciateur et commentateur des droits naturels , dans la Publizi tt quil claire de sa propre entreprise dAufklrung, soumet tant aux citoyens et au Souverain le rsultat de son laboration de principe et les remarques spcifiques concernant la r forme permanente de lEtat (voir CF, 1798, 8). Ainsi la grande dichotomie constitutive du droit entre priv et public se surcharge dune autre signification. Dsormais le droit constitue la sphre du public , de ce qui est manifeste et sexpose aux spectateurs, comme espace de manifestation o les acteurs agissent dans la transparence. Lthico-politique cesse alors dtre un lieu souterrain, lieu des manuvres et des dcisions prises dans le secret dun cercle restreint de per sonnes. Certes, le pouvoir politique, diffrent du pouvoir des individus privs, nest pas public seulement parce que dsormais il agit en public, ne se cache pas du public. Mais lEtat de droit public, par sa sphre de libre opinion publique, rompt principalement avec lEtat despotique en ce que celui-ci reste un Etat du secret, de la dissimulation, des arcana imperii, des arcanes du pouvoir. Le contrle exerc par le public des actes et des mesures du pouvoir public achve de fixer le
concept de IEtat de droit. La Rpublique se caractrise par la libre formation dune opinion publique et par le contrle public du pouvoir; et cette tche promeut comme une pro jection naturelle, quasi institutionnelle, de la philosophie, dfinie elle-mme comme critique destine tre prsente en public, former le public, intervenir en tant quinstance de dcision, dlaboration des problmes que doit affronter le pouvoir public1. Il faut recourir au Projet de Paix, qui doit tre considr comme la vritable conclusion (par anticipation) de la Doctrine du Droit, pour saisir la fonction architectonique de la Publizitt au sein du systme du droit, et donc au sein du systme de la philosophie dans son processus de ralisation. Le public des philosophes et des bourgeois clairs a pour mission ou desti nation juridico-tlologique darticuler ltat civil et les so cits du non-Etat (surtout celles o les individus dveloppent les activits conomiques qui traduisent leur recherche du bonheur, par lessor conflictuel mais rgl de leurs capacits). Plus profondment encore, au sein de cette Publizitt dont les philosophes critiques sont les libres fonctionnaires, sopre la liaison de la politique et de la morale. Si le postulat juridique du droit public nonce : Tu dois en raison de ce rapport de coexistence invitable avec tous les autres hommes sortir de ltat de nature pour entrer dans un tat juridique , ce pos tulat se modifie dans la sphre de la Publizitt, selon ce que Kant nomme la formule transcendantale du droit public : Agis de telle sorte que tu puisses vouloir que la maxime devienne une loi gnrale (quel que soit le but de ton action) (PP, 1795, Appendice I, p. 67). Cette formule doit tre comprise comme la mdiation du postulat juridique par limpratif catgorique de la morale. Si ltat civil rend possible le procs de moralisation, celui-ci, par la formule de lopinion publique, se subordonne la politique. La formule de la Publizitt rvle la capacit de limpratif moral se faire
1. Sur lespace Payot, 1978. public, voir J. Habermas, L'espace public, Paris,
politique. Si on ne doit pas attendre de la moralit la bonne constitution du peuple, mais plutt inversement dabord de cette dernire la bonne formation morale du peuple (PP, p. 45), la politique peut se laisser en retour soumettre histori quement la morale qui en raison la fonde. La formule transcendantale de la Publizitt nonce : Toutes les actions relatives au droit dautrui dont la maxime est incompatible avec la publicit sont injustes (PP, Appendice II, p. 76). La sphre de la Publizitt articule dans le droit sa face de nature et sa face de norme. Elle est linstance qui commence le mou vement par lequel laccord pathologiquement extorqu se renverse en un tout moral . La formule de la Publizitt est une traduction de limpratif catgorique de la morale (univer salisation de la maxime de laction) dans lextriorit des normes juridico-politiques. Toute loi mane du pouvoir souverain nest juridiquement justifiable que si elle se soumet lpreuve de la publicit. Il est trs facile de se rendre compte si elle est possible dans un cas donn, cest--dire si on peut la concilier ou non avec les principes de celui qui agit, elle peut fournir un critre dun usage facile et qui se trouve a priori dans la raison, pour reconnatre en ce cas la fausset (linjustice) de la susdite prtention immdiatement en quelque sorte par une exp rience de la raison (PP, p. 75-76). Ce principe runit morale et droit. Il doit tre considr non seulement du point de vue thique (comme relevant de la thorie de la vertu, mais aussi au point de vue juridique (comme concernant le droit des hommes) (PP, p. 76). Sa fonction est dabord critique et nga tive : est contraire au droit et la morale une maxime daction qui ne peut tre divulgue sans faire chouer mon propre dessein quil faut absolument dissimuler et que je ne puis avouer publiquement sans provoquer par l invitablement la rsis tance de tous mon dessein . Du mme coup, sa fonction est intrinsquement positive et affirmative en ce que toutes les maximes qui ont besoin de publicit (pour ne pas manquer leur but) saccordent avec la morale et la politique runies (PP, p. 85). Le droit, par la formule de la publicit, se dtermine comme mise en accord de la morale et de la politique. La
publicit reconduit toutes les maximes inspirant laction de lEtat lide du contrat originel en exigeant que ces maximes fassent la preuve quelles peuvent atteindre leur but par la publicisation dont elles sont lobjet1. Ainsi se constitue la communaut empirico-transcendentale des tres empiriques-raisonnables qui se dcouvrent et se veu lent membres dune communication pratique transparente et dpourvue de violence. Le public clair des philosophes ren voie les hommes sujets du droit priv et lEtat lidal dune chose publique au double sens de gnrale et de totalement manifeste, en testant toute maxime daction politique par la formule transcendentale de la publicit , en lui demandant si elle peut tre ralise au grand jour, sans tre repousse lors de lnonc dun contenu non universalisable. La sphre de lopinion publique est le substitut de toute rvolution. En elle sachve la transvaluation de la positivit historique du droit en norme pratique : le droit se rvle action extrieure de la morale dans la politique entendue comme mcanique des forces. Cur de la mdiation nature-libert, cest--dire de la mdiation juridique elle-mme, la Publizitt est le centre de la philosophie du droit, et donc dune certaine manire de la philosophie comme systme. Elle prsente le droit comme mdiation de la morale et de la politique, comme subordina tion en acte de celle-ci celle-l. Objectivement (en thorie) il ny a pas de conflit entre la morale et la politique. Subjecti vement au contraire (dans le penchant goste de lhomme que lon ne peut nommer pratique, parce quil nest pas fond sur des maximes de la raison), le conflit demeurera toujours; mais quil demeure, car il sert la vertu de pierre aiguiser (PP, p. 72). Morale et droit sont distincts et unis. Lorsque la politique plie le genou devant le droit de lhomme , car ce droit doit tre tenu pour sacr, dt-il en coter gros la puissance souveraine , elle plie en fait le genou devant la
1. Sur la double dtermination du public, qui le diffrencie du priv et loppose au secret, voir ltude essentielle de N. Bobbio, Stato, Governo, Societ, Torino, Einaudi, 1985.
94
morale. La vraie politique ne peut faire aucun pas sans rendre dabord hommage la morale; et bien quen soi la politique soit un art difficile, ce nen est pas un cependant de le runir la morale parce que celle-ci tranche le nud que la politique ne peut trancher ds lors quelles sont en conflit (PP, Appendice I, p. 74)1.
Le droit international et le pacifisme institutionnel Ce rformisme permanent sassure de la philosophie de lhistoire pour envisager comme possible la poursuite du double procs de moralisation et de juridicisation; il en fait simultanment un objet desprance raisonnable qui na nul besoin de garantie thorique puisque ce procs est un devoir de la raison pratique juridique. Ce procs peut mme et doit tre un progrs. Et Kant prcise : Dans quel ordre peut-on sattendre au progrs? Non pas selon une marche des choses allant de bas en haut mais de haut en bas (CF, 1798, p. 232). Il ne faudrait pas comprendre cette rponse comme une peur devant linsubordination des masses plbiennes, comme un consentement donn une politique thermidorienne de r formes venues du sommet de lappareil dEtat bureaucratique. Kant entend avant tout dnoncer limpuissance dune simple rforme des consciences prive de substance historique. Il critique linsuffisance de ce quune certaine tradition lui a reproch, savoir la prdication abstraite du moralisme, la seule ducation la moralit par le biais dune religion morale et civique. Kant nest pas kantien. Si La religion dans les limites de la simple raison en appelle la conversion, la rvolution des curs par une religion pure du fanatisme confession nel, toute centre sur la puret subjective, le Conflit des Facults montre les limites de toute ducation qui ne serait pas
1. Sur cette thicit, voir en des sens diffrents, E. Bloch, Droit naturel et dignit humaine, Paris, Payot, 1976 et E. Weil, Philosophie politique, Paris, Vrin, 1956.
lie lobjectivit de changements structurels et institutionnels. Ce sont les conservateurs, tel Gentz, qui alors entendaient sub stituer la transformation politique les lents changements de la seule conscience morale dans le respect des institutions ecclsiastiques et politiques tablies. Kant doute de la seule ducation de base. Sattendre ce que par le moyen de la formation de la jeunesse sous la direction de la famille, et ensuite dans les coles, depuis les plus humbles jusquaux plus leves, par une culture intellectuelle ou morale, renforce de lenseignement religieux, on arrive enfin non seulement lever de bons citoyens, mais encore former en vue du Bien tout ce qui peut toujours davantage progresser et se conserver, cest l un plan dont on peut esprer difficilement la russite dsire (CF, p. 232). Kant combine ainsi les lents change ments dune conscience rforme la base par un christianisme civique raisonnable et le rformisme rvolutionnaire de la transformation politique par le haut. Lthico-politique a le primat et dirige le procs historique. Face tous ceux qui reculent horrifis en 1798 devant la dmesure du bouleverse ment politique et prchent le repli sur la belle me morale ou attendent la rgnration de la religion ou de laccomplisse ment esthtique, Kant maintient le primat de lthico-politique comme moteur de lhistoire et condition de la ralisation mo rale de lhomme. Il demande lintelligentsia allemande de ne pas se laisser terroriser par la Terreur, de ne pas perdre de vue lessentiel, la ralisation de la raison pratique juridique comme destination de lespce, de ne pas cder sous couleur de ralisme une critique des illusions rvolutionnaires qui serait liqui dation des intrts suprieurs du droit. Au moment o les intellectuels allemands les plus proches de lui ( lexception de Fichte) vivent la crise de la politique rvolutionnaire, Kant raffirme que le destin du genre humain ne se joue ni sur le ter rain du moralisme pieux, comme limaginent des kantiens de lpoque, ni sur celui dune rvlation esthtique, comme le proclame par exemple Schiller, ex-disciple, qui pouvant publie en 1795 ses Lettres sur l'ducation esthtique de l'homme. Ce destin se joue sur le terrain de la vertu thico-
politique, de cette vertu si chre Robespierre, et qui est celle du marcher au droit , de la politique morale, de la publicit. La formule de lvolution , du progrs constant dans la rforme de lEtat par lui-mme (CF, 1798, p. 232) ne saurait tre rduite un rformisme plus ou moins modr : son contenu est plus dense que ne le laisse entendre la prudence oblige de lexpression. Kant est sa manire philosophe de la moralit objective, bien au-del de la platitude intresse des divers kantismes apologtes dun Etat de droit qui serait lennemi de son propre largissement. LEtat kantien est lEtat national (vaterlandische), patriotique, sans fanatisme nationa liste (patriotisch), qui traite ses sujets la fois comme membres de la mme famille et comme citoyens, tel que chacun se pos sde lui-mme et ne dpend point de la volont absolue dun autre qui soit son gal ou son suprieur (DD, 49, p. 199). En ce sens, il peut scrier sans sectarisme : Allons, enfants de la patrie! ... Cest cette thse de lthicit forte qui permet de com prendre lachvement de la thorie du droit dans les thses paci fistes du droit international. Une fois encore, philosophie de lhistoire, philosophie et pratique se mlent pour rflchir la conjoncture des annes 1790-1797 en lesquelles elles inter viennent. Le droit a dj pens ce que lhistoire accomplit de son ct, savoir la fin de la premire moiti de lhistoire humaine avec la prsentation empirique de lEtat de droit rpublicain. Il lui reste penser aussi ce que, selon Kant, dsormais aprs 1789 lhistoire doit finir daccomplir en sa seconde moiti, la constitution dune socit juridique qui embrasserait toute lhumanit, runifiant le genre humain dans la paix et la libert. Cette runification est objet dune esprance raisonnable et dune obligation juridico-morale sappuyant sur lide que la Rpublique comme Etat reprsentatif est le mode de gouvernement intrinsquement favorable la fin des guerres dAncien Rgime, menes par ces Etats invitablement belli cistes que sont les Etats despotiques/paternalistes. Kant estime en effet que lEtat de droit implique par sa gnrali
sation la paix dans les relations internationales et liminera tendanciellement les guerres. Il considre mme cette limi nation comme imminente, puisquen 1793 la Constitution franaise revendique le principe de non-intervention dans les affaires des gouvernements trangers et renonce toute guerre de conqute. Dans les annes qui suivent, Kant considre comme anti-juridiques, contraires ce principe dindpen dance nationale, les menes de lAngleterre et des puissances continentales contre cette forme suprieure dEtat de droit actualise dans la France rvolutionnaire. Est donc juste la guerre dfensive de la France, injuste la guerre de coalition mene contre elle par des puissances qui sont fondamentale ment bellicistes en ce quelles sinspirent de la conception patri moniale de lEtat. Certes Kant partage ce qui se rvlera une illusion, la foi dans lide que la Rpublique comme mode de gouvernement brise avec la prdisposition la guerre des Etats despotiques. Mais il reste acquis que la Rpublique nest pas le patrimoine dun matre. Elle est regimen civitatis et patriae, gouvernement national-patriotique. Ses citoyens sont appels dcider de lopportunit de toute guerre, ils sont fonds refuser dtre les moyens du bon plaisir de princes, assoiffs du dsir daccrotre par conqute leur patrimoine personnel. Essentiellement enclins dvelopper leurs activits dchange, de commerce, vous supporter les maux de la guerre (sacrifices en vies et biens), ils rflchiront mrement avant dentreprendre un jeu aussi pernicieux (PP, p. 17). Ils ne consentiront la guerre que si celle-ci est patriotique, que si le salut public de la Nation est concern. En ce cas, le salut ne sera pas confi de coteuses et incer taines armes de mtier, mais des citoyens-soldats qui luttent pour leur libert et le droit, contre des agresseurs sans cause juste. La nation a le droit fondamental de disposer dellemme, de ne pas tre envahie par des nations trangres qui jugent criminelle sa nouvelle constitution. Il suit que ce droit lindpendance exclut le colonialisme : les raisons le justifiant assurer quune telle violence tourne lavantage du monde, en partie par la culture de ces peuples grossiers, en partie par la
A. TOSEL - 4
possibilit donne au peuple colonisateur de se purifier de ses lments corrompus ne sont que des prtextes masquant linjustice (DD, 62, p. 235). Mais Kant nexclut pas le droit dintervention (rvolution naire) lorsquun pays se divise en deux camps dont lun se rfre aux mmes principes que celui de lalli appel au secours : en ce cas lintervention est juste, car il y a anarchie, et lEtat appel laide peut contribuer reconstituer ltat civil (PP, 1795, p. 8). Dire cela en 1795, cest tout en condam nant par avance la politique dannexion et de pillage mene par la France, devenue la grande nation , fonder en droit la construction de lEtat de droit au-del des frontires fran aises par les partisans de la libert et leurs amis rvolution naires (comme cest le cas de la Belgique). Le droit et la phi losophie de lhistoire concordent dans une justification limite de la guerre que lon ne peut nommer que rvolutionnaire. On peut mme supposer que celle-ci en raison de la nature paci fique du gouvernement rpublicain est la dernire des guerres. Une guerre qui nest ni guerre imprialiste de conqute ni guerre dextermination peut se justifier en termes de philo sophie de lhistoire comme ultime ruse de la nature, comme dernire manifestation de linsociable sociabilit, non des individus, mais des Etats cette fois, pour produire au plan international un accord pathologiquement extorqu , une paix gnrale, base de la construction dun tout moral , fin de la lutte des vieux Etats despotiques (DD, 61, texte n 15). En attendant, les premires obligations du droit inter national sont une rglementation du droit de guerre et de paix, une juridicisation des relations internationales, une humanisation. Aucun trait de paix ne peut tre considr comme tel sil est conclu avec une rserve servant de prtexte pour une guerre future ; aucun Etat indpendant ne peut tre acquis par un autre pour des vises patrimoniales, achat, vente, succession; les armes permanentes doivent disparatre en raison de leur cot et de la dgradation morale quelles pro duisent en faisant du soldat un instrument pour des fins
iniques; aucun Etat en cas dhostilit ne doit prendre des mesures qui rendraient impossible la confiance rciproque lavenir (espionnage, torture, terrorisme). Mais ces mesures que le droit prescrit de prendre immdiatement sont de simples prparatifs. La doctrine du droit commande de sortir de ltat de nature qui caractrise les relations entre Etats et de constituer un tat civil universel, dans une union universelle des Etats, par analogie avec celle qui fait quun peuple devient un Etat (DD, 61, texte n 15). La philosophie de lhistoire permet de lesprer. En ce point, la raison pratique juridique rvle sa dimension dutopie. Utopie positive qui nabuse pas Kant dun dogmatisme utopiste, mais qui a la fonction dun idal rgulateur et dune norme. En effet, Kant juge irralisable la paix universelle sous la forme dun Etat des peuples : un tel Etat, par son extension dmesure, ne pourrait pas assurer la protection de ses membres. Mais les principes politiques qui y tendent, qui visent initier ce genre dassociations, qui aident sapprocher continuellement de ce but ne sont pas irralisables . On peut approcher cet idal dans le double sens dune multiplication des Etats rpublicains pacifistes et dune rorganisation du droit international selon le schma dune fdration des peuples. Une fdration des peuples ( Vlkerbund) qui ne serait pas nanmoins ncessaire ment un Etat fdratif (Vlkerstaat), comme le sont les EtatsUnis dAmrique, est un objectif assignable (PP, p. 23). Luto pie de la raison pratique refuse toute illusion : nous ne pouvons savoir thoriquement si la paix perptuelle est quelque chose ou une absurdit . Mais la question nest pas celle dun juge ment thorique de ralit; elle relve dune obligation morale et juridique. Nous devons agir comme si la chose qui peuttre nest pas tait (DD, conclusion, texte n 16)1. Apparat en son ultime achvement lextraordinaire foi de Kant dans les capacits de Pthico-politique. Le pacifisme
1. Sur le pacifisme institutionnel et tout le problme de la guerre, voir encore N. Bobbio, Il problema dlia guerra e le vie dlia pace, Bologna, Il Mulino, 1976.
kantien nest ni religieux, ni moral, il nattend pas la paix de la rforme des curs. Il est institutionnel, il vise obtenir la paix par les institutions fdratives du droit. Il se distingue de cette autre forme de pacifisme institutionnel qui marquera le sicle suivant, le pacifisme social (la paix par la rvolution sociale, la guerre ne dpendant plus de lexistence des Etats, mais de la forme sociale dEtats qui reposent sur lexploi tation de classes et limprialisme conomique). Pour Kant la guerre est un moyen de rsoudre les conflits entre Etats souverains. Sans attendre une lointaine unification sociale, le pacifisme juridique fait fonds sur la responsabilit politique comme telle. A une certaine phase du conflit international, ce qui rend invitable le recours tatique la force est labsence dune autorit suprieure aux Etats singuliers capable de dis poser de la violence lgitime. Si Kant ne va pas jusquau superEtat unique et universel, il indique que la voie est celle dune dmonopolisation de la force lgale propre aux Etats et de son attribution une instance unique de type fdratif. La rforme morale des curs, indispensable, est en suspens de linter vention juridico-politique. Cest dire une dernire fois le pri mat de lthicit qui ne vise pas, comme le pacifisme social, la suppression des Etats, mais une sorte de sublimation de lEtat, instance ducative, force dthicisation, cest--dire de moralisation publique.
Textes
Traduction de la Mtaphysique des murs, doctrine du droit par Jean-Pierre Lefebvre.
TEXTE N 1 - QUEST-CE QUE LE DROIT?
B - Introduction la doctrine du droit [...] La notion de droit, en ce quelle se rapporte une obligation qui lui correspond (autrement dit, la notion morale de droit), ne concerne en premier lieu que le rapport extrieur, le rapport pra tique, dune personne une autre personne, dans la mesure o leurs actions peuvent, comme autant de faits, avoir (immdiatement ou mdiatement) une influence lune sur lautre. Mais, en second lieu, cette notion ne dsigne pas le rapport de la Willkr, du bon vouloir1 au dsir (ni non plus, par consquent au simple besoin) de lautre, comme cest le cas par exemple dans les actions de bienfaisance ou les comportements cruels, mais uniquement son rapport la Willkr, au bon vouloir de lautre. En troisime lieu, la matire de la Willkr, du bon vouloir, cest--dire le but que poursuit tout un chacun avec lobjet quil veut, nentre pas en ligne de compte dans ce rapport rciproque entre des bons vouloirs. On ne demandera pas, par exemple, si quelquun peut ou non trouver son avantage dans la marchandise quil machte en vue de son propre commerce, mais la question portera seulement sur la forme dans le rapport de Willkr, de bon vouloir rciproque, dans la mesure o il est simplement considr comme libre, et sur le fait de savoir si, ce faisant, laction de lun est compatible avec la libert de lautre au regard dune loi universelle.
1. Willkr. Ce terme se situe mi-chemin du concept neutre d'arbitre ou de libre-arbitre, et du concept darbitraire, qui est connot ngativement. En ralit, Kant lemploie, conformment son tymo logie, dans le sens de choix. On choisira de maintenir le terme allemand qui est en fait difficilement traduisible.
102
C - Principe gnral du droit Est juste toute action qui, ou en fonction de la maxime de qui, la libert de la Willkr, du bon vouloir de tout un chacun, peut tre compatible avec la libert de tous au regard dune loi universelle.
TEXTE N 2 - DROIT ET CONTRAINTE
D - Le droit est li
l'autorisation de contraindre
La rsistance que lon oppose lobstacle que peut reprsenter une action efficace est un facteur qui favorise cette action, et qui est en accord avec elle. Or, tout ce qui est tort, non-droit, est un obstacle la libert selon des lois universelles; la contrainte en revanche est un obstacle ou une rsistance que rencontre la libert. Do il suit que : lorsquun certain usage de la libert constitue lui-mme un obstacle la libert selon des lois universelles (cest--dire est un tort, est non juste), la contrainte qui lui est oppose, en tant qu'empchement dun obstacle la libert, est conforme et en accord avec la libert selon des lois universelles, cest--dire juste, de droit : et, partant, le droit, en fonction du principe de contradiction, est li en mme temps une autorisation de contraindre celui qui lenfreint. Il ny a quun seul et unique droit inn. La libert (lindpendance par rapport une Willkr, un bon vouloir qui oblige un autre), dans la mesure o elle doit pouvoir coexister avec la libert de tout un chacun dautre selon une loi universelle, est ce droit unique, originel qui choit tout homme en vertu de son humanit.
TEXTE N 3 - POSTULAT JURIDIQUE DE LA RAISON PRATIQUE
2 Il est possible davoir comme tant mien nimporte quel objet extrieur de ma Willkr, de mon choix et bon vouloir; cest--dire quune maxime qui, si elle devenait loi, impliquerait quun objet de la Willkr, du choix et bon vouloir, doit ncessairement devenir en soi (objectivement) une chose sans matre (res nullius) est une maxime contraire au droit.
Textes
/ 103
Un objet de ma Willkr, de mon choix et bon vouloir, est en effet quelque chose que jai le pouvoir physique dutiliser. Or, si cet objet devait malgr cela ne pas tre du tout en mon pouvoir dun point de vue juridique, cest--dire ne pas pouvoir coexister selon une loi universelle avec la libert de quelquun den faire usage (tre un non-droit), la libert se dpouillerait elle-mme de lusage de sa Willkr, de son choix et bon vouloir lgard dun objet de celui-ci, en mettant des objets utilisables hors de toute possibilit dusage : cest--dire anantirait ces objets dun point de vue pra tique, en ferait une res nullius', et ceci en dpit du fait que la Willkr, le bon vouloir, dun point de vue formel, conciderait dans lusage des choses avec la libert extrieure de chacun selon des lois univer selles. Or, comme la raison pratique pure ne met au fondement du bon vouloir de la Willkr aucune autre loi que des lois formelles de lusage, et fait donc abstraction de la matire de la Willkr, du choix et bon vouloir, cest--dire du reste de la configuration de lobjet, ds lors que cest un objet de la Willkr, elle ne peut donc contenir, sagissant dun objet de ce genre, aucune interdiction abso lue den faire usage, car cette interdiction serait une contradiction de la libert extrieure avec elle-mme. Or, est un objet de mon choix et bon vouloir ce dont jai la capacit physique de faire quelque usage que ce soit, dont lusage est en mon pouvoir (potentia) : ce dont il faut encore distinguer le fait davoir ce mme objet sous mon autorit (in potestatem meam redactum), ce qui ne prsuppose pas seulement une capacit, mais aussi un acte de la Willkr, du bon vouloir. Mais il suffit pour penser simplement quel que chose comme objet de mon choix et bon vouloir, que je sois conscient de lavoir en mon pouvoir. Cest donc une prsupposition a priori de la raison pratique que de prsupposer et de traiter le moindre objet de mon choix et bon vouloir comme un mien ou comme un tien objectivement possibles.
TEXTE N 4 - POSSESSION ET COMMUNAUT ORIGINAIRE DU SOL
13 - Tout sol peut tre acquis l'origine,

et le fondement de la possibilit de cette acquisition est la communaut originaire du sol en gnral
Pour ce qui concerne le premier point, cette proposition se fonde sur le postulat de la raison pratique ( 2); quant au second point, il repose sur la dmonstration suivante.
104
Tous les hommes sont de droit ds lorigine (cest--dire avant tout acte juridique de la Willkr, du choix et bon vouloir) en possession du sol, cest--dire quils ont un droit dtre l o les a mis la nature ou le hasard (sans quils laient voulu). Cette possession (possessio), qui est distincte du sige (sedes)1, en tant que celui-ci est une possession ressortissant au choix et bon vouloir, qui donc est acquise et durable, est une possession collective, qui tient lunit qui relie tous les lieux situs la surface de la Terre, comme surface dun globe unique; si cette surface, en effet, tait une plaine infinie, les hommes pourraient sy parpiller de telle sorte quil nentreraient jamais en communaut entre eux, et que cette communaut ne serait pas une consquence ncessaire de leur existence sur la Terre. La possession de la terre par tous les hommes (qui est constitue par la nature elle-mme) antrieurement tout acte juridique de ceux-ci, est une possession globale originaire (communio possessionis originaria), dont la notion nest pas empirique et dpendante de condi tions temporelles, comme par exemple la notion invente et jamais dmontre dun droit global prinitial (communio primaeva), mais une notion de raison pratique qui contient a priori le principe selon lequel seuls les hommes peuvent utiliser selon des lois de droit la place quil y a sur cette terre.
TEXTE N 5 - LA PRISE DE, POUVOIR ORIGINAIRE 14 -
L'acte juridique de cette acquisition est une prise de pouvoir2 (occupatio)
La prise de possession (apprehensio), comme premier temps de la dtention dune chose corporelle dans lespace (possessionisphysicae), ne concide avec la loi de la libert extrieure de chacun (et donc a priori) sous aucune autre condition que celle de la priorit en regard du temps, cest--dire uniquement comme premire prise de possession (prior apprehensio), laquelle est un acte de la Willkr, au choix et bon vouloir. Mais la volont que la chose (et donc une place sur la terre dtermine et attribue par partage) soit
1. Kant joue ici sur Besitz (possession) et Sitz (sige, y compris au sens de chaise) : lendroit o lon se pose. 2. Bemchtigung : ce terme allemand dsigne avant tout lopration violente par laquelle quelquun sempare de quelque chose, 1 'occupatio au sens militaire actif, par opposition la possessio, qui dsigne un tat de fait constat.
Textes
/ 105
mienne, cest--dire lappropriation (appropriatio), ne peut, dans une acquisition originaire, tre autre chose quunilatrale (voluntas unilateralis s. propria). Lacquisition dun objet extrieur du choix et bon vouloir par une volont unilatrale est la Bemchtigung, le fait quon sempare dune chose, la met en son pouvoir. Ainsi donc, lacqui sition originaire de cet objet, et, partant, galement dun sol dlimit, ne peut se produire que par un acte doccupation (occupatio). La possibilit dacqurir de cette manire nest en aucune manire quelque chose qui se conoit par lintelligence, ni ne sexpose par des raisons : elle est la consquence immdiate du postulat de la raison pratique. Mais cette mme volont ne peut cependant justifier une acquisition extrieure que dans la mesure o elle est contenue ellemme dans une volont rassemble a priori (cest--dire par une runion de la Willkr, du choix et bon vouloir de tous ceux qui sont susceptibles dentrer dans un rapport pratique mutuel) et qui commande absolument; la volont unilatrale ( laquelle ressortit aussi la volont bilatrale, mais nanmoins particulire) ne peut en effet imposer chacune une obligation qui en soi est contingente, mais il faut pour cela une volont multilatrale, rassemble et unie de faon non point contingente, mais a priori et donc ncessaire, et pour cette raison uniquement lgislatrice; car cest seulement en fonction de ce principe qui est le sien quest possible laccord du choix et bon vouloir de tout un chacun et de la libert de tous, donc tout simplement un droit, et aussi par consquent un mien et un tien extrieurs.
TEXTE N 6 - LA PROPRIT DANS LTAT DE NATURE ET DANS LTAT CIVIL
15 - L'acquisition premptoire de quelque chose n'est possible

que dans une constitution civile, alors que l'acquisition, dans l'tat de nature, est certes possible mais ne l'est que de manire provisoire
Si la ralit de la constitution civile est subjectivement contingente, celle-ci est nanmoins objectivement, cest--dire en tant que devoir, quelque chose de ncessaire. Cest pourquoi il existe, en ce qui concerne celle-ci et la fondation de celle-ci, une vritable loi juridique de la nature, laquelle toute acquisition extrieure est assujettie. Le titre empirique de lacquisition tait la prise de possession physique (apprehensio physica) fonde sur la collectivit originelle du
106
sol, titre auquel, tant donn que ne peut tre soumise la possession selon des concepts rationnels de droit quune possession dans la ralit phnomnale1, doit correspondre une prise de possession intellectuelle o lon laisse de ct toutes les conditions empiriques de lespace et du temps, et qui [que?] fonde la proposition : Ce que je soumets sous mon pouvoir selon les lois de la libert extrieure, et dont je veux quil soit moi, devient moi. Mais le titre rationnel de lacquisition ne peut rsider que dans lide dune volont de tous runie a priori (et qui doit ncessairement tre runie), qui est tacitement prsuppose ici comme une condition incontournable (conditio sine qua non)-, une volont unilatrale ne peut en effet imposer dautres une obligation quils nauraient pas pour eux-mmes autrement. Or le statut2 dune volont gnrale effectivement runie en vue de la lgislation est le statut civil. Cest donc seulement en conformit avec lide dun statut civil, cest-dire dans la perspective de celui-ci et de la mise en uvre de celui-ci, mais avant leffectivit de celui-ci (car sinon, lacquisition serait drive), et donc uniquement de manire provisoire, que quelque chose dextrieur peut tre originellement acquis. Il ny a dacqui sition premptoire que dans le statut civil. En outre : le travail du sol (mise en culture, labourage, drai nage, etc.) est-il ncessaire pour lacquisition de celui-ci? Non! Car, tant donn que ces formes (de spcification) ne sont que des accidents, elles ne constituent pas un objet dune possession imm diate, et ne peuvent appartenir celui du sujet que dans la mesure o la substance a t antrieurement reconnue comme ce que celui-ci a soi. Le travail du sol, quand il sagit de la question de la premire acquisition, nest rien dautre quun signe extrieur de la prise de possession, quon peut remplacer par de nombreux autres signes moins coteux en peine.
TEXTE N 7 - LE DROIT PERSONNEL SOUS LESPCE DUNE CHOSE
22
Ce droit est celui de possder un objet extrieur en tant que chose de quelquun [als einer Sache] et den faire un usage qui est celui
1. Besitz in der Erscheinung : dans le domaine des ralits phno mnales, manifestes. 2. Stand : pour viter toute confusion avec Etat (Staat) dune part, et la notion moderne dtat civil, nous traduisons Stand par statut.
Textes / 107
dune personne. Le tien et le mien, selon ce droit, sont le tien et mien domestiques, et le rapport, dans ce statut et cette situation, est celui de la collectivit dtres libres qui, par influence rciproque (de la personne dun tre sur lautre tre), constituent selon le principe de libert extrieure (causalit) une socit de membres dun tout (fait de personnes se trouvant en collectivit) quon appelle la mai son [das Hauswesen, l'entit domestique]. Le mode dacquisition de ce statut et propre ce statut, nest ni celui dun acte dlibr et auto nome (facto), ni celui du simple contrat (pacto) : lacquisition sopre par la loi (lege), laquelle, comme elle n'est pas un droit dans une affaire (chose) non plus qu'un simple droit contre une personne, mais aussi en mme temps une possession de celle-ci, ne peut qutre un droit qui se situe au-del du droit personnel et touchant des affaires, cest--dire le droit de lhumanit dans notre propre personne, lequel a pour consquence une loi dautorisation naturelle par la grce de laquelle nous pouvons faire une acquisition de ce genre.
23
Lacquisition selon cette loi est, en fonction de son objet, de trois sortes : lhomme acquiert une femme, le couple acquiert des enfants, et la famille acquiert des domestiques. Tout ce qui sacquiert ainsi est en mme temps inalinable et le droit du possesseur [dtenteur] de ces objets est le plus personnel des droits personnels.
TEXTE N 8 - LE DROIT MATRIMONIAL
24
La communaut sexuelle (commercium sexuale) est lusage mutuel quun tre humain fait des organes et facult sexuelles dun autre (usus membrorum et facultatum sexualium alterius), usage qui est, soit un usage naturel (par lequel peut tre engendr son semblable), soit un usage non naturel, lequel sadresse soit une personne du mme sexe, soit un animal dune autre espce que lhumaine. Lesquelles transgressions des lois sont des vices contre nature (crimina carnis contra naturam), quon appelle aussi innommables, et qui, en ce quelles lsent lhumanit en notre propre personne, ne sauraient tre sauves dune totale rprobation par aucune restriction ni exception.
108
La communaut sexuelle naturelle, quant elle, est, soit le commerce sexuel de nature strictement animale ( vaga libido, venus vulgivaga, fornicatio), soit celui que rgit la loi. Dans ce second cas, il sagit du mariage (matrimonium), cest--dire de la liaison de deux personnes de sexes diffrents en vue de la possession mutuelle, toute leur vie durant, des attributs sexuels propres de chacun. Il se peut, bien sr, que le but quils poursuivent, savoir, engendrer et lever des enfants, soit une fin de la nature, en vue de laquelle celle-ci a implant en chaque sexe linclination pour lautre; mais il nest pas exig, pour que lunion quil scelle soit lgitime, que ltre humain qui se marie se prescrive ncessairement cette fin; car, dans ce cas, quand la procration cesse, le mariage se dissoudrait en mme temps de lui-mme. En effet, mme en prsupposant le plaisir comme principe de lusage rciproque des attributs sexuels propres de chacun, le contrat matrimonial nest pas un quelconque contrat de gr gr, mais un contrat ncessaire par la loi de lhumanit, cest--dire que, lorsquun homme et une femme veulent jouir lun de lautre selon leurs attributs sexuels propres, il faut ncessairement quils spousent, et ce sont les lois juridiques de la raison pure qui rendent ceci ncessaire. 25 Lusage naturel quun sexe fait des organes sexuels de lautre est en effet une jouissance en vue de laquelle une partie sabandonne lautre. Ltre humain, dans cet acte, se fait lui-mme chose, ce qui contredit au droit de lhumanit en sa propre personne. La chose nest possible qu la seule et unique condition que, en tant acquise comme une chose, par une autre personne, la personne acquire celle-ci son tour en contrepartie; car de la sorte, elle se reconquiert et restaure sa personnalit. Or lacquisition dun seul membre du corps dun tre humain est en mme temps acquisition de la per sonne tout entire puisque celle-ci est une unit absolue; il sensuit que le don et lacceptation dun sexe pour la jouissance de lautre non seulement ne sont licites qu la condition du mariage, mais aussi quils ne sont possibles qu cette mme condition. Mais si ce droit personnel lest en mme temps sous les espces et la manire dune chose, cela se fonde sur la raison que, lorsque lun des poux prend la fuite ou sabandonne la possession dun tiers, lautre est en tous temps et irrfutablement habilit le faire revenir sous son pouvoir tout comme sil sagissait dune chose.
Textes
/ 109
TEXTE N 9 - LE DROIT DU MATRE DE MAISON ET LE RAPPORT SALARIAL
30
[...] La domesticit ressortit ce que le matre de maison considre comme tant sien, et ceci, quant la forme (ltat de possession), comme sil sagissait dun droit sur des choses [Sachenrecht]; le matre de maison peut en effet, si le domestique lui chappe, le faire revenir sous sa coupe par une dcision unilatrale de sa Willkr, de son choix et bon vouloir, mais pour ce qui concerne la matire, cest--dire la question de savoir lusage quil peut faire de ces compagnons de maison [Hausgenossen] qui sont les siens, il ne pourra jamais se comporter en propritaire de cette domesticit (dominus servi) : le domestique en effet na t plac sous sa puissance que par contrat, mais par un contrat dans lequel une partie renonce au bnfice de lautre sa totale libert, et cesse par l dtre une personne, et par consquent nest pas oblige de res pecter un contrat, mais se contente de reconnatre la violence1, en sorte que ce contrat est contradictoire en soi-mme, cest--dire nul et non avenu. (Il nest pas question ici du droit de proprit lgard de quelquun qui sest dpossd de sa personnalit en commettant un crime.) Ce contrat de la matrise de maison avec la domesticit ne peut donc tre tel que lusage qui en est fait devienne msusage, abus, ce dont est juge, au demeurant, non seulement le matre de maison, mais aussi la domesticit (laquelle ne peut donc jamais tre servitude au sens fodal, servage) ; il ne peut donc tre conclu vie, mais au mieux uniquement pour un temps indtermin, pendant lequel une partie peut dnoncer lassociation auprs de lautre. Quant aux enfants (y compris ceux dun homme devenu esclave la suite dun crime quil a commis), ils sont toujours libres. Car tout homme nat libre, puisquil na encore commis aucun crime et que les frais dducation, jusqu sa majorit, ne peuvent donc lui tre imputs comme une dette dont il devrait sacquitter. Lesclave devrait aussi
1. Lallemand permet de jouer avec les notions de force, de violence et de pouvoir politique au sein dun terme unique, Gewalt : la violence institutionnalise dans un rapport de forces, sous les espces du droit.
110
en effet lever ses enfants sans leur compter les frais correspondants; cest donc au possesseur de lesclave, puisque celui-ci est dpourvu de cette facult, quchoit son obligation1.
TEXTE N" 10
- PASSAGE DE LTAT DE NATURE A LTAT CIVIL
41 - Passage de ce qui est moi et de ce qui est toi

dans l'tat de nature ce qui est moi et toi dans l'tat de droit en gnral
Ltat de non-droit, le statut non juridique, dans lequel il ny a pas de justice qui fait le partage, de justice distributive, est ce quon appelle le droit naturel (status naturalis), ltat de nature. A celui-ci soppose non pas le statut social (comme le pense Achenwall), qui pourrait sappeler encore tat dartifice, statut artificiel (status artificialis), mais le statut civil dune socit subordonne une justice distributive; il peut en effet y avoir aussi dans ltat de nature des socits conformes un droit (par exemple, des socits conju gales, paternelles, domestiques en gnral, et encore des tas dautres) dont aucune loi disant tu dois accder ce statut nait de valeur a priori, la faon dont il peut tre dit assurment du statut juridique que tous les hommes qui peuvent (y compris involon tairement) entrer les uns avec les autres dans des rapports de droit doivent y accder. On peut donner au premier et au second tat le nom de droit priv, tandis quon appellera droit public le troisime et dernier. Celui-ci ne contient ni plus ni dautres devoirs des hommes entre eux, quon ne peut en penser dans le premier. La matire du droit priv est exactement la mme dans les deux. Les lois du second ne concernent donc que la forme juridique de leur cohabitation (constitution), en considration de laquelle ces lois doivent ncessairement tre penses comme publiques. 42 Du droit priv dans ltat naturel procde donc maintenant le postulat du droit public : tu dois, vivant dans un rapport dinvi
1. Il nest pas impossible que Kant joue ici avec lexpression Ver mgen, qui signifie la fois la facult et la fortune, la richesse person nelle, au sens o lon dit en franais, avoir les moyens.
Textes / 111
table cohabitation, passer avec tous les autres, en sortant donc de cet tat, un statut juridique, un tat de droit, celui de la justice distributive. La raison sen dveloppe analytiquement du concept de droit dans le rapport extrieur, par opposition la force, la violence ( violentia)1. TEXTE N 11 - LTAT ET LES TROIS POUVOIRS LE DROIT DTAT [OU DROIT POLITIQUE] 45 Un Etat (civitas) est la runion dune masse dhommes soumis des lois de droit. Dans la mesure o ces lois sont ncessaires a priori, o elles vont tout simplement de soi partir de concepts du droit extrieur (ne sont pas statutaires), sa forme est celle dun Etat en gnral, lEtat dans lide de la faon dont il doit tre selon de purs principes de droit, ide qui sert de fil directeur (norma) toute runion relle en vue de former une entit commune (donc lintrieur). Tout Etat contient en soi trois pouvoirs, cest--dire contient en une personne triple ( trias politico) la volont runie en instance gnrale : le pouvoir de domination (souverainet), en la personne du lgis lateur, le pouvoir excutant, en la personne de celui qui gouverne (conformment la loi) et le pouvoir juridictionnel (comme conces sion chacun, selon la loi, de ce qui est lui), en la personne du juge (potestas legislatoria, rectoria et judiciaria )2, pouvoirs qui sont sem blables aux trois propositions dun syllogisme de la raison pratique : la proposition majeure, qui contient la loi de cette volont, la propo sition mineure, qui contient le commandement de procder selon la loi, cest--dire le principe de subsomption sous cette volont, et la conclusion, qui contient lnonc du droit (la sentence), savoir ce qui dans le cas considr est de droit.
1. Kant joue ici sur le terme Gewalt, qui dsigne la fois la violence pure, par opposition au droit, et le pouvoir politique. 2. On aurait pu ici anticiper sur le rsum latin des trois pouvoirs et les formuler selon la convention franaise bien tablie (lgislatif, excutif, judiciaire...). Mais comme il se joue toujours quelque chose dans le passage du latin (ou du franais du xvm' sicle) la termi nologie politique allemande de son temps, nous avons prfr suivre Kant dans les singularits de son onomastique.
112
TEXTE N 12 - LES DROITS DU CITOYEN CITOYEN ACTIF ET CITOYEN PASSIF
46 Aux membres dune socit ainsi runis en vue de la lgislation

(societas civilis), cest--dire dun Etat, on donne le nom de citoyens (cives), et les attributs juridiques de ceux-ci, indissociables
de leur essence (en tant que telle), sont la libert lgale de nobir aucune autre loi que celle laquelle chacun a donn son assentiment, lgalit civile, qui consiste ne connatre dans le peuple aucune personne suprieure, par rapport soi, quil nait la facult morale dobliger juridiquement tout autant que cette personne peut lobliger lui; troisimement, lattribut de lautonomie civile, qui consiste pouvoir devoir son existence et son entretien non la Willkr, au choix et bon vouloir dun autre parmi le peuple, mais ses propres droits et ses propres forces, comme membre de la collec tivit [des gemeinen Wesens]1, et consquemment, la personnalit civile, en vertu de laquelle, dans les affaires relevant du droit, il ne peut tre reprsent par personne dautre que lui.
Remarque
Seule laptitude voter qualifie quelquun comme citoyen; toute fois, cette qualification prsuppose lautonomie au sein du peuple de quelquun qui nest pas seulement une partie de la collectivit, mais galement un membre de celle-ci, cest--dire veut tre une par tie de celle-ci agissant partir de sa propre Willkr, de son propre libre choix volontaire en communaut avec dautres. Mais cette dernire qualit rend ncessaire la distinction entre citoyen actif et passif, mme si cette dernire notion peut sembler contradictoire avec celle de citoyen tout court. Les exemples suivants peuvent servir lever cette difficult ; le compagnon chez un marchand ou un artisan; le domestique (sauf celui qui est au service de lEtat); le mineur (naturaliter vel civiliter)2; toute espce de gent fminine,
1. Das gemeine Wesen est sans doute la traduction allemande de la res publica latine. Toutefois, cest le mot Republik, avec ses connota tions franaises et amricaines contemporaines qui, lpoque mme de Kant, sert dsigner la rpublique. 2. Kant dsigne aussi par l limmaturit mentale.
Textes
/ 113
ainsi que, de manire gnrale, tous ceux qui sont contraints de tirer leur existence (nourriture et assistance) non de leur propre activit, mais de la disposition dautrui (autre que celle de lEtat), sont dpourvus de la personnalit civile, et leur existence nest pour ainsi dire quune simple inhrence. [...] Cette dpendance lgard de la volont dautres personnes, et cette ingalit ne vont malgr tout nullement rencontre de la libert et de lgalit de ces hommes en tant quhommes constituant tous ensemble un peuple : ce peuple peut au contraire, simplement en conformit avec les conditions de ceux-ci, devenir un Etat et accder une constitution civile. Mais tous ne se qualifient pas avec un droit gal avoir dans cette constitution le droit de vote, cest--dire tre des citoyens politiques [Staatsbrger], et pas seule ment des compagnons dEtat [Staatsgenosse]. Il ne sensuit pas en effet du fait quils peuvent revendiquer dtre traits par tous les autres selon les lois de la libert et de lgalit naturelle comme des parties passives de lEtat, le droit de traiter aussi comme membres actifs lEtat lui-mme, de lorganiser, ou de collaborer lintro duction de certaines lois : mais seulement que, quelle que soit la nature des lois positives pour lesquelles ils votent, elles ne doivent pas cependant tre contraires aux lois naturelles de la libert et dgalit, conforme celle-ci, de tous parmi le peuple, grce aux quelles ils peuvent par le travail se hisser de ce statut passif au statut actif.
TEXTE N 13 - LE CONTRAT ORIGINEL
47 Lacte par lequel le peuple lui-mme se constitue en Etat, mais qui nen est proprement parler que lide, selon laquelle seule peut tre pense sa conformit au droit, est le contrat originel par lequel tous au sein du peuple (omnes et singuli) abandonnent leur libert extrieure pour la rcuprer immdiatement en tant quEtat (universi), et lon ne peut pas dire que lhomme dans lEtat a sacrifi une fin une partie de sa libert extrieure inne : il a au contraire compltement abandonn la sauvage libert sans lois pour retrouver sa libert tout court, non diminue, dans une dpendance lgale, cest--dire dans un tat juridique, puisque cette dpendance provient de sa propre volont lgislatrice.
114
TEXTE N 14 - LOBLIGATION POLITIQUE ET LA CONDAMNATION JURIDIQUE DU DROIT DE RSISTANCE. JUSTIFICATION DE LA RVOLUTION FRANAISE
A - Remarque gnrale sur les effets juridiques qui rsultent

de ta nature de l'association civile
Pour le peuple qui vit soumis au pouvoir suprme, lorigine de celui-ci demeure non investigable dans une perspective pratique, cest--dire que le sujet ne doit pas ratiociner de manire active et opratoire sur cette origine comme si elle tait un droit quon pouvait mettre en doute quant lobissance quil doit ce pouvoir (jus controversum). En effet, comme le peuple, pour juger avec force de droit le pouvoir politique suprme (summum imperium) doit dj tre considr comme tant runi sous une volont universellement lgislatrice, il ne peut et na le droit de juger autrement que le veut la tte actuelle de lEtat (summus imperans). Quant savoir si, lorigine, il y a eu prcdemment un vritable contrat dassu jettissement celui-ci qui ait un statut de fait, ou si cest le pouvoir [la violence] qui a prcd, la loi ntant venue quaprs, ou encore sils doivent stre succd dans cet ordre : ce sont l pour le peuple dj soumis actuellement la loi civile des ratiocinations totalement vides de finalit qui menacent cependant lEtat dun pril; dans lhypothse en effet o le sujet qui se serait concoct la chimre dune origine ultime voudrait sopposer cette autorit actuellement rgnante, il serait puni, ananti en vertu mme des lois de celle-ci, cest--dire tout fait bon droit, ou rejet (dclar hors la loi, exlex)1. Quant la loi qui est si sacre (intangible, inviolable) que le simple fait de la mettre en doute, et donc de suspendre un instant son efficience, est, sur le plan pratique, dj un crime, quon se la repr sente comme si elle provenait ncessairement non des hommes, mais bien dun quelconque lgislateur suprme exempt de tout reproche, et cest l le sens de la proposition : Toute autorit est de Dieu , qui nnonce pas un fondement par lhistoire de la constitution civile, mais une ide, comme principe pratique de raison, savoir : quil faut
1. Vogelfrei : le terme allemand dsigne un statut de vagabondage plus proche du statut du sans feu ni lieu, hors la socit civile autant que de lEtat proprement dit, ce qui atteste chez Kant la fusion des deux instances.
Textes
/ 115
obir au pouvoir lgislateur actuellement existant, quelle que puisse tre son origine. [...] Jajouterai mme quil ne saurait non plus y avoir dans la constitution aucun article qui permettrait un pouvoir dans lEtat, au cas o le commandement suprme transgresserait les lois constitu tionnelles, de sopposer lui, et donc de le limiter. Car celui qui est cens limiter le pouvoir dEtat doit avoir plus de pouvoir, ou tout le moins autant de pouvoir que celui qui est limit, et en tant que commandant de droit, qui donnerait aux sujets lordre de sopposer, il faut aussi quil puisse les protger, ainsi que juger avec force de droit dans chaque affaire qui se prsente, et par l mme pouvoir ordonner publiquement la rsistance. Mais, ds lors, ce nest plus lui, mais lautre qui est le commandant suprme; ce qui est en soi contradictoire. Car, dans ce cas, le souverain procde en mme temps par lintermdiaire de son ministre en tant que rgent, et donc despotiquement, et le miroir aux alouettes qui permet quon se reprsente le peuple, par lintermdiaire de ses dputs, comme tant le pouvoir limitant (alors qu proprement parler il na que le pouvoir lgislatif) ne peut cacher suffisamment le despotisme pour empcher quon le voie pointer son nez dans les moyens dont se servent les ministres. Le peuple reprsent au Parlement par ses dputs dispose, en la personne de ces gardiens de ses liberts et de ses droits, de gens qui sont trs intresss pour eux-mmes et leurs familles et qui tiennent au bon traitement de celles-ci, lequel dpend du ministre, dans les armes, la marine et les offices civils, et qui donc, plutt que de rsister aux prtentions du gouverne ment ce dont au demeurant lannonce publique requiert une una nimit dj labore dans le peuple, qui de son ct ne saurait tre autorise en temps de paix -, sont au contraire toujours disposs se faufiler eux-mmes dans les bras du gouvernement. En sorte que ce quon appelle une constitution dEtat modre est, en tant que constitution du droit interne dun Etat, une absurdit1, et, plutt que de ressortir au droit, il sagit l simplement dun principe dintelli gence2, qui vise, autant que possible, ne pas rendre difficile pour le puissant transgresseur des droits du peuple lexercice des influences ressortissant sa Willkr, son choix et bon vouloir, sur le gouver nement, tout en camouflant cet arbitraire sous lapparence dune opposition qui serait permise au peuple.
1. Ein Unding. 2. Ein Klugheitsprinzip : cette notion suggre aussi une dimension de ruse.
116
Il ny a donc pas pour le peuple de droit de rsistance au comman dement suprme de lEtat; le statut juridique nest en effet possible que par la soumission sa volont universellement lgislatrice; pas de droit au soulvement donc (seditio), et encore moins la rvolte (rebellio), et le moins qui soit contre celui-ci, en tant que personne singulire1, sous le prtexte quil abuserait de son pouvoir (tyrannis), pas de droit de sen prendre sa personne, voire sa vie ( monarchomachismus sub specie tyrannicidii). La moindre tentative en ce sens est une haute trahison (proditio eminens), et pour le tratre de cette espce, en tant quhomme qui tente de tuer sa patrie (parricida), il ne saurait y avoir de peine moindre que la mort. La raison qui assigne au peuple le devoir de supporter un abus, y compris labus du pouvoir suprme dclar insupportable, tient ceci : cest que sa rsistance contre la lgislation suprme ne peut jamais tre pense autrement que contraire la loi, voire comme quelque chose qui dtruit compltement la constitution civile. En effet, pour y tre autoris, il faudrait quil existe une loi publique qui permette cette rsistance du peuple, cest--dire que la lgislation suprme comporte en soi une disposition dterminant quelle nest pas la lgislation suprme et qui ferait du peuple, en tant que sujet, dans un seul et mme jugement, le souverain de celui auquel il est assujetti ; ce qui est contradictoire, et cette contradiction saute aux yeux ds lors quon posera la question : qui donc doit tre le juge dans ce conflit entre le peuple et le souverain (car du point de vue juridique ils demeurent lun et lautre des personnes morales dis tinctes); o il appert alors que le premier veut tre juge dans la propre cause o il est partie*.
* Note de Kant. Comme on peut aussi concevoir le fait de dchoir un monarque comme une abdication volontaire de la couronne, renon cement son pouvoir et restitution de celui-ci au peuple, ou encore comme un abandon de celui-ci opr sans que soit port atteinte la personne suprme, abandon au terme duquel celle-ci serait place dans un statut de personne prive, le crime du peuple qui a obtenu cela par la force peut encore au moins se rclamer du prtexte dun tat durgence (casus necessitatis), mais il ne peut jamais revendiquer le moindre droit de le punir, lui, le souverain, en raison de son admi nistration antrieure ; car tout ce quil a fait auparavant en qualit de souverain doit tre considr comme tant advenu extrieurement 1. Als einzelne Person : Kant joue sur lautre sens de einzetn, singu lier par opposition pluriel, un seul et unique. Do : monarque.
Textes
/ 117
conformment au droit, et lui-mme, considr comme source des lois, ne peut commettre dinjustice. Parmi toutes les atrocits dun renversement de lEtat par une rvolte, le pire nest pas encore lassas sinat proprement dit du monarque ; car on pourrait encore imaginer que le peuple y recourt par peur que le monarque, sil restait en vie, se ressaisisse et lui fasse endurer la peine quil mrite, et quen cons quence cet assassinat ne soit pas cens tre une disposition de justice pnale, mais une mesure de simple sauvegarde. Mais ce qui remplit dpouvante une me pleine dides du droit de lhomme, cest lex cution formelle, et le sentiment de cette pouvante se rpte chaque fois et aussi souvent que lon pense cette scne, par exemple au destin de Charles Ier ou de Louis XVI. Mais comment sexplique-t-on ce sentiment qui nest pas ici esthtique (sentiment de sympathie, effet de limagination qui se met la place de celui qui endure la souffrance), mais moral dun renversement complet de toutes les notions de droit ? On le considre comme un crime qui durera ternellement, ne pourra jamais tre effac (crimen immortale, inexpiabile), et qui semble tre identique celui que les thologiens dsignent comme le pch qui ne peut tre pardonn ni dans ce monde ni dans lautre. Lexplication de ce phnomne dans le psychisme humain semble pro cder des rflexions sur soi-mme que nous allons exposer ci-dessous et qui clairent elles-mmes les principes du droit politique, du droit dEtat. [...] La raison de lpouvante que provoque la pense lexcution formelle dun monarque par son peuple tient ceci que lassassinat ne doit tre pens que comme exception la rgle dont ce peuple a fait sa maxime, tandis que lexcution doit tre pense comme un renversement complet des principes du rapport qui existe entre le sou verain et le peuple, et quainsi lacte de violence est impudemment lev, selon des principes, au-dessus du droit le plus sacr ; gouffre dvorant tout sans rmission, suicide opr par lEtat sur lui-mme, qui semble tre un crime non susceptible dtre rachet. On est donc fond admettre que lapprobation donne des excutions de ce genre ne provenait vraiment pas dun principe prtendument juridique, mais bien plutt de la peur de la vengeance sur le peuple dun Etat qui ressusciterait peut-tre un de ces jours, et que cette formalit na t mise en uvre que pour peindre cet acte dune couleur de punition, et partant, de procdure juridique (ce que lassassinat ne serait pas), camouflage qui a chou, car une telle prtention du peuple est plus grave encore que lassassinat, puisquelle contient un principe qui devrait rendre impossible le rengendrement dun Etat renvers.
Si donc on peut ordonnancer un changement de la constitution (dfectueuse) de lEtat, qui peut parfois savrer ncessaire, cest uni quement le souverain qui peut le faire par une rforme, et non le peuple par la voie, ipso facto, dune rvolution; et quand ce change
118
ment intervient, il ne peut toucher que le pouvoir excutif, et non le pouvoir lgislatif. Dans une constitution dEtat faite de telle manire que le peuple peut lgalement rsister ce pouvoir excutif et au reprsentant de celui-ci (le ministre) par lintermdiaire de ses repr sentants (au Parlement) constitution quon dira alors limite1 il ny a pas, tout aussi bien, de rsistance active (celle dune association dlibre du peuple en vue de forcer le gouvernement agir dune certaine manire, et donc de commettre elle-mme un acte de pouvoir excutif), mais seulement une rsistance passive, cest--dire un refus du peuple (au Parlement) qui permet de ne pas toujours accder aux exigences que ce pouvoir excutif prtend ncessaires ladminis tration de lEtat; si au contraire ceci se produisait (si le peuple cdait tout le temps), ce serait indniablement un signe que le peuple est corrompu, que ses reprsentants sont vnaux et que le souverain exerce une prsence despotique dans le gouvernement par lentre mise de son ministre, tandis que ce dernier, pour sa part, serait tratre au peuple. Au reste, une fois quune rvolution a russi et quune nouvelle constitution a t instaure, le caractre illgal de son commence ment et de la conduite de celle-ci ne peut pas librer les sujets de lobligation de se plier, en bons citoyens, au nouvel ordre des choses, et ils ne peuvent refuser dobir honntement lautorit qui a maintenant le pouvoir.
52
[...] Or toute vraie rpublique est et ne peut tre autre chose quun systme reprsentatif du peuple destin pourvoir aux droits de celui-ci en son nom, comme instance tirant son unit de lensemble des citoyens, par lintermdiaire de leurs dputs. Mais ds lors quun chef de lEtat se fait reprsenter lui aussi en personne (quil sagisse dun roi, dune noblesse, ou de tout le recensement popu laire, lunion dmocratique), le peuple runi ne reprsente plus seulement le souverain, il lest lui-mme. Car cest en lui (le peuple) que se situe lorigine le pouvoir suprme, partir duquel doivent tre drivs tous les droits des individus, en tant que simples sujets (en tout cas en tant que fonctionnaires de lEtat), et la rpublique dsormais instaure na plus besoin maintenant de lcher les rnes du
1. Eingeschrnkt.
Textes
/ 119
gouvernement et de les rendre ceux qui les avaient tenues ant rieurement et qui pourraient maintenant anantir de nouveau par un choix absolu de leur bon vouloir toutes les nouvelles dispositions.
Remarque
Ce fut donc une grave bvue et faute de jugement lorsquun puis sant souverain de notre poque crut se tirer de lembarras o le met taient de fortes dettes publiques en confiant au peuple le soin de se charger lui-mme de ce fardeau selon son bon vouloir et de se le partager; car, naturellement, ce ntait pas seulement le pouvoir lgislatif relatif limposition des sujets qui tait remis entre ses mains, mais aussi celui affrant au gouvernement ; celui effectivement dempcher que ce gouvernement fasse par des guerres et du gas pillage de nouvelles dettes, en sorte que le pouvoir souverain du monarque disparut compltement (et ne fut pas uniquement sus pendu) et passa au peuple, dont la volont lgislatrice tait dsormais soumise au tien et au mien de chaque sujet. On ne peut pas dire non plus quil fallait admettre en lespce une promesse tacite, et nanmoins contractuelle, de lAssemble nationale de ne pas se constituer prcisment en souverainet, mais de se contenter dadministrer les affaires de celle-ci, et de restituer les rnes du rgime au monarque une fois. cet office accompli ; ce genre de contrat, en effet, est en lui-mme nul et sans effet. Le droit de la lgislation suprme dans la chose publique [im gemeinen fVesen] nest pas un droit alinable, mais le plus personnel de tous les droits. Celui qui le dtient ne peut disposer du peuple que par la volont globale du peuple, mais non disposer de cette volont globale ellemme, qui est le fondement premier de tous les contrats publics. Un contrat qui engagerait le peuple restituer tout son pouvoir ne lui serait pas imparti comme pouvoir lgislatif, et ne laisserait pas, dans le mme temps, de lobliger, ce qui, selon la formule qui dit que personne ne peut servir deux matres, est une contradiction.
TEXTE N 15 - LE DROIT DES GENS ET LUNION DES TATS
61
Comme ltat de nature des peuples, aussi bien que celui des indi vidus, est un tat dont il faut sortir pour accder un tat lgal, il sensuit quavant mme cet vnement, tout droit des peuples, et
120
tout tien ou mien extrieurs des Etats qui peuvent sacqurir ou se conserver par la voie de la guerre, ne sont que provisoires et ne peuvent devenir un vritable tat de paix et accder une validit premptoire que dans une union universelle des Etats (par analogie avec celle qui fait quun peuple devient un Etat). Mais tant donn quune trop grande extension sur de vastes contres dun Etat des peuples de ce genre, que le gouvernement de celui-ci et, partant, que la protection de chacun de ses membres finiraient ncessairement par devenir impossibles, et quune masse de corporations de ce genre engendre son tour un tat de guerre : il sensuit que la paix perp tuelle (le but ultime de tout le droit des peuples) est bel et bien une ide irralisable [unausfhrbar]. Mais les principes politiques qui y tendent, qui visent initier ce genre dassociations, qui aident sapprocher continment de ce but, ne sont pas, eux, irralisables. Ils sont au contraire, pour autant que ce rapprochement est une mission fonde sur le devoir, et, partant, sur le droit des hommes et des Etats, tout le moins ralisables [ausfhrbar]1.
TEXTE N 16 - LE DROIT COSMOPOLITIQUE2 ET LE PACIFISME INSTITUTIONNEL
62 Cette ide rationnelle dune communaut pacifique continue, bien que non encore amicale, de tous les peuples qui entrent dans des rapports dinteraction mutuelle nest pas une ide philanthro pique (thique) par exemple, mais un principe juridique. La nature les a tous ensemble enclos dans des limites dtermines (par le moyen de la forme sphrique de leur sjour, du globus terraqueus), et comme la possession du sol sur lequel lhabitant de la Terre peut vivre peut toujours tre conue comme ntant la possession que dune partie dun tout dfini [bestimmt], et donc comme posses sion laquelle chacun de ceux-ci a originellement un droit, tous les
1. Ausfhrbar : comme bien souvent dans ce genre de contextes, cette expression est une sorte de moyen terme entre lobjectivit de ce qui est ralis [verwirklicht] et la subjectivit de ce quon met en uvre, accomplit, fait fonctionner. Le mot franais ralisable se situe trop du ct du rel objectivement accompli. 2. Weltbrgerrecht : le terme pourrait se traduire par droit civil mondial, ce qui poserait un problme de compatibilit avec le droit public, ou plus prcisment, par droit du citoyen mondial. Cosmo politique correspondrait plutt lallemand Weltstaatsrecht.
Textes
/ 121
hommes se trouvent donc originellement dans une communaut de sol, mais non dans la communaut juridique de possession (communio) et donc dusage, ou de proprit de ce sol : dans une communaut dinteraction physique virtuelle (commercium), cest-dire dans un rapport continu de chacun tous les autres o tous peuvent se faire offre mutuelle dentrer en relation dchange ; et ils ont un droit de tenter cette relation, sans que pour autant ltranger ait le droit de venir les traiter en ennemi. Et dans la mesure o le droit vise la possibilit dune runion de tous les peuples, en vue de mettre en place certaines lois universelles de leurs relations possibles, il peut prendre le nom de droit politique mondial (jus cosmo
poli ticum). Conclusion1
[...] Or la raison morale-pratique nonce en nous son irrsistible veto : il ne doit pas y avoir de guerre; ni guerre entre toi et moi dans ltat de nature; ni guerre entre nous en tant quEtats, qui, bien que connaissant intrieurement un statut juridique, sont, extrieure ment (dans leur rapport mutuel), dans un statut sans loi ; car ce nest pas la faon dont chacun doit rechercher son droit. La question nest donc plus pour nous de savoir si la paix perptuelle est quelque chose ou une absurdit, ni si nous ne nous abuserions pas nousmmes dans notre jugement thorique en admettant la premire hypothse, mais nous devons agir comme si la chose, qui peut-tre nest pas, tait, et en nous fondant sur elle, mettre en uvre la constitution qui nous semble la plus valable (peut-tre le rpublica nisme de tous les Etats la fois dans leur ensemble, et chacun pour soi en particulier) pour amener cette paix et mettre un terme cette catastrophique pratique de la guerre, dont tous les Etats sans exceptions ont fait jusqu prsent leur principal but, et en vue de laquelle ils ont orient toutes les dispositions quils ont prises sur le plan intrieur. Et quand bien mme ce dernier point, pour ce qui est de laccomplissement de notre intention, ne demeurerait jamais quun vu pieux, il est sr que nous ne nous tromperions pas en admettant la maxime qui nous enjoint dy uvrer sans relche; car
1. On notera que le terme allemand Beschluss, qui dsigne ici la conclusion, la fin de louvrage, signifie galement en allemand la dci sion fermement prise au terme dun raisonnement : la conclusion pra tique, active, quon tire.
122
celle-ci est un devoir. Tandis qu considrer en nous-mmes la loi morale comme trompeuse, nous engendrerions le repoussant dsir de nous passer plutt de toute raison et de nous considrer, quant nos principes fondamentaux, conjointement toutes les autres classes animales, comme des tres soumis un mme et unique mcanisme de nature.
Bibliographie
TEXTES DE KANT
Sauf les textes traduits par J.-P. Lefebvre, ils sont cits dans les traductions franaises (Paris, Vrin). La Doctrine du Droit est tire de Kant-Werke. Wissenschaftlische Buchgesellschaft, Darmstadt, Band 7 : Schriften zur Ethik und Religionsphilosophie, 1968.
SUR KANT
a / En franais
Ouvrage collectif, La philosophie politique de Kant, Paris, puf, 1962 (avec les contributions de E. Weil, M. Villey, P. Hassner, N. Bobbio, C. Friedrich, R. Polin). V. Delbos, La philosophie pratique de Kant, Paris, PUF, 1969 (lr* d. 1905). S. Goyard-Fabre, Kant et le problme du droit, Paris, Vrin, 1975. O. Hffe, Introduction la philosophie pratique de Kant (traduction de lallemand), Castella (Suisse), 1985. A. Philonenko, Introduction sa traduction de La Mtaphysique des murs. I. Doctrine du Droit , Paris, Vrin, 1971, p. 27-77. L'uvre de Kant, t. II, Paris, Vrin, 1972. Thorie et praxis dans la pense morale et politique de Kant et de Fichte, Paris, Vrin, 1968. E. Weil, Problmes kantiens, Paris, Vrin, 1969. G. Vlachos, La philosophie politique de Kant, Paris, puf, 1962. On y ajoutera lirremplaable (et trop oublie) tude historique de J. Droz, L'Allemagne et la Rvolution franaise, Paris, PUF, 1949, et le non moins irremplaable tableau prsent en 1835 par le pote rpu blicain H. Heine, De l'Allemagne, Paris, Livre de Poche, coll. Pluriel , 1981.
b / En allemand
E. Cassirer, Kants Leben und Lehre, t. XI de 1Edition des uvres de Kant par Cassirer, Berlin, 1918. H. Cohen, Kants Begrndung der Ethik, 2' d., 1910, Berlin (Berlin, 1877, 1" d.). W. Metzger, Untersuchungen zum Sitten und Rechtslehre Kants und Fichtes, Heidelberg, 1912. K. Vorlnder, Kant und der Sozialismus, Wien, 1900. I. Kant. Der Mann und der Werk, Hamburg, 1977, 2 vol. (1 " d., Leipzig, 1925).
c / En anglais
E. Cairns, Legal philosophs from Plato to Hegel, London, 1949. J. G. Murphy, Kant : The philosophy of right, London, 1970. M. T. Paton, The categorical imperative : a study, in Kant's moral philosophy, London, 1946.
124
d / En italien N. Bobbio, Diritto e stato nel pensiero di Kant, Turin, 1958. U. Cerroni, Kant e la fondazione delia categoria gittridica, Milano, 1962. D. Losurdo, Autocensura e compromesso nel pensiero politico di Kant, Napoli, 1985. N. Merker, Introduzione a Kant. Stato di diritto e societ civile, Roma, 1982. G. Solari, La filosofia politica, II. Da Kant a Comte, Bari, 1974. Notre tude doit beaucoup aux ouvrages cits de N. Bobbio et D. Losurdo. Les autres rfrences sont donnes dans le cours du texte.
Imprim en France Imprimerie des Presses Universitaires de France 73, avenue Ronsard, 41100 Vendme Octobre 1990 N 36 044
PHILOSOPHIES
La collection Philosophies se propose dlargir le domaine des questions et des textes habituellement considrs comme philosophiques et den ouvrir laccs un public qui en a t tenu cart jusquici. Chaque volume facilitera la lecture dune uvre ou la dcouverte dun thme par une prsen tation approprie : commentaires, documents, textes. Pourquoi parler de philosophies au pluriel ? Parce que la philosophie est partout au travail, et partout elle travaille pour tous. Le discours philosophique passe aussi bien par les traits philosophiques que par les essais polmiques ; il traverse les crits des savants et des artistes ; il nest pas indiffrent aux uvres non crites. La philosophie est une activit thorique, mais ses effets sont directement pra tiques. Elle nest pas un domaine rserv, dont ltude serait autorise aux seuls spcialistes. Il faut donc en rendre la comprhension plus directe, en proposant sous une forme simplifie, sans tre schmatique, les lments de connaissance qui permettent den identifier et den assimiler les enjeux.
VOLUMES PARUS : 1. Galile, Newton lus par Einstein. Espace et relativit (2' dition), par Franoise Balibar 2. Piaget et lenfant (2e dition), par Liliane Maury 3. Durkheim et le suicide (2e dition), par Christian
Baudelot et Roger Establet

4. Hegel et la socit (2' dition), par Jean-Pierre Lefebvre
et Pierre Macherey
5. Condorcet, lecteur des Lumires (2e dition), par 6. 7. 8. 9. 10.
Michle Crampe-Casnabet Socrate (2' dition), par Francis Wolff Victor Hugo philosophe, par Jean Maurel Spinoza et la politique, par Etienne Balibar Rousseau. Economie politique (1755), par Yves Vargas Carnot et la machine vapeur, par Jean-Pierre Maury
11. Saussure. Une science de la langue (2e dition), par
Franoise Gadet
12. Lacan. Le sujet (2' dition), par Bertrand Ogilvie 13. Karl Marx. Les Thses sur Feurbach, par Georges
Labica
14. Freinet et la pdagogie, par Liliane Maury 15. Le Zarathoustra de Nietzsche, par Pierre Heber-
Suffrin
16. Kant rvolutionnaire. Droit et politique (2e dition),
par Andr Tosel

17. Frankenstein : mythe et philosophie, par Jean-Jacques
Lecercle
18. 19. 20. 21. 22. Saint Paul, par Stanislas Breton Hegel et lart, par Grard Bras Critiques des droits de lhomme, par Bertrand Binoche Machiavlisme et raison dEtat, par MicheISenellart Comte. La philosophie et les sciences, par Pierre
Macherey
23. Hobbes. Philosophie, science, religion, par Pierre-
Franois Moreau
24. Adam Smith. Philosophie et conomie, par Jean
Mathiot
25. Claude Bernard, la rvolution physiologique, par Alain
Prochiantz
26. Heidegger et la question du temps, par Franoise
Dastur

TOSEL, André. Kant Révolutionnaire

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

TOSEL, André. Kant Révolutionnaire

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

P H I L O S O P H I E S

KANT RVOLUTIONNAIRE Droit et politique

PAR ANDR TOSEL

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Chronologie des uvres de Kant et des contemporains et abrviations

1784 1785 1785 1785

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

1793 1793 1793 1793 1793

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

La Rvolution : prsentation historique de la nature morale de l'humanit

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

La ruse kantienne et la gense antinomique du droit

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Critique de la violence rvolutionnaire mais apologie du matre rvolutionnaire

Le fait du droit et la Rvolution franaise

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

Contre les thoriciens de la contre-rvolution

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

Qui exerce la Terreur?

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

Le juste rapport de la thorie et de la pratique

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le fait du droit et la Rvolution franaise

Le droit dans lhistoire et le droit pour la philosophie

a / Le droit, produit et rgulateur de la disposition

Le droit dans l'histoire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Fin de l'histoire, ralisation du droit

Le droit dans l'histoire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

b / Le droit, comme norme de la disposition pratique

Le droit dans lhistoire / 31

32 I Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Nature double du droit : fait et norme

Le droit dans l'histoire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le droit dans l'histoire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Fonction de la philosophie du droit dans le systme de la philosophie

Le droit dans l'histoire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Le droit dans l'histoire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

Les trois lments constitutifs du droit

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

La libert, unique droit naturel

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

La possession, droit priv fondamental

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

La proprit prive et son impossible justification L'homme comme bourgeois propritaire

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique

/ Kant rvolutionnaire. Droit et politique