Acquier, Aggeri - 2008 - Une Généalogie de La Pensée Managériale Sur La RSE

UNE GNALOGIE DE LA PENSE MANAGRIALE SUR LA RSE
Aurlien Acquier et Franck Aggeri Lavoisier | Revue franaise de gestion

2007/11 - n 180 pages 131 157
ISSN 0338-4551
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-francaise-de-gestion-2007-11-page-131.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Acquier Aurlien et Aggeri Franck, Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE , Revue franaise de gestion, 2007/11 n 180, p. 131-157. DOI : 10.3166/rfg.180.131-157
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Lavoisier. Lavoisier. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
DOSSIER
AURLIEN ACQUIER
ESCP-EAP
FRANCK AGGERI
cole des mines de Paris
Cet article propose une revue de littrature gnalogique des concepts gestionnaires associs la responsabilit sociale de lentreprise (RSE). Nous analysons le dveloppement historique du concept de RSE en Amrique du Nord, et rvaluons la porte des concepts et des cadres danalyse gestionnaires associs ce construit (approches responsiveness, performance socitale de lentreprise, approches par les parties prenantes, etc.) Ce travail dbouche sur une typologie des principaux courants de recherche en matire de RSE.
DOI : 10.3166/RFG.180.131-157 2008 Lavoisier, Paris
Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier
Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE
132
Revue franaise de gestion N 180/2008
1. Cette approche a t propose et thorise par Michel Foucault. Pour une transposition de cette dmarche dans le domaine de la gestion, le lecteur pourra se rfrer louvrage A. Hatchuel et al. (2005).
e renouvellement rapide des concepts et des thories est lune des caractristiques des sciences de gestion. Souvent issues de lobservation des pratiques managriales, les thories cherchent clairer les actions contemporaines des entreprises au risque dalimenter la critique de participer la formation des modes managriales du moment (Abrahamson, 1991). Cette critique concerne notamment le domaine de la responsabilit sociale de lentreprise (RSE), ensemble de pratiques et de thories en interactions troites, qui connat un succs croissant depuis une dizaine dannes dans le monde socio-conomique et dans le monde acadmique. Lintrt des acteurs conomiques et sociaux (entreprises, pouvoirs publics, ONG, etc.) se manifeste, entre autres, par une intense production de discours (exemple : rapports de dveloppement durable), de nouvelles fonctions managriales, doutils et normes en matire reporting extra-nancier. Sur le plan acadmique, lintrt des chercheurs pour la RSE se manifeste par un foisonnement conceptuel (exemple : RSE, responsiveness, stakeholder, performance sociale de lentreprise, corporate citizenship, etc.) et par une forte htrognit des travaux en tous genres (empiriques, normatifs, conomtriques, etc.), parmi lesquels il est parfois difficile de trier le bon grain de livraie. Le projet de cet article est de considrer ces concepts et ces thories selon une approche gnalogique1, cest--dire en analysant
leurs liations et en les replaant dans les dbats thoriques, institutionnels et pratiques dans lesquels ils ont t conus et ont t diffuss. Une revue de littrature traditionnelle tendrait identier et confronter, un moment donn, diffrentes coles de penses en concurrence en matire de RSE (Garriga et Mel, 2004), en analysant leur porte explicative laune de leurs postures ontologiques et pistmologiques respectives (Burrell et Morgan, 1979). La dmarche gnalogique vise, linverse, comprendre la manire dont diffrents cadres thoriques sont historiquement situs. En sintressant la formation et la diffusion des concepts, lapproche gnalogique cherche souligner lhistoricit des manires de penser et de problmatiser de nouveaux objets de recherche. Ce faisant, elle suggre une vision des thories plus encastres dans la socit et tend remettre en question lide dune dichotomie claire entre thories et pratiques, qui prvaut souvent dans la littrature acadmique en matire de RSE (Acquier et Gond, 2006). L intrt dune approche gnalogique est double. Premirement, elle offre une occasion de distanciation et de recul critique que ne permet pas une approche naturalise ou ahistorique des concepts. Deuximement, en sintressant aux conditions dmergence et la diffusion des concepts de RSE, de performance socitale et de stakeholders, lapproche vise aussi sinterroger sur la pertinence et la transposabilit de cadres thoriques en vogue dans des
133
2. Le lecteur intress par ces lments, de mme que le contenu de louvrage fondateur dHoward R. Bowen (1953), (cf. partie II) pourra se rfrer pour plus de prcisions Acquier et Gond (2005).
contextes institutionnels et managriaux diffrents de ceux dans lesquels ils ont t historiquement forms. Cette perspective gnalogique se distingue ainsi dautres histoires de la RSE comme celle de Carroll (1999) qui propose une histoire autonome des concepts thoriques, peu articule de celle des pratiques dentreprises. Elle est plus proche de lhistoire propose par Pasquero (2005) qui a cherch cerner lidentit du concept de RSE, de comprendre le contexte historique de sa naissance aux tats-Unis et de sa diffusion dans dautres contextes culturels. Elle sen distingue cependant dans la mesure o nous essayons danalyser plus systmatiquement le raisonnement des chercheurs, en particulier la manire dont ces derniers ont problmatis leurs travaux par rapport ceux de leurs contemporains et par rapport aux pratiques des entreprises et au contexte socioconomique dont ils cherchaient rendre compte. Le plan de larticle suit un dcoupage chronologique en cinq parties. La premire partie prsente les premiers travaux qui ont vis formaliser lide de responsabilit sociale aux tats-Unis. La seconde partie analyse les premires formalisations de la RSE au cours des annes 1950 et 1960. La troisime partie prsente les travaux sur les capacits de rponse (responsiveness) apparus dans les annes 1970. La quatrime partie prsente les tentatives de synthse thorique travers les notions de performance socitale de lentreprise et les approches stakeholders. Enfin, la cinquime partie sinterroge sur les limites
des approches stakeholders laune des transformations rcentes des pratiques en matire de RSE. I. L MERGENCE DE L IDE DE RESPONSABILIT SOCIALE AUX TATS-UNIS2 Alors que le dbat sur la responsabilit sociale de lentreprise peut sembler relativement nouveau en Europe, la littrature conomique et gestionnaire nord-amricaine tmoigne de lexistence et de la vigueur dun tel dbat aux tats-Unis depuis le dbut du XIXe sicle. ce titre, lanalyse de travaux incluant une dimension historique (voir en particulier Bowen, 1953 ; Heald, 1961, 1970 ; Epstein, 2002) savre particulirement riche en enseignements pour clairer sous un angle nouveau les discussions actuelles sur la responsabilit sociale de lentreprise. Il apparat que lmergence de la grande entreprise va de pair avec une interrogation sur sa responsabilit. La notion de responsabilit sociale de lentreprise, posant la question des rapports entre lentreprise et la socit, merge la n du XIXe sicle sous la forme mal dnie dun mlange de bonnes intentions de la part dhommes daffaires [qui] produisit des rsultats qui furent pour le moins confus (Heald, 1961). Le dbat se structure sous une forme plus formalise au dbut du XXe sicle, mesure que se gnralise le modle de la grande entreprise actionnariat dispers (Heald, 1970 ; Epstein, 2002) et la gure du dirigeant salari non propritaire.
134
II. 1950-1965 : PREMIRES FORMALISATIONS DES RAPPORTS ENTRE ENTREPRISE ET SOCIT 1. Les annes 1950 : la formulation des termes du dbat par des chercheurs Pour de nombreux auteurs, louvrage thorique fondateur sur la question est celui de lconomiste Howard R. Bowen : Social Responsibilities of the Businessman (Bowen, 1953). Commandit par une organisation religieuse, le dpartement de lglise et de la vie conomique , ce livre fournit tout dabord un tmoignage historique trs document, recense les discours des dirigeants sur la responsabilit sociale, entendue comme un ensemble dobligations lgard de la socit. Structur autours des notions de stewardship, de trusteeship et de prise en compte des groupes intresss , qui rsonnent trangement avec certains concepts actuels (sta-
3. Aux tats-Unis, la premire business school fut fonde luniversit de Pennsylvanie en 1881. Deux autres furent cres en 1898 Chicago et luniversit de Berkeley. En 1910, il y avait 14 coles et en 1925 ce nombre se montait 183.
Lmergence de la grande entreprise actionnariat dispers a deux consquences. Premirement, elle diminue le contrle que les actionnaires exercent sur les dirigeants. Deuximement, du fait de sa taille et de linuence moins directe de ses propritaires, lentreprise change de nature pour devenir une institution part entire. Elle interagit avec un ensemble de groupes intresss, incluant cette vague entit : la communaut sociale dans son ensemble (Heald 1961). La gure du dirigeant se transforme radicalement mesure quaux dirigeants familiaux se substituent des juristes et ingnieurs forms dans les nouvelles Business Schools amricaines3. Les programmes de formation, incluant des enseignements dans les domaines de lconomie et de la gestion, mais aussi des disciplines plus larges, dveloppent une sensibilit des dirigeants aux relations entre leurs dcisions et le fonctionnement plus gnral de la socit. Dautre part, la nouvelle gure du dirigeant pose la question de lidentit, du rle et de la dontologie du manager, que certains auteurs dcrivent alors comme une profession (Malott, 1924 ; Donham, 1927 ; Calkins, 1946 ; Abrams, 1951). partir des annes 1920, plusieurs dirigeants sexpriment publiquement sur leur responsabilit lgard de la socit. Si aucune doctrine clairement formule de la responsabilit sociale navait merg la fin de la dcennie , les discours de lpoque sont trs marqus par les concepts de public service et de trusteeship qui stipulent lide dun contrat implicite,
caractrisant la relation entre lentreprise et la socit (Heald, 1961, 1971). Ces dbats sont certes controverss, mais sont ports par des grands dirigeants comme Henry Ford ou Alfred Sloan. De nouvelles pratiques dentreprise se dveloppent au cours de cette priode, suivant une logique d essais-erreurs (Heald, 1961). Des discours et pratiques relatifs la responsabilit sociale se dveloppent ainsi de manire prcoce dans le milieu des affaires. Mais ce nest que dans les annes 1950 que des efforts signicatifs de formalisation et de systmatisation voient le jour la frontire entre thologie, conomie et gestion.
135
keholders), on observe une importante interpntration entre les discours analyss par Bowen et ceux de lthique religieuse. Mais louvrage a, en fait, une porte plus importante que des considrations gnrales sur la responsabilit sociale. Il montre que les rexions relatives la responsabilit sociale sinscrivent, durant les annes 1950, dans le cadre de transformations assez profondes des modes de fonctionnement de lconomie amricaine, et dinterrogations sur le modle conomique en place. Du fait de laccroissement de la lgislation, de la concentration du pouvoir au sein de grandes entreprises mais aussi de lmergence dautres groupes organiss (syndicats, associations, etc.), lconomie amricaine est mieux dcrite sous la forme dune mixed economy (p. 21), mi-chemin entre le socialisme et le libralisme. Sils nusent pas de leur pouvoir de manire responsable, les dirigeants risquent ainsi de voir saccrotre le contrle social qui sexerce sur eux, sous la forme de nouvelles rgulations restreignant leur libert daction. Pour conserver un systme conomique dcentralis et viter de voir saccrotre les contraintes rglementaires restreignant leur libert daction, les hommes daffaires doivent donc intgrer lintrt gnral leurs dcisions. Mais comment oprationnaliser ce nouveau modle ? Dans son ouvrage, Bowen discute de la doctrine de la responsabilit sociale (p. 6), alors en vogue dans les milieux daffaires, et qui stipule quune approche base sur lengagement volontaire des hommes daffaires pourrait suffire rsoudre des problmes conomiques et sociaux des tats-Unis daprs guerre. Plutt que daccepter sans rserve cette proposition, Bowen sinterroge sur les
conditions qui permettraient de faire de la responsabilit sociale un outil de rgulation effectif de lconomie amricaine. Il souligne, entre autres, la ncessit de dvelopper de nouveaux outils de gestion, tels que laudit social, ou la ncessit de rformes politique (dvelopper de nouvelles instances de ngociation entre les entreprises et leurs parties intresses), de transformation des enseignements en gestion, etc. En trame de fond, Bowen dveloppe ainsi une grille danalyse de linstitutionnalisation de la responsabilit sociale (Acquier et Gond, 2005). Un point intressant de lapproche de Bowen est limportance des considrations thiques comme fondement de la responsabilit sociale des entreprises. Cet lment fondateur de la culture amricaine, fonde sur lappartenance une communaut, souligne un point mis en vidence galement par Weber dans son analyse des origines du capitalisme : la dynamique entrepreneuriale nest pas rductible un calcul conomique ; elle est mue par des fondements thiques. Dans une perspective plus centre sur lentreprise et ses dirigeants, Peter Drucker voque les responsabilits des managers dans la conclusion de son ouvrage The Practice of Management, intitule : The responsibilities of Management (Drucker, 1954). En une quinzaine de pages, il montre comment les enjeux sociaux et ceux de lentreprise sont indissociables et en quoi les grandes entreprises, qui dtiennent un pouvoir ingal du fait de leur concentration indite et de leur longvit, doivent assumer de nouvelles responsabilits. La dmarche de Drucker consiste donc fois mettre en vidence la ncessit, pour les dirigeants, de tenir compte de lenvironne-
136
2. Les premires formulations de la RSE Dans les annes qui suivent, de nombreux auteurs formulent la responsabilit sociale de lentreprise sur le registre de la contrainte morale ou rglementaire : reprenant lide dun contrat entre lentreprise et la socit, la RSE est souvent dfinie comme un ensemble dobligations incom-
4. Pour Davis, la RSE renvoie aux dcisions et aux actions prises pour des raisons au moins partiellement autres que les intrts conomiques ou techniques de lentreprise (Davis, 1960). Selon Carroll la RSE renvoie aux attentes de la socit envers lentreprise sur le plan conomique, lgal, thique et discrtionnaire (Carroll, 1979).
ment dans leurs pratiques, et de poser la question des principes qui doivent motiver les dcisions de lentreprise. Sur ce dernier point, Drucker, en ligne avec Clark (1916, 1939) ou Bowen (1953, 1955), rejette lutilitarisme prn par les conomistes libraux (Smith, Mandeville) comme principe de laction managriale. Que cette proposition soit vraie ou fausse, aucune socit ne peut tre fonde sur lide selon laquelle lagrgation des comportements gostes conduit mcaniquement la maximisation du bien tre public. Ces deux approches sont intressantes dans la mesure o elles portent en germe la nature du dbat qui va se dvelopper dans les annes 1960 et comportent de nombreux points communs avec les recherches qui vont se dvelopper ultrieurement, donnant naissance au champ Business and Society : lide quil existe un contrat implicite entre lentreprise et la socit, la question du pouvoir des grandes entreprises, le fondement normatif de la responsabilit de lentreprise introduisant lthique comme une des variables du dbat, la question de la dontologie des managers et de leurs principes daction envers diffrents groupes intresss (Abrams, 1951).
bant aux entreprises, qui sadditionnent leurs obligations strictement nancires et lgales4. La plupart des chercheurs partage une posture largement normative, et ne mobilisent pas les pratiques dentreprise. Le dbat se situe au niveau politique de la critique sociale de lentreprise, et, dans leur contribution aux dbats Business and Society, les auteurs adoptent le point de vue de la socit plutt que celui de lentreprise. Ces points communs ne doivent cependant pas occulter le ou, lhtrognit et la faiblesse des fondements thoriques de ces travaux. Pour reprendre lanalyse de Frederick, les premires approches de la RSE baignent dans un brouillard normatif , donnant lieu une closion de dbats philosophiques striles (Frederick, 1986). Par ailleurs, ces approches seront la cible de vives critiques de la part des dfenseurs de la primaut absolue des actionnaires sur les autres membres de lorganisation. Si les tenants de la RSE ne contestent pas la mission de cration de valeur de lentreprise, accepter le principe dune responsabilit sociale de lentreprise revient reconnatre lexistence dautres acteurs et dune mission audel de la sphre conomique, dont lentreprise doit tenir compte dans le cours de son activit. Cest suffisant pour que Milton Friedman dcrive la notion de Corporate Social Responsibility comme profondment subversive , considrant qu il existe peu de courants aussi dangereux pour les fondements mme de notre socit libre que lacceptation, pour les dirigeants
137
dentreprise, dune responsabilit autre que celle de maximiser le rendement de largent de leurs actionnaires (Friedman, 1962). III. 1965-1980 : UN MOUVEMENT DE RATIONALISATION DES RELATIONS ENTRE ENTREPRISE ET SOCIT 1. Dbut 1960 milieu 1970 : la lgitimit de lentreprise en question Si lensemble des institutions amricaines (entreprises mais aussi ltat) avait travers, partir de la n de la Seconde Guerre mondiale, une priode damlioration continue de leur image, le milieu des annes 1960 marque un retournement brutal et durable. loccasion de la rdition dune note de recherche, William Frederick revient sur ce contexte en soulignant la conictualit des relations entre les entreprises et le reste du corps social : Mon intuition est quil est trs difficile, aujourdhui, pour une personne nayant pas vcu le tumulte social des annes 1960 et du dbut des annes 1970, de saisir leffet de tremblement de terre suscit par ces vnements sur le milieu des affaires et la prise de conscience de ces enjeux dans les entreprises. Lentreprise se retrouvait violemment projete dans un maelstrm social, dans lequel beaucoup remettaient en cause non seulement sa lgitimit, mais aussi fondamentalement son droit lexistence. (traduction) (Frederick, 1994).
5. Ces critiques et ces mouvements ne sont pas spciques aux tats-Unis mais ils suscitent l-bas un dbat la mesure de la place quoccupe, la diffrence de la France par exemple, lentreprise dans la socit amricaine.
Ainsi, les entreprises se trouvent confrontes de nouveaux mouvements contestataires, qui vont donneront lieu une importante vague de rgulation au cours des annes 1960 et dans la premire moiti des annes 19705 : en publiant Unsafe at Any Speed en 1965, Ralph Nader met violemment en cause les pratiques des constructeurs automobiles (en particulier General Motors) et leur acharnement viter lintroduction de normes de scurit dans leurs produits (Nader, 1965). La parution en 1967 du Nouvel tat Industriel de Galbraith, et la notion de filire inverse, tmoigne aussi de la stigmatisation dun pouvoir excessif de la grande entreprise vis--vis de son environnement et de ses clients (Galbraith, 1969). Au cours des annes 1970 est cre une agence publique de protection des consommateurs, la Consumer Product Commission (CSPC). Au-del de la monte des mouvements consumristes, les annes 1960 sont marques par lmergence de proccupations relatives lgalit des droits et aux discriminations (Vogel, 1986). Dun point de vue institutionnel, la priode est marque par la cration dAmnesty International en 1961 et la mise en place dune commission amricaine sur lgalit des opportunits demplois (US Equal Employment Opportunity Commission) en 1964. De plus, la question de la scurit au travail fait aussi lobjet de rglementation, avec la cration dans les annes 1970 de lOccupational Safety and Health Administration. Enfin, on observe une attention nouvelle aux enjeux environnementaux. La publication
138
2. De la responsabilit la rponse (responsiveness) : le dveloppement dune approche managriale de la RSE Devant linstabilit et la complexit nouvelle de lenvironnement, la question de la RSE ne renvoie plus simplement une question dthique et de choix du dirigeant. Il sagit de reprer, pour les entreprises, do viennent ces forces et de comprendre comment lentreprise peut y apporter un traitement systmatique. Cette question managriale se traduit par la cration de nouvelles gures dacteurs (le social issue specialist ), de nouveaux outils et de nouvelles rgles au sein des entreprises, notamment concernant les pratiques daudit social (Bauer et Fenn, 1972 ; Dierkes et Bauer, 1974). Ainsi, Ackerman et Bauer (1976) rapportent quen 1973, une majorit des trs grandes entreprises avaient audit leur performance sociale au cours des
de louvrage Silent Spring par R. Carson (1962), qui met en cause les dgts irrmdiables causs par lusage des pesticides, fait voler en clat lide selon laquelle lenvironnement a une capacit dabsorption infinie (Carson, 1962). De nouvelles ONG sont cres, comme le WWF en 1961 ou Greenpeace en 1975. Ces proccupations environnementales se traduisent sur le plan institutionnel par ladoption du Clean Air Act en Californie en 1963, du Wilderness Act en 1964 et la cration de lAgence pour la protection de lenvironnement (EPA) au dbut des annes 1970. L entreprise devient ainsi lobjet de violentes controverses et la cible de dmarches activistes, dont les pressions peuvent rsulter dans de nouvelles rglementations encadrant laction des entreprises.
douze derniers mois (p. viii), alors mme que ces dmarches taient inexistantes quelques annes auparavant. Le courant Corporate Social Responsiveness nat dans ce contexte. Il trouve son socle dans un projet de recherche dvelopp au sein de la Harvard Business School en 1971, sous lautorit de Raymond A. Bauer (Ackerman, 1975). Fidle la tradition de la Harvard Business School, ce programme se dveloppe, entre 1972 et 1974, autour de diffrentes tudes de cas et de nombreuses interviews de cadres dirigeants dans plus de 40 grandes entreprises. Sloignant volontairement de dbats gnraux sur le besoin de refonder une thorie de lentreprise, les auteurs prnent une dmarche pragmatique. Deux ouvrages de synthse sont publis un an dintervalle : The Social Challenge to Business (Ackerman, 1975) et Corporate Social Responsiveness (Ackerman et Bauer, 1976). Ces travaux, qui restent selon nous dune richesse ingale, sont les premiers analyser les processus de dploiement de telles dmarches et proposer une analyse dtaille des politiques et instruments mis en uvre par les entreprises en matire de RSE. Par ailleurs, ils font partie des rares approches resituer la complexit de laction du dirigeant, ne pas traiter lorganisation comme une bote noire mais sintresser sa structure, ses outils, et intgrer des lments de thories des organisations pour la comprhension de ses dynamiques. Dans leur analyse, Ackerman et Bauer (1976) replacent lmergence des dbats sur la responsabilit sociale de lentreprise dans le cadre plus global dune crise densemble des institutions amricaines et dun agenda for a humanized society . Audel de la capacit des entreprises prendre
139
La capacit orchestrer un processus de changement organisationnel Cette phase de diagnostic et de positionnement stratgique nest quun des lments dans le processus de dveloppement de capacits de rponse de lentreprise. Ainsi les auteurs soulignent la ncessit dun processus de changement organisationnel plus large, quils dcoupent en trois tapes (Ackerman, 1973). La premire tape correspond une prise de conscience de la part du dirigeant qui formule une politique dentreprise (policy statements) sur la question. Dans cette phase dengagement du dirigeant, la question est traite comme un problme politique (policy problem). La seconde phase (learning) est centre sur un effort de comprhension et de caractrisation du problme, et sur lidentication dune rponse adapte de la part de lentreprise. Dune approche politique, le problme devient technique. Cette tape est souvent marque par la cration dun poste de spcialiste, hors de la ligne hirarchique,
Le dveloppement dune approche stratgique des questions sociales Pour Ackerman et Bauer, les questions sociales ne sont pas fondamentalement diffrentes des autres questions traditionnelles de management. Par analogie la notion de cycle de vie des produits en marketing, les auteurs proposent un modle gnrique de dveloppement des enjeux, le cycle de vie des social issues , constitu de trois phases successives. Au cours de la premire tape, lenjeu reste de lordre du signal faible. Les questions centrales ont trait la formulation de la question, sa pertinence, sa comprhension et la prise de conscience du public. Dans une seconde tape, le problme reste mergent et non rsolu, mais les incertitudes se dplacent : quels sont les acteurs concerns, comment rsoudre le problme, quelles sont les comptences nouvelles dvelopper et comment modi-
en charge de nouvelles questions sociales, le terme de corporate social responsiveness renvoie la capacit des rmes multidivisionnelles piloter le changement et renouveler leurs modes daction de manire rgulire : Alors que notre attention sest porte sur les enjeux socitaux (social issues), nous pensons que le phnomne gnral que nous tudions est la capacit dapprentissage de la grande entreprise moderne institutionnaliser la nouveaut (learning to institutionalize novelty). [] Nous sommes les tmoins de lapparition dentreprises ractives et sensibles leur environnement, qui devraient, si le processus est men bien, tre de plus en plus aptes prendre en charge une grande diversit denjeux, quils soient conomiques ou socitaux. (traduction) (Ackerman et Bauer, 1976, p. 13).
er le comportement des acteurs (par lincitation ou la contrainte rglementaire) ? Dans une troisime phase, la situation est matrise : le problme est caractris et les solutions identifies, et limpact conomique (cot des mises aux normes, etc.) est mesurable pour lentreprise. Par le biais de normes ou de nouvelles lois, des standards de comportement ont t tablis, retant des attentes explicites des entreprises en matire de RSE. Suivant les auteurs, lentreprise peut adopter une position de pionnier ( lead ) ou de suiveur ( lag ) ; cette position ayant pour effet danticiper ou de retarder lapplication de solutions socialement responsables dans lentreprise.
140
IV. 1980-2000 : TENTATIVES DE SYNTHSE THORIQUE. LA QUTE DE CONCEPTS INTGRATEURS La priode stalant des annes 1980 la n des annes 1990 est marque par le recul des pratiques dentreprises en matire de RSE. Dans un contexte socio-conomique moins favorable, les chercheurs du champ Business and Society cherchent maintenir leur position. Cette priode est ainsi marque par une volont claire de consolidation et dunication dapproches qui semblaient de plus en plus htrognes. Les concepts de performance socitale de lentreprise et de stakeholder vont donc se dvelopper dans une qute de thorie intgratrice des prcdents travaux. 1. La performance socitale de lentreprise (Corporate Social Performance) En consultant les articles les plus signicatifs sur la notion de Corporate Social Performance (Carroll, 1979 ; Wartick et Cochran, 1985 ; Carroll, 1991 ; Wood, 1991a ; Swanson, 1995 ; Carroll, 1999 ;
3. La porte du courant Responsiveness Dans son ensemble, la vague de la Corporate Social Responsiveness a eu un impact contrast sur le champ de recherche de la RSE. L orientation managriale et lanalyse en termes de processus a inuenc les travaux suivants de deux manires. Premirement, elle a conduit la requalication par certains auteurs (Wartick et Cochran, 1985 ; Vogel, 1986 ; Wartick et Rude, 1986 ; Wood, 1991b) du champ Entreprise et Socit en Questions Sociales dans lEntreprise (Social Issues in Management). Plus clairement intgr aux cadres stratgiques et organisationnels les plus courants, ce label
qui apporte lentreprise un bagage technique qui lui fait dfaut. Dans une position dintermdiaire entre la direction, lenvironnement de lentreprise et les middle managers des diffrentes divisions, le special issue specialist doit tre mme de dvelopper des capacits de ngociation et de politique pour pouvoir sancrer dans lentreprise et gnrer de nouvelles pratiques. Dans une troisime phase (organizational involvement and commitment), lenjeu porte sur la gnralisation de la dmarche, son appropriation par les acteurs oprationnels, et linstitutionnalisation dune dmarche de responsiveness au sein de lentreprise. Au-del de cette vision en trois tapes dont les aspects mcaniste et simplicateur sont discutables, ces travaux ont le mrite de dvelopper une thorie de lorganisation multidivisionnelle (quil serait trop long de dtailler ici), et de proposer un cadre danalyse systmatique de lintgration de la responsabilit sociale dans lorganisation de lentreprise.
constitue toujours lune des divisions de lAcademy of Management. Deuximement, elle a une liation avec les premires approches stakeholders dominante managriale et sera rapproprie au sein du concept plus large et englobant de performance socitale de lentreprise. Pourtant, ce courant de recherche restera dune porte limite et ne survivra pas la dcennie des annes 1980, marques par le recul de lengagement des grandes entreprises amricaines en matire de RSE et la disparition des jeunes directions des affaires sociales.
141
2. Les approches stakeholders Le concept cumnique de stakeholder constitue une deuxime occasion de synthse thorique majeure. Ce concept est doublement intressant. Premirement, il bncie dune large diffusion au sein des milieux acadmiques, comme en tmoignent des publications mobilisant la thorie des parties prenantes dans les revues acadmiques internationales les plus slectives en management stratgique6. De plus, le concept de stakeholder apparat aujourdhui comme le concept fdrateur pour mener bien une unication voire une refondation thorique du champ Business and Society (Freeman, 1994, 1999 ; Andriof et al., 2002 ; Andriof et al., 2003). Deuxime-
Logique et limites des tudes sur la relation entre performance sociale et nancire de lentreprise Les premires recherches posant la question des performances nancires des entreprises dites socialement responsables mergent au dbut des annes 1970 ((Moskotitz, 1972). De nombreuses tudes quantitatives ont t menes depuis lors
6. Academy of Management Review, Strategic Management Journal, Journal of Management Studies, etc.
Swanson, 1999), il est tonnant de constater que ces travaux ne sont pas consacrs interroger la notion de performance , sa transposition au champ de la responsabilit sociale ou la dnition de nouveaux critres de performance intgrant des dimensions sociales et environnementales. La contribution de ces auteurs est dune autre nature, et se comprend plutt comme un effort de fdration et de mise en cohrence dapproches htrognes. Ainsi, Carroll (1979) dnit la performance socitale de lentreprise comme renvoyant un ensemble de trois dimensions : les principes de responsabilit sociale adopts par lentreprise (il renvoie ainsi aux premiers dbats sur la responsabilit sociale de lentreprise), les modes de rponses et processus de dploiement (on retrouve ici la deuxime vague de recherches autour de la notion de responsiveness), et lensemble des enjeux sociaux (social issues) auxquels lentreprise est confronte. La logique des autres travaux est relativement proche, prsentant la performance sociale de lentreprise comme un ensemble de principes, de processus et de rsultats (Wood, 1991a ; Swanson, 1995), dans une volont similaire de synthse et dintgration thorique.
dans le but dtablir un lien statistique (et en trame de fonds des lois gnrales) entre la responsabilit sociale et la performance nancire de lentreprise. Sil nest pas utile den effectuer ici une revue dtaille (le lecteur intress pourra se rfrer diffrents travaux de synthse (Margolis et Walsh, 2003 ; Orlitzky et al., 2003 ; Allouche et Laroche, 2005 ; Gond, 2006)), on peut retenir que : 1) ce courant de recherche est toujours vivace et continue dalimenter de nombreux travaux, 2) ces travaux ne sont pas indpendants de la volont de lgitimer les pratiques de RSE lheure de la cration de valeur actionnariale et 3) les diffrents efforts de raffinement mthodologique et statistique ne sont pas parvenus tablir de lien vident et clore les controverses autour du lien entre performance financire et performance sociale de lentreprise.
142
Les premiers dveloppements conceptuels L ouvrage Stakeholder management, a strategic approach de E. Freeman va marquer une premire tape de construction conceptuelle en ancrant la gestion des parties prenantes un niveau stratgique (Freeman, 1984). Freeman propose le concept de stakeholder comme mode de
7. Selon Freeman (1984) les dmarches de stakeholder management trouvent notamment leurs racines dans les travaux de I. Ansoff et de R. Stewart au dpartement planication de Lockheed et louvrage Corporate Strategy de Ansoff (1965). 8. Freeman (1984) accorde la paternit de la notion de stakeholder une note interne du Stanford Research Institute (SRI, organisme de recherche et de conseil) de 1963.
ment, le concept de stakeholder se distingue par son appropriation massive et indite dans le champ des pratiques managriales. Ainsi, le management des parties prenantes occupe une place centrale dans la conceptualisation et la mise en uvre de la RSE au sein des entreprises. Au-del des entreprises, le concept de stakeholder semble aussi se diffuser dans lensemble de la socit travers la monte en puissance des groupes concerns mais aussi lmergence dune dmocratie participative (Callon et al., 2001). Cest dans le sillon des approches managriales de la Corporate Social Responsiveness que le terme de stakeholder va se dvelopper, partir de la n des annes 1970 et du dbut des annes 1980 (Charan et Freeman, 1979 ; Sturdivant, 1979 ; Management Review, 1980). Ces premiers travaux font cho un projet stakeholder , mis en place en 1977 la Wharton School, au sein du Centre de recherche appliqu (Applied Research Center). L objectif de ce projet tait de runir de nombreux courants de pense7 et de dvelopper une thorie du management qui permette aux cadres dirigeants de formuler et de mettre en place des stratgies dentreprises dans des environnements turbulents. (Freeman et Reed, 1983). L originalit de ces approches est dinclure au cur de lanalyse les groupes adverses . Dans ce cadre, lenvironnement est peru comme menaant pour lentreprise, et la notion de stakeholder est dnie de manire dfensive. ce titre, Sturdivant
emprunte Emshoff et Freeman une dnition du stakeholder comme nimporte quel groupe dont le comportement collectif peut affecter de manire directe le futur de lorganisation, mais qui nest pas sous son contrle direct (Emshoff et Freeman, entreprise devenant un objet de 1978)8. L lobbying (Vogel, 1978), les problmatisations initiales de la notion de stakeholder sont largement marques par les possibilits dinuence de ces acteurs et les relations de dpendance de lentreprise vis--vis de ces derniers. Deux autres lments tmoignent de linuence des approches responsiveness sur les premiers travaux de ce courant de recherche. Premirement, les dmarches stakeholders initiales dlaissent la recherche de principes normatifs de responsabilit de lentreprise et adoptent une dmarche pragmatique, en justiant les pratiques de stakeholder management sur la base de leur efficacit. Deuximement, pour ces auteurs, la gestion des stakeholders procde par adaptation et extension des cadres et outils traditionnels de management (Freeman et Reed, 1983 ; Freeman, 1984).
143
Figure 1 Une reprsentation des modles dintention
Source : partir de Freeman (1984).
reprsentation de lorganisation et de relecture de sa stratgie (lentreprise est au centre dune roue, relie ses stakeholders par des rayons). Les stakeholders sont dnis comme tout groupe ou individu qui peut inuencer ou tre affect par latteinte des objectifs de lorganisation (cf. gure 1). Sil cherche runir diffrentes approches de la stratgie dans son ouvrage Stakeholder Management, a Strategic Approach, les deux branches inuenant le plus fortement louvrage sont la planication stratgique (Ansoff, 1965) et la thorie de la dpendance en ressources (Pfeffer et Salancik, 1978). Suivant une approche managriale, il est important de souligner que Freeman dve-
loppe une approche utilitariste et instrumentale de la gestion des stakeholders (Walsh, 2005) : ainsi, la prise en compte des demandes des stakeholders nest pertinente que si elle est associe aux objectifs de la rme. La gestion des stakeholders nest quun moyen de prserver ou de redonner des marges de manuvre la rme et ses managers. De mme, la question de la remise en cause des structures de gouvernance actionnariale et de leur dmocratisation nest voque que dans le dernier paragraphe de louvrage, sous la rubrique Future Research, dconnecte du reste de largumentation. Ainsi, selon Andriof et al. (2002b) la pense des stakeholders sest dploye dans une direction que beaucoup
144
Cependant, ces premiers travaux ne constituent pas un corpus thorique abouti et vont donner lieu des dveloppements htrognes. Ainsi, le travail de Freeman, mme sil reconnat formellement limportance de composantes de lentreprise autres que les actionnaires, laisse flou le statut du concept de stakeholder en tant que thorie (Jones, 1995). De fait, la notion de stakeholder va donner lieu un foisonnement de travaux et dapproches htrognes : quiconque analyse dun il critique cette littrature large et volutive observera que les concepts de stakeholder, de modle stakeholder, de stakeholder management et de stakeholder theory sont expliqus et utiliss par des auteurs varis de manire trs diffrente, et sont soutenus (ou critiqus) sur la base de justifications et darguments divers et souvent contradictoires (Donaldson et Preston, 1995) (voir encadr ci-aprs).
considrent comme un chemin diffrent du courant Business and Society (traduction, p. 13), et lintgration de considrations thiques se fera par ajout ( ethics being added , p. 13) dans un deuxime temps, au cours des annes 1990 (Andriof et al., 2002). Comme le rappellent Martinet et Reynaud (2004), lapport de lapproche ouverte par Freeman est de proposer un cadre intgrateur au management stratgique dpassant les conceptions restrictives de la stratgie focalises sur les rapport entre les managers et les actionnaires (la thorie de lagence) ou les rapports entre lentreprise et les acteurs-cls de lenvironnement (les stratgies concurrentielles la Porter). De manire significative, en parallle des travaux de Freeman sur les stakeholders se dveloppe en France, partir de la fin des annes 1970, une srie de travaux qui cherchent refonder le champ du management stratgique en intgrant des variables socio-politiques dans lanalyse (Martinet, 1984 ; Jarniou, 1981 ; Pasquero, 1980). ct des forces concurrentielles, lentreprise fait face une multitude de pressions socio-politiques, cest--dire des exigences formules par une partie de la socit environnante envers lentreprise afin que cette dernire intriorise des cots sociaux nouveaux, imputables ou non ses activits de production (Pasquero, 1980). Dans cette perspective, lentreprise est simultanment un agent de production, une orga-
nisation sociale et un systme politique (Martinet, 1984). Lambition thorique propose par ce courant de recherche nest pas de dvelopper une stratgie socitale autonome mais bien dintgrer la responsabilit sociale dans un cadre conceptuel et mthodologique tendu de la stratgie permettant de mieux prendre en compte la question de son acceptabilit sociale (Martinet, 1984). La diversit des approches stakeholders
145
LES APPROCHES STAKEHOLDERS, QUELLE COHRENCE ? QUELLE UNIT ? Dans leur article The stakeholder theory of the corporation : concepts, evidence and implications, Donaldson et Preston proposent de distinguer les branches descriptives, instrumentales et normatives de la thorie des stakeholders : les approches descriptives (ou analytiques) visent comprendre dans quelle mesure les managers rpondent diffrents stakeholders et agissent en fonction de leur intrt. Il sagit alors de modliser la rme dans son interaction avec ses diffrents stakeholders. On peut ranger dans cette catgorie les travaux visant comprendre comment les diffrents attributs des stakeholders peuvent inuencer leur prise en compte par les dirigeants (cf. notamment Mitchell et al., 1999 ; Mitchell et al., 1997) qui retiennent comme variables lurgence de la demande, le pouvoir et la lgitimit des stakeholders), o les travaux montrant comment la conguration du rseau de stakeholders et limportance relative de chaque groupe volue en fonction du cycle de vie de lorganisation (Jawahar et Mclaughlin, 2001), les travaux de Frooman (1999) sur les stratgies dinuence des stakeholders, lanalyse du rseau entreprise/stakeholders et son inuence sur les stratgies de rponse (Rowley, 1997), la comprhension des processus de mobilisation des stakeholders (Rowley et Moldoveanu, 2003), etc. la branche instrumentale tudie les consquences organisationnelles (souvent en termes de performance nancire, de croissance ou de stabilit) rsultant de la mise en place de pratiques de gestion des stakeholders dans lentreprise (Clarkson, 1995 ; Waddock et al., 1997a ; Waddock et Graves, 1997b) ; enn, les approches normatives visent identier les principes moraux et philosophiques orientant lactivit et la direction des entreprises (cest--dire la prise en compte des demandes et de lintrt intrinsque de lensemble des stakeholders lgitimes) et proposer une justication du cur normatif de la thorie. Pour Donaldson et Preston, la thorie moderne des droits de proprit peut servir de justication des principes moraux de la stakeholder theory9. Cette typologie, largement reprise dans la littrature, a aussi t lobjets de dbats multiples. Les efforts dunication (Jones et Wicks, 1999) ne sont pas accepts par lensemble des auteurs et sont marqus par des contradictions internes (Donaldson, 1999 ; Gioia, 1999 ; Trevino et Weaver, 1999). Par exemple, Mitchell et al. (1997), dans un article lui aussi trs cit, avancent que la prise en compte des stakeholders par lentreprise dpend des variables de pouvoir, de lgitimit et durgence. Les parties prenantes ont dautant plus de chance de recueillir une attention de la part des dirigeants quelles cumulent ces trois attributs. Cela signie quun stakeholder lgitime mais sans pouvoir et dont la demande nest pas urgente aura peu de chance dtre pris en compte. Ainsi, les rsultats des approches descriptives met-
9. Pour une revue des justications normatives de la stakeholder theory, on pourra se rfrer aux travaux de Phillips (2003 ; Phillips et al., 2003) ainsi qu louvrage collectif coordonn par Bonnafous-Boucher et Pesqueux (2006).
146
tent-elles en vidence des contradictions entre les pratiques relles et le cur normatif de la thorie (Trevino et al., 1999). Du fait de ces contradictions internes, il est difficile de considrer que cet ensemble de courants forme une thorie unie des parties prenantes. Le management des stakeholders est mieux dcrit comme une tradition de recherche, incorporant des thories multiples et varies qui se concentrent sur le mme domaine de phnomnes observ ou postul, ou des ensembles relis de questions ou de problmes (Trevino et al., 1999, p. 224).
Quatre propositions qui runissent lensemble des approches stakeholders Au-del des divergences que lon peut reprer entre les diffrentes approches stakeholders, il nous semble possible didentier quatre propositions minimales qui font consensus au sein de ce courant de recherche ( partir de Aggeri et Acquier, 2005) : P1 : lentreprise a des stakeholders qui ont des requtes son gard Cette proposition est le point de dpart de tous les travaux sur les stakeholders. Elle exprime la reprsentation relationnelle et contractuelle de la rme sur laquelle se fondent les travaux. Dans une perspective de systme ouvert, lentreprise entre en relation (explicite, implicite, volontaire ou pas) et en ngociation, dans le cours de ses activits, avec diffrents stakeholders, qui ont une identit et des prfrences identiables, et dont la participation est ncessaire au bon fonctionnement de lentreprise.
Alors que Donaldson et Preston proposent que la branche normative soit la fois distincte et en surplomb des autres approches, Freeman considre que cette logique tend alimenter la thse de la sparation , cest dire lide selon laquelle on pourrait dissocier les dimensions managriales et morales de toute action gestionnaire, que lon peut considrer de manire autonome les sphres conomiques et thiques de la vie des affaires. Il souligne au contraire que toute thorie du management comporte une dimension morale, mme si celle-ci reste bien souvent implicite (Freeman, 1994). Dans ce cadre, la stakeholder theory se distingue [des approches traditionnelles en stratgie] en ce quelle aborde explicitement les questions morales et les valeurs comme un aspect central des organisations (Phillips et al., 2003). Abandonnant la thse de la sparation, les approches stakeholder deviennent alors un genre narratif (Freeman, 1999), une manire de rintgrer dans lanalyse les dimensions morales et managriales de laction gestionnaire. Dans ce cadre, il ny a plus une mais plusieurs thories stakeholders possibles, avec des curs normatifs divergents. Ainsi, on pourrait considrer les approches actionnariales de la rme comme une approche stakeholder, condition de rintgrer de manire explicite leurs fonde-
ments moraux et de discuter leurs consquences. Selon Freeman, une telle rintgration des aspects normatifs et descriptifs donnerait une dimension plus pragmatique et oprable aux dmarches thiques, jusqualors centres sur la recherche dun socle thique autonome et dconnect des pratiques relles des entreprises.
147
P2 : tous les stakeholders nont pas la mme capacit dinuence sur lentreprise Mme si les critres de hirarchisation ne font lobjet daucun consensus, la plupart des auteurs acceptent lide que tous les stakeholders nont pas la mme importance pour lentreprise et que celle-ci, ne pouvant rpondre toutes les exigences formules son gard, doit slectionner celles auxquelles elle doit rpondre.
P3 : la prosprit de lentreprise dpend de sa capacit rpondre aux demandes de stakeholders inuents et lgitimes Cette proposition renvoie bien limportance des concepts de lgitimit et de pouvoir dans lanalyse des relations entre lentreprise et ses parties prenantes. On retrouve ici lide selon laquelle la responsabilit de lentreprise sexerce de manire contingente en fonction de chaque demande et de chaque stakeholder. P4 : la fonction principale du management est de tenir compte et darbitrer entre les demandes potentiellement contradictoires des stakeholders Dans la perspective relationnelle prcdemment voque, manager les stakeholders consiste identier les stakeholders lgitimes et inuents, cartographier les pressions exerces par ces derniers, puis dployer des dmarches managriales aux diffrents niveaux de lorganisation. V. 1995-2005 : TRANSFORMATION DES PRATIQUES DE RSE ET LIMITES EXPLICATIVES DES APPROCHES STAKEHOLDERS Il est signicatif de remarquer que les approches stakeholders, dont les principaux
1. La transposition des concepts thoriques dans la sphre managriale : des mcanismes de diffusion inexpliqus Lorsque, dans les annes rcentes, les spcialistes de la thorie des stakeholders commencent relater et formaliser ces nouvelles pratiques, ils considrent que la notion dengagement marque une nouvelle tape de la thorie des parties prenantes (cest le cur de louvrage collectif Unfolding Stakeholder Thinking : Theory, Responsibility and Engagement, 2002). Constatant lmergence de processus de collaboration et dengagement entre les entreprises et leurs stakeholders, les auteurs soulignent un dplacement de logique et lmergence dun nouveau paradigme, passant de la gestion des stakeholders (o len-
dveloppements se sont faits en relative dconnexion avec les pratiques dentreprise, sont aujourdhui largement diffuses, non seulement dans les discours dentreprise, mais galement dans des outils de management des stakeholders et dengagement entre lentreprise et ses parties prenantes (stakeholder panels, partenariats, etc.). La tentation est alors de considrer que le cadre danalyse des stakeholders constitue le cadre danalyse gestionnaire de rfrence des pratiques dentreprise en matire de dveloppement durable ou de RSE. Dans cette dernire partie, nous allons montrer que cette rappropriation des concepts thoriques par les praticiens sexplique par dautres raisons que la pertinence de la thorie. Nous essayerons de montrer que les approches thoriques prsentent un certain nombre de limites et dangles morts, invitant largir ou renouveler les questions de recherche et cadres danalyse de la RSE.
148
treprise situe au centre dun rseau de parties prenantes, quelle gre de manire dfensive) la gestion des relations de lentreprise avec ses stakeholders, dans un systme polycentr de relations complexes (Rowley, 1997), suivant une approche moins ractive (Andriof et al., 2002). Si ces propositions de rorientation thorique paraissent de bon sens, il est surprenant de voir que les auteurs ninterrogent pas lorigine de ces pratiques et combien ont-ils tendent reproduire, avec peu de rflexivit, les discours dominants des consultants sur le dveloppement durable. Ainsi, ils vhiculent, sans jamais linterroger, lide dun business case de la gestion des stakeholders, cest--dire dun argumentaire conomique du bien-fond de la RSE pour les entreprises, travers des affirmations telles que : si, dans le pass, lattention sest focalise sur laccroissement de la valeur pour lactionnaire, elle porte dsormais sur lengagement avec les stakeholders en vue dune cration de valeur long terme. (traduction) (Andriof et al., 2002, p. 9). Or quelle est la validit dun tel nonc ? aucun moment, les auteurs ne font tat, dans lmergence de ces nouvelles formes de relations entre entreprises et parties prenantes, de linfluence des consultants, notamment britanniques, qui semble pourtant essentielle (voir Aggeri et al., 2005, partie 1, chap. 2). Ces consultants ont jou un rle-cl de passeur entre le monde acadmique et celui des entreprises, en transponsant un certain nombre de concepts thoriques et en les reformulant dans un langage accessible aux managers (voir Elkington, 1998 ; Zadek, 2004). Ils ont galement contribu lidentication, la formalisation et la diffusion des bonnes
pratiques des entreprises pionnires. Ils ont ainsi particip linvention dun nouveau langage managrial qui se caractrise par lhybridation du concept de RSE avec celui de dveloppement durable, librant la RSE de sa dimension militante, trop explicitement thique qui sied mal aux cultures europennes. On trouve les traces de ces discours dans les ouvrages de vulgarisation en matire de dveloppement durable ou de RSE (WBCSD, 2002 ; Preston et al., 2002). Sans en faire une analyse dtaille, une des proprits intressantes de ce discours est quil fonctionne selon une logique de pansement symbolique (Laufer, 1996), car il sagit de rparer et de prserver le systme tout en intgrant les critiques sociales concernant les crises du capitalisme et leurs modes de rsolution. Ainsi ce discours dramatise les crises et les dysfonctionnements du systme capitaliste (crise de la gouvernance et du contrle des dirigeants, cynisme des salaris, problmes environnementaux et sociaux globaux) pour justier lurgence dun changement de paradigme sappuyant sur de nouveaux concepts (comme la triple bottom line (Elkington, 1998 ; Norman et al., 2004) ou le nouveau concept en vogue de corporate citizenship (Scholte, 2001 ; Matten et Crane, 2005), mais sans remettre fondamentalement en question les institutions existantes quelles permettent de prserver. Une des promesses de ces discours est une sorte de capitalisme rconcili avec lensemble de la socit et de ses parties prenantes. En effet, en croire ces discours, la RSE bncierait lensemble des parties prenantes : pour lactionnaire, les pratiques de reporting environnementales et sociales doivent dboucher sur une transparence accrue, permettre de mieux valoriser les
149
10. Par cette appellation, Vogel fait ici rfrence aux marchs de lInvestissement Socialement Responsable (Djean, 2005), au commerce quitable et dautres produits marchands associs au dveloppement durable.
risques ou de mieux apprhender la valeur du goodwill de lentreprise. De mme, lengagement en faveur du dveloppement durable est sens bncier lentreprise via son image institutionnelle, le moral de ses salaris, leur rapport au travail et lentreprise. Par ailleurs, ce type dengagement serait susceptible de diminuer les risques de crise institutionnelle et les mouvements de boycotts de consommateurs. Enn, pour ltat, les ONG et la socit civile, lengagement des entreprises est une promesse de relations apaises et plus coopratives avec lentreprise, et un pas vers la rsolution constructive, partenariale, innovante et synergique des problmes sociaux et environnementaux. La main de ces consultants est invisible dans une thorie naturalise des stakeholders o le dveloppement de nouvelles pratiques de gestion des parties prenantes est prsent comme une condition de survie des entreprises modernes, dcoulant rationnellement de lanalyse des pressions externes qui sexercent sur les entreprises. Il y a un risque, nous semble-t-il, ne considrer que la sphre des pratiques rationalises , cest--dire les pratiques observables, mais sans tenir compte du processus de rationalisation, de la manire dont les doctrines de management des stakeholders sont fondes et les dmarches de normalisation qui les sous-tendent. Ce risque est, pour les chercheurs, de se retrouver prisonniers des reprsentations des praticiens qui inventent ces dmarches et participent
aux rgulations quils contribuent mettre en place. 2. La question des modes de rgulation Une seconde critique des approches stakeholders concerne leur caractre rmo-centr. En effet, celles-ci posent la question de la capacit de la rme grer ses relations avec les acteurs de son environnement. Comme la plupart des thories du management stratgique, elles restent majoritairement centres sur le noyau stratgique de lentreprise. La porte de cette unit danalyse est limite pour lanalyse de certains enjeux contemporains centraux en matire de RSE. Ainsi, un des traits remarquables de la diffusion contemporaine de la RSE est lmergence dun ensemble de marchs de la vertu 10 (Vogel, 2005), dune architecture de marchs, de standards et de nouvelles figures dacteurs (consultants, certificateurs, agences de notation, de communication, investisseurs, gestionnaires de fonds, nouvelles fonctions dans les entreprises, etc.) (Acquier et Aggeri, 2007). Comme le souligne Gendron et al. (2004), ces marchs constituent des dmarches de rgulation dune nature nouvelle, ne passant pas par les relais politiques traditionnels mais sinscrivant directement dans le jeu conomique. Se pose alors la question du potentiel de telles dmarches en tant quoutil de rgulation conomique (Capron et Quairel, 2004) et du rle de la force publique dans
150
de telles dmarches. Il apparat difficile daborder de telles questions, pourtant essentielles, travers la seule thorie des parties prenantes. 3. L absence de prise en compte des dynamiques de savoir et dinnovation Une troisime critique des approches stakeholders porte sur leur tropisme relationnel. Ainsi, ces approches visent avant tout caractriser les responsabilits et les types de relations de lentreprise vis--vis de ses parties prenantes, ainsi que leur prise en compte dans les processus de dcision. Ces analyses soprent le plus souvent dans un cadre statique, ressources et primtre constants. La plupart de ces approches sinscrivent ainsi dans un paradigme du contrle externe et de la contrainte (ou des devoirs de lentreprise vis--vis de son environnement). Centres sur la dimension relationnelle, elles ignorent une autre variable essentielle de laction collective : les dynamiques de savoir et dinnovation (voir Hatchuel, 2000). Or lexamen des pratiques contemporaines dentreprise en matire de responsabilit sociale et de dveloppement durable suggre que ces dynamiques sont essentielles prendre en compte pour comprendre les processus de cration de ressources et de potentiels de valeur de lentreprise (voir Aggeri et al., 2005). Ces pratiques accompagnent des activits de conception ou de reconception des pratiques, des dispositifs institutionnels (construction de marchs, nouvelles formes de rglementations), de nouvelles formes de partenariats entre
CONCLUSION : DPASSER L OPPOSITION ENTREPRISE/SOCIT POUR RENOUVELER LA POSTURE GESTIONNAIRE Quels sont les enseignements de notre analyse ? La lecture gnalogique des travaux du champ acadmique Business and Society suggre des mouvements de balancier entre deux postures distinctes, qui coexistent aujourdhui sans vraiment dialoguer11. La premire est centre sur la gure de lentreprise (Business) et de ses managers. Elle tudie la manire dont lentre-
11. Ces mouvements de balancier se manifestent par des requalications priodiques du champ de recherche : Business and Society, Social issues in management, Business in society, corporate citizenship, etc.
entreprises et ONG, un travail de reconstruction de la valeur des produits et des services pour les clients. Dans cette perspective dynamique, dun point de vue institutionnel comme du point de vue des entreprises, la notion de RSE nest pas donne. Il est alors possible danalyser les stratgies en matire de dveloppement durable ou de RSE comme un double processus de conception, o les dynamiques dapprentissage alimentent et sont structures par les dynamiques de normalisation (voir Aggeri et al., 2005). Cette perspective doit cependant tre approfondie, dune part, en revenant sur les questions dorganisation souleves dans les annes 1970 par le courant responsiveness , dautre part, en sinterrogeant sur les mcanismes de dveloppement de ressources (Barney, 1991) et de capacits dynamiques (Teece et al., 1997) gnres par les politiques et les pratiques de RSE .
151
prise interagit avec ses parties prenantes et dveloppe des stratgies lgitimes ou acceptables, cherche mettre jour un lien positif entre les dmarches de RSE et la performance nancire de lentreprise, ou des lois prdictives du comportement des entreprises lgard de ses parties prenantes externes. Cette littrature a souvent t critique pour lambigut de son projet : sagit-il rellement damliorer linscription de lentreprise dans la socit ou de lui apprendre djouer les contre-pouvoirs qui lentourent et ainsi de faciliter latteinte de ses objectifs, fussent-ils illgitimes ? Soulignant les risques dembrasser sans retenue lintrt managrial, une deuxime posture vise juger de ces initiatives laune de la socit (society). En contrepoint des approches managriales, il sagit dvaluer limpact des dmarches dentreprise sur lintrt social, le potentiel dautorgulation des entreprises et les modalits de rgulation juridiques des entreprises pour garantir une responsabilit sociale des entreprises effective. On peut aussi ranger dans cette catgorie les travaux centrs sur la gouvernance dentreprise. De mme, un niveau plus local, le champ de lthique dentreprise cherche asseoir laction managriale sur des fondements moraux souvent universels, issus de la philosophie morale. Cette seconde perspective nest pas non plus exempte de critiques : en adoptant un point de vue plus externe et distanci de lentreprise et des objectifs managriaux se pose la question de lidentit et du statut des travaux qui sont produits. En effet, en dcentrant lanalyse de lentreprise, ne sort-on pas dun projet gestionnaire pour entrer dans les domaines de la sociologie, de lthique ou
de lconomie ? Quelle est la lgitimit des gestionnaires, traditionnellement centrs sur les rationalisations de lentreprise, sortir de leur objet danalyse ? Comme lindique le tableau 1, il est possible de reprsenter lhtrognit des diffrentes approches suivant deux axes : le point de vue adopt par le chercheur (business ou society) et son unit danalyse (le manager, lentreprise, ou la socit). Cependant, on peut se demander si ces lignes de dmarcation, construites au l du temps, restent pertinentes pour analyser les dynamiques contemporaines en matire de RSE et de dveloppement durable. Cellesci dbordent en effet largement du cadre de lentreprise et mettent simultanment en dfaut les mcanismes traditionnels de laction publique et de laction managriale. Ds lors, comment dpasser la dichotomie entre entreprise et socit ? cette aune, il nous semble ncessaire dadopter une dnition largie de la gestion consistant en ltude des modes de pilotage de laction collective, de leurs rationalisations et de leur rinvention permanente. Selon cette approche, la RSE ou le dveloppement durable pose des questions fondamentales la gestion, en interrogeant les frontires de lentreprise, en accompagnant llaboration de nouveaux outils et mtriques visant internaliser les externalits, en interrogeant les modles de cration de valeurs associs aux pratiques de RSE et lmergence de nouveaux modes de coordination entre acteurs. cette aune, les questions de RSE ne constituent pas un champ autonome mais sont le traceur dune rediscussion permanente des frontires entre action publique et prive et dune extension progressive du primtre de la gestion.
152
Tableau 1 Les diffrentes approches de la RSE, un essai de typologie

Point de vue Unit danalyse Entreprise Socit
Individu/Manager
Corporate Social Responsiveness, thique des affaires (fondements outils managriaux de dploiement moraux de laction managriale) de la RSE (reporting, etc.) Gestion des stakeholders, stratgies politiques des entreprises, lien Gouvernance des entreprises performance socitale/nancire. Nouveaux indicateurs de mesure de Corporate citizenship, pratiques de la richesse, cole de la rgulation et stakeholder engagement potentiel de rgulation de la RSE, dmocratie technique.
Entreprise
conomie et socit
BIBLIOGRAPHIE Abrams F. W., Management Responsibilities in a Complex World, Harvard Business Review, XXIX, 3 May 1951. Abrahamson E., Managerial fads and fashions : the diffusion and rejection of innovation, Academy of Management Review, vol. 16, n 3, 1991, p. 586-612. Ackerman R. W., How companies respond to social demand, Harvard Business Review, July-August 1973, p. 88-98. Ackerman R. W., The Social Challenge to Busines, Cambridge, Massachusetts and London, England, Harvard University Press, 1975. Ackerman R. W., Bauer R. A., Corporate Social Responsiveness The Modern Dilemna, Reston Virginia, 1976. Acquier A., Aggeri F., Designing an industry: issues and theoretical frame. The case of the CSR reporting industry, Managing Corporate Social Responsibility in Action: Talking, Doing and Measuring, den Hond F., Bakker F. de, Neergaard P. (ed), Ashgate Publishing Group ( paratre), 2007. Acquier A., Gond J.-P., Aux sources de la Responsabilit Sociale de lEntreprise : (re)lecture et analyse dun ouvrage sminal : Social Responsibilities of the Businessman dHoward Bowen (1953) , Communication la confrence de lAIMS, Angers, juin 2005. Acquier A., Gond J.-P., Repenser les thories quand les pratiques les transforment : les enjeux de la marchandisation de la Responsabilit Sociale de lEntreprise , Revue gestion, vol. 31, n 2, 2006b.
153
Aggeri F., Acquier A., La thorie des stakeholders permet-elle de rendre compte des pratiques dentreprise en matire de dveloppement durable ? , Communication la confrence de lAIMS, Angers, juin 2005. Aggeri F., Pezet E., Abrassart C., Acquier A., Organiser le dveloppement durable, Paris, Vuibert, 2005. Allouche J., Laroche P., A meta-analytical examination of the link between corporate social and nancial performance, Paper presented at the Academy of Management, Honolulu, Hawa, 2005. Andriof J., Waddock S., Husted B., Rahman S. S., Unfolding Stakeholder Thinking, vol. 1: Theory, Responsibility and Engagement, Sheffield, UK, Greenleaf Publishing, 2002. Andriof J., Waddock S., Husted B., Sutherland Rahman S., Unfolding Stakeholder Thinking, Vol. 2: Relationships, Communication, Reporting and Performance, Sheffield, UK, Greenleaf Publishing, 2003. Ansoff I., Corporate Strategy, New York, McGraw Hill, 1965. Barney Jay B., Firm Resources and Sustained Competitive Advantage, Journal of Management, vol. 17, n 1, 1991, p. 99-120. Bauer R. A., Fenn D. H., The corporate Social Audit, New York, Russel Sage Foundation, 1972. Bonnafous-Boucher M., Pesqueux Y. (Ed), Dcider avec les parties prenantes. Approche dune nouvelle thorie de la socit civile, ditions de La Dcouverte, 2006. Bowen H. R., Social Responsibilities of the businessman, New York, Harper & Brothers, 1953. Burrell G., Morgan G., Sociological Paradigms and Organizational Analysis, Londres, Heinemann, 1979. Calkins R. D., Objectives of Business Education, Harvard Business Review, October 1946, p. 46-54. Callon M., Lascoumes P., Barthes Y., Agir dans un monde incertain : Essai sur la dmocratie technique, Paris, Le Seuil, 2001. Capron M., Quairel-Lanoizele F., Mythes et ralits de lentreprise responsable. Acteurs, enjeux, stratgies, Paris, La Dcouverte, 2004. Carroll A. B., A Three Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance, Academy of Management Review, vol. 4, n 4, 1979, p. 497-505. Carroll A. B., The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Managemen of Organizational Stakeholders, Business Horizons, July-August 1991, p. 39-48. Carroll A. B., Corporate social responsibility. Evolution of a denitional construct, Business & Society, 38, 1999, p. 268-295. Carson R., Silent Spring, Boston, Houghton Mifflin, 1962. Charan R., Freeman R. E., Stakeholders negociations: Building bridges with corporate constituents, Management Review, November 1979, p. 8-13. Clark J. M., The Changing Basis of Economic Responsibility, The Journal of Political Economy, vol. 24, n 3, 1916, p. 209-229.
154
Clark J. M., Social Control of Business, 2nd ed., New-York, McGraw-Hill, 1939. Clarkson M. B. E., A stakeholder framework for analysing and evaluating Corporate Social Performance, Academy of Management Review, vol. 20, n 1, 1995, p. 92-117. Cochran P. L., Wood D. J., Corporate social responsibility and nancial performance, Academy of Management Journal, 27, 1985. Davis K., Can business afford to ignore social responsibilities?, California Management Review, vol. 2, n 3, 1960. Davis K., The Case for and Against Business Assumptions of Social Responsibilities, Academy of Management Journal, vol. 16, n 2, 1973, p. 312-322. Djean F., Linvestissement socialement responsable. tude du cas franais, Vuibert, 2005. Djean F., Gond J.-P. et Leca B., Measuring the unmeasured: an institutional entrepreneur strategy in an emerging industry, Human Relations, vol. 57, n 6, 2004, p. 741-764. Dierkes M., Bauer R. A., Corporate Social Accounting, New York, Praeger Publishers, 1974. Dierkes M., Berthoin Antal A.,Whither corporate social reporting : Is it time to legislate?, California Management Review, vol. 28, n 3, 1986. Donaldson T., Preston L. E., The Stakeholder Theory of the Corporation : Concepts, Evidence, and Implications, Academy of Management Review, vol. 1, n 20, 1995, p. 65-91. Donham W. B., The Emerging Profession of Business, Harvard Business Review, vol. 5, n 4, 1927. Drucker P. F., The practice of management, Paris (version franaise 1957), ditions dOrganisation, 1954. Elkington J., Cannibals With Forks. The tripple bottom line of the 21st century business, Oxford, Capstone publishing, 1998. Emshoff J. R., Freeman R. E., Stakeholder Management, Working paper, Wharton Applied Research Center, 1978. Epstein E. M., The Field of Business Ethics in the United States: Past, Present and Future, Journal of General Management, vol. 28, n 2, 2002, p. 1-29. Frederick W. C., Coda, Business and Society, vol. 33, n 2, 1994. Freeman R. E., Reed D. L., Stockholders and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance, California Management Review, vol. 25, n 3, 1983, p. 88-107. Freeman R. E., Strategic management : A stakeholder approach, Marsheld, Massachussets, Pitman Publishing, Inc, 1984. Freeman R. E., Evan W. M., Corporate Governance: A stakeholder interpretation, Journal of Behavioral Economics, vol. 19, n 4, 1990. Freeman R. E., The politics of stakeholder theory: some future directions, Business Ethics Quarterly, vol. 4, n 4, 1994, p. 409-422. Freeman, R. E., Divergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, vol. 24, n 2, 1999, p. 233-236. Friedman M., Capitalism and Freedom, Chicago University Press, 1962. Frooman J., Stakeholder Inuence Strategies, Academy of Management Review, vol. 24, n 2, 1999, p. 191-205.
155
Garriga E., Mel D., Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory, Journal of Business Ethics, vol. 53, n 2, 2004, p. 51-71 Galbraith J. K., Le nouvel tat industriel, Gallimard, 1969. Gendron C., Lapointe A. et Turcotte M.-F., Responsabilit sociale et rgulation de lentreprise mondialise , Relations industrielles/industrial relations, vol. 59, n 1, 2004, p. 71-100. Hatchuel A., Quel horizon pour les sciences de gestion ? Vers une thorie de laction collective , Les nouvelles fondations des sciences de gestion, lments dpistmologie en management, David A., Hatchuel A. and Laufer R. (Eds). Paris, Vuibert, 2000. Hatchuel A., Pezet E., Starkey K. et Lenay O. (Eds), Gouvernement, organisation et gestion : lhritage de Michel Foucault, Presses Universitaires de Laval, 2005. Heald M., Business Thought in the Twenties : Social Responsibility, American Quarterly, vol. 13, n 2, 1961, p. 126-139. Heald M., The Social Responsibilities of Business : Company and Community, 1900-1960, Cleveland , Case Western Reserve University Press, 1970. Jarniou P., Lentreprise comme systme politique, Paris, PUF, 1981. Jawahar I. M., Mclaughlin G. L., Toward a descriptive stakeholder theory : an organizational life cycle approach, Academy of Management Review, vol. 26, n 3, July 2001. Jensen M. C., Meckling W. H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, vol. 3, n 4, 1976, p. 305-360. Jones T. M., Corporate Social Responsibility Revisited, Redened, California Management Review, XXII (2), 1980. Jones T. M., Instrumental stakeholder theory: a synthesis of ethics and economics, Academy of Management Review, vol. 20, n 2, 1995, p. 404-437. Laufer R., Quand diriger, cest lgitimer , Revue franaise de gestion, novembredcembre 1996. Malott D. W., Business Advancing as a Profession, Iron Trade Review, June 12, 1924, p. 1564-1565. Management Review, How AT&T copes with its stakeholders, vol. 69, n 8, 1980, p. 4-8. Margolis J. D., Walsh J. P., Misery Loves Companies : Rethinking Social Initiatives by Business, Administrative Science Quarterly, 2003. Martinet A.C., Management stratgique : organisation et politique, Mc Graw Hill, 1984. Martinet A.-C., Reynaud E., Management stratgique et cologie, Economica, 2004. Mitchell R. K., Agle B. R., Wood D. J., Toward a theory of stakeholder identication and salience : dening the principle of who and what really counts, Academy of Management Review, vol. 22, n 4, 1997, p. 853-886. Mitchell R. K., Agle B. R., Sonneneld J. A., Who matter to CEO? An investigation of Stakeholders Attributes and Salience, Corporate Performance, and CEO values, Academy of Management Journal, vol. 42, n 5, 1999.
156
Moon J., Crane A., Matten D., Can Corporations Be Citizens? Corporate Citizenship as a Metaphor for Business Participation in Society, Business Ethics Quarterly, vol. 15, n 3, 2005, p. 429-453. Moskotitz M. R., Choosing Socially Responsible Stocks, Business and Society Review, n 1, 1972, p. 72-75. Nader R., Unsafe at Any Speed, Pocket Books, 1965. Norman W., MacDonald C., Getting to the bottom line of the tripple bottom line, Business Ethics Quarterly, vol. 14, n 2, 2004, p. 243-263. Orlitzky M., Schmidt F. L. et Rynes S. L., Corporate social and nancial performance :A meta-analysis, Organization Studies, vol. 24, n 3, 2003, p. 103-141. Pasquero J., L entreprise face aux pressions socio-politiques de son environnement , document de travail n 80-100, IAE-IEC Grenoble, juin 1980. Pasquero J., La responsabilit sociale de lentreprise comme objet des sciences de gestion : Un regard historique , Responsabilit sociale et environnementale de lentreprise, Turcotte M.-F. et Salmon A. (Eds.), Presses de lUniversit du Qubec, 2005. Pfeffer J., Salancik G. R., The external control of organizations: a ressource dependance perspective, Harper et Row Publishers, 1978. Phillips R., Stakeholder theory and organizational ethics, San Francisco, Berrett-Koehler, 2003. Phillips R., Freeman R. E., Wicks A. C., What Stakeholder Theory Is Not, Business Ethics Quarterly, vol. 13, n 4, 2003, p. 479-502. Post J., Preston L. E. et Sauter-Sachs S., Redening the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth, Stanford University Press, 2003. Prahalad C. K., Hart S. L., The fortune at the bottom of the pyramid, Strategy and Business, 26, 2002, p. 1-14. Rowley T. J., Moving Beyond Dyadic Ties : A Network Theory of Stakeholder Inuences, Academy of Management Review, vol. 22, n 4, 1997, p. 887-910. Rowley T. J., Moldoveanu M., When will stakeholder groups act? An interest- and identitybased model of stakeholder group mobilization, Academy of Management Review, vol. 28, n 2, 2003, p. 204-219. Scholte A., Globalization, governance and Corporate Citizenship, Journal of Corporate Citizenship, 1, 2001, p. 15-23. Sturdivant F. D., Executives and Activists : Test of stakeholder Management, California Management Review, XXII (1), 1979. Swanson D. L., Adressing a theoretical problem by reorienting the corporate social performance model, Academy of Management Review, vol. 20, n 1, 1995, p. 43-64. Swanson D. L., Toward an integrative theory of business and society : a research strategy for corporate social performance, Academy of Management Review, vol. 24, n 3, 1991, p. 506-521. Teece D. J., Pisano G. et al., Dynamic Capabilities and Strategic Management, Strategic Management Journal, vol. 18, 1997, p. 509-533.
157
Trevino L. K., Weaver G., The Stakeholder Research Tradition : Converging Theorists Not Converging Theory, Academy of Management Review, vol. 24, n 2, 1999, p. 222-227. Vogel D., The Study of Social Issues in Management : A Critical Appraisal, California Management Review, XXVIII 2, Winter, 1986. Vogel D., The Market for Virtue The Potential and Limits of Corporate Social Responsibility, Washington, Brookings Institution Press, 2005. Waddock S., Graves S. B., Quality of Management and Quality of Stakeholders Relations : Are they Synonymous?, Business & Society, 105, 1997a, p. 47-62. Waddock S., Graves S. B., The Corporate Social Performance Financial Performance Link, Strategic Management Journal, vol. 18, n 4, 1997b, p. 313-319. Walsh J. P., Book Review Essay : Taking Stock of Stakeholder Management, Academy of Management Review, vol. 30, n 2, 2005, p. 426-438. Wartick S. L., Cochran P. L., The Evolution of the Corporate Social Performance Model, Academy of Management Review, vol. 10, n 4, 1985. Wartick S. L., Rude R. E., Issues Management : Corporate Fad or Corporate Function?, California Management Review, XXIX 1, Fall, 1986. WBCSD, The Business Case for Sustainable Development, Switzerland, WBCSD, 2002. Weaver G., Trevino L. K., Cochran P. L., Integrated and Decoupled Corporate Social Performance: Management Commitments, External Pressures, and Corporate Ethics Practices, Academy of Management Journal, vol. 42, n 5, 1999, p. 539-552. Wood D. J., Social Issues in Management : Theory and Research in Corporate Social Performance, Journal of Management, vol. 17 n 2, 1991a, p. 383-406. Wood D. J., Corporate Social Performance Revisited, Academy of Management Review, vol. 16, n 4, 1991b. Wood D. J., Theory and Integrity in Business and Society, Business & Society, vol. 39, n 4, 2000, p. 359-378. Zadek S., The Path to Corporate Responsibility, Harvard Business Review, dcembre 2004.

Acquier, Aggeri - 2008 - Une Généalogie de La Pensée Managériale Sur La RSE

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Acquier, Aggeri - 2008 - Une Généalogie de La Pensée Managériale Sur La RSE

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNE GNALOGIE DE LA PENSE MANAGRIALE SUR LA RSE

Aurlien Acquier et Franck Aggeri Lavoisier | Revue franaise de gestion

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

DOI : 10.3166/RFG.180.131-157 2008 Lavoisier, Paris

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Figure 1 Une reprsentation des modles dintention

Source : partir de Freeman (1984).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Une gnalogie de la pense managriale sur la RSE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Document tlcharg depuis www.cairn.info - biblio_shs - - 193.54.110.35 - 29/04/2012 17h13. Lavoisier

Revue franaise de gestion N 180/2008