SEORAS Y SEORES MIEMBROS DE LA ILUSTRE COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Presenta respuesta a las observaciones del Estado Plurinacional de Bolivia sobre la Peticin N 450 - 09 Odn Fernando Mendoza Soto. (Enviado el 6 de mayo de 2013)

1. OBSERVACINES PRELIMINARES () El Estado Plurinacional de Bolivia (el Estado), al parecer [puntos 7.1.b) y c)] basa sus observaciones sobre una sentencia anulada, la Resolucin 13/03 del 14 de mayo de 2003, a pesar de escribir, en su punto 4. Relacin Procesal que en fecha 8 de abril de 2004, mediante Resolucin 100/2004 fue dispuesta la reposicin de obrados para que se dicte nueva Sentencia .

Por tanto, no responder a ninguno de los argumentos que toma en cuenta especficamente dicha Resolucin ya que qued anulada. Sin embargo, puesto que el espritu en el cual fue escrita sigue intacto en las actuaciones de los operadores de justicia estatales de los ltimos dos aos, incluyo algunos de los comentarios que hizo una destacada abogada sobre esta sentencia hace 10 aos: La sentencia debe ser siempre obra de justicia, ms que una obra de legalidad. Aunque resulte paradjico, esta es la mxima que pone fin al mayor acto de injusticia emanado del poder judicial, que he observado en los ltimos tiempos. () Juicio Previo No hace falta realizar mayores consideraciones para establecer que es una garanta que, al igual que en todos los procesos penales sostenidos con el Cdigo de Procedimiento Penal de 1973, se ha violado en el proceso seguido contra Odn Mendoza. () Nadie puede ser sometido a una condena sin haber tenido antes un juicio en que se d una sentencia condenatoria. Y ese juicio, de acuerdo al diseo constitucional, no puede realizarse de cualquier forma, sino que debe cumplir con una serie de requisitos para estar acorde a la Constitucin: en cuanto al aspecto subjetivo, debe ser llevado adelante por un juez de la Nacin, nombrado de acuerdo a los procedimientos establecidos para tal efecto. Sin intencin de hacer especulaciones

vacas, debemos decir que este aspecto ya es dudoso de acuerdo al proceso de juzgamiento que se ha seguido, puesto que la delegacin de funciones del juez hacia sus inferiores es un lugar comn an en nuestros das. Quin habr sido el funcionario encargado de tomar las declaraciones que cita la sentencia? Quin habr sido el funcionario encargado de hacer la sentencia misma? Habr sido el juez de la causa, o algn funcionario de su tribunal? El dudar sobre este aspecto, ya es dudar sobre el respeto hacia esa garanta constitucional; () Inocencia () Un Juez que en la propia sentencia establece y justifica que las pruebas de campo han sido mal obtenidas por causas de la presin social y gubernamental (ver Considerando 6, punto 5to), no parece demasiado preocupado por cumplir con esta garanta. Esta garanta de inocencia, genera una serie de exigencias para el juzgador y los involucrados en el proceso penal, que no se han respetado en lo ms mnimo: In dubio pro reo: por mandato de la garanta de inocencia, la situacin bsica de libertad de una persona, debe ser destruida mediante una certeza. Dicho en otras palabras, para condenar a una persona a pena privativa de libertad, el juzgador debe estar completamente convencido de que esa persona es culpable y, en caso en que le queden dudas sobre su culpabilidad, debe dejar a la persona en libertad. La propia sentencia nos est mostrando la existencia de elementos que a todas luces generan esa duda: o el mismo juzgador establece que ha existido un mal manejo de las pruebas que llevan a no tener certeza sobre el autor del delito (ver considerandos 4, en cuanto se hace referencia al informe del FBI, donde expresamente el juez establece que no ha existido CADENA DE CUSTODIA y 6 punto 5to, en el que justifica la mala recoleccin de las pruebas en la presin social existente) deja de lado aunque sin explicar muy bien con qu fundamentos dos informes uno del FBI y otro del Laboratorio Clnico Gen y Vida, que establecen, de acuerdo a anlisis cientficos que no pueden ser dejados de lado en las consideraciones de la sentencia, que existen dudas ms que razonables sobre la participacin de Odn Mendoza en el hecho que se juzga.

El imputado no est obligado a declarar contra s mismo; en otras palabras, la declaracin de la persona acusada de haber cometido un delito no es un medio de prueba, sino que es un medio de defensa que l puede usar si lo considera necesario, o puede hacer uso de su derecho al silencio sin que ello vaya en perjuicio de su situacin procesal. Pese a esta previsin, tambin de orden constitucional, vemos en la sentencia que las declaraciones efectuadas por Odn Mendoza no slo son tomadas en cuenta sino que, adems, son confrontadas entre s (su indagatoria y su confesoria), a fin de deducir su responsabilidad por el hecho (Ver Considerando 3).

Adicionalmente, pese a que Mendoza manifiesta en su declaracin confesoria que ha sido obligado a firmar su indagatoria en contra de su voluntad (es decir, que ha sido obligado a declarar contra l mismo), este hecho no se toma en consideracin, ni se indica que se realice investigacin de ningn tipo al respecto, desviando las consideraciones hacia otros puntos, en flagrante violacin de la garanta constitucional de inocencia.

El imputado no tiene que probar su inocencia, ya que la carga de la prueba corresponde al rgano encargado de sostener la acusacin. Sin embargo, el imputado s tiene derecho a presentar prueba de descargo y a que sta sea considerada al momento de decidir sobre su inocencia o culpabilidad. Pese a este mandato, vemos en la sentencia cmo, sin ningn fundamento sostenible, el juzgador desestima las pruebas de descargo presentadas por el acusado. Adicionalmente, las contradicciones existentes en la investigacin (que como hemos establecido prrafos ms arriba son suficientes para generar dudas y declarar la inocencia del acusado) slo son tomadas en cuenta a la hora de descartar la prueba de la defensa, no haciendo ninguna referencia a las mismas cuando se trata de analizar la prueba de la acusacin, extremadamente dbil, por cierto (ver Considerando 6). Adicionalmente, ante la falta de pruebas a todas luces evidenciada en contra de Odn Mendoza, lo que el juzgador hace es realizar un juzgamiento de su personalidad, estableciendo que, como una testigo alguna vez le sinti olor a tufo, es un alcohlico, que es un enfermo, que tiene problemas sexuales, que no vive con su mujer y que, por tanto, debe ser el autor del delito. Tomando en cuenta este tipo de consideraciones, que no tienen nada que ver con el hecho concreto y las pruebas existentes, el juzgador recurre a un derecho penal de autor, en el que el nfasis se pone en la personalidad del acusado y no en el hecho en concreto. Este tipo de derecho penal, autoritario y abandonado por la doctrina actual, ha sido prohibido en nuestro ordenamiento jurdico, que sostiene el derecho penal de acto, donde lo que se juzgan son los hechos, y no las personas, como pretende hacerlo en su sentencia el juez de la causa.

Defensa El derecho a la defensa es inviolable (). Es el derecho que permite que se efectivicen las dems garantas previstas para el acusado y, por tanto, el hecho de que exista violacin a esas otras garantas, implica que tambin se ha violado el derecho de defensa. En su dimensin material, el derecho de defensa implica: que la persona acusada de haber cometido un delito tiene derecho a ser oda cuantas veces considere necesario durante el transcurso del proceso, y a que sus declaraciones sean tomadas en cuenta; cuestin esta que no ha sido cumplida, ya que como decamos prrafos arriba, pese a que Odn Mendoza ha denunciado que se le oblig a firmar una declaracin contra su voluntad, esa declaracin no slo ha sido tomada en cuenta como prueba en la sentencia, sino que no se ha hecho ninguna investigacin sobre las responsabilidades de los funcionarios que realizaron esas acciones; que la persona acusada de un delito puede proponer prueba de descargo, cuestin esta que, como hemos analizado en el punto anterior, no ha sido cumplida por el juzgador; En su dimensin tcnica, el derecho de defensa implica que el acusado tiene derecho a contar con un abogado defensor que realice su representacin durante el proceso. Y este abogado defensor no puede ser visto como un auxiliar de la justicia, sino q ue su labor consiste en asesorar al imputado sobre las mejores posibilidades de acuerdo a su caso. Pese a esto, encontramos en la sentencia afirmaciones deslumbrantes, como por ejemplo que la defensa ha intentado entorpecer la investigacin (ver Considerando 6), cuando lo que ha hecho ha sido cumplir con su labor.

En definitiva la falta de cadena de custodia y el mal manejo de las pruebas, mencionadas durante toda la sentencia, son considerados slo en cuanto puedan perjudicar al acusado, dejando de lado las pruebas de descargo, en abierta violacin al derecho constitucional de defensa en juicio. Finalmente, dentro de lo que al derecho constitucional de defensa respecta, encontramos que pese a que una exigencia establecida por esta garanta es que la prueba a ser considerada en la sentencia es la que se ha producido en el juicio (ya que es sobre la nica que habr certeza de la posibilidad de control que ha tenido el acusado y su defensor), la sentencia se basa, en su integridad, en prueba obtenida durante la investigacin del hecho y, al hacer mencin a las cuestiones suscitadas durante el debate, slo nos

encontramos con una lista de ratificaciones policiales de actuaciones efectuadas con anterioridad, que en nada nos permite estar seguros sobre la legalidad de esa prueba (una vez ms hay que mencionar que el mismo juez establece que ha sido ilegal en varios de los considerandos) () La sentencia nos cuenta una historia, bastante desordenada, pero no nos dice qu cosas se han probado. Las tres primeras hojas, que contienen los dos primeros considerando, realizan una relacin de actuaciones judiciales y policiales que van desde quin fue la persona que tom las declaraciones indagatorias hasta cuntos jueces intervinieron en la causa y en qu momentos. Sin embargo, no surge claramente qu extremos han sido efectivamente probados en el debate efectuado. () No encontramos en la sentencia ninguna fundamentacin sobre por qu alguna prueba se est considerando y otra, simplemente, se est dejando de lado. De hecho, como hemos mencionado en otros puntos, pese a que el juez tiene conocimiento y as lo expresa en su sentencia de que la prueba ha sido obtenida mediante la actuacin negligente de las personas que intervinieron en la fase de recoleccin y transporte de indicios, que pueda incorporar sus principios, o tambin para el comportamiento doloso de quienes pretendieron entorpecer las investigaciones y proceden intencionalmente a cambiar o destruir los mismos, todo por que no ha existido CADENA DE CUSTODIA, haciendo que las personas tengan contacto con las muestras o vestigios durante la totalidad de la investigacin , sabiendo que por respeto a las garantas constitucionales esa prueba no debe valorarse, la ha tenido en cuenta en su decisin. Mientras tanto, ha decidido no tomar en consideracin los dos informes que, en forma cientfica, dan cuenta de la no participacin de Odn Mendoza en el hecho que se le imputa, sin fundamentar con exactitud el por qu de ese descarte. () En toda la sentencia vemos que ha habido un resultado: la muerte de la nia Patricia. Vemos tambin que existe un presunto autor del hecho: Odn Mendoza. Sin embargo, no encontramos en ninguna parte de la sentencia, una explicacin clara que nos muestre qu nexo de causalidad existe entre Odn Mendoza y la muerte de la nia Patricia, que nos muestre que a travs de una accin determinada, Odn Mendoza ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado que se ha concretizado en el resultado. De hecho, pese a describir la personalidad de Odn Mendoza, decir que es un alcohlico, que tiene antecedentes policiales, que su salud es mala y que su conducta no es la de un hombre normal, la sentencia no describe en ningn momento cul ha sido la conducta especfica de Odn Mendoza que lo relaciona con este hecho ni por qu habra sido el responsable de la muerte de la nia Patricia. Por otra parte, al establecer la tipicidad, tambin tiene que determinarse, en este caso la existencia de dolo por parte del autor. Es decir, dejar claro que el presunto autor del hecho conoca su accionar y quera producir el resultado que se ha ejecutado. En definitiva, dentro de este caso, dado que se imputan los delitos de violacin y asesinato, lo que debera establecerse es que ha habido una accin por parte de Odn Mendoza que ha tendido al acceso carnal y posterior muerte de la vctima, que l tena conocimiento de su accionar y tena la intencin de realizar esa accin y que, a raz de la misma, se ha producido el resultado de la violacin y muerte de la vctima. Si bien hay algunos elementos en el relato que van en ese sentido, la fundamentacin de la sentencia no tiene lgica ni muestra con claridad la existencia del nexo entre el acusado y el resultado producido. ()

En definitiva, vemos una fundamentacin jurdica pauprrima, casi inexistente, en la que lo nico que se nos dice a ciencia cierta es que se han cometido los delitos de violacin y asesinato, que ha habido una vctima y que hay un presunto responsable. Cmo se conecta al presunto responsable, en este caso Odn Mendoza, con el resultado delictivo? Qu elementos existen de que hay culpabilidad por parte del autor? De que no hay causales que excluyan la responsabilidad? Es un misterio que no podemos resolver con la lectura de la sentencia. Es necesario tomar en cuenta que, para imponer una pena, nuestro Cdigo Penal manda que se establezca la existencia de cada uno de los elementos antes descritos. Pese a ello, en la sentencia en anlisis slo tenemos dudas y frases incomprensibles. () III. CONCLUSIONES La sentencia es violatoria de las garantas constitucionales del acusado Odn Mendoza; No establece con claridad la fundamentacin jurdica que lleva al juzgador a establecer que se han cometido los delitos acusados, y que Odn Mendoza es el responsable; Considera pruebas que de acuerdo al relato mismo de la sentencia han sido obtenidas en forma ilegal o manipuladas en forma incorrecta; No considera pruebas de descargo que excluyen de responsabilidad a Odn Mendoza;

()

2. SOBRE LOS ASPECTOS GENERALES (Punto 5. de las observaciones del Estado) El Estado admite, a mi gran sorpresa, que hubo instructivos emanados del propio Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia en el presente caso para supuestamente agilizar su tramitacin. No me compete emitir criterios sobre el tipo de informacin jurdica y extra-judicial que se dio al Sr. Presidente pero, con esta afirmacin se demuestra claramente como una intervencin poltica anula por completo lo dicho sobre la nueva visin y desempeo del ejercicio de la funcin pblica en el marco de los derechos humanos. En absolutamente todas las instancias, hasta el Tribun al Constitucional Plurinacional, se neg a mi esposo sus derechos constitucionales, como se puede evidenciar en las Sentencias Constitucionales del ao pasado sobre sus Acciones de Libertad (). El las interpuso pensando que el Art. 125 de la Constitucin Poltica del Estado (que faculta a toda persona que se considera ilegalmente perseguida y/o indebidamente procesada a interponer dicha Accin de Libertad) ayudara a que se restablezcan sus derechos fundamentales totalmente despreciados en el proceso que se sigue tramitando en su contra. El nico derecho que el Tribunal Constitucional Plurinacional le ampar era el derecho a que se concedan las audiencias de apelacin sin dilacin (y esto, meses despus de haber presentado su recurso).

Mi esposo, preguntando a los abogados y abogadas presentes en las audiencias porque dejaban pasar, sin protestar, todos los atropellos que la parte acusadora y los jueces del caso hicieron a los derechos de defensa, recibi un da esta respuesta que nos alert al mximum: es que el Presidente Evo (Morales) quiere que se te condene. No tenemos idea del porqu de esta determinacin, el caso no tiene ninguna connotacin poltica, ni mi esposo ni algn miembro de nuestra familia tenemos militancia poltica es un simple caso criminal que se politiz por intereses particulares. Sospechamos que la parte civil, es decir la madre de la vctima y sus abogadas y abogados utilizaron, desde el inicio de la causa en el ao 1999, todo tipo de trfico de influencias para esconder sospechas implicando a la propia familia de la vctima. ()

Es importante recordar que el Auto Supremo n 453 del 16 de noviembre de 2009 dispuso solamente la nulidad del Auto de Vista condenando a mi esposo, porque aquel no tom en cuenta los resultados de la prueba de ADN. Al recibir este fallo, la entonces Corte Superior de Distrito de La Paz hubiera tenido que emitir un fallo basndose sobre esta determinacin y a nuestro criterio, declarar inocente a mi esposo. Sin embargo, la Corte Superior decidi anular todo el obrado hasta el Auto Final de Instruccin, decisin que excede totalmente la determinacin del Auto Supremo.

Presentamos este argumento ante el Tribunal Constitucional Plurinacional pero los magistrados lo pasaron por alto, como tampoco hicieron caso a nuestro argumento de que, al no conocer el recurso que interpuso mi esposo contra el nuevo Auto de Procesamiento, ni una sino al total tres veces ante el Tribunal Departamental (antes llamada Corte Superior de Distrito), se viol sus derechos constitucionales. Aunque la prohibicin del ne bis in idem en el Pacto de San Jos se aplique solamente a causas que adquirieron fuerza de cosa juzgada, en la legislacin interna boliviana, este principio se extiende a procesos todava abiertos, puesto que el art. 117. II. de la Constitucin Poltica del Estado establece lo siguiente: Nadie ser procesado ni condenado ms de una vez por el mismo hecho. Pretender que la causa fue devuelta por la mxima instancia judicial del pas a la fase de la investigacin no es nada ms que una justificacin inaceptable de una tentativa de eludir lo dispuesto por la Corte Suprema. Por lo tanto, sigo afirmando que se viol el art.8.1. CIDH que garantiza el derecho a ser odo en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra una persona as como el art. 25.1. que garantiza un recurso sencillo y rpido.

3. SOBRE LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE RECURSOS INTERNOS (Punto 6. de las observaciones del Estado)

Como ya fue mencionado, el hecho de que este proceso se encuentra nuevamente en la fase del debate, es ms, bajo el antiguo sistema que, como lo reconoce el Estado responda a una visin inquisitoria, recordando que, desde hace 12 aos, est en plena vigencia el actual Cdigo de Procedimiento Penal () con un espritu garantista demuestra el precipicio que existe entre las palabras, los textos de ley y la realidad que sufren las personas que tienen el infortunio de toparse con el sistema judicial de Bolivia.

Siguiendo el informe de admisibilidad n 54/05 de la peticin 150/01 Ral Garca Linera y otros, del 12 de octubre de 2005, estoy invocando las excepciones a la regla del previo agotamiento previstas en los literales a, b y c del inciso segundo del artculo 46 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (CADH) por las siguientes razones:

Literal a) y b): Se le deniega el acceso a la justicia a mi esposo por reiniciar un proceso que tiene todas las caractersticas de ser nuevo (pasando por todas las actuaciones previstas en el antiguo sistema penal ahora estamos en la fase llamada del debate) bajo el Cdigo de Procesamiento Penal abrogado que no respeta los derechos fundamentales consagrados en la nueva normativa. Adems, cuando mi esposo trat de invocar la proteccin que consagran las nuevas leyes y la Constitucin Poltica del Estado, los jueces se le negaron, al no considerar sus apelaciones, como es el caso del Tribunal Departamental o al no solucionar las violaciones invocadas como lo hizo el Tribunal Constitucional Plurinacional.

Literal c): El proceso se inici el 10 de septiembre de 1999, es decir que faltan 4 meses para que se cumplan 14 aos y estamos de vuelta en la primera instancia, sin concluir la fase del debate. Tomando en cuenta la lentitud con la cual fueron resueltas las apelaciones a las sentencias hasta el da de hoy (entre la primera sentencia del mes de mayo de 2003 y el ltimo Auto Supremo del mes de noviembre de 2009 pasaron ms de 6 aos) se puede prever sin ser mago que, hasta que se termine el proceso con una sentencia definitiva, se pueda llegar a una duracin de 20 aos. () 7.1.a) El representante del Estado alega que no tiene conocimiento de maltratos cuando, en el primer cuerpo del expediente, a fs.151, cursa la denuncia interpuesta por Odn Mendoza, mediante memorial firmado por su abogada de oficio. En fecha de 6 de septiembre de 1999 escribi: Denuncia grave irregularidad y abuso de autoridad en investigacin ( ): 2.- En uno de interrogatorios a que fui sometido con presencia de varios funcionarios de

estas dependencias, fui golpeado y maltratado, al extremo de que tengo el ojo derecho amoratado e hinchado ().

Denuncia solicitando una revisin e informe del mdico forense que nunca fue cumplida a pesar de haber sido recibida por el entonces fiscal de la materia, Dr. Rodolfo Gutirrez. En el expediente hay un certificado mdico forense del 9 de septiembre atestiguando dos revisiones mdicas de Odn Mendoza, una realizada en el momento de su aprensin, el 2 de septiembre de 1999, la otra del 4 de septiembre, es decir, con anterioridad a la denuncia. No hay evidencia de una inspeccin mdica posterior a esta fecha.

Sin embargo, existe la declaracin del ciudadano V.M.R. del da 6 de septiembre de 1999 : S, quiero decir que realmente encuentren al verdadero culpable si no es Odn Fernando Mendoza, () a parte quiero indicar que el da sbado volv a visitar que este seor Odn Fernando Mendoza que es mi paisano estaba golpeado, estaba hinchado sus ojos porque el da viernes cuando vine no estaba as ().Y, existe un documento de un polica que no niega haber utilizado la fuerza fsica contra l pero justificndose a la manera tpica de un polica.

Mi esposo estuvo en detencin policial durante 8 das cuando la Ley de Fianza Juratoria contra la Retardacin de Justicia Penal (Ley n 1685), en su art. 2, daba como mximum 48 horas. En estas condiciones, hostigado, amenazado, sometido a todo tipo de exmenes fsicos y psicolgicos, con amenazas serias sobre su integridad corporal, sin previo conocimiento de leyes puesto que fue la primera vez en su vida que haba sido arrestado, no se dio cuenta de la gravedad del tratamiento que le daban los policas y es solamente ahora, con el apoyo de abogados de su confianza, que puede reflexionar sobre lo que haba pasado en aquel entonces.

7.1.b) Alega que no le incumbe a la Comisin valorar las pruebas de ADN puesto que esto competira exclusivamente a la jurisdiccin interna de un pas. Sin embargo, citando una jurisprudencia de la Comisin al respecto, parece no haber ledo, que la CIDH s tiene la facultad y an ms, la obligacin de establecer si el procedimiento en general ha sido conducido de tal manera que el acusado fue procesado mediante un juicio imparcial.

Ahora, la prueba de ADN fue valorada y aceptada por la mxima instancia interna, la Corte Suprema, puesto que sta anul la condena de mi esposo con este motivo: 9.- Analizado ese petitorio, se concluye que, efectivamente, el Tribunal de Alzada, al emitir el Auto de Vista

recurrido, no advirti que el Juez del Plenario procedi a una valoracin inadecuada de las pruebas de cargo y descargo, con pleno rechazo de las procedentes del Departamento Federal de Investigacin de los Estados Unidos de Amrica, conocido como FBI por sus siglas en ingls respecto a su nombre propio de "Federal Bureau of Investigation" (fojas 2135 a 2183), razn por la cual, en lo concerniente a la causa abierta contra Odn Fernando Mendoza Soto, corresponde aplicar la disposicin contenida en el numeral 4) del artculo 307 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972 de conformidad a la regla establecida por el numeral 7) del artculo 297 del mismo Cdigo. (Auto Supremo n 453 del 16 de noviembre de 2009).

El Auto Final de Instruccin (Resolucin 190/2011) del 5 de abril de 2011 ni menciona esta prueba de ADN, hecha en un laboratorio reconocido mundialmente, a pesar de que la defensa de Odn Mendoza presentara una excepcin durante la fase de la nueva investigacin, indicando claramente la validez legal de dicha prueba. El juez de instruccin descarta por completo esta prueba, la ms importante y relevante, en su resolucin y anula toda la excepcin mediante un formalismo que no logra desvirtuar la sospecha de trfico de influencias. El proceso que se est llevando a cabo en este momento contra mi esposo no respeta las exigencias de un juicio imparcial, y l sigue detenido a pesar de que existe, desde hace cinco meses, un tercer informe de ADN, hecho en Bolivia por el IDIF (Instituto de Investigaciones Forenses), la institucin estatal destinada a hacer este tipo de exmenes, determinando claramente que l no tiene nada que ver con el crimen.

Mi esposo present, en mayo del ao pasado, un memorial solicitando a la juez autorice el testimonio de los peritos del FBI, solicitud que fue rechazada durante meses por la autoridad siguiendo los requerimientos fiscales alegando que se tratara solamente de fotocopias y que no hubiera que tomar en cuenta estos documentos, violando as por completo el principio de la cosa juzgada que se aplica plenamente en el ordenamiento jurdico boliviano. Slo despus de que los dos fiscales, que estaban coadyuvando en su nueva detencin, se alejaran del proceso, la Jueza acept la solicitud el 6 de diciembre del ao pasado y emiti, el 2 de enero de 2013 una solicitud a la Embajada de Estados Unidos, trmite que se encuentra actualmente estancado puesto que la autoridad no sigui los procedimientos requeridos para una solicitud oficial a un pas extranjero.

Ahora, nunca solicit que la CIDH valore dichas pruebas, sino alegu que al no tomarlas en cuenta y al encerrar a mi esposo en detencin preventiva, eludiendo por completo no solamente los resultados de estas pruebas cientficas sino ante todo lo dispuesto por la mxima autoridad judicial de nuestro pas, se viola el art. 8.2. f) de la CADH, tomando en

cuenta adems que se le neg a mi esposo la comparecencia de los peritos del FBI que, con su trabajo, s determinaron sin lugar a dudas que l no tiene nada que ver con el crimen y que daban con la identidad del presunto autor con quin mi esposo no tiene nada que ver.

7.1.c) Como expliqu en mi punto 1. Observacin preliminar, no responder a argumentos que se basan sobre una resolucin anulada. Sin embargo quisiera rechazar la manera poco tica de cambiar el sentido de mis palabras que utiliza el Estado cuando escribe que yo hubiera alegado que la fundamentacin de dicha Resolucin se basara exclusivamente en el supuesto comportamiento sexual anormal de mi esposo. Como se puede ver en mi denuncia, en fecha 8 de abril de 2009 escrib lo siguiente sobre este punto: La condena se basa sobre su supuesto comportamiento sexual anormal sin ningn tipo de prueba. En ningn lugar estoy utilizando la palabra exclusivamente.

7.1.d) Sobre el retardo injustificado en el proceso. El antiguo Cdigo de Procedimiento Penal (D.L. 10426) da plazos claramente definidos ().El debate, es decir el juicio oral del proceso contra mi esposo y los co-imputados, empez 3 aos despus del Auto Final de Instruccin, sin que l hubiera interpuesto algn recurso del tipo excepcin. Si l tuvo que respetar siempre los plazos procesales para sus recursos, ningn operador estatal acat en lo ms mnimo dichos plazos ().

Sobre el argumento de la retardacin por actuaciones procesales de los involucrados , los hechos hablan por s mismos. Entre 2003 y 2010, mi esposo present los siguientes documentos: en 2003, recurso de apelacin a la sentencia condenatoria; en 2004, recurso de apelacin al fallo de la Corte Suprior anulando dicha sentencia, porque fue anulada solamente por vicio de forma y porque la Corte Superior hubiera tenido que cumplir con su deber legal de revisin completa; en 2006, recurso de apelacin a la nueva sentencia condenatoria; en 2007, recurso de casacin al Auto de Vista confirmando dicha sentencia; en 2008, recurso de casacin ratificando el anterior recurso de casacin puesto que la Corte Suprema haba resuelto el recurso de casacin de una co-imputada y no el de mi esposo; y solamente despus del nuevo Auto de Vista del 16 de diciembre de 2009, determinando reposicin de obrados hasta antes del Auto Final de Procesamiento del ao 2000, empez que presentar memoriales para resguardar sus derechos de defensa ante las actuaciones sospechosas de los operadores de justicia. ()

10

Adems, es preocupante que para el Estado el hecho de que los imputados presenten recursos contra sus resoluciones ejerciendo el derecho a la defensa que reconocen tanto la CADH, la Constitucin y las normas nacionales constituya una dilacin y sea segn l la causa para que el proceso est a punto de llegar a los 14 aos.

En el expediente se puede evidenciar que la primera sentencia, anulada, la Resolucin n 13/03 del 14 de mayo de 2003 empieza a fs. 3130 y que el Auto Supremo n 453 del 16 de noviembre de 2009 termina a fs. 3711, lo que quiere decir que en ms de 6 aos, entraron menos de 600 hojas al expediente. Tomando en cuenta que una parte nada despreciable de estos documentos son fotocopias de notificaciones, creo que de ninguna forma se puede argumentar con la supuesta complejidad del caso.

Sinceramente, no veo en qu medida el caso del asesinato y violacin de la nia Patricia Flores sera tan complejo como para no poder resolverlo en ms de 10 aos. Al inicio est una investigacin policial con falencias debido a diferentes presiones sociales, pero ante todo viniendo de la familia de la vctima. Cuando mi esposo se encontraba todava en detencin policial por ser sospechoso, clamando su inocencia, y antes de cualquier determinacin jurdica sobre las sospechas, la familia de la vctima ya lo sindic de la siguiente forma: () se evidencia que nuestra pequea hija Patricia Flores Velsquez fue brutalmente violada y asesinada por el sujeto que responde al nombre de Odn Fernando Mendoza, quin utilizando fuerza fsica, alevosa y ensaamiento someti a la menor de escasas diez aos a ultraje sexual, para posteriormente causarle la mue rte por asfixia (). Solamente para recordarlo, la determinacin de los mdicos forenses, apenas unos das antes de este memorial, sobre las causas de la muerte fueron: asfixia, politraumatismo y violencia sexual post-mortem.

Despus, durante la fase de la instruccin penal, se puede evidenciar como la familia intervino para entorpecer una investigacin imparcial que se torn a favor de mi esposo. Inmediatamente despus de que un primer anlisis de ADN, hecho por la Facultad de Medicina de la Universidad de Santiago de Chile, determinara que no se encontr ADN de l en las evidencias de la escena del crimen, la familia presion para que se clausurara la instruccin, cuando, a la luz de estos resultados importantes pero no concluyentes sobre el autor o los autores del hecho criminal, hubiesen que solicitar investigaciones

complementarias. Despus de la llegada del primer informe del FBI, determinando la presencia de dos ADN masculinos desconocidos en la falda de la vctima y excluyendo fehacientemente la presencia de ADN de mi esposo en las evidencias, presentado en lectura pblica por la juez de instruccin, la familia presion nuevamente para que se clausurara la

11

fase de la instruccin y rechaz rotundamente la solicitud de necropsia presentada por mi esposo. Y, al leer los trminos con los cuales, la familia y su abogada rechazan la solicitud de libertad provisional que hizo mi esposo despus de que salieron a la luz la obstaculizacin de las investigaciones, no cabe duda que la familia hizo de todo para poder condenar a una persona inocente.

Unos meses antes, el 20 de septiembre de 2000, hubo una tentativa de asesinato contra Odn Mendoza, perpetrado por un miembro de la familia Flores, con un cuchillo de carnicero. Hasta el da de hoy, la madre sigue acusando de la peor forma a mi esposo, al parecer convenciendo hasta al propio Presidente del Estado Plurinacional de que l sera un psicpata y corrupto, eludiendo todo cuestionamiento sobre la coincidencia turbadora de los apellidos entre la vctima y las personas cuyo ADN fue encontrado en las evidencias de la escena del crimen mediante prueba de ADN. ()

4. SOBRE LA PROTECCIN DE LA HONRA Y DE LA DIGNIDAD 7.2.a) Sobre la supuesta obligacin que tiene el Estado de informar a la poblacin sobre hechos graves, el representante del Estado Plurinacional no indica en qu artculo de ley se encuentra este deber. Lo cierto es que se lo hace y () violando gravemente un precepto clave no solamente de la normativa internacional sino tambin de la propia Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, la presuncin de inocencia. Por supuesto que se exhibi pblicamente a mi esposo adjuntar algunos recortes de prensa, donde se ve como en el ao 1999, el fiscal de la causa y altos mandos de la polica declararon culpable a mi esposo en el momento de su detencin formal. Y, aunque el representante del Estado Plurinacional invoque una nueva visin en el marco de los derechos humanos, en la causa que se ha vuelto a abrir contra mi esposo el ao pasado no se nota en absoluto algn cambio en la actitud del Estado. El peridico Cambio Peridico del Estado Plurinacional de Bolivia, es decir la voz del gobierno, abri el fuego contra mi esposo, el 15 de marzo de 2012, con un artculo unilateral, donde la madre de la vctima pudo decir: Ha sido un calvario para nosotros desde el primer momento, desde que las pruebas que se han recogido daban como culpable siempre al seor Odn.() sin que a mi esposo le hubieran dado la palabra y an ms, sin dar respuesta o tomar en cuenta el mensaje electrnico que mand siguiendo dicho artculo. No veo un cambio sino la misma actitud de antes, con el agravante de descartar arbitrariamente un fallo de la autoridad judicial mxima por razones polticas. Es que, una de los dos magistrados firmantes del Auto Supremo n 453, en el

12

momento de decidir sobre nuestro recurso de casacin, estuvo en abierto conflicto con los Poderes Legislativo y Ejecutivo y fue suspendida el 19 de noviembre de 2009, es decir 3 das despus de firmar el Auto Supremo anulando la condena de mi esposo. Este conflicto no tiene absolutamente nada que ver con el caso de mi esposo, pero, al parecer, esta coincidencia era pretexto para denegarle sus derechos y calumniarlo, interna e internacionalmente, como corrupto.

Y, pude ver, personalmente, en la televisin en el mes de enero, como la fiscal encargada del caso, Patricia Santos, daba una conferencia de prensa en el momento de conocerse los resultados del informe de ADN hecho por el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), institucin de la mismsima Fiscala General y que confirma por completo que mi esposo no tiene nada que ver con el crimen. Sin embargo, la fiscal se daba el lujo de decir que una prueba de ADN era simplemente una prueba ms entre otras, que, supuestamente, haba todava muchas pruebas que acreditaran la culpabilidad de mi esposo, haciendo referencia a unas fibras de color azul, similares pero no idnticas segn los primeros exmenes del ao 1999 y a un cinturn en el cual el IDIF no encontr ninguna mancha de inters forense. () La Fiscala sigue utilizando este cinturn como la supuesta arma del crimen, a pesar de que, desde el ao 1999, existe un informe de la Polica Tcnica Criminal (antecesora del IDIF) indicando claramente que no se encontr restos de tejido en dicho cinturn.

Y, cabe aclarar que la supuesta prueba psicolgica fue hecha por una persona que haba cursado criminologa (diciendo l mismo que no era psiclogo y tampoco era inscrito como abogado), que en realidad era catedrtico en la escuela de los policas (ANAPOL) en aquel entonces. El estudio fue hecho durante la detencin policial y mi esposo dice que este seor manipul sus respuestas. Extraamente, en el expediente no hay nada sobre la batera de test que este seor supuestamente haba hecho, solamente dos hojas con sus conclusiones. ()

Los y las representantes del Estado Plurinacional que son los fiscales, no hicieron nada menos, en este ltimo ao, que destrozar pblicamente a mi esposo, con una saa increble, como si fuera el enemigo pblico nmero uno. Y, en las audiencias hicieron de todo, y siguen hacindolo, para anular los derechos de defensa de mi esposo, impidiendo no solamente que l se expresara, sino tambin interviniendo cada vez que su defensa trata de cuestionar los testigos.

Odn Mendoza no tiene como pagarse un abogado que hara de todo para resguardar sus derechos. Hasta el da de hoy, sus defensores son o abogad@s de defensa pblica,

13

notoriamente sobrecargad@s, o abogados voluntarios, apoyando de lo mejor forma que pueden, encima de su trabajo pagado. Desde su primera detencin no tiene ingresos fijos, ya que sigue suspendido por el Ministerio de Educacin y nunca logr, en los ltimos 12 aos, tener un empleo fijo, ya que con el estigma que lleva, nadie quiso arriesgarse a darle un empleo. Sus pegas nunca alcanzaron ni siquiera el salario mnimo legal, y de lejos (que hoy en da es de Bs. 1200, aproximadamente 170 $US.) y los abogados particulares consultados en los ltimos aos nos indicaron como arancel mnimo $5000, suma imposible de pagar para nosotros.

Y, al frente, en la acusacin hay no solamente abogados de la parte civil y del Ministerio Pblico, sino tambin el propio Ministro de Educacin y sus abogados. El Ministro se constituy como parte y acusador particular en el proceso, violando flagrantemente uno de los principios bsicos de un Estado democrtico, el de la separacin de los Poderes y sus abogados utilizan procedimientos ilegales para sostener su acusacin, como la discriminacin que se hizo en contra de mi persona y que motiv una denuncia penal. Por el momento no sabemos mucho sobre esta denuncia, al igual que la denuncia que hice para mi esposo al parecer empez una investigacin. Las denuncias que hicimos, el ao pasado, ante el Consejo de la Magistratura, no progresaron puesto que este se declar incompetente. ()

5. SOBRE LA PROTECCIN JUDICIAL 7.3.a) Sobre la coaccin durante la detencin policial, me remito a lo dicho en el punto 7.1.a).

7.3.b) Sobre la detencin preventiva Quisiera recordar al representante del Estado que mi esposo, en la actualidad, se encuentra detenido con una denegacin de justicia espeluznante. Mand los documentos al respecto, especialmente el Acta de Audiencia del 16 de enero de 2013 sobre la solicitud de cesacin de detencin. Y tambin mand las acciones de libertad que present mi esposo el ao pasado para tratar de resguardar sus derechos constitucionales y las denegaciones respectivas del Tribunal Constitucional Plurinacional. Es tal vez significativo que el Estado hace referencia a una Sentencia Constitucional con la cual, de verdad, se ampararon los derechos de mi esposo, pronunciada antes de lo que se califica de proceso de restructuracin normativa e institucional, con nfasis en la administracin de justicia y la vigencia de los derechos humanos. Estas palabras suenan sarcsticas para m, ya que debo asistir, casi impotente, a

14

la denegacin sistemtica de los derechos humanos de mi esposo, quin vive con el peso de los efectos dolorosos sobre toda la familia ().

Mi esposo no tiene antecedentes penales, ni una sola denuncia en toda su vida, pero se lo est calumniando pblicamente como pedfilo y psicpata sin preocuparse en lo ms mnimo del conocimiento cientfico que aclara que estas patologas no aparecen del da a la maana y que una personalidad con tales trastornos, una vez iniciado su accionar criminal, no vuelve a una vida familiar tranquila, la que tuvimos, mi esposo y mi persona durante aos, aunque siempre con el peso de la muerte social que padeca mi esposo.

Ahora, sobre la indicacin, bastante sorprendente para m, del art. 95 del Cdigo Penal Boliviano, no tengo mucho que decir. Por supuesto que exigimos una reparacin por todo lo que se hizo a mi esposo y nuestra familia, pero lo primordial para nosotros es el reconocimiento de las violaciones de los derechos humanos que se nos hicieron, sin otra razn que presiones polticas y mediticas. Y ante todo la reparacin inmediata de las violaciones alegadas mediante liberacin de esta infame e infamante detencin que Odn Mendoza tiene que sufrir desde hace ms de un ao. El Estado respet el art. 25.1. de la CADH muy pocas veces, con la Sentencia Constitucional invocada y el Auto Supremo n 453 del 16 de noviembre de 2009 por el resto no pudo gozar de algn amparo de sus derechos fundamentales.

6. SOBRE LAS CONCLUSIONES (Punto 8. de las observaciones del Estado)

1) El hecho de que transcurrieron ms de 13 aos desde el inicio del juicio y, an ms, que este se encuentra, ilegalmente segn la legislacin interna, de vuelta en la primera instancia, con la perspectiva de aos hasta la conclusin, hacen que se aplique plenamente la excepcin prevista en el art. 46.2.c) del Pacto de San Jos.

2) El caso no tiene mucha complejidad, las pruebas de ADN determinaron sin lugar a dudas quin es el presunto autor en el ao 2000 y la larga duracin tiene mucho que ver con presiones de parte de la familia de la vctima ante las cuales el Poder Judicial cedi y sigue cediendo, perjudicando de forma grave a todas las personas imputadas. Responsabilizar a la defensa de la retardacin es no solamente contrario a la verdad sino tambin una prueba de la poca moralidad que demuestran los actores estatales en este caso.

15

3) La honra de Odn Mendoza es inexistente desde hace casi 14 aos, l y su familia sufren una muerte civil, tuvieron que aguantar ataques de la poblacin (a la cual se le present como monstruo) que incluso pusieron su vida en peligro. Puesto en una situacin de exclusin social permanente y violenta, Odn Mendoza y su familia, humilde, no tuvieron las posibilidades financieras de hacer valer sus derechos. An ms, ante las denegaciones constantes de sus pedidos de justicia, aunque hubiera interpuesto acciones para resguardar dichos derechos, existe una duda ms que razonable sobre el xito de tales acciones legales. Y, subrayar el impacto moral que nos hace, a toda la familia, tener que leer que el representante del Estado considera muy probable que se absuelva o declare inocente a mi esposo, cuando sus representantes en el proceso, sean fiscales, sean el Ministro de Educacin y sus representantes, hacen de todo para destrozar la vida de Odn Mendoza y la nuestra. ()

16