=

CAPTULO VII
EL PAPEL DE LO IMAGINARIO EN LA
CONSTRUCCIN DE LA VIDA SOCIAL
John Shotter
Universidad de Nottingham
.En qu consiste entonces la realidad
a la que se relieren trminos como "yo" o "t"?
Es nicamente una "realidad discursiva",
y eso es algo muy extrao. '
Benveniste. 1971, p . 218
SNTESIS: Partiendo de la perspectiva del construccionismo social , pero
de tipo ms prctico que terico, analizar los procesos interactivos me-
diante los cuales las personas construyen marcos organizados posibilita-
dores/ constrictivos dentro de los cuales se canalizarn sus actos futu-
ros. Estos marcos suscitan lo IMAGINARIO y, de hecho, a menudo originan
objetos IMPOSIBLES que no poseen una existencia real y que solamente
subsisten en las prcticas sociales de la gente . Sin embargo, en la medi-
da en que podemos hablar de ellos, pueden conformar y estructurar nuestro
comportamiento. El objeto ms importante de este gnero es lo que con
tanto placer llamamos nuestro yo . Este tipo de objetos imaginarlos de-
sempean un papel de gran importancia, al mantener cohesionadas las
mltiples estructuraciones parciales de la vida diaria y por otra parte al con-
servarlas abiertas a futuras articulaciones . Cualquier tentativa de COMPLE-
TARLAS como objetos reales destruye su naturaleza y puede conducir a
135
una forma cerrada (mecnica) de la vida social.
Para empezar, distingamos por una parte el mundo de la sociedad ci -
vil. (como la lIam6 Vico, 1948), o el barullo de la vida diaria (como
lo lIam6 Wittgenstein, 1980), y por otra parte los dispositivos e institucio-
nes del Estado, as como los mecanismos econ6micos de produccin, dis-
tribucin e intercambio. Estos ltimos, en cuanto que modelos autorre-
productivos y estructuras de la vida social OFICIAL, existen claramente y
son detectables empricamente como tales. Pero lo que deseo argumen-
tar es que el barullo o tumulto diario y oficioso de la vida social no debe
entenderse como un conjunto fijo y EMPRICAMENTE definible de estructu-
ras y actividades, sino como poseedor, en un sentido especial , de una na-
turaleza imaginativa. Dicho de otro modo, su naturaleza se comprende
mejor no como existente en la realidad, sino como SUBSISTENTE en las
acciones mutuamente inteligibles que se producen entre los individuos.
Aadir que este barullo carece de una naturaleza plenamente desarro-
llada; slo est parcialmente estructurado y abierto, hasta un cierto lmite,
al posterior desarrollo, a la incesante configuracin y reestructuracin por
parte de los que lo llevan a cabo. De aqu que, en nuestros argumentos
en torno a la naturaleza de las cosas, debamos entender que nuestras afir-
maciones (sean verdaderas, falsas o carentes de significado) no son siem-
pre sobre cosas reales; a veces lo que refieren es imaginativo. Y lo cierto
es que pueden darse afirmaciones verdaderas (o falsas o absurdas) sobre
cosas imaginarias .
Ms an, pretendo demostrar que lo que est en juego en la incesante
configuracin y reestructuracin del carcter imaginario de la vida social
de cada da en su conjunto es precisamente aquello que la gente gusta
imaginar como su IDENTIDAD, es decir , quin y qu piensan que son o
intentar ser, en relacin a los dems (y a la alteridad) que les rodean .
As, su insercin en estas actividades formativas es lo que determina sus
motivos y sus sentimientos , lo que consideran positivo emprender, y lo
que les parece inteligible y razonable. De aqu se deriva la importancia y
la naturaleza disputada (Gallie, 1955-1956) de los factores que afectan
la estructura material del barullo de la vida diaria: nuestra incierta tarea
consiste en SER seres humanos , y para ello hemos de saber lo que esto
significa. Mientras que quizs estemos viviendo una vida conscientemen-
te alienada por el Estado y por los mecanismos econmicos de la vida
social, son las prcticas de la vida cotidiana lo que parece estructurar la
imagen que tenemos de nuestra verdadera naturaleza. Adems, lo con-
siguen con tal eficacia que, literalmente, no sabemos cmo podramos ser
distintos de lo que somos, aunque nos sintamos profundamente insatisfe-
chos con esas imgenes de nosotros mismos y de nuestra vida.
136
LA GRAN TRAMPA:
CERTIDUMBRES FALSAS PERO INCORREGIBLES
ESPERANDO A GODOT tal como es
Permtanme explicar algunas de mis razones para desear defender la
naturaleza imaginativa de la vida cotidiana, comenzando con un pasaje
de la obra ESPERANDO A GODOT de Samuel Beckett (Beckett, 1956, p. 80).
Vladimir, uno de los clsicos personajes desahuciados de Beckett, diri-
ge un discurso largo y confuso a Estragn, el otro vagabundo, en torno
a si deberan cumplir la tarea que aparentemente se les ha asignado -la
de esperar a Godot- o si forma parte de su naturaleza humana acudir
en ayuda de un prjimo que se encuentra en dificultad y les suplica que
intervengan urgentemente. Vladimir ve de pronto una salida a su confu-
sin: no necesitan saber si son responsables de representar a la humani-
dad entera o no, porque:
.. . sa no es la cuestin. Qu estamos haciendo aqu, SA es la cues-
tin . y lo maravilloso es que sabemos la respuesta. S, en esta inmensa
confusin slo una cosa es clara. Estamos esperando a que llegue Godot . ..
y SA es la forma en que justifican al principio su escasa disposicin
por ayudar .
Pero la tragedia de los desheredados de Beckett (y la comedia para no-
sotros) es que lo que para ellos est perfectamente claro: el supuesto mo-
tivo que ordena la mayor parte de sus actos cotidianos, lo nico que creen
que lo transformara todo para ellos: la llegada real de Godot. . . no es sino
una ilusin. La llegada de Godot no forma parte en absoluto de sus vidas,
de hecho, viven al margen de ello. Lo que nosotros, y ellos, considera-
mos (aunque errneamente) que ejerce su influencia sobre ellos, es un
ser virtual que nunca aparece y tan slo subsiste en sus conversaciones,
es un hablar-de-Godot, un sustituto, una suplencia. Sin embargo, esta afir-
macin es falsa, es el reverso de la verdad, ya que es el hablar-de-Ia-espera
lo que REQUIERE la referencia a un Godot, y no la existencia de Godot
lo que suscita su espera. Este Godot (al menos en su experiencia) no ha
existido nunca. Mientras se EXPLICAN su espera en referencia a la supuesta
existencia de un Godot (ms que la existencia de Godot por su espera),
prosiguen sin la existencia de ese Godot. Es un Godot IMAGINADO lo que
desempea un papel en sus vidas.
En realidad, lo que al final provoca la irona ms profunda es natural-
mente que no slo se engaan a s mismos, sino que uno y otro son m-
tuamente cmplices del autoengao del otro. No slo aceptan la explica-
cin que les da el otro sobre lo que estn haciendo, sino que adems se
137
recuerdan mutuamente cul es su misin . Sin embargo, lo nico que ven
con claridad -el hecho de estar esperando a Godot- no es una explica-
cin correcta en modo alguno de lo que de verdad estn haciendo. Es
una ilusin construida socialmente y socialmente mantenida que les per-
mite dar un sentido a su vida, ya la que sienten que deben subordinarse .
Estragn: No estamos atados?
Vladimir: No oigo ni una palabra de lo que dices.
Estragn: (mastica, traga) Atados?
Vladimir: A-ta-dos.
Estragn: A qu te refieres?
Vladimir: Amarrados.
Estragn: Pero, a quin? Por quin?
Vladimir: A ese hombre.
Estragn: A Godot? Atados a Godot? iVaya una idea! Ni hablar. (Pau-
sa.) Por el momento. (pp. 20-21)
Pero la gracia es que ellos mismos son los que se imponen esa subordi-
nacin . De hecho, una y otra vez han de recordarse mutuamente que es-
tn ESPERANDO (a Godot) . Pero cuando lo olvidan se permiten prcticas
y actividades, conformadas por otras imgenes e identidades (el music hall,
el circo, etc.), que -cuando recuerdan su misin y quines creen ser -
han de contemplar como DIVERSiN de lo que entienden como el autn-
tico y verdadero propsito de su vida : su espera. As, esa espera es lo
que les aporta su identidad, les dice quines son, no saben cmo darse
una explicacin de s mismos si no es en esos trminos.
Sin embargo, nosotros -como espectadores- podemos ver que es-
tn engaados, que lo que ellos dicen que estn haciendo es FALSO: es-
tn haciendo ms, mucho ms, que esperar. Estn VIVIENDO (quiz no
muy bien ni con mucho entusiasmo), pero no obstante, ante nuestros ojos,
estn viviendo diverss formas de vida y sin embargo, ELLOS no ven
ese hecho. Se han encerrado ellos mismos en una visin de s mismos
que ellos han forjado. Y ELLOS, COMO LOS INDIVIDUOS QUE SON, se impi-
den a s mismos ver su falsedad : no slo porque es el nico activo, por
as decir , con el que pueden llevar a cabo sus actividades conjuntas, sino
porque deben a su uso continuado el ser quienes son y su propia identi -
dad en relacin al otro. Por tanto, tienen la impresin de que para evitar
una cierta desorientacin ontolgica, deben aferrarse a su uso.
138
La ilusin de la claridad: la imposibilidad de reconocer la confusin
Aunque de forma clara, en medio de toda su confusin, la claridad que
creen hallar es ilusoria . Pese a que no tienen el sentimiento de estar con-
fundidos , pese a que no CREEN estarlo, desde nuestra visin, estn real-
mente confundidos, pues han confundido las propiedades de su dilogo
(sobre alguna cosa) con las propiedades de la cosa" en s. Lo cierto
es que no importa lo clara que resulte (en ciertos momentos de reflexin)
la existencia de Godot -como existencia real y separada que les trascien-
de y da un sentido a su vida- no slo no hace falta que Godot exista
realmente, sino que en realidad ni siquiera poseen ningn tipo de conoci-
miento real sobre Godot. En efecto, se preguntan al principio si otro va-
gabundo del bosque, llamado Pozzo, ser Godot. Pueden vivir (y de he-
cho viven) sin un Godot o Godots reales. Pero si se les pide que traten
de explicar su conducta, dicen que estn esperando a Godot; sin su espe-
ra -falsa en relacin a lo que estn haciendo realmente- su vida les pa-
recera carente de significado. Sin embargo, el nico Godot que conocen
es el Godot que subsiste en sus conversaciones sobre la existencia de
ese ser.
Tambin nosotros, segn Beckett (y segn yo mismo), somos como esos
seres deshauciados . Al margen de lo claro y definible que nuestros TEMAS
de discusin nos parezcan, al margen de lo fuerte que sea el sentido que
tenemos de su realidad, a menudo no hacemos sino hablar y analizar
cosas que slo existen en nuestra conversacin y coordinamos nuestras
acciones con los dems en esos trminos. Hemos prestado o "dado
a las cosas de las que hablamos una naturaleza que -aunque aquello so-
bre lo que se basa nuestro discurso nos autorice proceder de esta forma-,
no poseen en realidad . Y cuando hemos de hablar sobre nosotros mis-
mos, sobre nuestra propia naturaleza, el tema se hace ms difcil.
No se trata solamente de que nuestros medios de explicar o justificar
nuestras actuaciones ante los que nos rodean -refirindonos a supuestos
. ESTADOS MENTALES. interiores, motivos o sentimientos que supues-
tamente estn en algn lugar dentro de nosotros- son falsos y nos ocul-
tan la verdadera relacin de nuestros actos respecto a su contexto, a las
circunstancias que los rodean . Tampoco se trata solamente de que se in-
duce as la ilusin de una forma de agencia humana individualista, ahist-
rica y descontextualizada que descuida errneamente el papel desempe-
ado por nuestras relaciones con los dems, especialmente con nuestros
predecesores que dieron forma al actual marco o escenario organizado
en el que nos movemos ahora. El error es incluso ms profundo y peli-
groso: reside en la suposicin de que nuestra naturaleza desconocida e
139
inaccesible, que nuestros significados pueden englobarse en un sistema
perfectamente definido. La equivocaci6n consiste en creer que los seres
imaginarios que s6lo SUBSISTEN en nuestros discursos sobre nosotros mis-
mos son realmente el ser que somos . Para plantearlo ms positivamente,
dir que lo que trato de demostrar es que nuestra naturaleza es de tal for-
ma que siempre se est formando, que nunca est completa, que siem-
pre se escapa; pero que los lugares reconocibles y bien definidos que
nos construimos para nosotros y que ocupamos al relacionarnos con los
dems pueden funcionar , por as decirlo, en lugar de nosotros mismos .
Pueden (o ms exactamente podemos) crear un SENTIMIENTO -una
ilusi6n- de que somos algo relativamente fijo y acabado; podemos con-
cedernos una naturaleza acorde con lo que ya somos en la actualidad,
pero que no se corresponde enteramente con lo que somos en realidad .
El peligro principal reside en creer que esta ilusi6n es la realidad, yen pensar
que se tiene, en un sistema sencillo y coherente, el secreto del sentido
de la vida. Por tanto, los objetivos de mi argumentaci6n son los sigientes:
1) En primer lugar, no s610 intentar dar sentido a la forma en que jun-
tos damos sentido a las cosas, sino buscar el modo en que conseguimos
(al menos en ocasiones) elaborar conjuntamente un sentido que lleva a
la reproducci6n no de un sistema cerrado y bien definido de relaciones
sociales, sino de un sistema que contribuya al mantenimiento de un or-
den simplemente parcial, y evite precisamente que se produzca un cierre
total.
2) As, deseo explorar las formas en que JUSTIFICAMOS o damos cuenta
de la validez de nuestras proposiciones cuando es imposible recurrir a los
ESQUEMAS PREESTABLECIDOS para dar raz6n de ellas .
3) Adems, pretendo analizar por qu ha sido tan difcil reconocer que
nosotros mismos nos hayamos restado capacidades, que nos hayamos de-
jado atrapar en el interior de unos lmites IMAGINARIOS inventados por no-
sotros mismos. Existen, en efecto, algunas falacias muy especiales en el
sentido de que estn disfrazadas y eficazmente protegidas contra su des-
cubrimiento que aparecen en cuanto se intenta pensar en procesos esen-
cialmente HISTRICOS, pero hacindolo desde dentro de un sistema. s-
tas podran llamarse FALACIAS DE HECHOS EX-POSTFACTO, y estn
relacionadas con el hecho de dar a los hechos anteriores que no haban
sido formulados, una formulaci6n a partir de un sistema posterior.
4) y por ltimo, deseo estudiar las posibles consecuencias del recono-
cimiento del papel que podemos desempear en la formaci6n de nues-
tras propias identidades, su naturaleza disputada, y los dilemas que ese
reconocimiento plantea para la comprensi6n de la personalidad humana
en un mundo postnaturalista futuro, es decir, un mundo que no est des-
140
conectado psicol6gicamente de los procesos hist6rico-sociales de su pro-
pio desarrollo. Esta perspectiva representa que no s610 en el campo eco-
n6mico o en el laboral (como pareca pensar Marx) se producen y
reproducen las distintas formas de la conciencia humana, sino en otras
esferas de la vida cotidiana, lo que da un nuevo impulso a la teora social ,
un giro que ya se ha tomado (si no me equivoco) en el inters actual por
el concepto gramsciano de HEGEMONA, entendida como la posibilidad de
que exista una forma de dominaci6n de clase, o de ilusi6n de domina-
cin, no s610 en las instituciones polticas y econ6micas, sino tambin, y
ms profundamente, en las formas de conciencia y experiencia que se
derivan de las prcticas de la vida cotidiana en general (Bocock, 1986) .
EL CONSTRUCCIONISMO SOCIAL:
LA ACCIN CONJUNTA Y SUS RESULTADOS
LGICAMENTE INEXPLICABLES
El lenguaje y la coordinacin de las acciones diversas
Para explicar c6mo puede producirse esta circunstancia, para estudiar
las prcticas de la vida cotidiana debemos, en mi opini6n, enfocar estos
problemas desde un ngulo distinto al utilizado en el pasado por las cien-
cias sociales y por la teora social, que se caracteriz6 por la formulacin
de principios te6ricos formales y descontextualizados y la bsqueda de las
pruebas empricas, en un intento de demostrar su veracidad. Necesita-
mos unas formulaciones ms PRCTICAS que TERICAS. Los intentos an-
teriores de proporcionar una representaci6n te6rica de la actividad prcti-
ca son los que, a mi parecer, nos han llevado por un camino err6neo
durante tanto tiempo. Hacen pensar que actuar de modo prctico puede
entenderse como llevar la teora a la prctica, cuando de hecho se trata
de todo lo contrario: actuar de forma te6rica es una prctica social, en
el sentido de que antes de que pueda aplicarse ninguna teora es preciso
dar una EFICAZ FORMULACiN PRCTICA sobre la forma en la que deben
emplearse sus trminos y c6mo deben entenderse (Stapp, 1972). En efecto,
como Polanyi (1958) y Kuhn (1962) demostraron en la Fsica, y Davis
y Hersh (1983, 1986) y Kline (1980) en las Matemticas, si alguien no
se socializa en una comunidad de investigaci6n y en las prcticas de sus
miembros, no tiene referencias a la hora de juzgar si un procedimiento
investigativo se ha realizado correctamente. Dicho de otra forma, como
comentan Davis y Hersh (1986, p.71) sobre las Matemticas: No existe
una definici6n formal de lo que es una prueba aceptable de algo; el paso
141
desde una afirmacin hasta su aceptacin debe recurrir siempre a criterios
extralgicos. Ni siquiera la proposicin de un argumento matemtico puede
realizarse en trminos completamente formales y mecnicos ; siempre in-
cluye un elemento no lgico, es decir , RETRICO, que se basa en acuer-
dos humanos logrados en el discurso cotidiano.
La perspectiva que deseo adoptar respeta plenamente el siguiente he-
cho: las teoras dependen de las prcticas sociales para su vigencia y por
consiguiente no pueden ser en s mismas reveladoras de tales prcticas .
Por tanto, mi enfoque es distinto en cuanto que , aun siendo un enfoque
del construccionismo social (lo que ltimamente no es tan inusual en s
mismo), tratar de referirme a nociones prcticas ms que a teoras. In-
tentar presentar una formulacin que sea socio-construccionista y a la
vez prctica y no cognoscitiva (Harr, 1979, 1983; Gergen , 1982, 1985;
Shotter, 1984) de las actividades sociales de los individuos . En especial,
me ocupar de esas prcticas en las que a la vez construimos nuestra IDEN-
TIDAD Y NUESTRO ORDEN sociales, y aquellas prcticas segn las cuales lle-
vamos a cabo nuestros estudios e investigaciones sobre nosotros mismos .
Estas explicaciones sern de orden prctico en varios sentidos: 1) en el
sentido de que no se expresan en trminos tericos que hagan referencia
a entidades ocultas tras las apariencias, sino que son INSTRUCTIVAS y
formulan procedimientos prcticos para reconocer ciertas caractersticas
de alto nivel en la relacin con nuestro entorno , lase la intencionali -
dad; 2) tambin pueden funcionar TECNOLGICAMENTE para hacer
visiblemente-racionales (en palabras de Garfinkel , 1967) las prcticas de
construccin social, lo que nos permite actuar con una cierta deliberacin
en relacin a ellas, as como 3) para revelar sus aspectos racionalmente-
invisibles: la forma en que, por ejemplo, enfatizan lo individual" y lo
natural" para REPRIMIR las cuestiones sociales e histricas (y polticas y
morales) .
Con ello quiero hacer hincapi sobre el hecho de que, a diferencia de
los cientficos de la naturaleza, pero al igual que los retricos, los socio-
construccionistas prcticos se ocupan esencialmente de la forma en que
PODRIAMOS vivir , y no sobre cmo vivimos en la actualidad . Su afn es
el de revelar las nuevas oportunidades que ofrecen las actuales CIRCUNS-
TANCIAS histricas, ms que descubrir un conjunto de principios explci-
tos y descontextualizados que de alguna manera caractericen nuestra for-
ma actual de vida. Por tanto, aceptar el hecho de que no existe UNA NICA
respuesta a un problema -derivada de la aplicacin de un MTODO de
investigacin- sino que pueden ser vlidas una serie de respuestas . As,
una vez se han aportado los criterios de validacin - no para establecer
que la explicacin propuesta es la nica verdadera, sino que constituye
142
una de las posibles explicaciones que las circunstancias PERMITEN- , hace
falta definir los dems criterios preferenciales, es decir , los distintos VALO-
RES de los que se participa en el proceso argumentativo. Como seala
Toulmin (1982, p. 107) , este cambio de rumbo supone que las cuestio-
nes de la justicia han ocupado su puesto en el frum del juicio cientfico
aliado de las cuestiones de la verdad, pues al analizar las relaciones de
uno con los dems, es , cuando menos, defendible que deberan emplear-
se trminos que hagan justicia por igual a los dems y a uno mismo .
Retornemos ahora el tema de la lengua: desde una perspectiva socio-
construccionista prctica, nuestra preocupacin inicial (pero no final) no
se refiere tanto a la lengua como tal , sino al habla, a las formas de dirigir-
nos unos a otros y a la forma en que esas formas de discurso consiguen
poseer su fuerza (retrica) . Los que hemos participado en la concepcin
de esta teora consideramos que la funcin primordial del habla NO ES LA
DE PREPESENTAR EL MUNDO, SINO LA DE COORDINAR LAS DIVERSAS ACCIO-
NES SOCIALES (Milles, 1940; Wittgenstein, 1953) : crear, mantener, repro-
ducir y transformar ciertas formas de las relaciones sociales. Nuestra opi-
nin es que las palabras no representan las cosas. Si bien, en la experiencia
parece innegable que las palabras denotan las cosas, esto es as, desde
nuestra perspectiva, slo en el marco de una forma de vida social ya cons-
tituida por las formas del habla en las cuales se utilizan esas palabras. Por
tanto, las entidades que denotan no son conocidas por lo que son en s
mismas, sino por su validez y actualidad en los distintos modos de la vida
social , esto es, en trminos de lo que se puede obtener con su uso en
las actividades de la vida diaria. Dicho de otro modo, la visin que adop-
tamos implica que no podemos de ninguna manera considerar nuestra ex-
periencia vivida como algo bsico. En efecto, desde este punto de vista
se convierte en un problema la cuestin de por qu en Occidente y en
este preciso momento de la historia tenemos el tipo de experiencias de
nosotros mismos que efectivamente tenemos -como si todos existise-
mos desde el nacimiento como individuos aislados, separados, que con-
tienen enteramente dentro de s mismos unas mentes y que se enfren-
tan a un mundo material desprovisto de procesos mentales-. Antes que
iniciar un anlisis sobre las experiencias del "yo del individuo, los socio-
construccionistas rechazan este punto de partida cartesiano y admiten
que estamos enraizados en un proceso mucho ms difuso y ~ o ~ t ~ n u o
en el que no slo cuentan los aspectos sociales, culturales e hlstoncos,
sino tambin los biolgicos y ecolgicos, un proceso de desarrollo a gran
escala que produce las subjetividades individuales y localizadas, pero que
en s mismo se halla, en palabras de Popper (1972), sin un sujeto cog-
noscente .
143
La accin conjunta
Para tratar de comprender la naturaleza de este proceso, la forma en
que un proceso SOCIAL aparentemente autnomo puede originarse e in-
fluir sobre la naturaleza de los individuos que participan en l, es conve-
niente recurrir al concepto de accin conjunta (Shotter, 1980, 1984) .
La accin conjunta tiene dos caractersticas principales:
1) Dado que las personas han de coordinar (entretejer) sus actos con
los de los dems, lo que PRETENDEN y lo que se produce suelen ser cosas
distintas. Dicho de otro modo, se produce un resultado NO-INTENCIONADO,
resultado que es independiente de los deseos particulares de cualquiera
de los individuos.
2) Aunque dicho resultado no es intencionado, cualquier acto huma-
no tiene sin embargo una cierta INTENCIONALlDAD, en el sentido de que
seala algo que est ms all de l , un conjunto de actos posibles futu-
ros . Otra forma de plantearlo es decir que una accin en curso, antes de
que est acabada (o sea abandonada) y se logre su fin , funciona para es-
pecificar su objetivo hasta un cierto punto, adems de especificar el ESTI-
LO de cmo puede seguir especificndose, es decir, que especifica las pos-
teriores especificaciones permitidas (Gauld y Shotter, 1977; Shotter, 1980) .
Dicho de otra manera, en la accin conjunta, las personas crean entre
s un escenario organizado (Bartlett, 1932) que puede funcionar enton-
ces como un contexto ya parcialmente estructurado EN EL SENO del cual
pueden dirigir sus siguientes actos. As pues, ms que actuar a partir de
un esquema interior o plan, actan dentro de las oportunidades y posi-
bilidades que les ofrece su situacin actual.
Lo ms notable de la accin conjunta es que sus resultados parecen ser
INDEPENDIENTES DE LOS DESEOS O INTENCIONES DE CUALQUIER INDIVIDUO
CONCRETO, parecen no pertenecer a nadie y no pueden atribuirse a un
autor (Heider , 1958) . Deben poseer, por consiguiente, una cualidad ex-
terna u objetiva, y ms que sus RAZONES, parece que haya que buscar
sus CAUSAS. Es decir, poseen un SENTIDO DE REALIDAD, pues ms que ac-
tos deliberados REALIZADOS por un individuo con un fin , estos actos tie-
nen la cualidad de los hechos que simplemente OCURREN (vase, por ejem-
plo, Buss, 1978, sobre la distincin entre causas y razones en el marco
de la teora de la atribucin) .
No obstante, esta atribucin es inadecuada, ya que, aunque su natura-
leza sea independiente de los deseos de los individuos, carecen de la com-
pletud de las entidades verdaderaJ:Tlente objetivas. En su naturaleza incom-
pleta o abierta, son intencionales en la medida en que lo que hay en ellos
de racionalmente-visible (para volver a emplear la expresin de Garfin-
144
kel, 1967), especifica qu futura evolucin quedar permitida o posibilita-
da (vase Eco, 1981, en referencia a la definicin de texto abierto y ce-
rrado). O sea, que aunque estos resultados carezcan de un autor , no dejan
de tener la cualidad de cosas producidas por un autor o autores . No pue-
den considerarse simplemente como sucesos causados , pues ello supon-
dra olvidar su naturaleza histrica y evolutiva, y tambin el hecho de que
significan algo para las personas. As, desde una visin retrospectiva tie-
nen la apariencia de desarrollarse en conformidad con un plan o como
una historia que an no haba sido contada, pero que ya estaba concebi-
da como si existiera un autor , pero no es as. Como sucesos, no son reali -
zados por un sujeto con el fin de provocar u obtener un fin , ni estn cau-
sados de forma clara por hechos o sucesos anteriores, EN EL MOMENTO DE
SU PRODUCCIN, SU NATURALEZA ES VERDADERAMENTE VAGA (ver Gabin ,
1976; Tames , 1980, p. 254; Y Shotter 1983, sobre la gran trascendencia
de lo vago en los actos humanos) . Esto representa que, mientras que pue-
den explicarse de forma prctica, EN EL CONTEXTO DE SU PRODUCCIN, l-
gicamente , NO PUEDEN explicarse de forma descontextualizada sin tergi -
versarlos: son procesos de ordenacin, que siguen evolucionando, ms
que estructuras ya ordenadas. Todava estn recorriendo el camino que
les har desembocar en una estructura, por as decirlo.
Lo imaginario
La importancia de la accin conjunta reside en que puede originar rea-
lidades sociales, situaciones sociales parcialmente estructuradas creadas
por las actividades pasadas de las personas y que funcionan como un con-
junto que define posibilidades/imposibilidades de cara a su actuacin ac-
tual (ver Shotter, 1985). Sin embargo, y como ya he argumentado, mu-
chos de los aspectos de esa realidad son puramente IMAGINARIOS, no en
el sentido de hallarse en un lugar especial , como la imaginacin en el ce-
rebro de los individuos , sino en el sentido matemtico (de Descartes) de
subsistir como N-! solamente en los procesos que se producen, en lti-
ma instancia, entre las personas (Davis y Hersh, 1983; Kline, 1980) _ Un
sentido de su supuesta realidad, es decir , el hecho de que existan inde-
pendientemente de los deseos y opiniones de los individuos, se encuen-
tra vehiculado por su aparente capacidad de necesitar cierta estructu-
ra en sus interacciones sociales -mientras que lo que de verdad REQUIERE
una referencia a ellos como si fuesen seres y objetos existentes realmente
es nuestra forma de hablar en y de las interacciones_
En las matemticas, aunque los -nmeros irracionales no pueden existir
145
en tanto que objetos reales , es posible aprovecharlos en los procedimien-
tos matemticos. Hamilton, por ejemplo, demostraba en 1837 en su TEO-
RA DE LAS PAREJAS: La presente Teora de las Parejas se ha publicado
para mostrar que el significado oculto [de los nmeros complejos], que
las expresiones que parecen ser meramente simblicas de acuerdo al ms
estricto sentido comn, y casi imposibles de ser interpretadas, pueden pa-
sar a formar parte del mundo de los pensamientos y adquirir realidad y
significacin (citado en la obra de Kline, 1980, p. 178) .
Sin embargo, tal vez los mejores ejemplos de objetos , al tiempo imagi-
narios e imposibles, que no obstante pueden generar el sentido de que
son reales, se pueden encontrar en las interacciones producidas a tra-
vs del teclado con las visualizaciones generadas por el ordenador (Sud-
now, 1983; Greenfield, 1987) . Greenfield (1987) expone el tema de un
vdeo-juego sobre un laberinto cuyo nombre es Castle Wolfenstein: El
Castillo de Wolfenstein no existe, pero los nios que juegan con este pro-
grama llegan a adquirir tal nocin de su estructura (una estructura, por
cierto, imposible desde el punto de vista arquitectnico) que , como sea-
la Greenfield, pueden incluso dibujar el plano.
Davis y Hersh (1983, pgs. 400-405) analizan la interaccin con las im-
genes del ordenador generadas por las ecuaciones de un hipercubo de
cuatro dimensiones. Describen cmo, interactuando durante el tiempo ne-
cesario, girndolo, es decir, variando la serie de proyecciones de un cubo
de cuatro dimensiones sobre una pantalla de dos, dndole vueltas en dis-
tintos sentidos , etc. tenan la IMPRESIN de que era una unidad. Sin em-
bargo, no es slo un objeto imaginario, sino tambin IMPOSIBLE, en el sen-
tido de que ninguna realidad conocida hasta ahora PERMITIRA su
existencia ; ninguna realidad que conozcamos est abierta de momento a
ser interpretada dentro del esquema de posibilidades que permite . Y, sin
embargo , es perfectamente posible la adquisicin de una comprensin in-
tuitiva de su naturaleza . Como dicen Davis y Hersh, en relacin a los ob-
jetos imaginarios :
Estos "objetos imaginarios" poseen propiedades definidas. EXISTEN he-
chos verdaderos sobre objetos imaginarios .
Pero, en qu sentido son verdaderos? No puede ser una cuestin de
correspondencia con la realidad, como en el caso de la verificacin de ver-
dades fsicas o empricas . Slo puede ser una cuestin de conseguir RE-
SULTADOS REPRODUCIBLES por el uso de procedimientos (matemticos) so-
cialmente compartibles.
Sin embargo, como sealan Davis y Hersh, ello supone renunciar a la
idea de que las matemticas versan SOBRE los objetos, que existen en un
mundo ideal de la misma manera que en la realidad fsica. Significa que
146
hasta en las matemticas no slo no existe un concepto indiscutible de
lo que es una prueba, sino que las pruebas CONVINCENTES no consis-
ten simplemente en la aplicacin de una frmula o procedimiento, sino
en el TESTIMONIO persuasivo (a veces implcito) de que se aplic correcta-
mente este procedimiento. Si no existe al menos la posibilidad de ese tes-
timonio, la prueba no podr obtener el asentimiento universal. Mi argu-
mento aqu es el mismo: que en nuestras charlas habituales abundan las
referencias a esos seres imaginarios, muchos de los cuales tambin son
imposibles en el sentido que he comentado antes . Como en los dibujos
de Escher, tienen la propiedad de ser INCOMPLETOS desde una sola pers-
pectiva, y mientras que aparecen abiertos a una futura especificacin (de
un tipo ya especificado), otras perspectivas presentes en el objeto lo
impiden.
Su naturaleza es tal que, en palabras de Wittgenstein (1980, pg. 257):
Ah EST todo (al completarlo, se falseara).
LA EXPLICACIN
Las realidades intralingsticas y la explicacin habitual
Este punto adquiere su importancia plena cuando seguimos el enfoque
de Vygotsky (1962) sobre la evolucin de las mentalidades humanas, don-
de no se trata tanto del conocimiento en trminos de contenido de la mente,
sino en las formas y medios que empleamos para desenvolvernos en el
mundo. Mantiene que nuestra mentalidad est formada por la interpola-
cin de instrumentos psicolgicos que instruyen nuestras actividades .
Y la importancia de lo imaginario se revela cuando el instrumento en
cuestin no es un objeto material, sino que forma parte de una actividad
comunicativa: cuando un modo de hablar que se emplea al principio para
influir sobre los actos de otra persona se utiliza como forma intermediaria
de influir sobre los futuros actos de uno mismo -donde, como dice Mead
(1934, p . 140): ... ser consciente de lo que uno est diciendo y emplear
esa conciencia para determinar lo que va a decir a continuacin, es un
proceso que para todos es familiaT. Dicho de otra forma, como adultos,
llegamos a una fase en el uso de la lengua en la que, al hablar, podemos
crear un contexto artificial, intralingstico e imaginario completamente nue-
vo para nuestra actividad posterior, y hablar as de nuestras circunstancias
POSIBLES, ms que REALES.
Sin embargo, cuando hay una disminucin de la referencia a lo que
es, junto con el consecuente aumento de referencias a lo que podra
147
ser, entonces lo que se dice requiere cada vez menos fundamentacin
en un contexto extralingstico, pues puede encontrar los apoyos necesa-
rios en el nuevo contexto imaginario construido lingsticamente . Es de-
cir, si una persona desea dar la impresin de que habla de cuestiones de
hechos debe recurrir en su discurso a una retrica de los hechos que
garantice que sus enunciados sobre lo que podra ser son enunciados
sobre lo que es (Smith, 1978) .
As, adems de presentar la estructura del estado de las cosas o contex-
to en cuestin, han de demostrar que se han hecho ciertas comprobacio-
nes, o que se podran realizar, que justifiquen sus afirmaciones. Deben
mostrar, por ejemplo: 1) que las circunstancias permiten o fundamen-
tan lo que dicen; 2) que el estado de cosas al que se alude es indepen-
diente de los deseos del hablante; 3) que los hechos son (o podran ser)
los mismos para todos; 4) que dependen de la experiencia prctica; 5) que
los procedimientos de verificacin son demostrables; 6) que se aplican
correctamente y 7) que toman en consideracin la naturaleza contingen-
te, local y nica de las circunstancias, etc. Adems, hay que proporcionar
las oportunidades de que los dems puedan cuestionar las justificaciones
presentadas. Slo si no recogen esa oportunidad, o bien, si lo hacen pero
se consigue refutar o desacreditar sus argumentos en contra, puede con-
siderarse que lo que uno ha expuesto pertenece al orden de las eviden-
cias fcticas .
Mediante el empleo de estos mtodos y procedimientos, los adultos (a
diferencia de los nios), pueden construir sus afirmaciones como enun-
ciados objetivos EN EL TRANSCURSO de su conversacin, y las formas adul-
tas de discurso pueden desarrollarse con un alto grado de independencia
con respecto a un contexto inmediato. Mientras que, al igual que ocurre
con los ordenadores, muestra capacidad de produccin razonada supera
nuestra capacidad de reconocimiento (Myhill, 1956), a diferencia de ellos,
no hemos de comprobar todos los resultados de una actuacin con poste-
rioridad, puesto que podemos, por as decir, comprobarlos sobre el terre-
no en el momento de su aparicin. En ello se distingue la naturaleza de
las explicaciones humanas y es lo que (en ltima instancia) nos hace dis-
tintos a los ordenadores. Los seres humanos no valoramos una actuacin
desde la perspectiva de sus antecedentes, sus orgenes y los pasos para
su produccin, sino por su adecuacin ACTUAL a sus circunstancias.
La credibilidad
Pero todava hay ms: para que alguien sea considerado moralmente
independiente y socialmente competente, y que sus argumentaciones pue-
148
dan ser, por lo tanto, tomadas en serio, su relacin inmediata con su
audiencia debe tener ciertas caractersticas. Parte de lo que permite que
la explicacin sea tomada en serio es que ofrezca algo que la adecue a
las circunstancias, esto es, algo que sea social y moralmente adecuado.
As, lo que esta en juego aqu para que un discurso sea considerado como
de recibo, no es solamente que lo que se afirma se perciba como FUNDA-
MENTADO, ni tampoco que pueda considerarse APROPIADO a las circuns-
tancias, sino tambin que lo que se dice se diga con el apropiado RESPE-
TO ante el pblico al que va dirigido el mensaje. Por tanto, no basta con
que los hablantes indiquen en su discurso que tienen conciencia de su lu-
gar, de su relacin respecto a los que le rodean, de su estatus y de los
derechos y deberes que esto les otorga, sino que adems deben ofrecer
OPORTUNIDADES que permitan que se cuestione su conciencia sobre el lu-
gar que les corresponde y tambin deben saber responder si los dems
aprovechan esas oportunidades .
As pues, actuar de forma que pueda ser explicada o dar una explica-
cin razonada de los propios actos no consiste en acompaar los propios
actos con una descripcin de su estructura, ofrecer un retrato de ellos de
alguna manera. No significa repetir la misma cosa de forma distinta: signi-
fica hacer algo adems de lo que ya se ha hecho; es aadir una cierta
clase de definicin posterior a nuestros actos. Utilizando los medios de dar
sentido que existen en nuestra sociedad, se da a los propios actos una
forma inteligible o legitimada, una forma que muestra cmo habran de
ser tratados de acuerdo a las exigencias del medio de comunicacin utili-
zado en esa sociedad. Para decirlo con otros trminos, independientemente
de lo vagos e incompletos y abiertos a la interpretacin que sean (y sigan
siendo), reciben prestada una completud imaginaria que les permite ser
considerados como actos de un cierto gnero: se convierten en actos ade-
cuados para reproducir un determinado orden social de identidades so-
ciales. Reciben un carcter, un carcter imaginario -sobre el que pueden
establecerse muchos hechos verdaderos- pero que en s mismos no po-
seen en realidad.
LA CONFUSiN DE LOS RASGOS
DE LA LENGUA POR LOS DEL MUNDO,.
Recojamos ahora el argumento que extraje a partir de mis comentarios
sobre ESPERANDO A GODOT, que es a la vez una de las lecciones que a
mi parecer se derivan de la lectura de Wittgenstein: con mucha frecuen-
cia, al constituir un medio (un sistema?) de comunicacin para la con-
149
duccin y mantenimiento de un orden social prctico, nos encerramos en
una crcel inventada por nosotros mismos, y lo que es peor, al intentar
concebir formas de estudio y reflexin sobre esas actividades, agravamos
nuestro propio encierro en lugar de suavizarlo. Una consecuencia (entre
muchas otras) de semejante trampa es que el modo en el que nos situa-
mos bajo el dominio de determinadas IMGENES, debido a su subsisten-
cia en algunas de nuestras pautas de comunicacin, hace que quedemos
atrapados por ciertas imgenes que nos mantienen cautivos ; sin ellas
no sabemos cmo ser (la clase de persona que habramos de ser) . No po-
demos evadirnos de ellas, estn en la lengua y nuestro lenguaje nos las
repite inexorablemente (Wittgenstein, 1953, pg. 115). Su mera natura-
lidad es lo que hace que sea tan difcil evadirlas . Podemos decir sobre
una determinada circunstancia: iPero AS no es como es! No obstante,
para que nuestras palabras puedan ser entendidas y compartidas por los
dems, para que los que nos rodean nos concedan la necesaria compe-
tencia social , entonces As es como ha de SER (nmero 112) . En con-
secuencia, en los estudios sobre nosotros mismos y sobre el mundo, erra-
mos continuamente: creemos que estamos dibujando la naturaleza de algo
una y otra vez y no hacemos sino construir, sin darnos cuenta, el marco
por el que lo miramos (nmero 114) . Atribuimos a la cosa lo que perte-
nece al mtodo de representarla (nmero 104) . Por qu? Por qu nos
subordinamos tan tenazmente a nuestras propias formas de discurso?
La razn, mantiene Stolzenberg (1978) , es que sin advertirlo hemos ca-
do en la trampa de nuestra propia concepcin del mundo: para l, esa
trampa es:
Un sistema cerrado de actitudes, creencias y hbitos de pensamiento
sobre el cual podemos dar una demostracin objetiva de que ciertas de
las creencias que encierra son incorrectas y que, a la vez, ciertas actitudes
y hbitos de pensamiento que les son propios impiden que nos demos
cuenta de ello (pg. 224).
La trampa es de esta ndole: una situacin (o afirmacin), cuyo signifi-
cado es inicialmente indefinido y abierto a la interpretacin, pero que sin
embargo permite su utilizacin como base para desarrollar situaciones
posteriores (o para formular las siguientes afirmaciones) y es interpretado
entonces EX POST FACTO, desde esas nuevas situaciones, como si tuviera
ahora un carcter definido. Recibe una estructura definida EN TRMINOS
de la situacin posterior, que en realidad, no tiene por s misma.
Este es, de acuerdo con Stolzenberg, un error metodolgico funda-
mental . Acta con independencia de la naturaleza del sistema en cues-
tin, socavando los procesos correctos de argumentacin y discusin ra-
cionales, e inclina sus resultados siempre en favor del mantenimiento del
150
sistema' as formado . Descubrir la naturaleza de un objeto RETROSPECTI-
VAMENTE, es decir, afirmar que algo que ya ha ocurrido DEBA HABER TE-
NIDO UNA CIERTA NATURALEZA en base a lo que luego se deriv de ello,
es un procedimiento insatisfactorio desde el punto de vista metodolgico,
pues prejuzga la naturaleza total de las relaciones entre los diversos suce-
sos sugiriendo, a menudo, que slo estn relacionados por la cadena irrom-
pible de la necesidad causal , en lugar de verlos como fruto de relaciones
locales y contingentes.
Lo que muestra Stolzenberg aqu, pues, es de qu forma el propio pro-
ceso utilizado para introducir un sistema de pensamiento y expresin puede
servir para desconectar tal sistema no slo de SUS ORGENES E
HISTRICOS, sino tambin (aparentemente) para desarraigarlo de las PRAC-
TICAS SOCIALES requeridas para mantener la apariencia de una existencia
autnoma, y crear la ilusin de que el sistema versa sobre un mundo de
cosas que existe con independencia de l y es exterior a l. En efecto,
el proceso que describe Stolzenberg es absolutamente general: puede verse,
por ejemplo, como una ampliacin de la falacia del psiclogo de Wi-
lIiam James (1890, p . 196), consistente en describir errneamente un pro-
ceso, restrospectivamente, en base a sus resultados habituales o bien su-
puestos.
La falacia del psiclogo consiste en lo siguiente: 1) se produce un
proceso, P, todava vago e incompleto, 2) en la medida en que
culminar como un suceso, S, hay 3) una tendencia a denominarlo en ter-
minas de dicho suceso. En realidad , sin embargo, es lo que era originaria-
mente, es decir, el proceso incompleto P. La falacia de los HECHOS EX
POST FACTO es una versin an ms compleja de esta misma falacia. Puede
describirse ms o menos as: 1) Se produce un proceso, P, todava vago
e incompleto; 2) puede interpretarse como un suceso del tipo A o B; 3a) si
le sigue X, tiene que haber sido un proceso del tipo A; 3b) si le sigue Y,
tiene que haber sido un proceso del tipo B. En realidad, siempre fue y
sigue siendo el proceso incompleto P.
Adems de James, Wittgenstein (1980, vol. 1, pg. 257) tambin ad-
virti sobre los peligros de completar injustificadamente (en nuestra des-
cripcin) los actos humanos que son esencialmente incompletos cuando
estn en desarrollo . La mera descripcin es tan difcil -comentaba- ,
porque se cree que hay que completar los hechos para poder entender-
los . Es como si viramos una pantalla salpicada de manchas de color, y
dijramos : tal como aparecen, son ininteligibles, slo tienen sentido si las
completamos dndoles una forma. Sin embargo, lo que yo digo es: ah
EST la totalidad (al completarla, se falsea).
La falacia radica en ver RETROSPECTIVAMENTE el origen de un proceso
151
no slo como un suceso de un tipo determinado (en funcin de lo que
ahora se ve que efectivamente ha producido) , sino, adems , como el de-
terminante crucial del resultado del proceso, como su supuesta causa . Es
Osorio (1981) quien ha denominado esto la paradoja de los HECHOS EX
POST FACTO , y la ha discutido en el contexto de lo que llama los insolu-
bles problemas del origen, refirindose a nuestra errnea necesidad de
explicar siempre las cosas por sus causas antecedentes en lugar de consi-
derarlas como respuestas adecuadas e inteligentes a las circunstancias pre-
sentes.
Para escapar de las falacias de los HECHOS EX POST FACTO hemos de
referirnos a nuestra manera de hablar sobre las cosas , ya las ilusiones a
que nos puede someter. Estas ilusiones son , a mi juicio, las siguientes:
la transformacin de un proceso CREATIVO en un sistema CAUSAL; la trans-
formacin de un proceso evolutivo, en el que las personas como agentes
individuales hacen uso de su conocimiento, de su capacidad y de su juicio
para responder momento a momento a las contingencias especficas y lo-
cales que se les presentan en las situaciones que crean entre s durante
sus intercambios, convirtiendo este proceso en una secuencia aparente-
mente mecnica de episodios, en los que no son las personas las que ac-
tan , sino ciertos mecanismos, leyes , principios , planes o tramas, y don-
de las personas quedan representadas como animadas por ellos . Dicho
de otro modo, hemos de tener cuidado de que no sea simplemente nues-
tra participacin en una forma histrica de discurso quien CREE la apa-
riencia de que las cosas ocurren a lo largo del tiempo en forma de una
simple progresin. Al descontextualizar los actos de las personas, es posi-
ble que presumamos la intencin del autor donde de hecho no exista o
que veamos la intervencin de una misteriosa mano inteligente pero ocul-
ta, y que por tanto busquemos la "historia an no contada pero ya con-
cebida o el plan que supuestamente gua el desarrollo de un acto. En
otras palabras, nuestros mtodos de estudio no son ideolgicamente neu-
trales ; CONSTRUYEN una cierta clase de mundo, un conjunto de relacio-
nes sociales y de modos de tratar y de valorar a las dems personas. Nuestra
implicacin en la formulacin de los sistemas y el hecho subsiguiente de
que quedemos atrapados en ellos, tambin contribuye a crear la ilusin
de referencialidad, es decir, la ilusin de que las palabras representan las
cosas, y que la sintaxis de la frase refleja o corre paralela a la estructura
de la realidad, que es el espejismo sobre el que descansa todo el errneo
edificio de la psicologa cognoscitiva.
152
Conclusiones: una ciencia psicolgica posmoderna
En la actualidad, se est produciendo un cambio desde la ciencia mo-
derna hacia la ciencia posmoderna (Toulmin, 1982; Lyotard, 1984) .
Entre los diversos cambios que comporta, hay una transformacin nota-
ble en el carcter del punto de vista y de la actividad investigadora, es de-
cir , desde el punto de vista del distanciado observador que se dedica a
verificar la teora hacia el del observador/ participante, interesado, inter-
pretativo y orientado hacia la verificacin de los procedimientos; un cam-
bio de una actividad unidireccional a una interaccin bidireccional; un cam-
bio del inters por las teoras al inters por las prcticas reales de la vida
cotidiana. Ello abre una nueva serie de temas de investigacin centrados
en lo que realmente ocurre, o puede ocurrir, entre las personas. El cam-
bio que supone pasar de realizar las investigaciones como mero observa-
dor a tomar una postura de implicacin personal no es, sin embargo, el
nico cambio que tiene lugar. Todo lo contrario. Hay muchos otros cam-
bios, como por ejemplo los que se derivan de la adopcin de puntos de
vista o de estatus diferentes, es decir, no slo de distintas actitudes, valo-
res u objetivos, sino de los diversos derechos y deberes relativos al lugar
que uno ocupa en relacin a las dems personas que uno est investi-
gando, as como de los distintos esquemas, aparatos, dispositivos y he-
rramientas de investigacin empleados segn el punto de vista adopta-
do. Esto se traduce tambin en la adopcin de diferentes puntos de partida
(por ejemplo, si se emprende el estudio cuando se produce una ruptura
o una crisis, o mientras se desarrolla una actividad eXitosa) ; en los dife-
rentes procedimientos de investigacin; en la actitud hacia el lenguaje; y
especialmente en los modos de legitimacin (Lyotard, 1984), etc.
Para sintetizar, hay un cambio: 1) de la preocupacin por teorizar a la
bsqueda de explicaciones prcticas e instructivas ; 2) del inters por las
COSAS al inters por los usos que podemos hacer de los instrumentos
mentales inventados por nosotros mismos; 3) un alejamiento del inten-
to de conocer lo que hay en la cabeza de los distintos individuos y una
nueva preocupacin por conocer la naturaleza de nuestro entorno y lo
que ste permite; 4) un cambio de los procesos seguidos individualmen-
te , a los procesos contrastados con los dems; 5) un cambio de los pun-
tos de partida desde lo retrospectivo (cuando ha cesado la corriente de
interaccin) , a los puntos de partida locales insertos en el discurrir histri-
co de la actividad social en la vida diaria; 6) de la lengua como represen-
tacin de la realidad a la lengua como coordinacin de las diversas accio-
nes sociales; 7) de la confianza en la experiencia como base de
entendimiento del mundo al cuestionamiento de los procesos sociales de
153
su construccin (Gergen , 1985) ; y, quiz lo ms importante, 8) un ale-
jamiento de los estudios BASADOS EN FUNDAMENTOS YA ACEPTADOS COMO
LEGTIMOS - que afirman la validez de sus resultados para todos los
tiempos - y el desarrollo de investigaciones que , por as decirlo, permitan
la correccin de errores sobre la marcha (Barnes, 1982; Bernstein, 1984;
Rorty, 1980) .
Este ltimo cambio refleja una transformacin de la idea de la RACIO-
NALIDAD. Se acepta de forma cada vez ms generalizada que la bsque-
da del rigor formal no conduce necesariamente hacia una racionalidad sol-
vente (Toulmin, 1982) . En efecto, son muchos los que hoy apuntan a
la necesidad de desarrollar mtodos de investigacin que permitan esta-
blecer (o rechazar) criterios de verdad EN EL TRANSCURSO MISMO DE LAS
INVESTIGACIONES (Barnes, 1982; Bernstein , 1984; Billig, 1986; Nelson y
Megill, 1986; Rorty, 1980) . Los juicios sobre lo que podra ser slo pue-
den defenderse como juicios reales sobre lo que es, en base a la ade-
cuada inclusin en ellos de lo que podra llamarse una retrica de la rea-
lidad. Es decir, que hace falta incluir en los juicios que hacemos una
explicacin (abierta a la discusin) de los PROCEDIMIENTOS que se han apli-
cado para establecer que los juicios emitidos tratan sobre los hechos. Es
preciso aprender a hacer esto si se desea ser tomado en serio como per-
sona socialmente competente .
Sin embargo, en nuestras conclusiones hemos de llegar ms a fondo ,
pues stas cuestionan la actual concepcin occidental de lo que significa
ser una persona y pueden hacer cambiar en dos aspectos la actitud que
manifestamos hacia nosotros mismos: 1) en relacin a nuestro discurso
sobre las razones de nuestras acciones, y 2) sobre la naturaleza contex-
tualizada de nuestro "yo.
1) Actualmente, creemos que los hechos que definen lo que es una
persona son: que poseemos una unidad psquica interior (que llamare-
mos el "yo) y que de nuestro YO se derivan todas nuestras motivaciones ,
y que as mismo todas las razones de nuestros actos deben buscarse en
el seno de nuestro yo. He llegado a la conclusin de que esta concep-
cin hace que nos engaemos a nosotros mismos de forma incorregible
y colectiva . Pero lo inevitable, lo incorregible de este autoengao consiste
en algo ms que en la articulacin colectiva de cierta forma de hablar so-
bre nosotros mismos ; surge del hecho de que , al mantener ese tipo de
discurso, construimos SUSTITUTOS o SUPLENTES de nosotros mismos, a los
que se puede aplicar efectivamente las mencionadas caractersticas. Lo
que esto implica es que gran parte de las formas habituales de explicar
nuestros actos cotidianos son esencialmente falsas , pues, por ejemplo, gran
parte de nuestros motivos son PRODUCTO de nuestras acciones , y no sus
154
CAUSAS (esperamos porque damos efectividad al hecho de hablar de Go-
dot, no hablamos de Godot por el hecho de estar esperando a que llegue) .
2) La sustitucin de la perspectiva modernista por una perspectiva post-
modernista sobre nosotros mismos comporta un cambio de rumbo al de-
jar de intentar capturar la naturaleza de nuestro yo interior por medio
de la introspeccin y de una reflexin descontextualizada sobre los pro-
ductos de nuestras propias actividades que construyen nuestro yo. En
lugar de ello, estamos empezando a reconocer que (conjuntamente con
los dems) construimos el contexto que da pie a estas actividades en las
que elaboramos nuestro yo, y por tanto podemos apreciar la forma en
que nos formamos a nosotros mismos . Como consecuencia, cabe esperar
que la visin occidental actual de la persona como ente poseedor de una
unidad psquica interna cambie hacia una concepcin ms pluralista, ha-
cia una visin que reconozca que los diversos yo que me caracterizan
estn ntimamente entremezclados con los t" que se encuentran pre-
sentes en cada situacin .
Cul es el propsito de esta exposicin? El propsito es el de crear un
idioma, crear un lenguaje prctico, un estilo de hablar que sea informati-
vo e instructivo, apropiado para los fines prcticos, que no slo d senti-
do a la manera en que, conjuntamente, damos sentido a las cosas, sino
que permita entender en qu consiste actuar de forma responsable y ra-
zonable (que permita a la vez que los dems puedan pedirnos cuentas y
que nuestras explicaciones sean tomadas en serio), y al mismo tiempo man-
tener la naturaleza parcialmente estructurada, pero sin embargo abierta,
de la vida social de todos los das. Este es el objetivo, desde mi punto de
vista, de un proyecto de investigacin encaminado al desarrollo de una
ciencia posmoderna de la vida mental.
155