ES LA LGICA ANALTICA O SINTTICA?

Amparo DIEZ MARTNEZ* Dpto. de Lgica, Historia y Filosofa de la Ciencia. UNED

RESUMEN; La tesis que se defiende en este trabajo es que la l^ca (ele Primer Orden o superior) tiene las caractersticas que Kant reconoci en las verdades sintticas apriori: son necesarias, anteriores a la experiencia, pero tambin infi)rmativas y, por tanto, dependientes de la sensibilidad. Se destacan y comentan, en primer lugar, algunos textos kantianos sobre lo analtico y lo sinttico. En segundo lugar, se examina de qu est hablando Kant cuando afirma que la lgica es analtica y con qu significado (distinto) es utilizada esa misma expresin por parte de Frege. Con estos elementos a la vista, pasamos a defender la idea, original de Hintikka, de que algunas verdades de la l^ca clsica son sintticas, su prueba exige el concurso de la intuicin pura.

Introduccin En este artculo no discutir si es posible, adecuado o interesante distinguir entre verdades analticas y verdades sintticas, ni entrar, por tanto, en la discusin clsica, que comienza con el Positivismo Lgico y llega hasta nuestros das principalmente en las obras de Quine, Kripke y Putnam, sobre sinonimia, nombres propios y descripciones en mundos posibles, cuestiones epistemolgicas, compromisos ontolgicos, etc. El problema que nos ocupa no es el de la distincin entre lo analtico y lo sinttico en general ni, menos an, en el lenguaje natural. El nico objetivo que se plantea en este trabajo es el de tratar de responder a la pregunta que le da ttulo, atendiendo, en primer li^ar, a la descripcin kantiana de las caractersticas de esas dos nociones y, en segundo li^ar, a su lgica general, en contraposicin con la lgica formal presentada ms tarde por Fr^e y examinando tambin qu significa para Fr^e analtico. En este contexto de la lgica formal clsica de

' adiez@psof.uned.e$ NDOXA: Series Filosficas, n. 18. 2004. pp. 121-139. UNED. Madrid

122

AMPARO DfEZ MARTNEZ

predicados es donde defender que algunas de las verdades lgicas, siendo necesarias y aprio, son tambin sintticas. Para ello acudo al argumento dado por Hintikka: al aplicar la regla de eliminacin del cuantificador existencial parecemos anticipar la existencia de un individuo con ciertas propiedades antes de que la experiencia nos lo haya proporcionado (Hintikka 1976: 145).

1. La distincin k a n t i a n a e n t r e analtico y sinttico Las tres nociones ms utilizadas por Kant para decirnos qu entiende por analtico y qu por sinttico, son las de identidad, informacin e intuicin. Se llaman proposiciones analticas aquellas cuya certeza se basa en la identidad e los conceptos (del predicado con la nocin del sujeto). Proposiciones cuya verdad no se finda en la identidad de los conceptos han de ser denominadas sintticas. Observ. 1. Todo x, al cual conviene el concepto de cuerpo (a + b), le conviene tambin la extensin (b), es un ejemplo de proposicin analtica. Todo x al cual conviene el concepto de cuerpo (a + b), le conviene tambin la atraccin (c) es un ejemplo de proposicin sinttica. Las proposiciones sintticas incrementan el conocimiento materialiter; las analticas meramente formaliter. Aquellas contienen determinaciones, stas soiasncnie predicados lgicos (Kant, 2000: 157). En esta definicin podemos ya observar que el contexto lgico-lingstico de su discurso es uno en el que las unidades de significacin estn estructuradas en forma de sujeto y predicado. Ambas finciones, la de sujeto y la de predicado, son realizadas por conceptos y las relaciones que concibe entre ellos son relaciones de inclusin o exclusin'. Si la conexin entre el sujeto y el predicado es pensada mediante la identidad, estamos ante un juicio analtico: el concepto-predicado est contenido en el concepto-sujeto. En los juicios sintticos, el concepto-predicado ofrece informacin que no estaba contenida en el concepto-sujeto, gracias a las determinaciones (intuiciones) que contienen. As, los juicios analticos son meramente explicativos, el predicado no aade nada, tan slo hace ms distinto el concepto-sujeto, lo hace ms claro, pero mediante la distincin, los conceptos mejoran slo en cuanto a la forma, no en cuanto al contenido. En cambio, los juicios sintticos son ampliativos de conocimiento.

' Kant 2000, Refl 3045: Juzgar: representar un concepto como contenido en otro.

Es LA LGICA ANALTICA O SINTTICA?

123

Los juicios analticos (los afirmativos) son, pues, aquellos en los cuales el enlace del predicado con el sujeto es pensado mediante identidad. Aquellos, empero, en que este enlace es pensado sin identidad, deben llamarse juicios sintticos. Los primeros pudieran tambin llamarse ^MO de explicacin, los segundos juicios de ampliacin (Kant, 1982: 31). Est claro que los juicios analticos se producen sin recurso a la experiencia y que los que resultan de la experiencia son sintticos. La pregunta es si efectivamente se producen conocimientos intuitivos sin recurrir a la experiencia, es decir, a priori. Cmo puede haber una representacin sensible sin impresiones sensoriales? Segn Kant, podemos producirla a priori: El primero que demostr el tringulo issceles (hayase llamado Thales o como se quiera), percibi una luz nueva; pues encontr que no tena que inquirir lo que vea en la figura ni aun en el mero concepto de ella y por decirlo as aprender de ella sus propiedades, sino que tena que producirla, por medio de lo que, segn conceptos, l mismo haba pensado y expuesto en ella a priori (por ^Construccin), y que para saber seguramente algo a priori, no deba atribuir nada a la cosa, a no ser lo que se sigue necesariamente de aquello que l mismo, conformemente a su concepto, hubiese puesto en ella (Kant, 1982: 12). Esta es ima cuarta caracterstica que distingue los juicios sintticos a priori de los analticos: los primeros son constructivos de determinaciones de los conceptos en la sensibilidad. La ampliacin de conocimientos, sea a priori o a posteriori, necesita el concurso de la sensibilidad, rca acultad de las inticiones. Construimos conceptos cuando los exponemos en la intuicin a priori, sin experiencia, o cuando exponemos en la intuicin el objeto que corresponde a nuestro concepto del mismo (Kant, 2000: 91). Si el juicio depende de la construccin de una intuicin (de la exposicin en la intuicin de un objeto u n caso que ejemplifica el concepto), decimos que es sinttico. Por ltimo, hay otro criterio kantiano de analiticidad que no se cita con tanta fi"ecuencia como los anteriores y que, como veremos, es importante para la lgica: una afirmacin es analtica, si su negacin contiene una contradiccin. Debemos dar al principio de contradiccin el valor le principio universal y plenamente suficiente de todo conocimiento analitico- (Kant, 1982: 102). Resumiendo, un juicio analtico es, al igual que algunos de los enunciados sintticos, a priori (anterior a la experiencia), pero, a diferencia de ellos, es mera-

124

AMPARO DIEZ MARTNEZ

mente explicativo, no ampliativo de conocimientos, no constructivo de intuiciones y tautolgico. 2. La supuesta analiticidad de la lgica: lgica general kantiana y lgica fregeana Kant define la lgica general como la ciencia de las leyes necesarias del pensamiento, sin las cuales no podra haber uso alguno del entendimiento y de la razn^. La lgica es meramente formal^, abstrae de todo contenido, de cualquier objeto del conocimiento y de sus diferencias, se ocupa slo de la forma del pensar, de las leyes que gobiernan el uso del entendimiento. Esta ciencia de las leyes necesarias del entendimiento y de la razn en general, o lo que es lo mismo de la mera forma del pensamiento en general, lo denominamos, pues, lgica (Kant, 2000: 80). Siendo el entendimiento la fecultad de concebir reglas en general, la facultad de someter a leyes las representaciones, tambin l est sujeto a leyes, pues todo en la naturaleza se produce segn reglas. Algimas de las reglas del pensar son necesarias, otras son contingentes. Necesarias son aquellas sin las cuales no tendra lugar ningn uso del entendimiento, contingentes aquellas segn las cuales tienen lugar ciertos usos particulares, por ejemplo, el uso matemtico, pues es contingente pensar tal o cual objeto. Las necesarias son independientes de la experiencia, ya que expresan las condiciones de todo uso del entendimiento, sea piuro o experimental, su estudio ha de ser apriori y puramente formal, sin reciu^so a contenidos empricos'*. Reciure la lgica a algn contenido no emprico, uno que requiera slo intuiciones puras? Segn Kant, tampoco. La validez de un argiunento deductivo no depende en ningn sentido del significado de las palabras, sino nicamente del modo de composicin, la validez se predica de ima estructura formal vaca de contenido. Adems, la lgica no trata de cmo tiene lugar empricamente un proceso cognitivo, ni se ocupa de frecuencias estadsticas sobre disposiciones lingsticas; a la lgica le interesa nicamente cmo se debe pensar, si estamos interesados en la verdad. Es decir, la lgica no es psicologa.

^ Cfr. Kant, 1982: 59 y 2000: 84-5. 3 Ci-. Kant, 1982, prlogo. * CfV. Kant, 2000: 78-9.

Es LA LGICA ANALTICA O SINTTICA?

125

La lgica es (...) una ciencia a priori de las leyes necesarias del pensamiento (...), una ciencia, por tanto, del uso correcto del entendimiento y de la razn en general, pero no en sentido subjetivo, es decir, no sepin principios empricos (psicolgicos): cmo piensa el entendimiento, sino en sentido objetivo, es decir, segn principios a priori: cmo debe pensar (Kant, 2000: 84). Frege suscribe completamente este texto y nos aclara qu significa ese cmo debe pensar: las leyes del pensar son leyes de la verdad y no leyes del tener por verdadero. Ambos se esfuerzan por dejar claro que son leyes normativas, pero no en el mismo sentido que las naturales, pues entonces seran leyes psicolgicas. Una ley lgica no dice uno debe pensar que todo objeto es idntico consigo mismo, ni en un tiempo, al hombre le fue imposible pensar que algn objeto no es idntico consigo mismo, sino todo objeto es idntico consigo mismo (Vx x=x). Las leyes lgicas reflejan la legalidad del entendimiento y la razn, las condiciones necesarias del pensamiento correcto en general. Frege nos avisa del riesgo que supone asimilar demasiado esta l^alidad a la legalidad de la naturaleza: Es funesto aqu el sentido de la palabra ley. En un sentido afirma lo que es, en el otro prescribe lo que debe ser. Solamente en este ltimo sentido pueden ser llamadas las leyes lgicas leyes del pensamiento, al fijar el modo como hay que pensar (...). Pero el trmino ley del pensamiento induce a la opinin errnea de que estas leyes rigen el pensamiento del mismo modo que las leyes naturales los sucesos del mundo exterior. En tal caso no pueden ser otra cosa que leyes psicolgicas; pues el pensamiento es un proceso mental. (...) Estas leyes no estn con nuestro pensamiento en la misma relacin que las leyes gramaticales con el lenguaje de modo que fueran expresin de la naturaleza de nuestro pensamiento humano y cambiasen con l (Frege, 1984: 138-40). Las leyes lgicas expresan cmo se debe pensar, por quien sea, donde sea y cuando sea, si se quiere alcanzar la verdad o conservarla cuando se tiene. A diferencia de Kant, Frege concibe la lgica no como un mero clculo vaco de contenidos, sino como un lenguaje, con contenido propio. La lgica siendo general (universalmente aplicable), no es meramente formal. En el lenguaje lgico se presupone al menos el tipo de cosas que pueden ser candidatos para interpretar las expresiones no lgicas. Adems, las expresiones lgicas tienen un significado bien definido dentro del sistema en el que son usadas. La lgica es un lenguaje capaz de expresar contenidos. Desde elprincipio tuve en mente la expresin de un contenido (...), una lingua characterica en primer lugar para las matemticas (Frege, 1979: 12).

126

AMPARO DEZ MARTNEZ

Kant necesita insistir en la formalidad de la lgica general para distinguirla de la lgica transcendental^: La lgica general hace abstraccin, como hemos visto, de todo contenido del conocimiento, es decir, de toda referencia del conocimiento al objeto y considera solamente la forma lgica en la relacin de los conocimientos entre s, es decir, la forma del pensamiento en general. Ahora bien, as como hay intuiciones puras y empricas (segn demuestra la esttica transcendental), as tambin podra hallarse una distincin entre un pensar puro y un pensar emprico de los objetos. En este caso, habra una lgica en la cual no se hiciera abstraccin de todo contenido del conocimiento (Kant, 1982: 60). Kant y Frege coinciden en que las leyes lgicas son leyes del pensar en general y son las leyes formales de la verdad, son leyes necesarias y universales, pero para Kant la lgica es un canon (un sistema de reglas) mientras <jue para Frege es un lenguaje, con ima gramtica y tma semntica, un sistema de verdades (un sistema de leyes). La ciencia que contiene estas reglas universales y necesarias es meramente una ciencia de la forma de nuestro conocimiento intelectual o del pensamiento. Y nosotros podemos formarnos la idea de la posibilidad de una ciencia tal, como de una gramtica general, que no contiene ms que la mera forma de la lengua en general, sin palabras, que pertenecen nicamente a la materia de la lengua (Kant, 2000: 80). Kant no conoce el lenguaje formal lgico, sino que tiene presente slo un lenguaje normalizado como el de la silogstica. Si hubiera conocido el desarrollo del lenguaje formal con cuantifcadores, quizs hubiera dicho que esta lgica no es ya una lgica general, sino una especial, una que no abstrae completamente de todo contenido. Si la nueva lgica es un lenguaje y no slo una gramtica, quizs pueda, e incluso necesite, en algn momento recurrir a la construccin de intuiciones puras, como ocurre, por ejemplo, con la geometra.

' La lgica transcendental se aplica a un objeto especial: el entendimiento, se ocupa del origen, extensin, etc. de los conceptos a priori, no se limita a conocer las leyes del entendimiento, sino que conoce que tales representaciones no tienen origen emprico y que se refieren a priori a objetos de la experiencia posible.

 E s LA LGICA ANALnCA O SINTTICA?

127

En un teorema geomtrico no se hace mencin de la lnea auxiliar, que a lo mejor se ha utilizado para la prueba. Quiz son posibles varias, por ejemplo, cuando se puede escoger arbitrariamente un punto. Pero por mucho que podamos prescindir de cada lnea auxiliar en particular, no obstante la fuerza de la prueba depende de que se pueda trazar una lnea de las caractersticas exigidas (Frege, 1973: 102). No se entiende bien cmo Frege no vio que muchas pruebas lgicas dependen precisamente de suponer algn objeto que cumple ciertas propiedades, podemos prescindir de cada objeto auxiliar en particular, pero la prueba depende de que se pueda poner (construir) im objeto con las caractersticas exigidas para hacer un clculo provisional. Frege reconoce el gran mrito de Kant al haber sealado que la geometra requiere de la intuicin pura del espacio y es, por tanto, sinttica, pero su afn por reducir la aritmtica a lgica y no contaminar a sta con nada que pertenezca a la psicologa, le conduce a modificar la nocin de analtico, que pasa a significar reducible a l^ca. Lo que Frege quiere impedir al decir que la aritmtica es analtica, es que se piense que pueda ser a posteriori, que pueda depender de intuiciones a posteriori, es decir, de fenmenos, pues la aritmtica no se aplica nicamente a lo intuible, sino que rige el dominio de lo numerable, que no es sino todo lo pensable {apriori o a posteriori). Tras el descubrimiento de la paradoja que la ley V produce en su sistema, abandona la defensa del logicismo, pero no revisa la supuesta analiticidad de la lgica. La analiticidad es ahora aplicada por Frege al tipo de prueba que requiera cada verdad: si exige nicamente definiciones y leyes lgicas, la verdad es analtica, si necesitamos hacer uso de definiciones y leyes de otras ciencias, la verdad es sinttica {apriori o a posteriori). Esta nocin de analiticidad conserva algunas de las caractersticas sealadas por Kant: 1) la lgica no necesita para sus pruebas la construccin de objeto alguno en la intuicin, y 2) la lgica se basa en la identidad y la no contradiccin; pero ya no pertenece a ella el ser meramente explicativa. Naturalmente si la aritmtica es fuente de conocimiento, como tambin afirma Frege, y si la lgica ha de ser un lenguaje capaz de expresar las verdades aritmticas, tambin la lgica deber ser fiente de conocimiento, la lgica es una ciencia ampliativa, aunque analtica. Definir los juicios analticos como aquellos que no dicen nada en el predicado que no hubiera sido pensado ya en el sujeto, aunque no tan claramente, no con la misma consciencia, tiene muy difcil aplicacin a los juicios existenciales sobre un predicado mondico, por ejemplo, que aparecen en la nueva lgica fi-e-

128

AMPARO D E Z MARTNEZ

geana. Esa analiticidad, aplicada a argumentos deductivos lgicamente correctos, significara que nada puede ser dicho en la conclusin que no haya sido afirmado ya en el conjunto de las premisas; si acaso, podra haber solamente un avance psicolgico, quizs si hubiramos empleado ms tiempo y prestado la atencin suficiente a lo que se dice en las premisas, habramos podido ver cmo est contenida en ellas la conclusin. Sin embargo, es sencillamente falso que al conocer un conjunto de premisas, conocemos (podemos conocer en todos los casos) el conjunto de todas sus consecuencias lgicas. Pero en lugar de afirmar que la lgica es sinttica por ser informativa, Frege prefiere introducir las modificaciones oportunas para hacer compatibles las dos nociones de analtico y ampliacin de conocimiento.

Kant subestim claramente el valor de los juicios analticos (...), si bien parece que tambin barrunt el concepto ms amplio aqu utilizado (...). Kant estaba pensando, al hablar as, en el caso del juicio afirmativo universal. Entonces puede hablarse de un concepto de sujeto y preguntarse si el concepto de predicado est contenido en l (...). Pero qu ocurre cuando d sujeto es un objeto nico? Y qu cuando se trata de un juicio existencial? (...). Las defnidones conceptuales ms tiles son las que marcan lneas fronterizas que an no haban sido trazadas en absoluto. Lo que pueda inferirse a partir de ellas no puede determinarse de antemano; en este caso no se vuelve simplemente a sacar de la caja lo que se haba metido en ella. Las conclusiones que sacamos de este tipo de definicin aumentan nuestro conocimiento y, siguiendo a Kant, deberan ser consideradas en consecuencia como sintticas; no obstante, pueden ser demostradas de modo puramente lgico y, por lo tanto, son analticas. Estdn contenidas de hecho en las definiciones, pero lo estn como la planta en la semilla, no como las vigas en la casa (Fre^, 1973: 88, subrayado mo)^. En una argumentacin correcta la conclusin se sigue con necesidad lgica del conjunto de las premisas (por eso llama analtico a todo el proceso), pero no la tenamos antes de hacer el clculo. En la propuestafi-egeanase reserva como exclusiva del conocimiento sinttico la dependencia necesaria de la intuicin (sensibilidad), y se deja que su otra caracterstica, su ampliacin de informacin, pueda ser aplicada tambin a juicios analticos.

* Kant slo concibe dos vas para la formacin de conceptos: mediante anlisis del concepto en sus notas o mediante sntesis de notas: no es lo mismo hacer distinto un concepto, descomponerlo en sus notas, que hacer un concepto distinto, sumar notas para formar un nuevo concepto. Cfir. Kant 2000: 122-3.

Es LA LGICA ANALnCA O SINTTICA?

129

En la lgica formal cuantifcacional se pueden escribir frmulas como esta: Vx Vy (Rxy - 3z (Rxz A Rzy)), la cual puede recibir una interpretacin que exprese la divisibilidad infinita de una lnea: entre cualesquiera dos puntos de ima recta existe un tercer punto. Si Kant hubiera conocido este lenguaje habra dicho que esta es una ciencia sinttica apriori, dado que los objetos slo pueden ser pensados mediante intuiciones, o no?, lo que se dice en la conclusin de un argumento vlido est afirmado en las premisas o se halla fiera de ellas, aimque necesariamente conectado a lo que se dice en ellas? 3. Pruebas lgicas. La tesis de Hintikka Ambos, Frege y Kant, justifican el carcter sinttico de las verdades geomtricas poniendo de manifiesto que en sus pruebas necesitamos recurrir a la intuicin. Si esa es una condicin suficiente, tambin ambos deberan reconocer el carcter sinttico de la lgica de Primer Orden, algunas de cuyas verdades dependen necesariamente de la construccin de una intuicin a priori, hemos de salir del concepto e ir a la intuicin que puede instanciarlo, es decir, construir un representante del concepto, determinar el concepto apriori. La lgica nos permite capturar la forma de los razonamientos deductivos, y la validez de los esquemas lgicos no depende de la interpretacin concreta que reciban sus expresiones no lgicas. En este sentido, razonar deductivamente es calcular, la lgica es un clculo (la forma) del razonamiento deductivo, pero el significado de los cuantificadores reiterados slo se puede captar mediante alguna construccin en la intuicin pura, los cuantificadores no representan nicamente conceptos, sino conceptos ligados a intuiciones, y as, la lgica de Primer Orden sera ms bien, como la matemtica, sinttica. Si toda argumentacin correcta puede ser transformada en una tautologa y esto se entiende en el sentido de que la conclusin no nos da nada que no estuviera puesto en las premisas, debemos preguntarnos cul es la utilidad de la argumentacin deductiva y si es cierto que la novedad que pudiera presentarse en la conclusin no puede ser nada objetivo, sino nicamente una novedad psicolgica. Una tautologa, se dice, es un esquema lgico vaco de contenido, que no dice nada sobre el mundo. Pero muchas tautologas necesitan prueba, no son autoevidentes. En muchas ocasiones, cuando presentamos una prueba de la validez de un argumento estamos ofreciendo informacin objetiva en dos sentidos: 1) la informacin de que efectivamente el argumento es correcto, ofrecemos una verdad lgica: existe una relacin de consecuencia lgica entre las premisas y la con-

130

AMPARO DEZ MARTNEZ

clusin, el argumento vale por tener una determinada estructura lgica; y 2) la informacin de que es necesario que exista una cierta verdad emprica, si existen otras verdades empricas, nos dice algo sobre el mundo: cmo son las cosas en un mundo del que ya sabemos algo. Comparto la tesis de Hintikka de que las inferencias lgicamente correctas pueden darnos algo objetivamente nuevo en la conclusin, aunque no comparto algunas de sus justificaciones, que me parecen demasiado psicologistas. Segn Hintikka, para Dios todas las verdades lgicas seran analticas porque podra considerar instantneamente todos los objetos auxiliares necesitados en las premisas, mientras que el sujeto humano necesita introducir esos objetos en el trnsito desde las premisas hasta la conclusin. Mi posicin, en cambio, es ms bien que hemos de medir la analiticidad por el modo de produccin de la conclusin. No se trata de que el sujeto humano es incapaz de ver la conclusin en las premisas, sino de que, en algunos casos, la conclusin sencillamente no est en las premisas, sino que nicamente se sigue necesariamente de ellas. Aunque esa necesidad parece indicar analiticidad por tratarse, en principio, de una necesidad formal, hemos de comprobar las caractersticas de esa formalidad en los distintos procesos efectivos de prueba. Ni siquiera Dios puede computar lo no computable, ni puede en todos los casos ver la conclusin de un argumento sin considerar algimas posibilidades objetuales, tampoco para l son analticas algunas verdades, a menos que lo que queramos decir es simplemente que todo sucede segn reglas; pero si hacemos eso borramos ya no slo la distincin entre aritmtica y lgica, como quiso hacer Frege, sino tambin la distincin entre geometra y lgica. La cuestin es si la conclusin est contenida en las premisas como las vigas en una casa o como la planta en la semilla, si el ver la conclusin en las premisas se asemeja al ver 12 aristas en la figura que resulta de tres pares de planos perpendiculares entre s o ms bien a ver que a est contenido en (a+b). No importa si se tiene capacidad o no para considerar instantneamente todos los objetos auxiliares necesitados en el clculo, lo que hace que una verdad sea sinttica es la necesidad de considerar tales objetos auxiliares. Kant y Frege insistieron en la idea de que una relacin de consecuencia es lgica cuando no puede suceder que las premisas sean verdaderas mientras la conclusin es falsa, o, lo que es lo mismo, la verdad de las premisas junto con la falsedad de la conclusin arroja una contradiccin, dicho de otro modo, negar que la conclusin es implicada por las premisas es contradictorio.

Es LA LGICA ANALTICA o SINTTICA?

131

El clculo mediante rboles semnticos, f)or ejemplo, nos ofrece el resultado buscado: la informacin de que hay mundos o situaciones donde las frmulas examinadas (premisas y negacin de la conclusin) pueden ser todas ellas verdaderas a la vez o que no hay ningn mundo as; es decir, que la verdad de la negacin de la conclusin es compatible o no con la verdad de las premisas. Podramos ver si hay o no contradiccin sin recurrir a un medio fsico (por ejemplo, un papel y un lpiz) donde realizar el clculo, pero no sin transitar en algn momento por alguna intuicin a priori. Consideremos el siguiente esquema argumental: 3x Px A 3y Qy 3x (Px A Qx) Su rbol semntico es el siguiente:
V
a,b

1
2

3xPxA3yQyA-3X(PXAQX)
-3X(PXAQX) al

V V

V V

3 4 5 6 7 8

3xPx 3yQy Pa Qb - (Pa A Qa) - (Pb A Qb)

al al 83 84
Y2 Y2

9.1 - Pa *(5)

9.2 - Qa P7 ^ ^ ^ 10.21 - Pb 10.22 - Qb *(6)

ps

El rbol est terminado y la rama 1 - 10.21 est abierta, indicndonos un mundo posible donde la premisa puede recibir una interpretacin verdadera y la conclusin una falsa sin caer en contradiccin, un mundo donde hay dos objetos distintos. En la lnea 5 hemos necesitado introducir un objeto como caso de una afirmacin existencial y otro distinto en la lnea 6. Necesitamos introducir esos dos objetos nuevos para poder alcanzar el conocimiento de que ese esquema argumental no es vlido, que la frmula escrita en la lnea 1 es satisfacible. Pero alguien podra protestar: ese no es un ejemplo de verdad analtica, no es una verdad lgica!, de lo que se trata es de si las tautologas, es decir, las verda-

132

AMPARO DIEZ MARTNEZ

des lgicas son analticas o no! Antes de seguir avanzando en esta direccin, veamos qu nocin de analiticidad utiliza Hintikka: Un paso analtico de argumento no puede llevarnos de la existencia de un individuo a la existencia de diferentes individuos (Hintikka 1976: 163). Este es, segn Hintikka, el sentido que Kant le quiso dar y cualquier argumento que viole ese principio no es sino un mtodo sinttico de razonar. Hintikka distingue tres sentidos principales de la nocin de analiticidad aplicada a los esquemas argumntales lgicos: 1) como una relacin entre los conceptos presentes en la conclusin y los conceptos puestos en juego en el conjunto de las premisas, 2) mediante la nocin lgica de subfrmula la conclusin es una subfrmula de la conjimcin de las premisas, y 3) ontolgicamente: el paso de las premisas a la conclusin no nos obliga a introducir nuevos individuos en nuestro universo de discurso. Centrndose en el tercer sentido de analiticidad, precisa una posible reconstruccin de la nocin kantiana del siguiente modo: Un paso de argumento (vlido) es analtico si no introduce nuevos individuos en la discusin. Un argumento analtico no puede llevar de la existencia de un individuo a la existencia de un individuo diferente. Un paso de argumento (vlido) es analtico si no aumenta el nmero de individuos que estamos considerando en su relacin mutua. Un paso de argumento (vlido) es analtico si el grado de la conclusin no es mayor que el grado de al menos una de las premisas. Un argumento es analtico si todos sus pasos son analticos en ese sentido. Una prueba (vlida) de la oracin F, a partir de F, es analtica si ninguna de las oraciones que figuran como etapas intermedias de esta prueba tiene un grado superior a F^ y F,. Y aade un sentido ms: Un paso de argumento (vlido) es analtco si la informacin transmitida por la conclusin no es mayor que la informacin transmitida por las premisas''. Por otra parte, distingue la informacin superficial e la informacin profunda. La informacin profunda es el conjunto de todas las consecuencias lgicas de

7 Cfr. Hintikka (1976): 175-6.

Es LA LGICA ANALTICA O SINTTICA?

133

una afirmacin dada; la informacin superficial es el conjunto de sus consecuencias hasta un nivel de anlisis prefijado. En algunos argumentos, la informacin superficial ofrecida en las premisas es suficiente para alcanzar la conclusin. Sea, por ejemplo, el argumento: Todas las ballenas son mamferos y no todos los animales son mamferos; l u ^ o no todos los animales son ballenas. Una esquematizacin lgica de este argumento es la siguiente: P: ser ballena Q: ser mamfero R: ser animal Vx (Px -* Qx) - Vx (Rx - Qx) - V x (Rx Px)

Podemos concebir la primera premisa sin objetos y con independencia de lo que signifique P y lo que signifique Q, por ejemplo as:

La segunda premisa, en cambio, tenemos que representarla as:

(3D
concibiendo algn individuo R que no es Q. Con esta intuicin determinada en el conjunto R, podemos unir las dos premisas y extraer la conclusin:

..Algn R no es P.

134

AMPARO DEZ MARTNEZ

Pero no todos los esquemas deductivos son tan sencillos como ste. Si entendemos no decir en la conclusin nada que no haya sido dicho ya en la premisas en relacin con la informacin profunda, tenemos que decir que no disponemos de medios para medirlo en todos los casos, pues la lgica de Primer Orden es no decidible; pero si nos referimos a una informacin superficial, muchos de nuestros argumentos vlidos son sintticos. Todas las verdades lgicas son tautologas profundas, pero no todas las verdades de la lgica de Primer Orden son tautologas superficiales. Sin entrar en el lenguaje tcnico utilizado por Hintikka para asociar grados de profundidad y pesos de informacin distribuida en cada grado, mediante un anlisis que consiste en una sucesiva transformacin de las frmulas en sus formas normales disyuntivas, podemos presentar la idea de que algunas pruebas de la lgica cuantifcacional requieren el uso de intuiciones mediante el clculo clsico de la tablas analticas o rboles semnticos. Este mtodo mecnico nos permite comprender con relativa facilidad las dos principales ideas de Hintikka en relacin con este tema: 1) la progresiva informacin superficial que el anlisis nos va ofreciendo hasta llegar a igualarse con la informacin profunda, y 2) la necesidad de recurrir a la construccin de nuevos objetos para examinar las posibilidades de verdad en cada nivel de anlisis. Es decir, en los argumentos vlidos la conclusin no ofrece nueva informacin profunda, pero s una superficial en algunos casos, y dicha informacin ganada es objetiva y no meramente psicolgica. Tomemos como ejemplo el siguiente esquema argumental: Vx Vy Vz (Ryz (Qxz Px)) Vx Vy (iPx A Rxy) -3x3y Qxy

Es LA LGICA ANALfnCA O SINTTICA?

135

Podemos tratar de probar la conclusin a partir de las premisas mediante las reglas del clculo de deduccin natural, por ejemplo, o bien tratar de probar que las premisas son incompatibles con la negacin de la conclusin, es decir, que no puede darse el caso de que siendo verdaderas las premisas, la conclusin no lo sea, ese supuesto arroja una contradiccin, el conjunto {Vx Vy Vz (Ryz -* (Qxz - Px)), Vx Vy (--Px A Rxy), 3x 3y Qxy} es contradictorio. Vi a,b a,b V a a V a V Vx Vy Vz (Ryz -* (Qxz -* Px)) A Vx Vy (-<Px A Rxy) A 3X 3y Qxy 2 VxVyVz(Ryz-* {Qxz-* Px)) al 3 Vx Vy(->Px A Rxy) al 4 3x3yQxy al 5 VyVz(Ry2 (Qaz Pa)) y2 6 Vz(Raz-* (Qaz Pa)) Y5 7 Raa (Qaa-* Pa) y6 8 Vy(-'PaARay) Y3 9 -PaARaa yS 10 -Pa a9 11 Raa a9 -Raa V l 2 . 2 Q a a - * Pa p7 (11) 13.21 - Q a a 13.22Pa pl2.2
(10)

12.1

V b c V c V

14.21 15.21 16.21 17.21 18.21 19.21 20.21 21.21 22.21

3yQby 84 Qbc 814.21 V y V z ( R y z - (Qbz- Pb)) Y2 Vz(Rbz (Qbz Pb)) Y16.21 Rbc (Qbc Pb) Y17.21 Vy(-PbARby) y3 -PbARbc Y19.21 -Pb a20.21 Rbc a20.21 V23.212 Qbc Pb 24.2121-Qbc
(15.21)

23.211

-Rbc
(22.21)

pl8.21 24.2122Pb
(21.21)

P23.212

Hemos analizado, en primer lugar, las dos premisas (lneas 1-13), con un dominio mnimo, en el que hay un nico objeto, y hemos visto que en una de las ramas se presenta una situacin donde las dos premisas resultan verdaderas (13.21). A continuacin hemos investigado en esta rama abierta la posibilidad

136

AMPARO DEZ MARTNEZ

de la falsedad de la conclusin. Para ello, nos hemos visto obligados a introducir dos objetos ms {nuevos) en el mundo donde las premisas son verdaderas. Lo que se sigue necesariamente de esas premisas es que ningn objeto tiene la relacin (didica) Q con ningn objeto; para alcanzar esta conclusin hemos ensayado las posibilidades de verdad de 3x 3y Qxy determinando el concepto en la intuicin apriori, como dira Kant, es decir, poniendo objetos nuevos relacionados mediante Q. A medida que avanza el desarrollo del rbol, vamos ganando informacin superficial en el sentido de que el anlisis nos va proporcionando situaciones posibles, mundos o estados de cosas donde podran resultar verdaderas las premisas y felsa la conclusin. Cada rama del rbol nos va presentando una descripcin que nos indica qu tipos de objetos podemos encontrar en el espacio (lgico) en el que la frmula o conjunto de frmulas resulta satisfecha. Tambin nos va indicando qu tipo de objetos podemos encontrar en un examen posterior. Los distintos mundos descritos en cada rama y cada nivel (lnea del rbol) tienen asociado un grado de creencia. A medida que avanzamos, segn vamos desarrollando nuevas lneas, se van eliminando posibilidades (ramas cerradas por contener contradiccin), los grados de creencia se van concentrando en los que permanecen como consistentes (en las ramas que siguen abiertas en el rbol) y, de este modo, se va reduciendo la incertidumbre, la informacin superficial va creciendo hasta igualarse (en el ltimo grado) con la informacin profixnda. Esos mundos imposibles estaban prohibidos ya en la frmula de la primera lnea, pero en forma de informacin profimda. Es, despus de todo, un avance meramente psicolgico? No, no se trata de no haber puesto la suficiente atencin a la hora de pensar el significado de las premisas. Es un avance sinttico aunque apriori en el sentido de Kant: para obtener la conclusin necesitamos el concurso de la sensibilidad {apriori). Mundos posibles en el grado n se desglosan en mundos posibles y mundos imposibles en el grado n+1. Cuando alcanzamos la forma normal completa de la frmula o el conjunto de frmulas, encontramos qu posibilidades permanecen y cules han sido excluidas definitivamente. En este sentido, algunas deducciones, siendo vlidas, proporcionan conocimiento superficial nuevo. La explicitacin de una contradiccin contenida en un conjunto de afirmaciones exige el ensayo con objetos puestos a priori en la intuicin. Tanto en el clculo de validacin de argumentos mediante deduccin natural como en el clculo de contraejemplos mediante rboles semn-

 E s LA LGICA ANALTICA O SINTTICA?

137

ticos, la regla que permite eliminar un cuantificador existencial obliga siempre a introducir objetos nuevos en nuestro discurso. Cierto que la contradiccin encontrada mediante el anlisis estaba contenida ya el conjunto de partida, pero como las plantas estn contenidas en las semillas, no como las vigas estn contenidas en una casa. La necesidad de determinar conceptos en la intuicin es, siguiendo tanto a Kant como a Frege, una condicin suficiente para que todas aquellas pruebas en las que es necesario aplicar la regla de eliminacin del existencial sean consideradas sintticas. Los juicios sintticos a priori son posibles cuando las condicionesformalesde la intuicin a priori (...) son referidas por nosotros a un conocimiento de experiencia posible en general y decimos: las condiciones e posibiliiLtd de la experiencia en general son al mismo tiempo condiciones de \z posibilidad de los objetos de la experiencia (Kant, 1982:105). Algunos pasos inferenciales son analticos, otros son sintticos. El que no pensemos la conclusin al pensar las premisas no se debe en todos los casos a que no prestemos la suficiente atencin, sino al hecho de que la conclusin slo puede ser alcanzada mediante el examen de individuos que no figuran en las premisas. Este clculo provisional, con nombres de individuos que han de cumplir ciertos requisitos, y que el lgico hace para alcanzar la conclusin, es como el borrador que hace el gemetra dibujando una figura que cumpla las caractersticas dadas en las premisas. Por esto, podemos decir que la lgica cuantificacional (al menos aquella parte que depende de la regla de eliminacin del cuantificador existencial) es constructiva, ampliativa, sinttica. Creo que Frege asumi con mucha rapidez la idea de la analiticidad de la lgica y quiso demostrar que la aritmtica no era sino lgica desarrollada y, por tanto, tambin analtica. En una lnea kantiana, podramos decir que los juicios lgicos son sintticos cuando dependen de nociones matemticas, cuando en su prueba necesitamos determinar cuntos objetos y de qu tipo debe haber como mnimo en el mundo.

138

AMPARO DEZ MARTNEZ

4. Conclusiones No es cierto que al conocer la verdad de un conjunto de afirmaciones podemos conocer, sin recurso a la intuicin, todas sus consecuencias lgicas. Si la geometra es sinttica apori porque proporciona nuevo conocimiento, que no proviene de la experiencia, sino nicamente de las condiciones formales de los fenmenos, de la forma de la sensibilidad, tendremos que decir que tambin la lgica formal es sinttica apriori, ya que algunas de sus verdades dependen de la determinacin de conceptos en la sensibilidad, de la construccin de casos determinados a priori. Un paso inferencial lgico (vlido) es sinttico cuando en su prueba necesitamos introducir nuevos individuos para hacer clculos auxiliares. Esto ocurre siempre que necesitamos eliminar un cuantificador existencial. Algunos clculos no pueden darse sin espacio-tiempo, aunque la verdad lgica es atemporal. Al igual que el gemetra pone una figura con tales y tales caractersticas en la intuicin, el lgico construye una situacin posible con tales y tales objetos, para investigar la validez de un argumento, pone un objeto en la intuicin y no extrae de l ninguna propiedad, sino las que se siguen necesariamente de las que l mismo ha puesto. Las salidas neokantianas ante esta situacin deberan ser, o bien considerar que la parte sinttica de la lgica ya no es propiamente lgica general, sino una ciencia especial, similar a la matemtica, o bien afirmar que no todas las leyes de la lgica formal son leyes formales del pensar, sino nicamente las analticas; sera muy discutible, por ejemplo, aceptar que el principio de monotona, de la lgica clsica, es una condicin necesaria de todo uso del entendimiento. La lgica de Primer Orden es a priori, tautolgica profiinda, pero ampliativa superficial, constructiva, sinttica. Bibliografa
DEAO, A.

(1980): Las concepciones de la Lgica, Taurus, Madrid.

DUMMETT, M. (1978): The Justificaton of Deduction, en Truth and Other Enigmas, Duckworth, Londres (trad.: Justificacin de la deduccin, La verdad y otros enigmas, F. C. E., Mxico, 1990).

 E s LA LGICA ANALTICA o SINTTICA?

139

FREGE, G .

(1884): Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau, Koebner (trad.: Fundamentos de la aritmtica, Laia, Barcelona, 1973).

FREGE, G .

(1893, 1903): Grundgesetze der Arithmetik, 2 tomos, H. Pohle, Jena (trad. del prlogo y la introduccin en Estudios sobre semntica, Ariel, Barcelona, 1984: 12176). (1969): NachgeLtssene Schriften, F. Meiner Verlag, Hamburg (trad. ingls: Posthumous Writings, Basii Blackwell, Oxford, 1979).

FREGE, G .

HlNTlKKA, J. (1973): Loff-c, Language-Games and Information, Oxford Univ. Press, Oxford (trad.: Lgica, juegos de lenguaje e informacin, Tecnos, Madrid, 1976).
KANT, I.

(1781-7): Kritik der reinen Vemunfi, Riga (trad.: Crtica de la Razn Pura, Editorial Porra, Mxico, 1982).

KANT, I. (1.800):/ische Logik, ed. dejasche, tn Kant'sgesammelte Schriften, De Gruyter, Berln, 1902- :vol. DC (trad. en: Lgica. Un manual de lecciones. Acompaada de una seleccin de Reflexiones del legado de Kant, Akal, Madrid, 2000).
KANT,

I. (1882-4): Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie. Aus Kant bandschriftlichen Aufzeichnungen, 2 vols., Leipzig (trad. parcial: Reflexiones, en Kant 2000). (1982): Wittgenstein on Hules and Prvate Language. An EUmentary Exposition, Basil Blackwell, Oxford (trad.: Wittgenstein: Reglas y lenguaje privado, UNAM, Mxico, 1989).

KRIPKE, S.

MACFARLANE, J.

(2002): Frege, Kant, and the Logic in Logicism, The Philosophical Review 111:25-65. (1951): Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review 60: 20-43 (trad.: Dos dogmas del empirismo. Desde un punto de vista lgico, Orbis, Barcelona, 1984). (1922): Tractatus logico-philosophicus, Routledge & Kegan Paul, Londres (trad.: Tractatus logico-philosophicus, Miaiaa., Madrid, 1987).

QUINE, W.V.O.

WITTGENSTEIN, L.

WITTGENSTEIN, L.

(1978): Remarks on the Foundations ofMathematics, Basil Blackwell, Oxford (trad.: Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica. Alianza, Madrid, 1987).