/wEPDwUJODM4N

Texto SENTENCIA NMERO: 135 En la ciudad de Crdoba, a los 13 das del mes de agosto de dos mil nueve, siendo las 10.15, se renen en audiencia pblica, los Sres. Vocales de la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia, Dres. Armando Segundo Andruet (h), Carlos Francisco Garca Allocco y Domingo Juan Sesn, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: "VIEITES FERMIN C/ ROSSI, CARLOS JOS EJECUTIVO POR COBRO DE CHEQUES, LETRAS O PAGARS RECURSO DE CASACIN (Expte. V-01-05)", procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIN: Es procedente el recurso de casacin articulado por la causal del inciso 4 del art. 383 del C. de P.C.?. SEGUNDA CUESTIN: En su caso Qu pronunciamiento corresponde dictar?. Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: Dres. Domingo Juan Sesn, Carlos Francisco Garca Allocco y Armando Segundo Andruet (h). A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO: I. La parte actora -mediante apoderada- interpone recurso de casacin en autos: "VIEITES FERMIN C/ ROSSI, CARLOS JOS EJECUTIVO POR COBRO DE CHEQUES, LETRAS O PAGARS RECURSO DE CASACIN (Expte. V-01-05)", en contra de la Sentencia Nmero ciento cincuenta y cuatro, dictada por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin de esta ciudad con fecha trece de setiembre

de dos mil cuatro, invocando el motivo del inciso 4 del art. 383 del C. de P.C.. En Sede de Grado la impugnacin tramit con traslado a la contraria, quien lo evacua en forma extempornea, ordenndose el desglose del escrito de responde y su restitucin al interesado. Mediante Auto Nmero seiscientos sesenta y siete de fecha diecisis de diciembre de dos mil cuatro, la Cmara A-quo concede el recurso intentado. Elevadas las actuaciones a esta Sede extraordinaria, dictado y firme el decreto de autos (fs. 92 vta.), la causa queda en estado de resolver. II. El memorial impugnativo admite el siguiente compendio: Luego de resear los antecedentes de la causa, afirma el casacionista que la sentencia atacada contrara la ltima interpretacin de la ley efectuada por este Tribunal Superior en la causa: "GIORGETTI STELLA C/ EDER C. FASINA, Y OTS. ORDINARIO" (Sent. N 198 del 10.11.98). Seala que la base fctica del resolutorio impugnado es idntica a la del fallo emanado de esta Sala, porque dice- en ambos casos se analiz si la interrupcin de la prescripcin operada por la interposicin de la demanda, se prolonga todo el tiempo que dure el proceso an cuando las actuaciones hayan estado paralizadas durante el tiempo suficiente para que hubiera podido operarse la prescripcin, habiendo resuelto la Cmara A-quo de manera opuesta a la doctrina asumida en el precedente invocado en contradiccin. A continuacin transcribe prrafos de la sentencia dictada en esta Sede, los que damos por reproducidos en honor a la brevedad, y solicita en definitiva la aplicacin al sub-lite de la doctrina legal sentada en el precedente citado. III. Corresponde verificar si se cumplen los requisitos estatuidos en el inc. 4 del art. 383 del C. de

P.C. que posibiliten la unificacin peticionada, tales la existencia de hiptesis fcticas anlogas y una interpretacin jurdica contradictoria sobre la materia juzgada. En primer recaudo formal luce cumplido ya que ambos decisorios juzgan la misma hiptesis fctica: los alcances de la interrupcin de la prescripcin por demanda cuando sta es anoticiada a la contraparte luego de acaecido un nuevo plazo de prescripcin. Tambin se vislumbra la dismil interpretacin jurdica, ya que mientras en el fallo cuestionado, entre otras consideraciones, se determin que nada obsta a que luego de promovida la accin mediante la pertinente demanda, principie nuevamente el trmino por el cual se opera la prescripcin. No encuentro razn alguna para sostener que la prdida del derecho no se produce pendiente el pleito ya que, insisto, la demanda slo interrumpe y a partir de su promocin vuelve a correr y si la inactividad es del tiempo que la ley prev, el deudor se libera mediante el ejercicio de su derecho a travs de la prescripcin... (vide fs. 63 vta./64, voto del Dr. Srsfield Novillo); en el dictado en esta Sede se sostuvo que la interrupcin de la prescripcin por demanda se prolonga todo el tiempo que dure el proceso, an cuando las actuaciones hayan estado paralizadas durante el tiempo suficiente para que opere la prescripcin. En suma, se advierten cumplidas las condiciones formales de acceso a la causal impetrada al amparo del inc. 4 del art. 383 del C.P.C., lo que justifica pues la unificacin solicitada por el recurrente. IV. Resulta claro que la interpretacin realizada por el Tribunal a quo contrara la realizada por este Alto cuerpo que luce sustentada en la resolucin arrimada como antittica.- Las reglas emergentes de la doctrina sentada en el

mencionado fallo son, sintticamente expuestas, las siguientes: a) Que la interposicin de la demanda interrumpe el trmino de prescripcin y esta situacin subsiste durante todo el desarrollo del proceso, y an en el caso que la inaccin del demandante se prolongue por un lapso igual al trmino de la prescripcin, siendo slo posible que cesen los efectos de la interrupcin de la prescripcin, siempre que se hayan producido alguna de las situaciones previstas en el C.C. (art. 3987), en los que sta ltima se tendr por no sucedida. b) Que la interrupcin de la prescripcin producida por la interposicin de la demanda contina mientras est pendiente el juicio y no se haya declarado la caducidad de la instancia, aunque las actuaciones hayan estado paralizadas durante un tiempo suficiente para que pudiera podido operarse la prescripcin (C.S. Fallos 210-1199). c) Que slo producida la declaracin de caducidad de instancia, la que debe ajustarse a la norma que prev el Cdigo de Procedimiento (art. 1123, ley 1419 o art. 339 y c.c. ley 8465), comienza a computarse un nuevo plazo de prescripcin de la accin que la interposicin de la demanda haba interrumpido, ya que la perencin de instancia hace que lo actuado deba reputarse como inexistente. No existe norma alguna que posibilite una conclusin distinta, por el hecho de que la demanda no haya sido notificada. d) Que no se desconoce que tal postura podra conducir a actuaciones no queridas por la ley, y reidas incluso con los fines del instituto de la prescripcin, pero no es menos cierto que la declaracin de prescripcin y con ello la prdida de un derecho, sin que haya operado ninguna causa que haga cesar los efectos de la interrupcin que produjo la demanda, o una declaracin oficiosa de

perencin de instancia, carece de todo sustento al contrariar los postulados que marca la ley al respecto. e) Que no debe olvidarse, que en caso de duda, corresponde estar a la subsistencia de la accin pretendidamente prescripta (art. 874 CC aplicable por analoga) y que an cuando el instituto de la prescripcin consulta un inters social, "no se trata de una cuestin de orden pblico en el sentido estricto de la palabra, porque de ser as el magistrado debera suplir el silencio de la parte apta para alegarla (como ocurre con la caducidad) y ello no sucede as" (Jorge H. Alterini, en Enc. Jur. Omeba, voz "Prescripcin", T. XXII, pg. 893) de modo que no se justifica un tan ostensible apartamiento del texto legal, como el que resultara de privar de efectos interruptivos al proceso iniciado con la demanda y no concluido. f) Que no resulta acertado, en principio, sostener la conclusin opuesta en base a la teora del abuso del derecho, desde que el proceder del acreedor, an cuando lo reputemos negligente, no tiene asignada por la ley procesal la sancin de caducidad de la instancia, condicin sta a la cual el art. 3987 del Cd. Civil sujeta la prdida de los efectos interruptivos de la demanda entablada. Tampoco creo que puedan considerarse desbordados "los lmites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres" (art. 1071 CC) con una conducta cuyo nico efecto lesivo para el deudor es traerlo a juicio cuando pudo considerarse liberado por el transcurso del tiempo. La justicia se satisface mejor con el pronunciamiento que declara la existencia o no de la deuda, que con la renuncia a hacerlo en nombre de la seguridad jurdica que, en el caso, no se presenta tan severamente lesionada. V. La postura del Tribunal a quo, en el voto

mayoritario, no se compadece con la doctrina supra dispuesta, lo que conduce a la declaracin de nulidad del decisorio as dictado. Voto afirmativamente. A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCA

ALLOCCO, DIJO: I. Comparto la decisin del Sr. Vocal que me precede en el orden de votacin en cuanto propone la habilitacin del recurso de casacin por la causal del inciso 4 del art. 383 del C. de P.C.. II. Si bien la materia trada a estudio versa sobre los efectos de la interrupcin de la prescripcin causada por demanda, cuando sta ha sido notificada a la contraparte despus de vencido un nuevo plazo de prescripcin, estimo necesario definir previamente mi posicin en torno a un aspecto que se encuentra ntimamente ligado a la temtica cuya unificacin se intenta. Se trata, pues, de dilucidar si los efectos de la interrupcin de la prescripcin se producen desde el momento de la presentacin de la demanda, o si -por el contrario- desde que la demanda es notificada al deudor. La posicin que se adopte sobre el particular, constituye el punto de partida pues, de asumir la segunda de las tesis anunciadas, correspondera juzgar vencido el plazo y por ende- declarar sin ms la prescripcin extintiva. Una parte -debo decir, minoritaria- de la doctrina ha avalado la necesidad de la notificacin (Lafaille, Hctor, en Derecho Civil Tratado de las Obligaciones, C.A.E., Bs. As., 1947; De Gsperi, Luis Morello, Augusto, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, T.III, n 1474; Moisset de Espans, Luis, en Prescripcin, Crdoba, Ed. Advocatus, 2da. ed., pg. 233 y sig.), y esa posicin fue la que sostuvo desde la funcin judicial el propio Dr. Moisset de Espans como integrante de la Sala Civil y

Comercial del T.S.J. (Auto N 178/94 in re Transporte Manuel Belgrano c/ Garca Ordinario -voto minoritario); en la que tambin se enrol el Dr. Armando S. Andruet, primero como integrante de la Cmara Quinta, y luego como Vocal de este Alto Cuerpo. (Sent. N 51/06 in reVulcano SA c/ Walter Lpez Ejecutivo Recurso de Casacin voto minoritario-). Pese a la autoridad de tales opiniones, suscribo en cambio la postura sostenida por la doctrina y jurisprudencia dominantes, quienes interpretan que la sola

interposicin de la demanda basta para interrumpir la prescripcin. Entre ellos, a guisa de ejemplo, cabe mencionar prestigiosos autores, tales como Llambas (Tratado de Derecho Civil Parte General, n 2135); Borda, Guillermo A. (Tratado de Derecho Civil Obligaciones II, Abeledo Perrot, 8va. ed., n 1053); Argaars, Manuel (La prescripcin extintiva, Ed. Tea, pg. 103); Pizarro, Ramn D. y Vallespinos, Carlos G. (Instituciones de Derecho Privado Obligaciones 3, Hammurabi, pg. 721 y sig.); Lpez Herrera, Edgardo Tratado de la Prescripcin Liberatoria Tomo I, Ed. Lexis Nexis, pg. 312 y sig.), entre muchos otros. En el mismo sentido se ha pronunciado el Mximo Tribunal Nacional en un antiguo precedente (C.S.J.N., Fallos 306:1846), la Sala Civil y Comercial de este Alto Cuerpo a partir de la mencionada causa Giorgetti.., y la mayora de los Tribunales Nacionales y Provinciales. El primero de los motivos que me orienta a seguir ese camino es el tenor literal de la norma sustancial que regula esta causal de interrupcin, ya que el art. 3986 del C. Civil dispone que la prescripcin se interrumpe por demanda.., y no alude en modo alguno al requisito de la notificacin a la contraria.

Por otro lado, abona tambin esta solucin la interpretacin integral del mencionado artculo, en cuanto a continuacin establece que el efecto interruptivo se produce an cuando la demanda sea defectuosa, presentada ante juez incompetente, o por quien no haya tenido capacidad legal para obligarse. De tal manera, si el codificador asign virtualidad interruptiva an a la demanda que acusa los defectos sealados, es razonable interpretar que lo trascendente es la demanda como acto de postulacin judicial, pues a ella se le atribuye la cualidad de ser suficiente e idnea exteriorizacin del inters del acreedor tendiente a evitar la extincin del derecho de crdito por el transcurso del tiempo; es decir, tendiente a demostrar que la inactividad que constituye uno de los elementos constitutivos del instituto de la prescripcin, est ausente. Asimismo, coincido con la mayora de los doctrinarios citados, en cuanto interpretan que la ausencia del requisito de la notificacin de la demanda, obedece en realidad a que Vlez Srsfield se apart en este aspecto del antecedente francs que consagraba como causal interruptiva la citacin a juicio, razn por la cual no es dable considerar que la exigencia del anoticiamiento encuentre como fundamento la fuente citada por el codificador en la nota al mencionado precepto.- Y agrego a ello que, pese al debate que el asunto despert en el seno de los diversos mbitos del derecho, nacido seguramente de la -en nada desdeable- intencin de algunos juristas de brindar proteccin al deudor que habiendo sido demandado antes del vencimiento del plazo de prescripcin, no fue citado a juicio sino despus de su conclusin, lo cierto es que la clara y contundente disposicin legal contenida en el

primer prrafo del art. 3986 del C. Civil no ha merecido reformas, a pesar de que se incorporara a l un segundo prrafo contemplando otra causal interruptiva (Ley N 17.711) que fuera transformada luego en causal suspensiva (arg. Ley N 17.941), y se revisara nuevamente este aspecto aadiendo otro motivo de suspensin (ver Ley N 25.661). Esta circunstancia constituye una innegable pauta

hermenutica, pues el legislador cont con variadas oportunidades para introducir, como requisito de la interrupcin, la notificacin de la demanda, y decidi mantener inalterado el rgimen establecido ab origine por Vlez Srsfield. Finalmente, coincido con quienes interpretan que, en la prctica judicial es el sistema que en mejor medida responde a la realidad que presentan numerosos casos llevados a juzgamiento de los tribunales, pues la circunstancia de que la notificacin de la demanda tenga lugar un tiempo despus de que ella haya sido iniciada, no obedece muchas veces a la falta de diligencia del acreedor, sino a circunstancias ajenas a l pinsese el caso en que se desconozca el domicilio del deudor y deba ser citado por edictos-, o inclusive en ciertas ocasiones a la actitud del propio deudor demandado quien puede dificultar la actuacin del notificador sea cambiando la numeracin identificatoria de la vivienda o simplemente mudando su domicilio real-. (En este sentido Lpez Herrera, Edgardo, ob. cit., Tomo I, Pg. 315). Pues bien, en estas condiciones, no parece adecuado trasladar al reclamante las graves consecuencias de una inactividad que no se compadece con la realidad de los hechos porque demand en tiempo oportuno, y que adems puede tener su origen en factores extraos a su mbito de

actuacin. En suma, opino que el curso de la prescripcin se interrumpe por la sola interposicin de la demanda, sin que sea necesaria a estos fines su notificacin. III. Siguiendo el hilo conductor propuesto, y despejado el quid de la notificacin, corresponde adentrarnos en el segundo problema hermenutico que subyace en la materia sujeta a unificacin. Partiendo de la premisa de que el fenmeno de la interrupcin genera la inutilizacin de todo el lapso de tiempo anterior a la presentacin de la demanda, el dilema se traslada ahora al problema de los efectos hacia el futuro que provoca la interrupcin de la prescripcin por demanda; o, dicho en otros trminos, el asunto reside en definir en qu momento comienza a computarse un nuevo plazo de prescripcin liberatoria. Obviamente, ello supone que en el litigio no haya existido desistimiento, desercin de la instancia o absolucin definitiva del demandado, hiptesis a las que la ley atribuye una consecuencia diferente, que consiste en que la interrupcin del curso prescriptivo se tiene por no sucedida (arg. art. 3987 C. Civil); aspectos sobre los que volver luego. Y bien, en este tema tambin existen dos posturas claramente definidas. La opinin mayoritaria interpreta que la interrupcin de la prescripcin ocurrida por la interposicin de la demanda propaga sus efectos hacia el futuro mientras dure el proceso judicial; es decir hasta que el juicio termine por sentencia, momento a partir del cual comienza a correr una prescripcin distinta nacida de la actio judicata. Por la posicin descripta se inclinan: Borda, Guillermo (Tratado de Derecho Civil, Obligaciones II, nm. 1065); Argaars, Manuel (La prescripcin extintiva, Ed. Tea, pg. 122); Pizarro, Ramn D. y Vallespinos, Carlos

G. (Instituciones de Derecho Privado Obligaciones 3, Hammurabi, pg. 729); Lpez Herrera, Edgardo (Tratado de la Prescripcin Liberatoria Tomo I, Ed. Lexis Nexis, pg. 346 y sig.), Aren, Beatriz, (en Bueres Alberto Highton, Elena Cdigo Civil. Anlisis doctrinario y jurisprudencial, Vol. 6B, Hammurabi, pg. 718); Lpez Mesa, Marcelo J. (en Cdigo Civil y Leyes complementarias, Tomo IV, Ed. Lexis Nexis, Pg. 993), Moisset de Espans, Luis (en Prescripcin, Crdoba, Advocatus, 2da. Ed., Pg. 238/9), entre otros. Tambin la jurisprudencia ha avalado estas ideas; en especial este Alto Cuerpo a partir del referido precedente Giorgetti..., mantenindolo ms recientemente en las causas Chmieleivsky c/ Sucani (Sent. N 97/03) y en Vulcano c/ Lpez (Sent. N 51/06). En minora, se encuentran los Dres. Zavala de Gonzlez, Matilde (en Doctrina Judicial - Solucin de Casos 1, 2da. ed. ampliada, Alveroni, Pg. 378/390), y Gonzlez Zavala, Rodolfo (en La demanda no notificada y los plazos de prescripcin y perencin, publicado en Foro de Crdoba, Supl. de Der. Procesal n 7/04, Pg. 77 y sig.), quienes siguiendo las enseanzas de Machado (en Exposicin y comentario al Cdigo Civil argentino, Bs.As., 1903, T. XI, comentario al art. 3987) consideran en pocas palabras- que a partir de la demanda comienza a correr un nuevo plazo de prescripcin, el cual se interrumpe a partir de cada diligencia procesal que, si bien no constituye demanda propiamente dicha, cumple la funcin de renovarla implcitamente. Alguna jurisprudencia aislada ha avalado este criterio, segn las citas que el propio Gonzlez Zavala asienta en su meduloso trabajo doctrinario, que adoptara como criterio la C.C. y C. de 3 Nom., Sent. 141 en autos

Barrera Patricia Elizabeth c/ Racca Sandra Noem Ejec. (Zeus 143239). Reseadas las principales posiciones, adelanto opinin en sentido coincidente con la tesis mayoritaria, admitida por esta Sala a partir del antecedente Giorgetti.. que estimo intrnsecamente acertada. III. a) En respaldo de esta inicial afirmacin, debo sealar que a mi juicio el problema hermenutico encuentra su origen en la ausencia de una norma que, referida de manera expresa a la prescripcin extintiva, contemple lo que ocurre con la prescripcin luego de que su curso ha sido interrumpido por cualquiera de las causas legales, y en particular, por la presentacin de la demanda. Pese a ello, debo decir que observando el mtodo seguido por Vlez Srsfield en esta parte del Cdigo, al regular de manera conjunta la prescripcin adquisitiva y la liberatoria, nada se opone a que los preceptos que sistematizan la primera puedan ser analgicamente utilizados para dilucidar las cuestiones que versen sobre la segunda, en cuanto sean compatibles. Partiendo de esa premisa, cobra relevancia el art. 3998 del C. Civil, que -refiriendo sin dudas a la adquisitiva- establece que Interrumpida la prescripcin, queda como no sucedida la posesin que le ha precedido y la prescripcin no puede adquirirse sino en virtud de una nueva posesin. Del precepto transcripto se extrae sin dificultad que, en el mbito de los derechos reales, el comienzo de un nuevo curso de prescripcin adquisitiva, requiere que se recobre la posesin si ha mediado una interrupcin natural-, o que la instancia haya quedado totalmente terminada si la interrupcin ha sido causada por demanda o compromiso-. A partir de ello se ha interpretado, en posicin que comparto, que el efecto

interruptivo dura tanto tiempo como la instancia misma, de modo tal que la prescripcin, aunque sea corta su duracin, no se puede cumplir durante la instancia. (Troplong, Le droit civil expliqu. De la Prescription, 4ta. ed., 1957, T. II, Pg. 683, citado por Arean, B. en su comentario al art. 3998 C. Civil, en Bueres, Alberto J. Highton, Elena I, Cdigo Civil Anotado Anlisis doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi, T. 6B, pg. 718). Trasladados estos conceptos al campo de la prescripcin liberatoria o extintiva, ninguna duda cabe que la nueva posesin a la que alude el Cdigo Civil refiere en nuestra materia como la culminacin de la instancia abierta con la demanda y el inicio de una nueva etapa en la vida de la relacin jurdica obligacional, lo que ocurrir recin cuando la sentencia reconozca jurisdiccionalmente el derecho de crdito ejercitado en esa accin, pues a partir de all nace la actio judicata cuyo plazo de prescripcin ser el ordinario decenal del art. 4023 C. Civil. III. b) Desde otra perspectiva, y detenindonos ahora s en el conexo tema de la perencin, es necesario recordar que el Cdigo Civil ha contemplado, con una visin omnicomprensiva del asunto que ahora nos convoca, los otros posibles destinos del proceso iniciado con la demanda. Es as que, cuando la causa no avanza por la desidia del acreedor, es posible a instancias del interesado- declarar la caducidad, la que a tenor del art. 3987 del C. Civil determina que la interrupcin de la prescripcin ocurrida por la interposicin de la demanda se juzgue no ocurrida, volvindose a contar ntegramente el plazo desde el momento inicial. La relevancia que este instituto de naturaleza eminentemente procesal tiene en la materia trada a consideracin, es

que a mi juicio, una vez abierto el proceso judicial mediante la promocin de la demanda, el abandono del mismo configurado por la omisin de notificar la providencia inicial, genera como consecuencia legalmente predispuesta- la declaracin de caducidad a instancias del interesado, cuyos efectos sustanciales ya han sido sealados. Resulta significativo a estos fines, el criterio que desde hace algn tiempo ha asumido esta Sala por mayora-, en cuanto admiti la posibilidad de declarar la perencin de la instancia cuando la demanda fue notificada despus de vencido el plazo de perencin. (Confr. TSJ Sala Civil y Com., Auto Interlocutorio N 200/07 in re Fisco de la Pcia. de Crdoba c/ Loustau Bidaut R. Ejecutivo Rec. de Casacin). Es claro, entonces, que si bien la perencin es un instituto de naturaleza eminentemente procesal concebido para solucionar el problema del abandono de la instancia, evitando la incertidumbre derivada de la introduccin de acciones que luego se dejan desertadas, proyecta sus efectos al derecho sustancial, porque es tambin la herramienta idnea y legal para resolver la inactividad del derecho de crdito cuando ya se ha iniciado un litigio, impidiendo que la interrupcin de la prescripcin causada por la demanda se prolongue indefinidamente. Por va de consecuencia, es la figura que permite desterrar el dilema de la imprescriptibilidad que podra provocar un proceso abierto por la promocin de la demanda que nunca fue notificada, o que como en el caso- lo fue luego de vencido un nuevo plazo de prescripcin.- A partir de estas consideraciones, opino que durante todo el proceso la presuncin legal de abandono del derecho derivada de la inaccin del acreedor cede su lugar al eventual abandono del proceso, que en caso

de verificarse, podr a pedido de parte generar la declaracin de perencin, con las consecuencias que la Ley Sustancial prev para este caso (arg. art. 3987 C. Civil). III. c) Por otro lado, conviene advertir que la interpretacin que se propone no confunde como seala la doctrina minoritaria- hechos interruptivos con situaciones suspensivas de la prescripcin (Confr. Zavala Gonzlez, R., op. cit. pg. 85). Conceptualmente la palabra interrupcin significa cortar la continuidad de algo, y obviamente ello supone una mirada hacia el pasado. El verdadero problema se presenta con lo que sucede luego de ese corte, aspecto que la mera definicin del vocablo no alcanza a dilucidar, pues en cualquier caso es preciso definir cundo comienza a computarse un nuevo plazo de prescripcin inmediatamente o una vez fenecido el pleito-. Empero, ms all del anlisis terminolgico, considero que la objecin que se formula es ms efectista que real, pues el tiempo anterior a la presentacin de la demanda queda inutilizado, y no hay posibilidad alguna de sumar perodos; de donde no es cierto que la hermenutica propuesta confunda ambos fenmenos, ni que se atribuya a la interrupcin por demanda el carcter de situacin suspensiva. La demanda no produce como nico efecto la interrupcin del curso de la prescripcin, sino adems, conforme doctrina y jurisprudencia dominantes, provoca tambin la apertura de una instancia, de la cual derivan muchas otras consecuencias. Por cierto, el primero es de ndole sustancial y el segundo de naturaleza procesal. Empero, al asignar consecuencias sustanciales a la desercin de la instancia, no puede negarse que al codificador no le resultaron indiferentes las derivaciones que dicho

instituto formal tiene respecto de los derechos sustanciales una vez que los mismos se hicieron valer en juicio. En ese sentido, prestigiosa doctrina ha entendido que: Como la instancia se abre con la promocin de la demanda, sta es tambin susceptible de caducar, lo que despeja todas las crticas que se hacen respecto de notificacin tarda de demandas que ya no espera el deudor. La perencin protege de esta manera al demandado contra actos sumamente extemporneos. (Confr. Lpez Herrera Edgardo Tratado de la Prescripcin Liberatoria, Bs. As., Lexis Nexis, T. 1, Pg. 315). Adems, de aceptar la tesis opuesta, que postula que cada acto procesal constituye el punto inicial de un nuevo plazo de prescripcin, se caera en la inconsecuencia de verse obligado a admitir que la prescripcin pueda ser denunciada en cualquier estadio del pleito; lo que como es sabido- no resulta viable pues a tenor de lo normado por el art. 3962 del C. Civil, la prescripcin debe ser opuesta al contestar la demanda o en la primera presentacin en el juicio que haga quien intente oponerla.- III. d) Para concluir, no puedo dejar de sealar que la posicin que considero correcta es la tesis avalada en dos antiguos precedentes de la Corte Suprema , que ha sostenido: La interrupcin de la prescripcin producida por la interposicin de la demanda contina mientras est pendiente el juicio y no se haya declarado la caducidad de la instancia, aunque las actuaciones hayan estado paralizadas durante un tiempo suficiente para que hubiera podido operarse la prescripcin (C.S.J.N. Fallos 210:1199; 237:452); y es tambin la que consagra el Proyecto de Cdigo Civil del ao 1998 (artculo 2489), el cual pese a que hasta ahora no ha tenido recepcin

legislativa, no deja de ser una pauta hermenutica vlida en tanto marca la tendencia normativa en los tiempos actuales.- IV. Puesto que la interpretacin de la ley efectuada en la sentencia cuestionada no se ajusta al temperamento que estimo correcto, concluyo que

corresponde admitir el recurso de casacin y en consecuencia anular el pronunciamiento cuestionado en esta Sede. Voto afirmativamente. A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO: I. Me remito a la relacin de causa efectuada por el Sr. Vocal de primer voto. II En punto a la cuestin trada a esta Sede al amparo de la causal del inc. 4 del art. 383 del C.P.C., discrepo parcialmente con la tesis sustentada en los votos precedentes, ya que como Vocal de la Cmara Quinta de Apelaciones en lo Civil y Comercial he sostenido una doctrina contraria la que qued plasmada en autos: "DIAZ FRANCO S.A. C/ LUIS LUDUEA, S.A., EJECUTIVO" (S. N 55 del 15 de junio de 1999). En dicha oportunidad sostuve que: "...el artculo 3986 del Cdigo Civil seala que La prescripcin se interrumpe por demanda contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuere defectuosa y aunque el demandante no haya tenido capacidad legal para presentarse en juicio (...), pues que parece una cuestin tan obvia como indiscutible que de all, no se puede colegir que la demanda que ha sido interpuesta, que puede ser defectuosa o dispuesta ante un juez incompetente deba ser notificada al demandado. De esta manera, lo ha sostenido en manera reiterada la gran parte de la doctrina nacional y en igual sentido la jurisprudencia en modo tambin mayoritario se ha ordenado. Sobre dicha

construccin intelectiva de la hermenutica de la norma en cuestin, se puede pensar que el hecho mismo que el lapsus que media entre la deduccin de la demanda y la notificacin de ella, resulta ser una cuestin absolutamente intrascendente, puesto que en rigor de verdad pueden ser un poco ms de seis aos como es el caso sub examine-, o tal vez ocho, quince o incluso veinticinco; haber cumplido algunos actos intermedios entre la admisin de la demanda o ninguno." Sin duda que puede parecer nuestra indicacin de que dicho lapsus se extienda por ms de diez aos, como desmedida; pero al menos como hiptesis es factible que ello acontezca y en el caso de ser ello as, sobre la mera interpretacin de la norma tal como en trminos generales viene siendo efectuada, cualquier otro anlisis que se quiera formular y que sin duda que existiran muchosquedara

inmediatamente abortado sobre la firme tesis que la ley, expresamente no impone que la demanda deba estar notificada. Tal definicin es de pensar que impondra una lesin severa y efectiva a la propia consideracin axiolgica que de la propia dinmica del ordenamiento jurdico positivo, como tal, se desprende. Sin embargo corresponde advertir, que la interpretacin de dicha norma slo por lo que, de su mismo contexto lingstico resulta; en nuestra opinin entraa una mirada deficitaria. Existen contextos funcionales y sistemticos que no pueden omitirse en una evaluacin de una norma como la que en la cuestin nos ocupa, puesto que, no se encuentra slo en juego el valor que entre partes tiene el crdito en cuestin, sino que, se encuentra comprometida aqu en toda su gravedad la indagacin acerca de la misma razn de orden pblico que como tal campea, en

todo aquello que resulte ser materia de atencin y regulacin de la prescripcin. A la luz de dicha consideracin, el mero carcter dispositivo que las cuestiones de naturaleza civil poseen y la falta de indicacin textual en el artculo citado de la exigencia de la notificacin, no parecen ser ellos elementos que en nuestra opinin resulten suficientes para sostener dicho criterio. Pues por encima de las meras formas, resplandecen como hemos indicado otros principios que no pueden ser razonablemente preteridos en tanto que, se aspire a que el ordenamiento jurdico como organizacin estatal que regula las relaciones de convivencia social aspira a proporcionar a los ciudadanos y por tanto tambin justiciables de una cierta cuota de tranquilidad pblica y que como tal, se expresa tambin en que las obligaciones civiles no pueden encontrar un amparo jurdico que las declare prcticamente imprescriptibles, como sera el supuesto en que una demanda no fuera nunca notificada y el demandado entonces en desconocimiento de que sobre l pende una espada que la sola voluntad o capricho del acreedor decide actualizar o no. Sin duda alguna, que en estos tiempos donde se tiende a otorgar al derecho procesal una dimensin no meramente instrumental sino sustancial en orden al mejor cumplimiento de las relaciones razonables y justas que entre los miembros de la sociedad se pueden establecer: acordonarlo pues al mismo con tal exigencia, no parece ser una respuesta activa y actual de la judicatura a los reclamos de justicia de los justiciables, sino francamente parece poco complexiva de la realidad jurdica de nuestro tiempo y ms prxima a una interpretacin decimonnica del fenmeno jurdico judicial, y alejada por ello, de la realidad del trfico

civil y comercial hoy existente. Se podr objetar de deformante de la letra de la ley la posicin que sostenemos, posiblemente ello sea cierto; sin embargo creemos que no ha sido en manera alguna espritu del legislador que cuando incorpor el instituto de la prescripcin liberatoria lo fue sobre la hiptesis obvia, que las obligaciones civiles o se extinguen propiamente o se prescriben civilmente; pero en modo alguno se puede pensar una suerte de estado de latencia sine die que el acreedor puede obtener, mediante la sola interposicin de una demanda, sin notificarla a ella. Pues en el fondo de la tesis se encuentra que su razn pasa, por la violencia que genera el pensar en la realizacin de una suerte de abuso del derecho que comete quien as sesiona, puesto que, si la ley le otorga al acreedor que se encuentra prximo a perder en vigencia su derecho a que presente defectuosamente su demanda o que lo haga en un Tribunal equivocado, pues que lo hace sobre la base efectiva de que, si su voluntad real es la de ejercer el derecho que tiene en su facultad hacerlo, pues que no lo pierda por tales defectos que en manera alguna pueden ser considerados menores; mas ello a la vez impone y no slo por el propio sentido comn, que no significa otorgarle un privilegio de poder luego, ejercer esa voluntad real ya sin ningn tipo de restriccin temporal. De haber sido ese el espritu de la ley, pues que lo que se habra producido es la misma destruccin de la institucin de la prescripcin en el ordenamiento jurdico, porque ella se agotara con la mera presentacin judicial del crdito no ejercido, y con ello se tornara mgicamente en imprescriptible; lo cual sin duda que es una contradictio in adjectus que el sistema en manera alguna

puede tolerar. En lo inmediato y ciertamente en soledad en la doctrina nacional ha sostenido la tesis que propiciamos Moisset de Espans, en una obra ya de varias dcadas atrs y que en un prrafo sintetizador del tema indica que Si nuestros tribunales parten del supuesto que la prescripcin se funda en la presuncin de abandono del derecho por parte del acreedor, y dicen que la demanda, aun no notificada, demuestra que no abandon su derecho, incurren en un error, porque ya hemos visto que el fundamento real de la prescripcin es de orden pblico. A la ley le interesa brindar seguridad y estabilidad a los derechos; si la demanda no est notificada no alcanza a reunir todos los requisitos para que se haya entablado la relacin litigiosa y, por tanto, no puede interrumpir la prescripcin (Interrupcin de la prescripcin por demanda, Crdoba, UNC, 1968, pg. 72). De todas maneras bien vale puntualizar, que en el enjundioso estudio que del tema realizara el autor citado, ha indicado autores de igual o mayor prestigio al suyo propio que sostuvieron tambin la necesidad de efectuar dicha notificacin de la demanda como requisito inexorable para que se produzca la interrupcin de la prescripcin. As se apunta a Segovia, L.; Cdigo civil- Su explicacin y crtica bajo la forma de notas, Bs.As., Coni, 1881, T. II, art. 3988 (hoy 3986), nota 86, pg. 716; Lafaille, H.; Apuntes de Parte General (versin de Argello y Frutos), T. II, pg. 279; De Gsperi, L.; Obligaciones, Bs.As., Depalma, 1946, T. III, N 1837, pg. 319; Colmo, A.; Obligaciones, Bs.As., Abeledo Perrot, 1961, N 936, pg. 643. A ello se le debe sumar, el no menor y significativo voto del autor local citado, como miembro del T.S.J. y conformando la minora. Y donde no se puede dejar de

apuntar que treinta y seis aos despus desde la mxima judicatura provincial sigue encontrando razones valederas para sostener que la sola interposicin de la demanda sin su notificacin- no basta para interrumpir la prescripcin (cfr. in re Transporte Dr. Manuel Belgrano SACIF c/ Celestino Garca y otro- Daos y perjuicios- Directo, Auto N 178 del 26.V.94, publicado en Semanario Jurdico N 1030 del 30.III.95). III. Siendo que en este aspecto de la discusin, los Sres. Vocales que me preceden en el orden de votacin coinciden en sostener la tesis opuesta a la que propicio, y dejando a salvo mi opinin sobre el particular, es preciso elucidar el segundo asunto implicado en el debate, consistente en definir si el efecto interruptivo se prolonga hasta el dictado de la sentencia o si por el contrarioinmediatamente comienza un nuevo curso de la prescripcin. Y en este sentido adelanto que la interpretacin integral del ordenamiento jurdico sustancial y adjetivo me inclina a afirmar que el efecto interruptivo de la prescripcin, producido por la interposicin de la demanda, contina mientras est pendiente el juicio y no se haya declarado la caducidad de la instancia, aunque las actuaciones hayan estado paralizadas durante un tiempo suficiente para que hubiera podido operarse la prescripcin. Considero oportuno citar un antiguo fallo plenario de la Cmara Nacional en lo Civil de la Capital del 12 de marzo de 1924, en el que por mayora se impuso este criterio, sealando entre otros argumentos que la doctrina de nuestro codificador civil ha seguido en este como en otros aspectos, los principios del Derecho Romano. ste dispona, en efecto, que omnes actiones qua morte auto tempore peremit, semel inclusae indicio

salvae permanent, es decir, que todas las acciones que caducan con la muerte o con el tiempo una vez puestas en juicio quedan salvadas indefinidamente, menos, entre nosotros, cuando se producen las tres situaciones del art. 3987 C. Civ.; y por eso el codificador ya dijo all que esa interrupcin definitiva causada por la demanda, es susceptible de desaparecer segn las reglas de la ley procesal. (C.Nac.Civ. en pleno, Sent. del 12/03/1924 in re Mulhall, Julio A. v. Noguier, Pablo, J.A. 12, 863). Quienes interpretan que la interposicin de la demanda provoca el inmediato nacimiento de un nuevo perodo de prescripcin y que ello se renueva con cada acto de impulso, pese a sus innegables buenas intenciones, no dan fundamentos que convenzan, y el anlisis integral del Cdigo Civil se encarga de poner en evidencia su fragilidad pues no se atisba cmo sortear el obstculo de la oportunidad para el planteo de la excepcin de prescripcin segn lo dispuesto en el art. 3962 del C. Civil. Es claro que no debe confundirse suspensin con interrupcin de la prescripcin, pues la demanda no suspende el curso de la prescripcin, sino que conforme lo establecido por la ley sustantiva lo interrumpe; pero a mi juicio la misma indagacin lingstica del vocablo que supone un corte o una ruptura en un camino, impone interpretar que tal situacin debe entenderse mantenida hasta la sentencia mientras no se desista de ella, no sea absuelto de la misma el demandado, o no se declare la desercin de la instancia, de acuerdo con lo que establece la ley procesal local. A partir de lo dicho cobra relevancia el criterio que se siga en materia de perencin, pues ciertamente es preocupante que por va de consecuencia se termine consagrando una suerte de

imprescriptibilidad a raz de una demanda presentada que no es notificada. Sobre el punto, traigo a colacin un fallo en que tuve oportunidad de expedirme en el sentido que la instancia comienza y es susceptible de perimir desde el momento que se entabla la demanda y sin que sea preciso que sta haya sido notificada al demandado; posicin que no slo ha sido receptada por prestigiosa doctrina, sino tambin ha merecido consagracin legislativa expresa en el Cdigo de Procedimiento Civil y Comercial de la Nacin, cuyo art. 310 in fine estatuy que la instancia se abre con la promocin de la demanda aunque no hubiere sido notificada la resolucin que dispone su traslado, y hasta obtuvo recepcin explcita en nuestra Provincia con la sancin del C. de P.C. actualmente en vigor, Ley N 8465, cuyo art. 339 in fine estableci tambin una solucin idntica. (Confr. mi voto en A.I. N 200 del 16/08/07 in re Fisco de la Pcia. de Crdoba c/ Loustau Bidaut R. Ejecutivo Recurso de Casacin). La interpretacin propuesta, si bien no soluciona de raz el problema de la imprescriptibilidad de la manera que lo hara si exigisemos la notificacin como requisito de la interrupcin en los trminos sealados en el apartado que antecede, logra al menos poner un lmite a los intentos de burla de la institucin de la prescripcin, proporcionndole al deudor un instrumento eficaz para defenderse de los efectos de la interrupcin operada por la interposicin de una demanda que no fue notificada. En ese sentido dejo sentado mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO: Conforme lo expuesto, propicio- I. Acoger el recurso de casacin por el motivo del inc. 4 del

art. 383 del C.P.C. y, por consiguiente, anular la sentencia cuestionada en esta Sede. II. Reenviar la causa a la Cmara de Apelaciones que sigue en Nominacin a la de origen para un nuevo juzgamiento de la cuestin. III. Imponer costas por el orden causado atento la existencia de jurisprudencia contradictoria. (arg. art. 130 in fine del C. de P.C.). Por tal razn no corresponde regular honorarios a los letrados intervinientes en esta oportunidad (arg. art. 25 a contrario sensu- ley 8226). As voto. A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCA

ALLOCCO, DIJO: Adhiero a los fundamentos y conclusiones a que arriba el Sr. Vocal Dr. Domingo Juan Sesn. Por ello, compartindolos, voto en igual sentido a la segunda cuestin- As voto. A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO: Dejando a salvo mi opinin en los trminos propiciados al expedirme en la primera cuestin, adhiero a la solucin a que arriba el Seor Vocal del primer voto. As voto. Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo y, por mayora, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Comercial,-RESUELVE: I. Acoger el recurso de casacin por el motivo del inc. 4 del art. 383 del C.P.C. y, por consiguiente, anular la sentencia cuestionada en esta Sede. II. Reenviar la causa a la Cmara de Apelaciones que sigue en Nominacin a la de origen para que efecte un nuevo juzgamiento de la cuestin. III. Imponer costas por el orden causado. No regular honorarios a los letrados intervinientes en esta oportunidad. Protocolcese e incorprese copia.