You are on page 1of 14

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

UNIDAD III: EL PROBLEMA DEL MTODO


EN LAS CIENCIAS FCTICAS
1. La nocin de mtodo en la ciencia. Caracterizacin de la concepcin inductivista: su pretensin de obtener conocimiento a partir de los hechos de experiencia. 2. Principales crticas: la insuficiencia del razonamiento inductivo, vaguedad de los criterios, el problema de la observacin y su dependencia de la teora. El principio de induccin: la imposibilidad de arribar a la verdad en las leyes. 3. La concepcin falsacionista: corroboracin y refutacin. Concepto de hiptesis. El esquema argumentativo de la puesta en prueba y sus elementos en la versin simple: problema, hiptesis, prediccin. Concepto de deduccin: relacin entre hiptesis y consecuencias observacionales. 4. Algunas objeciones internas al mtodo hipottico deductivo Ingenuo o dogmtico: el papel de las hiptesis auxiliares y las condiciones iniciales. La versin falsacionista sofisticada o metodolgica: la incidencia de la comunidad cientfica en la valoracin de las hiptesis. Consecuencias en la evaluacin de los resultados de la contrastacin emprica. Bibliografa: Guibourg, pg. 154 a 158. Chalmers, cap. I a VI. Pizarro, ficha de ctedra.

Guibourg, Introduccin al conocimiento cientfico, pp. 154-158


Mtodo La ciencia es una actividad metdica. Toda actividad humana si est racionalmente dirigida a un fin tiene que valerse de mtodos. La etimologa de mtodo incluye el vocablo griego ods, que significa camino. El mtodo se opone al azar, a la suerte. El azar no es necesariamente perjudicial, muchos descubrimientos cientficos se han debido al azar. Un determinado mtodo ofrece un nivel de certidumbre mucho mayor, claro que los hay buenos y malos. Se pueden clasificar los mtodos por su finalidad. Se puede distinguir una metodologa prctica y una terica. Los mtodos prcticos permiten hacer algo. Las reglas del mtodo terico estn orientadas a la aprehensin de contenidos descriptivos o tericos. Estos mtodos buscan averiguar la verdad de proposiciones, por lo que se refiere a la adquisicin de un saber proposicional. El mtodo cientfico es una especie dentro del gnero mtodo: el saber vulgar o conocimiento precientfico se vale tambin de ciertos mtodos, que consisten en viejas prcticas decantadas por el uso o en meros actos automticos. Pero en el conocimiento vulgar las reglas para su adquisicin son implcitas: se siguen o emplean inadvertidamente, o slo porque siempre se hizo as. El mtodo cientfico, en cambio, es explcito: sus reglas se acuerdan y se exponen expresamente y, adems, se explican y fundan las razones que llevan al cientfico a guiarse por unos y no por otras. La metodologa y el origen del mtodo: El mtodo cientfico sirve para adquirir o comprobar los conocimientos de la ciencia y ocupa un lugar importante en la formulacin y en las caractersticas de cada ciencia en particular. La metodologa es el estudio de las reglas metdicas. El cientfico, cuando investiga su objeto de estudio, se ve obligado a adoptar ciertas decisiones metodolgicas que moldean el tipo de ciencia que el cientfico haya de obtener en su actividad. Estas decisiones metodolgicas dependen de las metas que el cientfico se propone y de su concepcin de ciencia. -Metodologa emprica: Estudiara el comportamiento de los cientficos, el empleo concreto de ciertos m1

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

todos para ciertos fines. Este sera un planteo naturalista de la metodologa, y sera un estilo de base sociolgica: el de las pautas generales de conducta de los hombres de ciencia respecto de su propia actividad, el de los valores profesionales que hacen que ciertos trabajos sean considerados ms serios que otros. Pero un estudio semejante no parece satisfactorio: el cientfico no se pregunta cuales mtodos son aceptados en su grupo sino cules darn el mejor resultados. -Metodologa logicista: Plantea que la metodologa no es una ciencia emprica sino una rama de la lgica, que mientras sta trata acerca del pensamiento en general, la metodologa abarca todas las formas particulares de paliacin del pensamiento. -Metodologa convencionalista: sta es planteada por Popper, quien se inclina a entender a las reglas metodolgicas como convenciones acerca de lo que debe o no hacerse para obtener tal o cual fin. Estas exceden el marco de la lgica.

Chalmers, Qu es esa cosa llamada ciencia. Cps I-VI 1. EL INDUCTIVISMO: LA CIENICA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA
I. UNA OPINION DE SENTIDO COMUN APLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA CIENCIA

La ciencia es objetiva. El conocimiento cientfico es conocimiento objetivamente probado, por eso es fiable. Las tericas cientficas se derivan de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observacin y la experiencia. Las opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas no tienen cabida en la ciencia.
II. EL INDUCTIVISMO INGENUO

Segn el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observacin; la observacin proporciona un base segura sobre la que se puede construir el conocimiento cientfico, y el conocimiento cientfico se deriva, mediante la induccin, de los enunciados observacionales. Observador cientfico. Debe tener rganos sensoriales normales, no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que pueda or, ver, etc., y debe hacerlo con una mente libre de prejuicios. Se pueden establecer o justificar directamente como verdaderos los enunciados hechos acerca del estado del mundo o de una parte de l por un observador libre de prejuicios mediante la utilizacin de sus sentidos. Los enunciados observacionales a los que se llega de este modo forman la base de la que se derivan las leyes y teoras que constituyen el conocimiento cientfico. Los enunciados observacionales pertenecen al conjunto de los denominados enunciados singulares. Los enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un determinado momento. Los enunciados observacionales son enunciados singulares porque proceden de la utilizacin que hace el observador de sus sentidos en un lugar y un momento determinados. Los enunciados generales, a diferencia de los enunciados singulares, se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y de todos los tiempos. Todas las leyes o teoras que constituyen el conocimiento cientfico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se les denomina enunciados universales. El inductivismo construye enunciados generales, leyes, a partir de enunciados observacionales singulares. Para el inductivismo, es lcito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Para que el inductivista considere lcitas estas generalizaciones se deben satisfacer las siguientes condiciones: 1. El nmero de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalizacin debe ser grande. 2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones. 3. Ningn enunciado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley universal 2

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

derivada. Razonamiento inductivo. Nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificacin de un enunciado universal, nos lleva de la parte al todo. Principio de induccin. Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepcin la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. El conocimiento cientfico se construye mediante la induccin a partir de la base segura que proporciona la observacin. El crecimiento de la ciencia es continuo, siempre hacia adelante y en ascenso a medida que aumenta el fondo de datos observacionales. Una caracterstica importante de la ciencia es su capacidad para explicar y predecir .
III. LGICA Y RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

Razonamiento deductivo. Tipo de razonamiento empleado para derivar de las consecuencias, extradas de las leyes y teoras, explicaciones y predicciones. El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lgica. Ejemplo de deduccin lgica: 1. Todos los libros de filosofa son aburridos. 2. Este libro es un libro de filosofa. --------------------------------------------------------3. Este libro es aburrido. En este argumento, (1) y (2) son las premisas y (3) es la conclusin. Si creo que las premisas son verdaderas, la conclusin ha de ser verdadera. No es posible que la conclusin sea falsa si las premisas son verdaderas, sera una contradiccin. Clave de una deduccin lgicamente vlida: Si las premisas de una deduccin lgicamente vlida son verdaderas, entonces la conclusin debe ser verdadera. Ejemplo de deduccin no vlida: 1. Muchos libros de filosofa son aburridos. 2. Este es un libro de filosofa. -----------------------------------------------------3. Este libro es aburrido En este ejemplo, (3) no se sigue necesariamente de (1) y (2). Es posible que las premisas sean verdaderas y que, no obstante, (3) sea falsa. Afirmas que (1) y (2) son verdaderas y (3) es falsa no supone una contradiccin. El argumento no es vlido. La lgica y la deduccin por s solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fcticos del tipo que figura en nuestros ejemplos. Lo nico que la lgica puede ofrecer a este respecto es que, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin debe ser verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o no, no es una cuestin que se pueda resolver apelando a la lgica. Una argumentacin puede ser una deduccin perfectamente lgica aunque conlleve una premisa que sea de hecho falsa. Por ejemplo: 1. Todos los gatos tienen cinco patas. 2. Bugs Pussy es mi gato. --------------------------------------------3. Bugs Pussy tiene cinco patas. Esta deduccin es vlida. La lgica deductiva por s sola no acta como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo. La deduccin se ocupa de la derivacin de enunciados a partir de otros enunciados dados.

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

IV. LA PREDICCIN Y LA EXPLICACIN EN EL INDUCTIVISMO

Ejemplo de argumentacin lgicamente vlida: 1. El agua completamente pura se congela a unos 0C 2. El radiador de mi coche contiene agua completamente pura. ------------------------------------------------------------------------------------------------3. Si la temperatura baja a 0C el agua del radiador de mi coche se congelar. La verdad o falsedad de los enunciados (premisas y conclusin) de un razonamiento, no se establecen gracias a la deduccin, a la lgica. Para el inductivista la fuente de verdad no es la lgica, sino la experiencia. Desde este punto de vista, (1) se determinar por observacin directa del agua congelada. Una vez que se han establecido (1) y (2) mediante la observacin y la induccin, se puede deducir de ellas la prediccin (3). Se puede resumir de la siguiente manera la forma general de todas las explicaciones y predicciones cientficas: 1. Leyes y teoras 2. Condiciones iniciales ----------------------------------------3. Predicciones y explicaciones
V. EL ENCANTO DEL INDUCTIVISMO INGENUO

Proporciona una explicacin formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carcter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparacin con otras formas de conocimiento. La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observacin como el razonamiento inductivo son objetivos en s mismos. La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones del inductivista acerca de la observacin y la induccin. Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos . Adems, la fiabilidad de los enunciados observacionales se transmitir a las leyes y teoras derivadas de ellos, siempre que se satisfagan las condiciones para una lcita induccin, lo cual queda garantizado por el principio de induccin que forma la base de la ciencia segn el inductivista ingenuo.

2. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIN
I. SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCIN?

El inductivista podra tratar de justificar el principio de induccin apelando a la lgica o podra intentar justificar el principio apelando a la experiencia. Las argumentaciones lgicas vlidas se caracterizan por el hecho de que, si la premisa de la argumentacin es verdadera, entonces la conclusin debe ser verdadera. Las argumentaciones deductivas poseen ese carcter. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lgicamente vlidas. No se da el caso de que, si las premisas de una inferencia inductiva son verdaderas, entonces la conclusin deba ser verdadera. Es posible que a conclusin de una argumentacin inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ello suponga una contradiccin. La induccin no se puede justificar sobre bases estrictamente lgicas. La segunda opcin es justificar el principio de induccin apelando a la experiencia: se ha observado que la induccin funciona en un gran nmero de ocasiones. Esta justificacin es completamente inaceptable. La argumentacin que pretende justificar la induccin es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentacin inductiva cuya validez se supone que necesita justificacin. La forma de la argumentacin justificatoria es la siguiente: 4

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

El principio de induccin funcion con xito en la ocasin x1, El principio de induccin funcion con xito en la ocasin x2, Etctera ------------------------------------------------------------------------------El principio de induccin funciona siempre. No podemos utilizar la induccin para justificar la induccin. Esta dificultad, que va unida a la justificacin de la induccin, ha sido denominada tradicionalmente el problema de la induccin. El principio padece de otras desventajas: vaguedad y equivocidad de la exigencia de que se realice un gran nmero de observaciones en una amplia variedad de circunstancias. Cuantas observaciones constituyen un gran nmero? Qu se ha de considerar como variacin significativa en las circunstancias? Esta cuestin es importante porque la lista de variaciones se puede extender indefinidamente aadiendo una variedad de variaciones adicionales infinitas. A menos que se puedan eliminar esas variaciones superfluas, el nmero de variaciones necesarias para hacer una lcita inferencia inductiva ser infinitamente grande. Sobre qu base se considera superflua una gran cantidad de variaciones? Las variaciones que son significativas se distinguen de las que son superfluas apelando a nuestro conocimiento terico de las situaciones y de los tipos de mecanismo fsicos operativos. Pero admitir esto es admitir que la teora desempea un papel vital antes de la observacin. El inductivista ingenuo no puede admitir eso.
II. LA RETIRADA A LA PRBABILIDAD

La retirada a la probabilidad es una manera de moderar la postura extrema del inductivismo ingenuo criticada en la seccin anterior. El conocimiento no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el nmero de observaciones que formen la base de una induccin y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas observaciones, mayor ser la probabilidad de que las generalizaciones resultantes sean verdaderas. Principio probabilstico de la induccin: si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran nmero de A y si todos estos A observados poseen sin excepcin la propiedad B, entonces probablemente todos los A poseen la propiedad B. Esta reformulacin no supera el problema de la induccin. El principio reformulado sigue siendo un enunciado universal. Problemas para justificar la versin probabilstica del inductivismo. Estos estn relacionados con las dificultades que se encuentran cuando se trata de precisar exactamente la probabilidad de una ley o teora a la luz de unas pruebas especficas. Cualquier evidencia observacional constar de un nmero finito de enunciados observacionales, mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un nmero infinito de posibles situaciones. La probabilidad de que sea cierta la generalizacin universal es, por tanto, un nmero finito dividido por un nmero infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el nmero finito de enunciados observacionales que constituyan la evidencia. Otro intento de salvar el programa inductivista supone renunciar a la idea de atribuir probabilidades a las teoras y leyes cientficas. En lugar de esto, se llama la atencin sobre la probabilidad de que sean correctas las predicciones individuales. Se han desarrollado algunos sistemas en ese sentido que permiten que se atribuya probabilidades no iguales a cero a predicciones individuales. A continuacin se mencionarn dos de las crticas que se le hacen. En primer lugar, la idea de que la ciencia se ocupa de la produccin de un conjunto de predicciones individuales y no de la produccin de conocimiento en forma de complejo de enunciados generales es, por lo menos, anti-intuitiva. En segundo lugar, aunque se limite la atencin a las predicciones individuales, se puede argumentar que las teoras cientficas, y por tanto enunciados universales, estn inevitablemente implcitas en la estimacin de la probabilidad de que tenga xito una prediccin. El hecho de que la probabilidad de la correccin de las predicciones depende de las teoras y leyes universales socava el intento inductivista de atribuir probabilidades no iguales a cero a las predicciones individuales. Una vez que se encuentran implcitos de un modo significativo enunciado universales las 5

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

probabilidades de la correccin de las predicciones individuales amenazan de nuevo con ser iguales a cero.
III. POSIBLES RESPUESTAS AL PROBLEMA DE LA INDUCCIN

1. Escepticismo. Si aceptamos que la ciencia se basa en la induccin y aceptamos como Hume demostr que la induccin no se puede justificar ni lgica ni experiencialmente, concluimos que la ciencia no se puede justificar de un modo racional. 2. Apelar a la evidencia. Atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lgico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar en favor del principio de induccin basndose en alguno otra razn. Sin embargo, considerar que el principio de induccin, o algo parecido, es evidente no es aceptable. Lo que consideramos evidente depende y tiene demasiado que ver con nuestra educacin, nuestros prejuicios y nuestra cultura para ser una base fiable de los que es razonable. 3. Negacin de que la ciencia se base en la induccin. Esto es lo que intentan hacer los falsacionista.

3. LA OBSERVACIN DEPENDE DE LA TEORA


Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observacin. Uno es que la ciencia comienza con la observacin. El otro es que La observacin proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento.
I. UNA CONCEPCIN POPULAR DE LA OBSERVACIN

Los seres humanos ven utilizando sus ojos. Los componentes ms importantes del ojo humano son una lente y una retina, la cual acta como pantalla en la que se forman las imgenes de los objetos externos al ojo. Los rayos de luz procedentes de un objeto visto van del objeto a la lente a travs del medio que hay entre ellos. Estos rayos son refractados por el material de la lente de tal manera que llegan a un punto de la retina, formando de este modo una imagen del objeto visto. Hasta aqu el funcionamiento del ojo es muy parecido al de una cmara. Pero entre ambos hay una gran diferencia, que es el modo en que se registra la imagen final. Los nervios pticos pasan de la retina al crtex central del cerebro. Estos llevan informacin sobre la luz que llega a las diversas zonas de la retina. El registro de esta informacin por parte del cerebro humano es lo que corresponde a la visin del objeto por el observador humano. Esto no es ms que una idea general, pero aun as surgen dos cuestiones claves para el inductivista ingenuo. La primera es que un observador humano tiene acceso ms o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver. La segunda es que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar vern lo mismo. Chalmers no comparte ninguna de estas dos cuestiones, y las atacar muy directamente, como veremos a continuacin.
II. EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR LAS IMAGENES FORMADAS EN LA RETINA

Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias fsicas no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales, aunque las imgenes que se produzcan en sus respectivas retinas sean prcticamente idnticas. Como Hanson deca, hay mucho ms en lo que se ve que lo que descubre el globo ocular. Las experiencias perceptuales que los observadores tienen en el acto de ver no estn especialmente determinadas por las imgenes de las retinas. La experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas. En la medida en que se refiere a la percepcin, con lo nico con lo que el observador est en inmediato y directo contacto es con sus experiencias. Estas experiencias no estn dadas de modo unvoco ni son invariantes, sino que cambian con las expectativas y el conocimiento del observador. Lo que viene unvocamente dado por la situacin fsica es la imagen formada en la retina del observador, pero el observador no tiene contacto perceptual directo con la imagen. Cuando el inductivista ingenuo y muchos otros empiristas suponen que hay algo unvocamente dado en la 6

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

experiencia que puede interpretarse de diversas maneras, estn suponiendo, sin argumentarlo a pesar de las muchas pruebas en contra, que hay una correspondencia unvoca entre las imgenes de nuestras retinas y las experiencias subjetivas que tenemos cuando vemos. Mientras que las imgenes de nuestras retinas forman parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa est constituida por el estado interno de nuestras mentes o cerebros, el cual depender evidentemente de nuestra educacin cultural, nuestro conocimiento, nuestras expectativas, etc. y no estar determinado nicamente por las propiedades fsicas de nuestros ojos y de la escena observada.
III. LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES PRESUPONEN TEORA

La concepcin inductivista exige la derivacin de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la induccin. Tanto el razonamiento inductivo como el deductivo, conllevan relaciones entre diversos conjuntos de enunciados, y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias perceptivas por otro. Los enunciados observacionales son entidades pblicas, formuladas en un lenguaje pblico, que conllevan teoras con diversos grados de generalidad y complejidad. En contra de la pretensin del inductivista, una teora de algn tipo debe preceder a todos los enunciados observacionales, que son tan falibles como las teoras que presuponen. Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teora, por vaga que sea. La anterioridad de la teora a la observacin va en contra de la tesis inductivista de que el significado de muchos conceptos bsicos se extrae de la observacin. Hasta ahora Chalmers ha atacado la concepcin inductivista de la ciencia argumentando que las teoras tienen que preceder a los enunciados observacionales, de modo que resulta falso afirmar que la ciencia comienza con la observacin. Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teoras cientficas. Para establecer la validez de un enunciado observacional, es necesario apelar a la teora y cuanto ms firmemente se haya de establecer la validez, mayor ser el conocimiento terico que se emplee. Este hecho est en directa contradiccin con lo que podramos esperar segn la opinin inductivista a saber, que para establecer la verdad de un enunciado observacional problemtico apelamos a enunciados observacionales ms seguros y quizs a leyes derivadas inductivamente de ellos, pero no a la teora. Por lo tanto, para Chalmers, el inductivista est equivocado en dos cosas: La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teora de algn tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales Los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento cientfico, porque son falibles.
IV. LA TEORA GUA LA OBSERVACIN Y LA EXPERIMENTACIN

Segn el ms ingenuo de los inductivistas las observaciones efectuadas por un observador imparcial y sin prejuicios proporcionan la base del conocimiento cientfico. Si esta postura se interpreta literalmente es absurda e insostenible. Para ilustrarlo, Chalmers nos cuenta el caso de Hertz, que en 1888 realiz un experimento tratando de demostrar la teora electromagntica de Maxwell. Produjo y detect ondas de radio por primera vez. Si Hertz hubiera sido completamente imparcial al hacer sus observaciones habra registrado no slo las lecturas en varios contadores, la presencia o no de chispas en lugares crticos del circuito, las dimensiones del circuito, etc., sino que tambin el color de los contadores, las dimensiones del laboratorio, el estado del tiempo, el color de sus zapatos.un montn de detalles claramente irrelevantes desde el punto de vista del propsito del experimento. Las observaciones y los experimentos se efectan para comprobar o aclarar alguna teora, y slo debe registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. Sin embargo, en la medida en que las teoras que constituyen nuestro conocimiento cientfico son falibles e incompletas, la gua que las teoras nos ofrecen con respecto a qu observaciones son relevantes para algn fenmeno que se est investigando puede ser engaosa, y puede hacer que se pasen por alto algunos factores importantes. El ejemplo de Hertz viene muy al caso. Hertz midi la velocidad de sus ondas de radio, y era 7

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

significativamente distinta a la de la luz. Nunca consigui resolver ese problema. Despus de su muerte se comprendi cual era realmente la fuente del problema: las ondas de radio emitidas desde el aparato se reflejaban en las paredes del laboratorio y volvan al aparato, interfiriendo en las mediciones. Result que las dimensiones del laboratorio eran muy relevantes. As pues, las falibles e incompletas teoras que constituyen el conocimiento cientfico pueden servir de falsa gua para un observador.
V. EL INDUCTIVISMO NO ESTA REFUTADO DE UN MODO CONCLUYENTE

Los inductivistas sofisticados prescinden de la afirmacin de que la ciencia debe comenzar con la observacin imparcial y sin prejuicios estableciendo una distincin entre el modo en que se concibe o descubre por primera vez la teora, por un lado, y el modo en que se justifica o se valoran sus mritos, por otro. Las teoras pueden ser concebidas, y usualmente lo son, antes de hacer las observaciones necesarias para comprobarlas. Adems, segn este inductivismo ms sofisticado, los actos creativos, los ms nuevos e importantes de los cuales exigen genio e implican la intervencin de la psicologa individual de los cientficos, se resisten al anlisis lgico. El descubrimiento y la cuestin del origen de las nuevas teoras son materias que quedan excluidas de la filosofa de la ciencia. Una vez que se ha llegado a nuevas leyes y teoras, no importa por qu camino, todava queda la cuestin de la adecuacin de esas leyes y teoras. Corresponden a un conocimiento cientfico lcito o no? Esta es la pregunta que interesa a los inductivistas sofisticados. Su respuesta es ms o menos la que se ha esbozado en el captulo 1. Gran cantidad de hechos relevantes para una teora se deben determinar mediante la observacin en una amplia variedad de circunstancias y hay que establecer en qu medida se puede demostrar que la teora es verdadera o probablemente verdadera a la luz de esos hechos y mediante algn tipo de inferencia inductiva. La separacin entre el modo de descubrimiento y el modo de justificacin permite que los inductivistas eludan esa parte de la crtica que se les ha hecho en este captulo y que iba dirigida contra la afirmacin de que la ciencia comienza con la observacin. Aunque aceptemos que los inductivistas separen el modo de descubrimiento del modo de justificacin, su postura se seguir resintiendo del hecho de que los enunciados observacionales estn cargados de teora y son por lo tanto falibles.

4. INTRODUCCIN DEL FALSACIONISMO


Los falsacionistas afirman que: la observacin es guiada por la teora y la presupone. no se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas las teoras a la luz de la evidencia observacional. las teoras se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con que tropezaron las teoras anteriores y de proporcionar una explicacin adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo. una vez propuestas, las teoras especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por la observacin y la experimentacin. Las teoras que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. la ciencia progresa gracias al ensayo y el error, a las conjeturas y refutaciones. Slo sobreviven las teoras ms aptas. Aunque nunca se puede decir lcitamente de una teora que es verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor disponible, que es mejor que cualquiera de las que han existido antes. para los falsacionistas, no surgen problemas acerca de la caracterizacin y la justificacin de la induccin porque, segn ellos, la ciencia no implica la induccin.
I. UNA CUESTIN LGICA QUE APOYA AL FALSACIONISTA

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

Segn el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teoras son falsas apelando a los resultados de la observacin y la experimentacin. Es posible, partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas, llegar a la falsedad de teoras y leyes universales mediante una deduccin lgica. La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados.
II. LA FALSABILIDAD COMO CRITERTO DE TEORAS

La CIENCIA es un conjunto de hiptesis que se proponen a modo de ensayo con el propsito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de algn aspecto del mundo o universo. Las hiptesis han de ser falsable. Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsaran la hiptesis.
III. GRADO DE FALSABILIDAD, CLARIDAD Y PRECISIN

Una buena ley cientfica o teora debe ser falsable justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. Cuanto ms falsable es una teora, mejor. Cuanto ms afirme una teora, ms oportunidades potenciales habrn falsarla. Una teora muy buena teora ser aquella que sea sumamente falsable y resista la falsacin todas las veces que se la someta a prueba. Las teoras que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. La empresa cientfica consiste en proponer hiptesis sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlas. La ciencia progresa mediante el ensayo y el error. Debido a que la situacin lgica hace imposible la derivacin de leyes y teoras universales a partir de enunciados observacionales, pero posible la deduccin de su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos, en logros sobresalientes, en los principales puntos de desarrollo de la ciencia. La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las teoras sean establecidas y precisadas con claridad. Si se establece una teora de forma tan vaga que no queda claro qu afirma exactamente, entonces, cuando se comprueba mediante la observacin o la experimentacin, siempre se podr interpretar que es compatible con los resultados de esas pruebas. De esta manera, podr ser defendida contra las falsaciones.
IV. FALSACIONISMO Y PROGRESO

La ciencia comienza con problemas, problemas que van asociados con la explicacin del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo. Los cientficos proponen hiptesis falsables como soluciones al problema. Las hiptesis conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. Algunas sern eliminadas rpidamente. Otras pueden tener ms xito.

5. EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA


I. GRADOS DE FALSABILIDAD RELATIVOS EN VEZ DE ABSOLUTOS

Una hiptesis debe ser falsable, cuanto ms falsable mejor, y, no obstante, no debe ser falsada. Los falsacionistas ms sofisticados se dan cuenta de que estas condiciones por s solas son insuficientes. Una condicin adicional va unida a la necesidad que tiene la ciencia de progresar. Cualquier hiptesis debe ser ms falsable que aqulla en cuyo lugar se ofrece. No se puede definir la medicin absoluta de la falsabilidad simplemente porque el nmero de falsadores potenciales de una teora siempre ser infinito. Por otro lado, a menudo es posible comparar los grados de falsabilidad de las leyes o teoras.

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

II. EL AUMENTO DE LA FALSABILIDAD Y LAS MODIFICACIONES AD HOC Las modificaciones AD HOC son modificaciones en teoras destinadas simplemente a proteger una teora de una falsacin amenazadora. Una modificacin en una teora, tal como la adicin de un postulado ms o un cambio en algn postulado existente, que no tenga consecuencias comprobables que no fueran ya consecuencias comprobables de la teora sin modificar, sern denominada modificacin ad hoc. La teora modificada no puede ser comprobada de manera que no lo sea tambin la teora original. La hiptesis modificada es menos falsable que la versin original. El falsacionista rechaza esas acciones de retaguardia. Las modificaciones efectuadas en una teora en un intento de salvar una dificultad no necesitan ser ad hoc, sino que deben conducir a un nuevo tipo de comprobacin de esa teora. III. LA CONFIRMACIN EN LA CONCEPCIN FALSACIONISTA DE LA CIENCIA Es un error considerar que la falsacin de conjeturas audaces, sumamente falsables, es la ocasin para que avance la ciencia de modo significativo, y Popper debe ser corregido en este punto. Este hecho queda claro cuando consideramos las diversas posibilidades extremas. En un extremo tenemos unas teoras que toman la forma de conjeturas audaces y aventuradas, mientras que en el otro tenemos unas teoras que son conjeturas prudentes, que hacen afirmaciones que no parecen implicar riesgos significativos. Si cualquiera de los dos tipos de conjetura fracasa en una prueba experimental u observacional, resultar falsada, mientras que si pasa tal prueba diremos que est confirmada. Los adelantos importantes vendrn marcados por la confirmacin de las conjeturas audaces o por la falsacin de las conjeturas prudentes. Los casos del primer tipo sern informativos y constituirn una importante aportacin al conocimiento cientfico, simplemente porque sealan el descubrimiento de algo hasta entonces inaudito o considerado improbable. De la falsacin de una conjetura audaz o de la confirmacin de una conjetura prudente se aprende poco. El falsacionista desea rechazar las hiptesis ad hoc y estimular la propuesta de hiptesis audaces como mejoras potenciales de las teoras falsadas. Estas hiptesis audaces conducirn a predicciones nuevas y comprobables, que no se siguen de la teora original falsada. Antes de que se pueda decir que es un sustituto adecuado de una teora falsada, una teora recin y audazmente propuesta debe efectuar algunas nuevas predicciones que queden confirmadas. Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepcin falsacionista del desarrollo cientfico. IV. AUDACIA, NOVEDAD Y CONOCIMIENTO BSICO Los adjetivos audaz" y nuevo" son nociones histricamente relativas. Lo que se clasifica como conjetura audaz en una etapa de la historia de la ciencia no tiene por qu ser audaz en otra etapa posterior. Una conjetura ser audaz si sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento bsico de la poca. Las predicciones son nuevas si conllevan algn fenmeno que no figure en el conocimiento bsico de la poca o que quizs est explcitamente excluido por l. La confirmacin de una conjetura audaz supondr la falsacin de alguna parte del conocimiento bsico con respecto al cual era audaz la conjetura. V. COMPARACIN DE LAS CONCEPCIONES INDUCTIVISTA Y FALSACIONISTA DE LA CONFIRMACIN Una vez que la teora audaz recin propuesta logra desbancar a su rival, se convierte a su vez en un nuevo blanco al que se dirigirn las pruebas rigurosas ideadas con la ayuda de otras teoras audazmente conjeturadas. En la concepcin falsacionista la importancia de las confirmaciones depende muchsimo de su contexto histrico. Una confirmacin conferir un alto grado de valor a una teora s esta confirmacin fue el resultado de la comprobacin de una prediccin nueva. Esto es, una confirmacin ser importante si se estima que es improbable que suceda a la luz del conocimiento bsico de la poca. Las confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes.

10

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

6. LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO


I. PROBLEMAS RESULTANTES DE LA SITUACIN LGICA S se da la verdad de un cierto enunciado de la observacin, O, entonces se puede deducir la falsacin de una teora T que implique lgicamente que O no pueda ocurrir. Sin embargo, son los propios falsacionistas quienes insisten en que los enunciados observacionales, que constituyen la base de la ciencia, son falibles y dependientes de la teora. Por consiguiente, de una colisin entre O y T no se sigue que T sea falsa; lo nico que sigue lgicamente del hecho de que T implique una prediccin inconsistente con O es que, o bien O, o T, es falsa, pero la lgica por s sola no puede decirnos cul. Cuando la observacin o la experimentacin proporcionan evidencia que entra en conflicto con las predicciones de cierta ley o teora, puede ser que la evidencia sea errnea y no la ley o la teora. No hay nada en la lgica de la situacin que exija siempre desechar la ley o la teora en caso de una colisin con la observacin o el experimento. Podra rechazarse el enunciado de observacin falible y conservar la teora falible con la cual limite. En consecuencia, falsaciones claras y concluyentes de las teoras no son alcanzables por la observacin. Para comprobar experimentalmente una teora, habr que recurrir a algo ms que los enunciados que constituyen la teora sometida a prueba. Habr que aumentar la teora mediante supuestos auxiliares, tales como las leyes y teoras que rigen el uso de cualquiera de los instrumentos utilizados , por ejemplo. Adems, para deducir una prediccin cuya validez se haya de comprobar experimentalmente, ser necesario aadir condiciones iniciales tales como una descripcin del marco experimental. Si la prediccin que se sigue de este montn de premisas resulta falsa, entonces todo lo que la lgica de la situacin nos permite concluir es que al menos una de las premisas debe ser falsa. No nos permite identificar la premisa que falla. Puede ser que lo que falle sea la teora sometida a prueba, pero tambin puede ser que l responsable de la prediccin incorrecta sea algn supuesto auxiliar o alguna parte de la descripcin de las condiciones iniciales. No se puede falsar de manera concluyente una teora porque no se puede excluir la posibilidad de que lo responsable de una prediccin errnea sea alguna parte de la compleja situacin de comprobacin, y no la teora sometida a prueba.

Pizarro, F. Aprender a razonar [1986] Ficha de ctedra MTODO HIPOTTICO-DEDUCTIVO [ FALSACIONISMO]


1. La ciencia: su objetivo y su mtodo El fin u objetivo principal de la ciencia es el de poder ofrecer explicaciones sistemticas de aquellas realidades que estudia, como los fenmenos del mundo fsico y social. Para convertirse en objeto de investigacin cientfica, estos fenmenos han de ser comprobables por la observacin o producidas por medio del experimento. Salvo en casos excepcionales, se requiere tambin que la observacin o produccin de esos fenmenos pueda repetirse. Las explicaciones cientficas tienen la peculiaridad de ser expuestas en un lenguaje preciso y de una manera ordenada y organizada. El mtodo comn seguido en el razonamiento cientfico es el llamado mtodo hipottico-deductivo. Este consiste en suponer que se dan unas determinas relaciones entre los fenmenos, y en contrastar con la experiencias la serie de consecuencias que obtendramos de ser verdaderas tales suposiciones. (El mtodo hipottico-deductivo tiene varios pasos esenciales: observacin del fenmeno a estudiar, creacin de una hiptesis para explicar dicho fenmeno, deduccin de consecuencias o proposiciones ms elementales que la propia hiptesis, y verificacin o comprobacin de la verdad de los enunciados deducidos comparndolos con la experiencia.)

11

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

2. Hiptesis, leyes y teoras La actividad bsica de la ciencia se dirige a descubrir regularidades entre los fenmenos que puedan servir para explicarlos. Una hiptesis cientfica es una afirmacin sobre la existencia de una de esas regularidades o sobre las causas de la misma. Cuando una hiptesis es suficientemente general e importante y ha salido victoriosa de uno o varios procesos de comprobacin pasa a ser considerada gradualmente como una ley cientfica. 3. Formulacin de hiptesis Una hiptesis es un enunciado que se propone como base para explicar por qu o cmo se produce un fenmeno o conjunto de fenmenos relacionados. Las hiptesis cientficas se originan de maneras muy diversas; no hay un procedimiento privilegiado para llegar a su formulacin. 4. La contrastacin de hiptesis Segn el mtodo hipottico-deductivo, cuando se ha formulado una hiptesis los pasos a dar a continuacin son: a) deducir de la hiptesis bsica una consecuencia o serie de consecuencias; y b) confrontar tales consecuencias con la experiencias emprica. Contrastar una hiptesis es someter a prueba su valor. El primer paso en la contrastacin es la inferencia de consecuencias. La observacin est guiada por la hiptesis. Se realiza con el fin de confrontar las consecuencias observables de la hiptesis. 5. Los elementos de la contrastacin La prediccin (P) es un posible hecho, que no se sabe todava si se da o no, y que se deduce lgicamente de la hiptesis. Llamamos prediccin al enunciado que describe la ocurrencia de tal o cual suceso o hecho posible, bajo tal y cual circunstancia y en tal o cual momento. Las condiciones iniciales (CI): son los hechos que se dan en momentos y lugares determinados y que son pertinentes para derivar la prediccin a partir de la hiptesis. Las condiciones iniciales marcan realmente el inicio real de la contrastacin que no permitir demostrar la justificacin o refutacin de la prediccin derivada de la hiptesis. Las condiciones iniciales: Deben de ser distintas de la prediccin. Deben de describir las circunstancias del inicio del experimento. Deben referir hechos que sabemos explicitamente y que no meramente suponemos. Los supuestos auxiliares (SA). Cuando se va a hacer un experimento, es normal suponer que se dan tambin una serie de circunstancias, en torno a los hechos u objetos investigados, o tambin sobre el lugar o el momento en que se realiza el experimento; que no impedir que el suceso predicho se siga de las circunstancias descritas por las condiciones iniciales, en el caso de que la hiptesis sea verdadera. Se les denomina tambin hiptesis auxiliares. Junto con los elementos anteriormente descritos ayudan tambin a la contrastacin emprica que permitir demostrar a justificacin o refutacin de la prediccin derivada de la hiptesis. Los Supuestos auxiliares: No tendrn porque aparecer relatados de un modo explcito en la descripcin de una contrastacin emprica. Por ello, se necesita hacer uso de la capacidad lgica de cada uno para suponer que ciertos supuestos debieron estar necesariamente presentes (o no) para que la contrastacin pudiera realmente llevarse a 12

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

cabo. Tanto las condiciones iniciales como los supuestos auxiliares son necesarios para derivar predicciones a partir de la hiptesis. 6. El razonamiento cientfico Para que un determinado enunciado se considere una prediccin, ha de estar en relacin con una hiptesis. Ha de ser una consecuencia lgica de ella, en conjuncin con las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Condicin 1: Si (H y CI y SA), entonces P 7. La refutacin de hiptesis Slo cuando se haya comprobado que la prediccin es falsa se puede llegar justificadamente a la negacin de la hiptesis. Pero esto no es inmediato. Se requiere un argumento vlido. Este tiene la forma abreviada siguiente: Si (H y CI y SA), entonces P No P y CI y SA ----------------------------------No H Razonamiento plenamente desarrollado: 1 premisa: si (H y CI y SA), entonces P 2 premisa: No P -------------------------------------------------------------Conclusin preliminar: No (H y CI y SA) Conclusin preliminar: No H o No CI o no SA 3 premisa: CI y SA -------------------------------------------------------------Conclusin final: No H El argumento para refutar una hiptesis es deductivamente vlido. 8. La justificacin de hiptesis Cuando en una contrastacin determinada una cierta prediccin se deriva lgicamente de la hiptesis junto con ciertas CI y SA, y adems la prediccin resulta ser verdadera, NO SE PUEDE CONCLUIR JUSTIFICADAMENTE QUE LA HIPTESIS ES VERDADERA. Falacia de afirmacin del consecuente: Si (H y CI y SA), entonces P P y CI y SA ---------------------------------H.

13

UNIDAD III - EPISTEMOLOGA

Adems del sentido sealado anteriormente en relacin con los Supuestos auxiliares, habra que tener en cuenta tambin la visin siguiente: Hemos dicho antes que las implicaciones contrastadoras se derivan o se infieren de la hiptesis que se ha de contrastar. Esta afirmacin, sin embargo, describe de una manera muy rudimentaria la relacin entre una hiptesis y los enunciados que constituyen sus implicaciones contrastadoras. En algunos casos, ciertamente, es posible inferir deductivamente a partir de una hiptesis ciertos enunciados condicionales que puedan servirle de enunciados contrastadores....Pero ocurre con frecuencia que la derivacin de una implicacin contrastadora es menos simple y concluyente. Tomemos, por ejemplo, la hiptesis de Semmelweis de que la fiebre puerperal est producida por la contaminacin con materia infecciosa , y consideremos la implicacin contrastadora de que si las personas que atienden a las pacientes se lavan las manos en una solucin de cal clorurada, entonces decrecer la mortalidad por fiebre puerperal. Este enunciado no se sigue deductivamente de la hiptesis sola; su derivacin presupone la premisa adicional de que, a diferencia del agua y el jabn por s solos, una solucin de cal clorural destruir la materia infecciosa. Esta premisa, que en la argumentacin se da implcitamente por establecida, juega el papel de lo que llamaremos supuesto auxiliar o hiptesis auxiliar en la derivacin del enunciado contrastador a partir de la hiptesis de Semmelweis. Por tanto, no estamos autorizados a afirmar aqu que si la hiptesis H es verdadera, entonces debe serlo tambin la implicacin contrastadora I, sino slo que si H y la hiptesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces tambin lo ser I. La confianza en las hiptesis auxiliares, como veremos, es la regla, ms bien que la excepcin, en la contrastacin de hiptesis cientficas; y de ella se sigue una consecuencia importante para la cuestin de si se puede sostener que un resultado desfavorable de la contrastacin, es decir, un resultado que muestra que I es falsa, refuta la hiptesis sometida a investigacin. Si H sola implica I y si los resultados empricos muestran que I es falsa, entonces H debe ser tambin calificada de falsa: esto lo concluimos siguiendo la argumentacin llamada modus tollens. Pero cuando I se deriva de H y de una o ms hiptesis auxiliares A, entonces el esquema debe ser sustituido por el siguiente:

Si H y A son ambas verdaderas, entonces tambin lo es I. Pero (como se muestra empiricamente) I no es verdadera. --------------------------------------------------------------------------H y A no son ambas verdaderas.

As, pues, si la contrastacin muestra que I es falsa, slo podemos inferir que o bien la hiptesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A debe ser falso; por tanto, la contrastacin no proporciona una base concluyente para rechazar H. Por ejemplo, aunque la medida antisptica tomada por Semmelweis no hubiera sido seguida de un descenso en la mortalidad, su hiptesis poda haber seguido siendo verdadera; el resultado negativo de la contrastacin poda haber sido debido a la ineficacia antisptica del cloruro de la solucin de cal.

En lgica, la afirmacin del consecuente, tambin llamado error inverso, es una falacia formal que se comete al razonar segn la siguiente forma argumental: 1. Si A, entonces B 2. B 3. Por lo tanto, A Los argumentos de esta forma son invlidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin: podra ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusin aun as sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmacin del consecuente: 1. Si est nevando, entonces hace fro. 2. Hace fro. 3. Por lo tanto, est nevando. Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusin podra ser falsa, porque no siempre que hace fro est nevando. En algunos casos, los argumentos de la misma forma pueden parecer convincentes. Por ejemplo: 1. Si tuviera la gripe, entonces tendra la garganta irritada. 2. Tengo la garganta irritada. 3. Por lo tanto, tengo la gripe. Sin embargo, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin, porque existen muchas otras enfermedades que causan que la garganta se irrite, como el resfriado comn o la garganta estreptococal. Por otro lado, en algunos casos es posible que un argumento que afirme el consecuente sea vlido. Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposicin: en ese caso el argumento es trivialmente vlido. Tambin cuando la premisa de la forma si A entonces B realmente es un bicondicional A si y slo si B. Por ejemplo: 1. Si la puerta est abierta, entonces no est cerrada. 2. La puerta no est cerrada. 3. Por consiguiente, la puerta est abierta.

14

You might also like