TOPIQUE ET ESTHESIE

Expos prsent au Sminaire intersmiotique de Paris, le 15 novembre 1999.

RESUME
Depuis le dbut des annes 1990, la phnomnologie irrigue un grand nombre de problmatiques et dapproches smiotiques des phnomnes signifiants, au point quon peut parler dun tournant phnomnologique de cette discipline : le domaine de lnonciation, celui de lincorporation cognitive, celui de la sensorialit, de la proprioception et de lesthsie, intgrent dsormais, pour une large part, les propositions phnomnologiques la mthodologie smiotique. Leur apport invite cependant sinterroger sur les inflchissements quelles impliquent quant la thorie smiotique elle-mme et son champ dexercice textuel. Dans cette perspective, on dveloppe ici la question de lapprhension sensible du sens en approfondissant la relation entre le concept rhtorique de topique et celui, phnomnologique, desthsie. Il sagit en effet dexaminer comment limmanence du sensible sarticule avec la catgorisation smantique. On sintresse en particulier aux propositions de lcole phnomnologique de Kyoto, qui intressent indirectement cette problmatique. Et on cherche montrer comment, dans le corpus littraire et travers quelques squences caractristique s, lesthsie se constitue en titre de problme central, conduisant dgager la trame qui lunit lesthtique elle-mme. Les configurations culturelles de lesthsie srigent ainsi en domaine de recherche propre pour la smiotique littraire.

TEXTE DE LEXPOSE
Introduction Dans son Essai sur lorigine des langues, J.-J. Rousseau pose comme hypothse que le premier langage dut tre figur (titre du chapitre III). Il crit : Comme les premiers motifs qui firent parler les hommes furent des passions, ses premires expressions furent des tropes. Le langage figur fut le premier natre, le sens propre fut trouv le dernier 1. Indpendamment de linterrogation sur le paradoxe du propre et du figur, on peut trouver lcho de cette hypothse sur l origine
1

J.-J. ROUSSEAU, Essai sur lorigine des langues, Paris : A. G. Nizet, 1970, p. 44.

motionnelle et figurative des langues chez plusieurs philosophes qui affirment que les concepts du discours philosophique trouvent leur origine dans la figurativit premire du langage. P. Ricur, dans La Mtaphore vive, fait rfrence Hegel pour rappeler que les concepts philosophiques sont dabord des significations sensibles transposes (...) dans lordre du spirituel et que la promotion dune signification abstraite propre (...) est solidaire de leffacement du mtaphorique dans la signification initiale et donc de loubli de cette signification qui, de propre, tait devenue impropre 2. Cette observation rejoint la fameuse affirmation de Nietzsche : Les vrits sont des illusions dont on a oubli quelles le sont, des mtaphores qui ont t uses et vides de leur force sensible 3. Car, pour lui, la lgislation du langage consiste transformer une exprience sensible originelle, unique et singulire, en une gnralisation conceptuelle qui engendre des effets de vrit. Ainsi, la figurativit du langage nest pas un habillage de labstraction, cest au contraire labstraction qui est fictive et fabulatrice, habillage dteint dune figurativit premire. Dans la mme perspective, Henri Michaux voque les avant-langues , signes aux pauvres connexions , comme des motions en signes qui ne seraient dchiffrables que par la dtresse et lhumeur 4. Et Greimas de son ct, en assumant que la perception consiste dabord tre plac devant un monde bariol , prsente ainsi la saisie du sens chez lenfant, antrieure aux premires sommations du langage : Quand lenfant ouvre les yeux devant le monde pendant les deux premires semaines de sa vie, il peroit un mlange de couleurs et de formes indtermines (...). Cest l quapparat ce que jappelle le sens ngatif, cest--dire les ombres de diffrences et de ressemblances 5. Fondement, comme on le sait du primat de la ngation, et de la relation de contradiction comme relation premire et constitutive dun monde signifiant pour le jugement. Le fond commun qui merge de ces citations convergentes me permet dintroduire le problme que je voudrais dvelopper ici : celui de la relation en smiotique entre lesthsie et la topique, simultanment envisage dans ses dimensions conceptuelle et figurative. Le rapprochement de ces termes peut paratre paradoxal : la topique relve de lexercice du discours, lesthsie se situe en amont de toute prdication ; la topique concerne dabord le raisonnement dans largumentation, lesthsie concern e lvnement de sensibilit ; la topique propose des instruments de rglage des antagonismes dans lchange et anticipe la question des infrences pragmatiques (rglage de la pertinence et fondation de la communicabilit du sens) alors que lesthsie se situe, sans considration de la relation avec autrui, dans lamont de la scission entre soi et le monde ; la topique enfin met dcouvert la face cache des propositions et des arguments en relation directe avec la praxis et lusage culturel du langage, tandis que lesthsie repose, par suspension et mise entre parenthse des
2 3

Paul RICUR, La Mtaphore vive, Paris : Seuil, 1975, p. 363-364. F. NIETZSCHE, Vrit et mensonge au sens extra-moral (1873), Arles : Actes Sud, coll. Babel, 1997, p. 16-17. 4 H. MICHAUX, Par des traits, Paris : Fata Morgana, 1984 (non pagin). 5 Algirdas Julien Greimas mis la question , in M. ARRIVE et J.-C. COQUET ds., Smiotique en jeu, Paris/Amsterdam : Hads-Benjamins, 1987, p. 313.

savoirs et des croyances, sur lradication des produits de lusage pour atteindre le cur de lexprience sensible, en quelque sorte mise nu. Pourquoi donc tenter de rapprocher et de runir ces deux termes, conceptuellement et disciplinairement si loigns lun de lautre ? Parce que, prcisment, leur zone de contact me parat constituer un des enjeux cruciaux de la smiotique aujourdhui. Ils situent en effet la smiotique la croise de la rhtorique et de la phnomnologie. Or, sparment, ces deux disciplines ont t, plusieurs reprises, objets des critiques des smioticiens. Et, en quelque sorte, pour des raisons inverses. La premire pchant par excs deuropocentrisme dans une approche du discours centre de manire dominante ou exclusive sur largumentation (cest ce que suggrent A. J. Greimas et J. Courts dans leur introduction Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage), lautre par excs duniversalisme en postulant, en amont des langages, lespace ant-prdicatif de la perception sur lhorizon indistinct de la foi perceptive . Une des taches de la smiotique est, mes yeux, de rechercher une voie dintgration possible de ces deux paradigmes, en reliant ce qui se situe au cur de lhritage central de la rhtorique aristotlicienne, la topique, et ce qui forme la centralit phnomnologique, lesthsie. Je voudrais dvelopper cette hypothse en trois points : en rappelant tout dabord que la smiotique du discours se dveloppe sur la base dune topique gnrale ; en voquant ensuite lbranlement que lesthsie introduit dans son difice par glissement vers un autre concept de topos, ou de lieu ; en suggrant enfin le retour de lesthsie au sein mme des topiques discursives. Je proposerai alors, pour illustrer la thse, quelques exemple, dont celui de Montaigne et de sa gravelle.

La smiotique est une topique Dans son ancrage aristotlicien, la topique traite des moyens du partage raisonn des opinions. Elle fournit les cadres qui dlimitent et enchssent les contenus des arguments. Le concept de topos est dfini comme le rsultat dune intersection : il est ce en quoi et par quoi peuvent concider une pluralit de raisonnements oratoires, en vue de se diffrencier, de se confronter et de se faire valoir. Le topos est un point de croisement, une localisation et un seuil dans le mouvement des associations dides. Par l, la topique dfinit les conditions dexercice de largumentation efficace, dans les situations de discours particulires encadres par la gnralit des prdicables . A savoir la dfinition (le quoi de la chose dont on parle), le propre (ce qui appartient cette chose mme), le genre (ce qui ce qui est attribu plusieurs choses et les intgre dans un ensemble), et laccident (ce qui est contingent pour une chose donne). Cette typologie gnrale des prdicables constitue le fondement sur lequel sarticulent respectivement la

trentaine de topo, ou lieux communs , cest--dire les conditions communes la validit des prdicables qui servent de point dappui la rfutation et au dveloppement argumentatif (contrarit, similitude, rciprocit, drivation, division, quantit, induction, cause, conscution, etc.). A quoi sajoutent plus spcifiquement, pour les grands genres de la rhtorique, les lieux gnraux du possible / impossible (que focalise particulirement le genre dlibratif), de lexistant / non -existant (ou rel / non-rel, qui intresse notamment le judiciaire) et de la quantit (le plus / moins qui concerne au premier chef lintensit dans lpidictique). Ainsi cavalirement situs, ces lieux, dfinis dans La Logique de Port Royal comme les chefs gnraux auxquels on peut rapporter toutes les preuves dont on se sert dans les diverses matires que lon traite , constituent un horizon dancrage pour le raisonnement elliptique de lenthymme, des amers qui structurent le discours, lorientent et le rendent partageable. Il faudrait ici pouvoir montrer comment, dans la longue histoire de la rhtorique, sest ralis le processus de figurativisation des lieux : de structures daccueil et de formes vides quils taient lorigine, ils se sont peu peu emplis et rifis ; de localisations conceptuelles au service de la seule argumentation, ils sont devenus des formes pleines au service du discours littraire ; du lieu commun reposant sur une base catgorielle, on est pass la notion de strotype figuratif. Le topos devient alors un thme consacr, un morceau oblig, et mme une unit figurative du discours telle que lekphrasis, la description codifie, se subdivisant ellemme, selon les dnominations que le mtalangage rhtorique affectionne, en thope (quand la description a une vise morale ou psychologique - cf . les portraits de La Bruyre) ou en prosopographie (cest par exemple la description physique dans le portrait, cf. Balzac). Et quand saccomplit le dplacement du topos de la rhtorique celui de la potique, le lieu devient effectivement lieu : cest le strotype du locus amoenus, le lieu amne , celui du paysage, signe culturel fig de la nature, celui du jardin, du site de lhabiter. Enfin, avec le dveloppement des topiques sensibles poses comme des universaux de limagination , le dplacement du concept de topos semble stre consomm dans lhomonymie : les lieux ne se rapportent plus ce qui fonde un ordre du discours, ni mme une strotypie figurative, mais ce qui faonne et structure le sensible, par des saillances sensorielles. Les lieux qui fondent la potique bachelardienne de la rverie reposent sur des catgories perceptives : le lisse et le rugueux, larien et le caverneux, le miroitant et le dormant, etc. Ce sont les constituants des rveries de lintimit matrielle qui nous placent dans un monde et non pas dans une socit , crit Bachelard (Potique de la rverie, p. 13). Et ce dernier concept de topos nous met aux portes de lesthsie... Ce parcours, ici sommairement esquiss, me parat ncessaire pour situer la smiotique au regard de la topique, et justifier mon affirmation initiale qui dit que la smiotique peut apparatre, avec un peu de recul et moyennant les dplacements
4

conceptuels propres sa thorisation du sens, comme une topique gn rale. Cest ainsi par exemple qu bien des gards, lhistoire de ses transformations et le renouvellement de ses problmatiques peuvent faire cho au parcours que je viens de retracer. Nest-on pas pass dune smantique catgorielle une smiotique figurative, et dune thorie du discours une smiotique du corps sensible ? Le contexte pistmologique de sa formation est, certes, radicalement diffrent ; son projet lui-mme, tranger une conception du discours restreinte largumentation, na que de lointains rapports avec une topique de largumentation efficace ; elle se prsente mme, par la couverture du champ du discours quelle propose, comme une critique de la seule topique argumentative, qui, chez des auteurs comme Perelman, ignore la dimension de laffect et des passions introduite dans lhritage rhtorique par Cicron et Quintilien. Il me semble nanmoins que la smiotique renouvelle et dploie la topique aristotlicienne lorsquelle formalise le concept de catgorie, le dveloppe dans une structure lmentaire, et laffine dans un dispositif de la tension qui repose sur les paramtres topiques de lintensit et de lextension. De mme lorsquelle schmatise la cohrence narrative et la logique passionnelle. De mme encore, lorsquelle structure une systmatique de la modalit. Et les dveloppements de la figurativit ont permis de reprendre, en des termes radicalement nouveaux, la question de la rification des topo qui se dissolvaient dans les analyses thmatiques et rfrentielles. On connat le peu de got quont les smioticiens pour les rfrences historiques et les filiations. Mais sil y avait retracer lhistoire pistmologique des racines de la smiotique, on en trouverait incontestablement des lments dans cette arborescence de la topique dont il serait ncessaire de reconstituer lhistoire elle-mme en procdant, pour commencer, lanalyse smiotique du concept de topique. Quoi quil en soit, on peut dire que la rflexion smiotique semble avoir dsert le champ de la topique lorsquelle sest tourne vers lanalyse de la dimension esthsique : le virage esthtique des annes 90, les travaux sur les formes de la sensorialit et les syntaxes figuratives quelles appellent, la promotion de la tensivit et dune smiotique du continu, la prise en compte de la parole en acte, le retour au rel vcu par le sujet du discours, forment autant de problmatiques qui ont conduit la ractivation du lien originaire de la discipline avec la phnomnologie, autour de son geste central : laisthesis. La recherche des relations entre ces deux domaines mapparat ds lors primordiale.

Lesthsie et le topos Cette question des relations entre les concepts de topique et desthsie est singulirement claire par un pan de la recherche phnomnologique des annes

trente et quarante au Japon, connue sous le nom de lEcole de Kyoto (dont le principal penseur est Nishida Kitar)6. Un des motifs essentiels de cette philosophie est de poser la centralit du lieu (basho) et de dvelopper une logique du lieu oppose une logique et une identit du sujet . Sans entrer dans la discussion thorique sur cette confrontation entre les deux logiques, jindiquerai seulement que la notion de lieu est oppose la notion de sujet partir dune analyse de la relation sujet-prdicat. Un transfert est opr : lidentit nest plus fonde sur le sujet et son itration, elle est ancre dans le prdicat. Lexemple que donne Augustin Berque dans le texte intitul Logique du lieu et gnie du lieu prcise les donnes et les implications de cette approche. Dans une logique de lidentit du sujet, dit-il, on peut avoir des syllogismes tels que : 1. Tous les surfeurs aiment les vagues. 2. Caroline est surfeuse. 3. Caroline aime les vagues (p. 198). Dans ce cas le sujet de la prmisse mineure (Caroline) est compris dans le sujet de la prmisse majeure (tous les surfeurs). Nous avons une logique de lidentit du sujet : un tre ne peut tre que lui-mme, A nest pas non-A . Alors que dans une logique de lidentit du prdicat, on peut avoir, au contraire, un raisonnement du type : 1. Tous les surfeurs ont une planche. 2. Caroline a une planche. 3. Caroline est surfeuse . Dans ce cas, linverse du prcdent, ce ne sont plus les sujets qui sont identiques, mais les prdicats. Le prdicat de la majeure et celui de la mineure sont identiquement avoir une planche . Il ne sagit donc plus dune logique de lidentit, mais dune logique de lidentification : ayant quelque chose en commun avec non-A, A sidentifie avec lui et travers lui, partir de ce quils ont en partage. A devient non-A . Au-del de la gymnastique syllogistique, cest la question du prdicat devenir qui surplombe celle du prdicat tre qui est en jeu ici. Lidentit est en quelque sorte saisie, travers la logique du prdicat, en son milieu, non pas dans son tat mais dans son avnement, son dploiement, son dsir, sa propension (son espoir, sa crainte), travers lidentification prdicative. Le dveloppement de cette logique ouvre, par del la question de lidentit et de ce qui la fonde, sur une thorie de la cration, de la production cratrice. Ainsi par exemple, la spcificit dune uvre nest pas de sinsrer dans un site qui lui prexiste comme un pur espace, mais douvrir au contraire un espace, de le faire advenir en y inscrivant une forme du devenir. Cest cette ouverture despace qui institue le lieu. A. Berque en donne cet exemple : si le cap Sounion est un lieu, et mme un haut lieu, ce nest pas parce quil y a un temple sur un promontoire, cest parce que luvre quest le temple y a ouvert un espace, qui fait du temple (et du promontoire) un lieu vritable .7 Cette ouverture despace introduit donc autre chose que ltendue physique. Et cette

Voir Coll., Le sens du lieu, Bruxelles : Ousia, 1996, avec notamment le texte de H. MALDINEY, Topos - logos aisthesis , pp. 13-34, et A. BERQUE et Ph. NYS, ds., Logique du lieu et uvre humaine, Bruxelles : Ousia, 1997, et notamment les textes de NAKAMURA Yjir, Logique du lieu et savoir thtral , pp. 107-132, et dA. BERQUE, Logique du lieu et gnie du lieu , pp. 189-212. 7 A. BERQUE, op. cit., p. 199.

tendue devient, en devenant lieu, ce quelle ntait pas au dpart : elle devient un lieu pour la mditation par exemple. Ainsi, dans le lieu, A devient non-A 8. On comprend ainsi comment la logique subjective se trouve convertie en une logique prdicative , et la relation sujet-objet transforme en une autodtermination du lieu. Plus prcisment, on assiste une conversion du sujet au lieu . Cest alors qumerge un lieu dtre , ou, en termes philosophiques, de ltre partir du lieu de ltre (A. Berque). Cette analyse nous loigne apparemment de la problmatique du lieu telle quelle tait dveloppe dans la topique, et semble relever davantage de lhomonymie que dune variation smmique. De fait, le lieu dont il est ici question, issu dune logique du prdicat, est celui de la sensation que lon sapproprie sous forme de perception, cest celui de lesthsie. Quel est donc son rapport avec lautre lieu ? Or, ce rapport est esquiss par les thoriciens de lEcole de Kyoto. Lun deux, Nakamura Yjir, associe troitement en effet quatre acceptions de la notion de lieu : Le lieu comme substrat en gnral, crit-il, se divise en quatre lieux plus spcifiques : 1. Lieu en tant que base dexistence, 2. Lieu du corporel, 3. Lieu en tant quespace symbolique et 4. topos linguistique 9. Si on dveloppe la signification de ces quatre acceptions du lieu, on peut aisment y voir une dclinaison de la combinatoire syntagmatique susceptible dassocier lieu et tre : la premire acception dsigne ltre du lieu , la deuxime, le lieu corporel comme le lieu dtre , la troisime, lespace symbolique comme le lieu de ltre social et culturel, et la quatrime, le topos linguistique, comme ce qui a lieu dtre dans le discours. Le lieu en tant que base dexistence indique la base biologique et cologique sur laquelle stayent lexistence et lactivit individuelle 10. Mais il dsigne aussi ce qui sous-tend lappartenance collective un lieu. Cest, par exemple, dan s la tragdie grecque le rle central et originel du chur do merge par diffrenciation et individuation le hros singulier. Cette acception est aussi illustre par les syntagmes figs gnie du lieu , ou esprit du lieu , qui expriment le transfert dans lespace objet lui-mme dune comptence intentionnelle. On peut donc paraphraser cette acception en disant quelle dsigne ltre du lieu . Le lieu du corporel recoupe en partie le lieu en tant que base dexistence, puisque cest travers lexistence corporelle qui sy fonde que le lieu spatial acquiert sa signification et son articulation. Le lieu du corporel se situe, dans cette perspective, en amont de toute distinction dualiste corps / esprit. La conscience sensori-motrice du corps mouvement est simultanment esprit. Comme lcrit Nakamura, nous
8 9

Ibid. NAKAMURA Yjir, op. cit., p. 112. 10 Ibid., p. 113.

navons pas un corps, nous vivons le corps lui-mme 11. Par l, le corps slargit, se rend visible par le territoire quil occupe et o il sajuste. Ce lieu du corporel, cest lextension, entre proximit et loignement, et lorientation qui fait que la vise fait corps avec le corps vivant. La diffrence entre un vivant et un cadavre le montre : le cadavre est resserr sur lui-mme, comme tout petit, ayant perdu cette irradiation despace, ces tensions motrices qui se manifestent dans le corps en vie, mme immobile, et qui font son lieu12 (cf. Maldiney, p. 20). Ce lieu, on peut le caractriser par diffrence avec le prcdent, en le nommant le lieu dtre . Le lieu en tant quespace symbolique dsigne ce territoire associ au lieu corporel, mais non plus seulement dlimit par lexistence dun autre territoire qui lui est extrieur. Il est plutt articul de lintrieur par les besoins de ceux qui lhabitent et le transforment en valeurs dusage et en significations. Cest, pourrait-on dire, le lieu o lon est, qui fait sens et valeur pour nous, cest le lieu de ltre social, culturel, et axiologique. Enfin le lieu comme topos linguistique se rfre explicitement la rhtorique et se prsente comme une gnralisation de la topique. Evoquant Cicron qui a, plus prcisment quAristote, inscrit la topique dans la sphre de l inventio, Nakamura radicalise lide selon laquelle on retrouve aisment une chose dissimule ds lors quon connat lendroit o quelquun lavait cache 13. Cette supposition vridictoire selon laquelle les arguments se cachent et sont enfouis, de sorte quil faut fouiller pour les trouver, les rveiller, les faire se lever, est un des lieux communs de la rhtorique. Il dfinit mme prcisment la spcificit de son mode de raisonnement : lenthymme. Cest pourtant moins ici lide dun sens cach, dun sens latent, que la topique sert ractiver, que celle dune localisation dans un espace o se trouvent dissimuls les sujets darguments quil faut matriser pour la discussion : la connaissance et la matrise de cet espace permettent dy effectuer des trajets. On peut donc dire, pour cette raison, que le lieu comme topos linguistique, envisag du point de vue de la pertinence dans la discussion, cest ce qui a lieu dtre . On aboutit ainsi la gnralisation dun parcours smantique du lieu reliant, au-del mme des relations que nous recherchons entre topique et esthsie, les diffrents paramtres de ses acceptions la fois existentielles et discursives et produisant une ontologie localiste. Mais cela conduit une double interrogation, sur la part mtaphorique quentranent de tels transferts linguistiques tout dabord et, plus encore, sur la rfrence une psychologie des profondeurs, voire une mystique du lieu (des racines, de lorigine, etc.), qui semblent se dessiner dans cette totalisation.

11 12

Ibid., p. 114. Cf. H. MALDINEY, Topos - Logos - Aisthesis , op. cit., p. 19-20. 13 NAKAMURA, op. cit., p. 115.

Cette typologie topologique impose en effet la dimension rgnante et directrice de lantprdicatif, de lancrage physico-sensoriel, de lentrelacs et de limmanence du sensible... incarns dans une ontologie du lieu. Dun point de vue smiotique, il paratrait plus juste de partir du discours lui-mme, et de passer de ce qui a lieu dtre dans la rhtorique cet hypothtique lieu de ltre de lEcole de Kyoto, plutt que demprunter le chemin inverse. Car notre hypothse ici est que le sens, mme sensible, a une histoire, y compris dans la perception immanente : il est inform de langage. En transformant le lieu fusionnel de la matire en substance du contenu, la perception projette des topiques intentionnelles, narratives, affectives, etc. qui sont elles-mmes inluctablement dj investies de signification. Cest ainsi quil me parat lgitime et ncessaire dvoquer le contrle de lesthsie par la topique. Il suffit de penser par exemple aux topiques amoureuses formules dans les modlisations du finamor qui en ont faonn les configurations et le vcu depuis le XIIe sicle jusqu' aujourdhui, traver s les nombreuses variations littraires et culturelles qui lont modul et dont le terme se trouve peut-tre dans le nouvel rotisme des romancires et cinastes contemporaines. On peut de la mme manire considrer que les topiques de la perception spatiale sont au moins partiellement articules dans et par les potiques figuratives qui en ont structur la reprsentation : le concept dillusion rfrentielle (R. Barthes, U. Eco) - reformul par F. Rastier en impression rfrentielle, en raison du jugement axiologique impliqu par la formulation prcdente -, est issu des codifications discursives du roman raliste. Sans elles, ce concept critique, variation du topos de la mimesis, naurait pas eu lieu dtre. La conclusion vers laquelle tend cette analyse est que le parcours considrer nest plus, ou plus seulement, celui dune avalisation de la perception au discours, mais plutt celui dune remonte du discours la perception, et dune intrication entre lhistoire et le sentir.

Lesthsie saisie dans les topiques discursives Le dernier volet de mon approche consiste donc envisager lesthsie non plus lextrieur du discours, mais en son sein. Le langage est lui-mme objet de notre perception comme les objets du monde sensible, et nous interagissons avec lui de la mme manire. Comme le rappelle Merleau-Ponty, la signification univoque nest quune partie de la signification du mot, (...) il y a toujours, au -del, un halo de signification qui se manifeste dans des modes demploi nouveaux et inattendus 14. Ce halo se manifeste aussi dans les puissances vocatoires du signifiant comme le montrent, par exemple, les deux analyses contraires des allusions que reclent les sonorits des mots jour et nuit pour Mallarm et Lvi-Strauss.

14

M. MERLEAU-PONTY, Le visible et linvisible, Paris : Gallimard, 1964, p. 131-132.

Il est donc ncessaire dapprofondir les relations quexprime cette remonte du langage lesthsie, commencer par la codification de lesthsie quopre la topique par le jeu de la catgorisation, par la lecture des effets et des causes, par lanticipation et par lattente... Mais on peut plus concrtement montrer, partir dexemples, que cette interaction se ralise selon deux grands modes distincts : dun ct, le discours met en forme le sentir et, de lautre, il est le lieu et lagent du sentir. Le discours met en forme le sentir, non seulement pour le restituer, le dcrire et lenfermer, mais au contraire pour en assurer lavnement, louvrir au sens, et aux sens. Cest le rle, par exemple, de la seconde description des clochers de Martinville dans les pages clbres de Proust o le narrateur de La Recherche confronte deux saisies successives du mme vnement de perception15. Cette seconde description qui est en ralit la premire, crite sur le coup, dans le mouvement du voyage et les soubresauts de la voiture, ralise la compltude enfouie de la perception et de lmotion initiale dont le narrateur cherche par la suite, et souvent en vain, soulever le couvercle . Elle ralise cet accomplissement parce quelle passe par le langage et quelle associe dans lcriture la plurisensorialit de lvnement lui mme. A la vision se conjuguent en effet la musique ( je composai le petit morceau suivant ), la gestualit ( malgr les cahots de la voiture ), lchange sensoriel dans linversion des points de vue (les clochers staient jets si rudement au devant delle ), le toucher ( quon neut que le temps darrter pour ne pas se heurter au porche ), la sensori-motricit interne ( je me trouvai si heureux [...] que comme si javais t moi-mme une poule et si je venais de pondre un uf ), avant de se clore sur loue nouveau ( je me mis chanter tue-tte ). Le discours peut tre aussi le lieu et loprateur du sentir. On connat le principe dcriture que revendique Montaigne : jaime lallure potique, sauts et gambades . Il qualifie lui-mme de marqueterie mal jointe les modes denchanement de la textualisation, et ses commentateurs parlent darchitecture non termine (Glauser), de guirlande, bastion ou labyrinthe (M. Butor), de cercles concentriques ou de spirale (A. Compagnon). On pourrait peut-tre plus prcisment identifier le mcanisme caractristique de ses transitions en le comparant celui de lhypertexte. Il consiste en effet, littralement et de la mme manire, sarrter sur lnonc dun mot ou lallusion dune vocation qui suscitent un mouvement sensible, rebondir sur lui et a en ouvrir soudainement le site. Ainsi, un long dveloppement consacr aux divers bnfices, physiques et moraux, de la vie militaire que couronne une citation de Snque : Vivere, mi Lucilli militare est ( Vivre, mon cher Lucilius, cest combattre ), succde brusquement cette phrase : Il ne me souvient point de mtre jamais vu galeux , qui inaugure un nouveau dveloppement sur la gale et les gratifications de la gratterie : surgissement dun topos enfoui de la vie militaire ! Ce nouveau thme conduit lauteur voquer le plaisir particulier quil prouve se gratter loreille quil a pruantes (qui le
15

M. PROUST, Du ct de chez Swann, Combray, Paris : Gallimard, La Pliade, T. 1, 1954, pp. 178-182.

10

dmangent). Le discours bifurque alors nouveau et, comme sil cliquait sur loreille, le narrateur ouvre un nouveau site, celui de la sensorialit gnrale : Je suis n de tous les sens entiers quasi la perfection . Il dveloppe alors les motifs de la sensibilit corporelle, en perception interne et en perception externe 16. Lunivers sensible est ainsi littralement produit par le surgissement du mot. Et plus significatives encore sont les pages que Montaigne consacre, galement la fin des Essais, sur sa manire de vivre et dapprhender la souffrance de la gravelle. Le texte repose sur lopposition topique de limagination et de lesprit , deux artefacts, lun passionnel, lautre cognitif, soigneusement distingus et stratgiquement actantialiss, qui dessinent lun et lautre deux chemins contradictoires pour la douleur. Une structure de conflit se met donc en place entre limagination, dont les scnarios sont si redoutables quil faut les conjurer ( Je traite mon imagination le plus doucement que je le puis et la dchargerais, si je pouvais, de toute peine et contestation ), et lesprit qui prsente cette fin des arguments dcisifs : Il dit que cest pour mon mieux que jai la gravelle 17. Commence alors un argumentaire qui va stendre sur sept pages, sintensifier en dialogue et se conclure ainsi : Par de tels arguments, et forts et faibles, *...+ jessaie dendormir et amuser mon imagination, et graisser ses plaies . Cette expansion du discours nest pas neutre, elle incarne la lutte et en fait entrer les valeurs dans la chair. Largumentation, ici, contrle lpreuve sensible et gnre les formes de lesthsie. Leffectivit pragmatique du dveloppement argumentatif conduit lesprit conjurer par les raisons actualises du jugement lpanchement des scnarios virtuels de limagination, et imposer son mode dexistence la douleur. A travers la mise en jeu de la topique imagination / esprit , on rejoint ici les propositions de la rhtorique tensive et les critres quont dvelopps J.-F. Bordron et J. Fontanille pour analyser le champ dinteraction des significations ddoubles et concurrentes propres aux figures de rhtorique 18 : (1) coexistence de significations en comptition, qui suppose une thorie des degrs de modes dexistence ; (2) variation des degrs dassomption de la signification, qui suppose une thorie sensible de lnonciation. On peut de plus considrer que lorsque le discours travaille de cette manire lesthsie, jusqu' rvoquer en doute les conclusions de la foi perceptive, il produit immanquablement un effet esthtique. Cest l une hypothse qui constitue une voie de recherche pour poursuivre lexamen des liens occultes entre lesthsie et lesthtique.

16 17

MONTAIGNE, Les Essais, Livre III, chapitre XIII, Paris : Le Livre de poche, La pochothque, 2001, p. 1708-1709. Ibid., pp. 1698-1705. 18 J.-F. BORDRON et J. FONTANILLE, Prsentation Smiotique du discours et tensions rhtoriques , Langages, 137, Paris : Larousse, mars 2000, pp. 3-15.

11

Conclusion Le parcours quon vient de proposer se prsente comme une boucle : il est parti de lanalyse de la topique sans esthsie, il est pass lexamen de lesthsie sans topique, pour en arriver enfin la reconnaissance que la topique, cest --dire larticulation du langage, peut gouverner lesthsie, parce quelles appartiennent toutes deux au mme monde. Et je conclurai en citant Merleau-Ponty qui, dans Le visible et linvisible, ouvre les voies dune smiotique littraire et plus largement esthtique, non limite par consquent un domaine discursif : le langage nest pas seulement le conservatoire des significations fixes et acquises, (...) , il nest pas seulement un recueil de topo ; et, plus encore, le langage se faisant exprime, au moins latralement, une ontognse dont il fait partie. Il rsulte de l que les paroles les plus charges de philosophie ne sont pas ncessairement celles qui enferment ce quelles disent, ce sont plutt celles qui ouvrent le plus nergiquement sur lEtre, parce quelles rendent plus troitement la vie du tout et font vibrer jusqu' les disjoindre nos vidences habituelles 19.

19

M. MERLEAU-PONTY, Le visible et linvisible, op. cit ., p. 139.

12