Inhaltsverzeichnis

1 Kritik 2 Theologisches Werk, bergang von der liberalen zur dialektischen Theologie 3 Theologisches Werk, letzter Absatz 4 Bultmann und die Gnosis 5 Mittelmiger Rabbi wurde ans Kreuz geschlagen? 6 Kritik, die zweite 7 Dauerndes Verdienst? Dauernder Verdienst? 8 Bultmann innerhalb der kath. Theologie 9 Streit um Bultmanns letzte Worte 10 Rudolf Bultmann und die Juden 11 1941, Bultmann Rosenberg 12 Christoph Bultmann 13 Defekte Weblinks

Bearbeiten

Kritik

Ein Abschnitt "Kritik" fehlt. Der Artikel gibt nur wieder, wie Rudolf Bultmann von Theologen gesehen wird. Hans Albert hat ihn ziemlich kritisiert. Seine "Entmytologisierung" sei ein Rckschritt gegenber gleichen Bestrebungen vor seiner Zeit. Er gehe damit nur soweit, wie es ntig sei um den christlichen Glauben an das moderne Weltbild anzupassen und zieht dabei die Grenze willkrlich und dogmatisch. "Der sublime Dogmatismus protestantischer Theologen ist deshalb nicht ertrglicher, weil sie ihre Dogmen nicht ertrotzen, sondern auf hermeneutisichen Wege erschleichen mchten". Ich nehme an, Rudolf Bultmann hat darauf auch geantwortet. Wenn er hier als Philosoph gehandelt wird, sollte man ihn auch in diesem Kontext darstellen. Janine21 22:58, 30. Jul. 2007 (CEST) Uta Ranke-Heinemann sollte man nicht unter die Schler Bultmanns zhlen - da spezfische Anliegen Bultmann bei ihr weder begegnen, noch von ihr weiterentwickelt wurden. totalklerikal 16:47, 9. Aug. 2007 (CEST) Vom katholischen Lehramt wird Uta Ranke-Heinemann sehr wohl als Schlerin Bultmanns eingestuft und ist als solche exkommuniziert. Von evangelischer Seite gibt es eine einheitliche Einstufung nicht und wird es nicht geben. Spezifische Anliegen Bultmanns begegnen bei ihr stndig. Bultmann: "Wie kann meine Schuld durch den Tod eines Schuldlosen (wenn man von einem solchen berhaupt reden darf) geshnt werden? Welche primitiven Begriffe von Schuld und Gerechtigkeit liegen solcher Vorstellung zugrunde? Welch primitiver Gottesbegriff? Soll die Anschauung vom sndentilgenden Tode Christi aus der Opfervorstellung verstanden werden: welch primitive Mythologie, da ein Mensch gewordenes Gotteswesen durch sein Blut die Snden der Menschen shnt! (Neues Testament und Mythologie, 1941, 20). Uta Ranke-Heinemann in ihrem "siebenfachen negativen Glaubensbekenntnis": "Eine blutige Erlsung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religisem Steinzeitmuster" (Nein und Amen. Mein Abschied vom traditionellen Christentum, 2006, S. 417). Quellen [Bearbeiten]

Die Anmerkung ber den Brief Bultmanns an Gustav Heinemann ist falsch. Der Brief ist unverffentlicht und bisher noch nie erwhnt. Die Anmerkung mu gestrichen werden. Wieso ist die Anmerkung ber den Brief Bultmanns an Gustav Heinemann falsch? Der Brief Bultmanns an Gustav Heinemann ist, das wurde wahrheitsentsprechend angemerkt, bisher unverffentlicht. Er befindet sich noch im Privatbesitz von Ranke-Heinemann. Da aber seit 2007 ihr gesamter wissenschaftlicher Nachlass dem Bundesarchiv Koblenz zu Forschungszwecken berlassen wurde, ist es sehr wohl angebracht, auf diesen Brief und auf den Briefwechsel Bultmanns mit Ranke-Heinemann (bis 1973) hinzuweisen. (nicht signierter
Beitrag von 80.139.125.198 (Diskussion) --Thomas Schultz 10:41, 7. Jul. 2008 (CEST))

Ich habe das Zitat wieder entfernt wrtliche Zitate sind nur mit einer genauen Quellenangabe zulssig (siehe hierzu WP:Q). Wenn der Brief bisher unverffentlicht ist, knnen wir daraus nicht zitieren. Das ist fr den Artikel ehrlich gesagt auch kein Verlust, denn das Zitat betrifft Ranke-Heinemann und nicht in erster Linie Bultmann, um den es in diesem Artikel gehen sollte. Viele Gre --Thomas Schultz 10:41, 7. Jul. 2008 (CEST) Die Quellenangabe ist nicht ungenau, sondern genau - hier scheint wohl ein Sichter ttig zu sein, der gegen einen anderen Sichter vorgeht aus Antipathie gegen die Person von Uta Ranke-Heinemanns, denn er begrndet die Streichung des Zitats damit, dass es "kein Verlust" sei, wenn das Zitat gestrichen wird, "denn das Zitat betrifft Ranke-Heinemann und nicht in erster Linie Bultmann, um den es in diesem Artikel gehen sollte". Diese Einschtzung des Zitats aus einem handschriftlichen Brief Bultmanns ist falsch, das Zitat betrifft in hohem Mae Bultmann selbst, dem zu Lebzeiten und bis heute keineswegs die Wrdigung seiner neutestamentlichen Forschung zuteil geworden ist, die sie jetzt erst auf dem "kuriosen" Umweg ber seine katholische Schlerin erhlt. Jedenfalls hat die dreiteilige Sendung im Deutschlandfunk "Leben nach dem Tod" am 18., 19., 20., Mrz 2008 (in der nicht aus diesem Brief an Gustav Heinemann, sondern aus dem Briefwechsel Bultmanns mit RankeHeinemann zitiert wurde), groen Anklang gefunden und dazu gefhrt, dass evangelische Theologen Ranke-Heinemann aufsuchten und aufsuchen wollen, um ber ihren Aufenthalt bei Bultmann zu hren und Bultmanns Briefe einzusehen. Die beiden Herren vom Deutschlandfunk, die das Interview mit Ranke-Heinemann ber Bultmann und "Das Leben nach dem Tod" aufnahmen und Einsicht in die Bultmann-Briefe nahmen, uerten ihr besonderes Staunen darber, dass der Brief Bultmanns an Gustav Heinemann (der fr ein Interview allerdings irrelevant ist), von Bultmann mit der Hand geschrieben ist. Sie lasen ihn deswegen durch mit den Worten: "dieser Brief ist ja sogar mit der Hand geschrieben!". Ein letztes Mal die Bitte, eine nachprfbare Quelle anzugeben oder auf die Einfgung des Zitats in den Artikel zu verzichten. Herzlichen Dank --Thomas Schultz 11:33, 7. Jul. 2008 (CEST) Die Quelle IST NACHPRFBAR - und wurde von einigen evangelischen Gelehrten (nicht, um zu "prfen") eingesehen. Wenn die Bcher dieser Herren ber Bultmann erschienen sind, was aber Jahre dauern kann, sind sie vielleicht besser einzusehen? Auerdem steht nicht fest, aus welchen Briefen zitiert wird. Und die Briefe knnten dann schon im Koblenzer Bundesarchiv sein. Noch etwas zu dem Wort "NACHPRFBAR". Frage: wre der Brief von Bultmann, der von Bultmann handgeschrieben ist auf Kriegspapier mit Tinte und dessen Empfang Gustav

Heinemann mit seiner Unterschrift GH abgezeichnet oben rechts und mit dem Datum des Empfangs 22.1. vesah und bei dem er ber ein Wort, das er schwer entziffern konnte, nmlich ber das Wort "Anmut" geschrieben hat mit seiner Handschrift in Bleistift: "Anmut", wre dieser Brief nachprfbarer, wenn er an allen Plakatwnden, fr jeden sichtbar, abgelichtet wre, oder ist nicht der Originalbrief Bultmanns auf Kriegs-Papier, das man untersuchen knnte, MEHR nachprfbar als alle Plakatwnde? Natrlich mu sich der Nachprfer oder Sichter oder Sichter der Sichter der Nachrfbarkeit schon die Mhe machen, den OriginalBrief aufzusuchen, da er original nur 1 mal existiert und nicht berall fr jeden sofort mhelos NACHPRFBAR ist, sondern den Gustav Heinemann seiner Tochter Uta Tochter gab. (nicht
signierter Beitrag von 80.139.86.6 (Diskussion) --Thomas Schultz 00:12, 8. Jul. 2008 (CEST))

Hallo! Hier liegt einfach ein gngiges Missverstndnis vor: Die Wikipedia dient nicht der wissenschaftlichen Forschung, wie der Einordnung und Bewertung von Primrquellen. Einen entsprechenden Informationstext kannst Du hier einsehen. Sicherlich sind bisher wenig bekannte Primrquellen fr Bultmann-Forscher spannend, fr die Wikipedia interessant wird es aber frhestens dann, wenn daraus fr jedermann zugngliche und in der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierte Forschungsartikel geworden sind. Also einfach noch ein wenig Geduld und abwarten, was die Theologen mit diesen Briefen anfangen knnen! Viele Gre --Thomas Schultz 00:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Theologisches Werk, bergang von der liberalen zur dialektischen Theologie

Bearbeiten

Die Bezeichnung "lberale Theologie" fr die Ritschl-Schule bzw. den Neuprotestantismus ist falsch. Herrmann kmpft seit seinen Frhschriften gegen die "liberale Theologie" von Pfleiderer, Lipsius u.a., als deren Kennzeichen er Subjektivismus, mangelnde Bindung an die Schrift und ein moralisches Jesus-Verstndnis sieht (vgl. schon die Schriften "Die Metaphysik in der Theologie" (1876) und "Die Religion im Verhltnis zum Welterkennen und zur Sittlichkeit" (1879)). Ebenso falsch ist, dass "Bultmann in offenem Gegensatz zu zeitgenssischen Theologen wie Emanuel Hirsch und Wilhelm Herrmann" steht, was die Gegenberstellung von "historischem" und "verkndigtem Jesus" betrifft. Wie Herrmann schon in der ersten Auflage des "Der Verkehr des Christen mit Gott" (1886), S. 93 betont, fhrt historische Forschung nur zu "Wahrscheinlichkeit" "Dem christlichen Glauben aber ist es gewiss, dass Jesus gelebt hat " (vgl. a. Fischer-Appelt, Metaphysik im Horizont der Theologie Wilhelm Herrmanns (FGLP X, 32), Mnchen 1965, S. 42f.--Lasilfide 11:16, 22. Jul. 2008 (CEST) Hallo Lasilfide, danke fr Dein Interesse an dem Artikel. Beide Aussagen sttzen sich auf den Aufsatz von Friederike Nssel (aus dem Band von Neuner und Wenz, s. Literaturliste), den ich fr eine angemessene Quelle halte. Ritschl wird nach heutigem Verstndnis offenbar klar der liberalen Theologie zugeordnet (jedenfalls meinen das nicht nur Nssel und unser Artikel zum Thema, sondern auch die Britannica). Was Jesus betrifft, steht Bultmann zu Herrmann dadurch im Gegensatz, dass er nicht den Glauben an die Person Jesus, sondern an das durch ihn verkrperte Kerygma fr zentral hlt wie es ja auch im Artikel steht. Dein Herrmann-Zitat zeigt ja ebenfalls, dass fr diesen das Leben Jesus zentral ist. Viele Gre --Thomas Schultz 12:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, die gngige Bezeichnung der Ritschl-Schule als liberal widerspricht ihrem eigenen Selbstversndnis diametral, denn gerade Herrmann bekmpft zeit seines Lebens die liberale Theologie aufs Schrfste. Literatur, die sich mit diesen Theologen speziell befasst, nennt sie niemals "liberal". Leider hat sich durch die dialektische Theologie dieser unscharfe Gebrauch durchgesetzt und bestimmt immer noch die theologischen Werke, die sich nicht nher mit dieser Epoche auseinander setzen. Es handelt sich um einen Sprachgebrauch, der zwar weit verbreitet, aber einfach falsch ist.--Lasilfide 18:00, 22. Jul. 2008 (CEST) Hallo Lasilfide! Wir mssen unseren Lesern natrlich zunchst einmal die Chance geben, sich ber den heute blichen Gebrauch eines Begriffs zu informieren. Wenn Herrmann heute z.B. in der Britannica als Vertreter der liberalen Theologie aufgefhrt wird, sich von dem Begriff in seinen Werken aber explizit distanziert, weil er zu seiner Zeit noch einen anderen Bedeutungsgehalt hatte, ist es fr den Artikel ber ihn und auch fr die Begriffsgeschichte unter Liberale Theologie sicher ein Gewinn, wenn Du das dort fachkundig ergnzt ohnehin sind beide Artikel noch dnn und bedrfen eines fundierten Ausbaus. Vermutlich wird mir daraus dann auch deutlicher, inwiefern es wichtig ist, dem Leser diese Unterscheidung auch im Zusammenhang des BultmannArtikels zu erklren. Viele Gre --Thomas Schultz 18:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
Bearbeiten

Theologisches Werk, letzter Absatz

Der Vorwurf Karl Barths gegenber Bultmann, Gogarten, Brunner und anderen besteht einigermaen zu Recht... Als Laie ist mir der gesamte Absatz recht unverstndlich und scheint mir auch von der Formulierung her nicht sonderlich enzyklopdisch zu sein. Zunchst ist hier von einem Vorwurf die Rede - aber welcher Vorwurf denn? Dieser nicht nher erklrte Vorwurf bestehe auch "einigermaen zu Recht" - wessen Meinung ist das? Bitte an Personen die mit dem Thema bewandert sind, den Abschnitt zu korrigieren/umformulieren. --Erzer 21:43, 11. Okt. 2007 (CEST)
Bearbeiten

Bultmann und die Gnosis

Bultmann stellt die These auf (siehe das z.B. in Das Evangelium des Johannes S. 10), dass der Gedanke der Menschwerdung Jesu Christi nicht aus dem Christentum in die Gnosis eingedrungen sei, sondern umgekehrt. Das Christentum htte diesen Gedanken aus der Gnosis bernommen. Er schreibt: Der absolute Logos kann nur aus der Gnosis stammen. Martin Hengel der evang. Theologe hat das in seiner Antrittsvorlesung 1975 an der Universitt Tbingen verworfen und kommt zu der Erkenntnis: In Wirklichkeit gibt es keinen in den Quellen nachweisbaren, - chronologisch vorchristlichen gnostischen Erlsermythos. 1941 schreibt Bultmann in seinem Johannes Kommentar, dass die bestimmenden Tendenzen des Johannes Evangeliums nicht im Judentum der Zeit Jesu sondern in der Gnosis liegen sollen....diese These schwirrt heute immer noch herum und Bultmann ist schon lngst tot aber niemand stellt seine Irrtmer kritisch dar......--Bene16 08:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens ist der Gegensatz jdisch-gnostisch unhaltbar. Die vorchristliche Gnosis (wie sie uns z.B. bei den Mandern begegnet) ist nichts anderes als eine der vielen religisen Strmungen innerhalb des Judentums in der Zeit des Zweiten Tempels. Nachdem sie vom nach der Tempelzerstrung siegreichen pharisischen Judentum unterdrckt wurde, kommt sie in der hochmittelalterlichen Kabbala wieder zum Vorschein. Gnostischer und kabbalistischer Mythos sind beide der mythologische Ausdruck der Erfahrung des Existenz in der Diaspora. Bei radikaleren Autoren wird daraus das Fremdsein des Menschen (egal ob Jude oder Heide) in der Welt. Dass Simon Magus und andere frhchristliche Theologen nach ihrer Taufe an gnostischen Vorstellungen festgehalten haben, ist daher ebenso wenig verwunderlich wie der Einfluss des pharisischen oder essenischen Judentums auf das frhe Christentum. (nicht signierter Beitrag von 88.77.164.25 (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2011 (CEST))
Bearbeiten

Mittelmiger Rabbi wurde ans Kreuz geschlagen?

Ratzingers Kritik in seinen Fastenpredigten von 1978 an Bultmanns Abspeck-Theologie: So bleibt zu guter letzt ein mittelmiger Rabbi, wie er zu allen Zeiten denkbar war. Dann wird allerdings unbegreiflich, wie dieser Rabbi pltzlich ans Kreuz gert, den einen durchschnittlichen Professor kreuzigt man nicht........wieso tun sich da pltzlich die verfeindeten Mchte, Juden und Rmer, Fromme und Gottlose zusammen um diesen merkwrdigen Propheten loszuwerden? in J.R. Eucharistie, Mitte der Kirche, 2005, ISBN 3-87904-070-2 (Der vorstehende, nicht signierte
Beitrag stammt von Bene16 (Diskussion Beitrge) 22:00, 11. Mar 2008) Bjrn B. Sauer? Sempf 22:00, 11. Mr. 2008 (CET)

...von wem den sonst....--Bene16 22:02, 11. Mr. 2008 (CET) Ich kann in Ratzingers berechtigter Kritik am Jesus-Bild der Liberalen Theologie keine Kritik an Bultmann erkennen. Gerade Bultmanns Anliegen war es ja, herauszustellen, dass erst im Kerygma der Gemeinde erkennbar wird, wer dieser Gekreuzigte nicht war (historisch) sondern IST (theologisch und existential). Es ist sicher auch kein Zufall, dass von den im Artikel genannten Bultmann-Schlern zwei (Ranke-Heinemann und Schlier) zum Katholizismus konvertiert sind (ebenso einer seiner Brder). Was Bultmann Kerygma nennt, ist ja, wenn man beide Begriffe richtig versteht, nichts anderes als das, was in der katholischen Theologie als "apostolische Tradition" bezeichnet wird, die den schriftlichen Dokumenten des NT vorangeht und mit ihnen mindestens gleichrangig ist. Eine Rezeption Bultmanns im rmischen Katholizismus und anderen katholischen Varianten des Christentums ist daher sehr viel einfacher als im Protestantismus, der sich mit dem Solascriptura-Prinzip stndig selbst ein Bein stellt. (nicht signierter Beitrag von 88.77.164.25 (Diskussion)
18:54, 25. Sep. 2011 (CEST)) Bearbeiten

Kritik, die zweite

Es fehlt auch die theologische Kritik an Bultmann. Er wird heute ja kaum noch diskutiert, seine merkwrdige Mischung zwischen Wissenschaftsglubigkeit und ganz pietistischer Frmmigkeit, die er in ein existentialistisches Vokabular bersetzt hat, muss eigentlicht noch kritisch erforscht werden. (nicht signierter Beitrag von 213.209.70.216 (Diskussion)) Hallo! Ohne konkreteren Hinweis, wessen wissenschaftliche Position Du in dem Artikel noch nicht hinreichend gewrdigt siehst, wird es leider schwierig, Deine Kritik

in konstruktive Artikelarbeit umzusetzen. Beste Gre --Thomas Schultz 10:45, 14. Nov. 2008 (CET)
Bearbeiten

Dauerndes Verdienst? Dauernder Verdienst?

Hier mu es heien: Dauerndes Verdienst. Der Verdienst, masculinum = Erwerb, Lohn, Gewinn. Das Verdienst, neutrum = Anspruch auf Dank, Anerkennung.--80.139.118.59 14:51, 5. Dez. 2008 (CET). Danke fr die Korrektur dieses Tippfehlers. Sicherlich hat der Benutzer, der die Korrektur zunchst revertiert hatte, den vernderten Buchstaben aufgrund des aufflligeren und vllig unmotivierten Kursiv-Satzes gar nicht wahrgenommen. Viele Gre --Thomas Schultz 00:57, 6. Dez. 2008 (CET)
Bearbeiten

Bultmann innerhalb der kath. Theologie

Danke Ihnen, verehrter Thomas Schultz, darf ich Sie bei dieser gelegenheit darauf aufmerksam machen, da Bultmann auf Uta Ranke-Heinemann, die seit herbst 1944 bis ende des krieges in seiner Familie lebte, groe hoffnungen gesetzt hat. Und - nachdem sie katholisch geworden war - hat sie tatchlich die Emtmythologisierung des Neuen Testaments im Sinne Bultmanns in die katholische Theologie eingefhrt, die dort natrlich genau so abgelehnt wird, wie sie zur Zeit Bultmanns in der evangelischen Kirche abgelehnt wurde. Ich versuche mal, etwas ber diese Bultmann-Ranke-Heinemann linie in den hauptartikel wieder einzufgen, wo es seinerzeit gestrichen wurde. Vielleicht knnen Sie, verehrter herr Schultz, es diesmal akzeptieren? Ja?--80.139.94.237 09:31, 6. Dez. 2008 (CET). Nein und amen. Ranke-Heinemanns Buch ist in ihrem eigenen Artikel sehr gut aufgehoben und hier leider fehl am Platz. Wegen dieser Geschichte musste der Artikel schon einmal halbgesperrt werden, es wrde mich freuen, wenn wir das im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit diesmal vermeiden knnten. Schnen Nikolaustag noch --Thomas Schultz 15:32, 6. Dez. 2008 (CET)
Bearbeiten

Streit um Bultmanns letzte Worte

Der Artikeltext sollte - audiatur et altera pars - nicht nur die fundamentalistische Bibelauslegung zu Wort kommen lassen, wonach Bultmann auf dem Sterbebett sein eigenes Lebenswerk durch seine "Bekehrung" widerrufen htte.--80.139.51.252 15:52, 25. Aug. 2009 (CEST) Sehe ich auch so. Insgesamt nimmt dieser Streit im biographischen Teil derzeit viel zu viel Raum ein. Ich wre dafr, das Ganze entweder radikal zu krzen (auf eine Notiz, dass es zu der Frage eine Kontroverse gab, unter Nennung der beiden Quellen) oder aber, falls jemand strikt dagegen ist, unter "Wirkung" einen Unterabschnitt dazu anzulegen. Meinungen? Viele Gre --Thomas Schultz 16:16, 25. Aug. 2009 (CEST) Sie haben recht, Thomas Schultz: die Phantasie, dem sterbenden Bultmann die eigene Meinung in den Mund zu flschen, ist nur eines kurzen Neins wrdig.-- 80.139.43.233 22:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bultmanns Sicht findet keine Sichter -- 80.139.77.186 08:54, 27. Aug. 2009 (CEST) Ich habe den Abschnitt jetzt sowohl gekrzt als auch verschoben. Ganz glcklich bin ich noch nicht damit, insbesondere fehlt noch eine Referenz fr die Aussage RankeHeinemanns. Viele Gre --Thomas Schultz 22:20, 27. Aug. 2009 (CEST) Danke, Thomas Schultz, fr die salomonische Sichtung. Der Bericht von Antje Bultmann ber die letzten Stunden ihres Vaters ist handgeschrieben. Bei dieser Gelegenheit mchte ich bemerken: der von Bultmann zum Teil handgeschriebene Briefwechsel mit Uta RankeHeinemann wird im Moment gescannt vom "Landschaftsverband Rheinland und NSDokumentationszentrum der Stadt Kln". Ein Link zu dem genauen Ort kann erst im nchsten Jahr erfolgen, wenn smtliche Dokumente, darunter z.B. zwei Bnde handgeschriebener Tagebcher von Hilda Heinemann ber ihre Tochter Uta von deren Geburt bis Dezember 1954 gescannt sind.-- 80.139.56.87 08:44, 28. Aug. 2009 (CEST) Verehrter Thomas Schultz, da ist noch etwas, das ich erst jetzt bemerke: im Artikeltext werden seine drei Tchter Antje, Gesine und Heilke nicht erwhnt. Er lebte aber sozusagen nur von Frauen umgeben. Da die Tchter - anders als Shne - nicht den Namen des Vaters erben und damals bei der Eheschlieung veloren, verschwanden sie oft vllig. Fr Bultmann jedoch waren seine Tvhter von groer Bedeutung, er hing sehr an ihnen, wie Uta RankeHeinemann beobachten konnte, als sie 1944/45 in seiner Familie lebte. Es wre vielleicht angebracht, den Namen "Antje" und da sie am Sterbebett ihres Vaters war zu erwhnen. 80.139.56.87 11:13, 28. Aug. 2009 (CEST). herzlichen Dank, Thomas Schultz, ist schon eine "kleine" Frechheit von einigen Autoren, hier Bultmann zu unterstellen, er habe auf dem Sterbebett seine Lehren widerrufen. GLGermann 13:50, 28. Aug. 2009 (CEST) Ich habe das wort "handgeschriebenen", um es kurz zu halten, wieder gestrichen, obwohl es der tatsache entspricht, anderseits entscheiden Sie, verehrter herr Schultz, ob man es doch stehen lassen soll? -- 80.139.30.107 07:55, 30. Aug. 2009 (CEST). Der handgeschriebene Bericht befindet sich im Privatbesitz von Antje Bultmann und ist unverffentlicht. Vielleicht sollte man deshalb das wort "handgeschriebenen" doch wieder einfgen, da sonst nicht erklrt werden kann, wieso ein erscheinungsort nicht erfolgt? Bitte, entscheiden Sie.-- 80.139.30.107 08:06, 30. Aug. 2009 (CEST) Aus einem Telefongesprch mit Builtmanns Tochter Gesine am 30. August 2009 erfuhr Ranke-Heinemann, da die letzten drei Wochen seines Lebens Bultmann im Koma lag und nichts mehr sagen konnte. Anwesend waren whrend der drei Wochen an seinem Sterbebett seine drei Tchter Heilke, Gesine (mit ihrem Mann Malte Diesselhorst und deren Tochter Viola) und Antje.-- 80.139.102.86 13:30, 30. Aug. 2009 (CEST). Am 1.September 2009 korrigierte sich Gesine Bultmann am Telefon: "Mein Vater lag nur eine Woche im Koma, bevor er friedlich starb, nicht drei Wochen. Wir wollten auf Rat unseres Arztes hin nicht, da er ins Krankenhaus kam und mit Magensonde usw. ernhrt und dadurch geqlt wird. -80.139.43.2 16:42, 1. Sep. 2009 (CEST) Hallo! Da der Bericht handgeschrieben ist, bietet sich als alternative Quellenangabe m.E. die Publikation an, aus der Sie das ursprnglich eingefgte Ranke-HeinemannZitat entnommen hatten. Viele Gre --Thomas Schultz 18:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Verehrter Herr Schultz, ich begreife nicht, was Sie meinen. Welches "ursprnglich eingefgte Ranke-Heinemann-Zitat"?? Ich verstehe nicht, was das war, was das gewesen sein knnte. Ranke-Heinemann berief sich auf einen handgeschriebenen Bericht von Antje Bultmann, der aber nicht verffentlicht ist, fr den es also keine Quellenangabe gibt. Sorry, ich verstehe nicht. Welche Publikation? Ranke-Heinemann ist mit der Familie Bultmann seit 1944 befreundet, die Familie ist die Quelle, Freunde der Familie, die mit Antje, die in Amerika lebt, telefonieren und sie besucht haben, sind die Quelle - publiziert ist das nicht. Sollen jetzt die Freunde der Tchter Bultmanns aufgezhlt werden? In diesem Fall die Freunde der Tochter Antje, die den handgeschriebenen Bericht gelesen haben? Entschuldigen Sie meine Begriffsstutzigkeit.-- 80.139.56.151 19:39, 1. Sep. 2009 (CEST) Antjes handgeschriebener Bericht steht in keiner Publikation. Sehr wohl steht bei Konrad Hammann, Rudolf Bultmann. Eine Biographie, Tbingen 2009, S. 500, da Bultmann am 23. Juli 1976 in ein Koma fiel. "In seinen letzten Tagen und Stunden waren seine Tchter abwechselnd bei ihm. Sie verstndigten sich mit seinem Hausarzt Dr. Johannes Ferlemann darauf, den Vater wegen seines hohen Alters nicht mehr in die Klinik zu berweisen und ihn dort knstlich ernhren zu lassen. Am Morgen des 30. Juli 1976 verstarb Rudolf Bultmann friedlich in seinem Haus. Beim letzten Atemzug hielt Antje, die lteste Tochter, seine Hand". Antjes handgeschriebner Bericht wird von Hammann nicht erwhnt. -- 80.139.56.151 Jedenfalls: der nicht genannt werden wollende "Ohrenzeuge", der laut Linnemann an Bultmanns Sterbebett den Widerruf Bultmanns gehrt hat, hat nichts gehrt, da Bultmann auf seinem Sterbebett kein Wort mehr sagte, weil er im Koma lag. Zeugen dafr sind seine beiden Tchter Gesine (die mit Ranke-Heinemann ber das Sterben ihres Vaters sprach) und Antje mit dem handgeschriebenen Bericht ber das Sterben ihres Vaters. Heilke lebt nicht mehr.-80.139.56.151 20:50, 1. Sep. 2009 (CEST) Ich misch mich hier mal ein: (1) Es ist gut, dass Eta Linnemanns Notiz zu Bultmanns Widerruf im Artikel erwhnt wird. Diese Notiz ist in Buchform verffentlicht worden, geistert im WWW herum und muss deshalb auch im Artikel zu Bultmann stehen; sie wrde wahrscheinlich ohnehin immer wieder von irgendwelchen Leuten hier eingefgt werden. (2)Auch der Zweifel an der Wahrheit der von Linnemann verffentlichten Behauptung gehrt zweifelsohne hierher, wobei allerdings eine Quelle angegeben sein sollte (Ranke-Heinemann?). (3) Das Argument, Bultmann habe aufgrund seines Komas in der letzten Woche vor seinem Tod nichts mehr sagen knnen, gilt allerdings nicht. "Sterbebett" bedeutet zunchst nur: "das Bett, in dem jemand gestorben ist" und im weiteren Sinne: "in der letzten Phase seines Lebens". Es knnte also durchaus sein, dass ein Widerruf Bultmanns bereits drei Wochen oder drei drei Monate vor seinem Tod erfolgt ist ... (4) Dass Bultmanns Tchter eine groe Nhe zu ihrem Vater hatten, sei unbestritten; dass sie von ihm keinen Widerruf gehrt haben, will ich gerne glauben. Ich selbst wrde in einer hnlichen Situation mich eher einem Freund oder einem Seelsorger anvertrauen. - Aber wie gesagt: Nichts genaues wei man nicht. Ein anonymer Ohrenzeuge auf der einen und Familienmitglieder ohne verwertbare schriftliche uerungen auf der anderen Seite. Aussage steht gegen Aussage; deshalb mssen beide erwhnt aber auch beide bequellt werden. mfg,Gregor Helms 22:39, 1. Sep. 2009 (CEST) @Gregor: Sehe ich hnlich. @IP: Dass der handschriftliche Bericht nicht publiziert ist, habe ich schon verstanden. Ich denke aber, dass die Publikation, aus der das in diesem Edit (leider unreferenziert) eingefgte Zitat entnommen wurde, geeignet wre,

die Gegenposition zu bequellen. Viele Gre --Thomas Schultz 00:06, 2. Sep. 2009 (CEST) Verehrte Sichter, ich verstehe gar nichts mehr. Mir fehlt die Einsicht in Ihre rtselhafte Sprache. Am besten, Sie bringen jetzt Ihre Sicht der nie gesprochenen Worte Bultmanns auf seinem Sterbebett als kompetente Sichter zu einem seligen Ende: -- 80.139.56.184 11:04, 3. Sep. 2009 (CEST) Ich versuche es noch einmal mglichst einfach auszudrcken: Am 23. August wurde folgendes Zitat in den Artikel eingefgt und Ranke-Heinemann zugeschrieben: Ein Zeuge, der seine Identitt nicht preisgeben will, kann einem Sterbenden vieles in den Mund legen.. In der Annahme, dass sich das damals nicht einfach jemand ausgedacht hat, frage ich nun nach der Quelle, der dieser Satz entnommen war. Viele Gre --Thomas Schultz 17:09, 3. Sep. 2009 (CEST) Das Zitat ist o-ton Uta Ranke-Heinemann, nachdem sie im internet nach der Linnemannstelle im Linnemannbuch gesucht hatte und dort las, dass die worte, die laut Linnemann Bultmann auf dem Sterbebett gesprochen hat und mit denen er sein bisheriges Schaffen zurcknahm und sich bei den Studenten entschuldigte, von einem "ohrenzeugen stammen, der seine identitt nicht preisgeben will". Daraus folgerte Ranke-Heinemann: "Ein Zeuge, der seine Identitt nicht preisgeben will, kann einem Sterbenden vieles in den Mund legen." Diese binsenwahrheit knnte auch von jedermann stammen - aber sie stammt nun mal an dieser stelle von Ranke-Heinemann-- 80.139.32.160 17:33, 3. Sep. 2009 (CEST)Vielleicht knnen sie aus der signatur die identitt entnehmen? Ich wei sonst nicht, wie wir jetzt weiter vorgehen sollen.-- 80.139.32.160 17:33, 3. Sep. 2009 (CEST) Oder: Sie rufen die dame einfach an, sie steht im Essener Telefonbuch, und fragen, ob sie den satz, diesen allerweltssatz, den jeder sagen kann, gesagt hat. Gesine Bultmann Diesselhorst hat eine geheimnr. und keinen computer, aber ist emprt ber Linnemanns phantasien, die sie von Ranke-Heinemann erfuhr.: -- 80.139.32.160 17:48, 3. Sep. 2009 (CEST)."Ich wre dafr, das Ganze entweder radikal zu krzen" schrieben sie, verehrter herr Schultz, also wurde dieser satz rausgenommen, und es blieb nur noch der hinweis auf Antje Bultmanns handgeschriebenen Bericht am Sterbebett ihres vaters, der im koma lag-- 80.139.32.160 18:44, 3. Sep. 2009 (CEST) OK, also halten wir fest: Eine in zitierbarer Form publizierte Gegenposition zu Linnemanns Aussage ist uns nicht bekannt. Ich habe vor ein paar Tagen mal versucht, ber google books und google scholar herauszufinden, ob berhaupt eine theologische Publikation Linnemanns schwer fassbare Behauptung eines Kommentars gewrdigt hat und bin nicht fndig geworden - bin allerdings kein studierter Theologe, kann also nicht ausschlieen, dass ich etwas bersehen habe. Unter diesen Umstnden berhaupt von einer "Kontroverse" zu sprechen, erscheint mir bertrieben. Ich wrde inzwischen dazu tendieren, den ganzen Abschnitt einstweilen mangels Substanz rauszunehmen. Zu den Argumenten Gregors: Nicht alles, was unbelegt in einem Nebensatz eines wenig verbreiteten Buchs behauptet wurde, gehrt gleich in ein Lexikon und was ich im WWW gefunden habe, war ebenfalls sehr berschaubar. Wenn es jemand ohne substanziellere Referenzierung wieder einfgt, werfen wir's halt wieder raus, falls ernsthaftere Quellen auftauchen, nehmen wir's wieder rein. Einwnde? Viele Gre --Thomas Schultz 21:03, 3. Sep. 2009 (CEST) Bravo. Es war unklug, diese unbezeugte, durch ein bekehrungserlebnis von Eta Linnemann hervorphantasierte legende berhaupt in Wikipedia zu setzen. Nachdem dies mrchen da aber

stand, verlangte es eine sofortige widerlegung, nmlich diese: da ein ohrenzeuge, der seine identitt nicht preisgeben will, nicht unerwidert das lebenswerk eines groen theologen vernichten und das letzte wort behalten darf. Die beiden noch lebenden tchter Bultmanns, die bis zu Bultmanns letzter minute bei ihm waren, htten befragt werden mssen. Die einzige gefahr, wenn man es ganz raus nimmt, ist die fanatische beharrlichkeit fundamentalistischer christen, die ihre botschaft nicht verstummen lassen, insofern knnte ein vernnftiges wort geboten sein. Entscheiden sie bitte. 80.139.114.191 21:49, 3. Sep. 2009 (CEST) @80.139.114.191: Bitte sachlich bleiben!

Es wird im diskutierten Abschnitt lediglich referiert, dass Eta Linnemann von einem anonymen Ohrenzeugen von Bultmanns Widerruf gehrt hat. Es wird also nicht behauptet, dass die von Linnemann bermittelte Nachricht stimmt. Dass ein Mensch seine bisherigen Sichtweisen radikal verndern, vielleicht sogar widerrufen kann, darf aufgrund vieler Lebensgeschichten nicht bezweifelt werden. Eta Linnemann ist mit ihrer Biographie als ehemalige Bultmann-Schlerin dafr ein Beispiel. Ich selbst war geschockt, eines Tages zu hren, dass Eta Linnemann ihre Schriften, insbesondere das fr Theologiestudenten damals als Standardwerk geltende Buch Gleichnisse Jesu, widerrufen hatte und darum bat, sie in den Mlleimer zu werfen. Enzyklopdisten befragen in der Regel niemanden, sie sttzen sich auf Quellen. Bequellte Aussagen, die das Gegenteil von Linnemanns Nachricht behaupten, sind zur Zeit offensichtlich nicht verfgbar, was natrlich nicht bedeutet, dass Linnemanns Aussagen objektiv wahr wren. Die Fundamentalismus-Keule zu schwingen, wenn bestimmte Aussagen nicht in das eigene Weltbild passen, halte ich fr wenig hilfreich. Von einem "Hervorphantasieren" Eta Linnemanns zu sprechen, ist 1. unbelegt und 2. eine Frechheit. Fr mich kann ich sagen: Ich schtze Bultmann sehr, auch wenn ich heute grundstzlich andere Ansichten vertrete ;-). Zu Bultmanns Grundtugenden gehrte die Ehrlichkeit; er lehrte (und lebte .. soweit ich wei) das, was er persnlich glaubte. Ein Widerruf am Ende seines Lebens wrde fr mich deshalb kein Fragezeichen im Blick auf sein Lebenswerk sein, sondern eher ein Ausrufezeichen. Mein Vorschlag im Zusammenhang unserer Diskussion: Wir lassen Eta Linnemannns Aussage aus den bereits genannten Grnden stehen und setzen einfach hinzu: "Ein belastbarer Beleg fr diesen Widerruf Bultmanns ist allerdings bislang nicht beigebracht worden" (oder so hnlich). mfg,Gregor Helms 01:24, 4. Sep. 2009 (CEST) Hallo Gregor! Ich frchte, wir diskutieren gerade aneinander vorbei: Es geht mir weniger um den Wahrheitsgehalt als um die Relevanz dieser ungesicherten Aussage. Wenn Du mir einen einzigen Theologen nennen kannst, der Linnemanns Behauptung zitiert, stimme ich Dir sofort zu, dass wir sie im Artikel belassen sollten - dabei wre es mir sogar egal, ob der- oder diejenige sich zustimmend oder ablehnend positioniert. Falls die Fachwelt der Behauptung hingegen keinerlei Bedeutung beimisst (mein derzeitiger Eindruck), sehe ich nicht ein, warum wir unsere Leser damit behelligen sollten - "es steht in Linnemanns Buch" reicht mir nicht als Grund, sonst mssten die restlichen Regalmeter Bultmann-Literatur ebenso erschpfend in den Artikel rein. --Thomas Schultz 03:58, 4. Sep. 2009 (CEST) Hallo Thomas, mein letzter Beitrag war nicht an dich adressiert, sondern an die IP. Den Theologen, der auf die Aussage Linnemanns eingeht, kann ich dir natrlich nicht

nennen (hab ebenfalls bislang ergebnislos gesucht), deshalb schlage ich ja die Einfgung folgenden Satzes vor: "Ein belastbarer Beleg fr diesen Widerruf Bultmanns ist allerdings bislang nicht beigebracht worden" (oder so hnlich). mfg, Gregor Helms 08:39, 4. Sep. 2009 (CEST) Schn und gut, der Zusatz bezieht sich aber weiterhin auf den Wahrheitsgehalt der Behauptung woraus ergibt sich jetzt nochmal die Relevanz? Eine unbelegte Behauptung, die keinerlei Resonanz erfahren hat, gehrt m.E. einfach nicht in ein Lexikon. Viele Gre --Thomas Schultz 16:49, 4. Sep. 2009 (CEST) Hallo! Nachdem bisher kein Argument vorgebracht wurde, das die Relevanz fr den Bultmann-Artikel sttzen wrde, gleichzeitig aber offenbar noch Bedenken gegen eine vollstndige Lschung bestehen, habe ich nun eine entsprechende Notiz im Artikel Eta Linnemann eingefgt und hoffe, dass mit diesem Kompromiss alle leben knnen. Viele Gre --Thomas Schultz 02:13, 24. Sep. 2009 (CEST)
Bearbeiten

Rudolf Bultmann und die Juden

Zunchst hier zwei Quellen zum Thema. Ich bin noch dabei Sekundrliteratur zu suchen. Wenn wir welche finden, knnte das fr den Artikel von Relevanz sein. Ist von Euch jemand mit dem Thema vertraut und kann dazu Literaturhinweise geben? -- Michael Schalter 10:21, 14. Jun. 2011 (CEST) "Im kirchlichen Christentum ist nach Alfred Rosenberg die groe Persnlichkeit Jesu" missbraucht worden". [S. 210] [...] Der Mythos des 20. Jahrhunderts, 1933, S. 74. Nach S. 76, Anm. liegt nicht der geringste zwingende Grund zu der Annahme vor, dass Jesus jdischer Herkunft gewesen ist. [Funote: S. 210][...] Noch scharfer hat Johannes, der nach Rosenberg noch aristokratischen Geist atmet, und der sich gegen die Verbastardierung, Verorientalisierung und Verjudung des Christentums gewehrt haben soll, das ausgedrckt, dass Jesu Kommen die Wende der Zeit war, dass Gottes Gericht sich eben damit schon vollzogen hat" [Funote: S. 224] Rudolf Bultmann (1936): Jesus und Paulus: Jesus Christus im Zeugnis der Heiligen Schrift und der Kirche. Beihefte 2 zur Evangelischen Theologie, 1936, S. 68 - 70 u. 85; Vgl. Jesus und Paulus, Exegetica: Aufstze zur Erforschung des Neuen Testaments, Tbingen, 1967, S. 210 u. 224 Siehe auch hier -- Michael Schalter 10:34, 14. Jun. 2011 (CEST) "Durch ihren Unglauben zeigen die Juden, dass sie Teufelskinder sind. Diese Teufelskindschaft bestimmt ihr Sein: sie sind darauf aus, die Begierden ihres Vaters zu vollziehen; das heit: sie sind auf Mord und Lge aus; denn ihr Vater war ja von Anfang an ein Mrder und hatte in der Wahrheit keinen Stand ... Solche Feindschaft gegen das Leben und gegen die Wahrheit macht also das Wesen der Juden aus" Rudolf Bultmann (1941): Kritisch-exegetischer Kommentar ber das Neue Testament: Das Evangelium des Johannes, Ausgabe 10, Verlag Vandenhoeck & Ruprecht 1941, Seite 242 Siehe auch hier -- Michael Schalter 10:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
Bearbeiten

1941, Bultmann Rosenberg

Rudolf Bultmann (1941): Neues Testament und Mythologie. Das Problem der Entmythologisierung der neutestamentlichen Verkndigung. Eine der bedeutendsten Schriften Bultmanns vor dem Hintergrund des 3. Reiches gesehen. Meiner Meinung nach knnte das

fr den Artikel (Abschnitt: Entmythologisierung des Neuen Testaments) relevant sein. -Michael Schalter 19:02, 14. Jun. 2011 (CEST) Sekundrliteratur zum Thema: "Und gehrt hierher, also zu dieser Widerstandshaltung Bultmanns gegen das Dritte Reich und seine Ideologie nicht auch sein Programm der Entmythologisierung"? Musste dieses Programm, verkndet 1941, fr damalige Ohren nicht unberhrbar an die aus christlicher Sicht notwendige Kritik am Mythos des 20. Jahrhunderts" erinnern? Alfred Rosenberg hatte 1930 unter diesem Titel das im Dritten Reich nach Hitlers Mein Kampf" meistverbreitete Buch verffentlicht, ein dezidiert antichristliches Buch, das programmatisch die religisvlkische Weltanschauung, die Religion des Blutes, den Mythos des Blutes vertrat. Befand sich Bultmann mit dem Schlagwort der Entmythologisierung" als Theologe nicht an vorderster Bekenntnisfront, wenn er sich gegen den vlkischen Rasse-Mythos, gegen die vom Nationalsozialismus ausdrcklich gepflegte Wiederkehr des Mythischen und Irrationalen mit einem Programm zur Entmythologisierung" wandte? Meines Erachtens ist es ein Fehler und es berrascht mich sehr, dass gerade dieser Aspekt in der Fachliteratur zu Rudolf Bultmann keine Rolle zu spielen scheint. Christian Horn (2009): Christen im Gesprch mit der Moderne: Vortrge fr eine kritische Gemeinde, S. 64 hier online -- Michael Schalter 19:02, 14. Jun. 2011 (CEST) "Leider gibt es noch keine groe wissenschaftliche Bultmannbiographie. Nur ihr liee sich entnehmen, wann der Vortrag [1941, Neues Testament und Mythologie] konzipiert wurde, welche Lektre voranging [] So ist es derzeit unmglich, den Entmythologisierungsvortrag als Reaktion auf bestimmte Ereignisse zu deuten. Nur generell lsst sich auf eine Flle an Erfahrungen hinweisen, die ein seit 1908 publizierender Theologe und Mitglied der Bekennenden Kirche seit dem Weltkrieg hat machen mssen mit einem mythologisierenden Einfluss auf die Verkndigung, wie er im germanischen Mythus des Hitlerreiches gipfelte. Dieser kommt am profiliertesten zur Sprache in Alfred Rosenbergs Buch Der Mythus des 20. Jahrhunderts Rosenberg verkaufte seinen 700seitigen Mythus des Zwanzigsten Jahrhunderts zu Hunderttausenden. Das Buch wurde in der ffentlichkeit weithin als Standardwerk der Partei-Ideologie angesehen. In dieser Rolle beeinflusste es auch Prediger." Wichmann von Meding (1997): Rudolf Bultmanns Widerstand gegen die Mythologisierung der christlichen Verkndigung, in: Theologische Fakultt der Universitt Basel (Hrsg.): Theologische Zeitschrift ThZ 53, Heft 3, Basel: Reinhardt 1997, S. 203 f. hier online -- Michael Schalter 19:02, 14. Jun. 2011 (CEST) Primrliteratur zum Thema: [1930, Der Mythus des 20. Jahrhunderts, Dr. Rosenberg] "Christlichen Legenden, die allen Ernstes noch heute den Europern verkndet werden: "Jungfrauengeburt", stoffliche" Auferstehung" Christi, "Himmel- und Hllenfahrt [...] Noch immer aber haben es Millionen nicht begriffen, dass Kopernikus ... die gesamte Hllenfahrts- und Auferstehungsmythologie restlos berwunden, ein fr allemal erledigt hat." Alfred Ernst Rosenberg (1930): Der Mythus des 20. Jahrhunderts. Mnchen: Hoheneichen Verlag 34. Aufl. 1934, S. 132-133 -- Michael Schalter 19:02, 14. Jun. 2011 (CEST) [1941, Neues Testament und Mythologie, Dr. Bultmann] "So kann sich das Weltbild ndern etwa infolge der kopernikanischen Entdeckung [...] Welterfahrung und Weltbemchtigung sind in Wissenschaft und Technik so weit entwickelt, dass kein Mensch im Ernst am

neutestamentlichen Weltbild festhalten kann und festhlt. [...] Erledigt sind damit die Geschichten von der Himmel- und Hllenfahrt Christi [...] Die Wunder des Neuen Testaments sind damit als Wunder erledigt [...] Neben dem historischen Ereignis des Kreuzes steht die Auferstehung, die kein geschichtliches Ereignis ist. ... Neben der Behauptung der Prexistenz (Paulus, Johannes) steht ja die Legende von der Jungfrauengeburt (Matthus, Lukas) ... stehen die Legenden vom leeren Grab und von der Himmelfahrt." Rudolf Bultmann (1941): Neues Testament und Mythologie. Das Problem der Entmythologisierung der neutestamentlichen Verkndigung, Nachdruck der 1941 erschienen Fassung hg. von Eberhard Jngel, Mnchen: Kaiser 3. Aufl. 1988, S. 14-16, 53 -- Michael Schalter 19:02, 14. Jun. 2011 (CEST)
Bearbeiten

Christoph Bultmann

Ist der Erfurter Bibelwissenschaftler Christoph Bultmann in irgendeiner Weise mit Rudolf Bultmann verwandt? --Longinus Mller 21:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
Bearbeiten

Defekte Weblinks
Ein oder mehrere unten angegebene Weblinks wurden von einem Bot als nicht erreichbar erkannt (siehe auch Wikipedia:Defekte Weblinks). o berprfe, ob die Links tatschlich unerreichbar sind. Falls ja, so prfe zunchst, ob der Inhalt auf anderem Weg erreichbar ist. Benutze dazu Suchmaschinen und Webarchive (siehe {{Webarchiv}}) und korrigiere nach Mglichkeit den Link. Sollte dies nicht mglich sein, so kann ein gewhnlicher weiterfhrender Weblink, der nicht als Einzelnachweis verwendet wird, ersatzlos entfernt werden. Ist ein Link Bestandteil eines Einzelnachweises, fge ber {{Toter Link|url=http://www.sample.com/seiteoffline.html}} eine entsprechende Erluterung hinzu. Mit Hilfe des Parameters | inline=ja ({{Toter Link|inline=ja|url=http://www.sample.com/seiteoffline.html}} Titel der Seite) kann diese Vorlage auch innerhalb von Weblinks eingesetzt werden, die zwecks Titelangabe mit eckigen Klammern eingeschlossenen werden, siehe dazu Vorlage:Toter Link#Beispiel mit Inline-Verwendung. Werden die Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Cite web}} verwendet, so kann ber entsprechende Parameter {{Internetquelle|offline=ja}} bzw. {{Cite web| offline=yes}} die Webseite als unerreichbar markiert oder ein Webarchiv angegeben werden. Diese Vorlagen verwenden dann {{Toter Link}} als Untervorlage. o Wenn ein Link tatschlich unerreichbar war und mit einer der oben beschriebenen Varianten korrigiert wurde, entferne ihn aus der Liste. Sind alle Links abgearbeitet, entferne anschlieend diesen Baustein ({{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}) bzw. diesen Abschnitt. o Sollte einer der vom Bot als defekt gemeldeten Weblinks doch erreichbar sein, ersetze diesen Baustein durch {{Defekter Weblink Bot/Bug| GiftBot}}, um den Botbetreiber ber die Fehlfunktion zu informieren. Gib dabei an, welche Weblinks erreichbar waren. Keine Fehlfunktionen: Am Ende des Links hngende Satzzeichen, die nicht geblut sind,

gehren auch zum Weblink; es handelt sich dann wahrscheinlich um einen Syntaxfehler! MediaWiki dekodiert beim Parsen verschiedene %xx-Sequenzen, sodass die Links in der Datenbank von den tatschlich im Artikel verwendeten Links abweichen knnen.

Der Link ist nicht mehr vorhanden, aber es wird auf die Startseite weitergeleitet, ohne dass ein Fehler angezeigt wird. http://global-dialogue.com/swidlerbooks/bultmann-barth.htm (Internet Archive)
http://www.gbv.de/du/services/agi/E96860AB4AC2B1B6C1256D2E004FAA20/420000086067 http://www.kulturradio.de/download/manuskripte/0/1236206.file.pdf

GiftBot (Diskussion) 05:26, 6. Okt. 2012 (CEST)