Le Miroir de La Production

JEAN
BAUDRILLARD
LE M I R O I R DE LA P R O D U C T I O N
U rr sp e c tre h a n te l'im a g in a ire r v o lu tio n n a ire : c'est le p h a n ta s m e d e la p ro d u c tio n . Il a lim e n te p a rto u t u n ro m a n tis m e e ffr n d e la p ro d u c tiv it . L a p e n s e c ritiq u e d u mode d e p r o d u c tio n n e to u c h e p a s a u principe d e la p ro d u c tio n . T ous les c o n c e p ts q u i s'y a rtic u le n t n e d c riv e n t q u e la g n a lo g ie , d ia le c tiq u e e t h isto riq u e , d es contenus d e p r o d u c tio n e t la isse n t in ta c te la p ro d u c tio n c o m m e forme. [ ...] E n fait, p a r to u t l'h o m m e a a p p ris se r fl c h ir, s'assu m er, se mettre en scne [ ...] . Il y a l q u e lq u e c h o se , a u n iv e a u d e to u te l' c o n o m ie p o litiq u e , d e ce q u e d c r it L a c a n d a n s le sta d e d u m iro ir : trav ers [ ...] ce miroir d e la p r o d u c tio n , s'effec tu e la p rise d e c o n s c ie n c e d e l'e sp c e h u m a in e dans l'imaginaire. J e a n B a u d rilla rd . Production d'objets, production de signes : ju sq u 'ici la modernit s'est aussi dfinie comme une gigantesque machine produire des choses et d u sens. Prenant revers les analyses traditionnelles, dont celle des marxistes, Jean Baudrillard montre que, finalem ent, le dispositif n 'a ja m a is t apprhend dans sa ralit profonde. P artant d 'u n examen raisonn des notions de travail, d'conomie politique, de mode de produc tion, etc., il labore une nouvelle grille d'interprtation des ph nomnes, dbarrasse cette fo is des scories d u discours mtaphy sique.
Texte intgral.
42/4188/1
Code prix
L P 7
. et l a maison d u brave. The Art Insbtute of Chicago. - Photo Ljmmn G&aa~
D1
JEAN BAUDRILLARD
Le miroir de la production
ou l'illusion critique du m atrialism e historique
GALILE
Table
I. LE CONCEPT DE TRAVAIL Critique d la valeur dusage de la force de travail 10 Le concret de travail : dialectique du qualitatif et du q u an titatif ...................................................... .......13 . La double face gnrique de lhom m e ............ .......16 . thique du travail Esthtique du jeu ............... .......19 Marx et le hiroglyphe de la valeur ....................... .......25 pistm ologie I : A lom bre des concepts m a rx is te s ....................... La critique de l'conom ie politique est term ine en substance ......................................................... II. LANTHROPOLOGIE MARXISTE ET LA DOMI NATION DE LA NATURE La philosophie m orale des Lum ires ..................... Lycurgue et la castration .......................................... Lantiphysis judo-chrtienne .................................. pistm ologie II : Limites structurales de la critique m arxiste .... III. LE MATRIALISME HISTORIQUE ET LES SOCITS PRIMITIVES La causalit structurale et les prim itifs ................. Surplus et antiproduction ......................................... Magie et travail ............................................................ 48 51 56 37 41 43 45 29 32
124
Le miroir de la production 58
pistm ologie III : M atrialism e et ecthnocentrism e ....................... IV. AUTOUR DU MODE ARCHAQUE ET FODAL Lesclave ........................................................................ Lartisan ........................................................................ pistm ologie IV : M arxisme et m connaissance .............................. V. LE MARXISME ET LE SYSTME DE LCO NOMIE POLITIQUE Une gom trie euclidienne de lhistoire ? ............. La troisim e phase de lconom ie politique ......... C ontradiction et subversion : le dplacem ent du p o litiq u e ..................................................................... Rvolution politique et rvolution culturelle .. Lconom ique com m e idologie et modle de s im u la tio n ................................................................. La thorie m arxiste et le m ouvem ent ouvrier : le concept de classe .................................................... La rvolution com m e finalit : le suspens de lhis toire ............................................................................. Radicalit de lu to p ie ..................................................
65 68 75
79 85 93 102 107 110 116 119
Un spectre h ante lim aginaire rvolutionnaire : cest le phantasm e de la production. Il alim ente p arto u t un rom antism e effrn de la productivit. La pense critique du mode de production ne touche pas au principe de la production. Tous les concepts qui sy articulent ne dcri vent que la gnalogie, dialectique et historique, des conte nus de production et laisse intacte la production com m e forme. Cest cette form e m m e qui resurgit idalise d er rire la critique du m ode de production capitaliste. Celleci ne fait en effet que renforcer, p a r une curieuse con ta gion, le discours rvolutionnaire en term es de p ro d u cti vit : de la libration des forces productives la producti vit textuelle illim ite de Tel Quel, ju sq u la productivit m achinique usinire de linconscient chez Deleuze (et dj, le travail de linconscient), aucune rvolution ne saurait se placer sous u n au tre signe que celui-l. Le m ot d ordre gnral est celui du n ros productif. Richesse sociale ou langage, sens ou valeur, signe ou phantasm e, il n est rien qui ne soit p ro d u it selon u n travail . Si cest la vrit du capital et de l'conom ie politique, elle est to u t entire reprise son com pte p a r la rvolution : cest au nom d une productivit au thentique et radicale quon va subvertir le systme de production capitaliste. Cest au nom d une hyperproductivit dsaline, d u n hyperespace productif quon va abolir la loi capitaliste de la valeur. Le capital dveloppe les forces productives, m ais il les freine aussi : il faut les librer. Lchange des signifis a toujours occult le travail du signifiant : librons le signifiant ! la p ro duction textuelle du sens ! On cerne linconscient dans des structures sociales, linguistiques, dipiennes : rendons-le son nergie brute, restituons-le com m e m achine p roduc tive ! P artout le discours productiviste rgne, et que cette productivit ait des fins objectives ou se dploie p o u r elle-
mme, dans u n cas ou dans lau tre cest elle qui est forme de la valeur. Leitm otiv du systme, leitm otiv de sa contes tation radicale, u n tel consensus su r les term es est suspect. Ou bien le discours de la production n est que m taphore rvolutionnaire dtournem ent et retournem ent d un concept qui, p o u r l'essentiel, m ane de lconom ie politi que et obit son principe de ralit m ais alors cette m taphore est dangereuse si elle doit dsigner une alterna tive radicale. Ou bien l'alternative n est pas radicale, et la contam ination p a r le discours productiviste signifie davan tage quune infection m taphorique, signifie une relle im possibilit de penser au-del ou hors du schm e gnral de la production, cest--dire en contre-dpendance du schm e d o m in a n t. Mais ce schm e dom inant, m taphoris tous azim uts, n'est-il pas lui-m m e q u une m taphore ? Le principe de ralit quil im pose est-il autre chose quu n code, un chiffre, un systm e din terprtation ? Marx a bris la fic tion de lhom o conom icus, ce m ythe o se rsum ait tout le procs de n atu ralisation du systm e de la valeur dchange, du m arch, de la plus-value et de ses formes. Mais il la fait au nom de lm ergence en acte de la force du travail, de la force propre de lhom m e de faire surgir de la valeur p a r son travail ( pro-ducere ), et on peut se dem ander sil n y a pas l une fiction gale, une naturalisa tion gale, cest--dire une convention to u t aussi arbitraire, un modle de sim ulation destin coder tout m atriel hum ain, toute ventualit de dsir et d change en term es de valeur, de finalit et de production. La production dans ce cas ne serait rien d autre q u un code, im posant tel type de dchiffrem ent, im posant le dchiffrem ent l o il n y a proprem ent ni finalit, ni chiffre, ni valeur. Il sagit dune gigantesque laboration secondaire qui hallucin en ter mes rationnels cette prdestination de lhom m e la transform ation objective du m onde (ou la production de soi-m m e : thm e hum aniste aujo u rd hui gnralis : il ne sagit plus d tre soi-mme, il s'agit de se proMm i 4vM#inmt*itl |nu4 un l Alr c**entiel dans l'enracinem ent de cette |i|ihIih llvUtr ("rt lui qui a radicalis et rationalis dfinitiveftMHII I 4 mu MM ili* ptndut lion, qui l'a dialectis et qui lui a donn ses lHl* iIp liitliln u f rvolutionnaire. Et c'est en grande partie p ar rfrence lllt niiillllonncllr Marx que ce concept poursuit sa prodigieuse carrire. !
7 duire soi-mme, depuis lactivit consciente jusquaux productions sauvages du dsir). P artout lhom m e a appris se rflchir, sassum er, se mettre en scne selon ce schm e de production, qui lui est assign com m e dim ension finale de la valeur et du sens. Il y a l quelque chose, au niveau de toute lconom ie politique, de ce que dcrit Lacan dans le stade du m iro ir : travers ce schm e de production, ce miroir de la production, la prise de conscience de lespce hum aine dans l'imaginaire. La p ro duction, le travail, la valeur, to u t ce p a r quoi m erge un m onde objectif et p a r o lhom m e se reconnat objective m ent tout a, cest l'im aginaire o lhom m e est em b ar qu dans un dchiffrem ent incessant de lui-m m e tra vers ses uvres, finalis p a r son om bre (sa propre fin), rflchi p a r ce m iroir oprationnel, cette sorte d idal du moi productiviste non pas seulem ent dans la forme m atrialise dobsession conom ique de rendem ent, dter m ine p ar le systme de la valeur dchange, m ais bien plus profondm ent dans cette surdtermination par le code, p ar le m iroir de lconom ie politique, dans cette identit que lhom m e revt ses propres yeux, lorsquil ne peut plus se penser que com m e quelque chose produire, transfor mer, faire surgir com m e valeur. P hantasm e rem arq ua ble, qui se confond avec celui de la reprsentation, o lhom m e devient lui-m m e son propre signifi, se joue com m e contenu de valeur et de sens, dans un procs d'ex pression et d accum ulation de soi-m m e d o n t la form e lui chappe. Il est peu prs clair (malgr les prouesses exgtiques des structuralistes m arxistes) que lanalyse de la form e / reprsentation (le statu t du signe, du langage qui com m ande toute la pense occidentale), la rduction critique de cette form e dans sa collusion avec lordre de la produc tion et de lconom ie politique, a chapp Marx. Rien ne sert non plus de faire une critique radicale de lordre de la reprsentation au nom de la production et de son m ot d ordre rvolutionnaire. Il faut voir que les deux ordres sont insparables et que, si paradoxal que cela paraisse, la forme / production n est pas davantage soum ise une ana lyse radicale chez Marx que la forme / reprsentation. Ce sont ces deux grandes form es, inanalyses, qui lui im po sent ses lim ites, celles m m es de lim aginaire de lcono mie politique. N ous entendons p ar l que le discours de la
production, le discours de la reprsentation sont ce m iroir o le systm e de lconom ie politique vient se rflchir dans lim aginaire, et sy reproduire com m e instance dter m inante.
Le concept de travail
Pour toucher la radicalit de lconom ie politique, il ne suffit pas de dm asquer ce qui se cache derrire le concept de consom m ation : lanthropologie des besoins et de la valeur d usage. Il faut dm asquer aussi to u t ce qui se cache derrire le concept de production, de m ode de production, de forces productives, de rap p o rts de p roduc tion, etc. Tous les concepts fondam entaux de lanalyse m arxiste sont interroger p a rtir de son exigence mme de critique radicale et de dpassem ent de lconom ie poli tique. Quen est-il de cette axiom atique des forces p roduc tives, de cette gense dialectique des m odes de production do slance toute thorie rvolutionnaire, q u en est-il de cette richesse gntique de lhom m e q u est la force de tra vail, qu en est-il de ce m o teu r de lhistoire, et q u en est-il de l'histoire elle-mme, qui n est que celle de la p roduc tion par les hom m es de leur vie m atrielle ? Le prem ier fait historique est donc la production des moyens perm et tan t de satisfaire ces besoins. La production de la vie m at rielle elle-mme est une condition fondam entale de toute histoire, que lon doit aujourdhui encore, com m e il y a des milliers d annes, rem plir jo u r p a r jour, heure p ar heure, sim plem ent p o u r m ain ten ir les hom m es en vie (Idolo gie allemande). La libration des forces productives se confond avec la libration de lhom m e : est-ce l u n m ot d ordre rvolution naire ou celui de lconom ie politique elle-mme ? Per-
10
sonne presque na dout de cette vidence finale, surtout pas Marx, p o u r qui le p rem ier acte p a r lequel les hom mes se distinguent des anim aux n'est pas q u ils pensent, m ais quils se m ettent produire leurs m oyens d exis tence (pourquoi faut-il que la vocation de lhom m e soit toujours de se distinguer de lanim al ? Lhum anism e est une ide fixe qui nous vient, elle aussi, de lconom ie politi que enfin laissons cela). Mais lexistence est-elle p our lhom m e une fin dont il lui faille trouver les moyens ? Ces petites phrases innocentes sont dj des ultim atum s tho riques, la sparation de la fin et des moyens constitue dj le postulat le plus froce et le plus naf su r lespce hum aine. Lhom m e a des besoins. A-t-il des besoins ? Estil vou les satisfaire ? Est-il une force de travail (par o il se ddouble en m oyen de sa propre fin) ? M taphores prodigieuses du systm e qui nous dom ine, fable de lco nom ie politique qui se raconte encore aux gnrations rvolutionnaires, infectes jusque dans leur radicalit poli tique p ar les virus conceptuels de cette m m e conom ie politique.
Critique de la valeu r d'usage de la force de travail

Cest l o lanalyse m arxiste pren d toute sa force que se m arque aussi sa dfaillance : dans la distinction de la valeur d change et de la valeur d usage. La prsupposition de la valeur d usage, cest--dire lhypothse, au-del de labstraction de la valeur d change, d une valeur concrte, d une finalit hum aine de la m archandise dans le m om ent de son rapp o rt direct d utilit p o u r u n sujet, nous avons v u1 que cette valeur n est que leffet du systm e de la valeur d change, u n concept produit p a r lui et o il saccom plit. Loin de dsigner un au-del de lconom ie politique, la valeur d usage n est que lhorizon de la valeur d change. De l part, au niveau des besoins et des produits, une mise en question radicale du concept de consom m ation. Mais l o cette critique prend toute son envergure, c'est dans son
1. Cf. Pour une critique de l conomie politique du signe, Paris, Gallimard, les Essais, 1972.
11
extension cette autre marchandise q u est la force de travail. Cest le concept de production qui tom be alors sous une critique radicale. Noublions pas que, selon Marx lui-m m e, loriginalit rvolutionnaire de sa thorie tient dans le dgagem ent de ce concept de force de travail, de son statu t de m archan dise exceptionnelle, dont linsertion dans le cycle de pro duction titre de valeur d usage apporte llm ent X, la su r valeur diffrentielle gnratrice de la plus-value et de tout le procs du capital (lconom ie bourgeoise, elle, spculait, su r le sim ple travail com m e facteur de production parm i dautres dans le procs conom ique). Lhistoire de la valeur d usage de la force de travail chez Marx est complexe. Avec le concept de travail, Adam Sm ith avait b attu en brche les physiocrates et les changistes. Marx le dconstruit son to u r en u n concept double de la force de travail / m archandise : travail social abstrait (valeur d change), travail concret (valeur dusage). Et il insiste su r la ncessit de m ain ten ir dans toute leur force les deux aspects, dont larticulation peut seule aider dchiffrer objectivem ent le procs de travail capitaliste. A A. W agner qui lui reproche de ngliger la valeur d usage, il rpond : Le vir obscurus na pas vu que dj dans la n a lyse de la m archandise, on n en reste pas chez moi aux deux form es sous lesquelles elle se prsente, m ais quon continue im m diatem ent en disant : que dans cette dualit de la m archandise se reflte le caractre double du travail, dont elle est le produit, savoir : le travail utile, cest-dire les m odes concrets de travaux qui crent des valeurs dusage, et le travail abstrait, le travail com m e dpense de la force de travail, peu im porte de quelle faon utile elle est dpense... ensuite que dans le dveloppem ent de la forme / valeur de la marchandise, et en dernire instance de sa form e / argent, donc de l'argent, la valeur d une m arch an dise s'exprim e dans la valeur d usage, cest--dire dans la form e naturelle de lautre m archandise ; enfin que la plusvalue elle-mme se dduit d'une valeur d usage "spcifique de la force de travail, ap p arten an t exclusivement celle-ci, etc. ; et que, p a r consquent, la valeur d usage joue un rle bien autrem en t im p o rtan t que dans lancienne conomie, m ais quelle n est jam ais prise en considration que l o une telle considration ressort de lanalyse d une form a tion conom ique donne, et non d une ratiocination sur
12
les term es ou les notions "valeur d usage" et valeur. (Notes sur Wagner). Il apparat bien dans ce texte que la valeur d usage du travail, perdant sa naturalit , reprend une valeur sp cifique d 'au tan t plus grande dans le fonctionnem ent structurel de la valeur dchange. Il reste aussi q u en m ain tenant une sorte d quilibre dialectique entre le travail concret qualitatif et le travail abstrait quantitatif, Marx tout en don n an t la priorit logique la valeur d change (la form ation conom ique donne), m ais en gardant, l'in trieur m m e de cette structure, une sorte d antriorit concrte, de positivit concrte la valeur dusage, garde encore quelque chose du m ouvem ent apparent de l cono mie politique. Il ne radicalise pas le schm a ju sq u renver ser cette apparence et rvler la valeur d usage com m e pro duite par le jeu de la valeur d change. N ous lavons m ontr po u r les produits de consom m ation, il en est de m m e po u r la force de travail. Le fait de dfinir les objets com m e utiles et rpondant des besoins, cest lexpression la plus accomplie, la plus intriorise, de lchange conom ique abstrait : sa clture subjective. Le fait de dfinir la force de travail com m e source de la richesse sociale concrte , cest lexpression accom plie de la m anipulation abstraite de la force de travail : la vrit du capital culm ine su r cette vidence de lhom m e p ro d u cteu r de valeur. Telle est la torsion par laquelle la valeur d change sorigine rtrospec tivem ent et se clt logiquem ent dans la valeur d usage. A utrem ent dit, le signifi valeur d usage est l encore un effet de code, le prcipit final de la loi de la valeur. Il ne suffit donc pas d analyser l'opration d abstraction quantitative de la valeur d change partir de la valeur d usage, il faut encore faire apparatre la condition de pos sibilit de cette opration : savoir la production du concept m m e de valeur dusage de la force de travail, d une rationalit spcifique de lhom m e productif. Sans cette dfinition gnrique, pas d conom ie politique. Cest donc l que celle-ci se fonde en dernire instance. Cest donc l aussi q u il faut la briser, en dm asquant cette dia lectique du q u an titatif et du qualitatif, derrire laquelle se cache linstitution structurale dfinitive du cham p de la valeur.
13
Le con cret de travail : dialectique q u a lita tif et du q u a n tita tif
du
La considration quantitative du travail ne pouvait surgir que lorsque celui-ci sest universalis, dans le cou ran t du xviiie sicle europen... Auparavant, les diffrentes form es dactivit n taient pas com parables dans toute leur tendue... tous les travaux se prsentaient d abord com m e des qualits diverses (Naville, Le Nouveau Lviathan, p. 371). Travail qualitatif, diffrenci dans le rapport son procs, son produit et la destination de ce produit. Stade historique du m ode de production artisanal. Auquel succde, dans le m ode de production capitaliste, le double aspect sous lequel sanalyse le travail : Tandis que le tra vail, crateu r de la valeur d change, est du travail gnral, abstrait et gal, le travail crateu r de la valeur d'usage est du travail concret et spcial qui, p a r la form e et la m atire se dcom pose en des faons de travail infinim ent diver ses (Marx, Contribution la critique de l conomie politi que). Nous retrouvons l le m om ent de la valeur dusage : concret, diffrenci, incom parable. P ar opposition la m esure quantitative de la force de travail, celle-ci dem eure, en tan t que valeur d usage, une potentialit qualitative. Elle ne connat ni le plus ni le m oins. Elle est spcifie par sa fin propre, la m atire q u elle ouvrage, ou sim plem ent parce q u elle est la dpense nergtique de tel sujet tel m om ent. La valeur d usage de la force de travail, cest le m om ent de son actualisation, de la relation de lhom m e la dpense utile q u il en a cest au fond u n acte de consom m ation (productive) et ce m om ent garde, dans le procs gnral, toute sa singularit. A ce niveau, la force de travail est incom m ensurable. Il y a d ailleurs l une profonde nigm e dans larticula tion de la thorie de Marx : com m ent nat la plus-value, com m ent peut natre le plus et le m oins de l'actualisation, p ar dfinition qualitative, de la force de travail ? Sinon supposer que lopposition dialectique du q u an titatif et du qualitatif ne trad u it elle-mme q u u n m ouvem ent appa rent. De fait, il sagit l encore une fois, avec Yeffet de qualit et d'incom parabilit, du m ouvem ent apparent de lcono
14
m ie politique. Ce que p ro du it luniversalisation du travail au xvine sicle et ce q u elle reproduit p a r la suite, cest non pas la rduction du travail q u alitatif concret p a r le travail q uantitatif abstrait, m ais dem ble larticulation stru ctu rale des deux term es. Cest su r la base de cette fourchette que le travail suniversalise vritablem ent, non seulem ent com m e valeur m archande, m ais com m e valeur hum aine. Lidologie procde toujours ainsi p ar ddoublem ent stru ctu ral binaire, celui-ci en loccurrence a po u r fonction duniversaliser la dim ension du travail. Le travail quantitatif, en se ddoublant (ou p lutt en se red o u blant dans leffet structurel qualitatif, qui est u n effet de code), investit to u t le cham p du possible : dsorm ais il ne peut plus y avoir que du travail q u alitatif ou quantitatif. Le q u an titatif ne signifie encore que la com parabilit de tous les travaux en valeur abstraite ; le qualitatif, lui, sous couleur d incom parabilit, va bien plus loin : il signifie la comparabilit de toute pratique hum aine en termes de pro duction et de travail. Ou encore : cest luniversalit abs traite et form elle de la force de travail / m archandise qui se soutient de l'universalit concrte du travail qualitatif. Mais on voit que ce concret est u n abus de sens : il sem ble sopposer lab strait lin trieu r de la fourchette, en fait cest la fourchette elle-mme qui fonde lab strac tion. Cest l dans le jeu de lu n lau tre de labstrait au concret, du q u alitatif au quantitatif, de la valeur d change la valeur d usage d u travail q u est scelle lautonom isation du travail. Cest su r ce jeu structuralis de signifiants que vient cristalliser le ftichism e du travail et de la p ro ductivit1. Quen est-il d ailleurs de ce concret de travail ? Marx (Contribution la Critique...): L indiffrence lgard du n genre dterm in de travail prsuppose une totalit trs dveloppe de genres de travail rels, desquels aucun
1. Une au tre grande disjonction sur laquelle s'articule la critique de l'co nom ie politique : division technique et division social du travail, relverait de la m m e analyse. T ransfigurant la division technique com m e en de / au-del de la division sociale, elle prserve du m m e coup la fiction d'une distribution idale d u travail, d'une productivit concrte non aline , et elle universalise le m ode technique, la raison technique. Ainsi de la dia lectique forces productives / rap p o rts de production : partout la contradic tion dialectique finit en anneau de M oebius m ais entre-tem ps elle a eu le tem ps de circonscrire le cham p de la production et de l'universaliser.
15
ne dom ine plus tous les autres. Aussi les abstractions les plus gnrales ne se produisent-elles que l o existe le dveloppem ent concret le plus riche, o une chose appa rat com m e com m une beaucoup d individus, com m une tous, etc. Mais si aucun travail ne dom ine plus tous les autres, cest que le travail, lui, dom ine tous les autres rgim es, q u il sest substitu toutes les autres form es de richesse et d change. Lindiffrence lgard du travail dterm in correspond une dterm ination dau tan t plus totale de la richesse sociale p a r le travail. E t quelle est la conception de cette richesse sociale to u t entire place sous le signe du travail, sinon celle de la valeur dusage ? Le dveloppem ent concret le plus riche , cest la m ulti plication qualitative et quantitative des valeurs dusage. Plus les besoins historiques, cest--dire crs p ar la pro duction sociale et dpendant delle, apparaissent com m e ncessaires, plus la richesse relle est dveloppe. La substance de celle-ci se com pose u niquem ent de la diver sit des besoins {Fondements, t. 2, p. 18). Nest-ce pas l le program m e dune socit capitaliste avance ? Faute de concevoir u n au tre m ode de richesse sociale que celui fond su r le travail et la production, le m arxism e ne four nit plus, long term e, d'alternative relle au capitalism e. Dans lassom ption d u schm e gnrique de la production et des besoins, il y a une sim plification fabuleuse de lchange social p a r la loi de la valeur. Une proposition fantastique, si on y songe bien, arbitraire et fantastique quant au statu t de lhom m e en socit, que l'analyse de toutes les organisations prim itives ou archaques dm ent, m ais aussi bien lordre sym bolique fodal, et m m e celui de nos socits, p uisquil est clair que toutes les perspecti ves ouvertes p a rtir des contradictions du m ode de pro duction nous enfoncent dsesprm ent dans lconom ie politique. Toute dialectique de la production ne fait que redoubler labstraction, la sparation de lconom ie politique. E t ceci m ne linterrogation radicale du discours thorique m ar xiste. Lorsque la relation dialectique abstrait / concret est en dernire instance dfinie p ar Marx com m e la relation entre la reprsentation scientifique et le m ouvem ent rel (ce q u A lthusser analysera prcism ent com m e pro duction d u n objet thorique), il apparat que cette produc tion thorique, elle-mme prise dans labstraction de la
16
reprsentation, ne fait que redoubler son objet, en loccur rence la logique et le m ouvem ent de lconom ie politique. E ntre la thorie et lobjet (ceci vaut non seulem ent p o u r le m arxism e, m ais cela vaut p o u r lui aussi), il y a en effet une relation dialectique, au sens fatal o elle les enferm e dans une spcularit indpassable1. Lau-del de la form e / p ro duction, lau-del de la form e / reprsentation devient alors im pensable.
La double face
gnrique
de l hom m e
En fait, il n existe pas plus de valeur d usage de la force de travail qu il n existe de valeur d usage des produits, pas plus quil n y a dexistence autonom e du signifi et du rf rent la m m e fiction rgne dans les trois ordres de la production, de la consom m ation et de la signification. Cest la valeur d change qui fait apparatre la valeur dusage des p roduits com m e son horizon anthropologique, cest la valeur dchange de la force de travail qui fait appa ratre sa valeur d usage, loriginalit et la finalit concrte de lacte de travail, com m e son alibi gnrique cest la logique des signifiants qui p ro d u it l vidence de la ralit du signifi et du rfrent. Partout, la valeur d change fait en sorte de n apparatre que com m e lab s traction, la distorsion abstraite d u n concret de p roduc tion, d un concret de consom m ation, d'un concret de signi fication. Mais cest elle qui fom ente ce concret com m e son ectoplasm e idologique, com m e son phantasm e dorigine et de dpassem ent. C'est en ce sens que le besoin, la valeur dusage, le rfrent n existent pas : cest q u ils ne sont que des concepts p roduits et projets dans une dim ension gnrique p a r le dveloppem ent m m e du systm e de la valeur d change2. De la m m e faon, la double potentialit de lhom m e, celle des besoins et de la force de travail, cette double face
1. Nous reviendrons su r cette n eutralisation rciproque de la thorie et de lobjet propos des rapports entre la thorie m arxiste et le m ouvem ent ouvrier. 2. Ceci ne veut pas dire qu'ils n a ient jam ais exist : autre paradoxe sur lequel il faudra revenir.
17
gnrique de lhom m e universel n est que celle de lhom m e tel q u il est produit p ar le systme de lconom ie politique. E t la productivit n est pas l d abord com m e dim ension gnrique, com m e le noyau hum ain et social de toute richesse, q u il faut extraire de la gangue des rapports capitalistes de production (ltem elle illusion em piriste), il faut renverser to u t cela et voir que cest le dveloppem ent de la productivit abstraite et gnralise (la form e dve loppe de lconom ie politique) qui fait apparatre le concept de production lui-m m e com m e m ouvem ent et fin gnrique de lhom m e (ou encore le concept dhom m e en ta n t que producteur). Autrem ent dit, le systm e de lconom ie politique ne produit pas seulem ent lindividu com m e force de travail vendue et change, il produit la conception m m e de la force de travail com m e potentialit hum aine fondam en tale. Plus profondm ent que dans la fiction de lindividu libre-changiste de sa force de travail su r le m arch, le systme s'enracine jusque dans lidentification de lindi vidu sa force de travail et son acte de transform ation de la n ature des fins hum aines . E n u n mot, il y a non seulem ent exploitation quantitative de lhom m e com m e force productive p a r le systme de lconom ie politique capitaliste, m ais su rdterm ination m taphysique de lhom m e com m e p roducteur p a r le code de lconom ie politique1. Cest l en dernire instance que le systm e rationalise sa puissance et le marxisme en ceci aide la ruse du capital, qu'il persuade les hom m es qu'ils sont alins par la vente de leur force de travail, censurant ainsi l'hypo thse bien plus radicale qu'ils pourraient l'tre en tant que force de travail, en tant que force inalinable de crer de la valeur par leur travail. Or, si Marx s'attache au destin ultrieu r de la force de travail objectiv dans le procs de production, com m e tra vail social abstrait, cest--dire sous laspect de sa valeur d'change p a r contre lexistence de cette capacit hum aine (nergtique, physique, intellectuelle) de p roduc
1. Mme chose p o u r la nature : il y a non seulem ent exploitation de la nature com m e force productive, m ais surdterm ination de la nature com m e Rfrent, com m e ralit objective , p ar le code de l'conom ie politique.
18
tion, cette potentialit productive qui est celle de tout homme, dans toute socit, de transform er ce qui len toure des fins utiles p our lindividu ou la socit , cet Arbeitsvermgen nest jam ais m is en cause p a r la tho rie m arxiste : la critique et lhistoire sarrten t trangem ent devant ce postulat anthropologique. Curieux destin p our un concept m arxiste. Tel est apparu aussi le concept de besoin dans son op ration actuelle (la consom m ation de la valeur d usage) : il offre les m m es traits de singularit, de diffrenciation, dincom parabilit, bref de qualitatif que la capacit concrte de travail. Si lune peut se dfinir com m e type particulier d action produisant son ouvrage propre , l'au tre se dfinit aussi bien com m e type p articulier de ten dance (ou au tre m otivation psychologiste, bien sr, car tout cela n est que de la m auvaise psychologie) cherchant sa satisfaction propre . Lui aussi se dcom pose, p our la m atire et p o u r la form e... en des faons de consom m ation infinim ent diverses . Lune est ce p a r quoi lhom m e donne une fin utile objective la nature, lau tre ce p a r quoi il donne une fin utile subjective aux produits. Besoins, tra vail : double potentialit, double qualit gnrique de lhom m e, m m e sphre anthropologique o se dessine le concept de production com m e m ouvem ent fondam ental de lexistence hum aine com m e dfinissant une ratio n a lit et une socialit propre de lhom m e. On les trouve d ail leurs logiquem ent runis dans une sorte de perspective finale : Dans une phase suprieure de la socit com m u niste... quand le travail ne sera pas seulem ent u n moyen de vivre, m ais deviendra lui-m m e le prem ier besoin vital (M anuscrit de 44). La thorie m arxiste, radicale quant son analyse logique du capital, se soutient p a r contre d un consensus anthropo logique avec les options du rationalism e occidental, dans la form e dfinitive q u il a prise avec la pense bourgeoise du xvme. Science, technique, progrs, histoire cest toute une civilisation qui se ressaisit alors com m e productrice de son propre dveloppem ent et qui prend son lan dialec tique vers u n accom plissem ent de l'hum anit, dessin en term es de totalit et de bonheur. Gense, dveloppem ent, finalit : M arx na rien invent de tout cela, il ny change rien non plus q u an t lessentiel, q u an t l'ide de lhom m e
19
se produisant dans sa dterm ination infinie et se dpassant continuellem ent vers sa propre fin. Il la traduit dans la logique de la production m atrielle et dans la dialectique historique des m odes de production. Mais diffrencier les m odes de production, c'est rendre indpassable lvidence de la production com m e instance dterm inante. Cest gnraliser su r toute ltendue de lhis toire hum aine le m ode de rationalit de lconom ique com m e m ode gnrique du devenir hum ain. Cest cir conscrire toute lhistoire de lhom m e dans ce qui n est sans doute q u un gigantesque modle de sim ulation. Cest en quelque sorte se reto u rn er contre lordre du capital en usant com m e instrum ent d analyse du phantasm e idolo gique le plus subtil que celui-ci ait labor. R etournem ent dialectique ? On peut se dem an d er si ce nest pas le systme qui m ne ici sa dialectique, celle de sa reproduc tion universelle. Si on fait lhypothse qu'il n y a jamais eu et q u il n y aura jamais, la lettre, qu'un seul mode de production, celui rgi par l'conomie politique capitaliste ce concept n ayant de sens q u au regard de la form ation conom ique qui le produit (voire de la thorie qui analyse cette form ation conom ique) alors la gnralisation, mm e dialectique , de ce concept, n'est que luniversali sation idologique des postulats de ce systme.
thique du travail
E sth tiqu e du jeu
Cette logique de la production m atrielle, cette dialecti que des m odes de production ne cesse de renvoyer, audel de lhistoire, une dfinition gnrique de lhom m e com m e tre dialectique, saisissable selon le seul procs dobjectivation de la nature. Ceci est lourd de consquen ces dans la m esure o, m m e travers les pripties de son histoire, lhom m e (dont elle est le produit d ailleurs elle aussi) sera gouvern p ar cette raison claire et dfini tive, p a r ce schm e dialectique qui joue com m e philoso phie implicite. Marx le dveloppe dans les M anuscrits de 44, M arcuse le reprend dans la critique qu'il fait du concept conom ique de travail (Culture et Socit) : Le travail nest pas un concept conom ique, cest un concept ontologique, cest--dire qui saisit ltre m m e de lexis
20
tence hum aine en tant que tel. Il cite Lorenz : Le travail est, sous toutes ses formes, la ralisation pose p ar lindi vidu, de sa dterm ination infinie... p a r laquelle il sappro prie le contenu du m onde extrieur le contraignant deve n ir une partie de son m onde intrieur. Marx : Le travail est le processus p a r lequel lhom m e devient pour-soi p ar lextriorisation... Cest lautoproduction, lauto-objectivation de lhom m e. E t jusque dans Le Capital : E n ta n t que travail utile, crateu r de valeur d usage, le travail est une condition ncessaire lexistence de lhom m e, ind pendam m ent de la form e de la socit dans laquelle il vit, une ncessit naturelle qui sert de m diation pour lchange de substance entre l'hom m e et la nature, donc pour la vie hum aine. Le travail est, de prim e abord, un acte qui se passe entre lhom m e et la nature. L'hom m e y joue lui-m m e vis--vis de la natu re le rle dune puissance naturelle. Les forces dont son corps est dou, bras et ja m bes, tte et m ains, il les m et en m ouvem ent afin de sassi m iler des m atires en leur d o n n an t une form e utile sa vie (Le Capital, I). Le couronnem ent dialectique de tout cela tant en quelque sorte le concept de n ature com m e corps inorganique de lhom m e naturalisation de lhom m e et h um anisation de la n a tu re 1. S ur cette base dialectique, la philosophie m arxiste se dploie dans deux directions : une thique du travail, une esthtique du non-travail. La prem ire traverse toute lidologie bourgeoise et socialiste : cest lexaltation du tra vail com m e valeur, com m e fin en soi, com m e im pratif catgorique. Le travail y perd sa ngativit et srige en valeur absolue. Mais la thse m atrialiste de la p roduc tivit gnrique de l'hom m e est-elle si loin de cette sancti fication idaliste du travail ? Elle y est en to u t cas dangereusem ent vulnrable. Aucune des thories cono m iques, dit M arcuse dans ce m m e article, dans la m esure o elles parten t de la notion de besoin et de sa satisfaction dans le m onde des biens, nest capable de rendre com pte du travail dans sa plnitude... ce n est pas la pnurie de biens qui est la base du travail, cest lirrductibilit de lexistence hum aine toute situation. Au nom de quoi il carte le jeu com m e activit secondaire : Structurelle
1. Engels, toujours naturaliste, va m m e ju sq u exalter le rle jou par le travail d an s la transition du singe lhom m e.
21
m ent considr dans la totalit de lexistence hum aine, le travail est ncessairem ent et de toute ternit an trieu r au jeu , car lui seul fonde le m onde com m e objectif et lhom m e com m e historique, bref, seul le travail fonde une dialectique relle de dpassem ent et d accom plissem ent. Il justifie m m e m taphysiquem ent le caractre pnible du travail, qui n exprim e en fin de com pte rien d au tre que la ngativit enracine dans la natu re de lexistence hum aine et qui veut que lhom m e, p o u r co nqurir son tre propre, doive passer p a r ce qui est autre que lui-mme, doive passer p ar lextriorit et lalination . Je n ai cit ce long passage que p o u r m o n trer com m ent la dialectique m arxiste peut m ener lthique chrtienne la plus pure (et inversem ent bien s r : on assiste au jo u rd hui une large contam ination des deux points de vue su r la base m m e de cette transcendance de lalination et de cette ascse intram ondaine de leffort et du dpassem ent o W eber avait repr le germ e radical de lesprit capitaliste). Et aussi parce que ds lorigine cette aberran te sanctification du travail sest trouve tre le vice secret de la stratgie politique et conom ique du m arxism e. W. Benjam in la violem m ent stigm atis : Rien ne fut plus co rru p teu r pour le m ouvem ent ouvrier allem and que la conviction de nager dans le sens du courant. Il tin t le dveloppem ent technique p o u r le sens du courant, le sens o il croyait nager. De l il n y avait quun pas fran ch ir p o u r sim aginer que le travail industriel reprsentait une perform ance politique. Avec les ouvriers allem ands, sous une form e scularise, la vieille thique protestante de louvrage clbrait sa rsurrection. Le program m e de G otha porte dj les traces de cette confusion. Il dfinit le travail com m e la source de toute richesse et de toute culture . A quoi Marx, pressentant le pire, objectait que lhom m e ne possde que sa force de tra vail, etc. C ependant la confusion se rp an d de plus en plus, et Joseph Dietzgen annonce : Le travail est le Messie du m onde m oderne. Dans lam lioration du travail rside la richesse, qui peut m aintenant a p p o rter ce que n a russi ju squ prsent aucun rdem pteur (Posie et Rvolution, p. 283). Sagit-il l d u n m arxism e vulgaire , com m e le veut B enjam in ? Non m oins vulgaire dans ce cas l trange folie que dnonce Lafargue dans Le Droit la paresse, cette folie de l'am our du travail qui possde les classes ouvrires des nations o rgne la civilisation capi
22
taliste . A pparem m ent, le m arxism e p u r et d u r , lui, prne la libration des forces productives sous les auspices de la ngativit du travail. Mais ne sagirait-il pas l, face lidalism e vulgaire de l'vangile du travail, du n ida lisme aristocratique ? Lau tre est positiviste, et celui-ci se veut dialectique , m ais lhypothse de la vocation p ro ductive de lhom m e leur est com m une et si on adm et u n instant q u elle relve de la m taphysique la plus p u re 1, alors il n y au ra entre le m arxism e vulgaire et l au tre que la diffrence d une religion de m asse une thorie phi losophique ce qui, com m e on sait, nest pas grandchose. Face lidalism e absolu du travail, le m atrialism e d ia lectique n est peut-tre quu n idalism e dialectique des for ces productives. Nous reviendrons l-dessus p o u r voir si la dialectique de la fin et des m oyens qui est au c u r du p rin cipe de transform ation de la n atu re n im plique pas dj virtuellem ent lautonom isation des moyens (lautonom isation de la science, de la technique et du travail lautonom isation de la production com m e activit gnrique lautonom isation de la dialectique elle-mme com m e schm e gnral de dveloppem ent)2. Face cette thique du travail, dont le caractre rgres sif tient videm m ent ce qu'elle refoule la dcouverte capi tale de Marx quant au double aspect du travail (sa dcou verte dun travail social abstrait et m esurable), il y a, en filigrane de la pense m arxiste, une esthtique du non-travail, ou du jeu, qui, elle, se fonde su r la dialectique du quantitatif et du qualitatif. Cest la perspective, par-del le mode de production capitaliste et la m esure quantitative du travail, d une dfinitive m u tatio n qualitative en socit com m uniste : fin du travail alin, libre objectivation des forces propres de lhom m e. Le rgne de la libert com mence seulem ent p artir du m om ent o cesse le travail dict p ar la ncessit et une finalit extrieure ; il se situe donc, p a r sa n ature m me, au-del de la sphre de la p ro
1. A utant que de concevoir l'hom m e com m e l'union d'une m e et d'un corps ce qui a donn lieu, com m e on sait, une extraordinaire floraison dialectique dans le Moyen Age chrtien. 2. Or c'est l, dans cette autonom isation, qu'est la clef du virage du m ar xisme vers la social-dm ocratie, de son rvisionnism e actuel et de sa dchance positiviste totale (qui com prend aussi bien le stalinism e bu reau cratique que le libralism e social-dm ocrate).
23
duction m atrielle proprem ent dite... Dans ce dom aine, la libert ne p eut consister q u en ceci : les producteurs asso cis lhom m e socialis rglent de m anire rationnelle leurs changes organiques avec la n atu re et les soum ettent leur contrle com m un au lieu dtre dom ins p a r la puis sance aveugle de ces changes ; et ils les accom plissent en dpensant le m oins d'nergie possible, dans les conditions les plus dignes, les plus conform es leur nature hum aine. Mais lem pire de la ncessit nen subsiste pas m oins. Cest au-del que com m ence lpanouissem ent de la puissance hum aine qui est sa propre fin, le vritable rgne de la libert qui, cependant, ne peut fleurir q u en se fondant su r ce rgne de la ncessit (Le Capital, III). Ou encore Marcuse, revenu des conceptions m oins puritaines (moins hgliennes), m ais sans doute to u t aussi philosophiques (la philosophie esthtique de Schiller) : Le jeu et lapaise m ent, com m e principes de civilisation, n im pliquent pas seulem ent la transform ation du travail, m ais aussi sa com plte subordination aux potentialits de lhom m e et de la nature voluant librem ent. Les ides de jeu et d apaise m ent rvlent m aintenant toute la distance qui les spare des valeurs de productivit et du rendem ent : le jeu est im productif et inutile, prcism ent parce q u il refuse les traits rpressifs et exploiteurs d u travail et des loisirs (ros et Civilisation). Cet au-del de lconom ie politique, q u on appelle jeu, non-travail ou travail non alin, se dfinit com m e le rgne dune finalit sans fin. Cest dans ce sens quil est et dem eure, dans lacception trs kantienne du term e, une esthtique. Avec to u t ce que cela im plique de connotations idologiques bourgeoises. E t il est vrai que la pense de Marx, si elle a su rgler son com pte la m orale bourgeoise, est reste sans dfense devant son esthtique, dont lam bi gut est plus subtile, m ais d o n t la com plicit avec le systme gnral de l'conom ie politique est aussi pro fonde. Encore une fois, cest au c u r de sa stratgie dans la distinction analytique q u elle fait du quantitatif et du qualitatif, que la pense m arxiste hrite du virus esthti que et hum aniste de la pense bourgeoise c a r le concept de qualitatif est lourd de toutes les finalits, que ce soient celles, concrtes, de la valeur d usage ou celles, idales et transcendantes, des finalits sans fin. Nous som m es l au dfaut de toutes les notions de jeu, de libert, de tran sp a
24
rence, de dsalination, au dfaut de limaginaire rvolu tionnaire en ce que, lidal type du jeu, du libre jeu des facults hum aines, nous som m es encore dans u n procs de dsublim ation rpressive. Cette sphre du jeu se dfinit en effet com m e laccom plissem ent de la rationalit de lhom m e, com m e le couronnem ent dialectique de son acti vit d'objectivation incessante de la n ature et du contrle de ses changes avec elle. Il suppose acquis le plein dve loppem ent des forces productives, il reste dans la fou le du principe de ralit et de transform ation de la nature. Il ne peut fleurir, Marx le dit clairem ent, q u en se fondant sur le rgne de la ncessit. Cest dire que, se vou lant au-del d u travail, m ais dans son prolongement, la sphre du jeu n est jam ais que la sublim ation esthtique de ses contraintes. Nous som m es toujours bien dans la problm atique de la ncessit et de la libert, problm ati que typiquem ent bourgeoise, dont la double expression idologique a toujours t, depuis q u elle existe, lin stitu tion d un principe de ralit (rpression et sublim ation : principe de travail) et son dpassem ent form el dans une transcendance idale. Travail et non-travail. Thm e rvolutionnaire . Cest sans doute l la form e la plus subtile que prend le type d oppositions structurales binaires, dont nous avons parl plus haut. Le fin du fin de lexploitation p ar le travail est bien cette fascination inverse p a r le non-travail, ce mirage inverse du tem ps libre (tem ps contraint / tem ps libre, tem ps plein / tem ps vide : autre paradigm e qui vient sceller lhgm onie du n ordre du tem ps, qui n est jam ais que celui de la production). Le non-travail n est encore que la dsublim ation rpressive de la force de travail antithse qui joue lalternative. La sphre du non-travail, m m e si on ne la confond pas im m diatem ent avec celle du loisir et de son organisation bureaucratique actuelle o le dsir de m ort et de m ortification et sa prise en charge p a r les institutions sociales sont aussi puissants que dans la sphre du travail, m m e si on lenvisage dans une accep tion radicale, que reprsente-t-elle dau tre que le modle dune disponibilit totale , dune libert p o u r lindi vidu de se produire com m e valeur, de s'exprim er , de se librer com m e contenu authentique (conscient ou inconscient) bref lidalit du tem ps et de lindividu com m e form e vide, rem plir enfin de sa libert. La finalit
25
de la valeur est toujours l, elle ne sinscrit plus, com m e dans la sphre de lactivit productive, dans des contenus dtermins, elle est l dsorm ais com m e forme pure m ais non m oins dterm inante. E xactem ent com m e dans lantipeinture, lan ti-art, lanti-thtre resplendit, vide de ses contenus, la form e institutionnelle pure de la peinture, de lart et du thtre, ainsi dans le non-travail resplendit la form e pure du travail. Le concept p eut donc tre phantasm com m e abolition de lconom ie politique, il est vou retom ber dans la sphre de lconom ie politique, com m e signe et signe seulem ent de son abolition. Il chappe dj aux rvolutionnaires p our en trer dans le cham p pro gram m atique de la nouvelle socit .
M arx et le hiroglyphe de la valeu r

Julia Kristeva crit dans Sm iotik {La Smiotique, science critique, 2 : la Sm iotique et la Production) : Du point de vue de la distribution et de la consom m ation sociale (de la com m unication), le travail est toujours une valeur, d usage ou d change... Ce travail est m esurable travers la valeur q u il est et pas autrem ent : on m esure la valeur p ar la quantit de tem ps social ncessaire la p ro duction. M ais et Marx esquisse nettem ent cette possibi lit u n au tre espace est pensable o le travail pourrait tre apprhend en dehors de la valeur, cest--dire en de de la m archandise produite et m ise en circulation dans la chane com m unicative. L-bas, su r cette scne o le travail ne reprsente encore aucune valeur, et ne veut encore rien dire, donc n a pas de sens, su r cette scne il sagirait d un corps et dune dpense... Marx : Les valeurs dusage, cest--dire les corps des m archandises, sont des com binaisons de deux lments, m atire et travail... Le travail n est donc pas lunique source des valeurs d usage q u il produit, de la richesse m atrielle. Il en est le pre, et la terre, la mre. En fin de com pte, toute activit productive, abstraction faite de son caractre utile, est une dpense de force hum aine (Capital, Pliade, II, pp. 570-571). Existe-t-il rellem ent chez M arx une conception du tra vail diffrente de celle de production des fins utiles
26
(dfinition canonique du travail com m e valeur dans le cadre de lconom ie politique et dfinition anthropologi que com m e finalit hum aine) ? Quil plaise Kristeva que M arx ait eu cette vision radicalem ent diffrente, axe sur le corps, la dpense, le jeu, lantivaleur, la non-utilit, la non-finalit, etc., qu'elle lui ait fait lire Bataille avant la lettre, libre elle p o u r loublier aussitt d ailleurs, car sil est bien une chose que M arx n ait pas pense, cest la dpense, la perte, le sacrifice, la prodigalit, le jeu, le sym bolique. M arx a pens la production (cest dj pas mal), et il la pense en term es de valeur. Il n y a gure so rtir de l : le travail m arxiste se dfinit dans ce cadre absolu dune ncessit naturelle et de son dpassem ent dialectique, com m e activit rationnelle p ro ductrice de valeur. La richesse sociale quil p ro d u it est matrielle, elle n a rien voir avec la richesse symbolique issue linverse de la destruction, de la dconstruction de la valeur, de la transgression ou de la dpense, et qui se m oque de la ncessit naturelle. Ces deux notions de la richesse sont inconciliables, peut-tre m m e exclusives lune de lautre, et il est inutile de ten ter d acrobatiques transferts. L conom ie sacrificielle selon Bataille, ou lchange sym bolique sont exclusifs de lconom ie politi que (et de sa critique, qui n en est que la form e acheve). Or, il est ju ste de rendre l'conom ie politique ce qui lui appartient : le concept du travail lui est consubstantiel, p o u r cette raison, il ne peut tre revers aucun autre cham p d analyse, et su rto u t pas redevenir lobjet dune science qui p rten d rait dpasser lconom ie politique. Travail du signe , espace productif intertextuel , etc., sont donc des m taphores am bigus : il y a u n choix faire entre valeur et non-valeur. Le travail relve dfinitivem ent de la sphre de la valeur. Cest bien pourquoi il doit tre soum is chez M arx (de m m e que les concepts de p ro d u c tion, de force productive, etc.) une critique radicale, com m e concept idologique. Ce n est donc pas le m om ent de la gnraliser ailleurs, avec toutes ses am biguts, com m e concept rvolutionnaire. Les citations de Marx auxquelles se rfre J. Kristeva n em portent pas du to u t le sens q u elle leur donne : cette gense de la richesse p a r com binaison gnitale du travail / pre et de la terre / m re reprend assez bien u n schm e productif / reproductif norm al on fait lam o u r p o u r
27
avoir des enfants, et pas p o u r le plaisir. La m taphore est celle dune sexualit gnitale reproductrice, pas du tout celle dune dpense du corps dans la jouissance ! Mais ceci n est qu u n dtail. La dpense de force hum aine dont parle Marx n est pas une dpense en p u re perte, au sens de Bataille, une dpense sym bolique (pulsionnelle, libidi nale), cest encore une dpense conom ique, productrice, finalise p a r ce quelle engendre, prcism ent, dans son accouplem ent avec cette autre force productrice appele terre (ou m atire). Cest une dpense utile, u n investisse m ent, et non pas du to u t une volatilisation gratuite et festive des forces du corps, u n jeu avec la m ort, lacte d un dsir. De plus, cette dpense du corps n a pas, com m e dans le jeu (sexuel ou autre), sa rponse dans d autres corps, son cho dans une n atu re qui jou erait et se dpense rait en change : elle ne fonde pas d'change symbolique. Ce que lhom m e donne de son corps dans le travail n est jam ais donn ni perdu, ni rendu p a r la natu re su r le m ode rciproque : cela ne vise q u faire rendre la nature. La dpense dans ce sens est donc dem ble u n investissem ent de valeur, une mise en valeur, oppose toute mise en jeu sym bolique, que ce soit celle du don ou de la dpense. J. Kristeva pose le problm e de la redfinition du travail au-del de la valeur. E n fait, p o u r M arx repris en cela p ar J.-J. Goux, la ligne de dm arcation de la valeur passe entre la valeur d usage et la valeur dchange : Dans la p roduc tion de valeur d'usage, le procs de travail se prsente au point de vue de la qualit. Cest une activit qui fonctionne avec les moyens de production conform es u n but, em ploie des procds spciaux, et finalem ent aboutit un produit usuel. P ar contre, com m e production de valeur, le m m e procs ne se prsente quau point de vue de la quan tit... Il ne sagit ici que du tem ps d o n t le travail a besoin po u r son opration (Le Capital, i, VII). Ainsi, labstraction de la valeur ne com m ence q u au deuxim e stade, celui de la valeur dchange. Ceci quivaut so rtir la valeur d usage de la sphre propre de la production de v a le u r, ou encore : lau-del de la valeur se confond avec la sphre de la valeur dusage (cest ce que reprend Goux, en tendant cette p ro position la valeur dusage du signe). Il y a l, nous avons vu, une trs grave idalisation du procs de travail concret qualitatif, et p o u r to u t dire u n com prom is pass avec lco nom ie politique, dans la m esure o to u t linvestissem ent
28
thorique et la stratgie cristallisant su r cette ligne de dm arcation interne la sphre de la valeur, la ligne externe de clture de cette sphre de lconom ie politi que est laisse dans lom bre. En posant la valeur dusage com m e au-del de la valeur d change, on enferm e tout dpassem ent dans cette seule alternative interne au cham p de la videur. Or, la production qualitative, cest dj le rgne d'une finalit positive, rationnelle la tran sfo rm a tion de la nature, cest dj le lieu de son objectivation com m e force productive, sous le signe de lutilit (ceci est vrai sim ultanm ent du travail hum ain). Le travail et la pro duction avant m m e le stade de la valeur dchange et de lquivalence en tem ps de travail social abstrait cons tituent dj une abstraction, une rduction et une ratio n a lisation inoue p a r rap p o rt la richesse de lchange sym bolique. Ce travail concret , avec toutes ses valeurs de rpression, de sublim ation, de finalit objective, de conform it u n but , de dom estication rationnelle de la sexualit et de la nature, cet ros p roductif reprsente dj, par rapport lchange sym bolique, cette vritable cou pure que Marx, lui, dplace et situe entre le travail q u an ti tatif abstrait et le travail q u alitatif concret. Le procs de valorisation com m ence ds le procs de transform ation utile de la nature, ds linstau ratio n du travail com m e finalit gnrique, ds le stade de la valeur dusage et la vritable coupure nest pas entre travail ab strait et tra vail concret , m ais entre lchange sym bolique et le tra vail (la production, lconom ique). La form e sociale ab s traite du travail et de lchange n est que la form e accomplie, surdterm ine p ar lconom ie politique capita liste, d'un schm e ds longtem ps inaugur de valorisation rationnelle, de production, ro m p an t avec toute lorganisa tion sym bolique de lchange1.
1. De m m e ce passage de Marx sur l'hiroglyphe social (Le Capital, I, 1) : La valeur ne porte pas crit sur le front ce qu'elle est. Elle fait bien plutt de chaque produit du travail un hiroglyphe social. Ce nest quavec le tem ps que l'hom m e cherche dchiffrer le sens de l'hiroglyphe, pn tre r les secrets de l'uvre sociale laquelle il contribue, et la transformation des objets utiles en valeurs est un produit de la socit, tout aussi bien que le langage. T oute cette analyse du m ystre de la valeur reste fondam en tale. Mais loin de ne valoir que po ur le produit du travail pris dans la distri bution et lchange, elle vaut dj pour le produit du travail (et p o u r le travail lui-m m e) pris com m e objet utile . L'utilit (celle du travail aussi est dj cette ab stractio n hiroglyphique, socialem ent produite et sociale
29
J. Kristeva voudrait bien so rtir de la valeur, m ais elle ne voudrait pas so rtir d u travail, ni de Marx. Il faut choisir. Le travail se dfinit (anthropologiquem ent et historiquem ent) com m e ce qui dsintrique toutes les virtualits am bivalen tes et sym boliques d u corps et de lchange social p o u r les rduire u n investissem ent rationnel, positif, u nilatral : lros productif ce qui refoule toutes les virtualits alter natives de sens et d change qui sont dans la dpense sym bolique vers u n procs de production, daccum ulation et d'appropriation. Si on veut rem ettre en cause ce procs qui nous place sous le destin de lconom ie politique, sous le terrorism e de la valeur, si on veut repenser la dpense et lchange sym bolique, alors les concepts de production et de travail dgags p a r M arx (ne parlons pas de lcono mie classique) doivent tre rsolus, analyss com m e concepts idologiques solidaires d u systm e gnral de la valeur. E t si on veut trouver u n au-del de la valeur (ce qui est en effet la seule perspective rvolutionnaire), alors il faut briser le miroir de la production, o vient se rflchir toute la m taphysique occidentale.
pistmologie I :
A l'ombre des concepts marxistes M atrialism e historique, dialectique, m ode de p roduc tion, force de travail : tous ces concepts p a r lesquels la thorie m arxiste a voulu briser luniversalit abstraite des concepts de la pense bourgeoise (N ature et Progrs, Hom m e et Raison, Logique formelle, Travail, Echange, etc.), elle est son to u r en tra in de les universaliser selon u n im prialism e critique aussi froce que lautre. La proposition selon laquelle u n concept n est pas seule m ent une hypothse interprtative, m ais la traduction du
m ent dterm ine. Toute l'anthropologie de l'change prim itif nous im pose de briser l'vidence naturelle de l'utilit et de refaire la gense sociale et historique de la valeur d'usage com m e Marx l'a fait de la valeur d'change. Alors seulem ent sera dchiffr totalem ent l'hiroglyphe, et conjur radicalem ent le sortilge de la valeur.
30
m ouvem ent m m e de lunivers, relve de la pure m taphy sique. Les concepts m arxistes n chappent pas ce lapsus. Ainsi le concept dhistoire devrait en toute logique se tenir lui-mme p o u r historique, se reto u rn er su r lui-m m e et n clairer en s'abolissant que le contexte qui le produit. Au lieu de cela, il sest tra n s is to ris , il sest redoubl en luim m e et p a r l universalis. La dialectique : en toute rigueur, elle doit se dpasser dialectiquem ent et sannuler. Production et m ode de p roduction : en radicalisant ce concept u n m om ent donn, Marx fait brche dans le m ystre social de la valeur d change. Le concept prend alors toute sa force stratgique dans son irruption, p a r o il dessaisit lconom ie politique de son universalit im agi naire. Mais il la perd, du tem ps de Marx dj, lorsquil se donne com m e principe d explication. Il rsilie alors sa diffrence p o u r suniversaliser, ren tran t du m m e coup dans la form e du code dom inant : luniversalit, et dans la stratgie de lconom ie politique. Que le concept d histoire soit historique, que le concept de dialectique soit dialecti que, que le concept de p roduction soit lui aussi produit (cest--dire justiciable dune sorte dauto-analyse), ceci n est pas tautologique : ceci dessine sim plem ent la forme explosive, actuelle, mortelle, des concepts critiques. Ds quils se constituent dans luniversel, ils cessent dtre a n a lytiques, cest la religion du sens qui com m ence. Ils devien nent canoniques, et ils en tren t dans le m ode de reproduc tion thorique du systme gnral. Cest ce m om ent-l aussi et ce n est pas u n hasard quils prennent leur envol scientifique (voir la canonisation scientifique des concepts m arxistes de Engels Althusser). Ils se m ettent exprim er une ralit objective . Ils deviennent signes : signifiants d 'un signifi rel . E t si, dans les m eilleurs m om ents, ces concepts ont t pratiqus en tan t que tels, c'est--dire sans se prendre p o u r la ralit, dsorm ais ils sont tom bs dans l'imaginaire du signe, cest--dire dans la sphre de la vrit, cest--dire non plus dans la sphre de lin terprtation, m ais dans celle de la sim ulation rpressive. A p a rtir de l, ils ne font plus que svoquer les uns les autres, dans u n procs m tonym ique indfini : lhom m e est historique ; lhistoire est dialectique ; la dialectique, cest le procs de la production (m atrielle) ; la production, cest le m ouvem ent m m e de lexistence hum aine ; lhistoire, cest celle des m odes de production, etc. Scientifique et univer-
31
saliste, ce discours (ce code) devient im m diatem ent im p rialiste. Toutes les socits possibles sont som m es dy rpondre. Interrogez la pense m arxiste p o u r voir si les socits sans histoire sont au tre chose que pr -his toriques, autre chose q u une chrysalide ou une larve : la dialectique du m onde de production n'y est pas encore bien dveloppe, m ais vous ne perdez rien p o u r attendre, l uf m arxiste est prt clore. L uf psychanalytique, d ailleurs, est dj l lui aussi, c ar to u t ce que nous avons dit des concepts m arxistes vaut p o u r ceux dinconscient, de refoulem ent, d' dipe, etc. L, cest m m e encore mieux : les Bororos sont plus prs que nous des proces sus prim aires. Tout cela constitue la plus tonnante aberration thori que la plus ractionnaire aussi. Il n y a pas de mode de production ni de production dans les socits prim itives, il n y a pas de dialectique dans les socits prim itives, il n y a pas d inconscient dans les socits prim itives. Tout ceci n analyse que nos socits rgies p a r lconom ie politique. Ces concepts n ont donc en quelque sorte que valeur de boom erang. Si la psychanalyse parle d inconscient d ans les socits prim itives, interrogeons-nous su r ce que refoule la psychanalyse elle-mme. Q uand le m arxism e parle de mode de production dans les socits prim itives, dem andons-nous dans quelle m esure ce concept dfaille rendre com pte m m e de nos socits historiques ce po u r quoi on lexporte. E t l o tous nos idologues cherchent finaliser, rationaliser les socits prim itives selon leurs propres concepts, encoder les prim itifs, dem andons-nous quelle hantise les travaille de voir cette finalit, cette rationalit, ce code leu r exploser au visage. Au lieu d exporter le m arxism e et la psychanalyse (sans parler de lidologie bourgeoise, m ais ce niveau il n y a pas de diffrence), faisons p o rter to u t lim pact, toute lin terrogation des socits prim itives su r le m arxism e et la psychanalyse. Peut-tre alors briserons-nous cette fascina tion, cette autoftichisation de la pense occidentale, peuttre sortirons-nous d un m arxism e devenu spcialiste des im passes du capitalism e bien plus que les chem ins de la rvolution, d une psychanalyse devenue spcialiste des im passes de lconom ie libidinale bien plus que des voies du dsir.
32
Le miroir de la production La critique de leconom ie politique est termine en substance
Se saisissant d une rationalit de la production sup rieure celle de lconom ie politique bourgeoise, les arm es que Marx a cru prendre se reto u rn en t contre lui et font de sa thorie lapothose dialectique de lconom ie politique. A un niveau bien plus lev, sa critique tom be sous lobjec tion quil faisait Feuerbach de faire une critique radicale des contenus de la religion, m ais de faire cette critique sous une forme toujours religieuse. Marx fait une critique radicale de lconom ie politique, m ais il la fait encore dans la forme de lconom ie politique. Ce sont l les ruses de la dialectique. Cest sans doute l la lim ite de toute criti que , ce concept n en O ccident en m m e tem ps que lco nom ie politique et qui n est peut-tre, com m e quintessence de la rationalit des Lum ires, que lexpression subtile et long term e de la reproduction largie du systme. La d ia lectique n chappe pas ce destin de la critique. On saper cevra peut-tre que le retournem ent de la dialectique ida liste en m atrialism e dialectique n'tait q u une m tam orphose, que c'est la logique m m e de lconom ie politique, du capital et de la m archandise qui est dialecti que et que, sous couleur d en avoir produit la contradiction interne et m ortelle, Marx n en a au fond donn que la tho rie descriptive. La logique de la reprsentation, cest--dire du redoublem ent de son objet, hante toute discursivit rationnelle. Toute thorie critique est hante p ar cette reli gion subreptice, dsir index su r la construction de son objet, ngativit hante subtilem ent p a r la form e m m e de ce quelle nie. Cest pourquoi, aprs Feuerbach, Marx disait que la cri tique de la religion tait term ine en substance (Critique de la philosophie du droit de Hegel) et que p o u r dpasser cette lim ite am bigu au-del de laquelle elle ne p eut plus aller (la rinvolution de la form e religieuse sous la critique mme), il fallait passer rsolum ent u n autre niveau la critique de lconom ie politique prcism ent, la seule radicale et qui puisse, en faisant apparatre les vraies contradictions, rsoudre dfinitivem ent le problm e de la religion. Nous som m es aujourd'hui au point o il en est exactement de m me pour Marx. P our nous, la critique de
33
l'conomie politique est termine en substance. La dialecti que m atrialiste en a puis le contenu en se reproduisant la forme. La situation ce niveau n'est plus dsorm ais cri tique, elle est inextricable. Et selon le m m e m ouvem ent rvolutionnaire qui fut celui de Marx, nous disons quil faut passer un plan radicalem ent diffrent qui perm ette, au-del de sa critique, la rsolution dfinitive de lcono m ie politique. Ce niveau, cest celui de lchange sym boli que et de sa thorie. E t com m e M arx pensait quil fallait, po u r frayer la voie la critique de lconom ie politique, com m encer p a r une critique de la philosophie du droit, nous pensons que le pralable ce changem ent de terrain m dical est la critique de la m taphysique du signifiant et du code, dans toute son envergure idologique actuelle ce que nous appelons, faute de m ieux, la critique de lco nom ie politique du signe.
II
L'anthropologie marxiste et la dom ination de la Nature

Lm ergence sim ultane, au xviiie sicle, du travail com m e source de la richesse et des besoins com m e finalit de la richesse produite, tout cela est rsum dans l'appari tion, au znith de la philosophie des Lum ires, du concept de N ature, a u to u r duquel gravite toute la rationalit du systm e de lconom ie politique. Au xviie sicle encore, la N ature ne signifie que lensem ble des lois su r lesquelles se fonde lintelligibilit du m onde la caution d u n ordre o hom m es et choses peuvent changer leurs significations. A la limite, c'est Dieu ( Deus sive n atu ra de Spinoza). Il y a bien dj une position res pective du sujet et d u m onde (elle existe depuis la grande coupure judo-chrtienne, nous y reviendrons), m ais non dans le sens dune m atrise ou d une exploitation de la Nature, ni inversem ent com m e exaltation d un m ythe ori ginel. Le sujet autonom e face la N ature a p our rgle dy conform er sa pratique afin d atteindre u n quilibre des significations. Ceci explose au xvme sicle avec lavnem ent et la dcouverte de la N ature com m e potentiel de forces (et non plus com m e ensem ble de lois), com m e source de vie et ralit originelle, perdue et retrouve, refoule et lib re, et du coup projete dans u n pass intem porel et un futur idal. Cet avnem ent n est que lenvers d un vne
36
m ent : lentre de la N ature dans lre de sa dom ination technique. Cest--dire la csure dfinitive entre u n sujet et une N ature / objet et leu r soum ission sim ultane une finalit oprationnelle. La N ature n ap p arat vritablem ent com m e essence, dans toute sa gloire, que sous le signe du principe de production. Cette sparation en recoupe une autre : celle du principe de signification. Sous la dcoupe objective de la Science, de la Technique et de la Produc tion, la N ature devient le grand Signifi, le grand Rfrent, elle se charge idalem ent de ralit , elle devient la Ra lit, exprim able p a r un procs qui est toujours de quelque faon un procs de travail, cest--dire la fois u n procs de transformation et un procs de transcription. Son p rin cipe de ralit , cest ce principe oprationnel qui est toujours en m m e tem ps celui d'une stru ctu ratio n indus trielle et d une dcoupe significative1. Ce procs porte d em ble su r les deux term es spars, m ais dune sparation com plice : face la N ature lib re com m e force productive, lindividu se retrouve libr com m e force de travail. La production subor donne la N ature et lindividu sim ultanm ent com m e fac teurs conom iques de production et com m e term es res pectifs d une m m e rationalit spcularit dont elle est le m iroir, do n t elle com m ande larticulation et lexpression en tan t que code. Longtem ps on a voulu penser et cela m m e fait partie du m ythe la production su r le m ode de la reproduction hum aine. Marx lui-m m e parle du travail com m e pre, de la terre com m e m re de la richesse produite. Cest faux : dans le travail productif, lhom m e ne fait pas d enfants
1. C'est pourquoi chaque produit du travail sera toujours, ds lors, en m m e tem ps qu'une m archandise, le signe d'une N ature oprable et de son opration. Chaque produit, en dehors de sa valeur d'usage et d'change, signifie et vrifie, dans le cadre de l'conom ie politique, l'oprationnalit de la N ature et la n aturalit du procs de production. C'est pourquoi la m archandise a toujours valeur / signe, valeur d'lm ent de code (il ne s'agit pas ici de connotations de sens qui viennent s'y greffer au stade de la consom m ation : cest au niveau m m e de la production que la m archandise signifie, q u elle reprsente le principe de production et d'oprationnalisation de la N ature). Et, dans l'change des produits, ce ne sont pas seulem ent les valeurs conom iques, m ais le code, ce code fondam ental, qui circule et se reproduit. De m m e, dans l'institution de la force de travail, l'hom m e devient n on seulem ent conom iquem ent oprationnel, m ais il devient aussi effet rfrentiel de cette oprationnalit / signe.
L'anthropologie marxiste et la dom ination...
37
la Nature. Il sagit dune transform ation objective, su r la base du n dcoupage et d une abstraction technique du sujet et de l'objet. Leur relation n a p o u r fondem ent que lquivalence des deux term es com m e forces productives. Ce qui les runit dialectiquem ent , cest la m m e forme abstraite. Ainsi la N ature com m e rfrence idale prend-elle force en fonction m m e de la ralit de son exploitation. La Science se donne p o u r une entreprise qui progresse vers quelque objectif fix lavance p a r la N ature. Science et Technique se donnent com m e rvlant ce qui est inscrit dans la N ature, non seulem ent ses secrets, m ais la vocation profonde de ces secrets tre rvls. L sinscrit toute lam bigut du concept de N ature : Il n exprim e rien d autre que la finalit de la dom ina tion de la N ature inscrite dans lconom ie politique. La Nature, c'est le concept d une essence domine, et rien d au tre. Dans ce sens, ce sont bien la Science et la Technique qui accom plissent l'essence de la N ature, en la reprodui sant indfinim ent com m e spare. P ou rtan t elles le font au nom dune finalit qui serait elle-mme N ature. Ainsi, cest le m m e concept qui fonctionne dans les deux sens : facteur de production et m odle de finalit , instance servile et m taphore de la libert ; instance spa re et m taphore de la totalit. E t il faut bien voir que cest en tant que sublim e et refoule que la N ature devient m taphore de la libert et de la totalit. Tout ce qui parle en term es de totalit (et/ou d alination ), sous le signe dune N ature, d une essence retrouve, parle en term es de refoulem ent et de sparation, to u t ce qui invoque la N ature invoque la dom ination de la N ature.
La ph ilosoph ie m orale des Lum ires

Bien des concepts m ajeurs (justifiables en gnral d une m ajuscule) relvent de la m m e opration. Le Peuple , p ar exemple, dont la rfrence idale surgit en mm e tem ps que la ru p tu re de la com m unaut traditionnelle et la concentration urbaine de m asses dstructures. Lanalyse m arxiste a dm asqu le m ythe du Peuple et rvl ce quil
38
occultait idalem ent : le salariat et la lutte de classes. Elle n a par contre que partiellem ent disloqu le m ythe de la N ature et lanthropologie idaliste qu'il supporte. Marx a bien dnaturalis la proprit prive, les m canism es de la concurrence et du m arch, le procs du travail et du capital, m ais il n a pas rem is en cause le p ostulat n a tu ra liste de : la finalit utile des p roduits en fonction des besoins ; la finalit utile de la n ature en fonction de sa transform ation p a r le travail. Fonctionnalit de la N ature structure p a r le travail, fonctionnalit respective du sujet structur au to u r de ses besoins : c'est toute la sphre anthropologique de la valeur d usage qui dcrit la rationalit des Lum ires et dfinit po u r toute une civilisation (qui lim posera aux autres) un certain type de finalit abstraite, linaire, irrversible, un certain modle qui slargira ensuite tous les secteurs de la pratique individuelle et sociale. Cette finalit oprationnelle est tellem ent arbitraire que le concept de N ature quelle forge rsiste lui-m m e sy intgrer. T out se passe com m e si la N ature, rationalise de force, resurgissait ailleurs sous une form e irrationnelle. Sans cesser dtre idologique, le concept se ddouble en une bonne N ature, celle qui est dom ine et rationalise (cest celle-l qui sert de rfrence idale la Culture) et en une m auvaise N ature, celle hostile, m enaante, catastrophique, ou pollue. Toute lidologie bourgeoise se partage entre ces deux ples. Le m m e ddoublem ent a lieu sim ultanm ent au niveau de lhom m e, de p a r sa sim plification idaliste com m e l m ent du systm e conom ique : p artir du xvme sicle, lide de lH om m e va se partag er entre u n hom m e naturel lem ent bon (projection de lhom m e sublim com m e force productive) et u n hom m e instinctivem ent m chant, dou de forces m auvaises. Tout le dbat philosophique va so r ganiser su r cette alternative truque, p uisquelle rsulte sim plem ent de llvation de lhom m e labstraction co nom ique. Le m arxism e et toutes les perspectives rvolu tionnaires saligneront su r la vision optim iste, elles garde ront lide d une rationalit foncire de lhom m e, dune virtualit positive qui doit tre libre, jusque dans la d er nire version freudo-m arxiste o linconscient lui-m me
L'anthropologie marxiste et la domination...
39
est rinterprt com m e richesse naturelle , com m e posi tivit cache faire surgir dans lacte rvolutionnaire. Cette dichotom ie se retrouve au niveau de la force de travail : exploite, elle est bonne, elle est dans la N ature, elle est norm ale m ais si, libre, elle devient m enaante sous form e de proltariat, on conjurera cette contradiction en lassim ilant une N ature dm oniaque, perverse et des tructrice. Ainsi la dichotom ie de lide de N ature, expres sion de la sparation profonde de lordre conom ique, est adm irablem ent rcupre su r le plan idologique comme principe dordre m oral et de discrim ination sociale. Ftichise p o u r le m eilleur et p o u r le pire, telle est la vritable alination de la N ature, et de lide de lHom m e qui lui correspond. L orsquil la m arque, et se m arque en m m e tem ps, du sceau de la production, lhom m e proscrit toute relation d'change sym bolique entre lui et la N ature. Cest cette am bivalence proscrite qui resurgit dans lam bigut de la N ature, et dans sa propre contradiction m orale. Quon ne dise pas que le m arxism e se soit dbarrass de cette philosophie m orale des Lumires. Sil en a rejet laspect naf et sentim ental (Rousseau et B ernardin de Saint-Pierre), la religiosit larm oyante ou fantastique (du bon sauvage et de lge d o r l'apprenti sorcier), il en a gard la religion, il a gard ce p hantasm e m oralisant d une N ature vaincre, il a assum sans la rduire lide de Ncessit, en la scularisant sous le concept conom ique de pnurie. Quest-ce que lide de Ncessit naturelle , sinon une ide morale dicte p a r lconom ie politique, la version thique et philosophique de cette m auvaise N ature dont nous avons vu com bien elle fait systme avec le pos tulat arbitraire de lconom ique. Dans le m iroir de l'cono mique, la N ature nous regarde, en effet, avec les yeux de la ncessit. Marx d it : Tout com m e lhom m e prim itif, lhom m e civilis est forc de se m esurer avec la N ature p o u r satis faire ses besoins, conserver et reproduire sa vie ; cette contrainte existe p o u r lhom m e dans toutes les form es de socit et sous tous les types de production. Avec son dve loppem ent, cet empire de la ncessit naturelle slargit... Ce qui n est pas reconnu ici et ceci quivaut u n aligne m ent su r les fondem ents de lconom ie politique cest que lhom m e prim itif, dans ses changes symboliques, ne
40
se mesure pas avec la Nature. Il ne connat pas la Ncessit, cette Loi qui ne prend effet q u avec lobjectivation de la Nature. Celle-ci prend sa form e dfinitive avec lconom ie politique capitaliste, elle n est d ailleurs que l'expression philosophique de la Pnurie dont on sait q u elle m ane elle aussi de lconom ie de m arch la raret n est pas une dim ension donne de lconom ie, elle est ce que pro duit et reproduit lchange conom ique, en quoi elle sop pose lchange prim itif, qui ne connat rien du to u t de cette Loi de N ature dont on veut faire la dim ension ontologique de lhom m e (cf. M. Sahlins, La prem ire socit d abondance , in Temps modernes, nov. 1968). Il est donc extrm em ent grave que la pense m arxiste ait repris ces concepts cls qui relvent de la m taphysique de l'conomie de m arch en gnral et de lidologie capita liste m oderne en particulier. Non analyss, non dm asqus (exports au contraire su r les socits prim itives o ils navaient que faire), ces concepts hypothquent toute lanalyse ultrieure : le concept de production n y tant jam ais rem is en question, elle ne se dm arquera jam ais radicalem ent de lconom ie politique sa perspective de dpassem ent m m e sera m arque de contre-dpendance lgard de celle-ci : la Ncessit sopposera la m atrise de la N ature, la Pnurie sopposera lAbondance ( chacun selon ses besoins ), sans quait jam ais t rduit larb i traire de ces concepts ni leu r su rdterm ination idaliste p a r lconom ie politique. Ce qui est en jeu ici est d'ordre politique. Cest de savoir si le dveloppem ent q u an titatif des forces productives peut dboucher su r une rvolution des rapp o rts sociaux. Lesp rance rvolutionnaire se fonde objectivem ent et dses prm ent l. P o u r M arcuse m m e, dans La Fin de l'Utopie, lchance est im m diate : tant donn nos potentialits technologiques, la m utation quantitative est possible ds m aintenant. Q uil devienne vident quon sen loigne p ro digieusem ent les rapports sociaux dom inants salim en tant, selon une spirale sans fin, du dveloppem ent m m e des forces productives n branle en rien ce volontarism e dialectique p o u r qui la Ncessit est l, et doit tre vain cue, la R aret est l, et doit tre abolie, les Forces Producti ves sont l, et doivent tre libres, la Fin est l : suffit d en trouver les moyens. Toute lesprance rvolutionnaire est
L anthropologie marxiste et la dom ination...
41
ainsi rive au m ythe prom then des forces productives. Il se trouve que ce m ythe n est que lespace / tem ps de lco nom ie politique, ce que vouloir forcer le destin dans lesca lade des forces productives, cest senfoncer dans lespace / tem ps de lconom ie politique. Rien ne sert de vouloir abo lir la raret en restitu an t une productivit intgrale, cest le concept de R aret lui-m m e, le concept de Ncessit, le concept de P roduction qui doivent sauter, parce que cest l le verrou de lconom ie politique. Nulle dialectique ne m ne au-del, parce que cest le m ouvem ent m m e de lconom ie politique qui est dialectique.
Lycurgue et la castration
Cest l aussi, dans cette objectivation de la N ature que senracinent, paralllem ent aux concepts de Ncessit, de Raret, de Besoin en code m atrialiste (vulgaire ou dialec tique), les concepts de Loi, dinterdit, de Refoulem ent dans linterprtation psychanalytique. V em ant cite lhistoire de Lycurgue (Mythe et Pense chez les Grecs, p. 205) : Lycurgue tue Dryas, son fils, ou, dans dautres versions, se coupe le pied en croyant tailler une vigne et celle de Phylacos, qui rend son fils im puissant en taillant un arbre, ou, selon dautres, en coupant des bes tiaux. Ainsi la violence su r la n ature (la rupture de lchange et de lobligation sym bolique envers elle) est im m diatem ent expie. Tous les m ythes dune natu re ven geresse, m auvaise, castratrice, senracinent l. Et ce nest pas une m taphore, lhistoire le dit bien : cette ru p ture est im m diatem ent fondatrice de la castration, de l' dipe (parental, bien s r : le pre chtre le fils) et de la Loi. Car cest alors seulem ent que la N ature ap p arat com m e nces sit im placable, com m e alination du corps propre de lhom m e . Or, cette Loi de Ncessit, que Marx fait sienne, avec la vision prom thenne et faustienne de son dpassem ent perptuel, to u t com m e la psychanalyse fait sien le principe de castration et de refoulem ent, de lin ter dit et de la loi (ft-ce, dans la version lacanienne, par l'inscription dans lordre du signifiant), tout ceci n a rien d une structure fondam entale. La Loi ni la Ncessit n existent au niveau de la rciprocit et de lchange
42
symbolique, o cette csure d avec la nature, qui entrane lirrversibilit de la castration et, p ar voie de cons quence, tou t le devenir de lhistoire (de la violence opra tionnelle de lhom m e su r la nature) et le devenir de lin conscient (du rach at de la dette sym bolique due p o u r cette violence oprationnelle), na pas lieu. La loi dans ce sens, q u on dit fondatrice de lordre sym bolique et de l'change apparat bien plutt com m e rsultante de la ru p tu re de lchange et de la perte du sym bolique. Cest pourquoi il n y a proprem ent ni Ncessit, ni Raret, ni Refoulem ent, ni Inconscient dans lordre prim itif, dont toute la stratgie sym bolique vise conjurer lapparition de la Loi1. Sous le signe de la Ncessit et de la Loi, u n m m e des tin de sublim ation guette le m arxism e et la psychanalyse. Nous avons vu com m ent cette rfrence du m atrialism e la Ncessit objective lentranait, dans ses perspectives rvolutionnaires, p h an tasm er les schm es inverses de Libert et d Abondance (luniversalit des besoins et des capacits), qui ne sont que la contrepartie sublim e des prem iers. De la m m e faon, la rfrence analytique lInconscient, p ro d u it du refoulem ent et de linterdit, induit du m m e coup (cest l que nous voyons aujo u rd hui la psychanalyse court-circuite une trs grande chelle, sans quon puisse dire que ce d tournem ent soit u n acci dent) la rfrence idale une libration de lin conscient et son universalisation p a r la leve du refoule m ent2. Sublim ation idal-rvolutionnaire d'un contenu,
1. Et la p rohibition de l'inceste ? dira-t-on. Dj ce tout-puissant concept a perdu de sa lgitim it (D eleuze-Guattari, L'Anti-dipe) ; cf. aussi L dipe africain, d'O rtigues, etc. 2. C'est--dire l'universalisation d'une libido et d'un ros positiviss, librs com m e valeur en quoi les rvolutionnaires rejoignent dans la vision optim iste m oralisante tous les no-freudiens culturalistes. M ais l'au tre perspective, strictem ent freudienne celle-ci (et habituellem ent connote de pessim ism e ), celle fonde sur l'interprtation conom ique (principe de Nirvna et rsolution des tensions), m m e si, faisant jouer la m ort, elle contredit tout hum anism e traditionnel (idaliste ou rvolutionnaire), repose bien encore su r une conception de l'hom m e en term es d'instincts : on sait que cette vision m atrialiste est elle aussi m orale, et com m ande secrtem ent p a r la position d'une instance de sublim ation et de refoulem ent appele Loi. L 'interprtation en term es d'instincts (ft-ce d'une dualit des instincts) suppose l'intercession de la Loi, et donc la finalit d'une rsolu tion de ces instincts soit dans la transgression de cette Loi (principe de plaisir), soit dans la rgression (principe de Nirvna). Nulle part ne peut tre envisage une rsolution de la Loi.
L a nthropologie marxiste et la domination...
43
qui rsulte l aussi de lacceptation d une forme originelle, donne com m e irrductible, alors quelle n est que labs traction spcifique dun ordre qui a rsili la relation symbolique p o u r la violence oprationnelle, lchange symbolique p o u r la Loi de la castration et de la valeur, ou encore l'actualisation de la pulsion de m ort et de lam biva lence dans lchange p o u r u n ros productif doubl d'une violence sym bolique de linconscient.
L a n tip h ysis judo-chrtienne

Cette sparation de la N ature sous le signe du principe de production est ralise dans toute son am pleur p ar le systme de lconom ie politique capitaliste, m ais elle ne surgit videm m ent pas avec elle. Elle s'enracine dans la grande dissociation judo-chrtienne de lm e et de la N ature. Dieu a cr lhom m e son image, et la N ature l 'usage de lhom m e. Lm e est cette charnire spirituelle p a r o lhom m e est lim age de Dieu et se distingue radi calem ent de to u t le reste de la N ature (et de son propre corps) : Singulirem ent dans sa form e occidentale, le christianism e est la religion la plus anthropocentrique que le m onde ait jam ais connue. Le christianism e institue non seulem ent, en contraste absolu avec le paganism e antique et les religions orientales, u n dualism e de lH om m e et de la N ature, m ais il affirme en outre que cest la volont de Dieu que lhom m e exploite la N ature selon ses propres fins (Science, m ars 1967). La rationalit com m ence l. Fin d u paganism e, de lani mism e, de lim m ersion m agique de lhom m e dans la nature : to u t cela est rinterprt com m e superstition (et le m arxism e rationnel ne sest pas fait faute, lui non plus, de le rin terp rter en term es de dveloppem ent rudim entaire des forces productives). Ainsi la science, la technique, la production m atrielle pourront-elles en trer p a r la suite en contradiction avec lordre culturel et les dogm es du christianism e, leur condition de possibilit reste p o u rtan t le postulat chrtien de la transcendance de lhom m e su r la nature. Cest pourquoi un m ouvem ent rel de la science n m erge pas en Grce : la rationalit grecque reste fonde su r une conform it avec la nature, dont se
44
distingue radicalem ent la rationalit, la libert chr tienne fonde su r la sparation de lhom m e et de la nature, et sur la dom ination de celle-ci. Cette sparation ne fonde pas im m diatem ent une thi que du travail (de la dom ination m atrielle, de la p roduc tion) m ais une thique de l'ascse, de la souffrance, de la m ortification, une thique extram ondaine , selon lex pression de Max W eber, de la sublim ation. Pas de m orale productive, donc, m ais un certain ordre se profile dj : le salut se gagne , c'est une entreprise individuelle. Le passage du m ode asctique au m ode productif, de la m o rti fication au travail, de la finalit du salut celle, sculari se, des besoins (avec la transition puritaine des dbuts du capitalism e, o le travail et le calcul rationnel ont encore le caractre dune ascse intram ondaine et dune perspective de salut), ne change rien au principe de spara tion et de sublim ation, de refoulem ent et de violence op rationnelle. Salut ou travail, on est bien dsorm ais dans le rgne de la fin et des moyens. Des pratiques asctiques aux pratiques productives (et de celles-ci aux pratiques consom m atives), il y a donc dsublim ation, m ais la dsu blim ation n'est jam ais, com m e on sait, q u une m tam or phose de la sublim ation rpressive. La dim ension thique se scularise sous le signe de la dom ination m atrielle de la nature. Le christianism e est donc la charnire dune rupture des changes sym boliques. Cest en lui que se dessine la form e idologique la plus propre soutenir lexploitation rationnelle et intensive / de la n a tu re ', selon une longue
1. Encore qu'il ait continuellem ent t travers de courants contraires, hrtiques, toujours lis dans leur m ouvem ent de contestation un n a tu rism e , une rh abilitation de la nature, un au-del du christianism e qui ne s'exprim ait le plus souvent que p a r une nostalgie des origines du christianism e. De saint Franois d'Assise et son anglism e christique (toutes les cratures chan ten t Dieu, etc.) m ais on sait que saint Franois fut une sorte d'opration contre-feu de l'glise catholique p o u r dsam orcer les hrsies cathares et panthistiques o tout le m onde occidental m ena ait de basculer cette poque Spinoza et son panthism e subtil et im pie (Dieu est p arto u t dans la nature, donc il n'est nulle part), et toutes les sectes adam iques qui p rnaient le refus du travail, la rsurrection des corps et rvaient d'abolir la finalit mm e de lordre chrtien (son principe de transcendance et de sublim ation) dans leur exigence im m diate de fin d u m onde et de paradise now , contre toute cette hrsie m illnaire, naturaliste et panthistique, m ystique et libertaire, l'glise a toujours dfendu, en m m e tem ps que la coupure inaugurale avec la nature, une
L a nthropologie marxiste et la dom ination...
45
transition qui va du xine / XIVe sicle o le travail com m ence de sim poser com m e valeur ju sq u au xvie sicle o s'orga nise au to u r de lui, au to u r de son schm e rationnel et continu, a u to u r de la gnralisation sculire de laxiome chrtien quant la nature, lentreprise productive capita liste et le systm e de lconom ie politique. Mais cette rvo lution du calcul rationnel de production, qua m arque Weber, n est pas elle-mme inaugurale : elle est prfigure dans la coupure du christianism e. Lconom ie politique n est q u une sorte de potentialisation de cette coupure.
pistmologie II :
Limites structurales de la critique marxiste Ceci pose une grave question de m thode (que nous retrouverons plus loin dans linterprtation m arxiste des socits antrieures). Il est douteux que lanalyse m arxiste, fondant lintelligibilit des contradictions de l'conom ie politique su r les donnes structurelles du systme accom pli (le capital), puisse rendre com pte de ces coordonnes fondam entales de la rationalit conom ique. Car le propre du systme de lconom ie politique est de se projeter rtrospectivem ent com m e m odle et de su bordonner tout le reste la gnalogie de ce modle. Lorsque le m arxism e en entreprend la critique, il le fait sans m ettre en cause cette finalit rtrospective. Ce qui fait quil n analyse, au sens propre, que les conditions de la reproduction de ce modle, jam ais celles de sa production en tan t que telle, de la sparation qui le fonde1. Lanalyse de la production
m orale de l'effort et du m rite, du travail et des uvres, jum ele avec l'vo lution de l'ordre de production et lie la dim ension politique du pouvoir. 1. La linguistique structurale non plus ne peut clairer lm ergence du langage com m e moyen de com m unication : elle ne peut quen analyser le fonctionnem ent, et donc la reproduction, en tan t que tel. Mais cette desti nation d u langage, que la linguistique se donne com m e axiome, n est jam ais q u un postulat extraordinairem ent rducteur du langage (et donc de la science qui lanalyse). E t ce quoi travaille cette science en dernire instance, cest la reproduction de ce m odle arbitraire du langage. De m m e lanalyse stru ctu rale d u capital ne fera jam ais que reconduire son principe de ralit logique (dont participe la science elle-mme).
46
de l'conomique en tant que finalit et principe de ralit universel, lanalyse de la production du principe de produc tion lui chappe, puisquelle ne se m eut que dans le cham p structural de la production. En sous-entendant laxiome de lconom ique, la critique m arxiste dchiffre peut-tre le fonctionnem ent du systme de lconom ie politique, m ais elle travaille du m m e coup le reproduire com m e modle. E n p rtendant clairer les socits antrieures la lum ire de la structure actuelle de lconom ie cap ita liste, elle ne voit pas quelle projette su r elles, p o u r abolir leur diffrence, la lum ire spectrale de lconom ie politi que. Ceci dit, puisque Marx affirm ait que cest su r la base dun reto u r critique su r ses propres contradictions q u une culture (la ntre) devient capable de saisir les socits qui lont prcde, il faut en conclure et p a r l saisir la rela tivit de lanalyse m arxiste que le systm e de l'conom ie politique n a pas encore, du tem ps de Marx, dvelopp toutes ses contradictions, que donc la critique radicale, mm e po u r Marx, n en est pas encore possible, ni donc, puisquelle en est solidaire, la com prhension relle des socits antrieures. Marx lui-m m e ne pouvait anticiper su r la logique totale du systme, or ce n est q u un certain stade de dveloppem ent et de satu ratio n du systme que la critique peut aller sa racine. E n particulier les d term i nations fondam entales de lconom ique, la form e / p roduc tion et la form e / reprsentation, la ru p tu re quelles insti tuent p a r rap p o rt lchange sym bolique, et com m ent se dessine une rvolution radicale des rapports sociaux p a r tir de l to u t cela n est sans doute lisible qu p a rtir du m om ent o lconom ie politique a envahi, bien au-del de la production m atrielle, tous les cham ps de la pratique sociale et individuelle. Inutile d interroger Marx l-dessus : analysant une phase, et une phase seulem ent du procs gnral, sa critique va jusque-l, et ne peut p o u r le reste qu'extrapoler : cest la projection de la lutte de classes et du m ode de production su r toute lhistoire antcdente, cest la vision d une libert future fonde su r la dom ina tion consciente de la nature. E xtrapolations de lconom i que : c'est dans la m esure o cette critique n est pas radi cale quelle est am ene malgr elle reproduire les racines du systm e de lconom ie politique.
III
Le m atrialisme historique et les socits primitives

Ayant analys la rcriture de la N ature selon le code de la production, il faut aussi analyser la rcriture de l Histoire par le mode de production. Les deux senchevtrent en effet, le point crucial de ce dchiffrem ent m atrialiste tant les socits sans histoire . Dailleurs, ce n est pas de rcriture, cest d criture to u t sim plem ent quil sagit. Le schm e de la production ne rinterprte pas une nature prsente hors de lui, celui de m ode de production ne rin terprte pas une histoire dj l, ce sont les concepts de production et de m ode de production eux-m m es qui produisent et reproduisent les concepts de N ature et d H istoire com m e leu r espace / tem ps. Le modle pro duit ce double horizon, dans ltendue et dans le tem ps : la N ature n'est que son tendue, lH istoire nest que sa trajec toire elles ne devraient pas avoir de nom propre en quel que sorte, car elles ne sont qum anation de ce code, sim u lations rfrentielles qui p ren n en t force de ralit et derrire lesquelles le code lgifre : ce sont les lois de la N ature , les lois de l'H istoire . Une troisim e instance recoupe les deux autres, celle p a r laquelle leur m ouvem ent apparent se donne lire : la Dialectique. Elle aussi prend force de loi : ce sont les lois de la Dialectique qui com m andent lH istoire (voire la N ature : Engels). Tous ces concepts sarticulent, sous le signe du m atrialism e, dans
48
une perspective critique en fait selon l'illusion critique, non perspective au sens nietzschen du term e, qui consiste dconstruire luniversalit im aginaire des plus solides difices conceptuels (le sujet, la rationalit, le savoir, lhis toire, la dialectique), les rendre leur relativit et leur sym ptom alit, percer jo u r leu r effet de vrit, p a r o n im porte quel systm e d interprtation se redouble dans lim aginaire, bref, en dm asquer lidologie ft-elle, dans notre cas, sous le signe de la production, m atrialiste et dialectique. Cest selon ce perspectivism e radical qu'il faut rduire le logos et le pathos de la production.
La ca u sa lit stru ctu rale et les p rim itifs

Lanthropologie conom ique tm oigne de lim possibilit de rendre com pte des socits sans histoire, sans criture, sans rapports de production (on se dem ande toujours avec u n frisson com m ent elles ont pu se passer de to u t cela). Nous prendrons p o u r rfrence la pense anthropologique m arxiste, en p articulier G odelier : S u r les socits prcapitalistes et LAnthropologie conom ique (in L A nthropologie, science des socits prim itives ? Denol, Le Point de la question ). Cette pense, avec tous ses concepts, se m esure un objet dangereux, qui risque de lanalyser en reto u r si elle ne le m atrise pas rapidem ent (toute analyse critique devrait aspirer cela m ais o irait la science ?). Il faut donc labord er sans dogm atism e : La causalit de lco nom ie ne peut se p rsenter com m e la gense de supers tructures sociales hors du sein (!) de lin frastructure co nom ique. On ne voit gure p a r quelle secrte alchim ie lconom ie deviendrait la paren t ou p o u r quelle m yst rieuse raison lconom ique devrait se cacher, mal, sous la parent (m ais qui vous force ly chercher ? il n y a peut-tre rien de cach du tout, et cest vous qui jouez cache-cache). Cette souplesse doctrinale augure-t-elle d une rvision dchirante des concepts ? Pas du tout. On lit tout de suite aprs : Donc, les rapp o rts de parent fonctionnent la fois com m e lm ents de linfrastructure et com m e superstructure. Q u'est-ce que cela p eut bien vouloir dire ? Q uim porte ! La m ystrieuse raison est
Le matrialisme historique..
49
claire : cest la volont de m ain ten ir la distinction de l'infra- et de la superstructure, sans laquelle le m atrialism e historique s'croule. Tout le reste n est que scrupule rfor miste. Dun b o u t lautre, cette pense visera ainsi, p a r un am nagem ent du concept de m ode de production, p r server l'orthodoxie m atrialiste contre lhrsie des soci ts prim itives. L'conom iste distingue facilem ent les for ces productives dans ces socits qui reposent su r la chasse, la pche, etc. Les rapp o rts de production au con traire napparaissent pas com m e spars des rapports sociaux, politiques, religieux, parentaux. En toute logi que, sil n y a plus de rapp o rts de production (puisque indfinissables en ta n t que tels), il n'y a pas non plus de m ode de production. E t com m ent adm ettre quon puisse avoir affaire des forces productives avant m m e lclosion d 'un rap p o rt social de p roduction ? Hypothse peu m arxiste. Si les forces productives ne sont que lm a nation, lexercice des relations prexistantes (M. Sahlins), il n y a aucun sens im planter ce concept en tan t que tel. E t po u rtan t si : il faut que a produise cote que cote, il faut que la sparation forces productives / rapp o rts de production soit sauve, quitte g arder au frigidaire les rap ports de production sils ne veulent pas encore apparatre com m e spars . Cette lgre astuce perm et de sauver la grille dialectique qui fonde lconom ique com m e ins tance dterm inante. Nous dirions plutt que la seule dia lectique ici est celle de la reproduction de la thorie tra vers la sim ulation formelle de son objet. Ceci aboutit au plus parfait sophism e de rcupration, le chef-duvre sans doute du n m atrialism e structuraliste vis scientifique ! La tche prim ordiale de lan th ro p o logie conom ique est danalyser le rle dterminant en der nire instance de lconom ie et, selon les m odes de p roduc tion et les poques historiques, le rle d om inant de structures sociales qui assurent en m m e tem ps des fonc tions non conom iques. D om inant, d term inant ? Quest-ce que a p eut bien vouloir dire, sinon le recyclage de la causalit dterm iniste infra-superstructure en une causalit plus souple qui perm et de sauver la d term ina tion conom ique ? Dailleurs, soyons clairs : Ni le Moyen Age ne pouvait vivre du catholicism e ni lA ntiquit de la politique , d it M arx ; les conditions conom iques d alors
50
expliquent au contraire pourquoi le catholicism e l et ici la politique jouaient le rle principal . Finalem ent (Godelier), nulle socit ne pourrait vivre sans conom ie, donc : instance dterm inante ( ce titre, bien des choses peuvent ten ir le rle dinstance dterm inante : le langage p a r exem ple). De toute faon, lextrm e lim ite de lam nagem ent thorique auquel il se risque m ontre com bien rien n est chang po u r lessentiel : Dans certaines conditions, la parent est lconom ie, la religion peut fonctionner direc tem ent com m e rapport de production. A utant dire q u il ne peut im aginer le prim at de lconom ie. Lequel vient s'articuler, bien sr, su r le prim at de lhistoire : Ds que lhum anit existe (!) ces fonctions (conomie, parent, idologie) existent avec un contenu et une form e d term i ne, et ce contenu et cette form e se transform ent avec lhis toire et p ar elle... Lanthropologie et l'histoire se prsentent donc, en dfinitive, toutes deux com m e deux fragm ents com plm entaires d une science unique, celle de lhis toire. Il y a l une rage thorique de m orceler lobjet en fonctions, p our les dialectiser ensuite historiquem ent en fait p o u r les structuraliser sous lhgm onie de lune d entre elles et rconcilier le tout sous le signe de la science ! Tout cela est faux. Cest la projection paranoaque / idaliste d une m achine rationalisante, o tous les concepts sengendrent les u ns les autres selon u n m ouve m ent dialectique apparent (production, conom ie, science, histoire), m ais finalis en fait p ar une science qui ne vit que de sparation et qui, p our saccom plir, projette une anthropologie phantasm atique des fonctions spares. Productivism e, scientism e, historicism e se taillent dans lanthropologie u n objet leu r image, disloqu p o u r rpon dre leur propre m anipulation thorique. S ur quoi Godelier affirme innocem m ent : Pour des rai sons internes sa pratique scientifique, lanthropologue doit m ettre en question lidologie qui investit de lint rieu r sa pratique scientifique. M ais si cette pratique scientifique tait dj, elle seule, cette idologie ? Aucune interrogation l-dessus. Or, la spcificit de lobjet anthropologique est prcism ent cette im possibilit dy dfinir lconom ique et le m ode de production com m e ins tance spare. La m oindre des choses serait donc de tout revoir partir de cette non-sparation ce que ne saurait faire une science qui ne sait que synthtiser dialecti
51
quem ent (au profit hirarchique d une instance) son objet au pralable soigneusem ent dm antel. Il ny a pas d idologie plus profonde que celle-ci, si profonde quelle chappe la bonne volont m arxiste-scientifique. En anthropologie, la rvolution copem icienne n a pas eu lieu, et la pense occidentale, bourgeoise ou m arxiste, continue de dcrire, dans son discours go- ou gocentrique, le m ouvem ent apparent des changes prim itifs.
S u rplu s et an tip ro d u ctio n

P artout on ne trouve ainsi que postulations abruptes ou extrapolations am bigus : On p eut dire en gnral que, dans une socit prim itive, les producteurs contrlent leurs m oyens de production et leu r propre travail ; que la production est plus oriente vers la satisfaction des besoins que vers la recherche d u n profit ; que lchange, lorsquil existe, sopre selon des principes culturellem ent dterm ins dquivalence entre les biens et les services qui circulent entre les partenaires de lchange. Non, ce ne sont pas des producteurs, non, il n y a pas de m oyen de production , ni de travail objectif, contrl ou non. Non, ce ne sont pas les besoins et leu r satisfaction qui les orien tent : vieille lune de lconom ie de subsistance ! Non, lchange ne sopre pas selon des principes d quivalence, m m e culturellem ent dterm ins l'change-don ne joue prcism ent pas su r lvaluation ou lquivalence des biens changs, m ais su r la rciprocit antagoniste des personnes. Tout cela est plus ou m oins frauduleusem ent expos de notre conom ie politique. Mme si cest pour n u ancer cette conom ie dans sa structure et ses m oda lits, cest en fait linscrire dans le m m e discours que la ntre, dans le m m e code, cest lui faire des enfants dans le dos. La production d u n surplus. Stupfaction toujours renouvele devant le fait que les prim itifs ne produisent pas de surplus alors q u ils p o u rraien t en produire u n ! Lim possibilit de penser cette non-croissance, ce non-vou loir productif, toujours pens p a r lOccidental com m e ano malie, com m e refus de production, est logique au regard de son postulat : sil est acquis que les prim itifs produi
52
sent , il est en effet incom prhensible q u ils ne produisent pas davantage (la production im pliquant en effet la repro duction largie des forces productives la vrit de la production est la productivit, qui est une fonction q u an ti tative croissante). On sen tire en disan t q u ils produisent juste p o u r leurs besoins . Cest to m b er de Charybde en Scylla, c ar les besoins sont eux-m m es une fonction ind finie, et cest to u t aussi arbitrairem en t quon va les arrter un seuil de m inim um vital, celui de la survie, qui n a strictem ent aucune justification conom ique et vient tout droit de la philosophie m orale, d une opposition distinc tive que nous avons rinvente p a rtir d une conception m orale du superflu et de lartificiel (et p a rtir de la vision fonctionnaliste de linstinct de conservation). Les sauva ges, eux, sont natu re : quand ils en ont assez , ils sa r rtent de produire cette form ule tant charge la fois d adm iration perplexe et de com m isration raciste. D'ailleurs, cest faux : ils dpensent en ftes, quitte vivre en dessous d u m inim um vital . E t Godelier, qui m ontre trs bien propos des Siane com m ent ils reversent leurs changes festifs lexcdent issu de leu r contact avec la civi lisation blanche, persiste affirm er que dans presque tous les cas les socits prim itives p o u rraien t produire un surplus, m ais elles ne le font pas ; mieux encore : Ce surplus reste ltat p o tentiel1 ! Elles nont, semble-t-il, aucune raison de le produire , dit-il. E n effet, ce concept n ayant aucu n sens p o u r elles, on ne voit pas d o leur viendrait les raisons de le p roduire seul lanthropologue a de bonnes raisons de le produire, p o u r lim puter en douce aux sauvages et con stater ensuite m lancolique m ent leur effarante indiffrence son gard. Subsistance + surplus : seul le prsuppos de production perm et cette dm ultiplication quantitative, cette rduction des fonc a utre de sens tions additionnelles qui n ont ni l'une ni l pour lchange prim itif. Subsistance, m inim um vital, besoins ne sont que quelques-uns des concepts m agiques auxquels lan th ro p o logue a recours p o u r rsoudre lim possible quation co nom ique des socits prim itives. Dautres variables vien
1. Marx, Les facults de l'hom m e prim itif, encore ensevelies sous la crote anim ale, ne se form ent au contraire que lentem ent sous la pression de ses besoins physiques {Le Capital, I, n, p. 185).
53
nen t corriger l'quation infrastructurelle : le social , le culturel , l historique (m m e repltrage dsespr que dans notre no-conom ie m oderniste) : La corrla tion simple, autrefois suppose entre existence d un surplus, tem ps de loisir, invention de la culture (!), progrs de la civilisation, n apparat plus au jo u rd hui com m e fon de dans les faits et exige une rinterprtation des condi tions d volution de la vie sociale et de lhistoire. Mais cette corrlation n exige rien du tout, surtout pas d tre reprise et corrige p ar des catgories qui relvent du m m e discours totalem ent artificielle, elle exige sim plem ent d tre dconstruite dans chacun de ses term es. Ici, cest l'inverse : linfrastructurel ne suffisant pas, on va le m ixer de socio-culturel, qui est dune abstraction gale, p uisquil ne dsigne strictem ent que ce qui est laiss p o u r com pte par linfrastructurel lorsquil se spcifie com m e tel. Cest vouloir sextraire de la vase en se tiran t p ar les cheveux, com m e le baron de M nchhausen. La productivit du travail ne se m esure pas seulem ent en term es techniques... elle dpend to u t au tan t des conditions sociales. E t voil : il y a quelque chose de social dans les socits prim iti ves, qui em pche la technique de se dvelopper et de pro duire du su rp lu s1. Toute cette gym nastique de dm ultipli cation de facteurs et de remixage dom inante n est en fait que violence conceptuelle on sait m aintenant qu'elle est plus destructrice encore que les m issionnaires ou les m aladies vnriennes2. Ayant contest la corrlation entre surplus et culture,
1. Inutile d insister su r les consquences politiques de cette aberration. Toute la politique no-im prialiste sen inspire : il faut lim iner ces obstacles sociaux et culturels pour frayer la voie la croissance technologi que m oderne . 2. Le sym bolique lui-m m e n chappe pas cette reconstruction stru ctu rale : Cest parce que la parent y fonctionne directem ent, intrieurem ent, com m e rapport conom ique, politique, idologique, qu elle fonctionne com m e la form e symbolique dans laquelle sexprim e le contenu de la vie sociale, com m e langage gnral des hom m es entre eux et avec la nature. Le sym bolique est ainsi conu com m e form e exprim ant des contenus (lan gage, m ais selon la vision linguistique traditionnelle). Ceci perm et de lui concder la prdom inance (socit prdom inance symbolique Terray) sans renoncer cependant aux contenus, aux fonctions spares qui res tent, sous l e xpression sym bolique , la vritable instance de rfrence (lconom ique en particulier), prte m erger, le m om ent venu, sous la pression des forces productives . Ce n est pas la parent qui se transform e m ystrieusem ent en rapports politiques. Cest la fonction politi
54
Godelier la reprend dailleurs allgrem ent son com pte sous une autre form e : Ces conom ies ne se lim itent pas la production de biens de subsistance, elles produisent un surplus destin au fonctionnem ent des structures socia les (parent, religion, etc.). Ces socits sem blent en vrit nourries des m anuels d conom ie m oderne : elles obissent la m m e rationalit de choix, de calcul, d allo cation des ressources, etc. (im agerie dailleurs aussi fausse po u r nos socits que p our les prim itives. Donc, elles sub sistent, et elles se m ettent ensuite exister socialem ent . Mais l encore : faire du social une fonction spare est absurde : la socit prim itive n existe pas com m e ins tance, isolable de lchange sym bolique, et cet change ne rsulte jam ais du n surcrot de production cest bien plutt linverse : ce qui relve de la subsistance , de l change conom ique , p o u r au tan t q u on puisse em ployer ces term es, est le rsidu de lchange symbolique, un reste. La circulation sym bolique est prim ordiale, ce qui prend usage fonctionnel est soustrait de cette sphre (ven tuellem ent, la soustraction sera nulle, et to u t sera consum sym boliquem ent), il ne restera rien, c a r la survie n est pas un principe, nous en avons fait u n principe. P our les p rim i tifs, m anger, boire, vivre sont d abord des actes qui schangent, sils ne peuvent schanger, ils n ont pas lieu. Mais le rsiduel est encore trop arithm tique. E n fait, il y a un certain type d change, lchange sym bolique, o se noue la relation (pas le social ), et cet change exclut tout surplus to u t ce qui, ne pouvant tre chang ni p ar tag sym boliquem ent, b riserait la rciprocit et institue rait du pouvoir. Mieux : cet change exclut toute produc tion : les biens changs sont contingents, limits, souvent im ports de trs loin selon des rgles strictes. Pourquoi ? Parce que, livrs la production individuelle ou de groupe, ils risqueraient de prolifrer et, l encore,
que prsente dans les anciens rapports de parent qui se dveloppe sur la base de problm es nouveaux. Nouvelle version aussi m ystrieuse que l'au tre, m ais qui rsout le problm e p a r ptition de principe. Ainsi conu, le m ode sym bolique, corrlatif des autres dans l'ventail des instances, ne s'oppose plus du tout au m ode conom ique (on pou rra dire que les socits prim itives produisent du symbolique, com m e les ntres produisent de l'conom ique). Le sym bolique se trouve assign rsi dence fonctionnelle, isol com m e catgorie, assign une position stru ctu rale com m e term e satellite de l'conom ique, bref, vid de son sens.
55
de briser le m canism e fragile de la rciprocit. Tout se passe com m e si les socits prim itives avaient institu la raret , dit Godelier. M ais cette raret nest pas celle, quantitative et restrictive, dune conom ie de m arch, elle n est ni privative ni antithtique de l abondance , elle est la condition de lchange et de la circulation symbolique. Ce n est pas du socioculturel qui vient lim iter la p roduc tion potentielle , cest lchange lui-m m e qui est fond sur la non-production, su r la destruction ventuellem ent, su r un procs de rciprocit incessante, illimite, entre les personnes, et p a r contre su r une lim itation stricte des biens changs linverse exact de notre conom ie, fonde su r lillim itation de la production des biens et su r lab strac tion discontinue de lchange contractuel. Nulle part, dans l'change prim itif, la production n apparat com m e term e ni com m e m oyen ; le sens passe ailleurs. Elle n y est pas non plus sous-jacente, potentielle ; elle est au contraire, dans sa finalit accum ulative, dans son autonom ie ratio n nelle (la production, cest toujours la fin et les moyens), continuellem ent nie et volatilise p a r lchange rcipro que, qui se consum e dans une opration sans fin. Godelier n a cure de to u t cela et plaque son m m e schm a su r les objets dchange : Ils fonctionnent dabord (obsession de la fonctionnalit !) com m e m arch an dises, puis, lintrieu r (?), com m e objets de don et de prestige... Le m m e objet change donc de fonction, mais, de ces deux fonctions, la seconde est dom inante (sousentendu : la prem ire est dterm inante !). E t voil sauv, coups de superposition m ulifonctionnelle, le code de lanthropologie m arxiste ! A p a rtir de l, on va pouvoir dgager sans douleur et p ar sim ple dcantation, le stade historique qui est le ntre (on ne la jam ais quitt), o enfin lconom ie politique (et sa critique m atrialiste avec elle) va pouvoir reconnatre les siens : On com prend mieux ainsi pourquoi, de lA ntiquit nos jours, ces objets se dpouillrent de plus en plus de leu r caractre dom inant d objets d onner et q u ils se soient spcialiss de faon dom inante en objets de com m erce, to u t en g ardant un aspect traditionnel. Dpouills , le term e est significa tif du racism e thorique profond de toutes ces catgorisa tions qui ne visent q u produire au fil de lhistoire ce qu taient dj ces objets sans le savoir, sous la gangue dune conom ie archaque et tels q u en eux-m m es le m atria
56
lism e historique les change : des objets de production. Cest le baptme de la production p o u r tous ces objets et ces hom m es perdus dans leurs lim bes prim itives, le baptm e du travail et de la valeur p o u r cette natu re et ces biens perdus dans la gratuit de leu r richesse, le baptm e de l'conom ique, du m ode de production et de linstance dterm inante p o u r tous ces changes qui ne connaissent ni instance, ni dterm ination, ni rationalit conom ique. Les m issionnaires m atrialistes sont passs p a r l.
M agie et travail
Le m m e aveuglem ent dterm iniste--plusieurs-instances conduit la m m e incom prhension de la m agie : Pour lhom m e prim itif, le travail est vcu et pens com m e lunit intrieure et indivisible de la magie et du savoir technique. A utrem ent dit : les T robriands savent q u il faut travailler dans leur jardin, m ais ils p en sent que ce travail ne suffit pas et que la m agie est indis pensable p o u r g aran tir la rcolte. La magie n est au fond q uune assurance su r les forces productives de la n atu re ! Lhom m e se pense capable de sinsrer, p a r ses pratiques m agiques, dans la chane des causalits ncessaires de lordre naturel. Il voit dans la n ature des forces q u il dote spontanm ent des attrib u ts de lhom m e , il la pense, p ar analogie avec la socit, com m e u n rseau de rap ports intentionnels , do les rites, les pratiques m agiques destines capter ces forces, etc. Cette rcriture vulgaire de la magie est toujours dom ine p a r le prjug d une n ature et d u n hom m e spars, d une natu re et d une socit spares, puis repenses p a r analogie , et p ar lim age dun p rim itif n af / m alin, rationnel / irrationnel, qui force cette n ature produire ta n t t en la transform ant p a r le travail, tan t t en la m anipulant p ar les signes. Cest encore la pire psychologie occidentale qui se projette ici, notre m lange nous de pragm atism e rationnel et d obses sion superstitieuse. On voit m al p o u r quelle m ystrieuse raison , com m e dit Godelier sinon p a r la magie, la sienne, de lunit intrieure et indivisible dont il est question plus h au t une capture de forces p ourrait coexister avec une opration rationnelle. Ce n est pas vrai
57
po u r lagriculture archaque (com m e le m ontre V em ant dans Travail et Nature dans la Grce ancienne), a fortiori po u r le chasseur ou l'agriculteur prim itif. Comme le pay san grec, le p rim itif contribue beaucoup m oins la rcolte p a r sa peine que p a r le reto u r priodique des rites et des ftes . Ni la terre ni leffort ne sont facteurs de production . Celui-ci nest pas une force de travail inves tie et rcupre en valeur m ultiplie au term e d u n pro cs de production il est lui-m m e sous une au tre forme, m ais to u t aussi rituelle que dans lchange / don, quelque chose qui est perdu et donn, sans calcul conom ique de rversibilit et de com pensation. E t les fruits de la rcolte nen sont pas l quivalent , ils viennent, com m e par surcrot, du m aintien de lchange (de la cohrence sym bo lique du groupe avec les dieux et la nature). Une p art de la rcolte sera d ailleurs reverse im m diatem ent com m e prm ices ce procs de dpense et de sacrifice, p o u r pr server ce m ouvem ent sym bolique qui doit su rto u t ne jam ais tre interrom pu. Car rien n est jam ais pris la nature qui ne lui soit rendu : lhom m e prim itif ne coupe pas u n arbre, il ne trace pas u n sillon sans apaiser les esprits p a r u n contre-don ou u n sacrifice. Ceci (prendre et rendre, d onner et recevoir) est essentiel : il sagit tou jours, travers les dieux, d une actualisation de lchange symbolique. Le produit final n est jam ais vis. Il n y a ni com portem ent visant produire, p a r des m oyens techni ques, des valeurs utiles au groupe, ni com portem ent visant la m m e fin p a r des m oyens m agiques. Ici, la substance de la richesse est dans lchange. (Cest bien pourquoi il n y a pas de raret : la raret n existe que dans une perspective linaire, la ntre, d accum ulation de biens ici il suffit que le cycle des dons et contre-dons ne sinterrom pe pas), et lide de la dfinir com m e subjectivit abstraite (utilit) ou transform ation objective (travail ou m agie suppltive) est sim plem ent absurde. La m agie au sens o nous lenten dons : appropriation objective directe des forces de la nature, n est q u u n concept ngativem ent dterm in par notre concept rationnel de travail. Les articuler en une unit intrieure et indivisible ne fait que sceller leur disjonction celle-ci ayant p o u r fin de disqualifier com m e irrationnelles, p a r opposition au travail rationnel, les p rati ques sym boliques primitives. Ici aussi, com m e p o u r les objets, une sim ple opration
58
de dcantation historique fera surgir le stade m atrialiste de la dom ination relle de la nature. Marx : Toute mythologie dom pte, dom ine, faonne les forces de la nature dans limagination et p a r lim agination : elle dispa rat donc au m om ent o ces forces sont dom ines relle ment... Achille est-il possible lpoque de la poudre et du plom b ? Ou lIliade en gnral avec lim prim erie et la m achine im p rim er ? etc. Cette constatation crasante m asque en fait toute la problm atique du sym bolique sous une rtrospective finaliste, fonctionnaliste, de la m ytholo gie (de la magie), qui n attendent que la dom ination ratio n nelle et technique de lhom m e p o u r d isp aratre1.
pistmologie III :
Matrialisme et ethnocentrisme Tout ceci force reposer le problm e de l'pistmologie gnrale du m atrialism e historique. 1. M arx en dessine la form ule, propos justem ent du travail, dans les Grundrisse : Lide de travail en gnral est vieille com m e le monde. Conu sous langle conom i que, dans toute sa sim plicit, le travail est cependant une catgorie aussi m oderne que les rapp o rts qui engendrent cette abstraction pure et simple. Cet exemple du travail m ontre d une m anire frappante que les catgories les plus abstraites, bien que valables p o u r toutes les poques, en raison de leur abstraction, nen sont pas m oins, si ab strai tes soient-elles, le produit de conditions historiques et ne sont pleinem ent valables que dans les lim ites de celles-ci. Que signifie valables p o u r toutes les poques , m ais pleinem ent valables seulem ent p o u r celles-ci ? Cest l le m m e m ystre que lappartenance sim ultane linfra1. En dehors du fait que la m ythologie est ici sim plem ent renvoye une superstru ctu re illusoire et provisoire, il n est pas vrai que la dom ination relle de la natu re fasse du tout disparatre l' im aginaire , pour la bonne raison q u elle engendre une contradiction fondam entale, lie son abstraction et sa rationalit m me, que l'change sym bolique primitif, plus concret en cela, ne connaissait pas.
59
et la superstructure, ou que la coexistence dialectique d une dom inance et dune dterm ination en dernire ins tance. Si linstitution de lindividu com m e travailleur, dans cette nudit, est elle-mme u n produit historique (Marx), si le travail nest pas une catgorie relle de l'co nom ie tribale (M. Sahlins), alors en quoi le concept de travail, en raison de son abstraction m m e , y serait-il valable ? Cest prcism ent cette abstraction qui fait pro blme : notre poque, en m m e tem ps q u elle produit lu n i versalit ab straite du travail (de la force de travail), produit labstraction universelle du concept de travail et lillusion rtrospective de validit de ce concept p o u r toutes les socits. La validit concrte, actuelle, limite, cest celle du concept analytique sa validit abstraite et illimite, cest celle du n concept idologique. Cette distinction ne concerne pas que le travail, m ais tout ldifice conceptuel du m atrialism e historique : production, forces producti ves, m ode de production, in frastructure (sans com pter la dialectique et lhistoire elle-mme). Tous ces concepts sont en effet des p roduits historiques hors du cham p qui les a produits (surtout sils se veulent scientifiques ), ils ne sont plus que le m talangage d une culture occidentale (m arxiste aussi bien) qui parle du h au t de son abstrac tion mme. 2. P ourtant, il ne sagit pas dune sim ple exportation ou extrapolation de concepts. Marx prcise sa dm arche dans le m m e passage : La socit bourgeoise est lorganisa tion historique de la production la plus dveloppe et la plus diversifie qui soit. Les catgories qui exprim ent les rapports de cette socit et assurent la com prhension de ses structures nous perm ettent en m m e tem ps de saisir la structure et les rap p o rts de production de toutes les soci ts passes su r les ruines et les lm ents desquels elle sest difie, et d o n t certains vestiges, non dpasss, continuent de subsister en elle, tandis que certaines virtualits, en se dveloppant, y ont pris to u t leur sens. Lanatom ie de lhom m e donne la clef de lanatom ie du singe. Les virtuali ts qui an n oncent une form e suprieure dans les espces anim ales infrieures ne peuvent tre com prises que lors que la form e suprieure elle-mme est enfin connue ( Grundrisse ). Althusser a vu l une rvolution thorique, p a r rapport lvolutionnism e gntique naf. Certes, et celui-ci est bien
60
m ort. Mais il faut se d em ander si nous n avons pas affaire ici, avec ce structuralism e rtroactif, u n procs idologi que encore n on plus au sens de lvolutionnism e empiriste et finaliste, m ais d une reconstruction structurale par modle de sim ulation. Tout d abord, il n est pas s r que la com paraison avec lanatom ie du singe soit au tre chose quune m taphore. Qu'est-ce qui garan tit la perm anence du m m e schm e dintelligibilit lorsquon passe de la sphre bio-anatom ique celle, hum aine, du sym bolique et de lhistoire des socits ? Rien nest m oins sr, pas plus quil n est s r que ladulte perm ette de com prendre len fant, sinon prcism ent en term es dadulte. Il y a l en to u t cas, dans la prsupposition de cette continuit, u n aligne m ent (positiviste) de toute dm arche analytique su r celle des sciences dites exactes. Si on nadm et pas cette hypo thse, et si on m aintient une spcificit du sens, du sym bo lique, il y a l la mconnaissance d une coupure bien plus profonde que celle quA lthusser dtecte chez M arx luimme. Mais revenons largum ent central : lconom ie capita liste claire-t-elle rtrospectivem ent les socits mdivale, antique, prim itive ? Non : p a rtir de lconom ique et de la p roduction com m e instance dterm inante, on n clairera jam ais les autres types dorganisation quen fonction de ce m odle, et non dans leur spcificit ou m m e, com m e cest le cas, nous avons vu, dans les socits prim itives, dans leur irrductibilit la production. On renverra le m agique, le religieux, le sym bolique la m arge de lconom ie. E t lors m m e que des arrangem ents sym boliques viseront expressm ent, com m e dans lchange prim itif, barrer, avec lm ergence de structures conom iques, lm ergence du n pouvoir social tran scen d an t qui chapperait au contrle du groupe, on sarrangera p o u r voir l nanm oins une dterm ination p a r lconom ique en dernire instance. Les m odles ne sautent jam ais par-dessus leu r om bre : jam ais un m odle de lconom ie politique, ft-il infinim ent diversifi et complexifi, ne perm ettra de passer au-del de lconom ie politique, ni de saisir ce qui est en de (ou ailleurs)1. La phrase de M arx: L a socit bourgeoise, etc. est sym ptom atique : elle suppose quil y a producti
1. Lim possibilit p o u r le m atrialism e historique de passer au-del de 'conom ie, do n t tm oigne, vers le pass, son incapacit dchiffrer les
61
vit dans toute socit, au m oins u n noyau p a rtir duquel le m odle de lconom ie politique p eut irradier. Sil en tait ainsi, elle au rait raison su r toute la ligne. Sil n en est pas ainsi, cette inoculation structurale du m ode de production ne peut que faire clater la ralit spcifique de tel ou tel type de socit en catgories disjointes, satellises (puis rarticules en term es dautonom ie relative et de dom i nance). La science sera passe p a r l, m ais quel prix ? Le vieux finalism e n est pas m o rt : il est sim plem ent pass d'une finalit des contenus (l'volutionnism e traditionnel) la finalit structurale du m odle et de lanalyse ellemme. 3. Ici, nouvelle objection : ce n est pas le m odle de lconom ie politique lui-m m e qui perm et dclairer les socits antrieures, cest l'analyse de ses contradictions (qui po u r Marx est la m m e chose que lanalyse de ses structures). Soit dit en passant : la m taphore du singe ne vaut plus rien du to u t ce n est certainem ent pas p a rtir des contradictions dans lanatom ie de lhom m e que peut sclairer la stru ctu re anatom ique du singe. Passons. Marx d it en effet dans le m m e passage : Ainsi donc, si les catgories de l'conom ie bourgeoise possdent une vrit p o u r toutes les autres form es sociales, cela n est vrai que "cum grano salis. Elles peuvent les contenir sous une form e dveloppe, tiole, caricature, etc., m ais la diff rence dem eure essentielle. Si lon invoque lvolution his torique, cest en gnral p o u r affirm er que la dernire form e de socit n est que laboutissem ent des socits passes, qui sont au tan t d tapes conduisant elle. On les conoit donc toujours de faon partielle. La socit n est pas capable de faire sa propre critique, sauf d ans des conditions bien dterm ines... La religion chrtienne ne peut co n trib u er lintelligence des m ythologies an trieu res quaprs avoir accom pli virtuellem ent sa propre criti que. De m m e, lconom ie bourgeoise ne parvint com prendre les socits antique, fodale, orientale, que le jo u r o la socit bourgeoise com m ena sa propre critique.
socits prim itives, vaut aussi p o u r le futur, et selon la m m e logique : il app arat de plus en plus incapable de dessiner une perspective rvolution naire qui soit vritablem ent au-del de l'conom ie politique. Il s'enferre dialectiquem ent dans les im passes du capital, to u t com m e il senferre dans la m connaissance du symbolique.
62
Cest donc la crise, et lanalyse de cette crise, qui perm et de saisir les socits antrieures dans leu r diffrence et leur originalit. Ceci sem ble incontestable, m ais participe encore de lillusion critique et dialectique. La culture occidentale fut la prem ire se rflchir com m e critique ( p a rtir du xviiie sicle), m ais leffet de cette crise fut q u elle se rflchit aussi com m e culture dans l'universel, et cest alors q u elle fit en trer dans son m use toutes les autres cultures sous form e de vestiges son image. Elle les a toutes esthtises , rinterprtes selon son propre m odle, et ainsi conjur linterrogation radicale q uim pliquaient p o u r elle ces cultures diffrentes . On voit les lim ites de cette culture critique : sa rflexion su r elle-mme ne la m ne q u universaliser ses propres principes. Ses propres contradictions la m nent lim p rialism e m ondial, com m e ce fut le cas dailleurs, conom i quem ent et politiquem ent, de toutes les socits occidenta les, capitalistes et socialistes, des tem ps m odernes. Les lim ites de linterprtation m atrialiste des socits an t rieures sont les mm es. Avec toute la lucidit q u on voudra su r leur originalit et leu r complexit, m ais ceux qui ont dcouvert les arts prim itifs, sauvages, ont fait preuve de la m m e bonne volont : cest sans prvention, et en essayant de restituer ces uvres leu r contexte m agique et religieux, q u ils ont le plus gentim ent, m ais le plus rad i calem ent du m onde, musifi en leu r inoculant la catgo rie esthtique ces objets qui n taient pas de lart d u tout, et dont prcism ent le caractre non esthtique aurait, sil avait t envisag srieusem ent, pu tre le point de dpart d une mise en perspective, radicale cette fois (et n on dune critique interne qui ne m ne qu la reproduction largie), de la culture occidentale. Ainsi de linterprtation m atria liste : il n est que de rem placer a rt p a r conom ie , virus esthtique p a r virus de la production et du m ode de production : ce que nous avons d it de lune sap plique trait p o u r tra it lautre. Lanalyse des co ntradic tions de la socit occidentale n a pas m en la com pr hension des socits antrieures (ou du Tiers Monde), elle na russi q u y exporter ces contrad ictio n s1. Ou plutt nous serions daccord avec M arx p o u r dire quil y a corrla
1. Et parfois m m e pas les contradictions, to u t sim plem ent la solution, c'cst--dire le m odle productiviste. Mais les contradictions ne font-elles
63
tion entre lanalyse des contradictions de notre socit et la com prhension des socits antrieures m ais alors po u r m arquer quel niveau partiel elles dem eurent lune et lautre avec le m atrialism e historique. Il est vrai que laveuglem ent su r les socits prim itives est ncessaire m ent li une dfaillance dans la critique radicale de lco nom ie politique. Cest bien pourquoi le m atrialism e histo rique, n ayant pas subverti les fondem ents de lconom ie politique, n aboutit q u en ractiver le m odle lchelon m ondial (ce m odle ft-il dialectique et charg de co ntra dictions). E n se p enchant su r les socits antrieures le plus scientifiquem ent qui so it1, il les naturalise sous le signe du m ode de production. L aussi la m usification anthropoligique, com m ence sous la socit bourgeoise, se p oursuit sous le signe de sa critique.
pas partie du m odle productiviste, de sa dfinition et de son fonctionne m ent ? 1. La pense bourgeoise la plus avance exporte elle aussi ses m odles (ses virus) sous les dehors de l'pistm ologie critique la plus objective : Car si le b u t d ern ier de lanthropologie est de contribuer une m eilleure connaissance de la pense objective et de ses m canism es, cela revient finalem ent au m m e que, dans ce livre, la pense des indignes sud-am ricains prenne form e sous lopration de la m ienne, ou la m ienne sous l'op ration de la leur. Ce qui im porte, cest que l'esprit hum ain y m anifeste une stru ctu re de m ieux en mieux intelligible m esure que progresse la dm arche doublem ent rflexive de deux penses agissant l'une su r l'autre et dont ici l'une, l l'autre peu t tre la m che ou l'tincelle du rapprochem ent desquelles jaillira leur com m une illum ination. Et si celle-ci vient rvler u n trsor, on n 'au ra pas besoin d'arb itrer pour procder au partage, puis qu'on a com m enc p ar reconnatre que l'hritage est inalinable et qu'il doit rester indivis (Lvi-Strauss, Le Cru et le Cuit). Voil l'extrm e de la pense librale, et la plus belle faon de prserver, dans le dialogue et sous le signe de l'universalit de l'esprit hum ain (tou jo u rs l'anthropologie des Lumires), l'initiative et la priorit de la pense occidentale. La belle m e ! Peut-on aller plus loin dans l'im partialit, dans la reconnaissance sensible et intellectuelle de l'autre ? Cette vision harm oni que des deux penses a p o u r fin de rendre parfaitem ent inoffensive leur confrontation, de nier la diffrence des prim itifs com m e lm ent de rupture et de subversion de la pense objective et de ses m canism es (la ntre).
IV
Autour du mode archaque et fodal

L'esclave
Le statut de lesclave s'analyse en thorie m arxiste rtrospectivem ent, p artir de celui du travailleur salari. Celui-ci ne dispose pas de son travail ni du produit de son travail, quil p eut aliner (m ais n on la personne dont elle est la proprit). Lesclave, lui, ne dispose ni de lu n ni de lautre. Il se voit ainsi dfini, en fonction de cette distinc tion entre travail et force de travail (qui se dveloppera par la suite), com m e la som m e, aline au m atre, de ces deux lm ents. Et la spcificit de lesclavage rside alors, p ar dduction, de la proprit p ar le m atre de la force de tra vail de lesclave. Mais ceci n est que reconstruction analyti que. De ce qu'on runisse deux lm ents spars p a r la suite, il ne sensuit pas que leur som m e rende com pte de ltat antrieu r puisque la diffrence radicale est prci sm ent quifc n'taient pas spars, et que ce qui adviendra de la sparation n est pas lisible p a r anticipation, sauf par abus de pouvoir analytique. Il y a l encore, travers la grille travail / force de travail, prsom ption de lconom i que. La relation sym bolique m atre / esclave est conue com m e une espce de gangue dont le noyau rel sera dgag au fil de lhistoire (en fait, au fil du modle thori que qui im posera ce principe de ralit). Ce qui est perdu
66
dans cette procdure, cest to u t ce qui schange dans la relation matre-esclave, et qui ne se rduit pas du to u t lalination-exploitation d une force de travail. Le fait que lesclave ne soit pas spar du m atre en ta n t que travailleur libre im plique que le m atre n est pas spar non plus de lesclave en ta n t que propritaire (ou employeur) libre. Ni lu n ni lau tre n a le statu t dindividu et de libert individuelle respective. Aucun des deux n est affront lautre en ta n t que tel ce qui est la dfinition de lalination. Il existe entre eux une relation de rcipro cit non pas au sens m oderne et psychologiste de la relation bi-univoque de deux sujets individus, cest--dire dans le contexte individualism e / altruism e qui circonscrit notre morale m ais au sens d'une obligation, d une struc ture dchange et d obligation o la spcification des te r mes de lchange com m e sujets autonom es, o cette p arti tion qui est celle du co n trat (conom ique ou psychologique) que nous connaissons, n est pas donne encore. Ce niveau est celui du sym bolique : pas de sujets autonom es de lchange ni donc dobjet de lchange (force de travail, nourriture, protection) autonom isable comme m arch an d ise1. Structure duelle o ne jou en t ni labstraction de la valeur ni lidentit im aginaire des sujets. Le travailleur libre, lui, trouve son identit dans le m iroir de sa force de travail. La proprit de celle-ci sa libration en ta n t que travailleur signifie son acces sion lindividualit prive, cest--dire lalination. Alin non pas en tan t q u il vend cette force de travail, m ais en tan t quil en est propritaire, dispose delle com m e du n bien propre. Car au fond, quest-ce qui me perm et, sinon la privation (le droit de lindividu priv, isol des autres), de disposer de m oi-m m e ? Privilge exorbitant, qui n a jam ais t m m e celui du m atre sur lesclave, c ar ce n est q u au niveau du com m erce d esclaves, cest--dire q u an d lesclavage est repris p a r une conom ie m archande, que le m atre dispose de lesclave au point de pouvoir laliner com m e n im porte quelle m archandise.
1. M m e problm e videm m ent pour le travail dom estique des fem m es en socit p atriarcale : pas dindividualit juridique ni de contrat, pas d au to n o m isatio n possible d u travail et de son produit en valeur hors de la relation personnelle et de l'obligation rciproque. La volont dassim iler ces prestatio n s lexercice ( lexploitation) d'une force de travail relve de l'abstraction politique.
A utour du mode archaque et fodal
67
Q uand on analyse ce stade, c'est dj lconom ie m archande quon analyse, et n on ce q u il y a de spcifique dans lesclavage. D ans la relation originelle, lesclave, ou plutt la relation m atre / esclave, est inalinable en ce sens que ni le m atre, ni lesclave ne sont alins lu n lautre, ni lesclave n est alin lui-m m e com m e lest le travailleur libre disposant titre priv de sa force de travail. La libration se caractrise ainsi p arto u t com m e le procs dintriorisation de la sparation, dintriorisation d une essence subjective ab straite (ici la force de travail), sur laquelle vient se sceller lidentit du sujet. Le statu t de lesclave n est pas de cet ordre : il est li, et la souverainet du m atre n est pas non plus la transcendance du pouvoir telle que nous la connaissons, cest une dom ination p er sonnelle qui ne se confond pas du to u t avec le schm e du m atre / sujet et de lesclave / objet (ceci est la form e de notre change rationnel et contractuel, o chaque sujet est objet p o u r lautre). La dom ination, la diffrence de lali nation et de lexploitation, ne connat pas d objectivation du dom in, m ais une obligation, qui com porte toujours un lm ent de rciprocit. Nous avons tendance rin terp rter la relation descla vage (ou de servitude) com m e la lim ite m axim ale de lex ploitation et de lalination, p a r rap p o rt notre configura tion conom ique et celle, psychologique, du sujet et de l'objet. Nous considrons le passage au travail salari com m e une libration et u n progrs historique objectif; Ceci participe encore d une illusion de la rationalit h u m a niste occidentale, rationalit incarne au fil de lhistoire par l tat politique ab strait qui, en sinstituant, voue lir rationnel toutes les form es antrieures de dom ination. M ais il n est pas vrai que la dom ination ne soit quune form e archaque et b arb are du pouvoir. Le term e de pou voir, avec ce q u il im plique d abstraction et d alination des rapports sociaux, de relations exploiteurs / exploits, etc., ne vaut strictem ent que p o u r notre type dorganisation sociale. Le projeter inconsidrm ent su r les form es an t rieures de dom ination, en im p u tan t les diffrences quel que arriratio n historique, cest m connatre ce que peu vent nous apprendre les form ations antrieures sur lopration sym bolique des rapports sociaux.
68
L a rtisan
Le statu t de lartisan se dfinit, lui, non seulem ent p a r la proprit de sa force de travail ( la diffrence de lesclave), m ais, la diffrence du travailleur salari, p ar la proprit de ses in strum ents de production . Il contrle ses m oyens de production et le procs de son travail . Seules lui chappent la distribution et la com m ercialisation du produit pas tout fait cependant, puisque si le procs de production se droule dans le cadre d une com m unaut intgre, la corporation, le procs de distribution et de consom m ation a toujours lieu, lui aussi, dans le cadre de relations personnelles intgres (autosub sistance, famille, tribu, village, quartier). Cette dterm ina tion est au m oins aussi im portante que la stricte p ro prit juridique des moyens de production p o u r dfinir le m ode artisa n a l1. Au stade de lchange artisanal, il sagit encore d un m ode collectif de relations personnelles, o la circulation des produits, m m e m diatise p a r la m onnaie, ne passe pas encore p a r une quivalence gnrale de la m archandise, pas plus que les personnes qui changent n ont encore le sta tu t d quivalence au regard dun m arch. Cest cela qui dfinit profondm ent lartisan at : u n m ode de relations sociales o non seulem ent le procs de p ro duction est contrl p ar le producteur, m ais o le procs d e nsemble reste interne au groupe, et o producteurs et consom m ateurs sont les m m es personnes, avant tout dfinies p a r la rciprocit de groupe. Cette situation peut sillustrer p a r la langue : la langue n est pas produite p ar certains et consom m e p a r dautres, tous sont en mm e tem ps producteurs et consom m ateurs, en fait il n y a ni producteurs ni consom m ateurs, et ce qui sinstaure l n est pas un statu t d quivalence gnrale des individus vis--vis
1. D'une certaine faon, jusque dans le systm e de notre conom ie politi que, le m om ent de la consom m ation reste de type artisanal : l'usager qui consom m e entre en relation personnelle avec le produit et en retrouve la valeur d usage directe, tout com m e le procs de travail artisanal prserve la valeur d usage de la force de travail de l'artisan. M ais cet change person nel qu'est la consom m ation s'est restreint p o u r nous au stade individuel priv (il n'en reste pas m oins ce titre le seul m om ent qui sem ble chapper la valeur d'change, d'o la charge psychologique et sociale trs forte dont il est investi aujourd'hui).
69
de la langue, cest une rciprocit im m diate de lchange travers la langue1. Dans lchange / don prim itif, le sta tu t des biens qui cir culent est proche de celui de la langue : ils ne sont ni pro duits ni consom m s com m e valeurs, leu r fonction est la r ticulation incessante de l'change. Il n en est plus to u t fait ainsi dans lchange artisanal, o les biens ont dj une finalit d usage et une valeur. Mais il y reste quelque chose de lchange personnel, qui ne perm et pas de d istin guer production et consom m ation com m e deux fonctions spares. De m m e, il n est pas possible de p arler de la relation du forgeron son m arteau, ni de celle du paysan sa charrue ou sa terre, com m e d une relation des moyens de production . De m m e la relation de lartisan son ouvrage n est pas celle d une force productive applique d autres forces productives . P artout il est clair que ni le produit, ni linstrum ent, ni lopration ellemm e ne peuvent tre dissocis de la relation personnelle o ils adviennent. Toutes les catgories ci-dessus ne font donc que rationaliser la situation. Il est m m e dj faux de dire que, dans louvrage a rtisa nal, lartisan est m atre de son travail et du p ro d u it de son travail . C ar il n est pas dans la situation d'un individu autonom e en position de contrle , cest--dire dext riorit productive. Dfinir l' ouvrage com m e procs de travail concret, p a r opposition au travail industriel, ne suf fit pas : il est autre chose que du travail. De m m e quil n y a pas de sparation entre une sphre de producteurs et une sphre de consom m ateurs, il n'y a pas non plus de sparation vritable entre une force de travail et u n pro duit, entre une position de sujet et d objet : lartisan vit son ouvrage dans une relation d change symbolique, cest-dire com m e abolition de la dfinition de lui-m m e en tan t que travailleur et de lobjet en ta n t que produit de son travail . Quelque chose dans la m atire q u il uvre est une rponse incessante ce q u il fait, quelque chose chappe toute finalit productive (purem ent et sim ple
1. La langue n est pas alors m oyen de com m unication (pas plus que l'outil n'est m oyen de production p o u r l'artisan ou le prim itif), ni les individus ne sont pensables com m e term es spars hors de l'change de la langue. C'est ce niveau que le langage est une form e sym bolique et non, com m e on l'accepte gnralem ent, dans sa fonction code de signifient ton, dans son agencem ent structural.
70
m ent transform atrice de m atire en valeur d usage ou d'change). Quelque chose chappe la loi de la valeur et tm oigne d une sorte de prodigalit rciproque. L aussi, ce qui est investi est perdu et donn et rendu, dpens et rsolu, aboli et prcism ent pas investi . Tout ceci sclaire la lim ite dans luvre d art, su r laquelle le m atrialism e historique, fig dans le schm e de la production, n a jam ais pu que gloser su r le m ode de la dterm ination socio-historique, m caniste ou structurale, sans jam ais pouvoir rendre com pte du m om ent de son opration et de sa diffrence raciale. Mais ceci est vrai aussi dans une m oindre m esure de louvrage artisanal ( dm iurgique selon ltymologie) : ce qui fait la diff rence radicale entre luvre et le travail, c est qu'elle est un procs de destruction aussi bien que de production . Cest en cela que luvre est sym bolique : cest que la m ort, la perte, labsence sy inscrivent travers ce dessaisissem ent du sujet, cette perte du sujet et de lobjet dans la scansion de lchange. A p artir des concepts de production et de tra vail, on ne saisira jam ais ce qui se passe l, et qui nie le travail, qui nie la loi de la valeur, qui passe p ar la d estruc tion de la valeur. Luvre et dans une certaine m esure lo u vrage artisanal p o rten t inscrite en eux la perte de la finalit du sujet et de lobjet, la radicale com patibilit de la vie et de la m ort, en ta n t que tel, ne porte plus, puisque seule sy inscrit la finalit de la valeur. Lunivers de la production le ntre cest celui d o a t limine cette ambivalence. Le projeter p arto u t ail leurs est une opration thorique frauduleuse u n chec aussi, dans la m esure o elle anan tit son objet pour chapper sa contradiction radicale. Toute lcriture m atrialiste porte les stigm ates de cette rigidit et de ce silence quelle a im pos son objet. Sur ce sta tu t du dm iurge et du travail, J.-P. V em ant donne, propos de la cit grecque, une srie d lm ents trs im portants (Mythe et Pense chez les Grecs Le T ra vail et la Pense technique). L'unit de la polis ne se fonde pas su r la rpartition des tches, la division du travail, la diffrenciation fonction nelle, m ais su r la philia (com m unaut politique des citoyens dfinis com m e pairs). Il n y a pas de fonction hum aine et sociale du travail : Le lien social stablit audel du m tier, su r le seul plan o les citoyens peuvent
71
saim er rciproquem ent. Le term e m m e de division du travail est ici anachronique : il prsuppose une reprsenta tion du m tier p a r rapport la production en gnral, une diffrenciation fonctionnelle en lm ents rationnels abs traits, ce qui n est pas le cas. Il y a rpartition des tches en fonction des besoins et des capacits chaque tra vail garde sa destination particulire et ne prend pas son sens dans sa rfrence d autres travaux , m ais unique m ent dans sa fin, le besoin de lusager. L'activit de travail est vue exclusivem ent en fonction de la valeur dusage du produit fabriqu. Elle m et en rap p o rt plus ou m oins direct le pro d u cteu r et lusager. Il p arat stablir entre eux un lien personnel de dpendance, un rap p o rt de service. Dans la perspective de la valeur dusage, le p ro d u it n est pas vu en fonction du travail hum ain qui la cr, com m e travail cristallis : cest au contraire le travail qui est vu en fonction du produit, com m e propre satisfaire tel besoin de lusager. Le travail dm iurgique nest pas p roducteur de valeur : il est rponse une dem ande (le besoin de lusager) et spuise dans cette rponse. Articul p ar la dem ande de lautre, en articulant cette dem ande, lobjet n y prend pas statu t de valeur (som m e de travail accum ul) qui pourrait circuler hors de cette relation et en trer en tant que tel dans d autres quivalences. P our rsum er, le pro blm e est celui du bon usage des choses, jam ais de leur transform ation p a r le travail (la praxis, activit noble, est toujours celle de lusage, p ar opposition la poiesis, qui dsigne la fabrication : celui-l est noble, qui jouit et agit, m ais ne produit pas). La consquence est que nulle part n m erge une productivit : la division des tches n est jam ais considre com m e un m oyen dorganiser la pro duction p o u r obten ir plus avec la m m e quantit de tra vail. De mme, il n y a pas autom atisation technique des in strum ents de travail : ils n ont pas le statu t technique de nos moyens de production, leur techn est lie. Pas de pense technique, non plus, ouverte su r un progrs indfini. Toutes ces donnes convergent su r un point : linadqua tion des concepts du travail, de production, de force pro ductive, de rap p o rt de production p o u r rendre com pte de lorganisation, disons prindustrielle (ces lm ents valent largem ent aussi p o u r lorganisation fodale ou tradition nelle). P ourtant, une objection peut tre faite Vemant :
72
rom pant avec le prim at de la p roduction et dnonant la tentation de lim poser dans u n contexte o il n a que faire, V em ant transfre to u t laccent su r les besoins et la finalit de lusager. Cest elle qui dfinit la richesse, cest su r elle quest centre cette relation personnelle o se fonde le ra p p o rt social (et non su r la production, qui n est pas signifi cative). Au lieu que nous n ayons affaire, dans notre cono mie, qu de la relation place sous le signe de la valeur dchange, ici deux personnes sont runies sous le signe de la valeur dusage. E t ceci dfinit en effet p o u r nous la rela tion de service1. Mais il faut voir que la notion de service est encore fortem ent im prgne de nos catgories co nom iques (elle opre sim plem ent u n tran sfert de la valeur d change su r la valeur dusage), psychologiques (elle conserve la sparation du p ro d u cteu r et de lusager, quelle m et sim plem ent en relation intersubjective). Lchange personnel n est dans ce cas q u une dim ension psycholo gique qui vient connoter ou surdterm in er l'change p ro prem ent conom ique (ce que nous voyons bien au jo u r d hui avec la personnalisation des changes : design psychologique d une relation qui reste celle de deux sujets conom iques poss com m e quivalents). E t le service n est quun schm e altruiste m oralis, qui conserve la posi tion respective des sujets en cherchant le dpasser. Tout autre est la rciprocit sym bolique. Jamais le symbolique ne doit se confondre avec le psychologique. Le sym bolique m et en place une relation d change o ne peuvent sautonom iser su r des positions respectives : ni le pro d u cteu r et son produit ; ni le pro d u cteu r et lusager ; ni le pro d u cteu r et son essence concrte : sa force de travail ; ni lusager et son essence concrte : ses besoins ; ni le pro d u it et sa finalit concrte : son utilit. Toutes ces distinctions, qui ont p o u r elles lvidence de la psychologie et de lconom ie politique, la relation sym bolique les exclut.
1. Cest d ailleurs cette notion de service quessaie partout de ressusciter com m e alibi le systm e actuel de la valeur d change c'est--dire la fic tion (pour nous ce ne peut tre qu'une fiction) d'un change personnel mdi p a r la seule valeur d'usage.
73
Du travail social ab strait crant de la valeur dchange p a r la m diation de to u t le systm e du capital : cest la for m ule de notre conom ie politique. Du travail / valeur dusage crant u n p ro d u it / valeur d usage dans une rela tion directe d u p ro d u cteu r et de lusager : cest la form ule d u m ode artisanal selon V em ant. Cest encore une form ule conom ique. Dans notre idologie contem poraine du ser vice, elle sert purem ent et sim plem ent dappoint et d alibi la prem ire, com m e la valeur dusage en gnral sert dalibi la valeur dchange. La relation sym bolique m et en cause l'une et l'autre form ules. D ans la m esure o Vernan t restreint loriginalit de la form e artisanale la seconde form ule, il laisse lui aussi chapper ce quil y a de spcifiquem ent sym bolique, donc d irrductiblem ent non conom ique dans cette form e antrieure. Cette rcriture m atrialiste de lesclave ou de lartisan (du m ode esclavagiste ou fodal / artisanal) est d une consquence grave dans la m esure o se dveloppent p a rtir d elle des schm es de libration et de dpasse m ent qui sont en ralit des schm es rpressifs. Nous avons vu com m ent la rinterp rtatio n de lesclave en te r m es dexpropriation de la force de travail m enait consi d rer la rappropriation de celle-ci p a r le travailleur libre com m e u n progrs absolu dans lordre hum ain, et relguer la servitude dans la barb arie absolue, heureuse m ent dpasse grce au dveloppem ent des forces p ro ductrices (lidologie de la libert reste le point de fuite de notre rationalit occidentale, p o u r le m arxism e aussi). De m m e la conception de lartisan com m e m atre de son travail et de sa production , com m e sujet du systme de travail (Rolle, Introduction la sociologie du travail) dessine im m diatem ent lutopie d u n ge d'or du travail productif. Or, il n y a pas de travail , il ny a que la division du travail et la vente de la force de travail : la vrit du travail est sa dfinition capitaliste. Cest p artir d elle que se noue lillusion d u n travail qui ne serait que du travail, rappropriable dans la totalit de son procs, com m e alternative artisanale au procs capitaliste. E n fait, cette alternative reste im aginaire : elle ne se rfre pas du tout ce quil y a de sym bolique dans le m ode artisanal, m ais lartisan at revu et corrig en term es de m atrise, et dautonom ie du producteur. Or, cette m atrise est dri
74
soire, puisquelle lenferm e dans sa dfinition en term es de travail et de valeur d usage : lindividu qui contrle son travail ne fait q u idaliser cette contrainte fondam entale. Il n est rien dautre que lesclave qui est devenu son propre matre : le couple m atre / esclave sest intrioris d ans le m m e individu, sans cesser de fonctionner com m e struc ture dalination. Il dispose de lui-m m e, il en a lu su fruit, cest l'autogestion au niveau d u p ro d u cteu r indivi duel m ais on sait que lautogestion n est jam ais que la m tam orphose de la gestion productive. Sous sa form e collective, elle dessine aujo u rd hui lge d 'o r du social-productivisme. Lautogestion artisanale, elle, n est que lge do r du petit p ro d u cteu r individuel, lapothose de lins tinct of w orkm anship . Or, cette nostalgie artisanale n'est pas le fait de quelques esthtes intellectuels : toutes les revendications ouvrires qui dpassent u n peu la pure revendication salariale vont dans ce sens dune rappropriation du procs de travail, sinon du produit. A travers les conditions de travail, le job enrichm ent , la rem ise en cause d u travail la chane, le contrle des cadences et des investissem ents, etc., il sagit toujours de redevenir le sujet du systm e de travail . Dj P roudhon envisageait la polyvalence p ar laquelle louvrier, accom plissant to u t le cycle de fabrica tion, redeviendrait m atre du processus com plet . Que cette exigence soit aujourdhui individuelle (elle choue alors dans le bricolage ou le no-artisanat), com m unau taire ou collective, cest toujours lidal d une rap p ro p ria tion du travail, et cet idal relve de la sublim ation. Il p er ptue sous l'autonom ie du travailleur le principe de sublim ation du travail. Il est contem porain, lom bre du systm e industriel et de ses contraintes, de la rap p ro p ria tion dirige du corps et de la sexualit, o chacun rede vient m atre de son corps et libre de son plaisir, une fois intriorise la fonction sexuelle et rinvesti son corps com m e instrum ent de production de plaisir. L aussi se dessine u n ge d o r de l ros fonctionnel et productif. Dans u n cas com m e dans lautre : dsublim ation rpressive1. Est-ce une rvolution que la libert de fonctionner
1. Le phantasm e d u loisir com m e activit autonom e, ou encore celui d'une division purem ent technique du travail com m e idal social de transparence, relvent videm m ent du m m e schm a. On peut m m e se
75
sexuellem ent ? Est-ce une rvolution que la m atrise du procs de production ? Rien n est m oins s r : autonom e ou pas, m atre de lui-m m e ou pas (individuellem ent ou collectivem ent), le travail ne sait q u inscrire dans la pro duction, u n ros sublim , ou dans le p hantasm e dautoges tion un ros rpressivem ent dsublim .5.
pistmologie IV :
Marxisme et mconnaissance Lide que dans toutes les socits le dveloppem ent des forces productives a dterm in les rapports de p roduc tion, et p a r suite le politique, le juridique, le religieux, etc., prsuppose que dans toutes les socits la m m e articula tion des activits hum aines existe, que la technique, le droit, la politique, la religion sont toujours ncessairem ent spars et sparables ce qui est extrapoler lensem ble de lhistoire la stru ctu ratio n propre notre socit, et qui n a pas forcm ent de sens hors delle (Cardan, Socialisme ou Barbarie). Ceci rsum e la critique que nous avons faite, dans la m esure o elle visait m oins les contenus que la form e de lanalyse, m oins telle ou telle conclusion que la dm arche scientifique elle-mme : stru ctu ratio n dialec tique de catgories qui persistent ltat latent, avec leur hirarchie latente linstance dterm inante love au c ur du processus de dveloppem ent -, fonctions spares, oppositions distinctives rgies p a r le code, traditionnel ou m arxiste (le m arxism e fait dsorm ais partie de notre trad i tion), peu im porte, cest lincurable ethnocentrisme du code
d em ander si la perspective que dessine Marx d un au-del de la division du travail : La socit com m uniste, rglant la production gnrale, m e donne ainsi la possibilit de faire aujourd'hui ceci, dem ain cela, de chasser le m atin, de p cher l'aprs-m idi, de faire l'levage le soir, faire la critique selon m on bon plaisir, sans jam ais devenir ptre, chasseur, pcheur ou critique est au tre chose qu'une extension polyvalente du statut d'autonom ie indivi duelle artisanale. Idal de libert et de disponibilit, idal daccom plisse m ent d u n sujet, projet hum aniste qui ne contredirait pas la pense librale bourgeoise dans ses m eilleurs m om ents. E t qui rglera la production gnrale ?
76
qui lem porte. C'est ce prix que lanalyse m atrialiste peut viser la science, lintelligibilit, m ais cette intelligi bilit est celle de son propre code. E t elle travaille en fait d abord le reproduire, du m m e coup refoulant son objet, le scotom isant, sarm an t contre lui de tout u n systm e de dfense et de m connaissance, elle travaille dans l'imagi naire com m e cet hom m e qui, ayant perdu sa clef dans une ruelle obscure, la cherchait sous le bec de gaz parce que, disait-il, cest le seul endroit o il puisse la trouver. Ainsi le m atrialism e historique n a pas su saisir les soci ts antrieures dans leu r articulation sym bolique il nen a dcouvert que ce quil pouvait en dcouvrir sa propre lum ire, celle artificielle du m ode de production. Cette m connaissance n est pas une dfaillance p riph rique et, som m e toute, secondaire (lultim e avatar raciste est de pen ser q u une erreu r su r les socits antrieures est politiquem ent ou thoriquem ent m oins grave q uun contresens su r la ntre : de m m e q u u n peuple qui en opprim e un autre ne saurait tre libre, une culture qui se trom pe su r une autre ne peut que se tro m p er su r ellemm e ce n est q u une au tre faon de form uler lquation de Marx entre le niveau d analyse des contradictions et la saisie de la spcificit des autres socits). Cette m connaissance, en effet, qui va des socits sans his toire aux form ations archaques ou fodales, alim ente une mconnaissance thorique, politique et stratgique des form ations capitalistes elles-mmes une dfaillance du m atrialism e historique rendre com pte de la propre configuration stratgique des socits m odernes qui fait cho son incapacit de rendre com pte de lorganisation sym bolique des form ations antrieures. Et rien ne sert de dire quil a dautres chats fouetter , q u il a p our objet la critique de lconom ie capitaliste et de ses rapp o rts de production, et que les socits prim itives, la parent, le langage, le sym bolique ne sont pas son affaire : il faut le tenir, eu gard son exigence mm e, p o u r responsable de l'incurie et des erreurs perptues dans tous ces dom aines, p o u r la raison qu travers cette m connaissance dont il est complice, cest son propre objet qui lui chappe. Ce sont les contradictions de cet objet, refoules et occultes, qui reviennent lanalyser au lieu que ce soit lui qui les a n a lyse. Il ne sagit donc pas d une dfaillance accidentelle ou vnielle : le refoulem ent du sym bolique alim ente toutes les
77
illusions politiques rationalistes, toutes les rveries de la volont politique qui naissent su r le terrain du m atria lisme historique On peut faire, p a rtir de C ardan, lhypothse plus rad i cale encore que non seulem ent ces catgories n ont pas de sens hors de notre socit, m ais que peut-tre fondam enta lement elles n en ont pas non plus pour nous. Dans la m esure o elles se m euvent lintrieu r de notre principe de ralit, qui est le principe de sparation (cest l que rside leur efficacit analytique, voire scientifique ), dans cette m esure elles nous aveuglent su r cette ligne de sparation m me, su r cette fracture du sym bolique, su r ce lieu (ou non-lieu : lutopie) en de (ou au-del) de lcono m ique et des contradictions internes au m ode de p roduc tion. La logique m atrialiste ne voit pas que les contradic tions accessibles en term es dialectiques ou structuraux ne sont peut-tre que les sym ptm es, lintrieu r du systme, de cette ru p tu re qui fonde le systme lui-mme. Politique m ent, cela signifie que la lutte au niveau de ces co ntradic tions / sym ptm es, ne touchant pas au fond, qui est la sparation, n est q u u n am nagem ent qui dclenche le cycle bien connu de production largie des contradictions et du systm e lui-m m e. La rvolution dialectique dans le cadre du m ode de production nest peut-tre que cela : le discours sym ptom al de la sparation. Cest ce que sinterdit de voir le m atrialism e historique : incapable de penser le procs de lidologie, de la culture, du langage, du sym bolique en gnral, du m m e coup il choue non seulem ent devant les socits prim itives, m ais il choue aussi rendre com pte de la radicalit de la sparation dans nos socits, et donc aussi de la radicalit de la sub version qui y grandit.
Le marxisme et le systme de l'conomie politique

Une gom trie euclidienn e de l'histoire ?
Le m atrialism e historique surgit dans la socit rgie p a r le m ode capitaliste stade de lactualisation nue des contradictions lies au m onde de p roduction et de la pri ptie finale de la lutte de classes. Il se veut le dchiffrem ent de cette phase ultim e de lconom ie politique et la vise de son abolition. Mise en place d une raison thorique et pratique universelle ; la dialectique des forces productives et des rapports de production, dune logique continue de la contradiction d u n espce hom ogne de la positivit et de la ngativit : to u t ceci, et le concept d histoire luimm e, sorganise selon lide q u avec le m ode de produc tion capitaliste, ce procs universel touche sa vrit et sa fin. Les m odes de production antrieurs ne sont jam ais envisags com m e autonom es ou dfinitifs, il est im pensa ble que lhistoire ait pu sy arrter. La dialectique les voue n tre que phases successives d u n procs de rvolution qui est aussi u n procs cum ulatif de production. Le m ode capitaliste nchappe pas cette logique inexorable, m ais il revt p o u rtan t un privilge absolu dans la m esure o les autres m odes de production n o n t fait que frayer la voie la contradiction fondam entale entre production de la richesse sociale et production du rap p o rt social, et la
80
possibilit p o u r les hom m es de rsoudre enfin leur exis tence sociale dans ses termes rels. Dans les form ations antrieures, les hom m es produisaient aveuglm ent leurs rapports sociaux en mm e tem ps que leu r richesse m at rielle le m ode capitaliste est le m om ent o ils p rennent conscience de cette double production sim ultane et visent en prendre rationnellem ent le contrle. Aucune socit antrieure ne stait pos cette question-l, ni dans ces term es-l ; elles ne pouvaient donc pas la rsoudre. Elles ne pouvaient pas savoir le (ou la) fin de lhistoire, parce quelles ne se vivaient ni com m e histoire ni com m e mode de production cest bien pourquoi elles taient an trieu res : leur vrit tait dj au-del delles, dans le concept futur dhistoire, et dans son contenu, la dterm ination du rapport social p a r la production m atrielle concept qui n ap p aratra q u au stade final du capitalism e et de sa criti que, clairant du m m e coup tout le procs antrieur. Le capital est donc une fin, et toute l'histoire vient se ram asser dans le procs final de son abolition. Ou encore : il est le seul m ode de production dont la critique devient possible dans ses term es rels cest pourquoi la rvolution qui y m et fin est dfinitive. Derrire tout cela, deux postulats : Un processus de dveloppem ent historique est dj l dans toutes les socits antrieures (un m ode de produc tion, des contradictions, une dialectique), m ais elles n en produisent pas le concept, ni donc le dpassem ent. Le m om ent de la prise de conscience du processus (la production du concept critique lie aux conditions de la form ation capitaliste) est aussi ltape dcisive de sa rsolution. Tout cela est parfaitem ent hglien, et on peut sin terro ger sur lespce de ncessit qui fait que la contradiction fondam entale lie linstance dterm inante de lconom ie toutes choses dj luvre objectivem ent dans les form ations antrieures devienne m anifeste en mm e tem ps que le discours capable de la fonder thoriquem ent (le m atrialism e historique). Comme p ar hasard, la ralit du m ode de p roduction entre dans les faits au m om ent o il se trouve quelqu'un p our en faire la thorie. Comme p ar hasard, la lutte de classes, en m m e tem ps q uelle entre dans sa phase ouverte et dcisive, trouve la thorie qui en
Le m arxism e et le systme de l conomie politique
81
rend scientifiquem ent et objectivem ent com pte (alors que la lutte de classes aveugle et latente dans les socits ant rieures ne p roduisait que des idologies). La conjonction est trop belle et voque irrsistiblem ent la trajectoire hg lienne, o lpope de lE sprit est to u t entire illum ine rtrospectivem ent p o u r venir culm iner dans le discours de Hegel lui-mme. Cette conjonction de lanalyse et de la ralit objec tive ( le com m unism e, cest le m ouvem ent m m e du rel ) n est que la variante m atrialiste de la prtention de toute notre culture au privilge d tre plus proche que n im porte quelle autre de luniversel, plus proche d un term e de l'histoire, ou de la vrit. Cette eschatologie ratio naliste, qui prend appui su r lirrversibilit dun tem ps linaire de laccum ulation et du dvoilem ent, est p a r excel lence celle de la science. Le phantasm e de la science est double : celui dune coupure pistm ologique qui ren voie tout le reste une prhistoire insense de la connais sance et, sim ultanm ent, celui d une accum ulation linaire du savoir, donc de la vrit com m e totalisation finale. Cette procdure perm et nos socits de se penser et de se vivre com m e suprieures toutes les autres non seu lem ent relativement plus avances p ar le fait q u elles leur succdent, m ais absolum ent plus avances parce que, dtentrices de la thorie de cette finalit objective de la science ou de lhistoire, elles se rflchissent dans l univer sel, se donnent p o u r fin et donc, rtrospectivem ent, com m e principe d explication des form ations antrieures. La thorie m atrialiste de lhistoire n chappe pas cette idologie : nous som m es au m om ent de lobjectivit, de la vrit de lhistoire, du dnouem ent rvolutionnaire. Mais do sautorise donc le m pris de la science, p our la magie ou lalchim ie p ar exemple, cette disjonction d une vrit venir, d u n destin de savoir objectif, m ais cach la m connaissance infantile de ces socits ? Et p o u r la science de lhistoire : do sautorise cette disjonction dune histoire venir, d une finalit objective qui vole les socits antrieures des dterm inations dont elles vivaient, de leur magie, de leur diffrence, du sens quelles avaient pour elles-mmes, p o u r les rendre la vrit infrastructurelle du m ode de production dont nous seuls avons la clef ? La culm ination o se produit l'analyse marxiste, d o elle claire le dnouem ent de toutes les contradictions, nest
82
que celle de la mise en scne de l'histoire cest--dire dun procs ou to u t est toujours appel se d nouer plus tard, au regard dune vrit accum ule, dune instance d term i nante, d une histoire irrversible. Lhistoire p o u rrait ainsi n'tre au fond que lquivalent du point de fuite idal qui, dans la perspective classique et rationnelle de la R enais sance, perm et d im poser lespace une stru ctu re arbitraire unitaire. E t le m atrialism e historique ne serait que la go m trie euclidienne de cette histoire. Ce n est que dans le miroir de la production et de lhis toire, sous le double principe daccum ulation indfinie (la production) et de continuit dialectique (lhistoire), ce n est que p a r larbitraire de ce code que notre culture occi dentale peut se rflchir dans luniversel, com m e m om ent privilgi de la vrit (la science) ou de la rvolution (le m atrialism e historique). Sans cette sim ulation, sans cette rflexivit gigantesque des concepts concaves (ou convexes) d histoire ou de production notre poque perd tout privilge, elle n est pas plus proche d aucun term e (du savoir) ou daucune vrit (sociale) que n im porte quelle autre. Il ne sagit pas l d u n point de vue de Sirius su r le m at rialism e historique. Il sagirait p lutt de savoir si le m at rialism e historique (lhistoire dialectise p a r le m ode de production) ne constitue pas lui-m m e u n point de vue de Sirius, cest--dire le point de vue dune idalit rductrice su r toutes les form ations sociales, m m e la ntre. Cest pourquoi il im porte de com m encer p a r cette rduction ethnologique et de dpouiller notre culture, jusque dans sa critique matrialiste, du privilge absolu quelle se donne p ar lim position d u n code universel (l'lm ent stratgique de ce code tan t la conjonction, sous le signe de la vrit, de la thorie et de la ralit, ou de la thorie critique et des contradictions relles ). Althusser, rep ren an t Marx, dveloppe cette thorie d'un m om ent de lhistoire (le ntre) o la science existe dans la form e im m diate de la conscience, o la vrit p eut tre lue livre ouvert dans les phnom nes. Par opposition tous les m odes antrieurs, d it Althusser, le m ode capita liste constitue ce prsent spcifique exceptionnel o les abstractions scientifiques existent ltat de ralits em pi riques : Cette poque historique de la fondation de la science de lconom ie politique sem ble bel et bien m ise ici
83
en rap p o rt avec lexprience m m e, cest--dire la lecture ciel ouvert de lessence dans le phnom ne, ou, si lon pr fre, la lecture en coupe de lessence dans la tran che du prsent avec l'essence dune poque particulire de lhis toire hum aine, o la gnralisation de la production m archande, donc de la catgorie de la m archandise, appa rat tou t la fois com m e la condition de possibilit absolue et le donn im m diat de cette lecture directe de lexp rience. Ceci prolongeant Marx dans la citation su r lanatom ie du singe et dans lanalyse de la valeur chez Aristote : Il faut que la production m archande se soit com plte m ent dveloppe avant que, de lexprience m m e, se dgage cette vrit scientifique... Si cest dans la coupure pistm ologique que se fonde le discours m arxiste com m e science, cette coupure n est possible que dans une socit o la form e m archandise est devenue la form e gnrale des produits du travail (Capital, p. 75). Do (Althusser) : Si le prsent de la production capitaliste a produit dans sa ralit visible sa conscience de soi, son propre p hno m ne est en acte sa propre autocritique. On com prend p ar faitem ent que la rtrospection d u prsent su r le pass ne soit plus idologie, m ais vraie connaissance, et on saisit le prim at pistm ologique lgitim e du prsent su r le pass. A cette position m arxiste / scientifique on peut objecter de deux faons : 1. On p eut ad m ettre que cette coupure pistm ologique qui, rendue possible p a r u n certain procs historique, rend son to u r possible lanalyse scientifique de ce procs, m ar que non pas une ru p tu re critique , m ais une circularit vicieuse. R endu possible p a r la form e m archandise gnra lise, le m atrialism e historique ren d com pte de toutes les significations de notre socit com m e rgies p a r la form e m archandise gnralise (ou p a r le m ode de production, ou par la dialectique de lhistoire peu im porte le concept p a r o on saisit cette circularit, de toute faon, cette science ne fait, p a rtir de sa coupure, que dcrire la concidence de ltat de faits qui la p ro d u it et du modle scientifique q u elle dessine). Dialectique ? Pas du tout. Autovrification d u n m odle qui saccom plit dans lad quation du rationnel (le sien) et du rel. E n fait, cette cou pure dont se prvaut le m arxism e quivaut, com m e po u r
84
toute science , linstitution d u n principe de rationalit qui n est que la rationalisation de son propre procs. 2. Au lieu de contester le m atrialism e historique sur cette raison q u il se donne (la prtention u n discours scientifique fond su r u n certain dveloppem ent histori que), on peut la lui accorder, m ais p o u r ajouter que prci sm ent, du tem ps de Marx, la form e m archandise n a pas du tout atteint sa form e gnralise, que cette form e a une longue histoire depuis Marx, et donc que celui-ci n tait pas en position historique de p arler scientifiquem ent, de dire le vrai. Dans ce cas, une autre coupure sim poserait, qui risquerait de faire apparatre le m arxism e com m e thorie d'un stade dpass de la production m archande, donc com m e idologie. Du m oins si on prten d ait la science ! Dans le p rem ier cas, on rcuse toute validit des concepts m arxistes (histoire, dialectique, m ode de p ro d u c tion, etc.) com m e d u n modle arbitraire qui se vrifie, com m e tout modle qui se respecte, p a r sa propre circula rit. On rcuse le m atrialism e historique dans sa forme, et il tom be au rang d idologie. Dans le second, on garde la forme fondam entale de la critique m arxiste de lconom ie politique, m ais en faisant clater son contenu au-del de la seule production m atrielle. Dans cette hypothse, on peut adm ettre q u il y a depuis Marx une telle extension de la sphre des forces productives, ou encore de la sphre de l'conom ie politique (dans laquelle sont directem ent int grs, ou en voie d intgration com m e forces productives, la consom m ation com m e production de signes, les besoins, le savoir, la sexualit). Bref, ta n t de choses ont fait irruption dans l in frastructure que la distinction infrasuperstructure clate et que les contradictions m ergent aujourdhui tous les niveaux. Quelque chose a radicale m ent chang dans la sphre capitaliste, quoi lanalyse m arxiste ne rpond plus. Elle doit donc se rvolutionner pour survivre, ce quelle n a certes pas fait depuis Marx. Cette hypothse se distingue de la prem ire en ce q u elle m aintient que to u t p eut encore sexpliquer dans le cadre conceptuel d une critique de lconom ie politique (m ais gnralise), et dans la perspective du m atrialism e histo rique (linstance de la production), m ais largie tous les dom aines et dgage radicalem ent de sa tendance cono m iste. Aller au b o u t de Marx. Mais il n est pas s r que cette
Le marxisme et le systme de l conomie politique
85
hypothse soit tenable. Il est possible que lextension de la sphre des forces productives, qui quivaut une radicali sation du concept, soit telle que le concept lui-m m e tom be. Infrasuperstructure, idologie, dialectique des rap ports de production, plus-value, classe et lutte de classes, que deviennent tous ces concepts cls du m atrialism e his torique, une fois confronts cette conom ie politique gnralise ? Rvlent-ils une telle cohrence entre eux et avec la phase historique o ils sont ns qu'ils deviennent inutilisables p o u r nous, voire mystifiants ? Lconom ie politique est peut-tre insparable de la thorie de lins tance dterm inante de la production matrielle. Auquel cas la critique m arxiste de lconom ie politique n est pas extensible une thorie gnralise.
La troisim e ph a se de l'conom ie po litiq u e

Dans la Misre de la philosophie, M arx dresse u ne sorte de gnalogie du systme de la valeur dchange : 1. Seul sech an g e (dans la form ation archaque et fo dale p a r exemple) le superflu de la production m atrielle. De vastes secteurs dem eurent hors de la sphre de lchange et de la m archandise. 2. Tout le volum e de la production m atrielle indus trielle saline dans lchange (conom ie politique capita liste). 3. M me ce qui tait considr com m e inalinable (par tag, m ais non chang) vertu, am our, savoir, conscience tout cela tom be dans la sphre de la valeur dchange. Cest lre de la corruption gnrale , de la vnalit universelle , le tem ps o chaque objet, physi que ou m oral, est am en su r le m arch com m e valeur m archande, p o u r tre estim sa valeur exacte . Le schm a est clair, au-del m m e de ce que M arx entre voit. E ntre la phase 1 et 2, cest la naissance du capital, m utation dcisive, non seulem ent q u an t lextension de la sphre de lchange, m ais selon ses rpercussions au niveau des rapp o rts sociaux. E n tre la phase 2 et 3, par contre, M arx et le m arxism e ne voient q u une sorte deffet extensif. La m utation infrastructurelle , celle qui m et en place le m ode de production et les rapports sociaux
86
actuels, est acquise dans la phase 2, la phase 3 ne rep r sentant que leffet superstructurel dans le dom aine des valeurs im m atrielles . Avec Marx, et contre lui en quel que sorte, nous pensons quil faut rendre cette grille toute sa force analytique. Il y a une m utation dcisive entre la phase 2 et la phase 3. Celle-ci est aussi rvolutionnaire p ar rap p o rt la phase 2 que la phase 2 p a r rap p o rt la phase 1. A la puissance 3 du systme de lconom ie politique correspond un autre type de rapp o rts sociaux, un autre type de contradictions q u la phase 2, qui est proprem ent celle du capital (et du Capital). Entrevue p a r Marx, cette nouvelle phase de lco nom ie politique, qui n a pas encore pris de son tem ps toute son envergure, est aussitt neutralise, ram ene dans le sillage de la phase 2, en term es de m arch et de vnalit m archande . A ujourdhui encore, la seule critique m ar xiste de la culture, de la consom m ation, de linform ation, de lidologie, de la sexualit, etc., se fait en term es de prostitution capitaliste , cest--dire en term es de m archandise, d exploitation, de profit, dargent et de plusvalue : tous term es caractristiques de la phase 2 et dont on peut dire (sous rserve p o u r linstant) q u ils y prenaient leur pleine valeur, m ais q uils ne servent plus que de rf rence mtaphorique lorsquils sont transfrs com m e p rin cipe d analyse dans la phase 3. Mme les situationnistes, les seuls sans doute avoir tent de dgager cette radica lit nouvelle de lconom ie politique dans leur socit du spectacle , se rfrent encore cette logique infrastructurelle de la m archandise : d o leur fidlit la classe proltarienne, logique si, derrire l'organisation spectacu laire, cest encore lexploitation de la force de travail qui est dterm inante le spectacle n tant q u une im m ense connotation de la m archandise , illogique si le concept de spectacle est pris, com m e le fu t en son temps par Marx celui de la marchandise, dans toute sa radicalit, com m e procs dabstraction sociale gnralise dont lexploitation m atrielle n est alors quune phase particulire. Dans cette hypothse, cest la form e / spectacle qui est dterm i nante, cest delle q u il faut p artir com m e de la phase struc turelle la plus dveloppe . Ceci bouleverse bien des perspectives quant au politique et la rvolution, quant au
1. Avec son concept de rification , Lukcs a sans doute constitu la
87
proltariat et la classe, m ais cest prendre ou laisser les choses, elles, ont chang de toute faon une rvo lution a eu lieu dans le m onde capitaliste sans que nos m arxistes aient voulu sen apercevoir. Q uant lobjection que notre socit est encore largem ent dom ine p a r cette logique de la m archandise, elle est sans valeur. Q uand Marx sest m is analyser le capital, la production indus trielle capitaliste tait encore largem ent m inoritaire. Q uand il a dsign lconom ie politique com m e la sphre dterm inante, la religion tait encore largem ent dom i nante. La dcision n'est jam ais au niveau quantitatif, m ais au niveau structurel critique. Cette m utation concerne le passage de la form e / m archandise la form e / signe, de labstraction de lchange des produits m atriels sous la loi de lquiva lence gnrale loprationnalisation de tous les changes sous la loi du code. Avec ce passage l conomie politique du signe, il ne sagit pas dune sim ple prostitution m archande de toutes les valeurs (vision som m e toute rom antique du clbre passage du Manifeste de 48 : le capi talism e p itinant toutes les valeurs hum aines, art, culture, travail, etc., p o u r faire de largent : le rom antism e critique du profit). Il sagit du passage de toutes les valeurs la valeur dchange / signe, sous lhgm onie du code, c'est-dire d'une structure de contrle et de pouvoir bien plus subtile et plus totalitaire que celle de lexploitation. Car le signe est bien plus q u une connotation de la marchandise, quun supplm ent sm iologique la valeur dchange. Cest une structure oprationnelle qui se prte une m ani pulation structurale auprs de laquelle le m ystre q u anti tatif de la plus-value apparat com m e inoffensif. La sur idologie du signe et loprationnalisation gnrale du signifiant p arto u t sanctionne aujourdhui p a r les no u velles disciplines m atresses que sont la linguistique struc turale, la smiologie, linform atique, la cyberntique, qui ont rem plac la bonne vieille conom ie politique com m e fondem ent thorique du systm e cette nouvelle struc ture idologique qui joue su r les hiroglyphes du code est bien plus illisible que celle qui jo u ait su r lnergie produc tive. Cette m anipulation qui joue su r la facult de produire
seule tentative de dveloppem ent thorique critique entre Marx et les situationnistes.
88
d u sens et de la diffrence est plus radicale que celle qui joue sur la force de travail. Cette forme / signe ne doit pas tre confondue avec la fonction de diffrenciation sociale p a r les signes, qui est, elle, contem poraine du dram e de la classe bourgeoise, classe dargent nostalgique des valeurs de caste. S u r cette psychologie sociale de la distinction et du prestige, lie la consolidation de la bourgeoisie com m e classe, et au jo u r d'hui gnralise toutes les classes m oyennes et petitesbourgeoises, la littrature est longue depuis les m oralistes franais du xviie (elle trouve sa rsonance philosophique dans la dialectique de ltre et de lapparence). M ais il ne sagit pas de cela. Il sagit de la dstru ctu ratio n sym boli que de tous les rapports sociaux, non plus dans la p ro prit des m oyens de production, m ais dans la matrise du code. Il sagit l d une rvolution du systme capitaliste gale en im portance la rvolution industrielle. E t il serait absurde de dire que cette logique du signe concerne la seule classe dom inante, ou la classe m oyenne avide de distinction le proltariat en tan t prserv p a r la m at rialit de sa pratique au ta n t que de dire que la thorie de la form e / m archandise tait bien bonne p o u r les classes industrielles et urbaines, m ais que les paysans et artisans (lim m ense m ajorit du tem ps de Marx) n avaient rien voir avec elle. Cette form e / signe im plique to u t le procs social, elle est largem ent inconsciente, et il ne faut pas plus la confondre avec la psychologie consciente du prestige et de la diffrenciation quil ne faut confondre la form e / m archandise, la structure abstraite e t gnrale de la valeur dchange, avec la psychologie consciente du profit et du calcul conom ique (l o en reste lconom ie politique classique). Contre ceux qui, blinds dans leu r m atrialism e lgen daire, crient lidalism e ds quon parle de signes, ou de quoi que ce soit qui dpasse le travail productif m anuel, contre ceux qui ont de lexploitation une vision m usculaire et nergtique, nous disons que si le term e m atrialiste a un sens (critique, et non religieux), cest nous qui som mes m atrialistes. Mais qu'im porte : heureux ceux qui louchent su r M arx com m e s'il tait toujours l p our reconnatre les siens. Ce que nous essayons de voir ici, cest ju squo la logique m arxiste p eut tre arrache au contexte restrein t de lconom ie politique qui la vu natre,
Le marxism e et le systme de l conomie politique
89
jusquo elle p eut rendre com pte de nos contradictions, condition de lui rendre sa courbure thorique, la flexibilit quelle a perdue depuis longtem ps au profit dune d irecti vit, d une linarit fige, condition de larrach er aux dim ensions restreintes d'une gom trie euclidienne de lhistoire, p o u r lui rendre la possibilit de devenir ce q uelle est peut-tre, une thorie vritablem ent gnrale. Encore une fois, ce n est l q u une hypothse exploratrice, qui pos tule une continuit dialectique entre lconom ie politique de la m archandise et lconom ie politique du signe (donc entre la critique de lune et de lautre). Rien ne g arantit proprem ent p arler cette continuit, sinon lassertion m ar xiste elle-mme, axe su r le concept de m ode de p roduc tion. Lhypothse radicale tant celle qui n accepte m m e plus ce concept fondam ental et n y voit que larbitraire d un certain m odle. Au fond, la question pose est celleci : Som m es-nous toujours dans le m ode de production capitaliste ? Si oui, allons-y gaiem ent avec lanalyse m ar xiste classique. Som m es-nous toujours dans u n m ode ultrieur, telle m ent diffrent dans sa structure, dans ses contradictions et son m ode de rvolution q u il faut le distinguer radicale m ent du capitalism e (tout en ad m ettan t q u il s'agit tou jours d u n m ode de production, cest--dire dterm in ant en ta n t que tel) ? Som m es-nous m m e to u t sim plem ent dans u n m ode de production, et y en a-t-il jam ais eu ? S ur cette phase actuelle de lconom ie politique, nous ne disposons dans la pense m arxiste que des analyses cen tres su r le capitalism e m onopolistique. Cest le seul point en effet o sest im pose la ncessit de thoriser quelque chose que M arx navait fait q u entrevoir. Mais les divers thoriciens (Lnine, R osa Luxem bourg, etc.) lont fait selon le principe du m oindre effort thorique, en serrant au plus prs les concepts classiques, et en restreignant le problm e ses donnes infrastructurelles et politiques (fin de la concurrence, contrle des m archs, im prialism e). Or, le stade m onopolistique signifie bien davantage que lextension du stade concurrentiel du capitalism e. Il signi fie une restru ctu ratio n com plte et une logique diffrente. Que se passe-t-il lorsque le systm e devient m onopolisti
90
que ? Marx reprend son com pte (Misre de la philosophie) une citation de Ricardo : Les produits qui sont le m ono pole d un individu ou dune socit changent de valeur selon la loi tablie p a r Lord Lauderdale : loffre et la dem ande (aucun rap p o rt ncessaire entre leur prix et leur valeur naturelle). M ais en ce qui concerne les choses sou mises la concurrence entre les vendeurs et d o n t la q u an tit peut tre accrue dans une certaine m esure, leu r prix ne dpend pas en dernire instance de ltat de loffre et de la dem ande, m ais de laccroissem ent ou de la dim inution des frais de production (donc du tem ps de travail). Ainsi, quand le systm e devient m onopolistique, le tem ps de tra vail, les frais de production cessent d tre le critre dcisif (que devient la plus-value ?). M ais on ne passe pas p our au tan t la loi de loffre et de la dem ande dfinie p a r la pense librale com m e u n quilibre naturel des deux ter mes. Leur corrlation n'est pas libre, pas plus que le m arch lui-m m e. Cest le contrle de la dem ande (G albraith) qui devient larticulation stratgique. Alors que le systme concurrentiel jou ait encore un niveau co n tra dictoire et prilleux : l'exploitation de la force de travail, le systme m onopolistique transfre sa stratgie u n niveau o la dialectique ne joue plus en systm e m onopolisti que, il n y a pas de dialectique de loffre et de la dem ande, cette dialectique est court-circuite p a r u n calcul d quili bre prvisionnel. P artout le systm e m onopolistique (la technostructure selon G albraith) se soutient dune fiction de concurren ce1, p arto u t l'hgm onie de la production se soutient d une fiction de dialectique de loffre et de la dem ande. M ais il n en est rien : ces nouvelles forces strat giques, ces nouveaux lm ents structurels que sont les besoins, le savoir, la culture, linform ation, la sexualit, sont, dans le cycle dirig de la dem ande de consom m ation, dessaisis de toute force de rupture. P ar opposition au systm e concurrentiel, la consom m ation sinstitue en systm e m onopolistique com m e contrle, abolition de la dem ande dans sa contingence, socialisation dirige p ar le
1. Do loligopole artificiel su r lequel se stabilise le m onopole rel tout com m e le b ipartism e est la form e politique optim ale de fonctionnem ent du m onopole du pouvoir p a r une m m e classe, tout com m e la coexistence pacifique de deux puissances (bientt trois) est la form e stabilise de lim p rialism e m ondial.
91
code (dont la publicit, la mode, etc., ne sont que les aspects spectaculaires). Les contradictions ne cessent pas pour autant, m ais elles sont fonctionnellem ent intgres et neutralises p a r des processus de diffrenciation, de redis tribution (dont le systme concurrentiel ne disposait pas sur le terrain de la force de travail). Ainsi la consom m a tion, qui caractrise l're m onopolistique, est-elle bien autre chose que la phnom nologie de l'abondance : elle signifie le passage un m ode de contrle stratgique, d an ticipation prvisionnelle, d'absorption de la dialectique et d hom opathie gnrale du systme p ar ses propres contradictions. La dem ande, cest--dire les besoins, correspondent de plus en plus u n modle de sim ulation. Ces nouvelles for ces productives ne posent plus de question au systme : elles sont une rponse anticipe, il en contrle lui-m me lmergence. Il peut se payer le luxe de la contradiction et de la dialectique, p a r le jeu des signes. Il peut se donner tous les signes de la rvolution. Puisquil produit toutes les rponses, il anantit du m m e coup la question. Ceci n est possible que p a r lim position et le m onopole du code : cest--dire que, de quelque faon q u on sy prenne, on ne peut plus rpondre au systme que dans ses propres ter mes, selon ses propres rgles, en lui renvoyant ses propres signes. Le passage ce stade constitue donc autre chose que la fin de la concurrence, cela signifie que, d un systme de forces productives, dexploitation et de profit, com m e lest le systme concurrentiel, dom in dans sa logique p ar le tem ps de travail social, on passe un gigantesque jeu oprationnel de questions / rponses, une gigantesque com binatoire o toutes valeurs com m utent et schangent selon leur signe oprationnel. Le stade m onopolistique signifie m oins le m onopole des moyens de production (qui n est jam ais total) que le monopole du code. Cette phase saccom pagne dun changem ent radical dans le fonctionnem ent du signe, dans le mode de signification. Les finalits de prestige, de distinction, correspondaient encore au statu t traditionnel du signe, l o un signifiant renvoie un signifi, l o une diffrence formelle, une opposition distinctive (la coupe de tel vtem ent, le style de tel objet) renvoie encore ce q u on pourrait appeler la valeur d usage du signe un profit diffrentiel, une distinction vcue (valeur signifie). Cest encore lre classi
92
que de la signification, avec sa psychologie (et sa philoso phie) rfrentielle. Cest aussi lre concurrentielle dans la m anipulation des signes. La form e / signe dcrit une tout au tre organisation : le signifi et le rfrent sy abolissent au profit du seul jeu des signifiants, d une form alisation gnralise o le code ne renvoie plus aucune ralit subjective ou objective, m ais sa propre logique : il devient son p ropre rfrent, et la valeur d usage du signe disparat au profit de sa seule valeur de com m utation et dchange. Le signe ne dsigne plus rien du tout, il touche sa vrit structurale lim ite, qui est de ne renvoyer q u dautres signes. Toute la ralit devient alors le lieu dune m anipulation sm iurgique, d'une sim ulation structurale. E t alors que le signe traditionnel (dans lchange linguisti que aussi) est lobjet du n investissem ent conscient, dun calcul rationnel de signifis, ici cest le code qui devient l'instance de rfrence absolue, et du m m e coup lobjet dun dsir pervers (cf. Nouvelle revue de psychanalyse, n 2 : Ftichism e et Idologie ). Lhom ologie avec la sphre de la m archandise est totale. La m archandise traditionnelle (jusqu lre co ncurren tielle du capitalism e) est la fois valeur d change et valeur d usage relle. Le rap p o rt propre et final du sujet avec lobjet produit, la finalit consom m ative du produit existe encore, to u t com m e la valeur dusage du signifi dans lorganisation classique d u signe. Il y a dj quiva lence gnrale de la p roduction (abstraction de la valeur d change), m ais pas encore d quivalence gnrale de la consom m ation : les p roduits g ardent une finalit concrte. Avec le capitalism e m onopolistique, la m m e m utation n a lieu que dans la sphre du signe : la rfrence finale des produits, leu r valeur dusage, disparat proprem ent. Les besoins perd en t toute autonom ie, ils sont cods. La consom m ation n a plus valeur propre de jouissance, elle est place sous la contrainte d une finalit absolue, qui est celle de la production. Celle-ci, p a r contre, n est plus assi gne d autre finalit quelle-mme. Cette rduction totale du procs un seul des term es, d o n t lau tre n est plus que lalibi (valeur d usage alibi de la valeur dchange, rfrent alibi du code), dsigne plus q u une volution du m ode capitaliste : une m utation. P ar llvation de la production l'abstraction totale (la production p o u r la production), cest--dire la puissance du n code qui ne risque mme
Le marxism e et le systme de l conomie politique
93
plus d'tre remis en cause par un rfrentiel aboli, le systme russit n eu traliser non seulem ent la consom m ation, m ais la production elle-m m e com m e cham p des contra dictions. Les forces productives com m e rfrentiel (substance objective du procs de production) et donc aussi com m e rfrentiel rvolutionnaire (m oteur des contradictions du m ode de production), p erdent leur im pact spcifique, et la dialectique entre forces p roducti ves et rapp o rts de production ne joue plus, to u t com m e ne joue plus la dialectique entre la substance des signes et les signes eux-m m es1.
C on tradiction et su bversion : le dplacem en t d u p o litiqu e

Avec la gnralisation de lconom ie politique, il devient de plus en plus vident que son acte dorigine n est pas l o le saisit lanalyse m arxiste, dans lexploitation du travail com m e force productive, m ais dans lim position dune form e, du n code gnral dabstraction rationnelle dont la rationalisation capitaliste de la production m atrielle n est quun cas particulier. La dom estication du langage dans le code de la signification, la dom estication de toutes rela tions sociales et sym boliques dans le schm e de la repr sentation sont non seulem ent contem poraines de 1 cono mie politique, elles sont son procs mme, et cest l, dans ces dom aines superstructurels , q u aujo u rd hui elle livre sa form e et se radicalise. Le systm e capitaliste, li au pro fit et lexploitation, n est que la m odalit inaugurale, la phase infantile du systme de lconom ie politique. Le schm a de la valeur (dchange et d usage) et de lquiva lence gnrale ne se lim ite plus la production il a investi les sphres d u langage, de la sexualit, etc. La form e n'en a pas chang aussi peut-on p arler d une co
1. conom iquem ent, ce processus culm ine dans lautonom ie internatio nale virtuelle du capital financier, dans le jeu incontrlable des capitaux flottants. Les m onnaies, une fois dgages de toute caution productive, et m m e de toute rfrence 1talon-or, c'est l'quivalent gnral qui devient le lieu stratgique de la m anipulation : la production relle y est partout subordonne. Cet apoge du systme correspond au triom phe du code.
94
nom ie politique du signe, dune conom ie politique du corps, sans mtaphore m ais le centre de gravit sest dplac lpicentre du systm e contem porain n est plus le procs de production m atrielle. Rien ne dit q u au fond lconom ie politique du langage, du signe, de la reprsentation n ait pas com m enc bien avant celle de la production m atrielle. Si celle-ci loprationnalisation quantitative des forces productives - a pu servir depuis bientt deux sicles de rfrence fonda m entale, cest peut-tre selon u n m ouvem ent apparent. A beaucoup plus long term e, cest loprationnalisation du code qui est fondam entale (division, abstraction, systm a tisation fonctionnelle et agencem ent structural). Cest elle qui dploie au jo u rd hui toutes ses consquences. M ais il ne sagit pas de changer d instance dterm inante et de ren verser les priorits : ce serait revenir lidalism e naf, qui privilgie les contenus de reprsentation, alors que le m atrialism e n af privilgie les contenus de production. Il n y a pas choisir entre les deux. Le systme, lui, ne se donne pas cette peine il ne sem barrasse ni de m atria lisme ou d idalism e, ni dinfra- ou de su p erstructure : il procde selon sa form e, et cette form e charrie to u t en m m e tem ps, p roduction et reprsentation, signes et m archandises, langage et force de travail ; elle est sa p ro pre dterm ination en dernire instance. Cest cette form e o sinscrit au jo u rd hui tous les niveaux la te rre u r et labstraction sociale. La phase p roprem ent capitaliste de socialisation force p a r le travail, de m obilisation intensive des forces p roduc tives, est rvolue. On assiste sans que la logique du systm e se dm ente le m oins du m onde, au contraire, selon son procs logique de reproduction largie une dsublim ation des forces productives. Tout se passe com m e si le forage industriel, la concentration disciplinaire, lin tgration de m asses de plus en plus larges dans lappareil de production depuis le xixe sicle, la cristallisation dirige de toutes les nergies su r la p roduction m atrielle, n tait q uune solution provisoire, gigantesque m ais provisoire, une entreprise de rationalisation et de contrle social dont l'envergure dpasse largem ent cette phase. Plus-value, p ro fit, exploitation toutes ces ralits objectives d u capi tal n ont sans doute jam ais fait que m asquer lim m ense dom estication sociale ; lim m ense sublim ation dirige
95
dans le procs de production n est que laspect tactique. Le systme se reproduit aujo u rd hui selon une tactique inverse : non plus de m obilisation gnrale, m ais de ratio nalisation techno-structurelle qui a p o u r effet de dbaucher des catgories entires, ou encore une fraction de plus en plus grande du tem ps social productif de toutes les catgories. Cest de l, de cette sphre dm obilise , rpressivem ent dsublim e , au regard de la production, que viennent aujo u rd hui les contradictions, et n on plus de la sphre d exploitation productiviste. A l'industrialisation force et lexploitation directe suc cdent la scolarisation prolonge, les tudes subvention nes ju sq u vingt-cinq ans, la form ation perm anente, le recyclage : toutes choses apparem m en t destines m ulti plier et diffrencier la productivit sociale en fait le systm e n a besoin de cette sophistication, de cette polyva lence, de cette form ation perm anente relle qu u n trs hau t niveau, statistiquem ent restreint. A la limite, il sac com plit dans u n cadre trs mobile de technocrates polyva lents assum ant toutes les fonctions de dcision, et dans une m asse de disqualifis, de laisss-pour-com pte, de socialem ent irresponsables, qui sera donne lillusion de la participation et de la form atio n 1. Toutes ces institutions dune dm ocratie avance , toutes ces conqutes sociales , to u ch an t la form ation, la culture, la crati vit personnelle et collective, to u t cela est, com m e jadis le droit la proprit prive, le droit rel de quelques-uns et, p o u r le reste, des institutions de garderie, de crche, de contrle social o les forces productives sont dlibrm ent neutralises. Car le systm e n a plus besoin de la producti vit de tous, il a besoin que to u t le m onde joue le jeu. Do le paradoxe de ces catgories forces de se battre po u r rester dans le circuit du travail et de la productivit, de ces gnrations mises ou laisses hors circuit, off limits, par le dveloppem ent m m e des forces productives lin verse de la situation initiale du capitalism e2. Des co ntra
1. Cette partitio n est dj en place au niveau des grandes coles et des universits. 2. Voir linstitution aux tats-Unis d'un salaire / chm age indfini, qui neutralise des groupes entiers com m e producteurs, tout en les conservant com m e consom m ateurs. Il ne sagit plus de la stratgie de l'arm e de rserve du capital , m ais d'une mise sur la touche et, com m e p o u r l'cole (cette socit renvoie tout le m onde l'cole), d'une m ise en disponibilit
96
dictions nouvelles naissent de l. Car si la classe exploite p o rtait une contradiction violente, ce n en tait pas m oins dans le cadre d une intgration, dune socialisation, sau vage et force, m ais d une socialisation quand m m e dans le cadre du systm e productif gnral. La rvolte surgissait de lintgration de la force de travail com m e facteur de production. Au lieu que ces catgories nouvelles, dropoutes de facto, tm oignent de lincapacit du systme socialiser la socit dans son cadre stratgique tra d i tionnel, lintgrer dynam iquem ent, ft-ce p a r la co n tra diction violente au niveau de la production. E t cest sur la base de leu r irresponsabilit totale que ces gnrations m arginales p o rten t la rvolte. Cette rvolte peut rester am bigu, si elle se vit su r le m ode de lanom ie et de lchec, si elle occupe p a r dfaut cette m arge que lui assigne le systme, ou si elle sinstitutionnalise com m e m arginale. M ais il suffit q u elle assum e radicalem ent cette extriorit force au systm e p o u r m ettre en cause celui-ci n on plus de lintrieu r com m e fonctionnem ent, m ais de lextrieur com m e stru ctu re fondam entale de la socit, com m e code, com m e culture, com m e espace social intrioris. Cest tout le systm e de la production qui se trouve alors dsinvesti, qui bascule su r ce vide social qu'il a lui-m m e produit, cest toute sa positivit qui seffondre su r ce non-lieu, sur cette zone dsaffecte, et o les laisss-pour-com pte lui renvoient leu r dsaffection totale. Cest l que nat la sub version, d 'ailleurs, alors que la contradiction travaille le systm e de lintrieur1. Do le rle m ajeu r des tudiants, des jeunes, disquali fis davance, volontairem ent ou non, m ais aussi de toute espce de catgorie sociale, de com m unaut rgionale, ethnique ou linguistique, lorsquelle tom be, de p a r le p ro cs m m e de centralisation et de pyram idalisation techno cratique du systm e, dans la m arge, dans la priphrie,
sociale et de la tran sfo rm atio n (au prix de sacrifices financiers norm es, m ais qui n'en sont pas au regard de la reproduction du systme) de catgo ries entires en clientle oisive et parasite du systme. Non plus lexploita tion sauvage, m ais la tutelle et la relgation. 1. Mais on peut tou jo u rs se d em ander si cette dm obilisation, ce lockout virtuel rpond aux exigences secrtes du calcul de productivit, donc du systm e lui-m m e dans sa reproduction (puisqu'il va jusqu financer la m arginalit im productive), ou s'il constitue vraim ent, p a r dsinvestisse m ent et dfection grandissante, un m odle de subversion.
97
dans la zone de dsaffection et dirresponsabilit. Exclues du jeu, leur rvolte vise dsorm ais la rgle du jeu. Dsocia lises, elles m ettent en chec le principe de ralit sociale capitaliste, et non seulem ent leur exploitation p ar ce systme. Sgrges, discrim ines, satellises, toutes ces catgories sont relgues, au fur et m esure de la structu ration du systm e com m e code, en position de termes non marqus. L eur rvolte vise dsorm ais labolition de ce code, de cette stratgie faite de distinctions, de spara tions, de discrim inations, d oppositions structurales et hi rarchises. La rvolte des Noirs vise la race com m e code, cest-dire un niveau bien plus radical que lexploitation cono mique. La rvolte des fem m es vise le code qui fait du fm i nin le term e non m arqu. Celle de la jeunesse vise un pro cs de discrim ination raciste la limite, o elle n a pas droit la parole. E t ainsi de toutes ces catgories qui tom bent sous la barre structurale du refoulem ent, de la relga tion, l o elles p erdent leur sens. Cette position de rvolte n est plus celle d'exploits conom iques, elle vise m oins lextorsion de la plue-value que lim position du code o sinscrit la stratgie actuelle de dom ination sociale. Plus le systme se concentre, plus il expulse des catgo ries entires. Plus il se hirachise selon la loi et la valeur (signe ou m archandise), plus il exclut ce qui rsiste cette loi. Il en fut ainsi de lenferm em ent de la folie (Michel Fou cault) au seuil de la rationalit occidentale. Il en est de m m e aujourd'hui p o u r toute la socit civile qui est deve nue un lieu denferm em ent o lhom m e tranquille est gard vue. P artout derrire lusine et lcole, la banlieue ou le bureau, le m use ou lhpital, cest lasile et le ghetto qui se profilent com m e la form e la plus pure dune socit vritablem ent rationalise. C'est cette rationalit terroriste qui a produit, au cours des sicles, la radicale distinction du m asculin et du fm i nin, avec linfriorisation raciale et lobjectivation sexuelle du fm inin. Aucune culture que la ntre n a pro duit cette abstraction systm atique, o tous les lm ents dchange sym bolique entre les sexes ont t liquids au profit d une fonctionnalit binaire. E t cette sparation, qui a pris toute sa force avec lconom ie politique capitaliste, ne se rsorbe pas du tout actuellem ent : lhyperactivism e sexuel, lgalisation des sexes, la libratio n du d sir ,
98
bref, la Rvolution sexuelle fait to u t sim plem ent illu sion su r la dstru ctu ratio n sym bolique sous le signe du sexe com m e m arque diffrentielle, com m e index de statut et com m e fonction de plaisir. Cest cette m arque que vise la rvolte des fem m es (ou des hom osexuels) : non pas la revendication dm ocratique et rationaliste, de droits poli tiques ou sexuels gaux (lquivalent de la revendication salariale p o u r le travailleur), n on pas laccession des fem mes au pouvoir, cest--dire au retou rn em en t du code en leu r faveur, m ais l'abolition de ce code. Cette subversion de l'conom ie politique du sexe, cest--dire de l'im position de la loi de la valeur dans le dom aine sexuel, et d u phallus, du m asculin, com m e quivalent sexuel gnral, le m ar xisme la ignore, ou bien il la dialectiquem ent su b or donne aux contradictions conom iques, en en laissant chapper toute la radicalit. Mme chose p o u r la discrim ination raciale : nulle autre culture que la ntre n a produit cette distinction systm ati que du N oir et du Blanc. E t non com m e squelle, m ais com m e lm ent structurel, ce p o u r quoi elle la reproduit aujourdhui toujours plus vive, sous les apparences d'un universalism e libral chancelant. E t lobjectivation du N oir en tan t que tel n est pas celle de lexploit en ta n t que force de travail, cest une objectivation p a r le code. Cest to u t un arsenal de significations qui la soutient, irrductible la dterm ination conom ique et politique, com m e on p eut le constater p a rto u t : le N oir m ancip ou em bourgeois reste Noir, com m e lim m igr proltaris reste d abord im m igr, com m e le Ju if reste Ju if le code resurgit avec plus de violence encore de to u t ce qui sem blait devoir le rduire ; en term es m arxistes : la su p erstructure sim pose avec d au tan t plus de force que sont rsolues les co ntradic tions lies linfrastructure, ce qui est p o u r le m oins p a ra doxal. E t l encore lautonom isation du N oir com m e p rin cipe de rvolution, de m m e que lautonom isation de la fem m e com m e sexe ou du proltariat com m e classe, ne fait que reconduire le code racial ou sexuel, ou le jeu de lconom ie politique, en dplaant sim plem ent le term e m arqu. Autre discrim ination : celle de la jeunesse, qui n est pas du tout un effet second de la dom ination de classe ni de lexploitation conom ique, m ais la consquence la plus explosive du systm e actuel : le m onopole hirarchique et
99
la dcision circonscrit de plus en plus u n term e zro de la signification sociale. Cest la jeunesse qui occupe ce nonlieu de la faon la plus critique, m ais pas du to u t com m e classe dge. Si p arto u t sa rvolte a de telles rpercussions, cest que ce non-lieu traverse toutes les catgories sociales. A ujourdhui en conom ie, en politique, dans la science, dans la culture, cest lirresponsabilit qui est cruciale, cest la rvolte de ceux qui on a enlev, ou qui on n a jam ais donn la parole. La parole elle-m m e se dfinit com m e rponse (respon sabilit) incessante, o se dissout toute transcendance sociale. Cest contre elle que lconom ie politique fom ente au long de son histoire le discours, o to u t ce qui est chang lest sous linstance du code. A ct de toutes les discrim inations, m arquages et dm arquages dont nous avons parl, le systme a produit une sparation fonda m entale, qui recoupe toutes les autres : celle du signifiant et du signifi. Cest grce elle, et toute la logique de la com m unication q u elle institue, que le systme a russi, lentem ent m ais inexorablem ent n eutraliser la puissance symbolique de la parole. Structu ratio n binaire, abstraction d u discours reprsentatif, quivalent gnral du code, forclusion de la p aro le1. La p ratique insurrectionnelle des dernires annes a fait resurgir cette parole et p lir du coup les contradictions traditionnelles. Ces rvoltes n ont pas le profil de la lutte de classes. Mais le capitalism e volue, et avec lui ses lignes de faille. Ju s quici ensevelies sous l instance dterm inante du m ode de production, elles m ergent selon la logique de la repro duction largie du systme. Celle des m inorits ethniques, linguistiques, refoules, asservies au fil de lhistoire p a r la centralisation b u reaucratique celle de la famille, de la relgation des fem m es, des enfants, des jeunes, des vieux aussi, to u t le cycle de rpression et de dressage qui sest organis a u to u r du noyau de la fam ille restreinte com m e structure de reproduction de lordre de production celle de la sexualit polym orphe, non gnitale, perverse , liquide ou encadre p a r le principe gnital de rdit
1. Ce sont la linguistique et la sm iologie qui grent, coups d'analyses scientifiques , cette exclusion sociale de la parole, qui dfendent le code, parce que c'est l que se jouent, de faon m oins spectaculaire m ais tout aussi politique, la vie et la m ort du systme.
100
sexuelle celle de la nature assigne la spoliation totale com m e force productive : le procs du capitalism e traverse tout le rseau des forces naturelles, sociales, sexuelles, culturelles, tous les langages et les codes il a besoin p our fonctionner de la dom ination de la nature, de la dom esti cation de la sexualit, de la rationalisation du langage com m e moyen de com m unication, de la relgation des groupes ethniques, des femm es, des jeunes, du gnocide, de lethnocide, de la discrim ination raciale. Il ne faudrait pas voir l, selon u n m arxism e rigide, de sim ples excrois sances, ou m m e des tentatives de diversion du thm e fon dam ental qui resterait encore et toujours la lutte de clas ses . Il y a dans cette confusion doctrinaire une mystification de la pense m arxiste qui, en circonscrivant dans lconom ique la dterm ination fondam entale, perm et ces structures m entales, sexuelles, culturelles, de fonc tionner efficacement. Or, si le capitalism e a jou pendant des sicles de toutes les idologies superstructurelles , po u r dsam orcer les contradictions au plan de lconom i que, la stratgie est aujo u rd hui inverse : le systm e joue de la rfrence conom ique (bien-tre, consom m ation, m ais aussi condition de travail, salaire, productivit, crois sance) com m e alibi la subversion plus grave qui le m enace dans lordre du sym bolique. Cest la sphre de lconom ique, avec ces contradictions partielles, qui joue au jourdhui com m e facteur idologique dintgration. En se faisant com plice de cette diversion, le m arxism e est tout sim plem ent exploit p a r le capitalism e com m e force de travail idologique (spontane et bnvole). Tout ce qui privilgie au jo u rd hui le cham p conom ique, revendica tions salariales ou thorisation de lconom ique com m e dernire instance Sguy ou A lthusser est objective m ent idaliste et ractionnaire. Cette subversion radicale transversale dans la m esure o elle traverse les contradictions lies au m ode de p roduc tion ; non dialectique dans la m esure o il n y a pas de ngativit dialectique d un term e refoul, non m arqu, p ar rapport au term e m arqu ; il ne peut y avoir que transgres sion de la ligne et dconstruction du code1 , cette subver
1. Mais on peut viser aussi passer sim plem ent de lautre ct de la ligne p o u r devenir le term e m arqu, changer de position sans enfreindre le code : le N oir blanchi , etc.
Le marxisme et le systme de l'conomie politique 101 sion tlescope les contradictions traditionnelles . Mais elles ne convergent pas, puisquelles sont spares p ar une m utation stratgique du systme. Do lim possible jo n c tion de la classe ouvrire et des tudiants (ou jeunes ch m eurs et travailleurs) sous la pieuse invocation d'une exploitation com m une. Lexigence respective diverge, et diverge de plus en plus, malgr les efforts dsesprs du m ouvem ent tudiant et gauchiste p o u r politiser leur subversion p a r im m ersion dans la classe ouvrire. E ntre celle-ci, qui dfend obstinm ent, su r la base du salariat et de son acculturation au systme industriel, son droit au travail et les avantages qu'elle en o b tie n t1, et des catgo ries (de sexe, d ge, de race, d ethnie, de langue, de culture et de savoir, tous critres superstructurels et histori quem ent dpasss selon la perspective rationaliste de la lutte des classes) dm obilises, dm arques, exclues, chez qui lthique du systm e seffondre le foss slargit plus quil ne se comble. La classe ouvrire n est plus l'talonor des rvoltes et des contradictions. Il n y a plus de sujet rvolutionnaire de rfrence. E t lespoir de dialectiser, darticuler u n m ouvem ent de subversion, qui m et en cause le systme en tan t que code, que langage total de la rpres sion et de la sparation, avec des contradictions de classe qui le m ettent en cause com m e m ode de production et dexploitation, cette esprance fait elle aussi partie des rveries de la volont politique. P ar contre, autre chose apparat au niveau m m e du procs de production. L aussi la dfection secrte rde et slargit com m e le chancre du capitalism e. P artout la m orale du travail, le sculaire instinct of w orkm anship , cette thique de la sublim ation individuelle et collective du procs de travail (ractiv paradoxalem ent aujo u rd hui par les syndicats et le parti des travailleurs ) se disloque. On voit apparatre (m ai 1968 : Ne travaillez jam ais ! , m ais aussi dans les grves Fiat, chez Usinor, avec la grve pour la grve, sans revendications) des pratiques qui nient non plus seulem ent lexploitation, m ais le travail lui-m m e com m e principe de ralit et de rationalit, com m e axiome. Il ne sagit plus alors de ngativit dialectique
1. Ju sq u app aratre com m e archaque devant le rform ism e technocra tique : horaires au choix, job enrichm ent, anti-chanes de travail, les syndi cats rsistent linnovation. A juste titre, m ais sur une base conservatrice.
102
interne au m ode de production, m ais de refus p u r et sim ple de la production com m e axiom atique gnrale des ra p ports sociaux. Sans doute m m e la revendication salariale et corporatiste cache-t-elle, transpose-t-elle dans sa fuite en avant cette dngation radicale1 soigneusem ent asphyxie et canalise p a r les p artis et les syndicats, p our qui, tout a u ta n t que p o u r le systme lui-mme, la revendi cation conom ique est linstrum ent idal de contrle et de m anipulation. Cest l ce qui donne son sens au m ouve m ent gauchiste, ou hippie : non la rvolte ouverte de quelques-uns, m ais lim m ense dfection latente, la rsis tance endm ique, m asque m ajorit silencieuse, m ais nostalgique de parole et de violence quelque chose en tout hom m e se rjouit profondm ent de voir brler une voiture (la jeunesse dans ce sens n est que la catgorie exponentielle d'un processus latent su r toute ltendue sociale, et sans exception d ge ou de condition objec tive ). P ar contre, le gauchism e se suicide sil prtend un tre statistique, devenir une force politique de m asse. Il est irrm diablem ent p erdant su r le plan de la reprsentation et de la contradiction politique trad itio n nelle (m m e chose p o u r la contre-culture am ricaine).
R volu tion p o litiq u e et rvolu tion
culturelle
Le capitalism e a su, pendant les cent dernires annes, se faire arrach er les changem ents sociaux et politiques propres absorber ses contradictions lorsqu'elles sont poses au seul niveau de la production m atrielle. La contradiction ne devient radicale que lorsquelle s'appro fondit, com m e cest le cas au jo u rd hui, au niveau total des rapports sociaux. Cest en largissant le cham p de labs traction sociale au niveau de la consom m ation, de la signi fication, de linform ation, du savoir, en largissant tout le cham p de la culture et de la quotidiennet, voire de lin conscient, sa juridiction et son contrle que le systm e a rsolu les contradictions partielles lies aux rapports co nom iques de production. Par ce rtablissem ent qui lui a
1. Ce qui voudrait dire que les contradictions traditionnelles n ont plus q u un sens ap p aren t m ais peut-tre n ont-elles jam ais eu que celui-l ?
Le marxisme et le systme de l conomie politique 103 pris un sicle, le capitalism e, en radicalisant sa propre logique, a aussi radicalem ent altr la dfinition m arxiste de la contradiction et de la rvolution. La rvolution culturelle , qui correspond cette logi que radicalise du capital, cet im prialism e en profon d e u r 1, n'est pas la form e dveloppe de la rvolution conom ico-politique. Elle joue su r la base du n renverse m ent de la logique m atrialiste . Contre le postulat m atrialiste selon lequel le m ode de production et de reproduction des rapports sociaux est subordonn aux rapports de production m atrielle, on peut se d em ander si ce n est pas la production des rap p o rts sociaux qui dter m ine le m ode de reproduction m atrielle (dveloppem ent des forces productives et rapp o rts de production). Une gnalogie des rapports sociaux fait apparatre bien d au tres critres de dom ination que la proprit prive des moyens de production : lespce la race le sexe l'ge la langue la culture les signes ; de type anthropologique ou culturel, tous ces critres sont des cri tres de diffrence de signification et de code. Quils des cendent tous en dernire instance de lexploitation co nom ique est une hypothse simplificatrice. Il est vraisem blable au contraire que celle-ci n est que la ra tio n a lisation du n ordre de dom ination qui se reproduit tra vers elle, qui joue de lconom ique com m e dune tactique, d'un dtour et d un alibi. Lessentiel aujourd'hui n est plus le profit ni lexploitation. Peut-tre m me cela ne l a jamais t, mme l ge d or et de fer du capitalisme. Cest directem ent au niveau de la production du rapport social que le capitalism e est vulnrable et en voie de perdi tion. Ce dont il crve, ce n est pas de ne pas pouvoir se reproduire conom ico-politiquem ent, cest de ne pas pou voir se reproduire sym boliquem ent. Le rapport social symbolique, cest le cycle in interrom pu du d onner et du rendre, qui va, dans lchange prim itif, ju sq u la consum ation des surplus et lan tiproduction dlibre lorsque laccum ulation (la chose non change, prise et non ren due, gagne et non perdue, produite et non dtruite) risque
1. L'extension plantaire, de type conom ique et politique, du capita lism e, n'est que la m odalit en tendue de cet approfondissem ent du capital. C'est p o u rtan t ce niveau que s'est borne en gnral l'analyse de l' im prialism e .
104
de b riser la rciprocit et de faire surgir du pouvoir. Cest cette relation sym bolique que le modle de lconom ie politique (du capital), d o n t le seul procs est celui de la loi de la valeur, donc de lappropriation et de laccum ulation indfinie, ne peut plus produire. Il en est la ngation radi cale : ce qui est produit ne sy change plus sym bolique m ent, et ce qui ne schange pas sym boliquem ent (la m archandise) alim ente u n rap p o rt social de pouvoir et dexploitation. C'est cette fatalit de la dsintgration sym bolique sous le signe de la rationalit conom ique que le capita lism e ne p eut chapper. On p o u rrait dire aussi, avec Car dan, que sa contradiction fondam entale n'est plus entre le dveloppem ent des forces productives et des rapp o rts de production, m ais dans lim possibilit o il est de faire participer les gens m ais le term e de p articipation a une connotation bien tro p contractuelle et rationaliste po u r exprim er ce q u est le sym bolique disons que le systme est structurellem ent inapte librer les potentiali ts hum aines au trem en t que com m e forces productives, cest--dire selon une finalit oprationnelle qui nulle p art ne laisse place la rversion de la perte du don, du sacri fice et donc la possibilit d u n change symbolique. Lexemple de la consom m ation est significatif. Le systm e fodal tait m o rt de n avoir pas su trouver les voies dune productivit rationnelle. La bourgeoisie, elle, a su faire travailler les gens, m ais elle aussi a failli crever, en 1929, de n avoir pas su les faire consom m er. Elle stait contente, jusque-l, de les socialiser de force p a r le travail et de les exploiter. Mais la crise de 29 m arque le point d as phyxie : lessentiel n est plus de produire, m ais d couler. La consom m ation devient u n lm ent stratgique, les gens sont mobiliss dsorm ais com m e consom m ateurs, leurs besoins deviennent aussi essentiels que leur force de travail. P ar cette opration, le systm e assure sa survie conom ique u n niveau fantastiquem ent largi. Mais autre chose est en jeu dans la stratgie de la consom m a tion : en do n n an t la possibilit de dpenser et de consom mer, en organisant la redistribution sociale (Scurit sociale, allocations, salaires qui ne se dfinissent plus com m e la stricte reproduction conom ique de la force de travail), en lanant la publicit, les relations hum aines, etc., le systm e crait lillusion dune participation sym bo
Le marxisme et le systme de l conomie politique 105 lique (l'illusion que quelque chose de ce qui est pris et gagn est aussi redistribu, rendu, sacrifi). En fait, toutes cette stim ulation sym bolique se rvle m ener u n su rp ro fit et u n surpouvoir. Malgr toute sa bonne volont (celle du m oins de capitalistes conscients de la ncessit de tem p rer la logique du systme p o u r lui viter dexploser plus ou m oins brve chance), il ne p eut faire de la consom m ation une consum ation, une fte, une dpense : consom m er, cest relancer la production. Tout ce qui est dpens est en fait investi, rien n est jam ais perdu. Lors m m e que les stocks de caf brlent, que des richesses gigantesques sengloutissent dans la guerre, le systm e ne p eut em pcher que ceci ne m ne sa reproduction largie. Il est pris dans la fatalit de produire, d accum uler, de re n tabiliser. Son aide aux pays en voie de dveloppem ent lui revient sous form e de profit m ultipli : m m e si les experts libraux dnoncent depuis vingt ans la catastrophe qui les guette au term e de ce processus, les pays riches ne peuvent, m m e le voudraient-ils lucidem ent, rduire au prix de sacrifices rels le foss qui les spare du Tiers M onde. Et ceci vaut p o u r chaque individu aussi bien : chaque consom m ateur est enferm dans la m anipulation rentable des biens, des signes, son profit. Il ne peut m m e plus rellem ent perdre son temps dans le loisir (cf. La Socit de consom m ation, Denol, 1970). Il reproduit inexorable m ent, son niveau, tous le systm e de lconom ie politi que : la logique de lappropriation, lim possibilit de la dpense, du don, de la perte, linexorabilit de la loi de la valeur. Mme conjoncture au niveau du politique. Le pouvoir consiste dans le m onopole de la parole : la parole (la dci sion, la responsabilit) ne schange plus. Mais cette situa tion est explosive ceux m m es qui ont le pouvoir le savent. E t nous les voyons ten ter dsesprm ent de se des saisir d une partie de la parole, de redistribuer une p art des responsabilits, p o u r viter les ressacs du type de Mai 68. Mais ils ne le peuvent pas. Ils voudraient bien faire p a r ticiper, m ais la p articipation se rvle chaque fois tre la meilleure tactique de reproduction largie du systme. Plus on accorde dautonom ie to u t le m onde, plus la dci sion se concentre au som m et1. De m m e quen 1929, le
1. L'autonom ie des facults est com m e on sait, le m eilleur m oyen de les
106
systme crevait de ne pas arriver couler la production, ainsi aujou rd hui il crve de ne pouvoir couler la parole. Parce quil est un systme de production, il ne peut que se reproduire, il ne peut plus trouver d'intgration sym boli que (la rversibilit du procs d accum ulation dans la fte et la dpense, la rversibilit du procs de production dans le destruction, la rversibilit du procs de pouvoir dans lchange et la m ort). A tous les niveaux, le systm e est en mal de dsublim a tion, de libralisation, de tolrance, cherchant se dpas ser po u r survivre : consom m ation, satisfaction des besoins, libration sexuelle, droits des femmes, etc. il est prt tout p o u r rduire labstraction sociale, p our que les gens jo u en t le jeu. Mais il ne peut faire, l encore, que cette libralisation ne soit surrpressive : les besoins, jadis contingents et htrognes, il les hom ognise et les ratio nalise dfinitivem ent selon ses m odles la sexualit, jadis refoule, il la libre com m e jeu de signes, il lobjective com m e fonctionnalit du corps et rentabilit du principe de plaisir. Linform ation est libre, m ais p o u r tre mieux encadre et m odellise p ar les m dias. P artout saccentue la pression du systme de lconom ie politique. D erniers avatars : lantipollution et le job enrichm ent. L aussi le systm e sem ble desserrer son treinte et restitu er la nature et le travail dans leur dignit : dsublim ation des forces productives p a r rap p o rt lexploitation traditionnelle. Mais on sait bien que rien ne va resurgir l d une relation sym bolique de lhom m e la natu re o son travail. Seule loprationnalit du systm e en sera assouplie et renforce. Codage, surcodage, universalisation du code, axiom ati sation prolifrante du systm e capitaliste (Deleuze) et, contre cette abstraction triom phale, contre cette m onopo lisation irrversible, lexigence q u il ne soit jam ais donn sans quil soit rendu, jam ais gagn sans q u il soit perdu, jam ais p ro d u it sans quil soit dtruit, jam ais parl sans quil soit rpondu lexigence symbolique.
aligner su r la productivit capitaliste, de m m e que l'indpendance des pays coloniss fut le m eilleur m oyen de perptuer et de m oderniser leur exploita tion.
Le marxisme et le systme de l'conomie politique 107
L 'conom ique c o m m e idologie et m odle de sim u la tio n

Contre cette subversion sym bolique, qui surgit un peu p artou t sous le term e de Rvolution culturelle , le systme capitaliste a tout intrt ch am b rer les co n tra dictions dans lconom ique, p o u r faire diversion. Autonom iser lconom ique est une stratgie idologique. La m m e que celle que dcrit Bourdieu dans La Reproduction propos du systm e scolaire et culturel. C'est p a r l'autono mie formelle laisse au systm e scolaire et culturel (qui se thorise com m e transcendance et se donne com m e virtua lit dm ocratique et universelle chacun gal devant linstruction et la culture la stru ctu re de classe tant renvoye lordre de production), cest p a r cet effet dau to nom ie et derrire ce sim ulacre de transcendance que ce systme rem plit au mieux sa fonction idologique et reconduit le plus efficacement les rapports sociaux dom i nants. On peut se dem ander s'il ne fait que les reproduire, et sil n est pas le lieu dune production spcifique de la dom ination de classe. Ceci im plique un renversem ent des term es de lanalyse : lconom ique peut apparatre dans nos socits com m e le lieu de la plus grande galisation des chances, du m oindre conservatism e dans les rapports sociaux, etc. (historiquem ent, depuis lapparition de la bourgeoisie, il a dailleurs toujours t jou ce rle de trem plin d m ancipation face des structures juridiques, religieuses, culturelles, plus conservatrices), et cest peuttre bien le systm e scolaire et culturel qui jouerait le rle dcisif dans la production des rap p o rts sociaux, l'conom i que n tant que le relais et le biais de leur reproduction. De toute faon, le procs de lidologie tel qu'il se dgage de lanalyse de B ourdieu n en est pas chang, et on peut le gnraliser : lidologie passe toujours p ar l'autonom isation dun ensem ble partiel tout ensem ble partiel autonomis prend im m diatem ent valeur idologique. Ainsi du systme scolaire chez Bourdieu, m ais tous les cham ps p a r tiels peuvent jo u er au m m e titre com m e cham ps idologi ques lconom ique en particulier, une fois rig en instance autonom e (et m m e dterm inante). Or, lautonom isation de lconom ique est com m une au capitalism e et au marxism e. *
108
1. Tout cham p social partiel autonom is devient du mm e coup le lieu d'un m ythe universaliste et galitariste : la religion la t en son tem ps, le systm e scolaire et cultu rel lest aujo u rd hui, la consom m ation com m e fonction isole de la production lest devenue puissam m ent m ais lconom ique lui-m m e s'affirme, dans son autonom ie face au religieux, au culturel, etc., com m e sphre de la rationa lit sociale, com m e instance universelle de la productivit (l encore les m arxistes ne se distinguent en rien des co nom istes bourgeois) et donc com m e m ythe galitaire : chacun est gal en droit devant la raison objective de la production. 2. Lconom ique se soutient de la science. Car tous les cham ps spars scrtent, en tan t que tels, un m ythe de la rigueur, de lobjectivit et de la vrit. Objectivit et vrit ne sont que l'effet de la parcellisation du n cham p de savoir, de son autonom isation sous certaines rgles. Forclusion de tout le reste p a r un savoir parfait et morcel, cest cela lim aginaire des sciences exactes, et le dsir de science n est jam ais que la fascination de la m connais sance. Lconom ie politique com m e science du spar est donc proprem ent idologique, et la critique de cette cono mie politique, lorsquelle se veut scientifique (m atria liste), ne fait que renforcer labstraction spare de son objet. Il n y a pas de vrit en conom ie ou bien nous n avons que faire de cette vrit, cest celle dune instance arbitraire. 3. Tous les cham ps partiels lconom ique aussi sont les cham ps de contradictions, elles aussi partielles. Le lieu de la contradiction fondam entale le lieu du politi que au jou rd hui, cest la ligne de sparation entre ces cham ps partiels. Et la rvolution n est pas la rsolution des contradictions partielles, m ais labolition de cette ligne. Les contradictions internes aux cham ps partiels sont lcho de cette sparation qui les hante, et qui est leu r acte d origine. Elles sont donc am bigus : en m m e tem ps q u el les m anifestent la hantise de la non-sparation, elles ren forcent la sparation en sau tonom isant com m e co ntradic tions internes. Leur rsolution ne peut jam ais renvoyer audel de la sparation, cest pourquoi elle n est jam ais dfi nitive, elles se rsolvent en une fuite en avant du systme partiel sous la hantise de la sparation (dautres diraient
Le marxisme et le systme de l'conomie politique 109 de la castration). Tel est le procs de l'conom ie politique, tel est ['imaginaire de lconom ie politique (Cardan). Toute la critique m atrialiste de lidologie, la dnoncia tion de lautonom isation des valeurs de conscience, de culture, de cette sim ulation d un principe de ralit des ides, toute cette critique se retourne intgralement contre le matrialisme, c'est--dire contre lautonom isation de lconom ique en tant que tel com m e instance (dterm i nante). Partout lconom ique apparat com m e thorisation de la rupture de lchange symbolique, institution dun cham p spar qui devient ensuite vecteur dune rorganisation totale de la vie sociale. Sim ulation d une finalit univer selle de calcul et de rationalit productive, sim ulation d'une dtermination, l o lchange sym bolique ne connat ni dterm ination ni fin. Sim ulation d une ralit de cette instance, d un principe de ralit conom ique qui va suniversaliser su r la base m m e du principe de spara tion : c'est ce modle qui trouve au jo u rd hui sa form e ache ve : mise en place de m odles oprationnels, sim ulation de situations fin de prvisibilit et de contrle, artefacts oprationnels tenant lieu de ralit et le code de principe de ralit1. Cardan : La rationalit de la socit m oderne n est que dans la form e : cest le syllogisme de la croissance, cam ou fl en dialectique historique du dveloppem ent des for ces productives. M ais dans ce syllogisme, les prm isses em pruntent leur contenu lim aginaire ; et la prvalence du syllogisme com m e tel, lobsession de la rationalit dtache du reste constitue un im aginaire au deuxime degr. La pseudo-rationalit m oderne est une form e de lim aginaire dans lhistoire : elle est arbitraire dans ses fins ultim es p o u r au tan t que celles-ci ne relvent d aucune raison, et elle est arbitraire lorsquelle se pose elle-mme com m e fin (ceci vaut p o u r la raison logique et po u r la raison dialectique"). Dans cet aspect de son existence, le m onde m oderne est en proie un dlire systm atique, dont lautonom isation de la technique dchane (et la
1. Ainsi la sim ulation idaliste et la sim ulation m atrialiste se rejoi gnent : leur schm a com m un est la sparation des instances sous la ju rid ic tion de l'une dentre elles (m m e schm a que dans la rduction smiologique). Cf. Nouvelle revue de psychanalyse, n 2.
110
bureaucratie) est la form e la plus im m diatem ent percep tible et m enaante... C'est lconom ie qui exhibe de la faon la plus frappante la dom ination de lim aginaire tous les niveaux. Le symbolique, cest labolition de cet im aginaire de lconom ie politique (ou de tout autre cham p spar). En ce sens, la rvolution culturelle n enchane plus su r la rvo lution conom ico-politique. Elle la traverse com m e un dis cours rvolutionnaire partiel, et d une certaine faon ratio nalisant et m ystifiant. Rvolution visant la totalit de la vie et des rapports sociaux, elle se fera aussi et d abord contre lautonom isation de l'conom ique, dont le dernier avatar ( rvolutionnaire et m atrialiste) est l'autonom isation, sous forme d'instance dterm inante, du m ode de p roduc tion. Parce que le systme n a pas de m eilleure stratgie aujourd'hui que la dialectique de lconom ie politique, la rvolution culturelle devra se faire contre la rvolution conom ico-politique.
La thorie m arxiste et le m o u v em e n t ou vrier : le con cept de classe

Cette potentialit rvolutionnaire, cette subversion diri ge contre laxiom atique m m e de la rationalit productive (y com pris ses contradictions internes), lanalyse m arxiste en term es de classe et de m ode de production n en rend plus com pte. Elle est incapable de th oriser la pratique sociale totale (y com pris la plus radicale) sinon p o u r la rflchir dans le m iro ir du m ode de production, ou p our la ram ener aux dim ensions d une politique rvolution naire. Au point o nous en som m es, lanalyse m arxiste, dans sa rationalit rvolutionnaire, ne nous claire pas plus su r nos socits que su r les socits primitives. R trospectivem ent dailleurs, il faut se dem ander s'il n'en a pas toujours t ainsi si, du tem ps de Marx dj, la thorie du m ode de production n oprait pas sur la p ra tique sociale une sim plification extraordinaire. Si elle ne rend plus com pte du m ode actuel de rvolution, a-t-elle au moins, un m om ent donn de lhistoire (la phase capita liste classique ) rendu com pte des contradictions fonda
Le marxisme et le systme de l conomie politique 111 m entales ? Le m ode de production (et avec lui la classe et la lutte de classes) ont-ils en leur heure de vrit ? Ici sim pose lhypothse sacrilge que la conjonction au xixe sicle de la thorie m arxiste et du m ouvem ent ouvrier na peut-tre pas t ce m iracle de lhistoire le plus grand vnem ent de lhistoire, dit A lthusser m ais un procs de rduction et de neutralisation rciproques. Le rsultat historique objectif ayant t lengorgem ent des deux dans la m ixture politique lniniste, plus tard dans la bureaucratie stalinienne, au jo u rd hui dans l'em pirism e rform iste le plus vulgaire stades d une longue dchance quil serait trop sim ple d im puter quelque dis torsion de parcours : la logique profonde de cette dchance nous renvoie au-del de Staline, de Lnine, etc., jusquau point crucial de la pense de Marx lui-m m e, ju s qu lvnem ent originel, toujours pens com m e irrvoca blem ent rvolutionnaire, de la conjonction dialectique de sa thorie et de la pratique sociale objective d une classe appele proltariat. Nous avons tellem ent vcu lom bre providentielle de cet vnem ent que lide que cette fusion ne fut pas ncessaire, ni ncessairem ent la m eilleure, na jam ais vraim ent t form ule. La rvolte sociale et le m ou vem ent de la thorie, en sindexant lu n su r lautre, en se vrifiant lun lau tre au fil de lhistoire, se sont universali ss, sous le signe de la rvolution dialectique, com m e raison historique. Mais ils se sont perdus com m e diff rence radicale. La fusion ne sest pas faite en effet entre une rvolte radi cale et une thorie radicale, toutes deux sauvages non dterm ines (com m e cest le cas dans les m ouvem ents insurrectionnels du xixe sicle jusqu la Com m une, et de nouveau en m ai 68), m ais entre deux term es dj distincts et biaiss lu n p ar lautre. D ialectique si on veut, m ais il faut voir que ce qui se dialectise, ce su r quoi se rab at la thorie m arxiste, cest une ralit sociale spcifie com m e classe, com m e organisation consciente et objec tive, com m e p roltariat ce dont sem pare lorganisation proltarienne dans la thorie, cest d une critique sociale bien dterm ine, en term es de m ode de production, de rapports de production et de classe. Classe objective et organise d une part, thorie rationnelle et structure d a u tre part (tant dans son contenu, m atrialiste, que dans sa forme, dialectique) cest entre ces deux term es, rationa-
112
Uss lim age lun de lautre, q u a lieu le court-circuit d ia lectique de la rvolution. Il est difficile dvaluer to u t ce qui a t refoul et lim in dans cette opration qui a mis au point une fois p our toutes, sous le signe du m atria lisme, de lhistoire et de la dialectique, le principe de ralit rvolutionnaire. Disons que tout ce qui relevait d u n p rin cipe de plaisir et de radicalit de la rvolte, q u on peut lire encore dans les insurrections du xixe, dans la destruc tion des m achines, dans le discours utopiste et libertaire pr-m arxiste , dans les potes m audits ou dans la rvolte sexuelle, et qui visait, bien au-del de la production m atrielle, la configuration sym bolique totale de la vie et des rapports sociaux, dtruite p a r la configuration abs traite de lconom ie politique cest to u t ce m ouvem ent sauvage et radical, que la thorie m arxiste et lorganisation socialiste, dans leur conjonction m iraculeuse, ont dialectis en lui m nageant un statut de classe et u n contenu historique : le dveloppem ent des forces productives. Elles lont rationalis en un rap p o rt de force antagonistes l'intrieur d un m m e cham p social m agntis p a r lco nom ie politique. Cette rvolte im pliquait autre chose quune dialectique des forces : lirruption dune diffrence radicale. Autre chose que la plus-value et lexploitation de la force de travail : la corruption m m e de tous les ra p ports sociaux p ar la rationalit unilatrale de la production et la socialisation universelle sous la loi de la valeur. Et lopration, si on y regarde bien, a consist en une rhabili tation dialectique du statut de producteur, su r lequel butait cette rvolte, et dont la thorie m arxiste, elle, fait le point de dpart de la rvolution sociale. Le procs mm e de dstructu ratio n et de rpression, le m arxism e en fait le dtour rvolutionnaire et la prom esse de libration. (Nietz sche a raison : les travailleurs ont rig en valeur cardinale le signe m m e de leur esclavage, com m e les chrtiens le firent de la souffrance). Et cette rvolution n est plus p our ici et m aintenant : elle devient une finalit historique. Positivis sous le signe du progrs p a r la bourgeoisie, ou dialectis sous le signe de la rvolution p ar le m arxism e, cest toujours, sopposant la radicalit du dsir qui traverse toute finalit de son non-sens, l'im position d un sens, la projection rationnelle d une finalit objective. Par rappo rt la situation cre par lindustrialisation massive, la discipline concentrationnaire, le dressage
Le marxism e et le systme de l'conomie politique 113 horaire de gnrations d artisans et de paysans depuis le dbut du xixe sicle, p a r rapport la situation de d struc turatio n et de rvolte ainsi cre, la thorie m arxiste et l'or ganisation ouvrire ont accompli dans l'ensem ble un tra vail de rationalisation historique, un certain type d 'laboration secondaire : valorisation du travail com m e source de la richesse sociale, valorisation du procs de dveloppem ent rationnel des forces productives, ce procs tant confondu avec le projet rvolutionnaire (selon une ngativit dialectique , certes, m ais derrire laquelle se cachait irrvocablem ent la confusion de cette m m e classe avec le travail com m e thique sociale de classe). Lthique du travail rationnel, d origine bourgeoise et qui a servi dfinir historiquem ent la bourgeoisie com m e classe, sest trouve reconduite avec une am pleur fantasti que au niveau de la classe ouvrire, contribuant l aussi la dfinir com m e classe, cest--dire la circonscrire dans un statut de reprsentativit historique. Le respect de la m achine, la sauvegarde de linstrum ent de travail, im pliquant la proprit virtuelle (de droit hum ain en quelque sorte, p ar opposition au droit lgal) et lappropriation future des moyens de production, institue la classe ouvrire dans une vocation productiviste qui relaie la vocation historique de la bourgeoisie. Que dans le projet rvolutionnaire ces m oyens de production soient rem is la disposition de ceux m m es qui produisent, sous le signe de lappropriation sociale et de lautogestion, ne fait que dcrire l'ternit du procs de production, par-del les changem ents du m ode de production. La classe des travailleurs se trouve ainsi confirm e, de p a r son idal rvolutionnaire m me, dans son statu t idalis de force productive : elle se rflchit elle-mme com m e le capital hum ain le plus prcieux , com m e m ythe dorigine de la richesse sociale. Sous couvert du m atrialism e historique, cest lida lisme de la production qui finit p a r d onner une dfinition positive la classe rvolutionnaire. La classe alors se dfi nit dans l universel, selon luniversalit de la force de tra vail : elle retourne une essence, o elle est en fait assigne p ar la classe bourgeoise, qui se dfinit, elle, dans son tre historique, p ar luniversalit du capital. Capital et force de travail saffrontent alors com m e valeurs respectives, gale
114
m ent fondes dans lunivers1. Dans cet affrontem ent de classes dont chacune a sa rfrence historique objective, c'est la classe bourgeoise qui toujours lem porte. Car ce concept de classe lui appartient, et lorsquelle russit y enferm er le proltariat, elle a dj gagn. Le concept de classe est u n concept rationaliste, universaliste, n d une socit de production rationnelle et du calcul des forces productives : en ce sens, il n y a jam ais eu et il n y aura jam ais quune seule classe : la bourgeoisie, la classe b o u r geoise capitaliste dfinie non seulem ent p ar la proprit des moyens de production, m ais p a r la finalit rationnelle de la production. Faire du p roltariat une classe, cest donc dj lenferm er dans un ordre de dfinition (soulign p ar la prise de conscience de classe com m e sujet de lhis toire 2 dont le modle reste celui de la classe bourgeoise. Lavnem ent au statu t de classe quivaut une rationalisa
1. Cette confusion s'institue l encore par le fait qu' ct de la valeur d change de la force de travail niveau de l'exploitation et de la contradic tion dialectique la thorie m arxiste prserve un niveau de la valeur d usage du travail, niveau irrductible de positivit de la valeur, m iroir d'une positivit h um aine du travail, o la classe proltarienne, glissant du ngatif au positif, vient de reconnatre. La valeur d'usage, l encore, joue la tho rie m arxiste un vilain tour. 2. A cet gard, la si belle dialectique de Lukcs dans Histoire et conscience de classe prend u n sens tout fait am bigu : vocation rationnelle de la classe com m e sujet de l'histoire, articulation de ce procs travers la conscience que la classe prend d'elle-m m e : tout est l p o u r l'hypostase d'un tre de classe, po u r le triom phe d'un principe de ralit et de reprsentativit de la classe, donc foncirem ent p ar le triom phe du parti. A un prem ier niveau, cette prise de conscience collective, dialectique et spontane de la classe sem ble contredire le processus bureaucratique (ce p o u r quoi les staliniens, toujours superficiels, l'ont violem m ent com battue). Mais un niveau plus profond, il y a collusion entre une thorie rationaliste de la prise de conscience et la rationalit form elle de la bureaucratie. Ce n'est pas un acci dent si la thorie lukcsienne, dialectique et spontaniste, apparat au m om ent m m e o se renforce historiquem ent le m onopole bureaucratique du parti : elle n'objecte pas fondam entalem ent ce processus puisque, scel lant une essence rflchie, une rationalit de la classe, un pour-soi du sujet de l'histoire, elle m et ncessairem ent en place une logique de la reprsenta tion et de l'identification avec une instance idale (en quelque sorte l' idal du moi de la classe). Cette instance ne peut tre que l'organisation et le parti. Au sujet de l'histoire com m e im aginaire correspond profondm ent la m achine paranoaque de la bureaucratie (de m m e que l'idalisation du sujet de la conscience est contem poraine, travers toute l'histoire occiden tale, de l'extension du contrle rationnel de l'tat, c'est la m m e opra tion qui rebondit avec Lukacs au niveau de la classe). Redevenu stalinien, il crira La Destruction de la raison, pour dnoncer l'irrationalit du fas cism e m ais le fascism e n'est irrationnel que p o u r la dm ocratie b o u r
Le marxisme et le systme de l conomie politique 115 tion du m ouvem ent ouvrier et de sa rvolte, quivaut laligner su r la rationalit gnrale de lordre industriel. Ainsi classe p o u r classe peut bien signifier lantago nism e au niveau du rapport aux moyens de production, m ais cela ne brise en rien la finalit m m e de la produc tion : au contraire, en le dialectisant de lintrieur, ce schm a ne fait que relayer linfini le procs de lcono mie politique. Si la lutte de classes a un sens, ce n est pas dans laffron tem ent dune classe et d une autre (lorsque la structure se renverse et que triom phe la classe proltarienne, com m e lEst, rien ne change, on le sait, profondm ent dans les rapports sociaux), ce ne peut tre que le refus radical de se laisser enferm er dans ltre et la conscience de classe. Pour le proltariat, cest nier la bourgeoisie parce que celle-ci lassigne un statu t de classe. Ce nest pas se nier en tan t que priv des moyens de production (cest m alheu reusem ent l la dfinition m arxiste objective de la classe), cest se nier en tan t q u assign la production et lconom ie politique. Le proltariat le peut-il sil se dfinit en term es de forces productives, de travail, de rationalit historique, etc. ? videm m ent non. Dans ce cadre, le prol tariat (ou toute au tre classe possible) est vou entrer dans la dialectique rationnelle d une form e et dun contenu (la structure de classe d une part, et d autre p art ses pro pres valeurs de classe, quand ce ne sont pas ses intrts de classe !). Il est vou une finalit de classe qui lenferm e bel et bien dans le jeu dialectique de la socit capitaliste. Mieux, en se renforant dans son tre, au fur et m esure
geoise, en fait il incam e une lim ite de la Raison paranoaque, lim ite dont rien ne peut protger la Raison dialectique lorsquelle bascule dans la transcendance im aginaire d un sujet : la classe proltarienne. S ur une telle abstraction ne peut sdifier (et sdifiera logiquem ent, avec Staline) que le totalitarism e, cest--dire la prise en charge totale, le contrle total de la classe, sous le signe de la Raison, par une instance organisationnelle. La conscience de classe, cette vision idaliste, n en a fait quun seul m ode d existence objectif, cest le parti. Ce n est pas elle qui, dans son m ouvem ent propre, se donne le parti ou lorganisation com m e m diation dialectique de sa pratique c est la bureaucratie elle-mm e qui, au fil de lextension de son pouvoir, scrte la conscience de classe com m e son idologie. Lukcs, q uand il crit Histoire et conscience de classe, n est pas antistalinien, il est d ans le m ouvem ent m m e du stalinism e. Il donne la bureaucratie sa p hi losophie de lhistoire, une philosophie rflexive de la classe com m e sujet, p a r laquelle la b u reaucratie triom phante va pouvoir idaliser historique m ent sa pratique totalitaire.
116
m m e de la lutte de classes, il renforce la classe dom inante de pouvoir, et son opposition dgrade sert d im pulsion rform iste au systm e capitaliste, quand il ne se rvle pas plus conservateur encore dans lordre des valeurs. Cest l o nous en som m es aujo u rd hui. A quoi im p u ter lchec historique de la double nga tion rvolutionnaire (le p roltariat a bien ni la bourgeoi sie, m ais ne sest pas ni lui-m m e en tan t que classe) ? Lnine, Staline encore, accident dialectique, dfaillance du proltariat lui-m m e ? Sim plem ent, la conjonction d une thorie rvolutionnaire visant labolition des classes, dgage p ar Marx, avec un sujet rvolutionnaire (la classe relle et historique des ouvriers salaris) on ne peut m m e pas dire q u elle se soit retourne lentem ent contre elle-mme, elle a produit logiquement cette substantialisation de la rvolte sociale dans une classe thorique ind passable, bientt fige dans son tre p ar lorganisation. A p a rtir de l, la classe proltarienne et la thorie m arxiste ont com m enc de se donner m utuellem ent raison, et donc de se neutraliser l'une lautre. E t le projet de changer de vie, qui tait aussi bien lexigence de Marx que celle de la rvolte en acte, est devenu to u t doucem ent la victoire du proltariat.
La rvolu tion c o m m e finalit : le su spen s de l histoire

Avec le m ode de production, le concept dhistoire consti tue lautre volet de cette rationalisation dialectique. Il est lhom ologue dans le tem ps de la thorisation du m ode de production dans la stru ctu re sociale (encore une fois, l'im position avec la R enaissance d une convergence perspec tive com m e principe de ralit de lespace peut servir de rfrence). On a pu p arler d une ide m illnariste de M arx1 : le com m unism e p o u r u n fu tu r prochain , la rvolution im m inente. Cette exigence utopique date de l'introduc tion la Critique de la philosophie du droit, de Hegel, des
1. Nous nous rfrons louvrage de Kalivoda, Marx et Freud, ditions A nthropos, 1971.
Le m arxism e et le systme de l conomie politique 117 Manuscrits de 44, des Thses sur Feuerbach et du Manifeste. Aprs l'chec de 1848, reconversion : le com m unism e n en tre pas dans les possibilits offertes p a r la situation pr sente il ne peut venir lordre du jo u r que plus tard, au terme d une priode qui aura cr les conditions historiques ncessaires1. Avec Le Capital, on passe de lutopie rvolu tionnaire une dialectique proprem ent historique, de la rvolte im m diate et radicale la considration objective : il faut que le capitalism e m risse , cest--dire parvienne intrieurem ent sa propre ngation en tan t que systme social donc une ncessit logique et historique, la lon gue m arche dialectique, o la ngativit du p roltariat ne porte plus im m diatem ent su r lui-m m e en ta n t que classe, m ais bien plutt long term e su r le procs du capi tal. Engag dans ce long d to u r objectif, le p roltariat com m ence se rflchir com m e term e ngatif et com m e sujet de lhistoire2. Leffort du m arxism e diverge alors de son exigence radi cale vers ltude des lois historiques. Le p roltariat ne saute plus par-dessus son om bre ; il grandit l'om bre du capital. La rvolution est rem ise u n processus dvolu tion im placable au term e duquel les lois de l'histoire obli geront elles-m m es lhom m e se librer en tan t que cra ture sociale. Lexigence radicale nabandonne pas la perspective m arxiste, m ais elle devient une exigence finale. Conversion de lici-et-m aintenant vers u n accom plisse m ent asym ptotique, une chance diffre et indfinim ent rem ise qui, sous le signe du n principe de ralit de lhis toire (socialisation objective de la socit opre p ar le capital procs dialectique de m atu ratio n des conditions objectives de la rvolution), scellera la transcendance dun com m unism e asctique, com m unism e de sublim ation et desprance, qui, au nom du n au-del toujours recom menc au-del de lhistoire, au-del de la dictature du
1. De m m e l'histoire chrtienne, le concept chrtien d'historicit, est ne de lchec de la parousie. 2. Le socialism e dans un seul pays sera la potentialisation de cette quali fication o s'installe le proltariat, de cette substantialisation de la ngati vit, dont l'histoire com m e dim ension finale devient la dim ension objective. D 'abord sujet ngatif de la dialectique historique, puis tout sim plem ent sujet positif d'une histoire positiviste de la rvolution. Ce grand drapage ne devient possible et ne sexplique que p ar le passage de l'utopie l' epoch historique.
118
proltariat, au-del du capitalism e et au-del du socia lisme exige de plus en plus le sacrifice de la rvolution im m diate et perm anente. Asctique vis--vis de sa propre rvolution, le com m unism e souffre en effet profondm ent de ne pas prendre ses dsirs p o u r la ralit . (Cette dim ension transcendante, cette sublim ation fut aussi bien celle du christianism e orthodoxe p ar opposition aux sectes m illnaristes qui voulaient laccom plissem ent tout de suite, ici-bas. Sublim ation, com m e on le sait, rpressive : cest elle qui fonde le pouvoir des glises). La rvolution devient une fin, ce q u elle n est pas du tout dans lexigence radicale qui prsum e, au lieu de renvoyer une totalisation finale, que lhom m e est tout entier dj l dans sa rvolte. Tel est le sens de lutopie, si on la sort de lidalism e rveur auquel les scientifiques se sont fait un plaisir de la rduire p our m ieux len terrer : elle refuse le schm a en tendue des contradictions, cette stru ctu ration idale qui laisse place une Raison de lhistoire, une organisation consciente et logique de la rvolution, la prvisibilit dialectique d'une rvolution diffre cette dialectique tom b an t trs vite dans le schm e p u r et sim ple de la fin et des m oyens : La Rvolution com m e fin qui vaut en fait Vautonomisation des moyens, on sait ce q u il en est advenu tout ceci ayant p o u r effet de ravaler la situation prsente, d en conjurer la subversion im m diate, d en tendre (au sens chim ique du term e) la raction explosive dans une solution long term e. Lhom m e ne sau rait se conten ter de la perspective de sa libration. Cest pourquoi le " rom antism e rvolution naire ", la rvolte " hic et nunc subsistera ju sq u ce que la perspective m arxiste cesse d tre une perspective (Kali voda). Mais peut-elle tre, p a rtir du m om ent o elle fait en trer en jeu lobjectivit de l'histoire, la rsignation aux lois de l'histoire et de la dialectique, autre chose q u une perspective ? A lpoque o Marx com m ence dcrire, les ouvriers brisent les m achines. Marx n crit pas p o u r eux. Il n a rien leu r dire ils ont m m e p lutt tort ses yeux, cest la bourgeoisie industrielle qui est rvolution naire. Le dcalage de la thorie n explique rien du tout. Cette rvolte im m anente des ouvriers qui brisent les m achines est reste jam ais sans explication. M arx se contente, avec la dialectique, de leu r faire des enfants dans le dos. Or tout le m ouvem ent ouvrier, ju sq u la Com
Le marxisme et le systme de l'conomie politique 119 m une, vit de cette exigence utopique de socialisme im m d iat (Djacque, Courderoy, etc.), et ils le sont dj dans leur crasem ent. Car l'utopie ne scrit jam ais au futur, elle est ce qui est toujours dj l. Marx, lui, parle de l'au-del, il parle de to u t cela com m e dune phase dpasse. Mais de quel point de vue de Sirius a-t-il raison d'avance ? Lchec de ces m ouvem ents (par opposition aux rvolutions m ar xistes du xxe sicle) n est pas un argum ent : il fait prcis m ent appel la Raison de l'histoire, une fin objective qui ne sau rait rendre com pte de la spcificit d une parole sociale non finalise p ar une dim ension future. Cest l, dans le verdict de lhistoire, que le com m unism e in terna tional cherche au jo u rd hui la seule preuve de sa vrit, cest--dire m m e plus dans une raison dialectique, m ais dans lim m anence des faits : ce niveau, lhistoire n est m m e plus u n processus, cest un procs tout court, et la rvolte y est toujours condam ne.
R ad ica lit de l u topie

En fait, Marx a raison, objectivem ent raison, m ais cette raison et cette objectivit, il n y parvient, com m e toute science, qu'au prix de la mconnaissance, m connaissance de lutopie radicale contem poraine du Manifeste et du Capital. On ne croit pas si bien dire en disant que Marx a objectivem ent thoris les rapports sociaux capitalistes, la lutte de classes, le m ouvem ent de lhistoire, etc. En effet : la convulsion du n ordre social, sa subversion actuelle, la parole de vie et de m ort, libratrice dans lin stant m m e, M arx la objective dans une rvo lution dialectique long term e, dans une finalit en spirale qui n tait que la vis sans fin de lconom ie politique1. La posie m audite, lart non officiel, lcriture utopique
1. Il n'est pas vrai que Marx ait dpass dialectiquem ent lutopie, en en conservant le projet dans un m odle scientifique de rvolution. Marx a crit la Rvolution selon la loi et n a pas fait la synthse dialectique de cette chance ncessaire et de lexigence passionnelle, im m diate, utopi que de transfusion des rap p orts sociaux, p o u r la raison que toute dialecti que entre ces deux term es antagonistes soit un vain mot. Ce que le m atria lism e historique dpasse en la conservant, c'est tout sim plem ent lconom ie politique.
120
en gnral, d o n n an t un contenu prsent, im m diat, la libration de l'hom m e, devraient tre la parole m m e du com m unism e, sa prophtie directe. Elles ne sont que sa m auvaise conscience, prcism ent parce q u en elles quel que chose de lhom m e est im m diatem ent ralis, parce qu elles objectent donc sans piti cette dim ension poli tique de la rvolution, qui nest que la dim ension de son renvoi final. Elles sont lquivalent dans le discours de ces m ouvem ents sociaux sauvages, qui naissent dune situa tion sym bolique de ru p tu re (symbolique, cest--dire non universalise, non dialectise, non rationalise au m iroir dune histoire objective im aginaire). Cest pourquoi la po sie (pas l' Art ) n a jam ais eu partie lie au fond qu'avec les m ouvem ents d utopie sociale, de rom antism e rvolu tionnaire , et jam ais avec le m arxism e en tant que tel. Cest que le contenu de lhom m e libr a au fond m oins d im portance que labolition de la sparation du prsent et du futur. Labolition de cette form e du tem ps, dim ension de la sublim ation, cest ce que ne pard o n n en t pas les ida listes de la dialectique, qui sont en m m e tem ps les ralis tes de la politique p o u r eux la rvolution doit se distiller dans lhistoire, elle doit venir term e, elle doit m rir au soleil des contradictions l, to u t de suite, elle est im pen sable, elle est insupportable. Ce que la posie et la rvolte utopique ont en com m un, cest cette actualit radicale, cette dngation des finalits, cest cette actualisation du dsir, non plus exorcis dans une libration future, mais exig ici, tout de suite, dans sa pulsion de m ort aussi, dans la radicale com ptabilit de la vie et de la m ort. Telle est la jouissance, telle est la rvolution. Elle na rien voir avec lchancier politique de la Rvolution. C ontrairem ent lanalyse m arxiste qui pose lhom m e com m e dpossd, com m e alin, et le rapporte un hom m e total, u n Autre total, qui en est la Raison future (utopique, celle-ci, au m auvais sens du term e), qui assigne lhom m e u n projet de totalisation, l'utopie, elle, ne connat pas le concept d'alination : elle pense que tout hom m e, toute socit est tout entire dj l, chaque m om ent social, dans son exigence symbolique. Le m ar xisme n analyse jam ais la rvolte, ou le m ouvem ent mme de la socit, qu'en filigrane de la rvolution, com m e une ralit en voie de m aturation. Racism e de la perfection, du stade achev de la raison, qui renvoie tout le reste dans le
Le marxisme et le systme de l conomie politique 121 nan t des choses dpasses1. Cest l o le m arxism e reste profondm ent une philosophie, p a r to u t ce qui dem eure en lui, m m e au stade scientifique , dune vise d alina tion. Lailleurs de la pense critique , en term es d ali nation , c'est toujours une essence totale, qui hante une existence divise. Or, cette m taphysique de la totalit ne soppose pas du tout la ralit actuelle de la division, elle fait systm e avec elle. La perspective p our le sujet, au term e de lhistoire, de retrouver sa transparence, ou sa valeur d usage totale, est tout aussi religieuse que la rintgration des essences. L alination , cest encore lim aginaire du sujet, ft-il sujet de lhistoire. Le sujet n a pas redevenir un hom m e total, il n a pas se retrouver, il a au jo u rd hui se perdre. La totalisation du sujet, c'est encore le fin du fin de leconom ie politique de la conscience, scelle p ar lidentit du sujet com m e lcono mie politique lest p ar le principe dquivalence. Cest cela qui doit tre aboli, au lieu de bercer les hom m es du p h an tasm e de leur identit perdue, de leur autonom ie future. Quelle absurdit de prtendre que les hom m es sont autres , et de chercher les convaincre que leur plus cher dsir est de redevenir eux-m m es ! Chaque hom m e est l tout entier chaque instant. La socit, elle aussi, est l tout entire, chaque instant. Courderoy, les Luddites, Rim baud, les C om m unards, les gens des grves sauvages, ceux de Mai 68, ce nest pas la rvolution qui parle en filigrane, ils sont la rvolution, pas de concepts en transit, leur parole est symbolique, et ne vise pas d essence cest une parole davant lhistoire, d avant la politique, d avant la vrit, parole davant la sparation et la totalit future la seule qui, p arlan t le m onde com m e non spar, le rvolutionne vraim ent. Il n y a pas de possible ou d impossible. Lutopie est l, dans toutes les nergies dresses contre lconom ie politi que. Mais cette violence utopique ne saccum ule pas, elle se perd. Elle ne cherche pas s'accum uler, com m e la valeur conom ique, p our abolir la m ort. Elle ne veut jam ais non plus le pouvoir. E nferm er les exploits dans la seule possibilit historique de prendre le pouvoir a t
1. On a pris ainsi longtem ps le dessin pour lbauche d une uvre qui, une fois acheve, le renvoyait l'oubli et au nant. On sait que c'est faux : le dessin est dj toute luvre, il ny en a pas d'autre.
122
le pire dtournem ent de la rvolution qui ait eu lieu. Cest l quon voit quelle profondeur les axiomes de lconom ie politique ont m in, investi, dtourn la perspective rvolu tionnaire. Lutopie veut la parole contre le pouvoir, et contre le principe de ralit, qui nest que le phantasm e du systme et de sa reproduction indfinie. Elle ne veut que la parole, et p o u r sy perdre.

Le Miroir de La Production

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Le Miroir de La Production

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JEAN

. et l a maison d u brave. The Art Insbtute of Chicago. - Photo Ljmmn G&aa~

79 85 93 102 107 110 116 119

Critique de la valeu r d'usage de la force de travail

Le con cret de travail : dialectique q u a lita tif et du q u a n tita tif

E sth tiqu e du jeu

M arx et le hiroglyphe de la valeu r

Le miroir de la production La critique de leconom ie politique est termine en substance

L'anthropologie marxiste et la dom ination de la Nature

L'anthropologie marxiste et la dom ination...

La ph ilosoph ie m orale des Lum ires

L'anthropologie marxiste et la domination...

L anthropologie marxiste et la dom ination...

L a nthropologie marxiste et la domination...

L a n tip h ysis judo-chrtienne

L a nthropologie marxiste et la dom ination...

Le m atrialisme historique et les socits primitives

La ca u sa lit stru ctu rale et les p rim itifs

S u rplu s et an tip ro d u ctio n

Autour du mode archaque et fodal

A utour du mode archaque et fodal

A utour du mode archaque et fodal

A utour du mode archaque et fodal

A utour du mode archaque et fodal

A utour du mode archaque et fodal

A utour du mode archaque et fodal

Le marxisme et le systme de l'conomie politique

Le m arxism e et le systme de l conomie politique

Le marxisme et le systme de l'conomie politique

Le marxisme et le systme de l conomie politique

La troisim e ph a se de l'conom ie po litiq u e

Le marxisme et le systme de l conomie politique

Le marxism e et le systme de l conomie politique

Le marxisme et le systme de l conomie politique

Le marxism e et le systme de l conomie politique

C on tradiction et su bversion : le dplacem en t d u p o litiqu e

Le marxisme et le systme de l conomie politique

Le marxisme et le systme de l'conomie politique

Le marxisme et le systme de l conomie politique

R volu tion p o litiq u e et rvolu tion

Le marxisme et le systme de l'conomie politique 107

L 'conom ique c o m m e idologie et m odle de sim u la tio n

La thorie m arxiste et le m o u v em e n t ou vrier : le con cept de classe

La rvolu tion c o m m e finalit : le su spen s de l histoire

R ad ica lit de l u topie

You might also like