You are on page 1of 15

1

LOGICA II

EL METODO DE LOS ARBOLES ANALITICOS

0. Introduccin: Deduccin y bsqueda de contraejemplos El sistema de reglas de rboles analticos (tambin llamado rboles lgicos) que se expone a continuacin ofrece un mtodo de deduccin para la lgica de predicados de primer orden. El sistema se basa en el mtodo de refutacin o de bsqueda del contraejemplo: una demostracin formal en el sistema se interpreta como la imposibilidad de construir un contraejemplo para el razonamiento o enunciado en cuestin. Por esta razn es algo as como una formulacin puramente sintctica (en trminos de reglas formales) de mtodos originalmente semnticos para determinar la validez de razonamientos deductivos. Estos mtodos se basan en la caracterizacin de las constantes lgicas por medio de la indicacin de sus condiciones de verdad. Recurdese que, segn una de las definiciones de validez, una forma de razonamiento es vlida si carece de contraejemplo. Esto quiere decir que una forma de razonamiento es vlida si no existe una interpretacin de sus smbolos no lgicos, es decir, un caso concreto de esa forma de razonamiento, que haga a sus premisas verdaderas y a su conclusin falsa. Esta era una definicin de validez para formas de razonamiento. Por lo tanto, si se construye un contraejemplo (un caso en contrario de la forma), la forma de razonamiento es invlida. Por el contrario, si resulta imposible construir tal contraejemplo, esta es vlida. Cosa semejante ocurre con las leyes lgicas (que, recurdese, se pueden entender como formas vlidas de razonamiento que carecen de premisas). Este es el procedimiento que el mtodo de rboles reproduce formalmente. Como se ver ms adelante, el mtodo funciona primariamente como un test de consistencia para un conjunto de enunciados. La validez de un razonamiento surgir de manera secundaria o indirecta, al mostrar que es inconsistente suponer la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin. El mtodo se basa en un sistema de reglas que descomponen los enunciados generales o moleculares hasta llegar a sus componentes atmicos, y por esto se puede hablar de un anlisis de enunciados. Este anlisis se representa grficamente mediante rboles, que tienen bifurcaciones o ramas. De all el nombre del mtodo. El sistema de reglas, una vez formalizado, resultar muy conveniente para analizar propiedades semnticas de la lgica de predicados de primer orden (tales como correccin, completitud y otras). La presentacin seguir en lneas generales al sistema que Raymond Smullyan formul en su libro First-Order Logic (Smullyan 1995), donde el sistema recibe el nombre de tableaux analticos. 1. El concepto de verdad y los smbolos lgicos Se supondr para todo enunciado A lo siguiente: A es verdadero o A es falso. Esto es lo que se denomina principio de bivalencia, es decir, el principio de que para todo enunciado hay dos valores de verdad, verdadero y falso, y todo enunciado tiene exactamente uno de ellos.

Esta suposicin tiene un alto grado de idealizacin, pues en diversas situaciones puede darse el caso de enunciados que carezcan de valor de verdad, pero no se tomar en cuenta esa situacin. El principio de bivalencia conduce as a una particin del conjunto de enunciados en dos conjuntos: el de los enunciados verdaderos y el de los enunciados falsos. Y esto es algo importante para lo que sigue. 1.1. Condiciones de verdad para los smbolos lgicos Para las constantes lgicas, cuantificadores y conectivas, valen las siguientes condiciones de verdad: () Un enunciado de la forma xA[x] es verdadero si y slo si A[u] es verdadero para todo individuo u del dominio de cuantificacin. () Un enunciado de la forma xA[x] es verdadero si y slo si A[u] es verdadero para algn individuo u del dominio de cuantificacin. La variable x entre corchetes hace referencia a todas las apariciones de x que pueda haber en la frmula representada esquemticamente por A, La letra u es una variable del metalenguaje para elementos del dominio. () Un enunciado de la forma AB es verdadero si y slo si tanto A como B son verdaderos. () Un enunciado de la forma A B es verdadero si y slo si A es verdadero o B es verdadero. () Un enunciado de la forma AB es verdadero si y slo si A es falso o B es verdadero. () Un enunciado de la forma A es verdadero si y slo si A es falso. 2. Reglas de verdad y falsedad Sobre la base de las condiciones de verdad recin expuestas, son vlidas las siguientes reglas relativas a la verdad y falsedad de enunciados con smbolos lgicos: (i) Si un enunciado de la forma xA[x] es verdadero, entonces puede inferirse que A[a] es verdadero, para toda constante de individuo a que designe a algn individuo del dominio. (ii) Si un enunciado de la forma xA[x] es falso, entonces puede inferirse que A[c] es falso, donde c es una constante que se refiere de manera indeterminada a algn individuo del dominio. (i) Si un enunciado de la forma xA[x] es verdadero, entonces puede inferirse que A[c] es verdadero, donde c es una constante que designa de manera indeterminada a algn individuo del dominio. (ii) Si un enunciado de la forma xA[x] es falso, entonces puede inferirse que A[a] es tambin falso, para toda constante de individuo a del LPO que designe a un individuo del dominio. Ntese la funcin de la constante de individuo c en las reglas (ii) y (i), y como se diferencia de a en las reglas (i) y (ii). La constante c se usa para representar de

manera indeterminada a un individuo arbitrario del dominio de cuantificacin, que no se sabe cul elemento es. Por lo tanto, las constantes de individuo indicadas por c no tienen una referencia fija, no designan un elemento concreto del dominio, sino que es algo as como el representante del algn (o algunos) que no se sabe cul es (cules son) y que hace (hacen) que A[c] sea respectivamente falso (en (ii)) y verdadero (en (i). Ntese que si fuera una constante cualquiera, estas reglas seran claramente incorrectas. En el caso de (1), a partir de que se afirme que existe un elemento que cumple con lo que dice A, no se sigue que de que sea el individuo que la constante b designa, por ejemplo, el individuo que cumple con lo que dice A. (i) Si un enunciado de la forma A&B es verdadero, entonces puede inferirse que tanto A como B son verdaderos. (ii) Si un enunciado de la forma A&B es falso, entonces puede inferirse que A es falso o B es falso. (vi) Si un enunciado de la forma AB es verdadero, entonces puede inferirse que A es verdadero o B es verdadero. (vii) Si un enunciado de la forma AB es falso, entonces puede inferirse que tanto A como B son falsos. (i) Si un enunciado de la forma AB es verdadero, entonces puede inferirse que A es falso o B es verdadero. (ii) Si un enunciado de la forma AB es falso, entonces puede inferirse que A es verdadero y B es falso. (i) Si un enunciado de la forma AB es verdadero, entonces puede inferirse que A y B son verdaderos o A y B son falsos. (ii) Si un enunciado de la forma AB es falso, entonces puede inferirse que A es verdadero y B es falso o A es falso y B verdadero. (i) Si un enunciado de la forma A es verdadero, entonces puede inferirse que A es falso. (ii) Si un enunciado de la forma A es falso, entonces puede inferirse que A es verdadero. 2.1 Reglas de verdad y validez de razonamientos A partir de estas reglas de verdad puede establecerse la validez de razonamientos deductivos y, tambin, desde luego, que ciertas formas de enunciados son leyes lgicas (verdades lgicas). Tmese el siguiente ejemplo de razonamiento presentado en el simbolismo lgico xQx _____________ x (Px Qx) . Supngase que el razonamiento es invlido, es decir, que es posible hacer que xQx sea verdadero y x (Px Qx) sea falso. Entonces, sobre la base de esta suposicin y respecto de este segundo enunciado, para algn individuo (indeterminado) designado mediante la constante c, PcQc es falso por la condicin (ii). Esto quiere decir por (ii) que Pc es verdadero y Qc es falso. Ahora bien, por (i) y la premisa, Qc debe ser verdadero, cayendo en una inconsistencia, de modo que no es posible refutar la

validez del razonamiento. Queda as determinado, sobre la base de las reglas de verdad dadas, que el razonamiento es vlido. Considrese este ejemplo ulterior: Pd (Qd Sd)) xSx _____________________ Pd Supngase que el razonamiento es invlido, es decir, es posible considerar las dos premisas verdaderas y la conclusin falsa. De aqu, por las reglas precedentes, resulta que Pd es un enunciado verdadero, xSx es falso. Adems, Pd (Qd Sd) ser un enunciado verdadero. Dado este hecho, nos enfrentamos con una alternativa: Pd es falso o Qd Sd es verdadero. En el primer caso, caemos en una inconsistencia: Pd resulta verdadero y falso. En el segundo caso, tendremos que Qd y Sd sern ambos verdaderos. Pero, resulta que como xSx es falso, Sd debe ser falso, con lo que tambin caemos en una inconsistencia: Sd resulta verdadero y falso. Ante esta alternativa, ambas opciones nos llevan a una inconsistencia, de modo que no resulta posible que el razonamiento sea invlido. 3. El sistema de reglas para rboles analticos Las reglas para el mtodo de los rboles analticos se justifican, de manera prefomal, en las reglas de verdad y falsedad recin expuestas. Ahora bien, las reglas formales del sistema de rboles tienen caractersticas peculiares, y no pueden considerarse reglas de inferencia en el sentido estricto considerado hasta ahora. En efecto, estas reglas contienen la posibilidad de considerar conclusiones alternativas, que se expresarn como bifurcaciones a partir de un tronco comn formado por la premisa (justamente, las reglas hacen que el rbol se vaya generando). Las reglas son las que generan los rboles analticos, de modo que siempre se aplican a enunciados que estn en un rbol. 3.1. Enunciados etiquetados A fin de construir el sistema de reglas se introducirn dos smbolos ms, que se entendern como etiquetas para enunciados, y que al ser aplicados a las mismas darn lugar a enunciados etiquetados. Estos son los smbolos V y F. 3.1.1. Definicin. Una enunciado etiquetado ser una expresin de las formas VA o FA, donde A es una enunciado. As, una enunciado estar etiquetado si es precedido por alguna de las etiquetas V o F. Por ejemplo VSab, Vx(Px Qx), F x y Rxy, FQc&Pc Sc, son enunciados etiquetados. Queda claro que las etiquetas son smbolos auxiliares del sistema T y no nuevos smbolos lgicos. Tienen un carcter semejante a las lneas que se usarn para indicar bifurcaciones (o a la x que se usar para cerrar una rama). En una interpretacin informal, las etiquetas V y F se interpretan respectivamente como es verdadero y es falso. En los rboles del sistema T slo aparecern enunciados etiquetados.

3.2 La naturaleza de los rboles del sistema de reglas de rboles analticos Los rboles que se tratarn de ahora en adelante son un tipo particular de estructuras semiticas llamadas grafos: grafos conectados sin ciclos. Sern adems rboles binarios, es decir, que sus bifurcaciones generan a lo sumo dos ramas. En el caso de estos rboles analticos, se da por sentado que los nodos, es decir, los puntos conectados del rbol son enunciados etiquetados. A continuacin se ofrecen algunas definiciones acerca de rboles: 3.2.1: Un rbol es un conjunto de enunciados etiquetados ordenados por una relacin (expresada grficamente por la lneas que unen los enunciados) y en el cual existe un nico subconjunto (no vaco) de enunciados etiquetados que constituyen el origen de los dems nodos del rbol (el tronco del rbol). 3.2.2: Una rama es una secuencia numerable de enunciados etiquetados que comienza en el tronco y que o bien tiene un enunciado etiquetado final (rama finita) o bien no lo tiene (rama infinita). 3.2.3: Dada una enunciado cualquiera A, si en una misma rama aparecen VA y FA, entonces se dir que la rama es una rama cerrada, lo que se indicar marcando con x al extremo de la rama. 3.2.4: Una rama abierta es una rama finita que no es cerrada. 3.2.5: Un rbol cerrado es un rbol que tiene todas sus ramas cerradas. 3.2.6: Un rbol abierto es un rbol que tiene al menos una rama abierta. 3.2.7: Un rbol terminado es un rbol en el que a todo enunciado que contenga un smbolo lgico se le ha aplicado la regla correspondiente (es decir, no quedan enunciados sin analizar). Los siguientes son ejemplos de estructuras que adoptarn los rboles analticos (los asteriscos indican el lugar que deben ocupar enunciados): (a) * * / \ * * /\ * ** (b) * *

(c) * / \ * * /\ ** * 3.3. Las reglas del mtodo de los rboles analticos Las reglas, que se aplican a enunciados etiquetados, continuacin. (V) VxA[x] VA[ai] V xA[x] VA[c] (F) son las que se ofrecen a FxA[x] FA[c] FxA[x] FA[ai]

(V)

(F)

Restricciones a las reglas de cuantificadores: (F) y (V) c debe ser una constante de individuo nueva en la rama. Por el contrario en (V) y (F) ai es cualquiera de las constantes de individuo a1, ..., an ,que aparezcan en enunciados anteriores de la rama en la que est el enunciado al cual se le aplica la regla o, en el caso de que ningn enunciado de la rama contenga constantes, una nueva constante de individuo.

(V)

VAB VA VB VAB VA VB VAB FA VB VAB VA FA VB FB VA |

(F)

F(A B) FA FB F(AB) FA FB F(AB) VA FB F(AB) VA FA FB VB FA |

(V)

(F)

(V)

( F)

(V)

(F)

(V)

(F)

FA

VA

Nota: El resultado de aplicar una regla a una enunciado etiquetado debe escribirse en todas las ramas abiertas que aparezcan debajo de esta. 3.3.1. Regla de cierre de ramas. Recurdese que si en una misma rama aparecen VA y FA, entonces se dir que la rama est cerrada, lo que se indica marcando con una x al extremo de la rama. Esquemticamente : VA : FA x donde los dos puntos indican un nmero finito de nodos. En un sentido informal, el cierre de una rama significa que se ha hallado una inconsistencia (aceptando el supuesto de que un enunciado no puede ser verdadero y falso). El enunciado A debe ser atmico, ya que el mtodo exige que se apliquen todas las reglas correspondientes a los smbolos lgicos que aparecen en enunciados. Es decir, tiene sentido aplicar la regla de cierre de rama nicamente en el caso en que los enunciados sea atmicos. Por lo dems, imagnese un caso de razonamiento como, por ejemplo xy(Rxy&Syx zQxyz) _________________________ xy(Rxy&Syx zQxyz) que es trivialmente vlido. No diramos que con slo etiquetarlos y cerrar la rama hemos aplicado el mtodo (obre todo visto como un mtodo mecnico o automtico de deduccin). 3.4. Observaciones. Como puede verse, para cada smbolo lgico hay reglas de dos tipos: reglas de verdad (las de la izquierda) y reglas de falsedad (las de la derecha). La relacin con las reglas de verdad (o condiciones de verdad para las constantes lgicas) del pargrafo 2 salta a la vista. Las reglas siempre descomponen o analizan las enunciados en subenunciados (se puede decir que eliminan el smbolo lgico al que se aplican). Es por ello que a los rboles construidos de acuerdo con estas reglas se los llama analticos. Estas reglas sirven tanto para determinar la validez (o, en determinados casos, la invalidez) de un razonamiento formulado en el lenguaje lgico como para determinar si un enunciado formulado en el lenguaje lgico es una ley lgica (o, en determinados casos, si no lo es), y finalmente para determinar tambin si un conjunto de enunciados es o no consistente.. As como las reglas se basan directamente en las condiciones de verdad para los smbolos lgicos, el mtodo se basa tambin en la definicin de razonamiento vlido basada en el concepto de verdad: un razonamiento es vlido si su forma correspondiente carece de contraejemplo, es decir, un ejemplo con premisas

verdaderas y conclusin falsa. Ms precisamente, se basar en ver si, en el caso de un razonamiento, el conjunto de enunciados formado por las premisas junto con la negacin de la conclusin, o, en el caso de un nico enunciado, el conjunto unitario formado por la negacin del enunciado, es consistente. Si no lo es, esto significa que la conclusin es se infiere deductivamente de las premisas, o que el enunciado se infiere deductivamente del conjunto vaco de premisas. Por el hecho de partir de las condiciones de verdad puede decirse que el sistema de rboles es una transposicin de conceptos semnticos a un mtodo de deduccin. As, puede decirse tambin que el mtodo procede por refutacin o por bsqueda de un contraejemplo y puede considerarse como una variante del mtodo por el absurdo. Dicho de manera sucinta, dado un razonamiento, se supone junto la verdad de sus premisas y la falsedad de la conclusin. Luego se aplican las reglas a todo enunciado que contenga smbolos lgicos, obtenindose un rbol de derivacin. Si en toda rama construida aparece una enunciado atmica VA y FA, entonces el razonamiento es vlido. Anlogamente se har respecto de un nico enunciado. Una observacin final: Obviamente las lneas que van indicando ramas y bifurcaciones no representan la inferencia lgica. Ms bien, representa lo mnimo que se puede afirmar consistentemente a partir de los enunciados que estn arriba de la lnea. Cuando aparece la x es que ya nada puede afirmarse con consistencia a partir de los enunciados enlazados en la rama. Otra forma de interpretar las bifurcaciones indicadas por las lneas es como la conversa de la relacin de inferencia lgica. Es decir, si la premisa es falsa, entonces una cualquiera de sus conclusiones es falsa. Dicho de otro modo, si cualquiera de las conclusiones de una regla de rboles es verdadera, entonces la premisa ser verdadera. Esto est ligado al carcter refutatorio del mtodo. 4. Arboles analticos y validez Un razonamiento formulado mediante enunciados del LPO ser considerado vlido si, y slo si, el rbol formado a partir de sus premisas etiquetadas con V y su conclusin etiquetada con F es un rbol cerrado. Asimismo, un enunciado A ser considerado un caso de ley lgica si, y slo si, el rbol formado a partir del enunciado etiquetado como FA es cerrado. 5. Ejemplos E1. Tmese el razonamiento xQx ______________ x (Px Qx) visto en el pargrafo 2.1 y comprese el rbol resultante con la argumentacin ofrecida all. 2. 1. VxQx Fx (Px Qx) 3. F(PcQc) 4. VPc 5. FQc 6. VQc x

El rbol obtenido puede verse como una proyeccin o representacin de la argumentacin presentada en el lenguaje cotidiano. La nica rama de este rbol est cerrada. El razonamiento es vlido. En el rbol el enunciado 3. se obtiene de 2 (por la regla (F)), 4. y 5. se obtienen de 3 (por (F)) y 6. se obtiene de 1 (por la regla (V)). La tilde indica que los enunciados a su derecha han sido objeto de la aplicacin de una regla, de modo que no pueden volver a ser utilizados. (Ntese que eso no sucede con el primer enunciado, que es una cuantificacin universal etiquetada con V.) Aqu se advierte claramente por qu estos rboles son llamados analticos: las reglas llevan a descomponer los enunciados en subenunciados de menor complejidad a lo largo de la construccin del rbol, de modo que analizan el enunciado hasta llegar a sus componentes bsicos e irreductibles. E2. Vase ahora el segundo de los ejemplos dados en 2.1 Pd (Qd Sd) xSx _____________________ Pd El rbol correspondiente es el siguiente: VPd (Qd Sd) VxSx FPd V Pd FxSx / \ FPd VQd Sd x VQd VSd FSd x Aqu se obtienen dos ramas (lo que le da un aspecto realmente arbreo) al grfico construido mediante las reglas. Ambas ramas quedan cerradas, de modo que el razonamiento se considera vlido. (Ntese que el quinto enunciado, una cuantificacin existencial etiquetada con F, no se tilda). E3. Determnese la validez del siguiente razonamiento: x(Px Qx) Pa Pb _____________ QaQb

10

V x(Px Qx) V Pa Pb F Qa Qb VPa VPb VPa Qa VPb Qb / \ FQa FQb / \ / \ FPa VQa FPa VQa x x x / \ FPb VQb x x El razonamiento es vlido. E4. Determinese que la siguiente forma de enunciado es una ley lgica: (A yB[y]) y(A B[y]) F((A yB[y]) y(A B[y])) VA yB[y] Fy(A B[y]) / \ FA VyB[y] F(A B[a]) F(A B[a]) VA VA FB[a] FB[a] x VB[b] F(A B[b]) VA FB[b] x La forma de enunciado es una ley lgica. E5. Determnese si el siguiente razonamiento es vlido o no: x(Px Qx) ______________ x(Px Qx) Vx(Px Qx) Fx(Px Qx) F(Pa Qa) VPa FQa VPa Qa / \ VPa VQa x El razonamiento no es vlido (hay una rama abierta).

11

6. La consistencia en los rboles analticos La idea de consistencia es esencial para los rboles lgicos, puesto que es un test de consistencia. En efecto, lo que el mtodo muestra en el caso de un razonamiento vlido es que la negacin de la conclusin es inconsistente con las premisas, y esto se evidencia en que todas las ramas del rbol construido estn cerradas. Por lo tanto, si hay al menos una rama abierta el conjunto de partida para construir el rbol es consistente (la negacin de la conclusin es consistente con las premisas, de modo que el razonamiento originario es invlido). Este hecho sugiere la siguiente definicin de consistencia mediante el mtodo de los rboles analticos: 6.1. Un conjunto de enunciados es consistente si y slo si el rbol construido a partir de sus miembros, etiquetados todos con V, mediante las reglas del sistema T tiene al menos una rama abierta. De aqu se sigue directamente un mtodo para determinar consistencia. Tmese el ejemplo del conjunto formado por los enunciados Qa Sa, Pa(QaSa) y xPx. Este es el rbol resultante. V Qa Sa V Pa (QaSa) VxPx VQa Vsa FxPx VPb FPb VPb / \ FPa VQa & Sa VQa VSa , el cual, al tener al menos una rama abierta (de hecho ambas ramas quedan abiertas), muestra que el conjunto es consistente. 7. Estrategias para la aplicacin de las reglas El sistema de rboles est concebido, en principio, como un sistema mecnico de deduccin. Esto significa que si el razonamiento es vlido (o el enunciado es ley lgica), entonces el rbol quedar cerrado, sin importar el orden en que se apliquen las reglas, siempre que estas estn correctamente aplicadas (a lo sumo puede variar la longitud de las ramas). En los ejemplos dados se han seguido ciertas estrategias generales que permiten abreviar los rboles. As, en el caso de reglas para conectivas siempre se emplean las reglas que no bifurcan primero (de modo de ahorrar en la complejidad de las ramas). Vase el ejemplo 6.2 y comincese aplicando reglas al tercer enunciado (negacin de la conclusin). En el caso de las reglas de cuantificadores, las reglas (F) y (V) tambin se aplican antes que las otras dos (de modo de asegurar que la constante sea nueva y evitar la introduccin de constantes superfluas). As sucede en los ejemplos E2, E3 y E4 La tilde indica que se ha aplicado una regla a la enunciado que est a su derecha y por ello no puede volver a ser usada. Las aplicaciones de las

12

reglas (V) y (F) nunca son tildadas, pues las enunciados respectivas pueden volver a ser usadas cuantas veces sea necesario (esto se ve claro en el tercer ejemplo), y en general deben volver a ser usadas siempre que aparezcan nuevas constantes de individuo (es decir, es obligatorio hacerlo). En los tres primeros ejemplos el rbol queda cerrado. En el ltimo el rbol queda abierto, de modo que el razonamiento no es vlido. Esto significa que el mtodo de los rboles tambin sirve para determinar razonamientos invlidos (ms adelante se ver que esto no vale para todos los casos). En sntesis, debe tenerse en cuenta las siguientes reglas prcticas para la aplicacin de las reglas de rboles. RP1. Aplquese primero, siempre que sea posible, las reglas de cuantificacin a los enunciados con significado existencial (los que comienzan con un cuantificador existencial o un universal negado). RP2. Aplquese en primer lugar, si ello es posible, la regla (F). RP3. En el caso en que se aplique reglas de cuantificacin a enunciados con significado universal (los que comienzan con un cuantificador universal o un existencial negado), debe aplicarse la regla respecto de todas las constantes de individuo que aparecen en la rama donde est el enunciado. RP4. En el caso de las reglas de conectivas, aplquese las reglas que no introducen bifurcaciones antes que las reglas que s lo hacen, siempre que ello sea posible. 8. Arboles infinitos Supngase que se quiere determinar si el enunciado xyRxy se sigue o no a partir de Raa mediante las reglas del mtodo de rboles analticos. El rbol correspondiente tendra el siguiente aspecto VRaa Fx y Rxy Fy Ray F Rab Fy Rby F Rbc Fy Rcy F Rcd Fy Rdy FRde : Claramente, el procedimiento contina indefinidamente, pues siempre que hay una nueva constante se le debe aplicar las reglas (V) y (F) a enunciados universales etiquetados con V o a cuantificaciones existenciales etiquetados con F. El rbol es entonces infinito. Este caso muest8ra que el mtodo de los rboles analticos no da una respuesta a si x y Rxy se deduce de Raa o no y, por consiguientemente, no puede determinar si el razonamiento Raa / x y Rxy es vlido o no. Por esta razn, los rboles lgicos no constituyen un mtodo de decisin para la lgica de cuantificadores y conectivas. Un mtodo de decisin es un mtodo que permita decidir (determinar, establecer) en un nmero finito de pasos si un enunciado se deduce o no en T a partir de otros, si un enunciado es un caso de ley lgica o no, o si un conjunto de enunciados es consistente o no.

13

Aqu aparecen ciertas limitaciones de los rboles analticos; no permite, por ejemplo, hacer una clara biparticin entre casos de leyes lgicas y aquellos que enunciados refutables (es decir, aquellos cuyo rbol es cerrado). Pues aparecen casos en los que no se puede dar una respuesta: el mtodo nos lleva a seguir indefinidamente la construccin del rbol. Estos enunciados reciben el nombre de indecidibles. 9. Descripcin del procedimiento de construccin de los rboles Los procedimientos mediante se construyen rboles en este mtodo pueden especificarse en su totalidad. Los procedimientos (bsicamente recursivos) pueden describirse mediante las siguientes fases en la construccin de rboles. (1) Escrbase en columna las premisas etiquetados con V y la conclusin etiquetado con F (se obtiene as el tronco del rbol). Los enunciados candidatos a leyes lgicas o verdades lgicas se toman como un caso especial (se los etiqueta con F y constituyen el nico elemento del tronco). (2) Aplquese, si ello es posible, las reglas de rboles a los enunciados etiquetados del tronco del rbol tomando en cuenta las restricciones que tienen las reglas del mtodo y siguiendo las reglas prcticas dadas anteriormente. (3) Cierre todas las ramas que contenga un mismo enunciado A etiquetado con V y F, es decir VA y FA, de acuerdo con la caracterizacin de rama cerrada. Si quedan todas las ramas cerradas, entonces la conclusin se deduce a partir de las premisas. Caso contrario, si queda al menos una rama abierta, psese al paso (4). (4) Si queda alguna enunciado no atmica sin marcar en alguna rama abierta, entonces pueden darse los siguientes casos: (a) Si es un enunciado molecular o con significado existencial (comienza con un cuantificador existencial o la negacin de un universal), entonces aplquese la regla correspondiente volviendo al paso (2). (b) Si es un enunciado universal (que comienza con un cuantificador universal o con la negacin de un existencial), entonces obsrvese si hay en la rama alguna constante de individuo respecto de la cual pueda aplicarse la regla respectiva. En caso afirmativo vuelva al paso (2). En caso contrario (es decir, los nicas enunciados sin marcar son enunciados universales y no quedan constantes de individuo respecto de los cuales puedan aplicarse las reglas), la conclusin no se deduce de las premisas. Ntese que en algunos casos el procedimiento puede continuar indefinidamente (rboles infinitos). Desde el punto de vista computacional, esto es lo que se denomina problema de la parada: en tanto procedimiento mecnico, los enunciados indecidibles hacen que el procedimiento nunca se detenga. 10. Arboles analticos con enunciados sin etiquetar. El sistema TN A partir de las condiciones de verdad para la negacin dadas en la seccin 1. y las reglas respectivas para la negacin de la seccin 2. se sigue que la negacin puede servir directamente para expresar la falsedad: afirmar A es lo mismo que afirmar la falsedad de A. Este hecho conduce a la idea de presentar un sistema de rboles analticos que no necesite enunciados etiquetados con V y F, sino simplemente las enunciados de LPO: escribir una enunciado ser afirmarla como verdadera y escribir su negacin ser afirmarla como falsa. Ahora los nodos de los rboles estarn formados nicamente por enunciados de LPO y una rama cerrada

14

ser aquella que contenga un enunciado A y su negacin A. As, puede concebirse el sistema TN, cuyas reglas, formuladas en este caso para enunciados del LPO, son las que se ofrecen a continuacin (un sistema anlogo aparece el libro de Richard Jeffrey Lgica formal. Su alcance y sus lmites). (1) xA[x] A[ai] xA[x] A[c] A&B A B AB A B AB A B AB A A B B A : A x (A es un enunciado atmico) (2) xA[x] A[c] xA[x] A[ai] (A&B) A B (AB) A B (AB) A B (AB) A A B B A |8 A

(1)

(2)

(&1)

(&2)

(v1)

(v2)

(1)

( 2)

(1)

(2)

(1)

(2)

Restriccin: De manera anloga a lo que ocurre con el sistema T, en (2) y (1) c debe ser una constante de individuo nueva en el rbol. Por el contrario en (1) y (2) ai es cualquiera de las constantes de individuo a1, ..., an , que aparezcan en enunciados anteriores de la rama en la que est el enunciado al cual se le aplica la regla o, en el caso de que ningn enunciado de la rama contenga constantes, una nueva constante de individuo. Nota: El resultado de aplicar una regla a un enunciado debe escribirse en todas las ramas abiertas que aparezcan debajo del enunciado. 11.1 Observaciones. Como puede verse, para cada smbolo lgico hay reglas de dos tipos: reglas de afirmacin (las de la izquierda) y reglas de negacin (las de la derecha). La

15

relacin con las reglas de verdad (o condiciones de verdad para las constantes lgicas) del pargrafo 2 salta a la vista, teniendo en cuenta que, a partir de las reglas de verdad para la negacin, afirmar un enunciado es afirmar su verdad, y afirmar la negacin de un enunciado es afirmar su falsedad. De este modo, la conectiva negacin sirve, gracias a las reglas de verdad, para expresar la falsedad. Ntese los cambios en las reglas de negacin: la primera, (1), expresa la situacin en que se puede cerrar un rbol, la segunda es una forma de la regla de doble negacin. Resulta obvio que estas reglas sirven tanto para determinar la validez (o, en determinados casos, la invalidez) de un razonamiento formulado en el lenguaje LPO como para determinar si un enunciado de LPO es una ley lgica (o, en determinados casos, si no lo es). En general, un gran nmero de caractersticas del sistema T se conservan en TN. Sin embargo, existe una diferencia importante. En el caso de T, la determinacin de validez o invalidez o consistencia e inconsistencia, etc. (segn cada caso), depender exclusivamente de aplicar las reglas para los smbolos lgicos que aparezcan en los enunciados en cuestin. Por el contrario, en el caso de TN siempre debern aparecer las reglas para negacin. Por ejemplo, para determinar en el sistema TN la validez de un razonamiento que contenga nicamente el condicional como smbolo lgico, no bastarn las reglas relativas al condicional, sino que debern usarse las reglas para la negacin. Con ello las reglas dejan de ser separables o independientes, una propiedad que por razones de teora lgica se quiere tener en sistemas lgicos de este tipo. Cuando las reglas del sistema para cada smbolo lgico son separables, es posible modificarlas localmente, sin alterar el resto, a fin de obtener otras lgicas en las que no valen algunos principios clsicos (como por ejemplo, la lgica intuicionista). Tmese como ejemplo el primero de los razonamientos analizados xQx _____________ x (Px Qx) cuyo rbol, segn TN, sera el siguiente 1. xQx 2. x (Px Qx) 3. (PcQc) 4. Pc 5. Qc 6. Qc x Pese a no contener negacin alguna, la determinacin de la validez de este razonamiento requiere la primera regla de la negacin. Los problemas de usar enunciados sin etiquetar van ms all de este hecho. Como ya se ha mencionado, hace ms difcil la formulacin de la reglas para otras lgicas (tema que, por lo dems, va ms all de esta presentacin). 11.2. Equivalencia entre T y TN No cabe duda que, estableciendo la correspondencia entre VA y A y entre FA y A, para cualquier enunciado cerrada A del LPO, en las reglas de T y TN respectivamente, todo rbol T que represente una deduccin puede convertirse en otro en TN correspondiente, que representa una deduccin, y viceversa, de modo que ambos sistemas resultan equivalentes y representan, en suma, un mismo mtodo.