Wie wurde Juda israelitisiert?

Wolfgang Schtte
(Geschw. Scholl Str. 16, D-42897 Remscheid; wolfgang.schuette@ekir.de)

N. Naaman hat in zwei neuen Aufstzen seine These dargelegt, wie aus den ursprnglich selbstndigen beiden Staaten Juda und Israel in biblischer Literatur die eine Nation Israel wurde.1 I. Finkelstein antwortete auf Naamans ersten Aufsatz bereits mit einer Replik.2 Ihr nicht ganz neuer Streit ringt um die Deutung archologischer Erkenntnisse.3 Die Hypothesen zeigen, dass die Archologie ein eigenstndiger, kritischer Partner fr die Exegese biblischer Texte ist. Doch ihrerseits vermag die Wahrnehmung alter Texte ebenso kritisch die archologische Thesenbildung zu begleiten. Text und Artefakte bzw. archologische Befunde interpretieren sich gegenseitig. Dieser Aufsatz geht der Frage nach, welche Personen sich im biblischen Zeugnis identifizieren lassen, die als Trger alter Israeltraditionen in Juda wirkten und das Konstrukt des biblischen Israel befrderten, das Juda nunmehr einschlo. Ich gehe von der These aus, dass gerade die Texte der ltesten Prophetie Juda-Israels, die in einer weithin schriftunkundigen Gesellschaft entstanden, sehr viel ber die soziale Rolle ihrer Tradenten sowie deren Interesse an schriftlicher Kommunikation und Texttradition verraten4. Es soll gezeigt werden, dass schriftprophetisches Zeugnis modifiziert fr Finkelsteins These zu sprechen vermag, wenn ihr auch Naaman jegliche textual evidence bestreitet.5

N. Naaman, Saul, Benjamin and the Emergence of Biblical Israel, ZAW 121 (2009), 211224.335349; ders., The Israelite-Judahite Struggle for the Patrimony of Ancient Israel, Bib 91 (2010), 123. I. Finkelstein, Saul, Benjamin and the Emergence of Biblical Israel: An Alternative View, ZAW 123 (2011), 348367. Vgl. I. Finkelstein/N. A. Silberman, Temple and Dynasty: Hezekiah, the Remaking of Judah and the Rise of the Pan-Israelite Ideology, JSOT 30 (2006), 259285; N. Naaman, When and How did Jerusalem become a Great City, BASOR 347, 2007, 2156; I. Finkelstein, The Settlement History of Jerusalem in the eighth and seventh Centuries BC, RB 115 (2008), 499515. Vgl. E. Ben Zvi, Introduction: Writings, Speeches, and the Prophetic Books Setting an Agenda, in: ders./M. H. Floyd (Hg.), Writings and Speech in Israelite and Ancient Near Eastern Prophecy, 2000, 8. Naaman, Saul, 214. DOI 10.1515/zaw-2012-0004 Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

ZAW 124. Bd., S. 5272 Walter de Gruyter 2012

Wie wurde Juda israelitisiert?

53

I. Josia als Initiator der Israelitisierung Judas? Mit Naaman und Finkelstein bin ich darin einig, dass die Fiktion jenes Groisrael, das sich mit Jerusalem (Juda) und der davidischen Dynastie verbindet, erst nach dem Untergang des Staates Israel (720 v. Chr.) entstand und sptestens 586 v. Chr. etabliert war.6 Nach Finkelstein veranlasste in der Hiskiazeit ein starker Druck (sd)israelitischer Flchtlinge auf die judische Bevlkerung die Schreiber am Knigshof, die gegenstzlichen monarchischen Traditionen beider Gesellschaften zum Saul-David-Zyklus zu vereinen, um fr das Davidhaus und ein judisch gefhrtes Israel zu werben.7 Laut Naaman war das Konzept eines judischen Groisraels, das Josia protegierte, bereits terminologisch im Saul-David-Zyklus angelegt, der aus einem unideologischen, allein historischen Interesse heraus verfasst worden war und erzhlerisch ber das Territorium Judas und des judischen Benjamin hinausgriff.8 Verweist Finkelstein nur am Rande darauf, dass dieses literarische Werk politisch Josia diente, so malt Naaman diesen Knig in seinem zweiten Artikel als die fhrende Person, die sich mit dem Begriff Israel zugleich eine traditionsreiche, doch herrenlose Geschichte fr seine politischen Ambitionen aneignete.9 Er vergleicht Josias politisches Vorgehen mit dem Jahrhunderte whrenden Ringen Assyriens mit Babylon um das geistige Erbe Mesopotamiens. Um die Rolle Josias im Prozess einer nationalen Neudefinition nicht zu berschtzen, ist es angebracht, diese Neudeutung der judischen Existenz ebenfalls mit der religisen Reform des Pharaos Amenophis IV. /Echnaton zu vergleichen. Die gescheiterte Unternehmung Echnatons zeigt, zusammen mit Naamans Hinweisen auf die machtvollen, aber letztlich doch wirkungslosen Aktivitten von zwei assyrischen Herrschern (Tukulti-Ninurta I. und Sanherib), wie begrenzt herrscherliche Macht in kulturell-religisen Angelegenheiten war, wenn solche kulturellen Bestrebungen keine mchtige, d. h. dauerhafte und ausreichend breite Basis im Volk fanden. Die Tatsache, dass der Gedanke, Babylon kulturell zu beerben, in der assyrischen Staatsideologie immerhin ber Jahrhunderte virulent blieb und auch durch Krisenzeiten hindurch weitergetragen wurde, er-

7 8 9

Naaman, Struggle, 1.17; Finkelstein, Saul, 365. S. a. R. G. Kratz, Israel als Staat und Volk, ZThK 97 (2000), 117. Anders z. B. P. R. Davies, The Trouble with Benjamin, in: R. Rezetko/T. H. Lim/W. B. Aucker, Reflection and Refraction, VT.S 113, 2007, 93111; E. A. Knauf, Bethel: The Israelite Impact on Judean Language and Literature, in: O. Lipschits/M. Oeming (Hg.), Judah and the Judeans in the Persian Period, 2006, 291349. Finkelstein/Silberman, Temple 275279, vgl. Finkelstein, Saul, 366. Naaman, Saul, 342348. Naaman, Struggle 1719, Finkelstein, Saul, 366 Anm. 97.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

54

Wolfgang Schtte

weist, dass fr Josias Reformen nach Trgern gesucht werden muss, die den Reformgedanken selbstverantwortlich weitertrugen. Nach Untersttzern der josianischen Reformen ist um so mehr zu suchen, als Josia wahrscheinlich auf dem Hhepunkt seiner Macht von Pharao Necho gettet wurde. Damit zerbrachen Josias politische Trume. Seine religisen Ideen konnten sich jedoch wie die Geschichte zeigt unabhngig von den konkreten Gromachtstrumen Josias ber seinen Tod hinaus in Juda durchsetzen. Um den Erfolg der josianischen Reformen zu verstehen, ist anzunehmen, dass es um Josia einen Trgerkreis seiner Ideen gab, der an deren Fortfhrung ein eigenes Interesse hatte. Dieses eigene Interesse sollte um so deutlicher in der literarischen Darstellung der Reform und den ihr nahestehenden Texten erkennbar sein, als sich Juda nach Josias Tod in den letzten zwanzig Jahren seiner staatlichen Existenz instabil zeigte. Politisch hin- und hergerissen zwischen den Gromchten gypten und Babylon, waren die Zeitumstnde in Juda fr planmig verfolgte Reformbestrebungen nicht gnstig und forderten entschiedene Parteignger. II. Die Rolle der Schafaniden Was lassen die biblischen Quellen ber Josias Programm einer Israelitisierung Judas erkennen? II Chr 34,37 zeichnet das Bild eines jungen Knigs, der mit 16 Jahren den Weg einer religisen Besinnung beschritt und seit seinem 20. Lebensjahr gegen Fremdkulte in Juda und spter auch in Israel vorging. II Reg 22,3 ff. (vgl. II Chr 34,8 ff.) betont strker das Auffinden eines Gesetzbuches als Anfang der Reformen des nun 26 Jahre alten Josia. Doch auch in II Reg 2223 geht es um die Kultreinigung von fremden Einflssen und eine Zentralisation des JHWH-Kultes in Jerusalem (23,49) sowie um eine Ausdehnung der judischen Reform auf ehemals israelitisches Territorium (23,15) im Rahmen der expansionistischen Politik Josias. Ein Israelitisierungsprogramm zur Umdeutung der nationalen Identitt Judas kann nur erschlossen werden, wenn man das Dtn als direkten Nachfahren des vom Hohenpriester Hilkia aufgefundenen Gesetzbuches (22,8) versteht. Die Nhe des josianischen Reformprogramms zu zentralen Anliegen des Dtn ist dennoch unbersehbar: die Ermahnung zum Gehorsam gegen die Gebote JHWHs, eine Kultzentralisation und Verdammung der Fremdkulte. Dies alles gilt in Dtn nicht Juda, sondern stets Israel. Als Exponenten der josianischen Reformen machen die biblischen Berichte vor allem die Schafanfamilie aus. Der Schreiber Schafan ist es, dem der Hohepriester Hilkia das aufgefundene Gesetzbuch bergibt, um es dem Knig zu bringen. Schafan liest es Josia vor, und wird mit Hilkia, seinem eigenen Sohn Ahikam und zwei weiteren Vertrauten des Knigs zur Prophetin Hulda geschickt, um die Konsequenzen aus diesem Fund
Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

55

zu erhellen (II Reg 22,814). Vor allem das Jeremiabuch weist eine fhrende Rolle der Schafanfamilie im judischen Staatsgefge bis in die beginnende Exilszeit nach. Ahikam und seine Brder haben Zugang zum jeweils herrschenden Knig, und nutzen ihren Einflu, um Jeremia vor kniglicher Verfolgung zu schtzen. Der jngste Spro der Familie, Gedaljah, Ahikams Sohn und Schafans Enkel, fungiert nach der Eroberung Jerusalems 586 v. Chr. als Babylons Statthalter in Juda. Neben Josia erscheinen die Schafaniden als einzige identifizierbare Gruppe, die als Trger der josianischen Reformen infrage kommt. Da die letzten Davididen sowohl in II Reg als auch in Jer negativ beurteilt werden, Jer jedoch eine unbestreitbare Nhe zur dtr. Theologie hat und wie II Reg ein positives Bild der Schafanfamilie zeichnet, spricht alles dafr, in den Schafaniden fhrende Vertreter der josianischen Reformen zu sehen, die in der reformfreundlichen Literatur gespiegelt werden.10 Das eng mit der Geschichte Judas verwobene Geschick der Familie Schafan und ihre innere Freiheit, in der judischen (Religions-) Politik jahrzehntelang Knige kritisch zu beraten, ohne ber Fallstricke zu straucheln, legen es nahe, in ihnen herausragende Mitglieder des Kreises zu sehen, der die josianischen Reformen durch eine wechselvolle Zeit hindurch frderte und ihren Bestand sicherte.11 Auf sie mag die Einschtzung von Naaman zutreffen: Judahite scribes and the elite may have felt that the two entities [Juda und Israel W. S.] belonged together.12 III. Die Erben der Traditionen Israels Bevor wir eine weitere berlegung zu den Schafaniden als Trgerkreis der josianischen Reformen anstellen knnen, ist auf die Feststellung von Naaman einzugehen, dass vor Josias Engagement Israels kulturell-religise Geschichte als herrenloses Erbe (vacant patrimony13) vagabundierte. Naaman selbst zeigt die Fragwrdigkeit dieser Annahme, wenn er fr die persische Zeit unterstellt: The inhabitants of the province of Samerina would have seen themselves as the natural heirs of the patrimony of ancient Israel.14 Von daher liegt es nahe, auch fr frhere Generatio10

11

12 13 14

Vgl. Jer 26,24; 29,3; 36,11 f.25; 39,14; 40,141,3; dazu Chr. Hardmeier, Zur schriftgesttzten Expertenttigkeit Jeremias im Milieu der Jerusalemer Fhrungseliten (Jeremia 36), in: J. Schaper (Hg.), Die Textualisierung der Religion, FAT 62, 2009, 105149; E. Zenger u. a. (Hg.), Einleitung in das Alte Testament, 72008, 142. Vgl. N. Lohfink, Die Gattung der Historischen Kurzgeschichte, ZAW 90 (1978), 319347. Naaman, Struggle, 2. Naaman, Struggle, 17, vgl. Naaman, Saul, 348. Naaman, Struggle, 18.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

56

Wolfgang Schtte

nen der seit 720 v. Chr. neu gemischten Bevlkerung in den israelitischen Kernlanden ein Traditionsbewutsein fr Israel vorauszusetzen. Die Notiz von II Reg 17,32 f. untersttzt die Annahme einer JHWH-Verehrung in der assyrischen Provinz Samaria und damit eine Israel-Erinnerung ebenso wie Naamans Annahme, in Bethel habe ein funktionierendes JHWH-Heiligtum die Strme der Geschichte bis zu Josias Zeiten berstanden.15 Aber auch die Formulierung Naamans von einem freien Israelerbe ist zu kritisieren. Eine von menschlicher Tradition gelste Aufbewahrung des kulturell-religisen Erbes ist nicht vorstellbar. Die Wiederentdeckung einer Kultur ohne menschliche Zwischentrger ist erst im Zeitalter der Ausgrabungen mglich geworden. Folgt man der Vorstellung, Josia habe auf das Betheler Tempelarchiv zurckgegriffen und von dort knigliche Schreiber mit Texten aus erster Hand (u. a. Hosea, Amos) versorgt, so fand tatschlich eine Enteignung von Tradition aus Grnden einer fremden (judischen) Staatsrson statt. Schon hier und fr die Folgezeit nach Josias Tod wre ein samarischer Widerstand zu erwarten, wie ihn Naaman selbst fr die persische Zeit voraussetzt. Naamans Ausfhrungen lassen berlegen, welche Kreise grundstzlich als Tradenten des kulturell-religisen Erbes Israels in Frage kommen. Hier ist neben der im Kernland des ehemaligen Israel einheimischen und mit Neusiedlern durchmischten Bevlkerung (Samarier16) an die Gruppe der 720 v. Chr. nach Assur Deportierten sowie an die Gruppe der damals nach Sden geflchteten Menschen zu denken. Nachrichten ber das Geschick der von assyrischen Machthabern deportierten Menschen hat J. Kiefer gesichtet. Sie betreffen Priester aus Samaria, Baufachleute und insbesondere das israelitische Militr (Kavallerie und Streitwagentruppe).17 Die Quellen lassen erkennen, dass zumindest ein grerer Teil der Deportierten in einer relativen Freiheit lebte. Ihre Fhigkeit, Israeltradition bis zu den babylonischen Deportationen ab 597 v. Chr. zu bewahren und in den judischen Traditionsstrom einflieen zu lassen, darf jedoch, falls sie berhaupt gegeben war, bestenfalls als marginal gelten.18 Die Gruppe der Menschen, die vor der assyrischen Annexion nach Sden flohen, ist zu differenzieren in solche, die nach Juda flohen, und jene, die nach gypten flohen. Die zweite Mglichkeit, die wegen der Kulturkontakte zwischen Palstina und gypten zu allen Zeiten genutzt
15 16

17 18

Naaman, Struggle, 20. Diese Samarier sind historisch von den spteren Samaritanern zu unterscheiden; vgl. H. G. Kippenberg, Garizim und Synagoge, 1971, 37. J. Kiefer, Exil und Diaspora, 2005, 5664. Kiefer, Exil 63 f., vgl. H. H. Ben-Sasson (Hg.), Geschichte des jdischen Volkes, 1992, 172; A. Malamat (Hg.), WHJP IV,1, 1979, 191.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

57

wurde, klingt Hos 9,3.6 an.19 Spter setzt Jer 24,8; 44,1 die Existenz von extrem negativ beurteilten judischen Gruppen in gypten zur Zeit Jeremias voraus. Ihre Herkunft und ihr Ansiedlungsgrund bleiben unbekannt.20 Das erkennbare Ressentiment gegenber den bereits in gypten siedelnden JHWH-Anhngern lt vermuten, dass sie keine Untersttzer der durch Jer reprsentierten Reformbewegung waren. Die andere Gruppe von Flchtlingen drfte 720 v. Chr. die krzere Fluchtstrecke gewhlt und sich in Juda angesiedelt haben. Dieses von Naaman bestrittene Bild wird in Finkelsteins Replik mit bekannten Argumenten archologisch untermauert.21 Die wichtigsten Argumente sind ein massiver Bevlkerungszuwachs in Jerusalem und Juda nach 720 v. Chr., der sich von einer zweiten Welle unterscheidet, die durch Sanherib 701 v. Chr. ausgelst wurde, Alltagsgegenstnde israelitischen Stils in Juda in EZ IIB, Olivenlproduktion in Juda ab Ende des 8. Jh. v. Chr. nach israelitischem Vorbild. Diese archologischen Befunde ergeben gravierende Vernderungen in Juda, wenngleich sie nicht beweisen knnen, dass der tiefgreifende Wandel in Juda direkt israelitischen Ursprungs gewesen ist. IV. Israelitische Flchtlinge in Juda? Es ist auffllig, dass die biblische Literatur ber eine Fluchtbewegung aus Israel schweigt. Dieses Schweigen ist umso beredter, als 720 v. Chr. eine Flucht vor den Assyrern nach Juda nahe lag und ihr neuere Exegeten das Einbringen israelitischer Traditionen in die judisch-biblische Literatur
19

20

21

Eine metaphorische Rede ist Hos 9,3.6 nicht ausgeschlossen, allerdings setzt Hos 7,11 Handelskontakte nach Assur wie gypten voraus. Im gyptischen Elephantine kann eine judische Gemeinschaft (Militrkolonie) um 410 v. Chr. nachgewiesen werden. Nach Textzeugnissen jener Kolonie wurde ihr JHWHTempel bereits vor der Ankunft des Kambyses in gypten 525 v. Chr. gegrndet (B. Porten/A. Yardeni, TADAE 1, 1986, A4.7 Zeile 1314). Ihre synkretistische Frmmigkeit vor-babylonexilischer Provenienz war nach R. Albertz, Die Exilszeit, Biblische Enzyklopdie 7, 2001, 85 f., von der josianischen Kultreform unberhrt und einerseits von einer konservativen Selbstgengsamkeit, andererseits von einer starke[n] Integration im Land geprgt. Albertz hlt ihre Ansiedelung im Land bereits infolge des Heerzuges von Sargon II. 716 v. Chr. fr mglich. B. Porten, Archives from Elephantine, 1968, 13, will nicht ausschlieen, dass die Wurzeln der jdischen Gemeinschaft von Elephantine gar bis in die Zeit der beiden Staaten Israel und Juda zurckreichen (s. a. K. van der Toorn, Anat-Yahu, some other Deities, and the Jews of Elephantine, Numen 39 [1992], 80101). Finkelstein, Saul, 362364; ders., Settlement, 509511 und Finkelstein/Silberman, Temple, 263267. (Auf weiterfhrende archologische Literatur verweisen alle in Anm. 13 genannten Aufstze.)

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

58

Wolfgang Schtte

zuschreiben.22 So ist anzunehmen, dass mit dem literarischen Schweigen ber israelitische Flchtlinge etwas absichtlich verschwiegen wird. Ein wichtiges Bindeglied zwischen der archologisch begrndeten These Finkelsteins und textexegetischen Annahmen liefert J. Renz mit einer palographischen Untersuchung. Nach Renz ist vom ausgehenden 8. bis ins beginnende 7. Jh. v. Chr. eine Mischung judischer und israelitischer Schrifttypen in den Textfunden aus Juda zu erkennen.23 Daraus schliet er, dass Schreibkundige aus Israel in grerer Zahl in Juda Heimat fanden. Da Finkelstein selbst die nach israelitischem Vorbild erstehende judische lproduktion anfhrt, ist nicht ausgeschlossen, dass neben den Schreibern, die zur Elite ihrer Gesellschaft zhlten, auch andere israelitische Spezialisten in Juda Zuflucht fanden. Mglicherweise wurde der Siloach-Tunnel zur Zeit Hiskias von israelitischen Bauleuten verantwortet, die ber eine lange Erfahrung im Bau von Wasserversorgungsanlagen verfgen konnten.24 Auch die Besatzung der erst in der zweiten Hlfte des 8. Jh. zur strksten Festung nach Jerusalem aufgersteten Ortschaft Lachisch kann zu einem Gutteil aus geflchtetem israelitischen Militr bestanden haben.25 Auf Grund einer zahlenmigen und fachlichen Strke der israelitischen Flchtlinge in Juda ist es gut vorstellbar, dass sie ihrerseits auf die Politik Judas einwirken konnten. So entstammte Hiskias Schwiegertochter, Manasses Ehefrau Meschullemet, einer Familie, die vermutlich aus dem galilischen Jotba (II Reg 21,19) kam.26 Archologisch schwerlich

22

23

24

25

26

Vgl. M. Grant, Das heilige Land, 1985, 184; A. Schoors, Die Knigreiche Israel und Juda im 8. und 7. Jahrhundert v. Chr., Biblische Enzyklopdie 5, 1998, 95; D. Kinet, Geschichte Israels, NEB, 2001, 150; M. Clauss, Geschichte des alten Israel, 2009, 63. Vgl. J. Renz, Die vor- und auerliterarische Texttradition. Ein Beitrag der palstinischen Epigraphik zur Vorgeschichte des Kanons, in: Schaper (Hg.), Textualisierung, 6668; ders., Schrift und Schreibertradition. Eine palographische Studie zum kulturgeschichtlichen Verhltnis von israelitischem Nordreich und Sdreich, ADPV 23, 1997, 4652. V. Fritz, Die Stadt im alten Israel, 1990, 124131 beschreibt u. a. ltere Anlagen aus dem 9. Jh. v. Chr. von Hazor und Megiddo. Vgl. Mi 1,13. Das Interesse von Assur an israelitischer Kavallerie (vgl. Kiefer, Exil [s. Anm. 17], 58) kann gleichermaen dem Verteidigungs-/ Aufrstungsinteresse von Hiskia unterstellt werden. Zu Lachisch vgl. I. Finkelstein/N. A. Silberman, Keine Posaunen vor Jericho, 2002, 264; dies., Temple (s. Anm. 3), 264; D. Ussishkin, Excavations at Tel Lachish 19781983, TA 10 (1983), 147154. W. M. Schniedewind, Jerusalem and the Composition of Biblical Texts, 380 f., in: A. G. Vaughn/A. E. Killebrews (Hg.), Jerusalem in Bible and Archaeology. The First Temple Period, SBL.SS 18, 2003; ders., How the Bible became a Book, Cambridge 2004, 94 f. deutet zustzlich den Namen des Thronfolgers Manasse (II Reg 20,21) und Hiskias

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

59

zu beweisen, aber in diesem Kontext sehr wohl denkbar ist es, dass wohlhabende und gebildete Kreise aus Israel sich (und ihren Wohlstand?) hatten retten knnen und in Jerusalem Kontakte zum Knigshaus pflegten.27 Unter den schriftkundigen Mnnern Hiskias (Spr 25,1) knnten israelitische Schreiber gewesen sein. Doch erlaubt die sprliche Information nur eine Vermutung. Eine breitere literarische Basis fr mehr als eine solche Vermutung kann die Michaschrift geben. Es ist zur Diskussion zu stellen, ob Michas Anrede des Hauses Jakob bzw. Hauses Israel28 genuin die Fhrung der nach Juda geflohenen Israeliten meine oder jenem Konstrukt der Israelitisierung Judas entsprche, nach dem hierin begrifflich judische Obere angesprochen seien. Im ersteren Fall, wenn in Mi 3,912 Vertreter des Hauses Jakob bzw. Israel und der oberste Baumeister Zions29 wegen der Korruption von Priestern und Propheten Jerusalems angesprochen werden, waren eine Oberschicht der israelitischen Flchtlinge und das judische Knigshaus fr die Korrumpierung der eingesessenen Jerusalemer Elite verantwortlich. Mi 23 wre als Klage ber unterschiedliche Flchtlingsschicksale in Juda zu verstehen. Im zweiten Fall wre die textliche berlieferung der Michaschrift bereits vom literarischen Konstrukt des biblischen Israel geprgt. Einen Schlssel zur Entscheidung bietet Mi 1 an. Zweifach geht eine Erzhlbewegung von Samaria hin zu Juda-Jerusalem (Mi 1,5.9). Der Abschnitt Mi 1,816 spricht von einer drohenden Kriegsfurie und wird gewhnlich der Zeit des Feldzuges von Sanherib gegen Juda zugerechnet.30 Wiederholt werden spezifisch israelitische Bezge hergestellt. Der von Samaria nach Juda-Jerusalem kommende Schlag trifft ans Tor meines Volkes (Mi 1,9). ymi /mein Volk ist biblisch stets auf Israel bezogen und niemals ein genuiner Titel fr Juda.31 Mit lXr>y yklm / Knige Israels (Mi 1,14) sind biblisch nie Knige Judas gemeint.32 Die lXr>y yi>p /Abtrnnigkeiten Israels (Mi 1,13 vgl. 1,5) sind auch

27 28 29

30 31

32

Werben im assyrischen Israel fr das Jerusalemer Passahfest (II Chr 30,1) fr eine proisraelitische Haltung Hiskias. Dagegen bringt Naaman, Jerusalem (s. Anm. 3), 36 f., berechtigte Einwnde vor. Vgl. W. M. Schniedewind, Jerusalem, 385 f. Vgl. Mi 2,7; 3,1.9. Nach R. Kessler, Micha, HThK, 1999, 163 ist mit dem Partizip von hnb indirekt der Knig selbst angesprochen (s. a. F. I. Andersen/D. N. Freedman, Micah, AncB, 2000, 382). Dazu vgl. Kessler, Micha, 102 f. In besonderer Weise rechnen Mi 2,4; 3,3.5 jedoch den Ehrentitel mein Volk nur den von ihren vermgenden Volksgenossen Bedrngten (buerliche Flchtlinge aus dem sdlichen Israel?, vgl. Finkelstein, Settlement, 509) zu. Die einzigen und mglicherweise historisch begrndeten Ausnahmen finden sich II Chr 21,2; 28,19.27, vgl. J. Strange, Joram, King of Israel and Juda, VT 25 (1975), 191201.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

60

Wolfgang Schtte

Am 2,6; 3,4 erwhnt und deutlich gegen die hdvhy yi>p /Abtrnnigkeiten Judas (Am 2,4) abgegrenzt. Lachisch und Jerusalem gelten als Zentralorte des geistig von Israel-Samaria her wirkenden Unheils (Mi 1,5.13).33 In Mi 1,27 luft die Linie der Verwerfung vom Kult Samarias zu deren Fortsetzung in Jerusalem. Deutlich werden die erfragten Urhebern des/ der bqiy i>p /Abtrnnigkeit Jakobs mit den Urhebern der hdvhy tvmb / Hhen Judas parallelisiert (Mi 1,5). Ein solcher Fortbestand israelitischer religiser Verhltnisse34 in Juda lt sich aus der judischen Redaktion in Hos (z. B. Hos 12,1.3)35 und dem Vlkerspruch gegen Juda in Am 2,4536 ablesen. Es besteht die Mglichkeit (und gleichermaen die Gefahr), Mi 13 im Kontext der Finkelsteinschen These zu lesen. Die entscheidende Frage lautet, ob man die Rede von Israel und Jakob in Mi 13 noch als genuin israelitisch verstehen darf oder ob sie bereits das sptere Konstrukt eines primr judischen Israels spiegelt.37 Bei dieser berlegung sind die enge literarische Verzahnung von Hos, Am und Mi und deren Selbstdatierung in das 8. Jh. v. Chr. gleichermaen zu bercksichtigen. V. Die Herkunft der Schafaniden Nach dem Scheitern des hiskianischen Aufstandes (701 v. Chr.) bot, wie Naaman zutreffend urteilt38, das 7. Jh. v. Chr. erst unter Josia berechtigte Hoffnung auf eine Wiedererweckung der israelitischen Geschichte. Scha-

33

34

35

36

37

38

Der schwierige, singulre Begriff lXr>y dvbk /Herrlichkeit Israels (Mi 1,15) wird von W. Rudolph, Micha-Nahum-Habakuk-Zephanja, KAT XIII,3, 1975, 49 als Inbegriff der Macht Israels gedeutet, aber von H. W. Wolff, Micha, BK XIV,4, 1982, 33 auf den davidischen Knig bezogen, vgl. J. Jeremias, Die Propheten Joel, Obadja, Jona, Micha, ATD 24,3, 2007; Kessler, Micha (s. Anm. 29), 109. Die mit Hos und Am literarisch eng verknpfte Samariathematik von Mi 1 muss nicht zwingend antisamaritanische Polemik der Perserzeit spiegeln (so Kessler, Micha [s. Anm. 29], 84 f.), da die Samaria-Bezge in Hos und Am schwerlich perserzeitlich sind. Auch bestand Samaria unter assyrischer Verwaltung nach 720 v. Chr. fort (vgl. Kalah-Prisma Sargons II, TUAT I,4, 1984, 382). Auch Juda ist noch unstet mit Gott, und den Kedeschen hlt es Treue (Hos 12,1 vgl. J. Jeremias, Der Prophet Hosea, ATD 24,1, 1983, 148). S.a. Hos 5,5; 6,11; 8,14; 10,11; 12,3. Auch hier ist deutlich Juda von Israel (Am 2,6 ff.) unterschieden. Zur historischen Einordnung der Vlkersprche in die Zeit nach 720 v. Chr. vgl. W. Schtte, Israels Exil in Juda und die Vlkersprche in Am 12, Biblica [erscheint 2012]. Die Fragestellung spitzt sich zu, wenn man in Mi 13 den Kern historischer Michaberlieferung enthalten sieht. Naaman, Struggle, 18.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

61

fan und (sein Onkel?39) Hilkia mgen altersmig ein bis zwei Generationen Josia vorausgegangen sein und waren bildungsmig in der Lage, den jungen Knig seit seinem achten Lebensjahr zu seinem spteren Reformwerk zu beeinflussen. Die exegetische Frage an Mi 13 wird verschrft durch eine kleine Notiz ber einen Schafaniden in Ez 8,10 f. Demnach war Jaasanjahu b. Schafan im Jerusalemer Tempel bei einem gtzendienerischen Treiben zu beobachten. Auer der besonderen Hervorhebung des Schafansohnes ist in unserem Zusammenhang seine Zuordnung zu den ltesten des Hauses Israel (Ez 8,11 f.) statt zu den vergleichbar handelnden Vertretern des Hauses Juda (Ez 8,17) bedeutsam. Das Ezechielbuch unterscheidet sehr genau zwischen ltesten von Juda (Ez 8,1) und ltesten von Israel (Ez 14,1; 20,1), wie auch eine Zeichenhandlung zwischen dem Haus Israel (Ez 4,4 f.) und dem Haus Juda (Ez 4,6) differenziert.40 Will man nicht diesen erzhlerischen Unterschied nivellieren41, so ist von zwei organisierten Landsmannschaften unter den Exilierten auszugehen. Da es beide Gruppen sowohl bei Ezechiel in Babylon wie zuhause in Juda gibt, ist die israelitische Landsmannschaft nicht aus den 720 v. Chr. nach Assur deportierten Israeliten gebildet. Die historischen Wurzeln dieser Interessenvertretung liegen in Ezechiels Heimat Juda. Ihr bergewichtiges Vorkommen in der ezechielischen berlieferung lt auf eine gesellschaftliche Dominanz in Juda und im babylonischen Exil schlieen. Die israelitische Landsmannschaft in Juda drfte daher bis in hiskianische Zeit zurckgehen und hatte aus Sicht Ezechiels in Jaasanjahu einen prominenten Untersttzer. Die Positionierung dieses schwarzen Schafes der Familie Schafan in Ez 8 lt historisch eine israelitische Abkunft der Schafaniden vermuten.42
39

40

41

42

So W. B. Barrick, Dynastic Politics, Priestly Succession, and Josiahs Eighth Year, ZAW 112 (2000), 564582, 575. Vgl. auch Ez 37,15 ff. Erinnerung an das historische Israel der Zeit vor 720 v. Chr. bewahren Ez 27,17; 35,10. W. Zimmerli, Ezechiel, BK XIII,2, 1969, 12581261, orientiert seine berlegungen zur Israel-Rede in Ez an der These, Israel reprsentiere das ganze Gottesvolk, ohne dass er den Zeitpunkt fr die Entstehung des mit Juda vereinigten Israels zu klren vermag. So bleibt ihm Ezechiels Motivation zur Differenzierung der beiden ltestengruppen nicht durchsichtig (1259). Im Gefolge von Zimmerli will C. Gross, Will the real House of Israel please stand up, BiTr 58,4, 2007, 161171, die begriffliche Unterscheidung in Ez als Synonyme erklren. Die Schwche dieser berlegung liegt darin, das Haus Israel nur mit Israel als dem lngst untergegangenen Staat zu identifizieren. Die Vorstellung einer den Staat Israel in Juda berlebenden Landsmannschaft (Haus) Israel bleibt auer Betracht. [T]he black sheep of a worthy familiy (J. B. Taylor, Ezechiel, TOTC, 1969, 99). Diese negative Bewertung eines Mitglieds der Schafanfamilie ist einmalig. Eine benjaminitische Herkunft der Schafaniden (wie Jeremia) vermutet J. Blenkinsopp, Benjamin Traditions Read in the Early Persian Period, in: Lipschits/Oeming (Hg.), Persian Period, 629645, 629.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

62

Wolfgang Schtte

Mit dieser weiteren literarischen Bezugnahme wird die These von einer Israelitisierung Judas erneut auf biblische Texte verwiesen, auch wenn N. Naaman urteilt: Internal biblical research to date has not satisfactorily explained the emergence of the concept of united Israel in biblical historiography.43 VI. Der Anfang des Israelitisierungsprozesses in Juda Um den Proze der Israelitisierung Judas zu verstehen, kann auf eine Deutung der biblischen berlieferung nicht verzichtet werden. Ihre Problematik liegt daran, Kriterien zu finden, die klar unterscheiden lassen, ob eine Israel-Aussage Teil des literarischen Israelitisierungsprozesses ist oder ihr historisch voraus liegt. In Ez findet Juda gegenber Israel eine nur verschwindend geringe Erwhnung.44 Gottesepitheta sind nur mit Israel, nie mit Juda verbunden.45 Diese Entwicklung setzt sich in der biblischen Literatur seit der Exilszeit fort. Fr Jes 4066 bildet das Haus Jakob/Israel die gesamtgesellschaftliche Entitt.46 Juda ist nur eine geographische Bezeichnung der vergangenen oder knftigen Ansiedlung Israels!47 I Sam II Reg leisten zwar erstmals eine Synchronisierung der Monarchiegeschichte Judas und Israels.48 Jedoch zeigt das Textmaterial, dass fr I SamII Reg Juda und Israel bereits eine nationale Einheit bilden. Neben dem auf eine Verwandtschaft hinweisenden erzhlerischen Befund (z. B. I Reg 12,23 f.) ist dafr die Tatsache zu werten, dass der st. cs. ynb / Kinder nur mit Israel verknpft ist, aber dem Gesellschaftsverbund Juda vorenthalten wird.49 Spter reduziert III Chr die Monarchiegeschichte Israels auf die Geschichte Judas und erwhnt das historische
43 44 45

46

47 48 49

Naaman, Struggle, 6. Nach Zimmerli, Ezechiel, 1258, stehen 186 Belege Israel 15 Belegen Juda gegenber. Diese israelitische Perspektive gilt, mit zwei Ausnahmen, fr den gesamten Tanach. Eine mit der Inschrift von Kh. Beit Lei (um 700 v. Chr.) vergleichbare Gottesaussage (die Berge Judas gehren dem Gott Jerusalems) findet sich nur in II Chr 32,19, um die Rede assyrischer (!) Heerfhrer zusammenzufassen (sie redeten wider den Gott Jerusalems), und im Schreiben des Perserknigs Artaxerxes (Esr 7,19). Sie entspricht nicht dem biblisch tradierten Gottesverstndnis (M. Tsevat, Art. ,l>vry, ThWAT III, 1982, 930939, 936). Von Gott in Jerusalem sprechen nur die nachexilischen Texte Esr 1,3; 4,24; 5,2.16; 6,18; Dan 5,3. Jes 46,3; 48,1; 63,7. Zur Israel-Problematik in Jes s. R. G. Kratz, Israel in the Book of Isaiah, JSOT 31 (2006), 103128. Jes 48,1; vgl. Jes 40,9; 44,26; 65,9. Kratz, Staat (s. Anm. 6), 812. Die Ausnahme von II Sam 1,18 (Einleitung zum Bogenlied) deutet auf die bernahme von Traditionsgut hin. Vgl. hdvhy ynb / Kinder Judas hingegen in Hos 2,2 und Jer 7,30; 32,30.32; 50,4.33.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

63

Israel nur, soweit es fr die judische Geschichte unverzichtbar erscheint. Die Rede von Juda gewinnt erst in persischer Zeit neues Gewicht, als sie sich mit Bewohnern und Ereignissen in der Provinz Yehud verbindet.50 So lt sich die von Naaman mit der Exilszeit angesetzte untere Grenze fr den Israelitisierungsproze literarisch besttigen. Fr die Suche nach dem frhesten Anfang einer Israelitisierung Judas bieten sich neben Mi vor allem die entstehungsgeschichtlich miteinander verwobenen Prophetenschriften Hos und Am an.51 Sofern diese kleinen Propheten literarisch den Anspruch erheben, berlieferung aus Israel vor 720 v. Chr. zu tradieren, berschreiten sie prinzipiell die historischkritisch gesetzte Obergrenze. Damit stellt sich wie zu Mi die Frage, ob oder in wieweit ihre Texte von dem Israelitisierungsproze fr Juda betroffen wurden. Insbesondere ntigt Naamans These, Josia habe im Betheler Tempelarchiv Rollen von Amos und Hosea gefunden, zur Frage, ob die Texte Spuren einer josianischen oder vorjosianischen Bearbeitung erkennen lassen. Soweit Kritik am Heiligtum von Bethel zur ltesten berlieferung von Hos und Am gehren soll52, wre zu klren, mit welchem Interesse diese Kritik gerade in Bethel bis in Josias Zeiten tradiert worden wre. VII. Das Bild von Hos 1,22,3 Angesichts vieler im Detail zu klrender Fragen konzentriere ich mich nachfolgend auf Hos. Unbestritten liegen die Ursprnge von Hos in Israel. So muss das berlieferte Textgut vor dem babylonischen Exil Judas die Exilierung Israels in assyrischer Zeit erfahren haben. Erst danach wurde es Teil der judischen Tradition.53 Prinzipiell knnten beide histo50

51

52

53

Als Staatsname ist Juda feminin in Jer und erneut in Joel 4,20, Mal 2,11. Von Kindern Judas spricht Joel 4,6.8.19. III Chr unterscheidet erzhlerisch Kinder Israels und Kinder Judas, jedoch bildet der Begriff mein Volk (Israel) ihre religise Einheit ab. Literarisch ist Hos lter als die historisch frhere Amosberlieferung, vgl. J. Jeremias, Die Anfnge des Dodekaprophetons: Hosea und Amos, in: ders., Hosea und Amos, FRLANT 13, 1996, 3454. Zum gleichfalls interessanten Text von Protojesaja zur Frage der Israelitisierung Judas vgl. Kratz, Book (s. Anm. 46). H. Pfeiffer, Das Heiligtum von Bethel im Spiegel des Hoseabuches, FRLANT 183, 1999, 209 rechnet zumindest Hos 8,5a.6b; 10,56a zum prophetischen Spruchgut. Am 7,1017 deutet H. Utzschneider, Die Amazjaerzhlung (Am 7,1017) zwischen Literatur und Historie, BN 41 (1988), 756101, nicht sehr weit von der Erfahrung des Endes von 722 entfernt. Noch frher datiert L. Schmidt, Die Amazja-Erzhlung (Am 7,1017) und der historische Amos, ZAW 119 (2007), 221235, diese Passage. Dies betont E. Kragelund Holt, Prophesying the Past. The Use of Israels History in the Book of Hosea, JSOT.S 194, 1995, 23, als Herausforderung an jede exegetische Reflexion zu Hos.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

64

Wolfgang Schtte

rischen Katastrophen einen literarischen Niederschlag in Hos gefunden haben. Spuren eines judischen Exils nach 720 v. Chr. sollen an Hos 1,22,3 gezeigt werden. Dieses Wort ber die Namensgebung fr Hoseas Kinder zeichnet sich darin aus, dass es ber eine wechselseitige Beziehung von Israeliten und Judern spricht und literarisch grundstzlich beanspruchen kann, eine berlieferung aus dem 8./7. Jh. v. Chr. zu sein. In Hos 2,2 werden die hdvhy ynb /Kinder Judas von den lXr>y ynb / Kindern Israels (auch Hos 3,1.4 f.; 4,1) unterschieden. Hingegen wird in Hos 4,414,10 nur von Israel und Juda gesprochen; beide Gren sind auch hier deutlich verschieden. Das Spruchgut dieses zweiten Teils lt zwei Streitreden (Hos 4,410,15; 12,114,1) erkennen, die an einen anonymen Adressatenkreis gerichtet sind.54 Hos 11 und 14 zeigen die Aufnahme alter Worte und deren Verarbeitung zu neuen Hoffnungsworten an die gleichgebliebenen Adressaten angesichts einer bereits eingetretenen Katastrophe.55 Hos 13 zeigt sich wegen eines klaren Bezuges auf David (Hos 3,5), wegen Hos 2,2 und der fehlenden Erwhnung von Samaria und Ephraim als sptere Textzufgung. Hos 4,13, trotz seines abweichenden Sprachgebrauchs zu Unrecht allgemein genuin zu Hos 414 gerechnet, hat die Funktion, das nachfolgende, an anonyme Adressaten gerichtete Spruchgut auf jene hhere Ebene zu heben, auf der es nunmehr wie Hos 13 an alle Kinder Israels gerichtet erscheint. J. Jeremias hat den Aufbau der Geburtsberichte in Hos 1,22,3 beschrieben.56 Whrend sich die einzelnen Berichte stndig verknappen, steigert sich die Androhung auch unter einem zeitlichen Aspekt. Droht erstens ein baldiges Ende des Knigshauses Jehus und zweitens die bevorstehende Verwerfung des Hauses Israel, so ist drittens eine Verwerfung der Gemeinschaft Hoseas als Nicht-mein-Volk bereits wirksam geworden (Hos 1,4.6b.9). Die Namensgebung wurde Hos 1,5.6b.7; 2,13 dreifach durch eine Ankndigung erweitert, deren Achtergewicht erneut erkennbar ist. Hos 1,5 bekrftigt das kommende Ende der kniglichen (Schutz-) Macht in Israel. Hos 1,6b.7 verknpft ein neues Erbarmen ber das Haus Israel mit einem Erbarmen ber das Haus Juda dergestalt, dass Gott durch Gotteskraft retten wird.57 Damit wird die Aussagelinie
54

55

56 57

Vgl. W. Schtte, Set euch Gerechtigkeit. Anliegen und Adressaten der Hoseaschrift, BWANT 179, 2008. Beide Reden schlieen mit einem Drohszenario. Zu Hos 14,9 vgl. Hos 4,17 und Schtte, Gerechtigkeit 137 f.; zur Anknpfung von Hos 11,711 an 11,16 vgl. R. Vielhauer, Das Werden des Buches Hosea, BZAW 349, 2007, 3942. Jeremias, Hosea (s. Anm. 35), 29. Der yk -Satz Hos 1,6b ist mit G. A. Yee, Composition and Tradition in the Book of Hosea, SBL.DS 102, 1987, 66f und A. Weider, Ehemetaphorik in prophetischer Verkndi-

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

65

von V.5 fortgefhrt und zweifach erweitert: Hilfe kommt nichtmilitrisch von Gott und schliet auch Juda ein. Hos 2,1 deutet das zuvor genannte Nicht-mein-Volk als Bezeichnung der Kinder Israels, die knftig zahllos werden sollen. Zustzlich sollen sie ,vqmb /an dem Ort, wo man sie Nicht-mein-Volk nennt, Kinder des lebendigen Gottes genannt werden. Die hebrische Ortsangabe kann als unspezifische Lokalisierung mit dort bersetzt werden. Die meisten Ausleger tendieren jedoch dahin, einen bestimmten Ort vorzuschlagen.58 Fr einen sakralen Versammlungsort spricht die neue Titulatur der Israeliten.59 Ebenso unbezeichnet bleibt die Gruppe jener, welche die Umbenennung vollziehen. Hos 2,2 fhrt eine neue Aktion und einen neuen Gruppennamen ein. Die Kinder Judas versammeln sich mit den Kindern Israels, setzen sich ein gemeinsames Oberhaupt und ziehen herauf aus dem Land. Der als Pendant zu den Kindern Israels gebildete und in Hos singulre Begriff Kinder Judas lt eine klare Unterscheidung von Israeliten und Judern in der gemeinsamen Unternehmung erkennen. Die erst jetzt erfolgende Erwhnung der Juder legt deren Identifizierung mit der in V. 1 namenlos gebliebenen Gruppe nahe, welche die Umbenennung der Israeliten vollzieht. Anders als Hos 1,6b.7 werden die Juder nunmehr betont vor den Israeliten genannt. Die Aufmerksamkeit der Lesenden wird von den Israeliten weg hin zu den Judern gelenkt. Das gemeinsame Haupt gilt allgemein als Chiffre fr einen gemeinsamen Knig. Wenn hier der Knigstitel bewut vermieden60 wurde, so bestehen diese Grnde jedoch fr Hos 3,5 nicht mehr. Dort werden die Kinder Israels David, ihren Knig suchen. In Hos 2,2 mndet die Vereinigung von Judern und Israeliten in einen neuen Exodus (/rXh=]m hli ). Findet sich das Exodusmotiv bereits in Hos 13,4 f. (vgl. Hos 9,3.6), so ist es dort verbunden mit dem Gedanken, dass Gott die Befreiungstat aufhebt. Wie Hos 2,2 verkndet Gott in Hos 2,17 einen erneuten Exodus. Mutter Israel soll aus der Wste durch das Achortal in das nrdlich gelegene fruchtbare Land einziehen (hli qal). So zeigen sich Hos 2,2 und 2,4 ff. gedanklich eng verwandt.
gung, FzB 71, 1993, 2529 als eigentlicher Anfang des mit Nota accusativi beginnenden V.7 aufzufassen. LXX versteht Hos 1,6b als Bekrftigung von Gottes Erbarmungslosigkeit; s. a. Jeremias, Hosea (s. Anm. 35), 24 Anm. 1. Z. B. J. L. Mays, Hosea, OTL, 1969, 32: Jesreel; F. I. Andersen/D. N. Freedman, Hosea, AncB, 1980, 203: das Land (Israel); s. a. Schtte, Gerechtigkeit (s. Anm. 54), 173. So nur noch Jos 3,10 und in den Korachpsalmen 42,3; 84,3. Zu ,vqm als Wohnort Gottes vgl. Hos 5,15 und J. Gamberoni 1984, Art. ,vqm , in: ThWAT IV, 1984, 11181125. Jeremias, Hosea (s. Anm. 35), 35; Weider, Ehemetaphorik (s. Anm. 57), 71, deutet das Haupt im Exoduskontext von Hos 2,2 auf einen zweiten Mose.

58

59

60

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

66

Wolfgang Schtte

Die Rolle des Achortales, zwischen Jericho und Ai auf der Grenze zwischen Juda und Benjamin gelegen, in dem neuen Exodus klingt nur noch Jes 65,10 an. Hos 2,2 beschliet mit einem Bezug zum Ortsnamen des Erstgeborenen Hoseas (Jesreel) die Vollendung des erneuten Eisodus in das Land Israel. Hos 2,3 greift die Namen der brigen Kinder Hoseas auf. Sagt zu euren Brdern Mein Volk und zu euren Schwestern Erbarmen. Damit wird die Intention von Hos 1,6b.7; 2,1 unterstrichen, die im Namen der Kinder enthaltene Negation aufzuheben. Unbezeichnet ist jedoch, wer in V. 3 angesprochen ist, um Nicht-mein-Volk und Nicht-Erbarmen neu zu wrdigen (vgl. V. 1). Zudem ist aus den zwei Kindern eine grere Kinderschar geworden. Diese Ausweitung legt nahe, die zu bezeichnenden Kinder mit den Kindern Israels (V.1 f.) zu identifizieren. Fr die Adressaten des Aufrufs bieten sich nur die Kinder Judas (Hos 2,2) an. Es lt sich zusammenfassen: der Grundbestand der Erzhlung ist dreimal in einem deutlich israelitischen Kontext verankert. Seine Verwerfungen kndigen den Untergang von Institutionen bzw. gesellschaftlichen Entitten des Staates Israel an (Hos 1,4.6b.9). Diese Linie wird von der redaktionellen Ergnzung fr das Knigtum besttigt (Hos 1,5). Fr die Reprsentanz Israels (Haus Israel) wird eigene Hoffnung mit Hoffnung fr Juda verknpft. Damit ist die proisraelitische Redaktion zugleich projudisch erweitert (Hos 1,6b.7). Fr die Israeliten insgesamt wird (an einem namenlosen Ort) eine Wendung zum Guten nicht nur mit den Judern (und einem gemeinsamen Knig) verknpft, sondern zustzlich mit einem Appell an Juder beschlossen (Hos 2,13). VIII. Historische Einordnung von Hos 1,22,3 Es darf uns an dieser Stelle gengen, allein solche Datierungen zu betrachten, die fr den Gesamttext in seiner Endgestalt angenommen werden.61 Bei der (nach-)exilischen Datierung von Hos 1,22,3 in seiner Endfassung ist bislang nicht grundstzlich diskutiert worden, ob neben der (nach-) babylonischen Zeit auch ein israelitisches Exil in Juda den geistigen Hintergrund des Textes liefern knnte. Die Rede von den Kindern

61

So vermutet Jeremias, Hosea (s. Anm. 35), 34, dass die Texterweiterungen zu den drei Namensdeutungen Hos 1,5.7; 2,13 sukzessive entstanden. Yee, Composition (s. Anm. 57), 6872 legt einleuchtend dar, dass die Wiederaufnahme aller drei Namen der Kinder Hoseas in Hos 2,2 f. (vgl. Hos 2,24 f.) eine zweite Redaktionsebene nach Hos 1,5.6b.7; 2,1 reprsentiert, die den Anschluss von Hos 2,4 ff. ermglicht. In diesem Fall erschliet Hos 2,2 f. das Verstndnis fr Hos 12 als ltestem Vorspann zum hoseanischen Spruchgut.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

67

Judas ist ein uneindeutiges Indiz, da sie in vorbabylonischen wie in nachbabylonischen Textzusammenhngen sinnvoll erscheint. Eine Abhngigkeit des Motivs Achortal (Hos 2,17) von Jes 65,10 ist auch in umgekehrter Richtung zu begrnden.62 Ebenso kann eine dtr. Begrifflichkeit63 bereits von den ersten Tradenten des Hos entwickelt worden sein. Die historische Entwicklung des Traditionszusammenhangs zwischen Hos und Dtn ist noch ungeklrt. Eine prosamari(t)anische Interpretation64 von Hos 2,13 muss voraussetzen, dass Hos bereits Teil der judischen berlieferung ist und das Konstrukt des biblischen Israels besteht. Der unverkennbar israelitische Bezug der alten Textvorlage wre von einer Redaktion, die das Konstrukt eines judischen Israel-Vertretungsanspruches durchbrach, auf Samaria als Erbe des Israel-Titels bezogen worden. Die Zielrichtung der Hoffnungsansage fr Samaria-Israel wre zugleich ein innerjudisches Votum fr ihre Anerkennung in Juda-Jerusalem. Diese historische Sicht ist aus mehreren Grnden unwahrscheinlich. Eine solche Umdeutung des Israel-Begriffes wre zeitlich sehr begrenzt und erfolglos geblieben65, da die sptere jdische Literatur den Israeltitel wieder fr Juder / Juden reklamiert. Ferner ist eine samariafreundliche Position neben der viel deutlicheren Samariapolemik erklrungsbedrftig.66 Drittens werden die Anfnge des samaritanischen Schismas ab der persischen Zeit oder hellenistischen Zeit schwankend datiert67; sicher ist nur der 128 v. Chr. durch die Zerstrung des Tempels auf dem Garizim gesetzte Zeitpunkt der Trennung. Da literarisch Hos 3 die Erzhlung von Hos 1 voraussetzt und in Hos 3,5 einen davidischen Knig als Ziel der Kinder Israels benennt, mssen die Befrworter einer prosamaritanischen Redaktion in

62

63 64

65

66

67

So E. Ga, Hosea zwischen Tradition und Innovation am Beispiel von Hos 2,16 f., ZAW 122 (2010), 169184, 179 f. Vgl. Yee, Composition (s. Anm. 57), 91; Vielhauer, Hosea (s. Anm. 55), 138 f. Jeremias, Hosea (s. Anm. 35), 36: aus vornehemianischer Zeit; S. Rudnig-Zelt, Hoseastudien, FRLANT 213, 2006, 273: um die Zeit des samaritanischen Schismas. Rudnig-Zelt, Hoseastudien, 77 f., deutet lXr>y ynb in Hos 2,1 nachbabylonisch bereits auf Israel einschlielich Juda bezogen, in der redaktionellen Ergnzung von Hos 2,2 gezwungenermaen nur noch auf Israel (= Samaria) bezogen. Dabei reprsentiere Hos 2,2 eine mittlere, samariafreundliche Redaktion zwischen einer lteren und einer jngeren samariapolemischen Redaktion in Hos (ebd. 271273). Wenn keine triftigen Argumente hindern, Samariapolemik nahe zur frhesten Samariakritik (Hos 10,7; 14,1) zu stellen, so kann, zumal Samaria nach 720 v. Chr. fortbestand, die nachbabylonexilische Samariapolemik durchaus in lteren Texten eine Vorlage und Rechtfertigung gefunden haben. Dazu s. G. N. Knoppers, Revisiting the Samarian Question in the Persian Period, in: Lipschits/Oeming (Hg.), Persian Period, 265289.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

68

Wolfgang Schtte

Hos 2,13 noch starke und sehr unterschiedliche Bearbeitungen am berlieferten Hos in sptester Zeit erwarten.68 Anders datiert G. A. Yee Hos 2,2 f. als Prolog zu Hos 2,4 ff. in die Zeit erwachender Rckkehrhoffnung whrend des babylonischen Exils.69 Sie versteht Hos bereits als Teil der judischen Tradition. Die frhere, gegen Israel gerichtete Kritik habe der Redaktor in eine neue, Juda einschlieende Hoffnung verwandelt. Nun lt sich diese theologische Perspektive nicht durch den Sprachgebrauch in Dtrjes belegen, bestenfalls beim frhexilischen Ez.70 Die deutliche Erinnerung an eine von Juda unterschiedene Bevlkerungsgruppe Israel existiert in Ez, und noch hufiger im sptvorexilischen Jer. Nach Jer ist das Haus Israel hoch im Norden exiliert, seine Rckkehr, ja Rckholung durch das Haus Juda wird erhofft.71 Wie in Ez ist eine Identifizierung mit dem Haus Juda ausgeschlossen; vielmehr wird die Verwandschaft beider Vlker als tvxp>m /Sippen oder als Schwestern nher bestimmt.72 Doch auch im Staat Juda besteht das Haus Israel neben dem Haus Juda.73 So zeichnet Jer das Bild zweier unterschiedener, doch geneologisch eng verwandter Landsmannschaften. Sie teilen sich in gleichgeartete Schuld und gemeinsame Hoffnung. Die Anrede von Israeliten berwiegt vor der judischer Adressaten. Juda ist in Jer eindeutig stets feminin bestimmt und wie erneut in nachbabylonexilischer Literatur (Joel 4,20; Mal 2,11) als Landesname verstanden. Wenn Ez und Jer in der Breite ihrer berlieferung die Koexistenz zweier Landsmannschaften in Juda voraussetzen, von denen Israel ein deutliches bergewicht besitzt, so sind im Blick auf Hos 2,13 zwei Folgerungen zu ziehen. Die Literatur von Jer, Ez ber Dtjes zur nachbabylonexilischen Literatur zeigt das Zusammenwachsen von Israel und
68

69 70 71 72 73

Antisamaritanische Bearbeitungen im Pentateuch (zur bekannten Garizim-Thematik vgl. A. Schenker, Textgeschichtliches zum Samaritanischen Pentateuch und Samareitikon, in: M. Mor/F. V. Reiterer, Samaritans: Past and Present, SJ 53, 2010, 105121) und den Knigsbchern (vgl. A. Schenker, lteste Textgeschichte der Knigsbcher, OBO 199, 2004) zeigen hingegen eher kleine und behutsame Eingriffe in deren berlieferten Textbestand, der kanonische Wrde wohl schon im 3. Jh. v. Chr. besa (Schenker, Textgeschichte, 187). Vgl. auch die Problemanzeige von J. Whrle, Die frhen Sammlungen des Zwlfprophetenbuches. Entstehung und Komposition, BZAW 360, 2006, 450453, etwaige Redaktionsstufen von Hos mit anderen Schichten im Dodekapropheton zu verzahnen. Yee, Composition (s. Anm. 57), 71.90 f. Ez 37,1528. Jer 3,12.18; 23,8; 31,8. Vgl. Jer 3,18; 3,615 (vgl. Ez 23); 33,24. Z. B. Jer 18,6 vgl. 12,14; 36,2 f. Zu Kindern Israels und Judas vgl. Jer 32,32; zu Israel neben Juda vgl. Jer 23,6; 33,7.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

69

Juda zum einen Gottesvolk Israel (mit dem geographischen Stammland Juda) an.74 Statt eines in der Josiazeit verfertigten, Juda einschlieenden Konzeptes von Israel lt sich vom ausgehenden 7. Jh. v. Chr. bis zur babylonexilischen Zeit ein Verschmelzen beider Volkskrper beobachten, dessen Abschluss zugunsten Israels Jes 48,1 markiert. Dieser literarisch erkennbare Prozess ist angesichts der von Finkelstein geschtzten Flchtlingsmassen aus Israel in Juda75 nach fnf bis sechs Generationen seit dem ausgehenden 8. Jh. v. Chr. auch demographisch nicht unwahrscheinlich. Bereits Protojesaja zeigt in seinen ltesten Texten nach R. G. Kratz ein frhes Stadium der Israelitisierung judischer berlieferung. Wenn Kratz Israel in Protojesaja bereits als eine theological entity76 zu fassen vermag, so ist als Voraussetzung fr diesen Textbefund das Wirken israelitischer Prophetietradenten in Juda nach 720 v. Chr. anzunehmen, die jesajanische Prophetie fr ihre Zwecke sammelten. Wie konnte es dazu kommen? Hos 2,13 spiegelt einen Vernderungsprozess, der Israeliten und Juder gleichermaen betraf. Beispiellos in schriftprophetischer Literatur beschreibt Hos 2,13 fr Israeliten eine nachstaatliche Konfliktsituation, die in der Haltung von Judern am Ende des 8. Jh. v. Chr. begrndet gewesen sein muss. Dass wir allein die israelitische Perspektive kennen, weist auf eine erfolgreiche Lsung des Konfliktes durch die Tradenten von Hos hin. Literarisch fgt sich diese historische Annahme in das Gesamtbild von Hos ein. Hos 4,414,10 ist lter als Hos 1,14,3, trgt aber bereits die Spuren eines historischen Umbruchs in Israel (Hos 11; 14) und der judischen Redaktion, die durch kleine Textvernderungen schriftprophetische Anklagen auch auf Juda richtet.77 Hos 1,6b.7; 2,13 bezieht erstmals judische Entitten positiv auf israelitisches Geschick. Alter und neuer Name fr die Israeliten (Hos 2,1) zeigen deutlich den religisen Kontext der verhandelten Sache an. Dies legt nahe, den namenlosen Ort der Umbenennung primr als einen judischen Kultort zu identifizieren, unter denen Jerusalem als Hauptort der Juder (Hos 1,7;

74

75 76

77

Die breite Streuung der Aussagen und die lineare Entwicklung von Jer zu Ez und Dtjes erlauben es, mgliche Einflsse durch redaktionelle Ttigkeiten hintan zu stellen. Vgl. Finkelstein, Settlement, 510 f. Kratz, Book (s. Anm. 46), 111, vgl. 115 f. Kratz stellt in groer Klarheit die Verwendung des Israel-Titels in Jes und dessen problematische Implikationen in einer judischen Tradition heraus; s. a. Kratz, Staat (s. Anm. 6), 16 f. Die redaktionelle Erweiterung der israelitischen Perspektive um Juda zeigt an, dass Hos das Konstrukt des biblischen Israel noch unbekannt war (vgl. Th. Naumann, Hoseas Erben, BWANT 131, 1991, 175)! Insbesondere Hos 10,11; 12,1.3 weisen auf eine judaexilische Redaktionsttigkeit zur Integration der Hoffnungsworte von Hos 11 hin.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

70

Wolfgang Schtte

2,2) hervorragt.78 Die erzhlerische Herleitung der Israeliten von dem Drittgeborenen Hoseas verweist zugleich darauf, dass die Tradenten der prophetischen Literatur einen ideologischen Anspruch auf Israel vertraten. Derselbe im Kult und religiser Unterweisung beheimatete Personenkreis lt sich auch fr den ursprnglichen Adressaten- und spteren Tradentenkreis von Hos 4,414,10 beschreiben.79 Dies unterstreicht eine kontinuierliche Tradition der israelitischen Hoseaberlieferung bis in den judischen Kontext hinein. Die in Hos literarisch zuletzt eingefgte Erzhlung Hos 3 ist sprachlich stark jeremianisch geprgt und kann auch historisch ins ausgehende 7. Jh. v. Chr. passen.80 Das offene Werben um Israel fr einen davidischen Knig (Hos 3,5) erscheint in dieser Zeit plausibel, wenn damit die von den Schafaniden mitgetragene Josianische Reform untersttzt werden sollte. In der Frhzeit des judischen Exils lie Mi 3,10 noch eine versteckte Kritik am Baumeister von Zion, dem Knig, und seinen Umgang mit Israeliten erkennen. IX. Die Entwicklung des biblischen Israel Die schriftprophetischen Bcher des Tanach lassen erkennen, wie sich durch israelitische Texttradenten das biblische Israel-Bild allmhlich entwickeln konnte. Als israelitische Flchtlinge die oppositionell-theologische berlieferung von Worten des israelitischen Hosea auf judisches Hoheitsgebiet retteten, begann auch eine theologische Reflexion des Untergangs Israels. Da der Schriftprophet historisch recht behalten hatte, konnten seine Tradenten eine Verarbeitung der Katastrophe und die Integration der Flchtlinge in Juda vorantreiben. Sie schufen mit Hos und Am israelitische Literatur im judischen Exil. In Juda galten israelitische Schreibkundige als begehrte Fachleute und drften bald Schlsselrollen in der hheren Gesellschaft Judas und im geistigen Leben des Landes besetzt haben. Dabei zeigen Hos, Am und wahrscheinlich auch Mi, dass bei aller Bereitschaft zur Integration in diesem schriftgelehrten Kreis weiterhin ein kritisches religises Potential erhalten blieb, welches die judische Politik dieser frhen Exilszeit nicht einfach hinzunehmen bereit war.

78

79 80

Hos 1,6b.7 kann als Reflex auf Sanheribs Feldzug gegen Jerusalem von 701 v. Chr. interpretiert werden. Vgl. Schtte, Gerechtigkeit (s. Anm. 54), 89.124 f.150. ir und ,yrxX ,yhlX prophetisch nur Jer, zu ,ybni y>y>X vgl. Jer 7,18; 44,19. Hos 3,1.3 betont, dass Hosea eine erneute Symbolhandlung vollzieht, die auf eine lang andauernde Exilszeit der Israeliten verweist. Sie betrug zur Zeit Jeremias rund 100 Jahre.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

Wie wurde Juda israelitisiert?

71

Seit dem Untergang Israels 720 v. Chr. und Sanheribs Feldzug gegen Jerusalem 701 v. Chr. bezeichnen rund 100 Jahre die Zeitspanne, in der israelitische Exilstheologen ihre theologische (proto-dtr.?81) Sprachfhigkeit weiter entwickelten. Im 7. Jh. v. Chr. wurde David zur einigenden Gestalt fr judische und israelitische Traditionen stilisiert.82 Den Schafaniden mit ihrem Parteignger Jeremia gelang es unter Josia, die israelitische Exilstheologie zur staatlichen Anerkennung zu bringen und ihre Verfestigung bis in das babylonische Exil Judas hinein zu frdern. Dabei halfen das demographische Gewicht israelitischer Flchtlinge in Juda, eine grundstzliche Bejahung des Knigtums durch die schriftgelehrten Traditionsbewahrer israelitischen Ursprungs83 sowie deren Einfluss auf die politischen Entscheidungsprozesse der Fhrungsschicht Juda-Jerusalems. Das babylonische Exil verstrkte den Impuls der israelitischen Exilstheologie, verwischte die Unterscheidung in judische Bevlkerung und israelitische Landsmannschaft Judas und integrierte ihre berlieferung in deren Traditionsstrom.84
In prophetic literature we can see the development of the biblical concept of Israel. This process started around the end of the state of Israel in 720 BCE, when Israelite refugees came to Judah. Their cultural knowledge and their political and demographic importance had increasing influence on the society of 7th-century Judah. For a century Israel was a term for these compatriots who lived alongside the native Judaean residents. In the Babylonian

81

82

83 84

So das Urteil zur Prophetentheologie in Hos, Am, Mi von J. Jeremias, Tradition und Redaktion in Micha 3, in: A. Graupner/H. Delkurt/A. B. Ernst, Verbindungslinien (FS W. H. Schmidt), 2000, 144. Zur Problematik dtr. Attribuierungen in der Forschungsgeschichte vgl. N. Lohfink, Gab es eine deuteronomistische Bewegung?, in: ders., Studien zum Deuteronomium und zur deuteronomistischen Literatur III, SBA 20, 1995, 65142. Ein klares Signal fr diesen Zeitraum setzt Hos 3,5. Fr Deuterojesaja hat bereits Gott selbst die Rolle des einigenden Knigs fr Israel bernommen (Jes 43,15 vgl. Kratz, Book [s. Anm. 46] 106). Mglicherweise entwickelte sich der Gedanke des archologisch nicht fassbaren Groreichs Davids (vgl. M. Huber, Gab es ein davidisch-salomonisches Groreich?, SBB 64, 2010) seit dem 7. Jh. v. Chr. zusammen mit dem Konstrukt des biblischen Israels, um der judaexilischen Hoffnung der Israeliten auf Rckgewinnung der Heimat in David, dem Knig Israels eine geeignete Vision zu geben. W. Schtte, Gerechtigkeit (s. Anm. 54), 155163. Das hier beschriebene historische Szenario findet Untersttzung durch Arbeiten von B. Weber (z. B. B. Weber, Der Asaph-Psalter eine Skizze, in: B. Huwyler/H.-P. Mathys/ B. Weber, Propheten und Psalmen (FS K. Seybold), AOAT 280, 2001, 117141; ders., Psalm 78 als Mitte des Psalters? Ein Versuch, Bib 2007, 305325). Mit seiner Auslegung der Asaphpsalmen als israelitische Reflexion der Katastrophe von 720 v. Chr. in Juda im frhen 7. Jh. v. Chr. und als Kernpsalmen des Psalters leistet Weber einen eigenstndigen Beitrag, um israelitischen Schriftgelehrten im judischen Exil eine Schlsselrolle im Werden des Tanach zuzuerkennen.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM

72

Wolfgang Schtte

exile of Judah any distinction was abandoned in the biblical literature. Now Israel became a religious term including Israelite and Judaean people (Isa. 40ff). The books of Hosea, Amos and Micah can be understood as the early prophetic form of an Israelite theology of exile, which was later adopted in Judah by Josiahs cultic reforms. On peut suivre dans la littrature prophtique le dveloppement de la fiction biblique dIsral, partir de la fin de ltat dIsral, alors que les rfugis dIsral parvinrent en Juda. Leur culture, leur importance politique et dmographique influenceront progressivement la socit judenne du 7me sicle av. J.-C. Durant un sicle, Isral a dsign les compatriotes isralites des rsidents judens. Durant lexil de Juda en Babylonie, toute distinction disparut: Isral est maintenant un terme religieux qui inclut Isralites et Judens (II-Esae), alors que lon peut comprendre les livres dOse, Amos et Miche comme la part prophtique archaque dune thologie isralite de lexil en Juda, qui fut finalement adopte par la rforme cultuelle de Josias. Die schriftprophetische Literatur lsst erkennen, wie sich der biblische Begriff Israel nach Untergang des gleichnamigen Staates 720 v. Chr. von einer landsmannschaftlichen Bezeichnung der Israeliten in Juda ab Deuterojesaja zu einer die Juder einschlieenden religisen Bezeichnung wandelte. Ausgelst wurde dieser Prozess durch israelitische Flchtlinge, welche die Entwicklung Judas nach 720 v. Chr. kulturell, politisch und demographisch mageblich beeinflussten und die judische Gesellschaft schlielich berformten. Die josianischen Reformen markieren die staatliche Anerkennung israelitischer Exilstheologie in Juda, deren Anfnge in Hos, Am und Mi gegeben sind.

Authenticated | derdron@gmx.net Download Date | 9/17/13 2:26 AM