You are on page 1of 146

Elementos de lgica simblica

T E L M A B. DE N U D L E R - S C A R N U D L E R

KAPELUSZ

23403

TELMA BARREIRO DE NUDLER - SCAR NUDLER

ELEMENTOS DE LGICA SIMBLICA

M O R E N O

372

B U E N O S

AIRES

Todos los derechos reservados por (, 1973) E D I T O R I A L KAPELUSZ S.A. - Buenos Aires. Hecho el depsito que establece la ley 11.723. Publicado en setiembre de 1973. LIBRO DE EDICIN A R G E N T I N A . Printed in Argentina.

NDICE
1. El o b j e t o d e la l g i c a
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. De qu se ocupa la lgica? La lgica y lo "lgico" Qu es un razonamiento? Razonamiento deductivo y no deductivo Qu es un razonamiento correcto? Validez y verdad El proceso de abstraccin. Las formas lgicas Notas al captulo 1 1 3 4 6 7 11 12 14

2. Lgica
1. 2. 3. 4. 5. 6.

proposicional
15 18 22 24 30 32 35 37 41 42 49

7. 8. 9. 10.

Proposiciones atmicas y moleculares. Conectivas Tablas de verdad Funciones de verdad. Extensionalidad de las conectivas Conectivas lgicas y lenguaje usual Simbolizacin Tautologa, contradiccin y contingencia. Consistencia e inconsistencia. Tautologa y ley lgica Leyes de la lgica proposicional Validez de razonamientos y tablas de verdad. Condicional asociado Implicacin, deducibilidad y equivalencia El mtodo demostrativo Notas al captulo 2

3. Lgica de

funciones
52 55 57 59 61

1. Individuos y predicados 2. Funcin proposicional y cuantificacin 3. Concepto de ley en lgica de funciones 4. Equivalencia y distribucin de cuantificadores 5. Grado de un predicado. Los predicados polidicos. La cuantificacin mltiple

Leyes del movimiento de cuantificadores Simbolizacin en lgica de funciones La demostracin. Reglas de generalizacin y ejemplificacin Tratamiento tradicional de las proposiciones categricas. Infe rencias inmediatas 10. Crtica moderna al cuadrado de oposicin 1 1 . Teora clsica del silogismo; anlisis moderno Notas al captulo 3

6. 7. 8. 9.

65 67 70 78 81 84 87

4. Lgica de clases
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. Clases y propiedades 89 Clase y pertenencia 90 Clase universal y clase nula 92 Operaciones con clases 93 Relaciones entre clases 97 Inclusin y pertenencia 98 Proposiciones categricas; simbolizacin y diagramas de Venn 101 Resolucin de silogismos categricos 103 Leyes de la lgica de clases 109 Mtodo demostrativo en lgica de clases 112 Clases, proposiciones y lgebras de Boole 114 Notas al captulo 4 115

5. Lgica d e relaciones
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Predicados y relaciones Referente y relato. Dominio, codominio y campo Propiedades formales de las relaciones Anlisis de algunos tipos de relaciones; equivalencia, orden, sene Vinculacin entre propiedades de las relaciones Univocidad y multivocidad de las relaciones. Funciones . . . . lgebra de relaciones Mtodo demostrativo en lgica de relaciones Notas al captulo 5 ndice de la carpeta de ejercicios 117 117 119 123 125 126 128 131 133 134

NOTA PRELIMINAR
El propsito fundamental que nos ha guiado al preparar este texto de Elementos de Lgica Simblica fue presentar las nocio nes bsicas que conforman el enfoque moderno de la lgica. Por ello tuvimos muy en cuenta no exceder el marco inicial fijado, es decir, respetar el nivel que debe tener toda obra de carcter aproximativo. Nuestro objetivo inmediato fue entonces acercar gradualmente al lector al simbolismo y a las tcnicas de esta disciplina a partir de los usos lingsticos corrientes y de nociones intuitivas so bre la materia; por lo tanto, nos detuvimos particularmente en el problema de la simbolizacin de enunciados del lenguaje usual y desarrollamos ciertos conceptos fundamentales, como el de validez, sobre la base de nociones comunes y aplicando tcnicas intuitivas como, por ejemplo, la de los diagramas. Asimismo, procuramos iniciar al estudiante en el aspecto ope rativo de la lgica, para lo cual incluimos un breve desarrollo del mtodo demostrativo en su aplicacin a los distintos clcu los lgicos. Hemos tenido en cuenta, finalmente, que una disciplina como la que nos ocupa requiere una amplia ejercitacin que con tribuya a fijar en forma prctica las nociones tericas expues tas en el texto. La CARPETA DE EJERCICIOS, que se pre senta como unidad independiente, est destinada a cubrir esas exigencias. Los autores

EL OBJETO DE LA LGICA

1 . De q u s e o c u p a la lgica?
Se ha dicho muchas veces, y a menudo tal afirmacin aparece en las primeras pginas de los libros de tipo introductorio, que resulta difcil explicar en qu consiste el objeto de investigacin de una determinada disciplina cientfica o filosfica a alguien que no se halle familiarizado con ella, pues una visin clara de lo que cada rama del conocimiento es slo puede obtenerse estudindola, enfrentndose realmente con sus diferentes problemas. En efecto, nadie puede pretender saber qu es la lgica, o qu es la psicologa, o qu es la tica, por el solo hecho de haber estudiado concienzudamente el captulo inicial de una introduccin a estas disciplinas donde se pretende responder a tal interrogante. Esta dificultad se hace an ms evidente cuando intentamos caracterizar el objeto terico de una rama del conocimiento en una sola proposicin inicial: una definicin. En este caso suele ocurrir que la definicin misma presupone el uso de un lenguaje que, aunque aparentemente coincida con el usual y utilice trminos que son por todos conocidos, posee en realidad una significacin mucho ms precisa, propia de la disciplina en cuestin y que, por lo tanto, no puede comprenderse adecuadamente fuera del marco terico que se pretende caracterizar. Por lo general en toda definicin de este tipo aparecen algunos trminos "clave" que tienen esas caractersticas, cuya elucidacin remite a otros que tambin requieren aclaracin, establecindose una cadena que va adquiriendo su sentido preciso solamente en la medida en que se penetra ms y ms en el estudio de la disciplina en cuestin. Supongamos, por ejemplo, que nuestra tarea fuera definir la tica, y que lo hiciramos diciendo que es aquella rama de la filosofa que se ocupa del problema moral. Nos encontramos ac con un trmino clave que no puede entenderse adecuadamente fuera del contexto de la investigacin tica (puesto que la investigacin tica misma supone un anlisis de este concepto): 'moral'. Lo mismo ocurre si intentramos, v. gr., caracterizar la psicologa como la ciencia que estudia la conducta. Porque, qu es, exactamente, la conducta? Entrarn en su definicin slo los fenmenos psquicos externamente observables o tambin los que pueden descubrirse exclusivamente a travs de la introspeccin? El intento de definicin del

trmino 'conducta' lleva as al centro de la polmica entre distintas escuelas de la psicologa contempornea. De la misma manera nosotros podemos intentar dar una definicin inicial de la lgica diciendo que es la ciencia que se ocupa de establecer criterios que permiten determinar la validez o invalidez de los razonamientos. Pero sucede que el concepto central de esta definicin -validez de un razonamiento- no puede ser entendido adecuadamente sin un estudio detenido de nuestra disciplina, pues, como se ver ms adelante, el problema de la validez de los razonamientos remite a su vez al de su forma o estructura y este concepto slo puede explicarse satisfactoriamente desarrollando los diferentes captulos de la lgica (entre otras cosas porque diferentes captulos proponen anlisis diversos de las formas lgicas). Otras de las razones que tornan embarazoso - y hasta inconvenienteel tratar de dar una definicin inicial es que en ella debemos presentar a la ciencia como una cosa hecha, acabada, cuyo objeto terico no vara, ni es controvertido por los cientficos, todo lo cual no se ajusta a los hechos. Sabemos que toda ciencia crece, se transforma, evoluciona a travs del tiempo y que, aun en un momento determinado, su dominio de investigacin puede variar segn el enfoque terico que se adopte. En lo que concierne a nuestra disciplina, por ejemplo, existen distintas posturas que conciben de modo diverso el objeto de su estudio. Y, en rigor, desde cierta perspectiva no resultara aceptable la definicin propuesta precedentemente.
(1)

Por qu, pues, insistir en la pretensin de ofrecer en un primer captulo un panorama global de la ciencia que hemos de estudiar en lugar de enfrentar al lector directamente con sus problemas? La razn fundamental para introducir un primer captulo de esa ndole es que el lector necesita poseer una visin del mbito terico en que deber moverse, del tipo de cuestiones que sern sometidas a su consideracin y, sobre todo, necesita entrar en posesin de algunas ideas que oficien de guas o hilos conductores para hilvanar coherentemente los problemas y las soluciones que se le irn presentando a travs de su estudio de la ciencia. A la manera de un mapa rudimentario que orienta los pasos del explorador y que luego ser perfeccionado por l mismo gracias a su conocimiento prctico y personal del terreno, trataremos, pues, en lo que sigue, de ofrecer al lector una idea inicial acerca de la naturaleza de la ciencia que se propone abordar, partiendo, en un primer momento, del lenguaje usual, e introducindolo paulatinamente en un dominio ms tcnico, ms preciso, y tericamente ms fecundo.

2 . La lgica y lo "lgico

El empleo del trmino 'lgico' es bastante frecuente en el lenguaje usual. El anlisis de expresiones como:
1. 2. 3. 4. 5. 6. Es lgico que te hayan castigado Fue la culminacin lgica de ese proceso Es lgico que al dejar sin sustento un cuerpo ste caiga a tierra Este hombre ha dado una respuesta lgica El discurso de ese orador se caracteriz por su incoherencia lgica El fiscal refut los argumentos de la defensa con un rigor lgico admirable

indican que en su uso cotidiano el trmino es de significacin bastante vaga y tiende a relacionarse con un dominio heterogneo de ideas; segn el contexto se identifica lo lgico con lo que es previsible o necesario, con lo que obedece a causas conocidas, con lo justo, con lo que posee rigor, orden, etc. Y, en general, todo aquello que se presenta como absurdo, inslito, fuera de lugar, en el plano de la razn y el discurso o en el de los hechos, se considera "ilgico". Existe alguna vinculacin entre esta significacin vaga de la palabra en su uso cotidiano y el trmino lgica' como nombre de una ciencia? Un anlisis ms pormenorizado nos permitir responder este interrogante. En primer lugar advertimos que una cierta dimensin de su significado pretende aplicar el atributo 'lgico' al plano de los hechos, como ocurre en los ejemplos 1, 2 y 3 arriba presentados. Decir que un hecho es lgico puede querer significar o bien que es previsible, natural, que obedece a causas conocidas (como en el ejemplo 2 y 3) o bien que se adeca a las normas y expectativas sociales (como en 1 y, eventualmente, tambin en 2). Digamos desde ya que este tipo de indagaciones cae fuera del objeto de la lgica. No es en absoluto de competencia de esta ciencia determinar si los hechos se ajustan o no a regularidades, son ms o menos razonables, previsibles o "lgicos". La lgica no tiene nada que decir acerca de los hechos porque ella no se ocupa de describir y explicar fenmenos, no es una ciencia fctica como la fsica, la biologa, la historia o la sociologa. As, pues, este significado del trmino en su uso vulgar no nos aproxima al objeto de nuestra disciplina. Analicemos ahora los tres ejemplos restantes. All el trmino no se aplica al plano de los hechos, sino al del lenguaje, de los conocimientos, de las afirmaciones, de los argumentos. Pero ac debemos establecer una diferencia; en efecto, en esta rea el trmino puede usarse o bien para predicar que una afirmacin es sensata, que se ajusta a la naturaleza de los hechos o a las expectativas acerca de lo que es razonable afirmar (lgico como opuesto a patentemente falso, disparatado, tonto) o bien para indicar cierta forma de coherencia interna de las afirmaciones entre s (lgico como opuesto a contradictorio, inconsistente, incoherente). El enunciado 4 puede interpretarse como un ejemplo del primer tipo de uso, en tanto que los ejemplos 5 y 6 son casos del segundo.

En trminos generales podemos decir que la cuestin acerca de si los conocimientos son de hecho acertados o errneos, verdaderos o falsos, cae fuera del dominio de la lgica. No es tarea de esta ciencia juzgar la verdad de las afirmaciones aisladas que se formulan acerca de la realidad, su adecuacin o inadecuacin a los hechos. Lo que s cae dentro de su objeto son las relaciones entre los juicios mismos, las vinculaciones internas entre las partes del discurso. Para ilustrar esto ser interesante volver a nuestros ejemplos 5 y 6. En ellos la incoherencia o el rigor lgico se predica como algo interno de ciertas formas de expresin del pensamiento; puede ser que el orador del juicio 5 haya pronunciado muchas proposiciones verdaderas a lo largo de su discurso; no es precisamente la falsedad de sus juicios lo que se le imputa. Lo que se le critica, en cambio, es la falta de una conexin apropiada entre sus afirmaciones, cierta incompatibilidad entre ellas, es decir, defectos internos de su exposicin que no provienen de su inadecuacin a los hechos, sino de inapropiadas vinculaciones entre sus partes. Algo semejante ocurre con el ejemplo 6. Lo que se le reconoce al fiscal aludido es la claridad y coherencia con que refut los argumentos de su adversario; se alaba la forma ajustada, precisa, en que ensambl sus propios juicios, todo lo cual no presupone afirmar que l sostuviera la posicin ms justa ni, en rigor, reconocer que su manera tan perfecta de argumentar lo haya conducido necesariamente a una conclusin verdadera. Incluso alguien podra llegar a agregar a este respecto: 'S, yo saba que lo que sostena el fiscal no era verdadero, pero present sus argumentos con tanta solidez que resultaba difcil refutarlo'. Es precisamente esta coherencia o incoherencia interna de los argumentos, esta correccin o incorreccin en las formas de razonar, esta suerte de coordinacin adecuada del pensamiento consigo mismo y no su adecuacin a la realidad, no la verdad de las afirmaciones empricas que entran en juego, lo que le interesa a la lgica. De esta primera caracterizacin del objeto de la l s\ virgen, sin embargo, muchas cuestiones que ser necesario aclarar. En primer lugar, puede haber coherencia interna en un argumento independientemente de la verdad de sus afirmaciones?; razonar correctamente, no conduce necesariamente a la verdad? Este tipo de cuestiones nos llevan a su vez al problema: qu es, en definitiva, un razonamiento correcto? Todo lo cual presupone conocer la respuesta a una pregunta previa, muy simple: qu es, en sentido estricto, un razonamiento? Nuestra tarea consistir, pues, en lo que sigue en tratar de responder a estas cuestiones en orden de complejidad creciente.
L

3- Q u e s un r a z o n a m i e n t o ?
El concepto de razonamiento se vincula comnmente al de pensamiento, pero no se identifica con l. En efecto, si bien entendemos que razonar es pensar, tambin comprendemos que no siempre que pensamos razona-

mos. Si alguien deja vagar libremente su imaginacin, rememorando paisajes o situaciones vividas, entregado al placer esttico o a la evocacin afectiva a travs de sus recuerdos, podemos decir que se halla absorto en sus pensamientos, pero nunca diremos que se encuentra razonando. El concepto de razonamiento se asocia, en cambio, con un pensamiento de tipo netamente cognitivo, que se manifiesta a travs de ciertas afirmaciones y no a travs de imgenes de ndole perceptiva, vagas intuiciones o asociaciones de carcter emotivo. Alguien razona cuando reflexiona, por ejemplo, del siguiente modo: 'La entrevista era para las diez; ya son las diez y media y Prez an no lleg. Pero l es una persona responsable y extremadamente puntual. Sin duda, debe haberle ocurrido algo' o 'Comprar estas obras del escritor X; dado que todas las obras suyas que le me gustaron, seguramente stas tambin me gustarn'. Debemos reconocer, sin embargo, que pocas veces pensamos del modo metdico y disciplinado que muestran los ejemplos, haciendo explcitos todos nuestros supuestos. A menos que el estudio de un tema en especial nos obligue a seguir rigurosamente los pasos de una inf erencia -como ocurre, v. gr., cuado estudiamos la demostracin de un teorema-, nuestro pensamiento es, por lo general, algo errante e indisciplinado y procede un poco elpticamente, llevndonos a ciertas conclusiones por caminos que a veces nosotros mismos ignoramos.
(2)

La situacin cambia cuando nos vemos obligados a justificar o fundamentar nuestras creencias. Entonces debemos reconstruir y expresar mediante el lenguaje la cadena de conocimientos que se hallaba implcita y desordenada en nuestra mente. Todo el que disputa o polemiza, todo el que debe sustentar una tesis, como v. gr., el abogado, el juez, el expositor cientfico o filosfico, el estadista, etc., se ve obligado a expresar sus razonamientos, ordenar los supuestos, marcando las conclusiones y los fundamentos, etc. Ser, pues, necesario distinguir dos niveles: el que corresponde al proceso psquico del razonar tal como l se desarrolla de hecho en la mente humana y el que corresponde a su producto objetivo: el razonamiento expresado a travs del lenguaje. El primero no es objeto de investigacin lgica, ya que los mecanismos mentales del pensar son fenmenos cuyo estudio compete a una ciencia fctica: la psicologa. Lo que le interesa a la lgica son los razonamientos en s mismos, como productos, independientemente de su gnesis psicolgica y tal como ellos quedan formulados a travs del lenguaje. As, por ejemplo, en el caso de los razonamientos presentados arriba, ser irrelevante para el lgico si alguien los formul realmente alguna vez, qu motivaciones pueden haberlo movido a ello, etc. Lo nico que le interesa al lgico es si esas formas de argumentar son correctas o no lo son. Ahora bien, cul es la caracterstica definitoria de un razonamiento, que lo diferencia de otro tipo de expresiones del lenguaje? En primer lugar, digamos que una nica afirmacin, un juicio aislado, no constituye por s

solo un razonamiento. Para que haya razonamiento debe haber un conjunto de juicios o proposiciones (dos o ms) y estas proposiciones deben estar vinculadas de una manera tal que una de ellas -la conclusin- se afirme sobre la base de la o las otras -la o las premisas- Para que haya razonamiento debe haber el propsito de fundar unas afirmaciones en otras, de extraer unos conocimientos de otros. Este propsito queda cristalizado en el lenguaje a travs de determinadas expresiones que se anteponen a la conclusin (como 'por lo tanto', 'luego', 'por consiguiente', 'en consecuencia', etc.) u otras que anteceden a las premisas (como 'dado que', 'puesto que', 'ya que', etc.). En el primer ejemplo dado arriba aparece la expresin 'sin duda' precediendo a la conclusin (que debe interpretarse como 'teniendo en cuenta lo expuesto se sigue sin lugar a dudas q u e . . . ' ) ; en el segundo ejemplo se antepone 'dado que' a la premisa y 'seguramente' a la conclusin (giro que interpretamos como 'dado lo anterior se puede afirmar con seguridad q u e . . . ' ) . Ahora bien, es sabido que cuando alguien emite una afirmacin est expuesto a equivocarse, ya que un juicio puede ser verdadero si corresponde o se adeca realmente al hecho descripto (como cuando decimos, por ejemplo, 'El sol es una estrella') o falso, si no corresponde o se adeca a l (como en el caso, v. gr., de 'La ballena es un pez'). Del mismo modo es posible tambin equivocarse al argumentar; cuando alguien formula un razonamiento, expone un argumento de modo tal de extraer determinadas conclusiones a partir de ciertas proposiciones iniciales, puede hacerlo mejor o peor, como vimos en los ejemplos 5 y 6 del pargrafo anterior. Si acertar al formular un juicio es hacerlo corresponder con los hechos, en qu consiste el acierto al formular un razonamiento? En qu casos un razonamiento es correcto y cundo no lo es? Para responder a esta cuestin ser necesario previamente efectuar una distincin entre distintos tipos de razonamientos, porque el problema de la correccin o incorreccin tiene distinta significacin segn de qu clase de razonamientos se trate.

4. Razonamiento deductivo y no d e d u c t i v o
Podemos distinguir dos grandes grupos de razonamientos: los deductivos y los no deductivos. En general los razonamientos deductivos son aquellos en que se pretende que la conclusin se desprende de las premisas con necesidad, en virtud de ciertas caractersticas lgicas, puramente formales de las mismas. En cambio en el caso de los razonamientos que no son deductivos el fundamento que las premisas dan a la conclusin no se presenta como definitivo y concluyente; la conclusin, aunque sustentada o hecha probable por las premisas, no est implicada por stas. Un caso importante del razonamiento no deductivo es el llamado razonamiento inductivo o, simplemente, induccin. La induccin se caracteriza porque en ella, a partir de la afirma-

cin de que varios elementos o miembros de una clase dada poseen determinada propiedad, se concluye que todos los miembros de dicha clase tienen esa misma propiedad. Un ejemplo de razonamiento inductivo sera el que se practica en la investigacin acerca de las propiedades teraputicas de una droga. Despus de haber confirmado en un importante nmero de individuos afectados por una misma dolencia que la droga resulta eficaz, se generaliza y se supone que resultar eficaz para todos los miembros de la clase de individuos afectados por esa enfermedad. Este tipo de razonamiento en que se arriba a una generalizacin es extremadamente frecuente en la vida cotidiana pero, en rigor, no presenta necesidad lgica, porque del hecho de que en un cierto nmero de casos se haya verificado una determinada circunstancia no puede inferirse con carcter necesario que en el resto de los casos se seguir verificando; puede surgir alguna contingencia hasta ese momento no considerada, la verdad de las premisas puede deberse en mayor o menor medida a las condiciones especiales en que se desarrollaron los experimentos u observaciones, etc. Naturalmente, cuanto mayor sea el nmero de casos considerados en las premisas (y ms variadas sean las circunstancias en que stos se recluten) parece aumentar la probabilidad de que la conclusin sea verdadera, pero nunca se llegar a una certeza definitiva (a menos que el nmero de casos considerados en las premisas sea igual al nmero total de miembros de la clase en cuestin, que es el caso de la llamada induccin completa). En el razonamiento inductivo hay, pues, grados de probabilidad, la conclusin se ve sustentada en mayor o menor medida por las premisas. En el razonamiento deductivo, en cambio, esto no ocurre. O bien la conclusin se desprende lgicamente de las premisas o bien no se desprende de ellas. No hay grados de error ni grados de acierto. Y esto puede determinarse, contrariamente a lo que ocurre en el razonamiento inductivo, teniendo en cuenta exclusivamente sus caractersticas formales o estructurales, con independencia de su contenido informativo. De aqu en adelante todo el desarrollo del presente libro girar en torno del razonamiento deductivo. De modo que cuando nos planteemos el problema de la correccin de los razonamientos, hemos de referirnos siempre al razonamiento deductivo que es, en sentido estricto, el objeto propio de la lgica simblica. Hecha esta aclaracin podemos, pues, retomar el interrogante que nos formulramos en el pargrafo anterior.

5, Q u e s un r a z o n a m i e n t o correcto?
En primer lugar debemos introducir una aclaracin terminolgica. Digamos que as como la "virtud" de un juicio se llama verdad, la "virtud" de un razonamiento se llama correccin o validez. Los razonamientos

no son ni verdaderos ni falsos, es ste un atributo que no les corresponde; ellos son correctos o incorrectos (vlidos o invlidos) segn cumplan o no con determinados requisitos. Cules son esos requisitos? En un primer momento podramos pensar que el razonamiento correcto es aquel que nos permite arribar a un conocimiento cierto, a juicios o afirmaciones que concuerden o se ajusten a los hechos, y que un razonamiento incorrecto es el que nos conduce a un error. As, por ejemplo, si nos dieran a elegir entre los razonamientos siguientes:
1. Todos los insectos son aves y todas las aves son vertebrados; por consiguiente, todos los insectos son vertebrados 2. Si la Argentina es un pas sudamericano, entonces no es un pas europeo. Pero la Argentina no es un pas europeo. Luego, es un pas sudamericano

y nos dijeran que uno de ellos es vlido y el otro no lo es, podramos sentirnos inclinados a escoger como invlido al primero, que nos ha conducido a una falsedad, y como vlido al segundo, que nos llev a una verdad. Sin embargo no es as, sino todo lo contrario; 1 es un razonamiento vlido y 2 es invlido. Esto puede resultar un tanto paradjico y llevar al lector a la apresurada impresin de que nada hay tan ilgico como la lgica, puesto que ella nos obliga a aceptar la validez de un razonamiento en el que se concluye una afirmacin tan disparatada como aquella de que los insectos son vertebrados y nos obliga a rechazar como invlido un razonamiento que nos permite llegar a la irreprochable conclusin de que la Argentina es un pas sudamericano. Este desconcierto se origina en la errnea identificacin inicial de dos conceptos diferentes: validez y verdad. Pero esta identificacin debe dejarse de lado ya que, como qued dicho, la validez se predica de los razonamientos -no de juicios o proposiciones-, en tanto que la verdad se predica de juicios -no de razonamientos- y designan propiedades diferentes. Afirmar que un razonamiento es correcto o vlido no equivale a decir que todas sus proposiciones componentes son verdaderas, ni siquiera que su conclusin lo es. Pero si la validez de un razonamiento no se identifica ni se reduce a la verdad de sus juicios componentes, en qu consiste?, y cmo se la reconoce? Hemos dicho que el razonamiento es un conjunto de proposiciones, una de las cuales presuntamente se desprende o infiere de las anteriores. Esta definicin nos sugiere la idea de que un razonamiento es algo as como un encadenamiento o interrelacin entre ciertos elementos (proposiciones), uno de los cuales (la conclusin) aparece como ltimo eslabn o elemento final a cuyo sostn contribuyen todos los dems (premisas). Ahora bien, lo que interesa para que el razonamiento sea correcto es la forma en que estn vinculadas entre s sus partes; lo que importa es que la interrelacin de las premisas forme una estructura suficientemente slida como para que la conclusin se apoye en ella en forma total.

Tomemos como ejemplo la siguiente forma de razonamiento:


(I) Todo A es B Todo B es C Todo A es C(3)

Las dos premisas se hallan relacionadas entre s de manera tal que la conclusin se desprende de ellas necesariamente; en otras palabras, es imposible aceptar las premisas y no aceptar la conclusin. En efecto: si la clase de los individuos A se halla incluida en la de los B, y sta a su vez en la de los C, no existe ninguna posibilidad de hallar un A que no sea C. Esto puede verse claramente en un grfico donde las clases A, B y C se representen por crculos concntricos de radios diferentes:

Sea A:

B:

C:

Todo A es B

Todo B es C

Todo A es C

(La conclusin qued representada.)

No existe ninguna forma de diagramacin posible que permita representar las premisas sin que quede representada al mismo tiempo la conclusin. A esto llamamos una forma correcta de razonar, porque dadas las premisas, la conclusin se sigue necesariamente; la vinculacin es firme, no presenta grietas o intersticios, el eslabn final est definitivamente sostenido por los otros. Veamos ahora otro ejemplo:
(II) Todo A es B Todo A es C Todo B es C

Es esta forma de razonar igualmente correcta? Es cierto que si una clase A est incluida en otras dos clases (B y C) simultneamente, B estar incluida necesariamente en C? Esto es algo fortuito, no lgicamente

necesario, puede ocurrir o no ocurrir. Ilustramos ambas posibilidades mediante dos grficos diferentes.

Sea A:

B:

C:

Caso confirmatorio

Sea A:

B:

C:

Caso disconfirmatorio

En este caso es posible hallar un diagrama que represente las premisas y no represente al mismo tiempo la conclusin. Esto indica que la conclusin no se desprende necesariamente de las premisas; dadas las premisas no es necesario, sino contingente, fortuito, accidental, que la conclusin se d o no se d; la vinculacin, el encadenamiento entre las premisas no es suficiente para sustentar la conclusin, la estructura no es perfecta. Por lo tanto, esta forma de razonar no es correcta. Ahora bien, el lector puede advertir que para analizar el modo en que las partes de un razonamiento se vinculan entre s (lo que nos permite decidir, finalmente, si es vlido o no lo es) hemos recurrido a cierta esquematizacin; hablamos de A, B y C en lugar de aves, insectos o vertebrados, etc. Es esto caprichoso o responde a una necesidad? Lo cierto es que para analizar la manera en que las proposiciones estn vinculadas entre s es conveniente despojarlas de todo aquello que no es esencial para la cuestin, que no hace a la estructura de la relacin que entre ellas se establece, pues la presencia de tales elementos slo sirve para oscurecer la relacin, no permite ver claro en ella. Imaginemos, por ejemplo, el caso de un arquitecto que tratara de establecer el grado de estabilidad, la solidez de un edificio. Para ello deber dejar de lado sin duda los detalles que hacen a la decoracin de la casa, el tipo de revestimiento empleado, etc., porque estos datos carecen de importancia para la resolucin de su problema. Lo que debe hacer el arquitecto es concentrar su atencin en aquellos aspectos que hacen a la estructura del edificio. Algo anlogo ocurre cuando se trata de establecer la validez o invalidez

10

de un razonamiento. En el caso de nuestro ejemplo I, v. gr., se muestra el esqueleto, la estructura de un razonamiento, que es lo que interesa para determinar su validez; si en lugar de formular el razonamiento de esa manera, esquemticamente, refirindonos a clases de elementos cualesquiera A, B y C, hubiramos hecho referencia a insectos, aves y vertebrados -como ocurri en el razonamiento 1- o a otros conjuntos particulares de individuos, nuestra investigacin se hubiera visto perturbada por consideraciones de otra ndole, que habran entorpecido sin duda el anlisis. Por otra parte, tal esquematizacin no es arbitraria, pues lo que vale para clases de individuos cualesquiera A, B y C vale, a fortiori, para la clase de los insectos, las aves y los vertebrados -aunque, obviamente, no ocurra lo mismo a la inversa-; de modo tal que si la estructura result vlida, esto es, si la vinculacin entre las premisas result de naturaleza tal que la conclusin necesariamente se halla sostenida por ellas, la validez no podr verse alterada por reemplazar 'A' por la clase de los insectos, 'B' por la de las aves, etc. En sntesis, decimos que un razonamiento es vlido cuando su forma lgica lo es, independientemente del contenido informativo de los juicios que lo componen. Y decimos que una forma o estructura de razonamiento es vlida si se cumple que ningn razonamiento que posee esa estructura tiene todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. As, pues, dado que el problema de la validez de un razonamiento se reduce al de su forma o estructura, la lgica, en tanto teora de la inferencia vlida, es una ciencia formal.

6- V a l i d e z y v e r d a d
Lo que acabamos de ver explica el aparente absurdo planteado al principio del pargrafo anterior a propsito del razonamiento 1; ste es un razonamiento vlido porque su forma o estructura -que es idntica a la forma (I) analizada en el mismo pargrafo- lo es, a pesar de conducirnos a una falsedad. Pero, cmo es posible, insistimos, que un razonamiento vlido conduzca a error? Lo que ocurre es que, como qued dicho, la validez del razonamiento depende de su estructura y sta es vlida porque la conclusin se desprende necesariamente de las premisas; si llegamos a una falsedad no ha sido por "culpa" de la forma de razonamiento, sino a causa del contenido de las premisas. Como podemos observar, el hecho de haber escogido como clase A la de los insectos y como clase B la de las aves, hace que la primera premisa sea falsa y de all se deriva la falsedad de la conclusin. El lector podr preguntarse aqu, legtimamente, para qu sirve razonar correctamente (esto es, a travs de estructuras o formas vlidas) si de todas maneras esto no nos protege contra el error. Despus de todo -se dir- lo que realmente interesa es que nuestro conocimiento sea ver-

11

dadero, se ajuste a la realidad. Por qu ha de ser estimable la validez de una forma de razonamiento si ella no se responsabiliza por la verdad de la conclusin; es decir, si no nos garantiza la obtencin de un autntico conocimiento? Y, por ende, qu valor tiene una disciplina cuyo objeto es estudiar, precisamente, la validez del razonamiento? En verdad, tal imputacin contra la lgica no puede ser pasada por alto; mas, afortunadamente, poseemos una respuesta apropiada para su defensa; en efecto, la estructura vlida se hace responsable de la verdad de la conclusin, y an ms, la garantiza totalmente, siempre y cuando las premisas de las que se parta sean verdaderas. Si las premisas son verdaderas, y la estructura es correcta o vlida, la conclusin del razonamiento ha de ser siempre, necesariamente, verdadera como se desprende de la definicin de forma vlida. Y ste es el mrito -nada despreciable- que encierra la validez: permite preservar la verdad del conocimiento. En este sentido una forma vlida de razonamiento sera algo as como una mquina perfecta, que no fallara jams: si se la nutre con materia prima (premisas) de buena calidad (verdaderas) el producto obtenido (conclusin) ha de ser siempre bueno (verdadera); pero ninguna mquina, cualquiera sea el grado de su perfeccin, puede garantizar la bondad del producto si se la alimenta con materia prima deficiente; en nuestro caso, ninguna forma de razonamiento, aunque sea vlida, puede garantizar que llegaremos a la verdad si partimos del error. Si alguien parte, como en el caso del razonamiento 1, de la creencia de que los insectos son aves, no debemos sorprendernos de que llegue a la conclusin de que son vertebrados, pero ello no se debe a que haya razonado mal, sino a que sus creencias iniciales eran falsas. Esto explica tambin el ejemplo del fiscal que planteamos en el pargrafo 2. Puede ser que l haya dado a sus razonamientos una forma correcta -y, por lo tanto, imposible de criticar- y concluya, finalmente, un juicio falso; pero si esto fuera realmente as, quien se ocupara de la defensa debera buscar a travs de cul o cules de las premisas empleadas se ha filtrado la falsedad.

7. El p r o c e s o d e a b s t r a c c i n . Las f o r m a s lgicas
De lo expuesto en los pargrafos anteriores se desprende que en todos los casos el anlisis lgico de los razonamientos -es decir, el anlisis de los razonamientos desde el punto de vista de su validez- supone un proceso de abstraccin, esto es, de formulacin de su forma o estructura. Este proceso de abstraccin aplicado a un razonamiento consiste en eliminar de l todo lo que hace al contenido informativo de las proposiciones que lo componen (colocando en su lugar ciertos smbolos que permiten indicar la categora lgica de las expresiones suprimidas) y mantener en cambio aquellos elementos que son esenciales para el armazn lgico del argumento.

12

Sean, por ejemplo, los dos siguientes razonamientos:


1. Todo caballo es veloz Pegaso es un caballo Pegaso es veloz 2. Todo nio es activo Pedrito es un nio Pedrito es activo

Al practicar el proceso de abstraccin sobre ambos razonamientos eliminando los trminos lgicamente no esenciales, advertimos que, a pesar de su diverso contenido informativo, su estructura lgica es la misma:
Todo F es G x es F x es G

donde las letras 'F' y 'G' indican dos atributos distintos y la letra 'x' representa un individuo cualquiera. En casos como stos parece bastante sencillo hallar la estructura lgica de los argumentos. As, por ejemplo, es claro que la presencia del trmino 'Pegaso' (o 'Pedrito') no hace a la forma lgica; puede sustituirse por otro nombre de individuo sin que se modifique la estructura. En cambio el trmino 'todo' no puede alterarse significativamente sin alterar la estructura. En efecto, si lo sustituimos, v. gr., por 'algn' obtenemos otra forma lgica:
Algn F es G x es F x es G

Una muestra concluyente de que esta forma no es lgicamente igual a la anterior lo constituye el hecho de que en este caso la inferencia es invlida, mientras que en el primero es vlida; en efecto, al decir 'algn F es G' no queda excluida la posibilidad de que haya algn F que no sea G (posibilidad que s queda excluida en la afirmacin 'todo F es G'). Por lo tanto el individuo x que aparece en la segunda premisa puede ser F sin ser G. La conclusin no se sigue, pues, necesariamente de las premisas. Sin embargo, la determinacin de cules elementos son esenciales para el esqueleto lgico de un razonamiento no siempre es tan obvia, no es algo que pueda realizarse mecnicamente ni dejarse librado a la intuicin; en rigor, slo puede llevarse a cabo con propiedad a la luz del anlisis que los distintos captulos de la lgica proponen para el estudio de las inferencias. Consideramos, v. gr., el siguiente razonamiento:
3. Si todos se oponen, Prez retirar la mocin Todos se oponen Prez retirar la mocin

13

En este caso la presencia del trmino 'todos' no es esencial para el armazn lgico de la inferencia, pues podemos realizar un anlisis en los siguientes trminos: Si
_P Q

entonces

donde 'p' y 'q' representan respectivamente las proposiciones 'todos se oponen' y 'Prez retirar la mocin'. Un anlisis de este tipo, que tome globalmente las proposiciones en juego, es suficiente en este caso (aunque no lo sera en el caso de los ejemplos 1 y 2). Si alguien afirma que, el que ocurra un cierto evento es condicin suficiente para que se produzca otro y reconoce a la vez que se ha producido el primero, debe aceptar que tambin ocurrir el segundo. Podemos, pues, establecer la validez de la inferencia sin necesidad de penetrar en el estudio de los trminos compo nentes de las proposiciones. Vemos, pues, que la indagacin de las formas o estructuras lgicas no es independiente de la teora lgica de la inferencia vlida; cada captulo de la lgica que presenta su aporte a la teora de la inferencia correcta ofrece tambin, al mismo tiempo, ciertos criterios y determinado lenguaje para la formulacin de las formas de los razonamientos. Al estudio de estos distintos captulos con su particular enfoque y len guaje nos dedicaremos de aqu en adelante. NOTAS A L CAPITULO 1
1

Nos interesa mencionar, en especial, el enfoque formalista, cuyo representante ms tpico es el lgico y filsofo Rudolf Carnap (1891-1971). Segn este autor la tarea del lgico debe aplicarse, fundamentalmente, a la construccin de len guajes artificiales, donde se elimine la ambigedad y vaguedad caractersticas del lenguaje natural y se hagan explcitas las reglas para su uso; as un sistema de lgica "no es una teora, es decir, un sistema de afirmaciones acerca de determinados objetos, sino una lengua, es decir, un sistema de signos con las reglas para su empleo". Carnap, R., Introduction to Symbolic Logic, Dover Publications, N. Y., cap. A, pargrafo 1. Aun cuando, en rigor, podra establecerse una diferencia de significado entre uno y otro trmino, usaremos a lo largo del texto 'inferencia* como sinnimo de 'razonamiento'. Utilizaremos la lnea horizontal como smbolo de inferencia, en lugar de ex presiones como 'por lo tanto', 'por consiguiente', 'luego', etc. Esta lnea sepa rar siempre la premisa (o el conjunto de premisas) de la conclusin. As, en el ejemplo que aparece en el texto, 'todo A es B' y 'todo B es C representan las premisas del razonamiento y 'todo A es C, su conclusin. Tambin utiliza remos el signo ''' en el mismo sentido.

14

LGICA PROPOSICIONAL

1. Proposiciones atmicas y moleculares. Conectivas


En el presente captulo nos dedicaremos a estudiar el tipo de anlisis de las formas lgicas y de las inferencias vlidas que realiza el llamado clculo proposicional. Para ello debemos comenzar por caracterizar el concepto de proposicin. Las proposiciones son aquellas expresiones que afirman o niegan algo y de las que, por lo tanto, tiene sentido predicar, que poseen un valor veritativo, esto es, que son verdaderas o falsas. As:
La Luna es satlite de la Tierra Los arcnidos no son insectos Scrates naci en Macedonia

son proposiciones, pues ellas afirman (o niegan) algo y tienen, por ende, un valor de verdad: son verdaderas las dos primeras y falsa la ltima. En cambio no constituyen proposiciones expresiones como:
Retrate inmediatamente! Existe la justicia? Ay!

pues ellas no afirman (ni niegan) nada, no son ni verdaderas ni falsas. Su funcin no es, como en el caso de las frmulas anteriores, informativa, sino de otro tipo; as, v. gr., en el primer caso la funcin es claramente directiva y en el ltimo netamente expresiva. En una primera aproximacin puede decirse, pues, que las proposiciones corresponden a lo que los gramticos llaman oraciones enunciativas o declarativas y no a las oraciones interrogativas, exclamativas o imperativas. Sin embargo, no es lcito identificar totalmente oracin declarativa con proposicin. La diferencia existente entre ambas radica en que la primera es una frmula material (oral u escrita) de una determinada lengua (castellano, francs, etc.) que consta de ciertas palabras dispuestas de un determinado modo. Las proposiciones, en cambio, corresponden al significado de estas oraciones. As entendido resulta que a dos o ms oraciones distintas puede corresponder la misma proposicin si ellas tienen el mismo significado y, por ejemplo, pertenecen a distintos idiomas

15

(v. gr., 'Juan es un buen alumno', 'John is a good pupil', 'Jean est un bon eleve') o contienen sinnimos ('Lo hizo con mucha rapidez', 'Lo hizo muy rpidamente'). Las proposiciones pueden clasificarse de diversas maneras, pero a los efectos que interesan al clculo proposicional hemos de dividirlas en dos grandes categoras: las compuestas (o moleculares) y las simples (o atmicas). Una proposicin simple (o atmica) es aquella que no contiene ninguna otra proposicin como parte constituyente, como, por ejemplo:
Llueve Hay seres inteligentes en Marte El hombre es un animal poltico

Una proposicin compuesta (o molecular) es, por el contrario, aquella que contiene dentro suyo otras proposiciones, como ocurre en los siguientes casos:
Llueve y hace fro Si viene Juan, entonces Pedro se va

Una proposicin como 'no llueve' la consideramos, a pesar de su aparente simplicidad, como molecular, pues podemos aislar dentro de ella una an ms simple: 'llueve'. El clculo proposicional limita su estudio de las formas lgicas a las proposiciones moleculares; analiza su estructura hasta hallar sus proposiciones componentes ltimas, es decir, las atmicas que la forman, que no pueden a su vez ser descompuestas en nuevas proposiciones, y al llegar a este punto se detiene. Por esta razn el lenguaje de la lgica proposicional se limita, como veremos en seguida, a dos tipos de smbolos: los que representan proposiciones, y los que representan aquellas partculas destinadas a unir o afectar proposiciones. As, por ejemplo, la lgica proposicional realiza el anlisis de las proposiciones moleculares que acabamos de ver del siguiente modo:
Llueve y hace fro: Si viene Juan, entonces Pedro se va: (prop. atm. 1) Si y (prop. atm. 2 ) (prop. atm. 2 )

(prop. atm. 1)

entonces

Para indicar el lugar en que aparecen proposiciones atmicas dentro de la molecular hemos recurrido a los puntos suspensivos; pero los puntos suspensivos presentan el inconveniente de ser ambiguos, porque pueden indicar indistintamente proposiciones atmicas diferentes o iguales entre s. En su lugar utilizaremos ciertas letras, tales como 'p' 'q', 'r' 's', etc., que llamaremos variables proposicionales. En general una variable es un smbolo que representa una entidad cualquiera dentro de determinado dominio; en este caso el dominio de las variables son proposiciones, es decir que el smbolo 'p' (al igual que 'q', 'r', 's', etc.) sirve para sealar la presencia de una proposicin cualquiera. La eleccin de la variable con que representamos una proposicin es, en principio, libre, pero es preciso res-

16

petar la restriccin de que a proposiciones distintas deben hacerce corres ponder variables distintas. As, por ejemplo, podramos representar la proposicin 'Llueve y hace fro' 'como: 'p y q', 'q y p', 'q y r', etc., pero no como 'p y p' o similar. Las distintas proposiciones atmicas que aparecen dentro de una pro posicin molecular se hallan unidas entre s por ciertos nexos que deno minaremos conectivas proposicionales. En las proposiciones que acabamos de ver esas partculas son, respectivamente, 'y' y 'si entonces'. Otras co nectivas proposicionales son, v. gr., 'o', 'aunque', 'porque', etc. La lgica proposicional limita su anlisis a las proposiciones moleculares en que apa recen conectivas de cierto tipo -conectivas extensionales (vase pargrafo 3 ) - las que define y simboliza de un modo especial. En el cuadro que si gue presentamos una nmina de las conectivas que se usan en el clculo con su smbolo propio y la expresin paralela en el lenguaje usual.
I. SMBOLO LGICO II. LOCUCIN EN LENGUAJE USUAL III. ILUSTRACIN EN LENGUAJE USUAL IV. SIMBO LIZACIN DE III

Negacin Conjuncin Disyuncin (inclusiva) Disyuncin (exclusiva) Condicional Bicondicional Negacin conjunta Incompatibilidad

No... .. . y . . . ... o...

No llueve Llueve y truena Estaba triste o preo cupado (o ambas co sas) Iremos al cine o al teatro (pero no a ambos lados) Si llueve, entonces habr cosecha Habr cosecha si y slo si llueve Ni trabaja ni estudia No es cierto que Juan sea secretario y so brino del juez

-P PQ

pvq
pw q

...0...

S i . . . entonces . . .

PD q pq p q

. . . si y slo s i . . . Ni... ni... No es cierto (a la vez) que . . . y . . .

P|q

Todas estas conectivas -con excepcin de la primera- son binarias, esto es, permiten unir entre s dos proposiciones. Con respecto al 'no' ella afecta siempre a una proposicin, es una conectiva mondica. Aun cuando su funcin no es precisamente conectar proposiciones, como ocurre con las otras que acabamos de ver, sino afectar, modificar, una sola proposicin, se la llama 'conectiva' por extensin. A diferencia de 'p', 'q', 'r', etc., que por representar proposiciones cua lesquiera pueden asumir uno u otro de los dos valores de verdad (verda-

17

dero o falso), cada una de las conectivas del clculo proposicional tiene un nico sentido posible que queda fijado, como veremos ms adelante, en las tablas de verdad; ellas no son, pues, variables, sino constantes; y puesto que su funcin dentro de las proposiciones hace a la estructura lgica de las mismas, decimos que son constantes lgicas. La aplicacin de una o varias de estas conectivas a una o varias proposiciones da origen a nuevas proposiciones que consideraremos siempre moleculares (aun cuando se trate del caso ms simple de una conectiva mondica afectando a una proposicin atmica, como 'no hace fro'). As, si aplicamos la conjuncin a dos proposiciones atmicas que afirmen:
Descartes fue un gran filsofo Descartes fue un gran matemtico

obtendremos una nueva proposicin, de tipo molecular:


Descartes fue un gran filsofo y un gran matemtico

cuya forma lgica, expresada en el simbolismo es: 'p q\

de la lgica

proposicional,

2. Tablas de verdad
Una proposicin molecular pue d e descomponerse, nes a t micas y conec t ivas proposicionales. pues, en proposicio-

Ahora bien, sabemos que toda proposicin posee, por definicin, un valor veritativo: es verdadera (V) o falsa (F). Depen d er el valor veritativo de una proposicin molecular del valor de verdad de las a t micas que la componen? Tomemos el caso de la proposicin molecular ms simple posible, la negacin de una a t mica, por ejemplo:
1. No llueve ( p )

Es claro que el valor de verdad de ' p' depende del de 'p', pues si 'p' es verdadera (es decir, si llue v e) ' p' es falsa (es falso que no llue v e) y si 'p' es falsa (es t o es, si no llue v e) ' p' es verdadera (es verdadero que no llue v e). Analicemos ahora la conjuncin:
2. Estaba ebrio y colrico ( p q )

Es t a proposicin resul t ar falsa en todos los casos excepto cuando ambas a t mi c as son verdaderas. A su vez la disyuncin:
3. Estaba ebrio o colrico ( p V q )

en uno:

ser verdadera en todos los casos excepto en aquel en que ambas a t mi c as fueran falsas.

18

Los ejemplos 2 y 3 que acabamos de ver nos muestran que si bien el valor de verdad de esas proposiciones moleculares depende del de sus atmicas componentes, vara tambin de acuerdo con la conectiva que vincula entre s a stas; no es lo mismo, ciertamente, afirmar que se dan dos hechos a la vez que sostener que se produce uno u otro. Y lo mismo ocurre con el resto de las conectivas proposicionales: cada una vincula a las proposiciones atmicas de manera diversa; cada una, aplicada a las mis mas proposiciones atmicas, arrojar, pues, resultados veritativos que le son caractersticos. En las siguientes tablas, que llamaremos tablas de verdad, se muestran cules son los resultados que las diferentes conectivas arrojan para las mis mas combinaciones de valores de verdad:

T A B L A S DE V E R D A D

NEGACIN P V F -P F V P V F V F

CONJUNCIN q V V F F P

V F F F

DISYUNCIN INCLUSIVA p V F V F q V V F F P Vq V V V F

DISYUNCIN EXCLUSIVA P V F V F q V V F F p w q F V V F

CONDICIONAL p V F V F q V V F F P
D

BICONDICIONAL q P V F V F q V V F F P

q
V F F V

V V F V

NEGACIN CONJUNTA
P

INCOMPATIBILIDAD P V F V F q V V F F P

q V V F F

p F F F V

1
F V V V

V F V F

19

El sentido de estas tablas es el siguiente: puesto que p' y 'q' son varia bles proposicionales, ignoramos cul ser el valor de verdad de las propo siciones que ellas estn llamadas a sustituir: pueden representar tanto una proposicin verdadera cuanto una falsa. As, pues, para determinar cul podra ser el valor de verdad de una proposicin molecular que respon diera a una forma tal como 'p q\ p v q\ etc., es necesario contemplar todos los casos posibles de combinaciones entre las atmicas que la com ponen. Estos casos son enumerados en su totalidad en las columnas que corresponden a las proposiciones atmicas. Podemos observar que en el caso de la negacin la tabla consta slo de dos filas, en tanto que en los otros casos presenta cuatro filas. Esto se debe a que al entrar en juego una sola proposicin (v. gr., 'p') por tratarse de una conectiva mondica, las posibilidades son slo dos: o bien la proposicin es verdadera, o bien es falsa. En cambio, en el caso de las conectivas binarias, al tratarse de dos variables ('p' y q ) el nmero de combinaciones aumenta; en efecto: puede ocurrir que ambas proposiciones sean verdaderas (fila 1), ambas falsas (fila 4) o una de ellas verdadera y la otra falsa (filas 2 y 3). En general, el nmero de filas de una tabla de verdad responde a la frmula 2 donde la base representa al nmero de valores de verdad y el exponente el nmero de variables distintas que intervienen en la frmula. Si en lugar de dos variables hubiera en juego, por ejemplo, tres, el nmero de combi naciones posibles de la tabla sera ocho ( 2 ) :
c c } n 3

p V F V F V F V F

q V V F F V V F F

V V V V F F F F

A su vez la columna de cada tabla que hemos destacado con un recua dro indica cul es el valor de verdad que le corresponde a la proposicin molecular en cada fila, dada la asignacin de valores contemplada para las proposiciones atmicas en esa misma fila. Por ejemplo, la conjuncin (p q) resulta verdadera si ambas atmicas (p, q) son verdaderas (fila 1) y falsas en los dems casos (filas 2, 3 y 4). La disyuncin inclusiva resulta falsa si ambas atmicas lo son (fila 4) y verdadera en todos los otros casos (filas 1, 2 y 3), y as sucesivamente. En una frmula pueden aparecer varias conectivas del mismo tipo o de tipo diferente. En estos casos se requiere el uso de parntesis para eliminar la ambigedad. Sea, v. gr., la siguiente expresin: p D q D r \ Ella es am bigua, pues puede interpretarse como un condicional cuyo antecedente fuera 'p' y cuyo consecuente fuera 'q Z) r\ o un condicional cuyo antecee (1)

20

dente fuera p D q' y cuyo consecuente fuera V. Esta ambigedad queda eliminada, en cambio, en las frmulas p D ( q D r ) y '(p D q) D r' donde se adoptan, respectivamente, cada uno de los significados anteriores. Del mismo modo es ambigua una frmula como 'p q v r* que podemos inter pretar como una conjuncin uno de cuyos miembros es una disyuncin: 'p-(qvr)' o una disyuncin uno de cuyos miembros es una conjun cin: ' (p q) v r\ En el caso de la conectiva '' ella puede aparecer en una frmula juntamente con otra conectiva y sin parntesis; en esas circuns tancias interpretaremos que la negacin afecta solamente a la primera pro posicin atmica que aparece a su derecha; por ejemplo en la frmula q r' la negacin se aplica a q solamente. Si se desea dar al 'no' un alcance mayor debe recurrirse al uso de parntesis (ver pargrafo 4). Cuando en una frmula aparecen ms de dos conectivas binarias es nece sario recurrir a ms de un par de parntesis, en cuyo caso es conveniente utilizar para mayor claridad distintos signos de agrupacin (corchetes, lla ves) como en la frmula: ' { [ ( p q ) D r] (p v q)} v r\ Para hallar la ta bla de verdad resultante en este tipo de expresiones se comienza por re solver primero las ms internas (que se hallan dentro de los signos de agrupacin ms internos) y luego se va avanzando en un sentido que po dramos llamar centrfugo. En estos casos se irn obteniendo, pues, resulta dos parciales hasta obtener el resultado final. En los siguientes ejemplos se han desplegado en sendas columnas los sucesivos pasos en que se divide el ejercicio; el resultado final se ha destacado en recuadro.
f ; c 9

1.

(pq)Dr p Q

P V F F F V F F F

(P

q) D r

V F V F V F V F

V V F F V V F F

V V V V F F F F

V V V V F V V V

2.

- [ ( p v q ) p q

- p ]

V q

- P F V F V

(p V q) -

[(p v
V F V V

q) -

p]

V F V F

V V F F

V V V F

F V F F

21

Pueden diagramarse las tablas de una manera ms econmica colocan do los resultados obtenidos directamente debajo de cada conectiva, sin desplegar las frmulas, como se ilustra a continuacin:
4
-

1 [(P V F V F
V

3 2 q) V V F F

F V F F

p] V F V F

V F V V

V V V F

F V F V

Los nmeros indican el orden en que han sido halladas las tablas: como arriba, la tabla destacada en recuadro corresponde al resultado final. Como puede observarse en estos ejemplos, en el caso de la negacin ella se resuelve primero -independientemente de las otras conectivas- cuando afecta proposiciones atmicas; si por el contrario afecta una proposicin molecular, debe hallarse en primer trmino el resultado de esta ltima y luego aplicarle la negacin.

3- Funciones d e v e r d a d . E x t e n s i o n a l i d a d d e las c o n e c t i v a s
Hemos dicho que para conocer el valor veritativo de proposiciones moleculares en que intervienen conectivas como las que estamos estudiando es necesario conocer el valor de verdad de sus componentes. El estudio de las tablas de verdad nos indica que este conocimiento es no slo necesario, sino tambin suficiente para ese propsito. En efecto, dada, por ejemplo, la proposicin:
1. Juan duerme y Pedro canta

basta con saber si es cierto o no que Juan duerme y si es cierto o no que Pedro canta para conocer su valor veritativo. No ocurre lo mismo con todas las afirmaciones. Analicemos, v. gr., la proposicin:
2. Juan duerme porque Pedro canta

Para determinar si esta proposicin es o no verdadera es necesario saber si es verdad que Juan duerme y lo es tambin que Pedro canta, pero este conocimiento no es suficiente, porque la proposicin no se limita a afirmar conjuntamente ambos hechos (como sera el caso de la conjuncin), sino que indica entre ambos una conexin causal que debe verificarse adicionalmente. As, por ejemplo, sera necesario saber si el canto de Pedro resulta extremadamente aburrido o extremadamente sedativo para Juan como para provocarle sueo, etc.

22

Si observamos ahora la proposicin:


3. Creo que Juan duerme y Pedro canta

notaremos que el conocimiento del valor veritativo de las atmicas 'Juan duerme' y 'Pedro canta' no resulta ni suficiente ni necesario para conocer el valor de verdad de la totalidad. De esto resulta que de los tres ejemplos analizados nicamente en el primero es posible construir una tabla de verdad completa, porque slo en ese caso podemos determinar unvocamente el valor veritativo de la proposicin molecular resultante a partir del de sus atmicas componentes. As, sea: 'p': Juan duerme; 'q': Pedro canta.
Caso 1. Juan duerme y Pedro canta p V F V F q V V F F p q V F F F

Caso 2. Juan duerme porque Pedro canta P V F V F q V V F F p porque q


?

F F F

Caso 3. Creo que Juan duerme y Pedro canta P V F V F q V V F F creo que p q


? ? ? ?

La circunstancia de que el valor de verdad de una proposicin mole cular est determinado - y determinado unvocamente- por el de sus com ponentes (es decir que el conocimiento del valor de verdad de stas sea necesario y suficiente para determinar el de aqulla), se expresa diciendo que dicha proposicin molecular es una funcin de verdad - o funcin veri tativa- de sus componentes. El que una proposicin molecular sea o no una funcin de verdad depende de las conectivas que vinculan entre s sus proposiciones compo nentes. Podemos observar, por ejemplo, que en las proposiones 1, 2 y 3 que acabamos de analizar, las atmicas son idnticas y lo nico que vara es la conectiva.

23

Las conectivas cuyo uso determina la formacin de proposiciones moleculares que son funciones de verdad son llamadas functores de verdad, o conectivas extensionales; por oposicin podemos denominar no extensionales a aquellas que, por agregar implcitamente exigencias o condiciones de verdad adicionales o distintas a las que resultan de la mera combinacin de los valores veritativos de las proposiciones atmicas, determinan proposiciones moleculares que no son funciones de verdad. Una caracterstica definitoria de la extensionalidad de una conectiva es que su significado queda determinado en forma total a travs de una tabla de verdad. La lgica proposicional que estamos estudiando se ocupa slo de funciones de verdad y todas las conectivas presentadas en el pargrafo 1 son, como se desprende de lo expuesto, extensionales.

4 . C o n e c t i v a s lgicas y l e n g u a j e usual
En el pargrafo 2 hemos fijado unvocamente, a travs de sus tablas de verdad, el significado de las conectivas extensionales que utilizaremos en el clculo proposicional. En alguna medida estas conectivas tienen correspondencia con determinadas locuciones del lenguaje usual, como lo sealamos al presentar su nmina; debemos destacar, sin embargo, que no se identifican plenamente con ellas.
(2)

Comencemos, por ejemplo, por considerar el caso de la conectiva '', que hemos interpretado hasta aqu como el 'no' del lenguaje usual. Tomamos hasta el momento como paradigma de proposicin de la forma p' expresiones tales como:
1. No llueve 2. No hace fro

Pero el lenguaje usual suele emplear otras muchas formas para la negacin. En primer lugar, sta no aparecer siempre precediendo la oracin; en rigor ste es un caso ms bien excepcional que se presenta en las oraciones llamadas "impersonales" como 1 y 2 o en aquellas en que el sujeto gramatical ha sido indicado con anterioridad o se desprende del mero uso del verbo, como, por ejemplo: 'No ir', pero ms comnmente el 'no' se presenta en medio de la oracin:
3. Juan no vino 4. Hasta ahora el peso no se ha estabilizado

En todos estos casos, e independientemente del lugar que ocupe el 'no' en la oracin del lenguaje usual, la conectiva '' se colocar a la izquierda de la variable proposicional respectiva y expresar adecuadamente la negacin.

24

Por otra parte, en el idioma castellano pueden usarse con el propsito de negar una proposicin, expresiones que no se reducen al adverbio 'no, solo. As, podemos decir:
5. No es cierto que las elecciones hayan sido fraudulentas 6. No se ha dado el caso de que ambos candidatos fusionaran sus partidos

En el clculo proposicional estos ejemplos se simbolizan del mismo modo que 3 y 4, es decir: ' p'. Puede ocurrir, no obstante, que la negacin afecte a una proposicin compuesta, como en:
7 No es cierto que Juan estaba enfermo y Pedro lo reemplaz en el trabajo

En este caso la negacin no afecta a cada una de las proposiciones at micas aisladas, sino a la conjuncin de las dos. Se requiere, entonces, el uso de parntesis para agrupar la conjuncin y negarla en su totalidad:
( P q)

En efecto, lo que se niega ac es que ambos hechos sean ciertos a la vez, es decir, o bien es verdadero 'p', pero falso 'q', o bien es verdadero 'q', pero falso 'p', o bien son falsos ambos; como puede comprobarse, la frmula tie ne la misma tabla de verdad que la disyuncin de estas tres posibilidades: (P - q) v ( - p q) v ( - p - q)". Reflexionemos ahora un poco acerca de la disyuncin. En los pargra fos 1 y 2 presentamos smbolos y tablas de verdad para dos tipos diferen tes de disyuncin. Estos dos tipos de disyuncin existen en el lenguaje cotidiano. En efecto, la palabra 'o' de nuestro idioma puede entenderse en dos sentidos diferentes. Sean, por ejemplo, los siguientes enunciados:
4

8. Se prohibe a los pasajeros asomarse o sacar los brazos por la ventanilla 9. Est permitido a los empleados llegar cinco minutos despus o retirarse cinco minutos antes del horario reglamentario

En el primer caso es claro que la disposicin prohibe a los pasajeros asomarse, sacar los brazos por la ventanilla y tambin efectuar ambos mo vimientos a la vez (est prohibida una cosa, la otra y ambas); en cambio en el segundo caso se trata de una opcin; si el empleado llega ms tarde no podr retirarse antes y si se retira antes ser a condicin de que haya llegado puntualmente (est permitida una cosa u otra, pero no ambas); las dos franquicias son pues, recprocamente excluyentes. El primer sig nificado del 'o' corresponde a la disyuncin que hemos llamado inclusiva; el segundo a la exclusiva. Suele llamarse tambin dbil al primer tipo de disyuncin y fuerte al segundo. El signo de la disyuncin inclusiva, que reproduce la letra V de im prenta, recuerda el trmino latino 'vel" que significa, precisamente, 'o' en sentido dbil; en tanto que existe otra palabra latina: 'aut" para indicar el sentido exclusivo de la disyuncin. En castellano no se ha conservado, sin embargo, esa distincin; como ya se dijo el trmino 'o, es ambiguo. Esta

25

ambigedad torna difcil decidir muchas veces frente a qu tipo de disyuncin nos hallamos. Aun cuando, aparentemente, la ms usual sera la disyuncin exclusiva, un anlisis ms detenido nos indica que, por el contrario, lo ms comn es usar el 'o' con sentido inclusivo. Consideremos, por ejemplo, los siguientes casos:
10. Para que ese hombre tan sereno haya reaccionado de un modo violento debe haber estado bajo los efectos del alcohol o dominado por un intenso estado emocional

En este caso se quiere expresar con la disyuncin que una de las dos causas sealadas debe explicar el hecho, pero no se excluye la posibilidad de que hayan actuado conjuntamente ambas. En otras palabras, la afirmacin no sera falsa si el hombre en cuestin hubiese estado bajo el impacto de un choque emocional y, por aadidura, ebrio.
11. Retenga usted el envo en su domicilio. Mi secretaria, o yo personalmente, iremos a retirarlo

Con este anuncio se quiere advertir que al menos uno de los nombrados pasar a buscar el envo, pero si acuden ambos, no por eso la promesa queda sin cumplir. Encontrar casos del 'o' exclusivo es ms difcil; en verdad, para que se d este caso debe existir la intencin manifiesta (muchas veces slo discernible claramente en el contexto) de presentar ambas posibilidades como mutuamente excluyentes. ste sera el caso, v. gr., de un mdico que prescribiera a su paciente la ingestin de una dosis diaria de cierto medicamento indicndole que podr tomarlo despus del almuerzo o de la cena (pero, obviamente, no despus de ambas comidas, lo cual se desprende del uso contextual del 'o'). Por regla general interpretaremos, pues, de aqu en adelante, toda disyuncin que aparezca como inclusiva, a menos que se indique expresamente lo contrario. Veamos ahora qu ocurre con la conjuncin. Un enunciado molecular de este tipo afirma, segn hemos visto, que ambos miembros se verifican. En este sentido el smbolo lgico ' ' se comporta de modo anlogo al 'y' del lenguaje usual. Pero no siempre esta analoga se cumple. En efecto, el 'y' no cumple en todos los casos funciones de mera conjuncin. Consideremos, por ejemplo, el caso de un nio que se resista tenazmente a dejarse aplicar cierta vacuna argumentando, para justificar su resistencia, el caso fatal de otro nio que haba recibido la vacuna y haba muerto. Este argumento logr convencer a sus padres, hasta que stos descubrieron que el nio vacunado haba muerto en realidad en un accidente de trnsito, despus de lo cual no slo vacunaron a su hijo, sino que adems lo castigaron por haber mentido. El hecho de considerar que el nio haba mentido, es decir, que la afirmacin:
12. El nio recibi la vacuna y muri

26

era falsa, indica con claridad que en este caso el 'y' no tiene el sentido de una mera conjuncin, sino que viene a expresar ms bien una conexin causal y de ninguna manera puede simbolizarse con el ' ', porque sus condiciones de verdad son diferentes; en rigor, en este contexto la conectiva 'y' no puede analizarse al modo extensional. Existen otros varios usos de esta conectiva que no pueden forzarse a la significacin propuesta para la conjuncin lgica. En ocasiones ella, sin indicar precisamente una relacin causal, seala sin embargo cierta secuencia temporal, como en la proposicin:
13. Pronunci su discurso ms brillante y muri

En este caso e l ' que opera conmutativamente (ya que p q' y 'q p' son frmulas equivalentes) no expresara adecuadamente la relacin, pues evidentemente esta expresin no es igual a: 'Muri y pronunci su discurso ms brillante'. Tambin puede usarse para expresar cierta forma de condicionamiento de un suceso con respecto al otro, v. gr.:
14. Promteme que nunca me olvidars y me ir

que ms bien debera traducirse como una proposicin condicional ('Si me prometes que nunca me olvidars, entonces me ir'). Todo esto indica que no se puede simbolizar el 'y' mecnicamente mediante la conectiva ' '. Es necesario reflexionar acerca de cules son las condiciones de verdad exigidas por la proposicin molecular que se ha formado con la ayuda de esta partcula para saber si estamos o no autorizados a considerarla una conjuncin. As como hay casos de aparicin del 'y' que no pueden reducirse a la conectiva de la conjuncin hay, por otra parte, ciertos trminos del lenguaje cotidiano diferentes de aqul que s pueden traducirse a esta conectiva; esto ocurre, v. gr., con la palabra 'pero'. Supongamos, por ejemplo, el caso de una maana de invierno que amaneciera lluviosa y con una temperatura superior a lo previsible. Si en estas circunstancias quisiramos comunicar a alguien el estado del tiempo, probablemente diramos:
15. Llueve, pero no hace fro

En este caso podemos simbolizar el 'pero' mediante la conectiva ' ' puesto que la informacin objetiva que el interlocutor recibe con respecto al estado del tiempo es que llueve y no hace fro, y esta informacin ser verdadera si, y slo si, ambas circunstancias se verifican, condicin caracterstica de la funcin veritativa que denominamos conjuncin. Algo anlogo a lo que sucede con el 'pero' ocurre tambin con expresiones como 'aunque', 'sino', 'no slo, sino tambin', 'sin embargo', e incluso con signos de puntuacin como la coma o el punto y coma, que sirven para afirmar conjuntamente dos o ms proposiciones.

27

Analicemos ahora la conectiva que hemos denominado condicional. De todas las conectivas lgicas es sta la que ms difcil resulta justificar por una analoga con el lenguaje usual. En rigor, si realizamos una aproximacin intuitiva a esta funcin de verdad hallamos claramente comprensibles slo dos de los casos de su tabla de verdad. Consideremos, v. gr., la proposicin:
16. Si Juan viene, Pedro se va

Este enunciado no afirma separadamente cada uno de sus miembros, no asegura que Juan vendr ni que Pedro se ir, sino que determina cierto nexo entre antecedente y consecuente: afirma que, de producirse el primer hecho, se producir tambin el segundo, establece que el primer hecho es condicin suficiente para el segundo (si se produce p se producir q) y que el segundo es condicin necesaria para el primero (slo si sucede q puede haber sucedido p). Queda, pues, bien claro que esta proposicin molecular resultar falsa si se verifica el primer suceso y no se verifica el segundo. Podemos afirmar asimismo que la proposicin es verdadera si se producen ambos hechos. Quedaran as justificadas las filas 1 y 3 de la tabla de verdad de la conectiva ' D L o que resulta bastante inslito es que consideremos la proposicin molecular como verdadera en el caso de que no se cumpla el antecedente (filas 2 y 4 de la tabla). En rigor, como seala Quine, en el lenguaje usual si el primer hecho no se verifica es como si no hubiramos hecho la afirmacin: nadie dir que ella era verdadera o falsa; slo adquiere vigencia una proposicin condicional si se produce la circunstancia sealada en el antecedente. ste es uno de los rasgos que aleja la conectiva 'D' del 'si-entonces' del lenguaje usual.
(3)

Otra circunstancia peculiar del condicional utilizado por la lgica es que en l no se requiere la existencia de vinculacin alguna entre el antecedente y el consecuente para que la molecular sea verdadera; slo se exige que no sea verdadero el primero y falso el segundo. As, afirmaciones como:
17. Si la Tierra es un planeta, John Locke es un filsofo ingls 18. Si la Tierra es una estrella, John Locke es un filsofo ingls 19. Si la Tierra es una estrella, John Locke es un filsofo francs

resultan verdaderas para el anlisis lgico slo porque no se da en ellas el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Sin embargo, semejantes proposiciones no seran consideradas verdaderas (aunque tampoco falsas, sino ms bien sin sentido) en el lenguaje cotidiano. Aunque este distanciamiento de la lengua corriente parece particularmente grave en el caso del condicional, l es, por cierto, caracterstico de todas las conectivas lgicas, en la medida en que stas son puramente extensionales (vase nota 1). As, pues, a pesar de que el condicional cuya tabla estudiamos recoge buena parte del sentido del condicional usual, no corresponde exactamente a l, de modo que para distinguirlo se le da el nombre de condicional material.

28

Las razones por las cuales se ha escogido aquella tabla para el condi cional material no son, sin embargo, arbitrarias. En primer lugar, aun cuando su analoga con el lenguaje usual no es total, podemos asegurar que recoge lo que tiene de comn el 'si-entonces' en casi todos sus usos posibles en el sentido de que la proposicin molecular ser declarada falsa si siendo verdadero el antecedente es falso el consecuente. En se gundo lugar, esa tabla veritativa se ajusta perfectamente a las necesidades del anlisis lgico en la medida en que el condicional es la conectiva desti nada a traducir en el lenguaje proposicional la relacin de implicacin ca racterstica de la inferencia vlida. Volveremos sobre esto ms adelante (vanse pargrafos 8 y 9).
(4)

Convenimos, pues, en que la forma 'p D q' nos servir para simbolizar aquellas expresiones del lenguaje usual donde se afirma que p' es condi cin suficiente de 'q' y 'q' es condicin necesaria de 'p' (tal como ocurre en el enunciado 9).
c

Por otra parte existen, adems del 'si-entonces', otras locuciones de la lengua cotidiana que cumplen estos requisitos. Sea, por ejemplo, la proposicin:
20. Slo si es empleado de la casa puede usar el ascensor principal

A primera vista advertimos que estamos ante una proposicin de ese tipo; la conectiva 'D' ser apropiada para simbolizar la expresin "slo si"; sin embargo, debemos estar alertas al realizar el proceso de abstraccin. En efecto, quiz nos sentimos inclinados a suponer que la proposicin at mica que aparece en primer trmino: 'Es empleado de la casa' (p), obra en la molecular como antecedente, mientras que la segunda: 'Puede usar el ascensor principal' (q), obra como consecuente, con lo cual la molecular se simbolizara: 'pDq'. Sin embargo no es as, sino a la inversa. En efecto, lo que el juicio enuncia es que el hecho de ser empleado de la casa ('p') es requisito (es decir, condicin necesaria) para poder usar el ascen sor ('q'), pero no dice que sea condicin suficiente -pues tal norma puede ser una dentro de una serie mayor de requisitos adicionales, como por ejem plo, un determinado horario, etc.-. Puesto que la clusula que fija la con dicin necesaria es el consecuente, la forma de aquella proposicin ser: 'q D p' (es decir: 'Si usa el ascensor principal, entonces es un empleado de la casa'). Otras expresiones lingsticas que pueden indicar la relacin condicio nal son 'siempre' -en sentido no temporal-, 'en caso de que', etc. ('Ir, siempre que t ests all'; 'En caso de incendio debe romperse el vidrio', etctera). Analicemos ahora la conectiva que denominamos bicondicional. Co mo su nombre lo indica, sta expresa un condicional doble, es decir, un condicional que se cumple en ambas direcciones: 'p D q' y q D p'. Como puede verificarse, la conjuncin de estos dos condicionales presenta la mis ma tabla de verdad que el bicondicional 'p q\
(

29

De lo dicho se infiere que una proposicin molecular de forma bicondicional expresa que cada uno de sus miembros es condicin necesaria y suficiente del otro. En nuestro idioma, el giro que ms adecuadamente se corresponde con este significado es, como qued dicho, el 'si y slo si'. Pero hay tambin otras frmulas que sirven para expresar un condicional recproco, tal como la siguiente:
21. Si un hombre es puro, alcanza el Nirvana, y si alcanza el Nirvana, entonces es puro

5. S i m b o l i z a c i n
Hemos indicado en el pargrafo anterior algunos recursos que permiten expresar en el simbolismo de la lgica proposicional enunciados moleculares sumamente sencillos. Pero en el lenguaje cotidiano suelen aparecer proposiciones mucho ms complejas, como sta:
1. Si todos los alumnos cumplen con sus obligaciones y logran aprobar el examen, el director de la escuela los recompensar con una semana de descanso; pero si algn alumno resultara reprobado, la direccin no adoptar esa medida

En este enunciado aparecen varias conectivas y proposiciones atmicas diferentes. Por ser todas las conectivas del tipo extensional ser posible hallar una frmula en lgica proposicional que represente adecuadamente su estructura lgica. Pero, cmo proceder para ello? A pesar de que no existe ninguna frmula mecnica para abstraer las formas de los enunciados, hay una regla que conviene respetar en todos los casos: la traduccin debe realizarse de afuera hacia adentro (en direccin centrpeta), esto es hallando en primer lugar la estructura que corresponde a la proposicin molecular ms amplia para ir analizndola luego en estructuras ms y ms simples hasta llegar a las atmicas componentes, elementos ltimos del anlisis que nos ocupa, cuidando de agrupar luego adecuadamente las proposiciones mediante parntesis. Segn esta tcnica debemos proceder con la proposicin 1 del siguiente modo: hallamos en primer lugar dos grandes proposiciones moleculares unidas entre s por la palabra 'pero\ La proposicin molecular en su estructura ms amplia es, pues, una conjuncin (decimos entonces que el operador o conectiva principal es el de la conjuncin). Podemos ordenar entonces la proposicin de la siguiente manera:
Si todos los alumnos cumplen con sus obligaciones, y logran aprobar el examen, el director de la escuela los recompensar con una semana de descanso

pero ()

si algn alumno resultara reprobado, la direccin no adoptar esa medida

30

Debemos ahora analizar cada uno de los miembros de la conjuncin, y este anlisis puede realizarse con independencia recproca. Consideremos el primer miembro, dejando por ahora sin analizar el segundo. l expresa, en su totalidad, un condicional:
todos los alumnos cum plen con sus obligacio nes y logran aprobar el examen entonces
(=>)

Si

el director los recom pensar con una sema na de descanso

pero ()

si algn alumno resul tara reprobado, la di reccin no adoptar esa medida

A su vez, dentro del antecedente del condicional podemos descubrir partes, pues se trata de una conjuncin.
todos los alumnos cum plen con sus o b l i g a ciones y () logran aprobar el exa men si algn alumno resul tara reprobado, la di reccin no adoptar esa medida

Si

entonces
O )

el director los recom pensar con una sema na de descanso

pero ()

Completado el anlisis del primer miembro de la conjuncin podemos pasar ahora al del segundo miembro. Esta proposicin tiene la forma con dicional:
todos los alumnos cumplen con sus obligaciones y () logran aprobar el examen el director los recompensar con una sema na de descanso

Si

ent.
(=>)

pero ()

si

a l g n alumno resultara re probado,

ent.
(=>)

la direccin no adoptar e s a medida

Advertimos por ltimo que el consecuente del condicional que acaba mos de analizar corresponde a la negacin de una proposicin atmica, con lo cual completamos el anlisis de esta molecular en sus componentes ltimas. Podemos ahora reemplazar cada proposicin atmica por una variable proposicional, por ejemplo, del siguiente modo: p': todos los alumnos cumplen con sus obligaciones 'q': todos los alumnos logran aprobar el examen r'\ el director recompensar a los alumnos con una semana de descanso La proposicin 'algn alumno resultara reprobado' es la negacin de q' y 'la direccin no adoptar esa medida' es la negacin de V.
(/ f

Segn estas convenciones la forma de la proposicin 1 es la siguiente:


[ (p Q) D r] ( q
D

r)

31

6- T a u t o l o g a , c o n t r a d i c c i n y contingencia. Consistencia e inconsistencia. T a u t o l o g a y ley lgica


Las proposiciones moleculares que son funciones de verdad de sus com ponentes tienen, por definicin, como ya dijimos, un valor veritativo que depende nicamente de stas. Analicemos qu ocurre, por ejemplo, con la proposicin que acabamos de simbolizar:
[ ( p q)
V VV F F V VF F F F F VVV F F V VF F F F F
D

r] V V V V F F F F

(F F V V F F V V

F F F F V V V V

r) V V V V F F F F

V V V V F V V V

V V F F F V V V

VV V V F F F F VV VV F V F V

El resultado final indica que esta afirmacin ser verdadera en los casos que corresponden a las filas 1, 2, 6, 7 y 8 de la tabla, y falsa en los que corresponden a la fila 3, 4 y 5. As, pues, el hecho de que esta proposicin (o cualquier otra que tenga su misma forma lgica) resulte realmente verdadera o falsa es algo que no puede determinarse slo con un anlisis lgico. En efecto, la tabla de verdad nos dice slo cules combinaciones de valores veritativos la hacen falsa y cules la verifican, pero que estas combinaciones se den o no se den es una cuestin de hecho o, en general, extralgica. El anlisis veri tativo funcional no indica que ella sea necesariamente verdadera ni nece sariamente falsa. De este tipo de formas proposicionales en cuya tabla de verdad aparece al menos un caso de verdad y al menos un caso de falsedad, se dice que tienen la propiedad de ser contingentes o que expresan una contingencia; tambin se califica de contingentes a las proposiciones cu yas formas lgicas lo son. Otros ejemplos de formas proposicionales con tingentes son: 'p', 'p D q', '(p q) V r\ etc. Hay otro tipo de formas proposicionales, en cambio, que presentan como resultado en su tabla de verdad uno solo de los dos valores veritati vos: son verdaderas en todas las filas o falsas en todas ellas. Reservaremos el nombre de tautologa y contradiccin para designar respectivamente las formas lgicas de uno y otro tipo; anlogamente hablaremos de proposi ciones tautolgicas y contradictorias para referirnos a proposiciones cuyas formas lgicas tienen esas caractersticas. Ejemplos de tautologa son: 'p D p"; 'p V p'; ' (p q) (q p)', etc. Ejemplos de contradiccin: p p'; ' (p v p)'; ' (p p)', etc. Co(

32

mo se desprende de lo expuesto la negacin de una tautologa conduce a una contradiccin, y recprocamente. Si una proposicin es tautolgica o contradictoria su valor de verdad no es, entonces, contingente, sino necesario (necesariamente verdadero, necesariamente falso), y puede determinarse con un procedimiento lgico (y, por ende, puramente formal) como el de las tablas de verdad. Cuando una proposicin es contradictoria se dice que es inconsistente; cuando no lo es, se dice que es consistente. Las tautologas y contingencias son, pues, consistentes. Podemos resumir esta clasificacin en el siguiente cuadro:
Consistentes Inconsistentes Prop. contingentes Prop. tautolgicas Prop. contradictorias Valor de verdad contingente Valor de verdad necesario

Detengmonos ahora un momento en las proposiciones tautolgicas, que revisten, como veremos, suma importancia dentro del clculo proposicional. Hemos dicho que ellas resultan verdaderas por su sola forma y, por lo tanto, independientemente de los hechos. Esto puede parecer un tanto extrao; en efecto, puesto que toda proposicin afirma (o niega) algo parecera que debe tener incidencia en su valor de verdad que lo que ella asevera se cumpla o no en la realidad. As, supongamos una proposicin en que se haga alguna afirmacin relativa al estado civil de cierta persona, v. gr., Juan Prez. Cmo puede ser que no tenga incidencia en el valor de verdad de esa proposicin el estado civil real de Juan Prez? Se supone que todos aquellos enunciados que afirmen que l es soltero sern verdaderos slo si efectivamente lo es, y falsos en caso contrario; y lo mismo ocurrir con los enunciados donde se afirme que es casado. Por lo tanto, cualquiera fuera el estado civil de este individuo, debera incidir en el valor veritativo del enunciado. Pero hay casos en que esto no ocurre. Tomemos como ejemplo la afirmacin:
1. Juan Prez es soltero o no lo es

Esta proposicin es siempre verdadera, cualquiera sea el estado civil de la persona a que se refiere. En efecto, hay solamente dos casos lgicamente posibles: que Juan Prez sea soltero y que no lo sea, y ambas posibilidades estn contempladas en la disyuncin; ahora bien, si es soltero, la disyuncin resulta verdadera porque su primer disyunto lo es, y si no es soltero, resulta verdadera porque as lo es su segundo disyunto. Esto nos permite advertir, por otra parte, que si bien esta proposicin es siempre verdadera, la informacin que aporta es vacua; en efecto, ella no agrega nada nuevo a nuestro conocimiento de la realidad. ste es un rasgo de todas las proposiciones tautolgicas; son siempre verdaderas, pero a costa de la vacuidad de su informacin. Sin embargo,

33

el carcter tautolgico de una proposicin no siempre es tan evidente como en 1. Sea, por ejemplo, el enunciado:
2. Si es exacto que, en caso de continuar enfermo, Pedro faltara hoy al trabajo, y es cierto tambin que l sigue realmente enfermo, entonces Pedro no vendr a trabajar en el da de hoy

Esta proposicin parece informar algo acerca de la posible ausencia de Pedro, pero en realidad no es as. Analizndola confirmaremos este aserto. Si simbolizamos:
f

p\ Pedro contina hoy enfermo q:

<

Pedro vendr hoy al trabajo

la forma de la proposicin 2 puede representarse del siguiente modo:


[ (P
D

q) * p]

Observemos que la proposicin analizada no afirma que Pedro vendr hoy al trabajo (q) ni que faltar ( q). Slo dice que, en el caso de que sea cierto el condicional ('si Pedro est enfermo entonces no vendr hoy al trabajo'), y sea cierto el antecedente de ese condicional ('Pedro est enfermo'), ser cierto tambin el consecuente ('Pedro no vendr hoy al trabajo'). Pero esto es algo que ocurre siempre, independientemente de lo que pueda sucederle a Pedro (e independientemente de cualquier cosa que acaezca en la realidad), pues si p D q' es verdadero y 'p' tambin lo es, q' necesariamente tiene que serlo, ya que si fuera falso esto hara falso el condicional, y ste, por hiptesis, es verdadero. La nica posibilidad que cabe, dados aquellos supuestos es, pues, que q' sea verdadero. As, pues, una proposicin de esa forma no afirma en realidad nada nuevo, nada que no estuviera ya implcito en el significado de las conectivas mismas que usamos.
c

Este tipo de anlisis permite ratificar nuestra afirmacin de que la verdad propia de las proposiciones tautolgicas no deriva ni depende de su correspondencia con determinados hechos de la realidad, sino de ciertas caractersticas puramente formales, de cierto tipo de relaciones que se establecen entre sus partes componentes, es decir, no depende de su contenido informativo, sino de su estructura lgica. De all que para determinar si una proposicin es o no tautolgica sea suficiente descubrir su estructura y someterla al anlisis lgico (por ejemplo, a travs de las tablas de verdad) sin consultar en ningn momento los hechos a que el enunciado hace referencia. Ahora bien, hemos dicho que toda proposicin tautolgica es necesariamente verdadera (verdadera por su sola forma lgica). Debemos aadir ahora que existe otro tipo de proposiciones que, a pesar de no ser tautolgicas, son tambin lgicamente verdaderas.

34

As, por ejemplo, los enunciados:


3. Todos los seres vivos son seres vivos 4. Todo tringulo equiltero es un tringulo 5. Si algn estadista es amante de la justicia, algn amante de la justicia es estadista

tienen una estructura que garantiza su verdad, como podremos probarlo ms adelante (vase cap. 3), pero, traducido a la simbologa de la lgica proposicional y sometido al anlisis veritativo funcional todos resultan contingentes (ellos pueden ser representados respectivamente por p\ q\ 'rDs ).
( ( 9

Esto se debe a que el anlisis que puede practicarse dentro del clculo proposicional tiene, como ya se dijo, un alcance limitado: se detiene en la frontera de las proposiciones atmicas; no penetra dentro de stas y, por lo tanto, es incapaz de descubrir una verdad lgica cuando sta se origina en ciertas relaciones que se dan dentro de la estructura de las proposiciones atmicas mismas, entre sus elementos componentes, como ocurre en los juicios 3, 4 y 5. Llamaremos, pues, verdad lgica a toda proposicin que resulte verda dera en virtud de su sola forma lgica (sea o no tautolgica) y denomina remos ley lgica a la forma o estructura de tales proposiciones. As, pues, diremos que una forma proposicional es una ley lgica si y slo si cual quiera sea la interpretacin formalmente correcta que se haga de la mis ma se obtiene como resultado una proposicin verdadera.
(5)

De lo dicho se desprende que las tautologas son las leyes lgicas del clculo proposicional y que existe otro tipo de leyes -no tautolgicas- que son estudiadas en otros captulos de la lgica. En el pargrafo siguiente presentamos una nmina de algunas leyes de la lgica proposicional cuyo conocimiento nos ser indispensable un poco ms adelante.

7. L e y e s d e la lgica proposicional
Para enunciar estas leyes de un modo que resulte til a su posterior uso debemos recurrir ahora a una nueva convencin terminolgica. Sea, por ejemplo, la siguiente frmula:
[(p
D

q)p]

Esta forma proposicional es tautolgica, como puede comprobarse reali zando su tabla de verdad. Corresponde a una ley lgica particularmente importante: el Modus Ponens. Si tuviramos que describir qu tipo de vinculacin entre los valores de verdad de sus componentes establece esta frmula, podramos hacerlo del siguiente modo: 'Si es verdadero un condicional y al mismo tiempo el antecedente de dicho condicional, lo ser tambin el consecuente'.

35

Esta descripcin pone de manifiesto que no necesariamente el antece dente y el consecuente del primer condicional deben ser proposiciones atmicas. As, el enunciado tambin sera tautolgico si tuviera, v. gr., la siguien te forma:
{ [ ( p q) D r ] ( p q ) } D r

donde el antecedente del primer condicional ha dejado de ser una propo sicin simple. Lo importante es que esta frmula sigue respondiendo a la estructura general arriba descripta: se enuncia que, si se afirma un condi cional [ ( P <) ^ ] ' y el antecedente del mismo '(p-q)\ se sigue como consecuente el consecuente del primer condicinal: V. Ser entonces conveniente formular el esquema del Modus Ponens recurriendo a otro tipo de letras que representen proposiciones cualesquie ra, sean ellas atmicas o moleculares, del siguiente modo:
4 r

[ ( A D B ) - A ] D B

Ejemplos de Modus Ponens sern entonces las dos frmulas arriba transcriptas e infinitas otras, como, v. gr., las siguientes:
{[ (p
V

{[(pvq) D p](pvq)} D p - p) D ( - q r ) ] (p v - p ) } D ( - q

r)

En estos ejemplos se ve claramente que no es necesario que a cada letra del esquema corresponda una sola variable proposicional; siempre que se ajusten al esquema general previsto las frmulas pueden construirse con cualquier nmero de variables; por eso podemos afirmar que existe un infinito nmero de formas proposicionales posibles que ejemplifican el Modus Ponens y cualquier esquema de ley de la lgica proposicional, como los que presentamos a continuacin: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. [ (A D B) A ] D B Modus Ponens (o Ponendo Ponens) (M. P.) [ (A D B) B] D A Modus Tollens (o Tollendo Tollens) (M. T.) AA Identidad ADA Identidad A v A Tercero excluido (A A) Contradiccin (A B) D A Simplificacin (Simp.) A D (A v B) Adicin (Ad.) [(Av B) - A]D B Silogismo disyuntivo (o Modus Tollendo Ponens) (S. Disy.) [(A D B) (B D C)~]D (A D C) Silogismo hipottico (S. Hip.) (A v B) ( A B) 1 _ ,rx 1 m > Leyes de De Morgan (De M.) - (A.B)(-Av-B) J A A Doble negacin (D. N.)
v J &

36

14. (AD B)( 15. (ADB)

AvB)

Definicin del condicional (Def. Cond.) Definicin del condicional (Def. Cond.) Negacin del condicional (Neg. Cond.) Definicin del bicondicional (Def. Bicond.) Definicin del bicondicional (Def. Bicond.)

(A- B)

16. (A D B) (A B)

17. (A B) [ (A D B) (B D A)] 18. (A B) [ (A B) v ( A B) ] 19. (AA)A 20. (A v A) A

Idempotencia de la conjuncin (Id. Conj.) Idempotencia de la disyuncin (Id. Disy.) Dilema constructivo (D. C.) Dilema destructivo (D.D.)

21. [(A D B) (C D D) (A v C ) ] D (B v D)

22. [ (A D B) (C D D) - ( B v D) ] D ( A v C) 23. [ (A B) D C] [A D (B D C) ] 24. (A^B)(-BD 25. (A B) (B A) 26. (A v B) (B v A) A)

Exportacin (Exp.)

Transposicin (Transp.)

Conmutatividad de la conjuncin (Conm. Conj.) Conmutatividad de la disyuncin (Conm. Disy.) Asociatividad de la conjuncin (Asoc Conj.) Asociatividad de la disyuncin (Asoc. Disy.) Distributividad de la conjuncin con respecto a la disyuncin (Dist. conj ./disy.) Distributividad de la disyuncin con respecto a la conjuncin (Dist. disy./conj.)

27. [(A * B) - C~ [A - (B - C)] 28. [(Av B)v C][Av (Bv C)]

29. [A - (B v C)][(A B) v (A C) ]

30. [A y (B ^ C)]

[(A y B) - (A \/ C)]

8. Validez de razonamientos y tablas de verdad. Condicional a s o c i a d o


Hasta aqu hemos estudiado las tcnicas elaboradas por el clculo pro posicional para hallar la forma de las proposiones moleculares y sus valores de verdad posibles. Veamos ahora de qu modo estos recursos pueden aprovecharse en favor de lo que hemos presentado inicialmente como nuestro principal ob jetivo: determinar qu tipo de estructuras de razonamiento son vlidas y cules no lo son. Un mtodo para poner el anlisis veritfivo-funcional al servicio de este propsito es el que pasamos a explicar.

37

Dado un razonamiento cualquiera -analizable en trminos de lgica proposicional- se procede del siguiente modo: 1) Se abstrae su forma lgica. 2) Se forma un condicional -llamado condicional asociado a dicho ra zonamiento- que tenga como antecedente la conjuncin de sus premisas y como consecuente su conclusin. 3) Se somete el condicional as formado al anlisis veritativo funcional a travs de las tablas de verdad. Si el resultado obtenido es una tautolo ga, puede afirmarse que la estructura de razonamiento es vlida (y, por ende, que el razonamiento lo es). Si no es una tautologa, puede afirmarse que la estructura es invlida (e invlido tambin, por consiguiente, el razonamiento). Primer ejemplo:

Sea el razonamiento:
Si hay vida en la Luna, entonces hay atmsfera No hay vida en la Luna Luego, no hay atmsfera

Se abstrae su forma lgica:


P
D

- q

Se forma el condicional asociado:


[ (P
D

q) p]

Se practica el anlisis veritativo funcional:


[(p V F V F
D

q) p] D V V F F F V F V F V F V V F V F V F V V

F F V V

q V V F F

V V F V

El condicional asociado no es tautolgico. La estructura es invlida. Segundo ejemplo:


Si hay vida en la Luna, entonces hay atmsfera No hay atmsfera en la Luna Luego, no hay vida

Forma lgica:
PDq - q -p

38

Condicional asociado:
[ (p
D

q) q]

Anlisis veritativo funcional:


[(p
V F V F
D

q) V V F F F F F V F F V V

q] V V F F

F V F V

P V F V F

V V F V

V V V V

El condicional asociado es tautolgico. La estructura es vlida. Esta tcnica es lcita en virtud de la analoga que existe entre las condiciones que hacen vlida una estructura de razonamiento y las que hacen tautolgico un condicional. En efecto, hemos dicho que: una estructura de razonamiento es vlida si y slo si no se presenta nunca el caso de que sus premisas sean verdaderas y su conclusin sea falsa. Sabemos adems que: una forma condicional es tautolgica si y slo si no se presenta nunca el caso de que su antecedente sea verdadero y su consecuente sea faLo. Esto avala, por otra parte, la conveniencia de haber escogido aquella tabla de verdad para el condicional, gracias a la cual el anlisis veritativo funcional puede utilizarse para el estudio de la validez. Segn lo que acabamos de ver diremos pues que, dentro del clculo proposicional, un razonamiento tiene una estructura vlida (y es, por lo tanto, vlido) si y slo si su condicional asociado es tautolgico. As como dijimos que una forma proposicional cuyas interpretaciones resultan siempre proposiciones verdaderas reciben el nombre de ley lgica, reservaremos ahora el nombre de regla lgica (o regla de inferencia) para toda forma de razonamiento vlida. El mtodo del condicional asociado nos sugiere la idea de que no slo es posible la reduccin de formas de razonamiento a formas proposicionales de tipo condicional, sino tambin la operacin recproca; as como para todo razonamiento vlido (dentro del clculo proposicional) hay un condicional tautolgico (y por ende, una ley lgica asociada), para toda ley lgica de forma condicional hay una forma de razonamiento vlida (es decir, una regla lgica) paralela. Esto ocurre, por ejemplo, con todas las leyes de forma condicional enunciadas en el pa rgrafo anterior, lo que nos permite formular las siguientes reglas lgicas:

39

1.

ADB A B

Regla del Modus Ponens

(r. de M. P.)

2.

ADB B -A

Kegla del Modus Tollens

(r. de M. T.)

3.

A B A

Regla de la simplificacin (r. de Simp.)

4.

A A v B

Regla de la adicin (r. de Ad.)

5.

A v B -A B

Regla del silogismo disyuntivo (r. de. S. Disy.)

6.

A D B BDC ADC

Regla del silogismo hipottico (r. de S. Hip.)

7.

A D B CDD A v C B v D

Regla del dilema constructivo (r. de D. C.)

8.

A D B CDD - B v -D - A v -C

Regla del dilema destructivo (r. de D. D.)

Otra regla que nos interesa anotar es la llamada: 9. A B_ A B El condicional asociado a esta regla resulta un caso del principio de identidad: (A-B)D(AB)'.
<

Regla de la conjuncin (r. de Conj.)

40

9 . Implicacin, d e d u c i b i l i d a d y equivalencia
Lo estudiado hasta aqu nos permitir caracterizar algunos conceptos fundamentales de la teora de la inferencia lgica como son los de impli cacin, deducibilidad y equivalencia. Cuando a partir de una proposicin (o un conjunto de proposiciones), que llamaremos A puede inferirse vlidamente otra que llamaremos B (esto es, se puede formar una estructura vlida de razonamiento que tenga como premisa (s) a A y como conclusin a B), se dice que A implica B, y que B se deduce de A. Si tenemos en cuenta lo estudiado en el pargrafo anterior sobre el mtodo del condicional asociado, podremos concluir que dentro de la lgica proposicional una proposicin A implica a otra B (y B se deduce de A) si y slo si es posible formar un condicional tautolgico que tenga a A como antecedente y a B como consecuente. Algunos ejemplos de formas proposicionales que guardan la relacin de implicacin son stos:
A implica B

1.

pq

2. p 3. P q

p vq (pDq)-(qDp)
p

La relacin de implicacin no es recproca: puede ocurrir que A im plique B pero B no implique A, tal como ocurre en los casos 1 y 2 de la lista anterior. Pero es tambin posible que entre dos proposiciones se d la relacin de implicacin en ambos sentidos, como sucede en el caso 3: A implica B, y B implica A. En este caso se dice que A y B son proposi ciones lgicamente equivalentes. Puesto que la relacin de implicacin puede traducirse a un condicional lgicamente verdadero, la de implica cin recproca halla su expresin a travs de un bicondicional de este tipo. As, pues, diremos que dentro de la lgica proposicional A y B son lgica mente equivalentes si y slo si puede formarse con ambas un bicondicional tautolgico. Ejemplos de formas proposicionales lgicamente equivalentes:
A equivale a B

1.

Pq

2. p D q 3. p q

- ( - P v q) pvq (pDq)'(qDp)

Como las proposiciones lgicamente equivalentes presentan, en todos los casos, como se deriva de la definicin anterior, los mismos valores de verdad, pueden sustituirse una por otra en cualquier contexto, pues ello no alterar en absoluto los resultados veritativos de la frmula en que ellas aparecen. As, v. gr., en la expresin: ' ( p q ) D p ' el antecedente puede reemplazarse legtimamente por una proposicin equivalente tal como

41

- ( - p v - q ) ' obteniendo la frmula ' ( p v q) D p', cuya tabla de verdad es, como puede verificarse, idntica a la de la primera. Esta regla de sustitucin de los equivalentes nos ser de suma utilidad ms adelante.
(6)

1 0 . El m t o d o d e m o s t r a t i v o
La tcnica de las tablas de verdad, puesta al servicio del anlisis de inferencias mediante el recurso del condicional asociado estudiado en el pargrafo 8, provee un procedimiento efectivo para decidir acerca de la validez. En efecto, a travs de una serie de pasos perfectamente predeter minados se puede arribar siempre, como vimos, a un resultado definido, se puede determinar en cada caso si el razonamiento es vlido o invlido. En este sentido se trata de un procedimiento tericamente adecuado. Sin embargo, su aplicacin resulta en la prctica dificultosa cuando se trata de razonamientos en que intervienen muchas variables preposicio nales distintas, debido a que el nmero de filas de la tabla ser entonces muy elevado; as, un razonamiento en que aparecen, por ejemplo, siete variables, requerir una tabla de ciento veintiocho filas, con lo cual el tr mite de resolucin se torna excesivamente lento y fatigoso. Existen afortunadamente otros procedimientos alternativos para exa minar la cuestin relativa a la validez de los razonamientos. En este pargrafo estudiaremos el llamado mtodo demostrativo. Todo razonamiento consta, como sabemos, de un conjunto de premisas y una conclusin. Ahora bien, dado un razonamiento determinado que se supone vlido, el mtodo demostrativo consiste en tratar de probar que la conclusin se infiere legtimamente de las premisas, es decir, que se sigue lgicamente de ellas. Para ello se recurre a un cierto conjunto de reglas de inferencia y de leyes de equivalencia. Tomemos, por ejemplo, el con junto de reglas lgicas estudiadas en el pargrafo 8. Las reglas autorizan a extraer determinada conclusin de ciertas premisas, sancionan como legtimas un grupo de inferencias. As, si la forma del razonamiento cuya validez se trata de demostrar corresponde a una de esas reglas lgicas, podemos decir, sin ms anlisis, que es vlido; ste sera el caso ms elemental de demostracin, en que la legitimidad de la inferencia se demuestra inmediatamente, por aplicacin de una nica regla lgica: Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
(7)

1. Si John Locke es un filsofo empirista, rechaza la teora de las ideas innatas. Locke es, efectivamente, empirista. Por lo tanto, l rechaza la teora de las ideas innatas

cuya forma lgica podemos representar por:


PD q _P Q

que coincide con la regla del Modus Ponens.

42

De all podemos concluir directamente que este razonamiento es vlido. Pero tambin reputaremos vlido un razonamiento, aunque su forma no coincida con ninguna de las reglas ya establecidas, si es posible practicar, a partir de las premisas, una serie de inferencias autorizadas por las reglas lgicas que desemboquen, finalmente, en la conclusin. Consideremos un razonamiento como ste:
2. Si la puerta estaba cerrada, el ladrn debi abrirla. Pero el ladrn habr podido abrir la puerta slo si contaba con la llave general. Ahora bien, si l tena la llave general, entonces se la dio el mayordomo. El mayordomo le dara la llave slo si l mismo estaba implicado en el robo. Segn se comprob luego, la puerta estaba efectivamente cerrada en el momento del robo. Por lo tanto, el mayordomo estuvo envuelto en el suceso

La forma de este razonamiento puede expresarse as:


P q
D

q s

D r

r D SDt

V t

Esta forma no corresponde a ninguna de las reglas de inferencia establecidas en el pargrafo 8, pero puede formarse una cadena de inferencias autorizadas por algunas de estas reglas que lleven de las premisas del razonamiento a su conclusin; en otras palabras, puede demostrarse que 't' se deduce del conjunto de premisas adoptadas, procediendo, v. gr., del siguiente modo:
1. P D q 2. q D r 3. r D s 4. SDt 5. p l't 6. p D r 7. P D S 8. pDt

9.

de de de de

1 6 7 8

y y y y

2, 3, 4, 5,

por por por por

r. r. r. r.

de de de de

S. Hip. S. Hip. S. Hip. M. P.

Hemos arribado, finalmente, en el paso N? 9 a la conclusin del razonamiento que estudiamos, por transformaciones lcitas sealadas a la derecha en cada paso y partiendo de las premisas dadas. Por lo tanto, se ha demostrado que la conclusin se infiere legtimamente, se desprende lgicamente de las premisas; en otras palabras, se ha demostrado que el razonamiento es vlido.

43

A lo largo de una demostracin puede resultar conveniente reemplazar alguna de las premisas (o algunas de las frmulas inferidas) por otras formas proposicionales, lgicamente equivalentes a ellas. Para poder prac ticar ese reemplazo que est autorizado por la regla de sustitucin de las proposiciones equivalentes ya mencionada, recurrimos a las leyes de equi valencia que hemos enunciado en el pargrafo 7. Ejemplo:
3. El gobernador respetar la ley si y slo si sufre un control adecuado del gobierno nacional. El gobierno nacional ejercer, sin duda, una vigilancia estrecha sobre el gobernador. Por lo tanto, ste ajustar su mandato a los lmites que le fija la ley. p q _P q

Una posible demostracin de validez de esta forma de razonamiento es la siguiente:


1. p q 2. p / . \ q 3. (p D q) (q D p) 4. (p D q) 5. q de 1, por Def. Bicond. de 3, por r. de Simp. de 4 y 2, por r. de M. P.

El mtodo demostrativo presenta, frente al de las tablas de verdad, como ya se dijo, la ventaja de que permite operar cmodamente con una cantidad grande de variables proposicionales. Pero tiene en cambio la des ventaja de que al no ser un procedimiento mecnico, depende del ingenio de quien lo aplique, de su capacidad para advertir cul es la regla o la ley que conviene utilizar en cada paso, y puede ocurrir que aun cuando un razonamiento sea vlido, no hallemos la forma de demostrarlo. De modo que, del hecho de no haber hallado una demostracin para el razonamiento no puede inferirse que el razonamiento es invlido. Adems, el mtodo no prev un resultado que sea explcitamente ndice de invalidez, cosa que la tcnica del condicional asociado contempla. Ac si la demostracin se realiza, se demuestra la validez. Y si no se puede realizar, no queda de mostrado nada acerca de la validez o invalidez del razonamiento. Otra caracterstica del mtodo demostrativo es que pueden, en princi pio, construirse diferentes pruebas para un mismo razonamiento. Veamos, por ejemplo, una demostracin alternativa para el razo namiento anterior:
1. p q 2. p / . \ q

44

3. ( p q ) v ( - p - q) 4. P V q 5. (p - q) 6. (P q ) v ( p q) 7. P Q 8. q . p 9. Q

de 1, por Def. Bicond. de 2, por r. de Ad. de 4, por De M. de 3, por Conm. Disy. de 5 y 6, por r. de S. Disy. de 7, por Conm. Conj. de 8, por r. de Simp.

Esta demostracin es ms larga y complicada que la otra, pero ambas son igualmente legtimas y sirven por igual para probar la validez del razonamiento en cuestin.

R E G L A DE C O N D I C I O N A L I Z A C I N

Aparte de las reglas presentadas en los pargrafos 8 y 9 ser conve niente introducir otras dos, que completarn el mtodo demostrativo y facilitarn su aplicacin. Una de estas reglas es la de condicionalizacin, que formularemos del siguiente modo: si a partir de un cierto conjunto de premisas (que llama remos A) y una premisa adicional (Ai) se infiere vlidamente una cierta conclusin (B), es posible inferir vlidamente a partir de A un condicional que tiene como antecedente a A y como consecuente a B.
x

En smbolos:
A A
1

/ : . B

/.'.Ai

DB

Podemos justificar esta regla mediante un anlisis de los valores veritativos del siguiente modo: si la inferencia A, Ai / .'. B es vlida, enton ces no se presentar nunca el caso de que la conjuncin (A A ) sea ver dadera y B falsa. Es decir que si B es falsa entonces es falsa A (esto es, es falsa la conjuncin de las proposiciones que forman el conjunto A ) , o Ai, o ambas. Pero entonces tambin es vlido el argumento A / . ' . A i D B , porque no puede presentarse el caso de que A sea verdadera y A D B sea falsa. En efecto, si es verdadera A, debe ser falsa Ai por lo que se dijo antes, y en ese caso el condional Ai D B resulta verdadero.
x x

Por otra parte, si aplicamos lo estudiado acerca de la correspondencia entre razonamientos y proposiciones de forma condicional (pargrafo 8) veremos que esta regla puede hacerse corresponder con el principio de exportacin [ (A B) D C] D [A D (B D C) ] que, como toda ley de la l gica proposicional, puede probarse mediante las tablas de verdad. La regla de condicionalizacin permite demostrar la validez de razo-

45

namientos cuya conclusin presenta forma condicional. Para ello se pro cede del modo que pasamos a ilustrar. Sea, por ejemplo, la estructura:
p D q /.". ( r v p ) D ( q v r )

1. Se parte, como siempre, de las premisas del razonamiento (en este caso hay una sola: 'p D q'). 2. Se introduce como supuesto o premisa adicional el antecedente de la conclusin (rvp). 3. A partir del conjunto de premisas as formado y mediante la tcnica usual se infiere el consecuente de la conclusin ( q v r ) . 4. Se aplica por ltimo la regla de condicionalizacin formando un condicional cuyo antecedente es el supuesto y cuyo consecuente es la proposicin a la que se ha llegado, con lo cual queda formulada la conclusin del razonamiento original [ ( r v p ) D ( q v r ) ] .
1. T 3. 4. 5. 6. 7. 8.
2

p D q /.' ( r v p ) rvp rvp rDp rDq rvq rvq qvr D

(qvr) Supuesto de 2, por de 3, por de 4 y 1, de 5, por de 6, por de 7, por

D. N. Def. Cond. por r. de S. Hip. Def. Cond. D. N. Conm. Disy.

9. ( r v p )

(qvr)

de 2-8, por r. de Cond.

Este procedimiento puede aplicarse reiteradamente. Ejemplo:


1. 2. 3. 4. i > 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. p
D ( q

t)

tvr

/.'.pD(qDr)

P -qv
q

Q
t r q D r pD(qDr) t

Supuesto 1 de 1 y 3, por r. de M. P. Supuesto 2 de 5, por D. N. de 4 y 6, por r. de S. Disy. de 7, por D. N. de 2 y 8, por r. de S. Disy. de 5-9, por r. de Cond. de 3-10, por r. de Cond.

Un caso especial de aplicacin de la regla es aquel en que el conjunto de premisas iniciales es vaco; el esquema correspondiente se reduce en tonces a:
A /.:B
1

A,DB

46

Este esquema, que representa el paso de una forma de razonamiento a su condicional asociado, tiene una aplicacin muy importante dentro del mtodo demostrativo, pues permite demostrar no ya reglas, sino leyes lgicas. En efecto, dada una ley de forma condicional puede procederse del siguiente modo: 1. Se toma como supuesto su antecedente. 2. Mediante la tcnica usual se infiere su consecuente. 3. Se aplica por ltimo la regla de condicionalizacin, llegando a la frmula que se quera probar. Sea, por ejemplo, la frmula: pD(qDp).

P 2. P V - q 3. qvp 4. q D p
h

Supuesto de 1, por r. de Ad. de 2, por Conm. Disy. de 3, por Def. Cond. de 1-4, por r. de Cond.

5.

pD(qDp)

R E G L A DE P R U E B A

P O R EL

ABSURDO

La regla de prueba por el absurdo (r. de P. por Abs.) puede formu larse del siguiente modo: si a partir de un cierto conjunto de premisas (que llamaremos A) y una premisa adicional (A ) se infiere vlidamente una contradiccin (B B) es posible inferir vlidamente a partir de A la negacin de A ( A i ) .
x x

En smbolos:
A A A
1

/ . ' . B - - B / . ' . - A ,

Podemos justificar esta regla mediante un anlisis de los valores veritativos del siguiente modo: si la inferencia A, A /'.*. B B es vlida, no se presentar nunca el caso de que la conjuncin de sus premisas (A Ai) sea verdadera y su conclusin falsa. Ahora bien, dado que la conclusin (B B) es falsa, la conjuncin de las premisas debe serlo tambin, de mo do que o bien es falsa A (es decir, la conjuncin de todas las premisas del conjunto A) o bien Ai o bien ambas. Por lo tanto, si A es verdadera, Ai debe ser necesariamente falsa y su contradictoria (A) debe ser verda dera, lo que determina la validez de la inferencia A / .'. A i . Para demostrar la validez de un razonamiento por el absurdo se pro cede del modo que ilustramos a continuacin. Sea la forma:
1

p v q /' ( p - q ) v q
47

1. Se parte de las premisas del razonamiento (en este caso 'p v q'). 2. Se introduce como supuesto (o premisa adicional) la negacin de la conclusin ( [ (p q) v q ] ) . 3. A partir del conjunto de premisas as formado se infiere una contradiccin. 4. Se aplica por ltimo la regla de prueba por el absurdo negando el supuesto ( [ ( p q ) v q ] ) y, puesto que ste era la negacin de la conclusin, por aplicacin del principio de doble negacin queda formulada la conclusin del razonamiento [ (p q) v q].
p v q /.'. (P q) v q Supuesto [(P - q)vq] de 2, por De M. - ( P - q) - q de 3, por Conm. Conj. - <? - (P - q) 4, por r. de Simp. de - Q de 1, por Conm. Disy. q vp de 6 y 5, por r. de S. Disy. P de 3, por r. de Simp. - ( P - q) de 8, por De M. -pv q de 9, por D. N. -pvq de 10, por Conm. Disy. qv-p de 11 y 5, por r. de S. Disy. -P de 7 y 12, por r. de Conj. P P 14. [ ( P - q)v q] de 2-13, por r. de P. por Ab 15. (P q) V q de 14, por D. N. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.

Del mismo modo que para la regla de condicionalizacin, un caso particular de aplicacin de esta regla es aquel en que el conjunto de premisas iniciales es vaco, con lo cual estaramos en presencia de un esquema como ste:
A /.'.B--B
1

- i

que expresa simblicamente lo siguiente: si a partir de una proposicin se llega a demostrar una contradiccin, puede inferirse que la proposicin inicial es falsa. Mediante esta formulacin especial de la regla de prueba por el absurdo es posible demostrar leyes lgicas del siguiente modo: 1. Se toma como supuesto la negacin de la frmula. 2. A partir de este supuesto se infiere una contradiccin. 3. Se aplica la regla de prueba por el absurdo llegando as a la negacin de la negacin de la frmula, de lo cual, por aplicacin del principio de doble negacin, se obtiene la frmula que se quera probar.

48

Sea, por ejemplo, la frmula: [ (p v q) (p D q) ] D q.


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.
-{[(pvq)(pD q ) ] D q}

[(pvq)(p D q)] - q q [ (p V q) (p D q) ] q ( p v q ) ( p D q) pvq qvp P (p D q ) ( p v q ) P Dq Q q - q 13. {[ (p V q) * (p D q) ] 14. [ ( p v q ) ( p D q ) ] D q

Supuesto de 1, por Neg. Cond. de 2, por Conm. Conj. de 3, por r. de Simp. de 2, por r. de Simp. de 5, por r. de Simp. de 6, por Conm. Disy. de 4 y 7, por r. de S. Disy. de 5, por Conm. Conj. de 9, por r. de Simp. de 10 y 8, por r. de M. P. de 11 y 4, por r. de Conj. q} de 1-12, por r. de P. por Abs. de 13, por D. N.

NOTAS A L CAPITULO 2
1

Se denomina antecedente al primer miembro del condicional y consecuente al segundo. Por ejemplo, dada la frmula: ' ( p q) D r\ ' ( p q ) ' es el anteceden te y V es el consecuente. En rigor la lgica proposicional recoge slo una parte del significado de las e x presiones del lenguaje usual destinadas a vincular proposiciones. En efecto, las conectivas lgicas, al tener reducido su significado a su tabla de verdad, vincu lan las proposiciones exclusivamente en lo que respecta a sus valores de v e r dad. En cambio las partculas correspondientes del lenguaje usual suponen por lo general una vinculacin entre los contenidos informativos de las pro posiciones. As, por ejemplo, dado que lo nico que requiere la conjuncin p q' para ser verdadera es que ambas proposiciones atmicas lo sean, resul tar verdadero para el anlisis lgico cualquier enunciado que tenga esta ca racterstica, aun cuando los contenidos informativos de sus proposiciones at micas correspondientes no tengan entre s ninguna relacin, como sera el caso de: '2 -f 2 = 4' y 'Los pases latinoamericanos presentan u n elevado ndice de analfabetismo'. En cambio en el lenguaje usual es muy poco probable que alguien utilice la conjuncin de este modo; la conjuncin se usa para unir en el discurso proposiciones que presentan alguna vinculacin mutua entre sus contenidos. Esto muestra que la conectiva ' ' con su tabla de verdad refleja slo una parte del significado del 'y' del lenguaje usual; pero esta parte es la nica que importa para el anlisis lgico de las inferencias.
f

Vase Quine, W. V. O., Los mtodos mera parte, pargrafo 3.

de la lgica, Ed. Ariel (Barcelona), pri

Existen algunos usos del 'si. . . entonces' que no pueden asimilarse de ningn modo al condicional material. Un caso interesante es el del llamado "condicio nal contrafctico". Este tipo de condicional es el que se enuncia partiendo del conocimiento de que la circunstancia mencionada en el antecedente no se ha producido, como ocurre, por ejemplo, en: 'Si Gandhi no hubiera sido asesina do, sus ideas habran podido influir decisivamente en la sociedad occidental'. Si los interpretramos como condicionales materiales, todos los condicionales

49

contrafcticos seran automticamente verdaderos por el solo hecho de tener su antecedente falso. Sin embargo, esto no respetara el sentido que pretende drsele a este tipo de expresiones, pues el que enuncia un juicio as sabe que el antecedente es falso y pretende, sin embargo, que su enunciado transmita alguna informacin, es decir, que no sea verdadero por esta sola circunstancia.
5

Se llama interpretacin al proceso inverso al de la abstraccin, es decir, al proceso que permite obtener a partir de una forma proposicional o de una forma de razonamiento una proposicin o un razonamiento. Para hacer una i n terpretacin de una forma lgica es necesario sustituir los smbolos lgicos por trminos o expresiones del lenguaje usual que se correspondan con dichos smbolos. As, por ejemplo, una interpretacin de la frmula (P'Q.)^>r sera: 'Si hace fro y llueve, se suspender el partido'. Para que una interpre tacin sea formalmente correcta debe satisfacer ciertos requisitos como, por ejemplo, respetar la categora lgica de las variables y sustituir siempre la misma variable por la misma expresin. En general, el hecho de que la inter pretacin de una forma lgica sea formalmente correcta no implica que arroje una proposicin verdadera (o un razonamiento vlido). As, v. gr., dada la frmula anterior pueden obtenerse muchas interpretaciones correctas pero falsas como: 'Si llueve y hace fro entonces hay un clima primaveral'. Pero si la forma proposicional es una ley lgica, entonces toda interpretacin formal mente correcta que se haga de la misma ser necesariamente verdadera, pues es lgicamente imposible obtener una proposicin falsa con esa forma.
e f

La implicacin y la equivalencia son relaciones lgicas entre proposiciones. Se dice que dos proposiciones estn lgicamente relacionadas cuando algunas de las combinaciones lgicamente posibles entre sus valores de verdad no se presentan; en caso contrario, se dice que son lgicamente independientes. Sean, por ejemplo, las siguientes proposiciones: 'Llueve y hace fro' y 'No llueve'. Estos enunciados estn lgicamente relacionados porque una de las combina ciones entre sus valores de verdad no puede darse; en efecto, ambas no pueden ser verdaderas a la vez. En cambio, son lgicamente independientes las afir maciones: 'Llueve y hace fro' y '2 + 2 = 4'. Las relaciones lgicas que pue den darse entre dos proposiciones y que resultan de inters para nuestro estudio son las siguientes:
DEDUCIBILIDAD (A SE DEDUCE DE B )

RELACIN LGICA

CONTRA RIAS

SUBCONTRARIAS

CONTRADIC TORIAS

IMPLICA CIN (A I M PLICA B )

EQUIVA LENTES

Caso(s) que no se presenta (n)

V - V - (pvq) Q

F - F pvq
- v

V - V F - F p q (pv - q)

V - F p q
V

F - V P p q

V - F F - V pD q -pvq

Ejemplos

Para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse, entre otros, Kemeny, Snell y Thompson, Introduction to Finite Mathematics, Prentice Hall, Inc., cap. I, s e c 7.
7

Cualquier procedimiento que permita decidir si una forma proposicional es o no tautolgica servir tambin para determinar si una forma de razonamiento

50

es o no vlida, pues gracias al recurso del condicional asociado podemos redu cir este problema al primero. Adems de las tcnicas de decisin estudiadas en el texto se han propuesto otras, como, por ejemplo, la reduccin a las for mas normales (vase Copi, Irving M., Symbolic Logic, The Macmillan Company, N. Y., cap. 2, pargrafo V; Hilbert, D., y Ackerman, W., Elementos de Lgica Terica, Ed. Tecnos, S. A., Madrid, cap. 1, pargrafos 5, 6 y 7 ) , el m todo de los contraejemplos o cuadros semnticos (vase Dopp, Joseph, Notions de Logique Formelle, Universit Catholique de Louvain, Lovaina, cap. I, sec cin 2 ) , etc.

51

LGICA DE FUNCIONES

1 . Individuos y p r e d i c a d o s
Como hemos sealado ya en el captulo anterior, existen cierto tipo de razonamientos que no pueden ser analizados de un modo adecuado por la lgica proposicional. Sea, v. gr., el siguiente:
Moby Dick es una ballena Las ballenas son cetceos Luego, Moby Dick es un cetceo

Un anlisis intuitivo de este razonamiento nos inclina decididamente a considerarlo vlido, pues parece imposible que quien razone de esa forma pueda partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusin falsa. En efecto, si es cierto que todos los B (ballenas) son M (mamferos) y que cierto individuo a (Moby Dick) es un B (es una ballena), ser tambin necesariamente cierto que dicho individuo es un M (es un mamfero), ya que si esto es falso, es decir, si a no es M, entonces ser falsa por lo menos una de las premisas (o las dos): o no todos los B son M, o a no es B (o ambas cosas). Sin embargo, dentro de la lgica proposicional este razonamiento resulta invlido, pues su estructura lgica para este clculo es: P q
r

cuyo condicional asociado ' (p q) D r' es, como puede verificarse mediante las tablas de verdad, contingente. El hecho de que este razonamiento vlido resulte invlido a la luz del anlisis de la lgica proposicional se debe a que la relacin de implicacin entre sus premisas y su conclusin se funda en ciertas caractersticas internas de las proposiciones atmicas que lo componen ya que, como puede apreciarse, los trminos que aparecen en ellas estn vinculados entre s; en efecto, los dos trminos de la conclusin ('Moby Dick' y 'cetceo') forman parte, respectivamente, de la primera y la segunda premisa, en tanto que 'ballena' sirve para vincular ambas premisas entre s. De modo que las proposiciones que figuran en este razonamiento, a pesar de que desde el

52

punto de vista de la lgica proposicional son independientes entre s, resultan en un anlisis ms sutil lgicamente relacionadas en virtud de los trminos que contienen. Para realizar un anlisis apropiado de razonamientos de este tipo ser necesario, pues, recurrir a un nuevo captulo de la lgica que no se limite a estudiar las proposiciones moleculares hasta hallar sus proposiciones componentes ltimas, sino que estudie la estructura misma de las proposiciones atmicas. Consideremos, por ejemplo, las dos premisas del razonamiento anterior: 'Moby Dick es una ballena' y 'Las ballenas son cetceos'. Ambas se presentan como proposiciones de carcter atributivo, una cierta propiedad o caracterstica se atribuye a algo o alguien. Por lo tanto parece posible, en principio simbolizar ambas proposiciones con el mismo esquema: 'A es B> Sin embargo, existe una diferencia entre ellas. La primera es una proposicin singular] en ella se atribuye cierto carcter a un individuo en particular (el individuo llamado 'Moby Dick'). La segunda, en cambio, es una proposicin general] en ella se predica algo de los individuos de una clase en general (de los individuos que son ballenas). As, en lo que sera gramaticalmente el sujeto de la primera oracin aparece un trmino que denota un individuo, mientras que en el sujeto gramatical de la segunda aparece un trmino que denota cierta clase de individuos o, dicho de otro modo, cierta propiedad que caracteriza a un conjunto de individuos. Ser necesario entonces adoptar smbolos diferentes para representar uno y otro tipo de trminos:
c

a\ b\

'c\ d\

etc., indicarn individuos determinados, entidades singularmente individualizadas (como, v. gr., Moby Dick), y los llamaremos por eso constantes de individuo.
(1)

F\ 'G\ 'H\ T, etc., indicarn ciertos predicados (como, por ejemplo, 'ser ballena'), y los llamaremos constantes de predicado.

Puede parecer extrao que el trmino 'ballena' a pesar de corresponder, segn esta convencin, a un predicado, figure en la segunda proposicin como sujeto gramatical de la oracin. Pero nuestro anlisis es lgico y no gramatical, y desde esta perspectiva 'ballena' no pertenece a la misma categora que 'Moby Dick', sino a la misma categora que 'cetceo', ya que designa, igual que ste, no un individuo, sino una propiedad que caracteriza a un conjunto de individuos. En posesin de estos smbolos podramos representar ahora la estructura de la primera premisa del siguiente modo: a es F' o, ms correctamente: 'Fa' donde F' ha absorbido la cpula
e { (2)

Como puede observarse, esta ltima frmula permite representar no slo enunciados como el analizado, que responden a la estructura atributiva

53

clsica (sujeto-cpula-predicado), sino tambin otro tipo de proposiciones singulares, como 'Pedro duerme', 'Juan corre velozmente', etc., donde aparece lo que se conoce en gramtica como "predicados verbales" que expresan cierta forma de accin realizada o sufrida por el sujeto. As, pues, convendr leer Fa' no tanto como a es un F' sino, de modo ms general, como 'a cumple o satisface el predicado F' (en el caso de nuestra proposicin, decimos que Moby Dick satisface el predicado 'ser ballena') . Veamos ahora cmo podemos representar en nuestro nuevo lenguaje la proposicin general que figura como segunda premisa del razonamiento propuesto. Supongamos que, para destacar que los trminos 'ballena' y 'cetceo' designan en realidad propiedades de individuos, pero no individuos en particular, diramos a esta proposicin la siguiente formulacin:
e c (3)

Todos los individuos que tienen la propiedad de ser ballenas tienen tambin la propiedad de ser cetceos.

De este modo se pondra de relieve la analoga de categora entre ambos predicados a la vez que se caracterizaran los individuos como ciertos entes singulares susceptibles de poseer o no determinadas propiedades. Naturalmente, en este contexto no nos referimos a individuos determinados (como cuando hablamos de Moby Dick), sino a individuos cualesquiera. Necesitamos, entonces, un tipo de smbolos que represente estos individuos cualesquiera, a diferencia de a\ 'b', etc., que representan individuos determinados. Adoptaremos, pues, las letras:
e e

x\ V , V, para designar un individuo no especificado a estos signos variables de individuo.


{:)

y denominaremos

La estructura lgica de la proposicin en cuestin podra entonces' formularse as:


Todo x que satisface el predicado F, satisface tambin el predicado G. o: Tara todo x se cumple que, si satisface el predicado F, entonces satisface el predicado G\

Si extendemos el uso de las conectivas extensionales de la lgica proposicional a este nuevo contexto, se obtiene:
'Para todo x, Fx D Gx'

La forma del razonamiento inicial podr ser expresada ahora del siguiente modo:
Fa Para todo x, Fx D Gx ~Ga * En caso de requerirse ms de tres variables de individuo diferentes pueden utilizarse letras distintas, tales como u, w, etc., o las mismas letras afectadas con subndices: x y z x. , etc.
p p v 2

54

Esta simbolizacin del razonamiento resulta ms apropiada que la pro puesta por la lgica proposicional, pues hace posible probar su validez, como veremos ms adelante.

2 . Funcin proposicional y cuantificacin


Si en la proposicin singular 'Scrates es filsofo' que simbolizamos, como se desprende de lo anterior, por Fo! (o Fb\ 'Gb', Ga\ etc.) sustitu yramos la constante de individuo por una variable, obtendramos una frmula como:
c (
l

x es filsofo'

(W)

Esta frmula no expresa, en realidad, una afirmacin, puesto que, al no especificarse de qu individuo se predica la propiedad de ser filsofo, ella no posee valor veritativo alguno. Sera algo as como una parte de un formulario a completar, donde se hallara en blanco el dato correspondiente al nombre del individuo:
' . . . es filsofo'

o una oracin donde, en lugar de un nombre individual, apareciera un pro nombre, pero sin especificar en el contexto a quin alude dicho pronombre:
'l es filsofo'

Este tipo de expresiones, que contienen variables individuales libres/*> y tales que, si se sustituyen dichas variables por constantes de individuo se obtienen proposiciones, se denominan junciones proposicionales.
(4)

Otros ejemplos de funciones proposicionales son los siguientes: 'Fx-Ga'; 'Fa D Gx ; '(Fa-Gb)vHy\ etc. Para transformar estas frmu las en formas que representen proposiciones deberamos reemplazar en cada caso la variable por una constante individual [por ejemplo, 'Fa-Ga\ 'FaDGb', ' {Fa Gb) v He, etc.]. Otra forma de transformar una funcin proposicional en una proposi cin es especificar cuantitativamente el dominio de la variable, es decir, cuantif icaria.
} (5)

Si decimos, v. gr.:
'Para todo x, x es filsofo' (todos los individuos son filsofos)

obtenemos una proposicin (falsa) y si enunciamos:


'Existe al menos un x tal que x es filsofo' (algn individuo es filsofo)

obtenemos una proposicin (verdadera).


* Vase ms adelante la diferencia entre variables libres y ligadas.

55

Hay dos modos de cuantificar las variables: estos dos tipos de cuantificacin se denominan, respectivamente, universal y existencial, y han sido ilustrados con los ejemplos que acabamos de dar. En la cuantificacin universal se seala como dominio al cual se aplica la predicacin la totalidad de los individuos (el universo); la otra forma de cuantificacin indica que existe al menos un individuo en el universo al cual conviene la predicacin en cuestin. La cuantificacin universal se representa prefijando a la funcin proposicional correspondiente el smbolo '{x) -cuantificador universal- que se lee 'para todo x'; en el caso de la cuantificacin existencial se prefija el smbolo '(3x)' -cuantificador existencial- que se lee 'existe al menos un x tal que' o 'para algn x se cumple que\ Una frmula precedida por el cuantificador universal o por el existencial puede ser afectada por el signo de la negacin (es decir, pueden escribirse frmulas tales como ' ( x ) . . . ' y ' ( 3 x)...'. En el primer caso se lee: 'no es cierto para todo x que ...'; en el segundo: 'no es cierto que algn x...' o 'no existe ningn x tal que'. Segn esto las proposiciones:
}

Todo fluye Algo es inmvil Nada es eterno

se representan respectivamente como:


(x) Fx (3x)Gx (3x)Hx donde Fx' simboliza: x fluye' donde Gx' simboliza: x es inmvil' donde Hx' simboliza: x es eterno'
e l e l e l

Aun cuando en las proposiciones con cuantificacin universal se alude a la totalidad de una clase y en las precedidas por cuantificador existencial slo a una parte de ella, ambos tipos de proposiciones son igualmente generales, pues se refieren a individuos no especificados, y se distinguen como tales por igual de las singulares, en que se individualiza la entidad a la cual la proposicin se refiere. Pero la presencia de un cuantificador no siempre es suficiente para transformar una funcin proposicional en proposicin. Consideremos, por ejemplo, la expresin:
(x) Fx Gx

En este caso la tercera aparicin de la variable 'x' (en 'Gx') no se halla afectada por el cuantificador, de modo que la frmula sigue correspondiendo a una funcin proposicional. En general, se considera que el alcance de un cuantificador se extiende hasta la primera conectiva que aparece a su derecha. Si se desea darle un alcance mayor debe encerrarse entre parntesis la frmula que se pretende afectar. As, v. gr., en el caso de la frmula que estamos considerando la expresin que figura a la derecha del cuantificador debera estar agrupada por un parntesis: ' (x) (Fx Gx)'.

56

De esta forma todas las variables quedan comprendidas dentro del alcance del cuantificador y la funcin proposicional se ha transformado en una proposicin. Puede ocurrir, sin embargo, que a pesar de hallarse dentro del alcance de un cuantificador una variable individual no se vea afectada por ste; tal sera el caso de la variable (y) en el siguiente ejemplo:
(x) (Fx Gy fx)

Para que una variable est, pues, ligada por un cuantificador deben cumplirse dos requisitos: a) que sea del mismo tipo que la que figura den tro del cuantificador; b) que se halle dentro del alcance del mismo. Se considera tambin ligada la variable que figura dentro del cuantificador mismo. Toda variable que no est ligada, est libre. La presencia de una o ms variables de individuo libres determina la existencia de una funcin proposicional. Presentamos a continuacin una lista de diferentes funciones proposi cionales marcando en cada caso las variables libres con un crculo.
1. 2. 3. 4. 5. 6. (x)Fx D G (3y)(x)(Fy.Gx) = H (3y)(FyGy)^H@ Fa v G @ Fa(3x)GxH (x) (Fx Gy) D H

3 . C o n c e p t o d e ley e n lgica de funciones


En el captulo anterior, a travs del anlisis propuesto por las tablas de verdad, encontramos no slo un criterio adecuado para decidir cules frmulas son leyes de la lgica proposicional y cules no, sino tambin una clarificacin conceptual de lo que debe entenderse por ley lgica dentro del clculo de proposiciones. As sabemos que dentro de ese clculo una forma es ley lgica si y slo si es tautolgica, es decir si y slo si toda interpreta cin de la misma resulta verdadera, cualquiera sea el valor de verdad de sus proposiciones atmicas componentes. Esto significa que para que una forma sea una ley de la lgica proposicional debe ser molecular. Fuera del clculo proposicional no se verifican estas circunstancias. Podemos hallar proposiciones simples (o, al menos, simples para la lgica proposicional), como, por ejemplo: 'Todos los americanos son americanos', que resultan necesariamente verdaderas por su estructura a la luz del an lisis de la lgica de funciones, y son, por lo tanto, leyes de este clculo. Podemos hallar asimismo numerosas proposiciones moleculares que a pesar de no ser tautolgicas son, segn la lgica de funciones, verdaderas en virtud de su sola forma, como, v. gr.: 'Si hay algo que lo destruye todo,

57

entonces todo es destruido por algo', o 'Si todo perece, Juan perecer', enun ciados ambos que responden segn la lgica proposicional a la estructura contingente 'p D q\ Puesto que el concepto de ley lgica no puede clarificarse dentro de la lgica cuantificacional a travs de la referencia al anlisis veritativo-funcional, debemos tratar de esclarecerlo por otras vas, y, sobre todo, debemos procurar hallar una tcnica apropiada para decidir dentro de la lgica de funciones si una frmula dada es o no una ley lgica. Consideremos, por ejemplo la siguiente proposicin:
(3X)FXD {x)Fx

Esta frmula puede leerse del siguiente modo: 'Si hay algn individuo que cumple el predicado 'Fx' entonces todos lo cumplen'. Ella puede co rresponder a un enunciado verdadero o falso. Esto depender del signi ficado atribuido al predicado 'Fx'. As, si interpretamos 'Fx' como 'ser fauno' la proposicin ser verda dera, puesto que, al ser falso el antecedente -ya que no hay faunos-, el condicional ser verdadero independientemente del valor de verdad del consecuente. En cambio si interpretamos 'Fx' como 'ser filsofo' la propo sicin ser falsa, ya que hay filsofos, pero no todos los individuos del uni verso lo son: por ende el antecedente de dicho condicional es verdadero, pero el consecuente falso. Hay, pues, dos posibilidades lgicas para esta frmula: verdadera ( 3 x) Fx D (x) Fx falsa Que se cumpla una u otra posibilidad depende, como se dijo, del sig nificado que demos a 'Fx'. Podramos, sin embargo, apelar a un recurso ingenioso para lograr que esa forma proposicional fuera siempre verdadera, independientemente del predicado escogido, es decir, se cumpliera para todo predicado posible. Supongamos que adoptamos la convencin de re ferir nuestro lenguaje solamente a un mundo ideal, un universo especial (ad hoc) que tuviera un solo individuo. Dicho universo podra represen tarse del siguiente modo:

En este universo la proposicin sera siempre verdadera cualquiera fue ra la propiedad simbolizada por Fx' ya que si algn individuo tiene una
c

58

propiedad cualquiera, entonces todos la tienen puesto que en el universo hay un solo individuo (dicho de otro modo, "todos" es igual a uno). Diremos por ello que esta frmula corresponde a una ley lgica? No, porque si bien es posible concebir tal universo, donde ella es siempre verdadera, hay otros universos lgicamente posibles donde ella es a veces falsa (v. gr., en el universo real donde resulta falsa, como vimos, la proposicin 'Si hay algn filsofo, todos son filsofos' y muchas otras de esa misma forma). Para que una frmula de la lgica de funciones sea una ley lgica es necesario, pues, que ella resulte verdadera para toda interpretacin formalmente correcta de sus smbolos y en cualquier universo lgicamente posible/ ) Esto ocurre, v. gr., con la forma de la proposicin Todos los americanos son americanos' que mencionamos antes. En efecto, su estructura:
6

(x) (Fx

Fx)

corresponde a una ley lgica, pues en cualquier universo posible y dada cualquier interpretacin de 'Fx' se cumplir para todos y cada uno de los individuos (es decir, para todo x) que, si tienen una determinada propiedad 'Fx\ entonces la tienen, con lo cual nunca podra ser verdadero el antecedente y falso el consecuente del condicional que sucede al cuantificador. Sin embargo, este tipo de reflexiones no son suficientes para probar formalmente el carcter de ley de la forma anterior, ni de ninguna otra. A estos efectos necesitamos contar con una tcnica precisa, algo anlogo, en lo posible, a tablas de verdad o al mtodo demostrativo. A esa tcnica llegaremos en el pargrafo 8, despus de estudiar de manera informal a lo largo del captulo algunas leyes importantes del clculo de funciones.

4 . Equivalencia y d i s t r i b u c i n de cuantificadores
Entre las leyes de la lgica de funciones que revisten particular importancia figura el grupo de las llamadas leyes de equivalencia de cuantificadores que presentamos a continuacin :
(7)

1. (x) Fx ( 3 x) Fx 2. (3x)Fx (x) Fx 3. (x) Fx ( 3 x) Fx 4. ( 3 x) Fx (x) Fx Estas leyes ponen de manifiesto las relaciones que guardan entre s los dos tipos de cuantificacin. En 1 se establece que afirmar que todos los individuos tienen determinada propiedad (v. gr., Todo se transforma') equivale a sostener que no hay ningn individuo que no la tenga ('No

59

existe nada que no se transforme'); y anlogamente, en 2 se postula que afirmar que algo posee determinado atributo (por ejemplo, 'Algo es eter no') es idntico a sostener que es falso que todos los individuos carezcan de esa propiedad ('No es cierto que nada sea eterno'). En 3 se afirma que negar que todos los individuos tengan cierta pro piedad ('No es cierto que todo se transforma') equivale a afirmar que algunos no la tienen ('Algo no se transforma') y en 4 se afirma que negar que exista algn individuo con ciertas caractersticas ('No es cierto que algo sea eterno') es lo mismo que sostener que ningn individuo la posee ('Nada es eterno'). Estas leyes en su conjunto muestran que todo aquello que puede ex presarse mediante la cuantificacin universal puede tambin expresarse mediante la cuantificacin existencial, y viceversa. Esto autorizara a eli minar del clculo uno de los dos tipos de cuantificacin y retener slo el otro, pues toda frmula que contenga cuantificadores universales puede traducirse a otra, lgicamente equivalente, que no los contenga y viceversa. Sea, por ejemplo, la frmula:
- (x) [ (Fx Gx) D Hx]

En virtud de la ley 3 podemos eliminar de esas frmulas el cuantifica dor universal, del siguiente modo:
( 3 x ) - [ ( F x G x ) D Hx]

Sin embargo, a los efectos del desarrollo del clculo resultar ms cmo do contar con ambos tipos de cuantificadores, pues el trabajar con uno solo de ellos dara origen a frmulas innecasariamente complejas. Otras leyes de particular inters son las de distribucin cadores: 5. (x) (Fx Gx) [ (x) Fx (x) Gx] (FxvGx)[(3x)Fxv(3x)Gx] de cuantifi

6. (3x)

Estas leyes indican que el cuantificador universal es distributivo con respecto a la conjuncin y el existencial lo es con respecto a la disyuncin. La primera indica que todos los individuos del universo tienen dos propiedades si y slo si todos tienen la primera y todos tienen la segunda propiedad. (Es cierto que todo se mueve y se transforma si y slo si todo se mueve y todo se transforma.) La segunda seala que existe al menos un individuo que tiene una propiedad u otra si y slo si alguno tiene la primera propiedad o alguno tiene la segunda. (Es cierto que algo es eterno o inmvil si y slo si algo es eterno o algo es inmvil.) La distributividad no se cumple en los otros dos casos posibles; es decir, el cuantificador universal no es distributivo con respecto a la disyuncin y el existencial no lo es con respecto a la conjuncin.

60

Pero s se cumplen las siguientes implicaciones: 7. [ (x) F x v (x) Gx] D (x) (F x v Gx) 8. ( 3 x) (F x Gx) D [ ( 3 x) F x ( 3 x) Gx] La primera de estas leyes expresa que si todos los individuos tienen una propiedad o todos tienen otra, entonces todos tienen una u otra propiedad (si todo es vivo o todo es inerte, todo es vivo o inerte). La segunda seala que si algn individuo tiene a la vez dos propiedades, algn individuo tiene la primera y alguno la segunda (si algo vive y se transforma, algo vive y algo se transforma). Puede hacerse una presentacin de las leyes referidas a la distributividad en forma de hexgono, del siguiente modo:
H E X G O N O DE LA DISTRIBUTIVIDAD DE L O S C U A N T I F I C A D O R E S

(x) (Fx Gx) [ (x) Fx (x) Gx] ( 3 x) (Fx Gx) ( 3 x) Fx ( 3 x) G x [ ( 3 x) Fx v ( 3 x) Gx] ( 3 x) (Fx v Gx) Las flechas indican que se trata de un condicional cuyo antecedente es la frmula que figura arriba y cuyo consecuente es la que figura debajo. (x) Fx v (x) G x (x) (F x v Gx)

5. G r a d o d e un p r e d i c a d o . L o s p r e d i c a d o s polidicos. La cuantificacin mltiple


Hasta ahora hemos limitado nuestro anlisis a proposiciones en que se predica algo de algo o alguien, una propiedad o atributo de un individuo o grupo de individuos, como por ejemplo, la propiedad que tiene Moby Dick de ser ballena o la que tiene todo lo existente de transformarse. Pero a veces en nuestro discurso predicamos de algo o alguien que se halla en determinada relacin o vinculacin con alguna otra entidad, como cuando decimos, por ejemplo:
Moby Dick es ms famosa que Pegaso Juan admira a Pedro

En principio podramos considerar que las expresiones 'ser ms famoso que Pegaso' o 'admirar a Pedro' denotan ciertos atributos que tienen algu nos individuos -como Moby Dick y Juan respectivamente-, y en este sen-

61

tido sera lcito decir que las proposiciones anteriores expresan tambin la atribucin de una cierta caracterstica a un determinado individuo sim bolizndolos como: 'Fa' donde 'Fx' y 'a' asuman en cada caso los valores respectivos

Sin embargo, este anlisis sera ineficaz para mostrar adecuadamente la estructura de ciertas inferencias donde aparecieran estas proposiciones, como las siguientes:
Moby Dick es ms famosa que Pegaso Pegaso es ms famoso que Babieca Moby Dick es ms famosa que Babieca Juan admira a Pedro Pedro es admirado por Juan

Tanto la primera como la segunda inferencia se basan en el tipo de relacin que se establece entre los individuos y un anlisis en trminos de atributos ocultara la existencia de tales relaciones y obligara a declarar invlida la inferencia, como puede verse en la siguiente formulacin de sus estructuras:
Para el primer razonamiento: Fa Gb Q
a

donde a: b: Fx: Gx:

Moby Dick Pegaso x es ms famoso que Pegaso x es ms famoso que Babieca

y para el segundo: Fa Qb donde a: b: Fx: Gx: Juan Pedro x admira a Pedro x es admirado por Juan
(8)

En ninguno de los dos casos la conclusin se sigue de las premisas. Es, pues, necesario admitir diferentes tipos de predicados, distinguien do los que denotan propiedades de individuos, que llamaremos predicados mondicos o de primer grado (como sera el caso de 'ser ballena', 'ser cet ceo', 'fluir', 'ser inmvil', 'ser eterno', etc.) de aquellos que establecen rela ciones o vinculaciones entre individuos, que llamaremos predicados polidicos o de grado mayor que uno (como 'ser ms famoso que' o 'admirar a'). El grado de un predicado se halla determinado por el nmero mnimo de individuos de los cuales tiene sentido predicarlo; as, en el caso del predi cado 'cetceo' tiene sentido referirlo a un individuo, tiene sentido afirmar que algo es un cetceo, en cambio no tiene sentido decir de un individuo que "admira", pues hacen falta como mnimo dos nombres de individuos pa ra que el predicado 'admirar a' figure en una expresin con sentido; este ltimo es, por lo tanto, de segundo grado. Existen tambin predicados de

62

tercer grado (como 'estar ubicado e n t r e . . . y . . . ' ) , cuarto grado (como 'dar . . . a . . . para . . . ' ) o grado an mayor. Puesto que el grado de los predicados juega un papel importante en la cuestin relativa a la validez o invalidez de las inferencias en que intervienen, como se mostr ms arriba, ser necesario disponer de una simbolizacin que permita indicarlo en nuestro anlisis de las estructuras lgicas; para ello aadiremos a la derecha de las letras de predicado variables de individuo en un nmero idntico al del grado que le corresponda. As, v. gr.: 'ser bueno' puede simbolizarse por 'Fx', 'Gx', etc. 'ser tan alto como', por 'Fxy', Gxy\ etc. 'estar entre', por 'Fxyz', 'Gxyz\ etc.
c

Si se trata de simbolizar proposiciones singulares debemos reemplazar las variables individuales por constantes del mismo tipo, obteniendo formas como sta: 'Fabc' (por ejemplo, 'El ro Uruguay separa la Argentina del Uruguay', 'Juan regal el "Martn Fierro" a Pedro' etc.). Segn esto, las inferencias que presentamos al principio de este pargrafo pueden simbolizarse del siguiente modo:
Primer razonamiento: Fab Fbc Fac Segundo razonamiento: Fab GbaO) donde Fxy: a: b: Gxy:
l

donde Fxy: a:
b :

c:

x es ms famoso que y' 'Moby Dick' 'Pegaso' 'Babieca' x admira a y' Juan Pedro x es admirado por y'

Adems de predicar vinculaciones entre individuos determinados es posible tambin formular otro tipo de enunciados con predicados polidicos. Sea, por ejemplo, el siguiente:
Pedrito lo explora todo

En este caso el predicado ('explorar') vincula a un individuo ('Pedrito') con la totalidad de los individuos o elementos del universo ('todo'). A efectos de su simbolizacin deberemos recurrir, pues, a una constante individual y un cuantificador universal, obteniendo una frmula como sta:
(x) Fax donde a: Pedrito Fxy: x explora y

expresin que puede leerse: 'Para todo x se cumple que Pedrito explora x' o 'Para todo x se cumple que x es explorado por Pedrito'. El cuantificador universal, aun cuando no afecta a la constante individual 'a', debe colocarse

63

al comienzo de la expresin para obtener una frmula bien formada. Por otra parte, es importante observar el orden de los smbolos de individuo que figuran a la derecha del smbolo de predicado, pues este orden indica el sentido en que se da la relacin. En efecto, si nos hallramos frente a una proposicin como sta:
Todo hace dichoso a Pedrito

la simbolizacin correcta nos conducira a una frmula del tipo: (x) Fxa que, como puede verse, difiere de la anterior por el orden de los smbolos individuales. Tambin puede presentarse el caso de una proposicin simple con pre dicados polidicos donde la predicacin se hace exclusivamente en trminos generales y no se mencionan individuos determinados. Ejemplo:
Todo ilumina todo

En este caso es necesario recurrir al uso de dos cuantificadores, del siguiente modo:
(x) (y)Fxy

En esta frmula la cuantificacin es mltiple y adems homognea, pues se trata de dos cuantificadores del mismo tipo. Tambin puede pre sentarse el caso de una cuantificacin mltiple heterognea, como en el siguiente ejemplo:
Hay algo que lo ilumina todo ( 3 x ) (y)Fxy

En general para una proposicin simple con predicado didico pueden presentarse los siguientes casos de cuantificacin mltiple:
Ejemplo 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Todo Todo Algo Algo Todo Todo Algo Algo ilumina todo ilumina algo ilumina todo ilumina algo es iluminado es iluminado es iluminado es iluminado Forma lgica (x)(y)Fxy (x)(3y)Fxy (3x)(y)Fxy (3x)(3y)Fxy (y)(x)Fxy (y)(3x)Fxy (3y)(x)Fxy (3y)(3x)Fxy (predicacin directa) dem dem dem (predicacin inversa) dem dem dem

por por por por

todo algo todo algo

Como puede advertirse, la inversin en la predicacin se expresa aqu invirtiendo el orden en que aparecen los cuantificadores. En algunos casos la cuantificacin de una predicacin directa tiene su equivalente en una frmula cuantificada con predicacin inversa. As la expresin 'Todo ilumina todo' es lgicamente equivalente a la afirmacin 'Todo es iluminado por todo', y la proposicin 'Algo ilumina a algo' es equi valente a 'Algo es iluminado por algo'.

64

6. L e y e s del m o v i m i e n t o d e cuantificadores
Las equivalencias que acabamos de mencionar quedan expresadas en las leyes del movimiento o conmutatividad de los cuantificadores: 1. (x) (y) Fxy (y) (x) Fxy 2. ( 3 x) ( 3 y) Fxy ( 3 y) ( 3 x) Fxy Como puede verse, si la cuantificacin es homognea entonces es con mutativa. Para ilustrar estas leyes grficamente y darles de este modo un carcter ms intuitivo pueden representarse algunos estados de cosas posibles en un universo especialmente concebido. Puesto que estas frmu las corresponden a leyes lgicas las equivalencias enunciadas se cumplirn siempre, en cualquier universo (no vaco) posible y cualquiera sea la pre dicacin escogida. Sea, por ejemplo, un universo de dos individuos a y b que dibujaremos as:

y la relacin 'mirar a' que simbolizaremos por 'Fxy' y representaremos gr ficamente por una flecha que parte del individuo que mira y se dirige al que es mirado. Ahora bien, puede observarse que cualquier representa cin que ilustre adecuadamente el primer miembro de cada equivalencia ilustrar tambin correctamente su segundo miembro y viceversa. Para 1 hay un nico estado de cosas que verifica el primero y, por ende, el segundo miembro de la frmula:

(x) (y) Fxy (y) (x)Fxy

(Todos miran a todos) (Todos son mirados por todos)

Para 2 hay varios estados que hacen verdadero el primer miembro de la equivalencia y son exactamente los mismos que hacen verdadero al segundo:

65

Ejemplos:

( 3 x ) ( 3 y) Fxy ( 3 y) ( 3 x) Fxy

(Alguien mira a alguien) (Alguien es mirado por alguien)

Si la cuantificacin es heterognea, las equivalencias respectivas no se cumplen. En cambio s pueden probarse las siguientes leyes: 3. ( 3 x) (y) Fxy D (y) (3 x) Fxy 4. ( 3 y) (x) Fxy D (x) ( 3 y) Fxy Estas frmulas expresan lo siguiente: si hay un individuo del cual parte la relacin hacia todos, entonces todos reciben la relacin de alguno; y si hay un individuo que recibe la relacin por parte de todos, entonces de todos parte la relacin hacia alguno. Por tratarse de leyes de forma condicional debe cumplirse que todos los estados de cosas que verifican el antecedente verifiquen tambin el conse cuente, aunque la inversa no siempre se cumpla. Ejemplos de estados del universo que satisfacen el antecedente (y, por ende, el consecuente) de cada una de las leyes pueden ser stos:

( 3 x ) (y) Fxy (Alguien mira a todos) (y) ( 3 x) Fxy (Todos son mirados por alguien)

( 3 y) ( x ) F x y (Alguien es mirado por todos) (x) ( 3 y) Fxy (Todos miran a alguien)

66

Tambin estas leyes, a semejanza de las de la distributividad, pueden ordenarse en una figura hexagonal:
H E X G O N O DE LA C O N M U T A T I V I D A D DE L O S C U A N T I F I C A D O R E S

(x) (y) Fxy (y) (x) Fxy ( 3 x) (y) Fxy (y) ( 3 x) Fxy ( 3 y) ( 3 x) Fxy ( 3 x) ( 3 y) Fxy Como en el caso del hexgono presentado en el pargrafo 4, las flechas indican la presencia de un condicional. (3 y) (x) Fxy (x) ( 3 y) Fxy

7 . S i m b o l i z a c i n e n lgica d e funciones
Al estudiar los rudimentos del clculo de funciones adquirimos una nueva simbologa que nos permiti expresar la forma lgica de proposiciones tales como 'El sol es una estrella' (F a) , 'Todo cambia' (x) F x, etc. As como lo hiciramos en el captulo de lgica proposicional, dedicaremos ahora un pargrafo especial a perfeccionar nuestra tcnica de simbolizacin de modo de poder traducir al lenguaje de la lgica de funciones expresiones ms complejas del lenguaje usual. Comenzaremos por indicar cmo se simbolizan las llamadas "proposiciones categricas de forma tpica" estudiadas por la lgica clsica. Las proposiciones generales de esta clase se dividen teniendo en cuenta su cantidad (universal o particular) y su cualidad (afirmativa o negativa) en cuatro tipos, a cada uno de los cuales se le asign tradicionalmente una letra a modo de cdigo: A E O (Universal Afirmativa): Todo S es P. Ej.: Todo argentino es americano (Universal Negativa): Ningn S es P. Ej.: Ningn argentino es europeo (Particular Afirmativa): Algn S es P. Ej.: Algn argentino es salteo (Particular Negativa): Algn S no es P. Ej.: Algn argentino no es salteo

En la primera proposicin (A) se afirma que todos los individuos que poseen determinado atributo (ser argentinos) tienen tambin cierta otra propiedad (ser americanos), lo cual puede expresarse en lgica de funciones del siguiente modo: A: (x) (F x D Gx)

67

Anlogamente la segunda proposicin (E) niega para todo individuo que posee determinado atributo (ser argentino) que posea tambin cierta otra propiedad (ser europeo) y la simbolizamos por: E: (x) (Fx
D

Gx)

Segn este anlisis, las proposiciones categricas universales no afirman que haya individuos que efectivamente posean la primera propiedad (Fx); slo se sostiene en la afirmativa que si los hay, entonces poseen tambin la segunda propiedad (Gx) y en la negativa que si los hay, entonces no poseen la segunda propiedad ( Gx). En este sentido estas frmulas, que corresponden, as analizadas, a un condicional generalizado, comparten la nota caracterstica de todo condicional, en que no se afirma el antecedente (ni el consecuente) aisladamente; slo se afirma que, de cumplirse el antecedente, se cumplir tambin el consecuente. En este aspecto las proposiciones particulares difieren de las universales. En () se afirma que algn (os) individuo (s) que tiene (n) cierta propiedad [la de ser argentino (s) ] tiene (n) tambin cierta otra [la de ser salteo ( s ) ] , lo que simbolizamos no ya con un condicional, sino con una conjuncin: I: (3x)(FxGx) De modo anlogo en (O) se niega para algn (os) individuo (s) que poseen cierta propiedad, que posean tambin cierta otra: O: (3x) (Fx-Gx)

De acuerdo con esta interpretacin de las proposiciones I y O, hay en ellas una afirmacin de existencia y resultarn falsas (ambas) en caso de no existir individuos que cumplan con el primer predicado. Volveremos sobre esta cuestin ms adelante (pargrafo 10). Tomando como base estas simbolizaciones puede hallarse la forma lgica de proposiciones ms complejas. As, la proposicin:
Todo nio feliz es activo

es bsicamente de tipo A, slo que en su antecedente presenta no ya una predicacin sino dos, y puede simbolizarse as:
(x) t (Fx Gx) D Hx] donde Fx: x es nio Gx: x es feliz Hx: x es activo

Un enunciado como:
Ningn hombre noble es racista ni misntropo

es de forma E, aunque presenta cuatro predicados:


(x) [ (Fx Gx) D (Hx v Jx) ] donde Fx: Gx: Hx: Jx: x x x x es es es es hombre noble racista misntropo

68

Consideremos ahora algunas proposiciones en que aparecen predicados polidicos. Sea, por ejemplo, el enunciado:
Hay alguna estrella que lo ilumina todo

En un primer anlisis reconocemos aqu un enunciado de tipo I en que se predica de algn individuo con cierta propiedad (la de ser una estrella) que posee tambin cierta otra (iluminarlo todo). Abstraemos, pues, en principio la siguiente forma:
( 3x) (Fx Gx) donde Fx: x es una estrella Gx: x lo ilumina todo

Pero una investigacin ms fina nos permite descubrir en el segundo trmino de la conjuncin un predicado didico (x ilumina a y ) . Se advierte entonces la necesidad de introducir una cuantificacin universal para indicar que la accin ejercida por el individuo en cuestin afecta a la totalidad del universo:
( 3 x) (y) (Fx Gxy) donde Fx: x es una estrella Gxy: x ilumina a y

Un ejemplo algo ms complicado sera ste:


Hay alguna estrella que ilumina a todos los planetas

En este caso ser necesario indicar que la accin ejercida por la estrella recae sobre todos los individuos que poseen cierta propiedad (la de ser planetas):
( 3 x) [Fx (y) (Gy D Hxy) ] donde Fx: x es una estrella Gx: x es un planeta Hxy: x ilumina a y

La tcnica de simbolizacin proceder, pues, del mismo modo que en el clculo proposicional, por sucesivos anlisis que penetran cada vez ms en la estructura de los enunciados. Presentamos a continuacin otros ejemplos de simbolizacin que el lector podr someter a anlisis del modo propuesto.
Algunos sobrevivientes del naufragio vieron con vida a ese nio, mas ninguno acudi en su ayuda ( 3 x) (Fx Gxa) (x) [ (Fx Gxa) D Hxa] donde Fx: x es sobreviviente del naufragio Gxy: x vio con vida a y Hxy: x acudi en ayuda de y a: ese nio (nombrado antes en el contexto)

69

Los nufragos que abandonaron al nio padecen de algn trastorno de conducta (x) [ (Fx Gxa) D ( 3 y) (fy Jxy) ] donde Fx: x es nufrago Gxy: x abandon a y Hx: x es un trastorno de conducta Jxy: x padece de y a: ese nio (como en el caso anterior)

Hubo alguna poca de la historia en que todos los hombres vivan en armona ( 3 x) {Fx (y) (z) [ (Gy Gz Hyx Hzx) D Jyz]} donde Fx: x fue una poca de la historia Gx: x es hombre Hxy: x vivi en y Jxy: x vivi en armona con y

En el cuadro de pg. 71 presentamos una sntesis referida a las formas ms elementales de simbolizacin en lgica de funciones, de acuerdo con lo estudiado hasta aqu en este captulo.

8 . La d e m o s t r a c i n . R e g l a s d e generalizacin y ejemplificacin
La lgica de funciones provee, pues, un lenguaje apto para expresar la estructura de inferencias como la que presentramos al comienzo del presente captulo. Nuestro problema consiste ahora en hallar una tcnica apropiada para poner a prueba razonamientos de ese tipo, en que juegan un papel decisivo la estructura de las proposiciones simples. Puesto que hemos avanzado ms all del campo de la lgica proposicional la tcnica de las tablas de verdad no podr ser aplicada, como ya se dijo. En cambio s ser posible utilizar el mtodo demostrativo si se lo enriquece con nuevas reglas. Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
Las clulas tienen vida Todo lo que tiene vida contiene carbono Las clulas contienen carbono

cuya forma lgica la representamos por:


(x) (Fx (x) (Gx (x) (Fx
D D D

Gx) Hx) Hx)

70

SIMBOLIZACIN EN LGICA DE FUNCIONES


(Ilustracin de algunas formas bsicas)

I. PROPOSICIONES CON PREDICADOS MONADICOS Sin cuantificacin


Afirmativa: Fab (El Sol ilumina a la Tierra) Negativa: Fab (La Tierra no ilumina al Sol)

II. PROPOSICIONES CON PREDICADOS DIADICOS

Elementales (con un solo predicado)

Singulares

Afirmativa: Fa (La Tierra es un planeta) Negativa: Fa (La Tierra no brilla)

Con cuantificacin simple


Predicacin Directa Afirm.: Predicacin Inversa

Universales

Generales

Existenciales

Afirm.: (x) Fx (Todo brilla) Negat: (x) - Fx (Nada brilla) Afirm.: ( 3 x ) F x (Algo brilla) Negat.: (3x) Fx (Algo no brilla) tpica"

Proposiciones categricas de "forma

' Afirm. (A):

Universales

(x) (Fx D Gx) (Toda estrella brilla) Negat. (E): (x) (Fx => - Gx) (Ningn planeta es estrella)

Generales

(x) Fxa (Todo ilumina a la Tierra) Negat.: (x) Fxa (Nada ilumina al Sol) Afirm.: (3x )Fxa (Algo atrae a la Tierra) Negat: (3x) Fxa (Algo no atrae a la Tierra) Directa

(x) Fax (Todo es iluminado por el Sol) (x) Fax (Nada es iluminado por Vulcano) (3 x) Fax (Algo es atrado por la Tierra) (3 x) Fax (Algo no es atrado por la Tierra)

Afirm. (O:

Con cuantificacin mltiple


Inversa

Existenciales

Negat. (O):

(3x) (Fx Gx) (Alguna estrella desapareci) (3 x) (Fx - Gx) (Alguna estrella no desapareci) Cuantificacin homognea

(x) (y) Fxy (Todo atrae a todo) (3x) ( 3 y ) F x y (Algo ilumina a algo)

(y) (x) Fxy (Todo es atrado por todo) (3y)(3x)Fxy (Algo es iluminado por algo)

Cuantificacin heterognea

(x) (3 y) Fxy (Todo genera algo) (3x) (y) Fxy (Algo genera todo)

(y) (3x) Fxy (Todo es generado por algo) (3 y) (x) Fxy (Algo es generado por todo)

Esta estructura tiene cierta analoga con la regla lgica conocida como Silogismo Hipottico (vase pargrafo 8, captulo 1). Sin embargo, para que sta pudiera ser aplicada sera necesario en principio transformar las premisas, despojndolas de su cuantificador, del modo siguiente:
Fx D Gx Gx D Hx

Si bien es cierto que todas las reglas lgicas estudiadas hasta aqu fue ran formuladas en principio para proposiciones, es posible extender su uso a las funciones proposicionales, como si stas fueran formas sui generis de enunciados. As, pues, en el ejemplo dado sera lcito obtener de esas premisas, por aplicacin de la regla citada, la conclusin: 'F x D Hx'. Pero luego debera reintroducirse el cuantificador en la frmula as obtenida, para llegar, finalmente, a la conclusin buscada, es decir: '(x) ( F x D H x ) ' . Ejemplos de este tipo nos indican la conveniencia de proveer al mto do de ciertas reglas que autoricen a eliminar cuantificadores para poder operar con las funciones proposicionales solas, como si fueran una especie de forma proposicional, y tambin a reintroducirlos. Con tal objeto introduciremos las siguientes reglas: Fy (o Fa) (x) F x Fy (o Fa) ( 3 x) F x
3

Ejemplificacin universal (E. U . ) *


(

Generalizacin existencial (G. E . ) *


(

( 3 x ) Fx Fy
F

Ejemplificacin existencial (E. E.) *> Generalizacin universal (G. U . )


(5i)

(x) F x

Al igual que en el caso de las leyes (vase nota 6) las expresiones 'Fx', 'Fy', denotan en el enunciado de estas reglas una funcin proposicio nal cualquiera, que puede ser de mayor o menor complejidad. El nico requisito exigido es, como ya se dijo, que figure en la funcin proposicional algn caso libre de la variable respectiva ('x' para 'Fx', 'y' para 'Fy', etc.). As, sern ejemplos de aplicacin de la regla 1 las siguientes formas, donde se han marcado con crculos, para mayor claridad, las variables sobre las que se aplica la regla:
(x) F p Fa F@ D Fa (x) Fz F@z (x) (z) Fz (z) F@z

Por otra parte las variables (o constantes) de individuo sobre las que se practique la generalizacin o la ejemplificacin no tienen por qu ser necesariamente las que aparecen en las reglas, ya que ellas han sido elegi* Ver restricciones ms adelante.

72

das arbitrariamente. As, v. gr., son tambin ejemplos adecuados de aplicacin de la regla de ejemplificacin universal los siguientes:
(z)Fz Fx (x)Fx Fx (y)Fy Fz (y) (3z)Fyz (3z)Fxz (x) Fx Fb

Pero, como veremos en seguida, ser necesario introducir algunas limitaciones al uso de las reglas, pues su empleo irrestricto permitira convalidar inferencias invlidas. Tomemos como ejemplo el siguiente razonamiento, patentemente invlido:
Algo es rojo. Por consiguiente, todo es rojo

Si se hiciera un uso irrestricto de las reglas que acabamos de enunciar podra "justificarse" del siguiente modo:
1. {3x)Fx 2. Fy 3. (x)Fx :.(x)Fx de 1, por E. E. de 2, por G. U. Incorrecto

Otro ejemplo ilustrativo es el siguiente:


Todos tienen madre. Luego, hay alguien que es madre de todos

Restringiendo el universo al mbito de los seres humanos podemos simbolizar y "justificar" este razonamiento como sigue:
1. (x) (3 y) Fxy / . ' . ( 3 y ) (x)Fxy 2. (3y)Fzy de 1, por E. U. 3. Fzco de 2, por E. E.
4. (X)FX( de 3, por G. U.

Incorrecto

5. (3y)(x)Fxy

de 4, por G. E.

stos no son sino algunos de los diversos tipos de errores posibles que es necesario evitar. Una consideracin sistemtica de los casos en que estas reglas no pueden aplicarse lleva a formular las siguientes restricciones a su uso. 1. Restriccin para ambas reglas de generalizacin Al introducirse un cuantificador se debe evitar que alcance a variables distintas de la que se quiere cuantificar. Un ejemplo de violacin de esta restriccin sera el siguiente: Sea el razonamiento: 'Todo nmero es menor que algn nmero. Por consiguiente, todo nmero es menor que s mismo'. Tomando como universo el conjunto de los nmeros enteros, la premisa resulta verdadera y la conclusin falsa. Sin embargo podra "justificarse" as esta inferencia:
1. 2. 3. 4. (x)(3y)Fxy /.'.(y)Fyy (3y)Fzy de 1, por E. U. Fzy de 2, por E. E. (y) Fyy de 3, por G. U. (viola la restriccin, pues alcanza a 'y' que no se pretenda cuantificar)

73

2. Restriccin para ambas reglas de ejemplificacin Al introducir una variable por ejemplificacin se debe evitar resulte afectada por cualquier cuantificador que aparezca en la Si no se respeta esa restriccin puede llegar a probarse, por una inferencia como sta: Todo hombre es diferente de algn Luego, algn hombre es diferente de s mismo\
4

que ella frmula. ejemplo, hombre.

Tomando como universo el conjunto de los hombres simbolizamos as este razonamiento: (x) ( 3 y) Fxy / . ' . (3 y) Fyy' y puede "demostrarse" del siguiente modo:
1. (x) (3y)Fxy/.'.(3y)Fyy 2. ( 3 y) Fyy de 1, por E. U. (viola la restriccin, pues la variable V introducida resulta alcanzada por el cuantificador existencial)

3. Otra restriccin para ambas reglas de ejemplificacin El smbolo de individuo introducido en reemplazo de la variable cuantificada debe figurar en todos los casos en que sta aparezca afectada por el cuantificador que queda eliminado. La violacin de esta restriccin nos permitir convalidar, por ejemplo, la siguiente inferencia: 'Todo nmero es un nmero. Luego, existe un individuo tal que si l es un nmero, todos los son'.
(x)(FxDFx)/.\(3x)(y)(FxDFy) de 1, por E. U. (viola la restriccin, pues el smbolo de individuo no figura en todos los casos correspondientes) 3. (y) (Fx D Fy) de 2, por G. U. 4. (3x) (y) (Fx D Fy) de 3, por G. E. 1. 2. Fx D Fy

4. Restriccin general para la regla de ejemplificacin existencial La variable introducida por E. E. no puede aparecer libre en la lnea final de una demostracin. La frmula introducida en virtud de esta regla debe ser siempre un paso intermedio entre una frmula cuantificada y otra. Un ejemplo de violacin de esta regla sera el siguiente:
1. 2. 3. 4. (3x) Fy Gy Gy-Fy Gy (Fx-Gx)/:.Gy de 1, por E. E. de 2, por Conm. Conj. de 3, por r. de Simp.
c 9

El error consiste en terminar aqu la demostracin. La variable y no puede aparecer libre en la conclusin, pues fue introducida por E. E. En cambio sera lcita la siguiente demostracin:
1. 2. 3. 4. 5. Fy Gy GyFy Gy (3 y) Gy (3x)(FxGx):.(3y)Gy de 1, por E. E. de 2, por Conm. de 3, por r. de Simp. de 4, por G. E.

74

5. Otra restriccin para la regla de ejempliftcacin existencial La variable introducida no debe aparecer libre en ningn paso anterior. Un ejemplo de violacin de esta restriccin lo proporciona una demos tracin del siguiente razonamiento, inequvocamente invlido: 'Algo es rojo y algo no es rojo. Por consiguiente, algo es rojo y no rojo'.
1. ( 3 x ) F x ( 3 x ) - F x / . . ( 3 x ) ( F x - F x ) 2. Fy ( 3 x) Fx de 1, por E. E. 3. Fy Fy de 2, por E. E. (viola la restriccin, pues la variable 'y' aparece libre en un paso anterior) 4. ( 3 x) (Fx Fx) de 3, por G. E.

6. Restriccin para la regla de generalizacin universal El cuantificador introducido debe alcanzar todos los casos de aparicin de la variable que se desea cuantificar. Si se viola esta regla puede justificarse un razonamiento como ste, v. gr.: 'Todo individuo es semejante a s mismo. Por lo tanto, todos los indi viduos son semejantes entre s', del siguiente modo:
1. (x) F x x / ' . (y) (x) Fyx 2. Fyy de 1, por E. U. 3. (x) Fyx de 2, por G. U. (viola la restriccin, pues el cuantificador no alcanza todos los casos de aparicin de la variable que se desea cuantificar) 4. (y) ( x ) F y x de 3, por G. U.

7. Otra restriccin para la regla de generalizacin universal La variable que se cuantifica no debe aparecer libre en ningn paso que haya sido introducido por ejemplificacin existencial. Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento invlido: 'Hay algn fil sofo. Luego, todos son filsofos'. Violando esta restriccin puede demos trarse su validez:
1. ( 3 x ) F x / . ' . ( x ) F x 2. Fy de 1, por E. E. 3. (x) Fx de 2, por G. U. (viola la restriccin, pues la variable 'y' figura libre en el paso anterior introducido por E. E.)

Otro ejemplo ya citado anteriormente: 'Todos tienen madre. Por lo tanto, alguien es la madre de todos'.
(x) ( 3 y ) Fxy / . * . ( 3 y ) ( x ) F x y ( 3 y) Fxy de 1, por E. U. Fxy de 2, por E. E. (x) Fxy de 3, por G. U. (viola la restriccin, pues la variable x* fi gura libre en el paso anterior introducido por E. E.) 5. ( 3 y ) ( x ) F x y de 4, por E. E.
e

1. 2. 3. 4.

8. Otra restriccin para la regla de generalizacin universal La variable que se desea cuantificar no debe aparecer libre en ningn supuesto dentro de cuyo alcance figure la frmula a la que se aplica la regla.

75

Un ejemplo de inferencia incorrecta que puede justificarse si no se respeta esta restriccin es el siguiente: 'Todo cuadrado es un cuadriltero. Por lo tanto si hay un individuo que sea un cuadrado, todos son cuadrilteros'.
1. (x) (Fx D Gx) / " ( 3 y) F y D (x) Gx > 2. Fy Supuesto 3. Fy DGy de 1, por E. U. 4. Gy de 2 y 3, por r. de M. P. 5. ( x ) G x de 4, por G. U. (viola la restriccin, pues 'y' figura libre en el supuesto 2) 6. Fy D (x) Gx 7. (3y)FyD (x) Gx de 2-5, por r. de Cond. de 6, por G. E.

Si se incorporan las cuatro reglas anteriores a la tcnica demostrativa ya estudiada y se limita su uso segn las restricciones sealadas, se obtiene un mtodo apto para demostrar la validez de inferencias y leyes lgicas en el clculo de funciones. Como ya se dijo a propsito de su presentacin en el clculo proposicional, este mtodo no puede aplicarse para probar invalidez. Ahora bien, mientras la lgica proposicional posee tcnicas alternativas de prueba, como las tablas de verdad, que son aptas tambin para probar la invalidez de una inferencia o el carcter contingente de una forma proposicional, la lgica de funciones no posee tales tcnicas; por lo tanto no tiene un mtodo de decisin (en rigor, no puede tenerlo, segn ha sido demostrado en 1936 por el lgico norteamericano Alonzo Church).

D E M O S T R A C I N DE A L G U N A S

LEYES

Como ilustracin del uso de las reglas que acabamos de presentar desarrollaremos a continuacin una demostracin para algunas de las leyes estudiadas en el presente captulo. Pero antes debemos hacer una observacin general. La demostracin de las leyes de equivalencia, esto es, de la forma A B', se hace a travs de dos pruebas: en la primera se demuestra la validez del condicional A D B' (es decir, se demuestra que 'A, implica 'B'); en la segunda se prueba la validez del condicional inverso: 'B D A ('B' implica A ). Como la equivalencia es una implicacin mutua, queda as demostrada la ley.
e ( 3 e 3

I. (x) Fx = ( 3 x) Fx

<

1. 2. 3. 4. 5.

(x)Fx ( 3 x) - Fx -Fy
Fy

Fy-Fy
D (

Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por E. E. de 1, por E.U. de 3 y 4, por r. de Conj. de 1-5, por r. de P. por Abs. 3 x) - Fx de 1-6, por r. de Cond.

6. - ( 3 x ) - F x 7. (x) Fx

76

- ( 3 x) - Fx 2. -Fy 3 (3x)-Fx
L

1 4. Fy

Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por G. E. de de de de 2-3, por r. de Cond. 1-4, por r. de M. T. 5, por D. N. 6, por G. U.

D ( 3x) Fx

5. Fy 6. Fy 7. (x)Fx 8. -(3X)-FXD
(x)Fx

de 1-7, por r. de Cond.

II. ( 3 x) Fx (x) - Fx

1. - ( 3 x ) F x 2. Fy 3. ( 3 x) Fx 4. Fy D ( 3x)Fx 5. -Fy 6. (x) Fx 7. ( 3 x) Fx D (x) Fx

Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por G. E. de 2-3, por r. de Cond. de 4-1, por r. de M. T. de 5, por G. U. de 1-6, por r. de Cond. Supuesto Supuesto de 2, por de 1, por de 3 y 4, 1 2 E. E. E. U. por r. de Conj.

1. > 2. 3. 4. 5.

(x) - Fx (3x)Fx Fy -Fy Fy-Fy

6. - ( 3 x ) F x 7. ( x ) - - F x D ( 3 x) Fx

de 2-5, por r. de P. por Abs. de 1-6, por r. de Cond.

III. (x) (Fx Gx) [ (x) Fx (x) Gx]


<

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

(x) (Fx Gx) FyGy Fy (x)Fx Gy -Fy Gy (x)Gx (x) Fx (x) Gx (x) Fx (x) Gx (x)Fx Fy (x) Gx (x) Fx (x)Gx Gy FyGy (x) ( F x - G x )

Supuesto de 1, por E.U. de 2, por r. de Simp. de 3, por G. U. de 2, por Conm. Conj. de 5, por r. de Simp. de 6, por G. U. de 4-7, por r. de Conj. de 1-8, por r. de Cond. Supuesto de 1, por r. de Simp. de 2, por E. U. de 1, por Conm. Conj. de 4, por r. de Simp. de 5, por E. U. de 3-6, por r. de Conj. de 7, por G. U. de 1-8, por r. de Cond.

9. (x) (Fx Gx) D [ (x) Fx (x) Gx]

9. [ (x) Fx (x) Gx] D (x) (Fx Gx)

77

IV. [ (x) Fx v (x) Gx]

(x) (Fx v Gx) Supuesto de 1, por E. U. de 2, por E. U. de 3, por G. U. de 1-4, por r. de Cond.

1. ( x ) F x v ( x ) G x 2. F y v ( x ) G x 3. Fy\jGy 4. (x) (Fx v Gx) 5. [(x) F x v (x) Gx] D (x) ( F x v G x ) V. (x) (y) Fx y (y) (x) Fxy

i > 1. (x) (y) Fx y


2. 3. 4, 5. (y) Fxy Fx y (x)Fxy (y) ( x ) F x y
D

Supuesto de 2, por de 3, por de 3, por de 4, por (y) (x) Fx y Supuesto de 1, por de 2, por de 3, por de 4, por

E. U. E. U. G. U. G. U.

6. (x) (y) Fx y

de 1-5, por r. de Cond. E. U. E. U. G. U. G. U.

i 1. (y) ( x ) F x y
2. 3. 4. 5. (x)Fxy Fx y (y) Fx y (x) (y) Fx y
D D

6. (y) (x) Fx y VI. ( 3 x) (y) Fx y 2. 3. 4. 5. 6.

(x) (y) Fx y (y) ( 3 x) Fx y

de 1-5, por r. de Cond.

i 1. ( 3 x ) (y) Fx y
(y) Fxy Fx y ( 3 x) Fx y (y) ( 3 x ) F x y (3x)(y)FxyD(y)(3x)Fxy

Supuesto de 1, por de 2, por de 3, por de 4, por

E. E. E. U. G. E. G. U.

de 1-5, por r. de Cond.

9 . T r a t a m i e n t o tradicional d e las proposiciones categricas. Inferencias inmediatas


Hemos visto hasta aqu de qu modo las proposiciones consideradas simples por la lgica proposicional son analizadas en sus partes componentes por la lgica de funciones. Es necesario sealar, sin embargo, que el estudio de proposiciones de este tipo no se inicia con la lgica simblica, sino que encuentra su origen muchos siglos atrs, en Aristteles (siglo iv a. C ) . Aristteles centr su estudio de las inferencias en lo que hoy conocemos como proposiciones categricas de forma tpica (vase pargrafo 7). Sobre la base de este tipo de enunciados construy su teora de las inferencias inmediatas y de los silogismos categricos que constituye, sin duda, su aporte ms decisivo a la lgica formal. Veamos, en primer trmino, algo de su anlisis acerca de las inferencias inmediatas. Llmase "inmediata" a toda inferencia en que la conclusin

78

se afirma sobre la base de una sola premisa, como, por ejemplo, en el si guiente caso: 'Ningn nmero natural es negativo; por consiguiente, nin gn nmero negativo es un nmero natural'. Ahora bien, si tenemos un grupo de enunciados A, E, 1, O que presenten el mismo sujeto y predicado, como, v. gr.: Todo hombre es racionar, 'Ningn hombre es racionar, 'Algn hombre es racionar y 'Algn hombre no es racionar, pueden esta blecerse entre ellos, segn la teora aristotlica, las siguientes relaciones lgicas: <*> A y E son entre s contrarias (no pueden ser ambas verdaderas -aunque pueden ser ambas falsas). Por lo tanto de la verdad de A se infiere la falsedad de E, y de la verdad de E, la falsedad de A. I y O son entre s subcontrarias (no pueden ser ambas falsas -aunque pueden ser ambas verdaderas). Por lo tanto, de la falsedad de I se infiere la verdad de O, y de la falsedad de O, la verdad de . es subalterna de A; A es subalternante de I. (En trminos modernos A implica I). Si A es verdadera, I tambin lo ser. Si I es falsa, A tambin lo ser. Puede ser A falsa e I verdadera. O es subalterna de E; E es subalternante de O (E implica O). Si E es ver dadera, O tambin lo ser. Si O es falsa, E tambin lo ser. Puede ser E falsa y O verdadera. A y O son contradictorias entre s E e I son contradictorias entre s Las proposiciones contradictorias tie nen exactamente sus valores de ver dad invertidos (si una es verdadera, la otra es falsa, y a la inversa).

Estas relaciones fueron sistematizadas posteriormente en el llamado:


C U A D R A D O C L S I C O DE LA DE L O S OPOSICIN

JUICIOS C A T E G R I C O S

(subalternante de I) A R. de subalternacin

contrarias

E (subalternante de O) R. de subalternacin O (subalterna de E)

(subalterna de A)

I subcontrarias

* Vase nota 6 del captulo segundo.

79

E n los cuadros que presentamos a continuacin se muestran las i n f e rencias inmediatas que pueden lcitamente practicarse segn esta teora partiendo de las ocho premisas lgicamente posibles: CASO 1: A es Verdadero CASO 2: E es Verdadero

CASO 3: A es Falso

CASO 4: E es Falso

CASO 5: I es Verdadero

CASO 6: O es Verdadero

CASO 7: I es Falso

CASO 8: O es Falso

* El signo de interrogacin indica que a partir de la premisa dada no puede inferirse cul es el valor de verdad de la proposicin por l sealada.

80

1 0 . Crtica m o d e r n a al c u a d r a d o d e oposicin
Durante muchos siglos se consider vlida esta teora de las inferencias inmediatas. Sin embargo los lgicos modernos la consideran inaceptable en gran parte. En efecto, en la simbolizacin moderna el cuadrado se formula as:
(x) ( F x D G x ) (x) ( F x D Gx)

( 3 x) ( F x G x )

( 3 x) ( F x -

Gx)

Ahora bien, es posible concebir un universo donde A y E sean verda deras a la vez, A verdadero e falso, E verdadero y O falso, e y O ambas falsas. Sea, por ejemplo, el universo ad hoc U y el siguiente vocabulario:
3

Fx: Gx: Hx: Jx: Kx:

x x x x x

es es es es es

un tringulo un cuadrado un crculo rojo negro

Con estos predicados es posible formular una serie de proposiciones referentes a este universo; algunas resultarn verdaderas [como: 'a es un tringulo' (Fa), 'b es un cuadrado negro' (Gb'Kb), etc.], otras falsas [como: c es un tringulo' (Fe), 'c es rojo' (Je), etc.]. Consideremos ahora el siguiente grupo:
(

(A) (E) (I) (O)

Todo crculo es rojo (x) (Hx D Jx) Ningn crculo es rojo (x) (Hx D Jx) Algn crculo es rojo ( 3 x) (Hx Jx) Algn crculo no es rojo ( 3 x) (Hx Jx)

Puesto que el predicado 'ser un crculo' no es satisfecho en este uni verso por ningn individuo, los antecedentes de A y E resultan falsos, y por lo tanto ambos condicionales son verdaderos, independientemente del valor de verdad del consecuente. A su vez, los primeros miembros de las conjunciones correspondientes a y a O resultarn siempre falsos y por lo tanto ambas conjunciones sern tambin falsas. Dicho en otros trminos, como no hay crculos en el universo ser igualmente verdadero decir que todos ellos son rojos o que ninguno lo es, e igualmente falso decir que exis ten crculos rojos o que existen crculos que no lo son.

81

En general, si no hay ningn individuo que posea una cierta propie dad 'S', sern simultneamente verdaderas la proposicin universal afirma tiva de la forma 'Todo S es P' y la universal negativa respectiva 'Ningn S es P', a la vez que resultarn simultneamente falsas la particular afir mativa 'Algn S es F y la particular negativa 'Algn S no es P'. En lgica de funciones esto puede formularse del siguiente modo:
I. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D Gx) II. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D Gx)
III. IV. - ( 3 X ) F X D -(3x) -(3X)FXD -(3x) (FxGx) (Fx - Gx)

y demostrarse como sigue:


I. * 1. - ( 3 x) Fx Fy T 3 (3x)Fx
2

1 4. Fy
5. 6. 7. 8.

Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por G. E. de de de de de 2 y 3, por r. de Cond. 4-1, por r. de M. T. 5, por r. de Ad. 6, por Def. Cond. 7, por G.U.

D(3x)Fx -Fy F y v Gx Fy D Gx (x) (Fx D Gx)

9. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D Gx) II. 1. - ( 3 x) Fx Fy T 3 * (3x)Fx


2

de 1-8, por r. de Cond.

1 4. Fy D ( 3 x) Fx
5. 6. 7. 8. -Fy Fyy Gy Fy D Gy (x) (Fx D - Gx)

Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por G. E. de de de de de 2 y 3, por r. de Cond. 4-1, por r. de M. T. 5, por r. de Ad. 6, por Def. Cond. 7, por G.U.

9. - ( 3 x) Fx D (x) (Fx D - Gx) III. 1. - ( 3 x) Fx 2. F y 3. ( 3 x) Fx F y D ( 3 x) Fx -Fy (x) Fx (3x) (FxGx) Fz-Gz Fz Fz Fz Fz (FxGx)

de 1-8, por r. de Cond. Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por G. E. de 2 y 3, por r. de Cond. de 4-1, por r. de M. T. de 5, por G. U. Supuesto 3 de 7, por E. E. de 6, por E. U. de 8, por r. de Simp. de 9 y 10, por r. de Conj. de 7-11, por r. de P. por Abs. de 1-13, por r. de Cond.

4. 5. 6. < > 7. 8. 9. 10. 11.

12. ~(3x)

13. ( 3 x) Fx D ( 3 x) (Fx Gx)

82

IV.

1. - ( 3 x ) F x 2. Fy 3. (3x)Fx Fy D ( 3x)Fx -Fy (x) - Fx (3x) ( F x - G x ) Fz - - Gz -Fz Fz Fz - Fz

Supuesto 1 Supuesto 2 de 2, por G. E. de 2 y 3, por r. de Cond. de 4-1, por r. de M. T. de 5, por G. U. Supuesto 3 de 7, por E. E. de 6, por E. U. de 8, por r. de Simp. de 9 y 10, por r. de Conj. de 7-11, por r. de P. por Abs.

4. 5. 6. 4 7. 8. 9. 10. 11.

12. - ( 3 x ) ( F x - G x )

13. - ( 3 x ) F x D - ( 3 x ) ( F x Gx) de 1-12, por r. de Cond.

Por las razones expuestas la lgica moderna niega que las proposiciones de tipo A-E sean realmente contrarias, que 1-0 sean subcontrarias y que entre A-I y E-0 se d la relacin de subalternacin (o implicacin). Las nicas relaciones lgicas expresadas en el cuadrado que se man tienen vigentes son las de contradiccin: Si A es verdadera, O es falsa, etc., independientemente de que existan o no individuos que satisfagan el pri mer predicado. Esto significa que las siguientes frmulas corresponden a leyes de la lgica de funciones: 1. 2. 3. (x) (F x D Gx) ( 3 x) (F x Gx) (x) (F x D Gx) ( 3 x) (F x Gx) (x) (F x D Gx) ( 3 x) (F x Gx)

4. (x) (F x D Gx) ( 3 x) (F x Gx) La validez de estas equivalencias puede demostrarse mediante la tc nica conocida. El punto clave de esta crtica al cuadrado clsico de la oposicin radica en el problema del contenido existencial de los juicios categricos. En efecto, como vimos en el pargrafo 7, segn la interpretacin de la lgica moderna los juicios universales A y E no afirman ni explcita, ni implcita mente, la existencia de individuos. Al decir, por ejemplo: 'Todas las hadas tienen una bella mirada' no se est afirmando que realmente haya hadas. Los enunciados particulares I y O, en cambio, tienen contenido existencial. Al afirmar, v. gr.: 'Algunos gigantes son irascibles', se est afirmando que existen gigantes. En este caso se comprende que 1-0 (proposiciones con contenido existencial) no pueden inferirse de A-E (que no lo tienen). La teora clsica parece presuponer que todos los juicios (incluso los universa les) afirman la existencia de individuos que satisfacen la primera propie dad (si se predica 'Todo S es P' o 'Ningn S es P' es porque creemos que hay individuos del tipo 'S'). Si fuera as, se justificara la relacin de subalternacin entre los universales y los particulares respectivos, as como

83

la de contrarios entre los dos universales. Pero en cambio no se cumpli ra la relacin de subcontrarios y, lo que es an ms grave, no se cum plira tampoco la de contradictorios. En efecto, si todas las proposiciones (A, E, 1, O) afirman la existencia de individuos de tipo 'S', puede ocurrir, en caso de que no existan tales individuos, que todas ellas sean falsas a la vez. La revisin que del cuadrado de oposicin de los juicios hace la lgica moderna no proviene, pues, solamente de su propio anlisis de las propo siciones categricas, sino que supone una crtica interna a la teora tradi cional misma de las inferencias inmediatas.

1 1 . T e o r a clsica del silogismo; anlisis m o d e r n o


Otro importante aporte sistemtico de la lgica tradicional al estudio del razonamiento deductivo lo constituye su teora del silogismo categrico. Se llama "silogismo categrico" (o, ms brevemente, "silogismo") a un tipo de razonamiento que tiene las siguientes caractersticas: 1) Est formado por tres proposiciones (dos premisas y la conclusin). 2) Cada una de stas es una proposicin categrica de forma tpica. 3) En todo el razonamiento aparecen exactamente tres trminos: el trmino medio (que simbolizaremos por la letra 'M'), que figura en las dos premisas pero no en la conclusin; el trmino mayor ('P') que es el predicado gramatical de la conclusin y aparece tambin en una de las premisas (llamada premisa mayor), y el trmino menor ('S') que corres ponde al sujeto de la conclusin y figura en la otra premisa (llamada me nor). Se conviene en que, a los efectos de uniformar el anlisis del silo gismo, la premisa mayor debe figurar en primer lugar. Un ejemplo de silogismo es el siguiente:
Algn escultor es renacentista Todo escultor es artista Algn artista es renacentista Forma: Algn M es P (P. mayor) Todo M es S (P. menor) Algn S es P (conclusin)

Llamaremos modo de un silogismo a la combinacin de proposiciones que presenta. As, v. gr., el silogismo anterior corresponde al modo: IAI. Si consideramos que cada una de las tres proposiciones que forman el silo gismo puede ser del tipo A, E, I u O, hallaremos sesenta y cuatro modos posibles que puede presentar un silogismo categrico (AAA AAE, AAI, AAO, AEA, AI A, etc., etc.).
}

Se llama figura de un silogismo a la forma que adopta el mismo segn la ubicacin de su trmino medio. Las figuras posibles son cuatro y se ordenan de la siguiente manera:

84

MP SM 1

PM SM 2

MP MS 3

PM MS 4*

El silogismo de nuestro ejemplo corresponde a la tercera figura. Puesto que cada uno de los sesenta y cuatro modos puede presentar cualquiera de las cuatro figuras, existen doscientas cincuenta y seis formas posibles de silogismo. Entre stas, slo una pequea cantidad corresponde a inferencias vlidas. Aunque hubo discrepancias al respecto a lo largo de la historia de la lgica, podemos considerar que las formas generalmente aceptadas como vlidas dentro de la teora clsica son las siguientes:
1? FIGURA 2? FIGURA 3* FIGURA 4* FIGURA

MODO

AAA EAE AII EIO

Barbara Celarent Darii Ferio

EAE AEE EIO AOO

Cesare Camestres Festino Baroco

AAI IAI AII EAO OAO EIO

Darapti Disamis Datisi Felapton Bocardo Ferison

AAI AEE IAI EAO EIO

Bamalip Camenes Dimatis Fesapo Fresison

Las palabras que aparecen en el cuadro (Barbara, Celarent, etc.) son los nombres que los lgicos medievales dieron a las distintas formas vlidas del silogismo. En esos nombres las vocales indican el modo (por ejemplo, en BARBARA las tres apariciones de la letra 'a' indican que se trata del modo AAA) y algunas de las consonantes (V, 'm\ 'p' y 'b' no iniciales) sealan ciertas operaciones que deben practicarse para demostrar la validez de una forma silogstica a partir de otra de la primera figura. Dentro de la lgica moderna el anlisis de los silogismos puede realizarse en trminos de la lgica de funciones. Sea, v. gr., la forma silogstica BARBARA:
Todo M es P Todo S es M Todo S es P

En lenguaje de la lgica de funciones puede representarse del siguiente modo:


(x) (Fx D Gx) (x) (Hx D Fx) (x) (Hx D Gx)

donde el predicado mondico 'Fx' corresponde al trmino medio, y los otros dos 'Hx' y 'Gx' al trmino menor y mayor, respectivamente. La validez de esta forma silogstica puede probarse mediante el mtodo demostrativo de la siguiente manera:

85

Demostracin de BARBARA:
1. 2. 3. 4. 5. 6. (x) (Fx D Gx) (x) (Hx D Fx) I:. (x) (Hx D Gx) Fy D Gy de 1, por E. U. Hy D Fy de 2, por E. U. Hy D Gy de 3 y 4, por r. de S. Hip. (x) (Hx D Gx) de 5, por G. U.

De modo parecido puede probarse la validez de CELARENT, DARII, etc. Pero no todas las formas aceptadas como vlidas por la lgica tradi cional reciben igual sancin dentro del clculo de funciones. As las formas DARAPTI, FELAPTON, BAMALIP y FESAPO constituyen inferencias in vlidas para la lgica simblica. Como puede observarse, ellas comparten la caracterstica de que, siendo sus premisas universales, su conclusin es particular. Puesto que las proposiciones universales no tienen, segn el anlisis moderno, contenido existencial -como vimos en el pargrafo ante rior-, no puede inferirse vlidamente de ellas proposiciones que s lo tienen. Consideremos, por ejemplo, la estructura DARAPTI:
Todo M es P Todo M es S Algn S es P

Segn el anlisis moderno ella se formula as:


(x) (Fx D Gx) (x) (Fx D Hx) (3x) ( f x G x )

Ninguna de las dos premisas afirma, segn esta formulacin, la existen cia de individuos que satisfagan la propiedad 'Fx'; la conclusin slo podra inferirse vlidamente de las premisas en la medida en que se postulara explcitamente su existencia. As, pues, una manera de rescatar en su totalidad la teora silogstica sera agregar en estos casos, como premisa adicional, una clusula exis tencial. En nuestro ejemplo:
(x) (Fx D Gx) (x) (Fx D Hx) (3x)Fx (3x) ( G x H x )

Tal forma podra probarse, v. gr., del siguiente modo:


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. (x) (Fx D Gx) (x) (Fx D Hx) (3x)Fx/.*.(3x) Fy Fy D Gy Gy Fy D Hy

(GxHx) de 3, por de 1, por de 4 y 5, de 2, por

E. E. E. U. por r. de M. P. E. U.

86

8. Hy 9. GyHy 10. (3x)(Gx-Hx)

de 4 y 7, por r. de M. P. de 6 y 8, por r. de Conj. de 9, por G. E.

La teora silogstica resulta, as corregida, u n subcaptulo de la lgica de funciones y, por ende, de la teora lgica moderna.

NOTAS A L CAPTULO 3
1

Estos smbolos son presentados por algunos autores no como constantes sino como variables. Sin embargo, en este caso debe reconocerse que su ndole de variable no es similar a la de las variables individuales que estudiamos ms abajo. Dice, por ejemplo, Blanch en su Introduccin a la lgica contempornea: "Las variables predicativas no son variables en el mismo grado que las variables individuales. En la expresin f (x) (para nosotros 'Fx') el smbolo 'f i'F') desempea respecto de la variable 'x', el papel de una constante. Y simboliza una variable nicamente en este sentido: que yo puedo, por l, representar no importa qu funcin. Con otras palabras, en 'f (x)' mientras que 'x' ocupa el lugar de un individuo cualquiera, 'f debe ser considerado como representando una funcin bien determinada, pero que por el momento no es necesario precisar mejor." (Ed. C. Lohl, Bs. Aires, 1963, pg. 129.) La inversin de lugar de los smbolos de individuo y predicado (Fa en lugar de aF) responde a razones prcticas, pues facilita la simbolizacin de predicados polidicos (vase pargrafo 5 ) . Es cierto que, como se alega a veces en defensa del tratamiento dado por la lgica tradicional a las proposiciones simples (vanse pargrafos 7 y 9 ) , una proposicin que describe accin (v. gr., 'Juan corre velozmente') puede reducirse a una de la forma sujeto-cpula-predicado mediante cierto recurso lingstico ('Juan es un ser que corre velozmente'). En este sentido puede traducirse apropiadamente 'Fa' como 'a es un .F' o 'a tiene la propiedad F \ Pero una traduccin de este tipo no es aceptable cuando se trata de predicados p o lidicos, que no expresan propiedades de individuos sino relaciones entre individuos (vase pargrafo 5 ) . Por eso se adopta para la lectura de las frmulas con smbolos de predicados una expresin que no queda limitada al campo de los predicados de primer grado. Debe admitirse, sin embargo, que este tipo de lectura presenta, por su parte, el inconveniente de apelar a otro nivel de lenguaje, ya que mientras la palabra 'propiedad' denota algo que las cosas tienen (remite a los hechos), el trmino 'predicado' denota una cierta categora lgica o gramatical (remite al lenguaje). (Para el concepto de niveles de lenguaje puede consultarse, entre otros, Reichenbach, Hans, Elements of Symbolic Logic, The Free Press, N. Y., Introduccin, 3.) En rigor deberamos distinguir entre una funcin proposicional (como, por ejemplo, x es filsofo') y su forma ('Fx'), del mismo modo que distinguimos entre una proposicin (como 'Scrates es filsofo') y su forma ( Fa'). La m a yora de los autores no formula, sin embargo, esta distincin. En aras de la simplicidad del texto tampoco lo haremos aqu; llamaremos a expresiones como 'Fx' directamente 'funcin proposicional'.
l f

Como se ver ms adelante existen determinadas reglas a las que debemos ajustamos para transformar una funcin proposicional en una proposicin a lo largo de una demostracin (vase pargrafo 8 ) .

87

Debemos fijar, sin embargo, un lmite a esta generalidad. Para que una frmu la de la lgica de funciones sea una ley lgica se exige que ella se verifique en cualquier universo no vaco (es decir, en cualquier universo que tenga al menos un individuo). Esta limitacin es necesaria para que se cumplan las relaciones bsicas entre los cuantificadores. Si no se introdujera, es decir, si exigiramos que la frmula fuera verdadera aun para universos vacos, no sera lcito inferir a partir de ' (x) Fx' la existencial ' ( 3 x) Fx', pues en el universo vaco esta implicacin no se verifica, ya que la universal ser verda dera (vacuamente) y la existencial falsa. Asimismo resultaran verdaderas simultneamente en un universo sin individuos proposiciones que tuvieran res pectivamente las formas: ( x ) Fx y ( x ) Fx, y falsas por igual las que res pondieran a las estructuras ( 3 x ) Fx y ( 3 x ) F x . En el enunciado de las leyes la expresin que dentro de cada frmula denota una funcin proposicional (como 'Fx' en el caso de las leyes de equivalencia de cuantificadores o 'Fx' y 'Gx' en las leyes de distributividad, etc.) debe entenderse como representando una funcin proposicional cualquiera que tiene libre como mnimo un caso de la variable que aparece dentro del cuantificador respectivo, pero que puede ser de mayor o menor complejidad y contener por ende ms de un smbolo de predicado y / o individuo o, incluso, otros cuantifica dores. As, por e j e m p l o , la frmula: ' ( x ) (Fx Gx) ( 3 x ) (Fx Gx)' puede considerarse un caso de la primera ley de cuantificadores, ya que la e x presin 'Fx Gx' aparece aqu en todos los lugares donde 'Fx' figura en la mencionada ley. Un caso ms complejo an de la ley mencionada sera el si guiente: ' ( x ) [ F x D ( 3 y) Gy] ( 3 x ) [Fx D ( 3 y) Gy]', donde la expre sin: 'Fx D ( 3 y) Gy' ocupa el lugar de 'Fx'. En este sentido las leyes enun ciadas en este captulo pueden considerarse tambin esquemas (a la manera de lo ya explicado en el captulo II, pargrafo 7 , para la lgica proposicional) aunque evitamos ac introducir una simbologa especial para no complicar e x cesivamente el lenguaje. El hecho de que la lgica moderna haya elaborado una herramienta de anli sis capaz de tratar adecuadamente inferencias de este tipo es uno de los rasgos que la hacen superior a la lgica aristotlica (vase pargrafo 9 ) . En efecto, segn la teora clsica las proposiciones simples responden a la forma atribu tiva bsica 'S es P', es decir, atribuyen una cierta propiedad (P) a un cierto sujeto ( S ) . De modo que un enunciado que la lgica simblica considerara como relacional como, por ejemplo, '4 es mayor que 3' es analizado por la lgica tradicional del mismo modo que un enunciado atributivo tpico como '4 es un nmero'; para la teora clsica la forma de ambos es la misma, a saber: 'S es P', slo que en el primer caso 'P' significa 'mayor que 3' y en el segundo significa 'nmero'. La insuficiencia de este anlisis resulta evidente si se piensa que una ley como la que establece la transitividad de la relacin "ser mayor que" resultara as invlida (vase para esto Simpson, Toms Mo ro, Formas lgicas, realidad y significado, EUDEBA, Buenos Aires, cap. 1, pa rgrafos 4, 5 y 6, y Blanch, Robert, op. ext. captulo IV, pargrafos 31 y 32). En realidad estas formas de razonamiento no son vlidas a menos que agre guemos cierta frmula entre sus premisas. Para la primera habra que espe cificar que la relacin 'ser ms famosa que' es transitiva; para la segunda, que la relacin 'ser admirado por' es la conversa de 'admirar a' (vase captulo V, pargrafo 3 ) . Las formas completas de los razonamientos quedaran as e x presadas como sigue: Primer razonamiento, 'Fab, Fbc, (x) (y) (z) [(Fxy Fyz) D Fxz] /' Fac'. Segundo razonamiento, 'Fab, (x) (y) (Fx y Gyx) IGba'.

88

LGICA DE CLASES

1. Clases y propiedades
Consideremos estos dos enunciados:
1. Aristteles es filsofo 2. Aristteles es un filsofo

Aun cuando ambos describen el mismo hecho, puede discernirse entre los dos una sutil diferencia en cuanto a la manera de referirse al hecho en cuestin: mientras el primero indica que Aristteles posee una determinada propiedad (la de ser filsofo), el segundo seala que Aristteles pertenece a una cierta clase o conjunto de individuos (la clase de los filsofos), que es un miembro de ella. En otras palabras: mientras el primero pone el acento en la llamada connotacin (intensin o sentido) del trmino 'filsofo' (todas las notas que caracterizan a un filsofo en cuanto tal son notas que posee Aristteles), el segundo alude a la denotacin (o extensin) del mismo trmino (Aristteles se halla dentro del conjunto de individuos denotados por 'filsofo', es uno de ellos). Sin embargo, ambos enunciados vienen a transmitir la misma informacin debido a que, al decir que un individuo tiene una determinada propiedad, se est afirmando tambin que pertenece al conjunto formado por todos aquellos individuos que poseen esa propiedad, e inversamente, si decimos que un individuo pertenece a una cierta clase, estamos sosteniendo que posee la propiedad que caracteriza a los miembros de esa clase. Por otra parte, slo en algunos pocos casos el lenguaje indica claramente un uso extensional o intensional de los trminos. La mayora de las proposiciones admiten por igual una u otra interpretacin. Sea, por ejemplo, la proposicin:
3. Todo ateniense es griego

Ella podra interpretarse en un sentido intensional (todo aquel que posea la propiedad de ser ateniense posee tambin la propiedad de ser griego) o en un sentido extensional (todos los individuos que pertenecen al conjunto de los atenienses pertenecen tambin al conjunto de los griegos). La lgica, en cambio, ha elaborado, por razones que tienen que ver, en parte, con su desarrollo h i s t r i c o d o s lenguajes distintos para una y otra interpretacin de los trminos: el de la lgica de funciones y el de la lgica de clases. El primero, que fue nuestro objeto de estudio en el captulo anterior, corresponde a un punto de vista intensional; as, por ejemplo, los

89

predicados mondicos se corresponden con propiedades de individuos. Una proposicin como:


4. Juan es honrado

se interpreta como: 'Juan tiene la propiedad de ser honrado' (o, en otro nivel de lenguaje: 'Juan satisface el predicado honrado') y puede simbo lizarse, como hemos visto, por 'Fa\ La lgica de clases, en cambio, pone de relieve la vinculacin entre los individuos y los conjuntos a los cuales stos pueden o no pertenecer. As el mismo enunciado sera interpretado en trminos de lgica de clases co mo: 'Juan pertenece a la clase de los seres honrados' y sera simbolizado por: 'a e a' (vase pargrafo 2). A lo largo del presente captulo explicaremos cul es el tipo de an lisis de las formas lgicas caracterstico de la lgica de clases y mostrare mos a la vez la vinculacin existente entre este clculo y el clculo de predicados.

2. Clase y pertenencia
La nocin de clase, a partir de la cual se construye este captulo de la lgica, es muy intuitiva: las clases son conjuntos, colecciones de cosas (que pueden ser objetos materiales, seres vivos, entes ideales, etc.) que tienen alguna propiedad en comn, tales como las formadas por: a) b) c) d) Todos Todos Todos Todos los los los los planetas hombres famosos de la historia nmeros pares das en que entr en erupcin el Etna

La simple enumeracin de estas clases indica que de ninguna manera es lcito identificar el concepto de clase con el de agregado material de cierto tipo de entidades en un espacio fsico ya que, si bien la clase a) po dra imaginarse de este modo, los otros conjuntos nombrados arriba son imposibles de concebir en esa forma. Una clase es, pues, una entidad ideal. Aun en el caso de que para una clase dada podamos hallar un agregado material que se le corresponda, ambos siguen siendo diferentes. As, por ejemplo, el agrupamiento material o fsico de los planetas en el espacio celeste no es igual a la clase de los planetas: el primero es un agregado concreto de entidades concretas y como tal puede deteriorarse, ser des truido, desaparecer. En cambio la clase de los planetas, en la medida en que es una entidad abstracta, no puede ser destruida; a lo sumo lo que puede ocurrir, en el caso de que no haya planetas, es que ella no tenga elementos (es decir, sea igual a la clase nula o conjunto vaco). Donde puede advertirse muy bien el carcter abstracto de una clase es en el caso de las clases unimembres o unitarias, esto es, las clases que con tienen un solo individuo, como, por ejemplo, la clase de los satlites natura-

90

les de la Tierra. En efecto, esta clase, cuyo nico miembro es la Luna, no es, sin embargo, igual a la Luna. Ambas son entidades de naturaleza dife rente: la Luna es una entidad material, cuyos componentes ltimos son millones de tomos; la clase de los satlites naturales de la Tierra es una entidad ideal, cuyo nico miembro es la Luna; de esta ltima podemos predicar que presenta una superficie cubierta por un polvo blanco gris ceo, que carece de atmsfera, que gira en torno de la Tierra, etc., de aqulla, en cambio, podemos predicar que tiene un solo miembro, que est inclui da en la clase universal, que es diferente de la clase nula, etc. Para ilustrar la relacin entre una clase unimembre y su nico miem bro se la ha comparado con la relacin que existe entre una caja de fsfo ros que contiene una sola cerilla y esta nica cerilla. Est claro que ambos -continente y contenido- son distintos, a pesar de haber entre ellos corres pondencia de uno a uno. Esta comparacin, sin embargo, tiene el inconve niente de inducirnos a imaginar una clase como algo concreto, que contiene materialmente a sus individuos como una caja de fsforos contiene a stos, mientras que, como qued dicho, las clases son de naturaleza abstracta. La vinculacin que existe entre un individuo y la clase de la cual l es un miembro se denomina relacin de pertenencia; cuando un individuo es miembro de una clase se dice que es un elemento de ella, que pertenece a ella. As, por ejemplo, la Tierra pertenece a la clase de los planetas pero no pertenece a la clase de las estrellas. En lgica de clases se expresa esta relacin mediante el signo ' e ' (la letra griega "psilon" con que comienza el verbo eaxi - e s - ) . Para negar pertenencia se usa ese mismo smbolo testado: '^', como abreviatura de la expresin afirmativa correspondiente precedida por la conectiva de nega cin. Como smbolos de clases emplearemos las primeras letras del alfabeto griego: a, (3, y, o. Como smbolos de individuos, los mismos utilizados en la lgica de funciones. As, pues, una expresin como 'a e a' significa 'el individuo a pertenece a (es un miembro de) la clase a', y a $ a (o ' a e a') significa 'el individuo a no pertenece a (no es un miembro de) la clase a'. A continuacin mostramos cmo pueden traducirse al simbolismo de la lgica de clases algunas expresiones del lenguaje usual. Sean, v. gr., los enunciados:
(

1) 2) 3) 4)

La Tierra es un planeta La Tierra es un planeta cercano al Sol La Tierra no es una estrella Mercurio y Jpiter son planetas

si simbolizamos:
a = la clase de los planetas P = la clase de los cuerpos celestes cercanos al Sol Y = la clase de las estrellas a: Tierra b: Mercurio c: Jpiter

91

sus formas corresponden respectivamente a:


I) a e a II) a e a a e p III) a Y (o: a e y) IV) b e a c e a

Como puede advertirse, para vincular entre s proposiciones expresadas en este nuevo lenguaje debemos recurrir a las conectivas proposicionales que estudiamos en el captulo 2. Esto indica que el clculo de clases, al igual que el de funciones, presupone la lgica proposicional. Para nombrar una clase haciendo referencia a la propiedad que la determina (vinculando de esta manera la lgica de clases con la de predicados) se emplea el llamado operador de abstraccin: 'x\ As: xFx se lee: 'La clase de todos los individuos que tienen la propiedad F\ Este operador nos permite obtener una clase a partir de un predicado, abstraer el conjunto de todos los individuos que poseen determinada propiedad. Utilizando el operador de abstraccin la pertenencia de un individuo a una cierta clase se expresa del siguiente modo:
A

a e xFx

3 . C l a s e universal y c l a s e nula
Dentro del infinito nmero de clases que pueden concebirse, hemos de distinguir dos, que, como veremos, cumplen un papel especial dentro del clculo: la clase que contiene a todos los individuos y la que no contiene a ninguno. La primera se denomina "clase universal" y la representamos por 'V'; la segunda se denomina "clase nula" o "vaca" y su smbolo es 'A'. Ambas clases pueden definirse recurriendo a la relacin de igualdad, relacin que es satisfecha por todos los individuos con respecto a s mismos:
A

\y X
A

X X

A = . x
d f

x^=x

Vale la pena destacar que por lo comn el universo de individuos al cual se refiere nuestro discurso se restringe implcitamente a un rea determinada de entidades. As, por ejemplo, si alguien dice: 'Todos somos prisioneros de algn prejuicio', intenta indicar con la palabra 'todos' a la totalidad de los seres humanos, y si dice: 'Vinieron todos a la reunin', a pesar de que utiliza tambin una expresin universal y se refiere asimismo al mbito de los seres humanos, alude slo a un grupo reducido de perso-

92

as: aquellos que haban sido convocados en una determinada ocasin. Incluso en una afirmacin que aparentemente expresa una universalidad total como Todo perece' se quiere aludir sin duda a todo lo que tiene vida dejando implcitamente de lado la materia inerte o las entidades ideales o imaginarias. En rigor, la clase universal debe interpretarse no como el conjunto de todas las entidades concebibles (reales o posibles), sino como el dominio de individuos a los que se refiere nuestro discurso, es decir, la clase que obra como universo dentro de un determinado contexto (universo del discurso).^

4- O p e r a c i o n e s c o n c l a s e s
Dentro del clculo de clases pueden practicarse varias operaciones que representan, en parte, las operaciones que el pensamiento humano realiza cuando trabaja con conjuntos. En efecto, el adicionar ciertas clases o el separar de cierto conjunto de cosas una parte, o el hallar los elementos en comn entre dos o ms clases son todas actividades mentales que realizamos con frecuencia, aun cuando no seamos conscientes de estar practicando operaciones lgicas. Tomemos el caso de un matrimonio que decide invitar a una reunin slo a aquellas personas que son amigos de ambos; para ello debe hallar previamente lo que tienen en comn la clase de los amigos de la mujer y la clase de los amigos del marido. Si por el contrario se trata de invitar a unos y a otros, se realiza una adicin entre ambas clases. Si, en cambio, deciden invitar a todos los amigos, comunes o no, que no tengan nios, debern separar de la clase formada por adicin el conjunto formado por todos los que tienen hijos. Y as sucesivamente. Cada una de las operaciones que se practican puede definirse en forma precisa recurriendo al concepto de pertenencia, el operador de abstraccin y conectivas proposicionales, del siguiente modo: a. Complemento. El complemento de una clase a (a) es la clase formada por todos los individuos que no pertenecen a a. En smbolos:
A

a=

d f

x$a

Esta operacin presupone la nocin de clase universal; en efecto, la clase a ser exactamente igual a lo que queda del universo una vez que se ha restado o quitado de ste los miembros de a. Por eso es necesario, cuando se realiza esta operacin con una clase determinada, hacer explcito cul es el universo del discurso. As, por ejemplo, si se aplica la operacin de complemento a la clase de los hombres limitando la clase universal al reino animal, el complemento de esa clase estar formado por todos los animales no racionales (es decir, por todos los animales en el sentido restringido del trmino). Si, en cambio, se toma como universo el conjunto de los seres vivos, el complemento ser igual al conjunto formado por todos los animales no racionales y los vegetales.

93

Para representar la operacin de complementacin podemos recurrir al siguiente diagrama:

El rea del rectngulo representa la clase universal ( V ) , el crculo la clase a y el rea sombreada el complemento de sta, es decir a. Como se desprende de las definiciones respectivas, la clase universal es el complemento de la clase nula y recprocamente. b. Interseccin. La interseccin (llamada tambin "producto lgico") de dos clases a y (3 (a D (3) es la clase formada por todos los individuos que pertenecen a a y a |3. En smbolos:
A

an p=

d f

r(xeaxef)

Ejemplo: La interseccin de la clase de los mamferos y la de los animales acu ticos es igual a la clase de los mamferos acuticos, es decir, los cetceos. El operador de interseccin es binario, se aplica a dos clases. Puede representarse la operacin de interseccin mediante la tcnica de crculos que se intersecan de la siguiente manera:

El rea sombreada representa la interseccin de a y (3 (a f! P). Cuando dos conjuntos no tienen ningn miembro en comn (como ocurre, por ejemplo, con la clase de los peces y la de las aves) se dice que son conjuntos disy untos; la interseccin entre conjuntos disy untos es igual a la clase nula. Por definicin toda clase y su complemento son conjuntos disyuntos; por lo tanto la interseccin de cualquier clase con su comple mento es igual a la clase nula.

94

c Unin. La unin (llamada tambin "suma lgica") de dos clases a y (3 (a U (3) es la clase formada por todos los individuos que pertenecen a a o (en sentido inclusivo ) a (3. En smbolos:
A

a U (3 =

d f

x (x e a v x e (3)

Ejemplo: La unin de la clase de los animales unicelulares y la de los animales pluricelulares es igual a la clase de los animales. Utilizando un diagrama similar al anterior, la representacin corres pondiente sera:

El rea sombreada representa la unin de a y (3 (a U (3). De acuerdo con las definiciones de unin, complemento y clase univer sal, la unin de cualquier clase con su complemento da como resultado la clase universal. d. Diferencia. Se llama diferencia entre dos clases a y |3 (a (3) a la clase formada por todos los individuos que pertenecen a a y no perte necen a (3. En smbolos:
A

a (3 =

d f

x (x e a x $ (3)

Ejemplo: La diferencia entre la clase de los seres humanos y la clase de las mu jeres es igual a la clase de los varones. Grficamente:

El rea sombreada representa la diferencia entre a y (3: (a (3).

95

Como se desprende de las definiciones de diferencia, interseccin y complemento, la diferencia entre dos clases a y (3 es igual a la interseccin de a con el complemento de (3. Por lo tanto, la diferencia de una clase consigo misma es igual a la clase nula y la diferencia de una clase con su complemento es la clase misma. Por otra parte, la operacin que acabamos de introducir nos permite redefinir el complemento de una clase como la diferencia entre el universo y la clase dada (a = . V ).
d f

Combinacin de operaciones. Todas las operaciones definidas de a) a d) pueden combinarse; as, por ejemplo, la frmula a U (3 indica el complemento de la unin entre a y (3; a U a indica la unin de una clase con su propio complemento; a n (3 seala el complemento de la interseccin entre el complemento de a y (3, etc. El resultado de estas operaciones combinadas tambin puede representarse grficamente. Tomemos, v. gr., la primera de las frmulas nombradas: a U (3. La representacin grfica correspondiente es la siguiente:

Cuando las frmulas son demasiado complejas, para construir el diagrama es conveniente proceder por pasos, del modo que ilustramos a continuacin:
Sea la expresin: ( a f l p ) n a Primer paso. Representacin de a n |3

Segundo paso. Representacin de a n 3

96

Tercer paso. Representacin de

(anp)na

5. Relaciones e n t r e c l a s e s
As como existe la posibilidad de operar con clases obteniendo nuevas clases tambin es posible establecer entre ellas ciertas relaciones; si com paramos, v. gr., la clase de los tringulos con la de los polgonos observa mos que la primera queda totalmente comprendida en la segunda; si com paramos la clase de los tringulos equingulos con la de los tringulos equilteros descubrimos que son iguales; si en cambio intentamos relacio nar la clase de los tringulos con la de los rectngulos advertimos que no tienen ningn elemento en comn, y as sucesivamente. Como en el caso de las operaciones, nos interesa definir con precisin alguna de estas relaciones, especialmente importantes dentro del clculo, como la inclusin y la igualdad. a. Inclusin. Decir que una clase a est incluida en una clase p (a C (3) equivale a afirmar que todo elemento de a es tambin un elemento de (3. En smbolos:
a C |3 =
d f

(x) (x e a D x e (3)

Ejemplo: La clase de los nmeros racionales est incluida en la clase de los nmeros. Para negar que entre dos clases a y (3 se d esta relacin, puede ape larse a la conectiva '' ( (a C (3)) o testarse el smbolo de inclusin: 'ct' De la definicin de inclusin se desprende que toda clase tiene esta relacin consigo misma; en este caso se habla de inclusin impropia. Cuando una clase a est incluida en una clase (3, se dice que a es una subclase de (3. Por ende, toda clase es una subclase (impropia) de s misma. b. Igualdad. Decir que una clase a es igual a una clase (3 (a = P) equivale a afirmar que todo elemento de a es tambin un elemento de P, y todo elemento de P es tambin un elemento de a.

97

En smbolos:
a = p
(U

(x) (x e a x e p)

Ejemplo: La clase de los nmeros naturales es igual a la clase de los enteros positivos. La relacin de igualdad es, como puede apreciarse, idntica a la relacin de inclusin recproca:
a=(3 = ( a C P | 3 C a )

Como se desprende de la definicin de igualdad, toda clase es igual a s misma. Para negar que se d la relacin de igualdad entre clases, puede recurrirse a la conectiva '' ( (a = (3)) o testarse, el smbolo de igualdad
(cx^P).

6. Inclusin y p e r t e n e n c i a
La relacin de inclusin que acabamos de estudiar debe distinguirse cuidadosamente de la relacin de pertenencia introducida en el pargrafo 2, con la que aparentemente tiene cierta similitud. En efecto, la pertenencia se predica de un individuo con respecto a una clase o conjunto ('Juan es hombre', 'El Aconcagua es una montaa', etc). La inclusin, en cambio, slo puede darse entre clases ('Los cuadrados son cuadrilteros', 'Los monotremas son mamferos', etc.). Es cierto que siempre que una clase a est incluida en otra (3, cada uno de los individuos de a pertenece tambin a (3; pero sera errneo considerar que cada miembro de a est incluido en p. Sea, por ejemplo, el siguiente razonamiento:
1. Todos los volcanes son peligrosos El Etna es un volcn El Etna es peligroso

Las relaciones que se afirman en sus proposiciones son las la clase de los volcanes est incluida en la clase de las cosas El Etna, que es una entidad singular, un individuo, pertenece a los volcanes. Luego, el Etna pertenece a la clase de las cosas En smbolos:
ac p a e a a eP

siguientes: peligrosas. la clase de peligrosas.

98

Este razonamiento es vlido por la forma en que definimos la relacin de inclusin. En efecto, puesto que a est incluida en (3, por definicin de inclusin todo individuo que pertenece a a pertenecer tambin a (3, y dado que a pertenece a a, a pertenece a (3. Consideremos ahora este otro razonamiento:
2. Todo ateniense es griego Todo griego es europeo Todo ateniense es europeo

Cada una de sus proposisiones predica inclusin de una cierta clase en otra:
acp Pc
Y

a C y

Este razonamiento es vlido en virtud de la transitividad de la relacin de inclusin (vase pargrafo 9, ley N 24 y captulo 5, pargrafo 3). Una inferencia algo ms compleja es la siguiente:
3. La Argentina es un pas sudamericano Todos los pases sudamericanos tienen una tradicin indgena propia Los pases con tradicin indgena propia poseen un valioso folklore La Argentina posee un valioso folklore

que responde a la siguiente forma:


ae
a C a

P
Y Y

PC a e

donde a = Argentina; a = pases sudamericanos; (3 = pases con tradicin indgena propia, y y = pases que tienen un valioso folklore. Puede probarse la validez de este razonamiento o bien sobre la base de la transitividad de la inclusin (que permite pasar de la segunda y tercera premisas a la afirmacin 'a C y') y la definicin de inclusin (que autoriza a extraer de esta frmula y la primera premisa la conclusin), o bien por dos aplicaciones sucesivas de la definicin de inclusin ('a e (3' y luego 'a e y'). En todos estos ejemplos queda ilustrado que la inclusin es una relacin entre clases y la pertenencia una relacin que va de individuos a clases. Sin embargo, debemos destacar que en ciertos casos se presenta la circunstancia de que la relacin de pertenencia se verifique entre clases, es decir, que una clase pertenezca a otra. Sea, por ejemplo, la clase de las cosas numerosas. Cules son las entidades que pueden pertenecer a esa clase? Solamente aquellas entidades

99

que a su vez contienen miembros, es decir, solamente conjuntos o clases de cosas. En efecto, slo si algo contiene miembros puede tener "numerosi dad". As, por ejemplo, tiene sentido decir que es numeroso el conjunto de las aves, o el conjunto de los habitantes de China, pero no tiene sentido predicar tal cosa de un ave o de un chino individualmente. Por lo tanto, un enunciado como 'Las aves son numerosas' no predica inclusin entre cla ses (no dice que cada ave sea numerosa), sino pertenencia (el conjunto de las aves es un miembro del conjunto de las cosas numerosas) . An logamente, predican pertenencia de una clase a otra los siguientes enun ciados:
(3)

Las Los Los Los

guerras son frecuentes negros son una raza humana integrantes de esa orquesta son diez hombres crueles son pocos

En todos estos casos la predicacin no es distributiva; no se predica de cada uno de los individuos por separado, sino del conjunto mismo que los individuos forman. Las clases cuyos miembros son a su vez clases de individuos se consi deran como perteneciendo a un nivel lgico superior que las clases cuyos miembros son individuos (vase nota N9 3), cosa que vamos a indicar simblicamente afectando las letras que las designan con una prima, v. gr., a', |3', etc. El confundir inclusin con pertenencia puede dar origen a inferencias como sta:
4. Los astronautas que visitaron la Luna son hombres Los hombres son numerosos Los astronautas que visitaron la Luna son numerosos

Una consideracin superficial de este razonamiento podra llevarnos a suponer que responde a la estructura lgica del razonamiento 2 analizado arriba ('y C |3, (3 C y .'. a C y'), que fue declarada vlida. Esto nos enfren tara con la situacin insostenible de tener que declarar vlido un razo namiento cuyas premisas son verdaderas y cuya conclusin es falsa. Un anlisis ms cuidadoso nos permite determinar que aqulla no es realmente su estructura, pues la segunda premisa no predica inclusin, sino pertenen cia de una clase a otra. Podramos expresar, pues, su forma, de la siguiente manera:
acp Pea' a e a'

Ahora bien, como en cada una de las premisas se predica una relacin distinta, aun cuando se diera el caso de que cada una de esas relaciones fuera transitiva, es claro que no puede aplicarse legtimamente la transiti-

100

vidad (como ocurra en el razonamiento 2); la conclusin no se infiere vlidamente de las premisas. Otro caso interesante es el siguiente:
5. Los hombres son numerosos Napolen es hombre Napolen es numeroso

Aparentemente este razonamiento (que a partir de premisas verdade ras conduce a una conclusin no ya falsa, sino absurda) tiene analoga con el primero que vimos en este pargrafo [cuya estructura (a C (3; a e a .". a e (3) fue declarada vlida]. Pero esta analoga es slo lingstica, no lgica, ya que en el presente caso la primera premisa no predica inclusin, sino pertenencia de una clase a otra:
a e a' a e a a e a'

Este razonamiento es invlido en razn de que la pertenencia es una relacin intransitiva. Estos pocos ejemplos bastan para mostrar que las relaciones de inclu sin y pertenencia distan mucho de ser equivalentes entre s ya que difie ren en sus propiedades formales y por lo tanto dan origen a estructuras lgicas distintas. Volveremos sobre este punto ms adelante al estudiar en general las relaciones binarias y sus propiedades (vase captulo 5, pa rgrafo 3).

7. P r o p o s i c i o n e s c a t e g r i c a s ; simbolizacin y diagramas de Venn


Es importante destacar que siempre que se establece una relacin entre clases (sea una relacin de inclusin, de pertenencia de una clase a otra de nivel lgico superior, etc.) se est formulando una proposicin. Al decir, v. gr., que la clase de los cetceos est incluida en la de los mamferos, estamos afirmando que todos los cetceos son mamferos. No ocurre lo mis mo cuando indicamos una operacin. Al mencionar, por ejemplo, la in terseccin de la clase de los mamferos con la de los animales acuticos, simplemente estamos nombrando una clase (la de los cetceos), pero no predicamos nada acerca de ella. Podramos, por cierto, afirmar algo a su respecto (como, por ejemplo, decir que tiene miembros), pero para eso de bemos recurrir a una relacin: ' (a Pi (3) ^ A'. As, pues, la introduccin de los smbolos de relacin permitir expre sar en el lenguaje de la lgica de clases las proposiciones categricas que simbolizamos anteriormente en el mbito de la lgica de funciones.

101

Consideremos las siguientes proposiciones, que responden a las formas A, E, I, O estudiadas en el pargrafo 7 del captulo anterior:
A. Todo argentino es americano E. Ningn argentino es americano I. Algn argentino es americano O. Algn argentino no es americano

En cada una de ellas se establecen ciertas relaciones entre dos clases. Si simbolizamos:
a: La clase de los argentinos |3: La clase de los americanos

podemos decir que en la primera proposicin se afirma que la clase a est incluida en la clase (3 (a C (3), es decir que no hay ningn individuo que pertenezca a a y no pertenezca a (3 (af) 3 = A ) En la segunda se enuncia que la clase a est incluida en el complemento de (3, ya que se afirma que los argentinos, en su totalidad, estn fuera de la clase que contiene a los americanos (a C (3) o, en otros trminos, no hay ningn individuo que sea a la vez miembro de a y de (3
(afip=A).

La tercera afirmacin es la negacin de la segunda: (a C (3); en ella se sostiene que hay al menos un individuo que es a la vez miembro de a y de (3 (al ( 3 ^ A ) . La cuarta proposicin niega la primera: (a C (3); esto es, hay algn individuo que pertenece a a, pero no a (3: ( a f i p ^ A ) . Estos cuatro tipo de proposiciones pueden representarse tambin grficamente mediante crculos que se intersecan del siguiente modo (tcnica debida al lgico ingls John Venn):

102

El rayado indica ausencia de miembros (es decir, seala la clase nula); la presencia de una cruz dentro de un rea expresa que hay al menos un individuo que pertenece a la clase representada por esa rea (es decir, que esa clase es distinta de la clase nula). Los sectores que aparecen en blanco (esto es, sin rayado y sin cruz) representan clases acerca de las cuales no poseemos ninguna informacin. Interesa destacar que los diagramas estudiados en el pargrafo 4 son distintos de los que ahora nos ocupan. En efecto, aqullos slo representaban operaciones con clases, en cambio stos permiten expresar la existencia de determinadas relaciones entre clases, es decir, permiten representar cierto tipo de proposiciones y, por ende, es posible poner a prueba con su ayuda la validez de inferencias donde estas proposiciones intervienen, como los llamados silogismos categricos.

8- Resolucin d e silogismos categricos


Puesto que todas las proposiciones que forman un silogismo categrico son, como estudiramos en el pargrafo 11 del captulo anterior, de tipo A , E, I, O, ser, entonces, posible representarlas mediante la tcnica recin estudiada. Y dado que, como sabemos, todo razonamiento deductivo vlido se caracteriza porque la conclusin se desprende necesariamente de las premisas -es decir, al afirmar las premisas resulta afirmada la conclusin-, al representar grficamente las premisas de un silogismo, si ste es vlido, debe quedar representada la conclusin. Si esto no ocurre ser ndice inequvoco de que la inferencia es invlida. Tomemos como ilustracin en primer trmino el siguiente silogismo:
Los monotremas son mamferos Los ornitorrincos son monotremas Los ornitorrincos son mamferos

En el anlisis tradicional su forma es:


Todo M es P Todo S es M Todo S es P

En lgica de clases:
anp= A yna= A Y n p = A

Para representar el silogismo ser necesario dibujar tres crculos que se intersequen, cada uno de los cuales simboliza uno de sus tres trminos:

103

Se representan luego las premisas, del modo establecido en el pargrafo anterior:

Obsrvese que al dibujar las premisas qued dibujada la conclusin, puesto que el rea correspondiente a la clase y H p qued rayada y, por ende, representa la clase nula; por lo tanto esta forma de razonamiento es vlida. Consideremos ahora este otro razonamiento silogstico:
Todo mamfero es implume Algn mamfero es bpedo Algn bpedo es implume

cuya estructura en lgica tradicional y lgica de clases expresamos, res pectivamente, del siguiente modo:
Todo M es P Algn M es S Algn S es P an P = A y n ^ A

Se representan las premisas:

104

A esta altura es necesario introducir la siguiente convencin: cuando una de las premisas es particular y la otra universal, debe siempre representarse en primer lugar la premisa universal, independientemente de la ubicacin que tenga en el silogismo. De este modo se fija en primer lugar el sector que corresponde a la clase nula, zona en la cual no podr dibujarse ya ninguna cruz. Esto puede apreciarse bien en el presente diagrama. En efecto, ntese que al dibujar la segunda premisa debe incorporarse una cruz en el rea correspondiente a a l y . Como una parte de esa zona [la que representa la interseccin (a n y) fl 3] se halla rayada en virtud de la premisa universal (es decir, no tiene individuos), slo podemos ubicarla en la seccin que quede libre [esto es ( a f l y) n p ] . Y al colocar all la cruz qued dibujada la conclusin puesto que ella indica la presencia de por lo menos un miembro en la clase y n p. Por consiguiente esta forma tambin es vlida. Sigamos analizando otras formas silogsticas, algo diferentes a las anteriores:
Todo M e s P Ningn S e s M Ningn S es P an p= A yna = A Y n 3= A

Se representan las premisas:

En este caso no qued dibujada la conclusin, puesto que el rea que representa la clase y n (3 qued rayada slo en la zona correspondiente a su interseccin con a [es decir (y fl P) n a] pero carecemos de informacin con respecto a (y fl P) n a y, por ende, no podemos afirmar categricamente que la interseccin de y y p es igual a la clase vaca. Luego, esta forma es invlida. Consideremos esta otra:
Todo P e s M Algn M e s S Algn S e s P anP = A pnv^A y)a^ A

105

Se representan las premisas:

Al dibujar la cruz correspondiente a la premisa particular se presenta la posibilidad de hacerlo en dos sectores diferentes del rea que representa P f l y; uno de esos sectores corresponde a la interseccin (p n y) f l a y el otro a ( P f i Y ) n a . Puesto que no poseemos informacin para decidir a cual de las dos clases pertenece el individuo, se debe colocar la cruz en la lnea divisioria indicando con ello que pertenece a una de estas dos clases, pero no se sabe a cul. Por consiguiente en el diagrama no qued representada la conclusin ya que ella afirma que existen individuos en la interseccin de y y a y esto no se desprende inequvocamente del dibujo de las premisas. La forma de razonamiento es, pues, invlida. Al analizar los silogismos a la luz de la lgica de clases surge nuevamente el problema vinculado con el contenido existencial de los juicios categricos que llevaba a la lgica moderna a considerar invlidos ciertos razonamientos que la silogstica tradicional sancionaba como vlidos. En efecto, hemos visto (captulo 3, pargrafo 11) que formas como DARAPTI o FELAPTON, en que, de dos premisas universales se infiere una particular y que son correctas segn la lgica clsica, resultan invlidas para la lgica simblica. Analicemos la primera de ellas:
Todo M es P Todo M es S
Algn S es P
an 3 = A

an y A
v n ^

En el lenguaje de la lgica de clases se advierte que ninguna de las aos premisas afirma la existencia de elementos en ninguna de las clases mencionadas. En cambio la conclusin afirma la existencia de individuos en Y n P. La proposicin inferida contiene, pues, ms informacin que las premisas. La deduccin no es correcta.

106

El diagrama muestra, en efecto, la invalidez, pues no aparece ninguna cruz dibujada en el sector que representa y n (3, como exigira la con clusin. Como vimos en el captulo anterior, para rescatar la validez de este tipo de silogismos sera necesario incorporar como premisa la afirmacin existencial que subyaca en la interpretacin aristotlica de las proposicio nes universales; as, por ejemplo, en el caso de DARAPTI:
Todo M es P Todo M es S Hay individuos de tipo M Algn S es P
a

afi Y

np= A = A A

Como puede apreciarse, la premisa existencial, unida a las otras dos, obliga a ubicar una cruz en la zona correspondiente a y fl (3, y la forma silogstica as enriquecida resulta vlida:

Aparte de su aplicacin en los silogismos categricos clsicos este tipo de diagramas puede ser til en el anlisis de formas ms complejas de razonamiento. As, por ejemplo, para razonamientos que incluyen cuatro trminos en lugar de tres pueden construirse cuatro elipses que se interse quen de un modo apropiado, dando lugar a una figura como la siguiente:

107

Como puede observarse, todas las combinaciones posibles estn pre vistas en este diagrama. Una vez construido el grfico se procede al anli sis del razonamiento del modo usual. Tomemos el siguiente ejemplo:
Todos los filsofos de la historia tienen su propia perspectiva del proceso histrico Todos aquellos que tienen un punto de vista personal sobre el proceso histrico relatan los hechos de un modo subjetivo Algunos historiadores son tambin filsofos de la historia Por lo tanto, algunos historiadores relatan los hechos de un modo subjetivo

En smbolos lgicos:
anp = A PnY= A 5n ^A
Y

Se representan las premisas en el diagrama:

La conclusin ha quedado representada. El razonamiento es vlido. Sin embargo, en casos de estructuras como sta (que responden a lo que se llama en teora clsica un "polisilogismo") puede simplificarse el

108

procedimiento reduciendo el razonamiento a varias formas con tres trminos, y aplicando luego los diagramas con tres crculos. As, puede dividirse aquella forma en dos estructuras silogsticas del modo siguiente:
1.
AN p = A
p n Y =

2.

AFL Y = A

A A & NY
=^=

an Y =

Estas formas se analizan luego del modo usual. Por otra parte este tipo de representacin grfica reconoce un lmite; si bien se han ideado formas algo inslitas para representar diagramas con cinco figuras, parece materialmente imposible obtener una forma apropiada para un nmero mayor de trminos.

9 . L e y e s d e la lgica d e c l a s e s
Hemos dicho que la introduccin de smbolos de relaciones entre clases permite expresar proposiciones en el lenguaje propio de este clculo. Anlogamente a lo que ocurre con los otros captulos de la lgica podemos dividir las formas proposicionales de la lgica de clases en dos grandes grupos: a) aquellas cuyo valor de verdad puede determinarse sobre la base de su sola forma lgica (es decir, las que resultan verdaderas [o falsas] para cualquiera de sus interpretaciones posibles), y b) aquellas cuyo valor de verdad depende de la interpretacin que se d a los smbolos de clase. As, por ejemplo, la expresin 'a C V ' pertenece al primer grupo, pues resulta verdadera para cualquier interpretacin posible de a, puesto que por las definiciones de inclusin y de clase universal toda clase est incluida en la clase universal (incluso, por supuesto, la clase universal misma). Tambin la expresin 'a n (3 ^ a n (3' pertenece a ese primer grupo, pues resultar falsa en todos los casos posibles de interpretacin de a y (3, ya que por la definicin de igualdad entre clases ninguna clase puede ser distinta de s misma. En cambio la frmula: ' a n p ^ A ' pertenece al segundo grupo, pues puede representar una proposicin verdadera (v. gr., 'Hay filsofos espaoles') o una proposicin falsa (v. gr., 'Hay planetas con luz propia'), segn cmo se interpreten los smbolos a y |3; por lo tanto, su valor de verdad no puede determinarse teniendo solamente en cuenta la forma lgica. Ahora bien, dentro de las formas proposicionales del primer grupo, aquellas que en virtud de su sola forma resultan siempre verdaderas constituyen las leyes lgicas del clculo de clases.

109

Damos a continuacin una nmina de algunas de estas l e y e s : 1. a C a 2. a = a 3. a U a = a 4. a fl a = a 5. a = a 6. V = A 7. A = V 8. a C V 9.


ACa

(4)

Reflexividad de la inclusin Identidad Idempotencia de la unin Idempotencia de la interseccin Involucin

10. a U V = V 11. a U A = a 12. a n V = a 13. a n A = A 14. a U a = V 15. a f l a = A 16. a n (3 = P fl a 17. a U (3 = p U a

Propiedades de la clase nula y la clase universal

Complementacin Complementacin Conmutatividad de la interseccin Conmutatividad de la unin Asociatividad de la interseccin Asociatividad de la unin Distributividad de la interseccin sobre la unin Distributividad de la unin sobre la interseccin

18. a n (P n y) = (a n P) n y 19. a U (P U Y ) = (ot U P) U Y 20. a H (P U Y ) = (a H P) U (a O Y ) 21. a U (P n Y ) = (a U p) H (a U Y ) 22. a H p = a U p 23. a U p = a f l p

Dualidad (De Morgan) Dualidad (De Morgan) Transitividad de la inclusin Conformidad Conformidad Absorcin Absorcin Antisimetra de la inclusin

24. (a C p P C Y ) 3 a C Y 25. a C p = ( a U p = P) 26. a c p ( a n p = a) 27. a fl (a U P) = a 28. a U (a n P) = a 29. (a C p p C a) D a = p

Para algunas de estas frmulas puede mostrarse grficamente su ca rcter de ley a travs de la tcnica de diagramas para operaciones estUh diadas en el pargrafo 4.

110

En efecto, si una frmula establece igualdad entre dos clases puede procederse del siguiente modo: se representan en sendos grficos las cla ses correspondientes a uno y otro miembro de la igualdad; si efectivamente esos grficos coinciden en el rea representada, la frmula es una ley, pues to que al haber hecho el diagrama sin tener en cuenta ningn rasgo espe cial de las clases representadas y atenindonos slo a las operaciones indi cadas, el resultado obtenido garantiza que esas dos clases son iguales por razones puramente formales, y por ende la frmula en cuestin resultar verdadera para cualquier interpretacin posible de sus smbolos de clase. Tomemos como ejemplo la ley N? 27: a n (a U (3) = a. Se representa su primer miembro: a D (a U (3) Primer paso: a U (3

Segundo paso: a fl (a U |3)

Se representa su segundo miembro: a

Los dos grficos coinciden. La frmula expresa una ley. En caso de que las frmulas en lugar de establecer igualdad establezcan inclusin entre clases, las condiciones para considerarlas vlidas son menos exigentes: el diagrama correspondiente al primer miembro de la inclusin puede ser igual o menor que el que corresponde al segundo miembro. As, v. gr., dada una frmula como: ' (a n P) C a' puede determinarse su carc ter de ley del siguiente modo:

111

Representacin del primer miembro de la inclusin: a f l P

Representacin del segundo miembro: a

La primera figura marca una zona que queda comprendida totalmente dentro de la correspondiente a la segunda figura; la frmula es una ley. Una limitacin a esta tcnica para mostrar validez aparece cuando las frmulas contienen el smbolo de clase nula, pues esta clase no puede re presentarse grficamente. Tampoco puede aplicarse, naturalmente, cuando las leyes contienen conectivas proposicionales, pues estos grficos representan slo clases. Un mtodo formal de prueba de leyes que escapa a estas limitaciones ser presentado en el pargrafo siguiente.

10. Mtodo demostrativo en lgica d e c l a s e s


Teniendo en cuenta que las operaciones con clases y tambin las rela ciones entre ellas pueden definirse, como ya vimos, en trminos que perte necen a la lgica de proposiciones y de funciones (adicionndole el opera dor de abstraccin), se advierte que, en realidad, el clculo de clases puede reducirse a los otros dos, pues su lenguaje puede traducirse al de stos. Ser posible entonces aplicar a la lgica de clases la tcnica demostra tiva que vinimos desarrollando en los dos captulos anteriores. As, toman do como base las reglas y leyes aplicadas para la demostracin en el clculo de funciones (que a su vez toma las de la lgica proposicional) y adicio nndole las definiciones que introducen operaciones y relaciones entre cla ses, podemos demostrar la validez de las leyes del clculo de clases (as

112

como tambin de las formas de razonamiento correctas expresadas en este lenguaje). Por ejemplo, la ley N 3, que establece la idempotencia para la unin, puede demostrarse del siguiente modo:
1. x e a V x e a 2. x e a 3. ( x e a V x e a ) D x e a 4. x e ( a U a ) D x e a Supuesto de 1, por Id. Disy. de 1-2, por r. de Cond. de 3, por Def. de Unin Supuesto de 1, por Id. Disy. de 1-2, por r. de Cond. de 3, por Def. de Unin

xe a xa V x e a

l 3.

xeaD(xea\/xea) 4. x e a D x e ( a U a )

Poniendo en conjuncin ambas frmulas obtenidas:


[x e ( a U a) D x e a] [x e a D x e ( a U a) ]

Por definicin de bicondicional:


xe(aUa) = x e a

Por regla de generalizacin universal:


(x) [x e ( a U a ) = x e a ]

Por definicin de igualdad entre clases:


a U a = a

Veamos ahora una demostracin posible para la ley N 16 que establece la conmutatividad de la operacin de interseccin:
1. 2. 3. 4. xe(afip) x e ax e P xepxea xe(Pna) xe(Pna) x e 3x e a x e ax e P x e ( a n P) Supuesto de 1, por Def. de Interseccin de 2, por Conm. Conj. de 3, por Def. de Interseccin de 1-4, por r. de Cond. Supuesto de 1, por Def. de Interseccin de 2, por Conm. Conj. de 3, por Def. de Interseccin de 1-4, por r. de Cond.

5. x e ( a n P ) D x e ( P f i a ) 1. 2. 3. 4.

5. x e (P n a) D x e (a n P)

Poniendo en conjuncin ambas leyes obtenidas:


[x e ( a n P) D x e (P n a ) ] [x e ((3 n a ) D x e ( a n P) ]

Por definicin de bicondicional:


xe(anp)ie(pna)

Por regla de generalizacin universal:


(x) [x e ( a n P) x e (P n a ) ]

Por definicin de interseccin:


anp=pna

113

1 1 . Clases, proposiciones y l g e b r a s d e Boole


A pesar de las diferencias de contenido entre la lgica de clases y la lgica proposicional existe entre ambas una analoga estructural. En efecto, si consideramos el clculo de clases como la teora referida a las subclases de un universo dado y el clculo proposicional como la teora referida a las proposiciones de un cierto lenguaje, puede verificarse que ambas satisfacen por igual las caractersticas de un tipo de estructura abstracta llamada lgebra de Boole, tal como quedan definidas a conti nuacin: Se denomina lgebra de Boole a todo conjunto de elementos cuales quiera (que simbolizaremos, por ejemplo, con las letras A, B, C, . . . ) que posea: a) Dos operaciones binarias (expresadas, v. gr., por los smbolos fl' y ' U') que puedan practicarse entre sus miembros y para los cuales se cum plan las leyes de idempotencia, conmutatividad, asociatividad y distributividad (recproca). En lgica de clases estas operaciones son la interseccin y la unin que se aplican entre clases y que cumplen esas leyes (vase pargrafo 8, leyes n 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20 y 21). En lgica proposicional las operaciones binarias que cumplen esos re quisitos son la conjuncin y la disyuncin (vase captulo 1, pargrafo 7, leyes n 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29 y 30). b) Una relacin (expresada, v. gr., por el smbolo 'C') que pueda predicarse entre sus miembros y que posea la caracterstica de ser refle xiva, antisimtrica y transitiva y responder al principio de conformidad. En lgica de clases la relacin es la inclusin (vase pargrafo 8, leyes n 1, 24, 25, 26 y 29). En lgica proposicional la relacin puede expresarse dentro del clculo mediante el condicional, para el cual se cumplen leyes de estructura simi lar a las exigidas (vase captulo 1, pargrafo 7, leyes n 4, 17 y 10). En cuanto al principio de conformidad tambin lo satisface, pues, como puede verificarse, las siguientes frmulas son tautolgicas: 1. (p D q) [(p. q) p] 2. ( p D q ) [ ( p v q ) q ]
1

c) Dos elementos distinguidos que representen cotas del sistema (ex presados, v. gr., por los smbolos T y '0') para los cuales se cumplan las siguientes leyes: 1. 2. 3. 4. 5. afll = a aUl = 1 ano = 0 aUO = a 0CaC1

114

En lgica de clases las cotas son la clase universal y la clase nula (vase pargrafo 8, l e y e s n 8, 9, 10, 11, 12 y 13). E n lgica proposicional estn representadas r e s p e c t i v a m e n t e por el conjunto de todas las proposiciones verdaderas (o, s i m p l e m e n t e , por el v a lor Verdad) y el conjunto d e todas las proposiciones falsas ( F a l s e d a d ) . Representando la verdad por u n a expresin tautolgica y la falsedad por una expresin contradictoria encontramos q u e se c u m p l e n todos los requi sitos exigidos e n c ) , p u e s las siguientes frmulas son tautolgicas (es decir, son l e y e s l g i c a s ) :

[P(qv q)] = p [pv(qv-q)] = (qv-q) [p(q-q)] (q-q) [pv(q q ) ] p (q q) D p pD(qv-q)


d) Una operacin unitaria (simbolizada, v. gr., por las l e y e s d e complementacin, dualidad e involucin. ') q u e cumpla

En lgica de clases la operacin es el c o m p l e m e n t o (vase l e y e s n 5,

14, 15, 22 y 23).


E n lgica d e clases la operacin es el c o m p l e m e n t o ( v a n s e l e y e s n 5, reciben el n o m b r e de "ley del tercero excluido", "ley de contradiccin", "leyes de D e Morgan" y "ley d e doble negacin" (vase captulo 1, par grafo 7, l e y e s n 5, 6, 11, 12 y 13).

NOTAS A L CAPTULO 4
1

La lgica de clases comenz su desarrollo con el matemtico ingls George Boole (1815-1864) quien mediante un conjunto de s m b o l o s y o p e r a c i o n e s construye un clculo puramente algebraico al que puede reducirse la lgica tradicional (particularmente la silogstica). Esta primera presentacin alge braica de la lgica aparece en 1847 en su obra The mathematical analysis of Logic. La lgica de funciones y de proposiciones reconoce su fundador en el alemn Gottlieb Frege (1848-1925), cuya fundamental obra Begriffsschrift aparece en 1879. Existe una razn terica importante para delimitar la clase universal al uni verso del discurso. En efecto, el concebir una clase de universalidad irrestricta engendra paradojas, pues obliga a considerar miembros de la misma a enti dades de distinto tipo lgico (vase nota N 3 ) . El aceptar en forma irrestricta la posibilidad de que una clase pertenezca a otra da origen a paradojas. Se llama paradoja a un conjunto de proposiciones contradictorias entre s que se implican recprocamente. El ejemplo clsico de paradoja engendrado por la pertenencia entre clases es la planteada por B. Russell (en 1902), que formularemos como sigue: puesto que una clase puede pertenecer a otra, parece existir la posibilidad de que una clase se pertenezca a s misma, sea un elemento de s misma. Por ejemplo, podramos decir que la clase de las cosas numerosas es ella misma numerosa; por lo tanto - e n prin-

115

cipio-, es un miembro de s misma. Dividiremos, pues, los conjuntos en aquellos que se contienen a s mismos como elementos y aquellos que no se contienen a s mismos como elementos y llamaremos a estos ltimos conjuntos normales. Imaginemos ahora un conjunto formado por todas las clases normales, al que llamaremos JV. Se plantea entonces la siguiente cuestin: esta clase J V que acabamos de concebir, se contiene o no se contiene a s misma como elemento? La respuesta a esta pregunta engendra la paradoja, pues cualquiera de las dos respuestas lgicamente posibles implica su contradictoria. En efecto, consideremos la siguiente respuesta, que llamaremos A: la clase J V se contiene a s misma como elemento. Por definicin de normalidad, si J V se contiene a s misma como elemento, no es normal. Ahora bien, si J V no es normal no puede estar dentro del conjunto de las clases normales (JV); por lo tanto, J V no pertenece a JV, es decir, J V no se contiene a s misma como elemento. Pero esta ltima afirmacin es la negacin de A ( A ) . As hemos probado que la afirmacin de A conduce a su contradictoria (A / ' A). Consideremos ahora la otra respuesta posible; la negacin de la anterior: La clase J V no se contiene a s misma como elemento ( A ) . Por definicin de normalidad, J V ser entonces normal. Pero si es normal, J V debe pertenecer al conjunto JV, ya que ste es el conjunto de todas las clases normales; por lo tanto, J V pertenece a JV, es decir, J V se contiene a s misma como elemento ( A ) . As la negacin de A conduce a su contradictoria ( A / ' A). Una solucin de esta paradoja puede formularse sobre la base de la teora de los tipos lgicos de Russell. Aplicada a la lgica de clases, dicha teora propone, esencialmente, lo siguiente: 19) Postular una clasificacin de las entidades denotadas por los smbolos de la lgica de clases de acuerdo con su tipo lgico: los individuos son asignados al tipo lgico ms bajo -digamos el tipo 0-; las clases de individuos al tipo lgico inmediatamente superior - e l tipo 1-; las clases de clases de individuos al tipo 2, y as sucesivamente. 29) Introducir una regla sintctica segn la cual la relacin de pertenencia slo puede predicarse de una entidad respecto de otra si, siendo la primera entidad de un tipo n, la segunda es del tipo n + 1. De acuerdo con esto, la paradoja desaparece, ya que para su formulacin se requiere, como acabamos de ver, introducir las expresiones J Ve J V y J V JV, ambas violatorias de la regla sintctica anterior y por consiguiente carentes de sentido. En rigor, la teora de los tipos lgicos fue formulada por Russell para las funciones proposicionales y no para las clases, pero esto no modifica esencialmente el carcter de la solucin; simplemente se requiere un paso previo de traduccin del lenguaje de las clases al lenguaje de las funciones proposicionales. Una breve pero clara exposicin de la teora de los tipos lgicos y de sus desarrollos y dificultades puede hallarse en Kneale, W., y Kneale, M., The Development of Logic, Oxford University Press, Londres, 1962, pg. 657 s.
4

Los smbolos de clase que aparecen en las leyes deben entenderse como representando clases cualesquiera. As, v. gr., en la primera ley formulada, el smbolo ' a ' puede ser sustituido por cualquier expresin que denote una clase (siempre que esa expresin sustituya a ' a ' en todos los casos en que sta aparece) ; frmulas como, por ejemplo: a n p c a n f o ' ( a u P) n Y C ( a u P) n Y ' responden a la ley de reflexividad de la inclusin. Por lo tanto estas leyes pueden considerarse esquemas a la manera de lo explicado en el captulo 2, pargrafo 7, para la lgica proposicional, aunque al igual que en el caso de la lgica de funciones (vase nota 6 del captulo tercero) no introducimos ac una nueva simbologa por razones de simplicidad.
(

116

LGICA DE RELACIONES

1 . P r e d i c a d o s y relaciones
En el captulo anterior hemos visto cmo la teora de los predicados mondicos, desarrollada en la lgica de funciones, encuentra un lenguaje alternativo en la lgica de clases. El clculo de relaciones, que estudiaremos en el presente captulo, se vincula con el estudio de los predicados polidicos. Como sabemos, un predicado de primer grado expresa un atributo, una propiedad de algo o alguien. No ocurre lo mismo con los predicados polidicos. As, por ejemplo, en el enunciado:
(1)

Buenos Aires tiene ms habitantes que Montevideo

el predicado 'tener ms habitantes que' no expresa una caracterstica que sea intrnseca a Buenos Aires, algo que sea cierto de esta ciudad en s misma, sino una cierta caracterstica relacional que puede predicarse de Buenos Aires slo en la medida en que la comparemos con determinadas ciudades o regiones. Los predicados de grado mayor que uno establecen, pues, relaciones entre dos, tres, o ms elementos. En el caso particular de la relacin que aparece en el ejemplo, el nmero mnimo de elementos en tre los cuales puede establecerse es dos, ya que corresponde a un predicado didico; las relaciones de este grado se denominan relaciones binarias y a ellas restringiremos nuestro estudio.

2 . R e f e r e n t e y relato. Dominio, codominio y campo


Cada uno de los distintos clculos lgicos que estudiamos introduce, como vimos, un nuevo lenguaje en funcin del tipo de anlisis que debe practicar. La lgica de relaciones presenta tambin una simbologa propia. As, una relacin binaria (que en lgica funcional corresponde, como vimos, a un predicado didico y se representa 'Fxy') se expresa: xRy

117

que debe interpretarse como x tiene la relacin R con y\ donde x -el primer miembro de la relacin- es el referente e 'y' -el segundo miem bro-, el relato. En la proposicin:
Platn fue discpulo de Scrates

Platn figura como referente de la relacin binaria 'ser discpulo de', y Scrates como relato. As como, dado un predicado mondico puede abstraerse la clase de todos los individuos que satisfacen ese predicado, anlogamente dada una relacin binaria cualquiera (R) puede abstraerse el conjunto de todos los individuos que satisfacen esa relacin como referentes [dominio de la re lacin ( D ) ] , y el conjunto de todos los individuos que satisfacen esa relacin como relatos [codominio o dominio converso de la relacin (D^)]. Definimos, pues, el dominio de una relacin R como el conjunto de todos los x para los cuales existe algn y tal que se cumple entre ellos la relacin xRy.
E

En smbolos:
=df.

x ( 3 y) xRy

Y el codominio de una relacin R como el conjunto de todos los y para los cuales existe algn x tal que se cumple entre ellos la relacin xRy.
w
(lf

= . y (3x) xRy Se llama campo de R (C ) a la unin (o suma lgica) del dominio y el codominio de R.
R

C = . Dft U D
R d f

Ejemplos: Dada la relacin 'ser discpulo de', el dominio est formado por todos los individuos que son discpulos de alguien y el codominio por todos aque llos que tienen algn discpulo. Como puede verse, en este caso dominio y codominio no son conjuntos disyuntos, pues hay individuos que pertenecen a uno y a otro (por ejemplo, Platn es discpulo de Scrates y maestro de Aristteles). El campo a su vez est formado por todos los individuos que son maestros o (en sentido inclusivo) discpulos de alguien. Otro ejemplo puede verse en el universo representado a continuacin:

118

dada la relacin 'estar a la izquierda de' a y c forman el dominio; b y d, el codominio, y a, b, c y d, el campo. En este caso, dominio y codominio son conjuntos disyuntos.

3. Propiedades formales de las relaciones


Consideremos el siguiente razonamiento, donde intervienen relaciones:
1. 8 es mayor que 4 4 es mayor que 2 8 es mayor que 2

ste, que parece ser un modo correcto de razonar, responde a la si guiente estructura:
I. xRy yRz xRz

Como sabemos, si una estructura es vlida, no conduce nunca de ver dad a falsedad. Sin embargo es posible hallar razonamientos con esa es tructura que a partir de premisas verdaderas lleven a una conclusin falsa, como por ejemplo:
2. 8 es el duplo de 4 4 es el duplo de 2 8 es el duplo de 2

Lo que ocurre es que la estructura (I) es vlida si la relacin que est en juego tiene cierta propiedad -la de ser transitiva-, como sucede, por ejemplo, con la relacin 'ser mayor que', pero es invlida si no la tiene, como ocurre, v. gr., con 'ser duplo de\ Esto indica que las relaciones poseen ciertas propiedades que inciden decisivamente en la forma o estructura de un razonamiento; el estudio de estas propiedades constituye, pues, un paso importante para la construccin de una teora de las inferencias vli das en que intervienen relaciones. Las propiedades formales que caracterizan a las relaciones binarias se refieren a los siguientes aspectos: reflexividad, simetra, transitividad y conexidad. a. Reflexividad Con respecto a la reflexividad definiremos las siguientes propiedades: a.l. Omnirreflexividad o reflexividad total. Una relacin es omnirreflexiva o totalmente reflexiva si y slo si todo individuo tiene esa rela cin consigo mismo. Omnirref. R = .
df

(x) xRx

119

Ejemplos: 'Ser semejante a', 'ser igual a' Hay ciertas relaciones que a pesar de ser reflexivas no son totalmente reflexivas porque para ciertos individuos no tiene sentido predicar que ellos cumplen esa relacin consigo mismos. As, por ejemplo, no tiene sentido predicar de un nmero que es contemporneo de s mismo porque esta relacin supone temporalidad y un nmero es una entidad intemporal. Pero para todo individuo del cual tenga sentido decir que es contempo rneo de alguien se cumplir que l es contemporneo de s mismo. Pode mos definir entonces del siguiente modo la: a. 2. Ref lexividad. Una relacin es reflexiva si y slo si todo individuo que pertenece al campo de la relacin (es decir, todo individuo que cum ple esa relacin con alguien) tiene esa relacin consigo mismo. Ref. R = . (x) (3y)[(xRy
(lf

v yRx) D xRx]

Ejemplos: 'Ser contemporneo de', 'ser tan alto como' De las definiciones anteriores se desprende que toda relacin omnirreflexiva es reflexiva, pero la recproca no se cumple. a. 3. No ref lexividad. Una relacin es no reflexiva si y slo si no es refle xiva. Esto debe entenderse en el siguiente sentido: es falso que todos los individuos que pertenecen al campo de la relacin tienen esa rela cin consigo mismos. No ref. R = . (x) ( 3 y) [ (xRy v yRx) D xRx~\
cir

Las relaciones no reflexivas se dividen en dos grupos: a) aquellas que, si bien no son predicables en todos los casos de un individuo con respecto a s mismo, lo son en algunos, como, por ejemplo, 'herir a' (que alguien se hiera a s mismo no es lgicamente necesario, pero es lgicamente posi ble) ; b) aquellas que no pueden predicarse de ningn individuo con respecto a s mismo como, por ejemplo, 'ser padre de' (es imposible que un indivi duo sea padre de s mismo). En este ltimo caso la relacin, aparte de ser no reflexiva es irreflexiva. Definimos, pues, del siguiente modo la: a.4. Irreflexividad. Una relacin es irreflexiva si y slo si ningn indivi duo tiene esa relacin consigo mismo. Irref. R = .
df

(x) xRx

Ejemplos: 'Ser padre de', 'estar a la izquierda de', 'casarse con'

120

b. Simetra Con respecto a la simetra definiremos las siguientes propiedades: b . l . Simetra. Una relacin R es simtrica si y slo si para todo par de valores x e y, si x tiene la relacin R con y, y tiene la relacin R con x. Sim. R = Ejemplos: 'Ser colega de', 'ser igual a' b.2. No simetra. Una relacin R es no simtrica si y slo si no es si mtrica. No sim. R = . (x) (y) (xRy D yRx)
df tm

(x) (y) (xRy D yRx)

Como en el caso de la no reflexividad podemos dividir las relaciones no simtricas en dos grupos: a) aquellas para las cuales es lgicamente posible que se verifique la relacin en ambos sentidos (como, por ejemplo, 'admirar a'), y b) aquellas en que tal circunstancia no puede verificarse nunca, es lgicamente imposible, como en el caso de la relacin 'ser mayor que' (si a > b, no puede ocurrir que b > a). Las relaciones de este ltimo tipo son, adems de no simtricas, asimtricas. Definimos, pues, del si guiente modo la: b.3. Asimetra. Una relacin R es asimtrica si y slo si para todo par de valores x e y se cumple que si x tiene la relacin R con y, enton ces y no tiene la relacin R con x. Asim. R = . (x) (y) (xRy D yRx)
df

Ejemplos: 'Ser mayor que', 'ser abuelo de', 'ser ms joven que' b.4. Antisimetra. Una relacin R es antisimtrica si y slo si para todo par de valores x e y se cumple que si x tiene la relacin R con y, y adems y tiene la relacin R con x, entonces x e y son iguales. Antisim. R = . (x) (y) [ (xRy yRx) D x = y ]
df

Ejemplos: 'Ser mayor o igual que', 'estar incluido en' (entre clases) c Transidvidad Con respecto a la transitividad definiremos las siguientes propiedades: e l . Transitividad. Una relacin R es transitiva si y slo si para todo conjunto de valores x, y, z se cumple que, si x tiene la relacin R con

121

y, e y tiene la relacin R con z, entonces x tiene la relacin R con z. Trans. R = .


df

(x) (y) (z) [ (xRy yRz) D xRz~\

c.2. No transitividad. Una relacin R es no transitiva si y slo si no es transitiva. No trans. R = .


df

(x) (y) (z) [ (xRy yRz) D xRz]

Como en los casos anteriores, las relaciones no transitivas pueden cla sificarse en dos grupos: a) aquellas para las cuales es lgicamente posible que si x tiene esa relacin con y e y la tiene con z, x tenga la relacin con z (como sucede, por ejemplo, con la relacin 'ser parecido a'), y b) aquellas para las cuales es lgicamente imposible que se presente esta cir cunstancia (v. gr.: 'ser padre de'). En este ltimo caso decimos que la relacin es, adems de no transitiva, intransitiva. Definimos, pues, del siguiente modo la: c.3. Intransitividad. Una relacin R es intransitiva si y slo si para todo conjunto de valores x, y, z se cumple que, si x tiene la relacin R con y, e y la tiene con z, entonces x no tiene la relacin R con z. Intrans. R = .
df

(x) (y) (z) [ (xRy yRz) D xRy]

Ejemplos: 'Ser el duplo de', 'ser perpendicular a', 'ser nieto de' d. Conexidad Con respecto a la conexidad definiremos las siguientes propiedades: d.l. Conexidad. Una relacin R es conexa si y slo si entre cualesquiera dos individuos (diferentes) que pertenezcan a su campo se da la rela cin en alguno de los dos sentidos posibles. Conex. R = .
df

(x) (y) [ (x e C y e C - x
R R

y) D (xRy v yRx) ]

Ejemplos: Si se toma como universo los paralelos del globo terrqueo la relacin 'estar al sur de' es una relacin conexa ya que entre dos paralelos cuales quiera (distintos entre s) debe verificarse la relacin en alguno de los dos sentidos. Tomando como universo el conjunto de los nmeros naturales la relacin 'mayor que' es conexa. d.2. No conexidad. Una relacin es no conexa si y slo si no es conexa. No conex. R = . (x) (y) [ (x e
df

y e C x ^ y) D (xRy v yRx) ]
R

Cuando una relacin es no conexa puede no darse entre .cualesquiera dos individuos diferentes del campo.

122

Ejemplos: 'Ser hermano de' (entre seres humanos); 'estar prximo a' (entre lugares geogrficos).

4 . Anlisis d e a l g u n o s t i p o s d e relaciones; e q u i v a l e n c i a , orden, serie


Dada cualquier relacin es posible analizar sus propiedades formales por lo que hace a los aspectos que acabamos de considerar. As descubri rnos, por ejemplo, que la relacin 'ser menor que' es irreflexiva, asimtrica y transitiva; 'ser perpendicular a' es irreflexiva, simtrica e intransitiva, etctera. Este tipo de anlisis nos permite estudiar, por ende, ciertas relaciones que tienen inters especial para la teora lgica, como las de implicacin y equivalencia entre proposiciones y las de inclusin e igualdad entre clases, que presentamos en los captulos anteriores. Si comparamos, por ejemplo, las relaciones de implicacin y de inclusin advertimos que ambas tie nen las mismas propiedades: son reflexivas, antisimtricas y transitivas; de all que pueda establecerse un paralelismo entre ambas en la teora de la inferencia lgica. As, v. gr., la forma silogstica BARBARA ( a C P ; Y C a .'. y C P) que es vlida en virtud de la transitividad de la relacin de inclusin entre clases, presenta una analoga formal con el silogismo hipo ttico (pDq; q D r .'. p D r) que permite expresar en el lenguaje propio de la lgica proposicional la transitividad de la relacin de implicacin entre proposiciones. Tambin a travs de un anlisis de sus propiedades formales podemos destacar las diferencias entre la relacin de inclusin y la de pertenencia. Mientras la inclusin es, como dijimos, reflexiva, antisimtrica y transitiva, la pertenencia es irreflexiva, asimtrica e intransitiva. Una inferencia si milar a las anteriores donde estuviera en juego la relacin de pertenencia sera invlida debido a la intransitividad de esta relacin; por ejemplo, de 'a e a' y 'a e a" no se sigue vlidamente 'a e a" (vase pargrafo 6, cap tulo 4). Como vemos, entonces, el conjunto de propiedades formales que una relacin posea es decisivo para determinar qu tipo de inferencia podemos realizar legtimamente con ella; y como hay grupos de relaciones que tie nen exactamente el mismo conjunto de propiedades pueden elaborarse teoras lgicas aplicables por igual a relaciones de un mismo grupo. Precisamente teniendo en cuenta esta identidad de sus propiedades formales, determinados tipos de relaciones reciben un nombre especial. As, las relaciones que son simtricas, transitivas y reflexivas reci ben el nombre de relaciones de equivalencia. Como puede advertirse, tanto la relacin de igualdad (o inclusin recproca) entre clases como la de equi(2)

123

valencia (o implicacin recproca) entre proposiciones son relaciones de equivalencia en este sentido general. Otros ejemplos de relacin de equivalencia son: 'ser contemporneo de', 'estar en el mismo lugar que', etc. En rigor, toda relacin que tenga estas tres propiedades indica una cierta forma de igualdad entre el referente y el relato. As, la relacin de implicacin recproca entre proposiciones indica igualdad entre sus valores de verdad; la relacin de igualdad entre clases, seala igualdad entre sus miembros; la relacin 'ser compatriota de', igualdad en cuanto al lugar de nacimiento, etc. Las relaciones que son a la vez reflexivas, transitivas y antisimtricas se denominan relaciones de orden parcial. Ejemplos de este tipo de relaciones son la implicacin entre proposiciones y la inclusin entre clases. Si adems la relacin posee la propiedad de ser conexa se llama relacin de orden simple o total. Las relaciones mayor o igual que y menor o igual que entre nmeros racionales son ejemplos de este tipo. Se denominan, por otra parte, relaciones seriales, series o relaciones de orden estricto simple, a aquellas relaciones que poseen a la vez la propiedad de ser irreflexivas, transitivas, asimtricas y conexas. Un ejemplo de este tipo es la relacin 'menor que' (o 'mayor que') entre nmeros enteros.
(3)

En sntesis: Equiv. (R) = . ref. trans. sim. (R) O. pare (R) = . ref. trans. antis. (R) O. simp. (R) = . ref. trans. antis, con. (R) Serie (R) = . irref. trans. asim. con. (R)
d f d f d f d f

(O. pare con.)

Las relaciones de orden parcial pueden representarse grficamente mediante los llamados diagramas de Hasse. En estos diagramas se representa cada elemento por un pequeo crculo. Para expresar que entre dos elementos x e y distintos entre s se verifica la relacin xRy, se dibuja una lnea ascendente que va d e x a y . Si existe una lnea ascendente que una dos crculos cualesquiera se considera que los individuos representados por esos crculos tienen entre s la relacin en el orden indicado, aun cuando la lnea no sea recta ni directa, es decir, aun cuando pase a travs de otro u otros crculos; esta caracterstica permite indicar la transitividad de la relacin de orden parcial. Por ejemplo, en el siguiente diagrama:

124

se representa aRc, cJRd, aJRd, bRc y bRd, pero no cRa ni dRc, etc. Cuando el orden es simple el diagrama de Hasse tomar la forma de una lnea ver tical, puesto que debido a su carcter de conexo no hay elementos que no tengan entre s la relacin. Ejemplo:

Diagramas de Hasse de esta forma pueden utilizarse tambin para re presentar series.

5. Vinculacin e n t r e p r o p i e d a d e s d e las relaciones


Como acabamos de ver hay diferentes grupos de propiedades que ca racterizan una u otra relacin. Pero no todas las combinaciones entre pro piedades son posibles, ya que existen propiedades mutuamente excluyentes. Por ejemplo, si una relacin es asimtrica no puede ser reflexiva, pues de la asimetra se infiere la irreflexividad. Para probar formalmente vinculaciones de este tipo entre las propie dades de las relaciones podemos recurrir al mtodo demostrativo empleado ya en los captulos anteriores. En efecto, considerando las relaciones bina rias como predicados de segundo grado, puede emplearse todo el equipo de reglas de inferencia y leyes de equivalencia del clculo de funciones. As, en el caso que nos ocupa, demostramos la validez de la inferencia enun ciada arriba del siguiente modo:
1. (x) (y) (xRy D yRx) / (x) xRx 2. (y) (xRy D yRx) de 1, por E. U. 3. xRx
D

xRx

de 2, por E. U. de 3, por Def. Cond. de 4, por Id. Disy. de 5, por G. U.

4. xRxv xRx 5. xRx 6. (x) xRx

Adems, si una relacin es irreflexiva y transitiva, es necesariamente asimtrica.

125

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

(x) xRx (x) (y) ( z ) [ (xRy yRz) D xRz] /.'. (x) (y) (xRy D - yRx) (y) ( z ) [ (xR y yRz) D xRz] de 2, por E. U. de 3, por E. U. ( z ) [(xK y yRz) D xRz] de 4, por E. U. (xRy yRx) D xRx xKx de 1, por E. U. de 5 y 6, por r. de M. T. (xf y y.Rx) de 7, por De M. xRy v yfx de 8, por Def. Cond. xRy D yRx (y) (xRy D yRx) de 9, por G.U. (x) (y) (xRy D - yRx) de 10, por G.U.

Tambin puede demostrarse que la transitividad y la simetra juntas implican la reflexividad.


1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. (x) (y) (xRy D yRx) (x) (y) (z)[(xRyyRz) ( 3 y) (xRyyyRx) xRu v uRx (y) (xRy D yfx) xfu D ufx uRx D xKu xfu v uRx xRu D u x ufx D u.Rx uRx v uJRx uKx v uRx uRx (y) (uRy D yftu) uKx D xfu xfu D x z ] / . ' . ( x ) ( 3 y) [ (xRy v yRx) D X R X ] Supuesto de 3, por E. E. de 1, por E. U. de 5, por E. U. de 6, por Transp. de 4, por D. N. de 8, por Def. Cond. de 7 y 9, por r. de S. Hip. de 10, por Def. Cond. de 11, por D. N. de 12, por Id. Disy. de 1, por E. U. de 14, por E. U. de 13 y 15, por r. de M. P. xKu UJRX de 13 y 16, por r. de Conj. de 2, por E. U. (y) ( z ) [ (xKy yRz) D XRZ] ( z ) [ (xKu uRz) D xRz] de 18, por E. U. (xRu uRx) D xRx de 19, por E. U. xRx de 20 y 17, por r. de M. P.
XRX]

22. ( 3 y) (xJRy v yRx) D XRX 23. (x) ( 3 y) [ (xRy v yRx) D

de 3-21, por r. de Cond. de 22, por G.U.

6. Univocidad y multivocidad d e las r e l a c i o n e s . F u n c i o n e s Los elementos del dominio y del codominio de una relacin pueden estar vinculados entre s de maneras diversas. Tomemos como ejemplo la relacin 'ser padre de'; imaginemos el 126

campo de la relacin limitado a tres familias: tres hijos, respectivamente. Un diagrama ilustrativo podra ser ste:

(A, B, C) con uno, dos y

El crculo de la izquierda representa el dominio y el de la derecha el codominio. Los elementos estn representados por cruces y la relacin por flechas. Como puede verse, para cada uno de los elementos del codominio (hi jos) hay uno y slo un elemento del dominio (padres), puesto que cada persona tiene un padre y slo uno. En cambio para los elementos del do minio hay uno o varios elementos del codominio (un individuo puede ser padre de uno o ms hijos). La relacin va, pues, de uno-a-varios (eventualmente, estos varios pueden ser uno); suelen denominarse unimultvocas a relaciones de este tipo. La presencia de la voz 'multi' no indica que necesariamente para cada referente debe haber muchos relatos (ya que, como se dijo, esos varios relatos pueden reducirse a uno), sino simplemente que esto es posible, en tanto que la univocidad es un rasgo ineludible de la relacin: para cada relato hay uno y slo un referente. En smbolos: Unimult. (R) = .
df

(x) (y) (z) [ (xRy zRy) D x = z]

Como se desprende de lo anterior, la relacin 'tener por padre a' tiene la caracterstica inversa:

Para cada elemento del dominio hay uno y slo un elemento del co dominio, pero para un elemento del codominio puede haber varios elemen tos del dominio. La relacin es, pues, multiunvoca. Multiunv. (R) = . (x) (y) (z) [ (xRy xRz) D y = z]
d f

127

Consideremos ahora la relacin 'ser esposa de' (en una sociedad monogmica y monondrica):

Para cada elemento del dominio hay uno y slo un elemento del codominio y viceversa. Como puede verse, se trata de una univocidad que va en ambos sen tidos. En este caso se dice que la relacin es uni-unvoca o, ms breve mente, biunvoca. Biunv. (R) = .
df

(x) (y) (z) [ (xRy zRy) D x z]. (ce) (y) (z) [ (xRy xRz) D y = z]

Las relaciones multiunvocas (como 'tener por padre a') se conocen con el nombre de funciones y tienen una importancia especial dentro de las matemticas. Un ejemplo de funcin matemtica puede ser la relacin 'ser raz cuadrada de'. Cada nmero puede ser raz cuadrada solamente de un nmero, pero dos nmeros distintos pueden ser races cuadradas del mismo nmero. As, v. gr., 2 es raz de 4 y slo de este nmero. Pero hay dos nmeros (2 y 2) que son races cuadradas de 4. El nmero 3 es raz cuadrada de 9 y slo de 9. Pero 9 tiene dos races: 3 y 3, y as sucesivamente. La relacin es, pues, multiunvoca.

Un tipo particular de funciones son las que corresponden a relaciones biunvocas (como 'ser el duplo de' o 'ser sucesor de' entre nmeros enteros).

7. l g e b r a d e relaciones
La teora de las relaciones-es susceptible de un tratamiento algebraico anlogo al desarrollado en el clculo de clases. Las mismas operaciones y relaciones definidas en el lgebra de clases, y leyes anlogas a las enun-

128

ciadas en ella pueden presentarse para las relaciones del modo que se expo ne a continuacin: a) Relaciones entre relaciones Inclusin. Se dice que una relacin R est incluida en otra S (RcS) si y slo si para todo par de individuos x-y se cumple que, si tienen en tre s la relacin xRy, entonces tienen entre s la relacin xSy. En smbolos: fcS(x) Ejemplos: La relacin 'ser to de' est incluida en la relacin 'ser pariente de'; la relacin 'tener diez aos ms de edad que' est incluida en 'tener mayor edad que', etc. Igualdad. Se dice que una relacin R es igual a una relacin S (R S) si y slo si para todo par de individuos x-y se cumple que x tiene la relacin R con y si y slo si x tiene la relacin S con y. En smbolos: R S(x) (y) (xRy xSy) Ejemplos: La relacin 'ser coetneo de' es igual a la relacin 'tener la misma edad que'; la relacin 'ser madre de' es igual a la relacin 'ser la progenitura de', etctera. b) Operaciones con relaciones Complemento. El complemento de una relacin R (R') es la relacin que media entre dos individuos cualesquiera x-y cuando x no tiene la re lacin R con y. En smbolos: (x) (y) (xR y Ejemplos: La relacin 'no ser hermano de' es el complemento de la relacin 'ser hermano de'; la relacin 'ser distinto de' es el complemento de la relacin 'ser idntico a', etc. Suma lgica. La suma lgica de dos relaciones R y S (RUS) es la relacin que tienen entre s dos individuos x-y cuando tienen entre s la relacin R o la relacin S. En smbolos: (x) (y) [x (R U S) y (xRy v xSy) ]
f

(y) (xRy D xSy)

xRy)

129

Ejemplos: La relacin 'ser progenitor de' es la suma de las relaciones 'ser padre de' y 'ser madre de'; la relacin 'ser abuelo de' es la suma de las relaciones 'ser abuelo materno de' y 'ser abuelo paterno de', etc. Producto lgico.*** El producto de dos relaciones R y S ( R f i S ) es la relacin que tienen entre s dos individuos x-y cuando tienen entre s la relacin xRy y la relacin xSy. En smbolos: (x) (y) [x (R n S) y (xRy . xSy) ] Ejemplos: La relacin 'ser un alumno estimado de' es el producto de las relacio nes 'ser alumno de' y 'ser estimado por'; 'amar y ser amado' (refirindonos al mismo par de valores x-y) es el producto de las relaciones 'amar a' y 'ser amado por'. Aparte de estas operaciones anlogas a las que se practican con clases interesa estudiar otras que son propias del clculo de relaciones, como el producto relativo y la conversa: Producto relativo. El producto relativo de dos relaciones R y S (R / S) es la relacin que tienen entre s dos individuos x-y cuando existe un indi viduo z tal que x tiene la relacin R con z y z tiene la relacin S con y. En smbolos: (x) (y) lx{R/S)y(3z) Ejemplos: La relacin 'ser suegra de' es el producto relativo de las relaciones 'ser madre de' y 'ser cnyuge de'. En efecto, si x es madre de z y z es cnyuge de y, x es suegra de y. La relacin 'tener la misma direccin que' (entre rectas) es el producto relativo de la relacin 'ser perpendicular a' consigo misma, puesto que si x es perpendicular a z y a su vez z lo es con respecto a y, entonces x e y tienen la misma direccin. Conversa. La conversa de una relacin R (R) es la relacin que tie nen entre s dos individuos x-y cuando y tiene la relacin R con x. En smbolos: (x) (y) (xRy yRx) Ejemplos: La relacin 'ser mayor que' es conversa de la relacin 'ser menor que'; la relacin 'ser esposa de' es conversa de la relacin 'ser esposo de'; 'estar a la derecha de' es conversa de 'estar a la izquierda de', etc. Como
* Por oposicin al producto relativo -que se estudiar ms adelante- suele llamarse a ste "producto absoluto".

(xRzzSy)]

130

puede advertirse, si una relacin es simtrica, entonces ella es idntica a su conversa. As, v. gr., en el caso de la relacin 'ser cnyuge de' su con versa es tambin 'ser cnyuge de', ya que para todo par de valores x-y se verifica que si x es cnyuge de y, y es cnyuge de x.

8 . M t o d o d e m o s t r a t i v o e n lgica d e relaciones
Ya hemos visto en el pargrafo 5 una aplicacin posible del mtodo demostrativo al clculo de relaciones. Si incorporamos al conjunto de de finiciones, reglas y leyes que all utilizbamos todas las definiciones de operaciones y relaciones entre relaciones que acabamos de estudiar, podre mos emplear aquella tcnica para la demostracin formal de numerosas inferencias. Tomemos como ejemplo el siguiente razonamiento:
8 es el cuadruplo de 2 8 es el duplo de 4 2 es la mitad de 4

En esta inferencia las premisas implican lgicamente a la conclusin en virtud de una serie de caractersticas propias de las relaciones que estn en juego: as la relacin 'ser el duplo de' en producto relativo consigo mis ma arroja como resultado la relacin 'ser cuadruplo de', de modo tal que si 8 es cuadruplo de 2 (como afirma la primera premisa) es, entonces, duplo de su duplo. Pero por la premisa segunda sabemos que 8 es el du plo de 4. Por lo tanto, dado que la relacin 'ser duplo de' es biunvoca (y por ende 8 es duplo de un solo nmero), 4 resulta el duplo de 2. Como a su vez la relacin 'ser la mitad de' (entre nmeros) es la conversa de 'ser el duplo de', si 4 es el duplo de 2, 2 es la mitad de 4, que es lo que afirma la conclusin. El anlisis formal de este razonamiento y una demostracin de su vali dez puede presentarse del siguiente modo: Forma del razonamiento:
aRb aSc bTc

Donde las relaciones tienen las siguientes caractersticas relevantes para el anlisis lgico:
I. R = S / S ('ser el cuadruplo de' es igual a 'ser el duplo del duplo de')

II. S = T (x es el duplo de y si y slo si y es la mitad de x) III. S es biunvoca (cada x es duplo a lo sumo de un y, y cada y tiene a lo sumo un x que sea su duplo)

131

La demostracin se ajustar al siguiente esquema: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. aS i Sb (3z) (aSz-zSb) aSzzSb aSz (aSc aSz) D c = z aScaSz
C Z

zSb cSb bSc bTc

de Primera premisa, por Igualdad de R y S / S de 1, por Def. de Prod. Relat. de 2, por E. E. de 3, por r. de Simp. por Biunivocidad de S por Conjuncin de 4 y Segunda premisa de 5 y 6, por r. de M. P. por Conm. y Simp. en 3 de 8 y 7 ( 4 ) de 9, por Def. de Conversa de 10, por Igualdad de S y T.

Una demostracin completa puede desarrollarse as: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. aRb Primera premisa aSc Segunda premisa (x) (y) (xRy = xS / Sy) por Igualdad de R y S / S (x) (y) (xSy xTy) por Igualdad de S y T (x) (y) (z) [ (xSy zSy) D x - z] (x) (y) (z) [ (cSy xSz) D y = z] por Biunivocidad de S (y) (aRy aS / Sy) de 3, por E. U. (aRb = aS/Sb) de 6, por E. U. (aRb D aS / Sb)(aS / Sb D aRb) de 7, por Def. Bicond. (aRb D aS / Sb) de 8, por r. de Simp. aS 1 Sb de 9 y 1, por r. de M. P. ( 3z) (aSz-zSb) de 10, por Def. de Prod. Relat. aSz-zSb de 11, por E. E. aSz de 12, por r. de Simp. aSc-aSz de 2 y 13, por r. de Conj. (x) (y) (z) [ (xSy xSz) D y = z] (x) (y) (z) [ (xSy zSy) D x = z] de 5, por Conm. Conj. (x) (y) (z) [ (xSy xSz) D y z)] de 15, por r. de Simp. (y) (z) [ (aSy aSz) D y = z] de 16, por E. U. (z) [ (aSc aSz) D c z] de 17, por E. U. (aSc aSz) D C = z] de 18, por E. U. cz de 19 y 14, por r. de M. P. zSb aSz de 12, por Conm. Conj. zSb de 21, por r. de Simp. cSb de 20 y 22(4) (y) (bSy = bTy) de 4, por E. U. bSc bTc de 24, por E. U. (bSc D bTc) (bTc D bSc) de 25, por Def. Bicond. bSc D bTc de 26, por r. de Simp. bSc de 23, por Def. de Conversa bTc de 27 y 28, por r. de M. P.

/ '.bTc

132

NOTAS AL CAPTULO 5
1

Se considera creadores de la lgica de relaciones a C. S. Peirce (por una serie de artculos escritos entre 1870 y 1903) y a A. De Morgan (por un trabajo que data de 1854). En rigor, la lgica de relaciones fue concebida por estos autores como una extensin o generalizacin del clculo de clases. En efecto, si definimos, v. gr., una relacin binaria como un conjunto de pares ordenados podemos reducir, por ejemplo, la relacin 'ser madre de' al conjunto que tiene como miembros a todos los pares x - y (dispuestos en ese orden) tal que x sea madre de y, es decir, al conjunto de todos los pares madre-hijo. Entendido de este modo el clculo de relaciones es un lenguaje extensional paralelo al l e n guaje de la lgica de predicados polidicos. Toda relacin que es a la vez simtrica y transitiva es necesariamente refle xiva (vase pargrafo 5 ) . Toda relacin asimtrica es necesariamente irreflexiva (vase pargrafo 5 ) . Dos individuos x e y son idnticos (x = y) si y slo si toda propiedad de x es una propiedad de y, y recprocamente, toda propiedad de y es una propiedad de x (principio de identidad de los indiscernibles debido a Leibniz). Segn este principio, si x = y resulta lcito sustituir x por y (e y por x ) en cual quier frmula, o, dicho de otro modo, a partir de una frmula dada que con tenga el smbolo x ser lcito inferir otra que sea igual a la primera en todo, excepto en que en lugar de x aparezca y (y a la inversa) (vase, por ejemplo, Copi, Irving, Symbolic Logic, cap. 5, I V ) .

133

N D I C E D E L A C A R P E T A D E E J E R C I C I O S

I. Validez de los razonamientos Verdad y validez; vinculacin entre la validez de un razonamiento y el valor de verdad de las proposiciones que lo componen 1, 2 Validez, estructura y diagramas como tcnica de mostracin 3, 4 Estructuras de razonamientos, ejemplos y contraejemplos 5, 6, 7, 3 II. Lgica proposicional 9, 10 11, 12 13,14 15,16 17,13 19, 20 21 22 23, 24 25 27, 28

Reconocimiento de proposiciones y conectivas Simbolizacin (abstraccin) Simbolizacin (interpretacin) Resolucin de tablas de verdad Conceptos de tautologa, contradiccin, contingencia, consistencia e incon sistencia Validez de razonamientos y tcnica de condicional asociado Relacin de implicacin y deducibilidad Mtodo demostrativo Mtodo demostrativo con regla de condicionalizacin Mtodo demostrativo con regla de prueba por el absurdo Ejercicio combinado de abstraccin, reconstruccin de razonamiento, prue ba de validez y determinacin del valor de verdad de la conclusin III. Lgica de funciones

Reconocimiento de proposiciones y funciones proposicionales Reconocimiento de leyes lgicas Aplicacin de leyes de equivalencia y distribucin de cuantificadores . . . . Simbolizacin (abstraccin con predicados mondicos) Reconocimiento del grado de un predicado Simbolizacin (abstraccin con predicados mondicos y polidicos) . . . .

29 31, 32 33 34 35 35, 36

Aplicacin de leyes de conmutatividad de cuantificadores 37 Mtodo demostrativo; reconocimiento de violacin de restricciones a las reglas de generalizacin y ejemplificacin 38 Mtodo demostrativo; construccin de demostraciones para razonamientos vlidos 39 Mtodo demostrativo; prueba de leyes lgicas 40,41,42 Mtodo demostrativo; demostracin de silogismos 43, 44

IV. Lgica de clases Simbolizacin (abstraccin) Reconocimiento de clases unimembres, universal y nula Operaciones: complemento, unin, interseccin y diferencia Operaciones aplicadas a ejemplos complejos Aplicacin de diagramas para resolver operaciones Relaciones entre clases Simbolizacin con operaciones y relaciones Aplicacin de diagramas de Venn para resolucin de silogismos Aplicacin de diagramas para la mostracin de leyes Aplicacin de leyes para simplificacin de frmulas Paralelismo entre lgica de clases y lgica proposicional Anlisis en lgica de clases de la pseudoparadoja del barbero Mtodo demostrativo aplicado a prueba de leyes 45 45 46, 47 48 49, 50 51,52 53 54, 55 56 57, 58 59 59, 60 61

V. Lgica de relaciones Reconocimiento de dominio, codominio y campo de una relacin 63, 64 Determinacin de las propiedades formales de las relaciones 65 Reconocimiento de relaciones de equivalencia, orden parcial, orden simple y serie 65, 66 Relaciones entre propiedades 66 Univocidad y multivocidad de las relaciones; funciones 67 lgebra de relaciones; complemento, suma lgica, producto lgico, pro ducto relativo, conversa 67,68,69 Mtodo demostrativo aplicado al clculo de relaciones 69, 70 Ejercicio combinado: vinculacin entre las propiedades de las relaciones, aplicacin de leyes de la lgica proposicional y mtodo demostrativo . . . . 71

La EDITORIAL KAPELUSZ S.A. dio trmino a la presente tirada de la primera edicin de esta obra, que consta de 3.500 ejemplares, en el mes de febrero de 1980, en los Talleres Grficos Favaro, Independencia 3277, Buenos Aires. K 17.097

You might also like