Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique

DENIS SAUV
Cgep de Saint-Hyacinthe

RSUM. Pour certains interprtes des Recherches philosophiques, Wittgenstein souscrit lide que lemploi dun langage est une institution sociale et que suivre une rgle est ncessairement une pratique partage ; dautres estiment au contraire mon avis avec raison quil admet la possibilit dun langage parl par un seul individu ( la condition quil ne soit pas priv ) et des rgles non communes. Je dfends linterprtation selon laquelle la question importante dans les Recherches nest pas tellement de savoir si un idiolecte est possible (ou sil peut y avoir des rgles suivies par un seul individu) que de savoir ce qui dcoule, pour nos concepts (entre autres) de signication, de comprhension linguistique et de suivre une rgle , du fait que la communication verbale soit comme cest normalement le cas une pratique commune. ABSTRACT. According to some interpreters of the Philosophical Investigations, Wittgenstein thinks that language-use is a social institution and that rule following is a shared practice. Others hold the opposite view and rightly so. They argue that Wittgenstein thinks there could be a language which is spoken by only one individual (provided it is not private) and unshared rules. In this paper I defend the following interpretation : The important question raised in the Investigations is not whether or not an idiolect is possible (or whether or not there could be unshared rules), it is rather what follows with respect to our concepts of meaning, understanding and rule-following from the fact that verbal communication is indeeed (normaly) a shared practice.

Wittgenstein fait dans le premier tiers de ses Recherches philosophiques (PU 1-242) une srie de remarques importantes sur la signication, la comprhension linguistique, lexplication du sens et le concept de suivre une rgle . La difcult de ces passages, comme de lensemble des Recherches, vient de ce quil nindique pas toujours clairement les connexions entre ses diffrentes remarques et, surtout, quil dit peu de choses sur leur direction densemble. Je dfendrai linterprtation suivante : une question laquelle il tente de rpondre dans ces passages peut-tre la question principale est celle des conditions de possibilit dune communaut linguistique, autrement dit la question : Comment la communication verbale entre usagers dune mme langue est-elle possible ? Si cette interprtation est correcte, une lecture du type de celle de Kripke (par exemple) ne nous donne pas une image exacte de ce que Wittgenstein se propose de faire dans les Recherches. La solution du paradoxe sceptique que lon trouve selon lui dans les Recherches entrane limpossibilit dun langage parl par un seul individu : il ny a pas de langage qui ne soit commun plusieurs locuteurs1. (Hacker et Baker
1. Kripke, Saul, Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford, Blackwell, 1982, p. 109.

PHILOSOPHIQUES 28/2 Automne 2001, p. 411-432

412 Philosophiques / Automne 2001

ont soutenu au contraire quun langage que parlerait un seul individu est possible daprs Wittgenstein la condition quun autre puisse le comprendre). Mon interprtation diffre de celle de Kripke au moins sur ce point : la question importante pour lauteur des Recherches nest pas tant de savoir si un langage est ncessairement partag (une question dont je ne traiterai pas ici2) que de savoir ce qui dcoule, en ce qui concerne nos ides sur la signication et la comprhension, du fait que le langage que nous (les tres humains) parlons soit un langage partag3. Ce qui suit se divise en quatre sections : (i) La premire expose la rponse donne dans les Recherches la question : En quoi la signication doit-elle consister pour que la communication soit possible entre utilisateurs dune mme langue ? Lide centrale des premiers paragraphes (PU 1 25) est que la signication dun mot est son usage ou son rle dans des jeux de langage . (ii) Le critre de la comprhension dun mot chez un locuteur est lusage quil en fait : la faon dont il opre avec le mot est constitutif de sa comprhension. La deuxime section cite trois objections quadresse Wittgenstein au tenant du mentalisme qui estime que la comprhension est plutt de lordre de choses caches dans lesprit des locuteurs. (iii) Les paragraphes 65 88 traitent du problme que posent quant la possibilit dune signication commune plusieurs expressions des langues naturelles nayant pas un usage xe et clairement dni ou dont lemploi nest pas partout circonscrit par des rgles . Le problme, dont il est question dans la troisime section, est celui de savoir comment une comprhension commune de ces expressions est possible et, en particulier, comment on peut en expliquer (ou communiquer) le sens. (iv) Enn, la dernire section traite du paradoxe au sujet du concept de suivre une rgle (PU 185-242). Si, comme le pense Wittgenstein, il existe toujours plus dune faon de comprendre ou interprter une rgle dusage (ce que je montre dans les deux prcdentes sections), on peut se demander en quoi va consister son application correcte. Cest linterlocuteur, dans les Recherches, qui soulve le problme mais, quoique Wittgenstein sobjecte la formulation que ce dernier en
2. Voir cependant ci-dessous, note 20. 3. Les abrviations pour les rfrences aux crits de Wittgenstein seront les suivantes : T pour Tractatus Logico-Philosophicus, Londres : Routledge and Kegan Paul, 1961 ; PU pour Philosophische Untersuchungen (Recherches philosophiques), d. due aux soins de G. E. M. Anscombe et de R. Rhees, Francfort : Suhrkamp, 1969 ; BB pour The Blue and the Brown Books, Oxford : Blackwell, 2e d., 1969 ; WLC pour Wittgensteins Lectures, Cambridge 193235, d. due aux soins de A. Ambrose, Chicago : University of Chicago, 1982 ; Z pour Zettel (Fiches), d. due aux soins de G. E. M. Anscombe et de G. H. von Wright, Berkeley et Los Angeles : University of California Press, 1967 ; G pour ber Gewissheit (On Certainty) d. due aux soins de G. E. M. Anscombe et de R. Rhees, New-York : Harper and Row, 1969 ; BGM pour Bermerkungen ber die Grundlagen der Mathematik , d. due aux soins de G. E. M. Anscombe, de R. Rhees et de G. H. von Wright, Francfort : Suhrkamp, 1989 ; WLFM pour Wittgensteins Lectures on the Foundations of Mathematics, Cambridge 1939 , d. due aux soins de C. Diamond, Chicago : University of Chicago Press, 1976.

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 413

donne (parce que, dit-il, il commet un malentendu ), il parle bien de notre paradoxe . Je prsente dans cette section la solution quoffre Wittgenstein ce problme, une solution qui, je pense, prsente une certaine similitude avec une solution sceptique au sens de Kripke4.

1.

La signication en tant qu usage dans le langage

Un passage des Recherches met en opposition deux approches de la communication :

[...] nous sommes tellement habitus la communication par le langage dans une conversation quil nous semble que limportant consiste en ceci : un autre saisit le sens de mes mots quelque chose de mental il le prend pour ainsi dire dans son esprit. Si de plus il en fait ensuite quelque chose, cela nappartient pas la fonction immdiate du langage. (PU 363).

Ou bien la communication consiste en une transmission de penses vhicules par les mots, ou bien limportant se trouve dans les activits des locuteurs, dans ce quils font avec les mot . Le passage renvoie lopposition entre une conception plus ou moins traditionnelle de la communication, dont celle de Frege ( laquelle il fait peut-tre allusion) serait un exemple, et celle que prconise Wittgenstein. On pourrait les dcrire comme suit. Il y a communication, pour Frege, quand lauditeur a compris la signication des mots employs par le locuteur lorsquil a saisi le sens, cest-dire la pense quil veut lui transmettre ; la signication, comme dit ici Wittgenstein, est par essence mentale . Les penses diffrent cependant des reprsentations en ce quelles possdent une sorte d objectivit : les mmes mots doivent exprimer pour tous les locuteurs du langage les mmes penses, ils doivent leur associer les mmes sens ; les penses demeureraient autrement incommunicables et prives. Lobjectivit du sens est une condition dun langage commun5. Wittgenstein fait plusieurs endroits dans ses crits la critique des conceptions mentalistes de la signication et de la comprhension. Il est juste en un sens de dire que la communication consiste en une transmission de
4. On pourrait soutenir que la question du langage priv dans les Recherches (PU 243-315) concerne les conditions dun vocabulaire commun de mots de sensations. Il sagit apparemment de savoir sil peut y avoir des rgles prives sous-jacentes notre langage des sensations (des rgles prives dans la mesure o chaque locuteur a une sorte daccs privilgi ses propres sensations). L argument du langage priv est cens montrer limpossibilit de rgles de ce genre. Jai dfendu cette interprtation dans Largument du langage priv , Dialogue, 24, 1985) et Le problme du langage priv et la conception wittgensteinienne du langage , Dialogue, 27, 1988). 5. Cf. Frege, G., La pense dans crits logiques et philosophiques, trad. de C. Imbert, Paris, Seuil, 1971, pp. 180 et suiv.

414 Philosophiques / Automne 2001

penses, mais cela dpend de ce quon entend par le mot pense de ce que veulent dire les expressions signier ou comprendre quelque chose par un mot (cf. sections 2 et 3). Wittgenstein rejette par ailleurs lide de lobjectivit (ou intersubjectivit) du sens comprise la faon de Frege : il nest pas ncessaire pour quon puisse lgitimement parler du sens dun mot (ou de lidentit ou non-identit du sens de deux mots) quil y ait quelque chose qui en soit le sens. Il refuse la mythologie (la rication) du sens. En quoi alors rside lobjectivit de la signication ? La signication est objective si elle est l usage dans le langage . Une condition dun langage commun est que la signication soit l usage . Wittgenstein parle parfois, au lieu de l usage , du rle ou de la fonction des mots dans des jeux de langage. Cest le rle (la fonction) quil assume dans les activits des locuteurs dans des jeux de langage qui donne un signe sa signication. On lit par exemple dans les Recherches : lexpression jeu de langage doit mettre [...] en valeur le fait que parler un langage est une partie dune activit ou dune forme de vie. (PU 23) Plus explicitement dans De la certitude : Nos paroles [nos activits linguistiques] reoivent leur sens de nos autres actions (G 229). Un rapprochement entre le rle des signes et linstitution de la monnaie peut expliquer en quel sens la signication est l usage dans le langage . Supposons quun anthropologue veuille tudier les coutumes dun groupe dindividus ayant trait leurs activits dchanges. Il ne pourrait pas identier un certain type dobjet comme une pice de monnaie (ou en gnral un instrument dchange) sil ne comprenait pas le sens des activits des membres du groupe quand ils lemploient (dans des commerces, des banques, etc.). De mme, un interprte radical (peut-tre le mme anthropologue) ne saurait pas ce que signient leurs noncs sil ne comprennait pas le sens des autres activits quils mnent dans des jeux de langage ce qui nest possible que sil se rfre la faon commune dagir des tres humains . (Wittgenstein crit : La faon commune dagir des tres humains est le systme de rfrence au moyen duquel nous interprtons une langue trangre [PU 206]). Or une supposition plausible est que le rle dune pice de monnaie dans les activits des membres du groupe est constitutif du genre de chose en question : celle-ci nest rien dautre que le type dobjet peu importe ses proprits matrielles spciques qui remplit ces fonctions dans leurs activits dchange. On pourrait soutenir de faon analogue que leurs activits quand ils participent des jeux de langage sont ce qui donne une signication leurs noncs (aux sons quils mettent)6. Afrmer que la

6. Pour prendre un exemple, supposons que linterprte veuille traduire des phrases dans lesquelles gurent deux types de signes (des noncs de la forme OX , OY , OZ ,... et PX , PY , PZ ,...). Lmetteur (A) est un constructeur (on constate quil est en train de construire un abri) et le rcepteur (B) son aide ( cf PU 2). Linterprte

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 415

signication est le rle ou lusage dans un jeu de langage revient ainsi dire que lobservation des circonstances environnantes (des actions des participants, des objets quils manipulent, regardent, comptent, etc.) permet de dterminer, du point de vue dun interprte, la signication des signes et quelles sont en mme temps constitutives de leur signication : il sagit de critres de ce quils signient (au sens wittgensteinien du mot critre )7. Lobjectivit de la signication dcoule du caractre public de lusage (et des autres activits) dans les jeux de langage. Wittgenstein soutient galement que la comprhension linguistique est conceptuellement lie aux activits (entre autres aux actes de langage) rgies par les rgles du jeu : pour prendre son exemple de jeu de langage du dbut des Recherches (cf. PU 2), le constructeur sait ce que ses ordres signient sil les donne dans des circonstances normales (xes par les rgles du jeu) et son aide les comprend sil les excute correctement. La comprhension est laptitude
observe que, lorsque A a puis le stock dun certain type de matriau, A met une phrase compose du signe O suivi du signe X et que, lorsque B lentend, il va immdiatement chercher (disons) un certain nombre de briques (linterprte voit que A avait puis son stock de briques). Quand la phrase est OY plutt que OX , il observe dans des circonstances similaires, que B va chercher des dalles au lieu de briques. Quand lnonc est PX , B va compter (plutt que chercher) des briques l o elles sont entreposes, puis revient et indique le nombre de briques comptes en faisant un signe des doigts. Quand lnonc est PY , il agit de mme aprs tre all compter des dalles. Et ainsi de suite. Si en sappuyant sur la faon dagir commune des tres humains linterprte peut comprendre les activits du constructeur et de son aide (riger un mur de briques, aller chercher des dalles, compter des briques, etc.), il peut dire quelles fonctions (quels rles) ont les signes et il est capable de les traduire. La phrase OX se traduit par Va chercher des briques ( O signie Va chercher... et X signie briques ), parce que (au sens o on cite un critre) lorsque que OX est prononce, A est court de briques et B (lorsquil lentend) va chercher des briques (linterprte observe que A aurait besoin de briques pour construire ce mur, etc.) ; et, galement, parce que, lorsque la phrase est OY , A na plus de dalles et B (lorsquil lentend) va chercher des dalles et parce que, lorsque PX est prononce, B va compter les briques, puis revient vers A et lui signale le nombre de briques, etc. Lensemble de ces faits, sur lesquels se base linterprte pour traduire OX , est constitutif de la signication de la phrase. 7. Une conception de la signication proche de celle de Wittgenstein, je pense, est la conception de D. Fllesdal qui crit : [...] mon point de vue est celui trs traditionnel et classique [daprs lequel] le langage est tabli, appris et utilis dans un contexte public o nous sommes entours dobjets et dvnements publiquement observables et dautres personnes qui peroivent et manipulent ces mmes objets et vnements et que nous percevons en train de les percevoir et manipuler. L o je vais au-del de la tradition, cest lorsque je soutiens quil ny a rien dautre dans la signication que ce qui rsulte de cette interaction publique. ( In What Sense is Language Public ? , dans Leonardi, P. et Santambrogio, M., dirs., On Quine. New Essays, Cambridge, Cambridge University Press, 1995. p. 54). Il formule ailleurs comme suit ce point de vue : La signication dune expression [appartenant un langage] est le produit conjoint [joint product] de toutes les donnes [evidence] qui aident ceux qui font lapprentissage du langage et ceux qui en font usage dterminer cette signication . ( Indeterminacy and Mental States , dans Barrett, R.B. et Gibson, R.F., dirs., Perspectives on Quine, Cambridge, MA, Blackwell, 1990. p. 103).

416 Philosophiques / Automne 2001

oprer avec les mots 8 (cf. PU 6 : Ne pouvons-nous dire de celui qui agit de telle ou telle faon en rponse lordre [ Apporte une dalle ! ] quil le comprend ? )9.

2.

Mentalisme et signication

On pourrait objecter que la communication doit consister en une transmission de penses ctait la premire approche dans le passage cit au dbut quand par exemple la situation est la suivante : A regarde par la fentre, il voit quil pleut et prononce les mots Il pleut dehors en sadressant B qui sapprtait sortir ; B, qui lentend, prend un parapluie et sort. Il semble quon puisse dcrire ce qui sest pass en disant que A a form la pense quil pleut dehors et la exprime par la phrase correspondante, ce qui a induit chez B la mme pense (et explique en partie son comportement). Lobjection peut prendre deux formes : (a) la pense du locuteur, ce quil signie par les mots Il pleut dehors , et celle de son auditeur qui les comprend sont des pisodes de leur vie mentale (ou peut-tre des objets de pense internes, des jugements , etc.) cest lobjection que fait le mentaliste ; (b) ou bien ce sont des tats ou processus de leur systme nerveux ou des tats hypothtiques dans un modle de lesprit grce auxquels on peut prdire et expliquer causalement leurs comportements (cf. BB p. 6). La rponse de Wittgenstein la seconde forme de lobjection revient essentiellement dire que les concepts de signication et de comprhension gurant dans nos explications courantes diffrent de ceux dune psychologie scientique ou des sciences du cerveau : les critres usuels de la comprhension ont trait aux comportements des locuteurs et non des processus dans leur systme nerveux ou leur appareil psychique (cf. PU 149). Je ne dvelopperai pas cette rponse10. Je citerai en revanche trois arguments quil oppose au mentaliste.
8. Lexpression oprer avec des mots ( mit Worten operieren ) apparat dans le premier paragraphe des Recherches. Aprs avoir dcrit un jeu de langage, Wittgenstein fait remarquer : Cest ainsi et dautres faons semblables que lon opre avec des mots. Il est clair qu oprer avec des mots signie la mme chose que faire usage de mots au sens o il emploie cette dernire expression. Pour faire un parallle avec le jeu dchecs : de mme qu oprer avec un pion nest pas seulement manipuler une pice de bois en la dplaant sur un chiquier mais jouer avec la pice (en faire usage) en accord avec des rgles, oprer avec des mots consiste non simplement mettre des sons (ou inscrire des signes) mais les employer dans le contexte de jeux de langage (dcrire un jeu de langage est donc toujours en mme temps dcrire un usage ou une certaine faon doprer avec les mots). 9. Jai dvelopp les ides de Wittgenstein sur la signication dans La seconde thorie du langage de Wittgenstein , Philosophiques, 22, 1995, Interprtation, signication et usage chez Wittgenstein , Dialogue , 35, 1996 et La philosophie du langage de Wittgenstein selon Michael Dummett , Dialogue, 37, 1998. 10. Voir cependant ci-dessous note 22.

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 417

a) A et B pourraient avoir la mme chose lesprit lorsque A prononce et B entend les mots Il pleut dehors mais il se peut que B les comprenne ou les interprte dune faon diffrente de la faon dont A les comprend. Wittgenstein invoque lexemple un peu diffrent de quelquun qui donne une dnition ostensive dun mot. A veut expliquer B la signication de cercle et lui dit On appelle cela un cercle en montrant un objet circulaire. Or une dnition ostensive, dit-il, peut tre variablement interprte dans tous les cas (PU 28). Mais le tenant du mentalisme pourrait faire remarquer quil suft que B ait la mme exprience (Erlebnis) que A lorsquil lui donne la dnition ou quil devine ce que A a devant lesprit pour quil comprenne et fasse le mme usage du mot cercle : si son interprtation diffre de celle de A, cest quil na pas correctement devin ce quil voulait dire . Mais admettons que, au moment o il donnait la dnition, A concentrait son attention sur un objet circulaire et suivait son contour du regard (cf. PU 34) : nest-il pas possible que B, qui lobservait, ait fait la mme exprience ou ait ressenti ( dans son esprit ) la mme chose que A mais interprte autrement la dnition ? Il semble que ce soit en effet possible. En quoi ds lors consiste le fait de comprendre ( signier ) ou interprter (dune faon particulire) la dnition ? Il crit : [...] ni lexpression comprendre [meinen] de telle ou telle faon la dnition [chez A] ni linterprter [deuten] de telle ou telle faon [chez B] ne dsigne un processus [dans leurs esprits] qui accompagne laction de prononcer et dentendre la dnition (PU 34). Si la comprhension (ou linterprtation) nest pas un tel processus, en quoi consiste-t-elle ? La comprhension peut entre autres consister dans la faon dont [B] fait usage du mot qui a t dni, dans ce quil montre par exemple quand on lui demande dindiquer un cercle (PU 34). Le critre pour dire que B comprend correctement la dnition ou pour dire quil lui donne la mme interprtation ou le critre pour dire quil y a eu communication entre A et B ce sont les circonstances (publiques et intersubjectives) dans lesquelles les mots ont t employs (cf. par exemple PU 154), non un processus de leurs esprits, donc les activits consistant montrer un cercle, aller chercher un parapluie, etc. bref la faon dont ils oprent avec les mots dans les jeux de langage (cf. aussi BB p. 2). b) Une seconde objection est quil nest pas ncessaire pour quil y ait comprhension que quelque chose se passe dans leurs esprits (cf. BB p. 3). B peut comprendre ce que A veut lui faire savoir sans que quoi que ce soit lui vienne lesprit ce qui bien sr nempche pas de leur attribuer la pense quil pleut. Mais ici encore le critre pour dire que B a eu cette pense (comme pour dire quil a compris lnonc de A) rside dans les circonstances du jeu de langage, non en un occurrence mentale (par exemple dans laction de dire dans son for intrieur Ah ! Il pleut dehors mme si quelque chose de ce genre a pu se produire).

418 Philosophiques / Automne 2001

c) Enn la dernire objection est quil nest pas sufsant quils aient eu une pense (toujours au sens dun tat ou processus interne) pour que A ait signi quelque chose par ses mots ou que B lait compris. Le mentaliste pourrait en effet rpondre que cela est parfois ncessaire. Pour montrer que ce nest pas sufsant, Wittgenstein fait dabord remarquer dans le Cahier bleu que, pour liminer le caractre en apparence mystrieux des phnomnes mentaux (pour le mentaliste, seuls des phnomnes mentaux cachs peuvent rendre compte des phnomnes linguistiques visibles ou donner vie des signes en eux-mmes inertes 11), on peut adopter la mthode qui consiste les remplacer par les processus externes (publiquement accessibles) correspondants (BB p. 13). Admettons avec le mentaliste quil soit dans certains cas ncessaire quand on entend le mot rouge que lon ait une image mentale de la couleur rouge pour savoir ce que le mot signie. La mthode revient substituer au processus dans limagination laction dobserver un objet tel un chantillon de la couleur rouge ( Nous pourrions trs bien pour nos propres ns remplacer tout processus dimagination par le processus consistant regarder un objet ou bien peindre, dessiner ou faonner un modle ; et tout processus consistant se parler soi-mme par [laction] de parler haute voix ou dcrire [BB p. 4]). Wittgenstein pose la question : Pourquoi le signe crit [le mot rouge ] auquel on aurait joint cette image peinte [de la couleur rouge] devrait-il tre vivant si le signe crit seul tait mort ? (BB p. 5) Si ce nest pas limage peinte de la couleur rouge jointe au mot qui peut lui confrer une signication ou si elle ne suft pas le faire, pourquoi limage dans limagination sufrait-elle ? Lobjection devient plus explicite dans les Recherches (PU 139141). Supposons que, pour ordonner B daller chercher un objet de forme cubique, A prononce le mot cube et quil vienne lesprit de B limage dun cube (B na compris lordre, estime le mentaliste, qu la condition que limage lui soit venue lesprit). Wittgenstein fait remarquer comme dans le Cahier bleu : [...] nest-il pas vident quil nest pas du tout essentiel que cette image soit dans son imagination et non pas plutt devant lui comme un dessin ou un modle ou encore comme un modle quil a construit ? Et il pose cette question : [e]n quel sens limage peut-elle saccorder ou ne pas saccorder avec lusage du mot cube ? (PU 139) Il semble quelle ne saccorderait pas si B allait chercher un prisme triangulaire au lieu dun cube. Or, dit-il, il est facile de se reprsenter une mthode de projection suivant

11. Dans le mme passage du Cahier bleu (p. 4), Wittgenstein dcrit comme suit le point de vue de Frege : Sans le sens, ou sans la pense, une proposition est une chose totalement inerte et dnue dintrt. Il semble clair en outre quaucune addition de signes inorganiques ne peut rendre vivante la proposition. Et la conclusion quon tire de cela est que ce qui doit tre ajout aux signes inertes pour rendre vivante la proposition est quelque chose dimmatriel dou de proprits diffrentes de celles des simples signes .

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 419

laquelle limage saccorde aprs tout [avec lusage consistant aller chercher un prisme triangulaire] (Ibid.). Certes limage suggre un certain usage (aller chercher un cube) celui quon qualierait probablement de normal mais on pourrait en imaginer un autre (aller chercher un prisme triangulaire) si on faisait varier la mthode de projection. On serait peut-tre tent de dire que, si on adjoignait limage un schma (disons une image reprsentant deux cubes relis par des lignes de projection), il ny aurait plus dans ce cas quune faon de l appliquer (puisquon aurait alors x la mthode de projection). Une supposition qui ne nous mne pas plus loin, rpond Wittgenstein, car nous pouvons aussi imaginer diffrentes applications de ce schma (PU 141) : si on peut interprter limage en lui associant telle ou telle mthode de projection, il peut galement y avoir diffrentes interprtations de cette mthode (diffrentes faons dappliquer le schma). Est-ce que cela entrane que nimporte quelle application pourra saccorder avec limage et quil ne pourra jamais y avoir collision , comme dit Wittgenstein, entre celle-ci et son application ? Il peut au contraire y avoir collision, comme il le fait ensuite remarquer, dans la mesure o limage nous fait nous attendre un autre usage [aller chercher un cube et non un prisme triangulaire], puisque les gens font en gnral de cette image cette application (Ibid.) une remarque quil fait en passant mais qui savre plus loin importante (cf. section 4). Je citerai un dernier passage qui prsente galement une critique du mentalisme et anticipe en mme temps des dveloppements importants des Recherches auxquels je reviens plus loin. Le mentaliste pourrait rpliquer que, loin dtre constitutif de la comprhension, lusage fait des mots nen est quune application ou une manifestation. Wittgenstein fait dire ici au mentaliste : [lusage] est une application de la comprhension. La comprhension elle-mme est un tat duquel surgit lusage correct (PU 146). Lexemple quil utilise est celui dune situation dans laquelle A enseigne B comment dvelopper des suites de nombres : B a compris ce quon veut lui enseigner sil est lui-mme capable de poursuivre une srie de nombres (cest l notre critre pour dire sil a ou non compris). Or on peut se demander quoi pense le mentaliste lorsquil afrme que poursuivre la srie nest quune manifestation de l tat de comprhension chez lapprenti. Il semble, rpond Wittgenstein, quil pense la drivation dune srie partir dune formule algbrique ou quelque chose d analogue (PU 146). Mais, comme il le fait ensuite remarquer, nous sommes dj passs par l (sans doute une allusion au 141 cit ci-dessus) : Nous pouvons justement penser plus dune application dune expression algbrique et chaque type dapplication peut son tour tre formul algbriquement ; mais bien entendu cela ne nous mne pas plus loin . Il ajoute : Lapplication demeure un critre de la comprhension (ibid.). On peut relever trois points au sujet de ce passage : (i) Wittgenstein fait nouveau appel la mthode du Cahier bleu. La comprhension appa-

420 Philosophiques / Automne 2001

rat comme distincte de lusage ; elle est l tat suppos tre la source de lusage. Mais quel genre dtat est-ce et en quel sens dire, comme le mentaliste, que lusage surgit de la comprhension ? Ltat, rpond Wittgenstein, ne peut tre que quelque chose du genre dune formule algbrique (ou quelque chose d analogue ) et, pour expliquer comment peut en surgir un usage, on na pas dautre modle que la drivation dune srie partir dune formule algbrique (comme dans lexemple prcdent on navait pas dautre modle que la drivation dune action partir du dessin dun cube). (ii) Dautre part, de mme quil est possible dinterprter ou projeter de plus dune faon le dessin ou limage dun cube (une dnition ostensive, le schma de la feuille dun arbre [cf. PU 73], etc.), on peut faire toutes sortes dapplications dune formule algbrique et, comme on peut variablement interprter limage dun cube accompagne dune mthode de projection, on peut imaginer diffrentes applications de lexpression algbrique de chacune des applications de la formule initiale (ce qui vaut galement pour chacune de ces expressions) et il semble que ce soit vrai en gnral de toute rgle (cf. ci-dessous, sections 3 et 4). (iii) Enn, lafrmation voulant que le critre pour dire que lapprenti comprend (et ce qui est en mme temps constitutif de sa comprhension) soit lexistence dun tat de son esprit (ou peut-tre de son cerveau), lequel serait la source de lusage, la rponse est que cest lapplication (ici lapplication de la formule algbrique, cest-dire lusage dans le cas de la comprhension linguistique) quil faut considrer plutt comme le critre de sa comprhension. Il est important, je pense, de souligner que Wittgenstein ne souscrit pas une forme de bhaviorisme suivant laquelle la signication et la comprhension se rduisent en n de compte des comportements : il est clair dun ct que le point de vue adopt dans la description des actions est celui de la psychologie intentionnelle ordinaire (pour comprendre les noncs faits dans un jeu de langage, un interprte doit sappuyer sur la faon commune dagir des tres humains dcrite en termes intentionnels) ; de lautre, il ny a pas une liste bien arrte de conditions (cf. PU 183) les mmes pour tous les locuteurs telles que, si elles taient ralises, il ne pourrait pas ne pas y avoir comprhension : les conditions varient suivant les individus et les circonstances (cf. aussi PU 179 et BB p. 114)12.

12. Colin McGinn croit quil est correct de qualier de bhavioriste le point de vue de Wittgenstein mais ajoute : Je nentends pas suggrer que Wittgenstein est un bhavioriste rductionniste au sens classique du terme ; je veux seulement dire quil est prt lier au comportement [dun individu] lattribution de concepts psychologiques indpendamment de tout tat interne.Cela est tout fait compatible avec la reconnaissance du fait [...] que la notion de comportement en cause implique [involves] essentiellement des notions psychologiques, cest--dire doit tre caractrise en termes psychologiques, par exemple comme laction intentionnelle dune personne (Wittgenstein on Meaning, Oxford, Blackwell, 1984, p. 34).

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 421

3.

Lexplication du sens

Une condition dun langage commun, semble-t-il, est non seulement que la signication soit objective mais que lusage soit rgi par des rgles strictes. Cest apparemment ce quentendait Frege par le rquisit de la dtermination du sens plus tard repris par Wittgenstein dans le Tractatus (cf. T 3.23 et PU 71 et 99)13. Les langues naturelles cependant ne satisfont pas cette condition. Wittgenstein consacre une longue srie de remarques ce sujet et cite des exemples dexpressions dont lusage, dit-il, nest pas partout circonscrit pas des rgles (PU 68). Comment, si cest le cas, la communication entre locuteurs est-elle possible ? La rponse du mentaliste une rponse laquelle souscrivaient peut-tre Frege et Wittgenstein lpoque de la rdaction du Tractatus est que dans leur esprit ou, comme il dit ici, dans le mdium de la comprhension (PU 102), il ny a rien dindtermin : pour le mentaliste, quelquun qui prononce une phrase et la signie ou la comprend opre ce faisant un calcul daprs des rgles dnies (PU 81). Mais dire cela revient admettre soit que les rgles sont contrairement aux apparences des rgles strictes ou dnies (ce que Wittgenstein nie dans les Recherches), soit quelles sont pour ainsi dire des rgles de la pense et non des rgles du langage, ce qui naide pas expliquer comment il peut y avoir une comprhension commune de ces expressions. La solution consiste pour Wittgenstein reconnatre quun langage commun nexige pas des rgles de ce genre. Un autre problme va ensuite se poser : comment, si tel est le cas, une explication du sens est-elle possible ? Une question qui va nous ramener lun des thmes de la prcdente section. Pour beaucoup dexpressions de la langue, il nest pas toujours possible de fournir une rponse dnie la question Sapplique-t-elle ou non dans ce cas ? Lexemple bien connu de Wittgenstein est celui du mot jeu un terme dit de ressemblance de famille . Il sagit dun terme de ressemblance de famille au sens suivant : les jeux ont plusieurs proprits en commun, mais (a) il ny en a aucun qui les possde toutes (une activit doit nanmoins en possder plusieurs pour quelle soit correctement qualie de jeu ) et (b) il nexiste pas (ou pas ncessairement) une proprit que tous ont en commun. Il pourrait y avoir par exemple une activit laquelle les
La remarque me semble juste mais le qualicatif de bhavioriste peut mon avis prter confusion. Au sens o lemploie McGinn, un bhavioriste est simplement celui qui croit quon peut attribuer de faon justie des tats psychologiques sans que les justications fassent rfrence des tats internes de celui qui on les attribue (des tats internes entendus au sens dune psychologie scientique ou de la neurophysiologie). Pour une conception des tats mentaux que lon pourrait qualier de wittgensteinienne en un sens large, cf. Lynne Ruder Baker, Explaining the Attitudes. A Practical Approach to the Mind (Cambridge : Cambridge University Press, 1995), en particulier chap. 6-8. (Baker ne note cependant pas les similitudes entre ses vues et celles de Wittgenstein). 13. Cf. sur ce point les remarques de N. Malcolm dans Wittgenstein : Nothing is Hidden (Oxford, Blackwell, 1986), pp. 36 et suiv.

422 Philosophiques / Automne 2001

locuteurs refusent le qualicatif de jeu parce quelle ne possde pas un nombre sufsant des proprits pertinentes ou quelle na aucune des proprits tenues pour centrales ou plus typiques des jeux le fait par exemple dtre divertissante (la rgle dusage du mot se formulerait en partie : Pour quelle soit un jeu, une activit doit possder un nombre sufsant des proprits A, B, C, ou peut-tre moins condition quil sagisse de proprits plus typiques des jeux). Mais, pour une autre activit, il pourrait ne pas y avoir de rponse prcise la question Le terme sapplique-til ou non dans ce cas ? : les locuteurs ne saccordent peut-tre pas pour dire si le nombre de ses proprits pertinentes est sufsant ou si lune delles doit tre considre comme plus typique des jeux14. Lide suivant laquelle il y aurait cach dans leur esprit des rgles dusage strictes pour lusage du mot ne parat pas trs plausible. Des rgles strictes, dit Wittgenstein, ne sont de toute faon pas ncessaires. Il suggre (entre autres) une analogie entre lusage dun mot et la pratique dun sport : on na pas plus de raison de penser que lusage du mot jeu est partout circonscrit par des rgles (quil obit des rgles strictes) quon en a de le penser, par exemple, de la pratique du tennis ce qui ne nous empche pas den faire usage (pas plus que cela ne nous empche de jouer au tennis) (cf. PU 68). Mais un problme se pose en ce qui concerne lexplication de lusage de ces expressions. Pour expliquer lemploi dune expression rgi par des rgles strictes, il suft dnoncer les rgles et dindiquer la faon dont on les applique. Comment procde-t-on pour un terme tel que jeu ? Wittgenstein rpond : lexplication va consister [ dcrire] des exemples de diffrentes espces de jeux, [ montrer] comment toute une varit dautres jeux peuvent tre construits par analogie avec ceux-ci, [ dire] qu[on inclurait] difcilement [telle ou telle activit] parmi les jeux, etc. (PU 75) Ainsi, on donne des exemples et on veut que ceux-ci soient compris en un sens particulier . (PU 71) Mais il ajoute : par cette dernire expression je ne veux pas dire que [lapprenti] doit voir dans ces exemples quelque chose de commun que, pour une raison ou une autre, je ntais pas en mesure dexprimer ; mais plutt quil doit employer les exemples dune faon dtermine (Ibid.). Le mentaliste pourrait en effet objecter quune explication qui se base sur des exemples nest (comme le lui fait dire Wittgenstein) quun moyen indirect dexplication (Ibid.) : le matre doit avoir lesprit une dnition non formule du mot (qui indique ce quont en commun tous les jeux ou qui
14. Un autre exemple diffrent de celui des termes de ressemblance de famille est celui des noms propres (cf. PU 79). Si une description reprsente la rgle demploi du nom N , il peut ne pas y avoir accord sur la rponse donner la question N existe-t-il ? (par exemple Mose a-t-il exist ? ) parce que la rgle (la description) ne spcie pas les proprits tenues pour essentielles (ou au contraire accessoires ) quand il sagit de dcider de lexistence ou non-existence de N (quelles proprits considrer comme essentielles si on veut dterminer si Mose a rellement exist ?).

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 423

fournit au moins une rgle dusage dnie du mot) et son but en donnant les exemples est de produire la mme dnition dans lesprit de lapprenti. On a vu que la comprhension dun mot consiste dans la disposition agir en lemployant. La rponse au mentaliste revient en consquence suggrer une autre description du processus dapprentissage : lusage du mot est enseign au moyen dexemples assortis des explications usuelles ; lorsque lapprenti a compris , il se met lemployer comme le matre (et tous les autres locuteurs) et le but a t atteint. On na pas postuler une tape intermdiaire quelque chose tel que la xation dune dnition ou dune rgle dans lesprit de lapprenti comme condition ncessaire de la comprhension. Bref, on peut concder peut-tre au mentaliste que ces explications ne sont effectivement pas les meilleures (PU 71) mais, pour un mot tel que jeu , on nen a pas dautres et celles-ci remplissent de toute faon parfaitement leur rle (comme dit Wittgenstein, cest ainsi que nous jouons le jeu [PU 71]). Un autre problme se pose nanmoins en ce qui concerne cette fois lexplication de toutes les expressions de la langue (et non seulement lexplication dun terme de ressemblance de famille). Wittgenstein remet ici en question la distinction quil avait apparemment accepte un peu auparavant (cf. par exemple PU 68) entre les expressions dont lusage obit des rgles strictes et les autres expressions :
Jai dit de lusage dun mot [par exemple du mot jeu ] quil nest pas partout circonscrit pas des rgles. Mais quoi donc ressemble un jeu [entre autres un jeu de langage] qui soit partout circonscrit par des rgles ? Dont les rgles ne laissent jamais se manifester un doute, [mais] qui comblent [davance] tous les trous [o un doute peut surgir] ? Ne pouvons-nous pas penser une rgle qui rgit lapplication de la rgle et un doute que celle-ci lve et ainsi de suite ? (PU 84)

Pour prendre un de ses exemples, supposons que lon ait comme rgle demploi des noms de couleurs un tableau mettant en corrlation des mots et des chantillons de couleur (les mots forment sur le tableau une premire colonne gauche et les chantillons une seconde droite). Quelquun qui a des doutes sur son application de la rgle (que reprsente le tableau) pourrait se demander quelle mthode de lecture du tableau adopter : celle que la plupart dentre nous considrons comme la mthode normale ou peut-tre une autre mthode. La mthode dite normale est la suivante : le premier mot de la colonne de gauche est le nom de la couleur dont lchantillon est le premier de la colonne de droite, le deuxime le nom de la couleur dont lchantillon est le deuxime de la colonne de droite, etc. Une autre mthode (que lon qualierait peut-tre de non-standard ) pourrait tre celle-ci (je cite encore ici lexemple de Wittgenstein) : le premier mot de la colonne de gauche serait le nom de la couleur dont lchantillon est le deuxime de la colonne de droite, le deuxime le nom de la couleur dont lchantillon est le troisime de la colonne de droite... et le dernier le nom de

424 Philosophiques / Automne 2001

la couleur dont lchantillon est le premier de la colonne de droite (cf. PU 86). Chaque mthode constitue une rgle pour lapplication de la premire (le tableau) on peut sans difcult imaginer dautres rgles et si quelquun a aussi des doutes sur lapplication de lune delles, on peut facilement, dit Wittgenstein, se reprsenter encore dautres rgles pour [l]expliquer (Ibid.), etc15. Le problme est que les explications vont toujours dans ce cas rester incompltes ; comme le dit linterlocuteur (avec une pointe dimpatience !) : Mais comment une explication peut-elle bien maider comprendre si elle nest pas la dernire ? Lexplication nest alors jamais termine ; je ne comprends donc toujours pas et je ne comprendrai jamais ce que veut dire [meint] [celui qui lenseigne] (PU 87). Le prjug mentaliste transparat dans sa remarque : le matre a toujours quelque chose de bien dni lesprit mais, puisquil ny a pas dexplication complte dune rgle, il ne pourra jamais le communiquer lapprenti sauf peut-tre par hasard si lapprenti arrive deviner ce que veut dire le matre. cela Wittgenstein rpond : Comme si une explication tait pour ainsi dire suspendue en lair si elle ntait pas taye par une autre ( Ibid .). Lexplication serait incomplte si elle ne rpondait pas tous les doutes exprims par lapprenti ; mais elle ne peut traiter de tous les doutes concevables car le processus dexplication serait sans n : [o]n pourrait dire : une explication sert carter un malentendu [Missverstndnis : malentendu ou mcomprhension] ou le prvenir cest--dire un malentendu qui pourrait survenir sans cette explication mais non tous les malentendus que je peux mimaginer (Ibid.). Il est juste en un sens de dire quune explication nest jamais la dernire (puisquil ny a pas de terme aux questions quon peut poser sur le sens dune expression ou sur lapplication dune rgle) mais en pratique les explications prennent toujours n quelque part quand lapprenti comprend, cest--dire lorsquil se met employer le mot comme le comprend le matre (et le comprennent les autres locuteurs). Wittgenstein ferait sans doute une remarque similaire au sujet de lapprentissage de lusage du mot cube laide dun dessin (cf. section 2) : comme on peut associer au dessin plus dune mthode de projection et associer son tour une mthode donne plusieurs applications possibles, etc.(cf. PU 141), il ny a pas dexplication complte du sens du mot cube laide dun dessin (ni de tout autre moyen dexplication, comme
15. Pour prendre un autre exemple, si quelquun ignore (ou a des doutes sur) la signication de Mose , on peut expliquer sa signication en donnant une description, par exemple : Par le nom de Mose je comprends lhomme, sil y a eu un tel homme, qui a conduit les Isralites hors dgypte, peu importe le nom quil portait et peu importe ce quil peut avoir fait par ailleurs ( PU 87). Mais des doutes semblables ceux au sujet du nom Mose sont possibles au sujet des mots qui gurent dans cette explication ( Ibid.) : quel pays tait appel l gypte , qui taient les Isralites , etc. des questions qui, dit Wittgenstein, ne prennent n [nulle part].

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 425

il dirait sans doute) ; cependant on peut enseigner son usage au moyen du dessin et, dans la plupart des cas, lexplication atteint son but parce que les tres humains tendent gnralement faire du dessin une mme application. Wittgenstein ne nous dit pas pourquoi cest le cas mais il semble que la raison soit que les tres humains participent dune nature commune et partagent un arrire-plan culturel et des formes de vie (peut-tre propres certains groupes linguistiques) tels quils vont considrer comme normales ou naturelles certaines faons dappliquer les rgles et non dautres (cf. aussi PU 241). Comme je le montre dans ce qui suit, cette solution du problme du caractre incomplet des explications prgure la solution du paradoxe au sujet des rgles dont il est plus loin question dans les Recherches.

4.

Un paradoxe au sujet des rgles

Plusieurs passages des Recherches cits dans les deux prcdentes sections laissent penser que Wittgenstein souscrit ce quon pourrait appeler un holisme des rgles (apparent au holisme des croyances ou holisme des concepts dont parlent les philosophes aujourdhui). La rgle dusage (partielle) du mot cube fournie par le dessin dun cube ne dtermine , semble-t-il, une application que si elle est accompagne dune mthode de projection et, puisquon peut imaginer diffrentes applications de cette mthode, celle-ci doit tre assortie de directives pour sa propre application et celles-ci encore dautres rgles, etc. (cf. section 2). Il semble, pour prendre un autre exemple que jai cit, quun tableau dchantillons ne reprsente une rgle dusage des noms de couleurs que si on lui a adjoint une mthode de lecture , laquelle prsuppose son tour dautres instructions pour son application et celles-ci galement dautres rgles et ainsi de suite. Comme on vient de voir, un problme que pose le holisme est celui du caractre incomplet des explications (comment expliquer quelquun une rgle si elle prsuppose un nombre indni dautres rgles ?). Un autre problme est celui de savoir ce que lon pourra appeler une application correcte : sil existe toujours plus dune faon de comprendre (auffassen) ou dinterprter (deuten) une rgle, comment peut-elle dicter telle application plutt que telle autre16 ? Wittgenstein parle ce propos dun paradoxe : Notre paradoxe tait le suivant : une rgle ne pourrait dterminer aucune conduite parce que
16. Pour un expos plus dtaill de mon interprtation de ces textes, voir La source du paradoxe de Wittgenstein propos des rgles (Canadian Journal of Philosophy, 28, 1998), un article dans lequel je compare entre autres mon interprtation celle de S. Kripke dans Wittgenstein on Rules and Private Language.

426 Philosophiques / Automne 2001

nimporte quelle conduite pourrait tre mise en accord avec la rgle [...]. De la sorte, il ny aurait ni accord ni conit [entre une action et ce quelle prescrit] (PU 201)17. Un peu plus haut, il faisait dire de faon plus explicite son interlocuteur : Mais comment une rgle peut-elle mapprendre ce que je dois faire en ce point ? Peu importe ce que je fais, cela pourra saccorder avec la rgle suivant une interprtation ou une autre [suivant une manire ou une autre de la comprendre] (PU 198). En quoi par exemple consiste une application correcte de la rgle que reprsente le tableau dchantillons de couleur si nimporte quelle application peut saccorder avec le tableau suivant un mode de lecture ou un autre ? On pourrait tre tent de dire, comme semble-t-il ici linterlocuteur, quune fois choisie linterprtation suivant laquelle on veut la suivre, une application de la rgle et une seule sera dornavant correcte : Il me semble [dit linterlocuteur] que jaie donn une interprtation de la rgle avant de la suivre et que cette interprtation sufse dterminer ce que je dois faire pour la suivre dans un cas particulier. Si je comprends [auffasse] la rgle comme je lai comprise, il ne lui correspond que cette action (BGM VI 30). quoi Wittgenstein rpond : Toute interprtation, de mme que ce quelle interprte, est suspendue en lair ; elle ne peut lui procurer aucun appui. Les interprtations ne dterminent pas en elles-mmes la signication. (PU 198). Une interprtation , au sens o lentend linterlocuteur, serait suspendue en lair puisquelle requerrait elle-mme une interprtation qui xe son contenu, ce qui entrane une rgression indnie : une interprtation (ou peut-tre le fait davoir prsente lesprit une telle interprtation) ne suft pas dterminer le contenu dune rgle ( dire en quoi consiste son application correcte) dans la mesure o, semble-t-il, elle exige quelle soit interprte. On peut imaginer la rplique suivante de linterlocuteur : Il nest peut-tre pas ncessaire chaque fois que je suis une rgle de choisir ou davoir prsente lesprit linterprtation sous laquelle je veux la suivre, mais le holisme implique quil doit y avoir une telle interprtation (laquelle peut se formuler par une autre rgle) de sorte que je dois au moins la connatre (elle doit se trouver en quelque manire dans mon esprit) et connatre toutes les autres rgles ou interprtations qui se tiennent derrire celle-l (ce quon
17. Bon nombre dinterprtes des Recherches soutiennent quil ny a pas ici pour Wittgenstein dauthentique paradoxe. Il parle pourtant de notre paradoxe . De plus, comme latteste un manuscrit non publi, il avait dabord crit (je souligne) : Jtais (plus tt) dans la difcult quune rgle ne pourrait dterminer aucune conduite parce que nimporte quelle conduite pourrait tre mise en accord avec la rgle au lieu de (comme dans le texte publi des Recherches) : Notre paradoxe tait le suivant : une rgle ne pourrait dterminer aucune conduite parce que nimporte quelle conduite... . Il y a donc une difcult qui requiert une solution (Kripke a raison sur ce point). Le manuscrit en question est cit par G. P. Baker et P. M. S. Hacker, Wittgenstein : Rules, Grammar and Necessity (Oxford : Blackwell, 1985). p. 147. Hacker et Baker partagent (assez curieusement) linterprtation courante selon laquelle il ny a pas ici pour Wittgenstein de vritable paradoxe (cf. ibid. pp. 132 et suiv.).

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 427

pourrait appeler lensemble des prsupposs de la rgle), sinon je ne peux agir en accord avec ce quelle demande . Dans un de ses cours, Wittgenstein rpond comme suit :
Lorsquune personne [nagit] quen suivant le tableau [mettant par exemple en corrlation des noms et des chantillons de couleur] sans quon lui ait donn [la premire des deux mthodes de lecture], connaissait-elle cette dernire rgle [la premire mthode] ? On pourrait soutenir que si elle ne lavait pas connue, elle naurait pu utiliser le tableau comme elle la fait. Cela peut crer limpression que la chane des raisons [des interprtations ou justications] na pas de n [et] que seules les raisons crites ont une n. Mais doit-on connatre cette rgle [la premire mthode] quand on emploie le tableau ? Non, on [agit] simplement [en accord avec le tableau]. la question Pourquoi, aprs quon lui a appris utiliser le tableau, sest-elle mise agir [en le suivant] ? la rponse est simplement quelle la fait moins quon veuille citer une autre rgle [pour justier sa faon de le suivre]. On pourrait objecter que [si tel est le cas], une personne agit comme un automate, sans comprendre. Mais, souvent, en comprenant quelque chose on le fait simplement (WLC p. 132-133).

Cest une erreur (ou un malentendu [PU 201]) de croire comme linterlocuteur que le holisme implique que, avant de suivre une rgle, on doit avoir prsente lesprit linterprtation sous laquelle on sapprte la suivre. Wittgenstein crit dans les Fiches ( 234) : Ce nest pas que ce symbole ne puisse plus tre interprt, mais : je ninterprte pas. Je ninterprte pas parce que je me sens laise [dans cette faon de le comprendre] . Et au paragraphe suivant : [Jemploie un tableau de lhoraire des chemins de fer] sans me proccuper du fait quun tableau est susceptible de toutes sortes dinterprtations . Cest par ailleurs galement une erreur de croire que le holisme implique que lon doit tre apte noncer des interprtations ou justications lappui de la faon dont on la suit (un enfant peut ne pas avoir cette aptitude). Comme lafrme Wittgenstein de faon peut-tre plus surprenante dans le texte du cours, on na pas mme besoin pour pouvoir lappliquer de connatre au sens dune connaissance propositionnelle linterprtation sous laquelle on la suit et tout larrire-plan des autres rgles quelle prsuppose car elles sont en nombre inni et il nest pas plausible postuler chez les locuteurs une semblable connaissance. En quoi ds lors va consister la comprhension (ou connaissance) de la rgle ? Dans le passage des Recherches qui traite du paradoxe , Wittgenstein fait cette remarque : [...] il y a une comprhension [Auffassung] dune rgle qui nest pas une interprtation mais qui se manifeste [...] par ce que nous appelons suivre la rgle et aller son encontre (PU 201). Comme il le dit galement dans le texte du cours, comprendre la rgle peut simplement consister agir en la suivant. Les deux passages font cho des remarques antrieures des Recherches jen ai cit quelques unes lorsque Wittgenstein disait par exemple que [l]application demeure un critre de la comprhension [dune formule algbrique] (PU 146). ou que compren-

428 Philosophiques / Automne 2001

dre une rgle consiste en une capacit pratique (cf. PU 202 : suivre une rgle est une pratique ). Linterlocuteur rpondrait maintenant peut-tre ceci : Assurment, une condition de lexistence dun langage commun est que les locuteurs sentendent sur la signication des mots quils emploient. Ils doivent par consquent partager les mmes rgles et tout larrire-plan de prsupposs qui se tient derrire celles-l ; ils doivent connatre ces prsupposs, sinon on ne voit pas comment il peut y avoir communication . On peut dduire la rponse de Wittgenstein dun passage des Recherches (PU 239-242) mais je citerai un passage plus explicite des Remarques sur les fondements des mathmatiques, qui se lit comme suit :
Il est vrai [comme dit linterlocuteur] que tout peut dune certaine faon se justier. Mais le phnomne du langage [cest--dire dun langage partag] repose sur la rgularit, sur laccord dans laction. Il est ici de la plus grande importance que nous tous ou limmense majorit dentre nous nous accordons sur certaines choses. Je peux par exemple tre tout fait certain que la plupart des gens qui voient cet objet vont le qualier de vert. [...] Nous disons que, pour que les gens se comprennent entre eux, ils doivent saccorder sur la signication des mots. Cependant le critre de cet accord nest pas seulement un accord sur les dnitions, par exemple les dnitions ostensives mais aussi un accord sur les jugements. Il est essentiel pour quil y ait comprhension que nous nous accordions sur un grand nombre de jugements (BGM VI 39).

Il est correct de prtendre comme linterlocuteur que nimporte quelle action peut tre mise en accord avec une rgle suivant une interprtation ou une autre ( tout peut dune certaine faon se justier ) cest le paradoxe dont il tait question plus haut ; mais cest un fait que, part quelques exceptions, tous les tres humains saccordent sur la faon dappliquer les rgles de la langue. Leurs comportements linguistiques exhibent beaucoup de rgularit , d accord dans laction , quand ils dcrivent par exemple les couleurs des objets. Comme disait Wittgenstein, on peut imaginer toutes sortes dapplications du dessin dun cube considr comme une rgle dusage de cube , mais il y a une application que la plupart jugent normale ou naturelle (PU 141). Par ailleurs, notre critre de laccord quant la signication ne consiste pas seulement en un accord sur les rgles dusage et leur formulation (une dnition ostensive, un tableau dchantillons pour lemploi des noms de couleurs, etc.), mais en un accord sur lapplication (consistant mettre par exemple les mmes jugements sur les couleurs des objets). Laccord sur la formulation ne suft pas parce que, comme le rappelle linterlocuteur, il y a toutes sortes de faons de les suivre (de les comprendre ou interprter ) et cest prcisment la faon de les appliquer dans des jugements qui montre comment elles sont comprises. Il

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 429

est en un sens exact de dire que tous les locuteurs doivent avoir une mme comprhension et accepter les mmes interprtations des rgles du langage (cest en effet une condition dun langage commun) non cependant au sens o le croit linterlocuteur : dune part, il nest pas ncessaire d interprter les rgles (ou davoir lesprit les interprtations sous lesquelles on veut les suivre) ; de lautre, la comprhension commune particulire quen ont les locuteurs se manifeste dans lapplication quils en font. Bref, contrairement ce que voudrait dire linterlocuteur, on doit tenir pour une condition dun langage partag l accord dans l action , non laccord dans les interprtations . Ni laccord dans les interprtations , ni la possession dune connaissance propositionnelle (implicite) commune des prsupposs des rgles nest une condition dun langage commun18,19. Reste la question souleve au dpart par linterlocuteur : si on peut donner dune rgle toutes sortes dinterprtations, comment peut-il y avoir accord ou conit collision , disait Wittgenstein (cf. section 2) avec ce quelle prescrit ? La rponse est implicite dans les passages dj cits. Comme le disait Wittgenstein, ce nest pas nimporte quelle action (nimporte quel jugement ou application) qui peut saccorder avec limage dun cube considre comme rgle demploi de cube ; il peut y avoir collision entre limage et son application dans la mesure o limage nous fait nous attendre un [certain] usage [aller chercher par exemple un cube quand on nous en donne lordre], car les gens font en gnral de cette image cette application (PU 141). La plupart des gens ont tendance
18. On lit dans les Remarques sur les fondements des mathmatiques : Comment le mot Dalle [ou lordre Apporte une dalle ] peut-il me montrer ce que je dois faire si aprs tout je peux mettre en accord nimporte quelle action avec nimporte quelle interprtation ? Comment puis-je suivre une rgle si, peu importe comment jagis, cela peut tre interprt comme la suivre ? Que dois-je savoir pour obir lordre ? Y a-t-il un savoir dont il rsulte que la rgle ne peut tre suivie que de cette faon ? On trouve bien sr ici une nouvelle formulation du paradoxe. Wittgenstein rpond : Je dois parfois savoir quelque chose, je dois parfois interprter la rgle avant de lappliquer. [...] [Mais] interprter a une n (BGM VI 38). 19. On pourrait objecter Wittgenstein que si un locuteur tait apte rendre explicites certains prsupposs dune rgle de la langue ( dire par exemple en quoi consiste la mthode de lecture usuelle du tableau dchantillons de couleur) et quun autre locuteur (disons un enfant) navait pas cette aptitude tout en ayant les mmes comptences linguistiques que le premier (dans son usage, entre autres, des noms de couleurs), on serait enclin dire que le second locuteur connat implicitement des prsupposs de la rgle que le premier connat explicitement. Si, autrement dit, le comportement linguistique du second montre quil accepte des interprtations de la rgle quaccepte le premier alors que celui-ci a de surcrot laptitude les noncer explicitement, il semble aussi sens dattribuer la connaissance de ces interprtations au second locuteur quau premier. Wittgenstein rpondrait (je suppose) que le critre pour dire que le premier connat des prsupposs de la rgle est quil les a effectivement noncs mais que ce critre nest pas satisfait chez le second : ce dernier a la mme comprhension de la rgle que lautre (il connat par exemple la mthode de lecture courante du tableau) seulement au sens o cette comprhension se manifeste dans son comportement (dans lapplication quil fait du tableau) -- peu importe ce quil peut avoir dans lesprit ou le cerveau.

430 Philosophiques / Automne 2001

faire une mme application du dessin dun cube aprs avoir reu les instructions habituelles et cest en ce sens seulement quil peut y avoir conit (ou accord) entre la rgle et son application : l accord dans laction (la convergence des jugements) ou l usage constant quen font ses utilisateurs (cf. PU 190 et 198) est ce qui dnit son application correcte. Il ny a pas proprement parler de comprhension correcte dune rgle si ce nest celle que la plupart de ses utilisateurs jugent correcte (cf . WLFM p. 183)20. On peut voir la similitude entre la solution du problme du caractre incomplet des explications et celui de savoir comment est possible un accord (ou un conit) entre ce que prescrit une rgle et son application. La solution dans le premier cas consistait reconnatre que des explications supplmentaires ne sont pas en fait ncessaires (elles prennent toujours n quelque part) dans la mesure o la plupart des locuteurs, aprs avoir subi un apprentissage semblable, tendent faire la mme application (par consquent avoir la mme comprhension) des rgles du langage. La solution du second problme est similaire : cest un trait contingent de la nature humaine que les locuteurs soient disposs faire la mme application des rgles du langage lapplication quils vont considrer comme correcte ; ils se sentent laise , comme dit Wittgenstein, dans une certaine manire en fait commune de les comprendre.

20. Pour certains commentateurs, Wittgenstein soutient que lide dapplication correcte na de sens que si lon parle de rgles communes, ce qui entrane le caractre ncessairement social de tout langage. S. Kripke par exemple crit : ce quoi soppose largument de Wittgenstein contre la possibilit dun langage priv est ce que lon pourrait appeler le modle priv de ce quest suivre une rgle [cest--dire le point de vue selon lequel] la notion que quelquun suit une rgle donne pourrait tre analyse simplement en termes de faits relatifs celui qui la suit et seulement lui, sans rfrence lappartenance une communaut plus large [dutilisateurs] . (Wittgenstein on Rules and Private Language, p. 109). N. Malcolm a soutenu une interprtation (en partie) similaire (dans Wittgenstein on Language and Rules , Philosophy, 64, 1989, pp. 5-28). G. P. Baker et P. M. S. Hacker dfendent linterprtation oppose ( Malcolm on Language and Rules , Philosophy, 65, 1990, pp.167-179). Wittgenstein ne rejette pas selon eux la possibilit dun idiolecte la condition que celui-ci ne soit pas priv (est priv un langage qui ne peut logiquement tre compris que par celui qui le parle). Ils crivent, je pense avec raison : Nous prtendons que Wittgenstein a soutenu, et soutenu bon droit, que laccord dans les jugements et les dnitions, le consensus au sein de la communaut [des locuteurs] sur [...] ce quest appliquer correctement une rgle sont prsupposs par un langage partag, des concepts communs et des rgles en usage dans une communaut. Mais la possession de concepts, le fait de suivre des rgles et la matrise dun langage prsupposent non pas que ceux-ci soient partags mais quils puissent ltre [...] . (p. 171). On peut en effet montrer (je ne le ferai pas ici) quil dcoule de certains passages des Recherches quun idiolecte non priv est possible en autant quun tiers puisse linterprter (cf. PU 206-207).

Wittgenstein et les conditions dune communaut linguistique 431

Conclusion : la mthodologie des Recherches Pour terminer, je pense que ce qui prcde claire quelques-unes des remarques mtaphilosophiques (ou mthodologiques) des Recherches. Le philosophe, dit Wittgenstein, sefforce de dterminer l essence du langage, des propositions, de la pense (PU 92). Mais on peut tre tent de voir dans lessence [du langage ou de la pense] non quelque chose qui est dj tal sous nos yeux [...] mais quelque chose qui gt sous la surface [ou] lintrieur [...] (Ibid.). On lit galement plus loin : La philosophie met simplement tout devant nous et nexplique ni ne dduit rien. Puisque tout est tal sous nos yeux, il ny a rien expliquer. Car ce qui peut-tre est cach ne nous intresse pas (PU 126). Pour savoir en consiste lessence du langage, comme il dit galement ici, on doit tenir compte de sa fonction et de sa structure (PU 92). On a vu en effet (section 1) que la signication dune expression dpend de sa fonction , cest--dire de son rle ou son usage dans des jeux de langage21. Pour prendre lexemple du jeu du constructeur du dbut des Recherches, quand on a dcrit les actions des participants et les circonstances des actions (donc le rle des signes dans le jeu), on a tout dit sur leur signication. Il est clair en particulier dans le cas dun jeu de langage simple (comme le jeu du constructeur) que tout en ce qui concerne la signication des signes est publiquement accessible aux locuteurs (ainsi quaux interprtes du langage et ceux qui en font lapprentissage). Rien ici nest cach . Pour le mentaliste, l important dans le phnomne du langage est plutt quelque chose qui se tient cach sous la surface ou lintrieur . Jai cit plusieurs expressions de ce point de vue : (a) La communication consiste en une transmission de penses (ce qui importe un locuteur est de faire savoir son auditeur ce quil a en tte ). (b) Comprendre ou interprter de telle ou telle faon une dnition ostensive dsigne un processus [dans nos esprits] accompagnant laction de prononcer et dentendre la dnition (PU 34). (c) Notre usage du langage obit des rgles strictes, des rgles situes larrire-plan caches dans le mdium de la comprhension (PU 102). (d) Une explication du sens demeure toujours incomplte ; lapprenti ne peut que deviner ce que le matre veut lui faire comprendre (et ce quil veut lui faire comprendre est quelque chose de parfaitement dtermin au moins dans lesprit du matre) ( cf . PU 210). ( e ) La comprhension dune rgle consiste en une interprtation (quelque chose qui a lieu dans notre esprit). (f) Laccord sur la signication suppose une mme comprhension des rgles du langage, une conception partage de leurs prsupposs sous la forme dune connaissance tacite.
21. Il ne dit cependant pas ici ce quil faut comprendre par lexpression structure du langage .

432 Philosophiques / Automne 2001

Le mentaliste veut ainsi expliquer le phnomne dun langage commun expliquer comment est possible la communication, en quoi consiste la comprhension, comment peut sinstaurer un accord sur la signication en postulant des penses (des sens entendus la faon de Frege, etc.), des processus internes (de comprhension ou d interprtation ), des dnitions non formules , une connaissance commune implicite des prsupposs des rgles du langage, etc22. Puisque tout est tal sous nos yeux, il ny a rien expliquer . L important se trouve la surface de nos pratiques linguistiques ; il nest pas ncessaire daller au-del, lintrieur , pour connatre lessence du langage. On na pas la dcouvrir, il suft de la dcrire.

22. Que veut dire Wittgenstein lorsquil crit : Car ce qui peut-tre est cach ne nous intresse pas (PU 126) ? Peut-tre fait-il allusion une explication qui fait appel lide dun mcanisme neurophysiologique. On pourrait par exemple expliquer par un tel mcanisme le fait que celui qui on vient denseigner une rgle se mette la suivre correctement, cest--dire de la manire dont on le voulait : le processus dapprentissage, comme il crit dans les Fiches, pourrait avoir pour effet de crer dans le cerveau de lapprenti la machine correcte qui, une fois choisie, va le pousser automatiquement [ suivre la rgle comme on veut quil la suive] (Z 304). Mais Wittgenstein ajoute : Il pourrait trs bien se faire que quelque chose du genre se produise dans notre cerveau, mais cela ne nous intresse pas (Ibid.). Pourquoi ? Peut-tre parce que mme si on dcouvrait chez un individu un tel mcanisme, il est parfaitement imaginable que le mcanisme soit diffrent chez un autre mais que le critre usuel pour dcider si la rgle est applique correctement soit satisfait chez les deux (cf. PU 376). On naurait pas dans ce cas russi expliquer ce quest suivre correctement la rgle (cest--dire la suivre comme nous tous).