MEiIIOIRES ET TRAVAT]X

,
punr,ts PAR DES pRoFEssEURs

ns FACULTES CATHOLIQUES DE

LtLLtt
III

Fascicule

ESSAI CRITIQUE
SUR LE

REALISMT THOMISTT
COMPARE A L'IDEALISI}TE I{AI\TIBN
PT.

I'Abb IT. DEI-TOVE

MAITRE

pn coxnnrNcEs a lrr r.nculrri c^THor,rQUE DEs

DOCTEUR ES LE'TTRES

LETTREs

\
)

LILLE
recur,rs cATHoLreuES
60, Bou,leuard

Librairie S. BERCS
I
I

Vauban, 60

nnil GIARD,

successnun

1907

2, ru lltga.'1.e, 2 ,

ESSAI CRITIQUE
SUR LE

REAIISTTIE THOIIISTB
coMPAR

r,'toalrsMu

KANTIEN

MNTOIRBS
t

BT

TRAVAUX

pusr,ts PAR DEs PRoFEssEURs

DES FACULTES CATHOLIQUES DE LILLE rascicute III-

ESSAI

CRITIQUE
SUR LE

RALISMT THOMISTE
COMPAR

A L'IDALISI}IE

KNTIEN

"l* l'Abb I{. DEI{O\rE

errns op coxrnnxcEs a r.a recur,r cartrol,rqun irss Lntnrs
DocrEuR s r.rrrnrs

LILLE
peculrs cATHoLrouEs
60, Boul,evo,rd Va,ubo,n, 60
1

Librairie

n. BURCS

nnn
90?

GTARD, sucossssun

2, re Rogale, 2

ALA

uMo.rnn
DE

ryf,.,

A.u,

DE

}iARGEhi'E

TABLE ciln^q,Ln
Pagos

AVANT-PROPOS. rr.i. INDEX BIBLIOGRAPHIQUE..

Chapitre prliminaire.

rx
ET

TRAVAIL

- Oalrr, Mruoou
r',.
'

DIvIsIoN ou pnssNr

PREMIRE PA.RTIE EXPOS DU RALISME THOMISTE Chapitro I. - Vun D'ENSEMBLE DE LA DoCTRINE THoMrsrE chapitro II. - Le Nerunr os L'opRaTroN INTELLECTUELLE. 1. Notion plus approfondie de I'abstraction. - Son fond intuitif r,'opRATIoN INTELLECTUELI,E. Ghapitre III. - Le r.le.tunn ou rle du discours' et I'intuition de 2. Limites
Chapitre IV.

25

44

12

Chapitre V. - LuS pnooUITS DE L'opnTIoN INTELLECTUELLE. caractre analogique de notre connaissance du supra,-

Intellect agent et intellect

Lns pntNcIPEs

DE t'opnATIoN INTELLECTUELLE.

possible. '

92

sensible

11?

DETIX,IME PRTIE

LE RALISME THOMISTE eu POINT DE VUE CRITIQUE Lu nA.LrsIvIE TH6MIST6 m L'roA'LIsME pw cuner-' 135 Chapitre VI.

Chapitro VII.

de la science - t. Le Problme chapitre {III, - Lo na;,rsup TIIqMISTE m L'rOeLrsME KANTIEN. la croyance ' ' - 2. Le problme de CONCLUSION

Le

n4LrsME THOMISTE ET r.'roer.rsup KANTIEN'

7M
190

-:-

279

TABLEANALYTIQUE
ERRATA.. . ,
.

....

n9
235

AVANT-PROPOS

On sait quelle faveur ont retrouve depuis un peu plus d'un demi-sicle les tudes thomistes. Ce n'est pas ici Ie

lieu de rechercher les lointaines origines ni de retracer,

mme grands traitsr. l'histoire de ce mouvement remar-

quable plus d'un titre 1" Aussi bien

le

prsent travail

n'a-t-il pas pour objet la philosophie de saint, Thornas dans son ensemble, mais seulemen[ la thorie de la connaissance intellectuelle, qui en est d,'ailleurs une des parties rnatresses. C,est aussi I'une de celles qui ont attir les prernires et retenu le plus longuement I'attention des rnodernes disciples de saint Thomas. Rien qu' ce point de vue particulier, la littrature du suiet est dj
8. Cf. O. Bnsss, Deu centres du mo'upement thomistet Horne et Louxain, Paris, 190P. - E. Buowlruu, fl neo-tomisrno, eta., dans les Sludi teligiosi, de Florence, 19M, p. 489 sq. F. PIclvnr, Esquisse d'une

histoire gnrale et compare des philosophies mdiuales, ch. IX: La A. PELzEn, Le mouuernent tlt'oRestauration thomiste au xIX' sicle. misten dans la Reoue na-ses|asllique, !904"p. rt78 sq. et 190b, nr. ?50sq. m. ScuNnm, De mewere'Li,tteratar d:es Thomismus, d,anc Le Litteta' rischer Handmeiser (Mii,nster), 1881, p. P66 5q.,32? sq., 390 sq., 450 sg. (trs comptet).-T. WnsoFER, Die geistige Bewegung im Anschluss an die Thomasencyclica Leos XIn oom'4. Augu\t 7879, Yier-ne, 1897. O. 'Wrr,r.unxN, Geschichte des ldeali,smus, Braunschweig, 1896 (t. flI, sect. XVIII, $ U9 sq.) - M. ou'Wlr, Le moaoement thomste, dans la'Reoue no-scolastique, 1901, p. 76, 205 et 404 sq.

II

YI{T-PROPOS

faut mme renoncer, dans un expos de l'tat de la guestion, mentionner en dtail toutes les publications parues jusqu'ici, pour s'en tenir aux uvres de premire importance, celles qui ont exerc par elles-mmes une relle influence et desquelles relvent plus ou moins directement toutes les autres. Dans la
considrable. mesure

Il

o une classification' est possible en pareille

matire,

il semble gue l'on soit fond les partager en

trois groupes assez nettement caractriss. Ce sont en premier lieu les ouvrages vises tout fait gnrales, qui s'attachent quelque grand problme de philosophie ou d'histoire de la philosophie et qui se rfrent la thorie thomiste de la connaissance intellectuelle
comme leur ide inspiratrice et directrice. Deux crivains

surtout doivent tre cits cet gard, et tout d'abord l'un des no-thomistes de la .veille, l'un des propres initiateurs

XIX" sicle, I'allemand Kleutgen. N en r8rr, mem'bre de la Compagnie

mme de Ia restauration scolstique au de Jsus, auteur de remarquables travaux thologiques,

il

publia, de r85g 1863, la Philosophie der V3rz.il', "W'erner I et de {ui, avec les ouvrages similaires de K.
E.'Plassmann s et la volumineuse histoire de la philosophie mdivale d'4. Stockl a, contribua puissalpment, surtout
I

1.
1859

Exactemeot Die Philosophie der Votzeit aertheidigt, P vol. Miinster, et 1863, traduite en.franais sous le titre'de Laphilosophie scolas-

tique expose et d,fendue. qar C. Snne, Paris, 1868, 4 vol. 2, Der heili.ge l'homas oon Aquino {IIer Bd' Lehre}, 1858. 3, Die Schwle d,es hl, Thomas oon Aquino, Soest, 185?-1863 (d'abrs
Gouin1.

4.

Gescltichte d,er Philosophie d'er Mittelalters., 3

voli

Mayence, 1864

1866.

AYA.NT-PROPOS

en Allemag'ne, au rveil des ides thomistes. Estimant bon droit que, si la thorie de la connaissance est presque

toujours la cl d'un systrne , ceffie loi se vrifie en particulier du sys[me de saint Thomas, Kleutgen commence

par fixer ayec soin les principes sur lesquels

repose

l'idologie du docteur angliqrre 1. c,est galement, Ia lumire de cette doctrine guor tout prs de nous, Ia Qritriologie gdnralea de Mgr Mercier, fondateur et jusque dans ces derniers srois directeur tle l,Institut suprieur de philosophie de Louvain, examine sous ses divers aspects le problme gnrar de la certitude. La seconde catgorie contiendrait les exposs d,ensemble, dans lesquels, quelque dveloppement qu,elle
qeoive, la thorie de saint Thomas ne figure qu' la place

qui lui revient dans le systme. Ici encore, on peut dire que la liste esl ouverte par un autre et fcond prcurseur du no-thomisme, G. sanseverino, chanoine et, professeur
de

mtaphysique au lyce archipiscopal de Naples, converti la philosophie de l'cole vers rg{o B. Il s'occupe de Ia

doctrine thomiste sur l'intelligence dans le tome vI a de sa Philosophia christiana curn antiqua et noaa comparata, uyre considrable, riche en indications
et,

rfrences de

diverses sortes, fruit d'un labeur opinitre de .vingt annes, publie de r86z r876, malheureusement inter,1. Erste Abhandlung, Von d,en .intellectuellen Vorstellungen (t. I, p. ?5 sg.).

Louvain,

_'P'.

critriologie gnrale ou trait gnral de

1899.

tique,1901,

sur I'influonce p. 79 sq. et 1g04, p.

de cet ouvrage,

Ia certitude, paris_ cf. Reuue no-scolas_

etc,p. rpsq.

3. cf. c. Buss, Deu centres 4. T. II de la Dgnamilogia.

4ge.

d,u motntement thomiste,

-"_-l
I

: YNT-PROPOS

.rompueparlamortdel'auteur.Alamnrepoque(186r), paris la Phitosophia iuta Roux-Lavergne rditait rencontra une grande D. Thomae dogmatade Goudin' qui France et d'Italie' faveur dans te-s milieux catholiques'de ans auparavant de n,e pas oublier Qor, trois ii "oooient (1858),Ch.JourdainavaitfaitparatresaPhitosophiede par l'lnstitut en rSS6' saint Thomas d"Aquin, couronne dr'r.ct1ur ,En appelant l'attention des rudits sur le Sran]
du

xlll.

de I'Acadmie des sicle, Ia section philosophique

,riurr"rr*orul*'etpolitiquesencourageaitefficacementles particulier les recherches mdi. recherc.hes historiques, en vales,mises"ohonn,urparl'coleclectique:leshistoriens n'ont peul-tre pas toujours fait de la rnovation thomiste

cetteinfluencedel,clectismelaparl,quiluirevient|. proprernent dites' viennent enfin les monographies LaLuceintellettualeel,ontologistilo,deT.M.Zigliara,de

appar[ient plutt ce groupe' l,ordre deSaint-Dominiq a2, la thorie de saint II n'y est en effet question que de en elle-mme (livre I) et dans Thomas sur l'intelligence

sesapplications,,soitlacrit,iquedel,ontologisme ordres de connaissances' (1. II et III), soit aux divers

psychologiques' morales et ontologiques, cosmologiques'

1. c,est la
avait pareillement dtermin mme ioo"o"" qui,'en 184b, un ( examn critique de Ia

pour 1848' IAcadmio mettre au concours' de B. Eaurau lLa Phi'lo' *erir. ,.-i; philosophie scotastiq;; t"iot ensuite t'Histoite d Ia rlof"""ronn
sophie

phitosopht, scotu'itqt'L-irsze-rot, yeious sent.o,estencoregetteinfluence-prolongequeI'onpeutrapportor'.au librs de philo, t sorbnne-d'un oours moins pour une p;;i;;r;ilte sortit'' entre d'otr et profess p* vr. Gardair, sophie de saint il;oifi, 1895' Paris' ;iffi'; ri** i' connaisiance' par un anoDyme' 1884' 18?4, raduit en'franais

scohsttqu;,-;"t;i'-!=1[

'

les lecteurs franais connais'

2,

Rome,

AYN-PROPOS
thologiques (1. 'IV).

$uir l'ouvrage classique, peut-on dire, en.ce g'enre, est le second volume du^trait Della Conoscenza intellettuale, de M. Liberatore, jsuite r, dont la prernire dition remonte r857-r858 et classe ainsi son auteur parmi les ouvriers de la premire heure. De fait;
professeui' au Collge romain comme Zigliara la Minerve,
.

crivain fcond .l'instar de son mule et collgue dominicainr' fondateur, avec Curii et Taparelli d'Azeglio, de la Cioilt chttblica, le P. Liberatore est aussi l'un des hommes de sa gnratiori qui ont travaill le plus acti-

o.-*ni

la diffusion des doctrines. renouveles de l'cole.,

Tels sont, des titres divers, les travaux les plus marquants sur la doctrine thomiste de la connaissance intellectuelle. Nous renvoyons l'lndex bibliographique la nomenclature des nombreuses tudes ou publications secondaires qui leur font pour ainsi dire cortge, ainsi

que des principaux cours ou manuels, postrieurs ceux de Sanseverino, de Goudin et de Sttickl, o la guestion

est pareillement traite. Cette abondance mme de livres consacrs la thorie de l'intelligence chez saint' Thomas qt pu nous dtourner d'en augmenter encore le nombre. -ll nous a paru pourtant qu'il y avait place pour une tude nouvelle, et nous ne saurions tre trop reconnaissant Ia

Facult des lettres de I'Universit de Clermont d'avoir bien voulu agrer notre initiative. Il serait superflu d'insister sur les exposs en langue latine, que le public
1.. Traduit en franais par M. F. Dnsn.+vss,1885. Le tome I (non traduit), est dirig contre les doctrines de Lamennais, Gioberti, Ventura et Rosmini.

.;
VI
AVAITIT-PROPOS

ouvra8es franais n'aimera gure consulter. Quant aux se de porte trs gnrale, tant donn le bu.t qu'ils Thomas sur proposent, I'exposition tle la thorie de saint discontinue la connaissance intellectuelle y est forcment elle est aussi et fragmentaire. chez plusieurs d'entre eux, a singuliresubordonne des polmiques dont l'intrt sa Philosophie ment vieilli pouf nous. C'est ainsi que dans I'esprit les der Vorzeit, Kleutgen a'saos cesse prsenteS 'd'Herms, qui, l'poque o doctrines de Gnther et grand crdit ivait le savant religieux, jouissaient.d'un autant de I'tude en Allemagne. Il en faut dire peu prs de I'ontologisme' de Zigliara, tout oriente Yers Ia critique Enfin, nous dans le got d'ubaghs ou de l'cole franaise. de Liberatore avons nt tout I'heure que le trait lui-mme ne va pas sans obir une proccupation'ana la rfulogue, puisque le tome r., rje ce livre stemploie ontologistes' tation de divers systmes traditionalistes ou la critrologie gnrale de ivlst Meroier,

seule,

besoins bien beaucoup plus rcente d'ailleurs, s'inspire de nettement autrement actuels : en particulier, elle prend dont l'influence position l'gard d'une grande doctrine, et par rapport sur la spculation moderne est incalculable aujourd'hui laquelle il faut bien que tout philosophe kantien. Mais, situe sa propre pense, savoir I'idalisme de la certitude > son caractre mme, ce < trait gnral par , les multiples est oblig de considrer le problme sous dveloppements, en aspects et de le suivre dans l,ous les assez dioelts, que comporte un cours classique ;

sens

thomiste d'autre part, l'auteur y suppose plutt la doctrine

AVAITT-pROPrOS

VII

de la connaissance intellectueile qu,il ne l,expose au pied de la lettre. sans donc meonnatre I'importance de cet ouvrag.e considrable, non plus que des travaux prcdents, nous avons cru qu'une analyse consciencieuse de Ia doctrine thomiste, prparant un examen de cette doctrine dans son rapport avec re problme critique proprement dit et faisant converger vers ce point dtermin Ies rsurtats acquis jusqu' prsent, aurait guergue chance d,tre *,, accueillie. Nous aurons revenir dans notre chapitre prliminaire sur Ia manire exacte dont nous entendons cet examen, et par r sans doute achvera

de se prciser Ie point de vqe propre du prsent travail. on voudia peut-tre bien reconnatre d'ores .et dj qu,une mono_ graphie directement consacre r'utilisation critique du thomisme n'est pas tout fait dpourvue d,intrt.

et dTnexac_ ne nous est malh eureusement pas possible d nous rfrer lagrande dition romaine, entreprise en rggz par les soins du pape Lon XIII, et qui est encore en cours de publication. titudes 8.

Nous citons le textd de saint Thomas d,aprs l,dition de Parme (Fiaccadori), imprime de rgbz a ,s7e. si ele n'est pas I'abri de tout reproche, tant s,en faut r, elle es[ cependanr prfrabre ceile de vivs (paris, 7r7g), qui contient l-reaucoup de fautes d,impresbion

Il

Le tome et la page de l'dition que nous ayons utilise

1. Cf. Litterarischer Handweiser (Miinstr), M. ScsNnto. 2. af.Ibid. ot 1B??, p. 371 sg., art. L. Scurz
1881,

p. gp7, article de

YUr

yANT-PROPOS

'

le sorit indiqus entre parenthses aprs chaque"citation, arabes; ', premier en chiflres romains, la seconde en chiffres conforToutefois, pour faciliter les recherches, nbus nous titre et la, mons l,usage, qui consiste mentionner le l'ouvrage partie, question et article, chapitre ou leon de allgu.
de la En ce qui concerne Kant, nous nous sommes servi et tiaduction Barni pour la Critique de la raison pure

de la traduction Picavet ,pour la critique de la raison les pratique. Nous indiquons entre parenthses
"aussi pareilrfrences l'dition allemaride de Hartenstein, chiffres lement en .chifires romains pour les tomes et en
arabes pour les Pages.

Lille, le 3 juin

9o6.

INDEX BIBLIOGRAPHIQUE

, t, * ouvRaGES DE POnrE crtner.n .4.

,

G. M. cnNor,or, La Filosofia scolastica speculativa di s. Tommaso

d'Aquino, 3".dit,. Bologne,
18?2.

Apsooerus, Die Philosophie und cultur .der Neuzeit und die . Philosophie des hl. Thomas v. Aquino. Cologne, 1gg?.

M. Glossunn, .Die philosophie des hl. Thomas v. aquino..- Die .i Philosophie des christenthums und der Zukunft, dans la phitosophische Festschrift s. Jubi,laeum sr H. Leo xln (p. B ?3).
.

J.

v. or Gnoor, saint Thomas d'aquin

1859-63.

Paderborn et Mnster, 188?.

J.
v.

philosophe, traduit du hollandais. Reaue thontiste, 1894. Kr,nurcplv, Did philosophie der vorzeit vertheidigt. Mnster,

Meunrus, s. Thomas d'Aquin et la philosophie cartsienne. paris,

1890.

D. Mnncr, CritOriologie gnrale. paris-Louvain, 1ggg. M. Scrrunro, Die Philosophie des bl. Thomas v. Aquino und ihre Bedeutung fr die Gegenwart. Wrzbourg, 1gg1. S. Tele'ro, I.l rinovamento del pensiero tomistico e la scienza moderna, tre discorsi. Sienne, 18?8. A. Verv'Wuoorwonw, Les Bases de liobjectivit de la connaissance.
Bruxelles,
1889.

Ir. -

EX,POSS D'ENSEMBLE
ta philosophie:

'

"Histoires
.'

d,i,ver'ses d,e

.4. Cox,iro Histoire de la philosophie, trad. Cor.las, t. II, p. 2b?

sq. 'Paris, 1881.

INDEX BIBLIOGRPIIIQUE

z.

de GoNztr,nz, Histoire de la philosophie (t. II tte ta trad'. fr. p' sg')' 25? 1890, Paris, G. on Pe'scar.. B. Heuneu, Histoire de la philosophie scolastique, 2. p. t. I

(ch. XIV et XV). Paris, 1880: H. Rrrrpn, Geschichte d.er ehristlichen Philosophie. Hambourg, 1845 (t. IV, P. ?5? sg.)' a. srcr.l, Geschichte der Philosophie des Mittelalters'

Mayence, 1864

Cette partie de I'ouvrage a t aclapte au public franais par I'abb cnolur, sous le titre de Doctrine phi,tosophique d,e saint Thomas
dlAquin. Paris,
1890).

(t. II, p' 4n sq'

1896; O., Wrr-r,ullvu, Geschichte tles ltlealismus' Braunsch\treig, (t. il, p. 3?4 sq.).

M.

ou 'Wur,r, Histoire de la Philosophie mdivale. ParisLouvain, 2'dit. Paris-Louvain, 1905 (p' 326 sg.).

sa, Dp r.e. Bourr.r.snrn, I-',hom.me, sa'nature, son me, ses facults^et 1880' Paris, d.'aquin. fin, d'aprs la doctrin'e de saint Thomas L. BounouRD, Doctrine de la connaissance ctaprs saint Thomas d'Aquin.. Paris, 18??. a. cecnsux, De la philosophie de saint Thomas. Paris, 1858.

E.

E. Dorupr on vonc.ss, La Perception et la

'

corr,rrvrun,

system der Philosophie (Darstellung d. systems

des

hl'

Thomas). Mnster, l'883-5.

psychologie thomiste'

.
V.

Paris,
1895.

1892.

J. Ganoern, Philosophie

de saint Thomas.

III. La connaissance' Paris'

thpmist' Gmrururqr, Lehrbuch d.er theoretischen Philosophie auf

Grgndlage, Fribourg-en-Brisgau, 1893' untl C. Gutspnr-et, Die Psychologie (3" d')' Mnster, 1896' - Logik Erkenntnisslehre. Ibid., 1898. cn. JounoerN, La Philosophie de saint Thomas d'aquin. Paris, 1858' d'aprs E. LpcouLrnn, Essai sur la psychologie des actions humaines 1884' Paris, Ies systmes d'Aristote et de saint Thomas d'Aquin' E. Pprr-r.eunu, Thorie des concepts' Parisr 1895' K, 'WsnNun,. Der hl. 'Thomas v. aquino, IIU' Efd, Lehte. Ratisbonne'
1859.

III. -

UONOGBAPEIES

pbilosophie scolastique' F. -Bpcr.en, Le principe de causalit d'aprs ta rfutation de lrempirisme et tlu subiectivirue, trad' tlu hollandais par MeNsroN. Amiens, 18??'

INDEX BIBLIOGRAPIIIgUE

XI

G. on CnlBNs, L'abstraction intellectuelle, Reoue no'scolastique'

1901.

D. DstrNy, s. Thomae de origine idearum doctrina. P41iso 18?6. E. Dolnm op Voncns, L'objectivit de Ia connaissance intellectuelle

J. Fuzrsn, Le caractre analytiqUe ttu principe de causalit, dans le contpte rend,u ilu congrs sci,enNif,que i,nternational d,es cqtho1896' Ii,quis,,section tlesi Sciences phil'osophiques' p' 5 sq' Bruxelles' und Philodie Theologie riber J. Kr,eurcuu,Beitagen zuden werken sophie der vorzeit, ilI Heft: vom Intellectus agens und den

d'aprs s.arnt Thomas. Reoue no'scol'astique, 1896'

A. Lspror, La Critiqire de la raison pure d'aprs Kant et la vraie philosophie, dans opuscules phitosophiques, 1" srie, trad. fr. M. LE,T::31;,"3i#Tll;-."",a inrere*uare
(2. cr.). Rome, 18?4, Cf. dumme : Dl 1886.Paris, DssnA.vrs. parF. franais traduiten composto umano. Rome, 1862, traduit en fnanais par un Fre de lamme compagnie. Lyon, 1886.- DelI', anima umana. Rome, 18?5.
d.e caiusalit,.dans

angebornen Ideen. Mnster, 18?5.

: or Menopmp, Le principe

Ie Congrs scientfficlue i,nternational d,es cathoiiques, t. I, p. 2?6 sg' Paris, 1888' a.' oLruN, allgemeine Erkenntnisslehre des hl. Thomas v. Aquino. Paderborn, 1882. 'Gewissheitslehre, a. sorrMrn. Die thomistiche und scotistische

pe Rnvup DE prrrlosoprrrE, dispussion sur l'Abslr acti,on,.par E. DotuE"T 1905' et 1904 Buenrns, . , Vonesso J. Ganoern et E. T. M. Zrcr-r6pe, Sopra alqne interpretazioni della dottrina ideologica di s. Tommaso di aquino. Rome, 18?0. - Delta luce intellettuale e dell'ontologismo. Rome,18?4, trad. frangaise. avignon, 1884.

Dillingen, 1859.

convient d'aiouter l'elcellent Thomas Leicon (sammlung,. uebersetzung und Erklrung lder in den vorkommenden . smmilichen werken des hl. Thomas v. aquino Luow' Scnrz' de Ausprche) Kunstausdrcke und wissenschaftlichen

ces divers ouvrages,

iI

Paderborn, 1895 ; ainsi que le Lei,con peri'pateticon (in quo scholasticorum distlnctiones et effata praecipua explicantur) de N' SroNoRrELr.o. Naples, 18?2.

CI{APITRE PRLIMTNAIRE

oBJET, nntnoon ET DIVISIoN cwnALE

DU

PRESENT TRAVAIL

SOMMAIR E

A. Objet. - t. S"o. propre dans lequel on prend ici ratisme. - SaintThomas l'abstraction et le problme critique. - fl. La theorie de.l'universel ei de au point de vue de ce problme.' - III. La doctrine de l'analogie au mme
point de vue.

B. Mthode. -

Difficult ultime laquelle se heuitent d'habitude les critiques

de l'idalisme kantien. - Comment on espre y chapper. - II., Autre II[. lnstance expression de la mme ide en partant de I'absraetion.
Preuve tire de Kant lui-mme. - OriSine de I'hypothse kantienne: cclnsquencenotreprsent point de vue. - V. D'un Critique. reproche du mme genre souvent adress aux no-thomistes.

criticiste et rponse.

- IV.

G. Division gnral. - Partie doctrinale et partie critique.

A..

OBJET

I Appliqu la doctrine de saint Thomas, ralisme ne dsigne pas ici I'attitude moyenne et conciliatrice que le Srand docteur du XIII" sicle prenait dans la clbre querelle des universaux : tout au moins ne la dsigne-t-il pas directenrent et proprement. C'est, dans un sens plus moderne que ['on entend ce mot, dans le sens o, par opposition idalisnie, il se dit de toute doctrine qui

SENS

DE

N'*.A.ITSNNN

DANS CE TRAYAIL

considre les principes rationnels, non pas comme de

si.mples formes de Ia connaissance ou des choses en tant que nous les pensons., rnais comme l'expression des lois de Ia ralit ou des choses en tant qu'elles subsistent en

elles-mmes indpendamment de notre pensel Assurment les deux acceptions du mot ralisme, l'ancienne et Ia moderne, ne vont pasr comme nous aurons par Ia suite plus d'une occasion de nous en convaincre, sans se trouver. dans un troit rapport; touiours est-il qu'elles sont distinctes'et gue, d"nr le prsent travaill nous mettons l'accent sur la seconde. ce qui est ici en cause, c n'est "donc pas le problme de l'tre en soi et de sa nature, c'est Ie problme du savoir et de son rapport l'tre mme I notre centre de perspective n'est pas prcisment ontologique ou mtaphysique, mais critiqe. si, en efft, saint Thomas ne s'est pas pos cette redoutable question de la valeur du savoir exactement comme nous la posons aujourd'hui 1, oD ne peut contester que les principes de son idologie ne contiennent les dlments d'une thorie eritique de la connaissance qu'il suffit d,en dgager et sur laquelle il y aurait profit, mme aujourd'hui, rappeler l'attention. sans doute ce traval a ae;a qp tre fait en gros et d'une manire gnrale ; il resie deux points pourtant que nous voudrions mettre dans une plus vive lumire et qui formeront le centre de cette
1. Ce serait une effeur de croire qu'elle.soit reste de tous points trangre aux discipies d'aristote, dont la llltaphysique lui est mme, en un seDsr consacre tout entire. De mme lorsqu' la.suite do son maitre saint rhomas oppose par exempre aux platoniciens que, si les universaux ubsistent en dehors des tres sensibles, c'en est fait de notro science, qui perd son objet (Cf. ,S. theol.,I p., q. LXXVIY, a. 1 [I, 32g1. _ Inl Metaph., lect. 14 [xx, 278 sq.]), il est clair que c,est encore la valeur du savoir qui le proccupe. seulement, comme toute la philosophie ancienne, saint rhomas ne doute pa,s un instant, non seulement.que la science soit possible, mais aussi et surtout qu'elle atteigne Ies choses telles qu'elles sont. En un mot son point de vue est essentiellement obJectivisie. Et, comme nous le verrons plus loin, telle est justement la raison pour laquelle on doit dire que sa doctrine ne contient que les lmenfs dtune solution'du problme critique, et non pas cette solution toute labore.

tnontn on ltuNrvERsEI. ET pnonr,vrE

.cRrrreuE

tude, Iui donnant ainsi, encadrs ou plutt amens de Ia faon que nous expliquerons bientt, l caractre cl'aperu relativernent nouveau qui est requis d'habitude des essais de ce Senre.
TI

c'est en premir lieu Ia thorie thomiste de I'universel et de I'abstraction. Universalit et ncessit univer- connaissalit et ncessit spcifiquement, -distinctives des sances rationnelles, ntest-ce pas l, en effet, au moins par un ct, le fond mme d' dbat ? Et Kant lui-mme ne le ramne-t-il pas ce point prcis, lorsqu'il fonde son apriorisme formaliste sur Ia critique de I'empirisme conyuinco d'impuissance rendre compte de ce double caractre des principes de la pense I ? or nous prendrons tche de montrer de quelle manire I'idologie de saint Thomas rpond la question ainsi dlimite, et que sa rponse est

dont nous ferons plus loin le 'dtail, elle a distingu en particulier deux moments dans la conception de I'universel (oo ide gnrale e) ; et si, dans le second moment (universel rflexe) I'essence est pense expressment en l,ant qu'universelle et avec sa valeur proprement logigu, si, partant, elle n'a comme
savantes analyses telle d'existence que dans l'esprit, dans le premier moment

rnarque au coin d'une pntration suprieure. Entre autres

I'esprit dans la chose mme. Assurment, il ne la conoit qu' l'tat abstrait, part des caractres individuels I mais il ne la conoit pas encore, .ce premier moment, comme
spare de ceux-ci

au contraire (universel direct) c'est bien la nature ou essence de la chose qui est saisie de prime abord par

[out naturel ayec ceux-ci: il la conoit' part, tout sim1. Cf. infra, p. 10-16 sq. 2. Sur le rapport de ces deur
termes, cf .

ni non plus comme ne faisant qu'un

infta, p,

bp,

n.

1.

LA DoOTRINE DE Ita.NALoGts

Ctte abstraction-l n'te rien l'objectivit foncirede son acte pas plus que le fait de percevoir la couleo. a'uo f*i;;;;; autres qualits sensibles - s'ss[ une comparaison familire saint Thomas s n'empche la vue d'a[teindre un ph- comment, par son activit propre, nomne rel. voil 'l'intelligence dcouvrirait dans les choses mmes lurs conditions ncessaires et universelles I voil comment les principes_ premiers de Ia connaissance prendraient pied ds lors dans la ralit, et dans la ralit telle qu,.elle est, . loo plus seulement telle qu'elle nous apparat travers les formes subjectives de notre pense. cten serait fait par suite de Ia restriction de ces principes I'ordre ru phnomnes. Et l'oppos de Kant, qoi, pu* une infidlit flagrante sa propre conception fondu.entale, les transporte quand mme l'ordre des noumnes, un raliste la faon de saint Thomas pourrait sans inconsquence les allecter cet usag'e.

ratim ael seorsirn, non ut separatarn inteltigeis t.

plement, dans ses lments internes et constirutifs, sepa-

III
Il ne serait pas non plus condamn pour cela c'est le second trait de la doctrine thomiste que nous voudrions faire aussi ressortir mconnatre la diffrence profonde - ailleurs entre ces qui se manifeste par deux emplois des

notions rationnelles. S'il est un point sur lequel saint Thomas a complaisamment insist-. c'est le caractre analogTique de nos connaissances en matire de suprasensible. A vrai dire, nos divers concepts offrent comme un double sens, un sens exprimental, pour ainsi parler, et un sens transcendant, et leur sens rranscenclant ne s'obtient gure,
1. Cf. in IlI. De Anim., lect. XII (XX, 1801. 2. C,f . S. theol., I p., q. LXXXV, a. p ad p (I, ggs).
10

lect.

(XX,

e75)

-*Contra Gent. lI,

?b {V, lpg;, etc.

- In I

Metaph.,

AU POINT DE YUE DU MME PROBL'ME

tout au moins ne se parfait-il pour nous, rgle gnrale, que par la ngation de leur sens exprimental, seul direct et vraim'ent positif. Non pas, au demeurant, que I'objectivit de ces concepts en soit mise en pril dans le second cas; ils restent alrs fort au-dessous de la ralit qu'ils expriment, mais sans en tre empchs de I'atteindre effectivement. Ce n'est qu'une insuffisance partielle et relative, consquence invitable de I'union en nous de la raisbn avec une senSibilit, eui, la mettant en rapport avec ses premiers objets, ne lui en laisse concevoir auoun en dehors de toute relation l'ordre infrieur. Vge remarquable, sans contredit, et bien proPrer sinon ce qui est sans. rconcilier les deux thses rivales les rendre moins en toui cas doute un rve impossible loignes l'une de.l'autr ce qui est dj un gain rel. Nous osons esprer que la lecture attentive de notre expos sur ce point fera eonstater par un exemple de plus
tout ce que la vieille philosophie traditionnelle offre encore, tout prendre, de ressources; combien certaines de ses
thories fondamentales sont comprhensives et suggestives
I

avec quelle tonnante souplesse aussi elles peuvent s'adapter aux'conditions de problmes nouveaux que les anciens docteurs pourtant n'avaient pas, att moins directement, envisags et abords.

E|.

METHODE

I Utilisation du ralisme thomiste en vue du problme critique, tel est donc I'objet dernier du prsent travail. Il serait difficile d'y insister davantage sans entrer dans des dr'eloppements que I'on ne peut gure attendre que de

'

l'ouvrag lui-mme e[ qui risqueraient au surplus de faire double emploi avec celui-ci. Il y a un autre point sur lequel noor ayons cur de nous expliquer plus au fong dtls le dbut de cette tude, parce que non seulement il achve d'en marquer la nouveaut relative, mais qu'il se rapporte aussi la mthode que nous y- suivons. Force ooos est pour cela de remonter un peu plus haut' A notre avis, les critiques gue I'on dirige d'ordinaire, du ct des dogmatiques, contre l'idalisme kantien, tout excellentes qu'elles puissent tre en tout le reste, n'en viennent pas moins se heurter en quelque faon une difficult,tltirnu, une sorte de fin de non-recevoir qur criticiste pourra toujours . de son point de vue propre, un Prenons entre autres recours. leur opposer en dernier
celle-ci, que reproduisent volontiers aujourd'hui un certain nombre dt toutt ou manuels classiques : elle se fonde en somme sur I'analyse du Cogito, L'tre et le connatre, dit-on, nous tant donns dans le fait de copscience primitif comme ne faisant littralement qu'un, la pense " le nroi s'y rvlant comme tre et nop seulement comme form, c'est bien la loi de l'tre que nous saisissons *,rt It vif (par exemple dans le principe de causalit) en mme temps que la loi du connatre : et le fameux passage du subjectif I'objectf s'y effectue comme par (( Enchantement en effet, ne manquerait nchantement. pas de rpondre un kantien. Vous oubliez que cette intuition du moi rel et partant de l'tre en nous est justement; pour nous autres criticistes, une pure appa"rro"* (l'apprence dialectique), rsultant de l'application . primitivt et.pootane de la loi ou catdgorie de substance au divers de la sensibilit interne, en un mot que c'est . tout simplement le produit illusoire de l'une des multiples formes secondaires (catgories) par lesquelles s'exerce I'unit originellement synthtique de la pense. Votre donc trop tard, elle ne portp que sur l'e1P!analyse "r*io" ,iene (dans le cas cit, I'exprience intrieure) dj

r,nS CRTTIgUES on r,t-mILISME KANTIEN.

DIIIFICUIT

coMMENT

on ssnu y cnlppnn

constitue, et constitue prcisment par I'action de ces principes, de l'un de es principes rationnels dont il s'agit prcisment aussi de savoir s'ils valent hors de l'exprience phnomnale elle-mme, c'est-'dire s'ils peuvent nous servir autre chose qo' la constituer de la sorte. > Pareille instance ne peut rester sans rponse. Et voici, ou nous nous trompons fort, la rponse gu'il conviendrait d'y faire. Mais cette synthse a priori elle-rnme, cette trnit primitivement synthtique de l'aperception, constitutiver' selon vous, des objets en tant que tels de notre connaissance et inaccessible p.ar l mme I'effort de l'analyse ordinaire, d'o en ayez-vous pris I'ide ? Il faut pourtant qu'elle repose sur quelque chose.. Or, elle ne nous est pas certifie la rnanire des faits, par voie de constatation directe et positive : il est mme impossible qu'elle le soit, puisqu'elle reprsente dans le systme la condition a'priori de toute perception ou constatation exprimentale. Et si ce n'est pas un fait, il reste uniquement que ce soit l'interprtation d'un fait, savoir une hypothse, et il ne s'agit plus ds lors que d'en retrouver la preuve, pour l'apprcier sa valetrr. Pas n'est besoin de chercher si longtemps : au vrai, la tche que s'tait donne Kant, c'tait d'expliquer ce fait gue nos connaissances rationnelles se prsentenl, avec un double caractre de ncessit et d'universalit nous voil ramens la position antrieure dont I'expriepce elle seule est incapable de rendre compte ; d'o Kant nclut aussitt I'apriorisme ot, de l, au formalisme subjectiviste, dont Ia thorie des catgories et de ( l'unit originellement synthtique du Cogito >> est, I'expression la plus rigoureuse r. on voit la suite : mais cette conclusion n'est-elle
1. Cf. Critique de la Raisonpure, trad. BenNr, t. I[, pp.4pB, 424,434, prolgomnes, t.I,24 sq., 45, etc. (III, 575, b76, b8b.&- 18 sq., BB, etc.l.
de la philosophie hantienng, p. 16-84 de la-trad. fr. v. g. nII est un fait rigoureusement dmontr par Kant, savoir qu'une partie de nos
trad. nouvelle (Hachette, 18gl) p. 1BB UV, 6Zl.
Scopnr.rnunR,

Critique

8
pas prcipite? et

LE DrLlln.nnrbunir

n'y aurait-il point, en face de l'hypothse kantien'ne, une hypothse rivale qui expliquerait mieux qu'elle (c'est--dire, ds lors, expliquerait seule) le fait en question ? C'est ce que nous essaierons d'tablir au profit de la thorie thomiste de I'universel. Et il saute aux yeux qu'on ne peut plus, dans Ie dbat ainsi conduit, nous opposer comme une fin de non-recevoir absolue une synthse a priori inaccessible par dfinition nrme. nos analyses, puisque c'est prcisrnent cette hypothse mme d'une synthse a priori Quer cette fois, nous critiquons directement et en elle-mme. Recourir pareille objection, ce ne serait ni plus ni moins que postuler sa propre the, il suffit d'un instant de rflexion pour s'en convaincre I ce ne serait ni plus ni moins,. I'inverse du ,dogmatisme. naif qui, sans aucune espce de critique, prend tout de suite pour accorde la valeur objective des principes rationnels, que prenclre pour accorder par un raffinernent de critique gui pourrait bien n'avoir plus de la critique que le nom, leur valeur exclusivement subjeptive, titre de pures fonctions synthtigues de I'esprit ; en un mot, ce ne serait ni plus ni moins qu'une 'manire de diallle
retournd Ces considrations concernent uniquement le problme de l'universalit des principes de la pense, ainsi que la comparaison du ralisme ihomiste et du formalisme kantien ce point de yuo. Qu'on y a.joute par exemple les incohrences dans lesquelles s'embarrasse au surplus I'idalisme
connaissances Dous est connue (beruusstl apriori; or ce fait n'admet d'autre esplication quo celle-ci: les connaissnces de cette nature sont les formes de notre intellect. Et encore cela est moins une explication qu'une expressign fort nette du fait lui-mme... Ainsi ce qui est donn avec l'intellect lui-mme, c'est la manire gnrale dont tous les objets doivent se prsenter lui. ) Cf. l>rolgomnes, trad. nouvlle, etc., - I'union p. 133: (...les conditions de ncessaire (des reprsentations) dans une conscience, union qui conslitue la possibilit mme tle I'exprience (aperception pure). u (IV,6?).

'

aurRn ExpRnssroN DE

ra

mu.s

rop

de Kant, en affectant malgr tout les catgories " Ia dtermination du nournne, o, ,u qui revient dans le foncl au mme 1, en attribuant la raison pratique la valeur absolue qu'il refuse Ia raison spcuiative : I'on verra sans doute de quel ct se trouve I'avantag'e, et que ce n'est pas du ct de l'idalisme.

II
Ainsi croyons-noul chapper Ia difficult signale ci-dessus. Pour plus de prcision, reprenons les "ho... d'ung autre manirer en partant du concept de I'abstraction, cette opration capitale par laguelle le ralisme de saint Thqmas explique avant tout ia formation de nos
.

principes rationnels, universels et ncessaires-. x{ais cette abstraction, pourrait-on ngus objecter, l,intelligence y .. procde en vertu de ses lois naturelles : 'quel- *oyui 'ds lors d'attribuer une valeur objective au rsultat de cette opration ? Ne faut-il pas supposer au pralable l'accord fondamental des lois e notr pense ,o." Ies lois de la ralit, c'est--dire supposer ce qui est en question, c'est--dire admettre ao poinJ de dpart de sa. donstration Ia thse mme que l'on ehtreprend de dmontrer ? oo q beau faire, la position du criticisme kantien reste
inattaquable. Mais, outre que I'on ne supprime point par r les incon-ii sguences de cette doctrine, oo,r. ,u*1" QUe, dirige suivant la mthode indique, nor,re arsumentation est dsormais soustraite ." r*proche. Ayani effet ,u*"oj "o tout le dbat ce point prcis r u des deux hypothses
1.
Cf

la reprsentation des tres concrets et empiriques les

connaissances. suprieures. L'intelligence < abstrait

de

. infra, ch. VIII.

10

lNsrai\cn GRrrIcIsrE

en irrsence, formalisme subjctiviste (thorie de l'aper-

pure) et conceptualisme raliste (thorie de "upiioo I'abstraction intellectuelle), laquelle rend le mieux compte
de l'universalit et de la ncessit de notre connaissance?
>>,

il

parat bien qu'on ne puisse plus, au cours de cette comparaison mme, postuler l'une ou I'autre de ces deux hypthses, tout au moins la conclusion qui rsulte de d'elles relativement la valeur des lois'de la

"irtoot pense'

on voudra bien le remarquer, nous ne postulons pas le moins du monde leur valer objective." Nous les prenons d'abord pour ce qu'elles sont de I'aveu unanime, pour les lois naturelles ou internes de I'activit intelleciuelle. Nous ne disons pas plus : < elles sont plus gue cela )), que nous ne disons: < elles ne sont que-cela >. Nous noor bornons dire alors : < elles sont cela, tout simplement > ; et la discussion que nous ngageons n'a prcisment pour but que de rechercher si elles ne sont qoe cela, ou si elles'sont en plus autre chose, savoir 'Par I;expression des lois de la ralit. Faire observer, *unit" d'objection, que la pense dans son travail d'abstraction sur les donnes empiriques apporte les lois inhrentes son exercice, el,c., lle reviendrait-il pas au contraire affirmer ds le point de dpart qu'elles ne sont que cela et qu'elles ne peuvent tre rien de plus ? par itr, ne serail-ce pas, sa fon, une ptition de principe, ce que nous appelions tout I'heure un diallle renvers?

III
On nous fera sans doute observer qu'il ,,, i'"gi' pas de nier a priori la valeur transcendante'des lois rationnelles, en d,autres termes de poser a priori,, Pr un couP d'arbitraire, leur valeur exclusivement formelle, mais de se demander simplement s'il n'en irait pas de la sorte, si,

npoxsn

t7

I'esprit procdant son travail d,abstraction en vertu de ses -lois propres, Ie rsultat de ce travail ne serait pas condamn du mme coup et d'avance demeurer probie' matique. Peut-tre voil tout ce que l,on veut dir" peut-tre est-ce l'entendement quir' par I'exercice d'une activit primordale, synthtise les reprsentations des sens, de manire se donner lui-m- l,illusion d,un ordre absolu de choses tenant aux choses mmes et dont ses principes lui ne seraient que l'expression abstraite et le redoublement idal, tandis quien r8alit ce ne serait que I'ordre de ses reprsentations. En un mot, on mettrait un sirnple doute, et un doute impossible carter par dfinition mme, puisqu'on ne pourrait entreprendre d,tabrir la thse affirmative qui l'carterait en effeiqu'en sortant de Ia neutralit qu'il nous impose en tant que el, c,est--dire en. Ie supposant tout de suite cart. La ptition de pnnclpe nous serait ainsi renvoye, et d'une manire dfinitive, .sans que nous oe poissions plus dsormais la renvoyer notre tour. Nous allons pourtant essayer d'un dernier coup de paume. La dmonstration de la thse affirmatioe desirre lever le doute en question est-elle vraiment oblige tle le supposer lev ds so-n point de dpart ? Ne peri,-eile se contenter d'admettre les principer rat.ionoels pratiquement et titre provisoire .o'o,,," fuit d'ailleurs, comme ne pas ne pas faire quicongue entreprend ou accepte qtolde discuter et de raisonlsl i- .n .r"orant jusqu, pius ample inform un doute thorique? Et partantr"rr'y point l une sorte de malentendu ? d neutraiit ', "or"it-il en effet, dont nous venons de parrer, peut se concevoir de deux manires diffrentes. Elle peut, consister suspendre son jugement, ni plus ni moinr, ,o,. la valeur des,lois de la pense : et ainsi comprise, nous ne nous en dpartons poirrt, Iorsque no's nous bornons nous servir de ces lois comme tout le monde, rserve faite de cer,te question mme de valeur dfinitive, que nous nous proposons

1?

posrrroN Exacrn DE r,n guns'rrox

prcisment d'examiner et que prcisrnent aussi il n'est possible d'examiner que sous cette condition. Ou llien iette neutralit consiste s'abstenir totalement de raisonner et de discuter, et alors nous ne la violoirs pas seuls' mais tout le mnde. la viole, mais l'adversaire aussi la viole, et il ne reste qu'un moyen de, ne pas la violer, qui est de renoncer toute philosophie. Autrement dit, nous supposons le doute c.aft, en ce sens que nous ne le considrons pas d'emble comme et comment le considrerions-nous d'emble dfinitif puisque nous ne raisonnons que pour dfinitif, comm Mais nous ne savoir s'il faut le considrer comme tel ? le supposons pas cart, en ce sens que nous affirmerions de prirne abord et avant toute critique la proposition qu'il affecte. Dans le second cas, nous prendrions pour accord, c'est trop clair, ce qui est en question, mais nous chappdns ce paralogisme dans le premier cas. S'il y en a un des deux qui y tombe, c'est mme plutt I'gdversaire. Dira-t-il en effet ce qui parat pour lui la seule issue que nous devons ds I'origine tenir ce doute pour dfinitif ? Mais nous voudrions bien savoir pourquoi. Car enfin, si nous n'avons pas le droit d'adnrettre sans bxamen la valeur objective des lois rationnelles, il nous semble que nous n'ayons pas pius le droit d'en douter absolunient sans examen. D'autant qu'elles nous sont donnes en fait comme ayant une lelle valeur. Illusion tant qu'on voudra, encore faut-il qu'on explique cette illusion, encore f'aut-il qu'on ait quelque motif de souponner une illusion, c'est--dire prcisment de douter. Ou bien le doute ici ne repose absolument ur rien, et alors quel compte veut-on que nous en tenions ? et alors qu'est-ce qui nous empcherait hien d'admettre que les lois de la pense sont effectivernent ce qu'elles nous paraissent tre ? et, alors, notre premier mouvement, qui est de leur at,lribuer une valeur. abslue, n'a-t-il pas toute chance d'tre le bon ? O bien ie doute a un fondement rel, et alors il ne s'agit

PREUYE TIRE DE KANT

LUI-MME

13

absolu.

que d'en vrifier la solidit, et alors surtout nous maintenons notre conclusion antrieure, savoir qu,on n,a pas le droit, soit au dbut, soit au cours, soi.t au terme de cette vrification, de nous opposer une fin de non-recevoir emprunte ce doute mme dont nous examinons la raison d'tre, c'est--dire considrant en somme ce doute comme- dispens d'avoir aucune raison d'tre et comme soustrait par lui-mme tout examen, c'est--dire re posant, et I'imposant du premier coup comrne dfinitif ei

; en sorte que la ptition de principe implique dans d premire attitude et sur laquelie ,rou, insist prc_ "oon, demment se rdtrouve tout ntire dans la seconde.

En rlernire analyse, il pas y avoir de 'e parat.donc diffrence entre Ia pure et simpre ngati oo'o priori de la porte objecrive des principes rtioorrls et cette prr,ention mme d'imposer leyr grd re doute absoru er dfinitif

IY
Retournons Kant, re meiileur interprte, seron toute vraisemblance; de Ia pense criticiste , uoo,
constaterons

mernbre de l,allernative_prcite qui reprsente'l,tat exact de la qr.rtion. Le fondateur de I'idalisme transcendantal en effet ne dit pas d'une manire absolue, brle-pourpoint, pour ainsi parler, sa.ns prparation ni rflexion antcdente, sans rime ni raison : < peut-tre'est-ce I'entendement qui grt, par son activit synthtique origineiler' I,autsur de I'exprience... etc..., Llqyisine de cett conception fondamenrald pas bien diffiile drerminer. co*o,u i:9rr nous lavons {hit entendre un peu plus haut, il s,agissait -dj de rendre compte du caractre au ncessit et d,universalit qui s'attache.au rapport causal qu,aux autres rapporr,s exprims dans les divers - ainsi principes

qo'l ses yeux c'est biuo le second

74

oRrcrNE DE r.'uyporrrss raxrIENNE

,"rioon.ls I sans prjudice de leur nature synthtique : pour parler-le propre langage de Kant, il s'agissait de faire comprendre < la possibilit que I'entendement doive concevoir comme ncessairement lis dans I'objet des concepts qui ne le sont point en soi dans l'entendement lui-mme )). Cette possibilit, Hume n'vait pu se rsoudre l'admettre, t, cornme il fallait pourtant sortir de l, I'auteur du Traitd de la nature humaine n'avait point trouv d'autre issue que de rapporter cette ncessit du lien causal une habitude engendre par des associations multiplies au cours de I'exprience. Ce n'tait malheureusement qu'une solution illusoire, qui |avait conduit un scepticisme sans remde ?. Car enfin, la science est universelle et ncessaire ou elle n'est point I et dans ce principe sur lequel elle repose tout entire, savoir ( que tout changement requiert une cause, le concept d'une cause contient si videmment celui de la ncessit d'une liaison entre la cause et l'efiet et celui de I'absolue universalit de Ia rgle, qu'il serait tout fait perdu si, comme I'a tent Hunle, on pouvait le driver de la frquente association du fait actuel avec le fait prcdent et de l'habitude o nous sommes d'en lier entre
elles les reprsentations 3.
>

En somme, le problme demeurait avec .Hume sans 'Hume n'avait-il pas rflchi rponse. Mais. aussi bien et c'est prcisment d'y prendre garde qoi valut ' Kant de fonder une philosophie nouvelle- que ( peut-tre
1, Kant' tendit ensuite aux autres lois ontologiques les conclusions que, mis' sur Iq, Voie par la critique de Hume. il avait d abord recueillies relativement la loi de causalit. - Cf. Prolgomines, prf. (trad. nouvelle, etc., p. 11): < Je.recherchai donc avant tout si I'objection de Hume ne comportait pas une extension uriiverselle, et je reconnus bientt que lo concept de la liaison entre la cause et I'effet est loin d'tre le seul qui petmette I'entenrlement de se flgurer a priori la liaisou des choses et qu'au contraire la mtaphysique ne se compose absolument que de liaisons de mme nature, etc. n (IV, 8). e. Cf. Critique de la Raison pure, trad. BEnNr, t. I, p. 156-7 (III, 113).
3. Ibid., p. 48-9 (III,
35):

coNsqunNcn

A NorRE pnsoNr porNr DE vun

1b

est-ce I'entendemen[ lui-mme qui est par ses concepts I I'auteur de l'exprience qui fui foor.rit ses objets s. )) Supposons, en effet, que ce que nous appelons I'exp' rience soit, en tant que telle, en tant que lgislation des phnomnesr. Ie produit de I'entendement, et nous tenons 'dsormais la cl de la difficult en mme remps que I'idemre du systme. Et de fait, la pense, disons-nous, constitue les objets (empiriques) par un acte originel et original qui consiste unir.les intuitions sensibles : voil la synthse, voil explique Ia nature syn.thtique des concepts et des principes qui prsident cette opration fondamentale. I)'autre part, cet acte est un acte originel, justement, constitutif de l'exprience mme, gui ne peut tre mise sur pied que par lui : voil expliqu le caractre a priori de ces mmes concepts ou principes, avec I'absolue impossibilit que les objets chappent leur empire, c'est--dire'avec leur absolue ncessit et universalit. Encore une fois, on en revient toujours au mme point : la thorie de I'aperception et, le formalisme subjectiviste dont elle est l'expression la plus acheve, hypothse propose en vue de rendre intelligible le double trait distinctif des lments suprieurs de notre connaissance. Nous n'osons presque plus y insister, mais dans ces conditions, non seulement cette hypothse redevient justiciable de Ia critique: en outre et par-dessus tout, il faut renoncer, en toute logique5 la postuler elle-mme dans la discussion qui, de ce chef, en doit tre institue. ce serait un autre a paralogisme de la Raison pure )).

v
rpondre

Nous nous inspirerons des mmes principes pour un autre grief qu I'on a souvent articul

1. Les catgories, formes drives de I'unit de l'aperception. - of. infra, chap. VII. 2. Crilique, ete., p. lb6 (lII, 113).

16

aurRn REpRocHE

ADREss

lux lro-trronrlsTps

contre notre attitude dans le prseni dbat. Comme celui que nous venons d'examiner, il tend nous inrputer une mprise fondamentale sur la manire dont la question doit tre pose. << C'est, dit-on, un dfaut commun presque ' tous les partisans de la philosoptrie de l'Ecole en face de la philosophie moderne, et en particulier de celle de Kant, de se placer constamment au point de vue dogmatique et dualisie, pour rfuter une philosophie qui ne saurait admettre un tel point de Vue... L'Ecole, avec toute la philosophie ancienne, suPpose le problme rsolu, ou plutt, ne le posant mme pasr dclare que I'objet existe et que la pense lui.est cortforme. Les no-scolastiques sont tellement habitus cette faon dogmatique de penser, elle est d'ailleurs si conforme aux tendances naturelles de I'esprit, qu'ils ont bien de la peine entrer dans l'ide de Kant. Ils lui opposent alors des raisons du Senre de celle-ci : c< Rien ne justifie cet apriorisme. Avec une facult vitale organique et sensible, on explique sans difficult les caractres concrets que prsente notre intuition sensible 1 >. Ce qui revient dire : avec des objets et des faoults 'vidqs, On explique l'objectivit des sensations aussi bien qu'avec des lois purement a priori,. Mais le kantisme soutient prcisment que la position d,un objet 'rsulte d'une ncessit fonctionnelle de l'esprit, et donc, on a beau expliquer les sensations aYec des objets, on n'a pas pour cela le moins du monde dtruit, le kantisme. A vrai dire, on ne I'a mme pas ' atteint 2 ll. N'.y aurait-it point ici encore quelque malentendp ? Qot l'cole, avec la spculation ancienne en gnral, admette d'emble, comme un prinCipe indiscutable, la conformit de la pense avec les .choses, et que le problme ne soit plus poor elle que d'expliquer comment cel,te conformit
1. E. Pnrr,r,eusn, Thorie
des concep;"s,

p. 286.

2.

IJeuue philosophique,

t. XLI, p..356.

.npoxsp

oN NE posrur-E pas LE DoGMTrsME .de

1?

'faut, proprement extraire Ia iumire des points 'nouveaux dgags par la pense moderne.
sophie de

la connaissance 1, c'est. possible et mme certain : aussi bien avons-nous pris soin d'observer tout I'heure que tout notre dessein n'allait qq'l . retrouver dans les principes de cette vieille philo"sophie les lments d'une thorie critique du sarroir, qu'elle peut bin contenir implicitement, mais qu'il en
se alise rlans'l'acte

oo,

ceux qui s'inspirent aujourd'hui de la philoQT" pulmi l'Ecol", y en ait plus d'un qui s'en tienn trop il exclusivemen[ au dogmatisme ainsi entendu, c'est possibl encore. Il ne nous appartient pas de nous prononcer sur ce point. Mais si l''on veqt bien prendr garde ra mthocle que nous ayons adopte, n reconnatra sans doute .iou nous avons quelque.droit, quant irous, de rpudier une parent aussi conrpromettante. Assurment, nous faisons profession d'tre dogmatiques, nous admettons en dfinitive I'accord fondamental des lois de la 'connaissance avec celles de la ralit. Mais toute la question est de savoir si nous comrnenons par l, si nous avons besoin de commencer par l. or, nous avons peuttre russi montrer ci-dessus que tel n'est point le cas. Ce n'est au contraire que la contlusion dernire de notre 'discussion mme, et nous ne yoyons toujours pas que les prmisses db nous la dgageons la prennenr pour accorde. On plut supposer que c'est Ia connaissance qui se rgle sur l'objet (ou que c'est I'objet qui dtermine la connaissance) sans postuler le dogmatisme, comrne on peut supposer I'inverse que c'est I'objet qui se rgle sur la connaissance (ou la connaissance qui pb.e son propre
1. c'est quoi tendait la.crbre thorie des

"

applicatio au problme de la conna,issance de t doctrine gnrale du moteur et du mobile. . infra, cliap. I, rv, p. Bg ss. _ - Cfet cf. A. .Fenens, La thorie du moteur d,a.mobit,xrrt 1iuo", pi,ilosophiques, I). - L'objectiuit d,e la perception es sens llb., v), 'p.
exprsses,.

espces, improsses et

80 sq.

18

RETOUR:SUR LA POSITION EXACTE.DE LA. QUESTIoN

objet) sans -,postuler l'idalisme : pour chapper la ptition de principe, il suffit, dans un cas comme dans I'autre, et donc dans Ie cas du ralisme comme dans celui du formalisme, de se souvenir qu'il ne s'agit justement que d'une supposition, dont il reste voir si elle russira. -Et comment, pour notre part, nous efforons-nous d'tablir que c'est le ralisme qui russit ? Ainsi qu'on Ie verra plus loin, nous mettons en avant une triple supriorit qu'il nous parat prsenter: a) dans I'explication mme qu'il apporte du caractre de ncessit et d'universalit inhrent nos connaissances rationnelles; b) dans son accord avec l'exprience ; c) dans son accord avec lui-mme. D'o prerid-on qu'il nous faille cel,te fin
postuler ce qui est en question, savoir la valeur objective des lois de la pense ? Et en quoi ds lors violons-nous les rgles logiques qui prsident la vrification des hypothses ? Il ne 's'agit donc plus de dire que < la philosciphie kantienne ne saurait admettre un tel point de vue )). Nouvelle quivoque, ou plutt nouvel aspect de la mme quivoque sur laquelle repose l'objection tout entire I Que la philosophie subjectiae de Kant ne puisse s'accommoder du point de vue objectif de la philosophie de saint Thomas, n'est-cepas trop vident en un sens, puisque apssi bien les deux doctrines sont l'exact contrepied l'une de I'autre ? Mais ce compte la philosophie de saint Thomas ne peut pas adrnettre davantage le point de vue de la philosophie de Kant. Si les kantiens reprochent aux thomistes <r de ne pas savoir entrer dans I'ide de Kant, >, il y a lieu de craindre que les thomistes ne reprochent de mme aux kantiens de ne point savoir entrer dans lide de saint Thomas. Comment discuter dans ces conditions ? Lors . donc qu'on parle de la sorte, on ne peut se mettre en tte d'iinposer de prime abord l'adversaire la solution laquelle on a cru devoir s'arrter par devers soi. La seule chose que I'on puisse raisonnablement exiger, c'est que

ENTRE cRrTrguBs ET

DOcMTrquES

19

tois de la rpondor.ooor, s,il est onvenu 9oi, d'avance que t'idoarisme antien *st l rri : de quoi, manifestement, il-ne peut tre guestion i 4onr si l,on ne se propose gue d'expriquer . ra oooaisr".r;"';i"#:;
connaissance

connais_ obj"T: puisque re kantils-roouenr prcisment que Ia pritio" au'i'obJ.r iiri. o* sance avec

cette u;ig;"u. .voir,. ce gu'il faut penser de cette autre remarguu,; .c'est-perdre .J ;_;j; semble-r_il, que de prtendre rfuter re lrantisme en expriquant

une fois qu/it lu, critique ,"nr, * ;,:"er uencore tfj*l: cqu ise d ;:" J:,ff ili: :::, quaht, "' nous, avoir satisfait
a

l'adversaire, ne prjugeant point Ia question e1e-mme fasse effort pou*ornprundre ra sorutioir- tuqueile on ,,"ri arrt avec qui ont motiv cette attitude, 11 "uir.onr et qu'il ne critique raisons et sorutio., ro' escient, fo,i et

Et par l, enfin, on

Uf i

Ia

,]:r:

ou plus exactement le doublt son rmenr suprieur r.

dans ,"i lJr"ii".#i I'affecre nous o,y

'

sa forme Ia "t"t'itu"r"q"'roloor. ralisme, qui se trouverait justifl' Il n'y "o"oiot_uu s,r"" r'"i moyen de ierer cette voie ainsi :L1il reeherche : ce'serait ra a. ooirui-q;" par"ilre supposition avee soi >' Mais I'entreprise a roge ...uii."o, doute rjiio-pe.irreuse. pourquoi, prendre tes rsu;et 'ennemi car enfln choses l'objet en le connaissant,r-iiri en ettes_nt;;;"; dformerait.il bien t conforme au contra.ire- rui,;.i;ce.soit de soi, ir se "-irn.-,.qo", nme t te tono essentiel de la connaissance ? nt n'.rt-." in""i on est ;r; ourigo d,en venir en dernire analyse et margr';J;; ;ot"s vourons dire -reconnaltre flnal o la ponse d_e trve un tat ,i*pr"L.ot et, si ooo, ori, ainsi' nez nez faee a" rj., qu'ete -en quemment d'un ct la pense o"r-.,-'iir r:,"rrrTl: celui-ci ne devant Rtus rien touie- seule, a" r,uoir. l,objet tout seul, J qoi * f"rr-r. l,exprimer dans son intsrit. inartereel -uit ".ff._fa" alors i,orn, ;;;r'r.ain nous parat avoir russi
sonnaissance, cnest_-ir" en

cetto tcbe qo'.1 supposant

1' Car il pourrait arriver, p",.".*pre, qu'on ne pt venir bout io.

de

l'tablir,,

<t

si roio qu"{"- et"i. r

:,i:ii''i,",,'"f en deux termes rrs -disrinct", ;* .ote_ ,J.a"i3i;#lirr1ffd; est peru. eu'on m-urtiprie Ln voudra I orur" des fornres que -ffii""ipprerrenae, la connaissance mle i "otuot

"llei'fi
".

o##.. du rerativisme, jitill{ln jiiii,,'ntnesil;

it-se--iiuve toujours

:ffi;
un

20

DEX- PRTIES

: PARTIE DocTRINALE

insisterons jamais assez le originel de I'hypothse - motif kantienne ; telle'est la raison pour laquelle Kant-supposa que la position de l'objet rsulie d'une ncessit fooiionnelle de ,l'esprit. Or cefi,e interprtation, il reste en vrifier Ia valeur I et s'il'est vrai quer pour ce faire, nous serions mal venus riger en th-se absolue le systme oppos, on n'est pas plus fond la poser elle-mme en principe pour carter la critique qqe nous en instituons.

DrvrsroN oivnl ln

Quant Ia'division " n'a

gnrale de la prsente tude, elle gure besoin d'tre justifie. Dans une premire partie, de caractre plutt histo. rlque ou proprement doctrinal, nous exposerons en dtail la doctrine thomiste de la ponnaiss"o"u intellectuelle. Nous proposant pour but final' son adaptation aux exigences du problme critique, nogs devrons naturellement,nous appesantir sur ceux de ses points qui intressent davantage ce but (chap. I V).

lui-mme. Aprs quelques courtes, obsei.vations ,o,

i",

dornier site d'ou elle ne fait plus que saisir son objet, d'o elle Ie saisit il est. l (c. Pre,r, L'Ide, p. 6). on ne voit donc pas pour quelle ,raison, absolument parlant,,on ne pourrait penser I'objet qu'en le naturant. autrement dit, I'ide d'une sonnaissance conue cbmme uD simple redoublement idal de la chose n,enveloppe aucune contradiction : ,elle n'en enveloppe certainement pas plus que I'ide oppose, savoir do la chosq conue cornm un ddoublement et une blectivation de la connaissance. autremont dit encore, l'hypothse suivant laquelle c'est le sujet qui s'assimile I'objet, est tout aussi concevable que I'hypothse advorse, suivant laquelle c'est lobJet qui s'assimile au su5t. Il n parait donc pas qu'il y ait rien , tirer de l en faveur de celle-ci..
comme

ET PRTrE

CR.TTTQUE

,27

rapports du ralisme thomiste avec l'idalisme en gnral, obsrvations qui complteront d'aiileurs la. premire partie, elle abrdera la comparaison de ce ralisme avec i'idulir-" kantien. Et elle envisagera successivement, pour instituer cette comparaisonr.les deux prob_llrm9s parliels dans lesquels I'idalisme kantien a ddoubl - le problme critique'total, le problme de la science et le problme de la croyance. C'est surtout par rapport au premier que nous aurons utiliser la thorie' thomiste " l,univrsel et de l'abstraction, comme c'est plutt propos du second qu'interviendra la doctrine de lianalogie (chap. VI VIII).

PREMIRE PARTIE

., EXPOSE DU REALISME THOMISTE

CI{A.PITRE

VUE D'ENSEMBLE DE LA DOCTRINE THOMISTE

I

. SOMMIRE
I. ' Principe gnrar de ra thorie.
gnrale de

- Rapport I'anthroporogie et ra mtaphysique II. Distinction de deux moments dans lropration intellectuelle:'abstraetion et universarisation propre'ent dite. : III. Distinction
iauteur.
parallle de deux pouvoirs intellectuels': intellect actif et intellect passif. Que

le second seulement connaft au pied de ra rettre, le premier -. ne faisant gue raliser une condition.de Ia connaissnge. _ Iv. Dveioppement de la mme . ide dans son rapport la thorie gnrale de la,connaissaoc". _ V. il;;;

sensible

des principes premiers. natunalis pnincipiorutn. _ VI. Nature - Lrhabitas discursive de notre savir humain. _ VII. Consqueac" a, toot ce qui prede: caractreanalogiquede notre.connaissancedu suprasensible, surtout du supra-

divin.

- YIII.

Division gnrale de la fremire partie..

I
a

< Notre connaissance naturelle a pour point de dpart oblig le .sens, mais dans ra ralit periue pr Ie sens. l'eniendement dcouvre beauboup de frrfru, qui chappentau sdns lui-mme r >, .ce double principe domine toute I p., q. xII, a. lp : Naturalis nostra cognitio a sensuq. LXXXVIII, a. 4 : tamen in re appre{1, 4Gl_. - Ibid. hensa per sensum intellectus mutta cognosoit, qo"u=ouorus percipere on potest (I, 308). - c{. De -verit., {. x, a. 6 ad p i pro tanto d.icitur cognitio mentis a sensu
1" s'. theol',
principium sumit

originem ,habere, non quod omne ilruo quoo mens cognosqit sensus approhendat, sed quia. ex his quae snsus apprehendit mens in aliquaulteriora manuducitur (IX, .164,. -

'

,'*

26

prtrNcrpE Crfnll

RAPPORT

A I,TANTHROPOLOGIE

l'idologie de saint Thomas, et il va d'ailleurs de soi, une fois adirises I'anthropologie et mme la mtaphy{que gnrale auxquelles ilt"orr'urpond-: car le inode de fonciionnement Jon" -puissance quelconque est dans une relation ncessaire avec cette puissance mme et avec la 1. constitution essentielle de l'tre dont elle mane Vritable trait d'union entre les deux crations, matrielle et invisible 2, I'homme participe de la nature de I'une et de I'autre. dont elle est la forme substanTout en anim"of l" "otpt tielle s, l,me humaine le'dpasse par une subsistance et propres qui constituent la lettre .sa spiriurre ""tivit tualit a. Voi poo.qooi, si elle soutient aYec lui et, par lui, avec le monde corporel en gnral un troit rapport de'dpendance, en elle-mme poultalt et_dans son op5: ration suprieure elle reste affranchie de ce lien ce qu'elle emprunt t'"*prience, ce sont les objets de sa"pense,
Reminisc. leet. 21 : Operatio proportionatur (XX' 200). virtuti et essentiae sepa2. De Anim.,a. 1: Anima humana est in conflnio corporalium.et

l. In tib. d,e Mem. et

ratarum substantiarum constituta (YIII, 467)'

3. S. lheol.,'I p., q. LXXVI, a. 6'ad 3: Anima intellectiva eorpori primo unitur ut forma (I,-Agj5). - Cf. lbid., a,7: Hoo principium quo intelligimus, sive dicatur intellectus sive anima intellectivan est forma
oorporis (I,288). scilicet exoedentem materiam, quae non flt per . organum corporale, intelligere. Et guia osse.rei proportionatur ejus operationi, cum unum.

4,DeSpirit.creat.,a.2:Animahumanahabetoperationemomnino

quodqueoperetursecundum-qugtlestens,oportetquodesseanimae sit totalitel comprehumanae superexcedat materiam corporalem of non ea. Inquantum hensum ab ipsa, sed tamen aliquo modo attingatur ab igitursupergretlituressemateriaecorporalis,potenspersesubsistereet etc. (VIII,432)' -Cf' o-perari, ania humana est substantiaipiritualis... quia in ejus prooportet considerari rationali anima In a. 1: De lntm.,

pria operatione non est possibile comnunicare aliquod organum corporale; orgaut sic-atiquid corporeum sit org'anum intelligendi, sicut oculus estutpote per agat, se intellectiva quod anima num videndi. Et sic oportet

p*op,iamoperationemhabensabsquecorporiscommunione.Etquia quod anima ill9luoumquoOque agit secundum quod est actu' oportet (YIII' 46?)' corpore dependensa non lectiva habeat esse pr se absotum principium' intellectuale igitur Ipsum a.2: LXXY, p., 5. s. theol.,I Q. non quod dicito, ,uo* vel inteltectus, Labot operationem per se ui
communicat corPus (I, 383).

.,,

RappoRT

L mupHysrQun

21

plus exactement, ce qu'elle doit l'exprience, c'estd'entrer en commerce avec les premiers objets de sa pense I mais sa.pense n'en demeure pas moins autonome en soi r. A cette premire raison, prise de la nature du < compos humain >, vient s'en joindre une autre, tire paralllement des rapports du sensible et de I'intqlligible, cet objet mme de la pense. Les natures universelles ne subsistent pas en elles-mmes dans un monde transcendant, dont celui de l'exprience ne serait qu'une sorte de vacillant reflet our moins encore, d'ombre inconsistante e. Elles sont bien, il est vrai, ternellement prsentes I'entendement inni, qui fonde en les concevant de la sorte leur possibilit absolue 3. Mais elles n'existent rellement que dans les tres particuliers 4, o l'acte crateur les dpose, pour ainsi dire, comme autant de principes substantiels 5, particularises ds lors avec chacun d'eux et en chacun d'eux 6, et ne retenant plus gu'une unit tout idale,
1. S. theor., I. p., q. LXXV, a. I ad B: Corpus'requiritur ad actionem intellectus, non sicut organum quo talis actio exerceatur, sed ratione objecti (I, 283). cf. De anim., a. 10: Intelligers autem non est actus alicujus organi corporalis (VIII, 497). creat.: Intelligero - De Spirit. autem non potest esse per organum corporalo (VIII, 441. - In III d,e Anim. lect. 4: Intelligere autem non est aliquid corporeum (xx, 109). 2. De Verit., q. X, a.6: Quidam, ut platonici, posueruntformas rerum sensibilium esse a materia separatas, et per earum participatioDem a materia sonsibili effici individua in natura... etc. Sed haeo positio non videtur rationabil.is (IX, 163-4). Cf. S. theol., I p., q. LXXXIV, a..B

(r, 331). 3. S. theol.,

p.,.q. XV, a.

speciem seoundum quod aliquo modo participat divinae essentiae similitudinem. sic igitur, inquantum Deus cognoscit suam essentiam ut sic imitabilem a tali creatura, cog.noscit eam ut propriam rationem et ideam hujus creatuiae (I, 71). Ibid., 'q. XLV, a. B: Oportet ergo dicere quod

I : Unaquaeque

creatura habet propriam

activae et passivae rerum naturalium deducuntur a rationibus idealibus, a quibus sunt rebus creatis indita (1, 440). 6. De Ente et Essent. c. 4: Natura in singularibus habet multiplex esse secundum divorsitatem singularium (XVI, BB3).

i..e. formas exemplares in mente divina existentes (I, 1gg). 4. S. theol., I p., g. LXXXY, a. Z ad p: Ipsa natura, cui accidit intelligi, non est nisi in singularibus (I, BB8). 5. Actifs ou passifs. - cf. s. theol., I p., q. cxv, a. p ad 1: virtutes
Ideas,

in divina sapientia sint

rationes omnium rerum, quas supra ttiximus

28

coNsIDRaTroNs sYNTEsE DEs DEUx

savoirleurcommunautmnrederebsemblanceavecl'arnon plus en en puissance chtype divin, universelles 'et

actei,Etdslorr"or.irc'estaetarc'estdecestresparqo1.n3tr1 pense humaine ticuliers a" *ooa"iiti3o"' 'd I'effort de son analyse les extraire
oeut seulement

;;;;.""ue ?.
Lesdeuxconsidrations'commeonlevoit'finissent de son rsulte pour notre me par se ,";oioJ"' C" qui de co'ps 91- to1t ensemble te ,oUrt"Itidft union sensible' ' "nt de t'-tiHgibte. dans le
l,immanence potentielle Pour atteindre c,esr la ncessit de passer o;t ]t it"tio de sa spiritualit 0u de 3 I,intelligible I mais ,".loi ''olt"

a: sonindp"o.luo.efoncirel,g.ardrlucorps,c,estcette le sensible I'intlllhi" nti*tf arrri"i*are verru mme naturalisnostracognitioorrniuprincipiumsumitltamen multa cognor:u' in re apprehensa'.per rt*"",,Jftutctis
qtua,e

,iitur

prcipere non' potest'

4.:.U'iiY,t-'salia a' ' Despirit' Quod'tib' VIII' to*tl ul-?I.-"no'"?' "'Jrisitilia.ct actu" ooo" intelligibilia biLibus, noo. -.i-iirlu"- subsistenti oo" su-nt

.!.
:

non subsistunt nisi

-oouodum

in

sensi-

Phantasmata non

Universafia in

rt

p*entia intettigitiria -(rx' ut:)' oportetponere virtutum activam ox ';;; -r;"t i*"riiJiiiiia- in-c'ctu per abstractionem 2. S. theor','n'l''ixx'-".,3'.. Darte intelrectus, iooioiouantibus (I' 310)' proportionatur specierum o "oooitlJii"* 3. ln tib. op i**.-'et Reminu'"1,-J"'..8:.opeiatio sensitivo' et
flominis..est'in

::i:Ci1"$-."**-"d-

intellectum' cum

virtuti et essentia-"-,'iot.tt""tioo-m.i,te; ideopropriaejusf"n;;*-;;;l't*t:i"*r1i"i[q'111''l"ophantasmatibus ?: Impossibile est intellectum n ''"xxxv' a'-pottitili'otooti conjungitur' (xx,200). -r. '#" secundum p'*t*uo1i'''vite ad phantasmata (I' 335)'

"o'ot''qoo nisi'conver,T"o"t" aliquid intelligere-in actu

4'

^-Ttuttt"to*'oon ,;;*-y*i,"t:l,Xltkti,3,*::l"mUff':,j',"ffi ,"--i: naturas in unrvet r'xxxy' a' 1 : rntellectus ' ;' runies o.o*'-ioi*f* "it'''':'2f'r:'i"ri'i#ii rrouve res alieujus lili"t humanus non "'t iot 'i: '#"i'niiitisiat't
d'e xistentem limmanence H:T--"iil:{lnl'A:f ;iqi,""Til:$ffi ioai*ruiitt' sgcl materia' tati i" in .materia qoro"i--crprali tt;;;;; prout -"j't

S'

theol"'n" n' i1I:

est actus alicuius orgalu

?..

t'mteltisibt" a' isensibtel'

1r, 336

cosnitione

rrr"riori,:;i;;;o,r"u"-o-*slari"
et
329)'

LCf ibid" q' LXXXIv'

".1i

DEyx MoMENTs DANs r.topn.r.rroN TNTELLEcTuELLE,.

. Zg

II
Et voici en subbtance comment elle I'atteint. De la sensationr ou plirtt de I'image ( phantasma) qui la proIonge ou 11 reproduit et qui, comme elle, reprsnte l'objet particulier dans sa particularit mme, avc les dterminations temporelles et, spatiales, entre atres, gui qonstituent pour nous l'individualit 1, se dgage, sous I'influence de la pense, par une sorte d'limination radicale de ces dterminations ou, ce qui revient au mme, de notes individuantes, le type essentiel de l'objet, ou plutt encore de la classe laquelle il appartient ?. C,est le premier moment o-u aspect de l'opration gnralisatrice, qu,on appelait dans l'cole absiraction s. EIle a don, poo, effet proprc l'actualisation de l'intelligible a, Que les images ne continnent qu'en .puissance s, ce qui lui permet d'agir sur
De verit., X, a. b.: virtutes sensitivae recipiunt formas a rebus in et sic recipiuntur sub determinatis dimensionibus et secundum quod ducunt in cognitionem singularis (IX. 169). ' ?. De Ente et Essent., c.4: Ratio speciei accidit naturae scundum illud
organo corporali
esse quod habot in intellectu. Ipsa enim natura habet esse in intellectu abstractum ab omnibus individuantibus et habet rationem unit'ormem ad omnia individua quae sunt extra animam (xyl, BBB). - cf. ln. ll d,e "Anim., lect- 13: Ista autem natura, cui advenit intentio universalitatis, puta natura holninis, habet duplex esse : unum quidem materiale, secundum quod est in materia natnali, ahud autem immateriale, secunilum quod est in intelleotu. Secundum igitnr quod habet esse in materia naturali, nol Potest ei advenire intentio universalitatis, quia per materiam indivicluatur ; advenit ei igitur universalitatis, .intentio. . .. dum intellectus apprehendit naturam cqmmunem praeter principia individuantia... in quantum intelligit naturam speoiei, non intelligenclo individualia prin-

!.

cipia (XX,

68).

a. r ad.1 : Hoc est abstrahere (universare a particulari), considorare scilicet principia speciei absque consideratione individualium principiorum, quae per phantasmata representantur (I, Bg?). 4- cf - s.theol',,I p., q. Lxxxlv, a. 6, Lapenefacitintelligibilia actu per urodum abstractionis cujusdam'(I, Bl4t. lbid., q. LIv, a. 4 ad,zz - per illuminat intelligibilia in potentia inquantum abstractionem facit ea intelligibiha actu (I, P16). 5. De Spirit. creat., a,4: Universalia non subsistuat nisi in sensibilibus, quae non sunt intelligibilia actu (VIII, 45:JI.

s:.s.. theol.,r p., q. Lxxxv,

30

ABSTRACTION ET UNIVERSLISATION
"

1. I'intelligence, qui peut ainsi le penser effectivement 2

Elle ne le .pense torrt d'abord qu'en comprhension I mais la mme opration s'tant reproduite plusieurs fois, la rflexion ne tarde pas remarquer l'identit de ce type 3 intelligible dans tous les oas du mme genre : il est alors pens en extension, titre d'universel propremen[ dit ou a. 'unit rationnelle des multiples sensibles C'est l'autre aspect ou moinentr beaucoup plus complexe d'ailleurs, de
l'opration gnralisatrice, Qu nous appellerons, faute d'un terme mieu* approprir I'uniaersalisation aa sens rigoureux du mot 5. ntt" a donc pour effet propre la conception de I'inteliigible, c'est--dire de I'universel lui-mme, aclualis par I'abstraction.

III
Tout ce processus implique videmment la prsence dans l'me d'un double pouvoir : to celui d'isoler les lments spcifiques ou proprement intelligibles _des natures individuUtt, pour les faire apparatre dans
l'actulit'de leur Pure notion idale I zo celui de les Penser ainsi dgags et d'y ajouter leurs relations ou proprits

movent intellectum, cum sint

7,

Quod,tib.

VIII, a. 3 :

non moveatur nisi ab intelligibilibus in actu (IX' 573)' 2. De Anim., t.4: Quantum ad id tantum quod per s pertinet ad naturam [intelligibilis](\II!I,47?). - De tsnte et Essent.,c.4: Et quod convenit sibi secundum quod huiusmorli. - Natura sec.undum propriam considerationem, scilicet absolutam (XYI' 333). 3. In II Poster. Anal.yt.r lect. 20: Ex memoria multoties facta circa oamdem rem flt experientum.... cum ratiocinatione circa particularia' per quam sonferur Lnom ad aliud, habens rationem uniformem ad omnia

Phantasmata ad hbc non sufflciunt quod in potentia intelligibilia, intellectus autem

indivitlua (XVIII, multis (VIII;

476).

224).

4. De Anim., a.

4z

Intelligit enim aliquid

quasi unum

in multis et

de

b. In Il Poster. Anal1t,,lect. 20: Si enim accipiantur multa singularia, quae sunt indifferentia quantum ad aliquid' unum in eis eristens, illud cundum quod non differunt, ab anirba acceptum, est universale (XVIII'
226l..

DrsrrNCTroN paRr-r-r,n DE DEUx

TNTELLECTs.

81

l'intellect agent I le second est l'intellect possible ou passif 1. Le prmier se rapporte I'abstraction, I'autre l'universalisation proprement dite,
logiques." t,U premier est

telles qu'on les a ci-dessus dfinies l'une et I'autre. Il faut insister. sur cette distinction de deux pouvoirs intelle.ctuels, ou plutt sur ce rapport tabli entre I'un et l'autre et les deux moments de I'opration intellectuelle totale. Dans le premier des deu-x cas prcits, c'est--dire par l'bstraction mme, I'universel (ou l'intelligible) n'est pas, en toute exactitude,'conu ou connu: il n'est, que mis mme, en s'mancipant, des particularits sensibles qui le voilaient au regard de notre esprit, d'exercer sur celici son action et de'le dterminer la connaissance s. Si I'on peut risciuer cette formule, il n'est point par l reprsent, mais seulement prsent. Et il n'est reprsent ou conu que dans le second cas, Iorsque, sollicit par son action ou inform par lui, I'esprit le redouble idalement eh lui-mme et l'exprime par un concept 3. On voit la suite : l'intellect agent, qui intervient dans le premier cas,

possibilis, cujus est recipere formas a rebus sensibilibus abstractas, factas intelligibiles actu per lumen intellectus agentis (IX, 164). 2. De Anim., a. 4z oportet ponere, praqter intellectum possibilem, intellectum agentem, qui faciat intelligiilia actu, quae moveant intellectum possibilem; facit autem ea per abstractionem conditionibus quae sunt principia individuationis (VIII, 4f7l. . .1, contra Gent., I, 53: Intellectus per speciem rei formatus intelligendo format in seipso quandam intentionem rei intellectae. Haec autem intentio intellecha est aliud a specie intelligibili, quae facit intellectum in actu

universalis ; quod quidem flt per intelleotum possibilem; et iterum quod possit agere hoc, per intelloctum agentom, qui facit -intelligibilia actu per abstractionem universalium a singularibus (.I(VII I, ZZi), Op - t. verit,, g. x, a. 6: cum mens nostra comparatur ad res sensibiles quae sunt extra animam, invenitur se habers ad eas ia duplici habitudine. Uno modo ut actus ad potentiam, inquantum scilicet res quae sunt ertra animam sunt intelligibiles in. potntia ; et secundum hoc ponitur in ea intellectus ag'ens,'qui faciat intlligibilia actu. alio modo, ui potentia ad actum, prout ecilicet in mento.nostia formae rerum determinatae sunt in potentia tadtum ; et secundum hoc ponitur in anima nostra intellectus

l. In II Poster. Analgt., lect. 20: cum sensu oportet praesupponere talem naturam animae, quae possit pati'hoc, i. e. sit susceptiva cognitionis

(v,

38).

32

nr,n pncrs DE cHACuN DEs onx rnrpr,r.gcrs

''ralise beaucoup plutt

la condition immdiate de la connaissance inteliectuellei qu'il n'est par lui-m; l" ,sige de cette ionnaissance ,i l,intellectpossible, qui entre en exercice dans le"tc'est second cas, que revient proprement parler ce rle s. une autre consquence, parallle ra premire, c'est que I'abstraction, si du moins I'on entend par ce -mot la -part prcise de I'intellect agent, ne coincid pas exactement ayec la reprsentation intellectuelle, comme nous dirions aujourd'hui. car, en tant qu'opration proprement -lliniellecr cognitive, celle-ci esr le fhit de prr;ut" ; er -n'es[ en elle-mme qu'une opdration logi.l'abstraction quemen[ prliminaire r {ui prpare' ou rend possible
cette opration intellectuelle bien plus qu'elle ne la

constitue formellemeirt. II pourra sans'doute 'arriver qu'on en parle plus d,une fois comme d'une connaissance proprement diie I ; mais o'est par une extension de son sens ,t"irt et limitatif qu,il est facile de justifier. Les deux actions, en effet, cell de -l'intellect agent et celle de l'intellect possible, concourent llr* une gale ncessit l'intelleetion complte et parfaite, qui en est Ia synths indissoluble a ; elies sont orr" lies l'une I'autre par une vritable loi de coexistence, la
7, conh'a'Gent.'r II, ?6: Intellestus agens non facit species intelligibiles aetu ul ipse per eas intelligal, sed ut per eas intelligatintellectus possibilis (v, 130). verit., e. x, a. 6 : Intellectus possibilis e'st - De recipere formas a rebus sensibilibus abstractas, factas'intetligibites actu per lumen intellectus agentis (IX, 164). 2. In III De Anim., Iect. 7: Intellec[us possibilis est qu homo, formaliter loquendo, intelligit (XX, 117). 3. V..9. lorsque saint Thomas crit (S. theol., I p., q. LXXXV, a. 1 ad 1) : Hoc est abstrahere;, con.siderare scilicet naturam. speciei absque consideratione individualium principiorum (I, 337). 4. De Ver|,, q. X, a. I ad 11 : In omni actu quo homo intelligit concurrit operatio intellectus agentis et intellectus possibilis (IX, 121). f , De Anim., a. 4"ad 8: Duorum jntelleotuum, scilicet possibilis.et agentis, sunt duae "astiones.... ' non tamen sequitur quod sit duplex intelligere in hominer Quia .ad unum intolligore oportet quod utrague istarum actionuh concurrat (VIII, 478).

a,

RPPORT

LA

TTONTE CNN.IT.E .DE

LA

CONNISSNCE 33

premire entranant la seconde comme sa .consquence invitable, la seconde supposant la pr.emire comme sa condition rigoureuse. Ainsi, c'est--dire avec ce prolongement naturel qui est Ia conception formelle de l'intelligible, I'abstraction en. particulier peut-elle tre considre comme quivalant I'intellection complte et parfaite elle-mme. On n'a plus alors en vue la seule inlrrvention de I'intellect agcnt, mais on sous-entend avec elle celle de I'intellect possible ; et ce sont les deux intellects la fois que dsigne en pareil cas le terme unique d'intelligence.

IV

' Consid$rons la mme ide d'un autre point de vue, par

rapport la thorie gnrale de la connaissance. Existant d'abord l'tat de simples puissaces, nos facults de connatre ne s'actualisent ou n'entrent en exercice que sous I'influence d'un objet actuel lui-mme, qui, en leur imprimant sa forme, se les assimile: Qui, en les < informant >, les conforme aussi ncessairement lui. C'est Ia phase passive de la connaissance; et cette forme de I'objet reue dans le sujet est ce qu.e l'on appelait au moyen gu cc l'espce impresse 1>r. Ainsi dterines, elles agissent pour leur comptei et leur opration a pour rsultat une reprsentation intrieure qui les exprime telles qu'elles sont et qui, par I mme, puisqu'elles sont devenues alors semblables I'objet, exprime gaLement l'objet tel qu'il est 2. C'est la phase active de Ia connaissnce I et cette
1. Of. Y. g. In I Sent, dist. XXXIV, e. 3, a. l ad 4: Est quaedam assimilatio per informationem, quae requiritur ad cognitionem... Haec autem informatio non potest fferi nisi per species (VI, 277). - Cf. S. theot.,
Contr'Gent. t, 53 (V,
38).

I p., q. LXXYI, a,2ad.4: Cognitio flt secundum assimilationem cognoscentis .ad rem cognitam (I, 291). Cf. De Verit., Q. I, a. 1 (IX, G). -

Gontra Gent.I, 53: intellectus per speciem rei formatus intelligendo format in seipso quamdam_ intentionem rei intellectaer Qa est ratio
3

2.

34

ESPECE IMPRESSE

.at

ET

ESPECE

EXPRESSE

reprsentation rte l'ohjet engendre par le sujet est ce que les anciens docteurs appelaient rc I'espce expiesse >> ce que'nous appellerions nous-mmes I'image ou I'icle. Il faut bien remarquer Que celle-ci n'est pas le terme de la cbnnaissance en tant que'telle, do moins lorsque cette connaissance est directe, rnais qu'elle en est seulement Ie moyen; olte n'est pas ce qui est connu, mais ce pa,r quot l'on connat : cg qui est connu, le vrai terme de la connaissaoe, c'e'st l'objet, gue l'esprit atteint en luimme travers. cette reprsentalion ou espce 1, Supposez un miroir dont les dimensions concideraient exactement ayec celles du corps qui s'y reiflte et qui, par suite, chapperait l'il pour ne laisser voir que ce corps : ainsi l'imge ou l'ide fbrme dans l'esprit sous I'action et la ressemblance de I'objet qe drobe-t:elle en elle-mme .la connaissance directe, laquelle se pose d'emble dans I'objet lui-mme et concide de tous points avec lui et s'absorbe tout entire en lui 2.
Ua notionl ipsius, guam erprimit diffinitio..... Haeo autem intentio intellecta est aliud a specie intelligibili, licet utr'umgue sit rei intelleotae similitudo. Per hoc enim quod species intelligibilis, quae est forma intellectus et intelligendi principium, est similitudo rei exterioris, sequitur quod
intellectus intentionom format illi rei similem ; quia quale est unumquodque talia operatur (Y, 38).- Sur ce terin d'intentiot, voir infra, p. 63, note1. 1. S. theol., I.p., q. LXXXV, a. 2: Species intelligibilis se habet ad intellectum ut grio.ihtelligit intellebtus. . . id quod intel,igitur primo est res, cujus species intelligibilis est similitudo (I, 338). - Cf. Conha Ger,II, 75 : Habet se igitur specios intelligibilis, rccepta in intellectu, in intelligendo, sicut id guo intolligitur, sicut et species ooloris in oculo non est id quod videtur, sed id quo videmus. Id vero qud intelligitur, est'ipsa ratio rerum existentium extra animam (V, 198). - Non pas quo I'espce (c'est--dire I'image ou resp. I'ido) ne puisse devenir elle-mme objet de connaissance: mais elle ne le peut'devenir que dans I'ordre de larflexin: <r quia intellectus supra seipsum reflectitur, secundum eamdem rBflexionem intelligit et suum intelligere et speciem qua intelligit, et sic species intellecta secltndario est id quod intelligitur (5, theol., loc, cit,l,- Qf . Conlra Gent.II, f5: Licet. autem dixerimus quod species intelligibilis -in intellectu possibili recepta non sit quod intelligitur, sed quo intelligitur, non tamn removetur quin, per reflexionem. quandam, intellectus seipsum intelligat et suum intelligere et speciem qua intelligit (V, 1P9). 2. De nat, uerb. intellect.: Est tanquan speculum in quo res cernitur' sed non excedens id quod in eo cernitur (XYI, 180).

.,.
DrFFRENCE

A Cm C.lnD ENTRE

SENS ET INTELLIGENCE 35

serait presque superflu d'ajouter que I'espce est dite sensible ou intelligible suivant que la connaissance est sensible ellem'me ou intell.ectuelle. Notons simplement que, 'dans le second cas, I'usage- a pivalu de rserver I'appellation d'espce I'espce impresse, I'espce intelligible expresse 1> : en consportant d'habitude le nom de < Yerbe mental [o.nru espce intelligible dsigne toujours la dterminai,ion objective reue par l'intellect dans Ia phase passive de la connaissance, l'action de l'intelligible sur l'esprit, ou plutt le rsultat irnmdiat de cette action, savoir l'information de l'esprit par I'intelligible I' Mais it y a, de la connaissance intellectuelle Ia connaissance sensible, une autre diffrence qui doit"retenir et c'est par o nous reviendrons la notre attention distinction entre llintellect agent et l'intellect possible, que tout notre dessein n'allait, qu' prciser davantage. Le sensible, dans les objets de notre exprience, existe en acte, et peut ainsi dterminer d'emble nos sens le perceyoir. Autt.ment dit, lorsqu'il s'agit de connaissance sensible, ce[ objet actuel qui doit actuaiiser notre puissance cognitive pour la mettre mme d'exercer son opration p{opre se rencontre tel quel et comme tout fait dans la nature $. Nous avons dj vu qu'il n'en va plus de mme de l'intelligible : les objets empiriques ne le cqntiennent qu'en puissance. Autrement dit, lorsqu'il s'agit de connais-

Voil donc pour la connaissance en gnral.

Il

!. s. theol., I p., q. XXXIV, a. 1 ad 2: Id quotlintellectus in concipiendo formatest verbum (I, 143). - De diffet. uerb. d.iuin. et humn.: Illud proprie dicitur verbum interius, quod intelligens intelligendo'format (XYI, t|/l. C|, De nat. uerb. intetlect., en particulier ce.texte, qui rsume toute la dootrine' prcdente : Anima enim quasi transformata est in rem per peciom (impresse, espce intelligible), Qua agit quidquid agit: unde e,um intellectus ea informatus est, actu verbum (espce expresse) producit' in quo rem illam dicit, cujus speciem habet (XVI, 181)' Z. Cf . Ibid, z Prius enim natura est intelleatus informatus speeie quam gignatur verbum (XVI, 181).
animam. Unde non est necesse poners sensum agentenr (VIII, 4be).

3. Of. V. g. De Spirit. creat,, a.9:. Sensibilia actu sunt

extra

36

RETouR sUR LE RLE DE cIIAQUE INTELLEcT

sance intellectuelle, l'objet actuel dont I'influence peut seu.le faire passer notre fhcult de connatre de la puissance l'acte n'xiste pas dahs les choses l'tat liilre, pour ainsi parler, et isolr'-mais il y est comme masqu .par.les lments iirfrieurs, c'est--dire sensibles ei, individuels, et confondu avgc eux. ll'ne peut donc agir sur l'intellect (possible) ou actualiser l'intellect possible qu' la condition d'Tre actualis lui-mme I et telle est prcisment, nous l'avons vu aussi, la raison-pour laquelle on doit admettre l'existence en nous d'un pouvoir de l'actualiser de la sortel et c'est ce'pouvoir gui a nom intellect ag.ent, et haec uirtus uocatnr intellectus ag.ensL. ' Prenons-y bien garde pour[ant : puisque [e rsultat de l'action exerce par I'intelligible sur I'esprit n'est autre que l'espce intelligible, il est permis'de dire que c'est liintellect agent qui, en actualisant l'intelligible, produit cette epce. Il la produit, si I'on peut ainsi s'exprimer, en produisant l'intelligible. Partant, I'analyse prcdente, avec sa distinction de.deux phases dans la connaissance eu gnral, I'une passive et l'autre 'active, ne .vaut rigoureusement, en matire de connaissance intellectuelle, que rserve faite de cette intervention de I'intellect agent I ou plutt, les deux ordres'de faits qu'ell dcrit et explique sont postrieurs cette intervention. Ce qui revien[ dire qu'elle ne concerne que l'intellect possibh. Nou. comprenons mieux que jamais comment c'est celui-ci gui, Ia lettre, conoit, jo$" et, raisonne, en un mot eonnatt dans le sens propre du terme 8, et que tout I'office de l'intellect
1. S. theol., I p., q.. LIV, a. 4 : Naturae rerum immaterialium, quas nos intelligimus, non subsistunt extra animam immateriles et intelligibiles actu, sed sunt solum inteiligibiles in potentia extra aniram existentes. Et ideo oportuit esse aliquam virtutem quae faceret illas naturas intelligibilos actu. Et haec virtus dioitur intellectus ag'ens in nobis (I, 216). 2. Lte Anim., a. 3: Haec operatio, quae est intelligere, egreditur ab intellectu possibili sicut a primo principio per quod intelligimus, sicut lraec opertio, sentire, egreditur a potentia sensitiva (VIII, 474), - De spl'l"tt. creat., a. 10: Judicare est actio intellectus possibilis (VIII, 4bg).
.

TNTELLECT possrBt,n

ni

pnrNcrpEs

pREMTERs

3?

agent soit simplement de mettre'en lumire I'objet commun de ces diverses oprations, savoir l'intelligible lui-mme, eri un mot et encore une fois, de raliser simplement la condition.de la connaissance. Saint Thomas a rsum toute sa pense dans ces deux lignes : < I'action de l'intellect possible consiste recevoir l'iirtelligible, et celle de I'intellect agent I'abstraiie, actio intellectus possibtlis est recipere intelligibilia; actio intellectus agentis est abstrahere ea r, 'n

v
Ds lor$, puisque l'intellect possible est le sige propre du savoir, c'est I'intellecl possible que l'on doit rapporter 0n toute rigueur ces jugements ncessaires que I'analyse retrouve au fond de tout exercice de la pense et que nos

manuels classiques dtaillent et tudient sous le nom de principes premiers ou de principes directeurs de la connaissance. Quand, par exemple, la notion d'tre est - une lbis dgage, cet intellect y reconnat aussitt son identit absolue avec elle-mme ou son incompossibilit totale ayec le non-tre, pour l'affirmer d'ailleurs d'une manire plus ou moins explicite t impossibile est esse et non esse simul. Il n'en va pas autrement du rapport de la partie au tout, ou du commencement d'existence la caus, ou du mode la substance, bref de tous les rapports univeisels, objets de ces propositions d'vidence immdiate et intuitive (propositiones per se notae) qui gouvernent toutes les dmarches de I'esprit 2.
7. De Anim., a. 6 ad I (VIII,

478).

P. Cf. In IV Metaph., Iect. 5: Propositiones per se notae sunt quae statim notis terminis cognoscuntur. (C|, ibid.,lect 6: nec acquiruntur per ratiocinationes, sed solum per hoc quod eotum termini innotes-'unt [XX, 353]). , Et illae $ropositiones sunt prima demonstrationum principia (XX, 352). - Ibid.,lect. 6: Hoc principium: fmpossitrile est esse el non esse simul, est naturaliter primum in secunda operatione intellectus,

--t
L

38

L'nasrrus rNNTs

pRrNCrproRUM

C'est en ce sens gu'il faut erttendre la formule, frquemment employe par saint Thomas, de possession inne ou naturelle' des premiers principes (habitus innatus aut naturalis principioru4), ainsi que toutes les expressions quivalentes 1. Ells ne veulent pas dire que l'me humaine apporte ayec elle en naissant. .* jogmeots . tout faits comme autant de lois directrices .de son activit intellectuelle s j il ne s'agit que d'une aptitude ou disposition constitutive dcouwir Ies relations essentielles des concepts et, par l, de la ralit d'o ils sont extraits sous I'influence de I'intellect agent s.

VI Ainsi se onstituent les lments radicaux de notre savoir, notions- originelles et jugements premiers. Toutes nos autres connaissances se dveloppent peu peu sur ce
scilicet componentis.'et dividentis lle jugem-entl, Nec aliquis potest secundum hanc.operationem intellectus aliquid intelligere nisi hoc prin-

cipio intellecto (XX, 354). 1. s. .theol-, I'II, q. LI, a. 1 : Intellectus principiorum dieitur esse habitus naturalis (II,178). habitus ponitur intellectus - trbid,: Inter alios principiorum, qui est a natura; unde et principia hujusmodi dicuntur naturaliter cognita (II, 1?8). Verit., Q. X, a. 6: In lumine - Cf . De omnis intellectus agentis nobis est quodammodo scientia originaliter indita mediantibus universalibus conceptionibus per quas sicut per universalia principia judicamus de aliis et e praecognoscimus in ipsis (Ix, 164). Ibid., q. xI a. 3: Deus notitiam primorum principiorum animao impressit, quae sunt quasi quaedam semina scientiarunl (IX, 1gg). ?. De verit.' q. & . 8 ad l: Intellectus noster nihil actu potest intelligere antequam a phantasmatibus abstrahat... Specios intelligibilium non sunt ei innatae.(IX, 169).

3. S. lheol,, I-II, LI, a. 1: (Intellectus principiorum dicitur esse habitus naturalis). Ex ipsa enim natura animae intellectivae convenit homini quod statim, cognito quid est totum et quirl est pars, cogaoscat quod omne totum est majus sua parte; et simile est in caeteris. sd quid sit ttotum et quid sit pars, cognoscere non potest nisi.per speeies intetli g ibi I es a p h an I asm s ti b u s accep t as p er ab strac t ionem int e tt c tus a g entis (II, 178). cf . supra, texte De verit., e. x, a. 6:... mediantibusuniversaIibus conceptionibus, quae statim lumine intejllectus agentis cognoscuntur.

.-.,--"1

NATURE DIscuRsrYE DE NoTRE svolR

HUMAIN

39

fonds primitif, avec le concours s'ans cesse renouvel de Itexprience et par l'effort, grandissant d.e notre r{lexion t' En d'autres trmes, notre'pense humaine n'embrasse pas du premier coup t comme 'dans une intuition simple et immobile toutes les vrits qui lui sont accessibles et tous leurs rapports, mais elle passe 'successivement des unes aux autres en "vertu de ces rapports mmes qui les
unissent 8. C'est l, particulirement en ce qui concerne Ia formation des ides gnrales, un correctif de premire importance,

qu'on oublie trop souvent 'd'apporter I'expos de la doctrine thomiste, et faute duguel elle s'attirerait juste titre le reproche de verser dans un intuitionisme exagr. Il n'y a pourtant rien de plus contraire son vritatrle esprit .que d'attribuer notre intelligence, comme le
donneraient parfois entendre certaines formules concises I'excs et par l rnme imprciseS, la vertu de pntrer du prmier conp:la constitution intime de toutes choses sans exception. Redisons-le, qu'il s'agisse de simples reprsentations ou d'affirmations de leurs rapports, c'est--dire de jugernents, ce snt seulement les principes qu'il saisit d'embler par une perception instantane et immdiates

l. S. theol, I p., q. CXVII, a. I : Inest cuique nomini quoddam principiunr scientiae, scilicet lumen intellectus agentis, per quod cog'noscuntur statim a principio naturaliter quaedam universalia principia omnium scientiarum.. Cum autem .aliquis hujusmodi universalia principia applieat ad aliqua particularia,, quorum memoriam et,experimentum per 'snsum accipit, per inventionem propriam acquirit scientiam orum quas nesciebat, ex notis ad ignota procedens (1, M7l. 2. De Verit., q.'XI, a. 3: Intellectui non omnia intelligibilia aequaliter
vicin sunt ad cog:nosoend.um; sed quaedam statim conspicere potest, quaedam vero Don conspicit nisi er aliis principiis inspectis (IX, 188). 3. Ibid,, q. XY, a. 1 : Sine aliqo mcitu vel discursu, statim in prima et subita sive simpliei acceptione (IX, 249). - Simplici'mentis intuitu,
comme dira plus tardDescartes.

intellectus' una qui(lem quae In lV Metaph. lect. 6: Duplex est.operatio

uniuscujusque 'rei (la c simple apprhenslon

Cf..

ln I.
r

Perthetmeneias,lect. 1, et

dicitur indivisibilium intelligontia, per quam scilicet apprehendit essentiam

de la logique de Port-Royal);

alia, scil. componentis ct dividentis (le jqgement, affirmatif ou ngatif). Et in utraque inest aliquod primum (XVIII, P, et XX, 354).

40

coNseu'Nc'

FTNALE

caRcrnn NALocreuE

et encore ne les saisit-il de la sorte que dans leur comprhension eL non dans leur extension r. Quant au resl,e, quant I'exrcnsion elle-mme de ces notions origi_ nelles, et surtopt quant aux ides plus complexes et ai,. jugements plus dtermins qui en rsultent, nor,re entendenrent est essentiellemen t discurstft on rait pa" 4atore pour raisonner, pour -aller du ronno 'l'inconnu par le moyen du connu lui-mme, .sous Ia loi d'un progr-, ou mouvement continu de la pense ?.

YII

si haut enfin gu'il se porte, ce mouvement conserye d'un bout I'autre le caractre essentiel que lui irnprime son point de dpart. L'union substantielie de notr me ayec un org'aniy: n'a pas seulement pour consquence la dpendance originelle de notre ,"ri, t,gard de la sensibilit : il suit ercore de r que I'objet propre et adquat de notre intellectfon rside dan les ntur* universelles immanentes aux tres sensibles oas comme t parlait l'cole, dans les universaux du mond, au, r, "o.p. tout nous devons notre spirituarit, c'esi de ".* -qo" pouvoir les connatre prcisrnent, comme universelles a,
rationem propriam, quae nec una dici potest nec plures, quia utrumquo est extra intellectum ejus (XVIi BBB).

1. Cf. De Ente et Essent.,4 : Natura absolute considerata

secundum

corpori, proprium objectum est quidditas sive na,tura in materia corporali existens (I, 3gb)
cere naluras quae quidem non habent esse nisi in materia indiviuar, sed secundum quod abstrahuntur ab ea per considerationom

plicem et absolutam cognitionem designare vietur.' Ibid.l. 3. S. theol., I p., q. LXXXIY, a. ? : Intellectus humani, qui est conjunctus

8. c'est pourquoi I'homme se dflnit un animal raisonnable. (De verit., xv' a. 1 : ralio enim discursum quemdam designat, quo ex uno in aliud cognoscendum anima bumana pertingit vel UX, p4gl), et non pas, en loute rigueur de termes, intelligent fervenit (intellects o".o iglQ.

4. Ibid., Q.

xII, a.4'.: per

intellectum connaturale est nobis cog.nosinteilectus,

DE NOTRE

CONNAISSANCE

DU

SUPRSENSIBLE

47.

Sans doute, et par la mme raison, parce qu'elle dpasse

Ie corps qu'elle informe, notre me s'lve ensuite au mond-e suprieur des tres immatriels I : mais aussi bien ne les conoit-elle que par leur rapport au sensible luimme, ou plutt par le rapport du sensible eux ?. Et comme ce rapport est, forcment trs imparfait, autant dire que trs imparfaite aussi est la notion qo. noos arrivons nous faire de ce notrvel objei,3. Au vrai, elle.s'puise 'entire presque tout en images et en mtaphores qui restent par ncessit de naiure fort au:dessous de la ralit qu'elles nous font entrevoir a. Ainsi tr v-t-il en particulier de notre ide de Dieu, ce suprme sommet de la spculatioir rationnelle. La seule voie qui nous soit ouverte pour y monter, ce sont les cratures et, en premier lieu, les cratures' sensibles 5. Or qui dit cratuies dit effets infiniment disproportionns la

unde secundum intollectum pogsumus cognoscere hujusmodi res in universali, quod est supra facultatem sensus (I,41). - Cf. Ibid., q. LXXXVI, a. 1ad 4: (I,3441, q. LXXXV, a.'1: (I, 3361.
cognoscat seipsam (scilicet ". quod sit.quaedam res independens a materia, etc. De Ver"it., e. X, a. I [IX, 169]), peirtingit ad cognitioriem aliquam

1, Ibid,, q. LXXXVltf,

1 ad 1 : Per hoc enim quod anir-rra nostra

habendam de substantiis incorporeis (I, 35U. P; ,S. theol.,I p., q. LXXXV, a. 1: Per materialia sie considerata (scil. immaieridliter et abstracte, Ibid., q. LXXXVI, a. 1 ad 4 [I, 944] ), in immaterialium aliqualem cognitionem devenimus 1I, EBZ).- Ibid.,q. LXXXIV, a. ? : Impossibile est intellectum nostrum secundum praesentis vitao statum, quo passibili corpori oonjungitur, aliquid intelligere in aetu nisi convertendo se ad phantasma,ta (I, 335) . contr Gent. I, lP : Nostrae cognitionis origo - quae sensum qxcedunt (V, B). in sensu est, etiam de bis
.

in aliqualem cognilioirem immaterialium rerum, non tamen in perfectam, quia non est sufficiens c.omparatio rerum materialiuu ad immater.iales (I, 35P) . Ibid., ad B: per ea quae in rebus materialibus inveniuntur perfecte cognosci non potest immaterialium substantiarum virtus et natura, quia hujusmodi non adaequant earum virtutes (I,
ascendere possumus
35e).

3. S. theol.,I p., q. LXXXVIII, t. Z ad 1: Er rebus materialibus

Ibid., q. LXXXIV, a. 7 ad 3 : Deum cognoscimqs ut

4. Ibid., ad 2: similitudines, si quae a materialibus accipiantur, sunt multum dissimiles (I, 352).. 6. lbid., a.3: Per creaturas in Dei cognitionem pervenimus (Ir Bbp).caqsa[q

{I,

BBb).

-*

--'t

42

IMpERFEcrroN DE NorRE coNNaIssANcE DE DIEU

cause'dont ils procdent et plus que jamais incapables, par consquent, de la reprsenter dans Ia puret de son essence r. Voil pourquoi, parvenue ce point culminant de son ascension, notre .connaissance trahit plus que jamais aussi I'imperfection radicale qu'elle retient de ses premires origines. Somme toute, nous n'obtenons par l de la nature de Dieu qu'un concept ou une srie de concepts tout analogiques, c'est--dire impropres et inadquats, beaucoup plus ngatifs que positifq, et comme extrieurs, tous fonds en dernire'analyse sur la relation des choses cres leur cause ncessaire 2, mais ue saisissant pas celle-ci dans sa propre et absolue ralit P. Non pas d'ailleurs que cette imperfection de notre connaissance en fuisse compromettre la certitude. Tout d'abord, c'est sur I'essence intime de Ia cause premire, dans son fond dernier, cJue plane ici le, mystre a. D'autre part, si nous ne trouvons rien, ni en nous ni hors de nous, qui ne soit hors de proportion avec l'adorable ralil,-c'est prcisment parce que nous en reconnaissons la perfection souveraine et la transcendance a-bsolue 5.
1.'S. thiot., I p., 8. II, a. I ad 3 : Per effectus non proportionatos causae non potestperfectacognitio de oausa haberi (I' 8). - Ibid., q. XII' a. 1?: Creaturae sensibiles sunt effectus Dei virtutem casas non adaequantes. Unde ex sensibilium cognitione non potest tota Dei viitus cognosci (I, 469). 2, Ibid., q. LXXXIV, a. 7 ad 3 : Deum cognoscimus ut causam, et per excessum et per remotionem (I, 335). - lbid., q; XIII, a. 1 : Deum cognoscimus secundum habitudinem principii, et per modum excellentiae,
et remotionis (I, 48). 3. Ibid,., a. 2 ad 3: Essentiam Dei in. hac vita cognoscere non possumus secundum quod in se'qst, sed cognoscimus eam secundum quod repraesentatur in perfectionibus creaturarum (1, 491 4. Ibid., Q. II, a. 2 ad 3 : Per effectus non proportionatos causae non potest perfecta cognitio de causr, haberi, sed tamen ex quocumque effectu potest manifeste demonstrari sausam esse. Et sic ex effectibus Dei potest emonstrari Deum esse, licet per sos non.perfecte possimus eum cognoscere seoundum suam essentiam (I, 8). b. Cf. In Boeth. De Trinit., prooem. Q. I, a.2 ad 1(XYII, 355). De Verit., Q. X, a. 12 ad 7 (IX, 180).

*--

------)

pnnutn'o DrvrsloN axru.lu DE LA

PRTrE

43

VIII
thomiste Telle est, dans ses lignes matresses, la thorie repr.endre en allons de la connaissance intilectuelle' Nous les plus saillants traits des l';"pts I'autre quelques-uns que nous nous but le et qui, surtout, intressent davantage se ramener somrnes propos; ces considrations peuvent trois chefs PrinciPaux : r. C,est d'abord la nature du prooessus gnralisatelr qu,il faut tcher d'approfondir, recherchant en particulier y doit faire l'a part qui y revient I'intuition et celle gu_on et de intellectuelle au discours : thorie de I'abstraction

I'universalisation.

2, Nous aurons ensuite porter l'effort de notre analyse sur les principes ou sources pr-emires de ces diffrentes opratins : thorie de l'iniellect a'gent, de I'intellect possible et de letrr raPPort' 3. Enfin il y les rsultats de toute cette laboration

" du mentale, eu $arcl avant l,outes choses la connaissance : divin trancendant t,.n premire ligne, du transqendant thorie de l'analogie.
Nous tudierons la thorie de I'abstraction ef de l'universalisation dans les chapitres Il e[ lll de cette prernire partie ; les deux autrs thories feront l'objet des deux chapitres suivants.

l_

CTTABITRE IT
LA NaruRE DE t,'opRATIoNlt*Trt t ECTuELLE.

I.

NOTION PIUS APPROFONDIE DE T'ABSTNACTION

SON TOUO INTUITIF

OMMAIR

I. - Abhactin.aocieone connaissance

'

IV. Ncessit de distinguer dan cette opration deux moments, rpondanr, la .mprhension et l'eiteneion du concept, Lhbstraction ne se rapporte qu,au prqmier de.ces deux bomentt. ti. c.aiactore spontan de cette opration : par.elle lintellifience eonoit lescaractres essdntiets

et abstraction moderne. - {,q plemire relve de.la directe et consiste dgar I'intelligible dri Lnsible. - It. Inolu_ sion .uiatrielle de I'intetligible aans ,uositu et par suite de l,ide dans'l,image. - Iu."En quoi I'opration intelrectueile est abstiactive, en qi perceptive.._.

habituelle de limage et de l.idrie;_primitivement etdirectement I'intelligence 8 connaft pas I'individuel ) compoitration ; habitueu* a". auu= moments du procecsus Bralisateur, rsultaat de l,ducation

- tilgante dmonstraiion de.saint Thomas. _ a)compntration

spares.

sparment, u1.ooo comm

VI.

Deux obserystions:

entendr. :- IX. Raisoas historiqes du choix de ce terme.d,abstraction: cest touiours llimmanence potatielte de I'inrelligible dans le r"^iuru f*ii . en faut re?enir.'- X. Rsum gt coirctusion,
.

3lb bien

41" ne doit pas nous faire. oublier leur distinction. .+.yII. Consequnce de roirt ce {ui prcde: universel direct ou mtaphysique et universer logique ou rflexe. L'abstiaction n'a.trait qu'au premie.r. _ \rIII. n,y a pas lieu tr: d1 corriger ou de. comprLr l" rhorie rhomisre et eu,il qu,il ne.faur que.ra

de-ltntelligence,

I S'il est un terme qui re.vient souvent sous la plum de l' saint Thomas, .oo-", de ses analyses de la connaissance

"o

QUtvoQUE .n

surpr ou l'ansrRcTroN

46

intellectuq[e, c'est celui d'abstraction. Il importe avani toutes choses d'en avoir une ide excte. Commenons par dissiper une sorte d'quivoque qu'il a fhit natre 'en nombre d'esprits. <r Les notions rationnelles sont dgages 'par abstraction des donnes sensibles lr, rien-ne serait plirs clair peut-tre, si l'on ne dclarait poinl, d,autre part gu'il n'y a pas de commune mesure entrl les unes et.ies uuirr, ou si I'on ne maintenait pas en mme temps l'irrductibilit absolue ' de l'intelgence aux sens 1 : comment. veuf:on qu.'une simple opration abstractive exerce sur les donnes de ceux-ci nous gratifie de tout un contingent d'ides gue. par eux-mmes, on le reconnat, ils ne ttoo. fournissent point et gui, bien plus, Ies dpassent?,L'abstraction isole seulement dnun groupe de reprsentations quelqu'une de ces. reprsentations en partioulier pour la ' faire saillir clans la conscience, mais elle ne cre pas Ia reprsentation privilgier. elle Ia suppose au contrair"e. De l ce dilemme, premire vue rigoureux, oppos
inteilectum et sensutn principales: 1. sensus ' in omnibus animalibus invenitur.'Alia autem animalia ab homlne intellectum non habent, quod ex hoc apparet quia non operantur diversa et opposita quasi intellectum habentia. (cf. Descartes : <r la raison est un instrument universel, qui sert en toute espce de rencontre r, eto., Itiscoqrs, 5'p.) sed sicut a natur mota ad determinatas quasdam operationes et uniformes in eadem specie (c uniformit et spciflcit de I'instinct r), sieut omnis hirundo imiliter nidiflcat. Non est ergo idem iteltectus t sensus; est cognqscitivus nisi singularium.,. intellectus - 3. sensus DoD autem universalium; 3. cognitio sensus non se extendit nisi ad corpo_ ralia, ...intelleetus .-autem cognoscit incorporalia, siot sapientiam, veritatem et relationes rorum ; NuUus sensus seipsrrm cognoscit - 4. nec suam operqtionem, ...intellectus autem cognoscit seipJum et cof,noscit se'intelligere; -'S. Sensus corrumpitur ab excellentia sensibiti{ intelloctus autm non corrumpitur ab intettigibilis excellentia; quinimo qui intelligit majora potest melius postmodum minora ihtettiger ff, 11g-), La raison premire et. commune de ces diffdrences, c,ebt,que la sensatin est lie I'organisme, tandis que I'intellection en est indpendante. Cf. S. theol., I p., q. LXXXV, a. 1 (I, 8A6). III De Anim.,lect. 4: - In .. rntelligereDon est idem quod sentirc... Eaec autem est difierentia, qua. differt cognitio intellec[iva a sensitiva, quod ...operatio sensus noo .ri .iou organo'corporali, ...operalio intellectus non est per organ[1,n
corporeum (XX, 108).
1. cf. v, g, contra Gent.II, 66 : contra ponentes esse idetn. saint Thomas marque cinq diffrences

"oi.m

46 /'

l oclcnn I'INELLTGIBLE "on*rrm parfois Ia {octrine thomiste : ou bien f intelligence apporte quelque chose, ce quelque chose de nouyeau et d'autre que les donnes des sens ne contiennent Pas, auquel cas les connaissances rationnelles ne sont pas ou bien I'intelligence dgages des sens, mais a priori; n'apporte que son activit, abstractive tant qu'on voudra, mais alors on ne peut plus expliquer la gense des connai.ssances rationnelles. I1 faut dcidment renoncer Ia chimre d'un moyen terme qui rconcilierait l'idalisme et l'empirisme, ces deux ternels adversaires. Q'est I'un ou l'autre, ce ne peut tre tous les deux la fois. Il n'y a pas
r,'.l"ssrncTroN

de synthse de cette thse et de cette antithse. On oublie que I'abstraction dont parle l'ancienne philon'est pas du tout I'abstraction telle que I'entendent ' sophie les modernes, Celle-ci est un procd rflexe e1., ce titre, prsuppose dans Ia conscience Ia donne ou"les donnes gu'elle isole : on ne rflchit pas vide; qui dit r{lexion dit, s'il s'entend lui-mme, quelque chose quoi on rflchisse et que la' i"flexion ne peut consquemment pas faire nal,re. En un mot, l'abstraction des modernes opre, s'il s'agit de I'ordre intellectuel, sur des concepts di forms, Or, il en va tout autrement de I'abstraction des anciens 1, gui, prcisment, on l'a vu plus haut, prside
1. Au moins de celle dont iI est isi question, de I'abstraction qui est jeu dans le dgagement des notions rationnelles. Les pbilosophes
en de avons appele

l'cole n'ignoraient pas pour cela I'autre, celle que nous I'abstraction des modernes, parce que c'est la seule dont on tienne gn' ralement compte aujourd'hui. Cf. S.. theol., I p., q. LXXXV, a. l ad 1: a Abstrahere contingit dupliciter. Uno.rnodo per modum compositionis et divisionis, sicut cum intelligimus aliquid non esss in alio vel esse sepa; ratum ab eo. Alio modo per modum simplicitatis, siout cum intelligirius unum nihit considerando de alio. (I, 337). - Per rnodum compositionis ', eI d,iuisionfs, avec la notion'expresse de la sparation effectue, et done
d'une manire rflchie, en connaissance de causo. Encore une fois' ce n'est pas ce dont il s'agit dans I'abstraction intellectuelle gnratrice des concepts (et non plus dissociatrice de leurs lments ou de Qeur des images), laquelle s'opro per modurn simplicitalis, laquelle consiste niquement (of. inftal en ce que les caractres essontiels qui forment le contenu du conoept sont penss part, par un acto primitif de
connaissancer tout simPlement.

CONTENTIYIRTUELLEMENTDNsLESENSIBLE,4l

eu-mmes 1. C',est une opration forma,tion des concepts toite spontane et imtodiate qui s'exerce dans I'intelligrn.. p", It seul contact, si l'on peut ainsi parler' dionst et n touf cas, la seule,prsence des donnes sensibles, qui s'exerce sur les donnes sensibles, dortt elle limine les caractres de particularit' et de contingence po-ur faire apparatre I'esence universelle t ncessaire qulelleB enveloppent.
la

II
C'est qu'en effet, selon l'hypothse ihomiste, les sensations oo i., images qui en sont les substituts, contiennent ne matriellement of;rt de nos concepts rationnels. Elles ' les essences . reprsentent p"t t*oltment ce qui parlicularise oninrr*.lles, mais aussi, d'une certaine manire, ce qui est particularis de la sorte, savoir les essences ellesmmes : comme s,exprime en Propres termes saint le Thomas, << bien que tt sens'ait' pour gbjet propre singulier, il ne nu rpurrdant pAs sans atteindre en quelque fao l, universel i - *ero e, singulare entm sentitur piopri, et per se, sensus tamen est quodammodo et ipsius 'uniirrroliiz.> Lapsychologie du docteur ne fait qqp transa.\ poser sa m{taphysique L'intelligible est en puissance dans le sensibt i t'i*tge, reprsentative de celui:ci, doit ds lors enfermer viriuellement l'ide, qui exprimera que l'intelligence possde prcisment celui-l -'pourvu le pouvoir de faire sortir l'une de I'autre' qu'il en soit de la mdphysique On dira peut-tre, quoi pareille proposition esl tout simplement mnre,

![ue

Abstractio illa est prod.uctio rci abstractae, scilicet speciei intelligibilis (I'ide). n (Ounrlw, omment' de la S''theol' de S. Thomas,

1.

<

I p., g.Lxxxv'

a. 1). 2. In Il Poster, Analgt-,lect' ?0 (XVUI, 3. Cf. luqra, chaP. I' P. P6 sq.

Peb)'

--;-l

.48

.sENs

pncrs

on cprp

rNcLUsroN

'vrRTtrELLE

oontradictoire, affirmant et niant en mme temps I'inaccessibilit de I'universel la pure exprience. Mais il suffit de continuer la lecture du mme txte pour s'apercevoir qu'un- tel-reproche serait au moins exag.r. < [,e s_ens, poursuit saint Thomas, ne reprsente pas seulement " callias en tant qu'il est callias, mais en tant qu,il "o.ri est tel homme, et pareillement socrate en tant qu,il est tel homme l. Et c'est pourquoi I'intellig:encer" intervenant son tour, peut saisir (considrer) /'f,om*" en chacun d'eux. supposez le contraire, savoir que les sens ne peroivent d'aucune manire la nat,ure oo-iorrrdle ? dans Ies traits particuliers et avec les traits particuliers B, supposez, d'un metr quTs ne peroivent ps d,unu ."r_ taine manire la nature universelle particitariser l'universel particularis, il devient totalement imposrile gue de la reprsentation sensible rsulte en nous. une notion universelle a > voil omment on peut dire tout ensemble et sans contradiction que la connaissance rationnelle est dgage de I'exprience 5 'et gue, nanmoins, eile a un contenu propre et se compose de notions suprieures que I'exp1. socrate, en effet, est le nom d'un homme, et calrias aussi. 2. En puissnee, il'va de soi, ou matriellement. 3. En'un tout concrot, bien entendu, en un complexus irrsoluble aux

sens ed-mmes.

est hic homo; et siillter socratem, inquantum est hic bomo. inde tali acceptione sensus "praeexistente anima intellectivaEt potest eonsiderare hominem in utroque. si autem ita esset quod sensu, opp."_ henderet aolum id duod est particularitatis, et nullo ,nodo cum hoc ,pp..' henderet universale'io particulari, non esset possibile quod uppr.osione sensus causaretur in nobis cognitio universalis "*zenl. 1xvru, 5. S. theol., I p., q. LXXXV,.a. B: Cognitio iutellectiva(aliquo modo) a'sensitiva primordium sumit (I, Bgg). Cf. Ibid.., q. LXXXVI, a.1 ad 4i 'Id quod eognoscit sensus maerialiter- et cbncrete, quod est cog.noscere . singulare directe, hoc ,cognoscit. intellectus immaterialiter et aistracte, ciuod est cog.noscere universale (I, 844).

per se, sed tamen sensus est quodammoo et ipsi-ius universalis. bog;o;"i; enim calliam, non soru.m inquantum est caluas, sed etiam inqiantum

4. Loc. cit. : Manifestum est enin quod singulare sentitur proprie et

est quod

on

r.troE DANS LtrMcn

49

rience seule ne peut atteindre 1. Les concepts intellectuels sont dgags de l'exprience ov a posteriori, ence sens que les raisons universelles et ncessaires qu'ils expriment, ou, si l'on aime mieux, tr ce sens que les essences ou natures qu'ils expriment avec la forme de l'universalit et de la ncessit sont perues dans les objets sensibles proposs par I'exprience. Ils ont un contenu propre, en ce sens que les facults empiriques, exprimant au contraire les objets avec les caractres de la particularit et de la contingence, en restent ds lors ernpchs de les atteindre dans leur pure notion idale. ces deux pouvoirs, sensibilit et intellig'ence, doivent donc pareillement intervenir, chacun sa manire et sa place. Supprim ez le second, les sensations ou images ne s'claireront jamais de la lumire qui en fait jaillir les ides, Mais tez en revanche les intuitions empiriques, I'intelligence demeure inactive, et plus de notions ncessaires et universelles. < Quand de telles notions se produisent, a-t-on justement observ, elles ne se produisent pas comme des ides en l'air, mais comme perues dans un objet d'exprience et comprises sous la donne que l'exprience nous fournit de cet objet. Cette donne en effet reprsente cet objet iomme il est, c'esl,--dire conforme un type universel et immuable, qu'il ralise sous les conditions de I'existence concrte. L'exprience ne saisit pas sans doute cette circonstance de la donne et de I'objet, mais I'intelligence la .saisit 2. L'exprience informe donc en dfinitive I'intelligence de choses qu'elle ne pntre pas elle-mme, semblable un messager porteur d'une lettre dont il ignore le contenu 3.
>>

1. De"verit., e. x, a. 6 i Pro tanto dicifur cogmitio mentis a sensu ,origino habere, non quod omne quod nrens cognoscit sensus apprehendit, sed quia ex his quae sen,sus apprehendit, mens in aliqua ulteriora manuducitur (IX, 1641, - Cf. S. theol., I p., q. LXXXVIII, a.4 {I, g0E). ?. Elle est l,, poumait-on dire, prcisment pour cela. 3. E. Dounr op vonens, La perception et la psgchologie thomiste,
p.
133.

Yoil aussi pourquoi saint Thomas clisait volontiers qu'intelligence (intellectus) vient de intus legere, < lire dedans u, lire (recueillir) dans (ou mieux ( recueillir r) "o Ie sens ce que cette chose est en par reprsente la chose
soi et qui reste cachd au sens lui-mme 1. Une telle tymologie peut n'tre pas exacte ; elle offre en tous cas I'avantage de bien faire comprendre la nature de I'opration . intellectuelle, et tout ensemble de sa relation prcise aYec la reprsentation sensible ou empirique. D'autres, pour Ie noter en passant, ont propos inter legere (put assimilation intellegere), K lire entre les lignes >r : c'est toujours, au fond, la mme ide, I'ide de ce pouvoir de vision plus 'aigu et plus intense ?, {ui pntre dans les donnes de l'exprience beaucoup de choses (multa) que celle-ci ne saisit pas, mais qu'elle seule pourtant lui donne occasion de pntrer 3. Voil, enfin, dans quelle voie il fallait chercher la rponse au dilemme du dbut 4. De fait, ce dilemme viole une des rgles fondamentales du genre, qui est que la division soit cornplte Qt n'adme[te pas le milieu. Or dans le cas prsent, il y en a un, et le lecteur l'a dj entreYu. Entre apport'er elle-mme les ides, qui sont alors a priori, qu'on ne doit plus songer consquemment dgager de I'exprience, et n'pporter que son activit, aYec laquelle

rvvror.octn o'TNTnLLECTUS.

JUSTE MILIEU

cognitionem importat

nam sognitio eensitiva occupatur circa qualitates sensibiles exteriores' cognitio autem intellectiva penetrat usque ad essentiam rei (III,30). g, S. lheol.,II-II, q., VIII, a. 1ad 3 : Intellectus nominat quamdam exe.ellentian cognitionis penetrantis ad intima (III' 31). - Ibid.' q. XLIX, a. b ad 3 : Intellectus nomen sumitur ab intima pentratione veritatis

: Nomen intellectus quamdam intimam intelligere quasi intus legere. F'L loc manifeste pb,tet considerantibus difrerentiam intellectus et sensus :
1

1. S. theol.,Il-Il, q. YIII, a'

dicitur

enrm

(III, 191)' etc. 3. De Verit., {. X, a. 6 ad 3 : Ex bis

quae sensus apprehendit, mens

in aliqua ulteriora manuducitur (IX, 764)- i. e. (S. theol., I p., q, LXXXY, a.1) intelligit materialia, abstrahendo a phantasmatibus, et per mate-rialia
sic considerata in immaterialium aliquam cognitionem devenit (I, 4. c,f . supr, p. 45 sq.
33?).

ENTRE IDEALISME ET

EMPIRISME

51

on ne peut plus rendre compte, disait-on, de ces notions suprieures, il y a pour l'intelligence uir tiers parti 1 : c'est qu'elle exerce son activit propre prcisment percevoir dans les ralits exprimentales; de la manire que nous venons d'expliqqrr les lrnents ncessaires et universels qui chappqnt I'exprience et qui constituent le contenu de ces notions suprieures elles-mmes e.

III
Les analyses qui prcdent contiennen[ la solution d'une autre difficult, trs voisine de celle qu'on vient d'examiner, si mme elle n'en est pas tout sirnplement un aspect particulier. De ce que l'intelligence saisit dans I'objet propos par l'exprience autre chose et plus que n'y peuvent dmler les facults empiriques (p"r exemple, le rapport, ncessaire de dpendance qui rattache togt fait une cause)r oo a quelquefois conclu que I'intelligence est aussi autre chose et plus qu'un pouvoir'd'abstraction et gu'il faut lui reconnaiine en outre ir pootofu d'ajouter aux donnes sensibles, une uis addit:iua, comme on a dit. Tel serait. le vrai sens de la thorie thomiste, dment interprte et mme, au besoin, complte 3. 1. Cf. E. Doum on Voncps, op. cit., p. 186. g. S. theol.,I p., q. XII, a. 4: per intellectum connaturale est nobis cogroscer naturas, quae quidem Don habent esse nisi in materia individuali, sed secundum quod abstrahuritur ab e per oonsidorationem
intellectus. Untle seoundum intellectum possumus cog.noscere hujusmodi res in universali, quod est supra facultatem sensus (I, 41). Ibirl., q. - Cf. LXXXIY, a. 7: Speculatur (intellectus).uaturam universalem in particulari existentem (I, 33b). e. x, a. 6: verulo est quod scientiam a - De verit., sensibilibus mens nostra accipit: nihrlominus ipsa anima in se similitudines rorum format, inquantum per lumen intellectus agentis efflciuntur formae a sensibilibus abstractae intelligibiles actu (IX, 164). 3. Cf. A. on M.lneunrn, Le principe de cau,satit, in Congrs sctentiftque international des catholigues, 1888: <r Il faut qrodifler sur. un point important, non comme fausso, mais comme incomplte etinsuffisante,

52

EN

euor ltopRl"rroN

TNTELLEcTUELLE EST BSTRAcTIvE

Mais il semble bien que nous ayons encbre affaire une conception errone, ou plutt inexacte, de I'abstraction intellectuelle, et que cel,te inexactitude ou cette emeur soit toujours occasionne par ce mot d'abstraction mme. Sans

doute,

il y

a, en pareil cas, limination mentale

des

caractres de particularit et de contingence qui aflectent Ies reprsentations sensibles, ryais ce n'est I, en ralit, qu'une opration prlirninaire, prparatoire d'une autre, qui est I'opration dcisive r. Disons mieux, ce n'est l qu'un moyen en vue d'une fin, qui est de < rendre actuellement intelligible l'essence individualise sous des formes accidentelles. > Disons mieux encore : ce n'est I qu'un ct de l'abstraction, par I'autre ct elle est foncirement perbeption. << Dans le mme instant, crit I'un des plus srirs interprtes modernes de saint Thomas, Matteo Liberatore, I'intelligence abstrait et peroit par une action qui est en mme temps abstractive et. perceptive. Elle peroit en faisan[ son abstraction, c'est--dire en prenant

la thorie aristotlico-scolastique de la connaissance intellectuelle... I'intelligence a donc, outre et par-dessus sa .vertu limmatiue, une vertu additiue, la vertu de saisir comme ncessaire un rapport qui n'est donn dans I'exprience que comme contingent, de .saisir comme universel, Cest--dire comme s'tendant tous les cas possibles, un rapport que llexprience n'apergoit que dans un groupe restreint de phnomnes r. -.Cf. Congrs de 1894, Sciences philosophiques, p.87: a Je ne vois pas comment on peut' sans se contrdire in terminis, appeler uis abstractiva etseulement abslractiua une facult laquelle on attribue autre cbose et plus qu'une forcs liminative... It faut copplter la thorie scolastique de I'intellect agent, en reconnaissant celui-ci, outre une uis abstractits, une ods addiliua r. fait ici allusion la terminologie d.e I'Ecole. - L'auteur Cf. v. g. Lrnnnetonn, Della conosc. intellelt., vol. II, cap.'II, a. g: < accioch la mente attenga I'universale diretto,. non ha bisogno se non dell, esercizio della sua uirtu astrattiua r. - Cf. ZrelrenA, La luce'ntellettuale e l'onto,logisrno, II, e60. 1. Prliminaire logiquement, car on va voir qu'au vrai les deux sont contemporaines et que de leur synths rsulte une ac,tion unique totale, dout elles sont comme les deux momenti. - Il va sans dire que nous entendons ici abstraction dans le sens qui a t prcis prcdemment (Cf. supra, ch. I; nr salb frtt. p.38 sq.), savoir y compris la reprsentation proprement dite de I'intelligible, qui la prolonge et la complte
naturellement.'

EN QUOr

PERCEPTTYE

53

de l'objet le seul lment qui la concerne, sans connatre d'aucune manire des lments qui ne s.ont point de sa
matres* de l'cole observent communment ce propos, sur les traces de saint Thomas lui-rnme, que, d'une certaine faon, toutes nos faeults de connatre en font autant: chacune saisit dans l'objet ce qui lui revient, et ne saisit que cela mme;"la vue, par exemple, peroit la couleur d'un fruit sans en percevoir l'odeur, qui n'est cependant pas spdre de la couleur dans I'objet la fois odorant et color s. A cause de quoi l'on a pu dire que ( les sens sont des machines abstractions >. Il en va de rnme, dans la doctrine que nous exposons, de I'intelligence : bien que les types universels et ncessaires n'existent que dans les individus, tout comme, au point de vue des principes proprement dits, les lois n'ont de ralit que dans les faits o* elles s'appliquent 3, rien n'empche pourtant que les uns, c'est--dire les types et les lois, soient connus sans les autres, c'est-dire les individus et les faits a. voil l'abstraction, laquelle,
omptence

r. )) Et les

'1. Della conosc. intellett., rI, p. 10? : < un solo ed. identico punto quello, in cui la facolt intellettiva astrae ed intende, con.azione astrattiva insieme e percettiva; percepisce astraenpo, cio cogliendo I'obbietto da quel lato solb, ond' esso gli corrisponde, senza badare agli altri lati, ctfe non sono di sua pertinsnza. D.
P. S. theol., I p., q. LXXXY, a. Z ad, p: Et hoc possumus videro per simile in sensu. visus enim videt colorem pomi sine ejus odore. si ergo quaeratur ubi sit color, qui'videtur. sine odore, manifestum est quia color, qui videtur, non est nisi in pomo. sed quod sit sine odore perceptus, hoc acsidit ei ox parte visus, inquantum in visu est similitudo coloris et non oddris (I, 338). Cf. Contra Gent.II, ?b (V, lpg). - < Le rle de chaque sens, crivait rcemment M. BnRcsoN, est d'extraire du tout la-c,omposante qui I'intresse. D lMatire et Mmoire; p. 42). c'est ce que I'Ecole appelait I'objet formel, la diffrence de I'ob;t matriel.

3. S. theol., I p., q. LXXXV, a. I ad g: Ipsa natura, oui accidit intellig:i vel intentio uuiversalitatis, noD est nisi in singularibus... Humd,nitas, QUae intolligitur, non est nisi in hoc vel illo homine (I, BBg). Conlra Gent., II, ?b : Natura speciei nunquam est nisi in his indiviOuis (v, u8). 4. Contra Gent.,II,75 et S. theol., I p., q. LXXXV, a.. 1 atll: Licet natura specioi nunquam sit nisi in his individuis,. . . ea qu pertinent

54

DrF,FrcuLT :

ItuNrvnnsLr.mi DEs coNcnprs

redisons-le, est en mme ternps ou plutt indivisiblement perception r.

IV

L'examen d'une troisime difficult achvera de mettre cet aspect d la doctrine dans tou[ son jour. Il s'agit de ce terme d'uniaersel, quir lui aussi, deviendrait vite I'occasion d'un malentendu. Comment la connaissance de I'universel serait-elle' donc affaire d'intuition et de spontanit ? Uniuersel emporte quelque chose de commun, une nature guelconque commune une multitude et mmer tr dernire analyse, une multitude illimite: il parat bien gu, pour arriver concevoir cette conrrnunaut mme de nature entre un nombre illimit de choses, il faille rflchir tout d'abord, puis surtout rapprocher, comparer, juger, peut-tre raisonner, en tout cas et en un mot recourir une srie d'opratins successives et logiquement enchanes, dont on ne voit'pas trop ce go'"U"* peuvent avoir de comrrun ayec une intuition o p.rrption proprement dite mais cela, au contraire, ressemble - un tout s'y mprendre discours mental, un procd 1 discursif I Rien n'est plus vrai. Mais aussi bien faut-il se rendre compte Que, par cette abstraction intuitive ou perception
ad rationem speciei possunt considerari sine principiis individualibus {V, lPB et I, 337). InIII De Anim., lect. 8: Nihit prohibet duorum.ad invicenr conjunctorum unum.inteltigi absque eo quod intelligatur aliud, sicut visus apprehndit colorem, absque hoc quod pprehendat odorem... unde et intellectus potest intelligere atiquam formam absque individuantibus principiis (xx, 190). - cf , etiam De Anim., a. B "a g (Vttr, 4?61. 1. Cf. S. theol., loc. cit.,: a Humanitas, quae intelligitur, non estnisi in hoc vel illo homine, sed quod humanitas apprehenctatur sine indivi-

dualibus conditionibas, quod, est ipsum abstrahi, aocidit humaitati secundum quod percipitur ab intellectu n.(I, ABg). Cf.. "lbid,., a. l ad 1 (I,337). In III De anim., lect. lp: abstrahit -intellectus universald a prticulari, lnquantum intelligit naturam speciei sine principiis individuantibus (XX, 130).

, .COMPn'EIIENSION ET EXTENSION

DA

abstractive dont nous avons parl, I'intelligence ne connat que la nature ou essence en elle-mme, sans la connatre encore prcisment comme universelle: or c'est seulement pour la connaissance de l'universalit comme telle gue le travail discursif de la pense est requis. Nous sommes obligs, pour nous faire bien comprendre, de soumettre une analyse plus approfondie la fonction gnralisatrice

de l'esprit.
Revenons cette fin sur la notion de I'universel. On a rappel tout l'heure que I'universel, o'est--dire le contenu de l'ide gnrale 1, est une nature commune (en fait ou en droit e) une multitude indfinie d'objets, une nat'ure susceptible de se retrouver danb une multitude indfinie d'objets, unum aptum inesse multist. Il y a ds lors deux lments distinguer dans I'ide : to conception d'une nature ou essence 1 zo cogception de la possibilit que cette essence se ralise indfiniment, qu'elle soit, pour ainsi parler, tire un nombre illimit d'exemplaires sans cesser de se retroriver identique en chacun d'eux. Le premier lment, connaissance de la nature en elle-mme,

l. L'uniuersel des anciens ne concide pas tout fait, qu'on le remarque bien, aveo l'ide gnrale des modernes. Celle-ci dsigne plutt la modi' fication de l'intelligence concevant le gnral (tb xc0dloul1, unioersale dsigne le conlenu objectif de I'ide, r xcgdlou directement. D'un ct c'est la pense, de I'autre co qui est pens. On reeonnalt dans ee cas partioulier la diffrence profonde de points do vuo qui spare les deux spculations, point de vue objeotif et point de vue subjectif. 2. Les anciens auteurs citaient volontiers comme exemple de cette univorsalit de droit I'ide du soleil, unique sans doute de fait, disaient-ils,. mais dont le pareil ou les pareils pourraient fort bien exister. L'astronomie moderne a justifl cette hypothse en faisant voir dans les toiles tout autant de soleils semblables au ntre. C1' . In Vll Metaph., lect. 13: Universale est, quod natum est pluribus inesse, non autem quod pluribus inest; quia quaedam universalia sunt, quae non continent sub se nisi singulare, sicut sol et luna. Sed hoc non est quin ipsa natura speciei, quantum est de se, sit nata esse in pluribus (XX, 498). 3. In VII ilIetaph., lect. 13: IIoc enim dicituruniversale, quod nalum est multis inesse et de multis praedicari (XX,498). - Af . ln I Perihernt., lect. 10 (XVIII, 2U. - L'colo recourait ici encore l'l,ymologie (?) : ununx oersus alia l0f . Arist. v xcr rollv)..

56

rrtEnstRl,crloN NE sE RAppoRTE

tiql_e danq les autres objets empiriques de mme espce et qu'il su{fi3 que l'intelligence remarque cette identite pour concevoir I'ideformellement gnrales. Mais ce premier
1. Cf. S. theol., I p., q. LXXXV, a, 1 ad I : Ea quae pertinent ad rationem speciei cujuslibet rei materialis, puta lapidiJ, T".i;ir, aut equi, possunt considerari sine principiis individ.ualibus, "rt qo"" ooo sunt de ralione speciei. Et hoc est abstrhere uuiversale a paiticulari, vel speciem intelligibilem a phantasmatibus, considerare scil. nd.turam speciei absque consideratione individualium principiorum, quae per

puta lapidis, aut hominis, aut equil, est comme la matire de I'ide gnrale I le second lment, notion expresse de sa possibilit de reproduction indfinie et aperception de son identit dans tous les cas, en est comme la forme. Parlons le langage des logiciens : dans le premie, "cas, je pense plutt en comprhension, dans le second ,u" o extension. un naturaliste dirait son tour que c'est un type qu'il a en vue au premier moment (puta ltominem aut equum) et un genre I dans le second (puta genus humanum aut equtnum aut_ animale). Ds lors aussi la question de I'origine ou de la formation des ides gnrales se ddouble comme il suit : ro comment arriions-trous connatre la natule ou essence de I'objet? ao commen[ - se ralise arrivons-nous concevoir la possibilii qu,elle identique dans un nombre illimit d'autres objets ? or c'est seulement Ia,premire de ces deux questions que rpond en toute rigueur la thorie de l,abstraction intellectuelle. La nature ou essence que I'intelligence peroit {an1 ce premier moment, en la dgageant de toui ce qui I'individualise dans I'objel empirique, est sans doute universelle en soi et, si l'on peut dire, objectivement, en ce sens guer objectivement et en soi, elle se retrouve iden-

phantasmata repraesentantur (I, BB?). 2. Resp. un embranchement, une classe, un ordre, etc. 3. S. lheol., I p., q. LXXXY, a. B ad l: Univerale dupliciter potest considerari : uno modo seeunrlum quod natura universalis sonsidratur habitudinem ad multa.,. et secundum hunc modum universale est pos_ torius (I, 339).

simul cum intentione universalitatis,

ut

scilicet unum et idem habeat

QU'a

La

coMPnnrxsroN DEs

coNcEPTs . 5r

moment, ce caractre et comme'cette tendance universelle de l'ide n'est pas encore conue : il y a tout simplement connaissance de la nature ou essence totrte pure et toute nue 1, dans I'individu qui elle appartient et que reprsente Ia donne sensible 2, mais perue part des caractres intlividuels eux-mmes 3, t sans qu'on sache, s'en tenir au seul acte intellectuel, qu'elle appartient prcisment cet individu a.

v
Non pas que cette limination des caractres individuels soit, dans la phase primitive du processus gnralisateur, .opre en connaissance de cause. Comme parle saint Thomas, I'intelligence saisit alors les lments essentiels part, mais non pas cotnrne spars, non quidem intel.Iigens ea esse separata, sed separatim uel . seorsum intelligens, Il en vr dans cette premire phase, de I'individualit comme de l'universalit et de I'universalit comme de I'individualit : I'intelligence est l'gard de l'un et de l'autre dans uri tat purement ngatif, elle en ignore absolument; et, quand les auteurs traditionnels disent qu'elle fait abstraction des lments individuels, il
1. S. theol., I p., q. LXXXV, a. 3 ad 1: ... Alio modo potest considerari quantum ad ipsam naturam, scilicet animalitatis vel humanitatis, prout invonitur in particularibus (I, 339).

in particulari oxistentem (I, 335). f . Ibid... sed sine individualibus conditionibus. 4. Cf.. DeEnte et E'ssent., cap. 3 sub ftn.: Hoc nomen humanitas... non continet in sua signieatione nisi quod est hominis inquantum homo et praecidit omnem designationem materiae (i. e. individuationem) (XVI,
I'auteur appelle, dans le chapitre - C'est ce " 833). hominis absolute cousiderata, quae abstrahit a quolibt esse sive in uno sive in plupibus r (XYI, 333). 6. ln III De Anirn., lect. 18:... Ea vero, quae sunt in sensibilibus que

'2. S. th.eol,,I p., q. LXXXVII, a.7:

Speculatur naturam universalem

suivant, < natura

(scil. naturam uniyersalem speciei)'abstrahit intellectus, non quidem.intelli!'ens ea esse separata, sed separatim vel seorsum intelligens (XX,1B0).

58 .LEs caRAcrREs EssENrrELs

soNr coNus sp^l,nmnnr

faut bien se garder encore une fois de I'entendre d'une abstraction rflchie et voulue la faon moderne; ces expressions signifient, ni plus ni moins, qu'elle ne conna[ que l'lment essentiel, qu'elle n'est ouverte, pour ainsi parler, ou permable qu' lui et comme impressionne que par lui 1. On a pu Ia comparer, de ce chef, la plaque phbtographiqrie, qui' n'est sensible qu' certains rayons lumineux et sur laquelle les autres rayons n'agissent en aucune manire; ou encore un prisme qui ne se laisserait pntrer que par un seul des rayons dont se compose la lumire blanche et qui demeurerait opaque pour tous les autres; ainsi I'essence s'isole, sous l'in{luence de I'entendement, des notes individuantes, qui restent pour lui, en tant que telles, absolument lettr'e close. Nous touchons ici l'un des points les plus considrables, sinon mme au point capital de la thorie ?. Aussi ne doit-on pas s'tonner que saint Thomas ait eu cur de le mettre dans une vive lumire. Tel est Ie btrt, entre autres passages, du l'lgante dmonstration qui se rencontre au chapitre IV du court, et substantiel trait, De Ente et Essentia. Qou l'intelligence, dans un premier moment, conoive la nature ou essence en elle-mme, essentiam sirnplicern, abstraction faite de tout rapport soit I'individu, soit I'espce, et par suite qu'elle ne la conoive alors ni comme singulire ni comme universelle, ce n'es[ pas seulement c qui a lieu en fait, c'est encore, en droit, ce qui ne peut pas ne pas avoir lieu. Car si l'humanit, par exemple, conue de Ia sorte en soi (natura horninis absolute eonsiderata), impliquait une relation essentielle I'espce, si, de soi et par dfinition, elle se nrultipliait entre les membres de I'espce, elle ne
1. S. theol, I.p., q. LXXXVI, a. 1: Intellectus noster directe non est - Ibid., q. LXXXV, a. 1: Hoc est abstrahere universale a particulari, considerare scilicet naluram
speciei absque consider atione indiuid,uatium pr incipior um U, 317}. ?. On en verra mieux I'iurportanco par la suite. (Cf. 4." partie).

cognoscitivus nisi universalium (I, 344).

Mrs NoN coMrug spl,nris

59

pourrait jamais se raliser dans l'individu avec le caractre d'unit incommunicable qui le distingue, comme il arrive pourtant en Socrate : si enim pluralitas esset de ratione ejus, nunquam posset esse una, cum tamen una sit secundum quod est in Socrate. Pareillement, si elle impliquait I'inverse une relation ncessaire I'individu, si de soi et par dfinition, elle avait part "1'individualit, elle ne pourrait plus s'affirmer de l'espce, se multiplier aYec I'espce, et c'en serait fait de celle-ci son tour z similiter si unitas esset de intellectu et de ratiOne ejus, tunc esset una et eadem natura Socratis et Platonis nec posset"in plurbus plurificari. A cette question donc : I'essence considre en elle-mme, seeundum nataram et rationem propriam, doit-elle tre dite unique ou multiple ? il faut rpondre t ni l'un ni l'autre, parce que les deux, pluralit et unit, sont galement, trangers sa notion et qu'elle peut se trouver, de fait, affec(e de I'une aussi bien que de I'autre, de I'unit (individuelle) aussi bien que de Ia pluralit (spcifigue): ideo si quaeratur utrum ista natura possit dici uno, ael plures, neutrum concedendum est ; guia utrumque est etra intellectum eius et utrumque potest sibi aceidere, Qu'il n'y ait qu'un seul homme ou qu'il y en ait plusieurs, cela ne change rien l'essence de l'humanit, laquelle fait donc par elle-mme abstraction de son existence effective n plusieurs ou en un seul. ll y a donc aussi un moment o elle est connue comme telle, et ce ne peut tre que le premier moment mme o elle est connue, puisque alors on n'en connat prcisment que ce qui la constitue en elle-mme, quue p$mo in ejus defnitionem cadunt, que ce'qu'elle offre d'emble et par elle-mme I'espt, quod primo cadit in intellectum ejus. L'essence n'est donc, au premier moment, connue ni comme individuelle ni comme universelle, rnais comrne essence tout court", secu,ndum quod hujusmocli. C. Q. F. D. 1.
1. Op. el loc. cit. {XVI,
333).

60 r,'wrur,ncnhco NE coNNrr

DTRECTEMT:NT

gun r.'uitwERsEL

.v
Vue singulire, il est vrai, et mme positivement trange. Les deux remrques suivantes contribueront sans doute diminuer la surpris qu'on en prouve au premier instant. Si, en effet, I'on-a beaucoup de peine bien entendre ce caractre propre de I'acte spcifique de I'intelligence, la raison en est tout d'abord qu' dire vrai cet acte ne se prdduit jamais seul, mais qu'il est toujours accompagn d'une perception sensible, Savoir celle-l mme qui le provoque, et qui l'achve aussi et le remplit, en le dterminant, I'objet individuel qu'elle reprsente dans son individualit mme. Une anarlyse minutieuse peu't seule I'en dgater. Oar il ne faut. pas se laisser prendre ces apparences : dans la thorie que nous exposons, I'intelligence ne connat pas directement et par elle-rnme les individus; elle ne les atteint que par voie'rflexive, per quamdam refleionetn, secundum quamdam continu,ationem intellectu,s ad imaginationem, comme dit saint Thomas r. Il y aurait l un autre trait fort curieux de sa doctrine mettre en lumire. Mais cet examen nous entranerait trop loin et ne rentre d'ailleurs pas directement dans notre sujet. ll nous suffit prsentement de savoir {ue, dans la doctrine elle-mme, les deux connaissances, celle de Ia ature universelle et celle de l'individu, sont distinctes et relvent de de.ux pouvoirs diffrents, bien qu'elles soient lies par une loi de simultanit B.
1. Cf. S. theol.,I p., q. LXXXVI, a. I (I, 344l'. De'Verit,,9. I[, a. 6 (IX, 37),-q. X, ..5 (lX, 162). 2. Yoici, trs brivement, l'explication de saint homas. C'est en rflchissant donc, non pas sur sa propre opration (qui n'a saisi que I'universel), mais sur celle d'une autre puissance (cle l < per quamdam reflexionem r),

l'imagination, qui nous donne la roprsentation empirique de l'individu, autrement dit, c'est en se reportaat I'image par laquelle elle est entre

Ncnssrr DE REcouRIR a

r,l

utHoDE psycnor.ocrQun

61

On pourrait faire une rernarque analogue au sujet de I'universalit propremeirt dite, plus exactement au sujet de la diffrence qu'il y a entre connatre la nature (oo essence) en elle-mme et la connatre en tant qu'universelle ou eommunicable l'indfini. Ce qui empche que I'on comprenne bien cette diffrence, c'est Que, en fait encore, dans la ralit psych.ologique vivante, les deux
connaissances se compntrent pareillement I'une I'autre, surtout dans l'tat actuel o, l'habitude et comme l'duca-

iion de I'intelligence aidant, nous concevons du premier coup pour chaque nature dcouverte sa possibilit d reproduction illimite. Mais cette instantanit mme avec laquelle le second lment se superpose aujourd'hui au premier doit-elle nous faire prendre le change sur leur vrai rapport? Nous croyons que c'est ici le lieu de s'inspirer de la < rnthodu pryrologique > de l'cole anglaise, qui
dmle dans des fhits simples de prime abord les superftations ultrieures dont se compliquent si souvent .les donnes vraiment primitives de la conscience. Notre analyse dq la gnralisation ne doit pas se borner l'tudier telle que. nous y procdons un moment donn, telle que nous avons appris ou mme qu'on nous a plus ou

rapport avec lui, que l'intelligence en acquiert la notion comme tel. Et cette posslbilit pour I'intelligence de revenir sur I'image, et non pas seulsment sur sa propre ide, a sa raison dans I'unit de conscience qui
.en

rflexe, justent; or de cet aote de rflexion, I'intellignce, justement aussi, est seule capable, parcs que facult spirituelle. Et c.onsidrez-le comme visant la sensation ou I'image titre de modiflcations du sujet, il s'appellera conssi'ence propremeDt dite et tout court; considrez-le comme s'tendant par elle I'objet qu'elles reprsentent, il s'appellera perception intellectuelle du singulier corporel - perceptian indirecle attendu qu'elle n'atteint pas I'objet par elle-mme, mais en tant qu'il est reprsent par une facult infrieure (Cf. Lrsnneronu, Della conosc. intell.,II, 387 sg.Ser,rs-Srws, Della conosc. sensitiua,' p. 71 sq.)

enveloppe toutes nos oprations psychologiques, unitd de conscience qui s'explique elle-inmo par I'unit du sujet simple en qui elles s'accomplissent, non enim proptie loquendo sensus aut intellectus cognoscunl, sed homo per utrumque lDe Verit., g. II, a. 6 ad 3 [IX, 3fl). Il faut bien remarquer que la conscience dont il s'ag:it ici c'est la oonscience

62 ItuNrvpns.ll,rt

coMME

roir,n Ntpsr pas coNNun otasono

moins appris y procder, - par exemple par le langage et les habitudes tout organises qu?il impose plus ou rnoins la pense :'il faut en outre faire effort pour la reconstituer autant que possible dans sa physionomie originelle et comme l'tat naissant. Gnraliser pour nous, aujourd'hui, c'est tout de suite et, premire vue, uniqueent, se reprsenter un caractre ou une somme de caractres communs tout un groupe. Sans doute, c'est bien l le moment dcisif ou le point culminant de I'opration tout entire : son importance mme n'aurait-elle cependant pas u pour effet de nous accoutumer ne plus voir que lui et perdre de vue I'autre moment, prparatoire, il est vrai, mais non moins rel et capital, que saint Thomas appelle la consideratio naturo,e absolutal et que nous ayons appel nous-mrne la connaissance de la orior" oo essence tout court? A force de porter notre attention sur le terme final du processus gnralisateur ou I'ide gnrale complte et parfaite ou encore l'ide conue prcisment comme gnrale, norrs en venons facilement ngliger le point de dpart intellectuel de ce processus, savoir la. reprsentation pure et simple du contenu propre de l'ide. Il reste pourtant vrai que les deux rnoments sont tout le moins logiquement distincts et qu' I'origine ils'ont mme d l'tre en effet ?.

VII
Quoi qu'il en soit, c'est cette connaissance de la nature en elle-mme, essentia simple, homo'inquantum t. Quodtib. VIII, q. 1 ad 1 : Consideratio naturao absoluta... quantum ad ea tantum qua per se competunt tali naturae (IX, 571). - De Ente et Essent., a. 4 (XVI, S33). - C,f . supra, p. b7, notes 1 et 4. 8. insi s'ouvrs une issue au cercle vicieux souvent signal propos de la gnralisation: ( pour gnraliser il faut abstraire, mais pour abstraire il faut gnra,liser. u (Cf . H. BhnesoN, Matire t mmoire, p. 1?0 sg.;. Il ne faudrait a gnraliser pour abstraire D qqe si I'abstrction
;

UNIYEASEL DIRECT ET UNIVERSEL RFLEXE

63,

homo, que l'cole a donn le nom d'uniuersel direet ou mtaphgsique, par opposition l'uniuersel \ogigue ou rflee, lequel ajoute effectivement la simple notion de cette simple nature l'ide de sa communicabilit mme ou de son aptitude . se retrouver identique en plusieurs tres; lequI, par suite, correspond lide formellement gnrale ou I'ide gnrale proprement'dite 1. Distinction d'une importance souveraine, et dont I'application, indique tout I'heure, se dcouvre prsent d'ellemme. De fait, si I'on doit reconnatre que l'universel demande quelque chose de plus qu'une simple intuition et qu'il faut faire appel, pour en donner l'explication intgrale, un vritable discours mental, c'est prcisment I'universel logique ou rflexe qui est alors en cause i our ce qui revient au mme, c'est la seconde des deux questions

devait nous donner par elle-mme et du premier coup les concepts universels tout faite, en tant prcisment qu'universels. Mais la altnc,ult tombe, si I'abstraction ne nous fait atteindre que les lments essentiels ou constitutifs (la natura absolute considerata), dont I'extension univereelle sera seulement reconnue ensuite. entre autres Lmnnarou;n, Della conosc.intell., t. II, p. gb sg.).- Zrcrtlnn, La luce intellettuala..., t. I, p.41 sq. $lNsuvnnrxo, Etments d.e philosophiechrtienne, trad. fr., t. I, p.674- (en note). C,est dans le nme sens qu'on doit prendre les formules uniuersale in essend,o et unioersale inpraedicando. Elles se rencontrent dj dans l'opuscule auonyme.De

.1. Voir, sur cette distinetion d'universel direct et d'universel

rflexe,

dit l'opuscule LV De Uniuersaltbus, quod secundo intelligii lntellectus de re. t - secunclo, par voie de rflexion, sn. revenant sr I'objet dj sonnu (par une a intention premire u). De l l'quivaLent recogittio. Donc intention second.e : coaissa,nce rflex-b, par opposition onnaissance spontane et directe (: intention premire), et aussi le contenu objectif de cette connaissance. au terme mme d,intention, il se rapporte - Quant au earactrc actif (tendere irr) de la connaissance, qui requiert un sorte de tension de son org'ane sensible (organe proprement oiti ou irnmatriel (faoult). (cf. le cdvo des stociens, crcnox, acacl. II, l0: mens naturalem uim habet, quam intendit ad ea quibus movet).

unioersalibus (LY des opuscules douteux de saint rhomasl. Les docteurs'du M. A. appelaient aussi l'universel rflexe universel de seconde intention, ou tout simplement intention seconde. Il faut bien comprendre ce terme {combien p? a-t-it pas de personnes qui ne le oounaissnt que par la cIbre plairianteriez an chimaera bombicinans in uarl,to po**it comedere secundas intentiones ?): <r rntentionem secundam appello illud,

64

ItuNrynRsEL DrREcr SEUL EsT FFarnp n'livturrroN

lmentaires prcdemment discernes dans Ie problme total de la gnralisation qui exige cette rponse. Manifestement, la comparaison intervient en pareil cas : ayant observ plusieurs objets semblables et abstrait de chacun d'eux, la manire dcrite ci-dessus, la mme identique nature, nous reconnaissons l'identit de cette nature mme en tous, nous les pensons en tant qu'essentiellement semblables. Pas n'est besoin d'un grand efiort de rflexion pour se rendre cornpte que leur nombre pourrait croftre I'indfini sans que la nature qu'ils raliseraient tous indistinctenrent cesst d'tre identique, ou pour dcouvrir dans cette nature Ia possibilit de se retrouver telle dans un nombre illimit d'objets. Bref, I'universel rflexe n'exprimant plus' par lui-mme une proprit intrinsque de la chose, mais une relation, une proprit logique ajoute cette essence intrinsque, il est clair que la perception n'y suffil, plus, et qu'un procd logique, aussi, et discursif, devient indispensable cause de quoi cet universel prend le nom de logique lui-mme. Mais il en va tout autrement do l'universel direct et mtaphysique, qui chappe cette ncessit. En sorte que rien n'empche plus, par ce ct, l'abstraction primitive gui Ie fournit d'offrir un caractre foncirement intuitif.

VIII
Nous comprenons mieux que jamais gu'il n'y ait pas lieu, dans la thorie traditionnelle, de ddoubler l'intelligence en un pouvoir d'abstraire proprement parler et en un pouvoir d'ajouter aux donnes empiriques ce gue I'exprience ne pntre .point par elle-mme r 1 car cet lment inaccessible I'exprience et que I'intelligence seule peroit, c'est prcisment en abstrayant, comme on
1. Cf. supra,.p. 51, note
3.

'/ .
rr, Nty

ps LIEU DE coMPr,run

r,l udoRru

65

a vu plus haut, qu'elle le peroit. Sans doute un tel acte ajout nos connaissances, puisqu'il nous,rend irrtelligible li nature de la cause, par exemple, en l'mancipant des conditions individuelles o elle est comme emprisonne dans /es causes concrtes qui la ralissn[ - 6u encore, pour prendre un exemple dans les jugements eux-lnmes, ta loi de causalit, en la dgageant des faits exprimentaux dans lesquels elle s'applique. Maisr, et c'est l le po]nt capital, cet acte n'ajoute rien au choses, puisqu'il ne fait qug rvl.er leur nature intime et leurs conditions essentielles 1. Et tel est le pril de la modification propose : non seulement elle est oiseuse, rnais elle altre SraYement la thorie qu'elle prtend corriger. Cette formule, < pouvoir d'ajouter aux clonnes empiriques > (uls additiua), induiraii assez facilement croire que c'est l'intelligence qui ajoute tout de bon aux faits d'exprience ces conditions essentielles elles-mmes, par exemple la relation ncessaire une cause. Ce qui nous ramnerait, somme toute, et contre les propres intentions des auteurs en jeu, la thse criticiste. Ce qui dnaturerait du tout au tout, par consquent, la doctrine traditionnelle de I'Ecole sur ce point. Aux termes cle celle-ci en effet, l'intelligence n'a besoin que de faire abstraction des traits caractristiques de I'individualit pour saisir les lments essentiels dans Ies tres empiriques eux-mmes dont ils constituent comme le fond premier s. < L'intelliSence a donc, outre et
1. Cf. P. Euzrnn, Le principe d'e causalit.,., p. 29, in Congrs scientifique internat. des catholiques, 1894. A. Cf . S. theol.,I p., q. LXXXIV, a. 7 z Speculatur naturam universalsm (potentia) in particulari existentem (I, 335). - Ibid. q. LXXXV, a. 1 : Hoc est abstrahere universale a parl,iculari vel speciem intelligibilem a phantasmatibus, considerare scil. naturam speoiei absque conside' rafione individualium principiorum, etc' (I, 337)' or llbid' a' 2) species intelligibilis se habet ad intellectum ut guo intelligit intellectus; par elle l'intelligence atteint d'emble la chose: id quod inteLligitur primo celle-Ci n'est connue quo est res - et non pb,s Specie$' tlgote une fois, secund,ario (per secundam intentionem, justement). Car si ea quae inteltigimus essent solum spocies quae sunt in anima (nos ides subjec-

66

aBsTRAcTroN coixcrDg

rcr avnc

pnRcnprroN

'donn

par dessus sa vertu liminativer, une vertu additive, Ia vertu de saisir cornme ncessaire un rapport qui n'est
dans I'exprience que comme contingent, e saisir

comme universel, c'est--dire comme s'tendant tous les cas possibles, un rapport que l'exprience n'aperoit que dans un Eroupe restreint de phnomnes r r> ,n"ru une fois, c'est justement en quoi consiste ici I'abstraction, <saisir comme ncessaire un rapport qui n'est donn dans

I'exprience que comme contingent >>, < saisir comme universel un rapport gue I'exprience n'aperoit que dans un groupe restreint de phnomnes >, puisque abstraire veut dire ici considerare principia speciei btgrt consideratione principiorum indiaiduantium s et que ces princ ipia'spec ie i r epr se ntent prcis men t l' l m e nt d e n cssit universelle (ao rnoins en puissance s) qu'enveloppe par nature chaque fait particulier et contingent a. Abstraction et perception ne font donc, dans I'espce, littralement qu'un, et I'on n'tait pas fond, de ce seul chef, les distinguer comme deux o@rations originales, requrant chacune un principe irrductible.

tiuesl sequeretur quod scientiae omnes non essent de rebus quae sunt extra animam (ne porteraient pas sur la ralit objectioel, sed. solum de 'en speciebus quae sunt in anima (I, 3Bg). Toute science, somme, so rduirait ainsi une manire de psychologie. c,. contra Gent., rr, ?5 -3i. '(Y, 138). 9upra, Ch. I, rv, p. t 1. Cf . s'upra, p. 51, note B.
sensibitium nobis praesentant phantasmata, quae nondum porvenrunt ad esse intelligibile, cum sint similitudines .rerum materialium etiam secundum propriet"te, individuales. Non igitur sunt intelligibilia actul et tamon, qui in hoc homine (v. g.), cujus similitudinem ropraesentant phantasmata, est accipere naturam universalem denudatam ab omnibus conditionibus individuantibus, suut intelligibilia in potentia (v, 1gg).

8. Of. S. theol, p. I, e. LXXXV, a. 11I, $g?1,_ 3. Cf. Contra Gent.,II,7?: Determinatas naturas rerum

quin in se aliquid nocessarium babeat qI, B4b).- ci. infra,cb. tt et vr.

4. cf.

s.

theol.,

I p-, q. LXXXYI, a. B: Nihil est adoo conting:ens, vII,1, r,

RArspNs

HISTORTQUES

DU TERME o'nstnacrloN

61

IX
Mais si telle est la vritable nature de cet acte mental, pourquoi I'appeler abstraction ? Ne serait-il pas prfrable d. t"toorir une autre fsprnulg - soit, par exemple, qui en mettrait directement en perception intellectuelle relief le fond intuitif ? Peut-tre : les raisons pourtant qui dictrent aux vieux docteurs I'emploi de ce terme d'abstraction s'entendent fort bien, historiquement parlant. Elles rsident dans leurs proccupations polmiques' en particulier l'gard de la psychologie platonicienne ou du moins rpute par eux telle. Et cette psychologie leur tait, antipathique surtout, cause de la mtaphysique

dont elle leur semblait solidaire.

Il

serait difficile

de

dvelopper ces vues dans toute leur ampleur sans dpasser par trop les limites de notre prsent sujet: force nous sera donc de nous borner quelques indications. La mtaphysique laquelle nous venons de faire allusion, c'est, d'un mot, le ralisme 1 ; et la psychologie correspondante, c'est ou trien celle des ides innes, comme on a dit plus tard, des species animae naturaliter inditae, comme on disait alors 2, sous la forme prcise de ou bien celle de la particithorie de ta rrniniscence, 3, pation aux formes spares Pour parler le langage de i'cole, c'est--dire, comme nous parlerions aujourd'hui, sans recheraux ides, prises dans le sens platonicien cher d'ailleurs si les deux psychologies diffrent rellement I'une de I'autre. A peine est-il besoin d'expliquer ce qu'on
1. Au sens oir I'on entend ce terme dans la querelle des universaux' et non plUs comme nous I'entendons nous-mme dans Oe travail, par opposition -idalisme. Cf. infra, e. Cf. S. theo;.,I p., q. LXXXIV, a. 3: Utrum anima omnia intelligat per species sibi naturaliter inditas (I, 330). 3. Ibid,, a. 4: Utrum speeies intelligibiles effiuant in animam ab aliquibusi formis separatis (I, 331).

68

opposrrroN Au nnr,lsms

pLToNrcrEtX

entend ici par ralisme : il s'agit de cette dotrine clbre aux termes de laquelle les natures ou essences universelles existeraient en s'oi, en dehors des individus, constituant dans leur puret absolue un monde suprieur, le monde intelligible, dont notre rnonde sensible ne serait qu'une partiipation imparfaite et dfaillante r. Et ds lors, voici comment on rendait compte, psychologiquement, de Ia connaissance que nous avons, en fait, de ces ralits suprieures : c'est encore d'une participation que l'on se rlamait cette fin, soit d'une participation actuelle, renouvele pour ainsi dire chaque instant et consistant dans une ressemblance de l'ide "imprime ce moment mme dans l'me 2' soit d'une participa[ion originelle., si I'on peut ainsi dire encor.e, steffectuanl. ds le principe et une fois pour toutes, et dterminant, d'un seul coup la prsence latente dans notre esprit de toutes les notions intellectuelles, que l'union rle l'me ayec un organisme l'empchera remarquer d'abord, mais qui s'veil-

"de

participari a materia corporali ad essendum, sicut materia eorporalis per hoc quod participat ideam lapidis flt hic lapis, eta. (I, BB1). De - Cf. Verit,, q. .X, a'. 6: Quidam, ut Platonici, posuerunt formas rerum sensibilium esse a materia separatas, et per earum participationem a materia sensibi.Ii effci individua in natura, etc. (IX, 168). e. S. th'eol., I p., q. LXXXIV, a, A : Has ergo formas separatas ponebat (Plato) participari et ab anima nostra et a materia corporali; ab anima quidem nostra ad cognoscendum, a materia vero corporali ad. essendum ; ut sicut materia corporalis, per boc quod participat ideam iapidis, flt hic lapis, ita intellectus ioster, per hoc quod participat ideam lapidis, flt intelligens lapidem..Participatio autem ideae flt per aliquam similitudinem ipsiuo ideae in participante ipsam, pr .modum quo exomplar participatur ab exemplato. sicut igitur ponebat formas sensibiles, quae sunt in materia corpoi.ali, effiuere ab ideis siout quasdam earum similittidines, ita ponebat species intelligibiles intellectus nostri esse similitudines quasdam idearum ab eis effiuntes (I, agl-?). - cf . De verit., loc. cit.: Platonici posuerunt formas esse a materia, separatas,
earum vero participatione mentes bumanas scientiam habere (IX, 168).

per se equunl,' et sic de aliis. Has ergo formas separatas ponebat

nominabat per. se hominetn, et formam vel ideam dqui, quam nominabat

1. S. theol., I p., q. LXXXIY, a.4: plato posuit formas rerum sensibilium per se sine nateria subsistentes, sicut formam hominis, quam

IMMI\ENCE DE L'INTELLIGIBLE DANS

LE SENSIBLE

69

leront ensuite au cours de l'exprience la manire de souYenirs remmors l. Or, que les universaux existent de la sorte a Parte rei comme autant d'absolus, c'est ce que, la suite de son maitre Aristote, saint Tho.mas ne peut se rsoudre arjmettre.,el avec son matre Aristote, il tient pour I'immanence des natures universelles aux individus, en qui seuls elles se ralisent, qui seuls subsistent actuellement en ux-mmes et qui ne renferment I'universel qu'en puissances. Il ne peut pluq donc.tre question pour lui c-e compte, et sans prjudice des autres raisons qu'il fait valoir a, d'expliquer notre connaissance de l'universel par
opinio fuit poneltium ...humanas Verit,, g. x, a.6z 1. Cf. De 'seipsis continere mnium rerum notitiam, sed per conjunc' animas in tionem ad corpus praedictam cognitionem obtenebrarir et ideo dicebant

'Alia

uos indigere studio et sensibus

dicentes addiscere

nihil aliud e8se quam reminisci (Ix, 163). . g. Cf. S. theot., IP., q. LXXXIY,a.4: Oontrarationem rerum sensiformae subsistant absque materia, ut Aristoteles bilium est, quOd "uro^ text. 44 usgue ad 58) multipticiter probat, (I' 3Be). (lib. VII Mtaph. cr. De verit., g.,x, a. 6: Sed haee positio a Philosopho sufficienter

ut

impedimenta scientiae totlerentur

reprobata est, qui ostendit quotl non ost ponere formas sensibilium nisi in materia sensibili, eto. (lX, 163). 3. Of. S. theol.,I p., Q. LXXXV, a. 3 ad 2: HumanitasFquae intelligitur, non est nisi in hoc vel illo homine, sed quod bumanitas apprehndatur sine individualibus son'litionibus, quod est ipsam abstrahi; ad quod, sequitur intentio u,niuersalitatis, accidit humanitati secundum

quod percipitur ab intellectu (I, 438). - Nous avons vu supra qu'au gu*d de l'inteiligencs elle-mme, I'essence ne devient formell'ement universelle qu'au iecond. moment de l'opration totale. - Cf . < Ad quod (abstrahi) sequitur intehtio universalitatis r, I'universel reflexe, etc. 4. Elles se ramnont somme toute la difficult d'expliquer dans une tetle llypothse I'intime uni'on de l'me et du corps' et la par[ que prend celui-ci la connaissanceo, et termes plus exacts lo rle de condition rigoureuse qu'il y joue (ncessit deS sens et de leurs images pour'l'inteltection;. - Cf . S. theot.,I P., q. LXXXIV, a. 3: Hoc (scil. quod inrellectus hominis naturaliter sit plenus omnibus speciebus intelligibilibus, ce que otiginelle) non videtur convenienter nous avons appel participation .naturale Inconveniens

dictum... si ponatur

enim est quod naturalis operatio alicujus rei impediatur per 'id quod est sibi secundum naturam. Secundo manifeste apparet hujus positionis falsitas ex hoc quod, deficiente aliquo sensu' deffcit scientia eorum quao apprehenduntur socundum. iilum sensum : sicut caecus natue nullam

esse, animae

oorpori uniri.

?0

RESUME

,,

une participation immdiate, originelle ou actuelle, des < formes spares D qui n'ont jamais exist que dans I'imagination des platoniciens : puisque I'universel n'a de ralit que dans les individus, c'est seulement des individus, des images ou des sensations reprsentatives des individus, que la notion en peut tre extraite ou, comme disaient les anciens, abstraite. Nous voil-retombs comme tout naturelleme.nt sur le terme en ca'use, et du choix de ce terme la raison dterminante nous saute ainsi aux yeux.

x
En rsum, l'abstrar:tion intellectuelle est I'opration par laquelle Ia pense atteint du premier coup les lments essentiels des tres empiriques reprsents par les images. Elles les atteint en les dgageant du mlange ou tout naturel qu'ils formenf en celles-ci avec les lments individuels, et c'est par quoi elle est prcisment abstraction. Mais elle ne les conoit pas non plus, ce moment exact, dans leur gnralit'mme, que leur confrera seulement un procd ultrieur et discursif de I'esprit (universel r{lexe) : elle les saisit dans leur prrre et absolue ralit (universel direct), et c'esl, par quoi elle reste foncirement percepl,ion. Il n'y a l qu'une diffrence de points de vue, ou plutt d'effets et de relations, dans une opration unique
potest hatiere notitiam de eoloribus; quod non'esset, si intellectui animae

essent naturaliter inditae omnium intelligitiilium' rationes (1, BB1). . De.Verit., e. X, a. 6 (IX, 163). Voici maintenant pour la premire hypothse (participation actuelle, su,pra, p. 68) : Secundum hanc positionem sufficiens ratio assig'nari non posset, quare anima nostra corpori uniretur. Maxime videtur corpus esse neeessarium animae intellectivae ad ejus propriam operationem, quae est intelligere. si autem anima intelligibiles specios secundum naturam suam apta esset recipere per influedtiam separatorum priucipiorum tantum, non indigeret eorpore ad intelligenrlum; unde frustra corpori unirstur (S. fheot., I p., q. t,XXXlV, a, 4 11,3321. - 1. De Verit., Ioc, cit. [IX, 168 4]).
Cf

ET
I

CONCLUSION

?1

et totale, ce qui
''.

quir'd'u mot, s'appelle abstractin par rapport lui ohappe (notae indiuiduantes) et peroeptiqn

par'rapport I'objet propre auquel elle se terririne (natura absolute eonsiderata). Ainsi la mme courbe est dite la fois convexe et concave, convexe eu gard I'espaoe qui I'entoure du dehors, ooncave eu gard celui qu'elle
enveloppg ao dedans.

CT:IAPITn,E IIT,

LA NATURE DE I,,opRATIoN INTELLECTUELLE.

-2.

LIMITES.DE ITNTUITION ET ROtE DU DISCOIIRS.

poMMATRE
I.

Difficutte qo. ,ooi"" ta thorie telle qu'elle a t expose dans le chepitre prcdeat. - Intuition et discours. - II. Interprtatirin plus satisfaigot": , I'abntraction intuitiie ne nous fournit gue.les conoepts les plrrs ooi"*r.,.a ' I aide desguels ta pene construit synthtiquernent et discursiyement tous les autres. - III. Textes. divers. qui appuient cette interprtatiotr. - IV.] D'une. autre ipterprtation rcente de la doctrine thomiste dans son .r.apport au problme de.l'inducti Rduction I'unit,, par bette voie, de I'industiou et de la gnralisation, con'sidres I'une et l'autre, comme un 'procdJ r"*r";" intuitif.'- V. Critique : difficulr de co.acilier preiUe iot".rprtatioo ;r;;i;; .faits; en iJuoi I'induction reste disorirsive. -- vi. suite': dhilieurs, au poin! de'vue thomister. on ne doit tenir I'induction pour intuitive gue daus le dga-.gement des lois ies plus hbutes itelles que la loi de causalit universelle), tJut comme la gnralieatiop n'est intuitiie [au premir. moneni, universel dinect) gue dans.la mise.en l"inire des notioos'les plus gnerique. yII. Rsdm
et conclusion.

s'il.suffit de restituer l'abstraction sa.vraie physionomie pour soustraire la:thorie thomiste aux diifiiults
exlmines dans le chapitre prcdent, on n'aboutit par l qu' e{r -souleyer une autre, et d'une bien. autre gravit. Il faut reconatre. que la plupart des auteurs traditiinnels, tt. par l'imprcision ordinaire de leur langage, l rendraient
a '."

DTFFICULT

((. PERCEPTION

)) DES ESSENCES

plus que jamais redoutable. < Qu'est-ce que l'intelligence saisito joste dans I'image et qu'en laisse-t-elle ? demande ce sojlt on no-thomiste minent. Je n'ai nulle parl,, 'approfondi dans ooursuit-il, trouv ce problme trs i,rol": c'est cependant un des points.les plus dlicats de la doctrine pripatticienne. On se borne gnralement proclamer o"'l'intelligence peroit les essences. Mais perueb ? On ne io"tles sonl les .rrrrrr*i immdiatement se met gure en peine de I'indiquer.... ceci a pourtant I une Srande imPortance >>. DJ fuit, .oo p.rruadera difficilement un esprit nourni notre des ides et infrm des mthodes scientifiques de magique temps, que I'entendement humain ait reu ce priohgr au pntrer du piemier couP le fond intime dus chrrr. Mais alors il suffirait d'y bien regarder une fois, et nous aurions la science intgrale, exhaustiye, absolue; universelle, telle que Dieu la possde ! Mais lors I'eireur serait au pied de la lettre inconcevable, et i[ nous serait physiquement impossible de nous tromper tY. la nature-,les tres t Mais alors Ia science ne peinerait plus difier lentement et minutieusement ses classifications, ajuster, serrer, prciser sans cesse'ses dfinitions, ,maoier avec une inlassable persvrance ses explications et ses thories, elle se ferait en un clin d'il et comme par un je, et l,on ne pourrait plus dire q.ue le gnie y :t Lne lorrgue patience t Libre un platonicien, par consquent, de Se orro"r. cette illusion, qu'il communlqot direc2: .tlt"eot par la pure pense avec la pure essence des tres ,ro* u*p'rienc sculaire nous a singulirement assagis cet gard. Et, sarrs descendre jusqU' notre.poque, on auraii mme quelque droit de s'tonner qu'un tel rve ait pu sduire ,o" psychologie aussi soucieuse en gnral
1. E. Dounr on vncns , La perception et la psgchologie thontisie, p. 168. A. Cf. Phdon,66 e, 99 e, - 37.

'14
ttrsme.

LE DoMINE DE r,l.a.ssrRA,crroN rNTUrrrvE

concrte et positive que

'de ralit

l'st celle du pripa-

Mais est-ce bien l ce qo'"ttu enseigne ? C'est prcisment de I'auteur du flepi VuXfrc et de son g'rand disciple mdival que se rclame un,autre no-thomiste des plus autoriss, lorsqu'il propose de n'appliquer qu'aux notions les plus gnriques et les plus universelles I cetl,e hypothse d'une abstraction intuitive originelle .atteignant d'emble les principes essentiels des objets d'exprience. Ce qui revient dire qu'en toute rigueur elle nous met seulement en possession des concepts lmentaires que l'analyse dcouvre au fond de toutes nos penses comme leur commun substrat. Et surtout, c'est du .ur concepts lmentaires exclusivement qu'on peut et qu'on doit soutenir qu'ils concident, dans le premier moment du processus gnralisateur, ayec leur propre objet, ou qu'ils le peroioent la lettre et immdiatement. Eux seuls donc reprsentent les donnes vraiment premires, les vraies et uniques donne\ r un mot, de I'intelligence : telles les ides d'tre, d'unit, de substance, de cause, etc. Non pas sans doute la cause et la substance. au sens complet et mtaphysique des termes, car elles ont besoin, pour arriver cc degr d'exactitude, d'tre retouches, perfectionnes t acheves par des analyses ultrieures. Autrement dit, nous ne les percevons pint, par cet acte origina.l et originel de l'entendement, avec la prcision et la rigueur qu'elles comportent en ontologie, mais dans une
1. Celles qui ont nom dans I'Ecole transcend,antaux et, calgories, transcendanlaux: modes les plus universels de l'tre (tels vrit, bont, unit, ete.l, catgories -- modes gnraux de l'tre ou aspeets fonda- mentaux sous lesquels on I'envisage dans le jugemet (juger, afflrmer,
rcqyopeiv) (tels la substance et les accidents, soit absolus, soit relatifs). Cf. tous les traits d'ontologie.

--l
I

.,

LIMITAUXCONCEPTSLESPLUSUNIVERSELS?5

indistinction que seuls

la rflexion et' te raisonnement

viendront clmler Par la suite. pas Quant aux arrtres concepts, nous les construisons et'que mr1re rflexion notre pas, mesure que progresse "s'agrandit de notre exprience, par un travail le "hu*p de-synthse discursive dont ces abstraits primitifs fournissnt les premiers matriaux et qui est, naturellement susceptible d'une perfection toujours croissante. Ainsi se forment peu peu les.notions de ces essences plus hautes et plus riches, plus comprhensives et plus complexes, que la 'perception intellectuelle et t impuissante 3 dg"g., i. eu'on prenne la peine d'analyser en dtail I'uire-quelconque de ces notionsr. soit celle d'homme, ou de prince, .ou d'ingnieur, ou toute autre I I'on s'apercevra que toutes se rsolvent invariablement, au terme d'une rgression plus ou moins prolonge, 'dans les concepts lmentaires que nous supposons prsentement dus des abstractions originelles immdiates 8. 1. Ce sont ces concepts que eertains auteurs appellent (

rationnelles D, par opposition aux ( essences relles n qu'il ne,nous est pas donn d'atteindre et dont cs essences rationnelles font pouf nous fonction. Cf. E. Doupr os Yonens, op, cit,, p. 1?8. P. Voir sur cs point prcis tout le IVu livre rJu trait de T. M. ZIGLIR,
p.181

sssences

La luce intettettuale e l'ontologismo, en particulier cap. zdo {r, II, sq.).- Pour le rest du prsentparagraphe, sf. E. PmLr,luss,Thorie des concepts, praes. p. 302-3: a Ces expressions employ'es couramment

dans l'idologie pripatticienne ( savoir que I'intellect possde le pouvoir d'abstraire les essences ou raisons des choses, leur quod quid est, lelr r cr ou) ont prt quelquefois une quivoque qu'il estfaeile de dissiper. L'abstractiOn primitive et originelle dont nous parlons n'atteint pas les essences des objets matriels au sns o I'On prend ce mpt dans la scieDce. Abstraire spontanment des essences toutes faites 'comme celles qu'exprime la dfloition serait un procdbien facile pour arriver la science. irT'es1-ce pas ce sens qu'on attiibue I'abstraction, lorsqu'on nous demande aves une pointe vidente d'ironie qUelle est I'essenoe d'un facteUr rural? (Cf.. Reoue philosophigue, t. XLI, p. 5P6). Aristbte, qui nous devons la dcouverte d'une spontanit effective de lnabstrait, se serait bien gard d'accorder l'trom.me un semblable poUvoir. Nous De pouvor'ls eonnatre

a priori (il serait plus exact ou plus conforme, semble't'il, la vraie pense de l'auteur, de dire : a du premier coup rl), par une vue directe de
I'esprit, aucune essence toute faite. Ce n'est que par dflnition et dmons-

16
.

RErouR suR LE cEnacrns nrscunbrr

ides dont la gense est ainsi r*riitu au discours. Et lTmpression pnible que l'expos rle Ia doctrine thomiste risquait, autrement, de produire sur les esprits modernes, a dj beaucoup plus de chanees de s'vnouir. Reste savoir toutefois si telle est bien, dans le fond, la pense de notre docteur. En dpit de quelques appare'ces contraires,r, nous croyons que oui. Si c,est uo" "rrection apporte sa thorie, c'est une correction qui n'en violerait la lettre gue pour en mieux sarveg,a."r I'esprit : ou plutt, c'est moins une correction qu'une prcisin.

on voit par l les limites rle I'intuition, et qu'elles sont vite atteintes. En smme, c'est la presque totHt de nos

ItI
Nous avons yu prcdemrnent qu'aux yeux de saint Thomas l'enLendement humain ,rr*nii"llement dis"*i cursif, au point mme qu'on ne doit pas, suivant la rigueur
tration, noef[el,
plopr.,

nous est donn de la connatre. Les essoncep abstraites par ta spontanit itellectuelle sont des esgenses gnriques et transcendantes, comme les raisons d'tre, de substance, d'acciddnt, de mouvement, de repos, ou bien encore des essences spciflques trs confuses. assurment, pour avoir le conaept scientiflque du mouvement, de la substance, de I'tre, il faurlra proder, comme parle saint rhomas, par composition et par division, c'est--dire par des jugements et des raisonnements. ces donnes primitives et encore trs confuses (dues l'abstraction pareill loment primitive 9t immdiate de I'intellig.ence) 's'claireront par ta rflexion, mais encore faut-il qu'elles soient abstraites I'origine par I'activit intellectuelle dans cette confusion et cette imperfection .r".. . et ce sont mme elles qui servent de point de dpart ncssaire au procd discursif de l'entendement qui les achvera, les prcisera, les compltera... Par essences, il faut donc'entendre (quand on dit .que I'intelligence les peroit).les ralits les plus gnriques, les plus transcendantals. u 1. Nous avons en vue lee textes oir saint Thomas parlera, entre autres, d'< afstraire l'essence r de pierue, ou d'homme, ou d.e cheval, ut puta lapidis, aut hominis, aut equi lef . S. lheol., I p., q. LXXXV, a. 1 ad 1 [I' 337]. - De Ente t Essent., ch. III [LxvI, B, I]). G'est sans doute pour cette raison qu'un grand nornbre d'auteurs choisissent ces exempleJ, et aussi, vrdisemblablement, parce que c'est plus expditif . c'est ainsi qu'on

il

que nous corrnaisgons l'ossence, rb

rt

"ecc,

quand

DE L'ENTENDEMENT II,UMIN

??

absolue des termes, dfinir I'hpmme un animal intelligent,

mais un animal raisonnable, c'est--dire, dans le sens r tymologique du mot, fait par nature pour raisonner : cette condition est-elle conciliable avec la possession d'un pouvoir d'intuition immdiate des essences toutes faites, qui s'exercerait indiffremment propos de tout objet et, C'est d'autant si I'on peut ainsi dire, jet continu? moins vraisemblable qu'on nous avertit par ailleurs que r< tous les intelligibles ne sont pas galement proximit de notre intelligbnce, mais'qu'i[ y en'a qu'elle saisit de prime abord, tandis qu'elle ne parvient aux autres que par I'intermdiaire de oonnaissances pralables ? >. Le rapport de ce texte I'abstraction intellectuelle, et surtout sa porte restreinte, n'es[-il pas vident? Mais il y 3 plus : dans les endroits mmes o il insiste sur ce caractre discursif de notre science humaine, saint 'soin d'ajouter qu'elle ne laisse pourtant pas Thomas prend de participer dans une certaine 'mesure un mode plus lev de connaissance, savoir I'intuition, privilge des substances suprieures. ou des esprits purs 3. Le raisonnement en effet, ne pourrait Passer d'un terme I'autre sous la loi d'un progrs indfini, s'il ne procdait ' d'un premier terme fixe, immdiatement saisi par la comme nous dirions aujourd'hui, s'il n'y avait pense pas une connaissance intuitive au point de dpart, toute
dira qu'en voyant un cheval j:en dglage aussitt la nature sssentielle ds cheval, la cheualit, comme disait dj Antisthne, lorsqu'il opposait son
nominalisme au ralisme de Platon, fnnov p.ev 6po,Inrc&qta ou1 p (Cf. Srupr,rcrus,In Arist. Categ,,66 b45). Et enun sens il avait parfaitement raison, sar la ohose n'est pas tout fait si simple que cela.

1. Cf. supra, ch. I, YI, p. 38 sq ?. De Vetit., Q. XI, a. 3 : Intellectui non omnia intelligibilia aequaliter vicina sunt ad cognoscendum; sed quaedam statim conspicere potest, quaedam vero non conspicit nisi ex aliis principiis inspectis (IX, 188).C,f . a. 1 ad 12 (IX, 185). 3, Ibid., q. XV, a. 1 : Quamvis cognitio animae humanae sit per viam rationis, est tamen in ea aliqua participatio illius simplicis' oognitionis
quae,,in subqtantiis superioribus invenitur (IX, 349).

?8

r,ns r,uENTs RDrcaux DE Nos coNcnprs

connaissance discursive deviendrait impossible : s'il .'y avait que la connaissance discursive, il n'y aurait pas de' connaissance discursive. On doit donc admettre quelques donnes initiales, antrieures et suprieures au discours, C'est toujours la qui leur soit subordonn tout entisl t. mme ide matresse qui se fait jour travers ces lignes lransparentes: Ie domaine de la perception intellectuelle circonscrit un petit nombre d'lments plemiers, matriaux obligs de toutes les synthses ultrieures. On pourrait allguer encore ce que I'auteur enseigne, dans les mmes passages, do mouvement inverse de rgression par .lequel les produits de ces synthses discursives sont rsolus finalernent dans les premiers principes que nous devons une intuition originelle, in principia prima, quorurn acceptio est intellectusz. La Somme thologique etles divers ouvrages qui la compltent reviennent plus d'une fois sur cette vue gnrale. Il y es souvent parl de notions primitives de l'entendement (primae conceptiones intellectus) qui sont dgages' du premier coup de la ralit empirique par la vertu de f intellect agent (quae statim lumine intellectus agentts s) cognoscnntur per speeies a' sensibilibus abstractas ; telles, entre autres, les notions d'tre, d'unit, etc. (sicut ratio entis, et unius, et a,lia hujusmodin); et ce sont ces notions mmes, celle d'tre en particulier, dans lesquelles

sicut motus comparatur ad quietem ut ad principium, ita et ratio eomparatur ad intellectum..., quia non possot'mens humana ex uno in aliud discurrere, nisi ejus discursus ab aliqua simplici acceptione veritatis

l.

De Verit.,

g. XV, a. 1: Motus omnis ab immobili procedit. Et

inciperet, eto. (IX,

P49).

Oomparatupratio ad intellectum et ut ad terminum. Nam Fes rationis discursus ad aliquid certum perveniret, nisi fleret examinatio ejus quod per discursum invenitur ad principia prima {n quae ratio resolvit (IX, e49). - Cf. {. I, a. 1: Sicut in demonstrabilibus oportet fleri reductionem in aliqua principia per se intellectui nota, ita investigando quid est unumquodque (IX, 6).

2. Ibid.:

3. lbid.,q. XI, a. 1 (IX'

183).

4. Ibid. (Ix,18il).

--'- '-- ---l

SOI\IT SEULS OBJETS

DE FERCEPTION

?9

l'analyse retrouve le fond commun de toutes nos ides (in guod omnes .conceptiones resolait intellectus t). ces lments radicaux de nos concepts reprsentent donc bien, 9uT la pense du docteur, les seuls et vrais objets de I'abstraction intuitive. Enfin saint Thomas remarque expressment qu'en plus d'un cas nous n'arrivons dterminer les -principes essentiels des tres que par voie de raisonnement, componendo . et diuidendo, et de raisonnement parfois laborieux (inuestigamus) 2. La connaissance de l'me nous en fournit un exemple qui dp_asse tous les autres par son clat et sa porte. Cette connaissance en effet est ouble, elle petrt avoir trait soit l'existence soit la nature du sujet pensant 3. or si, dans le premier cas, notre me n'a besoin, pour savoir qu'elle existe, que de sa seule prsence elle-mme, manifeste par son opration, si elle s peroit alors elle-mme par cela seul gu'elle est et gu'elle gii, it en va tout autrement dans le second cas : il y faut cette fois un peu plus de crmonies, c'est--dire unsenqute avise et minutieuse a; et I'on ne doit pas s'tonner .,

"r""orc

accipiantur ex additione ad ens (IX, 6). _' S. ilrcof ., l.,II, q. XClv, a. I : Illud quod primo cadit sub apprehensione est ens, cujus intellectus includitur in omnibus quaeeunque quis apprehend.it
trando deflnitionom investigamus (I, 2gg). 3. De Terit., e. x, a. B; De anima duplox cognitio rraberi potost..., per hanc cognoscitur an est anima, sicut cum aliquis percipit so habere animam; per aliam vero scitur quid, est anima el quoe sunt accidentia eJus (IX1 168). Cf. S. theol,I p., q. LXXXVII, u. t (f, ga.

1 (IX, 6). In I Sentent, Dist. VrII, e. t, - f .intellectus in conceptione est ens, rio" qo oinii _cadit potest apprehendi ab intellectu (VI, 69). _ De Verit,, e. I, a. 1: Illud quod concipit intellectus quasi notissimum et in quod omnes oonceptiones resolvit est ens. Unde oportet quod omnes aliae lonceptiones intellectus
u...

7: Dg Verit., n.J, a. 3: Primum quod

a. E: componendo etdividendo quandoque ad intellecium quidditatis pervenimus, sicut cum dividendo et demons-2:

s.

the.ol.,

I p., q. LVIII,

1lt,-eaay.

4. S. theol,, loc. cit,: Bst autem differentia interhas duas cognitiones. Nam ad primam cognitionem do mente habendam sufflcit ipJa mentis praesentiar euae est priucipi'm actusr ex quo meus percipit slipsam ; et ideo dicitur se sognoscere per suam praesentiam inotre n conssience )
moderne). sed ad seoundam coguitionem de mente habendarn non sufflcit ojus praosentia, sed requiritur diligens et subtilis inquisitio (r, 342f .

80

EN RLrr

ra

pLUpAn.r DEs uNlyoRsaux

dans lesquelles tombent ceux qui mangue la force d'esprit et de .volont ncessaire pour la mener bon terme r. Que si l'essence intime de la ralit qui doil pourtant nous tre la plus accessible 2, savoir celle de notre sujet mme, se drobe aux prises de I'intuition, plus forte raison la

nature spcifigue des objets extrieurs ne pourra-t-elle se dcouvrir qu'au prix de multiples efforts, mthodiquement appliqus. Et encore ne russirons-nous pas toujours, tant s'eq fut, mme par cette voie dtourne du discours, nous en faire une notion propre et distincte : n'en percevant que ltlment gnrique et incapables d'en saisir le trait diffrentiel, il ne noui restera alors d'autre ressource que de les distinguer par I'ensemble de leurs qualits accidentelles : quia essentiales rerum diferentiae sunt ignotae frequenter et innominatae, oportet interdurn uti accidentalibus dffirentiis ad substantiales rerunz dffirentias designandass. Qu'on veuille bien retenir ces paroles suggestives : essentiales rerutn dffirentiae sunt tgnotae frequenter et innominatae, nous voil plus que jamais loin, semble-t-il, du pouvoir d'intuition des esSences volont et sans restriction a; Il parat donc bien, tout compte fait, que la pense de saint Thomas sur ce point ne fasse pas l'ombre d'un doute. On peut mme estimer que les derniers textes cits quivalent une dclaration formelle. Admettons toutefois qu'elle ne Soit pas encore aussi dcisive qu'il serait permis de le souhaiter: si l'on consent se reporter aux explications qui prcdent, on prouvera peut-tre cette
1. Unde et multi naturam animae ig'norant, et multi etiam circa naturam animae erraverunt Ubid.). - Cf. Contra Gent., III,46 (V, 199). 2. De Veri,t., e. X, a. 8: Ex hoe enim quod essentia sua est sibi praesons {Cf. supra, p. ?9, note 4), anima est potens exire in actum cognitionis sui ipsius (IX, 168). - Cf. Conlra Gent,, loc. cit.: Ipsa autem anima somper sibi adest actu (V, 19P). Cf . ln I de Anim,, 3. De potentia, q. IX,' a.2 ad,5 (VIII, 179).
lect. 1, sub fr.n. (XX,
4).

4.

Cf..

M. LIsuneloRE, Della conoscenza intellettuate, t'. II, p.

350.

nsulrnNT DE synrrrsus

DrscuRsrvEs

g1

impression, qu'un tel dficit est chose tout .fait ngligeable. Saint Thomas peut n'avoir point port sa propre thorie ce degr de prcision : mais elle y tend visiblement tout entire comme son aboutissement naturel. Encor'e une fois, si c'est la remanier que de la prsenter sous ce jour, c'est la remanier avant tout par elle-mme et suivant son vrai sens, ad suam ipsius mentem. C'est donc aussi, quant au fond, lui rester fidle. Pour le reste, on ne peut reprocher son auteur de n'avoir point tenu compte d'acquisitions et d'expriences gue, venus plus tard dans un'monde plus vieux, nous devons surtout au temps, ce grand matre, Bornons-nous la prciser dans la mesure ncessaire, en la mettant en harmonie avec des besoins nouyeaux. Tant il est vrai que la spculation prog.resser. lentement peut-tre, mais srement, et qu'aucune philosophie ne doit rester trangre ce mouvernent universel, dont elle ne s'isolerait qu'au risque de sa propre vie.
c

ry
Ce problme des rapports de l'intuition et du discours dans la fonction gnralisatrice de I'esprit, plus exactement dans la doctrine thomiste sur la fonction gnralisatrice de I'esprit, a donn lieu, il y a quelques annes, une remarquable tude gu'a publie la Reaue philosophiquer. L'auteur, EI ce n'est pas sa moindre originalit, s'est d'ailleurs plac, pour le discuter, au point de vue propre de I'induction, cette guaestio ueatissima des logiciens modernes. s'il faut I'en croire, ceux-ci se seraient mpris du tout au tout sur la nature du procd par excellence des sciences exprimentales. L'induction n'est pas en elle-

p. b16 sq., articles de M. G. FoNsncnrvn: cf. Elments de philosophie, du mme, t. I, g. 189 sq. et t. II, p. 94-sg.
353

1. T. XLI, p.

sq. et

Gnr.alisation et induction.

8P

TNTERpRraTroN ncnNrp.DE LA DocrRrNn ruoMrsrn :

rnme, dans son trait proprement diflrentiel, un discours mental, qui irait du particulier au gnral, I'inverse de Ia dduction, qui va du gnral au particulier ou, en tout cas, du plus gnral au moins gnral. Non -pas que le raisonnement n'ait sa parl dans Ia procdure totale qui aboutit la dtermination scientifique des causes. Mais toute la guestion est de savoir : ro o et comment il intervient au justel zo quel raisonnement c'est. Or il n'intervient ro ni dans l'tablissement de la comprhension du c,oncept qui formule la loi (comme simple rappo fi essentiel de deux faits 1), ni dans la constitution dfinitive de son extension universelle 2. Ces deux lments, en effet, extension universelle aussi bien que comprhension essentielle, .rsultent de deux abstractions intuitives, l'une portant sur un rappor[ de causalit ou de coexistence, I'autre sur les faits susceptibles de le raliser ou plutt sur la possibitit indfinie de tels faits. Quant au raisonnement, tout son rle est de prparer cette seconde abstraction, par la sutrsomption d'un nombre plus ou moins grand d'vnements concrets au concept abstrait de la loi,: car c'est ainsi que nous pouvons nous rendre compte que ce concept abstrait quivaut en ralit un concept universel, si l'on prfre, que ( l'universatit latente dans la comprhension de ce concept abstrait vient tre expressment reconnue)). Ce qui revient dire zo que ce raisonnement est une dduction. cc Une fois form le concept abstrait, autant pour vrifier la solidit de sa constitution que pour pntrer plus avant la nature des tres donns I'intuition sensible, nous subsumons au concept un nombre plus ou moins grand d'tres ou d'vnements concrets. Ayant, par exemple, form un concept par la liaison de A et de B, nous subsumons S, S', S ", S' ' '' A et nous dduisons constam1. Y.
2

V. g. Toute

g..bullition de I'eau et lvation de sa temprature cent degrs. eaa e'n, gnral bout cent degrs.

rNDucrloit (rxrurtrvn) ET

cxnnl,lsrloN

83

r. rsultat de toutes les dductions futures possibles > En rstrm , << ce qu'on appelle induction ne serait alors que le nom abrg de trois oprations bien distinctes : ;" une abstraction con'stitutive de la comprhension du concept, c'est--dire une intuition I zo une ou plusieurs dduciions qui subsument des concrets au concept abstraitl 3o une abstrction de la possibilit indfinie de subsomptions semblables, opration par laquelle est constitue I'extension universelle indfinie du concept, c'est--dire encore une intuil,ion. Deux abstractions intuitives, e[ entre les deux une priode dductive, voil donc, d'aprs les analyqes ? que nous yenons de faire, ce que contient l'induction )). Ainsi se vrifie I'opinion prcdemmertt nonce : en ce qu'elle a de vraiment caractristique, ou en tant qu'eile affirme une liaison causale et la pose expressment comme unrversel,le, I'induction. n'est pas un procd discursif : en ralitq elle ne difftre pas essentiellement de la gnralisation s. C'est une gnralisation qui a pour objt une ide de rapport'(entre un antcdent et un consquent) et non plus simplement une ide de qualit ou d'tre a. En ne tenant plus compte que de son moment et vraiment spcifique, << I'abslraction constitutive . capital de la comprhension du ooncept 5 )), nous pourrons direqu'en dernire analyse, de mme que par la gnralisation

ment l'attribution simultane de B S, S', S ", S " ' disant : S ou S' ou S; ' ou S' " est A; donc S ou S' ou S " ou S"'est B. C'est alors que nous Do7ons que ce mouvement de dduction opr sur S, S', S", Sf " pourrait de mme s'oprer sur tout autre tre en lequel se trotrverait A, ce qui i ptoprement induire. Nous anticipons ainsi le

7,

Reuue philosopltique, loc. i1., p.377.

379. 374

2. lbid., p.
3. Ibid,, p.

sq. et P'

535..

4. lbid., p. 5. Ibid., p.

374-5.

379' etc.

84

cRrrrQUE

trronrn rNTUrrryE on ItlNoucTroN

l'intelligence abstrait de I'image singulire le cbncept gnral, de mme par I'induction elle dgage du fait concret la loi universelle.
Unification sduisante, assurment, et dont le rapport avec l'idologie thomiste, expressment avou d'ailleurs, bien plus intentionnellement vis 1, n'a pas chapp au lecteur. N'et-on pas pris soin de Ie marquer en propres termes, il apparatrait clair comme Ie jour gue cette abstraction constitutive de Ia comprhension du concept sur laquelle on fait tout reposer Concide, en somme, avec l'universel direct dont, il a t guestion ci-dessus, comme 'c'est l'universel rflexe qu'il faudrait plutt rapporter le reste de la thorie 2. Et par l se justifie proisment Ia place que nous avons donne celle-ci dans le prsent travail. La critique que nous allons en instituer va nous donner I'occasion d'assurer encore, et un point de yue nouveau, les rsultats antrieurement acquis sur le vritable sens de la doctrine de saint Thomas. Nous avons toujours gard aux rapports de l'intuition et du discours dans le processus. gnralisateur.

A dire vrai, il semble bien gue l'tude prcite multiplie . l'excs le nbmbre des intelligibles atteints par une vue clirecte de l'esprit. L'auieur a sans doute raison de prolester contre << la guerre {ur depuis Kant surtout, l'on fait I'intuition intellectuelle > et de croire gu, < quelle que soit I'autorit de ceux qui l'ont combattue et
7. Reuue philosophique, loc. cit., p.364, aprs uns revue des divers expoes no-thomistes et n rappel de la thorie. actirelle : a Je veux mettre ici en face d'elles (les analyses molerns) celles que poumait faire un moderne qui se placerait au point de vue d'Aristote. >
P. Cf. suptat ch.

II, Yrr, p.

68 sq.

ET

HTSTOTRE DES DCOUVERTES

SCTENTTFTQUES

85

condamne, il faut en appeler de cette condamnation trop absolue et rviser le procs 1 >>. Ce n'est pas nous, certes, gui lui fausserons compagnie dans cette voie. Mais qu'on prenne garde pourtant de ne point tomber dans I'extrme oppos par une raction exagre son tour. Il ne parat pas que les arguments mis en ligne changent rien aux faits rappels dans la premire partie de ce chapitre 2. Sans cornpter qo'il.serait vraiment bien trange que tous les logiciens modernes s'y fussent tromps ce point. Quoi qu'on en dise, les ides gnrales scientifiques, les universaux scientifiques, comme parlerait l'Ecole, c'est--dire ceux qui ont pour contenu une loi, sont Ia plupart du temps, aussi bien que ceux qui ont pour contenu un tre 3, construits peu peu par un lent travail de la pense. La < thorie discurqive > de l'induction n'est pas tellement infidle aux faits ni contraire l'histoire des sciences et de leurs dcouvertes a. Et ce ne sont pas les citations empruntes aux confidences ou aux explications des savants eux-mmes qui, vraisemblablement, appuieront cette thse originale, sans doute, mais bien un peu paradoxale aussi u. Qo" les grands inventeurs parlent volontiers d'intuition, qu'il vienne un moment o l'ide leur apparat comle ( une illumination soudaine u et que ce soit alors (( comme un rideau qui tout coup se dchire ou un voile qui brusquement se lve 6 >, de telles formules ont-elles vraiment la porte qu'on leur prte ? Nous pourrions observer qu'en un sens le discours mental se rsout, aprs tout, en intuitions, que 1. Reoue philosophique,loc. cit,, p.521. g. Cf. supra, p. ?e sq. et p. ?6, note 1. 3. L'auteur prcit remarque d'ailleurs avec raison qu'il n'y a pas aprs tout une telle diffrence entre les deur cas. Cf. Reuue philo'sophique, etc., p. 365. 4. Ibid., p. 372, sq., et surtout p. 588 sq. 5. lbid., mme pages, notes. 6. Ibid., p. 373.

86

EN QUor l,'rNoucrtoN

le discours mental n'est qu'une srie d'intuitions subor-'

donnes les unes aux autres et se commandant les unes les autres 1. A ce compte, il n'y aurait plus de discours, Qoi prouvg trop ne prouye rien. Toute la question est donc ici de savoir, et n'est que de savoir si les < intuitions > qui se produisent au cours de la recherche appartiennent une srie de ce g'enre, si elles sont mthodiquement dtermines, chacune sa place, par Ie mouvement corttinu de la pense, dont elles marqueraient les positions successives sur la ligne du raisonnement. S'il en est bien ainsi, la considration allgue perd toute sa valeur I ou plutt, il n'y a manifestement rien tirer des cas o il en est bien ainsi. Nous accordons volontiers qu'il y en a d'autres, o se constate une discontinuit vritable et o.la conclusion, si de conclusion il pouvait tre question encore, dpasserait les prmisses : ce sont d'ailleurs ceux-l mmes auxquels les savants appliquent prcisment le mot a d'illumination > et dont on se rclame avec tant de complaisance 8. Mais sont-ils plus dmonstratifs ? Qu'on veuille bien y prendre garde : ce qu'on appetrle ce propos < induction intuitive >r n'est pas autre chose que I'hypothse on le 3. reconnat au reste en termes exprs Or peine est-il besoin d'observer que I'hypothse est une pure ide, conjecturale par nature et qui ne peut passer au rang de vrit acquise qu'en vertu d'une dmorrstration rgulire.

Et cette dmonstration n'a pas seulement pour but de rendre I'hypothse certaine pour les autres 4, elle a pour but avant tout de la rendre certaine pour le'saaant
1. Cf. E. R.o,rnn, Logique, p. ?76. Psychologie, p. 330. 2. Reoue philosophique, loc. cit., p.531 sg. 3. Cf. Reuue philosophique, loc.. cit., p. 53p; G. Fonsucnrvn, Et-

ments de philosophie, t. II, p. 96. 4. Reuue philosophique, etc., p. 534: tr Il ne sufflt pas au savant de voir, il faut encore qu'i[ fasse uoir. C'est pour cela qu'il exprimente, u

RESTE DISCUR'SIVE

8?

I z cela serait-il, si I'hypothse tait la lettre allaire d'intuition ? On dira sans doute t qo" c'est confondre le point de
luf-mme

vue logique avec le point de vue psychologique et qu'autre chose est Ia vrification de l'hypothse, autre chose I'hypoSoit, mais il reste que c'est hypothse, thse elle-mme. justemenl, eI donc erreur possible (puisque << Ie savant n'a de cesse qu'il ne l'ait contrle t ,r), sinon mme, trop souvent, relle. Or, nous le rptons, c'est ce qui ne se conoit gure dans la thorie en cause. On ne parat pas avoir russi dmontrer a que le fait de l'erreur n'est pas inconciliable ayec l'induction intuitive telle qu'on l'entendl c'est--dire applique tous les cas, ou peu s'en faut. Car enfin; outre que les explications proposes cette fin ont tout autant de chances, ou mme beaucoup plus de chances de convenir au discours 5, on n', remarque capitale, I'intuition que de ce qui est, on ne' aoit que ce qui est,
1. Ici encors I'aveu en
chappe

part que son imagination a prise la formation du concept (dans l'hypothse), I'esprit n'a de cesse que torsqu'il a contrl par la vision erprimentale directe sa faon de voir. C'est I'exprimentation qui lui fournit ce contrle. t lLoc. cit., p. 5J8). g. Cf. Reoue philosophique, ete., p. 369.

I'auteur:

<t

Ayant conscienco de la

3. Ibid., p.

532.

d'emble, mais il peut toujours discerner quand il les voit ou quand il no Ies aperoit pas et ds lors viter I'erreur par un aveu d'ignorance, etc. u les (loc. cit., p. 52?). - L'esprit n'est pas capable de dcouvrir tous rapports d'emble: donc il ne les dcouvre point par intuition sur toute la ligne, mais - puisque, l'intuition carte, iI ne reste Plus que le discours le plus souvent par voie discursive. - De mme, p. 526: rt Les ssencs de la nature sont beauooup plus lointaines et moins accessibles (que << celles qui sont tablies par une loi humaine'D)... L'intelligence, bien gu'elle ne puisse toujours les pntrer, peut toujoui"s discerner Ie moment o elle est n possession de son ob.iet, et par cbnsquent s'abstenir de I'erreur en ayant .soin de marquer qu'ello 'n'est pas en possession rle la vrit. Ainsi le vulgaire se trompe souvent, le savant ne se trompe pas quand il prend ses prcautions. n llais comrent l'intelligence peut-elle n discerner Ie moment, etc... >, si ce n'est pai le raisonnement, < nisi examinando hoc, quod per discursum invenitur, ad plincipia prima, in

4. Ibid., p. 583 sq. ' 5. Par exemple, lorsqu'on crit: c Nous ns pensons pas que I'esprit soit capable de dcouvrir tous les' rapports et surtout de les dcouvrir

88

EN QUor,

au porNT

DE vuE TrroMrsTE,

voir, autrement dit que l'on conoit simpleent. Il iemble bien que ce soit l, mme au point de iue psychologique, un cart considrable entre les deux opratins, et, partant, que celles-ci ne diffrent pas seufement en valeur, *"is avant tout en nature.

tout comme, si l'on n voit )) autre chose, c'est qu'en ralit on ne voit ps, mais qu'on s,imagine seulement

u
Est-ce dire que ctte induction <r discursive >> des sciences exprimentales reprsente pour cela un type original de raisonnement rfractaire aux lois du ,yirgisme ? Nous ne le croyons pas. En dpit des difficults de forme qu'on fait valoir d'habitude cette opinion et "ontr" dans I'examen desquelles il ne nous appariient pas d'entrer ici, nous tenons le discours inductif po, , rductible, en'dernire analyse, au discours dductif. S'r ce point, nous sommes pleinement d'accord avec l,auteur de l'tude en question : comme lui, nous dirons que (( l o il y a un discours (dans les actes inductifs), un raisonnement, on ne trouve que la dduction r.r>. Nous irons mme plus loin, nous dirons aussi que <t l o ces actes 'inductifs s'oprent en dehors de la dduction, ce sont des actes immdiats et intuitifs ? >. Seulement l,accord cette fois n'est plus que partiel, comme on peut s'y attendre aprs tout ce qui prcde, et nous *o--, obligs . d'noncer une rserve en faisant une distinction. : De fait, Ie discours inductif repose, comme tout raisonnement en gnral, sur des principes qui ne peuvent r,re
quae ratio resolvit

savant ne se trompe-t-il point quand il prencl ses praufionf ou ptott en quoi consistent celles-ci, siaon se servir plus scrupuleusemeit des procds discursifs ?

u (De verit., q. XV, a. r [IX, tg])? Et pourquoi le

L. Ileuue philosophique, Ioc. cit., p. ?. Ibid.

b3b.

l'rnouortoN sERArr INTUTnvE

gg

eux-mmes, au moins si l'on vise les principes tout fait premiers qui conditionnent tout ce p,"oru*ro*, Ie rsultat d'une dduction analogue antrieure r. Et ce sont prci_ sment ceux-l auxquels devrait s'appliquer ra theoriu que nous .'nenons de discuter. c'est--dire qou .u sont prti_ sment ceux-l qu'il faudrait considr, ,oroo,e r" fruit d'une abstracti on intuitiae initiare. Mais ce ne sont aussi que cerx-l, savoir, pour les appeler de leur vrai ,;;; les.principes rationnels, en particuiie" Iu principe de causa_ lit, ce ( nerf cach de toute induction Dz, nous rejoignons notr_e propre thse, ou prutt ceile mme de saint Thomas. car il ne seraif pu, irncile d'tabrir qr;; ramen ces proportions restleintgs, Ie parailrisme proj pos entre l'induction et la gnralisation est tout fait sa pense. L,oprarion J9 {"T crit-il par exempre, inteilection des coicepts et jugement, l'un comme I'autre est subordonne a un condition premire, intellection premire aussi, par consquent, et jugement premiers.-Premier, et donc immcliat, rsultat direct d'une intuition originelier galement lJui toutes Ies dmarches ultrieures d la"o*."ode pense dans les deux directions. L'abstraction intuitive . trouve donc bien relgue a' point de tlpart, rion seulement de la formation d.es c9n99pts, mair uorri de |affirmation de leurs rapportsn c'est--dire des lois, au point, de dpart de I'induction aussi bien que de la gnralisation,

l,intelligence;ffiil;;

I
I

i':ii;::
e' F'
(8. dit.).

1' cf' De verit., Q. r, a. r: rn demonstrabilibus oportet fleri reductionem in aliqua princioia per se inteltectui nota...., alias in inflnitum omoi' sentia

i
l {
I

i:

elcognitio rerum 1r,01.

.

cr.

-"pri
l
I

utraque inest aliquo_d primum (XX, Abb). _'Ct,{Ix, 6), q. XY, a. 1 (IX. p4g).

qua cog:noscit quod quid est, quae vocatur indivisibitiuur 1cr. les <r simplos notions l de Descartes) inteigentia,_ alia qua componit et dividit,

La philosophie en Franae 94'avv qw au zL xrxe .icle, p. ?g 3' In IV Metaph., lect.6: cum duprex sit operatio intelrectrsr uDa
RaverssoN,

.)
!

Oe'erft., q. I, a. 1

in

90

LE PRINCIPE INDUcTIF sEUL EN

cAUsE

En d'aur,res termes, et pour nous en tenir I'induction mme, ce n'est'pas dans < l'ide exprimentare > prise Ia lettre, celle qui porte sur telle esp"e de causarit cltertermine,. sur tuil" << Ioi empirique )) particulire, qo,uo disciple de saint Th'mas devrait ooi, I'inductioo irriuitir*, mais seulement dans I'affirmation de Ia causalir univer_ selle, dans l'nonc_du principe des rois en gnral, dans I'axiome rationnel de causafitl. .En ce sens, nous dirions volontiers avec cl..Bernard quoigue en modifiant lg- aossi sa pense rement son texte et sans ao-rf -- [.r" ( nous avons I'inttrition des lois de la n"ior", ..... mais que nous n'en connaissons pas.la forme et que l;exprience ( savoir ici I'ensenrble de nos procds ir"or.ii,.) peut seule-nous l'apprendre r> r. ce q.ri ,eoient dire qour'qo"n, u,T* Iois empiriques elles-mmes (oo liaisons causales dtermines), il y u lieu de s'en teni, lu thorie discursive de l'induction nseigne par les logiciens modernes p. Telle est, en dfinitive, llattitude que nous parat exiger dans l'espce le strict point de vue thomiste- Encore une fois, ce n'est que pour Ie mettre dans une prus vive tumire qu nous avons .cru devoir.instituer cette discussion.

vtr
de I'induction ou de la gnrarisation'propu"Lent dite, est bien autrement considiabre, eu gard' I; surface intelrec-

, 9?":trons que le rle du discours, qu,il s,agisse d,ailleurs

tuelle qu'il recouvrer Que celui def iotuition..somme toute,

?. Nous aurons insister par Ia suite sur une consquence trs eonsidrable de ces analyses. Rduite en effet ces terms, c,est--dire ne

7, Introduction la mdecine exprimentale, p.

60.

dans lesquelles nous tombons si souvent en matire cre lois _naturelles (ct' .syq\a, p. B? sq.) : car on se tronrpe arors en croyant rer rappor.t eausal dtermin, on De se trompe pas en affirmant un pport causal tout simplement. Rien n'empche donc prus cte ce chef, cette affirmarion d,tre le rsultat d'une vue directe de I'eiprit.

yort_a1t plus. que sur la causalit en gnral, t'nypoth.. c,oo" abstraction intuitive et primitive chappe l'objection empinte au fait des erreurs

RESUME

,,

CONCLUSION

91

il ne se retrouve pas seulement ro dans la constitution de I'etension des concepts, c'est--dire dans Ia formation des ides gnrales comme telles, c'est--dire encore de "l'universel rflee, pour lequel nous ayons dj d reconnatre, au cours du chapitre prcdent, que son intervention est ncessaire l1 mais so et surtout, Ia dtermination du contenu intrinsque de ces ides, c'est--dire de leur comprltension elle-mme, c'est--dire encore de I'univers el direct, en est aussi chaque instant tributaire. Le plus grand nombre en effet, on pourrait mme dire sans crainte b guasi-totalit de nos universaux, soit qu,ils portent directement sur des qualits ou sur des tres, soit qu'ils en exprimenl, Ies rapports ncessaires et universels, sont tout autant'de constructions mentales, plus ou moins mthodiquement labores par un travail plus ou moins continu et successif de notre esprit, Il faut seulement se souvenir que ce travail suppose'des matriaux primilifs, soit concepts lmentaires, soit jugements premiers, et que I-mme l'intuition, sous la forme prcise de I'abstraction intellectuelle proprernent dite, recouyre tous ses droits, savoir avant toutes choses sa suprmatie inalinable. Car ce qu'elle perd en tendue, elle le regagne en importance. si c'est le discours qui rhet sur pied la plupart de nos concepts, c'est l'intuition en revanche qui lui en donne les moyens. L'intuition sans Ie discours ne nous conduirait pas loin; mais le discours sans l'intuition ne pourrait, mme pas commencer i non posset rnens humana e alio in aliud discurcere, nisi ejus discursus qb aliqua simptici acceptione ueritatis inciperet Condition, au demeurant, toute naturelle d'une me qui, occupant le dernier rang dans le monde des esprits, ne doit participer que dans Ia mesure rigoureusement indispensable la pure et absolue intellection dont ils jouissent.
1. Cf. supra, ch. II, rv-vrr, p. b4 sg.

CT{APITRE T\r

LES PRINCIPES DE L'OPRATION

II\TELLECTUELtE.
INTELLECT AGENT ET INTELLECT POSSIBLE.

SOMMAIRE

I.

Rapport au prcdent. - II. La doctrine des deux intellects et en particulier de I'intellect ageilt chez Aristote. - III. Fortune varie de cettedoctrinedaas le pripattisme. La conception individualiste de I'intellecl agent est fixe
par le pripattisme de l'cole. - IV. Expos de la thorie chez saint Thomas. La critique de l'averrolsme. - V. Difficult qui demeure dans cet expos. Elle ne paralt tenir qu un respect exagr des formules aristotliciennes et n'atteint pas le fond de la,doctride elleome. - VI. L'intellect passif. Sens prcis de cette passivit. VII. Rapport des deux intellects.- Si saint Thomas les tient pour deux facults distinctes, il semble bjen, ici encore, que la terminologie pripatticienne I'influence plus que de raison. VIII. "Oir est

le vritable intrt de la question avec le

'ens

profond de

la

doctrine.

IX.

Rsum et-conclusion.

Laissons pQur le moment le discours ment;l et revenons I'abstraction intuitive, dont il a pour rle de fconder Ies donnes. Nous ayons vu dans un chapitre antrieur qu'en toute rigueur de termes ce- mot d'abstraction dsigne uniquernent le ct ngatif de l'opration intellectuelle et

LES DEUX INTELLECTS

que par son ct positif elle .est la lettie perception :_ et telleLst mme la raison pour laquelle nous I'avons appele abstraction intuitive. En somme, tout revient dire que I'intelligence ne saisit dans l'objet que l'lment qui lui revient, savoir l'lrnent spcifi{ug, considr en soi, dans sa notion propre, 'sans atteindre par elle-mme les autres lments, savoir les lments individuels : elle le voil I'intuition ou la perception ; elle ne saisit saisit voil I'abstracque lui, sens connatre en rien des autres tion 1. I n'en est pas moins vrai que I'on se trouve ainsi avoir deux moments ou mme deux fonctions diffrentes, encore qu'troitement connexes, dans I'acte original de l'entendment : cette dualit qu'il enveloppe rpond prcisment, au point de vue de ses. sources internes, la clbre distinction des deux intellects, intellect agent ou actif et intellect passif ou possible. C'est un nouvel aspect de la thorie thomiste qui s'irnPose notre attention. Cet examen ncessite lui-mme un court historique de la guestion. Tout le monde sait que c'est Aristote, la doctfine aristotlicienne du NoC rcorz1crx et du NoC n0r1,16, {u'il faut remonter cette fin. Qu'est-ce donc que ces deux No de I'auteur du flegl Vu1fr ? pal quelle serie de vicissitudes sont-ils devenus les deux intellects de son grand disciple mdival ? et surtout, en devenant ces deux intellectsr {ue sont-ils. en ralit devenus ? quelle ide enfin doit-on se faire de leur rapport rciproque ?

.il
regard, le vo n0lnY"6, son pendant, rien de plus ?is, premire vue, que cl'expliquer une telle distinction. ll suffi[ de se reporter la thorie des rapports'du sensible et de I'inteltigible sur laquelle nous
No otrcr,:a6 aYec, en

LA rsonru DEs DEUx

ayons dj d

TNTELLEcTs cHEz aRrsroro

iniister plusieurs fois; il suffit de se rappeler gu'aux yeux d'Aristote les formes intelligibles ou .*iourselles (objet propre du No en gnral) -n,existent pas en elles-mmesr, l'tat spar (xorp,or), comme tort ou raison il reproche son mat.e pluton de l,avoir enseign, mais qu'elles rsident uniquement dans les individus I.osibles, mles et confondus ayec les lments constitutifs de l'individualit elle-mme I qu'elles n'y sont pas - si bienen . intelligibles en acte, mais seulement puir.ru. Noire esprit n'en peut donc recevoir l'action, puisque rien n'agit prcisment qui ne soit actuel, notre esprit-ne peut doi.c Ies penser'eflectivement qg' Ia condition qu,elles deviennent actuellement intelligibles en se dgageant des formes ' sensibles qui les enveloppent. Et conrme rien ne peut, passer par sa propre vertu de la puissance l'acte, il faut en consquence, pour leur confrer cette intelligibilit actuelle, un principe actuel aussi, et actuel par lui-mme. Voil le No nowlrm| lequel, en toute exactitude, {'' pas pour fgnction de penser I'uniyersel, mais de Ie rendre aciuellement < pensable ,, de Ia manire que nous venons cle {itq, savoir en le faisant apparatre dans sa forme pure d'essence intelligible, dgage de toute matire. Et t'est au vo n}nrw. qu'il Ie fait ainsi apparatre, c,est le vo n,nrr,x. qui Ie pense pour tout de bon. Il y a donc bien, en ralit, deux No, l'un qui seul connat, au pied de Ia lettre, l'autre qui, vrai dire, ralise les conditions de Ia connaissance, I'un qui devient, tout, comme parle Aristote
1. 'Ev coi6 eTeor

dit encoro aristote,

v

alorpod r vory ac,.v, De anim.,

I'universel, I'ide, n'est plus, comms chez platon,

III, 8.

Comme

solitaire, des individus qui y participent, mais simplement v xar ol),v, un attribut qui s'affirme communmen! de ces individus. ce qui ne veut pas dire que Ia conception platonicienne ne reprenne pas, ne smble pas du moins reprendre parfois le dessus (f. v. g. Metaph. VII, 1b). On pourrait mme soutenir qu' ce point de vue il y a comme un flottement dans la ponse dristote, qui, de sa. mtaphysique, retentit dans sa psychologie et mme das sa morale.

ncp c o),Id, une unit essentielle, indpendante, dans sa subsistanee

orrrrcur,rs gutnrr.n

sour,vp

gb

(tout ce qu'il connait, de Ia sorte), l'autre qui opre tout, 1.

nyc morov

C'est ici que commence la difficutt. Aristote en effet ne s'en tient pas cette seule diffrence. Tandis que le voo nar* nat, et meurt avec le corps, comme les puissances vgtatives et sensitives, et qu'il participe comme elles toutes ses affections, le vo .orzlnx6 et ingnrable et imprissable ; indpendant en lui-mnre de out organe, soustrait toute passion et tout changement (,in\.he), actualit parfaite et qule (,it,.yne), ra disJolurion ,, ,o.i, ne I'atteint pas 2. a Si l'on essaie de concilier ces dclarations en une thorie claire et cohrente, remarque ce props Ed. zeiler, on se heurte tout, de suite de nombreux problmes, dont Aristote nous doit encore Ia solution s ). S.tappuyant, sur les textes o Ie No nozrpzn nous est dcrit comme spar, tout, en acte, toujours en acte, tranger toute mutabilit, ra mmoire mme et Ia conscience, en un mot avec les attributs d,une sorte diesprit universer, Alexandre d'Aphrodise y voyait non . pas une facult de I'me humaine, rnais Ia pense divine elle-mme, clairant notre propre pens" oo ;;-; faisant aboutir a. une reile iorerp.o;il;;ourrant ne va pas de soi, tant s'en faut. comment, la pense divine, transcendante ,( oe point transcendante'mme q;{ii; ignore Ie monde qui gravite yers elle), pourrait-elle bien nous.t.e prsente par ailleurs comme une raison immanentd l'individu. et pntrant pour ainsi parrer en rui au momont de la gnration, y pntrant do duhorr, sans doute (0p0ev), y poetrant (e*l [ovca.) ? Com_ T,"ir .goq', ment pourrait-elle quivaloir un lment de l,me
1. Cf. De Anim., III, b. 2. Ibid. (&0&varoc ai tifroc). 3. Die Philosophie d.er Griechen,Il Th., II Abfh., Aristoteles, p. 4. A1. E. Zw;na, op. et loc. cit. 5. Cf. De Gen. et Comupt., II, 3.

b7p.

' humaine ? Et pourl,ant, et d'un autre ct, de la concevoir comme un lment de I'me humaine, c'est quoi les propres raisons invoques par Alexandre _ont bien de la peioe ne pas faire grandement obstacle. Mais si le Noc io,"tr,r n'est ni I'entendement absolu, ni notre entenI dement fini, que peut-il don bien tre ? Encore une fois,l'auteur du llept VuXfre ne s'est.pas clairement expliqu
I-dessus,

96

Fo*.ruNE vnnrs DE cETrE

oo"'l*'*t

III
On conoit ds lors, comme le remarque encorcZellerz, la fortune varie que devait subir une telle'doctrine travers I'histoire. D'aucuns affirment, en ce qui concerne spcialement le No or,crr, ![uo I'otr en cOmptait au

*oy"o g" cent soixante-quinze interprtations diverg.nt*r. 'est sans doute beaucoup. Cette multiplicit "ouit bien se ramener une certaine unit, et il n

s'agirait en tout tat cle cause quede divergences de dtail' Au- vrai, et quoi qu'il en soit de celles=ci, deux typgs principao" ,u dessinnt successivement, autour desquels deux Sroupes d'explication-s; gravitent v 3, Dans l'ancien pripattisme suivi en ce point par les a, c'est I'ide de l'unit impersoncomrnentateurs arabes

nelle qui l'emporte, sous des formes d'ailleurs assez diverses, {ue nour n'avons pas prciser ici mme. De quelqu manire donc qu'ils spcifient chacun pour

leur compte .cette vue gnrale, Alexandre dphrodise et

1. Of. E. Zpr,r.nn, oP, cil., P. ?. Cf. Ibid., P. 5??.
5?5.

qunon peut le 3. Exception faito e Themistius, pour autant d'ailleurs un clectique pas copme non et pripatticien, un comme considrer Th.' II der Griechen,Ill ,: Philos. Die zt""t*, cf . fu. u**", ,op.rciel. Abth., p..?39 sg. 4. It faudrait poser un point d'interrogation pour aoicenne. - cf . M' on

wuur, Histoir

d,o

Ia

phi,tosophie md'iuale'

p' 2ll'

DEUX .COURANTS

PRINGIPAUX

9?

Averros

dissolvent, comme celui-ci, avec I'organisme : c'est le ropror et le 0p0ev aristotiiciens entendus la lettre. La philosophie chrtienne du moyen gu ne trouvait, pas son compte, comrne on pense bien, cette doctrine 8. Aussi quand, aprs avoir vcu longtemps sur le fonds de Ia psychologie augustinienne, elle s'uvrit des le XII" sicle l'influence d'Aristote 3, vit-on bientt se former une conception dcidment individualiste, et beaucoup mieux lie aussi, du No noqam {ui entra mme po1rnique violente ayec la premirea : c'est la doctrine"n de I'inrelllct agent ou actif proprement dit, entendu cetie fbis, sans hsitation aucune, comme un principe interne de notre nature spirituelle ou cornme une proprit naturelle de notre me, proprietas animae natureliss.

reprsentent galement le Noc nowlrmcomme une fbrme spare et unique, extrieure, dans son ternelle subsistance, nos mes individuelles, lesquelles ne possdent en propre que le No n0yczx6 r et d-s lors se
se

lv
c'est saint Thomas qu'.il faut demander, sur ce point comme sur tant d'autres, I'expression Ia plus parfaiie .le la pense de l'Ecole. celle-ci ayant se fairu uou place
1. Dans lequel I'action du Noc
No6 rwx"'Fb zror,zF*b

3. cf. De Anim., . b: considerandum quod si intelrectus ag'ens ponatur aliqua substantia separata praeter Deum, sequitur aliquia naei nostrae repugoan (VnI, 4?g). 3. cf. la suggestive tude de M. BeunaeenrNgn sur Di,e EenntnissIehre des wi,lhekn uon Auuergue dans les Beitrge zur Geschichte cler Philosophie des Mittelalters, Bil II, Heft I.

puissance quo - ou plutot, simple I'action du' Noc nol4'xb6 transforme.progressivement n onc n,r"r1"i6. - Cf. E. Znr,r,sn, op. cit.,III Th., i eUtfr., p. ?g7.

(intellectus acquisitus)

fait apparaitre peu peu un

4. cI. P. M.rNoorcxnr, siger d,e lrabant et l,aoemoisme latin au sicle, in-4o. B'ribourg, 189g. 5. S. theol., I-II, q. CX, a. 4 ad 4 (II, 4Bg).

xlllu

98

cRrrIQuE TrroMIsrE on l'avnnnoisun

I'encontre de la conception oppose, on ne doit pas s'tonner que son exposition revte un caractre polmique et s'applique directernent la critique des raisons apportes par les adversaires l'appui de leur thse. Or est-il que les averroistes, comme on appelait alors les partisans de l'unit de l'intellect, faisaient surtout tat du caractre universel de notre connaissance, entendu subjectivement ou objectivement. Subjectivement, tous les esprits s'accordent sur certaines propositions fondamenlales, qui sont la base de toutes les sciences : pareille unanimit s'entendrait-elle en dehors de l'identit numrique de l'intellect en chacun d'eux ? 1 D'ailleurs, I'objet de cette universelle s'ss[ /'universel, justeadhsion est lui-mme universel ment : qu'on explique donc comment une intelligence individuelle par hypothse Pourrait bien l'atteindre !2 Ce consentement unanime, rpond saint Thomas au premier argument, ne ProuYe pas en toute rigueur I'unit de I'intellect, dans le sens du moins o I'entendent les averroistes, c'est--dire prcisment dans le sens d'une unit ou identit numrique : car une unit ou identit spcifique suffit en rendre compte. Tous les individus d'une espce, en effet, agissent. exactement de la mme manire, lorsque I'action est commande immdiatement par la nature de I'espce elle-mme. Qui ne sait que tous les moutons fuient semblablement devant le loup, leur ennemi commun ? on n'en conclut pas qu'une seule et mme me les anime. Ainsi, chez nous autres hommes, de l'assentiment universel aux premiers intelligibles : il nous

1. Cf. v. g. S. theol.,I p., q. LXXIX, a. 5 (34 objeet.): Omnes homines conveniunt in primis conceptionibus intellectus. His autem assentiunt per intellectum agentem. Ergo convoniunt omnes in uno intelleetu agente (I,312).
unum in multis. Sed illud quod est causa unitatis magis est unum. Ergo intelleetus agens est unus in omnibus (I, 311.3). - Cf, De Spirit. creat.,

2.

lbid.
obj.

(Baa

object.)

Intellectus agens facit universale, quod est

a.

10,

14 (VIII,457).

r,tuNrvgRsl,m suBJECTTvE DEs

pRtNCrpEs

gg

est' impos par notre nture mme d'hommes, est actio consequens speciem humanarnt. Et voil seulemerit de quelle manire tous les hommes communiquent dans le principe gui y prside, savoir l'intellect agent : ce n'est qu'une similitude d.e nature, qui n'empche aucunement ce principe de se multiplier par ailleurs en chacun de nous et avec chacun de nous?. Dira-t-on qo" la difficult n'est que recule et qu'il reste rendre raison de cette similitude ou communaut de nature elle-mme entre .ces intelligences individuelles, autrement dit de leur identit spcifique ? Saint Thornas n'en disconvient pas, mais, suivant lui, c'est assez pour cela de leur unit d'origine, aportet tantum qrod ab u-no principio deriaenturs. Ressemblances partiipes de I'entendement incr, qui est I'acte de tous les inteliigibles et la source de toute vrit, nos entendements finis en reoivent ncessairement' la mme constitution essenl,ielle a. En ce sens, il est perrnis de parler d'un intellect spar et unique, qui est Dieu mme, crateur de notre me , mais .en ce sens seulement I car on voit assez par ce qui prcde

1. s. theol.r r p., q. LxxIX, a. b ad B: omiria quae sunt unius speciei conveniunt in actione consequente naturam speciei... cognoscere autem prima intelligibilia est actio consequeDs speciem humanm (I, Blp). Qf. De spirit, creat., a. g ad 14: consensus in prima principia non causatur ei unitate intellectus, sed ex similitudine raturae, ex qua omnes in idem inclinamur, sicut omnes oves consenliunt in hoc quod xistimant lupum inimioum; nullus tamen diceret ia eis unam tantum animam esse
unde oportet quod omnes homines communicent in virt,ute, quae ost principium hulus actionis; et haec est virtus intellectus agentis. Non

(vrlr, 4561., 2. Cf. la suite du texte supra (S. l/reot., i p., q. LXXIX, a. b ad B) :

tamen oportet quod sit eadem numero

in

quo continentur rationes aeternae ad 3 (I,46).

in omnibus (I, Blg). 3. Ibid. 4. s. theol., I p., q. Lxxxlv, a. 5: Ipsum lumen intellectuale quorl est in nobis nihil aliud est nisi participata similitudo luminis incrati,

(I,

BBB).

- cf.

ibid,.,

q. xII, a.

5. S. theol.,I p., q. LXXIX, a. 4: Intellectus separatus est ipse Deus, qui est ereator animae (I, 34).

100

'INDTYIDULII. DE L'INTELLEcT

qu,il n,y a rien l qui porte prjudice

l'inividualit

des

intellecis particuliers l. Pour s'allumer tous au mme soleil

intelligibl, ils n'en restent pas moins ce qu'ils sont, des foyers lumineux, drivs sans doute, mais subsistant en eux-mmes et pour leur compte. L'unit de la cause s'accommode sans peine de la multiplicit des effets. . La question viendrait ainsi s'absorber dans uri problme plus lev, celui du rapport des forces cres avec l'acticelui du concours divin, comme on disait dans oit "btolue, l'cole. Mais de l mme saint Thomas tire un argument de plus en faveur de la conception individualiste de I'intelleci agent. De fait, si iest. une loi imprescriptible que l'influnce divine enveloppe pour ainsi dire I'opration des cratures, la soutienne et la fasse aboutir, on doit bien garde qu'elle ne s'y substitue pas. C'est une interprendre -vent ion d-'ordre transcen da nt, qui I aisse entire ment intacte leur autonomie d'action, elles conservent donc leur vertu ou efficacit interne, chacune la sienne en son g:enre chacune. Pour ainsi parler encore, physiquement [out se passe com.me s'il n'y avait qu'elles : ce n'est que mtaphyriqot*unt que cette intervention de la cause absolue se 2. rvUle comme ncessaire Que notre entendement fini soit dans une dpendance essentielle de l'entendement infini, il n'en perd donc pas pour cela sa ralit et sa causalit propr.r6. Au contraire, pareille condition prouvenit mme
1. S. theol., I p., q. LXXIX, a. 5 ad 3: Et sic illa communicatio hominum in primis intelligibilibus demonstrat unitatem intellectus separati, quem ptato comparat soli, non autem unitatem intelleotus agentis (r,
Cf. S. theot.,I p., q..CY, a. 5 (I,405'6). - Contra Gent',III' 69 et ?0 (V, gU 2141. - In ll Senf ., dist' XI, Q. 1, a' 1 et 3 (VI' 478-9)' B. be Anim., a. 4 ad ? : Siout in omnibus naturalibus sunt propria principia activa in unoquoque g'enere, lieet Deus sit ausa a,gens prima
312).

2.

t oortoois, ita requiritur proprium lumen intellectuale in homine, quamvis Deus sit prima lux communiter illurninans (VIII' 478) - Ibid', u. n r Non potest aliquid formaliter operari per id quod est secundum esse separatum ab ipso. Etsi id. quod est separatnm est prinoipium
motivu ad operandum, nihilominus oportet esse aliquod intrinsecum
'i
I I I

r,tuNtvnRsu,ire oBJEcTIvE DEs

pRrNcIpES

101

elle seule qu'il nous appartient effectivement, comme une yraie et, authentique fa.cult de notre me et, partant, qu'il se multiplie suivant le nombre des mes mmes : sic igitar est aliguid animae et multipliccitur secundum multitudinem animarum r. ' Et ce n'est pas non plus le caractre universel inhrent l'objet de l'intellection qui peut faire obstacle cette individualit des intellects. Qoi prendrait occasion de I'un pour nier I'autre oublierait que I'universalit n'est pas ici le fait de l'intellection elle-or*u, mais de son objet, prcisment. Celui-ci peut donc tre universel et atteint. par la pense comme tel, sans que la pense elle-mme le devienne avec lui. Cette universalit, si l'on prfre, n'affecte l'opration intellectuelle que dans sa relation avec son terme extramental : en tant qu'opration subjective de l'entendement, I'intellection o'y a ioint de part et reste l'opration individuelle d'un individu, est actio hujus hominis s. Nouvelle preuve, au surplus, que I'assenc - aux vrits timent unanime premires n'a rien voir avec l'averroisme; car, pour que tous les esprits s'accordent entre eux, il suffit qu'un mme objet dlermine uniformment leur adhsion. Le fait invoqu n'a pas pour cause I'unit d'intellect, disait Albert, le rnatre de saint, Thomas, mais I'trnit d'intelligible, propter unitatem intellecti, et non propter unitatem intelleetus 3.
quo formaliter operetur. oportet igitur esse

intellectus ag.ens (VIII, 4?g). 1. De Spirit. creat., a.. 10 (YIII,

forma'le guo abstrahamus intelligibilia. Et hujusmodi prinoipium vocatur

4b9).

in nobis aliquod principium

2. De Anint.,, a. 3 ad ? : Licet

tamen quod intelligitur per hujusmodi species est unum, si consideremus habito respectu ad rem intellectam, quia universale quorl intelligitur est idem in omnibus (VIII,4?). De Spirit. creat., a. 10: Unus enim homo particularis, ut Socrates vel plato, facit cum vritt intelligibilia in ctu, apprehendendo scilicet universale a particularibus;,dum secernit id quod est commune omnibus individuis ab his quae sunt propria singulis. sic ergo actio intellectus agentis, quae est abstrahere universaie, est actio hujus hominis (VIII, 458). 3. De Unit, intell.,7 ad lB (dition Jauuv, V, b).

species intelligibiles eint plures, id

ilaz

coxsguoNcns DE LA rrrsn ^q.vrnnoi.srn

Quant cette universalit objective elle-mme ou cette communaut de nature des objets de Ia pense (unitas intellectr) elle a, comme tout I'heure l,identit .peinquu des intelligences, sa *aison profonde dans l,unit de l,archtyp.e. divin tlimage duquel ils sonr garement cnstitu, i. Ajoutez enfin gu,arrec un intellelt agent conu l manire des averroistes, ir n'a' prus -Jyrn d,expriquer notre conscience personnelle de ltintellection 1ro***rrt tu saisirions-nous en effet comme ntre, si elle manait d,un au[re tre ? ,); qo. tous les hommes, par suite, devraient .tre ramens l'unit d'une seule u.iin intellectuelle, et, par suite, d'une seule intelligence, et, par s.uite, d,une seol" volont 3r_ee qui n'est pas trs loign'de les ramener aussi l'unit d'une seule substanc" *, I et la conclusion ira de soi: l'intellect agent n'est pas un principe transcendant ou n'appartient pas un principe tn...rrdant, ir rerve de notre me individuelle, dont il reprsente une des facults principqles. L'unit de l'intelrect Lst une de ces brillantes fantaisies mtaphysiques qui peuvent sduire au premier
7. S_. theol", e, Xy, a. p: Unaquaegue res habet propriam speciem secundum quod aliquo modo partiipat divinae essentiae similitudinem

ita. propria operatio intellectus agentis est abstrain nobis ip.sis... oportet igitur esse ia..zrobr.s aliqriod principium formale (constitutirll quo recipiamus intelrigibiria e-t alitd quo abstrahamus ea. Et hujusmodi principia nominantur intelrectur porsbitir .t ageos azor.
here ea. utrumque autemharum operatio vm ercperiu,

7.1). - Cf. slrpra, ch. I, r,-p. 2?. 2' De Anim., a. b: sicut enim operatio intellectus possibilis est recipere intelligibilia,.

(I,

.i, ooos interleetus onnium, ex necessitate sequitur quod sit unurri iot"triglor, et per consequens unum vorens, eJ unus utons pro suae arbitrio smnibus illis .secundum quae homines diversifl.canturvoruntatis ab ulterius sequitur, quod nulra sit differentia interinvicem... Et ex hoc homines, quantum ad liberam voluntatis erectionem, sed eadem sit omnium (xvl,
F'ormae et species rel,um naturarium per proprias operationes cognoscuntur, propria autem oporatio hominis, in eo quod est '.aiiooe homo, est intellig'"l" uti ; unde-,portet qooJ principium hujus -:r operationis, scil. intellectus, sit iliud quo homo speciem sortitur... sed si

3. De

unit. intelt. contra Auerr,: si igitu, lvirr,

4'

De

Anim., &. B:

21g).

in omnibus v"lut quaedim substantia separata, sequitur quod omnes homines sortiuntur speciem F-- oou^ substanriam ' - p., separatam
1YIII,

intellectus est unus

474).

DIFrrcuLT

coMMENT

ELLE'stoxrurgur

103

moment par les apparences d'un idalisme de haut vol, mais qui ne tiennent Pas devant une analyse exacte et approfondie des faits.
Y

Est-ce dire que toute obscurit ait disparu de- la thorie ainsi labore ? Pour ne point parler ici de certains ca,eca qui se retrouvent d'ailleurs d'une manire puncta -ou de l'autre au bout de l.outes les psychologies de l'entenclement, il est permis d'estimer que dans ce travail d'adaptation et de systmatisation, les docteurs scolastiques,
peu enclins aux formules nouvelles et pensonnelles, demeu-

rrent parfois trop esclaves de la lettre aristotlicienne. De l, notre avis, les difficults que soulve encore la thorie de l'intellect agent, si l'on prend la rigueur tous les termes dans lesquels elle est communment expose. Nous avons particulirement en'vue ce .r ooiry v veg1eiry (semper in aetu) qu' Aristote donnait comme un des carabtres de l'intellect actif I et qui n'a pas laiss, sembleque ' t-il, Saint Thomas s'en fait lui-mme une objection dans

d'embarrasser les pripatticiens mdivaux.

la guestion LXXIX. de la premire Partie, I'article /*, o il sL demande utrum intellectus agens sit aliquid animae nous sommes bien au fait. Aristote, remarque-t-il, enseigne que I'on ne peut pas dire de I'intellect actif que < tanit il pense, tantt il ne pense Pas )) (actuellembnt) et donc, que l'on en doit dire au contraire qu'il pense toujours. Or notre me ne pense pas toujours, mais tantt 2. L'intellect actif n'en peut pense et tantt ne pense pas
1. Cf. De Anim,, IlI,5,4S0 a. Semper in actu est'la traduction
l'liicole.
de

8. Non pas eu, sens cartsien, bien entendu, ou en ce sens que la vie consciente subisse en nous des interruptions, mais en ce sens que notre entendement n'est pas continuellement en exercice : < anima nostra non semper inteltigit n. Les suspensions tle la vie psychologique en gnral ne sont pas ici en cause.

704

llvFLUENco

rjn r,E TERMrNoLocm

o'cor,n

I'intellect actif, mais I'intellect en acte. Il. oppose tout simplement, dans le passage en cause, Ia pense actuelle, le fait acluel de penser, la puissance de p"nr"r; ce n,est que la diffrence de la facult et de roo op"ation s. Il faut reconnatre qu'une telle est bien plutt "pon.e faite pour embrouiller la qnestion. on ne peut pas dir de la pense actuelle que tantt elle pense et tantt llu ,r" pense pas, au lieu qu'oq peut le dire de.la simple poissa"ce de penser: n'est-ce pas un peu trop clair ? n'est-il pas tiop clair gou la pense actuelle, du moins tant quruilu actuelle, est toujours en acte ? et quoi au juste "..tu cette observation peut-elle bien rimer ? Il semble que saint Thornas lui-mme s'en soit rendu cornpte, ru* ll ajoute aussitt: ( ou bien, si c'est l'intellect actif qui est vraiment en juo, le texte allgu signifie que alternatives d'exercice et de suspension de la pense ".. en nous sont le fait, non de I'intellect actif, mais de l'intellect possibie B >. Mais de cette autre explication encore il est difficile de se tenir pour satisfait jusqu'au bout. si nous ne pensons pas continuellement, la faute en est notre intellect possile, et notre intellect actif n'y est pour rien : soit, mais ,i nous avons vraiment un intellect actif dont on ne puisse pas dire que tantt il pense et tantt il ne pense pas, pouma-t-on davantage en dire autant de nous ? Quoi qu'il en soit de ce point de dtail, il n'en demeure l. Loc. cif .: Philosophus ttribuit lin III d,e Anim., text. 20) intellectui agenti quod non alquanrlo inteiligit et alquand.o non intettigit. sed, anima nostra non semper intelligit, sed aliqriando intqlligit et aliqua-ndo non
ag'ens non est

donc pas tre un lment, essentiel L. L'auteur du De - par ces parores Animar, est-il^ rpo-ndu, ne vise point

intelligit. Ergo intellectus

3. Ibi-: Dicendum quorl philosophus illa verba non dicit de intellectu agente' sed de intellectu in actu. unde supra de ipso praemiserat (text.1g) : Idem autem est secundum actum scientia rei (I, Bl1). 3. Ibid.: Vel si intelligatur de intellectu agenteo hoc dicitur, quia non
ex parte intellectus agentis est quod quandoque intelligimus et quandoque non intelligimus, sed ex parte intellectus qui est in potentia (I, 811).

aliquirl animae nostrie (I, alO).'

ELLE N'.trrgtNr pas LE F.oND DE LA

DocTRrIrtE

10b

pas moins acguis qu'au sentiment de saint Thomas, ,et c'est ce qui prsentement nous intresse, I'intellect actif est aliquid animae : ces petits tours de force d'exgse en sont la meilleure preuve. Pour le reste, il n'y faut sans doute voir, comme nous le disions plus haut, que la trace d'un attachement excessif ri des formules consacres par la tradition pripatticienne et que, sans doute aussi, il ert t prfrable d'abandonrrer, tout au moins de modifier. Laissons, nous, en tout cas, la paille des mots pour le grain des choses. Ce qui est ici affaire de choses, ri noo plus de 'mots, c'est donc cette ide d'une activit abstractrice primitive de la pense, suprieure et irrductible l'exprience et s'exerant Sur les intuitions empiriques pour en extraire Ie contenu rationnel. Tel est, notre sens, le fond solide de cette thorie fameuse, et ce ne sont pas quelques flchissernents dans le langage des vieux matres qui doivent nous donner le change sur ce point capital. Le problme des rapports de l'intellect agent. avec I'intellect possible suggQre une remarque analog'ue.

VI L'intellect ag'ent, en effet, n'est pas l'intelligence tout entire. L'universel ou I'intelligible une fois dgag, il reste qu'il agisse sur celle-ci et'que celle-ci, informe par son action et ragissant de son ct, I'exprime en ellemme et pour ainsi dire se le parle elle-mme par un conoept 1. En tant qu'elle exerce cette nouvelle fonction, avec quelques autres que l'on indiquera plus loin, I'intelligence prend, dans la doctrine de l'rtcole, le nom d'intellect passif ou possible. ll faut bien faire attention, ici encore, la signification prcise des formules. Saint Thomas s'en es[ visiblement, proccup. Il distingue

106

l'txrnl,l,gcr

PssrF

cette fin trois acceptions diffrentes du rtrot passion. Dans le sens le plus propre, celui-l seul ptit, qui on enlve ce qui convient sa nature ou ses tendances essentielles (pati propriissime) : tel un homme qui subit l'ablation d'un il l. Dans un sens moins troit, tout tre ptit, lorsqu'on lui te quelque chose, soit que de ce chef son tat empire ou s'amliorc (pati proprie) : tel un homme qui tombe malade ou, l'inverser ur rnalade qui revient la sant 2. Dans un sens plus large enfin, on dit d'un tre qu'il ptit, guand il acquiert la possession actuelle de ce qu'il ne possdait qu'en puissance, quand il passe de la puissance l'acte, mme pour tre dot d'une perfection nouvelle, en un mot, quand il reoit quelque chose sans rien perdre (pati communiter) s. Or tel est prcisment le cas pour notre intelligence : I'origine elle est en puissance par rapport la connaissance, puisqu'elle n'entre en fonction qu' une poque relativement tardive et qu'elle n'acquiert, aussi ses ides que sous la loi d'un 'progrs successif. C'est, donc en ce troisime sens exclusivement que l'intellection est chez nous une passion, et sic intelligere nostrum est pati, et par suite que le pouvoir qui y prside peut tre appel passif a.
1. Cf. S. theol., I p., q.'LXXIX, a.

3:

Pati tripliciter dicitur. Uno

modo propriissime, scil. quando aliquid removetur ab eo quod convenit sibi secundum naturam aut secundum propriam inclinationem, siout cum homo aegrotat aut tristatur (I, 309). 2. lbid.: Secundo modo miuus proprie dicitur aliquis pati ex eo quod aliquid ab ipso abjicitur, sive ei conreniens sive non conveniens, et' secundum hoc dicitur pati non solum qui aegrotat, sed etiam qui sanatur

(I, 309). . 8. Ibid.: Tertio dicitur aliquis pati communiter ex hoc solo quod id quod est in potntia ad aliquid reeipit illud ad quod erat in potentia, absque hoe quod aliquid abjiciatur; secundum quem modum omne quod transit de potentia in actum potest tlici pati, etiam cum percitur (I,309). 4. S. theol.o I p., q. LXXIX, a.2: In principio sumus intelligentes solum in potentia, postmodum efficimur intelligentes in actu. Sic igitur patet quod intelligere nostrum est quoddam pati, secundum tertium modum passionis et per eonsequens intellectus est potentia passiva
(I,
3(,9).

sENs pncrs

nu isrrn

p.Lssrvrr

10?

Toute sa passivitr or tl'autres termes, sp borne recevoir I'action de l'intelligibte car il ne peut videmment passer de la puissance I'acte que sous cette condition I : cette condition pose, il opre par sa rrertu et suivant son mode propres. En d'autres termes encore < passif )) ne veut pas dire ici qu'il soit dpourvu de toute acaivit interne, ntais simplement que, pour exercer l'activit dont il est pourvu, il lui faut une dtermination objective. L'pithte de passif ne va qu' relever,le trait caractristique qui le distingue ce point de Yue de I'intellect agent : l'intellect agent actualise I'intelligible
con[enu en puissanbe dans les images et'dans leurs objets, I'intellect passif est actualis par I'intelligible dgag des images parJa vertu de I'intellect agent-?. Ce qui n'empche pas que, actualis de la sorte, il n'agisse son'tour et pour son compte t : au contraire, il ne peut mme pas ne pas agir alors, comme toute facult quelconque, une fbis ralises les conditions ncessaires de son action. Bref, il n'est point passif en ce sens qu'il n'agirait aucunernent, mais << serait >> tout entier < agi > : il n'est passif qu'en ce sens qu'il a besoin t< d'tre agi )) pour agir. On pourrait redire de lui ce que saint Augustin disait du rapport des causes secondes la cause premire : agitur (oo, ce qui revient u mme, patitur), ut aat, non ut ipse nihil agat L.

l. De Anirn.,'a. 4: Cum intellectus possibilis sit in potentia ad intelligibilia, necesse est quod intetligibilia moveant intellectum possilcilem
(vlrr,476). 2. De Verit., q. X, a. : Intellectus agens facit intelligibilia actu....
Intellectus possibilis est recipere formas a rebus sensibilibus abstractas factas intelligibiles actu per lumen intellectus agentis (IX, 164). 3, Contra Gent.,I, 53 : Intellectus per speciem formatus intelligendo

format in seipso quamdam intentionem rci intellectae.,. Haec autem int'e[ectio est quasi terminus intelligibilis operationfs (V, 38). -.De Anim,, a. 3: Haec operatio, quae est intelligere, egreditrlr ab intellectu possibili sicut a primo priucipio per quod intelligirrus (VIII, 474). 4. Cf . De Corcept. et Grat,, a.2 (Mrcxn, Patrol. laf.' XLIV, 918).

108

opnlrroNs PRoPREs l,ttNtnllrcr PassrF

Cette action, au'demeurant, se dploie sous desformes varies. Ce n'est pas seulement, comme nous I'avons dj remarqu, la conception exPresse et formelle de I'intelligible ou la production du verbe mental, travers lequel lf pense atteint. cet intelligibte mme dans sa ralit objctive I : ce sont encore toutes les autres oprations intellectuelles que nous dtaillons aujourd'hui dans nos cours classiques sous ls noms d'attention (ou de rflexion), 8. On de comparaison, de jugement et de raisOnnement doit doc mettre en premire ligne les actes de rflexion, de comparaison, de jugemenl, et de raisonnement qui concourent, soit conStituer I'extension des universaux (seconde phase du processus gnralisateur), soit mme dterminer la'compihension de ceux d'entre gux - on a vu que c'est de beaucoup le plus. grand nombre - qui se drobent aux prises de l'intuition. Rappelons simplement, pour mmoire qu'il en va de mme enfin des principes premiers : les rapports universels et ncessaires qu'ils exprimnt tenant la nature essentielle des tres, il suffit que celle-ci ait t dvoile par l'activit abstractrice de l'intellect agenl, pour que l'intellect possible puisse 3. les en affirmer aussitt en toute certitude

vlI
Voil comment saint Thomas petrt dire que c'est l'ina. tellect possible qui est, le sige propre de la science
X. Cf. lupra, ch. Ir rY, P. 33 sq. - Of. p. 31. 8. S. theor., I p., q. LIV, a.4: Oportet esse quamdam virtutem, quae reducitur'in actum, cum flt sciens, et ulterius cum flt considerals. Et haec virtus vocatur intellectus possibilis (I,916). - Cf. De Spirit. creat., a. 10 : considerare vel judicare de natura oommuni est actio intellectus
possibilis,. otc. (VIII, 458). 3. Cf. s'upra, ch. I, v, p. 37

- infra, ch. VII, A, I, u et vr. 4. Contra Gent., II, ?3: Proprium subjectum scientiae est intellectus
que' par l mme, I'intellectpossible - It v.asans dire

possibilis (V,1?4).

=-PORTE.DE
.

LA

DISTINCTION DES DEUX.

INTELLECTS

109

[,'interyention de l'intellect rptons-le, se borne "g*oi, rendre celle-ci possible, pour plus de prcision raliser sa condition immdiate par la mise en lumire des lrnents essentiels (abstrction) sur lesquels elle porte uniquement. Mais ici mme se reprsente la diffiult. Quelle est au juste la porte de cette distinction ? Avonsnous affaire deux facults vraim.ent diflrentes, ou seulement deux modes d'exercice diffrents d'une facult unique ? Saint Thmas n'hsite pas se prononcer pour la .r , I irremire hypothse. Et c'est trs dlibrment qu'il lui donne la prfreace, c'est--dire par exclusion raisonne de l'hypothse adverse. suivant lui, il faut renoncer ne voir darrs les'deux intellects qu'une seule et mme facult diversement d.nomme d'aprs 'la diversit mrne cle ses fonctions. Faire apparatre ou dgager les tfpes intelligibles dans l'actualit de leur pure notion est en effet une chose, et les penser ainsi dgags en est une autre : dans le premier cas, l'me est l'intelligible dans le rapport de l'acte la puissance ; d.anq le second cas; elle est au mme intelligible dans le rapport inverse de l puissance l,acte. Deux oprations peuvent-elles se ramener principes plus nettement opposs ? Agir .et, otir ne reprsentent-ins pas l'antithse la plus fondamentale qui soit ? on ne peut dnc se soustraire la ncessit de reconnatre dans i'intellect agent et dans l'intellect possible deux pouvoirs distincts r.
recouvr sa nature spirituelle, dont semblait le dpouiller aristote.
iindpendante do tout organe 'con-

cevant en effet l'universgl, I'opration intellectuelle est ncessairement

aliquod org:anum corporale communicet;... in organo enim corporeo reoipi non possurlt nisi intentiones individuatae> (In II gent.,dist. xIX, q.^1, a. 1 [VI,554]. - Cf. In III de Anim., tect. 4 [XX, tba11. Sans complr que I'intelligencs est capable de rflexion sur soi, ce qui passe la prte de toute puissance org:anique, n intellectus intelligit se, quorl non contiirgit in aliqua virtute cujus operatio sit per org.anum corporale rt (lbid..l. 7. In II Sent., dist. XVII, e. Z, a. 1: Nec iterum dico esse un.m potentiam diversimode nominata secundum diveisas operationes; quia

; car les organes ne peuvent conco.urir'gu' la iormation d'images singulires : < quia intetligere est universalium... operatio intellectus est ipsius absolute, sine hoc quod iu hao dperatioire

110

r,'lNtgt r,pcT CTIF nt I'INIELLECT passlF

l'unit de l'opration intellectuelle. saint Thomas a pris soin de remarquer lui-mme que, pour maner de dux facults et se composer de deux oprations distinctes, I'intellection n'en st pas fatalemeni coupe en deux t.'
Tirer semblable conclusion, ce serait oublier que loutes les puissances de l'me communiquent par le fond substan[iel ori elles plongent galement leurs racines z et qu'on doit bien se garder par suite de les personnifier en autant de petits tres indpbndants 3. Il faut redire ici des deux intellects et de leur rapport ce que nous avons dj dit de I'intelligence en gnral et des sens : en toute rigueur de termes, ce n'est ni l'un ni I'autre qui entend, mais lime ou l'homme par tous les deux la fois, sed homo
quaecumque actiones reducuntur
eas reducere

Nous n'objecterons pas cette thorie qu'elle compromet

intellectus agentis, non possint secundum idem convenire; sed recipere convenit alieui secundum quod est in potentia et fcere secundum quod est in actu, impossibile est a$entem et possibilem non esse diversas potentias (VI, 585). theol., I p., q. LXXIX, a. ?: Diversiflcatur - Cf. S, potentia intellectus ag:entis et intellecl,us possibilis, quia respectu ejusdem

eamdem potentiam. Cum ergo recipere speeies intellectas, quod est intellectus possibilis, et facere eas intelligibiles actu, quod est

in

in contraria principia, impossibile

est

jectum esse in aotu, et aliud'potentiam passivam, quae movetur ab objecto in.actu existente; et sic potentia activa comparatur ad suum obJectum ut ens in actu ad ens in potentia; potentia autem passiva comparatur ad suum objectum s contrario ut ens in potentia ad ens in actu (I, al3). 1. De Anim., . 4 ad 8 : Duorum intellectuum, scilicet possibilis et. agentis, sunt duae actiones. Nec tamen sequitur quod sit duplex intelligere in homine, quia ad unum intelligere oportet quod utraque istarum actionum concurrat (VIII, 478). P. S. theol., I-II, q. XXXVII, a.. _1 : Dicendum quod omnes potentiae animFe in una essentia animae radicantur (II, 137). De verit., q. xIIr, - potentiae a. 3: Est una anima, in qua omnes cognoscitivae fundantui

objecti aliud principiuur oportet esse potentiam activam, quae facit ob-

(IX,

222)..

quasi "de duobus substantiis vel quasi de . duobus potentiis ita separatis quod una sine alia habeat suam operationem perflcere, et aliquid intelligat intellectus agens sine . possibili, et aliquid cognoscat intellectus agens quod tamen homo, cujus est intellectus ille, ignoret. Haec enim vana sunt et frivola, ut aliquid sciat intellectus meus, quod eg nesciam > (ln II Sent,, dist. XXIV, P. I, s.2, e.4 ad 5 et 6 [dition de Qua.nlccsr, II, 5?1]].

3. Saint Bonaventure observe trs justement dans le mmo sens que ( cum cogitamus de intellectu agente et possibili non debemus cogitare

-=rrrrarffrv

FoNT-rLs DEUx nl,culrs. omrnnxrss

1t7

per utrumque I et par l, par cette unit

du. sujet simple qui les possde et les emploie paralllement, s'expligue la coordination rciproque de leurs oprations respectives en un acte parfait et total 1. Il n'y a donc point l de grave difficult. Est-ce une raison cependant pour multiplier les facults de ce sujet simple, comme si l'on se disait. qu'il trouvera toujours moyen de tout remettre en place, c'est--dire prcisment de tout ramener l'unit ? Que l'intelligence, qui se dploie dans le domaine de I'universel et du ncessaire, ne puisse se rduire la sensibilit, limite au particulier et au contingent, rien de mieux : mais pareille opposition ne se retrouve plus d'un intellect I'autre, au contraire, c'est mme de l'un l'autre identit d'objet. Quant celle que I'on met en avant, actualil donne c I'intelligible dans le premier moment, abtualit reue de I'intelligible dans le second, il parat bien qu'une simple diversit dlaptitudes, et comme d'attitudes aussi, suffise pour y rpondre. C'est ici que nous allons retrouver l'observation prcdemment faite .propos de la terminologie pripatticienne. Au vrai, il est assez difficile de ne pas estimer que celle-ci a, sur ce point encore, influenc plus que de raison la psychologie thomiste et gn plus ou moins la libert de ses analyses. De quoi s'agit-il, en somme? De constater que notre intelligence ne fait pas I'intelligible de. toutes pices, pas plus qu'elle ne le reoit tout fait des choses extrieures. Elle ne le reoit pas tout fait des choses extrieures, puisque celles-ci, et partant les images qui les expriment dans leur ralit individuelle et concrte, ne

1. Cf. supra, ch. II, p. 60, note ?. - De Spirit. creat., a. 10 ad 15: Non est dicendum quod intellectus ag"ens seorsum intelligat ab intellectu possibili, sed homo intelligit per utrumque (VIII, 461). - Le mme saint Bonaventuro remarque eucore que ( etsi ad nostrum intelligere concurrat recipere et judicare, sive abstrahere t suscipere, hi sunt tamen plures
actus ad invicem ordinati x quibus resultat unus actus perfehs r
Ubd.t ad 4 fdition de Queccsr,

II,

570]].

,-likrrr--

172

vnrtlnln

RAppoRT DES DEUX TNTELLECTs

elle de leq tirer de cette matir, par cette sorte de pntration plus aigu qui lui fait ttuindru dans les objets l'lrnent essentiel que l'exprience ellti-mme ne dmle pas 4. voil le rapport inverse dorit on nous parlait
. 1. S. theol., I p., q. LIV, a. 4z Naturae rerum materialium, quas nos intelligimuE, non subsistunt extra animam immateriales et intelligibiles in actu,.sed sunt solum intelligibiles in potentia extra animam existentes. Et ideo'oportet esso aliquam virtutemr e faciat illas naturas intelli_ gibiles actu (I, Pl6).
format, quia tune oportet quod ipsa in se actu habeat illas similitudines rerum ; et sic redibit in praedictam opinionem, qua,e ponit omnium rerm scientiam animae naturaliter insitam ess... verum est quod scientiam a sensibilibus mens nostra accipit, inquantum efflciuntur per actionem intellectus formae a sensibilinus'austache inielffir.* actu (IX, 164 et 169) 1vt,
2. Q' x, a. 6 et ag ad 1: species intelligibilium non sunt -Dt verit., intellectui innatae neque ipsa anima in s omnium rerum similitudines

contiennent qu'en puissance et qu,il faut que I'inielligence I'en extraie pa.'l'effor[ d" *on analyse r. Elle ne Ie fait pas non plus de toutes pices, puisqoe prcisment elle le dgage des choses extrieurs ,. 'Trduisons en terrnes plus modernes : le rle de la pense n'est pas, dans la doctrine thomiste, d'organiser le chaos des ,rrsations par l'application de concepts tort a prioriqu'en vertu d,un prccessus tout subjectif elle ferait jaillir de sa spontanit rnmg au simple contact des donnes sensibles son rle ; est d'extraire de celles-ci leurs conditions universelles et ncessaires, de s'appliquer aux intuitions empiriques pour en extraire le contenu rationnel. Et ds lors, si, par un ct, elle reste subordonne aux irnages et au* chos, en un mo0 l'exprience, qui lui fournit la matirb de ses ides 3, elle recorote soo indpendance par un lgtru ct, puisque ce n,'es[ juste go" la matire de ses ides dont elle est redevablu I'u*prience et que c,est

le

g: lr.i II Sent., di1t. XX, g. Z, a. Z ad : Objectum intellectus quasi materialiter administratur vel offertur a virtute imaginativa roo1.
circa idem virtus superior et interior operantur, non similiter, sed superior sublimius I unde et per formam, quae a rebus accipitur, sensus non ita efficaciter rem cognocit sicut intellectus sed ; sensus per ea,m manuducitur in cognitionem exteriorum accidentium,

l.

De

verit

, g.

x,

a. 6 ad p :

ET YRAI

SENS

DE LA DOCTR,INE

113

tout I'heure: ramen ces termes, et il semble bien que ce soient ses vrais termes, on ne voit Pas qu'il exige quelque chose de plus que cette diversit d'aptitudes et r. d'attitudes mentales dont. nous parlions nous-mme L'intellect serait dit passif, o tant que notre science dpend des choses et dans la mesure o elle dpend des chses; il serait dit actif, en tant que notre science est son (Buyre .lui et dans la mesure o elle est, son uvre lui : Scientia nostra partim ab intrinseco est, et secundum hoc camparatur mens nostra ad res sensibiles ut actas ad et ponitur in ea intellectus agens, gui faciat potentia,m -inteltigibitia partim ab etrinseco' et secundum in actu hoc comparalur anima ad res ut potentia arJ act.um, et poniiur in eo. intellectus possibilis, cuius est recipere intelligibiles Jormas a rebus sensibi,libus abstractas, factas "actu rejoignons Nous agentisz. intellectus per lumen le texte mme t{e saint Thomas, rtablissant sur ses propres traces le vrai sens de son arg'umentation et ne violant une fois de plus la let"tre de sa thorie que pour en maintenir plus fidlement l'esprit.

VIII
Car, si nous y voyons bien, c'est toujours la nnme conception dominante en face de laquelle on se retrouve en dernire analyse. Et ainsi, cette hauteur rnme o la terminologie d'cole perd singulirement de son importance, se rvle la cohr'ence suprier;re de la doctrine que nous ayons pris tche d'exposer. Donnonsintellectus vero. pervenit ah nudam quiddiiatem rei secernendo eam ab

omnibus materialibus conditionibus (IX, 164). 1. Au fond, Ia formule est de saint Tfuomas lui-mme : ct'" De vetit.' extra e. X, a. 6: Cum mns nostra comparatur ad res, quae sunt animam, invenitur se habere ad eas in duplici habitudine, etc. (U(' 164). 3. De Veril.,g. X, a. 6 (IX, 164).

774

REALISME INTELLECTUALISTE

nou, la. satisfaction d'en retracer toute la suite en une rapide synthse. Les essences ou fornres universelles, objet propne de I'entendement, ne subsistent en ralit que dans les tres empiriques avec lesquels nous sommes mis en rapport, par notre sensibilit. Mais comme elles y coexistent avec les lments individuels. en un complexus irrsoluble la sensibilit elle-mme, elles n'y sont, pas donnes l'tat de ralits immdiatement < pensables nr D sorte que I'esprit n'et qu' en recevoir I'action pour se les reprsenter aussitt dans leur pure actualit: immanence potentielleTe I'intelligible dans le sensible, c'est donc toujours l qu'il en faut revenir. Car c'est de l que rsultent,: r La ncessit d'une double opration ou plutt d'une double phase dans I'opration intelleetuelle, I'une, coup srr, par laquelle l'intelligible est actuellement connu, mais aussi une aul.re, au pralable, qui, en I'isolant du sensible mme, ralise Ia seule condition sous laquelle il estpositivement connu comme nous avons dj propos de dire, l'une par laquelle il est positivement reprsent, l'autre par lauuelle il n'est que prsent ; . zo La ncessit parallle ou conscutive d'une double aptitude de l'entendement, l'aptitude concevoir I'universel sans doute, mais en oulre e[ avant tout l'aptitude l'extraire du donn empirique par une abstraction radicale, sans laquelle la conception en demeurerait, pour nous impossible. Que ces deux aptitudes, maintenant, doivent tre tenues pour deux. facults proprement dites, distinctes et irrductiblesr otr qu'on y doive plutt voir deux fonctions diffr'entes d'une mme facult, il nous semble qu' prendre les choses par.ce biais Ia question ne tire plus gure consquence. L'essentiel est qu'on admette l'existence de ces deux facults ou fonctions, qu'on Ies appelle comme on vouflra, ayeo la raison mtaphysique d'o elle s dduit I I'essentiel est, en d'autres termes, que nous

nsu

Er coNct,usroN
'ralisme

1lb

tntellectualiste, un ralisme, puisque c'est de,la ralit rnme que Ia pense dgage le contenu de ses notions suprieures, un ralisme intellectualiste, puisqu'il faut qu'elle l'en dgage .et le conoive expressment par une vertu propre, quicons',itue l'entendement, mme. C'est cette ide matresse qui donne son sens profond la thorie des deux intellects ; c'est e[[e, notre avis, qu'il en faut retenir, que notre docteur l'ait mise en pleine lumire lui-mme, ou qu'une estime exagre des formules aristotliciennes I'ait empch de la placer o elle devait tre, savoir au premier plan.'

ayons bien affaire

un

IX En rsum, l'intellect possible rpond notre facult

intellectuelle, considre non seulement dans ses procds discursifs, mais aussi dans sa fonction proprement cognitive, clest--dire, au sens .thomiste, comme pouvoir de s'assimiJer l'objet et de le retloubler idalement par une reprsentation interne travers laquelle il le vise lui'suite, mme. Par siil es au premier point de vu,g la cheville uvrire de tout le processus gnralisateur, au second ,point de vue il entre encore en exercice dans la

formulation premire des principes directeurs de

Ia

connaissance et dans I'apprhension des concep[s gnraux

, mis au jour par I'abstraclion. Ce n'est donc pas ce titre que la qualification de passif lui est ail,ribue : elle

ne concerne que l'tat de potentialit radicale par laquelle dbute et Ia ncessit o il se trouve, pour en sortir, de recevoir une dtermination objective, c'st--dire l'action de l'intelligible. Quant l'intellect agent ou actif, son office" propre est de mnager celle-ci, et il dsigne consquemment I'activil, originale par laquelle la pense y procde dans le. fait prcis de l'abstraction. Il ri'y aurait pas lieu d'infrer

il

116

nsuu

nr

concr,ubrou

l'existence de ce second iniellect, si l'intelligible tait donn toul fait dans Jes choses, Mais comme en ralit" il n'y est pas donn, comme d'autre part I'intellect possible ne peut enfrer en exercice que sous I'influnce d'un intelligible actuel; aucune connaissance intellectuelle n'aurait janrais lieu sans cette intervention de l'intellect agent, qui Ia rend ainsi possible en actualisant son propre objet et qui est prcisment dit agent ou actif en ce sens mme. Cette dualit de pouvoirs ne porte d'ailleurs aucun prjudice I'unit de I'acte int'ellectuel. Car, en admettant mme ro que ce soient vraiment deux pouvoirs distincts, ce ne seraient, tout prendre, que les deux pouvoirs d'une seule et mme me-r qui exercerait son intellection par chacun d'eux ; au reste et zo, il ne faudrait pas trop insister sur cette diffrence, qui pourrait bien tenir beaucoup plus la lettre de la thorie qu' son vritable esprit. Celui-ci consiste essentiellement reconnatre dans I'intelligence une activit suprieure et irrductible aux facults empiriques, dgageant et concevant I'universel, que leur objet ne contient que mat,riellement et qui par l mme leur chappe. Tel est en tout cas le trait capital par o la doctrine thomiste doit intressel un philosophe que proccuperait sur toute chose I'utilisation de cette doctrine au point de vue du problme critique.

CIIAPITRE V

.LES PRODUITS DE L'OPRATION

TNTELLECTUELLE.

CARACTRE ANALOGIQUE DE NOTRE CONNAISSANCE

DU

SUPRASENSIBLE.

SOMMIRE

I.

Consquence de

tout ce qui

prcde relativement

la port9 de la connaissance
D

intellectuelle.

n'atteint les ralits spirituelles qu'ensuite et ad modnm des corps. - Etle invitable d'un tel mode de connaissance. rera.rn corporearatn - Imperfection Application I'ide de Dieu. - Nous ne nous levons lui quepar la IlI. voie des Cral.ures et nous ne nous formons de lui qu'une notion plus que jamais imparfaite. -' Iv."Ncessit qui en rsulte de recourir aux ngations. V. En quel sens prcis il faut I'entendre. - VI. Les trois procds de la thodice et leur syntbse dans la mthode d'analogie. - VII. Distinction Que nsessaire entre la question de I'existence et la question de la nature.
mme pour celle-ci on ne doit rien exagrer.

- II.

Son objet Propre et immdiat: les < universaux

du monde

et conclusion. - YIII. Rsum

tant donne cette importance capitale que saint Thomas atfibue l'ide d'une activit propre et irrvlrlr voir tr_LrDE oI se refuse comprend qu'il I'on uu uuluPl-uLr la pense, de la ductible ug ouctlulc 9u rr (t Pellsu, I dans la connaissance sensible la condition suffisante et

ii

118 oBJET PRoPRE

ET IMMDIAT DE NoTRE INTELLEcTIoN :

totale de Ia connaissance intellectuelle r. La conclusion qu'il en tire aussitt, c'est qu'on ne doit pas s'tonner que la connaissance intellectuelle s'tende bien au del du
champ de la connaissance sensible ou, comme nous dirions plutt aujourd'hui, de I'exprience, et ideo non est mirum si cognitio intellectualis ultra sensitiaarn se etendatz, Il . ne faut que bien entendre de quelle manire prcise elle la dpasse. c'est la question finale 'qui noo* reste examiner et gui nous acheminera par une transition toute naturelle au grand problme critique, puisque c'est aussi le propre objet de la mtaphysique fiui va s'y troover
en

jeu.

II La doctrine de saint Thomas sur ce point n'est pas autre que celle qu'on peut attendre, aprs tout ce qui prcde, d'un esprit aussi ferme et. aussi rigoureux. Inlimement unie un org'anisme et s'veillant l,action dans le monde de l'exprience auquel, par lui, elle se rattache, notre intelligence s'applique tout d'abord "dcouvrir les lments essentiels et par suite universels des tres qui composent ce monde empirique. Autant dire qu'elle n'amive que dans ce seul domaine quand elle y - et arrive se former des concepts positifs adquats,

1. s. theol.,I p., q. LxxxIV, a. G ad 1: Datur inteiligi quod veritas non sit totaliter a sensibus exspectanda. Requiritur enim lumen intet_ lectus agentis, per quod immutabiliter veritatem in rebus mutabilibus cog'noscamus (I, 334). Ibid., in corp. : Ex parte phantasmatum intelletualis operatio a sensu caugatur. sed quia phattasmata non
sufficiunt immutare intellectum possibilem, sed oportel quod flant intelligibilia actu per intellectum agentem, non potest dici quod sensibilis cognitio sit totalis of perfecta causa intellectualis cognitionis, sed magis quorlammodo est materia causae (I, BA4). De Verit., e.X, a. 6 ad-p:

Pro tanto ilicitur cognitio mentis a

sensu originem habere, non quod omne quod mens cognoscit sensus apprehenrlit, sed quia ex his quae ,ensus apprehendit mens in.aliqua ulteriora manuducitur (IX, 164).

2. S. th'eol., I p., q. LXXXIV, . 6 ad

(I,

BB4).

LES UNIVERSUX DU MONDE CORPOF'EL

'119

sont en ellesexprimant d'emble les choses telles qu'elles &, e.n ce sens' absolue' -drnrr, dans leur ralit propr 9 que I'on rencontre C,est toute la signification 'ottu formule et qui.n-'qst frquenrment ir", les auteurs traditionnels : ( L,objet gure que reproduite de saint Tlromas lui.mme notre intellection, en.notre tat prf,rop*u'ut immediat, de *rnt, rside dans les essences des tres bensibles, objeetum. in praesenti pr^,opr;u* et immediatum intellectus nostri 'rriu* conditione sunt esseniiae rerum sensibilium L )' ' Objet propre, mais nol- pas cePendant objet.-uniqog' il y 11 Au-dessus du domaine de I'expriencb sensible, " ,pnur" suprieure des- substances spirituelles. spirituel par I'effort lui-mme, notre entendement peut s'y hausser d'une it exprimente de sa spculatioo i mais l mme 'nouvell manire sa dpendance l'gard de la sensibilit, de cette ou plus exactement l'e-fet prolong et irrvitable l'applidplndance originelle. No:t retruvons toujouqs est ,uiioo de la me loi fondamentale : la connaissance cognoscentis en tout tre fonction de sa nature, cuiustibet 8. Si notre naturae suo,e cognitio est secundum modurn ouior" d,esprits nous vaut d'entrer en rapport de connais3, notre condition d'esprits sance avec e monde des esprits de ne les incarns nous fait en revanche une loi'absolue similitudes concevoir qu' I'aide-de comparaisons ou de 4. cles comnae cas I[ en va de ce prises de I'ordrc infrieur
1. Cf. v.
theot.,

S.

g.

Cf' Zrer,tAna, Summa philosophica' t".II' p' 309' qui conjunctus est humani' Inteltectus p., q. ixxirV, .?:

oorpori,propriumou;."to*estquidtlitpssivenaturainmateriacorporali
eristens (I,
335)

2. S. theol.,I P.,, q. XII, a' 4 (I' 40)' nostra de 3. S. theot., I P., q. LXXXVIII, a' 1 ad 1: Ilud quodmens potost. cognoscerg per seipsam. cognitione incorporalium rgrum accipit,
de anima est prineipium quoit,Jam ad cognoscondum
tuales (I,.351)

quo scientia Et hoc adeo verum est, ut etiam opud nnitosophum dicatur substantias spiri-

4,S,theal.,IP.,qLXXXIV,a'?ad3:Incorporea'quorumnonsunt ad corpora sensiphantasmata, cognorcuntur a nobis per cmparationem

bitiu, quorum sunt phantasmata (I,
335)'

720

coNNArssaNCE DE L'rMMlrnrnr,

autres: notre ente-ndement peut bien avoir une opration propre dans laquelle Ie corps n'est pour rien et, pr suite, subsister en lui-mme part de ce corps 1, il n,en est pas mpins redevable aux sens ot, par eux, au eorps, lur condition immdiate, de Ia matire de ses ides z.'Llindpendance intrinsque et, subjective dont il jouit au premier point, de vue n'exclh[ pas Ia dpendance objective ef extrinsque laquelle, au second point de vue, il reste assujetLi. Les sens accompagnent I'entendernent jusque dans ses productions les plus raffines et, des doser io..r.s, sous des formes plus ou moins subtiles, rnlent leurs reprsentations ses concepts les plus immatriels s. pensant sans
theol., rp., q.LXxv,a.2: Ipsum igitur intellectuale principium, quod _-1: s. dicitur mens vel intellectus, habet operationem per go, cui non communicat corpus. Nihil autem potest per se operari, nisi quod per se subsistit, non enim est operari nisi entis in actu. unde eo.modo atiquia operatur quo est.. Propter quod non dicimus quod calor calefacit, sed calidum. Relin. quitur igitur animam humanam, quae dieitur intellestus vel mens, esse aliquid incorporgum et subsistens (I, pg8). 2. Ibid., ad 3: corpus requiritur ad actionem intellectus.... ration objecti (I,283). q. LXXXIy, a.7: Impossibile est intellectum - Ibid., seeundum praesentis vitae statum, quo passiblli corpri conjungitur, aliquid intelligere in actu nisi convertenrlo se ad phantasmata (r, laa). Ibid,, inf.: a'd. hoc quod intellectus actu inteltigai, non solum accipindo sciontiam de novo, sed etiam utendo scientialam acquisita, requiritur actus imaginationis et ceterarum virtutum'pertinentium ad partem sensitivam. .utuntur autem .org'ano. corporali seosu, et imaginatio..., Inde est quod impedito actu imaginativae per laesionem orlani,.... impeditur
.

lloT^o ab inteltigendo in actu etiam ea quorum scientiam praeaccepit, etc.

(1,331)

C|. Ibid., . 3: ??ll:.intelligibiles

tamen, inquantum in intellectu humano puritas intellectuaiis oognitionis non penitus obscuratx,... ineilt ei facultas ad ea quae sunt pu. immaterialir, contueuda (IX, egp).

Intellectus humanus, iuia a phantasmatibus specie.s abstrarrit, est minoris efflcciae (quam intellectus angelicus, qui semper ad formas pure immateriales intuetur). Niilominus

3. Ibid.: Hoc quilibet in seipso experiri potest, quod. quando aliquis conatur aliquid intelligere, fornrat sibi aliqua phaniasmat per modum ex.emplorum, ia quibus quasi inspiciat quod intelligere studet. Et inde est etiam quod quando aliquem volums facre aliquidintelligere, proponimus g19nnla, ex quibus sibi ptianl,asmata formare possit o iol"trgendum 9_i (I' 334). Veril., q. xlII, a. 4: Intellectus quodammodo sensibilibus - De admiscetur, operationibus cum a phanlasmatibus accipiat; et ita ex sensi_ bilibus operationibus quortammdo intellectus puritas inquinatur (IX,

TMPERFECTTON

lNVna,sll ot

C.-ETTE

CONNISSNCE

tn

nous ne orsane, sUivant les deux clbres mots d'Aristote, t' C9 n'est pas-l'essor pensons pourtant pas sans images fait pure. Si haut it in"rrr"nt libre 'oo" pense tout jamais qu'elle monte vers le cieiintelligible, ell.e n'y plane retient en toute aisance, et un fil plus ou moins tnu la toujours fixe la terre. I o,y a pas lieu d'insister sur la consquence, savoir sur l,iilperfection invitable d'un tel mode de reprsen ce tation. dn partant des choses matrielles, remarque aux sujet saint Thomas, nous nous levons sans doute nous en reautes. immatrielles, mais la connaissance que car obtenons de la sorte demeure forcment inadquate ; il n'y a pas de proportion rigoureuse entre les unes et les nous autrs e. En paitic,rli.t, les analogies gu-e peuvent nous suggrer les premires sont fort lointaines et ne 3' appauvri fournissentdsiors qtr'une faon de symbolisme Moins que jamais laconnaissance parvient dans I'espce par galer *n ou;ut : elle ne I'atteint mm'e plus dsormais ralit intime et d-es concepts positifs et directs, dans sa 'mais seulement par des concepts indirects et propre a, .egutifr, qui nous fbnt bien plutt entendre ce qu'il n'est pas gue ce qu'il est, incorporeas substantias in statu uitae cognoscere non possumus nisi per t,trtoprorirntis 'tonr* 6sl, ajoote saint Thomas, per aliqua,rn comPa-

1. Of. De Anim, III,4. 429 a et 7' 430 b' ?. S. theol.,I p., q. LXXXVIII, t'2 ad
ascendere possumus

rerum materialium tmen in perfectam;.quia nn est sufficiens comparatio (I; 352). ad immateriales s. Ibid.: Sed similitudines, si quae accipiantur,.sunt multum dissimiles (r,352).

1: Ex rebus materialibus in aliquatem cognitionem immateriatium rerum' non

4,Ibid.,,a.1:Secundumstatumpraesentisvitaenonpossumusintel. (I, 351)' ligere substantias separatas immateriales secundum seipsaspertingit ad seifsam cognoscit lbid., a. 1: Per hoc enim quod anima eam

(I,

qqal"m cogoitioo.m aliquam habenrlm tle substantiis incorporeis, cognoscat eas perfecte et quod. contingit habere, non .simpliciter
351)

722

ppr,rcTroN

r,trog DE DIEU

ratonem ad phantasmata

t. Les deux formules

se

compltent et s'expliquent I'une I'autre.

III
A combien plus.forte raison la substance spirituelle par excellence, Ia substance absolue, chappera-t-elle, dans l'intimit de sa nature, aux prises d'une intelligence qui, pour la concevoir, ne dispose que de notions empruntes au monde du fini I 2 C'est surtout cette connaissance du transcendant divin que saint Thomas s'attache, dans'le sens que nous venons d'indiquer, et c'est sur elle qu' sa suite il nous parat propos de nous appesantir. Non pas qu'il s'agisse, dire vrai, d'une doctrine qui lui appartienne en propre : comme d'habitude, son rle est plutt de synthtiser en ce point la tradition de I'Ecole et de lui donner sa formule' dfinitive, avec cette puissance de coordination et cette prcision suprieure qui caractrisent son gnie essentiellement co*prhensif. Le principe, il serait plus exact de dire le fait primordial dont il faut parl,ir, c'est que notre entendement n'a point par lui-mme I'intuition de l'essence infinie de Dieu3.
1. S. theol,.,I p., q. LXXXIV, a. ? ad.3 (I,335).
per negationem]..

: .

[per remotionem

scientiam capiens. atl.intuendam divinam substantiam in seipsa, quae $uper omnia sensibilia, imo super omnia alia entia improportionabiliter elevatur. pertingere per seipsam non valet (V,491). Cf. surtout lbid,, II, 47 : Si autem alias substantias sbparatas in hac-vita intelligere non possumus propter connaturalitatem intellectus nostri ad phantasmala (quae acoidit ei ex unione'ad oorpus llbid.,45J [Y, 192]), multo minus in hac vita divinam essentiam videre possumus, qu transcendit omnes
substantias separatas (V, 193)

lectus noster. attingere potest sua immensitate excedit, et sic ipsam apprehendere non possumus cognoscendo quid est (Y, 1A). - Ibid., IV, 1 : Intellectus humanus, a rebus sensibilibus connaturaliter sibi

P. Contra Gent.,

I, l4z

Divina substantia omnem formam quam intel-

. 3. S. theol., I p., q. XIII,'a. 2 ad 3:

cognoseere non pobsumus secundum quod

in

Essentiam Dei in hac vita se est (I,49).- Contra

TNTERMDraIRE oBLrG

ons

cnlruRns

123

C'ette intuition nous est bien promise par l'criture, et 1' c'est en quoi consiste en substance la batitude cleste Mais, comme ces simples mots nous le font pressentir, elle appartient un ordre suprieur, l'ordre de la grce, ,ou piutt de la gloire, qui en est la consotnmation suprr.he, t dlr .requiert ds lors une lvation spciale de notre intelligende, I'adaptant surnaturellement cette nouvelle fonctin, une sorte de fhcult de surcrot dont nous gratifie la souveraine misricorde, pur don, par consquent, de la libralit divine, au-dessus de toutes les exigences de n'otre 2. nature, bien pior de toute nature cre en gnral Laisse ses seules ressouresr notre intelligence n'y peut

parvenir s. Ici encore la conclusion se tire d'elle-mme. C'est, en premier lieu, {ue, ne connaissant pas Dieu directernent "nr ion essene, il reste que nous remontions lui par I'intermdiaire des cratures, en qualit de cause premire
vita videre Deum per essen-

Gent., TII,4?: Quod non possumus in

tiam (V, 193). l, Contra Gent.,

haO

mittitur

aenigmate, tuno autem facie ad faciem)... Secundum autem ha1rc visionem Deo aseimilamur et ejus beatitudinis participes'sumus (V, 198). 2. Ibid., 52: Non est autem possibile quod ad istum visionis rlivinae

in

Scriptura (Cor. XIII,

III,

51: Haec igitur visio immediata Dei nobis repro12 : Yidemus nunc per speculum in

modum aliqua creata substantia ex virtute propria possit attingere".'

Ilinc

divina visione ostendimus esse hominis beatitudinem' quae vita aeterna dicltur, ad quam sola Dei gratia cticimur porvenire, quia talis visio omnem breaturae facultatem excedit nec est possilile ad eam pervenire nisi divino munere (v, 19e). - Ibid.,'$3: Oportet quocl ad tam nobilem visionem intellectus croatus per aliquam divinae bonitatis influentianr elevetur (cf . supra,. . . per oouu formae appositionem...).Virtus enim intellectus creati naiuralis non sufflcit ad divinam substantiam videnilam, ut ex dictis patet. Oportet ergo quod augeatur ei yirtus ad hoc quod ad talem visionem prveniat. Non sufflcit autem augmenturn per intensionem naturalis virtutis, quia talis visio non est ejusdem rationis cum visione naturali intellectus creati (la vision de Dieu a est d'un autre ordre -n, absolument, que l'intuition naturells de l'entendement cr). Oportet ergo quod flat augmontum virtutis intellectivae per nova,s dispositionis adeptionem (v' 199). 3. lbrd.: Non est igitur possibile ad hanc visionem perveniri ab intellectu creato nisi per actionem divinam (V' 199).

est qoO Rom.

VI,

g3

dicitur: Gratia Dei vita aeterna. In ipsa enim

124

CONNISSANCE

DE PLUS EN PLUS IMPARFIE

et universelle, quod seilieet omnium est causat. C'est, en second lieu et surtout, que I'inadquation de notre pense et de son objet atteint cette fois son maximum. De fait, nous pouvons bien attribuer Dieu les perfections, tout au moins le principe transcendant ou la ralit minente des perfections qui se rencontrent dans ses uvres 2. Mais celles-cir pour sublimes qu'on les suppose, demeurant toujours infiniment au-dessous de sa puissance, comment russiriors-rousr en nous appuyant sur elles, nous former de sa nalure autre chose qu'une notion trs imparf'aite, faible et fugitive tincelle auprs de l'clair de sa grandeur ? 3. Cette considration s'applique 'sans doute en premire ligne aux cratures sensibles, notre milieu 'naturel ; mais il en va de mme de toute crature, quelle qu'elle soit ; et nous avons dj vu prcdemment qu'il n'y en a point une seule en dehors des cratures seisibles elles-mmes que nous ne soyons rduits nous reprsenter

pervenimus (I, 352),

l. S. theoL, I p., q. XII, a. 12 (I, 461. - Ct. Ibid., q. XIII, a. p ad 3: Essentiam Dei in hae vita cognoscere non possumus secundum guod in se est, sed cognoscimus eam secundum quod repraesentatur in perfctionibus creaturarum (I, 49). q. LXXXVIII, . 3 : Deus non ebt primum - Ibid., qqod a nobis cognoscitur, sed. magis per creaturas in Dei cognitionem
g. S. theol., I p., q. IY, a. 2: Quidquid perfectionis est in effectu, oportet inveniri in cdusa effectiva vel secundum eamdem rationem vel ominentiori modo (I, 16). - lbid.,q. XII, a,. 18 : Cognoscimus de ipso ea quae necesse est ei convenire secundum quod est prima omnium causa (r, 46). 3. In Job XI, lect. 1 : Cum invisibilia Dei cognoscore non possimris nisi per ea quas facta sunt, a vero quae facta sunt multum deflciant a virtute factorls, oportet quod remaneant multa in factore consideranda,
quae nobis occultantur..... Etiam creaturis perfecte coguitis adhuc creator non perfecte cogtosceretur; tunc enim per effeotus ca,usa perfecte cognosci potest quando effecms adaequantur cairsae virtuti : quod de Deo dici non potest (XIV, 48 et 49). XXVI, lect. 1: Et ne videantun haec, - Ibid.,adaequare,.tamen etsi non totam divinam potentiam magna ex parto ad ejus aequalitatem acoedere, subjung'it z E)t cum uix parum stllam sermonis ejus audierimus, quis poterit tonitruum magn.itudinis illius intueri I quasi dicat: Omnium quae nunc.dicta sunt de effectibus divinae potentiae, minor est comparatio ad divinam potentiam, quam unius parvi sermonis quasi silenter stillantis ad maximitonitrui sonitum (XVI, 93-4).

wcnssrr

pn REcouRrR n ux NcarloNs

72i,

leur image. La loi est gnrale : per effectus non proportionatoi causae non patest perfegta- cognit;o de causa "haberi t ; o, l'tre infini est jamais hors de proportion avec tout tre fini quelconquor . quelle que puisse tre I'excellence de sa nature, .sper omnia alia entia improportionabiliter eleuatur 2,

IV

Voil pourquoi nous sommes si souvent contrainl,s de recourir, e matire de transcendant, des formules ngatives, pour compenser tant bien que mal cette impuis.ui." incurable de notre pense saisir en elle-mme la perfection absolue. Nous disons Par exemple de Dieu qu'il st raison, mais nous' pourrions dire aussi bien, sinon mieux, qu'il est t< non--raison> (frrationabilitas), entendez quelque chose d'infinimerit suprieur la raison mme. nt aiosi des autres attributs. A peine avons-nous prt Dieu la bont, ou la justice, ou la beaut, ou la sagesset gue nous les lui retirons aussitt, Pour marqtrer plus fortement quel point il est meilleur gue toute bont, plus saint que tote justice, plus admirable que toute beaut;
plus excellent que toute dagesse
3.

quod creaturae deflciunt a repraesentatione Dei, nomina a nobis imposita u O.o removeri possunt of opposita praedicari, Unde Deus sic dicitur ratio quod potest dici a irrationabilitas u, et sie dicitur intellectus oluod potest dici t non-intelligibilitas D : non quidem propter hoo quod haec i d.f."ioot - sed quia superexced.it (xV, 263 et I, 46). - cf. De potent., , q. YII, a. 5 ad 2: Triplicitor ista de Deo dicuntur. Primo quidem afflr" quod quidem de eo oportet dicere ative, ut dicamus : Deus est sapiens; 'sapientiae ab ipso fluentis. Quia propter hoc quod est in eo similitudo iumlo non est in Deo sapientia qualem nos intelligimus et nominamus'

1. S. theol.r l p', {. II, a..P.ad 3 (I' 8). 2.'Contra Gent,,IV, 1 (Y, P91). - Cf. lupra, p. 128,'note ?' 3. ln I d.e Ditt. nornin.lect.l. - S, theot, I p. q' XII, a' 1?: Secundum

'dicero quod Deus sit supersapiens (VIII,

potest vere'negari, ut' dicatirr: Deus non est sapiens. Rursum, ,quia sapientia non negatur de Deo quia ipse deflcit a sapientia, sed quia supereminentius est in ipso qu4m dicatur aut intelligatur, ideo oportet
162).

726 vnr'ls',r nlp ons nclTroNs

DANs r.'nspcn

connaissance vraie, assurment, et exacte, au moins par un ct, puisque ces ngations accumules orrl, prcisment "pour effet de mieux .relever l'incom-.nru.ubilit absolue du Souverain Ett-u 11 mais connaissance qui, par un autre c[, demeure fort'en de de Ia perfectin s-ouhaitable, puisqe la nature divine, considre positivement en elle-mmer. se drobe son effort et que par r nos apprenons de cette nature beaucoup plutt ce qu'elle n'est pas que ce qu'elle est 8.

perfections gu'ils expriment, et la manire dont ils les expriment 3. Au premier point de vue, 's'il y a des perf'ections gue Dieu ne peut possder que dans ieut ralit minente, attendu que dans leur ralit propre elles sont incompatibles avec les conditions de I'existence absolue, il y en a d'autres qui, par elles-mmes, lui conviendraient de louq points et gue, prises la lettre, il faudrait plutt affirmer de Dieu que des cratures : telles la vie, Ia bont, etc.a Mais alors, et par cette raison mme, nous retombons dans l'irnpossibilit de nous en faire une
1. In Boeth. D T'rinit. Prooem. g. I, a. Z ad,l: Tunc maxime
mens

ll faut prciser encore. Dans les noms qrre nous attribuons Dieu, on doit distinguer deux choses : les

vitae (XYII,

quando cognoscit ejus essentiam esse supra omne irl quod apprehendere potest in statu hujus
35).

nostra

in Dei cognitione perfectissima invenituro

apprehendere non possumus cognoscendo quid est, sed aliqualem ejus habemus notitiam cognoscendo

2, Contra Gent,, I, 74: Et sic ipsum

- est (Y, 26). possumus quid est, sed quid non l.

quod (quid?) non est(V, 12]'.

Gf. Ibid,,30: Non enim de Deo capere

quae Deo

duo 'considerare, scilicet perfectiones ipsas signiflcar.as, vitam, et hujusmodi, et modum signiflcandi 1I, 50)

S. theol.,I,p., q. XIII, a. 3: Innominibus

attribuimus est

ut

bonitatem, nomina,

proprie competunt Deo, et magis proprie quam ipsis oreaturis, et per

prius dicuntur de eo {1,
50).

4. lbid. : Quantu igitur ad id quorl signiflcant hujusmodi

I I

EST AI{LOGIQUE 721 NOTRE OoNNAISSNCE DU DIVIN

ideexacte.Cequirevientdirequ'ausecondpoint notre

relative dont de vue ou quant a la manire toute significandi' pense les exprime , -^quontu* ad' modum ptutt' q."1 elles io.viennnt, l'inverse, aux cratures sorte' on doit Dieu' ; si bien qo*, prises de cette autre qu'on a, en tout' cas' autant de ft,rrOt i., tui ..'fo*i attribuer ?' raisons de les lui refuser que de les lui lui refuse, on voit dsormais en qoel sens prcis on.les des savoir dans le sens mme o,i elles s,affirment parlait >, comme cratures. si ce n,est pas (( univocation et par lcomrnun i'*i;;u rducrion un genre la ligne 3, :t mme identit de signification sur toute synonymle n'est pas non plus < quivocation >, ou pure a' doit tre verbale, sans aucun rapport rel La vrit dernire analyse, cherche entre ces deux-e*trmes : en analogique 5' notre connaissance du divin est simplement

VI
donc de Enferms dans le monde des sens, nous n'avons qui recours, pour atteindre ce trhnscendant par excellence
signifleandi' modum -_1. S. theol., I P., q. XIII, a' 3 : Quantum vero ad qoi signiflcandi modum enim habent non'proprie dicuniur de l)eo, rnodum ad : I' 30 Quantum sreaturis competit ii, nOf . - cf ' Oontra Gent" nomine res exprimimus signiflcandin omne'norlo

eopodoquointel|ectuconcipimus;intelleotusautemnoster,asensinon transcendit qui in bilibus coinoscendi initium Bumens, iltum modumnomine a nobis dicto' omni in sic et rebus sensibilibus invenitur" ' q"o"to'admodumsigniflcandi-imperfeclioinveniturquaeDeonon Deo conveniat, ut
modo competit, quamvis res Gnincata. atiquo eminenti patei in nmine bonitatis et boni (V' 2)'

"o*

defectu est. Nam

?,Ibid.:PossuntigiturhujusruottinominaetafflrmarideDeoet negari vero propter negari; afflrmari quidm propter nominis rationem,
signiflcandi modum (V, 26)'

g. Cf . Contra Gent.,I, 3? : Nitril de Deo et rebus aliis univoce prae(I, bU. - De'potent" dicatur (V, A6). -Cf. .-theol.,I p., q. XIII, a. 5 q. VII, a. ? (YIII, 165 sg)' tle Deo et ereaturis 4, Contra Gent.,.I, 33: Non omnia nomina dicuntur
pure aequivoce (V'

(v,

. tbid.,34:
27).

na quao dicuntur de eo et creaturis analogioe dicuntur

26).

128

LEs rRors pRocDs

on u.

rnoorbu

s'appelle l)ieu, que dans trois procds principaux, Ie pi'ocd de causalit (aia causalitatis), iu procd de transcendance (uia eminentiae) et le procd de ngation (aia negationt),s ou aia remotion ). Le premier consiste remooter des choses Dieu comme leur principe universel et leur emprunter Ia nor,ion des attributs qu'il doit possder ce tltre, en vertu de cet axiome, gu'il ne peul, pas ne pas se rencontrer dans Ia cause au moins autant de perfection que dans l'effet 2. Le procd de transcendance lve ensuite l'infini, en vue de les proportionner I'objet divin, ces perfeclions mmes dont I'ide a t prise des cratures s. Et pour les lever de la sorte l'infini, le seul moyen, en tout cas Ie meilleur moyen est la plupart du temps de nier qu'elles conviennent, Dieu le sens o n les - dansde affirme des cratures : cnest le procd ngation a. La mthode d'analogie n'est que la synthse de ces trois
procds

ui
Il serait presque superflu d'observer que cette doctrine ne se rapporte en toute exactitude gulau problme de
1. S. lheol., I p., g. XIII, a. 1:,Deum cognoscimus secundam habiludinem principii, et.per modum excellentiae, et remotionis (I, 4g).7 ad
excessurntetper remo:tionern (I,335).

lbid., q. LxxXIY, a.

3: Deum cognoscimus ut

'4. Contra Gent.,.I, 30; Modus autem supereminentiae quo in Deo dictae perfeotiones inveniuntur per nomina a nobis imposita signiflcari. non potest nisi per neg'ationem, sicut cufn dicimus Deum aeternum vel inflnitum, vel etiam per relationem ipsius d alia, etc. (v, ?[).

Deo invenire, sed per alium modum eminentiorem (V, pb).

e. I, a. 8 : Cognoscitur er omnium-caLrsa, et ex,cessu, et.ablatione (xvrl, 354). 2. S. theol., I p., e. IV, a. 2 : Quidquid perfeetionis est in effectu oportet inveniri in causa effectiva (1,16). B, coitra Gnt,, I, B0: omnem enim perfectionem creaturae est in

Io Boeth. DeTrinit.,

causam,

prooe-m.n

et

per

R.ESTRICTION IMPORTANTE

129

l'essence intime du premier principe. L'imperfection invitable de notre connaissance sur ce point n'empche pas qu'en ce qui concerne l'existence de Dieu nous ne puissions parvenir une certitude rigoureuse 1. Ce n'est pas ici le

lieu de reprendre cette dmonstration, qui est d'ail'leurs

classique

Il y a plus. Au point de vue de la nature divine ellemme, pour infirme et caduc qu'on doive le proclamer, notre savoir n'est pourtant pas destitu de toute valeur. Car enfin, d'or! vient que nous ne trouvons rien en nous ni hors de nous qui ne soit infiniment disproportionn avec l'adorable ralit dont nous cherchons nous faire tant bien que mal une ide, si ce n'est de ce que nous reconnaissons cette disproportion infi nie? Et la reconnatre, n'est-ce pas avoir de Dieu, en un sens, une notion vraiment exacte, par laquelle il est nettement distingu de tout ce qui n'est pas lui, propria consideratio, catn cognoscatur ut ab omnibus distinctus ? z On pourrait mme parler ce propos de connaissance parfaite, conditin de I'entendre d'une perfection relative I connaissance parfaite traduise z : Ia plus parfaite qu'il nous

1. S. lheol., I p., q, II, a. P ad 3: Per effectus causae non proportionatos non potest perfecta cognitio de causa haberi; sed tamen ex quocumque effectu potest manifeste nobis demonstrari causam esse. Et sic ex electibus Dei potest demonstrari Deum esse, licet per eos non perfecte
possimus eum cgnoscere secundum suam essentiam (I, 8).

2. Contta Gent.,I, i4: Quia in consideratione substantiae divinae distinctionem ejus ab aliis rebus per afflrmativas difrerentias accipore non possumus, oportet eam accipere per differentias negativas. Sicut autem in afrmativis differentiis una aliam contrahit et magis ad completam deter; minationem rei appropinquat, secundum quod a pluribus differre faeit, ita una differentia negatiya per aliam contrahitur, quae a pluribus differre facit; sicut, si dicamus Deum non esse accidens, per hoc ab omnibus acoidentibus distinguitur ; deinde si addamus. ipsum non ssse corpus, distingusmus ipsum etiam ab aliquibus substantiis; et sic, per ordinem, ab omni eo quod est praeter ipsum, per negationes hujusmodi distinguetur I et tunc 'de substantia ejus erit propria consideratio, cum cognoscetur ut ab omnibus distinctus (V, le).

130

BELLE PAGE DE

LA

SoMME THOLoGIQUE

soit possible d'obtroi, dans la vie prsente et par

mo.yens naturels d'information
1.

nos

VIII
Nous emprunterons la conclusion de ce chapitre saint Thomas lui-mme, dans une pase qui en rsume. ouhait les ides principales. (( Notre connaissance naturelle >, crit-il, ramenant toujours la question son principe, < a pour point de dpart oblig le sens. D'o il rsulte qu'elle ne peut tendre le champ de ses conqutes que si et qu'autant que les tres sensibles peuvent eux-mmes lui frayer la voie. O", en matire de transcendant et surtout de transcendant divin, pareil secours ne la mne pas bien loin : il est incapable en particulier de la conduire jusqu' l'intuition de l'essence divine. Car les cratures sensi6les
et mme les cratures en gnral son.t uvres de - la des Dieu qui n'galent pas, tant s'en faut, vertu de leur
cause ; encore moins sauraient-elles nous en dcouvrir la pure essence. Ce qui ne veut pas dire qu'entre celle-ci

- demeure tout fait infranchissable. et nous l'abme

leur cause suprme, les cratures ne laissent pas de dpendre d'elle : par o nous est premirement notifie
son existence. Et nous n'entendons pas seulement par l qu'elle existe, nous prenonsaussi connaissance des attributs qu:elle ne peut pas ne pas possder en sa qualit mme de cause premire et universelle : il ne faut que se rappeler
1. In Boeth. De Trinit., Prom. q. I, ad. I ai 1 : Tunc marime mens nostra in Dei cognitione perfectissima invenitur, quando cog'noscit ejus essentiam esse supra omne id quod apprehendere potest in statu nujus vitae (xvII, 355). - cf. contra Gent., III, 48: Non est possibile in hae vita ad altiorem Dei cognitionem pervenire (y, 1g4).

Si elles restent infiniment au-dessous de la perfection de

nsunn

coNCLUsIoN

131

qu'elle dpasse prcisment ses uvres de I'infini. En d'autres termes, nous I'atteignons lo par son rapporl, aux oratures I ao noqs connaissons sa distinction radicale d'avec celles-ci, savoir qu'elle n'est rien de ce qui
procde d'elle ; et nous comprenons 3o que la raison n'en est pas dans quelque dfaut ou limitation de son tre, mais tout au contraire dans sa transcendance et son infinitude mme 1. > On reconnat les trois procds signals plus haut : procd de causalit (unde cognoscimus de ipso ea quae necesie est ei eonuenire secundum quod est prima omnium causa), procd de ngation (.., et dffirntiam cre'a,turarutn ab ipso, quod scilicet nan est aliquid eorum quae ab ipso causantur), procd de transcendance (et quod haec non remooentur ab eo proPter ejus deJectum, sed quia supereeedit), avec la ncessit de les runir dans la ou plutt pour mettre mthode propre de la thodice sur pied cette mthode, essentiellement analogique. Non pas, au reste, que la thodice seule en soit tributaire : au vrai, c'est toute notre connaissance de I'irnmatriel en gnral qui en relve. Et ce thit n'a rien que de trs comprhensihle, si I'on se reporte la vraie notion de notre nature. Substantiellement composs d'une me et

d'un cbrps, esprits informant un organisme, nous

ne

1. S. theol., I p., q. XII, a. 1?: Naturalis nostra cognitio a sensu principium sumit. Unde tantum se nostra naturalis cognitio extendere potest, in quautum manuduci potest per sensibilia. Ex sensibilibus autem non potest usque ad hoc intellectus noster pertingere, quod divinam essentiaT videat: quia creaturae sensibiles sunt effectus Dei virtutem causae non adaequantes. Unde ex sensibilium cognitiono non potst tota Dei virtus cognosci et per consequsns nec ejus essontia videri. Sed quia sunt effeotug a causa depondentes, ex eis in hoc perduci possumus, ut cognoscamus de Deo an est, et ut cognoscamus de ipso ea quae ei necesse ost couvenire secundum quoil est prima omnium cauba ercedens sua creata. Unde oognosoimus de ipso habitudinem ejus ad creaturas, quod
non est aliquid eorum quae ab ipso causantur; et quod haec non removentur ab eo propter ejus defectum, sed quia superercedit (f, 46).
scilicet omnium est causa I et differentiam creaturarum ab ipso, quod scilicet

' ,I

{ ll i.l

't

13?

Rsuu Er. coNcr,usroN

les sens, qui sont direc* tement lis 'l'organisme, aient une aussi grande part I notre intellection des choses spirituelles, qui i en . elle-mme affaire d'esprit : eujuslibet eognoseentis cognitio : est secundum madum saa,e naturac. La logique du systme
,'

d-evons pas nous tonner gue

ne s'est pas un instant dmentie.

-t

DEUXITVTU PARTIE

I,E

NT:A,IISME THOMISTE
AU POINT DE VUE CRITIQUE

---l
I I I

CI{A"PTTRE \rI

LE REALISME THOMISTE ET EN GENERAL

aar

L'IDEALISIVIE

SOMMIRE

I.

Objetde ce chapitre.

diffrence radicale entre celle-ci et I'empirisme thomiste. - II. Rponse: la pense I'activit de I'esprit etle vritable rle des images. - III.'Instance: de cette subordonue mglgr tout aux choses. - IV. Rponse: ens exact subordination. - Entendement fini et entendement absolu. - Rapport inverse la pense. V. Rsum des choses I'un et I'aptre. - Primaut dfinitive de et conclusion : synthse de I'idalisme et du ralisme dans une conception plus haute, qui retient le fond de vrit de I'un et de I'autre.

D'un reproche d'empirisme adress souvetrt la doctrine

Si le ralisme thomiste est par un ct le contre-pied de I'idalisme, ce n'est pas qu'il n'ait avec lui, ne I'envisager du moins que dans son principe fondamental, aucun point de contact. On a souvent rema.rqu qtreryues de haut et par leurs g'rands aspects, bien des doctrines se rapprochent, gue I'on croyait d'abord opposes de toute manire. Avant d'aborder la comparaison dtaille de la thorie de saint Thomas avec celle de Kant, nous voudrions tablir que cette loi trouve son application dans le rapport de la premire thorie I'idalisme en,gnral. Ce sera comme

'

136

accusarroN

D'EMprRrsME

opinion premire yue paradoxare, nous n,en disconviendrons pas. Il se trouve en effet que nombre d'auteurs frus d'idalisme reprochent poerire-ent Ia doctrine thomiste de prsenter avee re osuarisme, tout au moins ayec I'empirisme, une affinit inquitante quand ils ne vont pas jusqu Ia taxer ouvertement d' < empirisme tout cru >. -N'est-if nrs;; ,"; ;;; faire -dpendre ra connaissance intelrectueile des crtoses extrieures ? N'est-ce pas ce caput mot'tuum de ra chose matrielle qui, I'entn,Jre, conditionnerait en nous la pbnse rationnelle, la p_ense aux ailes d,or, prise?,idar et d'infini, la libre et ivine pense ? comien prus satis_ faisante cer gard ra conception d,un-u*prit lgisrateur des choses elles-mmes, reur-imposdnt, ,ol, peine de ne plus exister, ses propres conditions, ;il;;i, en ce sens, on peut redire la parore crbre : <c les chor*, sont parce qu'il les voit > ! combien prr nobre et prus digne apparat-il alors dans sa belle independro.u !'

un comPlment de notre expos du ralisme thomiste et comme une autre transition naturelle au parallle mme nous proposons d'instituer entre 3:-" ---"- - oe rarisme et I'idalisme kantien.

II
Prenons garde aux enthousiasrnes irrflchis et aux accusations tmraires. Empirisme, i;entt dit. Ne se ferait-on pas tout d'abo "'urr du ..tt* doct*ioe une ide assez inexacte ? L'empirisme consiste rendre .compte des principes de ra pense par une totalisation, ni plus ni moirrs, des donnes ,unriblrr, comme mcaniquenrent, avec ou ";;-;;ssivemenr er sans intrvention, d,ailIeurs, de I'association et de I'hrdit. woron, cet auro_ matisme : dans- l'empirisme Li ,;.., r un de ses "o "ffut, traits diffrentiels, I'entendement est tout passtf, sembrable

RpoNsE

EMprRrsME ET THoRrE

THoMrsrE

13?

nn appareil enregistreur sur lequel, force de petits

coups multiplis et additionns, se dessinerait peu peu la curbe gnrale de l'exprience, sans qu'il prenne de lui-mme aucune part proprement dite au rsultat, sans qu'il ait autre chose faire, pour ainsi dire, que d,e se laisser faire. Ou plutt, dans l'empirisme il n'y a pas, proprement parler, d'entendement I et ce mot, comme les mots similaires d'intelligence ou de raison, o'y a tout juste que Ia valeur d'une tiquette commode pourTsigner d'un seul coup les trarisformations les plus leves et les plus complexes de la sensation. On voit assez par tout ce qui prcde qu'il en ya tout autrement de Ia doctrine thoruiste. C'est bien d'activit qu'il s'agit cette fois, d'activit de l'esprit, se faisant ses notions lui par une opration propie, qui sans doute n'en cre pas le contenu de toutes pies, qoi ruo* doute en emprun les lments la ralit empirique, mais qui ne les reoit pas pour cela de celle-ci la manire d'impressions qu'il ne faut qu'tre mme de subir. Et c'est mme l tout le fond de I'entendement, qui reste ainsi un lment essentiel et irrductible de notre constitution mentale 1. Au fait,, de quoi dpend, dans la thorie cle saint Thomas, l'universalit, cette caractristique essentielle de I'ide ? Nous avons pu nous en rendre compte antrieurement, l'universalit de I'ide a pour condition dans cette doctrine la possibilit d'envisager part, I'aptitude considrer en soi la nature ou essence que cette ide reprsente, n dehors des particularits, spcialement des dterminations temporelles et spatiales qui font pour nous I'individu et auxquelles demeure enchane la sensation 2. Il ne peut
1. Cf. supra, ch. IV, p. 111 sq. g. Ct. suprat ch. II, p. 54 sq.

S. theol.,I p. q. LXXXV, a. p ad Intentio universalitatis accidit- naturae secuudum quod percipitur ab intellectu sine individualibus conditionibus (I, 338); our comme nous lisons Quodlih., XI q. I, a. 1 ad 2: Quia abstr.ahit-(intellectus) ab tris qnae determinant locum et tompus determinatum (IX, 612).
2

138

r,'lcrrrvrr on l,ospmr

plus tre question, dans une telle hypothse, d'une pure et simple accumulation de donnes empiriques s,intgrant d'elles-mmes par le jeu d'un mcanisme mental qui prolonge tout uniment, si I'on prfre, qui rflchit et codose aussi en notre conscience le mcanisme extrieur et unive.rselr bien mieux, qui n'est mme pas autre chose que ce mcanisme extrieur et universel prenant consciene de lui-mme en nous r.'Mais I'intelligence est si peu les sens gue, pour qu''elle puisse s'exercer, nous devons prcisment nous dgager des impressions sensibles et les dominer, qu'elle est ce pouvoir mme de nous en affranchir I Ces impressions sensibles rsultant, en dernire analyse, , de l'action sur nos org'anes d'un objet matriel, c'est-dire d'une action qui se dploie comme toute action physique dans I'espace et dans le temps, elles sont tou;'ours rapportes quelque point prcis de I'une et de l'autre, et donc affectes d'un caractre de singularit irrmdiable. L'ide, au contraire, chappe ces conditions infrieures et considre les choses sub specie aeternitatis 1 I'intelliSence ne peut donc la concevoir qu'en s'mancipant, dans et par un acte propre, de ces conditions mmes, abslrahendo ab hic et nunc,. Entendons bien, ( un acte et un acte propre )) : supposez un entendement inerte ou, pour parler avec plus d'exactitude, supposez gu'il n'y ait pas d'entendement, proprement dit, au sens de principe original d'action, et que tout se rduise la mcanique des images, la gense du concept rationnel devient du mme coup une indchiffrable nigme. Tel est, avons-nous remarqu plus haut, le sens profbnd de la clbre thorie de I'intellect agent et l'ide qu'il en faut, retenir s.
1. Cf. Mauosl,ur, Physiologie de I'esprit, p.810: a L'uniformit de la nature devient conssiente d'elle-mme dans I'esprit do I'homme. r' g. Cf . S. theol., I p., q. XVI, a. ? ad. Z (I, ?6). 3. Cf. supra, ch. IV, p. 114. Gent., il, W: Determinatas - Contra naturas rerum sensibilium praesentant nobis phantasmata, quae tamen nondum pervenerunt ad esse intelligibilo, cum sint similitudines roru

--t
I

ET LE

vnrunlu nlu

DEs rMcus

139

C'est cet acte propre de la pense, mettant en lumire dans les imag.r oo dns leurs objets les lments essenrtiels et formellement intelligibles, que saint Thomas dsigne d'habitude par la formule symbolique d' < illumination des images >, et qu'i[ rapporte prcisment I'intellect r) actif (intltectus iltuminat phantasrnata . A cause de quoi

I'actin dcisive revient, non pas aux images, mais l'intellect agent lui-mme, et sic principg'litas actionis non attribuitur phantasmatibus, sed intelleetui agentiz' Les images ne jouent pas dans l'espce le rle de cause 81 en principale, -"ir celui de cause instrumentale i.r*r* plus modernes, elles sont moins causes que conditions. Elles sont I'intellect ce que cette force physique qui s'appelle chaleur est, dans Ie phnomne
sensibilium etiam secundum conditiones materiales quee sunt proprietates

individuales

intelligibilia actu; et tamen, Quia in hoc homiue cujus similitudinem

et sunt etiam in organis materialibus. Non igitur

sunt

repraeientant phantasmta est adcipere naturam universalem denudatam ab omnibus conditionibus individualibus, sunt intelligibilia in potontia' Est igitur in anima oirtus acliua .in phantasmata, faciens ea intelligibilia actu; et haec potentia animae vocatur intellectus ag:ens (Y, 132). - Cf. s. theol.,I p., q. LXXIX, a. 3 : Oportet ergiq poner virtutem activam ex parte intellectus, quae faoiat intelligibilia in actu per abstractionem rp.i.to- a conditionibus individuantibus. Et traec est neoessitas pon'endi intellectum agentom (I, 310). - De Anim., a. 5: Est in anima invenire quamdam virtutem aetivam immaterialem, quae ipsa phantasmata a mate.iolibo" oonditionibus abstrahit; et hoc pertinet ad intellectum ag:entem (VIII, 479'. - De Spirit. creat., . 9.: Quia universalia non subsistunt nisi in sensibilibus, qua non sunt intelligibilia actu, neeesso est ponere aliquam virtutem, quae faoiat intelligibilia in potentia esse intelligibilia actu, abstrahendo species rorum a conditionibus individuantibus; et haec virtus vocatur intellectus ag'ens (YIII; 463). 1. S. theot., I p., q. LXXIX,. 4: Oportet dicere quod in ipsa anima humana sit aliqua virtus, per quam possit phantasmata illustrare (I, 311). lbid., q. LXXXV, a. 1 ad rt: Phantasmata illustrantur ab intellectu agente, h. e. ab eis per virtutem intellectus agentis speoies intelligibiles

abstrahuntur.... inquantum per virtutem intelleotus agentis accipere possumds in nostra consideratione naturas speoierum sine individualibus
onditionibusr(I, 33?1. ?. Contra Gent.,Il,77 (V, 182). 3. De Verit., Q. X, a. 6 ad 7: In receptione qua intellectus possibilis species rerum aecipit a phantasmatibus, se habent phantasmata ut agens
instrumontale et secundarium (IX'
1641

740

auroNomrp nnr,r,n on "r,'qrtnl,I,rcnNcE

est icl en dernire analyse, cause principale ou .uuru proprement dite a. voil comment. on peut di"e qoe; tout en recevant sa science des choses, il en est cpendant I'aute*r 5. voil comment on peut dire aussi gu,if reprsente un principe autonome et indpendnt 6. voil comment on peut dire enfin et surtout gue cette doctrine

tellect_ en rappo-rt avec ses premiers objets z, et c,est lui de se former lui-mme ses ides, en dgageant d,abord et s'exprimant ensuite lui-mme les roodiiioos ncessaires et universelles de ces objets car celles-ci tani intelligibles qu'en puissance, ne peuvent tre actualises que par son intervention mme s. c'est donc bien lui qui

de la nutrition, une force suprieure, Ia force vitale, qui la plie son service et la fait concourir ses fins 1. Tout leur office est de mettre pour ainsi dire I'in-

, rr

t, Quodlib., vlrr, a. B: euoddam'agens est quod non sufficit de se ad inducendum formam suam in patiens, nisi superveniat aliud ug*r; sicut calor ignis non sufffcit ad complendum adtiooom nutritionis nisi per virtutem animae nutritivae (IX, b?B).
autem sensus et phantasia sunt ecipiantur species intellig:ibiles (V, 125). In II Sent,, dist. XX, e. p, a. Z ad,Z: O|jectum intollectus quasi materialiter administratur vel offertur a virtute imaginativa (vI, b66). 3. Quodrib., VIIJ, a. B: ad hoc autem non ex.seipsis sufflciuntphantasmata, quod moveant intellectum possibilom,'"o* sint in poientia intelligibilia, intellectus autem non moveatur nisi ab intelligibiiiuus in actu. Undo oportet quod superveniat aotio intellectus agentis, cujus illustratione flant intelligibilia in actu, sisut illustratione lu-cis corporalisflunt colores visibiles actu (IX, E?g-4). 4.'Ibid.: Et sic patet quod inter.leetus ag.ens est principale agens, qui agit rerum similitudines in intellectu possibiti; pnanfasmata aute, qou u rebus exterioribus acoipiuntur, sunt quasi agentia instrumentatia (tt, nza). 5. De verit,, g. x, a. 6: verum est quod scientiam a sonsibilibus mens nostra accipit, nihilominus ipsa anima in se similitudines- rerum format, inquantum per lumen intellectus agentis effciuntur formrie a sonsibilibus abstractae intelligibiles. acu, ut in intellectu possibili recipi possint
necsssaria ad intelligendum. nisi ut ab
ei.s

2. Contra Gent,, II, ?A: Ad nihil

(rx, 164). 6. S. theol.,Ip., q. LXXY, a.Z et q. LXXIX, a.Bi virtutem

immaterialem ex parte intellectus, quae habet oporationem propriam per se, cui non commuuicat corpus (I, e et 810).

activam

I I

i
I

INSTNCE: LA PENSE

SUBORDONXN UX CHOSES 74I

serait dj, cle e seul chef et tout compte fait, plus voisine de ltidalisrne que de I'empirisme.

III
est vrai Que, par un autre ct, la difficult semble restr tout unlit". L'entendement petrt bien tre 'dou d'une activit propre et irrductible, suprieure aux sens, dont elle se sert seulement pour dcouvrir les lments cons[itutifs des choses : toujours est-il que cette activit n'est pas la lettre lgislatrice des choses mmes, mais qu'elle se borne extraire de celles-ci leur contenu tionoel. Elle leur est donc asservie, c'est elle qui, malgr tout, dpend des choses, et non les choses d'elle" Les choses viennent d'abord, au premier plan, et I'intelligence ensuite, l'arrire-plan. On a beau faire: entre ce ralisme impnitent et I'idaiisme I'abme demeure infranchissable' be n'est pas tout, et il est mme permis de se demander comment llintelligence peut bien venir de la sorte. Si

Il

c'est la chose qui prime, l'intelligence n'est-elle pas condamne ne- plus pouvoir logiquement apparatre ? . ( Il n'y a que deui points de dpart possibles en Ph19sophiel observe Fichte dans trn texte fameux, ou I'intelligence en sot ou la chose en soi... Orle systme qui partde la chose en soi est.incapable d'expliquer I'intelligence... L'intelligence en effet a pour caractristique essentielle
d'tre pour elle-mme. Or une chose ne peut pas tre pour elle-mme, il faut toujours supposer-une intelligence pour qui elle est. Vous n'obtie ndtez donc jamais I'intelligence, ,-i ooo, ne le suppose? pas comme un Premier (ein Erstes), 1 comme un Absola (ein Absolute) >>.

l.

Smmttiche Werhe, t,.

I'

P.

437'

742 npoi,rsn :

ENTENDEMENT FINI ET ENTENDEMENT ABSOLU

IV
c'est surtout ici qu'on doit viter toute prcipitation. sans doute, prendre la thorie thomiste par un certain biais, il parat bien que ce 'soient les choses gui contlitionnent I'intelligence, laguelle ds lors leur est en ce sens subordonne. saint Thomas ne laisse-t-il pas chapper cette grave parole : res mensurant intellectamr l", cho..s mesurent l'intelligence ? | ou encore : ( o'est Ia ralit extramentale qui produit-sa propre reprsentation dans notre intelligence s, et, il est dans la nature de celle-ci de se conformer elle 3. > <c La science est comme l,empreinte gue font sur nous les choses la manire d,un sceau 4, > on pourrait multiplier les citations de ce genre. Mais il ne faut que restituer les textes intgrau* d'o ces formules sont extraites pour se rassurer sur leurs consquences,. A dire vrai, c'est notre entendement humain, cr et, fini, que vise en pareil cas l'auteur du De Veritati. Et que notre entendement humain soit, mesur par les choses, cela n'empche pas celles-ci d'tre mesures leur tour par I'entendement absolu et divin, .archtype universel, principe de toute intelligibilit et de ioot tre d. Et c'est prcisment parce que les choses sont ainsi mesures par I'entendement absolu, parce gu,elles se
De verit, e. I, a. 8: Quia intellectus, ajoutele saint docteur, accipit Ibid,., q. it, - Cf. a. 5, ad 6: Relatio quae importatur nomine scientiae designat dopendentiam scientiae nostrae a scibili (IX, 36).

a rebus et est quodammodo motus ab ipsis (IX, g). 2, lbid., a.8:

apprehensionem

l,

Res eristens extraanimam... nata estfacere de se veram

in intellectu humano (IX, f8).

animabus nostris (IX, 24).

r. Ibid., a. 9: In intellectus natura est ut rebus conformetur (IX, lg). 4. De verit., {. II, a. 1 ad 6: scientia in nobis est sigilratio rerum in

5, Ibid., e. I, a, 2: Res naturales, ox quibus intellectus noster scientiam accipit, mensurant intellectum nostrum, sed sunt mensuratae ab intellectu divino, in quo sunt omnia creata sicut artiflciata in intellectu
artiflcis (IX, 8).

-_l
I

i
I

RAppoRT rNyERsE DEs crrosgs

a L'uN ur Lturnu 74!

rglent, comme nous dirions aujourd'hui, sur I'entendement absolu, qu'en se rglant sur elles notre entendement fini .se rgle aussi sur l'entendement absolu et De mme, quand on participe la vrit absolue r. parle de ralit extramentale produisant les ides dans
I'intelligence, c'est notre intelligence humaine qu'on veut dire; et, sicelle-ci reoit la vrit (ueram apprehensionem) de celle-l, la raison en est que celle-l de son ct est constitue sur le modle d'un exemplaire divin, de qui elle tient sa vrit mme 2. De mme enfin, notre science humaine peut bien tre comme une empreinte des ch,oses sur nos mes : n'oublions pas qu'en revanche les formes ou essences sur lesquelles elle porte sont l'inverse comme une empreinte de la science divine sur les choses 3, (( comme la marque de I'ouvrier empreinte sur son
ouvrage a >>. Nous avons donc, en dernire analyse, trois termes qui s'enveloppent I'un l'autre : entendement absolu, choses ou objets naturels, entendemont fini. Mais, qu'on le remanque bien, les choses ne jouent gure ici qu'un rle d'intermdiaire, entre l'entendement absolu au point de dpart et l'entendement fini au point d'arrive 5. C'est I'entendement

l. De Verit., I, a. 4 ad 5: A veritate intellectus divini exemplariter procedit in intellectum nostrum veritas primorum principiorum, secundum quam de omnibus judicagrus (IX, 11). - S. theol., I p., q. XVI, a. 1 : Res naturales dicuntur esse verae secundum quod assequuntur similitudinem specierum quae sunt in mente divina; dicitur onim vorus lapis, qui assequitur propriam lapidis naturam secundum praeoonceptionem intellectus divini , Ze1. ?, De Verit., g. I, a. 8: Res autem existens extra animam per formam suam imitatur artem divini intellectus (IX, 18). 3. Ibid., Q. II, a. 1ad 6 (Cf. terte cit supra,p.143, note4):..,Itae sonverso formae non sunt nisi quaedam sigillatio scientiae divinae in rebus (IX,84). - lbid., a. 5 ad 16: Relatio enim quae importatur in divina cognitione non importat dependentiam ipsius oognitionis ad cognitum, sed magis e converso ipsius cogniti ad oognitionem (IX, 36).
4. Dnsclnrns, Mditatian 3' (dition GAnNtnn, I, 13e). b. S. theol.,I p., q. XIY; a. 8 ad 3 : Res naturales sunt mediae inter scientiam Dei et scientiam nostram. Nos enim scientiam accipimus a

744

PRrMur

ornrrrvg DE u

pnnsn

parler, s'objective en elles, comme elles se redoublent leur tour et, pour ainsi parler encore, se subjectivent dans I'entendement' fini. L'entendement absolu impose ses lois aux choses, et celles-ci les imposent I'entendement fini, lequel, ressemblance participe lui-mme de I'entendement absolu l, s retrouve, pour ainsi parler toujours, en elles, reconnat son homognit avec elles, se continue elles, qui ne sont d'trne certaine manire que lui-mme extrioris et, rialis (res factus\ 2. L'intelligence reprend donc en dernire analyse ou plutt conserYe sa primaut ; elle est bien, clans son inalinable indpendance, la mesure universelle, chappant elle-mme toute mesure 3, la raison dfrnitive et totale, laquelle il o'y a plus chercher de raison. Elle est vraiment pose dans le systme et ainsi que le veut Fichte, comme un Premier, comrne un
rebus naturalibus, quarum Deus per suam sciontiam causa est. Unde sicut ssibilia naturalia sunt priora quam scientia nostra et mensura.ejus, ita sci'entia Dei est prior quam res naturales et mensura ipsarum. Sicut etiam aliqua domus est mectia inter scientiam artiflcis qui eam fecit et scientiam illius qui ejus cognitionem ex ipsa jam facta capit (I, 64l,. De Verit., g. I, a. B: Res naturals' ex quibus intellectus noster scientiam accipit, mensurant intellectum. nostrum, sed sunt mensuratae ab intellectu divino... Res ergo naturalis inter duos intelleotus eonstituta .enim secundum adaequationem ad utrumque vera dicitiu; secundum vera; inquantum implet adaequationem ad intellectum divinum dicitur 'divinum; secundum autem hoc d quod est ordinata per intollectum
adaequationem ad. intellectum humanum dicitur res 'irera, inquantum nata est de so formare Yeram aestimationem (IX, 8).

absolu qui s'exprime par elles

et, pour ainsi

1. S. theol.,I p., q. LXXXIY, a. 5: Ipsum enim lumen intellectuale, quod gst in nobis, nihil est aliud.quam quaedam participata similitudo tuminis inereati, in quo continentur rationes aeternae (I, 333) . - Ibid,, q. LXXIX, . 4 ad

l.

(I,

311).

aliqua. Une et virtus intellectualis creaturae lumen quoddam intelligibilo dicitur' quasi a prima luce derivatum' etc. (I, 39). ?. De Verit,, {. X, a. ?,: C'est en ce seDs que saint Thomas dit'que ( mens nostra aocipit cognitionem a rebus, mensurAndo eaS quasi ad sua princiPia n (IX, 155). 3. De Verit., 8. I, a. P: Sic ergo intellectus divinus est mensurans
Don monsuratus (IX, 8).

q. xII, a. ? z Ipsa intellectiva virtus creaturae est -.Ibid,., similitudo ipsius Dei, qui est primus iTtellectus. participativa

5: Yiitus,

gua a, supromo intellectu participatur

nsuru

nr coNcLusroN

145

Absolu, statur in intellectu sicut in primor, Et'l'o'n ne voit plus trop en quoi peut bien s'y trouver compromise la suprme tlignit de la Pense.

v
En rsum, si I'on appelle idalisme toute doctrine dans laquelle les choses sont subordonnes la pense, le ralisme thonriste ne laisse pas d'[re un idalisme sa manire. Parlons plus exactement : si ce qui fait la valeur indestructible de la conception idaliste, c'est de subordonner les choses Ia pense, le ralisme thomiste n'est pas exclu de cet avantage. Assurment, qe n'est pas notre pense relative et finie, laquelle il attribue ainsi la priorit, mais la pense infinie et transcendante, principe dernier et absolu de toute intellection dans les esprits, crs son image et ressemblance, et de tout tre dans les choses, conformes ses ides ternelles: peu innporte pourtant, ds I que c'esl, pense et que de cette pense tout procde. Pour remonter duns I'absolu et I'infini, elle ne perd rien de sorl excellence, qui devient au contraire infinie et absolue elle-mme; loin que ses droits soient mis en pril, ils n'en sont I'invere que mieux assurs. Quant notre intelligence finie, si elle reoit ses concepts des choses, encore faut-il ro qu'elle les en extraie et, en ce sensr les fhsse elle-mme, par une activit originale qui la constitue essentiellement et qui utilise simplement les images. cette fin I zo cette activit a prcisment pour cause efficiente et exemPlaire I'entenolement absolu, ce qui explique mtaphysiquement l'accord ou I'homo6init de ses lois propres ayec celles des choses, qui drivent de la mme source transcendante. En un mot,
1. S. theol.,I p., q.LXXXII' a.4ad 3 (I'324). - Cf. Ibid,, q. XVIi a. 1: Sic ergo veritas principaliter est in intellectu (I' 73).
r0

146

nsuru

Er

coNCLUsroN

c'est moins de notre pense aux choses suborclination que coordination, A quoi notre pense est rellement subordonne en ce sens, conjointement ayec les choses mmes, c'est I'lntelligence suprme, savoir la pense encore, la Pense toujours, gui, plus que jamais, nous apparat comme Ie vrai point de dpart. A cette hauteur, le ralisme se rsout donc bien en idalisme; ou plutt
idalisme et ralisme viennent s'absorber galemeni et se fondre I'un avec I'autre dans cette conception comprhensive d'un principe unique et universelr.acte de lous les intelligibles, concevant trnellement toute vrit et possdant minemment toute perfection, la fois.Ralit absolue et ldal absolu.

CI{APITRE VIT

LE RALISME THOMISTE ET L'IDALISME KANTIEN.

T. LE pnOgI,ME DE LA

SCIENCE.

SOMMAIn.E
Comment reparait I'opposition entre l ralisme thomiste

et I'idalisme.

lisme kantien.

A,. Le nealisne.thomiste et liidatisme kantien

d'abord des deux hypothses

Division du chapitre.
cornrne aplications de

L'idea-

et d.e l'aniuersalit des connaissa.nces rationnelles.

et ralisme : comment dgager I'universel et le ncessaire de la ralit De quelle manire le ralisme thomiste rsout cette difficult. contingente ? la entre I'universel direct et I'universel rflexe ou - Retour sur distinction I'universalisation (discursiie) : dans le premier entre l'abstraction (intuirive) et caS Ia pense colncide avec les lments essentiels de la ralit, considresen euxmmes et part, qui forment la matire des coucepts universels. - IlI. Rapport au problme des jugements synthtiques a priori. - Ncessit de pousser plus ' avant la discussion, en tablissant non plus seulement l'quivalence des deux hypothses, tnaip la supriorit de'l'une sur l'autre. - IV. Expos du forma.lisme. \antien. - L'aperception pure et la dduction ranscendantale. V. Critique : que I'on y postule une harmonie prtablie entre I'entendement et la garantisse, si bien qu'en drnire analysel'accord la sensibilit saos "isa'qui des deux fonctions et, partant, I'universalit (or resp. la ncessit) des lois du au rationnelles demeurent problmatiques. - YI. Critique ralisme thomiste mme point de vue : dans eelui-ci, ce sont les conditions universelles et ncessaires des choses elles-mmes que la pense atteint dans les choses elles-mmes, en sorte que I'objectivit .de notre savoir y est aussi solidement fonde gue possible.

la ncessit quivalence tout I. au ce point de vue. - [I. Difficult inhrente limite

B.

Le ralisrne thomiste et l:idalisme kantien dans lear rapport d,irect I'eprience. I. La doctrine de I'aperception pure et la ncessit d recourir
de I'exprience pour la dtermination des lois naturelles. - trmpossibilit concilier II. Comment le ralisme thomiste fournit I'interprtation I'une avec I'autre.

toute simple e ce fait.

- III. Autre forme de.la

m4ge argumentatioD,

148

nnr,rsnns TlroMrsrn

nr

ro.lr,IsMu KANTIEN

IY.

Diffrence entre ce[e-ci et, r'argumentation prcdente.

paragraphe suivant.

passage au

C. Le ralisme thomiste et l'id'alisme kantien

interne.

cela n'empche pas que le systme aboutisse finalement soustrairele noumne aux cat8ories. III. Nouvelle instance: distinction entre connaissance et pense ; lgitimit de l'application des catgories aux noumnes dans le second cas, c'est--dire comme limite idale des phnomnes. _ Rponse : on n'chapperait une contradiction que pour retomber dans une autre. _ au surplus, la valeur purement immanente des catgories n'est jamais mieux tablie gue par lIV.'cohrence rigoureuse du rarisme thomiste cet gard.
Rsum et conclusion.

au point de vue de Ia eoh1rence Difficult que soulve I'idalisme kantien : Ies catgories hpptiqucs malgr tout I'ordre des noumnes. - II. Instance : Ia distinction du phnomne et du noumne estprsuppose par Ie systme lui-mme. Rponse:

- I.

- ?riple supriorit du ralisme

thomiste.

c'est donc seulement dans I'absolu que la thorie de shint Thomas place l'identit de la pens; et de la ralit : dans le nronde du fini et du u, elie les spare, ou plutt ell n'admet, que lu" accord ou harmonie, el eile I'explique prcisment par leur identit dans l'Absolu. ldoaisme, pourrait-on rlire, s'il s'agit du transcendant, ralisme s,ii s'agit de l'immanent, et l,un fondant l,aulre. Ainsi la doctrine thomiste rconcilie-t-elle les deux grandes conceptions qui dpartagent en somme tous les syJtmes ; plus exactement, ainsi runit-elle ce qui fait te rona sofid de I'une et de I'autre. Mais si on le prend la faon de Kant, ' si c'est notre pense finie elle-mme dont on iait dpendr les choses, tout au moins qtrant leur lment de ncessit et d'universalit ou quant. lear forme, il est trop clair que I'opposition reparat dans toute sa rigueur : entendu de cette sorte, I'idalisme n'a plus rien ile ,o--oo avec le ralisme thomiste, aux reux duquel cette forme est dgage des choses mnres par ltactivit propre de Ia pense. c'est tout Ie problme de la raison ihebriq"e ou spculative et, en ce sens mme, de la science r, qui reoit
sique

1. Par opposition ct'oyance, bien entendu, et non pas mtaphy-

Wissen, et nen pas lZissanschaft,

TROIS CHEFS DE COMPRAISON

T49

ainsi deux solutions nettement divergentes. Et c'est aussi, entre ces deux solutions, une alternative rigoureuse, que leur examen compar pourra seul trancher au profit de I'une ou de I'aul,re. Cet examen peut se poursuivre trois points de vue diffrents, soit que I'on considre directement dans les deux thories en prsence I'explication qu'elles fournissent de l'universalit et de la ncessit propres la connaissance rationnelle ou scientifique, soit que l'on se proccupe de leur rapport I'exprience, soit, que ['on en mesure enfin le degr de cohrence interne.

A.

eplications de l'uniuersalit et
connaissances ratiannelles.

Le ralisme thomiste et l'idalisme kantien comme f,e

la

ncesst des

Que l'hypothse raliste dc saint ffrooru, soit tout aussi plausible ce premier point, de vue que I'hvpothse aprioris[e pure de Kant, c'est, ce qu'il ne serait pas trop malais d'tablir, Sans doute, co.nsidrer les principes de la raison comme des lois foncl.ionelles de la pense dont ils rg!nt du dedans l'exercice, on ne saurait s'tonner, au moins de prime abord r, qu'aucune exception n'y soit jamais constate. ou, ce qui revient au mm, que ces principes nous apparaissent ayec un caractre de rigueur absolue. Mais si, dans les concrets singuliers que lui fournit la sensation, l'intelligence pntre par sa vertu propre jusqu' l'essence univcrselle qu'ils ralisent, uniformment ; si elle en dcouvre par l mme les conditions ncessaires et universelles; si, par exemple, des causes et
1. cf. infra, v, p,

166 og.

150

gurvlr,nNcu DES DEU:r nypornsns

des effets empiriguesr, elle extrait la notion rationnelle de la cause et de l'effet en soi 1, ainsi que le rapport d'absolue dpendance qui rattache objectivement l'un I'autre; s,il en est ainsi, la ncessit et l'universalit des principes suprieurs de Ia connaissance ne se conoivent-elles pas galement bien ? synthse primitive ou analyse primitive, forme de l'esprit impose I'objet ou forme e l'objet reue et comme redouble idalement dans I'esprit, en ce sens c'est tout un : d'une manire comme . l,autre, I'esprit la retrouvera invariablement dans I'objet. E[ c'est, dans'le fond, ce que disait rcemmnt l,un des philosophes qui font Ie plus d'honneur aujourd'hui la pense franaise. N9i pas qu'il ne reste entre sa position et la ntre de notables diffrences.; en particulier, et si nous osons en exprimer notre avis, cet auteur n'insiste pas assez sur'Ie rle de l'activit abstractrice de I'esprit, si tant est mme qu'il y insiste en quelque faon ; son procd est beau.op plus ngatif qou po.itir, ii montre bien que Ia ncessit et l'universalit ne requirent pas l'a priori (au sens kantien), il ne nrontre pas aussi bien comment elles peuvent, sans pijudice des droits inalinables de la pense rationnelle, se tirer malgr tout de I'exprience ; et peut-tre revient-il par l trop en arrire du ct de 'l'empirisme. Mais le rapprochement n'en est pas moins fond, et nous avons tenu le signarer :

- o mon intelligence concrtei. Mais vient un moment comprend, ce que c'est que d'tre une causq savoir de contribuer faire apparatre de la sorte quelquo ralit, ce qu'il faut, si I'on aime mieux, pgur qu,il g ait u.ne cause, savoir contribuer de la sorte faire apparaitr. quetqu ralit. on ne voit pas qu'il y ait l la moindre trace-e mystiit ou
d'illuminisme.

faire apparaitre telle ralit dtermine, soit cette modication qui s'appelle mon effort volontaire jusque l je n'ai affaire qu' une .uo-r"

positives de notre psychologie moderne. c'est prendre peur un peu vite. J'exprimente, par exemple, ma causarit personnelle, j'ai consience de

1. Il ne faudrait pas se faire un pouvantail de ces formules. on est parfois tent .do croire qu'elles dsignent je ne sais quelle opration mystrieuse et presque mystique mme, tout fait contraire aux tendances

nU clrtn A ItuNIvERsALIT

sr A LA ncessrr

151

.n'est-ce pas une preuve de plus qu'il valait la peine, mme

aujourd'hui, de rappeler.l'attenti.on sur la vieille doctrine dont s'inspire le prsent travail ? < La ncessit, lisons-nous dans Le mouuement iddaliste et Ia rdaction contre la'seience positiub, n'a pas sa seule explication dans quelque chose de suprieur I'exprience et la totalit du contenu de I'exprience (par o l'on entend ici, par o du moins l'on ne pe.ut entendre ,que de,s connaissances proprement dites ou des lments de la eonna.issance; et non pas Ie simple pouuoit" tabstraire de l'eprience les donnds qu'elle implique, mais Eui I"l chppent en tant que telle). Cu contenu, en effet, tel qu'il est donn I'individu et I'espce, renferme des lments que I'analyse peut dcciuvrir et subordonner I'un I'autre (l,analgse, etc., uoil sur quoi il et fallu insister, prciser et epliquer dans le sens qui aient d tre indiqu). Or, s'il existe dans la ralit et, du mme coup dans I'exprience des lments insparables I'un de I'autre, ils s'imposeront partout et toujours : ils se retrouveront au fond d'e toute xprien ce (oui, mais encore fadra-t-il que l'esprit ait Ie d tes y retrout)er par une uue_Illus aigu et plus pouuoir -intense qui pntre jusqu', ce qu, dans Ie contenu de f eprienee , chappe l'eprience elle-mme)' La ncessit dpendra, en ' ce . @s, des lments mmes contenus de fait (c'est-'-dire, obiectiaement'' en ralit) ,dans l,exprience en gnral, dans la conscience en gnral, tile qu'elle s'apparat elle-'mme par l'analyse (entendez, poir rej.oindre tout "f?it notre thse, l'absiraction intellectueile, saisissant dans l'eprience ses conditions unioerselles. et ncessaires). Ce seront donc encore des lments radicattx de I'exprience, quoique non particuliers et accidentels (dlso ns mieu z des lments d,e ta ralitd eprimente, quoique non sal'szs o'Dec la particularit et lu continqence sous lesquelles l'eprignce les prsente, mais duns leur pure et idale natiott\, mais ce ne seronl point ncessairement pour cela des
,

76?,

DrFFrcuLT

guu sour,vr r.u nLr,rsug

formes transcendantes et a priori de I'entendement l. l Encore une_ fois, synthse primitive appliquant aux choses les conditions subjectives de notre roon"iurance ou analyse primitive dgaleant dans notre connaissance les conditions objectives des choses, il o'y a pas, aprs tout et quant au rsultat, une si grande diffrence entre les deux interprtations.

II

ainsi subordonnes l'exprience, ne frt-ce qu' une exprience originelle sur laquelle s'exercerait uou fois po, toutes l'activit abstractrice de I'esprit? Les explicaiions qui prodent nereviennent-eller p donner lesprincipes -a rationnels pour des propositions posteriori? qou ,oit "u d'o a posteriori par rapport la seule inl,uition empiiique ils sont extraits,peu importe: toujours est-il qu'il. revtent d'autre part une forme univeiselle et abstraite (p"r exemple, taat ce qui commence d'exister a une cause); or il n,existe dans Ia ralit exprimentale que des faits ou des tres concrets et individuels. Rign de plus exact. Mais nous avons vu dans un chapitre antrieur que le concept universel proprem'ent dit n,a pas, au' vrai, d'autre _contenu que le concept < simple*u"i abstrait ))r gue la consic{eratio natura'e absoluia dont parlait saint Thomas et laquelle e concept universel proprement dit ajoute seulement une relation toute logique, toute extrinsqne aussi, de multiplicabilit ou d" co-onicabilit indfinie, la relation de genre ou d,espce s. or
1. A.
3.
Fourlr.u,

un idaliste rpondrait sans dorite que c,est fermer les yeux sur une norme difficult que soulve le ralisme. comment la ncessit et I'univurr"rit pourraient-elles tre

op. cit., p.

62.

cf.

supra, ch.

'II,

rftexel.

Cf. D. Mnncmn, Criterologte'gnrate,

rv-vu, p. bl sr1. (universel direct et universel

p.

2g6.

COMMENT

r.E REaLISME THOMIsTE

r,.0.

nsout

153

ce concept abstrait (de la nature <c l'tat absolu >), s'il est inadquat aux individus concrets dont il est dgag et dont il laisse de ct les caractres proprement individuels cause de quoi on I'appelle prcisment abstrait -, n'est cepodant pas inexact, infidle; il ne dfigure pas otr ne dnature pas la ralitr'il en reprsente, au contraire, les lments les plus considrables, sayoir les lments essentiel s, ea tantum quae per se compeluht tali naturae t, ceux auxquels, chose capitale en I'espce, tient directement et par soi ce rapport, essentiel aussi, qui.s'exprime dans le principe m.me. Car il est manifeste que oe n'ept pas d'tre, par exemple, tel ou tel cominencement d'existence se produisant en tel ou tel endroit, avec tels ou tels caractres lui et tout fait incommunicbles, qui fait gue ce commencement d'existence exige de toul,e ncessit une cause pour commencer effectivement d'exister : ce[te ncessit lui vient de ce qu'il est un commencement d'existencer'tout simplement, quelles que soient ses particrilarits individuelles, ce dont le principe en lui-mme fait totalement abstraction. La preuve' si de preuve il pouvait, tre besoin, c'es[ que j'affirme invariablement la mme exigence essentielle d'une cause de tout comrnencement d'existencequelconque, de tous les commencements d'exis,tence sans exception, si diffrents qu'ils puissent tre par tout le reste, quelque ordre de ralit qu'ils se rapportent chacun par devers soi. Ce dernier point veut tre clairci encore. A dire vrai, ce n'est pps seulement des caracl,res individuels qru'aux termes de la doctrine thomiste il' est fait abstraction, lorsque se dgage pour la premire fois la loi de causalit universelle, mais aussi des lments proprement spcifiques eux- mmes. Le rapport objectif que saisit I'intel'ligence n'est point, par exemple, celui qui rattache Ie son
1. Cf. Quodlih. VIII, q. 1, a. 1 (IX,
333).

571).

sub. ftn (XVI,

De Ente

et Essent., c.

754

RETouR suR LE vnrrr$Lu oBJET

des corps sonores en gnral, a fortiori telle espce de sons telle espce de corps sonores, etc. : c'est le rapport entre commencement d'existence tout court et cause tout simplement. Cette remarque nons parat d'une importance capitale. On dit assez souvent: la preuve que l'act,ion causatrice n'est point affaire d'exprience, ou plu[t, que I'intelligence ne peut en
dgager I'ide de l'exprience, c'est la possibilit des erreurs en pareille matire I c'est aussi la ncessit de recourir, dans la dtermination de Ia cause, la mthode d'exclusion | : si la notion de causalit tait extraite des donnes.empiriques, ni l'un ni I'autre ne se ooncevrait plus elle est donc

en gnral

un tat vibratoire

surajou.tde ces donnes et prise d'ailleurs que de ces donnes Mais tout'd'abord, I'exprience que I'on vise en pareil cas est l'exprience externe, du moins est-ce surtout d'ell qu'il s'agit e[ I'on serait bien enrbarrass d'tablir que I'exprience inl.erne est, f'rappe sur toute la ligne cle la rnme impuissance s : n'y ert-il que Ie fait de causation personnelle, c'en serait assez pour la, restituer dans tous ses droits. Car rien ne nous empche d'y voir le fait privilgi d'o I'intelligence abstrait les deux ides universelles en question et dans lequel elle saisit le rapport absolu qui rattache I'un I'autre les objets de ces deux ides. D'autre part, et surtout, c'est seulernent la liaison causale en elle-mme (in aniuersali) qu'elle en
1. Il est presque inutile de rappeler ici que les mthodes d'exprimentation codifles par St, Mill se ramnent en effet, dans leur fond commun, un procd d'limination. On ne dmontre pas 'directement et pgsitivement par elles que tel antcdent est la cause cberche, mais indirectement et ngativement qu'il ne reste que lui pouvoir jouer ce rle I'exclusion de tous les autres, tant le seul .qui soit donn chaque fois que le phnomne l'est'1ltu mthode, de concordance), ou qui ne soit
pas donn quand le phnomne ne I'est pas (2'e mthode, de diffrence) ou qui varie lorsque le phnomne varie (3'u mthode, des variations coDoo-. mitantes), etc. -Cf. Temu, De l'intelligence, t. II, p. 31? sq. (8'. dition). 2. A moins de recourir I'instance critique slrpra, chapitre prliminaire, B, p. 8 sq., c'est--dire moins de se rabattre sur I'aperception pure, 'l clest--dire encore, comme nous l'avons montr ibid., moins de postuler I'idalismer eui est justement en question.

I I

'I

' .l
I I I

DE LtaBsTRcrIoN

TNTUITTvE

155

extrait, et non pas, il faut le rpter, telle ou telle liaison causale dtermine, ne ft-ce que spcifiquement. [tappelons-nous cet gard les explications que nous a fournies

un prcdent chapitre

suivant I'hypothg:. thomiste, les abstractions primitivos auxquelles elle attribue un caractre de perception directe ne nous donnent pas les notions toutLs faites des tres naturels, objets proprement dits des celles-l sont positivement construites diverses sciences mais simplement, par un travail discursif de la pense aux lrnents rpondant i"s tot.epts les plus gnriques, les plus universels de la ralit, dont les autres lrnents ne ieprsenten[ que des spcifications ou dterminations de plus en plus restreintes l. Et la cause en soi, la cause tout court, se trouve pr{cisment tre l'une de ces nol,ions tout fait primitives et gnriques. On ne voit donc plus en quoi pourraient bien faire obstacle notre analyse, prises en elles-mmes et la lettre, des observations comme celle-ci : I'action causale exerce par tel tre sur tel autre nous chappe, telles enseignes que rien n'est plus facile que de s'y tromper. Car on se trompe alors en supposan[ telle espce de cause pour telle espce de faits, et non pas en admettant une cause, sans p[us, et quelle qu'elle soit. Sans doute, ce peut tre galement, aussi longtemps du
1. Cf. supra, ch. III, rr,rrr, p.68 sq. -Les ancions docteurs tlolnaient de ce fait ( savoir que les premiers abstraits'sont les plus gnriques) une raison mtaphysique emprunte la loi gnrale qui rgit los rapports de I'acte et de la puissance. loute connaissance en effet est un passage de la puissance I'acte; toute connaissance est une actualisalion de la puissance intellectuelle. Or ( omne quod procedit de potenrtia ad ctum prius pervenit ad actum incompletum, qui est medius inter potentiam et actu'm, qum ad actum perfectum I ; d'autre part, <t actus perfectus ad quem pervenit "intellectus est ,scientia complet, per quam dislincte et determinate res cognoscuntur, actus autem incompletus est scientia imperfecta, per quam sciuntur res indistincte sub quadam confusigne J qui scit enim aliquid indistincte aclhuc est in potentia ut sciat distinctionis principium, sicut qui scit genus est in potentia ut sciat ditrerentiam >. La conclusion va de soi: a cognitio ergo magis communis est prior quam cognitio minus'communis D. (S. theol., I p., Q. LXXXV, a. 3 [I,
339]].

156

appr,rcTroN DE

LA DrsrrNcrroN

moins gu'on ne se place pas un autre point de vue, re rsultat de l'application d'une catgoriu oo forme a priri. Mais, en toute prcision, il ne s;agit pas encore de se dcider cet gard : on voulait seul*rlt montrer qu'en yi Je fait object, savoir le caracrre ngatif et indirect de la dtermination scientifique.de la cause-et Ies mprises possibles qu'il a pour but de prvenir, s,accommode aussi bien de'l'interprtation oppose. Reprenons-en donc le dveloppement. comme le lecteur a dj pu s'en rendre compte, tout y repose sur cette cbnception de l'univers el direct ou mdtaphyiiqoerainsi que -qoi nous I'avons appef ayec plusieurc est bien "oiuo"*rr le point central et comme la clef de vorite a u thorie tout entire. ou_, pour mieux dire peut-tre, tout y repose sur ce fait da d$agement primitif et immdiat de l,universel direct, que c'est I'honneur de la doctrine traditionnelle d'avoir mis en lumire par sa profonde analyse des conditions de l'acte intellectuel. eui ne saisit poiot cette distinction des deux universels, qui s'obstine ne considrer que I'universel proprem"oi dit, I'universel rflexe ou logique, s'embarrasse dans des difficults inextricallles: au vrai, on ne voit pas comment il pourra jamais chapper l'alternative, ou de nier l'universfite eila ncessitd es principes rationnels, ou, pour les sauvegarder o' apparence I de se'rfugier dans un apririsme radical- la manire de Kant. car enfin, I'exprience elle seule ne nous donne gue du particulier, il r'y a pas sortir de l: ripn n'existe, hors de la pense ratinneile, avec le caractre d'universalit sous lequel la pense rationnelle conoit naturellement toutes choses. Et ds lors il parat bien que ce caractre soit l'uvre de la pense rationnelle elle-mme ne tienne qu' la nature de celle-ci ou sa constitution .et propre nous voil en plein subjectivisme. Mais, encore une fois, nous tenons dsormais Ia cl de Ia difficult. Sans
1. Cf. infra, v, p.
166 sq.

-l
t;t
ui\IvERsEL DIREcT ET uNIvERsEL

Rr'r,uxn

lb?

doute, si I'on entend l'universalit en tant qae telle, at stc, comme disaient les anciens, reduplicatiae, comme ils disaient encore, l'universalit toute faite, si nous osons dire notre tour, elle est l'uvre de l'esprit qui, en ralit, la fait bel et bien lui-mme. Mais ce rl'est pas dire pol. cela qu'il la fasse de toutes pibces, que les concepts rationnels jaillissent tout d'un coup et tout entiers de la spontanit de l'entendement au seul contact des impressions reues dans la sensibilit. < Lorsqu'on parle d'universel abslrait, observe saint Thomas dans un texte remarquable qu'il faut citer tout au long, on'entend deux choses, gui sont la nature de I'objet et I'abstraction ellemme ou l'universaft[. Or la nature, laquelle s'ajoute dans le concept abstrait par l'intelligence I'ide d'univer1. Mais cette ide -salit, n'existe que dans les individus d'universalit qoi t'y ajoute dans le concept abstrait, ainsi que I'abstraction elle-mme, sont, en tant que telles, choses d'intelligence. Et nous avons I'analogue de ce fait dans le sens lui-mme. La vue en effet peroit la couleur de Ia pomme sans son odeur. Or si I'on demande o est la couleur qui est ainsi perue sans I'odeur, la rponse va de soi : dans la pomme, videmment. Seulement, qu'elle soit perue sans fodeur, cela tient trniquement, la vue, tant donn que celle-ci nous fournit la reprsentation de Ia couleur, et non pas celle de l'odeur. Il en va de mme dans l'ordre intellectuel : I'humanit, objet de l'intellection, n'exist qu'en tel ou tel homnre I mais qu'elle soit conrne en en quoi consiste dehors des conditions de I'individualit I'universalisation greffe se laquelle I'abstraction, sur c'est uniquement le fait de I'intelligence, laquelle n'est impre5sionne qu par les lments spcifiques (ou gnriques) et ne connat point, par elle-mme, des caractres individuels s. ))
1. Cf. infra, p. 178, note 2 et 180, note 1. 2. S. theol., I p., q. LXXXV, a. 2 ad
P

Cum dicitur universale

abstractum, duo intelliguntur, scilicet ipsa natura rei, et abstractio seu

158

coMMEi\"T r,'uNtYnRsEL DIRECT

,Et par l mme on voit en quel sens prcis il faut entendre cette assertion : I'intelligence saisit les << raisons >> universelles des choses dans les choses mmes. Il ne s'agit pas de percevoir comme universels J- 6s qui semble bien soit les individus existants, soit mme contradictoire leur nature ou essence, plus exactement ceux d'entre leurs lments essentiels auxquels seuls se termine I'acte propre de l'intelligence. Assurment celle-ci ne les peroit pas comme individuels, i'est--dire qu'elle fait abstraction des notes individuantes I mais, rdisons-le, elle ne les peroit pas non plus comme universels : elle les peroit, et voil tout, elle les peroit tout simplement et tout court, pris absolument en eux-mmes et dans leurs traits constitutifs, quantum ad ea tantum'quae pen se competunt tali naturae . La conception expresse de ces lments comme universels, au sens strict, du mot, ne vient qu'ensuite, l'universel proprement dit ne rsulte gue d'un acte ultrieur de I'esprit, ajoutant, comme nous l'avons expliqur. u contenu du simple concept abstrait, la nature considre absolument en soi, une relatibn logique et extrinsque de communicabilit une multitude indfinie. Or, et c'est ici que nous parat se rvler dans tout, son jour la profondeur de cett belle doctrine, sj cet universel proprement dit non seulement est.le fruit dj tardif d'unq opration logique et discursive
1

universalitas. Ipsa igitur natura, cui "accidit vel intelligi vel abstrahi vel intentio universalitalis, non est nisi in singularibus. Sed hoc ipsum quod est intelligi vel abstrahi vel intentio universalitatis est in intellectu. Flt hoc possumus videre per simile in sensu. Visus enim videt colorem pomi sine ejus od.oro. Si ergo qrlaeratur ubi sit color, qui videtur sine odore, manifestum est quod color, qui videtur, non est nisi in pomo. Sed quod sit sine odbre perceptus, hoc accidit ei ex parte visus, in quantum in visu est simititutlo qoloris et non odoris. Similiter humanitas, quae intelligitur' sine individuantibus condilionibus, quod est ipsum abstrahi, ad quod sequitur intentio univelsalitatis, accidit humanitati secundum quod percipitur.ab intollectu, in quo est similitudo naturao speciei, et non individuorum prinoipiorum (I, 338). 1. Cf . De Anim,, . 4 (VIII, 477.1. - Da Ente et Essent.' c. 3 (XYI, 333).
non est nisi

in

ho vel

illo homine, sed quod humanitas

apprehendatur

coNCIDE avEC

r,a nnarr

159

'de la

que dans la pense, il en va tout autrement du simple concept abstrait, ou plutt de la nature ou essence qu'il reprsente prise absolument en elle-rnmer.de l'universel direct ou matriel : il existe, lui, dans I'individu.d'o i[ est dgag; il est proprement la nature ou essence de cet individu, isole
pense

r, mais aussi

n1a d'existence comlue

tel

de tous les accidents qui onstituent pour nous l'individu mme, ni plus ni moins. En le concevant, c'est donc bien le rel que I'int"elligence atteint, et le rel tel qu'il est, non Pas, il est vrai, dans la totalit de ses derniers et plus infimes dtails, mais enfin tel qu'i[ est, dans son fond essentiel et, si nous osons dire, dans ses grandes lignes. Suivant la omparaison de saint Thomas, pour tre eonue par l'intelIigence en dehors des lments qui l'individualisent dans tel fait particulierr la nature du commencement d'existence, par exemple, que j'ai'sous les .yeux, n'en est pas moins saisie, ce premier momenl,, telle qu'elle est dans ce fait lui-mme, cornme la couleur d'un fruit, pour tre perue part de son odeur, n'en est pas moins la couleur de ce fruit, la fois odorat et iolor. Tout ce qu'il y a de subordonn la pense, dans les deux cas, c'est prcisment d'tre connu part du reste, la couleur part de I'c,deur, Ia nature essentielle part des lments accidentels: mais cette abstfaction ou, si l'on prfre, cette slection opre par la facult de connatre n'empche pas plus ce qui est connu db se rapporter la, ralit extramentale, que le fait, par exemple, de n'embrasser dans mon champ visuel qu'un espace trs restreint n'empche d'tre rels les objets que j'aperois dans cet espace 2.
1. Cf. suprat ch. II, rv-vlt, p. 51 sq. 3. Cf. encore ce texte de la S, theol.,

I p., q. LXXXV, a. 1 ad 1 : Dicendum quod abstrahere eontingit dupliciter. Uno moilo per modum compositionis et divisionis, sicut cum intelligimus alliquid non esse in alio vel esse separatum ab alio. (lorsgu'il y a perception et affi.rmation oxpresse de leur sparation). .Alio modo per modum simplicitatlis' sicut cum intelligimus unum, nihil considerando de alio llorsq'on peroit ou
conoit'sirnplement une chose sans une au,tre, n'affirmant rien
d,e

i"
i

I
I

160

a euor su nourr LA paRT DU suJET

En rsumq il y a dans Ie. simple concept abstrait .ou dans l'universel direct deux choses considrer: Ia nature
ou essence qu'il exprime, et l'tat abstrait ou absolu dans lequel il l'exprime, savoir l'limination qu'il opre des particularits individuelles, I'abstraction en un mot. Celleci, sans doute, est le fait du sujet connaissant et, en ce sens, quelque chose,de subjectifo mais en ce sens seulement, et non pas dans celui des kantiens, gui entendent par l, si nous comprenons bien, non plus sirnplenrent ni prcisment ce qui tient la manire dont s'exerce I'acte de la connaissance, mais en outre et surtout un lmenl. introduit par cet acte mme dans son propre objet. si, dans ce second cas, I'objectivit rigoureuse de notrs savoir s'en trouve compromise, on ne peut nier que dans le premier cas elle n'en reoive ucun dommage. Car enfin pourquoi, d'autre part, c'est--dire absoluent parlant, le sujet dformerait-il I'objet en le connaissant ? Nous avons dj eu I'occasion de nous expliquer sur ce point . dans notre chapitre prliminaire: l'hypothse suivant Iaquelle c'est le sujet qui s'assiririle I'obje[ n'enveloppe pas plus de contradiction que I'hypothse oppose, suivant laquelle c'est I'objet qui's'assimile au sujet r. Rien donc n'empcherait non plus de ce ct la premire hyporhse"
leur rapport|. Abstrahere igitur per intellectum ea quae secundum rem non sunt abstracta (i. e. separata)! secundum pl.imum modum abstrahendi pon est absque falsitate. Sed secundo motlo abstrahere per intellectum quae non sunt .abstracta (separata) secundum rem non habet fatsitatem (I, 338). Cf. De Anim., a. 3 ad 8 : IIoc est ab inteltectu, icilicet quod iotelligat unum in muliis per abstraclionem a principiis individuantibus.' Nec tamen intellectus est vanus aut falsus, licet non sit aliquid abstractum in rerum natura; quia eorum quae sunt simul uaum potest vere intelligi absque hoc quod intelligatur alterum (on peut Fans erreur [vore] conceuoir une chose sans une autre, aaec laquelle elle ne fait pourtant qu'unl,licet non possit vere iotelligi vel dici quod orum quae sunt simul unum sit s-ine altero (bien qu'on ne puisse sans erreur conceuoir ou affirrnet'gue I'une va Eans I'autre) (YIII, 475).- Tel est Ie sens du clbre adago de l'cole : abstrahentium non est'mendaciunz, traduit d'ailleurs d?ristote: ob ltveru {eo6 popr(dvctov (Phys., II, g, 193 b). 1: Cf. suprat chapitre prliminair, F. 38, note 1.
,

LEs JuGEMENTs svnrrrrreuns pRIoRI

REMaReuE

161

d'expliquer aussi bien que la seconde, comme nous le disions plos haut, le double caractre de ncessit et d'universalit inlirent aux connaissances ral,ionnelles, c point central et capital auquel, du propre aveu de l(ant, se ramne d'abord tout le dbat.
.

III
On aboutirait au mme rsultat, en posant la guestion sous la forme prcise qug I'auteur de la Critique aime Iui donner et qu'on serait, rnme inexcusable de passer sous .silence, le problme des jugernents synthtiques a priri. Ce probl.me a vivement proccup les modernes. disciples de saint Thomas, qui l'ont surtout riiscut au point de vue de I'axiome causal. Il n'est gtrre possible de rsumer ici, mme grands traits, toute leur compendieuse discussion {. Aussi bien a-t-on le droit de se demander si, en gnral, ils ont t heureusement inspirs de se cantonner dans cette discussion tout logique, ou peu s'en faut, roulnt tout entire sur le pur concept de causalit, considr en soi, dans son idal abstrait et scientifique. Il parat bien difficile de tenir lon$'temps dans ces conditions : la presve n'en est-elle pas dans I'ingniosit mme des analyses proposes ? 2 Quand on est oblig d'aller chercher si loin ses explications, il est, bien craindre que la thse qu'on
1. La question est invariablement,discute dans touS les traite d'outologie oude critriologie. (Cf., entre autres, P. Dnt,uls, Onlologia, p. 650 sq. T D. Mnncrnn, Critriologie gnrale, p. ?20 sq.).'- Elle a fait aussi I'objet de nombreux mmoires et.noted ainsi que de dbats anims dans la seetion plrilosoplrique des congrs scientiftques internationaux des calholiques, Yoir en particulier:'Congrs de 1888, mmoires de M. O'Menoxx et -de M. A. ou MencERrE (p. 265 sq. - P76 sq. du compte reudu). Congrs de 1894, mmoire du P. Fuzmn (p..5 sg. de philos.l. la section des Sciences - Ahten du Congrs de Munioh (1900),
p"
2P0 sq.

g. Cf. v. g. Reuue lhomiste, novembre 1897, article de M. A. Fenens, Nouuel essai sur le caractre analgtique du, principe de causalit.
ll

--

=-

'a

162 LE pROBLun nnS JU6EMENTS SyirrruTIQUES PRIORI

dfend ne brille point pai une particulire vidence : si les choses taient si claires, on n'aurait pas besoin, semble-t-il, pout les mettre au jour, de tant de < machines et d'artihr*r >. Pourquoi donc ne pas remontr d'ernble aux vrais principes de I'idologie thomiste, avec le commerce et

o-* le contact

qu'elle implique, ce moment prcis que nous avons appel la conception de I'universel direct, entre la pense et les choses ? l Qu'on doive qqalifier d'analytiqou ou de . synthtique le jugement qui "ffi_t" ,ro" rl"don essentielle entre deux termes - il y a bien des chances pour que cela devienne vite une querelle de peu importe : toujours est-il que ces termes ne . nots 2 -, sont plus ici de purs concepts a priori, dont le rapport ressortirait' la seule analyse rationnelle, mai's 9u, par l,exprience primitive d'o ils sont extraits l'un et l'autre, ils prennent pied dans le plein et, le vif de Ia ralit (nous avons ioujours en vue l'universel direct), dont il,s *pri-ent ainsi un aspect vritable - un asPe-cl essentiel, surtout, ce qui justifie l'extension qui en est faite par la gnralisation Proprement dite (universel rflexe) et nous irp"ot* de recourir une (( forine u du sujet. En d'autres terrnes, le jugement de causalit peut tre 'synthtique il nous parat prfrable de ne pas engager en revanche ce jugement ne l thomisme sur ce point serait pas a priori, du moins ne le serait-il pas absolument, mais seulement par rapport toute I'exprience qui
1. Cf . sltpra, chap. II, vrt.- Il s'agit avant tout, et mme, la rigueur, uniquement, O"t abstraits primitifs- Cf . supra,. chap' III, u' 3. Cf, v' g. D. Msncrun, Critriotogie gntale,p' 222 sq': ( Encore pas une fois, it s'agit de bien s'ententlre. Le principe de causalit n'est
anatytique... d,ans I'acception hanlienne
arisioteiicien et solastique de cette expression > (c'est--dire dans le sens intelligitur' d.e propos itio per Ee nola, quae statim, intellectis terminis, du positi' principes Les H'nlr'nux' J' mme, p.-3?). De Ct.'tulpru, oisme contemporain, p.3?2: < En admettant mme avec Kant que le principe de causalit ns soit pas analytiquo dans Ie sens propre d'u

du mot"' mais au sens

rn.ob,., gtc.

>

U POINT DE YUE DU RLISME

T.EOMISTE

168

suit cette exprience originelle dont nous Ie dgageons pour la prcmire fois. Par suite, la difficult tombe, puisque, au point de yue critique, cette difficult ne
tique du principe, mais dans 'son caractre synthtique joint son apriorit, d'o rsultait prcisment l,impossibilit de le vrifier soit par analyse soit par appel
I'exprience 1. Il est, donc bien vrai que Pon se retrouve toujours en face de la mme conclusion : lois de notre "oooirrance imposes aux objets ou lois des objets dgages abstraitement dans notre connaissance, notre prsent, point de vue et jusqu' critique plus approfondie, les deux suppositions se valent. Toutefois, et en raison de cette quivalence mme, il est impossible de s'en tenir cette constatation" Pour donner la prfrence au ralisme thomiste, il faut manifestement quelque chose de plus. Nous. ne sommes qeutl]re pas sans l'avoir. c'esl, ce que nous allons essayer d'tablir en poursuivant notre parallle.

rsidait pas en toute exactitude dans le caractre synth-

IV
L'explication de Kant est bien connue. c'est la clbre dduction transcendantale. L'auteur d,e l' Analytiquepose
1. Cf. Critique de la llaisonpure, trad. BEnNr, t. I, p. b4 bg passim. au lieu que Ies jugements aualytiques se vriflent par eur-mmes, dans les jugements s.ynthtiques il faut quelque aurre chose encore (x) < sur quqi s'appuie mon entendement pour Joindre au concept du sujet un prdicat qui lui ayrpartienne sans y tre contenu. .. > pas de difficult pour les jugements ompiriques ou a posleriori..cet r est l.exprience

elle-mme, qui m'apprend la liaison de fait de tel attribut avec tl sujet. < Mais ce moyen d'explication ne saurait nullement s,apptiquer aux;ugements synthtiques a priori. r soit, par exemple, le jugenent de causalit : tout ce qui. arriue a une cause. <r Le concept d,'une cause exprime quelque chose qui est tout fait diflreut de I'ide d'vnement ei qui, par consquent, u'y est pas contenu.".. euelle est ici cette iuconnue x o s'appuie l'entendement,'lorsqu'il pense trouver en dehors du concept a un prclicat B qui est tranger ce concept. mais qu'il croit devoir tut rattacher... et mme ncessairergent.? r, donc en dehors de toute exprience ot a priori (III, 39 4P).

764

Expr-rcarloN

KANTIENNE.-

DE LA Ncussrr

la question en termes trs nets : << Comment des conditions subjectiues de la pense (les catgories) peuvent-elles avoir une ual.eui objectiae | >>, c'est--dire s'appliquer universellement aux choses que nous pensons? Ot, poursuit Kant, < il n'y a pour une reprsentation et ses objets que deux manires possibles de concider, de s'accorder d'une faorr ncessaire, tr pour ainsi dire, de se rencontrer. Ou bien c'est l'objet qui rend possible la reprsental,ion, ou bien c'est la reprsentation qui rend I'objet possible 2.> Mais de recourir la preniire hypothse, c'est quoi nous sayons d'ores et dj qu'on ne doit pas songer, au moins pour la connaissance rationnelle, puisqu'alors c'en serait fait de la ncessit et de Puniversalit essentielles celle-ci 3. Il ne reste en consquence que le second cas, dans lequel, si'a la reprsentation ne donne pas elle-mrne I'eistence son objet, elle dtermine nanmoins l'objet a priori en ce sens qu'elle seule permet (put ses concepts fondamentaux) de connatt r e qaelque. chose com me obj et a .t> Par l s'claircit le mystre: << toul,e connaissance em. pirique est ucessairement conforme ces concepts, puisque sans eux il n'y aurait pas d'obiet d'eprience possible,.. Par consquent, la valeur objective des catgories, comme concepts a priori, repose sur ceci, savoir que seules elles rendent possible' I'expriencer quant la Ibrme de la pense > (c'est--dire en tant que lie et organise). Et Kant revient la charg'er aYec cette insistance que ne rebutent mme pas les redites accumules : <r Car alors les catgories se rapportent ncessairement et a priorf aux objets d'exprience, puisque ce n'est en
7. Critique de Ia Raison puret trad. Banr'lr, t. I, p. 15? (III, 109); p; 3,. Ibid,, p. 154. - Cf. Prolgomne., trad. nouvelle, 134 (IY.' 67).

3. Critique, ete., trad. BenNt,,t. I, p. 164 (III,

111).

mnes, trad. nouv., P. 134 (IV,67).

Cf. Prolgc36 (sub

" 4. Critique,

ele,, p.. i54 (III, 111). - cr. Prolgomnes, et 38, rad, nouv., p. 13b sg. (IV,68 sq.).

frn.l

ET DE r-'uxrvdRsar,n DEs coNcEprs RATToNNELS

16b

gnral que par le moyen de ces catgories qu'un objet d'expr'ience peut tre pens r. > En rsum, ces concepts ou lois a priori de notre entendement ne peuvent manquer de gouverner les objets, puisqu'il n'y a juste d'objets pour nous que ceux qui s'accornmodent ces lois, disons mieux, puisque les ". otrjets ne.peuyent'tre constitus pour notre entendlment, pour nous, prcisment que par ces lois mmes. L'exprience tant l'uvre de notre pense organisant a priori la ma,tire snsible par une action synthtique originelle, il n'est pas tonnant que. notre pense retrouve .dans l'exprience ses propres principes, qui s'appliquent forcment aux choses en tant qu'il en existe pour nous er, qui ont en ce sens une porte universelle. Ainsi donc s'expliquent I'universalit e[ la ncessit que I'analyse dcouvre comme le trait diflrentiel des p.iocipes directeurs de notre connaissance. Mais par l mme on comprend qu'avec Kant tout usag'e transcendant de ccs principes nous soit interdit. Et c'est mme un des points, peine est-il besoin de le remrquer, sur lesquels clate au plus vif I'antagonisme radical des deux doctrines, celle de saint Thomas et Ia sienne. Au lieu qae chez le

t. I,

transcendantal de Yunit dns les lments divers de nos t. II, p.4261: c'est la conscience transcendan:lale ou aperceplion pure (ibid.1.t. rI, p. 419 t. I" p. 161) ou l'unit transcen- toute dantale de I'aperceJrtion, par laquelle .diversit donne dans I'intuition est runie dans un coneepr, de l'objet libid., t. I, p. 162) (III, 112, prot\omnes, etc., p. 1BB, oir les 115,.114, 577,672, 116, 1e0). - Cf. de l,union ncessaire catgories sont appeles a les conditions des reprsentations. n une seule consciencr., union qui constitue la possibilit mme de I'exprience )) (IV, 6?)
reprsentations (ibfd.,

qu'elles exercent dans le jugement, elles les regoirent d'une souroe plus haute, d'une unit originairement synilrtique(itt.r.p.160), qni estle fondement de Ia possibilit de toute liaison ou synthse en gnral pbid.., p. lbg),

1. Critiqe, etc., loc. cit. (III, 114). - I(ant dit aussi (Critique, ete., P. 165) que l'unit de la conscience est ce qui seul constitue re rapport des reprsentations un objet, c'est--dire leur valeur objective (IIT, 119). Les catgories en effet se ramnent une origine commuDe a priori, ces multiples pouvoirs de synthtiser la diversit {ibid., p. 168)

le princips

166

La

scIENCE LrMrrE

aux

pnNonaNns

premier les principes rationnels, tant conus comme I'expression abstraite en nous des lois relles des. choses hors de nous, s'appliquent consquemment aux choses
telles qu'elles sont en elles-mmes, il ne s'agit pour Kant, on le sait, que des choses tell'es qu'elles nous apparaissent, de l'<< exprience >, comme il l'appelle, des < objets de I'exprience )), comme nous Yenons de I'entendre dire *n"r., ou des phnomnes. Ce qui se conforme par dfinition mme aux lois de notre pense, ce sont les phnomnes, savoir les choses en tant que nous nous les reprsentons, dans une eprience, encor'e une fois : quant, aux choses en tant qu'elles sQn[ en elles-mmes, au del de l'exprience, c'est tout diffrent, et les lois de notre pense n'ont plus rien voi-r avec elles. Voil comment Kant peut se croire en droit de proscrire la mtaphysiquer gui prtend dpasser I'exprience et 'sont en soi, tout en atteindre les choses telles qu'elles mettant hors de cause la science proprement, dite, qui reste dans les limites de I'exprience et des choses telles qu'e[es sont pour nous; voil comment c'est mme en faisant efforl pour lgitimer la science qu'il aboutit "condamner la mtaphysique. Quel jugement porl,er sur notions rationnelles ? des kantienne cette conception

V
Assurment, il ne manque pas d'historiens qui la tiennent pour dfinitive. Par cette thorie de la dduction transcendantale, dit-on parfois, Kant s'est tabli I'avance dans une position inal,taquable' N'est-il pas permis pour le moins d'en douter ? On serai[ sans doute mal venu contester que ce soit l pour I'idalisrne un point de vue particulirement avantageux'; et I'on aurait mauvaise grce ne point reconnatre que c'est aussi gne ide singulirement profonde, comme il n'en peut venir qu'aux

CRITIQUE DE L,EXPLICTION KNTIENNE

16?

plus puissants gnies spculatifs, etdont Ia dcouverte suffit immortaliser un philosophe. Est-ce dire q''elle oive emporter.d'emble I'adhsion de tout esprit rflchi? si elle commande l'attention, s'impose-t-elle l,assentiment ? Nous ne dirons.sans doute pas que Ia valeur universelle des principes de l'entendement ne s'y trouve pas tellement assure, restreinte ou'elle y est I'exprience phnomnale : car, en un sens, cela mme est ici Ia qulstion, Entendons-nous. Nos ne le dirons pas pour le moment,, cef endroit, rnme ; un autre point u ,ur, en effet, nous aurions le droit d'argumenter de la sorl,e, en nous rclamant de ce fait, que Kant reconnat la raison pratique le privilge de franchir les bornes de l'exprience: car si nous parvenions dmontrer que ce ne peut tre, en dernire analys'e, qu' la condition de reconnatre le mme privilge la raison spculative, nous pourrions conclure. sans aucune ptition de principe qu'une thorie qui, comme le formalisme de la dduction transcenclantale, enforme cette raison spculative dans le cercle de I'exprience est ds lors con[rouve. passons cependant condamnation sur ce point, que nous aborderons un peu plus tard l, e[ tenons nous-en, pgur le momenl,, au propre -mme point de vue de Kant lui-mnie : selon nous, ce point de vue, la ncessit et I'universalit de la connaissance intellectuelle ont bien de la peine, telnes qu,il les ententl, n'tre pas singulirement compromis,ssr bien plus, ruines de fond en comble. c'est une critique qui a dj t faite, critique vigoureuse et, notre avis, viclorieuse ; nous ne pouvons mieux faire que de nous en . inspirer pour une parto si donc il faut en croire Kant, les intuitions sensibles, par lesquelles nous nous reprsentons les choses ext. rieures, e[, par elles, ct, dans ceitte mesur'e, ces choses mmes, ne peuvent pas ne pas se conformer. (ncessit)

l.

Cf. infra, cb. VIII, m sq.

168

KNT

posrur,u uNE HARMoNTp pnr.s.nr,m

partout. et toujours (universalit) aux lois de la pense, prcisment parce que ce sont les lois de la pense et que, si ces intuitions cessaient de s'y conformer, elles ne seraient plus penses, justement. Or; on a remarqu avec raison 1 qu'il y a I une confusion fcheuse : en toute rigueur, la question n'est, pas de savoir si les intuitions ne peuvent devenir objet de pense qu'en se.conformant aux lois de la pense ce semble bien tre d'ailleurs trop -mais qui incontestable si elles seronl, toujours susceptibles -, de devenir objet de pense, tout sirnplement, ce qui est - de Kant, tout autre chose, ce qui, dans Ia propre doctrine avec l'absolue htrognit qu'elle implique entre la ensibilit et l'entendement, entre la sensibilit, puissance de rceptivit affecte du dehors, et I'entendement, puissance de spontanit agissant du declans u, soulve mme une difficult redoutable. Car enfin, rien ne nous garantil, cls lors que la sensibilit se pliera toujours sans rsistance aux formes de I'entendment. Que celui-ci obisse .la ncessit de ces formes, soit, puisque ce sont ses formes, il n'y a pas grand mal ni mrite, il est pay pour cela : mais on ne voit pas pourquoi les sensatibns, qui ne procdent pas de lui, qu'il trouve pour ainsi dire toutes faites comme la rnatire oblige de son exercice, seraient ssujetties la mme ncessit ; on le voit encore moins pour les objets de ces sensations, qui sont encore plus indpendants dd lui.. Puisclue I'entendement n'est'pQur rien dans la gense des unes ou des autres, comment donc leur imposerait-il ses exigences ? Il y a tout, craindre que les unes et les autres ne fassent la sourde oreille e[ ne secouent le joug. Bref, c'est la propre difficult que Kant fait valoir contre Ie dogmatisme, et qui consisterait
1. Cf. E. Resrun, Psgchologie, p.384 sq. - A. Fourlr,n,'Lemouuerment idaliste, etc., p. 67 sq. 2. Cf. v.'9. Critlque de La Raison pu!",Introduction (S I) ; dbutde
l'Eslhtique; et Introdaction Einleit., Y.
(S

,l
I

'l

I)

La

Logique transbendantale,- Logih,

ENTRE lteNrnlvDEMENT ET

L snivsrsrr,rr

169

supposer, sans rien qui la fonde, une harmonie prtablie entre Ia pense t les choses, entre les lois de la premire et celles de la seconde r. C'est cette mme difficult, gui ' n'est que dplace, et non .pas rsolue : au lieu d'une harmonie prtablie entre la pense et les choses" on postule une harmonie'prtablie entre I'entendement et la sensibilit; les deux postulats vont de pair; et l'un n?est pas plus justifi que I'autre. E[ qu'on ne vienne ]ras dire qu'il faut bien que les sensations et, par elle, leurs objets, continuent invariablement de s'accorder avec les lois. de la pense, en particulier avec la loi de causalit, attendu ,iue, sans cela, la pense, n,ayant plus d'objet, cesserait d'exister, al,tendir gue, sans cela, Ie monde ne serait pas pens 2. sans compter que le dogmatisme (leibnitien) poumait raisonner exactement de mme, et outre qu'on sorait bien embarrass d'expliquer guelle ncessit il peut bien y avoir ce que la puorr susiste et ce que le monde soit, pens, outre qu'il resterait toujours celui-ci Ia ressource d'tre senti, pareille, instance n'aboutirait rien moins gu' faire brusqtement tourner le systme su* I'ui-mme, en y introduin une contradiction fondamentale s. Cr, aprs avoir dit que c'est l'unit de la conscience qui fait pour nous I'unit des choses (thorie de I'aperception pure et des catgories), on en arriverait dclarer, au moins quivalemment (en'donnant le dterminisme ou enchainement causaldes phnomnes comme la condition de la pense), que c'est I'unit tles choses qui fait I'unit de Ia consciene I car, aprs avoir
1. Cf. Critique d"
lBb).
neue

' werden soll) [VI, 66 sq.]

Kritih

Rponse Eberhard

Raison pure, trad. Benxr, t. I, p. lg1 sq,. (III, (ueber eine Entdeckung, nach dir alte der rei_nen Vernwtft dut'ch eine llere entbehrlich gemich-t

l?

8. Cf..en particulier Rponse Eberhard: Von dieser Harmonie zwischen dem Yerstande und der Sinnlichkeit hat die Kritik zum Grunde angegeben, dass ohne dieso keine Erfahrung mglich ist, miilrin die Gegensiana.... vbn uni g:ar nicht aufgenommeri*erd"o (VI., 62).

3. Cf. E. Rasrsn, op. ait., p.

a'Ot,

noto

1,,

1?0

t'.r.ccoRo ENTn.E rNTurrloNs ET cltcomns

affirm gue la liaison n'est pas dans les choses, mais n'y est introduite que par un acte synthtique et original de la pense rr otr affirrnerait. prsent que cette liaison aPpariient bien effectivemetti aux choses aYant toute opration de la pense, tant mme seule rendre celle-ci possible. Inutil d'insister sur cette antinomie de la raison pure nous voulons dire : dq la philosophie de la raison pure. per,fectionn de Hurne, , Kant reprochait l'empirismeassociationisme, de rester c'est--dire l'empirisme devenu ct de la question, lorsqu'il faut rendre compte du caracl,re de ncessit (et, consquernment, d'universalit) inhrent nos connaissances rationnelles; autrement dit, il lui reproohit d'expliquer autre chose que ce qui est expliquei : car la ncessit des principes rationnels est une nessit objective, valable en toute hypothse et, pour toute intelligence et pour toute ralit quelconque, au lieu que lui, l'sociationisme, nous apporte la place une ncessit Loul.e subjective, tenant une simple habitude contracte contact des impressions rptes de l?exprience et ' au ?. On subordonne par sui[e tous les hasards'de celle-ci voit. que I'apriorisme kantien, ioS mnte de son propre point cle yu, s'achoppe, en dernire analyse, une diffiult aalogue, sinon identique, et finalement y succombe. tooos ayez toujours vu les. choses se passet qe De ce qou telle faon, objeotait-il en substance aux partisan* _d. Hurne, et de ce"que vous ayez pris I'habitude de vous les reprsenter de la sorl,e, .il ne s'ensuit pas qu'elles -se prrr*.ont invariablement de cettq sorte. - De ce que les principes sont uniquement des formes constitutives et la ondition a priori de notre pense, rpondraient strr le mme ton les partisans de Hume, vous n'avez pas le drojt en toute assurance qu'aucune exception n'yI de cOnclure . o .. I r I- --r-^ ^ll^ *A-^ d -^-^t^ elle-mme, sera Jamars faite en dehors de nolre pense
1. 2.

cf. Critqe de Ia cf. lbid., t. I, P.

Rai.son 156 sq.

pure, ttad,. BaRNr,

et surtout p. 48 (tII,

t. I, p. 163 {III,
113

11?).

et 35).

ET PARTNT L VALEUR' DTJ SA.YOIR RESTENT DOUTEU)( 1?1

eommencer, .puisque celle-ci de so est aide, par les sensations qui lui fournissent un contenu et dont I'accord avec elle demeure ainsi problmatique. L'ohjection n'estelle pas aussi forte, aussi dcisive, d'un ct que de I'autre? 'Et en se la retournant I'un I'autre; les cleux adversaires ne nous invitent-ils pas eux-mmes les renvoyer dos
dos
?

VI
Considrons maintenant le ralisrne thomiste. or est-il que dans celui-ci tout ce Qu'il y a d'antrieur I'exprience et tou[ ce gue I'on peut en consquence rapporter au sujet, c'est uniquement cette facult d'abstraction qui s'exerce sur Ies principes essenliels de la ralit empirique et qui s'appelle au sens propre. du mot l'intelligence 1, Ses modernes reprsentants pourraient reprendre leur compte, et pour se l'appliquer Ia lettre, le clbre correctif de Leibniz : ecipe, nisi ipse intellectus ; car

intelligence

ici veut dire, non pas mme ce syst,me

complexe de lois constitutives dont nous parlent les kantiens, tout ce laborieux attirail de fonctions synthtiques superposes et sans porte objective dmontrable, mais tout sirnplement le pouvoir d demcler dans les faits concrets Ies lmenls radicaux qui assurent indpendamment de la pense s I'unit profo.nd'e des choses et qui, dgags sous Ieur forme abstiaite, ayec la notion expresse de leur identit .dans tous Jes cas du mme g'enre, constituent le contenu de nos ides premires ou de nos principes premiers l)'o il suit aussitt qu'aux termes de cer,te doclrine ce sont bien les conditions ncessaires et universelles des choses elles-mmes que l'intelligence saisit, dans les choses

absolue est ici hors de causs.

t. Cf. supra, p. 111 sq. - p. 160. 2. C'est--dire de notre pense, flnie, relative. La pense inflnie et

Cf

supra, ch. VI, rv.

1??

AvaNTAcE'DE l,tpxpt rc.a.TroN THoMrsrE

seS

elles-mrnes, e[ non plus

conditions subjectives qu''elle

appligue aux choses en tant qu'elles lui apparaissent, : c'est donc bien aussi d'une ncessit et d'une.universalit relles et pour tout de bon objectives qu'il est dsormais question. Par exernpler ayat dgag des causes particulires et des commencements d'existence particuliers que lui offre I'exprience les ides universelles de cornmencement, d'existence et de cause en soi 1, I'intelligence pntre la relation ncessaire gui unit la premire la seconde, c'est--dire qu'elle comprend qu'i[ est dans la nature'du commencement d'existence en gnral, de tout commencement d'existence, d'exiger un" cause pour 'commencer effectivement d'exister Sans clouter les deux termes que nous fournit,l'exprience sont contingen[,s I'un et I'autre : c'est, telle cause concrle et tel commencement co.ncrel, cl'existence, par exemple la cause concrte et contingente que je uis et le commencement d'existence concret et contingent qu'est ma modification, soit mon eflort volontaire. L'on ne voit pas trop ds lors, I'on ne voit mme pas du tout au premier aspect,, comment de cette particularit et cle cette contingence sur toute la ligne oo purra bien tirer quoi que ce sit d'universel et de ncessaire. Et telle gst Ia propre raison pour laquelle Kant, nous l'avons constat tout l'heure, crut . devoir supposer que c'est Ia pense qui rend l'objet possible (quant la for.e), et non I'objet la pense. Nlais nous avons consl.at aussi qu'avec I'idologie thomiste cette -difficult se rsout, sans trop de peine. Chacun des deux termes en prsence enyeloppe et ralise, de fait, une nature immuable; et il suffit qne I'esprit dit la facult d'att-eindre en chacLrn d'euxr suivant le processus gnral que nous avons dcrit, ces traits essentiels ou proprement constitutifs, caractristiques par dfinition de tous les faits du mme ordre, pour qu'il prisse affirmer en torrte certitude
1. Cf. ce sujet, sapa, p. 150, note 1.

L'oernc'vrr nu svorR soLrDEMExr ronon

1?B

l: rapport ' I'autre r.

<

absolu qui les rattache objectivement l,un

en effet de

objectivement il ne parat pas possible

concevoir une connaissance plus objective, dans le sens le plol plein et le plus lirtrai o -ot, que ceile qui arteint ' de la sorte I'objet tel qu'il est en lui-mme, dans sa constitution'essentielle, au lieu de le modifier en agissant sur lui et en lui imprimant la forme de son actionr-bien plus, au lieu de ne le mettre elle-mme sur pied que par ette action. Parlons avec plus d'exactitude: tandis que clans I'autre hypothse on n'est jarnais sr qu' cette action de la connaissance les phoomnes se prtront toujours sans regimbe.r et, qu'on n'a ainsi au(:une caution de lur accord avec les lois de l'entendement s, nous sommes dlir,rrs ici d'une telle incertitude. si la iorme n'est plus impose par l'esprit l'9bjet, mais qu'elle ne soit, vrai dire, que celle mme de l'objet reue abstraitement dans l,esprir' il I'y u plus craindre, apparemment, que I'objet lui-fausse jamais compasnie.'Ainsi I'universalii et la ncessit de notre savoir sont-elles tablies sur le fondement le plus solide. En sorte que le ralisme thomiste ne se prsente-pas seulement nous comme une thorie tout "rr."ublu "or*i que l'idalisme kantien, rnais surlout e[ en dernire analytg. comme une thorie plus saxisfaisante, laquelle il semble bien que.nous ayons dj, de ce chef, le roit de donner Ia priorit. .

B-

--

Le' rdalisme rhoiniste et l'idalisme kantien

dans leur rapport l,eprienee.

I

Le ralisme thomiste aurait d'ailleurs, pour reyendiquer 'cette primaut, d'autres titres encore. Co*prroos-le de
1. Cf. supra, p. 156 sg. e. Cf. sttpra, p. 167 sg.

7"t4 lr, y DEs syNrnsns noxNns

DNs LEs cnosss umns

nouveau avec la doctrine de l'aperception pure, ce vrai cenl,re spculatif du systme de Kant, et prenons les choses . par un autre ct. D'aprs la Critique, c'est donc nous qui, par l'unit de notre conscience (pure ou transcendantale 1) tablissons entre les phnomnes ces rapports ncessaires {q'on appelle leurs lois. < La liaison n'est pas dans les objets...., elle est, uniquement une opraLion de I'entendement, lequel est avant toutes choses une lgislation pour la nature I c'est--dire que, sans lui, il n,y auraitnulle part de nature ou d'unit synthtique des lments divers . des phnomnes suivant des rgles ? v. Mais comment - dans les mmes Kant peut-il dire ou plutt reconnatre, 'passages, qu'il y a nombre de lois naturelles .pour la dcouverte desquelles il faut invoquer le secours de I'exprience ? 3 C'est donc qu'on ne put les driver jusqu'au bout des catgories de notre entendemcnt a I c'es[ donc qu'il y a aussi des synlhses qui ne procden[ pas de la pense, mais qui sont donnes dans les choses mmes I la liaison ou forme n'est donc pas toul entire I'cpuvre de notre esprit, mais elle tient, au moins pour une part, la ralit extramentale t N'est-ce pas, saisie sur le vif, I'homognit radicale des principes de l'tre et de ceux du connatre ? Et que devient le formalisme de l'Analytique? On nous rpondra sans doute que nous triomphons un peu vite: ces lois que nous n'apprenons que par exprience ( ne sont que des dterminations parl,iculires de lois plus leves encore, dont les plus hautes (celles dans lesquelles rentrent toutes Ies autres) procdent a priori de I'entendement, mme et, loin de driver de l'expriencer donnent au contraire aux phnomnes leur caractre de confbrmit
1. Dout les
catgories ne sont que les formes secondaires et drives.
165, note 1.

Cf. supra, p.

?. Critique

de

la Baisonpure, trad. Banxr, , t. I, p.'163et t- II, p- 4?3

432

(III,117 et 583)-

3. Ibid., t. II, p.
E. lbid,,, t. I, p.

189

et t. I, p. 189 (III,1B4).

(IlI, b83 et 134).

ET PAR SUITE

INDPENDNTES DES

CTGORIES

1?5

des lois et rehdent prcisment par l l,exprience possible I >. Autrement dit, ce n'est pas la liaison ou syntLse en _tant que telle qui est' donne dans les faits, c'est seulement le revtement extrieur, pour ainsi pu.ler, qui la diffrencie dans chaque cas au r*gurd de nos rnr, suivant la diversit des -intuitions qu'elle Let en rapport I et, ds llsr que la connaissance d'un grand nonrbre de lois -dire ph.y:igues,est a posteriori revient, ai fond, dire qo" lu, tnturtions le sont ; ce qui a si peu de peine s,accorder avec l'idalism e iformel de Kant, que .bo est mme une des propositions fondamentales. Mais ici encore la difficult n'est que recule, elle n,est pas rsolue. Laissons de ct ce qui rn.r.n. les intuitions elles-mmes et leur rapport un principe indpendant, de la pense 2 : que toutes les lois particulires se rduisenr, tant qubn voudra quelques fo"mes universelles ou catgories, il reste que ces formes ou catgories, il ne no.us est pas loisible de les appliquer o bon nJo, semble et coname bon nous semble; il-reste que les faits ne se laissent, pas Iier suivant l'une ou I'autr indiffremment, rnais qu',ils exigent, suivant les cas, tantt I'une tantt lrautre. on voit la consquence :- les faits portent donc en eu-mmes, ou c'est. rien compreodre, re principe nJus de cer,te difrI'r renciatiol; ily a par suiie dans les hoses mmes querque marque empiriguement distinctive {es catgories qui lr, conviennent, si I'on prfre, un point d'application bjectif des catg'o.ries B. Et teile est precisemerri la raison !ou, la_guelle < il est ncessair" qou- I'exprience interri"nie ,, afin-que nous sachions gueil catgorie il faut efiectivemrenr appliquer en chaque dooo. ilIais qu'est-ce dire, un ""* des point d'application objectif catgories, sinon la ralit

l. Critique de la Eaison pre, trad. Benur, t. II, p. 4Bg A. Cf. suptat A, vi p. 16g sq. 3. Cf. A. Fourlr,frr,.Le mouuemeht idatiste, etc., p.

(III,

Eg4l.

bg.

718

EN onulluvn LEs clrcontgs soNT INUTILEs

objective elle-mme de celles-ci ? t sinon'l'ordre (oo la liaison, ou la synthse) inhrent, encore une fois, gux choses elles-mmes et par elles-mmes, dans lesquelles l'intelligence n'ait plus qu' le reconnatre en l'achevant,, ou en le concevant sous sa forme abstraite et proprement 'la difficult reste tout scientifique ? Q,foi qu'on fasse, entire:bn affirme dione part que I'ordre est uniquement l'uvre de I'entendement, et I'on est oblig d'accorder d'autre part que les choses y sont di assujetties avant ' toute action de I'entendement. Nous pourrioris mme soutenir sans exagratioir {ue, loin d'tre leve, cette difficult se trouve aggrave encore. Sans une marque objective, prsente dans les faits euxmms, Ies catgories, observiors-rousr n'auraient plus - o se prendre et, pouvant tout lier indiffremment, ne pourraient plus rien lier; en sorte que la liaison, redisonsi., ne dpende pas exclusivement d'elles, mais aussi des y a plus: I'existence de cette marque objective objets. -Il les rend mme superflues; car, si I'ordre est ainsi dorrn dans les . phnomnes mmes, elles arrivent t,rop tard, quand la besogne est di faite, savoir quand les phnon"t sont dj lis; en sorte que la liaison, non seulement
ne dpende pas exclusivement d'elles, mais, en ralit, n'en

dpende mme Pas du tout. ^C'est

ainsi que te formalisme de I'Analytique se ferait prendre une fois de plus en flagrant dlit de dsaccord n." les faits. C'est un faitren effet, un f'ait avou par Kant lui-mme, << qu'il y * nombre de lois naturelles que nous ne dcouvrons que'par exprience r>, en d'autres termes, que les catgories ne s'appliquent pas indistinctement tbute intuition ou phnomne quelconque et qu'il y a par suite dans les objets eux-mmes quelque raison de la synthse, irrductible nos formes grentales' Ce qui revient dire que ce ne sont plus la lettre des

INTERpRTTroN rnorvrrsru

ou

-rirt

.a'r,r,cu

1?

formep mentales, s'imposant du dedans aux choses t,elles qu'elles s'e.xpriment dans la pense, mais des abstraits suprmes de la ralit exprinrente, dont ils dvoilent simplement les aspects les plus universels. Et par ce ct la doctrine kantienne serait dans l'ordre logique peu prs ce qu'est la doctrine platonicienne, au dire d'Aristote, dans l'ordre ontologique. S'il faut, en croire son grand disciple, I'immortel thoricien des ides doublait les choses au lieu de les expliquer et tout en croyant les expliquer r: Kant ferait de mme pour nos connaissances; Fes formes a prioqi ne sont en dernire analyse que Ia doublure inutile de nos intuitions.

II
Qoe Ie ralisme thorniste, maintenant, trouve son compte ce fait mme dont il vient d'tre question, c'est sur quoi, aprs tout ce qui prcde, on ose peine insister. Car enfin, si la synthse et I'ordre existent dj dans les choses indpendamment des catgories, tit,re de donnes proprement

dites, antrieures toute action de I'entendement, si celuici n'a plus pour r'le que de les y dcouvrir et qu'il ne soit, mme, dans son fond, gue ce pouyoir de les y dcouvrir, comment nier la ralit objective des rapports que nous affirmons, comment nier gue nous ne les affirmions des choses prcisntent que pour les y avoir dcouverts? Assurment, et en un sens, en tant que rapports proprement scientifiques ou expressment universels, ils n'y existent pas tout faits, et l'intelligence, en les y dcouvrant de la sorte, les achve aussi, pour reprendre notre formule antrieure, c'est--dire les conoit acl,uellement sous cette tbrme abstraite et scientifique, inchoantur o,' naturar' perfrciuntur ab intellectu. Mais nous avons montr ci-dessus de
1. Cf. Mtaphgsique,I,,7.

- XIII, 4-

1?8

nLnr

nt rtLlrr ors

coNcEPs

quelle manire, savoir par la distinction capitale des deux moments du processus gnralisateur, celte part d'idalit qu'il faut recnnatre nos concepts se concilie trs bien, dans la doctrine de saint Thomas, vec leur objectivit radicale, gur loin de mettre en pril, elle prsuppose au contraire. Il ne sera pas inutile d'y revenir trs brivement. Dans le premier de ces deux moments en effet ou danS I'abstraction, condition ncPssaire de I'universalisation proprement dite, la pense se frouye.concider, aux termes au Pfrypothse thomiste, aYec I'objet, dont elle atteint les

lmenis essenLiels et constitutifs. Si l'universalit sous laquelle elle les conoit ensuite n'est pas susceptible {-" t. sitier dans les tres eux-mmes, qui n'existent qu' I'tat individuel, ces tres individuels n'en sont pas moins faonns, sur un type uniforme, {ue l'intelligence peut dgager par l'effort de son analyse, c'est--dire par l'abstraction rnme t I si lluniversel rflexe n'a d'existence, comme tel, que dans I'esprit,, il n'en implique pas moins 2. I'universel direct, Qui, lui, prend pied dans la ralit Car l'ide gnrale n'emporte pas seulemen[ la possibilit de reproduction illimite d'une nature ou essence donne, avant tou[ elle a pour contenu cette nature ou ssence mme I or celle-ci existe, actuellement multiplie dans les tres particuliers, qui la ralisent autant de fois qu'ils sont, et ce gue nous avons appel I'universel direct n'est pas aulre .hot. que ce caractre constitutif ou essentiel saisi
1. Cf. Contra Gent.,II,?l :Naturas rerum sensibilium praesentant uobis phantasmata, quae tamen nondum' pervenerunt ad esse intelligibile, cum iot rimititudines rerum secundum proprietates individuales ; non igitur sunt intelligibilia actu. secl in hoc homine, cuius simitiludinem repraeab sentan t pllan f asnta I a, es t acaip er e natur ant uniuer salem denudatam omnibui conditionibus ind.i.uiduanlibus (Y, 12J)... quod est (S. theol, I p., q. LXXXV,'a. P ad ?)ipsam abstrahi (I, 333)' 2. Cf . encore In III Senl.n dist. v, 9. 3, a' I ad 1 : Genus est quaedam intentio quam intellectus ponit circa formam intellectam' " Tamen lruic hentioii inlellectae respond,et nalura quaedam, quae est in particu' laribus, quamvis seeundum quod est in particularibus non trabeat rationem generis (VII,
?P)

__l

"

NOUVEL AVAi\TAGE DE

LA TIIORIE DE SlNT

THOII.S 1?9

par Ia pense dans les tres individuels part des lmen[s individuels eux-mmes. Tout ce qui reste en lui de subjectif, c'est d'tre ainsi mentalement isol des lments individuels: il serait super{lu de rpter gu'on ne voit, plus ce qui pourrit de ce seul chef I'empcher de se rapporter en lui-mme et tout entier l'objet.

III En rsum, il appert du tmoignage des faits euxmmes, que nos concepts, mme les plus universels, ne repr'sentent, considrs dans la totalit de leurs lments, ni Ie produit exclusif de la ralit ni l'uvre totale de Ia pense. Il ne sont ni absolument subjectifs ni absolument objectifs. on y doit discerner un lment rel, savoir Ie caractre (par exemple, causalit ou subsistance) ou Ia condition (p"r exemple, dpendance causale ou inh,rence accidentelle) qu'ils expriment et dont'la conaissance est manifestement, tributaire de I'exprience et lment - ilsun idal, savoir l'tat abstrait dans lequel expriment. cette condition ou ce caractre, avec l'universalit qui en

rsulte. Or la' thorie kantienne de I'aperception, gui rapporte toute liaison Ia pense seule, est bien embarrasse d'expliquer Ie premier de ces deux lments, et Kant lui-mme en laisse chapper l'aveu implicite, lorsqu'il attribue, I'encontre de son principe fondamental, une part d'intervention l'exprience dans la synthse des phnomnes. La thorie de saint Thomas au contraire, avec sa distinction prcise entre abstraction et"universalisation, rend compte des deux lments la fois de la manire Ia plus heureuse, puisque abstraire ici veut dire pntrer dans la ralit exprimente les principes constitutifs qui forment Ia matire du concept et auxquels il suffira d'ajouter la notion expresse de leur idenit dans

-'-'
l

180

DrFqRENcE avEC L'RcuwrENTATroN pnconum

tous.les cas pour avoir I'ide g'nrale proprement dite t. Ainsi s'effectue le dpart exact, de ce qui revient l'objet et de ce qui revient I'esprit; et la ncessit de recourir l'exprience pour mettre sur pied le systme entier de notre savoir ce fait capital dont nous tions partis n'a plus rien que de trs intelligible. on voit Ia diffrence entre cetre arg,umentation et celle qui rernplit Ie parasraphe prcdent. Dans celui-ci, nous prenions d'emble Ie problme tel que Kant le pose, c'est--dire ramen la ncessit et l'universalit des connaissances rationnelles, et, lui rendant lui-mme son propre juo, comme il s'exprime dans sa rfutation de I'idalisrne matriel z, nous rnontrions que le ralisme thomiste fournit de cette universalit et d cette ncessit une interprtation plus rigoureuse que le formalisme de l'aperception pure. Ici nous considrons plutt le rle que I'exprience joue, sans conteste possible, dans la dtrmination des lois naturelles I et nous constatons que, sur ce point encore, c'est le ralisme thomiste qui se concilie le mieux avec les fits. Il nous re'ste tablir qu'il offre au 'surplus et, 'la diffrence de l'hypothse rivale, I'avantage de demeurer , d'un bout l'autre fidle sa conception matresse, en un mot, qu'il ne I'emporte pas seulement au point de vue de l'accord avec les faits, mais aussi au point de .vue de l'accord avec ses propres principes ou de la cohrence
interne.

secundum quam dicitur species (VI, 1621. 2. Cf . Critique, etc., t. I, p. pB8 (so dass das Spiel, welches der ldea_ lismus trieb, ihm mit mehrerem Rechte umgekehrt vergolton wird [III, lgg] ).

est aliqurd in re, non tamen ibi habet rationem universalis, cum non sit oitra animam aliqua humanitas multis communis; sed secundum quod accipitur ab intellectu, adjungirur ei per operationem intellectus intentio

cf ., sans prjudice de tous les textes cits prcdemment, In I sent'., xIX' g. 5, a. 1 : Quaedam sunt quae habeint fundamentum in re extra animam, sed complementum rationis earum quantum ad id quod est formale, est per operationem animae, ut patet inuniversali. Humanitas enim

1.

dist.

CIIOSE EN SOI ET CTGORIES CIS;EZ

KI\T

181

C.

Le ralisme thomiste et l'idalisme kantien au point.de uue de la cohrenee interne.

I

Impuissance absolue de la raison spculative en nratire de suprasensible ou de transcendant et primaut cet gard de la raison pratique I en termes plus prcis, limitation de l'usage lgitime des catgories ou des lois de la pense au monde phnomnal, I'exclusion du monde noumnal, inaccessibl leurs prises, c'est--dire la telle est, sciencer. et ouvert la seule croyance (morale) l'ide mre Kant, inspiratrice de commune comme on le saitr des deux Critiques, dont elle fait la profonde unit. Commenons par le ct ngatif de cette thse gnrale (inaccessibilit du noumne la science). Il faut bien le dire : on a beaucoup de peine comprendre Qu, tout en restieignant ainsi les catgories l'ordre phnomnal, le pre du criticisme ne paraisse se faire aucun scrupule d'y recourir, sinon pour tablir l'existence du noumne luimme, tout au moins pour dterminer sa relation aux t

en efiet, pour simplifier la discussion, que Kant ne soit rellement pas tomb dans I'illogisme gue lui reproche si vivement Schopenhauer, c'est--dire qu'il ne se serve pas du principe'de causalit pour introduire la chose en soi dans son systme I : on ne peut contester qu'entre la chose en soi et la chose telle. qu'elle nous apparat, ce soit bien en dernire analyse un rapport de moins que ce ne soit un cause effet qu'il tablisse - ou plut[ enoore tous les rapport de substnce mode, deux la fois. Le passage suivant des Prolgomnes est
1. Cf. Kritik der kantischen Philosophie, p.
26 de la trad. fr.

otiffii";

182

ILLOGISME RADICL DE

CONCEPTION KANTIENNE

particulirement suggestif cet gard: < Si nous considrons les objets des sens comme de simples phnomnes, nous reconnaissons par l qu'une chose gn soi leur sert de fondement (Grund), quoique nous ne sachions pas ce qu'elle est, mais que nous n'en connaissions que le phnomne, c'est--dire la manire dont nos sens sont affectcs par ce quelque chose d'inconnu r r>. ' Pas si inconnu tout de mme, puisque nous savons non seulement qu'i.l existe, mais gu'il nous affecte par le phnomne, et donc qu'il est dou d'activit; puisque nous le connaissons dans son actiofr mme, d'o il n'y urait peuttre pas bien loin le connatre aussi en qrrelque manire dans son tre.2. Laissons toutefois cette consquence et ne retenons que la proposition qui donnerait lieu de ler tirer: le fondement transcendant du phnomne exerce donc sur nous une action, et c'est prcisment de cette action que rsulte le phnomne lui-mme. Mais qu'on y prenne garde, la diffrence est bien petite, qui spare action de causation, si tant est mme qu'il y ait ici entre I'une et l'autre une diffrence apprciable I parler ici d'action revient faire appel la catgorie de cause: comment donc celle-ci a-t-elle

Gegenstnde, als Dinge insich, geben den stoff zu empirischen anschauungen (sie enthalten den Grund, das Yorstellungsvermgen zu bestimnten, u. s. w.) u (VI, 31). 2, car enfln, pourquoi le phnomne no nous donnerait-il pas prcisment une ouverture sur la clrose inconnue, ou p.lutt inaccessibre en elle-mme et directement, dont il procde ? Pourquoi ne nous reprsenterions-nous pas la cause l'image de ses effets ? si I'on nous obJecte qu'il faut pour cela, attendu que la cause est ici d'ordre noumnal, admettre la porte noumnale aussi des principes rationnels, nous rpondrons qu'on I'admet bien pour dflnir le rapport de co noumne aux phnomnes: pourquoi donc pas aussi pour dterminer, dans la mesure du possible, ce qu'est Ie noumne lui-mmo ? Ou plutt encore, I'un n'emporte-t-il pas I'autre ? le nounrne n'est-il pas atteint par cela seul que son rapport aux phnomnes est dffni? etn'est-ce pointl lamesure mme dans laquelle il peut tre dtermin ?

'1. Op. cit., p.101 (IV,63). j Cf . Ibid. tout te g b8, et Eponse Eberhard: ( Nun ist ja das eben die bestndige Behauptung der Kritik, dass sie diesen Grund des stoffes sinnlicher Vorstellungen in etwas Uebersinnlichen setzt, was jenen mm Grunde liegt. Sie sagt : die

soLUTLoN PRoPosE

soN

rNsuFFIsaNCE

183

pu forcer la barrire qui lui interdisait I'accs du noumne? Cette barrire serait-elle si fragile ?

II
ne serait pas trop malais de montrer qu'avec la catgorie de cause celles d'existence et m6me de substance ont pris la mme libert. Et,l'on ne voit, pas qu'i[ serve grand'-" chose d'allguer gue < Ia distinction des choses en soi el, des choses telles qu'elles nous apparaissent tant vraie pour Kant avant les dterminations spciales dont la revt . I'ide criticiste, Ia signification en est logiquement antrieure Ia reconnaissance du domaine que Souvernent les catgories. D ; en sorte que Kant puisse ( se servir de l'argumentation proprement criticiste quand il s'agit d'tablir que les objets compris dans l'exprience ne sont rigourusement que des phnomnes, tandis qu'il se sert de l'argumentation rationaliste traditionnelle Pour conclure gue ce qui est phnomne, tant apparence, est I'apparence de quelque chose et suppose derrire soi une ralit r )). Pour subtile qu'elle soit, eet,te distinction n'en laisse pas . moins subsister, notre avis, la difficult tout entire. (( Quand on aura rpt de toutes les manires que le noumne est une prsupposition indispensable de la -doctrine kantienn a2 )), on n'aura pas prserv cette doctrine d'aboutir logiquement soustraire le noumne toute application des catgories I et par suite, puisque le noumne ne peut pourtant tre conu que par I'application de quelqu'une ou de quelques-unes d'entre elles, on n'aura pas prserv cette doctrine d'aboutir galement supprimer son propre point de dpart. Loin d'tre leve, Ia contradiction ne fait par l que s'accuser aYec plus de
1. V. Dnrnos, La philosophie pratique de Kant, p. 196-7. ?. lbid., p.'19?.
Cf. p. ?01.

Il

F"
I

'_I

,l

184

DrsrrrNcrroN Etlrn.E coirrynrssNcE

pr pnxss

force que jamais. Autre chose est l'expliquer et rendre comprhensible que Ka.nt o'y ait point'pris garde, autre chose empcher qu'il y soit tomb effectivement et qu'ainsi,
suivant, la juste remargue d'[Jeberwegr << Ie commencement et la suite de la Critique se dtruisent I'un I'autrer. >r objectera-t-on que ( l'existence attribue aux choses en soi n'est pas I'existence gui a pour caractre de ne pouvoir tre saisie que dansrure intuition sensible ?z n Mais, sans compter qu'il ne s'agit pas seulement ici d'existence, qu'il s'agit aussi de causalit et mme de substantialit, toute Ia'question est, de savoir si, dans le systme de Kant, les catgories, y compris celle d'existence, conservent encore une signification relle, une fois dtachs de toute intuition' or, s'il y a un point sur lequel l'auteur de ce systme insiste avec complaisance, c'est prcisment que les catgories n'ont de sens que par rapport aux intuitions, dont leur rle est d'effectuer la synthse, et qu'en dehors de l elles n'ont plus de sens du tout. Et il es!, prticulirement remarquable ce propos que le chapitre mme qui a pour but d'claircir et d'approfondir la distinction entre'les phnomnes et les noumnes ne soit pas celui o cette affirmation revient le moins souvents.

III
Il est vrai que, dans une note importante de la seconde dition, la Critique ne soumet de la sorte aux (( conditions de I'intuition sensible > que la seule ( connaissance ou dtermination de l'objet > : la simple < pense > de celui-ci leur chappe, en sorte gur par cette voie ( un champ
l.
Grundt iss, t..

III, p. BB0.
la Raison pure, trad.
BenNr, t. I, p. pgg, 806-?, B0g, Cf. p. p00.,906-2, e1b-6, etc. (III, pill,Zl0-ll,ZlZ, - cf. 142,746-6,151-4, etc.).

3. V. Dnlnos, op. ctt,, p. lg7.

3. Cf. Criiique
d,e

31P, 314,'317, 319, 3?e. 215,216, ?19,2?0, z?2,,

'

ELLE NE SUPPAIME PAS'LrA

CONTRADICTION

185

illimit s'tvre devant les catgoriest >>. Ainsi Ia chose en soi pourrait-elle relever de I'une, de la pense, tout en se
drobant I'autre, la connaissance (proBrement dite). Et

c'est aussi quoi revient, quant au fond, le cohcept, 1rr ngatif > ou < Iimitatif > du noumne : on entendrait simplement'par l la possibilit d'autres choses que les phnomnes eux-mmes, par opposition auxquelles ils
soient, dfinis, que ces choses d'ailleurs existentou

n'existent
de

point rellement, ce qu'il est justement impossible.

savoir s. MaiS il semble bien. que nous.soyons toujours oin de cornpte. Nous parlions tctut I'heure existence, ,et l'on nous rpond prsent possibilit. Si Ie noumne n'est que I'antithse idale du phnomne, il n'en peut plus tr; le fondement rql, Ce ne sont'point l deux thses complmenl,aires qu'on devrait superposer I'une I'autre, mais deux thses exclusives entre lesquelles il faut choisir. Il ne semblq pas que Kant ait jarnaispris parti d'une,manire dlinitive entre les deux, Comme on l'a justement obse,rvr. la Critqae parat, osciller continuellemcnt < de n'affirmation conditionnelle I'affirmation catgorique s de la chose en soi a >, du concept ngatif au concept positif du noumne. or, il faut le redire, les deux affirmations et les deux concepts restent pourtant inconciliables. La contradiction peut bien tre ainsi transportb d'un pbint de la thorie un autre, mais elle demeure: la dplacer n'est pas la faire disparaitre. on pouruait aller plus loin er. soutenir qu'elle est rnme beaucoup moins dplace qrre redouble. De fait, que a les caf.gciries dans la pense ne soient pas bornes par les conditions de I'intuition sensible et qtr'elles voient, mme
'7. Critique, etc., t.

I, p. 190 (III, l3b).

2. Ibid., p. 318 sq. (III, 219 sq.) 3. Sinon mme apodictique. 8.. Bolnr.c, L'ide du phnomdne, p. 4. I

33.

1.86

coN?RDICTIoN REDouBLn

sr'NoN pls

r,pvu

s'ouvrir alors devant elles un charnp illimit D t peu importe, si cette extension n'a prcisrnent lieu que dans la pense mme. Que les catgories ne soient plus subordonnes aux intuitions dans la pense mme, il n'y a rien l qui doive tonner aprs tout, puisque, d'une part, elles expriment les lois suprmes de son exercice, et Que, d'aul,re part, comme pouvoir de .synthse des intuitions,
Ia pense domine ncessairement celles-ci, Seulement, cela ne prserve point les catgories de rester les pures formes de cette synthse immanente des phnomnes, incapables, en dehors d'un tel usage, de toute signification dtermine ou daucun rapport un objet I : au contraire cela mme les condamne plus que jamais n'avoir que cette valeur toute formelle. Et plus que jamais aussi il devient impossible de les transporter I'ordre noumnal. Il reste donc vrai que, si on les y [ransporte quand mme, ce ne peut tre qu'en infligeant sa propre tho.rie le plus rigoureux dmenti. On n'a pas avanc d'une ligne ; u plutt on n'a fait un long dtour que pour en revenir juste au mme point. Tout ce qu'on y a gagn, c'est comme nous le disions plus hau[, d'ajouter une seconde contradiction la premire, par la juxtaposition incohrente de deux du noumne qui ne russissent se mettre "ootptions d'acord, ni liune avec I'autre, ni chacune par devers soi avec le principe fondamental du systme.

IV
Passons au ralisme thomiste et montrons combien est forte, ce point de vue de la cohrence interne, la position

qu'il occupe. Il n'a"pas conlmenc, lui, par s'interdire

absolument, au nom de I'idalit des concepts intellectuels, tout emploi de ceux:ci en matire de transcendant et de
1. Cf. Critique
d.e

ta llaisonpu,re, trad. Bennr, t. I, p. 308' etc. (III'

?131.

COHERENCE DE

DOCTRINE

DE SINT TIIOMS

18?

suprasensible: gu'on se reporte, pour s'en convaincre, nos pr{cdentes analyses. Assurment, il ,ne se dissimule pas que, dans cet autre domaine, des conditions spciales se rencontrent, qui exigent des procds distincts, relativement distints I il ne nie pas Que, pour s'appliquer lgitimernent ce nouvel objet, les concepts Bn jeu ne doivent subir.des corrections et des purations qui les adaptent, leur fonction nouvelle. Mais ce n'est I, il Ie sait aussi, qu'une affaire de mise au point : ces purations et corrections faites, ils continuront de fonctionner rg'ulirement, et tout dange.r d'erreur aura disparu. Le lecteur entend bien que nous ayons en yue la belle. et, profonde doctrine de l'Ecole touchant Ie caractre analogique de notre connaissance du suprasensible et particulirement du divin 1. Cette doctrine est de nature jeter la plus vive lumire sur la prsente question : selon nous, elle en est la vritable cl, et toute notre ambition n'irait qu' le faire bien comprendre. Ce n'est pas tout fait dans le mme sens que les catgories s'appliquent aux phnomnes et aux noumnes: voil ce qu'on doit accorder au criticisme; en termes plus exacts, voil Ia distinction libratrice qu'il suffit de tirer au clair pour dissiper l'quivoque radicale dans laquelle, autrement, la diseussion risquerait de s'embarrasser perptuiI. Mais encore faut-il porlr cela reconnatre aux catgories, I'instar du dogmatisme traditionnel, une valeur indpendante, comme expression des lois des choses mmes, et non pas les limiter, sur les traces de Kant, I'un des deux domaines exclusivement. Autrement dit, il faut cel,te fin attribuer la raison un contenu ou urr objgt propre, positif, rel, et surtout ne pas s'tre enleu tout droit de Ie lui attribuer. Peut-tre avonsnous russi faire voir comment I'idalisme criticiste se trouve, de par ses propres principes, empch"de raliser cette condition, au lieu que le ralisme thomiste n'a besoin
1. Cf. sttpra, ch. Y, on partieulier v sq.

-1

188

nsunnr

ET coNcLUsIoN

que de resl,er d'accorcl avec lui-mme pour

satisfaire

pleinement. Bn ce qui concerne celui-ci toutefois, nous n'insisterons .B,as davantage ici mme sur cette considration, qui viendra plutt r" place dans le chapitre suivant. Il n'est gure possible en effet de la dvelopper tout au long sanp toucher au problre de la croyance et de sa relation la science, problme auquel ce chapitre est prcisment consacr.

Telle est, notre avis, et en ne tenant compte que du problme de la science, la triple supriorit du systme thomiste Elle se manif'este en premier lieu lorsqu'il s'agit d'expliquer la ncessit et l'universalit propres nos connaissances rationnelles. Tandis que le formalisme subjectiviste de Kant rapporte ce double caractre une action synthtique de la pense laborant suivant ses lois propres une matire sensible htrogne, toujours susceptible db lors de se drober leurs prises et par l de faire chanceler tout l'difice de notre science, le ralisme conceptuaiiste de saint Thomas nous montre.dans ces lois de la pense tout simplement l'expression abstraite en nous des lois relles des choses hors de nous, et par l mme garantit beaucoup plus efficacernent I'objectivit de notre savoir. En second lieu, il y a un fait gui apporte cette premire conclusion une confirmation remarquable: c'est que I'ordre de la nature et la liaiscin des phnomnes ne sont pas tout entiers I'ceuvre de la pense, comme le prouve la ncessit de recourir I'exprience pour la dtermination des lois particulires, et que la pense n'applique pas ses catgories au hasard. Il en rsulte qu'on doit reconnatre l'existence d'un motif ou d'une marque objective et empirique de cette application. Et cette ma.rque empirique et objective. se

TRTPLE supRroRrr

DU nl,r,rsun

rHoMrsrE

1gg

lapport objectif, inhrent la ralit expriment,e, et dong dgag analytiquement de cerN,e ralit par la pense
(ralisme intellectualiste), mais non pas imps synthtiquement par Ia pense cette ralit (idalisme formel). Les inconsquences enfin auxquelles aboutit le criticisqe idaliste, lorsqu'aprs avoir limit I'emploi lgitime clee catgories au monde phnomnal il ne laisse pas de s,en servir malgr cela pour dfinir le mode d'existence ilu noumne. et son rapport au phnomne, ne son[ pas pour attnuer I'effet des considrations prcdentes. ce o,esi pas en se rejetant sur le concept ngatif et limitatif du ooo-o. que I'on chapperait cette troisime difficult: car, sans compter que le concept, ngatif du nomne a toutes les peines du monde se rejoindre en dernire analyse avec son concept positif, l'usage des catgories devieot alors, c'est--dire si l'on essaie de les appliqorr la contre-partie abslue du phnomne, moins que jamais recevable. Et Ie spectacle de inconsquences devient d'autant plus "r: instructif, quand on constater D regard, la ,igoo*use cohrence du ralisnre thomiste au mme point de vue. Il s'en faut donc de beaucoup que notre savoir thonique soit impuissant, dpasser I'exprience; cornme le soutient, I'encontre' du ralisme thomiste, I'idalisme kantien. L'exagnen cogrparatif des deux doctrines sur le terrain de la raison spculative nous a dj fhit dcouvrir de guel ct se trouve la vue la pls exacte sur Ia porte de notre sci,ence. Il nous res[e rechercher si leur parallle sur le terrain de la rqison pratique et de la croyaoce ooos rserve.la nnme conclusion.

confond dans les choses avec Ia catgorie elle-mme. ou plutt-ce qu'on appelle catgorie n'est gue la conception abstraite s'ss[ toujours l qu'on en doit revenir du

CI{APITRE \rTII

naLISME THoMISTE ET L'IoAIISME KANTIEN:

9. LE

PNOBLMP DE I.. CROYANCE.

SOMlVIAIRE

I.

La tborie kantienne de la eroyance. - II. Mthode suivre dans la discussion. III. Premier trait coqmun entre .la science et la croyahce : identit de forme logiqu.- IV. Deuxime traitcommuri: universalit et communicabilit. : Y. royhace et catgories. - YI. Premire. instance {intervention de la loi morrile) et rpnse. - VII. Deurime instance (symbolisme) et rponse. Caraetre spciat de I'emploi des catgories en pareil cas. - Retour sur Ia docbine thomiste de I'analo6i9 dqqt la connaissance du diyin r comment elle Suite: critique de I'ide de symbolisme . ce claire .toute la'questin. - Vru. pour la croyanCe, ou de n'tre rien ou de se point de vue..

ranener en dernire analyse la sciepce. - IX. Rsum et conclusion : Solidarit indissoluble.de la'raison speculative et de la iaison'pratique; d'otl imposeibilit.dhttribuer fune la.qateur absolue que I'on refuse I'autre.

-.Alteruativer

I
Tout le monde sait. arljourd'hui quoi s'en tenir su'r le vritable rapport des deux grqnds ouYrages de Kant et sur I'unit. profonde do dessela.qui prside son uYre tout entire. l,t temps n'est plus o I'o1 prsentait la Crillqut de la Raison prtique comme le sauvetage tardif et quelque peu dsespd des.grandes vrits morales ot religieuses,

'

THEORIE KANTIENNE DE

CROYNCE

191

de Ia Raison pure d'une totale submersion. Vrai contresens historique! Kant, au contraire, sait trs bien ce qu'il fait, et le rneilleur moyen, ses yeux, de soustraire ces vrits capitales toute espce de cntes-

menaces par

la'crtique

tation et de fluctuation, c'est prcisment de commencer par tablir l'absolue incomptence de la raison spculative leur endroit. si en effet et voil Ie nud de ia question elle es[ de tous points incapable de les tablir (en toute-certitude), "elle n'est pas moins incapable de les ruiner; si elle ne peut rien ponr elles, elle ne put rien non plus contre elles. Ds lors, ainsi dblay, le champ reste libre devant Ia raison pratiques laguelle seule il appartient, au nom des exigences de I'ordre moral, de pronoret Igitimement sur ces mmes vrits r. Et ici encore, il faut bien comprendre la pense du philosophe: en se prononant sur elles, la raison pratique ne fait pas uvre de science, mais dd simple croyance (subjective et, strict'ement, inbommunicable). Ces vrits restent en elles-mmes, aprs comme avanl, son intervention, <transcendantesl ou inaccessibles la raison spculative, en dehors ou au-dessus des conditions de la
l.
Cf .

que la raison bumaine, qui est dj dialectique par la tendanc de sa Dature, ne pourra jamais s passer de cette science, qui lui met un frein, et qui, par une connaissance scientiflque et pleinement lumineuse de soimnre, prvient les dvastations qu'une raison spculative prive d.e lois ne manquerait pas sans cela. de produire dans la morale aussi bien que dans Ia religion. t (Critique, etc., trad. Benxr, t. II, p. 408_4 [ttf, nSg]t. _ On remarquera que ce toxte est ertrait de la Mthodotogie tianscen-d,antale, c'ost--dire de la premire dition, et qu'il exprime bien ainsi la. pense originello de Kant.

n'tait le faire et s'tre longtemps berc des plus belles esprances, on dest vu tromp dans son attente. on sq sera suffisamment convaincu dans tout te co;rs do notre critique que, quoique Ia mtaphysique ne puisse jamais servir de fondement la religion, elle en rstera toujours cmme l rempart, et

t. lr. (Mthodologie lranscendentare. ch. II, canon de la Raiso, po, p- 357 sq. (III, 586 sg.). ch.III, architectonique rle la Raison pure, p. +ti3 sg. FII,558 sg.l ).- critiqu.e de la llaison pratique,lu p., L ul cn. iil, ,..i. 6 et ?. <r La ntaphysique est tombe dans un discrdit gnral, parcs - lui qu'aprs avoir d'abord demand plus.qu'il justee

Critique de la Raiso1 pure, trad. BenNl, t. I, p. 84 sq. (III,

p4 sg.);

19g

rDLIsME rHon'rQUE

Er DoGMATIsME nltrgun
,

la raison pratique nous a pense scientifique 1. cette"ralit qui fuyait d'absolu, matire reslitu, en insi . devant la raison thorique comme d'une fuite ternelle, rien n'est chang pour"la raison thorique elle-mme, laquelle demeure jamais, tr soi, sans cOntact avec elle, avec la ralit. t,a premire peut bien poser I'existence de Dierr, par exemple, comme.un,postulat de la moralit I la seconde ,r'uo reste pas moins absolument irnpuissante dcider par ^ ses propres forces quoi que ce soi{, sur ce point','La croyance, c! acte propre de la raison pratique, est d'une autre nature que la science, cet acte propre de la raison "la' science - est Jimite aux spculative: non seulement phnomnes, .qui, seuls, sont connus au pied de la lettre, insi que leur enchanement selon les lois fonctionnelles de Ia pense1. non seulernent le noumne lui chappe et il n'y u qo" la croyance qui le .puisse atteindre I mais cette fao4 mme . Itatteindre qui s'appelle croyance n'a rien de commun avec la sbience et- n'est pas une connaissance proprement dite; ce n'est qu'une affirmation pratique, autorise exclusivement par des besoins pra[iquesa. Et c'est mme, d'une certaine manire, parce que nous ne savons pas alors, parce_ que nbus ne pouvons pas savoir, que rien ne nous empche d'affirmer: Kant ne veut pas et ne croit pas reyenir dans son dogniatisme pratique sur les ionclusions de son idalisme thorique; it le veut et: le broit si peu .{uo, dans sa pnse, I'idalisme thoriquq eql mme la prface cibtige du dogmatisme pratique' On peut donb sans contradiction dnier en mtaphysique toute porte la science et considrer la science comme un procd lgitime. On le peut, bien plus on le doit, puisque
II, Cri,tique de I Raison pLffq etc,, Mthodologie transcendanlale, ch'
Cf d,e

'Lorsque

1.

Critique
.

la Raison pralique, trarl. Ptcvnr, p. 845 {Y'

141).

eect.

critique d.e la Raison ptatique, loc. cit,, et critique'de Ia puqe, Itlthodologie transcendanlale,'ch. II, seet. 3. Raison
8.
Cf

2. Ibid., seot. 6 et 7 (le p. l. II' ch. II).

1.;

urnoon.

a survRE DANs L DrscussroN

19

une. arme deux tranchants, qui se retourne aussi bien contre les grandes vrits moraes et religieuses qu'elle leur apporte une soidisant dmonstration, et que l'unique moyen de les mettre I'abri de toute atteinte, c'est de la dbouter de toutes prtentions leur gard pour ne s'en rapporter qu' la seule raison pratique. De l le mot clbre : << feh musste das Wissen aufheben, ufr zutn Glauben Platz zu beltomnnen, je devais abolir le savoir pour faire place la foi 1 >.

la raison spculative, redisons-le, est

II
A peine est-il besoin d'observer que, ,Jans ces conditions, le problme revient tout entier celui-ci: est-il bien exact que la croyance, telle qu'on I'entend chez les kantiens 2, soit de toqs points imductible cette science qu'ils veulent, dans le domaine du transcendant, abolir pour lui faire' place? Il est manifes[e que, dans l'hypothse de la ngative, ou bien on continuera d'attribuer la raison pratique une porte objective, et alors aussi Ia raison thoriqu, r'I ayant plus lieu de sparer la cause de I'une de celle de l'autre ; ou bien o4 persistera frapper d'interdit la raison thorique, et alors aussi et pour le mme motif la raison pratique : une solidarit troite de destines rpondra, dans les deux cas, l'identit foncire de nature. la Raison pure, trad. BanNr, t. .f, p. 34 (III, ?4). pas 2. Il ne s'agit de rechercher ici si la vritable nature d.e la croyance (ou foi) n'est pas, en dernire analyse, celle que comporte l'acception traditionnelle du mot, qui est d'admettre une chosg pour vraie sur le tmoignage d'autrui. En un sens ce serait, ici mme, uno question de mots. encore. s'il llait Kant et ses disciples d'appeler foi ou croaance va jugement ou I'sneemble des jugements fonds sur les exig.ences de I'ordre pratiquo, libre eux: iI suff.t de s'entendre. La vraie question, pour nousr n'est pas prcisment l; la vraie question, si nous y voyons bien, est de savoir si de telles adhsions, fondes sur les exigences de I'ordre moral, sont substantiellement d'une autre nature, considrdes. dans leur forme interne et logiquei que.les connaissances scientiflques ou proprement dites.
Crilique de

l.

794

scIENcE ET cRoYANcE

Et le lecteur n'entrevoit pas moins aisment, pour nous placer cet airtre point de vue, comment se rvlera ds Iors sous un autre aspect, c'est--dire dans ce rapport 'raison mme de la pratique Ia raison spculative, la contradiction radicale qu'enveloppe l'idalisme criticiste. Si en .effet nous parvenons tablir que la croyance kantienne est encore et malgr tout de la science ou qu'elle n'est rien, il apparatra clair comme le jour que refuser Ia raison thorique, principe de la sciencer la valeur absolue que I'on reconnat la raison pratique, principe de Ia croyance, c'est se rendre coupable contre soi-rnme de la plus flagrante des infidlits. Force nous est donc d'y regarder d'un petr plus prs, d'examiner ce que peut bien valoir cette distinction fameuse enl,re cro,ire eI saaoir, et, comme dirait Platon, de < scruter cette essence mobile et fuyante u qui a nom la croyance kantienne, <r la frappant comme oo frrppe un vase pour s'assurer s'il rend un son bon ou mauvais 1 )), Nous choisirons pour centre de perspective celle des trois ides de la raison qui, par son importance lrors de pair, communique au dbat u.n intrt plus vif, l'ide de l)ieu.

III
< La thologie rnorale, lit-on dans la dernire partie de la Critique 2j a cet avantage particulier, sur la thologie spculative, qu'elle conduit infailliblement ( unausbleiblich) 7.
Thtte,779 B.

2. ITIIhod.ologie transcendanlale, deuxime section du chapitre II : 'De I'ldal du Souuerain Bien On sait que Kant appelle thologie

- s'lve de ce monde une intelligence morale celle qui, non seulement, < suprme. comme principe de tout ordre et de toute perfection dans le rgne moral > (Critique, etc., t. II, p. geO [III, 429]l - et non plus dans le rgne ds Ia nal,ure mais aussi, on pourrait mme dire surtout, qui ne s'y lve ce titre que par voie de croyance, justement, et non plus de
scienoe propremeit dite

(Ibid., p.

884, 886-?,

etc. [III,

544, b46-7J1.

I
I

I I

.TEOLOGIE

MRALE CLIF,Z KNT

1g

au concept d'un premier lrt uniquet le.plus parfait .de tous et iaisonnoblr, concept que la . thologie spculative ne nous indique mme pas par ses principes objectifs et nous de la vrit duquel, plus forte raison, elle ne saurait la thologie dans convaincre. Nous ne trouvons en effet, ni transcendantale, ni dans la thologie naturelle, si loin que la raison poiss nous conduire, aucun motif suffisant de n'admettre qu'un t*e unigue qui domine toutes les causes naturelle, .i doot elles dpendent sous tous les rappo'rts' Lorsqu'au contraire nous recherchons, du point de vue de I'unit' morale, comme loi ncessaire du mondel la seule cause qui puisse faire produire cette loi tout son effet et lui donner aussi une force obligatoire pour p", "unrquent nous, nous voyons que ce doit tre une volont unique et suprme, renfermant toutes ces lois. Oar comment trouver en diverses volontd une parfaite unit de fins? Cette volont doit tre toute-puissante (allgewahig), afin que toute la nature et, son rapport la moralit dans le monde lui soient soumis I omnisciente (allwissend), afin de connatre le fond des intentions et leur valeur morale I prsente partout (altgegenwcirtig), afin de pouvoir prter_ imnri"t"-"ot lslistance que rclame le souverain bien du la rnonde 1 ternelle (ewig), afin que cette harmonie dle eto'l))' temps, nature et de la liberf tt i'uttu dfaut en aucult Au vrai, a-t-on le droit fle dire qu'un tre dont on peut dtailler de la sorte les caractres ne soit point connu ? A-t-on le clroit de dire que nous Pouvons seulement I'affirmer, mais non pas le connatre, y croire SanS en rien savoir? N'est-ce donc rien que d'en apprendre que c'9st uo tre unique, souverainement parfait et raisonnable, principe de tut l'ordre moral, raison subsistant par elle2), ayant un mme (comm parle Kant un peu plus haut
pratique, trad. PtcevET, P. e54 (V' 146).

t.

Critique, etc., t. II, p. 3?4 sg. (III,

53?-8).

Cf. Critique de

la Raison

?.,Criti,que d,e Ia Bison puret

t. lI, p.

3?4

(lII,53?l

(selbststttdi,ge

Vernunftl

196
caracl,re du

nnor.oorg MoRALE

premire, crant, entretenant, rlisant, purfritr,l;;;;;" universer des choses, volont absolument roitr, iootu-puissante, omniscieate, partout prsente, terneile, etc.? c'o--rnt soutenir qu'apprendre cela, ce n'est tieo de nouveau ? I "pprendre Qu'est-ce que Ia thorogie .pcuiatir;-; pourrait bien .<. envier cette a thorogieLo"are > et mme, au fond nous entendons, il va de Ia thologie spcurative lgi, naturelle nous dit-elre autre chose ? eu,on rerise -r Que avec attention le. texte qui vient d,tre cit, on y retrouvera presgue tour,es les thses fbndamentales de ia thodice classique, Ies ar,tributs mtaphysiques, au moins qu.rqurruns, .avec les attributs moraux. Que tout ici se passe dans l'orrrre pratique, dans |ordre moral, cela ne fait rien l'affaire. Toot. la guestioo .ri de savoir si la <r raison pratiq,e , *-pioie dans l,espce, oui ou nonr les.mmes p.oce, ,rr.ni.rs que ra raison spculative. or cette. question, ra rponse ne peut rester douteuse. c'est, un "aisnnement .o to.rne et due forme, par lequel la thorogie morare de Kant s,revait tout I'heure Dieu : it parat difficile de ,,in.rrir, ." i""iacontre, de en tout cas que I'on soit fond _prouver crire en faux l-contre. .sans doute, Ia mineure s,insde ce raisonnement est emprunte aux, faits de l,ordre pratique ou moral, au lieu que, dans res arguments ordinaires de ta raison spculative, on part, ptuiot des faits de |ordre physique., tels que I'harmonie du monde matriel, Ie mouverrrent dans I'univers, etc. Mais, encore une foii ,utu n y fait rien, absolument rien. Tout d'abord: {ue ra mineure soit de telle ou telle,naturer'peu importr, ier'ta prcisrnent que c'est une mineure, c'st--dire |irne des deux prmisses d'un raisonnement, ds I, en consquence, que l'on a affaire un raisonnement. En secontl rieu et surtout, il y la majeure, qui se retrouve justement identique de "

"rl:: ra prus suivanr ra finarit

1. Critique, etc.,

t. II, p. Z?7 (III, b40).

'-'"-l
i

rl

'I
I I

ET THoLoGIE sPcur'l'tlvs

19?

,i ,l ,l
I

partetd'aut,r:c'esttoujoursauprincipederaison en lui

c'est suffisante que s'arc-boute l'ffort de la pense, les faits et qo'elle pr*rrd son point d'appui pour dpasser enfin, dire que atteindre leurs .orritioos iotttigibles. car fins ne. la seule cause capable rl'assurer I'unit morale des parce {ue' peut tre qu'urre olont, et une volont unique' compromise, autrement, cette parfaite unit de fins serait, la autrement' qu-9' et une volont toute-poissante, parce triornphe du jeu des forces naturelles au

suborflination et u-ne dfinitif de la moratit resterait problmatique, des fondle volont omnisoiente, parce Que, utrement' de leurs curs lui echapperaii avec la valeur morle prsente' secrtes disposiiions, et une volont partout parceQuerautrementrsonactionordonnatricepourrait et une tr" *ire en chec sur un point ou sur un autre' arriver volont ternelle, Parce que, autrement' il pourrait entre rgner fait un jour ou I'autr" qo" l'quitibre qu'elle .la nature et la liberi fit zubite-tttt rompu, etc., - dire choses, qu'est-ce tOutes ces choses, toutes ces excellentes sur toute la donc, en dernirl analyse, sinon appliquer une cause ligne ce principe, qu' tout effet donn il faut science, si ce poportiorroe i Si . n'est pas l faire acte de ii'** pas'l connatre, dmntrer, savoir, et non plo: tiTo il faudra plemnt affirmer, en, vrit on se demande r' chercher dmonsiration, science et connaissance peu plus loin, pro<t Ces ides morales, dit Kant un nous tenons duisirent un concept de la nature divine que spoumaintenant pour l vrai, non prce que la raison
l.cf.encorecepassageremarquable(rbirt.,p.3?1).<Laproportion que dans un monde intelligible du.bonheuf.,voo la'moralit n'est possible
gouvernparunsageCrateur.J,araisonsevoitdongforced,admettre

unteltreoucleregarderl.esloismoralescommedevaineschimres puisque la consquence ncessairo (l'harmonie ,du Iteere Hirngespinn;el, bonheur), qu'elle-mme rattache ces lois, flnale de la vortu et (rrt, ngq. on se demande toujours supposition-u cette sans s,vauouirait

diffrer essentiellement des en quoi cetto faon ae prceeer p:ut bien D' spculative roiuoooe-ents ordinaires de la <t thologie

198

rDutlrrr DE FoRME

LoGrQuE

lative nous en convainc, mais parce qu'il s'accorde parfaitement avec les principes moraux de la raison. Et ainsi en dfinitive c'est toujours la raison purye, mais la raison pure dans son usage pratigue, qu'appartient le mrite de lier notre intrt suprme une connaissance
que Ia simple spculation ne peut qu'imaginer, mais qu'elle ne peut faire valoir, et d'en faire ainsi, non pas sans doute

un dogme dmontr, mais une supposition absolument

Ft le paragraphe 9r de la Critique du Jugement nous apprend qu' (( admettre comme vrai ce qu'il est ncessa,ire de supposer comme condi[ion de la possibilit de la fin morale suprme, cause de I'obligation o nous sommes de la poursuivre, et quoique nous ne puissions apercevoir ou connatre thoriguement ni la possibilit ni l'impossibilit de cetre fin suprme >, voil ce que c'est que la croyance s. Nous n'avons pasr ou plutt nous n'avons plus, puisque c'est chose dsormais faite, rechercher en cet endroit s'il est bien exact qu'on ne puisse apercevoir ou connatre thoriquement ni la possibiiit ni l'impossibilir de ce bur final ayec ses conditions ncessaires; si, en particulier, quand il s'agit du concept de Dieu, la raison spculative
r>

ncessaire pour ses fins essentielles.r

'

est totalement impuissante nous convaincre de sa valeur.

En d'autres termes, nous ntavons pas, nous n'avons plus examiner s'il nous est impossible d'atteindre les ralits suprasensihles et en particulier Dieu par le raisonnement mtaphysique ordinaire, et si, au pied de la lettre, il ne nous reste pou.r aller lui que la voie de I'ordre moral: nous voulons seulement montrer que, mme supposer
Critique, etc., t. II, p. 3?7 sq. (III, 539) P. < Das, was zur Mglichkeit des hchsten moralischen Endzweeks als Bedingung vorauszusetzen nottrlendig ist, wegen der Yerbindlichkeit zu demselben als wahr anzunehmen, obzwar die Mglichkeit dessalben, jedoch ebensowohl auch die .Unmglichheit, von uns nicht eingesehen werden kann. u Et un peu plus haut : a Glaube ist die moralische Denkungsart der Vernunft im Ftirwahrhalten' desjenigen, w! fr das tlreoretische Erkenntniss unzugnglich ist. n (Loc. cit. 1Y.,4861\.

t.

ENTRE SCIENCE ET CI{OYANCE

199

qu'il en ft ainsi, on n'aurait pas affaire je ne sais quelle manire indite, insouponne, originale, irrductible, d'entrer en commerce aYec les objets i Que le procd
prconis par Kant comme le seul valable en I'espc'e ept ehcore tributaire des conditions de la pense scientifique, en un mot et comme nous disions tout l'hetrre, que ce que Kant appelle croyance est encore et toujours science ou connaissance proprement dite. De dire que la preuve n'est valable gue pratiquement, ce n'est pas I'empcher d'tre une pieuver ce n'est pas empcher qu'elle app'orte une vraie connaissance de la ralit qui tombe sous ses prises, qu'elle nous fasse savoir non seulement que celre ralit est, mais mme, dans une certaine mesurer ce qu'elle est (puisQue, par exemple, si je suis assur que Dieu existe, parce {ue, sans lui, sans son action'souveraine, toute bonne et toute sage, I'ordre ne rgnerait pas en dfinitive dans le moirde moral, j'apprends du mme coup qu'il est au moins cela, c'est--dire une intelligence souveraine, prcisment, et une volont parfaitement droite). De dire que la preuve ne vau-t que pratiquement, cela va donc tout simplement constater qu'au lieu de partir de faits gui rentrent dans le domaine des sciences thoriques elle part des donnes et des exigences lgitimes de la pratique, ce qui, nous ne nous lasserons pas de le rpter, ne change rien l'affaire. .

IV On nous opposera que la connaissance obtenue de la sorte n'est pas une connaissance valable pour l,ous les
esprits indistinctement et fondant ainsi la possibilit d'une Nous voulons bien qu'aux yeux de dmonstration 1.

Gf

(rII,

raison prrre, peut se communiquer par instruction ('Jurch Belehrung\

540).

1. C'est un caractro que Kant attlibuo expressment la scienee. . Critique,, eio., t. II, p. 386 : t< Tout savoir, quand il s'agit d'un objot de la

200

DEUXrME TRArr coMMUN ENTRE scrENoE ET

cnoyaNcu

Kant la conviction que nous arrivons nous faire par cette voie soit purement subjective, tel point que chacun de nons ne peut mme pas dire : il est moralement certain qu'il'y a un Dieu, maisz je suis moralement certainl, -..etc. > Mais il chappe aussi l'auteurde Ia critique de faire la page prcdente cette autre dclaration : (( Je suis trs srr aussi (ich weiss auch ganz gewiss) que personne ne connat d'autres conditions conduisant la mme unit des fins sous la loi rnorale s. D Autrement dit, ce raisonnement nous ayons dsormais Ie droit de nous servir de ce terme prcis lequel je remonte du conditionn - par (ordre moral) au conditionnanl. (Dieu, raison souyeraine et volont infaillible), tous Ies hommes le font comme moi, et ils ne peuvent pas ne pas le faire comme moi. or, au dbut de la mme section 3^" du II*" chapitre de la Mthodologie, il nous est dit que < la pierre de touche servant, reconnatre si le fait de reconnatre quelque chose pour wai (das Fiirwahrhalten) est une conviction ou une simple persuasion consiste dans la possibilit de le communiquer et de Ie trouver valable par la raison de chaque homm, alors il est au moins prsumable que Ia cause qui produit"., l'accord de tous les jugements, malgr la diversit des sujets entre eux, reposera sur un principe commun, je veux dire sur l'objet, et que, tous (tous ces sujets) s'accordant ainsi avec l'objet, la vrit spra prouve par l-mme... car Ia vrit repose sur l'accord avec l'objet, et par consquent, par rapport cet objet, les jugements de tous les entendements

l. Critique,etc., t. II, p. 386 (III, b46). Non pas d'ailleurs que cette assertion soit dpourvue de tout fondement.-euiconqne a un peu mdit sur les conditions relles (av'cuesrldenos certitudes concrtes a puserendre .compte qu'il y a en celles-ci (en matire morale surtout), sans prjudico de leur valeur univsrselle et absolue (de leur rapport la vrit universelle et absolue), un lment'personnel, parfois le plus dcisif pratiquement' qui, comme tout ce qui est personnel, est aussi incommunicable, parce que ( ineffable n lomne ind,iuitruum ineffabilel. il ya une impression subjective de la vrit objective. C'est, par parenthse, tout ce que nous accorderions au dogmatisme moral.
?. Crilirlue, etc.,

t. II, p. 386 (III, b4b).

coMMuNrca,nrr,rr ET yr,EUR

uNTvERsELLE

p01

doivent tre cl'accord (consentientia uni tertio consentiunt inter se t). ) un intelleclualiste impnitent ne parlerait pas d'autre sorte, et I'on ne voit gure ce qu'il poumait dire de plus fort et de mieux pour tablir qde la ( croyance > satiuruit aux deux conditions exiges il y a un instant de la connais, sance proprement dite ou' scientifique, commqnicabilit et valeur universelle. Qu'on veuille bien remarquer, ce propos, le ton d'un des morceaux cits tout l'heure : <r. La raison se voit donc force.., etc.8 > Kant parle ici de la raison dans un langage tout impersonnel: pourcluoi ? sinon parce que cette ncessit qu'prouve la raison, ce n'est pas seulement en moi qu'elle l'prouye, mais dans tous les autres hommes, mais dans tous les.autres esprits avec moi; sinon parce qne cette conviction est si communicable qu'elle est, vrai dire, commune, si universellement valable qu'elle se produit, en effet, universellement. On ne voit pas, au reste, et nous aurions pu nous en tenir cette seule eonsidrqtion, qu'il en prt tre autrement. car enfinr $'il y a un point en particulier sur lequel Kant a insist, c'est l'universalit, la ncessit, la o"lro, absolue du devoir ou impratif catgorique: c'est mme le seul absolu qui trouve grce devant, sa criiique impitoyab,le, et I'on a pu soutenir que cela n'allait, point de saputt."n, quelque inconsquence 3. o., le devoir, l'ide dL devoir est, encore une fois, le pivot de son dogmatisme moral I c'est par lui, par_ce fait primitif de la raison.pratique, que nous enl,rons seulement en possession, titre-de pst.itais, des grandes vrits morales et religieuses. Mais'.o-*.nt ce qui est posiul par la loi morale, ce qui est une suppo-

l,
a.

Critique, etc.,

g. Cf. supra, p.

t. II, p. B?9-Bg0 (III, b4U.

19% note 1.

La raison pure p?"atique doit-eile tre critique p (troisime chapitre, livro r, de I'ouvrage du mme auteur : Le moralisme d,e l{ant et I'amo_
r alisme

cf.

Reaue philosophique, janvier 1g0b, article de M. Ir'ourlr,u:

contemporainl.

209

porNr . LE

ouclr DE L eunsrroN :

sition ncessaire exige absolument pourses fins essentielles

et qui lui.est tellement li que sans lui elle slvanouirait comme une chimre r, comment donc cela ne serait-il pas connu et, dmontr avec la mme valeur absolue, la mme ncessit, la mme universalit, que la loi morale ellemme ? Et comment Kant peut-il, dans ces conditions, persister tenir pour illgitime Ia prtention de faire valoir hors de soi la foi morale, surtout lorsqu'il vient dclarer dans la critique du Jugement 2 qu'il est raisonnable d'imposer aux autres hommes ses jugements de got, lesguels, cependant, pour susceptibles qu'ils soient J'une rgle fixe, comportent aussi un lrnent de variabilit et de relativit bien autrement considrable qu'en matire de
morale ? 3

v
Mais peut-tre n'avons-nous encore gu,effleur la question. Kant et sgs disciples nous feraient sans doute observer ici que, valable universellement tant qu'il nous
L. Critique, etc., I[, p. 371 (lII, bg6). e. S 8 et I (Y, 818 sq.). 3. cf. enfln ce passage de la critique d,e la Raison pratque (trad. Prcevnr, p. P61, note), qui est plus net que tous les commentaires : ( Darrs re Deulschen Museum de fvrier 1?g?, il y a une dissertation d'un esprit trs fln et trs lucide, de feu winzenmann, dont la mort prmature ost regrettable, dans laquelle il conteste le droit do conclure d'un besoin la ralit objectioe de I'objet de ce besoin, et explique sa penso par I'exemple d'un amoureux qui, se complaisant follemlnt dan,
'voudrait conclure qn'un tel objet existo rellenrent en' quelque endroit. Je lui donne compltement raison dans tous les cas o le besoin est fond'sur Io penchant,'car le penchant ne peut jamais postuler ncessairement pour celui qui en est afrect l'eristence de son objet, encore moins est-il de nalure s'imposer chacun, et c'st pourquoi iI est un principe simplement subjeclif du dsir. Mais il s,agit ici d'un besoin .ralionnel drivant d'un principe objectif de dtermination de Ia volont, c'est--dire de la loi morale, qui oblige ncessairement tout tre raisonnable, par consquent l'autorise supposer a priori dans la nature des
oonditions qqi y sont appropries et qui rend ces conditions.insparables I'ide d'une beaut qui est simplement une chimre de son propre cerveau,

--l
I

cRoYi\cE ET

ca.roonrns

203

plaira, cette connaissance laquelle nous nolrs

somm'es

efforcs de ramener Ia croyance, cette connaissance, si l'on

prfre, que le procd moral nous donne des ralits mtaphysiques, n'en est pas plus pour cela une connaissance dterrnine et applicable I'exprience

et que telle du savoir essentielle est prcisment proprement dit. A ces ralits mtaphysiques, en effet, il n'y a plus moyen d'appliquer les catgories ordinaires de I'enlendement, lesquelles ne valent que ilour les objets d'exprience I et partant, puisqu'une telle application est reguise pour qu'il pui'sse y avoir connaissance thorique ou scientifique, la connaissance obtenue par voie pratique ne satisfait pas aux conditions de la science et n'est plus en toute rigueur de la science 1. Il faut reconnal.re que c'est l un problme beaucoup plus dlicat. Regardons-y d'un peu plus prs. Tout d'abord nous demanderons ce que peuvent bien signifier en ce cas, dans I'expos de la preuve morale de l'existence de Dieu ?, des lignes comme celles-ci: < Il est ncessaire que toute notre manire de vivre soit subordonne des lois morales, mais il est en mme temps impossible que cela ait lieu, si la raison ne joint pas la loi morale, qui n'est qu'une ide, vne ea,use fficiente qui dtermine, d'aprs notre conduite par rapport cette loi, un dnouement correspondant exacl,ement, soit dans cette vie soit dans une autre, nos.fins les plus hautes. Sans un IJieu et sans un monde gui n'est pas maintenant visible

la garactristique

de l'usage pratique complet de la raison. C'est un devoir do ralissr le plus que nous pouvons Ie Souverain Bien, par consquent le Souverain Bien doit tre possible, partant il est invitable aussi pour tout tre raisonnaUle, d,e supposer ce qui est ncessaire la possibilit objectiue du Souverain Bien. Cette supposition est aussi ncessaire que la loi morale. D (V, 149).

de

1. Cf. v. 9.,

Ia

praesert.,p.

247 [V, 140 sq.-14e]]. P. En mme teurps que de la vie future.

et sans parler d,e.l'Anallltique transcendanlale, Critique Raison pratique, l. II, ch. II, S 7 (trad. PIcavEt, p. ?43 sg. -

204'

LA cRoyaNCE TRTBUTATn'E DEs cErconrns

pour nous, les-magnifiques ides de la moralit peuvent bien tre des objets d'approbation et d,admiration, ioais ce n_e sont pas des mobiles d'intention et d,excution,... etc.r ) une cause efficiente, eine wirkenc{e [rrsache, voil bien une catgorie, ce semble, ou il n'y en a point. c'est mme Ia plus considrable de toutes, au fond, celle sur laquelle ou plutt contre laquelle L'Analytique transcendantale a particulirement concenlr l'effort u *oo argumentation. Il ne parat_pas que la thologie de ra croyance lui soit si totalement ferme. Et czest ce qui ressortait dj, de la manire la plus claLante, des textes cits au dbut de ce chapitre. l n,y est question d'un bout l'autre que des conditions ncessaires de la loi morale, de la eauser.nro., une fois, capable d'en expliquer le caractre obligatoire et d'en u.ror., Ia suprmatie dfinitive. D'o peuvent bien venir ces notioo., si ce n'est de l'entendemen[, et que manque-t-il Ia connaissance qui en rsulte pour tre < dterniine > ?

VI
Dira-t-on que nous n'avons pas bien pntr Ia pense . de notre auteur ?

que, s'il fait intervenir en pareil cas le rapport d'effet cause ou de cpnditionn .orrditionnant, . ce n'est_ l qu'une manire de parler Iaquelle il ne faoi pas se laisser prendre, ou plult dont il ne fhudrait pas triompher trop vite, et qu'il ne faut que le bien entendre : en partant de la loi morale, nous ne saaons pas que Dieu est, mais nous deaons croire qu'il est, parc. q,r. son e*istence est une condition de la possibilit du devoir qui, Iui, est certain plus exactement, une condition n a. la - but possibilit du Iinat suprme que ce devoir nous com1. Critique de la Raison pure, trad. B.a.nr.lr, t. II, p. B?? (III, bg6). _ Critique de la Raison pratique, trad. prcevrr, p. ZA sq.'ff, faO iq.)-

1.

LE

RECOURS

LA LOI MORLE N,Y FIT RIEN

>

205
I

? Voil donc tout ce que l'on veut dire, voil:'pourquoi il n'est justement plus question de science, mais simplement de croyance. Mais, en premier lieu, il s'en faut de beaucoup que ,Kant l'entende tout fait de cette sorte. Au contraire, il ' nous dclare en propres termes que la croyance en ellemme n'est pas et ne peut pas tre la matire ou I'objet de l'obligation. Une croyance commande serait mme un non-sens t. Ce. n'est pas de croire en Dieu, p1 exemple, qui nous est impos par la loi morale, c'est de travailler de toutes nos forces Ja ralisation du Souverain Eien : seulement, celle-ci ayant Pour condition indispensable I'existence de Dieu, il est invitable, notre activit une fois oriente en ce sens, que nous croyions que Dieu est2. Mais alors, les choses changent singulirement de face : cette ncessit d'admettre l'existence de Dieu, n'tanl, pas morale en elle-mme, ne peut plus tre que logique I c'est la mme qui fait, dans toute dmonstration quelconque, le Iien des prmisses la eonclusion qui en drive. Moins que jamais, on voit qu'il s'agisse en ralit d'autre chose que de science et que d'un usage scientifique des catmande de poursuivre
.

gories. Admettons au reste que Kant le prt vraiment comme on disait tout l'heure : on Ya se rendre compte que l'on n'en sera gure plus avanc. << Nous ne savons pas, mais soit: toujours est-il 9ue, si nous nous devons croire )) devons croire que Dieu est, c'est pour cette raison mme qu'on a rappele, parce que si Dieu n'existait pas, lhar; rnonie finale de la vertu et du bonheur (le Souverain Eien) ne serait plus possible, n'y a,vant plus de cause capable de la mnager. Or, on a beau dire et beau faire intervenir le devoir, c'est, l une dmonstration semblable de tous
1. Cf . Criti,que d.e la llaison pralique, trarl. PlcevEr, P. p. P89 et 264 (V, 150 - 131 et 158). 2. Ibid., p. 8?8 sg., 235, P61 (V, 131'135-149).P61'

Cf'

206

gurvogun nu suJEt op l,'lNrrRvENTroN Du

DDYOIR

points, dans sa forme logique, aux dmonstrations scientifiques ordinaires, entre autres aux dmonstfations de Ia thodice c.lassique : en parl,iculier, on y postule sans hsitation qu'il faut une cause cette harmorrie finale, et , donc que tout fait en a une, et cela non seulement pour nous, mais en soi et absolument. Le raisonnement n'enchane premire vue et directement que des obligations, en seconde ligne seulement et d'une manire indirecte, des existences : cela empche-t-il que ce soient des existences et que le raisonnement les enchane, elles aussi, et les atteigne ? Cela empche-t-il que ce soit mme uniquement, en dernire analyse, parce qu'il atteint et enchane des exislences, qu'il enchane pareillement et paralllement des obligations ? En d'autres termes, il parat bien c1u'on ait affaire ici une sorte d'quivoque. Si j'admets le devoir, ie dois admettre I'existence de Dieu ; or je dois admettre le clevoir I Je dois ne donc je dois admettre I'bxistence de Dieu : la changerait-it pas de sens du second membre de majeure conditionnelle (si j'admets le devoir, ie dois admettre I'existence de Dieu) la. conclusion (donc je dois admettre l''existence de Dieu) ? ou, en'tous casr ne prendrait-il pas dans. celle-ci, en plus du sens qu'il avait dans celle-l, un nouveau sens qu'il n'avait pas dans celle-l? Dans le second membre de la majeure conditionnelle, ie dois a bien I'air en effe{, de marquer ne ncessit rationnelle tout fait de mme nature que celle que mettent au jour les preuves physiques ou mtaphysiques courantes I dans la onclusion, il exprime (il exprime en pl,ls) une obligation morale. Mais, dire v.rai, l'arg'ument, est ici tout entier dans la majeure conditionnelle, prcisment (le devoir ne r): la s'entend, ei dernire anaiyse, que s'il y a un Dieu (donc je dois admettre que Dieu est) va tout
-conclusion
1. Qui en soit le principe ou le simple grant, ce n'est pas t{o quoi il
?

ost ici question. Kant s'est-il jamais vraiment prononc entre I'un et I'autre

LE

SYMBOLISME DE

L CROYNCE

20?

iuste relever un fait d'ailleurs incontestable et sur lequel lu ,.r"it un cles mrites de Kant d'avoir attir l'attention, ,"uoi. que la certitu.de de l'existence de Dieu, tant Iie guer l,ordre moral, offre un caractre moral elle-mme I chef de soutientde sans prjudice de sa valeur absolue, elle rapport avec ies"dispositions morales d'un chacun un ^tt"t jusqu' lli faire qui peut mme aller trs vite

troit,

partage, t" rort de celles-ci, chancelant avec elles, sefortifiant ayec elles t. Or, si I'argument est ici tout entier dans la majeure conditionnelle et qu'il s'y appuie, comme nous yenons de voir, sur le.principe de causalit, n'en revenons-nous pas toujours au rnme point: la cro;rance procdarit par les mmes voies que la science, en particulier ne se faisant aucun scrupule de recourir comme elle aux catgories et de se dterminer Par les catgories ?

VII
et pour trancher le mot, pur symbolisme I ce qui_importe uniquement, o'est le. triomphe de la moralit. Nous ne port"oor, il Lst vrai, nous le reprsenter-que comme I'effet 'oo, cause intelligente, tenant sous sa dpendance I'ordre universel et le faisant concourir par son action souveraine ce grand but finals. Mais plus que jamaisr. ce n'est l
1. On trouverait au reste chez tous les matres de la spiritualit .lt9 la tienne, commenser par saint Thomas, d'innombrables allusions grande d'une ptofesso e dveloppements des mmeou ide, mme pntrationpsyclrologigue (Cf. v. g. M. B. Soswelv, Leglogntatity:-ly iu, et celui de l'esptit, dans la Reuue lhomiste' novembre IUVU, praes' p. oro sq. [vnr, tinspiration morale du dogmatisme de saint thonnas]). Le mOrite de Kant est surtout de I'avoir introduite dans l'ordre de la spculation abstraite et proprement philosophique' 3. cf. v. g. Critique de la Raison pratique, trad. Prc.a'vsr, p. ?63.4: (( Notre raison trouve'impossible pouf elle de concevoir une Connexion si exactement proportionne (entre la vertu et le bonheur)... si ce n'est sn supposant un sage auteur du monde... Ici se prsente uBe condition Pur.e ressemblance verbale, nous objectera-t-on enfin,

208

co:'lMENT LEs cTcoRrES coNvTENNENT a'r,'Assor,u

qu'une faon de parler. Car il faut bien parler, et pailer ki langage dont nous disposons : or ce langage'est fait la mesure de l'exprience, par rapport laguelle seule le mots dont il se compose ofl'rent rellernent un sens, n'ayartt plus de sens vritable en dehors d'elle. L'emploi des concepts de I'entendement dans Ie cas donn ne tire pas autrement consquence : qr-ri I'a compris une bonn fois se rend compte qu'il ne prouve rien Il est permis de trouver I'explication insuffisante. Commenons par tirer au clair et par mettre hors cle conteste un point qui nous parat capital et c'est par o nous allons retrouver cette grande conception de l'Ecole que nous n'avons pas craint d'appeler Ia cl de la question pendante entre ralistes et idalistes. Il ne s'agit donc pas de mconnatre que les catgories ne s'appliquent plus au .transcendant, l'absolu, Dieu, tout fait de la mme f'aon qu'aux choses qui ressortissent l'exprience ou qui s'en dduisent univoquement : il y a des corrections faire I au vrai, c'est mme prcsque le sens des mots qu'on est alors oblig de changer. Nous voulons dire qu'il ne suffit pas de dgager de tout, nrlange et d'lever l'infini les perfections dont on puise l'ide dans les ralits exprimentales pour les attribuer, ainsi pures, l'objet divin et essayer de se faire de celui-ci un concept qui, salls I'exprirner adquatement j chose jamais irnpossible ne une inl,elligence finie, si suprieure qu'on l'imagine lui soit pourtant pas trop infidle. Ou pour parler avec plus d'exactitude, le dfaut et la limite nous apparaissent, dans ces ralits exprimentale3, comme quelque chose de si essentiel que notre unique ressource pour concevoir
swbjecliue de Ia raison, la seule manire thoriquement possible pour elle de se reprsenter I'harmonie exacte du royaume'de la nature et du royaume des murs comme condition do la possibilit du Souverain Blen r (V, 151). - Remarquer ces paroles: < Ia seule manire thoriquement possible, etc. r : n'est-ce pas un aveu implicite que la croyance pratique sm.prunte tout son sens et tout son cogtenu la eonnaissanc
spculative
?

THoLocrE FFTRMTrvE ET THoLoGrr

xcnrlvn

209

l'absolu I'aide des perfections dont nous leur empruntons l'ide, que notre seule faon de les lever l'infini, justement, c'est de nier qu'elles conviennent I'absolu, ou moin s dans le sens o nous les entendons des choses relatives: le procd de ngation (uia negationis') doit s'ajouter au procde de transcendance (uia eminentiae), ou plutt encerer le procd de transcendance se trouve oprer la plupart du temps, en tous cas n'obtient son plein et entier effet prcisment que par le procd de ngation. C'tait le sens profond avec l'ide trs juste et, trs solide de la clbre doctrine des lexandrins et des Pres Erecs, suivant lesquels il faut distinguer une double thologie, une thologie positive ou af{irmative (xwrgaaxi), qui attribue Dieu toute espce. de perfections et le reprsente comme la sagesse infailtible, la beaut sans ombrer la bont sans limites, etc., et une thologie ngative (&nogctx\), Qui ensuite lui retire, pour ainsi parler, tous ces attrib,uts et s'efforce par l-mme de le concevoir dans son absolue transcendance, infiriiment sr.rprieure toute perfection r. Et ils donnaient cette seconde thologie I'avantage sur la premire, prcisment pour cette raison, parce que, de la sorte, nous approchons plus prs de l'ineffablg, parce. guer de la sorte, Dieu nous apparat mieux comrTre ce qu'il est rellement, comme absolurnent hors de pair, comme absolument au-dessus de tout ce qui n'est pas lui et, si I'on peut ainsi s'exprimer, cornme absolument incommensurable avec tout ce qui esl, au-dessous de lui. Nou's ne disons pas que ces vues ne soient point, par certains cts, un peu vertig.ineuses, et, qu'il ne faille pas, dans cet ordre d'ides, surveiller. son langage avec une extrme vigilance. Peu
1. cf.
o. 5.
en particulier Ie Psnuoo-nopeerrs. Theologia mystica, praes. relatifs cette question

TsoMlssrx, De Deo, l. IY, c. 7-11,- Kr,nurcpN, rnstitutiones theol,ogicae, l. I, q. II, e. 6, a, 4. - Pour les Alexandrins, cf. E. ZnLr,F,B,, Die phitosophie der Griechsn, IIIU Th., IIU Abth.

- On trouvera tous les textes patristiques dans les Theologica dogmala d,e Pr.lu

lDe Deo,

l. I, c. b et 6).

270

RETouR

sun LA DocrRrNE DE LtANALocIE

importe pour le moment : nous n'en retenons que ce qui

est retenir, et qui est d'ailleurs considrablel c'est

ce

qui a pass dans la tradition de l'cole, dans cette belle et grande et profonde doctrine de l'analogie, d'o tout danger d'exagration a dsormais disparu et qui est bien, au point de vue logique comme au point de vue mtaphysique, la solution la plus satisfaisante qu'on ait jamais propose du redoutable problme des rapports du fini et de l'infini. Il ne sera pas inutile d'y revenir en quelques mots. Nous ayons vu prcdemment qu'en matire d'attributs divins autre chose est, aux yeux de saint Thomas, Ia perfeclion que chacun d'eux eiprime, uotru chose la manire dont il l'exprime : au premier point de vue les noms qui les dsignent conviennent plutt Dieu qu'aux cratures, au second point de vue plutt aux cratures (d'o la notion en est prise d'abord) gu' Dieu; d'o il rsulte, tout cornpte fait, qu'elles ne s'noncent qu'analogiquement de l'un et des autres, de Deo et creaturis analogice dicuntur r, Appliquons cette yue gnrale aux atgories et leur double usag'e, phnomnal et noumnal ?. En un premier sens, en tant que Ia premire ide nous en est fournie par l'exprignce et aussi longtemps que l'on s'en tient la manire prcise dont elles s'y ralisentr otr devra dire qu'elles ne valent rigoureusement, que pour elle. Mais en un second sens, en tant qu'elles la clpassent, dans leur pure notion idale, dgage des limitations empiriques, on devra

- Cf . supra, ch.ap. Y, v, P. 1?6 sq. pas, n'a bien entendu, fait direetement cette 2. Saint Thomas lui-mme application; on pourrait mme dire, en un seus' qu'il ne pouvait pas la faire (cf. supra, chap. prlim., p. 16 sq.). Mais rien 'ne nous interdit ds Ia faire de notre ct, en nous inspirant des principes de sa doctrine lIbid.). - No.us disons qu'il ne l'a pas faite, qu'il ne pouvait mme pas la faire drectement et, at point de vue propre otr nous nous plaons ici mme. Ce n'est pas qu'il ne I'indique I'oceaqion d'une manire indirecte et un autre point de vue, par exemple ^[n I Sent., Dist. YIII, Q. 1, a. 2 z Invenimus tres modos causae agentis. Scilicet causam aequivoce agentem... item caus-am univoce agentem... Neutro ietorum modo Deus agit. .. unde est tertius modus causas agentis analogice (VI, 68).
1. Cf. Cont. Gent.,I,
34

(V, 27).

APPLTcATToN

ux carconms

Zlt.

dire qu'elles valent aussi par del pour le suprasensible. Et comme la premire signification qu'elles offrent pour nous, leur signification obvie et'directe, est prcisment leur signification exprimentale, comme Ieur signification transcendante_ ne vient qu'ensuite et la plupart du ie-ps par ngation de leur signification exprimentale elle-mme, on conoit que, tendues I'ordre des noumnes, elles se prsentent avec un caractre d'imperfection et d'inadquation qui pourrait, faire croire, de prime abord, une insuffisance totale. Mais I'on voit par tout ce qui ".se, I'exprience prcde qu'il n'en est rien: ce rapport qu'elles retiennent malgr tout dans le second t qui se traduit par leur caractre analogique, n'est""r vrai dire qu'un accident, tenant I'union en nous de I'entendement avec une sensibilit et sa dpendance objective ou extrinsque vis--vis de celle-ci. si nous tions esprits purs et que notre pense ne f,t pas oblige d'enrprunter aux sens la matire de ses concepts, les catgories se purifieraient de cet alliage: nous entendrions gue, de soi, valent avant tout pour Ie transcendant et que c'est leur"llur application immanente qu'il faut considrer com.me **coodri.. et drive. soit en particu'lier la catgorie de causalit. Il.est trop _ clair que Dieu n'est pas cause comme les cra[ures. L cause'cre est toujours plus ou moins engage dans son 'effet, mme extrieur et transitif, elle se -ainu elle-mme en le produisant, elle ptit en mme temps qu'elle ag.it et mme, en un sens, parce qu'elle agit. Nous disons 'n ,n sens, car il ne faut pas un trs grand effort de rflexion mtaphysique pour se rendre compte que ce n'est point l, aprs tout, un caractre essentiel de la cause en tant que 'causer mais simplement une consquence de ce fond de potentialit qu'envloppe par nature toute cause ere et finfe.' la cause en tant que cause, la cause pure et absolue, pose et ne peut que poser son effet tout entier hors d'ellemme, restant elle-mme immobile dans son ternelle et

l
I

ng

eausELlr

rr

ABsoL

souveraine actualit. On aboutirait au mme rsultat, en partant non plus de la passivit des causes empiriques, mais du caractre successif dd leur action pour autant que les deux considrations ne se continuent point I'une l'autre. Ici encorel on doit se garder d'oublier que toute la guestion est de savoir si c'est prcisment comme causes que les bauses empiriques sont tributaires du changement et du temps. Or tel est si peu le cas qu'elles ne font que dchoir par l de la perfection mme de la causalit, et sic deficiunt a peffictione causalitatis,, l,'observation nous rvle que plus elles sont vraiment causes, moins elles changent elles-mmes du fait de leur action, plus par coirsquent leur trd tend se concentrer et pour ainsi dire se ramasser en une actualit plus une e[ plus pleine: et le raisonnement mtaphysique Rous fait entrevoir ds lors comme le type suprme et, I'idal achev de Ia causalit la cause tout entire en acter. apud quam non est transmutato nec aicissitudinis obumbratio 1, la contingence de ses effets laissant intacte Ia parfaite 'immutabilit de son esSence, en un mo[ la cause transcendante, Ia cause ternelle. - Loin donc que la notion de cause ne se puisse appliquer l'absolu, on pourrait dire que c'est plutt celui-ci -qu'elle convient .dans sa perfection dernire. En tous cas, elle ne cesserait pas de lui convenir effeetivement,, et c'est tout ce que nous voulions tablir. Voil, emprunt la plus considrable peut-tre des catgories, un exemple des corrections et des purations que rclame l'emploi de ces catgories lorsqu'on raisonne sur le tranScendant. Et si ce n'tait que cela que les kantiens voulussent dire, I'on serait sans doute moins loigns de s'entendre. Le vritable dogmatisme, le dogmatisme pondr et sage, t, pour couper court toute espce" d'quivo{ue, l'intellectualisme raisonnable, n'a garde de mconnatre les limites trop videntes de notre science,
1.. Ep. de saint Jacques,

\,17.

_ 0oNNAJSSNCE

rMpARFArrE, MrS OBJECTTVE'_. p13.

surtout quand il s'agit de ce transcendant par excellence qui s'appelle, de son nom adorable, Dieu. Jamais nous n'avons mis celte prtention, qui serait vrairnent trop absurde, que Dieu nos soit, si l'on peut ainsi s'exprimer, transparent jusque dans ses dernires profondeurs nous ne - !{ Que, le disons mme ps de la ralit conl,ingente et finie mme ainsi rectifies, les catgories ne nous livrent pas le secret de l'auguste mystre1 que, mme aprs notre recours cette suprme ressource, celui-ci continue de nous dpasser infiniment I que nous n'amivions pqr l nous faire de la causalit divine en particulier- qu'un concept inadquat, analogique, plus ngatif mme que positif, c'est encore une fois, ce que nous contestons si peur que c'est prcisment notre thse 2. Ou pour mieux dire, ce n'est, qu'un aspect de notre lhse. Et qui le me[ en lumire n'est pas condamn pour cela laisser I'autre dans ['ombre. Car enfin, concept inadquat, analogique, ngatif, impropre tant que I'on voudra, toujours est-il.que c'est un concept, un concept par lequel nous pensons quelque chose, et
1. cf. conlra Gent., I, 3 : Idem (scil. quod cr quaedar.n sint intelligibilium divinorum quae onnino vim humanae rationis excedunt >) manifeste apparet ei defectu quem in rebus cognoscendis 'quotidie expenimur. Rerum enim sensibiliuin plurimas propridtates ignoramus, earumque

proprietatum quas sensu apprehendimus rationem perfecte in pluribus insubstantiae transcendentis (quae 'est Deus). omnia intelligibitia humana ratio investigare non sufficit (V, 3).

venire Don possumus. Multo igitur amplius

illius

excellentissimao

8. Et la raison en sst toujours la.mme: n,ayant d,ide adquate et propr que de co qqi rentre daus notre exprience, et n:exprimentant imais que la causalit cre et fnio, il n'est pas tonnant que le cornment de la causalit incre et inflnie ainsi que son rapport ses effets dans le t'emps (ou plutt de.ses effets elle) se drobe, dans uoo fond intime et sa nature absolue, aux regards de notre courte sagesse. surplus, - au on pourrait observer qus, dans la solution de la troisime aqtinomie, Kant lui-mme ne parat nullement embarrass de rapporter une cause non phnomnale et intemporelle (la libert intelligible) rtei eflets (les actions trumaines) qui, considrs en eux-mmes, ss rsncontrent dans le phnomne et dans le temps. Et si I'on objecte que o'est do causalit intelligible qu'il s'agit alors, et non plus sensible ou empirique, nous rpondrbns que c'est prcisment cetto distinction que vise la doctrjne de I'analogie, en mme temps {u'elle l,explique et la justifle,

274 LA'cn'oyaNcn EsT DE L scrENcE ou

ELLE xtgsr p.ts

quelque chose qui se tient, qui offie un sehs, qui donne prise I'intelligence, qui n'est pas un pur vide et comme un blanc dans I'esprit, mais qui y reprsente en fin de bien re remarsuer, c,en serair faif de la crojance elle-mme, qui perdrait tous ses avantages. Nous revenons, et pour Ia pousser dfinitivement, l'alternative indique ds le dbut de ce chapitre: ou bien Ia croyance se rsout, en dernire analyse et quelques restrictions .prs tenant au carac[re analogique de nos
connaissances d'ordre suprasensible, en lments de science

'"Tf.H;itii;:.i,",ii;

-: 6s bien elle n'a ralit ni aucune valeur, mme subjectiue et pratique. Il suffira, pour nous en conyaincre, de serrer cl'un peu plus prs, la lumire des considrations prcdents, ette notion mme de symbolisme c1u'on nous obiectait tout I'heure comme une instance dcisive et laquelle nous sommes aussi et aihsi ramens
ei reste somme toute de la science,

VIII

C'est peut-tre vite dit, en effet, symbolisme ; il faudrait yoir si I'on chappe vraiment, par l la difficult. De fait, qu'entend-on ici par symbolisrpe ? .Oui ou non, y a-t-il ici entre le symbole, tintre Ia synthse discursive de concepts clui constitue le symbole, et la ralit qu'elle figure, un rapport, objectif, tenant la nature mme de cette ralit.? y a-t-ilr' oui ou non, une raison relle et objective de choisir tel symbole plutt que tel autre comnre mieux appropri. l'expression ou la traduction de la ralit? Telle est, si nous ne nous trompons point, la question ultime, Ie suprme et dcisif dilemme dans lequel vient se concentrer le dbat tout, entier. Or, s'il n'y a pas de rapport, rel du'symbole la chose absolue gu'if est cens exprimer, ni consquemment de

cRrrrQUE o r,.tnp DE syMBoLISME cE poINT DE

vun

215

raison objective du choix de tel symbole plutt que de tel autre, pourquoi donc choisir tel symbole plutt cnue tel autre? Mais hlors, ce n'est sur toute la ligne que fiction pure, qu'on [e dise donc sans ambages ! Mais alors, I'absolu vivant et personnel n'est plus atteint: on n'a mme plus le droit de L'affirmer comme rel, de nous parler d'une croyance qui, la diffrence de la science, impuissante le saisir, aurait le privilge de l'afffrmer cornme rel. On n'avance pas d'une ligne: on s'obstine, on s'entte, allionsnous dire, affirmer la suprmatie de I'ordre moral et I'affirmer envers et contre tout, sans rime ni raison, puisque I'on'constal,e d'une part que le jeu des lois naturelles ne le favorise pas, bien plus lui serait plutt oppos, et que d'autre part, on rduit une pure fiction, encore un coup, dans tout le plein sens du mot, le seul moyen qu'on entrevoyait de subordonner certainement I'un l'autre. Contentez-yous de dclarer la science insuffisante, mais ne nous parlez plus d'une croyance qui nous ferait pnendre pied, en son lieu et place, dans I'absolu inaicessible ses prises. Admettra-t-on une raison objective du choix, ayec un rapport rel? Mais. si, dans cette'seconde hypothse, la cro.yance recouvre ses droits, c'est en se rejoignant la science, dont on la voulait pourtant radicalement distincte. Caf, on seulement alors la croyance, en nous permettant d'affirmer un absolu rel, nous dcouyre un aspect authentique de sa vraie nature, mais elle ne nous permet de I'affirmer et elle ne nous le rvle partiellement de la sorte qu'en recourant ces mmes catgories dont I'emploi est' prcisment caractristigue de Ia connaissance scientifique. Le symbolisme ne fait plus rien l'affaire, qu'on veuille bien y prendre garde ; on ne parle plus de symbolisme que par comparaison et presque par mtaphore; il y a s;rmbolisme, en ce sens que les concepts sont, inadquats la ralit, mais sans cesser pour cela de se rapporter elle, de mme que, dans le symbole proprenrent dit, I'image

276

sENs DE sYMBoLIsME

nx r,tpsBcn

reprsentative'de I'ide reste au dessous de celle-ci, mais sans en tre empche le moins du monde de la reprsenter effectivement; il y a symbolisme, en ce sen$ que les catgories ordinaires ne peuvent tre appliques la dtermination de I'absolu qu'avec des restrictions el, des prcisions ncessaires, mais sans qu'i[ en rsulte qu'on doive s'interdire de tous points de les affecler cet, usage. Concept symbolique quivaut tut simplement, en ce sens mme, concept imparf'ait, cr dfaillant > 1, inexhaustif, concept analogique aussi : qu'on prouve donc que ce soit en mme temps et de toute ncessit concept infidle, erron, et de nulle valeur. Mais ce contpte, tous les concepts le sont, symboligues, ou -peu s"en faut, it y a longtemps que Leibniz en a fait la_remarque,'et ce n'est peut-tre des uns aux autres qu'une question de plus ou de moins. Pour tre symboliques de cette manire, les notions rationnelles ainsi employes ne laissent donc pas de conserver une porte objective, ex' loon ne voit plrrs trop ce qui nous spare. On n voit gure qu'une chose, c'est qu'une fois de plus le systme tourne sur lui-mme, puisque, aprs avoir pos'entre science et croyance une htrognit radicale, il est logiquement contraint de rtablir leur radicale homognit.

IX
En rsum, la prtention d'attribuer la raison pratique une valeur absolue qui ferait dfaut la raison spculative esl, une prl.ention injustifiatrrle. I[ ne sert rien de mettre en avant le devoir et la loi morale: comme de toute manire on est oblig d'en revenir aux catgories, ou bien les catgories- ont en cel,te circonstan"* uo" signification relle et objective, et alors on ne voit plus pourquoi elles n'auraient pas la mme signification quand c'est.la raison spculative
X.

I. e. a deffciens

ab eminentia objecti r.

nrsum ET

coNcr,,rrro*

zll

qui les emploie, et alors celle-ci recouvre paripassx, son objectivit en mme temps que Ia raison pratique; - ou bien la raison spculative et les catgories restent frappes d'interdit, et alors la raison pratiqrre est atteinte du 'e*" oup. ou bien I'absolu peut. vraiment tre affirm, par" exemple lorsqu'on se reprsente Ia finalit morale ,ou, I" forme de l'action d'une volont suprme, tour,e sag.e, toute bonne et toute-puissantlt auquel cas il peut aussi, tout, compte fait, tre su ou connu I ou bien il ne peut tre c,onnu o_u su au pied de la lettre, auquel cas il ne peut pas daaantage tre affirmd. En d'autres terme.s, cLst pu"" illusion que de s'imaginer qu'on a le droit de conservlr la croyanee en rejetant Ia science: tant donn qu'il y a touiours de Ia science dans la croyance, Ia proscripiioo de Ia premire finit, en'bonne logigue, par en8lobr la seconde. ou il faut les condamner toutes .u", oo il faut Ies maintenir toutes deux. ce n'est donc pas de cette manire que I'on doit entendre la diffrence qui spare, sans conteste possible, I'usage transcendant des notions rationnelles de leur usge *-p1rique. De cette diffrence, le ralisme thomiste .Jt .orr. la doctrine qui apirorte, tout bien considr, la meill,eure interprtation, puisqu'il la ram'e un rapport d,analogie et que par l non seulement il sauv"gr.r le caractEre propre de notre. savoir mtaphysique r"rir prjudice de son objectivit, mais qu'il chappe aussi l,iliogisme prcit. Ainsi les lments divers de notre connaissance vinnentils s'ordonner sur cette perspective harmonieuse, o ils s'clairent, les uns par les autres 'et prennent par cette dtermination rciproque tout leor sens chacun et, toute leur valeur.

CONCLUSION

SOMMAIRE

I.

Le point

vif du dbat. - II. Triple superiorit du ralisme rhomiste. - III. Intuitions et concepts dani oette dostrine. de ce rsultat. - IV. Imporrance Yaleur de Ia notion d3bsolu. possibilit d'une mtaV. Rsum final.
-

physique spculative.

'

Reprenons eu terminant les ides matresses de ce travail, au moins celles gui. en inspirent la partie critique, et eslayon$ de dgager les conclusions dernirer "o*goelles nous croJrons pouvoir'nous arrter. Invits procder de Ia sorte par l'exemple de Kant lui-mme, sinon par ses propres paroles l, nous nous'sommes efforcs de rmener d'abord le problme quelque fait prcis, positif, incon-" testabld, 'et. qui, galement reconnu de part et d'airtre, nous"servt de fil conducteui travers la discussion. O, ce fait, c'est'$gg notre savoir nous est donn come impliquant un double lmeht de ncessit et d'universalit qui reprsente Ie contenu proprement dit de nos connaissances. rationnelles. La doctrine de Kant, maintenant, d,aprs laguelle ce double lment est intioduit dans l,exprince
'..-1. Cf. Prolgom-ncs, Appnd,ic,e : .q Il. aur4it fallu {ue.mon critiquo {l'autour d'un article paru dans les Nouvalles sauantei d,e Goettior, 19 janvier 1783, et oir la critique de la Raison pure tait prise priti"j mo-r1t1t, on qu ctte question'a pas.l'importanep que je toi attriu", o" qu'efle ne pe'ut pas tre rsolue par ma conception des phno",;"J ;; qu'elle peut l'tre ntieux par un aulre moyeri. r (T.ra. nouvelleu p.'ara LIY, 1?51).
o

'

'a

220

LE poINT rrrF DU

DBAT

par I'unit synthtique primitive de la pense (en sorte que les lois de celle-ci ne valent que pour effectuer Ia
synthse immanente des phnomnes) est une hypbthse; Ia doctrine de saint Thomas, d'aprs laquelle I'activit de I'esprit dgage cet lment de la ralit exprimente (en sorte que les lois de la pense coincident vec celles des choses mmes, qu'elles ne font que redoubler idalement) est ne seconde hypothse. De ces deux hypothses, nous demandions-nous, quelle est, tout compte fait, la Pour prvenir toul.e espce de plus satisfaisante ? malentenclu, nous avions pris soin d'tablir au pralable 'cette mthode, notre discussion n'a {uer conduite suivant plus- craindre aucun reproche de ptition de principe ou de cercle vicieux, puisqu'elle ne postule les principes rationnels qu' titre de simples lois de Ia pense, en laissant entire la question de leur porte objeitive, que son but est prcisment de rsoudre 1.

lI'
Or est-il que l'hypothse. idaliste de Kant prsente en premier lieu I'inconvnient, assez g'rave, semble-t-il, de se retourner contre elle-mme, par une contradiction qui I'attein.t dans son principe foirdamental. Tout, en faisant profe'ssion en effet de restreindre l'ordrc phnomnal I'usage lgitime des catgories, elle n'hsite pas y faire appel pogr dfinir [e mode d'existence du noumne et sa relation a.u phnomne 2. Et il ne servirait de rien de se rclamer de la croyance, autorise qu'elle serait se dpartir pratiquement de la neutralit que la critique impose thoriquement la science; car ro il ne s'agit pas. ici de pratique, c'es[ l'laboration de la partie la plus
1. Cf. ,s1.Lpra, ehapitre prliminaire, B. 2. Ct, supra, eh. VII, c.

Mlhode,

TRIPLE SUPRIORrT OU N^A,I,rSVrN'TEOMISTE 221

Enfin, et en troisime lieu, et pour en revenir aux termes prcis dans lesquels la question se posait d,abord, il est videnr que de deux ypothr* Lo prerur." iJ
1. Cf. supra, ch. VIII, y sq. ?. Ibid., vrr sq. 3. Cf. su,pra, ch. yII, B.

spculative du systme qui est en jeu zo et ft-ce affaire ; de croyance, cett* n'en ,L"ourruit pas -oir* uu* catgories comme "royuoce au seul moyen de se dterrniner et de prendre un sens, si bien qu'en tout tat de cause on est ramen cet usage noumnar des catgories que lon s'tait interdit tout d'abord r. En transfrant les notions rationnelles I'ordre transcendant, le ralisme thomiste reste.au contraire en parfait accord ayec lui-rnme, puisque thse-est prcisment qu'on peut les y transfrer: il :.a faut seulement se ,ooorni, qu;eiles rev"tent alors un caractre d'insuffisance rerative, qui s'explique par leur dpendance originelle de Ia r*nrib;tit, et q"i, .un, porr,er atteinte leur objectivit radicale, les condu-n" pourtant n'avoir en ce cas qu,une valeur analogique s. En second lieu, lda]isme kantieo a" t"tes les peines du monde s'accommoder dri rre incontestabre il; I'exprience dans la dtermination des lois naturelles. si toute liaison procde de_ Ia pense lgislatrice des phno.mnes, d'o vient que l'on en ceux-ci une part ".*arqoe de synthse irrdoctible son ? si c,est, la pense "riioo gui confre leur ordre aux choses, comment peut-il se faire que les choses soiet ordonnes, au moins irnplicitement et en partie, indpendamment de la pense _'supprron, ? au contraire qu9 celle-ci ait pour offil., non plus d'i-por* sa forme l'objet, mais lrinverse de dgagcr ae tLrjet sa. fo11ne, pour la concevoir dans son idal abstrait et scientifique ; Ie fait allgu s'entendra sans peine. or telle est' justernent Ia suppsition fondamentd du ralisme thomister Qui, de ce chef encore, retient Ia primao,o u.----

222

IMIIITIONS ET

CONCEPS

meilleure est celle qui assure le mieux la ncessit et I'universalit des connaissances rationnelles, ce point central auquel on a Yu que Kant a ramen lui-mme tout le dbat. Et il n'est pas moins vident que cette ncessit
et cette universalit sont singulirement mietrx assures l o elles sont prises des choses elles-mmes, comme dans Ia doctrine thomiste, que l o elles ne drivent que de l'action de l'entendement, toujours prcaire et incertaine dans ses rsultats, toujours susceptible d'tre mise en chec par une matire sensible qui ne procde pas d'elle, comme c'est le cas pour la thorie kantienne r.

III
Sans doute on est tent premire vue de taxer de chimre irralisable cette prtention de dgager les lois ncessaires e!. les lmnts universels de la ralit du sein de Ia ralit mnte. tant donne notre constitution mentale actuelle, nous n'atteignons le rel que par nolr.e exprience, limite et contingente : comment faire sortir de l qrioi que ce soit d'universel et de ncessire.? I-,a plus Srave difficult, uhe des plus graves du moins qui tourmentent notre esprit propos des connaissances rationnelles, rside dans le caractre de gnralit abstraite qui leur est propre, oppos I'individualit concrte des intuitions qui nous font saisir les existences relles : il semble bien en rsulter du premier coup que I'on doive, la suite de Kant, se rabattre sur le sujet et sur ses formes constitutives, et que les principes rationnels n'expriment d'autie universalit et d'autre ncessit que celles du dynamisme mental qui les met en jeu' Or cette difficult, formidable d'ailleurs, ne viendraitelle pas de ce qu'on s'attache d'emble la forme d'univer1. qf.
su,pra,

. ,

ch. YII, A.

DANS I.A DOCRINE

THOMISTE

223

salit des concepts intellectuels, mise en reg,ard, d,emble aussi, du caractre concret des intuitions ? t Ie iort qu,; a, n'est-ce pas de sparer tout de suite, en droitrintuiiions et concepts par une sorte de croison tanche qui rend impossible tout rapport rel des unes aux autres, prus ex-lctement qui isole tout jamais Ia connaissance ration_ nelle de Ia vraie ralit.? Le pripattisme thomiste: tr tout cas, ne l'a pas pris de cer,te sorte et'c,est en ce pl;ot ; qo"l n:us parat, dment interpri, rl'une singuriere profondeur. Bn dtaillarrt pas ses'r"u"ntus analysJ, tou, Ies intermdiaires_ou pluttious les lments cle l,pration complte et com.plexe que nous apperons aujourd,hui d'un mot Ia gnralisation ; en faisant d,une main srire le dpart entre ce qui revient vraiment l,esprit et ce'qu,il faut rapporter en dfinitive r'objet en istioguuoi L ; connaissance de la nature prise un ril"--me l'tatabsolu ou en comprhension (universel direct) de Ia connaissance de cette mme nature ultrieurement universalise et considre comme dans I'exercice de sa foncr,ion logique ou en extension (universel rflexe); en montrant dans I'acte primitif de l'abstraction-perteption o se ralise cette connaissance de la nature ou essence en elle-mme, la rencontre, pol parler, et comme le point d -aini coincidence entre I'objet et i'esprit ; en reconnaissant dans I'universalisation proprement jite uo procd discursili et logique, qui ajoute, ii est vrai, ra nture prise en eilemme une relation extrinsque de murtipricabilit ilimire, mais qui ne change rien au contenu intime de cett nature 1, ni, par suite, au commerce direct de la pense avec les choses ; en limitant d'autre part et enfin aux principes-les plus univers'els Ie domaine proprement dit de I'abstraction intuitive elle-mm ez _uri f"i'rrot tout ; cela,
tr'' Puisque nous justement qu'elle se retrouvefoncirement iden.disons tique dans la murtitude indflnie d'ofuets qui ra peuvent

2. g,t.l1rpra, ch.

III, nr sq.-

et ch.

yII, A, rr.

reproduire.

224

TMPoRTANcE DU

nsulrl.t

le systine idologique dtr grand doctbur nous seit'ble rsoudre la.. difficult avec une matrise peu commune. Il explique on'ne peut miex que nous ne soyons pas rduits en abstrayant, perdre tout contact aYec la ralit ; il rend intelligible que la pense, en concevant I'abstrait et, par lui, I'universel, en s'levant de Ia rgion infrieure des sensations la sphre suprieure des concepts et des ides, ne s'gare point dans un monde de fantmes qui seraient seulement l'uvre de sa spontanit et qu'elle transformerait par une illusion' fondamentale en objets indpendants ; bref il aide comprendre qu'elle ne fasse pas ncessairement comme < la colombe lgre, qui, lorsqu'elle fend d'un vol rapide et libre I'air dont elle sent la resistance est tente de croire gu'elle volerait ririeui encore dans le videl.>>, mais qu'au contraire, dans tout son travail de systmatisation et de synthse, si haut mme qu'elle le pousse, el.le puisse vraiment prendre son poi"l d'appui ians Ia ralit objective et atteindre la ralit objective.
N
L'importance d'un tel rsultat n'chappe Personne' Serait-ce tout fait indiscrtion que d'y insister encore, en choisissant pour point de vue le concept mme (( qui 2 termine et couronne tOute la connaissance humaine >, savoir le concept de I'absolu ou de Dieu? Et de fait, une fois tabli que les principes de la raison reprsentent, non
pas de simples exigences fonctionnelles de la pense, mais

iliro

I'expression bstraite en nous des lois relles des choses hrs de nous, la consquence va de soi: lorsque sous I'impulsion du plus considrable de ces principes nous achevons la srie causale en posant une cause
t.Cri.tiqued,elaRaisonpure,trad'B'e'nNI,t'I,p'53-B(III'38)' 2, lbid,, t. II, P. P3? (III,434).

.l
.
YLEUR DE L NOTION D'BSOLU.
Z

premire qui soit sa propre raison elle-mme en mme temps que la raison de tout le reste hors de soi, ce n'est plus (( un pur jeu de reprsentations'l > auquel nous avons dsormais affaire, mais jusqu'au bout un enchanement de termes rels I c'est, bien alors Ie rapport objectif d'un tre
proprement dit d'autres tres que nous clterminons, et non pas uniquement le rapport subjectif d'une simple ide des concepts 21 non pas seulement le suprme idal, pour reprendre et retourner encore une autre formule de [(ant 3, mais, sans .conteste possible, la suprme ralit. En cl'autres terrnes, si au lie'u de ne dsigner qu'une 'appacondition a prtori sous laquelle les choses nous raissent, le principe de eausalit. exprime une condition ncessaire et universelle des choses telles qu'elles sont indpendamment de notre pense et dcouverte en elles par I'activit propre de celle-cia, le rsultat, c'est trop clair, change du tout au tont: la dpendanee essentielle par rapport une cause transcendant.e que I'application intgrale de ce principe nous fait concevoir dans les choses reprsente un aspect rel de leur nature relle, bien loin de trahir simplernent nolre impuissance embrasser une srie infinie tle termes se conditionnant I'un I'autre u; et c'est un absolu rel, par consquent, que les arg'uments de la thologie spculative nous font objectivement atteindre, tout aussi rel que ces choses mmes qui ne peuyent s'expliquer" que par lui. On peut bien, comme disait Platon, t< ne l"apercevoir gu'avec peine t> (y.r5yr6 po0r) et imparfaitemen\ ce n'est pas nous qui irons ltencontre et nous allons encore
.

t.

Critique de la Raisonpure, trad. BlnNI, t. 2. Ibid., t. II, p.174(III,397).

f,p.

215

(III,

15lt).

3. lbid., Dialeclique transcendantale, ch. III' sect. 3, sect. 5 et appendice (III, 400,411 sq., 435 sq.). 4. S'il reprsente, com-ine dirait Kant lui-mme, non pas simplement a la condition d'uns exprience possible, ne se rapportant a priori qq' des
phnomnes r, mais
a

une condition de la possibilit des choses en gnral,

se rapportant des objets en

5. Cf. Critique, etc., t. II, p. 200 (III'

soi ,t lCritique, etc.,

416).

t. I,

p.

200

[III,742)1.

r5

226
y,

CONCLUSION FINALE

POSSIBILITI

revenir: on ne peut pourtant l;upurruooir, mm de ette sorte, de cette faible, infirme et caduque sorte, (( sans se rendre compte qu'il est le principe, non seulement de toute intelligibilit >, comme unit systmatique dfinitive de
notre connaissance, mais avant tout <c de tout tre >, comme et mieux, existence absolue et souverainement parfaite, - parce qu'il c'est analyse, prcis.ment e[ en dernire que . est principe de tcjut tre qu'il est aussi principe de toute

intelligibilit r'

'v
Plus que jamais nous pouvons mesurer par cet.*.-plu considrable I'intrt qui's'attache aux conclusions de cette trop imparfaite tude. En dernire analyse, le formalisme criticiste n'est-il pas avant tout jug par lui-mme? S'tant propos comme la seule hypothse qui russit rendre nous n'avons plus rappeler compte d'un fait donn - mme coup qu'on lui appliqut lequel il acceptait du les rgles ordinaires de Ia logique de l'hypothse. Si cette application se trouvait lui avoir tourn mal, ce serait tant pis pour lot, aprs tout, et non pour la logique. Et ce serait tant mieux pour la mtaphysique, qui se trpuverait aussi et ainsi reoo'uvrer tous ses droits. N'ayons garde, assurme4t, de les exagrer. N'oublions pas que c'est surtout dans ce domaine que les occasions ne nous manquent point de vrifier le mot de Bossuet, savoir que ( la sagesse hurnaine est toujours courte par quelque endroit D, et mme par beaucoup d'endroits. Nous aions dj dit que le dogmatisme raisonnable est non seulement un dogmatisme < critique )>, c'est--dire raisonn 2, mais aussi et surtout un dogmatisme modr 3. Et nous aYons
1. Cf
2,,

3.

. Rpublique, VI, 509 B -VII, 517 B. C|. supra, chapitre prliminairr P. 12, P. !7 sq. Cf.. supra, chapitre VIII, vtr et vnt.

__)

D'uNE

ldu,pgrslgt E

spcur,^o.rrvn wl

'

en particulier, d'expliquer comment le caractre analogique de no6 connaissances d'ordre suprasensible nous . serait lui seul, cet gard, une len d rserye. Mais, d'autre part, pour imparfaites et inadquates qu'elles demeurent, ce n'en sonf pas moins, nous nous sommes galement efforcs de l'tablir, de vraies et solides connaissanoes, tributaires, comme les notions proprement scientifiques, des principes communs de la pense et susceptibles comme ceux-Gi dtun usage transcendant: ces restrictions nceqsaires n'tent rien, quant au fond, leur valeur relle. on peut avec saint Thomas les limiter de cortte manire sans se crsire engag le .moins du monde les tenir en suspicion. Idalisme kantien oq ralisme thomiste, il parat donc bien que le second l'emporte en dfinitive. Ei. cela suffit .sans_ doute pour gue notre raison spculative ne soit pas condamne, en matire de mtaphysique, aux doutes forcs perptuit.
essaJr,

'l

TABL.E ANALYTIQUE

AVANT-PROPOS

INDEX BIBLIOGRAPHIQUE
Ghapitre prlininaire. rnev'eu.. osrET, uruoon ET DrvrsroN Du pRsENT

I
IX

' A. Objet. I. Sens propre dans lequel on prend ici ralisme. _ r B, M6thods. .
chappr.

saint Thomas et le probrme critiqu, La thorie de funi- II. de versel et de..l'ab-straction au point de ce problme. _ .vue III. La dostrine de l,analogie au.mme point de vue.'
Difcurt:ulrime raqueile se heurtenr d,habitude -on -";p;;; l,idalisrue kantien. _ Co_m"ot

ies critiques de

- origine de If'ilypothse kantienne: *r. V. n,oo.reproche dui mme genre souvent adress.aux no-thomistes. _ Critique G. Division gnrar,g. -'p.artie doctrinare et partie critique. . . l
consquence notre prsent point. e

tire de Kant

-.II. I'abSraetion.

lui-mme.

autre express'ion rre ra mqe ide en partant de TlI.. Instance critici'pte et.rponse. _ fV. preuve

PR'EMTR PARTIE EXPOS DU REALISME THOMISTE

Chapitre I..

- Vun D'BrlsB[BLE

oE LA DocrBrNE TEoMrsrE.

I.

'

' '

plemire partie

la connaissn_ce. - Y. Origine Oes irincipes premiers . _ L,ha_ Iiitus nataralis princtpiori*. - VI. Nature discursive de notre savoir huma'n..Consquence de tout ce qui prede: caractre anglogiqueI. ds notre' @ntraissanc du suprasensibre., su4tout du suprasensible divinVIII. Division gnrale de la

Principe gnrar de ra thorie. Rapport l'anthropotogie et ra mtaphysique gnrale de i'auteur. Distinotion de deux moments dans l'opration intellectuene abstractioa et univer_ sirlisation piopremrint dite. Distinction parallle de de'ux pouvoirs intelrectuers intelreot actif et intelrect .passif. eue le second seulement connart au pied de ra rettrer're premier ne faisant que raliser une condition de la connaiss"or". IV. Dvelop_ perirent de ra mme ide dans son rapport ra thorie gnrale de

- rII.

_ II. :

26

230

TABLE NLyrrQrrE

Chapitre II. - Le nerunu ou CopRATroN TNTELLEoTuELLE. 1. Notion plus approfondie de I'abstraction. Son fond intuitif.

I. - Abstraction ancienne et abstraction modernej La premire - I'intelligible" . relve de la connissance directe et consiste dgager du sensible. - il. Inclusion matrielle de I'inieltigible dans le sensible et par suite de I'ide dans llimage.. III. En quoi I'op- perceptive. ration intellectuelle est abstractive, en quoi - Iv. Ncessit de distinguer dans cette opration deut. moments,
rpondant Ia comprhension et l,extension du concept. - L,abstraction. ne e rapporte qu'au premier de ces deux moments. V. Caractre spontan de cette opration : par elle l,intelllgence conoit les caractres essentiels sparment, et non comme spars. yI. Deux obserlgante dmonstration de saint Thomas. - et de vations : a) compntration habituelle de l'image I'ide; _ primitivement et directement l'intelligence ne connalt pas I'individuel; ) compntration habituelle des deux moments du processus 8nralisateur, rsultant de l'ducation de I'intelligence I - elle ne doit pas nous faire oublier leur distinction. Consquence VU. de tout ce qui prcde: universel direct -ou mtaphysique et

'

universel logique ou rflexe. - L'abstraction n'a trait qu'au premier. a pas lieu ds lors de corriger ou de YIII. Qu'il,n'y complter la thorie thomiste et qu'il ne faut que la bien entendre. Ix. Raisons historiques du choix de ce terme d'abstraction: c'est toujours l'immanence potentielle de l'intelligible dans le sensible qu'il en faut revenir. X..Rsum et conclusion . . . .

44

chapitre III.

2. Limites de l'intuition et rle du discours.

- La Nerunp DE L'opRATroN TNTELLEcTuELLE. -

1.. Difficult gue soulve la thorie telle qu'elle a te expose dans le chapitre prcdent. II. Interpr- Intuition et discours. tation plus satisfaisante: I'abstraction intuitive ne nous fournit

que les conoepts les plus universels, l'aide desquels la pense construit synthtiquement et discursivement tous les autnes. III. Textes divers qui appuient cette interpretation, _ Iy. D'une autre iuterprtation rcente de la doc[rlne thomiste dans son rapport

au problme de I'induction. I'unit, par cette voie, - Rduction de I'induction et de la gnralisation, considres Pune et I'autre comme un procd foncirement intuitif. V. Critique : difficirlt - les de concilier pareille interprtation avec faits; en guoi lrinduction reste discursive. Suite :'d'ailleurs, au point.de VI. - l'induction pour intuitive vue thomiste, on ne doit tenir que daus le dgagement des lois les plus hautes (telles que la loi de causalit universelle), tgut comme la gnralisation n'est intuitive (au premier moment, universel direct) que dans la mise en lumire ds notions les plus gnriqires. VII.r Rsum et conclusion. . . .

7?

chapitre Iv.

Lus pnrxcrpps DE L'opRArroN

possible.

TNTELLEcTuELLE.

Intellect agent et intellect

I.

Rapport au prcident. La doctrine des deux intellects et - II. en partiulier de I'intellect agent cbez Aristoter III. Fortune

TABLE. ANALYTIQUE varie de cette doctrine dans le pripattisme. La conception - pripattisme individualiste de I'intellect agent est hxe par le de l'cob. IY. Expos de la thorie chez saint Thomus. La - cet critique de l'averrolsme. v. Difficult qui deheure dans - tenir expos. Elle ne paralt qu''un respect exagr des formules -aristotliciennes et noatteint pas le rona ae h doctrine

2ts1

..

e vril. oh est le vritable intrt de la qustion avec le sens profond de la doctrine. - IX. Rsum et eonclusion . Ghapitre Y. pnoourrs o r.'opnerroN TNTELLE.T'ELLE. - Lps caractro analogique de notre connaissance du supra,sensible.

elle-mme. VI. L'intellect paesif. _ Sens prcis de cette - vu. passivit. Rapport des deux intellects. si r"iot Thornas - bien, les tlent pour deux facults distinctes, il semble ici encore, que la terminologie pripatticienne I'influence plus de rais,on..

I.

fection invitable d'un tel mode de connaissance. - III. pplication I'ide de Dieu. Nous ne nous revons rui que pa" ta - ne nous formons voie des cratures et nous de rui qu'e notion plus que jamais imparfaite. Iv. Ncessit qoi en rsurte de recourir aux ngations. V. En guel sens pre"i, il faut l,en_ tendre. u."Les trois -procds de ra thodice et reur synthse dans la mthode d'analogie. VU. Distinction nlessaire eatre Ia question de I'exlstence et-la question de la aature. _ Qo" nme pour celle-ci on ne doit rien exagrer. _ VIII. Rsum et
conclusin

consquence de tout ce qui prcde relativement la porte de la connaissance intellectuelle. tI. son obJ'et propre ei immdiat: - des les a universaux D du monde corps. - Elle nhtteint les rarits spirituelles qu'ensuite et ad mod,a^ irrurn corporearum. Imper-

tt?

DEI'XIME PARTIE
LE REALISME THOMISTE
chapitro vI.
EU

POWT DE VUE CRITIQUE

ET r.'roar.rsus nN aNne,..
adress

I' objet de ce chapitre.

Lu nl,r.rsM' TrroMrsTE

souvent la doctrine thomiste.II. Rponse : diffrence radicare entre celle-ci et l'empirisme. L'activit de l,esprit et le vritable rle des images. III. Instaace: la pense suiordonne malgr tout aux ehoses.IV. Rponse: ses exact de cette subirdination. absolu. _ n"pfort - Entendement.fini et entendement inverse des choses I'ui et I'autre. primaut dfinitive de la - V. Rsum et conclusion : synthse de l,idalisme et du ralisme dans une conception plus haute, qui retient.le fond de vrite de I'un et de I'autre , . . .
pense.

D'un reproche'd'empirisme

l3b

302

TBLE NLYTIQUE
THoMIsTs - Ls nlLIsME 1. Le problme d.e la science.
ET LiruALISME KANTIEN.

Chapitre VII.

Comment reparalt l'opposition entre le ralisme tbomiste et I'idalisme.

A,. Le

L'idalisme kantien.'- Division du chapitre. ralisrne thorniste et I'idalisme kantien cornrne eplicatior d.e la ncessit et de l'uniuensalit des connaissances rationnelles. 1. quivalence tout d'abord des deux hypothses ce point de

'

'

I'universel et le ncessaire de la ralit limite et contingente t De quelle manire le ralisme thbmiste rsout cette difficult. Retour sur la distinction entre I'udiversel direct et I'universel rflexe ou entre I'abstraction (intuitive) et I'universalisation (discursive) : dans le premier cas la pense colnside avec les lments essentiels de la ralit, considrs en eux-mmes et part, qui forment la matire des concepts'universels. - III. Rapport au Ncessit'de problme des lugements synthtiques a priori. pousser plus avant la discussion, en tablissant non plus seulement . l'quiyalence des deux &ypothses, mais la supriorit de I'une sur du formalism kantien- - L'aperceptioa I'autre. - IY. Expos pure et la dduction rranscendantale, - V. Critique: que I'on y .postute une harmonie prtablie entre I'entendemenl et la sensibilit, sans rien qui la garantisse, si bien qu'en dernire analyse I'accord des deux fonctions et, partant, I'universalit {ou resp. la ncessit} Critigue du des lois rationnelles demeurent problmatiques. - VI. ralisme thomiste au mme point de vue: dans celui-ci, ce sont les conditions universelles et ncessaires des clioses elles-mmes que la pense atteint dans les choses elles-mmes, en sorte que I'objectivit.de notre savoir y est aussi solidement fonde que possible. B. Le ralisme thomiste et I'idalisrna kantien dans lear napport de l'aperception pure et la direct ' I'eprience. - I. La.doctrine de recourir I'exprience pour la dtermination des lois
ncessit

vue.

II. Difcult inhrente au ralisme:

comment dgager

'

l'une aYec l'autre. - Impossibilit de concilier Comment le ralisme thomiste fournit I'interprtation toute forme de la mme argumentation. simple de ce fait. - III. Autre Diffrence entre celle-ci et i'argumentation prcdente. fV. Passage eu parasraphe suivant. G.'Le ralisme thomiste et l'idalisme kanlien aa point d'e uue de la cohrence interne. - I. Difficult que soulve I'idalisme kantien : les catgories appliques malgr tout I'ordre des la distinction du phnomne et du noumnes. - II. Instance: Rponse: cela noumne est prsuppose par le systme lui-mme. n'empche pas que Ie systme aboutisse nalement soustraire Ie distiuclion noumne aux catgoriei. - III. Nouvello instance: entre connaissance et pense ; lgitimit de I'application des catgories aux noumnes dans. le second cas, c'est'--dire colrlme on n'chapperait une limite idale ds phnomnes. - Rponse : contradictioo qoJ por retomber dans une autre. - Au surplus, la valeur purement immanente des catgories n'est jamais mieux tablie rigoirreuse du ralisme thomiste que par l. - tV. Cohrence cet gard. Triple supriorit du ralisme thomiste.. . Rsum et conclusion.
naturelles.

II.

t47

-__"-l

raBLE
Chapitre VIII.

ANLYTTQUE
ET

'233
KANTTEN.

2. Le problme de la croyance.

Lp nansMo THoMrsrE
kantienne de

L'roelrsuu

I. La thrie

indissoluble de la raison spculative et de la raison pratique; d'ott impossibilit d'attribuer I'une la valour absolue que I'on refuse l'autre

la royance. - II. Mthode suivre Premier trait commun entre la scieuce Iil. et Ia croyaace : identit de forme logique. Deuxime trait - IV. oommun : universalit et communicabilit. Croyanee et V. catgories. Premire instance (intervention de la loi morale) Y[. et rponse.- Yil. Deuxime instance (symbolisme) et rpoase. Caractre spcial de I'emploi des catgories en pareil cs. Retour sur la doctrine thomiste de l'analogie dans la connaissaqce du divin. Comment elle claire toute la question. YIII. Suite : critique de I'ide de symbolisme ce point de vue.- Alternative, pour la croJrance, ou de n'tre rien ou de se ramener eB dernire analyse la science. - IX. Rsum et conclusion : solidarit
dans la discussion.
190

CONCLUSION.

I.

Le point vif du dbat.

thomiste.

IY. Importance de ce rsultat. - Valeur de la notion d'Absolu. Rsum final. v. Possibilit d'une mtapbysique spculative. ERRATA ...i....g

- et III.. Intuitions

II.

Triple supriorit du ralisu,e concepts dans cette doctrine.

819

ea5

ERRATA

Pros zi,

5, au lieu de a quibus sunt rebus creatr indita, lire a. quibus sunt rebus creatis indilae.
note
i

P.. zg,, n. z, au lieu de aduenit

).

dum durn

nte lle ctus, lir-e adue

ei igitu,r uniae'rsalitatis, intentio... nit e i ig itu r un iae rsalitatis inlcntio,...

in tellectw.
en restent ds lors empchs, lirr- eit

. P. 49; ligne ro, au lieu de

restent ds lors ernpches

P. 96, note r, ajouter C. Pter, Ahistot)rp. arb sg. P. ror, lignes 18 et rg, au lieu de l'assenctirnentrlirp Jlassentiment.

P. rgr, ligne ro, au lieu de ponr P.

elles,lfue pour elles.

rg?, ligne 29, au lieu de considrer la scienca, line considrer la croyance.

P.'zog, ligne 4, au lieu de ou moins, lire au moiw.

'?n:a'

,l

,_

,-.-*t" r.-,

'

--*-d

MEMOIRES ET TRAVAT]X
IL

DES FACULTS CATHoLIQUES DE LTIT,n

Fasc.

prouinces

E. Lnsnn: La hirarchie piscopale, mtropolitains,, primats et Gaule et G.ermanie depuis la rforme tle saint Boniface jusqu,

f. ,

la mort tl'Hincmar (7dz-882) xv-Bbo p.

- rgob. p; rgo7.

))

Fasc.

Sales

rI. -

Albet Dor,er,ruqun:

Saint Frangois de
B be

ttu.mnistie et criaain

latin,xrr.r76

Fasc. fff . - H. Ds'ovn: Esai critique sur le , Ralisme t\omiste compar r'Idarisme kantien,
xt-235p. rgoT

..i 6

))

IMPRIMERIE LEFEBVRE.DCROCQ, LILLE

'

[aJ0nrTION TaiHPll

1[RE