You are on page 1of 11

Juan Antonio Negrete

mircoles, 8 de enero de 2014

Especulaciones sobre el futuro de las maneras de hacer filosofa, I


Sigue habiendo algo que todo el mundo sabra identificar como filosofa. Seguir habindolo? Cmo? Qu futuro le cabe a la Filosofa? Ms en concreto, hay una unidad de la Filosofa, o es una idea o pseudo-idea en desintegracin? Las siguientes especulaciones no tienen que ver con la historia, ni con la profeca, salvo como tpicos para filosofar, para filosofar, concretamente, acerca de la filosofa (pero filosofar acerca de la filosofa no es tan narcisista como hacer, por ejemplo, historia de la historiografa: la filosofa es ms esencialmente autorreferente, casi puro pensamiento del pensamiento, como el dios de Aristteles). Como se sabe, existen hoy dos grandes maneras de hacer filosofa, que se llevan la parte del len, y varias otras intermedias. Por una lado est la filosofa continental, fenomenolgico hermenutica; por otro, la filosofa anglosajona o analtica. Ambas corrientes van infiltrndose, cada vez ms, la una en el terreno sobre el que florece la otra: ya no es rara la buena bibliografa hermenutica en ingls, ni la analtica en alemn y francs. Tampoco faltan intentos de acercamiento, ni denuncias de problemas de identidad e incluso oficios de difuntos, sobre todo dentro de la filosofa analtica y sobre todo respecto de s misma (por ejemplo Aaron Preston Analytic Philosophy, the History of an Illusion, Continuum Studies in Philosophy, 2010). Pero nada de esto ha favorecido apenas la contaminacin o el mestizaje, y los dos caminos siguen vivos por separado, con muchas dudas de que sea posible algn contacto no superficial entre ellos, un intercambio de argumentos, un verdadero dilogo. Es que hablan de cosas diferentes? No tienen nada esencial en comn? Mi parecer es que hablan fundamentalmente de lo mismo de maneras solo relativamente diferentes, aunque, eso s, muy diferentes dentro de esa relatividad. De qu maneras diferentes hablan de lo mismo? La raz de la diferencia en sus maneras de abordar los problemas filosficos se puede describir de forma sencilla diciendo que, mientras que la filosofa analtica se inspira en o imita el mtodo de las ciencias fsico-matemticas, la filosofa hermenutica, por su parte, remeda el mtodo filolgico-histrico o de las ciencias humanas en general. La primera, parte metodolgicamente de las nociones ms simples e inmediatas desde el punto de vista tanto lgico como fenomnico-externo o natural. Adopta un naturalismo y reduccionismo metodolgico, o navaja de Occam desde el ms-ac: tratemos de explicarlo todo con los menos elementos no-naturales posibles (y, entre los naturales, elijamos los de menor nivel de complejidad); intentemos conformarnos con la extensin o univocidad semntica, evitando la connotacin y la intensin. No por ello el pensador analtico concluye siempre en un naturalismo metafsico, pero cuando acaba en alguna forma de no-naturalismo (lo que viene ocurriendo cada vez ms a menudo), eso se percibe, en el mundo analtico, como una sorpresa, algo que no debera haber acabado as. La filosofa hermenutica, en cambio, intenta pasar por algo as como historiografa e interpretacin literaria. Los trminos que usamos en cualquier campo semntico, incluida la

ciencia nos recuerdan-, estn cargados de connotaciones o resonancias culturales, histricas, psicolgicas, subconscientes, una vez se atiende a las cuales, se sita a cada verdad en su contexto y deja de ser neutral y atemporal. Hay aqu, obviamente, una irresistible tendencia a concluir en alguna forma de relativismo o constructivismo (historicismo, culturalismo) y a la vaporizacin de la verdad y su reduccin a retrica. Pocos hermenuticos evitan estas conclusiones, y menos an se entregan a sealar los lmites de la interpretacin (una de las pocas excepciones que conozco es Ms all de la interpretacin, de G. Vattimo, Paids 1995). No hay ms que interpretaciones, dijo Nietzsche. Pero esto mismo no ser entonces solo una interpretacin? La fenomenologa es, en cierto modo, una manera intermedia de filosofar, y ello porque su referente cientfico es esa ciencia intermedia o de dudosa ubicacin que es la psicologa: una especie de Psicologa introspeccionista a lo divino o a lo trascendental, eso es originariamente la Fenomenologa (Husserl). Algo parecido puede decirse de los filsofos de Frankfurt respecto de la sociologa. La fenomenologa, no obstante, pronto se mezcl con la hermenutica, por obra, sobre todo, de Heidegger, y no es fcil encontrar fenomenlogos puros (quizs M. Henry o J-L Marion). Si Frege y Husserl an hablaban un lenguaje bastante comn, sus respectivos descendientes cada vez se hicieron ms de ciencias o de letras. Por supuesto, volviendo a las dos grandes vas, analticos y hermenuticos, ambos se engaan en la medida en que creen que lo que hacen es ciencia. Lo que hacen los filsofos del Lenguaje no es lingstica, ni lgica, ni ciencia natural muy general: no espera ser falsado ni permite anlisis lgicos alternativos e incompatibles; lo que hacen los hermenuticos no es crtica textual ni historia: no espera ser deconstruida su propia deconstruccin, y s pretende anunciarnos alguna verdad ahistrica. Ese engao comn no es casual: una de las pocas cosas que ambas metodologas filosficas tienen, en cuanto metodologas, en comn, es el intento de huir de la Metafsica y simular ser ciencia. Pero, mientras que en los continentales, la muerte de Dios es una tesis pseudo-histrica, en el positivismo anglosajn el sinsentido de la metafsica es una tesis pseudo-cientfico-natural o pseudo-lgica. Son dos formas del cientificismo. Esto apunta directamente a aquello Mismo de lo que ambas tratan pese a s, y de lo que hablar ms adelante (en la siguiente entrada). Por decirlo rpidamente desde ya, a las filosofas analtica y hermenutica es la Metafsica lo que las une: en lo que se refiere a sus mtodos, el deseo de evitarla; y en cuanto a sus contenidos, la inevitabilidad de tenerla (o ser tenidos por ella). Si quisiramos acercar las dos maneras de hacer filosofa, podramos empezar por buscar, por tanto, cmo relacionar estrechamente ambos tipos de ciencias, naturales y humanas. Hay intentos de ello, reconociendo, por parte de los unos, el papel que la interpretacin tiene en el lenguaje de la ciencia natural o naturalista en general (pinsese en D. Davidson, por ejemplo) o la incorreccin del viejo reduccionismo; y, por parte de los otros, aunque menos, el reconocimiento del momento ms puramente referencial de todo lenguaje, y el anclaje pragmtico de los signos (razn ltima del principio de verificabilidad de las ciencias empricas). Pero, como deca, no se puede hablar de un verdadero dilogo filosfico entre unos y otros. Podra imaginarse que este acercamiento sera ms fcil desde filosofas que se quisieran parecer a ciencias intermedias (como la etologa, desde el lado de lo naturalista, o la psicologa, viniendo desde las humanidades). Sin embargo, el problema se traslada al interior de esas propias ciencias, a cmo definirlas y tratarlas. Ellas sufren internamente la tensin de esas dos fuerzas contrapuestas: el afn de cuantificacin estricta y la necesidad de no matar lo que se pretende conocer. El problema profundo para la posibilidad de acercamiento de ambas maneras de filosofar parece estar, pues, en el problema de en qu manera ciencia natural y ciencia

hermenutico-historiogrfica son aproximables o conjugables. No sern, acaso, maneras irreconciliables de abordar la realidad, e incluso de abordar realidades irreconciliables? Alguien dir que, puesto que alguna vez hubo un filosofar que no era ni de ciencias ni de letras (el de todos los grandes clsicos, desde Platn y Aristteles a Kant y Hegel aunque ya se viese en cada uno un sesgo ms naturalista o ms hermenutico-), debera ser posible volver a pensar filosficamente sin esos manierismos. Pero hay que tener en cuenta que nunca las ciencias, tanto las naturales como las humanas, fueron tan conscientes de sus especificidades respectivas. Tanto el rigor analtico-naturalstico como la consciencia hermenutica han crecido mucho, en sentidos opuestos, y no se puede sencillamente volver atrs. Con razn un filsofo analtico se queja de la falta de pulcritud matemtica o claridad, de la ambigedad y elusividad, cuando no del (al menos aparente) oscurantismo con que escriben muchos filsofos continentales. Pero con la misma razn estos se maravillan de la ingenuidad y virginidad histrico-literaria y poltica de los filsofos analticos. Ninguna de las dos percepciones carece de razn, pero las dos yerran si creen que es tan sencillo como ignorar el otro . Lo deseable es una sntesis que supere las unilateralidades. Ms que nadie, la filosofa tiene que proponer una concepcin integral, hacindose cargo de la dialctica ah presente, y, desde luego, considerando una adquisicin tanto el desarrollo analtico como el hermenutico. Pero cul es esa dialctica ah presente? Es la dialctica propia de la relacin entre lo natural y lo cultural, entre lo cuantitativo y lo cualitativo, entre lo mecnico y lo pensante? Aunque es muy tentadora, yo creo que no es exactamente esa las dialctica aqu presente, sino una algo ms pobre y confusa. Lo que hace, tambin, que sea ms difcil de desenredar. Intentemos un acercamiento platnico. Qu dira Platn de esto? Se le podra interpretar as: puesto que la poesa est dos veces alejada de la dialctica, es desde la matemtica (que est a un solo paso) desde donde ms nos conviene partir: no entre aqu quien no sepa geometra. Platn sera entonces, junto a Aristteles y otros muchos de los grandes, ms afn al espritu de la actual filosofa analtica (en cambio, Hegel y, sobre todo, Nietzsche, con su idea de que el arte es el momento creativo, estara ms cerca del hacer continental). Sin embargo, esa sera tanto una pobre interpretacin de Platn (y seguramente tambin de Hegel) como una malinterpretacin de la diferencia entre filosofa analtica y hermenutica. Creo que esa diferencia es en buena medida un falso dilema: ni el anlisis extensional y naturalista-mecanicista es el mejor paradigma de la Ciencia (con Platn y Aristteles, pienso que hay modelos mejores para la Naturaleza, como el biolgico o el simblico) ni las ciencias humanas son lo mismo que la retrica, aunque la mayora de los filsofos analticos y de los hermenuticos crean sendas cosas. Si es as, la filosofa hermenutica debera tomarse ms en serio la profundidad potencial de las ciencias de lo humano y lo espiritual, desentendindose de lo que hay en ella de retrica pretendidamente libre del peso de la verdad; y la filosofa analtica tendra que tomarse ms en serio el racionalismo de la Ciencia, desprendindose, en cambio, de su naturalismo mecanicista y reductivo. Quizs as se podra caminar a una sntesis de las ciencias.

Pero ah no habra acabado el proceso de acercamiento entre las diversas maneras de hacer filosofa: ah no habra hecho ms que empezar. Todava ambas maneras de hacer filosofa tendran que desprenderse de su cientificismo, y reconocer que son filosofa y que, por eso, tratan de algo que est ms all del alcance de la ciencia, ms all de la fsica y de la historiografa: que son Metafsica.

Especulaciones sobre el futuro de las maneras de hacer filosofa, II: la denegacin heideggeriana de la Metafsica
Todas las maneras de hacer filosofa, deca en la entrada anterior, tratan de lo mismo (por eso son filosofas) aunque de maneras diferentes (por eso son varias). En concreto, la manera analtica (anglosajona) y la manera fenomenolgico-hermenutica (continental) de abordar los problemas filosficos son tan diferentes porque la una se inspira en o imita el mtodo de las ciencias fsico-matemticas y, la otra, el de las ciencias humanas o letras. Esta diferencia no es despreciable, y se basa en una dualidad, ella misma, filosficamente importante, aunque quizs no en la ms importante de las dualidades o esquemas que puedan dividir los modos de filosofar. Hay algo que ambas vas tienen en comn, tanto por lo que se refiere a sus metodologas como en su objeto o contenido, y es algo respecto de lo que se mantienen en una tensa relacin de simultneos deseo de evitacin e inevitabilidad, aunque apenas sean conscientes de ello: ese algo es la Metafsica. Ambas vas intentan dejarla atrs, se declaran postmetafsicas. Creen ser, respectivamente, ciencia matemtico-natural (muy general) y crtica textual. Pero se engaan: son Metafsica. Sus mtodos son los mismos que los de la metafsica, aunque sofisticados o especializados en uno u otro sentido: reflexin, necesariamente dialctica, sobre lo absoluto, sobre el Ser o alguna de sus epifanas (el Lenguaje, el Texto) Qu mtodo usamos est en completa interdependencia con el objeto de que tratamos: cada objeto tiene su modo de ser conocido. No se puede tratar el objeto de la Ciencia Natural con el mtodo matemtico, o con el metafsico, o con el religioso; no se puede tratar el objeto de la Metafsica con el mtodo de la Ciencia Natural, o con el de la Matemtica o el del Arte Las diferentes maneras de hacer filosofa son maneras diferentes de hacer lo mismo, Metafsica, tanto por su mtodo fundamental como por su objeto. Tambin la filosofa analtica y la continental. Pero, para ver esto claramente, es necesario recordar qu es Metafsica, liberndola de caracterizaciones reductoras y perniciosas. Por ejemplo y especialmente, la heideggeriana. A ello dedicar esta entrada. Cuando los aristotlicos llamaron Metafsica a lo que Aristteles llamaba saber o ciencia primeros (dejemos de momento entre parntesis a Platn), se referan, como su maestro, al asunto del ser en cuanto ser y las propiedades que le corresponden en cuanto tal: no el ser natural, el ser lgico, el ser tal o cual, sino el ser en general. Tan general que abarcaba y trascenda (o, quizs sera hoy mejor decir, adoptando una terminologa kantiana, era trascendental a) todas las categoras de cosas, por heterogneas que fuesen. La cuestin primera (en orden de reflexin) era, precisamente, si Ser tiene varios sentidos, cuntos y cules, y qu relacin (qu Diferencia, pero tambin qu dependencia) haba entre los diversos sentidos de ser. Como se sabe, la respuesta aristotlica es que el ser se dice en varios sentidos, pero no de manera equvoca, sino por relacin a uno, la ousa o entidad o sustancia (como bastante inadecuadamente se tradujo en latn), es decir, el ser plenamente individual y autnomo, que ni se predica de ni se da en otro, sino del que se predican y en el que se dan los otros modos de decir es. Solo despus de estas tesis sumamente generales o abstractas (la no -univocidad del Ser, y la prioridad del ser concreto y sustantivo), solo despus de este anlisis trascendental, vena el estudio, ms concreto, de la interioridad de la usa o entidad o sustancia, donde Aristteles crea descubrir que, puesto que tenemos que salvar el fenmeno por excelencia, es decir, el Cambio, toda sustancia se constituye e individa por relacin a l, y eso quiere decir, por relacin al do energeia-dynamis, acto-potencia. Y solo como una parte de la teora de la usa o

entidad o sustancia (como mnimo en tercer o cuarto lugar, por tanto), vena el asunto de la sustancia inmvil, de Dios, as como la de la Cosmologa y la Biologa (donde se inclua a la Psique). Ninguna de esas etapas de la reflexin Metafsica puede ser obviada cuando se habla de qu es la Metafsica. Ni la teora de la sustancia ni la teora del motor inmvil son toda la metafsica ni siquiera su consecuencia tautolgica. La meditacin sumamente general acerca del sentido o sentidos del Ser poda haber dado otro resultado (el univocismo, el equivocismo por ejemplo, el equivocismo Ser / Ente-); tambin la meditacin, segunda, acerca de la prioridad de la sustancia podra haber dado otro resultado (un accidentalismo de sabor budista, por ejemplo), incluso supuesto ya el resultado aristotlico a la anterior y ms general cuestin; la meditacin, tercera, acerca de la naturaleza de la usa (su articulacin acto-potencia) tampoco tena necesariamente que arrojar ese resultado al que llega Aristteles; y tampoco, en fin, el asunto de la sustancia principal tena que concluir en esa existencia de una entidad primera y motor inmvil (es posible defender el naturalismo y el atesmo, como una postura ms dentro de la teologa filosfica). En cierto modo, la cuestin del ser-individual-absolutamente-primero o Dios, era un asunto casi ms de la Fsica que de la Metafsica. En realidad, es un asunto de (una de las reas de) la Metafsica especial. La Metafsica no es, pues, un saber de lo trascendente ni de la entidad o sustancia, sino, primeramente, de lo trascendental, es decir, de las condiciones de posibilidad de los entes, del Ser en general. Fuera de la Metafsica, entendida en ese sentido general y propio, solo hay nofilosofa: Ciencia, Arte, Religin Nos desencamina completamente entender Metafsica, como hace Heidegger, en el sentido estrecho de bsqueda del Ente causalmente u nticamente primero y olvido del Ser, o como una confusin onto-teolgica. Nada en la Metafsica general aristotlica tiene que ver con una prioridad del Ente sobre el Ser, ni con una presunta reduccin del Ente a Presencia. No exista en la Metafsica una confusin Onto-teolgica: existan un problema ontolgico y, despus, un problema teolgico, debido a las dos nociones de ser primero que irremediablemente encontraba la reflexin ontolgica o metafsica: el ser como lo ms universal y el ser como lo ms individual y concreto. Lo que hace el propio Heidegger, en sus anlisis sobre la diferencia Ser Ente, lo que l llama Ontologa, no es algo de tipo diferente a lo que los aristotlicos llamaban Metafsica y los wolfianos Ontologa general, aunque Heidegger concluya de manera diferente y, sobre todo, use un mtodo muy distinto, inspirado, como decamos, en la crtica literaria y en la etimologa especulativa. Por tanto, insisto, no veo razones para aceptar la caracterizacin heideggeriana de la Metafsica ni la tesis de su final. La filosofa fue siempre, y sigue siendo en Heidegger y sus herederos, Metafsica, es decir, consideracin del ser en cuanto ser y de sus articulaciones fundamentales. Quiere esto decir que hay que volver a la terminologa aristotlica, y que Heidegger no ha aportado algo y hasta mucho a la Filosofa, es decir, a la Metafsica? No. No es necesario ni posible quedar atrapado en el mismo antiguo modo de decir lo casi indecible, y Heidegger es un importante metafsico (como lo fueron Nietzsche y Kant segn el propio Heidegger). Todas esas reconsideraciones del problema filosfico han sido iluminadoras, en buena medida precisamente porque han renovado (parcialmente) los trminos, ya solidificados y gastados, aunque a veces esto nos lleve, errneamente, a ver mucha ms profundidad relativa en lo actual que en lo viejo e induzca al filsofo a creerse haciendo algo totalmente nuevo, sobre todo en tiempos tan ansiosos de hacer historia y preocupados por deshacerse de lo escolstico como son los tiempos modernos. En concreto, Heidegger nos ha propuesto una Ontologa o Metafsica General que insiste profundamente en la heterogeneidad o diferencia entre los entes y el ser, entre las cosas que son

y el (hecho de) que sean, de manera semejante al Wittgenstein del Tractatus. Tambin nos ha ofrecido Heidegger una Metafsica Especial, renovacin original de la vieja Antropologa filosfica, en que el ente destinado al ser (el Dasein) es definido de varios modos existencialistas o existenciarios, tales como la de ser que se hace cargo de la muerte, ser capaz de angustia y aburrimiento, ser con historia Pero, aunque Heidegger haya expresado estas tesis metafsicas en grandes y oraculares expresiones, y ello nos haya ayudado a pensar o, mejor, repensar el mismo asunto metafsico, nos conviene tambin no perder de vista que lo que ha hecho Heidegger no est ms-all de la Metafsica, sino en su interior. Solo as es posible un verdadero dilogo con los otros metafsicos, dilogo que queda imposibilitado si no nos situamos en un terreno comn (por abstracto que sea), o si creemos nosotros estar en un terreno abierto al que ellos no accedieron (de manera parecida a como los gentiles precristianos no tuvieron acceso a la revelacin).

Especulaciones sobre el futuro de las maneras de hacer filosofa, III: el retorno necesario de la Metafsica
Aunque hay todava muchos profesores de filosofa que siguen diciendo que hay una filosofa antes de Kant y otra despus de Kant, y aunque tienen razn en cierto sentido, cada vez ms filsofos, sobre todo entre los analticos, ven que eso no es correcto en el sentido profundo, sino solo en uno, digamos, estilstico o epocal: en las maneras propias de cada poca de abordar la filosofa. Aqu intentar sostener que el giro idealista-trascendental era una torsin provocada por el carcter de los tiempos y no por el objeto mismo de la Filosofa, que es esencialmente Metafsica, y por eso es lgico que ese giro se haya revertido y que ya apenas nadie dude del retorno de la metafsica. En realidad, nunca se fue: se la disfraz con ropajes de poca, con el nimo de hacerla tolerable en sociedad. Cmo lleg la Metafsica, durante la Ilustracin, a ser declarada muerta? Por qu, si la Filosofa es Metafsica, ha habido esa fuerte pulsin moderna por distanciarse de ese nombre? La modernidad trajo una prdida progresiva de consideracin hacia la Metafsica en su sentido estrecho, es decir, hacia las ontologas especiales (Teologa, Antropologa-Psicologa, Cosmologa), debido, obviamente, al cientificismo (naturalismo en cuanto a la Cosmologa, fidesmo en cuanto a la Teologa y psicologismo en cuanto a la Antropologa), y, a remolque, una deflacin de la reflexin metafsica general. No es que aquel desprestigio de las metafsicas especiales fuese acertado (los problemas metafsicos de cada una de esas reas del ente seguan y siguen vivos, sin poder esperar una respuesta de las Ciencias respectivas aunque tengan que mantener un fructfero y dialctico intercambio con ellas), pero ah la cercana entre Metafsica y Ciencia propiciaba la confusin. Es mucho ms fcil creer que un asunto como el de qu es y si existe el Tiempo sean objeto ntegro de la Ciencia Fsica, que pensar eso mismo del asunto de los sentidos de Ser. Para cuando la Ilustracin tarda, ya nadie que estuviese en su tiempo poda presentarse como metafsico. Este es el momento en que Kant pretende poner entre parntesis toda Metafsica y hacer algo previo, neutral, crtico, trascendental. Paradjicamente Kant describe esto como un anlisis de las posibilidades de conocimiento. Paradjicamente porque esto no era, acaso, objeto de una parte concreta de la Metafsica, la Psicologa filosfica, o al menos de la

Gnoseologa (la cual presupona toda una teora metafsica ya)? Kant pretende eludir este hecho declarando que el Sujeto del que l hace el anlisis no es ninguna sustancia, sino una Forma, trascendental, funcin o complejo de funciones (unificadas en el yo pienso), sin implicaciones existenciales o sustanciales. Se trata, entonces, de lo que luego llamaremos Teora del Conocimiento? Eso parece: es el anlisis de la manera en que nosotros (un nosotros no antropolgico-cientfico, sino formal o trascendental pero sin ser mera lgica) no tenemos ms remedio que concebir las cosas, que ahora quedan extraadas en la Cosa en s. Pero esto solo supone trasladar la Ontologa al Sujeto. Las mismas categoras que abordaba la Ontologa, son deducidas aqu a partir de la estructura de una psicologa a priori: existencia, esencia o propiedad (realidad en la terminologa kantiana) causa, necesidad, unidad, como formas a priori del conocimiento. Los conceptos de la Metafsica general no desaparecen, se convierten en parte del Sujeto, pero un sujeto que no es, insistamos, ntico, fctico, natural, sino a priori, formal, innaturalizable. Hemos adelantado un paso respecto de la Metafsica, por ejemplo, respecto del aristotelismo? Tenemos el derecho de rechazar el nombre de Metafsica para esto? En absoluto. Heidegger hace bien en colocar a Kant en el interior de la Metafsica y rechazar la caracterizacin neokantiana de Kant tal como nosotros colocamos al propio Heidegger en el interior de la Metafsica. Lo ms que supondra el kantismo es un Idealismo, antepasado de los actuales irrealismos, que no solo sigue siendo lo que siempre fue la metafsica, sino que supone una tesis metafsica muy discutible: que la estructura del mundo, si no es que el mundo entero, es obra del sujeto, de un sujeto que no es sustancia. El propio Kant llam metafsica a aquellas partes de la filosofa que sentaban los principios de cada rea del ente, la Naturaleza y la Praxis libre, es decir, el equivalente a las viejas metafsicas especiales, aunque, desde luego, con la ausencia de la teologa (debido al agnosticismo terico de Kant) y la Psicologa, convertida y sublimada en Lgica Trascendental y tica. Con la misma razn debera haber llamado Metafsica a su Lgica Trascendental, porque era un anlisis del Ser en cuanto ser y las propiedades que le corresponden, aunque Kant haba subjetivizado el Ser reducindolo a Sujeto Trascendental. Aunque lo que l llam Lgica Trascendental pretenda no ser ni Lgica formal ni Psicologa ni Metafsica qu poda ser? Pretenda ser una reflexin sobre lo teorticamente normativo en general, pero sin compromiso ontolgico. El Sujeto Trascendental, que no es ni Naturaleza ni sobrenaturaleza, est en ese limbo de lo que es algo sin existir, ese limbo en que est tambin la Ontologa heideggeriana y hermenutica en general, la epoj fenomenolgica del primer Husserl (no del Husserl idealista posterior), el mismo limbo en que estn los anlisis del Lenguaje de Russell y compaa. Pero ese limbo era, precisamente, el mismo en el que estaban las consideraciones metafsicas ms generales o primeras de Aristteles, es decir, prcticamente toda su metafsica, si excluimos su teologa. Por tanto, independientemente de si ese movimiento de puesta entre parntesis es la mejor opcin, no fue una buena idea distinguirlo de la Metafsica tradicional: trataban los mismos problemas. Esto es algo que, en el seno de la filosofa analtica, se ha llegado a ver claramente por parte de muchos. Primero se reconoci que era inapropiado confundir lo que hacan los filsofos analticos con anlisis del Lenguaje: aunque intentaban expresarlo en categoras lingsticas, trataban de Ontologa, y lo hacan, claro est, de la manera apriorstica en que lo hacan los viejos metafsicos, aunque con un lenguaje ms sofisticado a imitacin de las matemticas. Quine tiene el mrito (entre otros muchos) de haber hablado de Ontologa sin complejos (aunque no habra hablado de Metafsica, seguramente porque segua confundindola con las metafsicas especiales). Despus vinieron los que decan, con vena ms o menos neokantiana, que la filosofa es anlisis de conceptos (Dummett, siguiendo a Frege). Varios filsofos de esa generacin abordaron los problemas ontolgicos con un lenguaje

epistemolgico. Pero tampoco era mera epistemologa lo que hacan. Como ha dicho Tim Williamson, cuando hablamos del caballo no hablamos del concepto de caballo. Por fin, se comprendi que lo honesto era reconocer que lo que se hace cuando uno se pregunta, por ejemplo, qu es existencia, qu tipos de cosas existen, qu relacin hay entre lo intencional y lo natural, etc., son metafsica.

La Filosofa que se haga en los prximos aos ser cada vez ms conscientemente Metafsica, guste o no. Le queda a la Metafsica algo por adelantar, o ya estuvo perfecta con Aristteles, como crea Kant de la Lgica? Mi propia idea es que, en cuanto dialctica (y analoga) que es, la Metafsica sigue siempre enredada en el mismo crculo, lo que no quiere decir ni que carezca de valor e inters (todo lo contrario), ni que no haya maneras nuevas de abordarla y hacerla ms consciente. Nosotros no podemos concebir qu sera una humanidad y una historia sin metafsica. Sencillamente porque humanidad, historia y todos los otros trminos con los que algunos intentan pensar algo postmetafsico, posthumanista e incluso posthistrico, son ideas metafsica.

sbado, 25 de enero de 2014

A qu se dedica un nietzscheano? (Especulaciones sobre el futuro de las maneras de hacer filosofa, IV)
Nietzsche lleg a la conclusin de que todas las nociones metafsicas, tales como sustancia, causa, fin..., eran un epifenmeno de lo nico que no deviene: el propio devenir. La muerte de Dios es el suceso histrico en el que todas esas invenciones trasmundanas dejan de tener crdito. Se considera a Nietzsche el gran hito en la muerte de la Metafsica. Sus descendientes dan por hecho que vivimos ya, irreversiblemente, en una poca post-metafsica (a este post- hay que ponerle, por supuesto, comillas, porque sin ellas es una nocin metafsica). Pero cmo hemos de llamar a esa actividad a la que se entreg Nietzsche, o a la que se entregan sus seguidores? Nietzsche no hizo uso del distingo kantiano entre trascendente y trascendental. Por supuesto, despreciaba lo trascendental (la ley formal) como un intento mendaz de salvar la metafsica. Pero qu era entonces eso a lo que se dedicaba l? Puede que hubiera alguna poca en que jugase con la idea de que haca ciencia: a veces se describe como un fisilogo o un psiclogo. Pero era demasiado inteligente como para creer eso en serio. De hecho, su postura ms madura es que la propia ciencia padece el mal de la metafsica, es decir, la creencia en unas leyes que rigen el devenir. Por tanto, l no poda pretender estar haciendo alguna ciencia. Esas leyes de la ciencia (de la psicologa, de la genealoga) no podran ser puro inmanentismo, aunque fuesen inmanentes a lo inmanente: no pueden cambiar porque rigen el cambio. De igual modo, en lo tico-poltico esas leyes de la igualdad de todos, que legitiman a los Estados, no pueden ser puramente inmanentes (histricas, sociales), puesto que tienen que servir para juzgar a la historia y a la sociedad (como hace el propio Nietzsche). Al pseudoinmanentismo que algunos atribuyen a las leyes cientficas es a lo que Nietzsche considera secularizacin: ciencia y democracia-socialismo.

Pero, entonces, una vez ms, qu es lo que hace Nietzsche, si no es ni metafsica ni ciencia? Es quizs alguna forma de arte, o de ritual religioso? Segn una concepcin que el propio Nietzsche insinu, efectivamente lo que hacen l y los nietzscheanos no es nada terico, salvo aparente o accidentalmente: hacen, por decirlo al modo de Wittgenstein, otro uso del lenguaje, un uso, digamos, performativo (si bien el propio Wittgenstein no crea estar haciendo algo noterico, sino, ms bien, Trascendental: anlisis sin compromisos ontolgicos y metafsicos en lo que estaba tan equivocado como Kant, a mi juicio-). Cuando dicen que Dios ha muerto, o que el sujeto ha muerto, o que la diferencia es ms antigua que la identidad, no estaran haciendo proposiciones, lo que dicen no sera ni verdadero ni falso, aunque nos lo parezca. No estaran, por decirlo de una manera quizs ms favorable para ellos, diciendo que la Metafsica ha muerto, estaran hacindolo. Abandonar la metafsica no sera un acto del conocimiento, sino de una decisin, o incluso un evento del que nadie es responsable o dueo. Por supuesto, los textos de Nietzsche y de los nietzscheanos parecen filosofa (no poemas en prosa), e incluso parecen afirmaciones que optan a la verdad (todo es devenir, la diferencia es ms antigua, si as pued e hablarse), pero sera solo un juego no-metafsico con las palabras: no hay que tomar todo eso como afirmaciones que podran ser falsas pero son verdaderas. El conocimiento no tiene aqu nada que decir. Si eso fuese as (y sera muy necesario saber si eso es lo que quieren decir), la cuestin (si en realidad segua siendo una cuestin) se desplazara a otro lado: se tratara de qu queremos hacer: si pensar acerca de las cosas o, mejor, actuar en ellas (dejando el conocimiento como un mero medio, tcnico, para la accin, es decir, prescindiendo de las preguntas no tcnicas); o, incluso, si ni siquiera hay Voluntad, se tratara de Ocurrir o Suceder. Es esencial darse cuenta de que esa decisin (o este suceder) no podra porvenir de una meditacin acerca de qu debemos hacer, qu deberamos querer hacer. Una reflexin tal sera, obviamente, metafsica. Por tanto, la decisin de dejar atrs la metafsica, si es que es siquiera una decisin (una Voluntad, como cree Nietzsche), es simplemente una decisin, sin pensar, sin que la sustente una teora acerca de cmo son las cosas, sin que la sustente una metafsica. Esta opcin es sostenible? Quizs. No dicen los filsofos hindes que no todos siguen el camino de la gnosis, sino que algunos se dedican a la accin (al yoga karma)? E incluso algunas escuelas (filosficas) dicen que el yoga karma es preferible: estos son los equivalentes de todos los no-intelectualismos, para los cuales la razn prctica (o simplemente, la facultad prctica) es superior a la terica. Pero esta misma tesis es, claro est, metafsica: se basa en la idea metafsica (que yo personalmente comparto) de que el ser es accin o acto, y en la idea, metafsico-psicolgica (quizs equivocada) de que el Conocimiento es menos accin que la Decisin. Pero creo que, en verdad, Nietzsche y los suyos no quieren prescindir del concepto de Verdad y salirse por la tangente al mundo de la pura decisin o del suceder. Desde luego, de hacer eso, la metafsica no debera tomarlos como una refutacin: la afirmacin Dios ha muerto carecera de contenido de verdad, y solo expresara una ciega decisin de algunos: por qu preocuparse por ello? Pero, repito, creo que Nietzsche, y los suyos, aunque a veces crean otra cosa, siguen haciendo y quieren seguir haciendo proposiciones que esperan nuestro asentimiento terico, siguen ofreciendo argumentos que no son solo el decorado ajeno al cuadro, siguen pretendiendo la Verdad. No puede deconstruirse tericamente la verdad, como no puede demolerse el suelo (aunque se le pueda remover). Entonces el dilema es este. O Nietzsche y los suyos pretenden convencernos de alguna verdad (y una verdad no cientfica, sino acerca de la esencia de las cosas aunque sea la de que las cosas no tienen esencia o que su esencia es Voluntad, o Evento o-) y entonces siguen

haciendo Metafsica, o bien no pretenden convencernos de verdad alguna y entonces no suponen ninguna refutacin de la metafsica. Las frases Dios ha muerto o vivimos irreversiblemente en un mundo postmetafsico o bien son proposiciones, y entonces son metafsicas (y, entonces, autocontradictorias, como lo son en alguna manera todas las proposiciones metafsicas pero no todas en la misma medida-), o bien no son proposiciones, y tampoco son verdaderas (ni falsas), aunque pretendan parecerlo. Los cien aos siguientes a la muerte de Nietzsche los nietzscheanos se han dedicado, como hizo el propio Nietzsche, a hacer ontologa, es decir, metafsica, de alguna manera encubierta, disfrazada de algn anlisis (lingstico, psquico o subsquico, existencial, textual). Las viejas preguntas de la metafsica seguan ah con otros nombres: qu es el ser en cuanto tal?, cules son sus categoras?, hay algo trascendente, o todo es inmanente? Filosofas como las de Deleuze (el Empirismo trascendental, la Diferencia), Derrida (la Diferance) o Agamben (el Cualquiera, el Ejemplo), son ontologas. Sus anlisis son, en el fondo (y hasta en su superficie) reflexiones racionales sobre lo Mismo y lo Diferente, lo Uno y lo Mltiple, lo Genrico y lo Individual Aunque haya habitualmente falta de autorreflexin acerca de su propia actividad (ya se sabe que todo filsofo tiene su impensado, y normalmente este es el de aplicarse el cuento), no estn haciendo nada de lo que quizs les gustara poder decir que estn haciendo (literatura, psicologa, historia); no estn haciendo, sobre todo, nada distinto a la metafsica. En el futuro es muy probable que los herederos de Nietzsche sigan explotando maneras genealgicas, suspicaces y "deconstructivas" de abordar los problemas metafsicos. Quizs lleguen incluso a aplicrselo sistemticamente a sus propios hermanos, desenmascarndose unos a otros como metafsicos. Pero creo que quien est interesado en aprender de ellos algo de buena filosofa tendr que ir ms all de lo que ellos creen estar haciendo y buscar qu respuesta metafsica con una nueva formulacin y unas nuevas connotaciones hay en lo que escriben y dicen.

1 comentario:
1. ARTSTICA11 de febrero de 2014, 22:00 hay que partir de que la separacin entre teora y prctica si bien es real en el sentido de que pueden diferenciarse ambas actividades, fue establecida por la sociedad con intereses especficos y distinciones de clase, etc., pero debe ser claro que el pensamiento es inevitablemente producto de las necesidades que nos acusan y en general de lo que nos rodea, decir que Nitzsche fue metafsico, es decir que la religin catlica es prctica o materialista porque quemo brujas (reales?), coloniz pases y saque culturas enteras. La teora debe necesariamente que enfrentarse con la realidad y es en ella donde se constata, y a mi modo de ver desde lo poco que he ledo de Nietzsche, su gran trabajo fue recordarnos esto, que nos haban hecho olvidar a golpe de hacernos huecos en el craneo para que nos saliera el demonio, el ser humano es de la tierra, y esto ltimo es un descubrimiento de la biologa, pero este filsofo logra darle a ello toda la importancia que en realidad tiene, safndose de las venias a las instituciones que por ello lo marginaron, la tarea del filsofo es quiz preguntarse por el mundo y tratar de comprenderlo, pero eso no quiere decir que un historiador, un cientfico, un tcnico no puedan ser filsofos....

You might also like