La justicia actual Para comprender la justicia es necesario comprender las virtudes morales, ya que sin estas no se puede ser

justo. As al entender las limitantes de lo moral podemos discernir entre lo bueno y lo malo para dar lo que merece a cada quien (en un sentido contemporneo). La percepcin de justicia aristotlica radica en considerar que los hombres al poseer esta virtud son impulsados a obrar de manera justa y querer cosas justas propiamente. Pero en la actualidad parece que la visin de justicia est distorsionada por el hecho de que la mayora de las personas no consideran a la virtud como algo necesario para obtener una buena vida. As mismo el hbito contrario al de la justicia es el de la injusticia. Aristteles comprende por injusto a la persona que transgrede la ley, al codicioso y al desigual, por lo que el justo necesariamente es lo contrario. Por otro lado en el sentido contemporneo el injusto es aquel que no satisface los bienes de otra persona o por decirlo de otro modo, al hacer algo malo, una persona considera injusto su castigo, como por ejemplo alguien que es infraccionado considera injusta dicha accin, an sabiendo que lo que hace est mal. La diferencia principal entre la injusticia y la justicia es que la primera radica en la adquisicin de bienes necesariamente materiales, ya que estos bienes conducen al placer o al bienestar, pero los bienes no son bienes para todos slo van a adquirir los que le satisfagan. En ste nivel Aristteles da prioridad a la codicia, el cual es precisamente el vicio de tomar de lo ms y lo menos, pero paradjicamente la codicia tambin es entendida como el mejor vicio porque si bien es malo por las razones antes mencionadas tambin es bueno en tanto que es el menor mal. Pero por otro lado parece que no vemos ms all de la visin de injusticia, ya que todo lo que no nos beneficie lo consideramos de esa forma injusta cuando debera de ser de forma que viramos lo injusto como tal y no ver lo justo como injusto. Por otro lado la principal caracterstica de la justicia es que se da en relacin a otras personas, porque no se puede ser justo por si mismo, slo en la medida en que se realizan actos justos con otras personas, lo cual la hace ms difcil de efectuar por el hecho de que las virtudes se dan primordialmente para el beneficio personal y sta no slo beneficia al justo, sino tambin a los que lo rodean. As mismo en la actualidad ya no pensamos en la

justicia como algo primordialmente para beneficio de los dems sino para uno mismo, pero por otro lado inventamos lo que llaman filantropa , que a mi parecer, no es ms que una justificacin para obtener honores. Pero tambin se entiende que la justicia es la virtud completa, pero la justicia es parte de la virtud misma en tanto que la justica es para uno mismo y para los dems. Tambin distingue dos tipos de justicia las cuales son propiamente la legal la igual. La primera supone un tipo de justicia ante la ciudad, en la cual todo se haga conforme a la ley, por ejemplo es justo ser arrestado por haber robado. En el sentido contemporneo pensamos lo mismo cuando no nos pasa a nosotros, por ejemplo es injusto que nos arresten por haber robado cuando nos podemos justificar, pero eso no le quita el acto del robo. La segunda supone un tipo de justicia en casos particulares en las que dependiendo de lo que las acciones de las personas se le da lo que merece o no. Por ejemplo en un trabaja es justo darle ms al que trabaja ms y menos al que trabaja menos. Aqu en el sentido actual tomamos esto ms como justo ya que se piensa que a cada quien le toca lo que merecemos, pero el problema primordial de esto es que se tiene la idea distorsionada de que a uno le toca lo ms aunque lo que recibe no tenga que ver mucho con sus actos, as en un trabajo una persona querr recibir ms aunque realmente no haya hecho gran cosa. Por otro lado tambin se distingue la justicia en referencia a la proporcin en la cual se da en lo ms y lo menos ya que no se da en el que toma de ms y el que da menos, pero la particularidad del justo es que sabe mediar entre lo que da y lo que recibe Aristteles hace una distincin de justicia que consiste en la llamada ley del talin, que a mi parecer va ms de la mano con el pensamiento contemporneo, ya que sta dicta que: lo justo es recibir lo mismo que se hizo a otro, pero tambin dice que est en contra de la justicia por el hecho de que lo que haga uno no es necesariamente equivalente a lo que se le tiene que hacer al otro, por ejemplo no es lo mismo que un adulto golpee a un nio slo por que el nio tambin lo golpeo, sino que debe de haber un castigo conforme a la magnitud del perjuicio.

As mismo este tipo de justicia responde ms a lo proporcional que a lo igual. En otras palabras la justicia depende de que la persona afectada sufra lo mismo que la persona que lo afecto, entonces si el nio golpea al adulto es justo que el adulto golpee al nio no importando la diferencia de fuerza. Pareciera que las personas estn ms contaminadas por este tipo de justicia ya que (como mencione al principio) lo que se considera es que se debe de dar a cada quien lo que se merece, en lugar de seguir propiamente el sentido de igualdad que consta que sse debe castigar la accin, pero con algo equivalente al acto, pero la equivalencia de la proporcionalidad no es sta misma equivalencia, (siguiendo con el ejemplo del nio) el nio merece castigo, pero no un golpe sino algo equivalente a su golpe que alguien no considerara como algo grave. La justicia es entendida como la mejor virtud por ser el punto medio, es decir, la justicia es el medio, y la injusticia es el peor vicio por ser ambos extremos, el del ms y el del menos. Al parecer la justicia es el medio porque el que es justo es el que sabe discernir entre lo que le toca y no en relacin a otro, en cuanto a lo injusto es respecto a lo excesivo es lo que da provecho o tomar lo ms y lo menos es lo nocivo como por ejemplo no tomar la responsabilidad de lo que se hace. Pero ya no vemos eso porque lo que consideramos injusto es lo justo y viceversa ya que todo lo hacemos a nuestra conveniencia por el hecho de que es ms fcil ser injusto, pero Qu pasara de ser un acto involuntario? Lo que pasa con los actos involuntarios es que no se puede deliberar tan fcilmente acerca de que se debe o no se debe hacer con el que comete el perjuicio, ya que podra cometerse injusticia o al revs. El castigo del acto involuntario podra ser justo si el acto perjudica de forma indirecta a otra persona, como por ejemplo alguien asesina a alguien sin querer por no pensar que su accin perjudicara a alguien, pero por otro lado es injusto el castigo si alguien asesina a otro en defensa propia, pero originalmente no era ese su plan.

Pero como mencione las personas slo buscan su beneficio , as que si les conviene cometer una injusticia lo harn para obtener beneficios, as mismo al contrario cometern un acto justo si as les conviene, pero propiamente no se puede llamar justo a algo si es por esa mera conveniencia.