Russell Grenfell - Bedingungsloser Hass?

Am 28. Juni 1914, ein Jahr nach Abschluss der Balkankriege, wurde Erzherzog Franz Ferdinand, der Thronerbe des betagten Kaisers Franz Joseph, mit seiner Gemahlin whrend eines Besuches in Sarajewo in Bosnien ermordet. Diese slawische Provinz, die Serbien fr sich beanspruchte, war frher von den Trken beherrscht, 1877 aber mit Zustimmung Russlands von sterreich okkupiert worden. Auf dem Berliner Kongress 1878 wurde sterreich auch das Recht zugestanden, Bosnien-Herzegowina zu annektieren, wann immer es dies zu tun wnsche. Von diesem Recht machte sterreich im Zusammenhang mit der jungtrkischen Revolution in Konstantinopel im Jahre 1908 Gebrauch. Das erregte in Serbien einen Sturm der Emprung, und der Ruf nach einem Krieg gegen sterreich wurde laut. Erzherzog Franz Ferdinand war, wie man hinzufgen muss, bekannt fr seine liberale und vershnliche Einstellung, und es wurde allgemein erwartet, dass er nach der Thronbesteigung, die bei dem hohen Alter seines Onkels sehr bald erfolgen musste, alles tun wrde, um die slawischen Teile seines Reiches mit der sterreichischen Herrschaft zu vershnen. Seine Ermordung, bei der, wie die sterreicher damals annahmen und was heute auch die Meinung der Historiker ist, die serbische Regierung ihre Hand im Spiel hatte, wenn Belgrad den Mord nicht sogar organisierte, bedeutete fr die sterreichische Regierung den Hhepunkt der serbischen Herausforderung. Die sterreichischen Staatsmnner wussten, dass die Serben seit Jahren Komplotte zur Aufspaltung des sterreichischen Reiches schmiedeten und dass sie dabei von Russland untersttzt und aufgehetzt wurden. Mit Recht oder Unrecht kam die sterreichische Regierung zu dem Schluss, dass die Ermordung des Groherzogs den entscheidenden Punkt in der sterreichisch-serbischen Frage darstellte: wenn sterreich-Ungarn nicht unttig zusehen wollte, wie es nach und nach aufgeteilt wurde, war jetzt der Moment gekommen, der serbischen Aggression Einhalt zu gebieten. Wenn die bedrohlichen serbischen Absichten vereitelt werden sollten, so musste jetzt den Serben eine scharfe Lektion erteilt werden. Kann man sterreich ernstlich aus dieser Haltung einen Vorwurf machen? Ganz gewiss nicht. Wien konnte bessere historische Ansprche auf Bosnien geltend machen als Serbien, da dieses Gebiet lange vor dem Eindringen der Trken entweder zu Westrom oder zum Knigreich Ungarn gehrt hatte, das jetzt unter einem Kaiser mit sterreich vereint war. Aus dieser geschichtlichen Entwicklung ergab sich auch, dass die Bosniaken rmisch-katholisch waren, soweit sie nicht zum Islam bergetreten waren, whrend die Serben zur griechisch-orthodoxen Kirche gehren. Wien wartete etwa einen Monat und sandte am 23. Juli 1914 eine scharfe Note nach Belgrad. Darin wurden verschiedene drastische Manahmen verlangt, die der antisterreichischen Agitation und feindseligen Bettigung ein Ende machen sollten. Was wrde England getan haben? Als London 1920 vor einer hnlichen Lage in Irland stand, handelte es in ganz der gleichen Weise wie sterreich 1914, indem die strksten Zwangsmittel gegen die irisch-republikanische Armee angewandt wurden, die offen versuchte, Irland von englischer Herrschaft zu befreien. Langwierige und rcksichtslose Operationen wurden gegen die irischen Guerilla-Krfte durchgefhrt, wobei von beiden Seiten schreckliche Grausamkeiten begangen wurden, auf englischer Seite hauptschlich durch die Sondereinheit der Black and Tans, die sich aus Verbrechertypen zusammensetzte. Mitten whrend des Feldzuges erklrte Lloyd George als Premierminister ffentlich, dass es "mit Mrdern kein Hndeschtteln geben werde". Am Ende schttelte er ihnen aber doch die Hand, teils, weil der irische Gegner so zh

war, teils weil die Amerikaner auf der anderen Seite des Atlantik den englischen Lwen in den Schwanz zwickten. Wre aber der Prinz von Wales von irischen Verschwrern whrend eines Besuches in Dublin ermordet worden, so wrde ohne jeden Zweifel der englisch-irische Kampf noch erbitterter gewesen sein und noch lnger gedauert haben. Besonders gefhrlich war das sterreichische Vorgehen natrlich deshalb, weil es ganz Europa in einen Krieg verwickeln konnte. Man wusste, dass Russland Serbien deckte; eine Strafaktion gegen Serbien konnte also die Russen auf den Plan rufen. Russlands Kriegseintritt musste Deutschland und vielleicht Italien an die Seite sterreichs bringen, was dann wieder Frankreich zur Untersttzung Russlands aufrufen wrde und vielleicht auch England. Htte sterreich also nichts gegen die Mrder seines Thronerben unternehmen, nichts tun sollen, um der fortgesetzten und offen zugegebenen Unterminierung der Grundlagen des Reiches durch die Serben Einhalt zu gebieten? Wer das von einem Staate verlangt, der sich fraglos aggressiven Absichten eines Nachbarn gegenbersieht, verweigert ihm das Recht der Selbstverteidigung. Die Frage, ob ein sterreichisches Vorgehen gegen Serbien zu einem allgemeinen Kriege fhren wrde, hing von Russlands Verhalten ab. Der Friede war zu retten, wenn Russland die Serben nicht untersttzte. Deutschland und ebenso England wnschten bekanntlich keinen Krieg. Es ist wahr, dass Deutschland, jedenfalls im Anfangsstadium der Krise, sterreich nicht an einer drastischen Aktion gegen die Serben zu hindern suchte. Aber Berlin konnte auch kaum anders handeln; Deutschlands ganze Strategie und Politik sttzte sich auf den Dreibund mit sterreich und Italien. Das Vertrauen in die Bndnistreue Italiens war mit Recht nicht gro. Es blieb also sterreich als Deutschlands wahrscheinlich einzige Sttze. Wenn die Serben ungehindert ihre Intrigen und Plne zur Zerstrung des Habsburger Reiches fortsetzen konnten, so mochten sie sehr wohl eines Tages dabei Erfolg haben, und Deutschland htte sich dann einer feindseligen Gruppierung Frankreichs, Russlands und wahrscheinlich Englands gegenbergesehen. Es war fr Deutschland eine Lebensfrage, dass sterreich-Ungarn intakt blieb und dass deshalb die serbische Verschwrung in Schranken gehalten wurde. Englnder der Generation von 1914 werden sich der damals sehr volkstmlichen Meinung erinnern, dass Deutschland als militrischer Koloss Europas andere Nationen durch die Bedrohung mit seiner riesigen Armee terrorisiere. Eine leidenschaftslose Prfung der strategischen Tatsachen wird indessen ergeben, dass die Sache sich fr deutsche Augen ganz anders ausnahm. Die Vorkriegsschtzungen der Kriegsstrke der verschiedenen Armeen setzten das franzsisch-russische bergewicht gegenber den Mittelmchten (ohne Italien) auf 700 000 bis 1,2 Millionen Mann an, und zweifellos fehlte es unter den Deutschen, trotz ihrer scheinbaren Selbstsicherheit und prahlerischen Zuversicht, nicht an Furcht vor Russlands Millionenheeren. Angesichts des jmmerlichen russischen Zusammenbruchs im Kriege mag das nachtrglich schwer zu glauben sein, aber wie man wei, sehen voraus liegende Gefahren immer besonders schrecklich aus. Die Englnder, die doch eindeutig die fhrende Seemacht waren, lieen sich aus Sorge vor der unterlegenen deutschen Flotte in Unruhe und in die Arme Frankreichs und Russlands, der beiden traditionellen Feinde der englischen Geschichte, treiben. Kein Englnder hat also das Recht, es in Zweifel zu ziehen, dass Deutschland ernste Sorge ber die Bedrohung seitens der berlegenen russischen Armee empfinden konnte. (1914 war die Friedensstrke sowohl der russischen wie der franzsischen Armee grer als die der deutschen Armee.) Man braucht den Leser gewiss auch nicht erst davon zu berzeugen, dass die westliche Welt, einschlielich der Vereinigten Staaten auf der anderen Seite des Atlantik, sich seit Ende des

Zweiten Weltkriegs von akuter Sorge ber die, den Berichten zufolge, ungeheure Gre der heutigen russischen Kriegsmaschine beherrschen lsst. Wenn Deutschland 1914 guten Grund hatte, in der Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand eine Bedrohung nicht nur sterreichs, sondern der eigenen Existenz zu sehen, so hat Russland und das ist mehr als eine bloe Vermutung - darin eine willkommene Gelegenheit erblickt. Russland musste der Mord als der Funke erscheinen, den man zur Flamme jenes allgemeinen europischen Krieges anfachen konnte, den - wofr heute gewichtige Grnde sprechen - sowohl Russland wie Frankreich schon frher zu provozieren entschlossen waren: St. Petersburg, um die Meerengen zu erlangen, Paris, um Elsa-Lothringen wieder zu bekommen. Oder nicht so sehr Russland und Frankreich, sondern Sassonow und Poincare mit ihrer beiderseitigen kriegstreiberischen Gefolgschaft, denn der Krieg, schreibt Sir Patrick Hastings, "ist das Werk von Einzelnen, nicht von Nationen". Damit drften die verschiedenen Interessen sterreichs und Deutschlands auf der einen und Russlands auf der anderen Seite im Zusammenhang mit der Sarajewoer Krise hinreichend klar sein. sterreich hielt die serbischen Machenschaften und Bestrebungen fr eine tdliche Bedrohung der Fortexistenz des Habsburger Reiches - was sie zweifellos auch waren - und war sich im Klaren darber, dass es entweder Serbien die Mglichkeit zu weiteren antisterreichischen Umtrieben nehmen musste oder den, wahrscheinlich baldigen, Untergang des Reiches erleben wrde. Wenn aber irgendwann etwas unternommen werden musste, so bot die Ermordung des sterreichischen Thronfolgers durch, wie zugegeben wurde, serbische Terroristen den denkbar gnstigsten Anlass zur Begrndung einer solchen Aktion. Die sterreicher waren also entschlossen, es darauf ankommen zu lassen. Ein energisches und sofortiges Vorgehen konnte zum Erfolge fhren. Wenn aber nicht, wenn es Europa in einen Krieg strzte, und wenn dieser Krieg zur Katastrophe fr sterreich werden sollte, - nun, so mochte das Kaiserreich sterreich-Ungarn ebenso gut kmpfend untergehen, wenn es schon zum Untergang bestimmt war. Eine solche Argumentation mag das sterreichische Vorgehen 1914 rechtfertigen oder nicht, auf jeden Fall ist sie aber verstndlich. Deutschlands Interesse lag in einer Lokalisierung des sterreichisch-serbischen Streites, so dass die sterreicher mit den Serben verfuhren, wie diese es verdienten, ohne dass andere Mchte in die Sache verwickelt wurden. Russland andererseits war an einer Untersttzung Serbiens interessiert und war auch entschlossen, den Mord von Sarajewo als Znder eines allgemeinen Krieges zu bentzen, wie sein Verhalten whrend der Krise klar anzeigt. Englische Historiker stellen mit Vorliebe die serbische Antwort auf die sterreichische Note als auerordentlich vershnlich hin, da doch smtliche sterreichischen Forderungen, bis auf zwei, angenommen worden seien. Ich bin nicht dieser Auffassung, denn gerade die beiden abgelehnten Forderungen waren die Schlsselforderungen, von deren Erfllung eine wirksame Erfllung der brigen abhing. Der ganze Rest konnte, auch wenn die Serben formal zustimmten, leicht umgangen oder zur Farce gemacht werden. Die serbische Note, die ohne Frage auf Grund franzsischer, wahrscheinlich auch russischer Ratschlge entworfen wurde, konnte mithin als eine sehr geschickte Antwort betrachtet werden, die, ohne echte Zugestndnisse zu machen, die Last der Kriegsschuld auf die sterreicher abschieben sollte. Aber die sterreicher waren entschlossen, die Beziehungen abzubrechen, falls ihre Forderungen nicht voll und ganz erfllt wrden. Die serbische Antwort wurde dem sterreichischen Geschftstrger in Belgrad am 25. Juli 6 Uhr nachmittags bergeben. Bereits vorher hatten die Russen aber Manahmen zur Einleitung der Mobilmachung beschlossen, die am nchsten Tag ins Werk gesetzt wurden. Am 28. Juli 11 Uhr

erklrte sterreich Serbien den Krieg. Unverzglich erging von St. Petersburg der Befehl fr den nchsten Schritt in der Mobilmachung. Deutschland hatte bis dahin nicht die geringsten Mobilmachungsmanahmen ergriffen und tat es auch nicht am 28. Juli. Im Gegenteil. Der Kaiser lie dem Generalstab mitteilen, dass ein Krieg unwahrscheinlich sei. Auerdem wurde der deutsche Botschafter in Wien telegrafisch angewiesen, der sterreichischen Regierung dringend Migung nahe zu legen. Am 29. Juli schickte der deutsche Generalstab, der vom Beginn der russischen Teilmobilmachung Kenntnis hatte, dem Kaiser ein Memorandum, das angesichts der militrischen Vorbereitungen Russlands auf die Gefahr hinwies, die Deutschland aus eigener Unttigkeit erwachsen musste. Aber weder an diesem Tage und noch nicht einmal am nchsten, wurde in Deutschland die Mobilmachung angeordnet. Dies beweist nach Meinung von Lowes Dickinson, dass Deutschland in diesem Zeitabschnitt "aufrichtig bemht war, den Krieg zu vermeiden. Was diese Bemhungen zum Scheitern brachte, war der Lauf der Ereignisse in Russland". Denn am Abend des 29. Juli wurde der Beschluss zur totalen Mobilmachung der russischen Armee gefasst, der allerdings im letzten Moment durch einen Gegenbefehl widerrufen wurde, den der Zar aus eigener Initiative erlie, nachdem er ein auf Zurckhaltung drngendes Telegramm des Kaisers erhalten hatte. In diesem Zeitpunkt waren die russischen militrischen Manahmen in Paris und London bekannt, und Sir Edward Grey hatte den deutschen Botschafter gewarnt, dass England im Falle eines allgemeinen Krieges voraussichtlich an der Seite Frankreichs und Russlands gegen Deutschland und sterreich in den Kampf eingreifen werde. Deutschland bte daraufhin einen starken Druck auf sterreich aus, eine Vermittlung anzunehmen und so entgegenkommend wie mglich zu sein. Am frhen Morgen des 30. Juli begann der russische Auenminister gemeinsam mit dem russischen Generalstab den Zaren zu bedrngen, sein Veto gegen die totale Mobilmachung wieder umzustoen. Bis zum Nachmittag 4 Uhr blieb der Zar standhaft. Dann gab er nach und die Telegramme gingen hinaus. Der damit beauftragte General "verschwand" auf Grund vorheriger Abmachungen, um jede Mglichkeit eines etwaigen neuen Gegenbefehls zu verringern oder auszuschalten. Zur gleichen Zeit wurden dringende Appelle nach zwei verschiedenen Seiten ausgesandt. Sir Edward Grey bat von London aus die deutsche Regierung dringend, jeden nur mglichen migenden Einfluss in Wien geltend zu machen; es gibt eine Flle von Beweisen, dass dies auch geschehen ist. Umgekehrt wurde Sir Edward wiederholt von den Deutschen ersucht, eine hnliche Aktion in St. Petersburg zu unternehmen und zwar besonders in Bezug auf die russische Mobilmachung. Das Beweismaterial dafr, dass er dies auch tat, ist leider nicht so gro, wie ein Englnder es wohl wnschen mchte. Am 31. Juli konnten die Deutschen, die zwei volle Tage lang selbst Vorsichtsmanahmen gegenber der russischen Mobilmachung unterlassen hatten, sich ein lngeres Abwarten nicht mehr leisten. Die Nachricht von der am 30. Juli 6 Uhr frh befohlenen russischen Totalmobilmachung traf in Berlin erst am 31. Juli 11.30 Uhr ein. Um 13.45 Uhr gingen die entsprechenden Befehle fr Deutschland hinaus. Zwei Stunden spter sandte Deutschland ein Ultimatum an Russland, dass die Einstellung der Mobilmachung verlangte. Dieses Ultimatum knnte scheinbar die Verantwortung fr den tatschlichen Ausbruch des Weltkrieges auf Deutschlands Schultern legen, Fairness gebietet aber, dagegen anzufhren, dass eine totale Mobilmachung zweier einander so feindseliger Staaten, wie es Russland und Deutschland damals waren, nach bereinstimmender Auffassung smtlicher

Generalstbe den unvermeidlichen Krieg zwischen ihnen bedeutete. Wenn der Krieg aber kommen musste, dann war es natrlich fr jedes betroffene Land von lebenswichtiger Bedeutung, jeden nur mglichen Vorteil fr den Erfolg der eigenen Waffen zu gewinnen. Einer der Hauptvorteile Deutschlands gegenber Russland war ein leistungsfhigeres und schnelleres Mobilmachungssystem, und, um es voll zum Tragen zu bringen, musste Deutschland zum Schlag gegen den Feind ausholen, sobald die eigene Mobilmachung beendet war. Das gilt besonders gegenber einem zahlenmig berlegenen Gegner wie Russland, der, wenn man ihm Zeit zur Durchfhrung seiner Mobilmachung lie, bevor er angegriffen wurde, seine grere Zahl zum Einsatz und zur hchsten Wirkung bringen konnte. Tatschlich sah der deutsche Plan fr einen franzsisch-russischen Krieg allerdings vor, zuerst die Franzosen kampfunfhig zu machen und sich erst danach gegen die Russen zu wenden. Der Zeitfaktor blieb aber deswegen von der gleichen dringenden Bedeutung. Daher also die Notwendigkeit eines deutschen Ultimatums. Wenn nichts unternommen wurde, so war anzunehmen, dass die Russen die Kriegserklrung hinausschieben wrden, bis alle ihre weit verteilten Divisionen an der deutschen Grenze versammelt waren; der deutsche Vorteil schnellerer Mobilmachung wre damit zunichte gemacht worden. Es war fr die Deutschen lebenswichtig, einer solchen Entwicklung vorzubeugen. Es ist also, glaube ich, durchaus klar, dass der Schritt zu einem allgemeinen europischen Kriegsbrand durch Russland bestimmt wurde. Htte Russland nicht mobilisiert, so kann als ziemlich sicher angenommen werden, dass auch Deutschland nicht mobilisiert haben wrde, und solange beide Mchte nicht diesen letzten und schicksalsvollen Schritt getan hatten, bestand noch immer eine Chance, den sterreichisch-serbischen Krieg zu lokalisieren. Den Russen war die Initiative in der Mobilmachung aber nicht durch zwingende Notwendigkeit auferlegt. Russlands Sicherheit war durch einen sterreichisch-serbischen Konflikt in keiner Weise bedroht. Die sterreichische Regierung hatte der russischen sogar die Versicherung abgegeben, dass etwaige gegen Serbien zu ergreifende Strafmanahmen nicht den Erwerb serbischen Gebietes fr sterreich einschlssen, und obwohl die Russen vielleicht mit einem gewissen Recht diesen Zusicherungen keinen Glauben schenken mochten, so wissen wir, dass die sterreichischen Minister nicht noch mehr aufrhrerische Serben in ihrem Reich haben wollten. Auf jeden Fall konnte das sterreichisch-serbische Verhltnis sich offenbar noch ein gutes Stck weiter entwickeln, ehe es fr Russland bedrohlich wurde. Aber Russland wollte nicht warten, und es besteht kein Zweifel, dass seine berstrzte Mobilmachung durch ehrgeizige Absichten und nicht durch Furcht bestimmt wurde - und durch die geheime Zusicherung franzsischer Untersttzung. Damit kommen wir wieder zurck zur Frage Frankreich und Deutschland. Dies war doch nach der Legende die zweite Gelegenheit, bei der das unschuldige Frankreich mutwillig von einem ruberischen Deutschland berfallen wurde. Gleichzeitig mit ihrem Ultimatum an Russland schickten die Deutschen auch ein Ultimatum nach Paris, in voller Kenntnis des franzsischrussischen Bndnisses und im Bewusstsein der Tatsache, dass Feindseligkeiten mit Russland auch Feindseligkeiten mit Frankreich nach sich ziehen wrden. Da sich dies zwangslufig aus der entstandenen Lage ergab, sollte man meinen, die Franzosen wrden, wenn ihnen an einer Vermeidung des Krieges gelegen war, auf ihre russischen Verbndeten einen Druck ausgebt haben, die Dinge nicht auf die Spitze zu treiben. Aber die Franzosen haben nicht nur keine beschwichtigende Aktion dieser Art in St. Petersburg unternommen; sie haben vielmehr, wenn auch im Geheimen, die Russen zu den uersten Manahmen ermutigt. Warum aber arbeiteten die Franzosen in dieser Weise fr den Krieg? Aus zwei Grnden. Als Poincare 1912 Prsident der Dritten Republik wurde, gab er den Russen unzweideutige

Zusicherungen, dass sie unter allen Umstnden auf franzsische militrische Untersttzung zhlen knnten, gleichgltig, ob Russland angegriffen werde oder angreife. Diese umfassenden Zusicherungen des Prsidenten entsprangen zweifellos seiner festen Absicht, einen allgemeinen Krieg als einziges Mittel zur Wiedererlangung Elsa-Lothringens herbei zu fhren, sowie der beim franzsischen Generalstab vorherrschenden Meinung, dass Frankreich und Russland Deutschland und sterreich schlagen wrden. Die Geschichte von 1870 wiederholte sich. Wiederum war die franzsische Armee "fertig bis zum letzten Gamaschenknopf", wiederum waren die franzsischen Generle in hchstem Mae des Sieges gewiss. Aber, oh Unglck, sie hatten zum zweiten Male falsch gerechnet und zum zweiten Male kann dieser Fehler nicht den Deutschen angekreidet werden. Die franzsische Strategie beruhte auf der Theorie der "bedingungslosen Offensive", deren magische Eigenschaften die franzsische Armee rasch nach Berlin fhren wrden. Aber die Eigenschaften dieser Theorie erwiesen sich eher als selbstmrderisch denn als magisch und fhrten zu frchterlichen Verlusten der franzsischen Truppen. In ein paar Tagen lag der franzsische Plan in Trmmern und die franzsische Armee befand sich nicht auf dem Vormarsch nach Berlin, sondern in vollem Rckzug auf Paris. Die Franzosen hatten auch den militrischen Wert ihrer russischen Verbndeten berschtzt, der, wie sich herausstellte, weit hinter den Erwartungen zurckblieb. Wenn irgend jemand ein Vorwurf fr die deutsche Invasion Frankreichs 1914 trifft, so sind es die Franzosen selbst. Htte ihr Prsident das ganze Gewicht seines Einflusses geltend gemacht, um den Russen von hastigen Kriegsvorbereitungen abzuraten, statt sie anzutreiben, so wrde es sehr wahrscheinlich kein Armageddon gegeben haben. Aber Poincare und die Kriegspartei lechzten nach Rache fr das dbcle von 1870; sie waren entschlossen, die verlorenen Provinzen ElsaLothringen zurck zu gewinnen und hatten sich wiederum durch den Glauben betren lassen, sie seien die Erben der siegreichen Grande Armee des groen Napoleon. Sie wollten den Krieg. Was aber die Behauptung angeht, die Deutschen htten den Krieg von 1914 begonnen, so ist sie nach der auf das verfgbare Beweismaterial gesttzten Meinung des Autors frei erfunden. Wenn von irgendeiner Nation gesagt werden kann, sie habe den Krieg "begonnen" - im Sinne, dass sie die ersten Manahmen ergriff, die zu den Feindseligkeiten fhrten -, so nach seiner Auffassung von Serbien, was den sterreichisch-serbischen Krieg angeht, und von Russland in Bezug auf den Weltkrieg. Htten die Serben sich von ihren "groserbischen" Ambitionen freigehalten, so ist kein Grund ersichtlich, warum sie und die sterreicher htten zusammenstoen sollen. Ich kann die Dinge nur so sehen, dass die Serben die primren Angreifer und die ursprnglichen Urheber des ersten Weltkrieges waren. Aber die Russen folgten ihnen mit geringem Abstand, denn von ihnen ging die Ausweitung eines rtlichen Konfliktes in eine Weltkatastrophe aus. Ob die Serben "schuldhaft" ein Groserbien planten und dafr arbeiteten, und ob das Gleiche von der russischen Untersttzung dabei gesagt werden kann, ist eine andere Frage, die hier nicht errtert werden soll. Hier geht es darum, ob die Deutschen, wie ihnen so oft vorgeworfen worden ist, den Krieg von 1914 "begonnen" haben, und ich glaube, dass dies nicht der Wahrheit entspricht. Die von Anfang an beteiligten Krieg fhrenden Lnder knnen in zwei Gruppen geschieden werden: jene, die einen positiven Gewinn von einem europischen Kriege erhofften, und die anderen, die lediglich ihren Besitzstand zu bewahren wnschten. Zur ersten Gruppe gehrten die Serben, die Russen und die Franzosen, und zwei von ihnen haben ja schlielich auch die erstrebte Beute erlangt. Zur zweiten Gruppe gehrten sterreicher und Deutsche, die aus diesem Grunde mehr zu verlieren und deshalb - und das gilt besonders fr Deutschland - einen geringeren Anreiz hatten als die anderen, einen allgemeinen Krieg zu wnschen. Ich mchte

sagen, dass in jenem unheilvollen Sommer 1914 Deutschland und England unter allen europischen Gromchten am wenigsten einen Krieg wnschten. Der preuische Militarismus war in den letzten vierzig oder fnfzig Jahren das Ziel vieler gehssiger Angriffe; daher wird die Entdeckung wie eine Sensation wirken, dass der deutsche Generalstab auf dem Hhepunkt der Krise am 29. Juli 1914 in seiner fr die Regierung bestimmten Denkschrift bewundernswert ausgeglichene, weitsichtige und staatsmnnische Eigenschaften bewies: "Russland hat verkndet", so sagten die deutschen Generle, "dass es gegen sterreich mobilisieren werde, falls sterreich in Serbien einmarschiert. sterreich wird deshalb gegen Russland zu mobilisieren haben. Der Zusammensto zwischen diesen beiden Staaten wird damit unvermeidlich geworden sein. Dies aber ist fr Deutschland der casus foederis. Deutschland muss also gleichfalls mobilisieren. Dann wird Russland seine brigen Streitkrfte mobilisieren und sagen: "Ich bin von Deutschland angegriffen." Damit wird das franzsisch-russische Bndnis, das so oft als reiner Verteidigungspakt gepriesen wurde, der nur als Gegengewicht gegen Angriffsplne Deutschlands geschaffen worden sei, in Aktion treten und das gegenseitige Gemetzel der zivilisierten Nationen Europas wird beginnen... So mssen und so werden sich die Dinge entwickeln, wenn nicht, so mchte man sagen, ein Wunder geschieht, um noch in letzter Stunde einen Krieg zu verhindern, der auf Jahrzehnte hinaus die Kultur fast ganz Europas vernichten wird". Ist es mglich, nachdem man dies gelesen hat, im deutschen Generalstab noch weiterhin nichts anderes zu sehen als hochgestiefelte, im Stechschritt marschierende Sbelrassler; oder als eine verbrecherische Organisation, zu der die Anklage in Nrnberg ihn zu stempeln suchte? Ich jedenfalls kenne keinen anderen Generalstab jener Zeit, der einen solchen Widerwillen gegen den Krieg zeigte, wie er diese Denkschrift durchdringt. Sir Henry Wilsons Tagebcher dagegen stellen ihn dar, wie er abwechselnd sich die Lippen leckt bei der Aussicht auf Krieg oder sich das Haar rauft beim Gedanken, England knne dem Kriege vielleicht fernbleiben. Die Voraussagen des deutschen Generalstabs waren nur allzu richtig. Sie enthielten in der Tat einen einzigen Irrtum: die Russen warteten die deutsche Mobilmachung nicht erst ab, um ihre eigene totale Mobilmachung anzuordnen. Sie mobilisierten als erste - zwanzig Stunden frher. Abschlieend mchte ich das Urteil dreier Historiker zur Frage der Kriegs Verantwortung anfhren, eines Englnders, eines Amerikaners, eines Franzosen. Der Englnder G. Lowes Dickinson fasst das Problem wie folgt zusammen: "...Wir mssen danach fragen, wer die grere Rechtfertigung fr sich hat - ein Staat (sterreich), der sich dagegen wehrt, auseinander gesprengt zu werden, oder ein Staat (Serbien), der begierig ist, seine Macht durch die Zerschlagung seines Nachbarn auszudehnen. Das war die wirkliche Frage zwischen sterreich und Russland. Ich selbst mchte darauf antworten... dass die Rechtfertigung auf Seiten sterreichs, der Angriff auf Seiten Russlands liegt. Als nchsten Punkt kommen wir zu Deutschland. Gegen Deutschland hat sich der grte Teil der moralischen Emprung der Siegermchte gerichtet. Nach unserer Analyse der Tatsachen sollte es klar sein, dass dies nicht gerechtfertigt ist... Die Ententemchte sagen, dass der Angriff in der deutschen Rckendeckung fr sterreich bestand. Die Deutschen sagen, der Angriff bestand in der russischen Rckendeckung fr Serbien... Nach meiner Auffassung ist die deutsche Stellungnahme die vernnftigere". An zweiter Stelle folge die Meinung des angesehenen amerikanischen Historikers H. E. Barnes. Er sagt bei der zusammenfassenden bersicht ber die Kriegsverantwortung in seiner ganz ins

Einzelne

gehenden

Untersuchung

des

Beweismaterials:

"Bei

einer

Abschtzung

der

Grenordnung der Schuld der verschiedenen Lnder knnen wir die gesicherte Auffassung vertreten, dass die einzige direkte und unmittelbare Verantwortung fr den Weltkrieg auf Serbien, Frankreich und Russland fllt, wobei die Schuld etwa gleich verteilt ist. Als nchster in der Reihenfolge wrde - aber weit unter Frankreich und Russland - sterreich kommen, obwohl Wien niemals einen allgemeinen europischen Krieg gewnscht hat. Als letzte wrden wir England und Deutschland - in dieser Reihenfolge - platzieren, die beide Gegner eines Krieges in der Krise von 1914 waren. Vielleicht war die deutsche ffentlichkeit etwas mehr auf ein militrisches Vorgehen eingestellt als das englische Volk. Aber wie ausfhrlich dargetan wurde, hat der Kaiser energischere Anstrengungen zur Wahrung des Friedens Europas unternommen als Sir Edward Grey". Und schlielich ein Franzose. M. Morhardt hat ber Poincares Reise nach Russland im Juli 1914 auf dem Hhepunkt der Sarajewoer Krise folgendes zu sagen: "Die Tatsache allein, dass zu dieser Zeit eine solche Reise unternommen wurde, bedeutete einen Kriegsplan... Wenn Raymond Poincare Frieden wnschte, so wrde ein Brief nach St. Petersburg gengt haben. Wenn Russland gewarnt worden wre, dass Frankreich entschlossen war, sich nicht vor der Welt die Sache der Mrder von Sarajewo zu eigen zu machen, so wre die ganze Sache beigelegt worden. Der Friede wre erhalten geblieben. Wenn Poincare nicht nach St. Petersburg gegangen wre, um dort, wie Botschafter Maurice Paleologue uns berichtet hat, wilde Kreuzzugspredigten fr den Krieg zu halten, so wrde der feige Nikolaus II. es niemals gewagt haben, die Initiative zu einem Angriff zu ergreifen.