HISTOIRE DES THEORIES DE LARGUMENTATION P. Breton, G. Gauthier Ed. La Dcouverte, Paris, 2000.

Introduction Le milieu dmergence des thories de largumentation Argument souvent dfini par comparaison au raisonnement formel ou la dmonstration, en tout cas, toujours en rfrence la rationalit. Caractristique de largument : il se dploie dans une situation dinterrelation (p. ! Largumentation ne rel"ve pas dune vrit impose mais dune conviction ta#lir. $ailleurs, elle est affaire moins de certitude que de consensus (p.%! Les questions litigieuses en thorie de largumentation &nsem#le des thories de largumentation et son rapport la rhtorique. ' $ans certaines thories, largument est dem#le normativement considr : il consiste en une #onne raison invoque pour convaincre. Alors largument est presque toujours caractris en fonction de son opposition la manipulation. $ans dautres thories de largumentation au contraire, largument est dfini de fa(on a)iologiquement neutre : toute raison avance dans un #ut persuasif, quelle soit dailleurs #onne ou mauvaise, est estime relever de largumentation. $ans ces thories, largumentation et la manipulation de sont pas e)clusives lune de lautre : certains arguments ntant pas manipulateurs, dautres pouvant l*tre + (p.,!. I. Monte et dclin de largumentation r tori!ue

-riode fondatrice : les sophistes, la dmocratie grecque. -riode de maturit : Aristote. -riode de dclin : de la fin de l&mpire romain jusquau milieu du ../ si"cle. -riode de renouveau : ' nouvelle rhtorique + de -erelman et 0oulmin (p.1234! La naissance de la rhtorique a) Les premires thories de lar umentation -arole comme outil politique, cl de lautorit de l&tat, mo5en de domination et de commandement (p.33!. 6anuel de Cora) : invente lordre du discours rhtorique (e)orde, prsentation des faits, discussion, proraison!. 75stmatise des modes de raisonnements argumentatifs t5pes, tel que le ' cora) + : soutenir quune personne na pas pu commettre un acte car elle tait trop visi#lement en position de le faire. (p.38239!. -remi"re thorie se souciant surtout defficacit judiciaire et politique. !) La rhtori"ue des sophistes -rotagoras dA#d"re ( :42 4:! ou -rodicos de Cos ( ;42911!. <=le essentiel selon <o#ieu) : ' organiser les principales structures ducatives dans les domaines les plus divers, de la grammaire et de lloquence, et m*me des sciences, sans compter leur influence dans le dveloppement de lesprit critique + (p.3%!. >ls nont pas de doctrine mais montre que toutes peuvent *tre dfendues. 75stmatisation des figures de cadrage (p.3;!. c) La rhtori"ue de #ocrate Accro?tre la porte de lemploi de la rhtorique et larticuler sur une mthode de recherche de la vrit. Art de la rhtorique : ' avoir de linfluence sur les @mes + (-h"dres, p.3 9!. <htorique ne doit pas sappliquer uniquement dans le cadre du tri#unal ou du forum. >l propose deu) procds : la s5nth"se et la division (lanal5se!, qui sera applique par les ' dialecticiens + (p.3,23:!. d) La criti"ue de la rhtori"ue t5pes de critiques. 32 opposition nature et artifice, langage que chacun peut pratiquer spontanment et artifice de la mise en forme pour argumenter. 82 immoralits de telles pratiques, dmagogie de la rhtorique. 92 -laton sen prend au relativisme de certains sophistes et veut faire de la rhtorique un outil intellectuel au service de la vrit. 2 les partisans de loligarchie critique la rhtorique parce quelle est linstrument de la dmocratie puisquelle donne la parole au peuple (p.3:231!. Aristote et les #ases de la thorie de largumentation a) $ne dou!le sparation <upture avec le principe du lien entre rhtorique et morale, vrit. Aristote fait de la rhtorique une mthode non pas immorale mais amorale. $e plus il en fait une technique dargumentation du vraisem#la#le et non plus de la vrit. 7econde rupture : rhtorique du raisonnement plut=t que rhtorique des passions. Atilisation de ' preuves techniques + plut=t que la col"re, la piti, la suspicion. Avec Aristote, la rhtorique a une porte gnrale et une 8. 3.

thorie s5stmatique. &lle devient ' la facult de dcouvrir spculativement ce qui, dans chaque cas, est propre persuader + (p.31283! !) Les enres oratoires Auditeur comme fin du discours. Comme il 5 a diffrents t5pes dauditeurs, il doit 5 avoir diffrents t5pes de genres oratoires :
Genre de di"cour" &pidictique Dudiciaire $li#ratif Nature du di"cour" Louanges, #l@mes Dugement $li#ration, dcision #aleur" da$$ui Beau, vertu, laid >njuste, juste Atile, nuisi#le #onheur Tem$oralit du di"cour" -rsent -ass futur Situation oratoire &loge pu#lic 0ri#unal Agora, assem#le %rocd" argumentati&" Amplification &nth5m"me &)emple T'$e dorateur 7ophiste Accuss et plaignants cito5ens T (me" trait" Caleurs >nnocence, culpa#ilit Budget, scurit, co, loi

&#auche dune thorie de la rception puisque cest, en aval, le t5pe de situation dargumentation qui va dterminer les procds, les valeurs, les genres, etc. (p.88289!. c) Le raisonnement ar umentati% 9 preuves : celles sappu5ant sur le caract"re de lorateur (ethos!, celles sappu5ant sur le contenu du discours (logos!, et celles sappu5ant sur les passions de lauditoire (pathos!. $eu) t5pes de raisonnements possi#les : le)emple (sappu5er sur un ou plusieurs cas sem#la#les celui dont on veut convaincre pour en infrer la justesse! et lenth5m"me (sorte de s5llogisme qui part dune prmisse pour en dduire une proposition nouvelle!. &ventuellement un troisi"me t5pe de raisonnement : lamplification (p.8%28;! d) La place de la rhtori"ue dans le s&stme de pense d'ristote Ce qui rel"ve de lvidence et de la preuve scientifique ne fait pas partie des sujets rhtoriques. Coisinage entre rhtorique et dialectique. Cette derni"re est per(ue comme un ' instrument de la connaissance pro#a#le +. La rhtorique ne produit pas de connaissance comme la dialectique mais elle est une mthode pour convaincre. Les deu) domaines sont cependant analogues selon Aristote parce quils portent sur des questions communes tous les hommes et quils ne rel"vent pas de la science (p.8;28,! 9. La rhtorique, culture commune du monde antique 7elon Barthes, la rhtorique est la fois une technique, une discipline, une protoscience (identifie, dlimite et classe les effets de langage!, une morale, une pratique sociale (p.8:!. Eormes antiques de la construction du discours rhtorique (ta#leau p.94! : linvention (th"se, lieu) et arguments!, la disposition (comment disposer les arguments!, llocution (figures de st5le les plus adaptes, st5le!, mmorisation (mo#ilisation de la mmoire de lorateur, de lauditoire, collective!, laction (genre de discours, pu#lics, situation oratoire!. . Le dclin de largumentation >mportance de la thorie argumentative dcro?t au sein de la rhtorique au fur et mesure que cette derni"re voit son r=le saccro?tre. Au .>./ la rhtorique voit son tour son influence dcro?tre, pour finalement dispara?tre des programmes scolaires (p.93!. Le renouveau viendra dans les annes %4 de ce que -erelman appelle la ' nouvelle rhtorique +, parall"lement au) courants de recherche anglo2sa)ons, et notamment de 0oulmin (p.99!. II. La renai""ance ) %erelman et Toulmin

-erelman et Fl#rechts205teca, La nouvelle rhtori"ue, 31%:. 0oulmin, 0he uses o% ar ument, 31%:. Les deu) auteurs sont au) antipodes dans leur conception de largumentation. -our -erelman, un argument rel"ve dune rationalit distincte de la dmonstration mathmatique alors que pour 0oulmin cest une forme de raisonnement plus gnrale et plus comple)e que le s5llogisme (p.9 !. 3. La nouvelle rhtorique de -erelman <enoue avec la tradition aristotlicienne. >l dfinit largumentation comme ltude des ' techniques discursives permettant de provoquer ou daccro?tre ladhsion des esprits au) th"ses quon prsente leur assentiment +. Fn parle parfois de l&cole de Bru)elles (p.9%!. a) Les %ondements de la nouvelle rhtori"ue 7e construit en opposition avec la rhtorique non argumentative et avec la tradition cartsienne pour qui seule la dmonstration logique est rationnelle (p.9%!. 2 >nscription dans la thorie aristotlicienne : distinction entre raisonnement anal5tique (en rapport avec la vrit et la logique! et raisonnement dialectique (en rapport avec des prmisses vraisem#la#les!. -erelman ne sintresse qu la partie de la rhtorique ancienne qui traite de linventio, et lorsquil sintresse au dispositio,

cest seulement la valeur argumentative de lordre de prsentation des arguments. Approche communicationnelle car ' le #ut dune argumentation nest pas de dduire des consquences de certaines prmisses, mais de provoquer et daccro?tre ladhsion dun auditoire au) th"ses quon prsente son assentiment + (p.9;29,! 2 La rupture avec $escartes : -erelman rejette lopposition entre une raison dmonstrative calcula#le et le non calcula#le qui rel"verait du champ des valeurs et du vraisem#la#le (p.9,!. !) La "uestion de laccord prala!le -ose la question de lauditoire deu) niveau). 32 celui de la possi#ilit m*me de lacte argumentatif, 82 celui de a construction par lorateur. ' La connaissance de ceu) que lon se propose de gagner est une condition prala#le de toute argumentation efficace + (p.9:!. >ntgration de la question de la rception de lopinion. 2 0horie de largument : largument est une figure du discours ' dont la forme est discerna#le par une structure particuli"re GHI une figure est argumentative si son emploi, entra?nant un changement de perspective, para?t normal par rapport la nouvelle situation ainsi suggr. -ar contre, si la figure nentra?ne pas ladhsion de lauditeur, la figure sera per(ue comme ornement, comme figure de st5le +. $istinction entre le fond et la forme, entre la structure et le contenu de largument (p.912 4! 2 Anal5se des techniques argumentatives : 8 a)es : celui du discours et des structures argumentatives qui 5 sont mises en Juvre K celui des effets sur lauditoire en rapport avec les intentions de lauteur L grandes techniques argumentatives.
Liaison Argument !ua"i logi!ue >ncompati#ilit M >dentit M $finition M <"gle de justice M 0ransitivit M Comparaison Argument *a" "ur la "tructure du rel Liaison de succession M Liaison de coe)istence Liai"on !ui &onde la "tructure du rel &)emple M 6od"le M Analogie M >llustration M 6taphore $issociation Di""ociation de" notion" $issociation

c) Les ar uments "uasi(lo i"ues &) : Les amis de mes amis sont mes amis. A implique B et B implique C alors A implique C. Apparentement de ce t5pe dargumentation la dmonstration lui donne sa puissance persuasive. Aristote accorde ses arguments, sous la forme de lenth5m"me, une place privilgie (p. 32 8!. 2 Contradiction et incompati#ilit : principe de non2contradiction propre la logique se retrouve en argumentation dans le principe dincompati#ilit. 2 >dentit et dfinition : dfinition L argument parce quau moment oN elle oriente le raisonnement elle doit *tre justifie. -rincipe didentit entre le dfini et le dfinissant. -our quil 5 ait usage argumentatif de la dfinition, cela ncessite la possi#ilit de dfinitions multiples parmi lesquelles on en choisi une. 2 La r"gle de justice et de rciprocit : principe de s5mtrie ' les *tres dune m*me catgorie essentielle doivent *tre traits de la m*me fa(on + 2 La transitivit, linclusion : les amis de mes amis sont mes amis, les amis de mes ennemis sont mes ennemis. 2 La comparaison : elle ' constitue un argument quasi2logique quand elle ne donne pas lieu une pese ou une mesure effective + mais lorsque son effet persuasif est constitu ' par lide sous2jacente que lon pourrait la rigueur ta5er son jugement par une opration de contr=le + (p. 92 !. d) Les ar uments !ass sur la structure du rel >ls mettent en vidence une liaison entre la cause que lon veut dfendre et un lment dj admis par lauditoire. -erleman distingue deu) catgories : 2 Les arguments qui sappuient sur une liaison de succession : lien causal, rapport entre les mo5ens et les finalits (la valeur de llment dpend de la fin dont il est le mo5en!, largument du gaspillage (il faut poursuivre la guerre pour que les morts ne soient pas tom#s en vain!, largument de direction (sopposer laugmentation des greffiers qui pourraient conduite la demande daugmentation de tous les autres fonctionnaires!, largument pragmatique (lie la valeur dune cause celle de ses consquences! (p. 2 %!. 2 Les arguments qui sappuient sur une liaison de coe)istence : largument dautorit en constitue le protot5pe (une opinion a de la valeur parce quune autorit, admise comme telle par lauditoire, la soutient!, largument a fortiori (' $ieu a5ant pris soin des passereau) ne ngligera pas les cratures raisonna#les qui lui sont infiniment plus ch"res. Lei#niO! (p. ;!. e) Les liaisons "ui %ondent la structure du rel Catgorie darguments oN sont inventes et mises en langage les liaisons qui fondent la structure du rel comme le)emple ou lanalogie. Le lien nest pas donn davance, lorateur prend le risque de linventer. >mportance toujours de laccord prala#le, la liaison ta#lit un lien entre un lment admis par lauditoire et lopinion propose. $eu) t5pes de liaison fondent la structure du rel : (p. ,! 2 Lappel au cas particulier : le)emple (on passe du particulier au gnral!, lillustration (elle nintervient quune fois la r"gle admise, en aval, pour ta5er une rgularit dj ta#lie!, le mod"le (e)emple quon se propose ou que lon propose de suivre. Anti2mod"le : e)emple ne pas suivre! (p. :2 1!.

2 Le raisonnement par analogie : lanalogie (mise en relation de ce que lon veut argumenter (le th"me! et dun lment quon va chercher dans une autre Oone et qui est dj admis par lauditoire (le phore!. Fn cherche ' transfrer la valeur du phore sur le th"me + (p.%4!, la mtaphore (vu comme un argument et non comme une figure de st5le. &lle est une condensation de lanalogie soprant gr@ce ' la fusion du th"me et du phore + (p.%8!. %) La dissociation des notions >l sagit de casser lunit initialement prsente dans un nonc. La dissociation doit *tre diffrencie des stratgies de contre argumentation (oN on tente de dlier ce que lorateur propose comme li!. La dissociation protot5pique est la dissociation entre apparence et ralit (un terme > est disqualifi parce quen rapport avec une simple apparence alors quun terme >> est valoris comme tant, lui, en rapport avec la ralit! (p.%82%9!. 8. 0oulmin : largumentation, un usage quotidien &ntreprise heuristique. Argumentation et logique ne sont pas antinomiques. Largumentation nest pas rejete de la logique mais la logique est dsenclave de la formalisation mathmatique et pousse du cot de largumentation. Colont de transformer la logique, de la faire passer dune science formelle une science pratique (p.%%!. a) Lar ument ) une *usti%ication en conte+te Caractristique de largument : sa fonction justificatrice. An argument, cest toutes esp"ces de propositions (claims! que nous formulons dans des assertions et qui sont appu5es sur une forme ou lautre de raisons ( rounds!. Caract"re multiforme de largumentation. An argument est donc une com#inaison dune ou de raison(s! et dune proposition que la ou les raison(s! prouvent. (p.%;2%,! 7elon leur configuration ontologique propre, les arguments sont relatifs diffrents t5pes logiques. -our rendre compte de lappartenance des arguments un t5pe logique particulier, 0oulmin introduit la notion de champ : deu) arguments appartiennent un m*me champ si leur proposition et leur raison respectives rel"vent du m*me t5pe logique. >ls sont de champs diffrents si le t5pe logique de leurs propositions et raisons est distinct (p.%,!. >l est possi#le de reprer des phases analogues de dveloppement des arguments malgr leur appartenance des champs diffrents. 0oulmin met en avant % distinctions entre diffrents t5pes darguments (p.%12;3! : 2 Arguments anal5tique vs arguments su#stantiels : cest la distinction principale pour 0oulmin. Largument anal5tique est un argument dont les propositions ne comprennent pas dinformation qui ne soit dj prsente implicitement ou e)plicitement, dans les raisons. Largument su#stantiel et un argument dont les raisons ne comprennent pas linformation prsente dans la proposition. La distinction principale entre ces deu) t5pes darguments repose dans le degr de connaissance que nous avons de la situation sur laquelle porte notre argumentation. 2 Arguments formellement valides vs non formellement valides : un argument est formellement valide si ses raisons sont e)plicitement formules comme tant des raisons et si est spcifie la forme dinfrence quil met en jeu. 7inon, cest un argument non formellement valide. 2 Arguments utilisant une garantie vs ta#lissant une garantie : un argument utilise une garantie quand la validit des raisons est dj ta#lie, alors quil ta#lit une garantie si ses raisons restent h5pothtiques ou conjecturales. 2 Arguments comprenant des termes logiques vs ne comprenant pas de termes logiques : utilise ou non des connecteurs et des quantificateurs. 2 Arguments ncessaires vs arguments pro#a#les : la proposition de certains arguments peut *tre infre de mani"re ncessaire ou certaine (calcul gomtrique par e)emple! ou de mani"re seulement possi#le ou pro#a#le (apprciation esthtique par e)emple!. 0oulmin veut #riser Pa suppose identit entre argument anal5tique et argument ncessaire (ou conclusive! dune part, et argument su#stantiel et argument pro#a#le (ou tentative! dautre part (p.;3!. !) Les insu%%isances et errements de la lo i"ue %ormelle 0oulmin sen prend la prtention de la logique formelle vouloir rgenter la raison. 7on h5poth"se est celle dune divergence fondamentale entre les catgories de largumentation pratique ordinaire et les catgories de la logique formelle qui est trop restrictive (ne porte que sur le s5llogisme anal5tique!. La logique formelle privilgie une seule des % distinctions, celle entre arguments anal5tiques et su#stantiels et su#sume les autres sous cette distinction (p.;82;9!. Considrant que la validit formelle, lutilisation dune garantie, le)pression en des termes logiques et la ncessit sont des traits corrlatifs lanal5cit, les logiciens se trouvent en faire autant de conditions pour un argument #ien form. Fr, selon 0oulmin lassem#lage de ces % traits propres au s5llogisme anal5tique nest quune com#inaison parmi dautres possi#les (p.;92; ! $onc le s5llogisme anal5tique nest quun t5pe dargument parmi dautres possi#les. La validit formelle de largument ne peut porter que sur la structure ' formelle + prcisment de largumentation, et non pas comme le croient les logisticiens sur le contenu de largumentation (p.;%2;;!.

c) $n modle de lar ument An argument est quelque chose de d5namique pour 0oulmin. Coici le mod"le de largument dans sa version la plus acheve. An argument cest lagencement organis de donnes ($! invoques pour soutenir une conclusion (C!. Cette conclusion peut ventuellement faire lo#jet dune qualification modale (Q!. Le passage des donnes la conclusion est autoris par des garanties (R! lgard desquelles peuvent sappliquer des restrictions (<!. Ces garanties reposent sur un fondement (S!. III. 3. La rec erc e contem$oraine en argumentation et r tori!ue

La recherche anglo2sa)onne a) Ltude des %allaces Charles Tam#lin pu#lie en 31,4 ,allacies. Ane fallace est un argument qui nest pas valide mais qui a lapparence de la validit (p.,3! Cest donc un argument dfectueu), comme lquivoque, lamphi#ologie, la composition et la division, laffirmation du consquent, la fausse cause, la question multiple et les diffrents arguments ad( comme largument ad hominem, largument ad verecundiam, largument ad misericordiam, largument ad i noriantiam... (p.,8! -our lui, largumentation nest pas affaire de vrit ou dadhsion une vrit, mais de cro5ance du fait de lo#jectif de persuasion poursuivi par largumentation (rejoint -erelman dans limportance donne ladaptation lauditoire dans largumentation!. >l qualifie de dialectiques les crit"res relatifs laccepta#ilit de largument (ces crit"res relevant du conte)te dchange entre locuteur et auditeur!. La dialectique a donc trait au) s5st"mes de r"gles, de conventions qui gouvernent les changes (p.,9!. An argument est donc valide lorsque ses prmisses, conclusion et procd dinfrence sont accepts. >l diffrencie trois sortes de fallaces : 2 Les fallaces formelles : contreviennent au) r"gles du raisonnement dductif. &lles sont de deu) t5pes : les s5llogismes mal forms parce quirrespectueu) des r"gles de distri#ution K les affirmations du consquent (forme pervertie du modus tolens (Quand jai la grippe jai mal la t*te, je nai pas mal la t*te, donc je nai pas la grippe L modus tolens. -ar contre : Quand jai la grippe jai mal la t*te, jai mal la t*te, donc jai la grippe est une fallace. De peu) avoir mal la t*te pour dautres raisons!. 2 Les fallaces informelles : leur invalidit ne rsulte pas dune dficience logique. Ce sont par e)emple les fallaces qui sont e)ternes au langage (selon Aristote!, comme la ptition de principe (raisonnement circulaire ou la conclusion reprend le contenu des prmisses dans des termes diffrents!. 2 Les fallaces linguistiques : elles dpendent du langage, comme lamphi#ologie (ou quivoque : e)pression dou#le sens!. (p., 2,%!. Apr"s Tam#lin, de nom#reu) chercheurs ont fait des classifications (conflictuelles! des fallaces, en donnant des dfinitions, des catgorisations et des valuations diffrentes. Ainsi, largument ad hominem va faire o#jet de d#ats : parfois considr comme une fallace (quand il est considr comme une attaque de la personne plut=t des positions dun adversaire! parfois non (quand il nest pas une tactique de diversion!. Rilles Rauthier propose trois crit"res, vridicit, justification et pertinence en fonction desquels on peut voir les usages lgitimes et les usages spcieu) de largument ad hominem. (p.,,2,:! $eu) t5pes de catgorisation de largument ad hominem. La plus rpandue qui distingue les arguments injurieu), offensants, les arguments circonstanciels, les arguments tu "uo"ue. Celle de R. Rauthier : arguments logiques (sur la contradiction des positions de ladversaire!, arguments circonstanciels (sur la contradiction entre position et trait de personnalit!, arguments personnels (attaque frontale! (p.,1!. !) La lo i"ue in%ormelle <eprenant lide de Tam#lin sur lincapacit de la logique formelle traiter des fallaces, plusieurs chercheurs tentent de mettre en place un s5st"me de raisonnement, darticulation de la pense moins contraignant et plus m*me de rendre compte de largumentation quotidienne. principau) fronts de recherche de la logique informelle : 2 Le langage : 6unson ou encore Srogelin montrent que largumentation est avant tout une activit linguistique. -artant de ce point de vue pragmatique, ils avancent que la logique formelle doit *tre complte par la logique informelle (voue ltude de lusage argumentatif de la langue! pour lanal5se des arguments (p.:4!. 2 Le dialogue : Ualton propose de considrer largument dans un conte)te dchange dun dialogue interactif. phases dans le dialogue (ouverture, confrontation, argumentation, cl=ture! chacune a5ant un fonctionnement argumentatif propre. 2 La schmatisation : Eolt introduit lappareillage conceptuel des mondes possi#les et propose une reprsentation schmatique de largumentation car les arguments ne sont pas tous simples mais tr"s souvent comple)es et entrem*ls, et aussi car il nest pas facile de dceler et disoler largument e)prim dans une srie dnoncs. Les grilles dinterprtation permettent alors de)tirper les arguments du magma de le)pression (p.:3!.

2 Lvaluation : Rrennan construit un s5st"me dvaluation des arguments com#inant % lments : mthode de description de la structure des arguments, des stratgies dvaluation des infrences qui les rgissent, des stratgies dvaluation des prmisses, des stratgies dvaluation de la qualit glo#ale des arguments, et une procdure formelle incorporant ces diffrents t5pes de stratgie (p.:8!. c) La pense criti"ue (Critical thinPing, critical reasoning, rational thinPing!. &ssentiellement pdagogique. <epose sur un a)iome de mfiance suivant lequel le langage est trompeur et lorganisation sociale favorise la manipulation. Colont de dvelopper cheO les tudiants une plus grande capacit de formulation, de reprage et dvaluation des arguments. Cf. Little et Rreen#erg, Uatana#e $auer, TitchcocP, Ving et VitchenerH (p.:82:9!. d) Lar umentation communicationnelle Apprhende largumentation en fonction de la communication. 7oit largumentation est caractrise par son conte)te communicationnel, soit elle est anal5se dans des modes particuliers dapplication quelle adopte dans les diffrentes pratiques de communication pu#lique.WarnicP et >nch dfinissent largumentation en fonction dune situation de dsaccord dont dcoulent des lments conte)tuels : la culture, le champ argumentatif, loccasion et lincidence thique. 7proule distingue quant lui trois grands t5pes darguments : les descriptions, les interprtations et les valuations. >l tudie aussi largumentation des diffrentes pratiques de communication pu#lique ou sociale (p.:92: !. $ans ces thories, largumentation est considre relativement au conte)te dnonciation et largument est caractris en fonction de son usage. -oint de vue pragmatique par opposition un point de vue smantique suivant lequel largumentation et largument seraient rducti#les le)amen de propositions (au sens logique du terme! et de leur valeur de vrit (p.:%!. Les thories comportent une part normative asseO marque : elles visent dpartager arguments valides et non valides, et se dveloppent en fonction dun idal communicationnel (p.:;!. e) Govier ) une thorie prati"ue $finit largument comme un ensem#le de propositions articules en prmisses et conclusion, fonction justificatrice et finalit persuasive. Largument est rationnel et a une nature non2violente. -our *tre valide, un argument doit remplir les conditions daccepta#ilit, de pertinence et de justification (p.:;2:,!. %) -alton ) une thorie dialo i"ue 0horie totalisante de largumentation. >l la caractrise en fonction du conte)te dchange dans lequel elle prend place. An argument consiste en une proposition pertinente lta#lissement dune conclusion suivant une procdure propre un dialogue raisonn. Aspect constitutif dun argument nest pas son caract"re justificatif (contre2pied de Tam#lin et de Rovier! mais son usage dans un conte)te dialogique. An argument est donc #ien un ensem#le de propositions mais tel quutiliss dans une situation dchange. tapes dans un dialogue : ouverture, confrontation, argumentation et fermeture. 9 t5pes de r"gles respecter : de pertinence, de coopration et dinformation (p.::2:1!. Conditions argumentatives dun dialogue idal. ) -illard ) une thorie oppositionnelle Argument comme notion multidisciplinaire. $ou#le o#jectif de la thorie : faire voir, dans une perspective sociologique, comment largumentation structure les rapports entre les individus et les groupes, et dans une perspective pistmologique, de quelle fa(on elle rgularise les savoirs. >l dfinit largument comme une forme dinteraction dans laquelle les acteurs adoptent des positions incompati#les. Largument prend place dans un conte)te de dissension, de dsaccord, donc de d#at et de confrontation. Largumentation est donc la fois la confrontation de deu) points de vue opposs et les justifications ou dmonstrations dveloppes lappui de ces points de vue (p.14213!. h) Eemeren et Grootendorst ) une thorie pra ma(dialecti"ue La caractrisation dun argument, selon eu), implique ncessairement des considrations sur son accepta#ilit et linverse, la dtermination de la validit dun argument repose sur sa description adquate. >ls per(oivent largumentation comme un processus de rsolution de divergence dopinions dans le cadre dune discussion critique. &lle comporte une dimension pragmatique du fait quelle se dploie dans un conte)te de communication oN les auteurs tentent de rsoudre leurs dsaccords, et une dimension dialectique dans la mesure oN son proc"s de persuasion repose sur lchange rationnel. >ls donnent alors deu) dfinitions largumentation : 32 activit sociale, intellectuelle et ver#ale servant justifier ou rfuter une opinion, qui consiste en une constellation dnoncs et qui a pour o#jectif ladhsion de lauditoire K 82 acte de discours tel que dfini par Austin et 7earle. 0rois schmas dargumentations : schma relatif une relation de concomitance entre les prmisses et la conclusion (argumentation inductive et dductive!, schma qui op"re par similarit (arguments analogiques!, schma qui joue sur une relation instrumentale entre les prmisses et la conclusion, les premi"res sont prsentes comme entrainant les secondes (arguments par la cause, de consquencesH!. >dentification de r"gles de discussion critique que les participants un d#at argumentatif doivent respecter (p.1821%!.

8. La recherche francophone Quatre approches diffrentes : une approche rhtorique dans la foule de -erelman avec 6e5er et <e#oul, une approche pistmologie, intellective avec RriOe et Cignau), une approche smio2nonciative avec Uindisch et -lantin, une approche inspire de -erelman et insistant sur la dimension thique avec Breton. a) Gri.e ) une thorie de la lo i"ue naturelle -erspective heuristique et e)ploratoire. -laide pour le dveloppement dune logique naturelle, du quotidien, laXque qui se distingue de la logique formelle par trois traits : elle nest pas formelle, elle a un contenu, elle porte sur des faits K elle est cratrice, elle donne lieu des oprations originales et pas seulement mcaniques K elle se dploie dans un cadre discursif, dialogique et communicationnel (p.1,!. &lle est la fois logique de sujets (elle se dveloppe dans un conte)te dinterlocution et de communication et requiert donc la prise en compte daspects relatifs au sujets nonciateurs, comme leur statut, intentions, usages et non dits! et une logique do#jets (elle op"re sur des rfrents communs au) interlocuteurs, des o#jets de pense qui sont construits par les interlocuteurs!. >l appelle schmatisation lactivit a5ant cours dans la logique naturelle (production et rsultat de lunivers de discours de lactivit langagi"re de communication : la reprsentation glo#ale de la situation discursive!. La schmatisation est une cration de sens sur le fond de prconstruits culturels ou reprsentations sociales (p.1:!. !) /i nau+ ) une thorie de lo i"ue discursive Conception tr"s large de largumentation. <cuse la distinction entre argumentation et dmonstration. >l plaide pour la reconnaissance de largumentation comme moteur commun toute activit de lintelligence (p.11!. Les aspects cl de largumentation sont son incarnation dans le discours et son ancrage dans la relation lauditoire. $eu) a)es de recherche : tude des stratgies discursives (celui quil privilgie! et celle de leurs conditions dutilisation. Largumentation est plus vue comme une reprsentation construite par un locuteur lintention dun auditoire. Cette reprsentation est faite de propositions, assertions et jugements agencs dans un schma logique plut=t quun s5st"me, la reprsentation tant la fois motive et oriente vers une finalit en termes de positions et dactions. Cignau) tente de reprer les oprations logiques (modalits de la cohrence des arguments, modes dinfrence et fonctions de largumentation! et les oprations rhtoriques (mise en forme des arguments (p.344!. Argumentation comme th@tralit parce que le discours argumentatif est un produit de conditions sociales et fruit, donc dune slection et dune emphase particuli"re. 7on fonctionnement comporte une conformation st5listique cad que le discours des vises dlgance, de redondance, de musique (p.343!. c) Plantin ) une thorie lin uisti"ue -oint de vue essentiellement langagier : il dfinit largumentation comme une opration linguistique au mo5en de laquelle un locuteur tente de faire adhrer ses interlocuteurs une conclusion en produisant une raison dadmettre cette conclusion (p.343!. >l est dans une perspective quil appelle lui2m*me critique mais quon pourrait dire mta2argumentative. >l propose une vue gnrale de largumentation en lui donnant ; principau) sens : 2 un premier sens gnral chapeautant tous les autres : opration nonciative par laquelle un locuteur tente de transformer le s5st"me de cro5ance et de reprsentation de son interlocuteur ou de son auditoire 2 argumentation comme fait de discours, donc un argument consiste en une relation dinfrence entre deu) noncs et e)ige donc une forme discursive minimale 2 opration linguistique a5ant pour o#jectif dinfluencer lauditoire 2 opration discursive visant fournir de #onnes raisons 2 argumentation sur le)prience, opration discursive tendant tester une h5poth"se 2 argumentation logique, raisonnement au sens strict, plus prcisment dduction (p.348!. d) -indisch ) une thorie sociolo i"ue Comment prend forme et fonctionne ce quon pourrait appeler la raison sociale : les modes dapprhension et de)plication que les acteurs sociau) produisent au sujet des situations et phnom"nes sociau). >l propose un certain nom#re de classifications. Celles a5ant traits largumentation portent sur les formes logico2discursives de)plication causale, les paradigmes de lattri#ution causale et les st5les dargumentation. 2 les formes logico2discursives de)plication causales : 32causalit segmente, 82 causalit circulaire, 92 causalit contingente, 2 sursaturation causale, %2 causalit multiple. 2 Les paradigmes de lattri#ution causale : modes dapplication des formes logico2discursives de)plication causale des contenus : paradigme de la dviance, matrialiste et de lindtermination. 2 Les st5les argumentatifs : modalits sociales suivant lesquelles un acteur social sefforce de fournir quelque justification sa perception de phnom"nes sociau) : st5le pseudo2argumentatif, st5le de largumentation ps5chologisante, st5le de largumentation dialogique (p.349234 !. e) 0ichel 0e&er, ar umentation et philosophie de la pro!lmaticit La rhtorique comme choi) du discours contre la force. -our lui elle ne distingue en rien de largumentation. Cest une procdure rationnelle de dcision en situation dincertitude, de vraisem#lance, de pro#a#ilit. (p.34%!. la rhtorique est toujours rencontre ' rencontre des hommes et du langage dans le)pos de leurs diffrences et

de leurs identits +, il propose donc de la dfinir comme ' ngociation de la distance entre les sujets +. $finition gnrale de la rhtorique comme ' ngociation de la distance entre les hommes propos dune question, dun pro#l"me +. <fle)ion fondatrice de la modernit qui entend reconna?tre et construire une rationalit qui soit enfin indiffrente lide de vrit. Le renouveau de la rhtorique en constitue la mthode indispensa#le (p.34,!. %) 1livier 2e!oul <htorique comme ' art de persuader par le discours +. La rhtorique doit faire une s5nth"se et articuler largumentation et le st5le dans une m*me fonction (p.34,!. il ne sloigne pas trop des travau) de -erelman. ) Philippe Breton -erspective communicationnelle. >l sagit pour lauteur dune part dinsister sur largumentation comme raisonnement de communication, et dautre part de souligner le r=le de laccord prala#le dans ce raisonnement. Argumenter revient, in fine, ' modifier le conte)te de rception de lauditoire + (p.34:!. h) Gilles Declerc" et 3ean(3ac"ues 2o!rieu+ $eclercq part du constat que ' si donc la pratique de largumentation est une ralit sociale daujourdhui, il convient de redonner la thorie et la mthode sa dignit culturelle +. <o#rieu), dans &lments de rhtorique et dargumentation, construit un le)ique #ien dtaill des figures de st5le et des arguments (p.341!. i) Pierre 1lron $marche intellectuelle et sociale de largumentation, quil dfinit comme ' la dmarche par laquelle une personne Y ou un groupe Y entreprend damener un auditoire adopter une position par le recours des prsentations ou des assertions Y arguments Y qui visent en montrer la validit ou le #ien fond +. sa t5pologie darguments distingue si) catgories : 32 veil et orientation des motivations, 82 appel au) faits, 92 appel au) prsupposs. 2 implication de lmetteur, %2 slection, qualification, interprtation des faits, ;2 assimilation ou dissociation, amalgame (p.3412334! +onclu"ion