Este Ley busca regular estos asuntos, sancionar a los culpables y evitar la corrupcin en los rganos de la Administracinla Justicia,

su funcin principal es ejecutar la Ley y aplicar las medidas que se tengan que tomar y evitar que personas mal intencionadas se beneficien de ella injustificada. SIMULACIN DE HECHO PUNIBLE La simulacin de hecho punible se refiere a aquella conducta, accin u omisin tipificada por la ley, donde la persona finge o aparenta que se ha cometido un delito en su contra. Esto tiene como objetivo dar a entender a las autoridades que se ha producido un hecho cuando en realidad jams sucedi. Segn Tulio Chiossone (1993, pg. 35), dichas acciones de los hechos punibles tienen por regla general implcita la nocin del dao, la falsedad y el dao moral. Las cuales tienen como objetivo crear una situacin falsa para lograr un beneficio personal, muchas de ellas para presionar a otras personas a cancelar a alguna cantidad de dinero. Un ejemplo de ello lo representan las personas que notifican a sus familiares que han sido secuestrados, para lo cual deben cancelar una suma de dinero para su liberacin, estas personas buscan por medio de la presin obtener un beneficio propio. Otro ejemplo es cuando las personas que trabajan con dinero fingen que las han asaltado, sin embargo, se han puesto de acuerdo con varias personas para hacerles ver a las autoridades que se ha cometido un delito. La Simulacin del Hecho Punible tiene como objetivo el engao o la falsedad al declarar que se ha cometido un delito en contra de ellas cuando no es verdad, algunas personas hoy en da se han dado a la tarea de fingir un robo o un secuestro para obtener una ganancia personal, de manera que los familiares del supuesto afectado se vean en la necesidad de recaudar dinero para cancelar un rescate. Este delito est expresamente tipificado en el artculo 240 del Cdigo Orgnico Venezolano: Cualquiera que denuncie a la autoridad judicial o a algn funcionario de instruccin un hecho punible supuesto o imaginario, ser castigado con prisin de uno a quince meses. Al que simule los indicios de un hecho punible, de modo que de lugar a un principio de instruccin, se le impondr la misma pena. El que ante esta autoridad judicial declare falsamente que ha cometido o ayudado a cometer algn hecho punible, de modo que de lugar a un principio de instruccin, a menos que su declaracin sea con el objeto de salvar a algn pariente cercano, un amigo ntimo o a su bienhechor, incurrir igualmente en la propia pena. CALUMNIA Consiste en la imputacin falsa a una persona de la comisin de un hecho que la ley califique como delito, a sabiendas de que ste no existe o de que el imputado no es el que lo cometi, es decir, acusar a una persona de un delito que no cometi. Ella constituye una forma agravada de desacreditacin de otro, por lo que ha de reunir todos los caracteres de la injuria, que es el gnero de los delitos contra el honor.

El delito de Calumnia previsto en el Titulo IV, Capitulo III, articulo 241 del Cdigo Penal, se trata de un delito contra la Administracin de Justicia, cuyo objeto jurdico es impedir que la majestad de la Justicia resulte agraviada y desviada por denuncias o acusaciones infundadas de personas irresponsables, por lo que el inters protegido es el ultraje a la Administracin de Justicia, por ello Jos Rafael Mendoza Troconis en el libro Curso de Derecho Penal Venezolano, Compendio de Parte especial, sostiene: El legislador castiga en la calumnia el engao a la justicia, la desviacin de la actividad judicial cuando esta se encamina a perseguir a un inocente, acusado de mala fe (p.185). Un ejemplo de ello representa una acusacin de un hecho punible a una persona de un delito que no ha cometido, se le acusa por ejemplo de robar una mercanca o dinero sin previas pruebas, estas acusaciones son graves puesto que si se llega a descubrir que son falsas, la persona que las demand correr el peligro de aplicrsele la Ley por crear una mentira. Por su parte Carrara (1999, pg. 708) citado Hernando Grisanti, expone: El dolo especial de este delito consiste en la intencin de engaar a la justicia, no en la de perjudicar a otros, pues se supone que este no se pretende, sino que solo se mida a un provecho particular DIFERENCIAS Ambas actuaciones son delitos tipificados por el Cdigo Penal Venezolano, stos buscan que las autoridades desven su atencin a otras cosas que no tiene nada que ver con el delito que realmente se est cometiendo. Dichas acusaciones son graves ya que se est poniendo en juego la reputacin de muchas personas, buscando un beneficio personal o engaar a las autoridades judiciales. La diferencia entre ambas es que la Simulacin del Hecho Punible es fingir un delito mientras que la calumnia es formalizar una acusacin contra una persona sin tener pruebas como tal. FALSO TESTIMONIO Delito en el que incurren los testigos que a sabiendas prestan una declaracin falsa en un juicio. El delito de falso testimonio slo puede ser cometido por quien tiene la calidad de testigo en un proceso. De esta manera se excluye como sujetos activos del mismo a los peritos y tambin a quienes se desempeen como intrpretes. El delito de Falso Testimonio est previsto y sancionado en el artculo 243 del Cdigo Penal Venezolano en perjuicio del Administracin de Justicia: Artculo 243: El que deponiendo como testigo ante la autoridad judicial, afirme lo falso o niegue lo cierto o calle, total o parcialmente, lo que sepa con relacin a los hechos sobre los cuales es interrogado ser castigado con prisin de quince das a quince meses. Si el falso testimonio se ha dado contra algn indiciado por delito o en el curso de un juicio criminal, la prisin ser de seis a treinta meses, y si concurren esas dos circunstancias, ser de dieciocho meses a tres aos. Si el falso testimonio ha sido la causa de una sentencia condenatoria a pena de presidio, la prisin ser de tres a cinco aos.

Si el testimonio se hubiere dado sin juramento, la pena se debe reducir de una sexta a una tercera parte. Esta acusacin aplica cuando una persona es llevada a juicio para testificar sobre un hecho bajo juramento y sta no dice la verdad, dice parte de ella o miente deliberadamente, perjudicando a una de las partes para su total esclarecimiento. NEGATIVA A SERVICIOS LEGALMENTE DEBIDOS La negativa a servicios legalmente debidos aplica a las personas que se excusen de comparecer sin motivo justificado (pena de Prisin de 15 das a 3 meses). Un ejemplo de ello lo determina un individuo que llamado por la autoridad Judicial en calidad de testigo, experto, mdico, cirujano o intrprete, se excuse de comparecer sin motivo justificado, esta persona ser castigada con prisin de quince das a tres meses. El que habiendo comparecido rehse sin razn legal sus deposiciones o el cumplimiento del oficio que ha motivado su citacin incurrir en la misma pena. Adems de la prisin se impondr al culpable la inhabilitacin en el ejercicio de su profesin o arte por un tiempo igual al de la prisin, terminada sta. Las penas establecidas en este artculo no se aplicarn sino en los casos en que disposiciones especiales no establezcan otra cosa." (Art. 239 Cdigo Penal Venezolano). Referente a este tema el Cdigo Civil Venezolano en su artculo 239 expresa: Todo individuo que llamado por la autoridad judicial en calidad de testigo, experto, mdico, cirujano o interprete, se excuse de comparecer sin motivo justificado, ser castigado con prisin de quince das a tres meses. El que habiendo comparecido rehus sin razn legal sus deposiciones o el cumplimiento del oficio que ha motivado su citacin, incurrir en la misma pena. Adems de la prisin se impondr al culpable la inhabilitacin en el ejercicio de su profesin o arte por un tiempo igual al de la prisin, terminada esta. Las penas establecidas en este artculo no se aplicarn sino en los casos en que disposiciones especiales no establezcan otra cosa. DIFERENCIAS La diferencia entre ambos delitos es que el Falso Testimonio es cuando una persona declaran falsamente en un juicio, perjudicando de esa manera el proceso legal; mientras que el delito de Negativa a Servicios Legalmente Debidos se refiere a aquellas personas que estando en la capacidad para participar en calidad de testigo se excuse de comparecer sin motivo justificado. Inmediacin Dictamen pericial Trminos de Uso

Robo agravado por su comisin con arma de utilera. Reincidencia. Inconstitucionalidad (disid.) Cursos virtuales a distancia de la Asociacin Pensamiento Penal Retencin indebida. Atipicidad. Intimacin fehaciente. Los fines sociales en el Derecho Penal. Anlisis del modelo de Claus Roxin Seguridad Pblica en Mxico. Una aproximacin al holocausto

derechopenalonline.com

Promocionar tu pgina tambin

Home > Artculos > Procesal

La comparecencia del experto en el juicio y los principios de la prueba penal en Venezuela Por Keymer Avila

Resumen: Haciendo una revisin descriptiva y analtica de la prueba de experticia en la doctrina, su regulacin en el COPP y la jurisprudencia nacional, el presente trabajo pretende aproximarse a la controversia sobre la necesidad de la comparecencia o no del experto en el debate del juicio oral, a la luz de principios de la prueba penal que estn ntimamente relacionados con esta polmica, tales como el control, contradiccin, la oralidad y la inmediacin.

Palabras clave: Experticia, pruebas, contradiccin, oralidad, inmediacin, jurisprudencia.

INTRODUCCIN El juez es un tcnico del derecho que si bien debe ser culto, humanamente es imposible que l (sin ayuda alguna) maneje todas las particularidades de la vida que se encuentran bajo el estudio de la ciencia y las artes; por ello se ve en la necesidad de recurrir al auxilio de expertos para el examen de determinados hechos (Carnelutti, 1971). Sobre todo, ante la frecuente complejidad tcnica, artstica o cientfica de las circunstancias, causas y efectos de los hechos que constituyen los supuestos necesarios para la aplicacin por el juez de las normas jurdicas (Delgado,2004:172). As entonces, la prueba de expertos, de pericia, peritacin, peritaje, dictamen pericial, reconocimiento pericial, informe tcnico pericial, o simplemente experticia tiene un importante rol en los procesos penales, llegando a ser en algunos casos determinantes para su resolucin. En este trabajo se intenta hacer una sistematizacin general, que d una visin panormica sobre la regulacin de la prueba de experticia en el sistema procesal venezolano, haciendo especial nfasis en uno de los debates ms recientes que se han dado en el pas sobre este medio de prueba: la comparecencia o no del experto en el juicio y su relacin con los principios de la prueba penal. 1. NOCIONES NECESARIAS

Antes de entrar en materia es necesario repasar algunos principios de la prueba penal directamente relacionados con la presencia del experto en la audiencia del juicio oral. 1.1. Principio de control y contradiccin

En el proceso las partes tienen que probar sus afirmaciones (Sentis, Devis) con el propsito de contribuir a formar el criterio del juzgador; esta tarea debe ceirse a una serie de reglas que intentan garantizar los derechos de las partes, en especial del imputado. El principio de control y contradiccin es una de estas garantas, en trminos de Borrego: dada un proposicin probatoria, sta debe ser efectivamente observada (controlada) por todos los interesados, para preservar el ejercicio legtimo de cada parte en la administracin del juicio (1998:86). Este profesor explica como la prctica del control brinda el campo a la contradiccin cuando sea oportuno y pertinente adversar la prueba que ha sido presentada, bien para que no se practique, ora para evitar que la prueba no se valore y pueda producir efectos en la sentencia. Esta idea se encuentra en nuestro Cdigo Orgnico Procesal Penal (COPP) en su artculo 18 (principio de contradiccin) en concordancia con el 198.[1]

En cuanto a la regulacin que el COPP hace de este principio, Delgado considera conveniente aclarar que dicha norma no hace referencia ni exclusin sobre fase o acto alguno del proceso, es decir que abarca a todo el proceso penal, entendido desde que se inicia *fase de investigacin] hasta su definitiva conclusin, incluyendo la fase de ejecucin(2004:44). Por otra parte, Borrego relaciona estos principios con el de igualdad procesal, que busca equiparar la actividad del accionante y del accionado, es decir, que todos los actores del escenario deben tener las mismas oportunidades para el ejercicio de la prueba. Estos principios tambin estn vinculados estrechamente con el derecho a la defensa y con el principio de publicidad (Delgado y Mayaudn, 2004).[2] Antes de cerrar este punto, se quiere destacar tambin que Devis Echandia en su descripcin del principio de contradiccin de la prueba, entre otras, seala: debe negrsele valor de prueba practicada () al dictamen de peritos oportunamente ordenado, o al menos simultneamente en el juicio oral, pero no fue puesto en conocimiento de las partes para que stas ejercitaran su derecho de solicitar aclaraciones o ampliaciones. Los autores exigen generalmente la contradiccin de la prueba como requisito esencial para su validez y autoridad (1981:123). Sobre esta idea se volver ms adelante. 1.2. Principio de oralidad

En Venezuela las formas del juicio deben encaminarse bajo el signo de la oralidad (artculos 14 y 338 del COPP). En el proceso penal prevalece la forma oral y en la civil la escrita (Devis, 1981:139). La oralidad se constituye en una garanta para que todos los interesados en la causa sepan en qu consisten los distintos argumentos de las partes y, este conocimiento lo adquieren de una forma inmediata (Borrego, 1999:111). El tribunal debe fundamentar su decisin solamente en las pruebas que le son presentadas en el juicio oral (Mayaudn:47). Para Prez Sarmiento la oralidad puede presentarse en la realidad de los procesos de dos formas: como principal o secundaria. La oralidad es principal cuando: constituye no slo la forma esencial de los actos procesales, sino tambin y principalmente, cuando los jueces o jurados tienen que decidir inmediatamente despus de concluido el debate y la prctica de pruebas basndose exclusivamente en lo escuchado y visto en la audiencia oral y no sobre la base de actuaciones escritas. En cambio, ser secundaria cuando las formas orales son mero ornamento, es el caso de aquellos actos orales en los cuales se exige a las partes consignar informes conclusivos por escrito y en los que la sentencia puede basarse en el material escrito del sumario (2007:64) La incorporacin a travs de la lectura del contenido de escritos es excepcionalsima (339 COPP). 1.3. Principio de inmediacin.

El texto del artculo 16[3] del COPP expresa que los jueces deben sentenciar con base en la prueba presenciada interrumpidamente en el debate oral. De modo que los jueces no pueden

seguir trabajando por intermedio de los funcionarios del tribunal; tienen la obligacin formal de estar atentos y pendientes de los distintos acontecimientos de la causa (Borrego, 1998:87) Devis Echanda seala que donde se cumple mejor la inmediacin es en los procedimientos orales, y que stos son especialmente importantes en materia de testimonios, inspecciones judiciales, indicios, interrogatorios a las partes y a los peritos. (1981:128) (Negritas nuestras). Sobre este principio Prez Sarmiento seala que en el COPP existen 03 excepciones: 1. 2. 3. La prueba anticipada. El interrogatorio de personas impedidas de asistir al juicio. El interrogatorio de altos funcionarios, legalmente dispensados (2007:114).

Tenemos entonces que, en trminos de Borrego (1999), en los juicios orales se debe cumplir a cabalidad con el principio de inmediacin, control y contradiccin.[4] Esto debe darse especialmente en materia de testimonios, inspecciones judiciales, indicios e interrogatorios de las partes y peritos (1998:88). 1.4. 1.4.1. La prueba de experticia Concepto

La experticia es: el medio de prueba[5] consistente en el dictamen, informe, juicio u opinin de personas con conocimientos especiales en una materia determinada (cientficos, artsticos, tcnicos o prcticos), sobre personas, cosas o situaciones, relacionadas con los hechos del proceso, y que se someten a su consideracin, bien por iniciativa de las partes o por disposicin oficiosa de los rgano jurisdiccionales, con el fin de cooperar en la apreciacin tcnica de las mismas, sobre las cuales debe decidir el juez segn su propia conviccin (Devis Echanda; Rengel, 2001:383; Prez, 2007:334; 2003:155; Mayaudn:73,81; Delgado:170,175176; Osman, 1980:153 y Arenas, 1996:145). De este concepto [6] podemos distinguir que: 1. En la prueba pericial o experticia, la materia u objeto que se somete a la pericia o peritacin, constituye la fuente que preexiste al proceso; el trabajo, la actividad de los peritos, estudindola y dictaminando, es el medio (Sentis:154,235-236). 2. La experticia es una prueba indirecta, porque la percepcin no la tiene el juez por s mismo, directamente, sino mediante el dictamen de los peritos. El perito o experto es un medio entre el juzgador y los hechos que ste debe conocer, y tanto ms indirecta es esta prueba, si tenemos en cuenta que el experto no conoce directamente los hechos sobre los que debe dictaminar, sino que debe obtener informacin acerca de ellos a travs del examen de objetos o situaciones relacionados con tales hechos (Rengel:384; Prez, dem). 3. La experticia es una prueba personal, puesto que slo las personas son capaces de conocer, tener percepciones y transmitirlas a los dems. Su esencia es el dicho o la opinin de una persona determinada, a quien se escoge por sus caractersticas y conocimientos (dem)

4. Las personas designadas como peritos, deben tener conocimientos especiales (cientficos, tcnicos o prcticos), puesto que por su esencia misma, la experticia trata de suplir la deficiencia del juez en cuanto a dichos conocimientos. En nuestro derecho la ley exige para la procedencia de la experticia que se trate de una comprobacin que requiera conocimientos especiales (art. 1422 Cdigo Civil) y que no se efectuar sino sobre puntos de hecho, los cuales debern indicarse con claridad y precisin (art. 451 Cdigo de Procedimiento Civil) (Rengel:384-387). 1.4.2. Objeto de examen

Como se infiere del concepto que hemos presentado sobre la prueba de experticia, su objeto no lo constituyen simplemente cosas (armas, objetos con huellas dactilares, prendas de vestir, etc.), sino tambin personas y situaciones, tales como conocer la trayectoria probable de un proyectil, el lugar dnde pudo estar parada una persona, su estado de salud y otras por el estilo (Prez, 2007:334). 1.4.3. Clases de experticias o peritacin

Siguiendo las ideas de Roberto Delgado, tenemos las siguientes clasificaciones de peritacin: A. Segn su exigibilidad legal: la peritacin puede ser forzosa, cuando la ley exige que sea practicada, por ejemplo: el COPP contempla en su artculo 128 la experticia psiquitrica, que obligatoriamente debe ser practicada, como requisito previo para una declaratoria de incapacidad del imputado (inimputabilidad) por trastorno mental, a los fines de la suspensin del proceso; en cambio la peritacin ser potestativa, cuando no es legalmente exigible, pero puede recurrirse a ella, por iniciativa judicial o a solicitud de parte (que seran las llamadas peritaciones oficiosas o por iniciativa de las partes). B. Segn el momento procesal las peritaciones pueden ser: judiciales o prejudiciales, esto depende de que ocurran dentro de un proceso o en diligencia procesal previa, como prueba preconstituida. En similar sentido, se habla de peritaciones de presente o de futuro, las primeras se producen en el curso de un proceso, para que surtan de inmediato sus efectos probatorios; y las segundas se producen anticipadamente, para futura memoria y en vista de un litigio eventual, en diligencia procesal previa al proceso. C. Segn la materia: finalmente tenemos los distintos tipos de peritaciones que versan sobre determinadas materias, que llevan sus particulares procedimientos de examen y anlisis, a saber: en materia de drogas y legitimacin de capitales:[7] experticias qumicas, botnicas, financieras; sobre documentos: de cotejo, grafotcnicas, grafoqumicas; sobre personas: en cadveres, reconocimientos mdico-legales, mdico-psiquitricos (arttulo 128 COPP) , autopsias (artculo 216 COPP), psicolgicas, hematolgicas, sobre vellos o apndices capilares, ADN, espermatolgicas, dactiloscpicas, etc; En armas y explosivos: de diseos y comparacin balstica, de anlisis de trazos de disparo (ATD), etc; Aspectos econmicos, contables o financieros: avalos o reconocimiento sobre bienes muebles o inmuebles; Mecnicas, sobre vehculos y mquinas, etc. (2004:177-178)

1.4.4.

El perito o experto

El perito es el rgano de la prueba de experticia, es quien desarrolla la actividad como tal y aunque puede ser promovido por cualquiera de las partes para que emita un dictamen del que pretenda valerse, se le tiene no como mandatario, auxiliar o colaborador suyo (diferente al consultor tcnico de las partes), sino como un verdadero auxiliar o colaborador tcnico del juez y de la justicia; y as se le denomina en muchas legislaciones (Delgado:169,178 y Osman:149-150). La doctrina distingue entre perito percipiendi (verifica los hechos) y deducendi (aplica los conocimientos tcnicos para sacar de all deducciones) pero en la realidad casi siempre se presenta ambos mezclados ya que al describirse el hecho examinado se exponen sus causas y tambin se infieren sus consecuencias (Devis). 1.4.5. Cualidad de perito o experto

Para Prez Sarmiento la actuacin de los peritos o expertos, tiene siempre dos aspectos esenciales: el objetivo y el subjetivo. El aspecto objetivo lo constituye el dominio de la materia sobre la cual debe dictaminar, y se mide, no tanto a base de ttulos, como a travs de su desempeo concreto como perito. Los ordenamientos procesales penales basados en el sistema acusatorio no suelen contener disposiciones copiosas acerca de las condiciones que debe reunir una persona para ser experto o perito en un proceso. La razn es muy sencilla: la libertad de pruebas. As entonces, la cualidad del experto o perito vendr dada, a fin de cuentas, por la sapiencia y el dominio de la materia que ste sea capaz de demostrar a lo largo de su intervencin en el proceso, por su capacidad para exponer, de manera clara y sencilla, directa y convincente, los resultados de su estudio, y de resistir, con xito, los embates de las crticas de los peritos y consultores tcnicos de la contraparte, tanto en lo que se refiere a su sapiencia, como en lo que respecta a su imparcialidad (2003:159). El COPP opta por un criterio mixto en este aspecto en su artculo 238.[8] El aspecto subjetivo se refiere a las caractersticas personales de aquel, a sus relaciones probables con las partes, a sus prejuicios e inclinaciones, a sus convicciones personales (polticas, morales, religiosas, etc.), todo lo cual puede ser indicador para medir su imparcialidad o su inclinacin en un sentido u otro (dem; Arenas: 148 y 155). 1.4.6. Diferencia entre testigo y experto

Uno de los debates ms fructferos de la doctrina sobre el tema de los expertos es la distincin entre stos y los testigos, trataremos de ofrecer de una manera muy sintetizada sus principales diferencias: TESTIGO vs. EXPERTO El testigo existe no slo antes sino con total independencia del proceso, de all que su ciencia se forme fuera de ste. El perito es creado por el proceso, su ciencia se forma dentro de ste.

El testigo es fuente de prueba. El perito es rgano de prueba.[9] El testigo representa aquello que ha conocido independientemente de todo encargo del juez. El perito conoce por encargo del juez. Es el ligamen entre perito y juez, derivado del encargo conferido por ste a aqul, lo que contrapone ms que distingue, al perito del testigo y lo define como auxiliar del juez. El testigo es infungible. El perito es fungible.[10] El testigo depone sobre hechos y circunstancias percibidas fuera del proceso, sin ningn juicio valorativo de los mismos. El testigo narra hechos y/o emite juicios no tcnicos. El perito aporta al proceso la contribucin de su opinin, valoracin tcnica y motivada, acerca de una serie de datos y elementos, ya incorporados al proceso. El perito expone juicios tcnicos. El conocimiento del testigo es de carcter emprico, que normalmente se basa en las percepciones, esto es, el acto por el cual el testigo organiza sus sensaciones presentes, las interpreta y las completa con imgenes y recuerdos. Es un saber de tipo comn. El conocimiento que se exige del perito es ms complejo, a ste se le exige un juicio que supone, entre otras cosas, un saber pre constituido, una competencia tcnica, la certeza o asuncin de los datos de hecho, a la luz de su saber tcnico. El objeto del testimonio es un hecho que entra o puede entrar en la comn experiencia. El objeto de la experticia es un juicio, que puede ser dado slo por quien tiene conocimiento de particulares disciplinas. El testigo tiene en el proceso una funcin pasiva: es objeto de examen. El perito tiene una funcin activa: examina, es sujeto. (Sentis:15, 339, 388, 448-449; Carnelutti: 219-221; Rengel: 324-326, 328, 333; Mayaudn:8182; Prez, 2003:161; 2007:336) Dentro de esta discusin surge el llamado testigo-experto, que es una especie de hbrido, entre ambas pruebas, pero que sin embargo, es distinta a ambas (Rengel:338), y se asume como un testimonio calificado (Delgado:171), ya que ste no realiza examen o peritacin alguna. Entre esta ola de nociones surge tambin la figura del consultor tcnico (art. 148 COPP), que no es ms que un auxiliar tcnico de las partes, un asesor y asistente de stas (Carnelutti:221222;Osman:151-153 y Delgado:186). 1.4.7. Contenido del dictamen pericial

Conforme al artculo 239 del COPP -del cual hablaremos ms adelante-, el dictamen debe contener, de manera clara y precisa, lo siguiente: 1. El motivo por el cual se prctica; 2. Descripcin de la persona o cosa que sea objeto del mismo, en el estado o modo en que se halle; 3. Relacin detallada de los exmenes practicados y los resultados obtenidos; 4. Las conclusiones que se formulen, conforme a los principios o reglas de su ciencia o arte.

Lo ms importante del mismo, son las explicaciones que el perito exprese, de acuerdo con las reglas de su ciencia o arte, acerca de cmo arrib a sus conclusiones, y lo que es ms importante, esto debe hacerlo en un lenguaje comn y llano, accesible a cualquier persona, un escabino, por ejemplo, a fin de que los juzgadores, las partes y el pblico que no son expertos en la materia, puedan comprender el alcance de la experticia y el sentido de sus resultados (Prez, 2007). El dictamen debe ser presentado por escrito, firmado y sellado (slo en caso de ser emitido por perito-funcionario adscrito a un cuerpo de investigaciones penales), sin perjuicio del informe oral en la audiencia (Delgado, dem). Otros aspectos sobre el dictamen pericial y la deposicin del experto lo desarrollaremos en la segunda parte de este trabajo. 1.4.8. El dictamen de los expertos y la sujecin del juez

Carnelutti explica esta situacin de la siguiente manera: El carcter diferencial entre el juez y el perito, por tanto, no se encuentra en la confrontacin entre el juzgar y el ser juzgado, sino entre el aconsejar y el mandar, esto es, entre el proponer y el imponer a otro la propia decisin. () As hace el juez, del cual se suele decir que es el perito de los peritos precisamente porque es libre de aceptar o de rechazar el parecer del perito; y no podra hacerlo sin juzgar su juicio () Es claro que el perito es, desde luego, un consultor y no un juez, de manera que el magistrado puede seguir o no seguir su parecer y, por tanto, como se ha observado, tambin el perito est sujeto al juicio del juez; () en suma, a la superioridad en derecho del juez sobre el perito corresponde su inferioridad de hecho frente a l. Tal es verdaderamente la ambigedad y se podra decir la apora del instituto pericial (1971:220,223-224) En Venezuela, los jueces no estn obligados a seguir el dictamen de los expertos si su conviccin se opone a ello (art. 1427 del Cdigo Civil). sta es una de las caractersticas de la experticia como medio de prueba y una manifestacin del principio racional de la valoracin de las pruebas por el juez conforme a las reglas de la sana crtica (Rengel:390,331). Por muy determinante que sea el dictamen, el perito no es juez de los hechos, como se le consider en ciertas pocas, en los orgenes de esta prueba. As entonces, la opinin de los expertos no tiene que vincular al tribunal, debe ser apreciada como una prueba ms, individualmente y dentro del conjunto probatorio general; y si surgen motivos para descalificar el dictamen, el magistrado puede prescindir de l, incluso llegar a una conclusin contraria (Delgado:174-175); sin embargo, no obstante esta facultad discrecional concedida a los jueces, stos no pueden rechazar el informe pericial sin haberlo considerado debidamente, deben dar razones suficientes para ello, pues lo contrario significara la falta de apreciacin de una prueba existente en autos (Rengel[11] y Delgado[12]). 2. LA EXPERTICIA EN EL COPP Y EN LA JURISPRUDENCIA, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA COMPARECENCIA O NO DEL EXPERTO EN EL JUICIO 2.1. La experticia en el COPP

Delgado nos explica como antes de la reforma del 2001, el COPP no contena regulacin expresa acerca de la prueba pericial dentro de las normas que rigen la actividad probatoria, aun cuando diversas disposiciones del mismo se referan a ella y a la deposicin de los expertos. Ahora s contempla, en una nueva seccin dentro del Captulo II (De los Requisitos de la Actividad Probatoria), del Ttulo VII (Rgimen Probatorio), denominada Seccin Sexta. De la Experticia, un conjunto de normas reguladoras de este medio probatorio (artculos 237 al 242). Artculo 237. Experticias. El Ministerio Pblico ordenar la prctica de experticias cuando para el examen de una persona u objeto, o para descubrir o valorar un elemento de conviccin, se requieran conocimiento o habilidades especiales en alguna ciencia, arte u oficio. El fiscal del Ministerio Pblico, podr sealarle a los peritos asignados, los aspectos ms relevantes que deben ser objeto de la peritacin, sin que esto sea limitativo, y el plazo dentro del cual presentarn su dictamen. COPP*13+ Para Mayaudn, en el COPP este instituto procesal del peritaje o experticias presenta deficiencias en cuanto a su regulacin, lo cual conlleva a malas interpretaciones sobre todo en lo referente a la potestad que tienen las partes distintas al Ministerio Pblico para solicitar la prctica de experticias. En este sentido el autor considera necesario hacer las siguientes aclaratorias: Se presta a confusin la regulacin de las experticias cuando en el artculo 237 del COPP se silencia la facultad que tienen las otras partes, distintas al Ministerio Pblico, de pedir la realizacin de experticias; pues no podr jams pretenderse que este medio probatorio sea de exclusiva utilizacin del rgano pblico acusador. Tanto el imputado como la vctima pueden solicitar la prctica de experticias y su utilizacin durante el debate del juicio (2004:83). En efecto para solicitarlas al Ministerio Pblico se legitima en esa fase al imputado (art. 125.5 y 305) y a la vctima (por el derecho que tiene de intervenir en el proceso art. 119.1- y como tal para proponer diligencias al fiscal art. 305-, as como en condicin de querellante art.295-). Y concretamente ambos (imputado y vctima querellante) en el caso de las pruebas anticipadas (art.307) (Delgado:179). Es importante destacar que el artculo 237 esta pensado slo para la fase preparatoria (Prez,2007:335), posiblemente de all sus limitados alcances. Respecto al artculo 238 nos remitimos a lo comentado cuando desarrollamos el punto 1.4.5. referido a la cualidad del perito o experto. Artculo 239. Dictamen pericial. El dictamen pericial deber contener, de manera clara y precisa, el motivo por el cual se prctica, la descripcin de la persona o cosa que sea objeto del mismo, en el estado o del modo en que se halle, la relacin detallada de los exmenes practicados, los resultados obtenidos y las conclusiones que se formulen respecto del peritaje realizado, conforme a los principios o reglas de su ciencia o arte. El dictamen se presentar por escrito, firmado y sellado, sin perjuicio del informe oral en la audiencia. COPP. Negritas nuestras.

Lo relacionado con el contenido del dictamen pericial ya lo mencionamos en la seccin 1.4.7. En este punto nos detendremos para analizar los argumentos relacionados con la comparecencia o no del experto en la audiencia de juicio y sus repercusiones. Mayaudn distingue en la experticia dos elementos: el dictamen pericial y la deposicin del experto durante el debate judicial. Esta identificacin es necesaria a objeto de diferenciar la apreciacin de esta prueba en las diferentes fases del proceso antes del juicio. Para este autor, el dictamen pericial por s solo puede ser valorado como un elemento de conviccin a los fines de que el Ministerio Pblico presente su acto conclusivo correspondiente; tiene valor probatorio por s solo durante las fases anteriores al juicio (2004:85). El segundo elemento que complementa la experticia es la declaracin en juicio del experto o expertos que firman el dictamen. Elemento indispensable durante la fase del juicio en el debate oral y pblico para que pueda ser apreciado por el tribunal este medio probatorio. Esto se desprende del mismo artculo antes citado que en su parte final seala: El dictamen se presentar por escrito, firmado y sellado, sin perjuicio del informe oral en la audiencia. Adems se compagina con lo establecido para la fase de juicio en el artculo 354 del COPP, donde queda establecido que los expertos respondern directamente a las preguntas que le formulen las partes y el tribunal, pudiendo consultar notas y dictmenes, sin que pueda reemplazarse la declaracin por su lectura (dem). As tambin se consagra en los artculos 356 (la inmediacin entre el juez, los expertos y las partes en el debate, a travs del interrogatorio al experto), 357 (la comparecencia obligatoria del experto cuando ha sido citado) y el 358, en su primer aparte, donde dispone que los objetos y otros elementos ocupados, que sean exhibidos en el debate, podrn ser presentados a los expertos y testigos para que los reconozcan o informen sobre ellos, as como las grabaciones y elementos de prueba audiovisuales que sean all reproducidos (Delgado:182). Sobre este punto, Mayaudn concluye de la siguiente manera: es bastante clara la posicin adoptada por nuestra ley procesal penal, de que para apreciar la experticia debe exigirse la comparecencia de los expertos que firman el dictamen, en virtud precisamente del principio de oralidad y la inmediacin, por lo que no puede la lectura del dictamen sustituir la declaracin de quienes lo suscriben (2004:86) Negritas nuestras. En esta misma lnea Delgado establece: Todo lo antes dicho nos indica que en todo caso el perito debe atender el llamado y concurrir a declarar, ser su declaracin la que tenga valor probatorio y no lo que haya expuesto precedentemente en el dictamen que consign por escrito dentro de la fase preparatoria, aunque ste sea ledo en el debate, excepto cuando se trate de una prueba anticipada y el perito no sea llamado a acudir personalmente. Muchos opinamos que no debe tener efecto probatorio la simple lectura de un dictamen pericial que fue emitido por escrito en la fase de investigacin, sin que el experto rinda declaracin al respecto. En tal sentido, debe destacarse que el artculo 339 limita la incorporacin al juicio por su lectura a los medios que all expresamente se contemplan, donde

no se incluyen las experticias, amenos que hayan sido practicadas conforme a las reglas de la prueba anticipada (2004:182-183) Otros como Prez Sarmiento sostienen la tesis contraria y admiten que la experticia puede llegar al juicio oral como prueba documental o de informes, mediante la lectura del informe pericial, lo cual no viola -segn este autor-, la oralidad ni la inmediacin, ya que dicho informe estar expuesto a la valoracin y sealamiento de las partes. Prez tambin se apoya en la idea de que la experticia se realiza fundamentalmente en la fase preparatoria o de investigacin, y/o en su defecto en la fase intermedia, dejando para el juicio slo el informe oral de los peritos (2003:253). En esta lnea argumentativa describe como las experticias o peritajes que se realizan en la fase preparatoria llegan al juicio oral de dos formas: 1. Como prueba documental, mediante ofrecimiento, para su lectura y anlisis en el juicio oral, del informe que debe rendir el perito o experto una vez realizada la experticia o anlisis de las cosas o situaciones objeto de esta prueba. 2. Mediante la declaracin del perito o experto en el juicio oral, que constituye el complemento ideal de esta prueba en materia penal. () En el proceso penal acusatorio la inasistencia al juicio oral de aquel perito que haya evacuado un dictamen durante la investigacin, no invalida ese dictamen, siempre que ste haya sido promovido oportunamente como prueba documental. En este tipo de proceso el dictamen pericial puede ser promovido para el juicio oral en su manifestacin documental o en su faceta oral por rgano del experto mismo, o en ambas formas. (dem) En otra de sus obras mantiene la misma posicin: Esto se hace en obsequio del Estado acusador, pues en el proceso penal actual, regido por el aplastante peso del principio de oficialidad, los peritos o experticias que se presentan en el proceso penal, no se dan abasto para trabajar en la fase preparatoria y para asistir luego a los juicios orales, por lo cual slo priorizan determinados casos sonados () La inasistencia del perito al juicio no es una violacin de los principios de oralidad e inmediacin, como pretenden algunos () La lectura del informe de la experticia, que es un documento intraprocesal formado vlidamente en la fase preparatoria y por tanto susceptible de ser ofrecido como prueba para el juicio oral, asegura la oralidad, la inmediacin y la contradiccin de este medio probatorio en el juicio oral, pues dicho informe estar expuesto a las valoraciones y sealamientos de las partes, y estar hasta cierto punto indefenso, si no asiste el experto que lo realiz, ante las crticas de otros expertos y de los consultores tcnicos de las propias partes. De todas maneras, a quien perjudique la inasistencia del experto al juicio oral, puede solicitar al juez presidente la imprescindibilidad de su testimonio conforme al artculo 357. (2007:337 y 460)[14] Negritas nuestras.

A estas posiciones responden Delgado y Mayaudn; Delgado dice que un informe pericial previamente rendido por escrito, no debe confundirse con lo uno, ni con lo otro, ya que como tal prueba documental, debe tenerse preconstituida, existente antes o fuera del proceso y la prueba de informes es una modalidad de la documental con caractersticas especiales (2004:183). Sobre este punto queremos destacar que al hacer una lectura global de Prez Sarmiento pareciera que este autor presenta una confusin conceptual entre lo que es un documento con lo que es una prueba documental y la prueba de informes. En este sentido es importante aclarar que todas las pruebas son documentadas pero no todas son pruebas documentales. Por ejemplo, todo el proceso est contenido en un documento, o cmulo de documentos que son las actas procesales que conforman el expediente y porque, aunque se realicen audiencias orales, son muchas las actuaciones escrituradas, que son soporte fsico del proceso, pero estos son, simplemente y en todo caso, documentos procesales, ms no documentos de pruebas o pruebas documentales. Otro aspecto que debe considerarse es que la prueba documental preexiste al proceso, es anterior a ste y la prueba de informes es la respuesta escrita emanada de una persona jurdica pblica o privada frente a un requerimiento judicial, sobre datos preexistentes a tal pedido, que se encuentran en sus archivos, registros o libros, o que de alguna manera posea dicha persona informante. Como puede apreciarse, la solucin propuesta por Prez Sarmiento de la simple lectura del informe de la experticia en el juicio oral, no se ajusta a lo que es la prueba documental ni a la prueba de informes. Por otra parte, Mayaudn seala que nuestro sistema procesal penal es claro no obstante las malas interpretaciones- en cuanto a los medios de prueba que pueden ser incorporados al juicio para su lectura. Afirma que tampoco puede drsele el carcter de documentos a los dems medios probatorios sealados por nuestra ley procesal para ser incorporados junto con los documentos al juicio por su lectura. En esta direccin seala como en el artculo 339 del COPP se establece cuales elementos probatorios podrn ser incorporados por su lectura (de manera excepcional): 1. Los testimonios o experticias que se hayan recibido conforme a las reglas de la prueba anticipada, sin perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la comparecencia personal del testigo o experto, cuando sea posible; 2. La prueba documental o de informes, y las actas de reconocimiento, registro o inspeccin, realizadas conforme a lo previsto en este Cdigo; 3. Las actas de las pruebas que se ordene practicar durante el juicio fuera de la sala de audiencias. Ante lo cual concluye el citado autor: Si se exige la presencia del experto en el juicio, aun si la prueba de experticia hubiese sido solicitada como anticipada, con mayor razn, ya que no fue sometida al control de las partes, tal obligacin tambin es exigible en las experticias normales, es decir, en aquellas no solicitadas como prueba anticipada. Mal puede pensarse que bastara con leerse el dictamen pericial para que la prueba de experticia sea apreciada en juicio (2004:88)

La posicin de Prez Sarmiento llama ms la atencin cuando revisamos sus ideas sobre el principio de oralidad. Para este autor como mencionamos al comienzo de este trabajo- la oralidad puede presentarse en la realidad de los procesos de dos formas, como principal o secundaria. La oralidad es secundaria cuando las formas orales son mero ornamento, es el caso de aquellos actos orales en los cuales se exige a las partes consignar informes conclusivos por escrito y en los que la sentencia puede basarse en el material escrito del sumario. En cambio, la oralidad ser principal cuando: constituye no slo la forma esencial de los actos procesales, sino tambin y principalmente, cuando los jueces o jurados tienen que decidir inmediatamente despus de concluido el debate y la prctica de pruebas basndose exclusivamente en lo escuchado y visto en la audiencia oral y no sobre la base de actuaciones escritas () si un testigo cambia el contenido de su deposicin en el juicio oral o un perito o experto modifica igualmente sus conclusiones, con respecto a lo que haban dicho en la investigacin preliminar, entonces tal testimonio y tal experiencia debern, so pena de nulidad, ser valorados de conformidad a como se produjeron en el juicio oral (2007:64-68) Negritas nuestras. En otra de sus obras seala: si alguna de las partes desea proponer como prueba slo el dictamen que algn experto o perito haya rendido en la fase preparatoria, sin solicitar la intervencin del experto en persona durante el juicio oral, ese dictamen slo tendr la fuerza de un documento ms, pues este tipo de sistema, para que el dictamen se considere como prueba pericial, en toda su extensin, es menester que el experto que lo redact se presente en juicio para exponerse al escrutinio de las partes. Lo mismo sucede cuando el perito, aun oportunamente propuesto y admitido, no comparece al juicio oral (2003:126,163) Negritas nuestras. Por otra parte, sobre el principio de inmediacin afirma que: Es nula de nulidad absoluta toda sentencia que se funde en pruebas que no se han practicado en el debate oral y pblico, ya que no slo se quebranta el principio de inmediacin, en tanto el tribunal no presenci la prctica de esa prueba, sino tambin se viola el derecho a la defensa de las partes, que no pueden controlar aquella probanza (2007:72) Como puede evidenciarse, paradjicamente, los argumentos de Prez Sarmiento sobre el principio de oralidad e inmediacin encajan perfectamente con todas las crticas que Mayaudn y Delgado le han realizado sobre su idea de la incorporacin del dictamen del experto con su mera lectura en el debate oral, pudiendo ser considerada como prueba documental. Veamos ahora como la jurisprudencia ha tratado el tema. 2.2. Criterios jurisprudenciales La jurisprudencial nacional se ha debatido tambin entre las dos posiciones que hemos discutido sobre la comparecencia o no del experto al debate de juicio y la valoracin que debe darse al dictamen incorporado por su mera lectura. Presentaremos a continuacin un

esquema de las principales sentencias sobre la prueba de expertos, con especial referencia la polmica mencionada: *Octubre 2001 - Alejandro Angulo Fontiveros: La experticia se basta por s sola, por lo que la no comparecencia del experto al juicio oral no causa indefensin al acusado. *Agosto 2002 - Rafael Prez Perdomo: El resultado de la experticia debe constar por escrito en el expediente. *Septiembre 2002 - Blanca Rosa Mrmol de Len: Si la defensa no se opone la experticia puede incorporarse por su lectura. En virtud del nico aparte del artculo 339 del COPP. *11 de noviembre 2004 - Julio Elas Mayaudn: Los informes de experticias no pueden ser apreciados si se incorporan slo por su lectura. *23 de noviembre 2004 - Blanca Rosa Mrmol: Afirmar que las experticias pueden ser incorporadas por su lectura no es ms que otorgarle al Estado ms del poder punitivo que ya tiene encomendado, en perjuicio del proceso y de su finalidad. El juez y las partes, tienen la potestad y el derecho respectivamente, de requerir al experto la explicacin de su arte o ciencia aplicada al acto por l realizado. *10 de junio 2005 - Alejandro Angulo Fontiveros: La experticia se debe bastar as misma y la incomparecencia de los expertos al debate no impide que tales elementos de prueba puedan ser apreciados por el juez de juicio. *16 de junio 2005 - Alejandro Angulo Fontiveros: El dictamen pericial de la droga puede valorarse sin la declaracin de los expertos, siempre que se cumpla con el procedimiento ya establecido por la Sala Constitucional. *Agosto 2005- Blanca Rosa Mrmol de Len: No causa indefensin que el Misniterio Pblico ofrezca una experticia ordenada al momento de las investigaciones, pero practicada con posterioridad a la audiencia preliminar Del seguimiento jurisprudencial se distinguen claramente las dos posiciones antagnicas: por un lado Angulo Fontiveros mantiene la tesis de Prez Sarmiento, segn la cual la experticia se basta por s sola y la incomparecencia del experto no causa indefensin ni impide la valoracin de tales elementos de prueba; por otra parte se encuentran Mayaudn y Mrmol de Len para los cuales el dictamen del experto no puede incorporarse por su mera lectura y debe ser defendido por el mismo y contrastado por las partes en el debate oral. Es esta ltima posicin la que compartimos. La sentencia del 23 de noviembre de 2004 de Mrmol de Len le responde a uno de los principales argumentos de Prez Sarmiento, quien aboga a favor del Estado acusador, el cual atraviesa por serias dificultades operativas para satisfacer la demanda de expertos, lo que para este autor no debe traducirse en dilaciones a los procesos. He aqu la respuesta de la Magistrada:

Al respecto estima la Sala, que las fallas de los organismos del Estado en modo alguno pueden subvertir al principio de la oralidad, (amn de los principios de la igualdad de las partes, contradiccin y la concentracin que debe sustentar el debate), afirmar tal interpretacin en obsequio del estado acusador no es ms que otorgarle al Estado, ms del poder punitivo que ya tiene encomendado, en perjuicio del proceso y de su finalidad, esto es, la verdad por las vas jurdicas y un fallo justo. As el artculo 354 del Cdigo Orgnico Procesal Penal expresa: ...Expertos. Los expertos respondern directamente a las preguntas que les formulen las partes y el tribunal () Por ello no puede prescindirse del testimonio de los peritos y los funcionarios policiales, por el hecho cierto por dems, de la gran cantidad de trabajo que estos tienen, la solucin no es subvertir la naturaleza del proceso (acusatorio) y de las pruebas, sino que le corresponde al Estado proveer lo necesario para que los funcionarios pblicos puedan cumplir con los deberes que les asigna la ley, puesto que tanto el juez como las partes, tienen la potestad y el derecho respectivamente, de requerir al experto la explicacin de su arte o ciencia aplicada al acto por l realizado. Negritas nuestras. Queda de esta manera establecida jurisprudencialmente la necesidad de la comparecencia del experto a la audiencia del juicio para garantizar los principios de control, contradiccin, oralidad e inmediacin. 3. REFLEXIONES FINALES

En el proceso las partes deben probar sus afirmaciones con el propsito de convencer al juzgador, de formarle un criterio, esto debe ceirse a una serie de reglas y principios que intentan garantizar los derechos de las partes, en especial del imputado. Los principios de inmediacin, oralidad, control y contradiccin constituyen parte importante de estas garantas. La incomparecencia del experto en la audiencia del juicio viola estos principios. La inmediacin se ve violentada ante la imposibilidad del juez y de la contraparte tanto de apreciar directamente la exposicin del perito o experto, como por la imposibilidad de realizar el interrogatorio que se le puede y debe hacer al mismo (artculos 16, 354, 356, 357 y 171 del COPP). En este orden de ideas, debemos recordar que la inmediacin est ntimamente relacionada con la oralidad, no puede verse una sin la otra. La oralidad se ve tambin violentada ante la incomparecencia del experto en el juicio. El COPP dispone que todas las fases anteriores al debate sirven para perfilar todo el marco de la prueba que ha de usarse para el juicio oral. El tribunal debe fundamentar su decisin en las pruebas que le son presentadas en el juicio oral; el propsito de ste es producir la conviccin mediante los medios preparatorios, admitidos y contradichos en el debate. En el caso de la mera lectura -en el juicio- del dictamen del experto la oralidad pasa a un segundo plano (por decir lo menos); la incorporacin a travs de la lectura de testimonios y experticias es (y debe ser) excepcionalsima y slo se permite cuando se trata del supuesto de una prueba anticipada,

sin perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la comparecencia del experto (art. 339 COPP). El control y contradiccin de la prueba tambin se ven vulnerados (art. 18 COPP) ya que en el caso de la incomparecencia del experto la contraparte est totalmente imposibilitada de ejercer controles, contradecir y debatir el dictamen del experto. Este principio se relaciona con los dos anteriores y con los de igualdad procesal, publicidad y derecho a la defensa. Por otra parte, considerar al dictamen del experto como una mera prueba documental carecera de sentido, en especial si tomamos en consideracin la idoneidad de este medio de prueba respecto a las cosas o situaciones que se quieran examinar o establecer, por ello no pudiera tomarse esta alternativa pragmtica como una regla general. Esto sin tomar en cuenta la violacin de principios ya sealada y la errada ubicacin conceptual que ello significara. En resumen, la incomparecencia del experto al debate del juicio y la incorporacin del dictamen por su mera lectura viola los principios de inmediacin, oralidad, control y contradiccin, igualdad procesal, publicidad y el derecho a la defensa. REFERENCIAS Arenas Salazar, J. Pruebas Penales. Librera Doctrina y Ley, Bogot (Colombia), 1996. Borrego, C. Nuevo Proceso Penal. Actos y Nulidades Procesales. Livrosca, UCV, Caracas (Venezuela), 1999. Borrego, C. Las pruebas en el nuevo Cdigo Orgnico Procesal Penal. Cdigo Orgnico Procesal Penal. Comentado con 7 monografas. Mc Graw Hill, Caracas (Venezuela), 1998. Carnelutti, F. Principios del Proceso Penal. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires (Argentina), 1971. Delgado Salazar, R. Las Pruebas en el Proceso Penal Venezolano. 2da ed. Vadell Hermanos Editores, C.A., Venezuela, 2004. Devis Echanda, H. Teora General de la Prueba Judicial. Tomo I. 5ta ed. Vctor P. De Zavala, Albert 835, Buenos Aires (Argentina), 1981. Mayaudn, J. El Debate Judicial en el Proceso Penal. Principios y Tcnicas. Vadell Hermanos Editores, C.A., Venezuela, 2004. Osman Maldonado, P. Pruebas Penales y Problemas Probatorios. Editorial TEMIS Librera, Bogot (Colombia), 1980. Prez Sarmiento, E. Comentarios al Cdigo Orgnico Procesal Penal. 5ta ed. Vadell Hermanos Editores, C.A., Venezuela, 2007. Prez Sarmiento, E. La Prueba en el Proceso Penal Acusatorio. 2da ed. Vadell Hermanos Editores, C.A., Venezuela, 2003.

Rengel Romberg, A. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Vol. IV. El Procedimiento Ordinario. Las Pruebas en Particular. 3era ed. Organizacin Grficas Cpriles, Caracas (Venezuela), 2001. Sentis Melendo, S. La Prueba. Los Grandes Temas del Derecho Probatorio. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires (Argentina), 1979. Tamayo, J. Manual Prctico Comentado sobre la Reforma del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Editorial Tamher, C.A., Caracas (Venezuela), 2002. Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 377 del 11-08-2005 (Caso Juan Carlos Rincn Pinto) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 404 del 10-06-2005 (Caso Jess Antonio Da Costa Barreto) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 246 del 16-06-2005 (Caso Darwin Yuneifer Prez Ceballos) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 274 del 23-11-2004 (Caso Jos Gregorio Snchez, Joel Al Modesto Trocell y Juan Villegas) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 224 del 18-11-2004 (Caso Jos Ismael Alfaro) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 259 del 24-09-2002 (Caso Ana Luca Gil Andrade) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 130 del 13-08-2002 (Caso Ivn Rafael Martnez Escalona) Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, Sentencia N 609 del 30-10-2001 (Caso Lus Ignacio Morillo Romero) Cdigo Orgnico Procesal Penal. G.O. N 5.558-E del 14-11-2001. Notas: [*] El autor es Abogado Magna cum Laude, egresado de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Cursa las Especializaciones en Ciencias Penales y Criminolgicas y Gobierno y Polticas Pblicas, de la misma Universidad. Investigador libre adscrito a Sistemas Penales, Instituto de Ciencias Penales, UCV. 2008. Correo-e: keymerguaicaipuro@gmail.com *1+ () Un medio de prueba para ser admitido, debe referirse, directa o indirectamente al objeto de la investigacin y ser til para el descubrimiento de la verdad [2] Incluso Mayaudn habla de un derecho a contravenir pruebas (dem:33) *3+ Artculo 16. Inmediacin. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar, ininterrumpidamente, el debate y la incorporacin de las pruebas de las cuales obtienen su convencimiento. COPP.

[4] En el mismo sentido: Devis Echandia, 1981:139; Mayaudn, 2004: 47 y Prez, 2003: 112; 2007:65 y 70. *5+ fuentes son los elementos probatorios que existen antes del proceso y con independencia de ste No es raro, y hasta es general, que se confundan las tres expresiones: elementos, fuentes, medios. Para establecer la claridad, que yo necesito, dir que medios son las actuaciones judiciales con las cuales las fuentes se incorporan al proceso. (Sentis, 1979:1516) Negritas nuestras. [6] Sobre su naturaleza jurdica Rengel Romberg encuentra en la doctrina dos posiciones antagnicas: la de aquellos que sostienen que la experticia no es un medio de prueba, sino que sirve para valorar pruebas o suplir al juez reglas de experiencia y jurdico-tcnicas que no entran en su normal experiencia; y la de otros que sostienen que es un medio de prueba valorable libremente por el juez, segn las reglas de la sana crtica, como todas las dems pruebas (2001:368-380). La mayora de la doctrina nacional y extranjera sostiene la segunda posicin, tal como la desarrollamos en nuestro concepto de la prueba de experticia. Osman Maldonado, por su parte, considera a la peritacin como un acto procesal comn para todos los actores del proceso, y ms propiamente consiste en un acto de investigacin (1980:157). *7+ Con esto no pretendemos legitimar el discurso hollywoodense de la lucha contra el crimen organizado transnacional, o de las luchas contra las drogas o el terrorismo. Mucho menos queremos sobredimensionar estos gastados temas, cuando nuestras realidades sociopolticas son distintas a las de los pases creadores de estas teoras. Para nosotros la legitimacin de capitales no es ms que el delito de aprovechamiento de cosas provenientes del delito, es decir, es un delito subsidiario de otro que sera el principal, y que no slo est relacionado con el publicitado y moralizante tema de las drogas, el terrorismo o el crimen organizado. Al respecto existe extensa bibliografa, por ejemplo: Elsie Rosales: Terrorismo y Globalizacin del control penal: una mirada desde el derecho penal y la reforma legal. En: Revista del TSJ N6, 2002. pp 36-77; El blanqueo, reciclaje o legitimacin de capitales: Enfoque jurdico penal. Anuario N 13-14. ICPC, UCV. 1995-1996. pp. 91-117; Globalizacin del control penal: Una sntesis sobre Venezuela y la poltica internacional antidrogas. En: Revista del TSJ. 2006 (en imprenta); Ral Eugenio Zaffaroni: El crimen organizado: una categora frustrada. Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Colombia. 1995; La legislacin antidroga latinoamericana: sus componentes de derecho penal autoritario. Anuario N 13-14, ICPC, UCV. 1995-1996. pp.139-153. *8+Artculo 238. Peritos. Los peritos debern poseer ttulo en la materia relativa al asunto sobre el cual dictaminarn, siempre que la ciencia, el arte u oficio estn reglamentados. En caso contrario, debern designarse a personas de reconocida experiencia en la materia. Los peritos sern designados y juramentados por el juez, previa peticin del Ministerio Pblico, salvo que se trate de funcionarios adscritos al rgano de investigacin penal, caso en el cual, para el cumplimiento de sus funciones bastar la designacin que al efecto le realice su superior inmediato ()

[9] Para algunos autores es medio de prueba, posicin que no compartimos. *10+ es el delito que crea los testigos los expertos, por el contrario, son elegidos por el juez (Sentis) [11] Sin embargo, en materia civil existen unos casos en los que la experticia es vinculante para el juez, como ocurre con la experticia complementaria del fallo (Rengel, dem). *12+ El CEC (Cdigo Enjuiciamiento Criminal), en su artculo 276, prevea esa posibilidad, al disponer que el juez puede adherir al informe pericial, o discrepar de l, pero debe expresar en la sentencia las razones que tiene para ello. Y el COPP, al consagrar para todo tipo de pruebas, en su artculo 22, el sistema de valoracin por libre conviccin, debidamente razonada, faculta tambin al sentenciador a desestimar el dictamen pericial, si precisamente su conviccin, libremente formada, pero debidamente razonada, se opone al contenido de ese dictamen (2004:175) *13+ Este artculo se encuentra en concordancia con el 108, en sus numerales 1, 2 y 3: Artculo 108. Atribuciones del Ministerio Pblico. Corresponde al Ministerio Pblico en el proceso penal: 1. Dirigir la investigacin de los hechos punibles y la actividad de los rganos de polica de investigaciones para establecer la identidad de sus autores y partcipes; 2. Ordenar y supervisar las actuaciones de los rganos de polica de investigaciones en lo que se refiere a la adquisicin y conservacin de los elementos de conviccin; 3. Requerir de organismos pblicos o privados, altamente calificados, la prctica de peritajes o experticias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin, sin perjuicio de la actividad que desempeen los rganos de polica de investigaciones penales. Negritas nuestras. [14] Sin embargo, contradictoriamente, este autor en el caso de la prueba de testigos s le da una mayor valoracin a la presencia de stos en el debate del juicio: En otro orden de ideas, al artculo 40 de la Ley de Proteccin de Vctimas y Testigos (LPVT), al final, contiene un curioso supuesto de declaracin de testigos en el juicio oral: Artculo 40. Las declaraciones de testigos o los informes de peritos que hayan sido objeto de proteccin en aplicacin de esta Ley, durante la fase de investigacin o preparatoria, solamente podrn tener valor de prueba, a efectos de la sentencia, si son ratificadas en el acto del juicio oral en la forma prescrita en el Cdigo Orgnico Procesal Penal. Si se consideran de imposible reproduccin conforme a lo establecido en el artculo 307 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, habrn de ser incorporados mediante lectura literal, a fin de que puedan ser sometidos a contradiccin por las partes. Segn el artculo de la LPTV antes trascrito, si no se puede obtener el testimonio de un testigo protegido por la va de la prueba anticipada, entonces su declaracin deber ser leda en el juicio oral para que pueda ser sometida a contradiccin por las partes. Aqu el disparate es maysculo pues la lectura del juicio oral de testimonios escritos de personas que no se encuentran presentes en la audiencia, no permite jams contradiccin alguna, pues sta slo es posible mediante el contraiterrogatorio del testigo presente, a fin de calibrar sus contradicciones, inseguridades y falsedades. Nada de esto es posible respecto a un papel escrito. De tal manera la inmediacin se va a la bolina.