Paru dans Kupferman, L. (d.), La Prposition dans tous ses tats, 4, Scolia, 15, 57-70.

La prposition de du complment dagent des verbes psychologiques causatifs : un gnitif

Fabienne Martin Laboratoire de Linguistique Textuelle et de Pragmatique Cognitive Universit libre de Bruxelles fmartin@ulb.ac.be Abstract
This paper addresses the question of the alternation between the prepositions de (of) and par (by) in passive sentences containing a causative psych-verb of the type enchanter (charm), tonner (surprise). The preposition de in this structure is analysed as a type of genitive such as that defined by Nikiforidou (1991). This hypothesis provides an explanation of the semantic differences arising from the alternation of the prepositions de and par, and predicts the existence of semantic constraints on the adjunction of a "de"-object. It is argued that the de-object is allowed only if (i) there is a possession relation between the experiencer (subject) and the referent of the PP complement, and (ii) if the object causes the emotion according to this possession relation. The object and the cause of the psychological state are thus shown to differ depending on the

preposition, and, correspondingly, that statements containing a de- or a parobject do not have the same truth conditions. Cet article porte sur lalternance prpositionnelle des prpositions de et par dans les phrases passives comprenant un prdicat psychologique causatif (type enchanter, ou tonner). On propose danalyser la prposition de dans cette structure comme une varit de gnitif, tel que le dfinit (Nikiforidou, 1991). Cette hypothse permet dexpliquer les diffrences smantiques gnres par lalternance des prpositions de et par, et prdit certaines contraintes smantiques pesant sur ladjonction dun de-objet. On dfend ainsi lide que le de-objet ne sutilise qu condition que lon puisse concevoir 1. quil existe une relation dappartenance entre lExprient (sujet) et le rfrent du complment prpositionnel, 2. que lobjet cause lmotion en fonction de cette relation dappartenance. On montre ainsi que lobjet et la cause de ltat psychologique diffrent selon la prposition choisie, et, corrlativement, que les noncs de- et par-objet nont pas les mmes conditions de vrit.

Introduction i

Le sens de la prposition de dans les complments dagent a peu t discut depuis (Cldat, 1900). Le fait que lon ait rarement prt attention la valeur smantique de la prposition dans ce type de construction syntaxique explique peut-tre que ses conditions demploi, quoique de mieux en mieux dcrites (voir, entre autres, (Spang-Hanssen, 1963), (Ruwet, 1972), (Grevisse, 1986), (Shapira, 1986) et (Gaatone, 1998)), restent difficiles expliquer. En effet, mis

 part les phnomnes dordre aspectuel, les diffrences smantiques gnres par lalternance des prpositions de et par sont gnralement considres comme ngligeables, ou, en tout cas, comme peu clairantes. Dans ce travail, nous partons de lide inverse que la cl des conditions demploi du complment en de se trouve dans la valeur smantique de la prposition. Nous proposons dy voir un gnitif ii. Cette analyse prsente plusieurs avantages. Dune part, elle explique certaines particularits smantiques des noncs de-objet, beaucoup plus contraints que les noncs comprenant le complment dagent classique. Dautre part, elle parat sadapter bon nombre des verbes acceptant lalternance. Cependant, vu lhtrognit de ces verbes, nous avons prfr aborder le problme classe par classe ; seront traits ici les verbes psychologiques causatifs. Enfin, cette proposition contribuera, nous lesprons, mieux comprendre les phnomnes gnralement regroups sous le nom de passif , les valeurs smantiques des catgories grammaticales (adjectif et participe), ainsi que les valeurs aspectuelles lies aux prpositions iii.

Les verbes psychologiques causatifs se distinguent par la place syntaxique quoccupe lexprienceur, autrement dit lindividu prouvant lmotion. Pour ces verbes, lexprienceur (dsormais Exp.) occupe toujours la position sujet dans les phrases dites passives : [1] Je suis enchante par votre article ! [2] Je suis enchante de votre article ! [3] Jai t gne par son discours. [4] Jai t gne de son discours.

Il

est

clair

que

lthos

de

lExp.-locuteur

varie

considrablement dune phrase lautre iv. Enoncer [2] face un collgue passe pour une goujaterie (sauf dans certaines conditions rvlatrices analyses plus bas), effet tout fait absent en [1]. En [4], et non en [3], lExp. se prsente, un certain niveau, comme solidaire de lorateur et de ses ventuelles bvues. Cela tient ce que le rfrent (dsormais Rf.) du complment prpositionnel et celui du sujet ne sont pas reprsents de la mme

manire selon que lnonc comprend lune ou lautre prposition. Le de-objet est une forme non-sature, cest--dire, suivant (Corblin, 1995), une forme dont le contenu doit tre complt contextuellement. La valeur gnitivale de la prposition de incite linterprtant voquer des donnes contextuelles propres lExp. au moment de construire la reprsentation du rfrent du complment prpositionnel. La reprsentation du Rf. du par-objet, au contraire, est autonome de celle de lExp. Valeur procdurale de la prposition de

On dfinit gnralement le gnitif comme une instruction procdurale de mise en relation entre deux lments (voir les analyses de de par (Bartning, 1993, 1996), (Kemmer et Bat-Zeev Shyldkrot, 1995, 1996), et de of par (Langacker, 1999)). (Nikiforidou, 1991) a montr que le gnitif privilgie, parmi toutes les relations contextuelles possibles, un rseau polysmique de types de relations, structur autour de la relation centrale de possession v. Dans la classe dnoncs tudie ici, nous faisons lhypothse que les deux lments

mis en relation correspondent au sujet et au complment prpositionnel. Ainsi, la prposition de prsuppose quil existe une relation entre lExp. et le Rf., correspondant une instanciation de lun au moins des rapports prototypiquement exprims par le gnitif, savoir les relations possesseur/possession(s), cause/effet, actant/acte, etc.

patient/priptie,

tout/partie,

Exp./exprience,

Lensemble des composants relis par la relation dappartenance prsuppose constitue lobjet de lvaluation motionnelle, alors quavec un par-objet, lmotion porte sur le Rf. (thse dtaille dans la section suivante). Nous allons maintenant montrer comment linstruction gnitivale modifie les reprsentations de lExp. et du Rf. Premirement, lExp. est prsent comme pourvu de contrle. En effet, il apparat que lide de contrle caractrise la relation dappartenance (RA) et les relations connexes : le possesseur contrle ses possessions comme lactant contrle ses actes, etc. (voir (Nikiforidou, 1991) et (Maldonado, 1996, 1999)). En cela, lExp. gnitival se diffrencie de lExp. Patient des noncs par-objet vi. De fait, il apparat, un certain niveau (cf. infra), comme plus

responsable de lobjet de son motion, et donc, corrlativement, de son tat psychologique. Cette responsabilisation de lExp. par le gnitif explique ainsi que [2] soit dplac dans certains contextes : le locuteur se prsente comme (co)-responsable de lobjet de son enchantement, alors que la nature louangeuse de son nonc voudrait quil accorde tout mrite lauteur. Mais lnonc est tout fait appropri dans les cas o la responsabilit de lExp. est effectivement engage (si lditeur dun volume sadresse lun de ses auteurs, par exemple). En [4], la solidarit prsuppose de lExp. avec lorateur sexplique de la mme faon. Le fait que lExp. soit reprsent comme un possesseur (lato sensu) le distingue, sur un autre point, de lExp. des noncs par-objet. Ce dernier peut ignorer la cause de son changement dtat. Comme le Rf. du par-objet, on va le voir, correspond la cause, lExp. peut trs bien ne pas lidentifier ni se le reprsenter. En revanche, il serait absurde de se dclarer possesseur dentits dont on naurait pas conscience. Le de-objet prsuppose donc que lExp. ait une reprsentation du Rf., contrainte absente des noncs par-objet. Les problmes dacceptabilit de [6] ci-dessous

tiennent au fait que le contexte soppose lide que lExp. se soit form une reprsentation du Rf. : [5] Je suis agac/troubl/nerv par quelque chose chez lui, mais je ne sais pas quoi. [6] ?? Je suis agac/troubl/nerv de quelque chose chez lui, mais je ne sais pas quoi. De mme, [8] prsuppose que Pierre a pris conscience de sa timidit, alors quen [7], il peut tre la victime inconsciente de sa disposition : [7] Pierre est embarrass par sa timidit. [8] Pierre est embarrass de sa timidit. Il faut donc que lExp. dispose dune reprsentation pralable du Rf. pour que le de-objet fonctionne. Cest pour cela que leffet

danthropomorphisation est beaucoup plus fort avec le de-objet de [9], le locuteur prtant alors lanimal des tats mentaux plus labors : [9] Mme le chien tait tonn par/de lambiance qui rgnait dans la maison.

Deuximement, le Rf. est assimil au second lment dune des relations gnitivales. Il peut ds lors tre reprsent comme la partie dun tout, comme leffet dun acte, etc. Quelle que soit la relation gnitivale instancie (et un mme nonc peut en voquer plusieurs), un point crucial demeure : dans tous les cas, le Rf. doit tre reprsent partir des RA (au sens large : causales, partitives, etc.) qui le lient lExp. (dornavant RA-tout/partie, RA-cause/effet, etc.). Ces relations peuvent tre directes ou indirectes. Il y a RA directe, par exemple, lorsque le Rf. est une possession de lExp. Notons dailleurs que la prposition de simpose le plus souvent lorsquil sagit dune possession inalinable ou dune action dont le sujet est directement responsable. De fait, la prposition par exprime,

entre le Rf. et lExp., une autonomie mutuelle qui saccorde mal avec lide dappartenance vii : [10] ?? Je suis satisfait par mon nez. [11] ?? Il est dgot par lui-mme. [12] ?? Je suis gn par mon long silence.

Mais il arrive souvent que la RA entre lExp. et le Rf., requise par le gnitif et voque par linterprtant, soit indirecte. En fait, il sagit grosso modo du mme mcanisme que celui que nous appelons, dans la ralit, la transitivit des relations dappartenance. Ainsi, lorsque A est en RA avec B, et que B est en RA avec C, une RA peut tre conue entre A et C. Supposons, par exemple, que Marie apprenne Pierre jouer de la harpe. Marie est en RA-cause/effet avec Pierre. Si daventure Pierre se produit en concert, il est en RAactant/acte avec sa prestation. Une RA-cause/effet peut ds lors se concevoir entre Marie et les concerts de Pierre. De mme, dans les phrases tudies ici, si lExp. est en RA avec un/des lment(s)

mdiateur(s) (EM), et que ce/ces EM est/sont en RA avec le Rf., alors lExp. peut tre en RA indirecte avec le Rf. Par exemple, dans lnonc [14] ci-dessous, on peut imaginer que Marie soit en RA-possesseur/possessions avec ses employs, euxmmes en RA-cause/effet avec le dossier. Par contagion, Marie peut ds lors, comme limpose le gnitif, tre en RA indirecte avec le dossier. Comme la dception porte sur tous les composants de la RA, Marie peut tre considre comme co-responsable de son motion, par le biais de ses RA directes avec les EM. Evidemment, les relations dappartenance entre le patron, les employs et le dossier peuvent aussi tre dcrites par lnonc par-objet, mais elles ne sont plus prsupposes. Par exemple, lnonc [13] peut se voir attribuer une interprtation selon laquelle aucune RA (cause/effet,

possesseur/possessions) ne lie Marie au dossier. Cette interprtation parat fort peu naturelle pour lnonc [14] : [13] Marie est due par ce dossier. [14] Marie est due de ce dossier.

La reprsentation du Rf. peut tre considrablement modifie par lvocation des autres lments entrant dans la RA indirecte. De mme, au cinma, le spectateur ne se reprsente pas de la mme faon un objet film en plan large quen gros plan. Sous leffet de linstruction gnitivale, le Rf. est reprsent partir des relations quil entretient, du point de vue de lExp., avec les autres lments sur lesquels porte galement ltat psychologique. Les exemples suivants illustrent ce mcanisme de modification reprsentationnelle caus par lvocation des EM: [15] Je suis honteuse de/pour Dutroux viii. [16] Je suis ravie de/par Marie. [17] Je nen ai jamais vu, mais je suis coeure des/ ? par les films de Lars Von Trier. [18] Les films de Lars Von Trier mcoeurent.

En [15], le Rf. de Dutroux nest pas reprsent de la mme manire selon la prposition choisie. Dans le pour-objet, Dutroux rfre lindividu lui-mme (comme Exp. potentiel dun sentiment de honte). Sil y a de-objet, en revanche, la RA entre lExp. et le Rf. voque une srie dEM un pays dont le systme judiciaire fonctionne mal, une police mal organise, une humanit indigne qui modifient la reprsentation du Rf. : celui-ci ne se borne plus lindividu, comme ctait le cas avec le pour-objet, mais stend au rle que lindividu tient vis--vis des EM voqus. De mme, le fait que lnonc [16] puisse tre dsobligeant pour Marie lorsquil contient un de-objet sexplique par le fait que lindividu Marie est alors reprsent comme un composant de la RA entre lExp. et le Rf. Si le contexte permet linstanciation de ce type de RA par exemple, si Marie est femme de mnage, de sorte que les EM peuvent correspondre une cuisine bien tenue, au linge repass, etc. lnonc est appropri. Cest alors sur lensemble de ces composants (y compris Marie, mais chosifie dans son rle de femme de mnage)

que porte le ravissement. Si, au contraire, il nexiste pas de RA entre lExp. et le Rf., lnonc est inadquat ix. Dans certains cas, la reprsentation du Rf. ainsi modifie sloigne considrablement de la reprsentation communment partage de ce Rf. Avec un de-objet, [17] peut tre nonc par quelquun qui naurait jamais vu de films de Lars Von Trier, mais qui aurait subi quotidiennement les litanies dun collgue de bureau cinphile et bavard. Les EM peuvent correspondre, dans ce cas, au collgue cinphile, aux pauses-caf passes en sa compagnie, etc. Le Rf. est alors reprsent en tant que thme de conversations subies par lExp. Cette reprsentation partage peu de proprits avec la reprsentation commune du Rf. (qui porte sur les films eux-mmes). Cette diffrence a des consquences non ngligeables sur

lquivalence suppose des phrases de-objet et des phrases actives correspondantes. En [17], lmotion porte, avec un de-objet, sur les composants de la RA, y compris le correspondant du Rf. dans la RA. Ce correspondant peut consister en une srie de monologues ennuyeux, par exemple. Dans cette interprtation, le dgot ne porte

pas sur le film lui-mme, comme cela est le cas dans un nonc parobjet ou dans la phrase active. Ltat psychologique ne porte donc pas ncessairement sur la mme entit lactif ou dans un nonc deobjet. En effet, le gnitif disparaissant lactif, il parat trs difficile que le sujet de [18] (les films de Lars Von Trier) rfre autre chose quaux films eux-mmes. Lobjet de ltat psychologique, cest--dire ce sur quoi porte cet tat, nest donc pas du mme type selon la prposition choisie. Dans un nonc par-objet, ltat psychologique porte sur le Rf. luimme. Avec un de-objet, lobjet de lmotion a pour extension tous les lments voqus par la reprsentation du Rf. construite suivant linstruction gnitivale. Autrement dit, ltat porte sur le

correspondant du Rf. dans les RA entre le Rf. et lExp., ainsi que sur les autres composants de la RA. Si lon considre que le complment prpositionnel exprime lobjet de lmotion, on se retrouve, pour ce type de prdicats, dans la situation suivante: [19] avec par : Enchanter (x, y)

[20] avec de : Enchanter (R(y,x), y)

o x correspond au Rf., y lExp., et R(y,x) lensemble des composants entrant dans la RA entre y et x. R(y,x) contient donc entre autres x, cest--dire le correspondant de x dans la RA requise. La diffrence dnotationnelle entre x et x varie selon les prdicats. Elle est considrable avec un prdicat comme dgoter : [21] Je suis dgote par le rvisionnisme. [22] Je suis dgote du rvisionnisme.

Les locuteurs consults refusent tous de sattribuer lnonc [22], mais sidentifient sans problme lnonciateur de [21]. Lanalyse qui prcde lexplique : en [22], lobjet du dgot ne porte pas sur le Rf. lui-mme (x, le rvisionnisme), mais sur son correspondant dans la RA avec lExp (x). Suivant linterprtation la plus accessible, x rfre ainsi aux expriences rvisionnistes passes de lExp. Le fait quune RA soit ainsi prsuppose entre lExp. et le

Rf. explique lincorrection politique de [22], du moins dans un contexte par dfaut. Causalit La structure causale du type dnoncs tudi ici diffre considrablement selon la prposition choisie. Il est impossible de rendre compte de ces diffrences partir dun concept unitaire de cause. Cest dailleurs lun des intrts des prdicats motifs que de rvler cette complexit (voir, notamment, les analyses de (Anscombre, 1995), (Bolinger, 1979), (Osmond, 1997)). Dans le cadre de cet article, nous allons dfinir la cause de ltat psychologique comme un ensemble de proprits de son objet. La cause de ltat psychologique varie donc selon le type dobjet. Avec un par-objet, la cause de ltat se ramne un ensemble de proprits du Rf. Ces proprits causales peuvent tre intrinsques lobjet ou lui tre attribues par lExp (voir infra). Mais avec un deobjet, le Rf. na defficacit causale quen fonction de sa RA avec lExp (voir 20). Cela exclut demble les cas o lmotion est cause par des proprits intrinsques du Rf., car celles-ci ne peuvent tre,

par dfinition, fonction de la RA avec lExp. Sont ainsi exclus les cas o les proprits causales sont de nature perceptuelle, ces proprits tant ordinairement conues comme intrinsques lobjet. En revanche, les proprits pistmiques peuvent tre attribues par lExp lobjet en fonction de la RA. Cest ce qui explique la diffrence dacceptabilit entre les noncs suivants : [23] Jtais atterre par le/*?du visage de Pierre. [24] Jtais atterre de la tte que tirait Pierre. [25] ??Jai vraiment t surpris de la chute du mur du voisin. [26] Jai vraiment t surpris de la chute du Mur de Berlin. En [23], dans un contexte par dfaut, les proprits causales du Rf. sont de nature perceptuelle. Lnonc de-objet est ds lors agrammatical, car les proprits perceptuelles ne peuvent tre fonction dune quelconque relation dappartenance. En [24], en revanche, lexpression tirer la tte transforme les proprits causales en proprits pistmiques (ce nest pas plus laspect perceptuel du

visage qui cause ltat psychologique, mais ce que ce visage signifie : de la colre, une trahison, ou tout autre information pistmique). Comme les proprits pistmiques peuvent tre fonction de la RA entre lExp. et le Rf., linacceptabilit de [23] disparat. On peut imaginer, par exemple, quen [24], le Rf. soit atterrant en fonction des relations entre lExp. et Pierre. Le contraste entre [25] et [26] sexplique de la mme faon. En [26], on conoit sans problme que les proprits tonnantes de lvnement historique soient fonction des relations entre lExp. et le Rf. (cest le cas, par exemple, si lExp. est spcialiste de lhistoire allemande). En revanche, on imagine

difficilement que le caractre surprenant de la chute dun mur de jardin puisse tre fonction dune RA entre lExp. et le mur ( moins quil ne lait construit, ce qui amliore dailleurs lacceptabilit de [25]). Voyez galement [27] et [28]: [27] Jtais gne par son cadeau. [28] Jtais gne de son cadeau.

En [27], soit les proprits causales du Rf. sont intrinsques lobjet: cest le cas si le cadeau en question est intrinsquement gnant, vu son prix exorbitant, par exemple ; soit lExp. attribue ces proprits causales en fonction de ses propres dispositions (si ce cadeau lui rappelle un vnement de sa vie, sans aucun lien avec des proprits intrinsques cet objet : les proprits causales attribues sont alors purement idiosyncrasiques). Dans ces deux cas, ltat porte obligatoirement sur le Rf., et aucune contrainte ne pse sur la nature des proprits causales. En [28], en revanche, le cadeau nest quun des composants de lobjet de lmotion : la gne porte sur tous les lments de la RA requise (lindividu qui offre le cadeau, les personnes prsentes lors de sa remise, la raction du bnficiaire etc., ou tout autre lment avec lesquels lExp. se sent solidaire) x. Ensuite, les proprits causales sont ncessairement fonction de la RA requise : le cadeau nest gnant quen fonction de ses relations avec les autres EM de la RA. La condition est remplie, par exemple, si ses proprits gnantes sont drives des relations entre la personne qui offre le

cadeau et lExp. bnficiaire. Ce cas de figure peut videmment tre exprim par [27], mais il nest plus obligatoire. Il arrive galement que la RA requise par le gnitif soit tablie par le biais dune situation qui englobe la fois lExp. et le Rf. Les proprits causales du Rf. doivent alors tre fonction de ses relations avec la situation (lEM). Voyez lambigut rfrentielle de lnonc [30] : [29] Jai t tonn par sa cravate. [30] Jai t tonn de sa cravate. [31] Jai t tonn quil porte une cravate. En [29], ltonnement porte ncessairement sur la cravate. En [30], en revanche, ltat psychologique porte soit sur ce mme objet (mais diffremment reprsent), soit sur le fait que x porte une cravate dans cette situation: [30] quivaut alors [31] (Corblin, comm. pers.). La cravate na donc aucune proprit tonnante in se : elle nest tonnante quen fonction de la situation (on ne porte pas de cravate

dans ce type de situation). On comprend que le gnitif provoque lexpansion mtonymique du Rf. et sa reclassification dobjet situation (Corblin, 1995 : 92) : si, pour se reprsenter le Rf., lon doit voquer galement lExp. et dautres composants de la situation, il est naturel que la situation prenne le pas sur lobjet. Il est intressant de noter que les prdicats qui acceptent ce type de complment peuvent gnralement sadjoindre une compltive en que, alors que les prdicats qui imposent un par-objet refusent en majorit la compltive : [32] Je suis inquiet/pouvant/tonn/surpris que [33] *Je suis inquit/hant/ptrifi/sduit que

Ce recoupement sexplique si on analyse la structure causale spcifique aux noncs de- ou par-objet. Le locuteur de lnonc par-objet asserte lexistence ou la possibilit dun changement dtat de lExp. dclench par un objet/vnement/individu, qui est le Rf. du par-objet. Ce Rf.

correspond donc la cause occasionnelle de ltat, ou CA. Les prdicats qui imposent le par-objet expriment un tat psychologique qui nexiste que sil est caus par un objet/vnement/individu. Un nonc de-objet prsupposant lexistence dune RA sur les composants desquels porte ltat, la question de la causalit se pose diffremment. En somme, il sagit de savoir quoi correspondent: 1. lefficacit causale des composants de la RA prsuppose (voir supra) ; 2. la cause de lvaluation. On voit bien que, dans les deux cas, lExp. joue un rle causal, puisque: 1. il peut tre activement impliqu dans la RA ; 2. il est lauteur de lvaluation (du moins lorsquil est locuteur) xi. Les RA voques pour remplir linstruction gnitivale peuvent contenir une CA, mais ny sont pas tenues. Pour certains prdicats, la CA implicitement contenue dans la RA entre lExp. et le Rf. peut tre explicite par ladjonction dun par-objet, comme en [34] : [34] Jai t dgot de la philosophie de lesprit par Fodor.

Comme la RA ne contient pas obligatoirement de CA implicite, lExp. nest pas ncessairement Patient, alors que cest toujours le cas en prsence de la prposition par. Il ny a donc pas ncessairement de modification de lExp., comme le remarquait dj Delbuf (cit par (Cldat, 1900)). Cela explique que les noncs deobjet puissent galement contenir un pour-objet, qui correspond alors au Patient vritable. On comprend aussi que les noncs par-objet acceptent beaucoup plus difficilement ladjonction dun pour-objet, puisque le sujet cumule ncessairement les rles de Patient et dExp.: [35] Jtais gn de son erreur pour elle. [36] ?? Jtais gn par son erreur pour elle.

Par ailleurs, il nest pas tonnant que les prdicats qui manifestent, en tolrant un de-objet, leur capacit se passer de CA, puissent fonctionner avec une compltive en que. En effet, la compltive ne correspond pas non plus la CA. Pour la mme raison,

les prdicats qui imposent un par-objet ne peuvent gnralement pas sadjoindre de compltive en que. Les distinctions effectues ici incitent la rvision des (proto-)rles classiques dExp. et de Patient. En effet, la prposition de modifie les contraintes smantiques pesant sur la dnotation du sujet : prise de conscience du Rf., contrle sur un/des EM, responsabilit, optionnalit du changement dtat, importance de lvaluation de lobjet; et ceci ne peut tre dcrit par les thories actuelles. Lalternance prpositionnelle, apparemment peu

significative, reflterait en fait une distinction primordiale entre deux rles thmatiques distinguer : un Exp. Patient et un Exp. Evaluateur xii. Et de fait, cette distinction, au vu de la littrature sur les prdicats psychologiques, pourrait recouvrir un mcanisme cognitif plus gnral, diffremment grammaticalis selon les langues. Par ailleurs, notre analyse nous oblige conclure la non-synonymie des noncs de- et par-objet. En effet, selon la prposition choisie, le type dtat mental diffre. Les noncs ne se distinguant que par la prposition nont donc pas les mmes conditions de vrit.

Bibliographie

ANSCOMBRE, J.-C., 1995, Morphologie et reprsentation vnementielle : le cas des noms de sentiment et dattitude , in Langue franaise, 105, p. 40-54. BARKER, D. et DOWTY, D., 1993, Non-verbal thematic protoroles, in SHAFER, A. (d.), Proceedings of NELS 23, vol. 1, GSLA, Amherst, p. 49-62. BARTNING, I., 1993, La prposition de et les interprtations possibles des syntagmes nominaux complexes. Essai dapproche cognitive. , in Lexique, 11, p. 193-191. BARTNING, I., 1996, Elments pour une typologie des SN complexes en de en franais , in Langue franaise, 109, p. 2943. BOLINGER, D., 1979, Meaning and Form, London : Longman. CLDAT, L., 1900, "De" et "par" aprs les verbes passifs , in Revue de philologie franaise et de littrature, 14, p. 219-233. CORBLIN, F., 1995, Les formes de reprises dans le discours. Anaphores et chanes de rfrence, Rennes : Presses Universitaires de Rennes. DASCAL, M., 1999, Lthos dans largumentation : une approche pragma-rhtorique , in AMOSSY, R., (d.) Images de soi dans le discours. La construction de lthos, 1999, LausanneParis :Delachaux et Niestl, p. 61-74. DOWTY, D., 1991, Thematic proto-roles and argument selection, in Language, 67 (3), p. 547-619.

GAATONE, D., 1998, Le passif en franais, Paris : Duculot. GREVISSE, M., 1986, Le Bon Usage, 12e d., Paris-Gembloux : Duculot. JACKENDOFF, R., 1990, Semantic Structures, Cambridge: MIT Press. KEMMER, S. et BAT-ZEEV SHYLDKROT, H., 1995, La grammaticalisation des prpositions : concurrence et substitution , in Revue Romane, 1995, 30, 2, p. 205-226. KEMMER, S. et BAT-ZEEV SHYLDKROT H., 1996, The semantics of "empty prepositions" in French , in CASAD, E. (ed.), Cognitive linguistics in the Redwoods: the expansion of a new paradigm in linguistics, Berlin : De Gruyter, p. 347-389. LANGACKER, R., 1999, Grammar and Conceptualization, Berlin/New-York : Mouton de Gruyter. MALDONADO, R., 1996, Middle Subjunctive Links , in P HASHEMIPOUR, P., MALDONADO, R., VANNARSEN, M. (eds.), Studies in Language Learning and Spanish Linguistics in Honor of Tracy Terrell, New York : Mc Graw Hill, p. 399-418. MALDONADO, R., 1999, A media voz. Problemas conceptuales del cltico se, Mxico : Universidad Nacional Autnoma de Mxico. NIKIFORIDOU, K., 1991, The meanings of the genitive : A case study in semantic structure and semantic change , in Cognitive Linguistics, 2(2), p.149-205. OSMOND, M., 1997, Why do we say fed up with but sick and tired of ?, in NIEMEIER, S., et DIRVEN, R., (eds.), The Language of Emotions, Amsterdam:Benjamins, p. 111-133.

RUWET, N., 1972, Thorie syntaxique et syntaxe du franais, Paris : ditions du Seuil. SHAPIRA, C., 1986, Le complment dagent introduit par la prposition de , in Lingvisticae Investigationes, 10 (1), p. 153172. SPANG-HANSSEN, E., 1963, Les prpositions incolores du franais moderne, Copenhague : G.E.C. Gads Forlag.
Ce travail a profit des nombreuses discussions, toujours stimulantes, que nous avons eues avec Marc Dominicy : quil en soit ici remerci. Merci galement Francis Corblin, Philippe Kreutz et Svetlana Vogeleer pour leurs remarques prcieuses. ii Ctait dj lintuition de M. Delboeuf, cit par (Cldat, 1900) : de fait du complment quil introduit un complment de lieu, dorigine . Ludo Melis nous signale que dans leur traitement du couple de/par, Damourette et Pichon suggreraient sans lexpliciter une ide similaire (leur rapport syndestique ceci est compos de quatre pices serait proche de lemploi partitif, du rapport de dure, de stabilit). (Barker et Dowty, 1993) proposent danalyser partir de la relation partie/tout les rapports entre les arguments des verbes contain, enclose, surround (dont les quivalents franais acceptent les deux prpositions). Lon sait que la relation partie/tout est une des relations rendues par le gnitif. La place nous manque pour dfendre notre hypothse plus en dtails. Rappelons simplement ici que pour certaines langues cas (comme le latin, le grec et lallemand), plusieurs prdicats psychologiques causatifs demandent le gnitif, et que dans les syntagmes N de N avec gnitif objectif (que connat le franais), le nom modifi correspond lobjet de lmotion. Si lon adopte une dfinition conceptuelle du gnitif (ce qui est notre cas), on ne voit pas ce qui nous empcherait de voir un gnitif dans lnonc Je suis dgote de la vie alors quon le distingue clairement dans le dgot de la vie ( taedium vitae en latin). Dans les deux structures, le de-objet exprime lobjet de ltat psychologique.
i

Ce programme de recherche fera lobjet dune communication au colloque sur ladjectif du Crisco, Caen 2001. Une remarque propos de laspect : plusieurs analyses ont soutenu que lorsque le prdicat est suivi de la prposition de, il exprime un tat durable. A partir des analyses des gnitivistes, qui ont montr que la relation dappartenance est prototypiquement conue comme durable et permanente, nous pensons plutt que la dure caractrise la relation entre le sujet et le complment. Le verbe peut ensuite hriter cette valeur aspectuelle, si les expriences du monde exprimes par la relation le permettent; mais elle est alors cumulable avec dautres valeurs lies laction, si celle-ci est exprime ou voque. De manire gnrale, nous pensons que la construction syntaxique est sousdtermine aspectuellement, et que les valeurs aspectuelles sont en grande partie dpendantes dautres donnes smantiques. iv Lthos vise engendrer dans le public une disposition face lorateur (Dascal, 1999 : 62). v Selon (Bartning, 1996), il faut distinguer non pas une, mais deux relations centrales dans le rseau polysmique structur de la prposition de, savoir la possession et lorigine. Dans la structure passive, la relation possession parat centrale pour les complments prpositionnels en de-objet avec article, tandis que la relation origine semble ltre pour les complments prpositionnels en de-objet sans article (non traits ici). En effet, dans ce dernier cas, le traitement cognitif de lobjet prpositionnel nest plus li la sphre personnelle de lExp., de sorte que la relation de possession devient inapplicable. Nous tendrions donc rejoindre Bartning lorsquelle distingue deux noyaux centraux dans la relation gnitivale. vi Les thories de (Jackendoff, 1990) et de (Dowty, 1991), par exemple, intgrent la possibilit dattribuer plusieurs rles thmatiques une mme fonction syntaxique. De toutes faons, pour intgrer nos analyses smantiques dans un cadre gnral, il faudrait passer par une rvision des rles thmatiques. La thorie de Dowty est une voie possible, mais les proto-rles devraient alors tre redfinis de manire englober des caractristiques cognitivement plus ralistes, comme celles de nos Exp. contrle (voir notre conclusion ). vii De faon symptomatique, [11] pourrait tre nonc par un individu qui se regarde dans un miroir ou dans un film.

iii

A notre avis, la prposition de a la mme valeur aprs un adjectif quaprs un dverbal; de l notre exemple. ix Cette modification de la reprsentation du Rf. est sans doute lie au fait quil est difficile, dans de nombreux cas, davoir un nom propre dans un de-objet. x La preuve que le Rf. (le cadeau) ne joue plus un rle de premier plan dans ltat psychologique est que lExp. et le bnficiaire du cadeau peuvent ne pas tre corfrents en [28], interprtation plus difficilement attribuable [27]. Le cadeau nest alors gnant quen fonction des relations que lExp. entretient avec les autres composants de lobjet de lmotion. xi il est intressant de noter que quand le sujet est la troisime personne, le locuteur parat exprimer ses impressions sur lExp. avec un par-objet, et rapporter les propos de lExp. avec un de-objet. Si cela se vrifiait, cela confirmerait lide que lExp. est plus valuateur que Patient avec un de-objet (cest alors son valuation qui est rapporte). xii A linstar de (Maldonado, 1999), qui distingue galement deux types dExperimentante dans ses analyses des prdicats psychologiques espagnols.

viii