x

MANUEL COMESAA

APUNTES DE FILOSOFA DE LA CIENCIA

Unidad 1 1. Algunas consideraciones terminolgicas: filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa. Qu son estas disciplinas y para qu sirven
I

Para qu les sirve la epistemologa a los epistemlogos es algo bastante obvio: aun prescindiendo de posibles contribuciones al progreso del conocimiento y el bienestar de la humanidad que reforzaran en grado sumo la autoestima, les gusta; o, si no les gusta y se encuentran comprometidos con esa disciplina debido a un error vocacional irreparable -situacin no demasiado rara-, al menos les permite ganarse la vida, aunque no enriquecerse, con un traba o que no es de los m!s incmodos" #o que quiero e$plicar ahora es para qu les puede servir la epistemologa a los que no se dedican a ella sino a la investigacin cientfica" %onviene decir en primer lugar qu entendemos por &epistemologa', palabra que suele usarse de manera muy imprecisa" Parece que viene del griego & episteme', que significaba conocimiento (en general) y tambin conocimiento cientfico" *e ah que en ingls &epistemology' signifique teora del conocimiento -rama de la filosofa que nosotros llamamos as, &teora del conocimiento', y tambin &gnoseologa'-, mientras que entre nosotros &epistemologa' significa m!s bien lo mismo que &teora del conocimiento cientfico'" +eg,n este ,ltimo uso, la epistemologa sera una parte de la filosofa de la ciencia, disciplina esta ,ltima que, adem!s de ocuparse de los problemas gnoseolgicos planteados por la ciencia -es decir, de los problemas epistemolgicos-, se ocupa tambin de problemas ontolgicos (-cu!les son las cosas que realmente e$isten seg,n la ciencia.), de problemas ticos como &-%u!l es la responsabilidad moral de los cientficos por las consecuencias tecnolgicas de sus descubrimientos.', etc" /, en efecto, &epistemologa' y &filosofa de la ciencia' suelen definirse de este modo" +in embargo, en el uso com,n (com,n entre los especialistas, por supuesto; la gente com,n no habla de estas cosas) ambas e$presiones significan vagamente lo mismo" #o cual no tiene nada de malo: por una parte, el significado de las palabras es convencional, de modo que cada uno puede llamar &epistemologa' a lo que se le d la gana, con la esperanza de que otros adopten su propuesta terminolgica; y, por otra, con frecuencia no resulta necesario distinguir entre epistemologa y filosofa de la ciencia, y no es conveniente un grado de precisin superior al requerido por lo que se est! haciendo"

%omo dice una importante m!$ima filosfica que algunos atribuyen a 1uine y otros a 2egel, &no hay que rascarse donde no pica'" *e modo an!logo, la e$presin &metodologa de la ciencia' se refiere a una parte de la epistemologa, la que se ocupa del mtodo o los mtodos que emplean los cientficos para producir y3o evaluar hiptesis y teoras, pero se trata de una parte tan importante que algunos filsofos de la ciencia emplean dicha e$presin como m!s o menos sinnima de &epistemologa', y, por lo tanto, de &filosofa de la ciencia'" /, de nuevo, esto no tiene nada de malo" %uando resulta necesario hacer distinciones entre estas tres disciplinas, es f!cil hacerlas, pero tal necesidad no aparece con mucha frecuencia en los te$tos epistemolgicos" *onde s hay diferencias importantes es en los efectos que esas e$presiones producen" 4n curso o un libro sobre filosofa de la ciencia difcilmente atraiga a alguien que no se dedique a esa disciplina ni tenga pensado hacerlo" 5sto se debe a que desde hace mucho tiempo est! muy difundida la idea de que la filosofa no sirve para nada" +i se habla, en cambio, de metodologa de la ciencia o de epistemologa, estos rtulos suelen atraer a personas convencidas de que les van a ense6ar cmo llevar a cabo investigaciones cientficas e$itosas" +eme ante e$pectativa es producto de la propaganda enga6osa" *e acuerdo con las anteriores consideraciones, la metodologa de la ciencia y la epistemologa son grosso modo lo mismo que la filosofa de la ciencia, o, si hace falta hilar m!s fino, son partes de la filosofa de la ciencia" +e trata en cualquiera de los casos de disciplinas filosficas que no contienen recetas para hacer buena ciencia sino discusiones sobre problemas filosficos planteados por la ciencia, como los que se e$presan mediante las preguntas &-1u es una ley cientfica.', &-5n qu casos est! bien aceptar una teora.', etc" -1uiere decir, entonces, que -si se hace abstraccin de los obvios beneficios que brinda a los epistemlogos- la epistemologa no sirve para nada. 7o es para tanto" #o que hemos dicho es que no consiste en reglas cuya aplicacin mec!nica produzca buena ciencia" Por otra parte, no hay ninguna disciplina que consista en eso" #os manuales y cursos de &metodologa de la ciencia' suelen prometer que nos van a ense6ar cmo llevar a cabo investigaciones cientficas e$itosas, pero, por supuesto, no pueden cumplir esta promesa" 7adie puede ense6arnos un mtodo mec!nico para llevar a cabo buenas investigaciones por la sencilla razn de que seme ante mtodo no e$iste; si e$istiera, la ciencia podra ser hecha por m!quinas (tengo entendido que en los ,ltimos veinte a6os se ha avanzado algo en esta direccin, pero no tanto como para asegurar que en un 8

futuro previsible se podr! prescindir de los cientficos humanos)" #o que se puede aprender acerca de cmo investigar en determinada disciplina, !rea o tema, consiste en habilidades no algortmicas que slo se pueden adquirir traba ando ba o la direccin de un maestro que sea especialista en la materia" 9 la metodologa de la investigacin se la debe entender como la discusin filosfica de problemas relacionados con el mtodo cientfico en general (incluida la discusin acerca de si e$iste seme ante cosa)" 5ntre esas dos cosas: el traba o ba o la direccin de un especialista y la metodologa entendida como parte de la filosofa de la ciencia, no hay nada intermedio; lo que habitualmente se ofrece en esta fran a consiste en observaciones triviales sobre los &pasos' o &etapas' de la investigacin,: mezcladas con un poco de estadstica y a veces tambin con recomendaciones estilsticas tan razonables e interesantes como la de e$presar una sola idea por p!rrafo"0 ;; -/ qu es, entonces, lo que s puede ofrecer la epistemologa a quienes no son epistemlogos ni desean serlo, y en cambio tienen alguna relacin m!s o menos estrecha con la ciencia. 9lgunas sugerencias razonables acerca de cmo se debera administrar la ciencia" %uando se discute acerca de quines deben administrar la ciencia, algunos opinan que debe ser administrada por cientficos elegidos entre los me ores, y otros, que debe serlo por socilogos especializados en poltica cientfica, o algo por el estilo" <i opinin, que sin duda es la mera racionalizacin de un inters gremial, es que la ciencia debe ser administrada por filsofos de la ciencia (o que stos, como mnimo, deben asesorar a quienes la administren)" #a razn es que los criterios que se aplican al evaluar investigaciones8 slo pueden proceder de las concepciones de la ciencia que compiten
1

Le dicen a uno que lo que debe hacer para convertirse en un investigador cientfico exitoso es, primero, conseguirse un problema, segundo, imaginarse una posible solucin y proponerla a ttulo de hiptesis, etc., cosas que sin duda no son del todo falsas pero que exhiben un grado impresionante de trivialidad. Si se es el mtodo cientfico! "el mtodo hipottico"deductivo!", entonces todo el mundo aplica el mtodo cientfico a cada rato# es el que uno aplica, por e$emplo, cuando no encuentra el llavero. 2 Lamentablemente, es difcil seguir este conse$o mientras no se estable%ca con precisin cu&l es el tama'o de una idea. 3 (n sus aspectos metodolgicos generales, que no pueden ser adecuadamente evaluados por especialistas en la disciplina o el tema de que se trate. ) lo largo de todo este traba$o hay una tensin! entre la idea de que lo que hace un investigador slo puede ser $u%gado por sus pares y la tesis de que los aspectos metodolgicos generales deben estar a cargo de epistemlogos. *al ve% se podra prescindir de esto +ltimo si no se usaran los mismos formularios para todas las investigaciones "o sea, si no se usaran formularios" y si las investigaciones fueran evaluadas en todas sus etapas por especialistas muy cercanos a cada tema, pero ninguna de estas cosas ha ocurrido hasta ahora, y por tiempo indeterminado es imposible poner en pr&ctica la +ltima y m&s importante de ellas, de modo que la intervencin del epistemlogo sigue siendo el mal menor.

entre s en la epistemologa actual, y el ,nico especialista en ese debate es el filsofo de la ciencia" %uando la ciencia es administrada por cientficos &duros', cada uno de stos tiende a e$trapolar a todas las disciplinas lo que slo vale para la suya -o, en el me or de los casos, tambin para otras parecidas a la suya, pero no para todas-" #a filosofa &espont!nea' de la ciencia que subyace a sus decisiones combina algunas tesis de la metodologa &cl!sica' con la idea de que slo merece ser estimulada la investigacin que >uhn calificara de &normal'" 5n virtud de esta circunstancia, los formularios habitualmente usados para presentar proyectos de investigacin, e$poner resultados y evaluar ambas cosas, e$igen que se hable de &marco terico', &hiptesis', &metodologa', &cronograma', &resultados esperados3obtenidos', &transferencia' o &impacto', etc" +eme ante esquema, que slo es adecuado para algunas disciplinas, obliga a la simulacin a los que cultivan las dem!s y desean o necesitan permanecer dentro del sistema" 5s muy com,n, por e emplo, que en la presentacin de proyectos resulte necesario formular las hiptesis que la investigacin toma como punto de partida y que tratar! de poner a prueba, pero esta e$igencia se aparta de lo que se hace en las disciplinas no-empricas, como la filosofa o la matem!tica (donde la palabra &hiptesis' se emplea en otro sentido), en las que normalmente no se habla de testear hiptesis" 5n realidad, aun en las ciencias empricas, como la fsica y la astronoma, hay investigaciones que no parten de hiptesis, como las que procuran determinar el valor de alguna magnitud o descubrir un nuevo cuerpo celeste" 9s, cuando <illi?an midi la carga elctrica mnima, la carga del electrn -una investigacin sobre cuya importancia no hace falta insistir-, no parti de ninguna hiptesis acerca de cu!l era dicha carga; lo que hizo fue dise6ar un arreglo e$perimental que permitiera medirla" Por supuesto que aceptaba otras hiptesis, b!sicamente la hiptesis presupuesta de que las cargas elctricas tienen una estructura atmica y son todas ellas m,ltiplos enteros de la carga del electrn, as como hiptesis au$iliares sobre las condiciones del e$perimento" Pero no tena ninguna hiptesis acerca de cu!l era la carga del electrn, esto es, no tena ninguna hiptesis que, en vez de ser presupuesta o au$iliar, versara sobre el tema de su investigacin; con otras palabras, no tena ninguna propuesta de solucin para el problema que quera resolver" *e modo seme ante, @illiam 2erschel descubri el planeta 4rano en :AB: e$plorando el cielo con su telescopio, actividad que haba desarrollado pacientemente durante a6os, y que ya le haba permitido descubrir estrellas, nebulosas y cometas" Por supuesto, podra decirse que 2erschel estaba C

testeando la &teora' de que no hay ning,n ob eto (o la de que s hay alguno) en cierto lugar de los cielos, pero una respuesta de este tipo trivializara indebidamente la cuestin, ya que siempre podr! encontrarse alguna hiptesis de la cual pueda decirse que alguien la estaba testeando"= /, en efecto, es com,n encontrar en proyectos de investigacin hiptesis de partida inadmisiblemente triviales, del tipo de &#a educacin tiene una influencia muy importante sobre la gente' o &#a alimentacin es un factor muy importante en el desarrollo de los ovinos'" 5s obvio que sera preferible no formular ninguna hiptesis, pero, cuando los evaluadores no son (ni est!n asesorados por) personas con una slida formacin epistemolgica -cosa que ocurre pr!cticamente en todos los casos-, y, como consecuencia de eso, ignoran las diferencias entre disciplinas, !reas y temas, tal omisin puede ser castigada con el rechazo del proyecto" ;;; #a situacin es todava peor cuando los administradores de la ciencia o sus evaluadores son cientficos &blandos' convencidos de que algunas refle$iones y lecturas los han convertido en epistemlogos" Dal pretensin se ve favorecida por el hecho de que las relaciones de la epistemologa con las ciencias sociales y humanas son m!s complicadas que las que mantiene con las disciplinas &duras'" 5l asunto se vincula con una conocida polmica sobre las ciencias sociales, la controversia e$plicacin versus comprensin, que rese6aremos brevemente"C %uando surgen, en el siglo E;E, estudios humansticos y sociales con pretensiones de cientificidad, se plantea el problema de su relacin con las ciencias naturales, que venan teniendo un notable $ito e$plicativo y predictivo, y por ello un gran prestigio, desde la revolucin que se haba producido en su !mbito durante los siglos EF; y EF;;" #a primera respuesta que se dio a esta cuestin fue la filosofa de la ciencia representada por 9ugusto %omte y Gohn +tuart <ill, com,nmente llamada &positivismo', denominacin acu6ada por %omte" +eg,n el positivismo, la investigacin social, para ser cientfica, debe tomar como modelo a la que se lleva a cabo en las ciencias naturales, que se caracteriza por explicar los hechos subsumindolos ba o leyes generales"
=

(l caso ,illi-an lo tomo de .arl /. 0empel, Philosophy of Natural Science, (ngle1ood .liffs, 2. 3., 4rentice"0all, 5677# versin castellana de )lfredo 8ea'o, Filosofa de la ciencia natural, ,adrid, )lian%a, 569:, pp. ;7";9. (l de 0erschel, de 3ohn <at-ins, Science and Scepticism, Londres, 0utchinson, 56=;, p. >?5. C (n los tres p&rrafos que siguen plagio un poco a /. 0. von <right, Explanation and Understanding, Ithaca, 2. @., .ornell Aniversity 4ress, 5695, cap. 5.

9l positivismo sucedi una reaccin antipositivista, que puede denominarse &hermenutica', representada en sus comienzos por filsofos, historiadores y cientficos sociales alemanes, como *roysen, *ilthey, +immel, <a$ @eber, el italiano %roce y el brit!nico %ollingIood" *roysen parece haber sido el que introdu o la dicotoma entre e$plicacin y comprensin, sosteniendo que e$plicar es el ob etivo de las ciencias naturales, mientras que el propsito de la historia es comprender los fenmenos" 5sas ideas fueron luego elaboradas por *ilthey, que se sirvi de la e$presin &ciencias del espritu' para referirse al dominio donde se aplica el mtodo de la comprensin" Farios metodlogos antipositivistas destacaron el car!cter psicolgico de la comprensin, especialmente +immel, que la consider una forma de empata, esto es, una recreacin en la mente del estudioso de la atmsfera espiritual y los sentimientos de las personas estudiadas" Pero los &comprensivistas' actuales procuran atenuar este sesgo psicolgico y poner el acento en otra diferencia entre e$plicacin y comprensin, a saber, en el hecho de que la comprensin se encuentra vinculada con la intencionalidad (que, seg,n ellos, es algo de naturaleza sem!ntica, m!s que psicolgica): se comprenden los propsitos de un agente, el significado de un signo, el sentido de una institucin" +eg,n la teora positivista de la e$plicacin cientfica, e$plicar un hecho es mostrar que constituye un caso particular de una ley general, y e$plicar una ley es mostrar que se sigue de otras leyes" *e acuerdo con esto, una disciplina slo ser! cientfica si es capaz de establecer leyes generales" *entro de este marco, algunos han puesto en tela de uicio la cientificidad de la investigacin social alegando que su ob eto de estudio crea obst!culos -como la imposibilidad de hacer e$perimentos sociales, la relatividad cultural y el car!cter valorativo de dicha investigacin- que impiden establecer leyes generales" 5n el captulo E;;; de su libro La estructura de la ciencia,H 5rnest 7agel ha analizado minuciosamente tales dificultades tratando de mostrar que no son insuperables, al menos &en principio'" +urge de lo e$puesto que se puede elegir entre dos grandes estrategias para &defender' a las ciencias sociales frente a la acusacin de falta de cientificidad: es posible sostener, a la manera de 7agel, que pueden llegar a ser como las ciencias naturales (o, al menos, que nadie ha probado que no puedan); y tambin es posible sostener, como lo hacen los comprensivistas, que son ya ciencias maduras de un tipo distinto" 5n ambos casos se admite que, en la situacin actual, hay importantes diferencias entre las ciencias naturales y las sociales, aunque unos sostienen que se trata
H

2agel, (rnest, The Structure of Science, Londres, Boutledge C Degan 4aul, 5675# versin castellana de 2stor ,gue%, La estructura de la ciencia, Euenos )ires, 4aids, 567=, pp. ;F;";?>.

de diferencias en el grado de desarrollo, y los otros, que son diferencias sustanciales o de naturaleza" +ea cual fuere la posicin correcta con respecto a esto ,ltimo, una consecuencia indiscutible de tal situacin es que en las ciencias sociales se dedica un gran espacio a la discusin epistemolgica, cosa que no ocurre en las otras (salvo con respecto a ciertos problemas que se plantean en las fronteras avanzadas del conocimiento, como los que surgen cuando se pretende interpretar la mec!nica cu!ntica o establecer la historia del universo), y que, debido a esa circunstancia, las ciencias sociales son mucho m!s sensibles que las naturales a los vaivenes de las modas filosficas e ideolgicas" -5s esto bueno o malo. +e trata de una cuestin opinable, y la respuesta depende de la postura que se adopte en el debate que hemos rese6ado" +eg,n los partidarios del &monismo metodolgico', la mencionada hipertrofia de la discusin epistemolgica es un sntoma de subdesarrollo que debe ser superado, cosa que, por supuesto, los &hermenuticos' niegan" 7o s quin tiene razn en este punto, pero una cosa parece bastante segura: en lo que concierne a su contribucin a la crtica social, las ciencias sociales aventa an ya, en su estado actual, a las naturales -como no podra ser de otra manera, dadas las respectivas tem!ticas, e independientemente de que en el futuro puedan aventa arlas a,n m!s, si tienen razn los positivistas y los cientficos sociales siguen sus conse os-, y ste es el motivo por el cual las dictaduras suelen cerrar las carreras m!s &ideolgicas', agregando as a su presunto y discutido rezago cognoscitivo un indudable retraso cronolgico y financiero" ;F 4na consecuencia menos positiva -menos positiva que la contribucin de las ciencias sociales a la crtica social- de la situacin que he estado describiendo es que algunos cientficos sociales se consideren a s mismos, adem!s, personas autorizadas en materia de epistemologa" 5n una ocasin recus, por no ser epistemlogos, a varios miembros del urado de una materia que se llamaba &5pistemologa', y uno de ellos respondi en su &descargo' que las incumbencias profesionales del epistemlogo no estaban reglamentadas por ley, y que a la condicin de epistemlogo no se accede slo mediante la especializacin en filosofa de la ciencia sino tambin mediante la refle$in sobre la propia pr!ctica cientfica" #o de la ley es una estupidez que no merece comentarios" 5n cuanto a lo otro, la idea de que uno puede suplir con sus propias B

refle$iones la dedicacin profesional al estudio de arduas discusiones tcnicas que llevan siglos, es, por decirlo suavemente, ridcula; es como creer que uno puede llegar a ser mdico refle$ionando sobre sus enfermedades" 7o pretendo negar que haya economistas, socilogos e historiadores con inquietudes y lecturas epistemolgicas; pero eso no los convierte en epistemlogos" /o he ledo algunos libros de historia argentina, pero am!s se me ocurrira inscribirme como aspirante en el concurso de una materia que se llamara as, ni mucho menos aceptara formar parte del urado" 4na cosa es ugar al tenis los domingos para mantenerse en forma, y otra cosa muy distinta es ser un tenista profesional" 5l dogmatismo metodolgico, e incluso el terrorismo seudometodolgico, de la epistemologa &autodidacta' tiene consecuencias lamentables" +e rechazan traba os porque no se indic en ellos el &marco terico', como si tal indicacin constituyera una e$igencia insoslayable en toda tarea de investigacin; se niegan becas o subsidios a proyectos interesantes porque no figuran en ellos las hiptesis de partida, etc" Foy a citar un caso real y concreto" 5l dictamen de un miembro del urado sobre una tesis doctoral presentada en la Jacultad de %iencias 5conmicas de la 47<dP dice, entre otras cosas, lo siguiente: &<uchos autores modernos han se6alado la inviabilidad de demostrar una hiptesis de car!cter general por e$amen de casos'; y despus de citar la proposicin principal del traba o, a saber: &2ay diecinueve necesidades como m!$imo, invariables para todos los consumidores', se pregunta: &-%u!l es el n,mero de consumidores que permitira generalizar la afirmacin.'" Dodo parece indicar que el autor del dictamen est! pensando en el vie o y nunca resuelto &problema de la induccin' -que debera estar resuelto para que se pudiera responder una pregunta como la citada-, y est! adoptando frente a l, como si se tratara de la verdad revelada, una posicin popperiana seg,n la cual no es posible ustificar inductivamente la aceptacin de una hiptesis" Pero el rechazo total del inductivismo est! muy le os de ser algo aceptado en forma un!nime en la actual filosofa de la ciencia" <!s bien ocurre lo contrario: con escasos bolsones de popperianismo, la opinin ampliamente mayoritaria es que la metodologa de la ciencia emprica no puede prescindir de alguna dosis de inductivismo" 5l propio Popper se vio obligado a reconocer que en su propuesta metodolgica se haba filtrado un &soplo' de induccin"A +i lo que se ha querido decir en el dictamen citado es que el autor de la tesis no ha probado de manera concluyente que las hiptesis defendidas en su traba o sean
7

(n sus respuestas de The Philosophy of Karl Popper, ed. 4aul )rthur Schilpp, La Salle, Gpen .ourt, 569;, pp. 556>"6:.

verdaderas, y que no ha podido hacerlo porque las ustificaciones inductivas -siempre parciales y, por lo tanto, falibles- no permiten alcanzar seme ante resultado, es inevitable responder que ning,n procedimiento permite alcanzarlo: todas nuestras pretensiones de conocimiento son falibles, a raz de lo cual el falibilismo es una posicin ampliamente difundida en la actual filosofa de la ciencia" 5n el terreno del conocimiento f!ctico nuestra falibilidad se acent,a porque en l las hiptesis se aceptan o se rechazan en virtud del apoyo emprico con que cuentan, y el apoyo emprico nunca es concluyente; es siempre, en el principal sentido de la palabra &induccin', un apoyo inductivo, y no hay nada me or que se pueda alegar a favor de una hiptesis (salvo que se suscriba una concepcin apriorista de la ciencia f!ctica, pero esta posibilidad ni siquiera me parece digna de ser tomada en serio)" Por otra parte, aun cuando estas opiniones no fueran mayoritarias, lo menos que se le puede pedir a quien uzga la e$celencia del traba o a eno es que distinga cuidadosamente entre los errores que deben ser corregidos y las discrepancias sobre cuestiones opinables, a fin de e$pedirse ,nicamente sobre los primeros" #a investigacin no est! gobernada por preceptos tan sencillos y rgidos como los del soneto" 5l dictamen que he citado no constituye un caso e$cepcional; por desgracia, parece que sa es m!s bien la regla" -Por qu la gente se comporta de manera tan frvola. 5n primer lugar, porque puede hacerlo impunemente, y eso hace que la tentacin sea demasiado grande" Pero tambin porque a la epistemologa se la suele considerar tierra de nadie, a pesar de que en realidad se trata de todo lo contrario, esto es, de una disciplina e$tremadamente especializada, tcnica y difcil" F #a propuesta de que sean filsofos de la ciencia los que administren la ciencia requiere algunas aclaraciones" 7o estoy sosteniendo que las investigaciones deban ser evaluadas por epistemlogos; estoy sosteniendo que la ciencia debe ser administrada por epistemlogos" 4na vez que una disciplina ingres a la clase privilegiada de las que se consideran merecedoras de financiamiento -y al margen de que en algunos casos no resulte f!cil entender cmo lo consigui-, la calidad intrnseca de lo que hace un investigador slo puede ser uzgada por sus pares" Pero, al dise6ar formularios y evaluar investigaciones, es necesario tomar decisiones concernientes a problemas metodolgicos generales, y ese aspecto debera estar a cargo de epistemlogos, cuya :L

competencia profesional se cuenta desde hace mucho entre las m!s altamente especializadas" 2ay que proscribir el e ercicio &ilegal' de la epistemologa por parte de cientficos con inquietudes" Por otra parte, cuando digo que la ciencia debera ser administrada por filsofos de la ciencia, me refiero solamente a los aspectos acadmicos del asunto, esto es, a cosas como el dise6o de formularios para la presentacin de proyectos, informes y evaluaciones" 5n cambio, la cuestin de cmo distribuir los recursos entre distintas lneas de investigacin, y, en general, toda la poltica cientfica, debe ser discutida por el mayor n,mero posible de personas" 2ay que reconocer, adem!s, que dicha propuesta tiene al menos un inconveniente" 5ntre los cientficos &normales' es relativamente f!cil seleccionar a los me ores aplicando criterios imparciales, cosa que no ocurre en la disciplinas &blandas', incluida la filosofa" 5sta diferencia se debe a que slo en el primer caso hay un lmite ntido entre la discrepancia seria y la no pertenencia a la comunidad profesional de que se trate" Para decirlo con palabras de Dhomas +" >uhn, &alguien que hoy defienda la teora del flogisto no es un fsico disidente; sencillamente, no es un fsico'" 5n cambio, cualquiera que se diga epistemlogo puede pasar por serlo" / no es posible trazar un lmite imparcial entre discrepancia y no pertenencia a la comunidad epistemolgica" /o trazo uno no imparcial, es decir, uno dictado por mis preferencias tericas" +eg,n este criterio, alguien puede ser un epistemlogo slo si sabe algo de lgica; digamos, si es capaz de dar un curso introductorio sin tener que preparar cada clase desde cero" Para m, alguien que no pueda hacer eso no es un epistemlogo disidente; sencillamente, no es un epistemlogo"

::

Unidad ! "ociones preliminares de teora del conocimiento, filosofa del lengua#e y lgica 1. $l pro%lema del conocimiento. &ipos de conocimiento: conocimiento directo, 'a%ilidades, conocimiento proposicional 2ay tres conceptos que resulta imprescindible conocer para estar en condiciones de comprender problemas epistemolgicos, los conceptos de conocimiento, verdad y razonamiento" 7os ocupamos a continuacin del primero de ellos" 5n la refle$in sobre el conocimiento los filsofos han empleado mtodos diversos" 9lgunos comienzan por preguntarse si el conocimiento es posible, y a veces terminan por responder negativamente" Dal respuesta es incompatible con el hecho de que, de acuerdo con el uso com,n del lengua e cognoscitivo -es decir, de las palabras MsaberM, MconocerM y las emparentadas con ellas-, todos sabemos muchas cosas" / parecera que, en lo concerniente a este tema, es razonable aceptar lo que surge del uso com,n -esto es, que sabemos muchas cosas- y rechazar las tesis filosficas incompatibles con l" 9lgunos filsofos sostienen que esto vale para todos los problemas filosficos; que todos se resuelven (o se disuelven, seg,n aquellos que los consideran seudoproblemas) mediante el Man!lisis del lengua e ordinarioM" 5sta tesis general me parece discutible -mencionaremos m!s adelante un par de problemas filosficos que no se pueden solucionar, ni disolver, de esta manera-, pero me inclino a pensar que dicho an!lisis constituye, en efecto, el me or mtodo cuando se busca responder a la pregunta M-qu es el conocimiento.M, y por eso e$pondr a continuacin algunos de sus resultados" %on respecto a este tema, el mtodo consiste en preguntarnos en qu casos nos atribuiramos o atribuiramos a otros alg,n conocimiento, y en cu!les nos negaramos a hacerlo" %omo veremos enseguida, seme ante an!lisis permite establecer, por e emplo, que no clasificamos como conocimientos a las creencias que consideramos falsas, siendo sta la razn por la que no decimos M#os antiguos saban que la Dierra era planaM sino M#os antiguos crean que la Dierra era planaM, as como la razn por la que no admitimos (salvo que creamos en la clarividencia, cosa que no deberamos hacer, o que tengamos conocimiento de que el sorteo va a ser tramposo) que alguien pueda saber qu n,mero va a salir en la quiniela, aunque crea saberlo y acierte" Dodos sabemos, o conocemos, muchas cosas, algunas interesantes y otras triviales" Por e emplo, conocemos <ar del Plata, sabemos escribir a m!quina, sabemos :0

que el radio de la Dierra es de H"8AL ?ilmetros" 5stos tres conocimientos e emplifican tres tipos distintos de conocimiento" %uando decimos que conocemos <ar del Plata, queremos decir que alguna vez hemos estado en esta ciudad; de modo seme ante, cuando decimos que conocemos a una persona, queremos decir que la hemos visto, o que nos la han presentado y hemos hablado con ella" +e trata en ambos casos de algo que podemos llamar conocimiento directo" %uando decimos que sabemos escribir a m!quina o andar en bicicleta, lo que queremos decir es que somos capaces de hacer algo, que tenemos cierta habilidad; es lo que a veces se llama tambin un saber hacer o (con un anglicismo que sera me or evitar) un saber-cmo" Por ,ltimo, cuando decimos que sabemos que el radio de la Dierra es de H"8AL ?ilmetros, o que +anta Nosa es la capital de #a Pampa, nos estamos atribuyendo un saber-que o un conocimiento proposicional; se lo llama de esta ,ltima manera porque, en las afirmaciones del tipo M+abemos queOM, lo que sigue a la palabra MqueM es (o, si queremos decirlo m!s rigurosamente, expresa) una proposicin, como M5l radio de la Dierra es de H"8AL ?ilmetrosM o M+anta Nosa es la capital de #a PampaM" !. (ondiciones del conocimiento proposicional: creencia, verdad y prue%a 5l conocimiento proposicional es el tipo m!s interesante de conocimiento, tanto en el terreno del sentido com,n como en el de la ciencia" 5n lo que concierne a esta ,ltima, aunque el desarrollo de la actividad cientfica requiere conocimiento directo y habilidades, el conocimiento cientfico -producto de esa actividad- es conocimiento proposicional" Por esta razn, de ahora en adelante nos ocuparemos e$clusivamente de este ,ltimo tipo de conocimiento" Para que alguien tenga un conocimiento proposicional, se deben satisfacer al menos tres condiciones: la condicin de creencia, la de verdad y la de prueba" 5sto se puede esquematizar de la siguiente manera (siendo X una persona cualquiera y p una proposicin cualquiera): :) X cree que p; X sabe que p si y solo si 0) p; 8) X tiene pruebas de que p" Para saber algo, es necesario creerlo" 5sto puede sonar raro, porque en muchos casos creer parece incompatible con saber" 9s, cuando hacemos afirmaciones del tipo M%reo que pM, estamos reconociendo que no sabemos que p; lo creemos, pero no :8

estamos seguros" 5n estos casos, McreerM se usa en el sentido de creer dubitativamente" Pero no es as como se lo entiende al formular la condicin de creencia" 5sta condicin e$ige que X crea que p, pero no que diga M%reo que pM, y slo esto ,ltimo es incompatible con el conocimiento" -Por qu los antiguos no saban que la Dierra es redonda, a pesar de que lo es, es decir, a pesar de que se cumple la condicin de verdad. Porque no crean que lo fuera; crean que era plana" -Por qu no saban que era plana, entonces, ya que lo crean. Porque no es plana, es decir, porque no se cumple la condicin de verdad" +e puede creer algo falso, pero no se lo puede saber" Para que una creencia constituya conocimiento, tiene que ser verdadera" *icho de otro modo, conocimiento implica verdad: si X sabe que p, entonces p es verdadera" %reo que la pr$ima vez que tire una moneda va a salir cara; tiro la moneda y sale cara" 5st!n satisfechas la condicin de creencia y la condicin de verdad" -*iramos en este caso que yo saba que iba a salir cara. 7ormalmente, no; diramos m!s bien que acert" -Por qu no atribuimos conocimiento en casos como ste. Porque no se cumple la condicin de prueba: mi creencia de que iba a salir cara, aunque result verdadera, no era una creencia fundada, ustificada; era slo un presentimiento" Para que una creencia constituya conocimiento, no basta con que sea verdadera; es necesario, adem!s, que haya elementos de uicio a su favor, que haya buenas razones para creer" -Cuntos elementos de prueba se necesitan para que una creencia constituya conocimiento. -%u!les razones son buenas razones. 5ste es un problema filosfico difcil e importante -llamado en algunas de sus versiones Mel problema de la induccinM-, que actualmente sigue siendo ob eto de discusin, y que no e$aminaremos aqu" 5s uno de los problemas filosficos que no pueden resolverse mediante el an!lisis del lengua e ordinario" 5n efecto, no todos los problemas filosficos pueden resolverse, ni disolverse, haciendo e$plcito lo que est! implcito en el uso ordinario" 2emos visto que, por e emplo, la pregunta acerca de si el conocimiento implica verdad est! respondida afirmativamente, como lo muestra el hecho de que no digamos M#os antiguos saban que la Dierra era planaM; pero la pregunta acerca de cu!les pruebas no concluyentes bastan para que una creencia sea un conocimiento no parece estar respondida en modo alguno, y por eso el problema de la induccin no se puede resolver por esta va" 9cabamos de aludir a un aspecto decisivo de esta cuestin: la falta de pruebas concluyentes" 5n efecto, todos, o casi todos, nuestros conocimientos son conocimientos :=

para los cuales no es posible obtener pruebas concluyentes, es decir, pruebas que garanticen su verdad, que sean incompatibles con su falsedad" Por e emplo: en este momento estoy viendo un libro sobre la mesa; debido a eso, creo que hay un libro sobre la mesa, y lo creo por una e$celente razn -porque lo estoy viendo-" +in embargo, mi percepcin sensorial no es infalible; a lo me or soy vctima de una alucinacin, y no hay ning,n libro" 5n la pr!ctica, esta ,ltima posibilidad carece de importancia porque las alucinaciones son muy raras y puedo confiar de manera casi invariable en el testimonio de mis sentidos" Pero en teora debo admitir que mis razones para creer no son concluyentes, y que, en consecuencia, mi presunto conocimiento de que hay un libro sobre la mesa podra en realidad ser falso" / si esto ocurre con una proposicin tan humilde como M2ay un libro sobre la mesaM, la situacin se agrava con otras m!s ambiciosas, como, por e emplo, M4n !tomo de hidrgeno est! compuesto por el n,cleo, un protn, en cuyo entorno hay un electrn, no localizado pero con una cantidad precisa de energaM" %on algunas posibles e$cepciones, relacionadas con nuestra e$periencia presente (parecera que no puedo equivocarme cuando creo que me duele la cabeza o que veo una mancha verde), las pretensiones de conocimiento son, entonces, falibles: nunca disponemos de pruebas concluyentes, y, por lo tanto, cualquiera de nuestros presuntos conocimientos puede en realidad ser falso" +i e$igiramos tales pruebas concluyentes, deberamos admitir, en consecuencia, que no tenemos casi ning,n conocimiento" Pero esto se apartara e$traordinariamente de nuestra manera usual de hablar, y, al hacerlo, borrara la importante diferencia que hay entre creer que la pr$ima moneda va a salir cara y creer que hay un libro sobre la mesa: la primera de estas creencias carece por completo de fundamento, mientras que la segunda cuenta con muy buenos elementos de uicio a su favor" ). (onocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido d%il Para evitar esta consecuencia indeseable, se han distinguido dos tipos de conocimiento: conocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido dbil" #o que se debilita en este ,ltimo caso es la condicin de prueba" *iremos, entonces, que X sabe que p en sentido fuerte si y slo si (adem!s de cumplirse las otras condiciones) X tiene pruebas concluyentes de que p, es decir, pruebas que son incompatibles con la falsedad de p; y diremos que lo sabe en sentido dbil si lo cree por razones buenas pero no :C

concluyentes" #a mayor parte de nuestro conocimiento es conocimiento slo en el sentido dbil; en general, la certeza -a la cual se llegara si se obtuvieran pruebas concluyentes de que alguna proposicin es verdadera- constituye una meta inalcanzable" #a distincin entre conocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido dbil no alcanza para resolver el problema derivado de nuestra falibilidad" 5n efecto, si la condicin de prueba se cumple slo en sentido dbil, no queda garantizado que se cumpla la de verdad" *icho de otro modo, si clasificamos como conocimiento a las creencias dbilmente ustificadas -como parece que efectivamente lo hacemos en el uso com,n del lengua e cognoscitivo-, corremos el riesgo de que esas creencias sean falsas" *esde luego, no las clasificaramos como conocimiento si supiramos que son falsas, y esto sugiere una manera de arreglar el asunto debilitando tambin la condicin de verdad: en vez de e$igir que MpM sea verdadera, tal vez (slo tal vez; m!s no se puede pedir en cuestiones filosficas) deberamos conformarnos con e$igir que no haya razones para pensar que es falsa" +i esto estuviera bien, la cosa quedara as: X sabe que p en sentido dbil si y slo si :) X cree que p, 0) X no tiene razones para pensar que M pM es falsa, y 8) X tiene razones buenas (aunque no concluyentes) para creer que p" *. $l pro%lema de la cuarta condicin Por si las dificultades ya mencionadas fueran pocas, hay m!s" Farios autores han mostrado que no atribuiramos conocimiento en ciertas situaciones en las que sin embargo se cumplen (con los debilitamientos apuntados en el p!rrafo anterior) las condiciones de creencia, verdad y prueba" ;lustraremos el problema con un e emplo debido a Pertrand Nussell" X pasa todos los das, durante a6os, frente a un relo que funciona bien" 4n da, X pasa frente al relo cuando ste marca las doce y se convence por ese motivo de que son las doce" 9dem!s, son las doce" Pero el relo no est! funcionando; est! parado desde hace por e emplo doce horas" X cree que son las doce, son las doce y X tiene buenas razones para creer que son las doce (es la hora que marca un relo que ha funcionado bien durante a6os; si sa no es una buena razn para creer, -dnde hay una.)" +in embargo, no diramos que sabe que son las doce alguien que se ha convencido de eso debido a que es la hora que vio en un relo parado" +e han propuesto distintas versiones de una cuarta condicin para e$plicar por qu no atribuiramos conocimiento en una situacin as, pero, como suele ocurrir en las discusiones filosficas, ninguna de las propuestas ha encontrado aceptacin un!nime, y :H

es por eso por lo que a este tema se lo conoce como Mel problema de la cuarta condicinM" +. ,a verdad 5l conocimiento es conocimiento verdadero: para que X sepa que p, MpM tiene que ser verdadera (o, como mnimo, X no debe tener razones para considerarla falsa)" Pero, -qu quiere decir MverdaderoM. %uando MverdaderoM se aplica a una parte de lo que decimos -y no, por e emplo, a personas, seg,n se lo hace al decir MJulano es un verdadero amigoM-, la verdad plantea tres problemas filosficos: a) -cu!les son las cosas que son verdaderas o falsas.; b) -qu tiene que pasar para que una de esas cosas sea verdadera.; c) -cmo se averigua si lo es. a) pregunta por los Mportadores de la verdadM; b), por la definicin de la verdad, y c), por un criterio de verdad" %omenzaremos por el primero de estos problemas" -. $l pro%lema de los portadores de verdad: oraciones, proposiciones, afirmaciones #os candidatos habituales a portadores de verdad son las oraciones, las afirmaciones, las proposiciones y las creencias" 5specificaremos lo que se entiende por las tres primeras (es muy difcil, o tal vez imposible, definir satisfactoriamente la nocin de creencia; y, por otra parte, la creencia -no su contenido sino ella misma como estado mental- no parece un buen candidato a portador de verdad primario, pudiendo ser, en todo caso, un portador que ser! verdadero de manera derivada cuando lo sea su contenido u ob eto, esto es, lo credo, que ser! alguno de los otros candidatos)" 4na oracin es una cadena de e$presiones del lengua e natural, gramaticalmente correcta y completa; por e emplo, M#a nieve es blancaM, M%ierre la ventanaM, M-1u hora es.M son oraciones" 2ay que distinguir entre oraciones-tipo y oraciones-caso" 4na oracin-caso es un ob eto fsico, una sucesin de marcas en el papel o de ondas sonoras" %uando se considera a dos o m!s casos como emisiones (es decir, como inscripciones o proferencias) de la misma oracin, Mla misma oracinM significa la misma oracin-tipo" Por e emplo, las dos inscripciones Dodos los chapistas son bohemios Dodos los chapistas son bohemios :A

son casos del mismo tipo" 4na oracin-tipo es, o bien un modelo e emplificado por casos similares, o bien una clase de casos similares" 1u criterio de identidad hay que adoptar para las oraciones-tipo, es una cuestin discutida; algunos e$igen similitud tipogr!fica o auditiva, y otros, igualdad de significado" 2ay que distinguir las oraciones declarativas de las interrogativas, imperativas y e$clamativas" +on oraciones declarativas, no slo las que tienen el verbo principal en indicativo, sino tambin, por e emplo, los condicionales cuyo verbo principal est! en sub untivo" +i los portadores de verdad fueran oraciones, podramos decir que las oraciones declarativas -a diferencia de las interrogativas, etc"- se caracterizan por ser verdaderas o falsas (pero tendramos que agregar que lo mismo ocurre con ciertas oraciones interrogativas, a saber, las preguntas retricas)" 4na afirmacin es lo que se hace cuando se emite una oracin" #a palabra MafirmacinM es, al igual que McreenciaM, un caso de polisemia acto-contenido; en este momento la estamos usando en el segundo sentido, para referirnos a lo afirmado, y no al acto de afirmarlo" +uele decirse que dos o m!s emisiones hacen la misma afirmacin cuando Mdicen lo mismo sobre la misma cosaM, interpretacin que funciona bastante bien en casos sencillos como ste: Dengo calor (dicho por x) 4sted tiene calor (dicho por y a x) J ai chaud (dicho por x) 4na proposicin es lo que tienen en com,n todas las oraciones declarativas sinnimas, como MGuan ama a <araM y M<ara es amada por GuanM, o M#lueveM y M5s regnetM" %uando dos oraciones significan lo mismo, se dice que e$presan la misma proposicin" Qraciones de distinta clase pueden tener el mismo Mcontenido proposicionalM" 9s, por e emplo, Guan cierra la ventana" R%err! la ventana, GuanS -Guan cerr la ventana.

:B

tienen como contenido proposicional com,n Mcerrar Juan la ventanaM, pero slo en la primera dicho contenido aparece en forma de proposicin" Qraciones, afirmaciones y proposiciones son cosas distintas; en principio, y dependiendo de cu!les fueran los criterios de identidad para cada una de ellas, se podra tener la misma oracin3diferente afirmacin3diferente proposicin diferente oracin3la misma afirmacin3diferente proposicin diferente oracin3diferente afirmacin3la misma proposicin Farios autores han sostenido que los portadores de verdad no pueden ser las oraciones" 4no de los argumentos que se presentan en apoyo de esta tesis es que si las oraciones fueran verdaderas o falsas, algunas oraciones seran a veces verdaderas y a veces falsas; otro es que algunas oraciones, por e emplo las imperativas, no son ni verdaderas ni falsas, de modo que no todas las oraciones pueden ser verdaderas o falsas" %omo se6ala 2aac? (:KAB, pp" :LL-:L:), estos argumentos no parecen concluyentes, pero sugieren que, sean cuales fueren las cosas que se eli an como portadores de verdad, deberan satisfacer dos desiderata: :) que su valor de verdad no cambie; 0) que todos los miembros de la clase pertinente sean verdaderos o falsos" *e ando a un lado la cuestin de si estos desiderata son en s mismos aceptables, resulta que a las afirmaciones y las proposiciones no les va me or que a las oraciones con respecto a ellos" *os emisiones separadas por unos segundos de MGuan est! sentadoM pueden ser una verdadera y la otra falsa" Podramos impedir que cambiara el valor de verdad de las afirmaciones haciendo tan estricto su criterio de identidad como para no admitir que dos emisiones no simult!neas hagan la misma afirmacin" Pero esto establecera una correspondencia uno a uno entre afirmaciones y oraciones-caso y ya no estara claro para qu sirve distinguirlas" Dambin puede cambiar el valor de verdad de la proposicin e$presada por una oracin; por e emplo, la proposicin e$presada por la oracin M5l actual presidente de la Nep,blica es un militarM en un tiempo fue verdadera y ahora es falsa" 9lgunos han rechazado esto haciendo estricto el criterio de identidad para proposiciones, pero esto es vulnerable a una ob ecin similar a la que se hizo en el p!rrafo anterior"

:K

+traIson parece sostener que algunos usos de oraciones declarativas -por e emplo, durante la representacin de una obra de teatro o al escribir una novela- no hacen afirmaciones" Pero, con respecto a las oraciones cuyo su eto no denota nada, como M5l actual rey de Jrancia es calvoM, se muestra ambiguo acerca de si no hacen ninguna afirmacin o hacen una que no es ni verdadera ni falsa" +i ocurriera esto ,ltimo, algunas afirmaciones careceran de valor de verdad" 5n esto a las proposiciones les va hasta cierto punto me or que a las oraciones" 9lgunas oraciones que, seg,n se dice, no son ni verdaderas ni falsas, como M%sar es un n,mero primoM, carecen de sentido a pesar de ser gramaticalmente correctas, y, por lo tanto, no e$presan ninguna proposicin" #as oraciones interrogativas y las imperativas no son ni verdaderas ni falsas, y tampoco e$presan proposiciones" Pero es dudoso que pueda especificarse qu tipos de oracin e$presan proposiciones (nada distingue a las preguntas retricas de las dem!s oraciones interrogativas salvo el hecho de que slo las primeras e$presan proposiciones -o son portadoras de verdad, o la variante que se prefiera con respecto a esta cuestin-)" /, seg,n algunos autores, ciertas oraciones declarativas -por e emplo, oraciones vagas y oraciones acerca de futuros contingentesno son ni verdaderas ni falsas a pesar de ser significativas, con lo cual e$presan proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas" 7o hace falta insistir en que a las oraciones no les va me or" 2emos mencionado ya oraciones que pueden no tener ning,n valor de verdad" / es evidente que muchas oraciones-tipo cambian su valor de verdad; por e emplo, M5st! lloviendoM" ;ncluso pueden hacerlo algunas oraciones-caso; un caso de MPatricia est! planchandoM, escrito en mi cuaderno, podra ser verdadero a la ma6ana y falso a la noche" Pero esto puede arreglarse mediante una plausible convencin seg,n la cual el valor de verdad de una oracin-caso es el que tiene cuando finaliza su emisin" 1uine ha sostenido que podemos especificar clases de oraciones cuyo valor de verdad no cambia; incluyen a las oraciones que e$presan leyes, para las que no son pertinentes las consideraciones temporales, y oraciones con una especificacin completa de tiempo y lugar, en las que los verbos en forma temporal y las e$presiones como MahoraM se reemplazan por verbos en forma no temporal, fechas y momentos" 1uine llama Moraciones eternasM a estas oraciones cuyo valor de verdad permanece constante" 2aac? (:KAB, p":L8) sostiene que e$igencias como :) y 0), impuestas por quienes rechazan a las oraciones como portadores de verdad, pero que de todos modos las afirmaciones y proposiciones tampoco logran satisfacer, surgen, por otra parte, de 0L

supuestos cuestionables sobre la teora de la verdad, a saber, que una teora correcta debe ser bivalente (esto es, postular o suponer dos valores de verdad) y producir verdad atemporal" 4na sola cosa m!s diremos sobre el problema de los portadores de verdad -que, por supuesto, sigue siendo actualmente un problemas filosfico no resuelto-: es otro de los problemas que no se pueden resolver mediante el an!lisis del lengua e ordinario" 5n efecto, la pregunta correspondiente no est! implcitamente respondida en dicho lengua e; la gente com,n atribuye verdad a lo !ue se dice sin pronunciarse en modo alguno sobre la naturaleza o el status ontolgico de lo que se dice" .. &eoras de la verdad: definiciones y criterios Pasamos ahora al segundo de los problemas filosficos antes mencionados, esto es, a la pregunta M-1u es la verdad.M, que le fuera hecha nada menos que a Gesucristo por Poncio Pilatos" *e los varios sentidos que se le pueden atribuir a esta pregunta, nos quedaremos solamente con el que corresponde a las formulacin que antes le dimos, esto es, la entenderemos como sinnima de M-1u tiene que pasar para que un portador de verdad sea verdadero.M" %ualquier respuesta a esa pregunta constituye lo que en la terminologa filosfica se llama una Mteora de la verdadM" 9 continuacin trataremos de esbozar los principales tipos de teoras de la verdad que se han propuesto" Para las teoras coherentistas, una creencia es verdadera (o falsa) slo en la medida en que forma parte de un sistema de creencias, y su verdad consiste en cierta relacin de coherencia con las dem!s creencias del sistema" +e necesita especificar en qu consiste esta relacin de McoherenciaM; algunos crticos de la teora han supuesto que se trata slo de consistencia (algo parecido a la no-contradiccin), pero sus defensores la entienden como consistencia y e$haustividad (se dice que un con unto de creencias es e$haustivo si no se le puede agregar ninguna creencia nueva sin volverlo inconsistente)" Para las teoras correspondentistas, la verdad de una proposicin consiste, no en su relacin con otras proposiciones, sino en su relacin con el mundo, en su correspondencia con los hechos" #a teora pragmatista -en una versin e$trema que tal vez no haya sido defendida por nadie, pero que sin embargo es la m!s difundidadice que una creencia es verdadera si MfuncionaM, si conduce a un comportamiento eficaz" 5n las variantes m!s matizadas -por e emplo, en la desarrollada por Peirce-, combina las dos teoras anteriores, admitiendo que la verdad de una creencia consiste en 0:

su correspondencia con la realidad, pero sosteniendo que se manifiesta por su coherencia con otras creencias" #a teora de la redundancia, propuesta por Namsey en :K0A, afirma que MverdaderoM es redundante, pues decir que M pM es verdadero es equivalente a decir que p" 2ay que distinguir entre definiciones de la verdad (esto es, de la e$presin Menunciado verdaderoM) y criterios de verdad" <ientras que una definicin da el significado de Menunciado verdaderoM, un criterio es un test, mtodo o procedimiento para determinar si un enunciado es verdadero o falso" +uele decirse, sin embargo, que la definicin de cualquier palabra o e$presin es un criterio para su aplicacin, y en cierto sentido esto es efectivamente as" #o que sucede en que en algunos casos averiguar si se da lo que dice la definicin de MxM es tan difcil como averiguar si se da x, y en estos casos la definicin no constituye un criterio en el sentido de la palabra que ahora nos interesa, esto es, en el sentido de proporcionarnos un indicador confiable de la presencia de x que sea m!s f!cil de descubrir que x" #a definicin de la palabra MmesaM que figura en los diccionarios comunes es una Mdefinicin criterialM en el sentido indicado" Dales diccionarios dicen, en efecto, que una mesa es un mueble que consta de una tabla apoyada sobre una o varias patas" #a definicin slo hace referencia a caractersticas observables de las mesas, de modo que basta entenderla para reconocer una mesa, para determinar si un ob eto cualquiera es una mesa; la definicin es, as, al mismo tiempo, un criterio efectivo de MmesidadM" %uando disponemos, como en este caso, de un criterio definicional, tenemos la venta a de que es infalible (aunque, por supuesto, no nos vuelve infalibles a nosotros, que podemos aplicarlo mal -o fracasar en la tentativa de aplicarlo, si se prefiere emplear MaplicacinM como palabra de logro-); si un ob eto consta de una tabla apoyada sobre al menos una pata, entonces ese ob eto es por definicin una mesa" #amentablemente, no es esto lo que ocurre con las palabras m!s interesantes" %onsideremos, por e emplo, la palabra M!cidoM, y supongamos que en los libros de qumica se la define haciendo referencia a la estructura molecular de los !cidos" +eme ante definicin no es un criterio de MacidezM de acuerdo con el sentido que le venimos dando a la palabra McriterioM, porque determinar cu!l es la estructura molecular de un lquido es tan difcil como determinar si ese lquido es un !cido" Pero disponemos de un criterio de acidez que consiste en sumergir en el lquido un papel de tornasol azul; si el papel se vuelve ro o, el lquido es un !cido" 5ste criterio no es infalible porque no forma parte de la definicin de M!cidoM ni se deduce de ella; contamos sin embargo con 00

l como un indicador confiable de MacidezM porque aceptamos la hiptesis de que hay una relacin causal entre la estructura molecular de los !cidos y su propiedad de volver ro o al papel de tornasol azul" +i alg,n da abandon!ramos esta hiptesis, deberamos buscar un nuevo criterio" %uando se acepta la teora correspondentista de la verdad en cualquiera de sus variantes, o, me or dicho, cuando se acepta el Mn,cleo duroM de dicha teora -y no necesariamente los detalles de alguna de sus variantes particulares-, o sea, la idea de que un enunciado es verdadero si efectivamente ocurre lo que ese enunciado dice que ocurre, la situacin de la palabra MverdadM es peor que la de la palabra M!cidoM; no solamente la definicin correspondentista de la verdad no es un criterio de verdad sino que, adem!s, no existe ning,n criterio general de verdad asociado a ella, esto es, ning,n test que, frente a un enunciado cualquiera, permita determinar si efectivamente ocurre lo que ese enunciado dice que ocurre" %omo definicin, la correspondentista tiene sin embargo importantes venta as (de las que hablaremos enseguida) y esto ha llevado a algunos a proponer una combinacin de la correspondencia como definicin con la coherencia como criterio; as se lo hace, por e emplo, seg,n ya lo mencionamos, en la variante desarrollada por Peirce de la teora pragmatista de la verdad" -%u!les son las venta as de la teora correspondentista de la verdad. +e6alemos, en primer lugar, que coincide con las intuiciones de cualquiera: todos somos espont!neamente correspondentistas" #a respuesta que todo el mundo da implcitamente -y que se revela en el uso com,n del lengua e veritativo- a la pregunta M-1u es la verdad.M (entendida como sinnima de M-1u tiene que pasar para que un enunciado sea verdadero.M), es la respuesta correspondentista" Por supuesto, sta puede no ser la respuesta explcita de quienes no han prestado al tema una atencin especializada -de hecho, no lo es en la inmensa mayora de los casos-; en cuestiones como sta, las personas comunes dan respuestas que refle an fielmente su propio uso del lengua e slo si se las somete a un Mh!bil interrogatorioM, esto es, slo si se eligen bien las preguntas" 5s que, como dice +tephen Par?er, Mlo que una persona dice acerca de cmo usa una palabra no es m!s digno de confianza que, por e emplo, lo que dice un tenista acerca de cmo se mueve mientras uega; es posible cometer errores al describir las propias actividadesM" Dambin 5rnest 7agel, al referirse a las encuestas como una de las tcnicas utilizadas en la investigacin social para la recoleccin de datos, ha se6alado que la circunstancia de que el entrevistado sepa que es ob eto de inters puede inducirlo Ma dar respuestas aplomadas a cuestiones acerca de las cuales nunca ha refle$ionadoM 08

(:KH:, p" =0:)" *e modo que, como dice Dars?i, las investigaciones realizadas mediante encuestas deben llevarse a cabo con el m!$imo cuidado" Por e emplo, si le pregunt!ramos TOU a un adulto inteligente sin preparacin filosfica especial si considera que una oracin es verdadera si concuerda con la realidad, TOU puede resultar simplemente que no comprenda la pregunta; por consiguiente su respuesta, cualquiera que sea, carecer! de valor para nosotros" Pero su respuesta a la pregunta acerca de si admitira que la oracin M"st nevandoM puede ser verdadera aun cuando no est nevando, o falsa aunque est nevando, sera, naturalmente, muy importante para nuestro problema (:K==, p" :=:)" Por eso no le sorprendi en modo alguno -agrega- enterarse de que en una encuesta realizada por 9" 7ess slo el :C V estuvo de acuerdo en que MverdaderoM significaba para ellos concordante con la realidad, mientras que el KL V estuvo de acuerdo en que la oracin M5st! nevandoM es verdadera si y slo si est! nevando" *e modo que una gran mayora de esas personas parecan rechazar la concepcin cl!sica de la verdad en su formulacin MfilosficaM, aceptando en cambio la misma concepcin cuando se la formulaba en palabras sencillas (p" :=0)" Qtra venta a de la teora correspondentista consiste en que es MautosuficienteM, mientras que sus rivales parecen tener necesidad de apoyarse en ella" +upongamos que adherimos al pragmatismo MvulgarM seg,n el cual una creencia es verdadera si nos hace tener m!s $ito en el logro de nuestros ob etivos, y supongamos tambin que uno de nuestros ob etivos es ganar dinero, de modo que una creencia cualquiera C ser! verdadera si tenindola ganamos m!s dinero que no tenindola" -5n qu sentido tiene que ser verdad que ganamos m!s dinero desde la adquisicin de C, en sentido pragmatista o en sentido correspondentista. 5sto es, -tenemos que ganar en serio m!s dinero o basta con creer que lo estamos haciendo.B +i se responde que basta con creerlo, esta nueva creencia tendr! que facilitar a su vez el logro de alg,n ob etivo -el mismo u otro diferente- con respecto al cual se volver! a plantear la cuestin de si hay que alcanzarlo realmente o basta con creer que se lo ha alcanzado" Pero alguna vez habr! que parar, so pena de que no haya ninguna creencia verdadera, y la ,nica manera de hacerlo consiste en admitir creencias que sean verdaderas en el sentido
5sta ob ecin le fue formulada por Guan de <airena a un panadero pragmatista que, habiendo aumentado los precios, sostena que, para ustificar tal aumento, no haca falta me orar realmente la calidad de los productos que venda, bastando para ello con que los clientes creyeran que dicha calidad haba me orado" 9 lo que Guan de <airena replic que, entonces, tampoco haca falta pagar realmente el aumento, bastando con que el panadero creyera que lo cobraba"
8

0=

correspondentista" (Por supuesto, nada de lo dicho se aplica al pragmatismo MsofisticadoM, por la sencilla razn de que ste es correspondentista") Dodo lo e$puesto vale tambin para el coherentismo" M4n enunciado cualquiera " es verdadero si es coherente con los dem!s enunciados credos por X (un individuo o comunidad cualquiera)M" -5n qu sentido tiene que ser verdadero ese enunciado -digamos, " -, en sentido coherentista o en sentido correspondentista. 5sto es, -se necesita que " sea coherente con los dem!s enunciados credos por X o basta con que lo sea " . / todo contin,a, mutatis mutandis, como en el p!rrafo anterior" ;ncluso alguien que propone una teora consensual de la verdad, como 9pel (:KBA), parece admitir las dos venta as que hemos e$puesto cuando dice que Mla teora realista de la verdad como correspondencia no es slo la intuicin b!sica natural respecto a la verdad de los enunciados, sino que est! presupuesta tambin por todas las teoras de la verdad como su condicin necesariaM (p" ==)" +e6aladas esas venta as del correspondentismo, consideremos algunos de sus posibles defectos" Podra pensarse que la definicin correspondentista de MverdadM slo es aplicable a proposiciones triviales, como M#a nieve es blancaM; podra creerse -ha se6alado +impson (:KAC)- que si consideramos una oracin m!s comple a, acerca de campos electromagnticos o procesos histricos, la situacin es distinta" +in embargo -sigue diciendo-, esta creencia se basa en una confusin entre verdad y criterio de verdad; la comple idad de los tests e$perimentales que ponen a prueba enunciados tericos de alto nivel, cuando tales tests son posibles, slo muestra que los criterios de verdad son correlativamente m!s comple os, pero no que se necesita un cambio en la definicin de verdad" 7o disponer de un criterio de verdad infalible es uno de los reproches que normalmente se le hacen al correspondentismo" Jormulada como pregunta retrica, la ob ecin es sta: -para qu nos sirven las verdades que no conocemos. Dambin se la puede formular del siguiente modo: un concepto o una idea de la verdad -una definicin de la palabra MverdadM o de Mproposicin verdaderaM- no es legtimo si no suministra (o, como mnimo, est! asociado con) un criterio de verdad, es decir, un mtodo para determinar el valor de verdad de cualquier enunciado" Dal como lo entiende el correspondentismo, el predicado Mes verdaderoM no se puede aplicar con seguridad a ning#n enunciado (salvo tal vez los que versan sobre mi e$periencia presente)" -7o ser! me or abandonar este concepto vaco y reemplazarlo por otro. 9 esto responderemos, siguiendo a Nudolf %arnap, que si los trminos que no tienen casos seguros de aplicacin debieran ser abandonados, esto no afectara solamente a la palabra MverdadM 0C

sino a todos los trminos, o al menos a la mayora" +i no podemos tener la certeza de que sea verdadera la afirmacin M5sto es alcoholM -y, en efecto, no podemos tenerla, como lo hemos se6alado al ocuparnos del conocimiento-, entonces tampoco podemos tener la certeza de que esto sea alcohol; de modo que, unto con MverdadM, tenemos que rechazar MalcoholM y todos los dem!s trminos" 4na caracterstica importante de la verdad correspondentista es su independencia respecto del conocimiento, caracterstica que algunos e$presan diciendo que no es un concepto de verdad epistmico" *i imos antes, al ocuparnos del an!lisis del conocimiento, que el conocimiento implica verdad: si X sabe que p, entonces MpM es verdadera" Pero, cuando el concepto de verdad es el correspondentista, no ocurre a la inversa: la verdad es independiente del conocimiento" %onsideremos la siguiente proposicin verdadera: M#as golondrinas son aves migratoriasM" -Por qu decimos que es verdadera. Por una razn e$tremadamente sencilla: porque las golondrinas son aves migratorias" 7o porque sepamos que lo son, sino porque son migratorias -lo sepa alguien o no-" Para comprenderlo me or, consideremos esta otra proposicin: M2ace diez millones de a6os llovi en el lugar donde ahora est! la ciudad de <ar del PlataM" 7adie puede saber si esta proposicin es verdadera o falsa; sin embargo, tiene que ser una de las dos cosas, ya que hace diez millones de a6os, en este lugar, o llovi, en cuyo caso la proposicin es verdadera, o no llovi, en cuyo caso es falsa" /. 0elativismo con respecto a la verdad Qtra caracterstica importante de la verdad correspondentista es que, en lo que a ella concierne, el relativismo con respecto a la verdad es una teora falsa" +uele decirse que no hay verdades absolutas, que todas las verdades son relativas" 9 veces lo !ue se !uiere decir con esto est! bien; lo que se quiere decir es que con el tiempo cambian las creencias de la gente, y lo que ayer se crea verdadero, hoy se cree falso; o que lo que Julano cree verdadero, <engano lo cree falso" Dodo esto est! bien -se trata incluso de algo trivial, que todo el mundo sabe-, pero se lo e$presa de manera innecesariamente enga6osa al decir que la verdad es relativa" 9hora bien, si en serio se quiere decir literalmente esto ,ltimo -que la verdad es relativa-, entonces se trata sencillamente de una afirmacin falsa: es obvio que pueden cambiar, como hemos dicho, las creencias de la gente, pero no los valores de verdad de las proposiciones -al menos, no los de todas-, y no hay que confundir estas dos cosas" #a proposicin M#a Dierra es planaM no 0H

solamente es falsa ahora, cuando todo el mundo cree que la Dierra es redonda; tambin era falsa en la antigWedad, cuando muchos la crean verdadera" %omo lo hemos se6alado ya varias veces, esto se refle a en nuestra manera de hablar: no decimos M#os antiguos saban que la Dierra era planaM sino M#os antiguos creanOM; y nos e$presamos de esta manera porque (al menos prima facie) el conocimiento implica verdad (en cuya ausencia, por lo tanto, no atribuimos conocimiento), cosa que no ocurre con la mera creencia" 5sta discusin slo resulta interesante si la idea de la verdad involucrada es la correspondendista; para las teoras coherentista y pragmatista (vulgar), el relativismo con respecto a la verdad es una tesis verdadera pero tambin trivial: es obvio, por e emplo, que a m puede resultarme ,til una creencia que a otro no le conviene tener" 5l antirrelativista puede admitir que hay proposiciones cuyo valor de verdad cambia al cambiar las circunstancias (siempre que los portadores de verdad sean en efecto proposiciones, u oraciones-tipo; el valor de verdad que tiene una oracin-caso al finalizar su emisin no puede cambiar)" 9s, por e emplo, la proposicin M5st! lloviendoM es verdadera en algunas situaciones -cuando llueve- y falsa en otras; la proposicin M<e duele la cabezaM es verdadera si la profiero yo en este momento, y falsa si la emite otro, o yo mismo en otro momento" 7o est! obligado a admitirlo; puede hacer tan estricto el criterio de identidad para proposiciones como para que cualquier cambio en el estado de cosas implique un cambio de proposicin -aunque ya hemos se6alado que esta maniobra tropieza con una grave dificultad-, o sostener que M5st! lloviendoM y M<e duele la cabezaM son, como la mayora de las oraciones que emitimos, oraciones elpticas o incompletas, y que el valor de verdad de las correspondientes oraciones completas -que especifican fechas, momentos y lugares- no puede cambiar" 7o est! obligado a admitirlo, deca, pero puede hacerlo sin problemas, ya que -para refutar la tesis de que todas las verdades son relativas- a l le basta con que algunas oraciones sean MeternasM en el sentido de 1uine, y es indudable que esto ,ltimo ocurre" 5n efecto, ning,n cambio en las circunstancias podra alterar el valor de verdad de M+crates muri en el 8KK a" %"M o M4n cuerpo no sometido a la accin de ninguna fuerza e$terna persiste en su estado de reposo o de movimiento rectilneo uniformeM" 5stas ,ltimas oraciones pueden ser verdaderas o falsas, se las puede creer verdaderas en un momento histrico y falsas en otro, pero de ning,n modo puede ocurrir que su valor de verdad cambie" %ontra esta idea de la verdad como algo independiente de lo que crean o sepan los hombres podra formularse otra ob ecin: si no hubiera hombres, no habra 0A

proposiciones, y, en consecuencia, no habra proposiciones verdaderas, no habra MverdadesM" 9unque no todos los filsofos estaran de acuerdo con esto, en el presente conte$to lo admitiremos for the sa$e of the argument" 9un admitindolo, lo que depende de los hombres es la existencia de proposiciones, pero no su valor de verdad" Fe!moslo a travs de un e emplo" +i no e$istiramos nosotros, tampoco e$istira -supongamos- la proposicin M#as golondrinas son aves migratoriasM; !ue exista depende, pues, de nosotros" Pero, una ve% !ue existe, su valor de verdad no depende de nosotros -no depende de nuestras creencias, conocimientos, deseos, etc"- sino solamente de los h!bitos de las golondrinas" 5l car!cter absoluto de la verdad no requiere que haya proposiciones; requiere que, dadas ciertas proposiciones, sus valores de verdad sean inalterables" 1. Analtico2sinttico, a priori2a posteriori, necesario2contingente, racionalismo y empirismo 5l filsofo alem!n ;mmanuel >ant (:A0=-:BL=) propuso dos importantes distinciones, a saber, analtico-sinttico y a priori-a posteriori" #a definicin ?antiana de analiticidad perdi vigencia por ser aplicable solamente a enunciados de la forma M+ es PM (>ant aceptaba la tesis aristotlica seg,n la cual todas las oraciones son en ,ltimo an!lisis de esa forma); contempor!neamente se la ha reformulado diciendo que un enunciado es analtico si es verdadero en virtud del significado de sus trminos (a los enunciados que son falsos en virtud del significado de sus trminos se los llama McontradiccionesM)" 9s, por e emplo, M5l perro es un animalM es un enunciado analtico porque ser un animal forma parte del significado de la palabra MperroM" #os enunciados analticos no dan ninguna informacin sobre hechos (e$tralingWsticos); por eso se dice que carecen de contenido f!ctico" #os enunciados sintticos son verdaderos o falsos, no slo en virtud de lo que significan, sino tambin en virtud de cmo es el mundo y tienen, en consecuencia, contenido f!ctico; M#a #una gira alrededor de la DierraM es un enunciado sinttico" M& prioriM y M& posterioriM significan literalmente antes y despus, pero >ant no los usaba en este sentido temporal" %alificaba de a priori a los conocimientos que son independientes de la e$periencia (de la e$periencia sensorial o perceptual, es decir, de la observacin), pero no independientes en un sentido gentico" >ant sostena que ning,n conocimiento se adquiere sin e$periencia; todo conocimiento -deca- comienza con la e$periencia" Pero ciertos conocimientos son, seg,n l, independientes de la e$pderiencia 0B

en otro sentido, en el sentido de que se los puede ustificar -esto es, se puede probar que son verdaderos los enunciados que los e$presan- sin recurrir a la e$periencia, sin tener en cuenta el resultado de ninguna observacin" Dodos los enunciados analticos son tambin a priori" #o cual no es raro: si un enunciado no dice nada sobre el mundo, no es e$tra6o que se pueda probar su verdad sin observar el mundo" #os enunciados a posteriori, en cambio, son afirmaciones que no se pueden ustificar sin recurrir a la e$periencia" 7o se puede probar la verdad del enunciado M#a #una gira alrededor de la DierraM citando el significado de sus trminos; se necesitan algunas e$periencias especficas, que en este caso son ciertas observaciones astronmicas" 9l conocimiento a posteriori, al que s depende de la e$periencia, se lo suele llamar hoy conocimiento emprico" %omo di imos, todos los enunciados analticos son a priori, y es obvio que hay enunciados sintticos a posteriori" #a pregunta es: los enunciados sintticos, -son todos a posteriori. -Q hay un !mbito del conocimiento que es al mismo tiempo sinttico y a priori. 5sto ,ltimo es lo que sostena >ant; uno de los supuestos fundamentales de su pensamiento es que hay conocimiento sinttico a priori" 9 los que admiten esto se los clasifica como racionalistas (porque le reconocen a la razn la capacidad de saber algo sobre el mundo sin ayuda de la e$periencia); a los que lo rechazan, como empiristas" Dal vez convenga hacer una aclaracin terminolgica" #os filsofos usan la palabra MracionalismoM en al menos dos sentidos: en uno de esos sentidos -el que ahora nos interesa-, racionalismo se opone a empirismo; en el otro, se opone a irracionalismo" *ebido a esta polisemia, un filsofo puede ser a la vez empirista y racionalista (en el segundo sentido), o racionalista e irracionalista, combinaciones ambas que de hecho son frecuentes" #os enunciados a priori no pueden ser falsos; son enunciados necesariamente verdaderos, o, como tambin se dice, verdades necesarias" 5sto se e$plica a veces en trminos de Mmundos posiblesM: un enunciado necesariamente verdadero -se dice- es verdadero en todos los mundos posibles" *ecir que un enunciado es verdadero es decir que es verdadero para el mundo real, pero algunos enunciados tambin son verdaderos para todos los dem!s mundos posibles; stos son las verdades necesarias y son tambin a priori" #os enunciados que son verdaderos para el mundo real, pero no para todos los mundos posibles, no son necesarios; son sintticos a posteriori" 9 esta ,ltima clase pertenecen las leyes de las ciencias f!cticas (aunque no seg,n >ant): aun cuando describen el mundo real con considerable generalidad, hay muchos mundos posibles 0K

para los cuales no valen, y, por lo tanto, no son verdades necesarias" #as verdades lgicas y matem!ticas, en cambio, se dice que son verdaderas para todos los mundos posibles, incluyendo por supuesto el mundo real" <uchos filsofos han sostenido, sin embargo, que las leyes de la naturaleza son necesarias" +e trata de una cuestin discutida, pero una cosa parece segura: si hay alguna necesidad en las leyes de la naturaleza, no es el tipo de necesidad que acabamos de caracterizar en el p!rrafo anterior" *esde el punto de vista de ese tipo de necesidad, las leyes de la naturaleza son contingentes (esto es, no necesarias)" Por e emplo, la ley de la dilatacin trmica de los metales: MDodos los metales se dilatan al ser calentadosM, no es verdadera para todos los mundos posibles; hay mundos posibles donde los metales se contraen al ser calentados" 5n muchos casos, cuando un enunciado es verdadero, todos los enunciados que tienen la misma forma lgica son tambin verdaderos" 5sto ocurre con los enunciados tautolgicos, como M#lueve o no llueveM" Pero tambin sucede con otros que no son tautologas, como MDodos los cuervos negros son negrosM" 5n ambos casos, si los componentes no lgicos (MllueveM, en el primer caso, y McuervosM y MnegrosM, en el otro) se reemplazan de manera uniforme, lo que se obtiene es otro enunciado verdadero" %uando un enunciado tiene esta propiedad -la propiedad de que todos los enunciados de la misma forma son verdaderos-, se dice que ese enunciado es verdadero en virtud de su forma lgica, o que es un enunciado lgicamente verdadero, o una verdad lgica" %omo se ve, las tautologas son un subcon unto de las verdades lgicas; son las verdades de la lgica proposicional" #as verdades lgicas son e emplos paradigm!ticos de enunciados analticos, es decir, de enunciados cuya verdad depende solamente de los significados de los trminos que contienen" 5n el caso de las verdades lgicas, los ,nicos significados que importan son los significados de los trminos lgicos, que en los e emplos del p!rrafo anterior son MoM, MnoM, MtodosM y MsonM" Dodas las verdades lgicas son enunciados analticos, pero no todos los enunciados analticos son verdades lgicas" #a verdad de M7ing,n soltero es casadoM no depende solamente del significado de sus trminos lgicos sino tambin del significado de los trminos descriptivos MsolteroM y McasadoM" #as verdades lgicas son entonces un subcon unto de los enunciados analticos" #o que s se puede decir es que todo enunciado analtico, o bien es una verdad lgica, o bien se puede convertir en una verdad lgica mediante el intercambio de sinnimos" 9s, a partir de M7ing,n soltero es 8L

casadoM se puede obtener, mediante el reemplazo de MsolteroM por la e$presin sinnima Mhombre no casadoM, M7ing,n hombre no casado es casadoM" 13. "ociones %4sicas de lgica elemental. ,os ra5onamientos como tema de la lgica. (omponentes de los ra5onamientos: premisas y conclusin #a lgica estudia los razonamientos, pero no los razonamientos como procesos mentales -que son tema de la psicologa- sino los productos de tales procesos" 5ntendido de esta manera, un razonamiento es un con unto de enunciados (o de oraciones, o de proposiciones: de los Mportadores de verdadM que fueren) formulado por alguien que pretende que uno de esos enunciados -la MconclusinM del razonamiento- se sigue (se desprende, se deriva) de los dem!s -las MpremisasM del razonamiento-" 5sa pretensin -la pretensin de que las premisas dan apoyo o fundamento a la conclusin- es lo que distingue a los razonamientos de otros con untos de enunciados como las descripciones y los relatos" 5s bastante com,n el uso de la palabra MargumentoM como sinnima de MrazonamientoM, uso que seguramente constituye un anglicismo (MargumentM significa, en una de sus acepciones, lo mismo que MrazonamientoM) pero tiene la venta a de que permite decir cosas como Mfuncin argumentativa del lengua eM, que suena me or que Mfuncin razonativaOM" Dambin MinferenciaM significa lo mismo que MrazonamientoM, aunque algunos autores prefieren reservar MinferenciaM para el proceso y MrazonamientoM para el producto" #a relacin entre MinferirM y MrazonarM es an!loga a la que e$iste entre MsaberM y MconocerM; son verbos que significan lo mismo pero cuyo comportamiento gramatical es distinto: est! bien decir M;nfiri queOM y en cambio es incorrecto decir MNazon queOM (aunque Porges a veces lo dice)" 2emos dicho que la lgica no se ocupa de los razonamientos como procesos mentales sino de los razonamientos como con untos de enunciados" +in embargo, a continuacin hemos definido MrazonamientoM haciendo intervenir en la definicin un ingrediente psicolgico, a saber, la intencin del hablante; hemos dicho, en efecto, que un con unto de enunciados es un razonamiento, en vez de ser una descripcin o un relato, si el que formula esos enunciados pretende que uno de ellos se sigue de los dem!s" Pudimos haber procedido de otro modo; pudimos haber dicho que un razonamiento es un con unto de enunciados tal que uno de esos enunciados se sigue de los dem!s" +i hubiramos hecho esto ,ltimo, habramos preferido emplear 8:

MrazonamientoM como palabra Mde logroM, en vez de usarla como palabra Mde intentoM, que es lo que de hecho hemos preferido" Dal vez se pueda aclarar un poco m!s en qu consisten estas dos maneras de emplear una palabra mostrando que la misma situacin se presenta respecto de otras palabras, por e emplo respecto de la palabra MsumaM" +i alguien dice que dos m!s dos son cinco, -est! sumando mal o no est! sumando. 5n el lengua e com,n la palabra MsumaM se usa como palabra de intento, de modo que el que dice que dos m!s dos son cinco est sumando, aunque mal" 5n algunos sistemas de aritmtica, en cambio, la suma se define de modo tal que no puede haber sumas mal hechas; MsumaM se emplea en este caso como palabra de logro y en consecuencia el que dice que dos m!s dos son cinco no est! sumando" -/ por qu preferimos usar MrazonamientoM como palabra de intento. Porque queremos que se aplique tambin a los razonamientos muy malos, cuya conclusin no se sigue en modo alguno de sus premisas" +i emple!ramos MrazonamientoM como palabra de logro, no podramos clasificar como razonamientos a esos razonamientos muy malos, y nos parece que esto podra limitar de manera indeseable las aplicaciones de la lgica" 9dem!s, algunos con untos de enunciados pueden corresponder a varios razonamientos distintos, en cuyo caso se necesita tener en cuenta la intencin del hablante para identificar un razonamiento" 5s lo que ocurre con el siguiente con unto de enunciados: +obre un terreno llano hay un m!stil de 8 metros de altura" 5l sol brilla en el cielo con una elevacin de C8":8X" 5l m!stil proyecta una sombra de 0,0C metros de longitud" %ualquiera de esos tres enunciados se sigue de los otros dos (en el sentido m!s fuerte posible: se deduce v!lidamente -concepto que enseguida e$plicaremos- de los otros dos)" Por otra parte, premisas y conclusin pueden aparecer -y de hecho aparecen- en cualquier orden en los razonamientos formulados en lengua e com,n; no es en modo alguno obligatorio que la conclusin vaya al final" *e modo que, como ya se di o, no podemos identificar un razonamiento sin saber, o al menos con eturar, qu quiso decir el hablante" +i queremos aplicar la lgica a los lengua es comunes -y hay razones para querer hacerlo-, tenemos que ser capaces de identificar argumentos formulados en uno de esos lengua es, y en muchos casos no podremos hacerlo sin tener en cuenta la intencin del hablante" 80

!. 0econocimiento de ra5onamientos -%mo podemos saber que un con unto de enunciados es un razonamiento, y no una descripcin o un relato. *icho de otro modo, -cmo se reconocen los razonamientos. 5n los casos m!s favorables se los reconoce gracias a ciertas e$presiones que acompa6an a los enunciados y que indican que estamos en presencia de un razonamiento" 5stos Mindicadores de razonamientoM son de dos clases: indicadores de premisa, como Mpuesto queM, e indicadores de conclusin, como Mpor lo tantoM" 5n los casos menos favorables, es decir, cuando los enunciados no est!n acompa6ados por indicadores de razonamiento, tenemos que con eturar la intencin del hablante, en lo cual podemos, por supuesto, equivocarnos -pero lo m!s frecuente es que acertemos-" #a caracterizacin que hemos hecho de los razonamientos implica que un razonamiento consta de al menos dos enunciados: la conclusin y por lo menos una premisa" (+e dice a veces que ciertos enunciados se derivan de ninguna premisa, o del con unto vaco de premisas; se trata de un tecnicismo cuyo tratamiento parece razonable omitir en el presente conte$to") #os silogismos son razonamientos de un tipo especial y tienen por definicin dos premisas; pero esto no vale para los razonamientos no silogsticos, que pueden tener un n,mero cualquiera de premisas" *esde su creacin por 9ristteles, la lgica fue durante m!s de veinte siglos casi e$clusivamente una teora del silogismo, y esto ha seguido influyendo hasta no hace mucho en la ense6anza de la lgica en el colegio secundario, generando en los estudiantes la tendencia a pensar que todos los razonamientos tienen dos premisas, por lo cual tiene cierta importancia la aclaracin de que los razonamientos en general -aunque no los silogismos en particular- pueden tener un n,mero cualquiera de premisas"

). $l concepto de ra5onamiento v4lido +i el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la conclusin es un apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son todas verdaderas-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que las premisas dan alg#n apoyo a la conclusin, pero no un apoyo concluyente, el razonamiento es inductivo" +i las premisas realmente dan a la 88

conclusin un apoyo concluyente, el razonamiento es un razonamiento deductivo v!lido; en caso contrario, es decir, si es concluyente el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento deductivo inv!lido" *icho de otro modo, un razonamiento es deductivo si el hablante pretende que es v!lido; si no e$iste tal pretensin -es decir, si el que formula el razonamiento lo considera, por decirlo as, plausible, pero no v!lido-, el razonamiento es inductivo" 2emos hecho con MdeduccinM lo mismo que antes hicimos con MrazonamientoM, esto es, la hemos empleado como palabra de intento" +i la hubiramos usado como palabra de logro, no podramos hablar, como lo hemos hecho, de razonamientos deductivos inv!lidos, ya que stos se diferencian de los razonamientos inductivos slo por la intencin del hablante"

*. 6educcin e induccin Dradicionalmente se deca que los razonamientos deductivos van de lo general a lo particular y que los inductivos recorren el camino inverso, esto es, van de lo particular a lo general" #o que se quera decir con esto es que en los razonamientos deductivos al menos una de las premisas es m!s general que la conclusin y que en los inductivos, por el contrario, la conclusin es m!s general que cualquiera de las premisas" +e estaba pensando en razonamientos deductivos como el m!s citado de los silogismos: MDodos los hombres son mortales" +crates es hombre" Por lo tanto, +crates es mortalM, y en razonamientos inductivos como: M5ste cuervo es negro, aqul tambin, etc"; por lo tanto, todos lo cuervos son negrosM" 5l criterio que se aplicaba para clasificar los razonamientos en deductivos e inductivos era entonces el grado de generalidad de premisas y conclusin" +eg,n esto, los razonamientos se dividan primero en deductivos y no-deductivos, y estos ,ltimos se subdividan en razonamientos inductivos y razonamientos por analoga (en estos ,ltimos premisas y conclusin tienen el mismo grado de generalidad); o bien se distingua de entrada entre razonamientos deductivos, inductivos y por analoga" Dal criterio obliga a clasificar como inductivos a razonamientos que conservan necesariamente la verdad, como por e emplo el siguiente: M5sto es un plato volador; por lo tanto, hay platos voladoresM, cuya ,nica premisa es menos general que la conclusin" 5n nuestros das se ha considerado conveniente mantener los trminos MdeduccinM e MinduccinM pero evitando seme ante consecuencia 8=

mediante un cambio en el criterio de clasificacin; ahora se clasifican como deductivos todos los razonamientos formulados con la pretensin de que la verdad de sus premisas es incompatible con la falsedad de su conclusin, y a todos los dem!s se los clasifica como inductivos" +. $l pro%lema de la induccin *e acuerdo con todo lo dicho, los razonamientos inductivos nunca son v!lidos, es decir, nunca conservan la verdad; siempre pueden llevarnos, aunque estn bien hechos, de premisas verdaderas a conclusiones falsas" Por otra parte, no podemos prescindir de ellos; estamos obligados a razonar tambin inductivamente, y no slo deductivamente" #a con uncin de estas dos cosas -los razonamientos inductivos son inv!lidos y estamos obligados a razonar inductivamente- da lugar a lo que se ha llamado Mel problema de la induccinM" -. ,a valide5 como conservacin de la verdad *e todas las nociones mencionadas hasta ahora, la ,nica que puede definirse en trminos e$clusivamente lgicos -o sea, sin hacer intervenir ese factor psicolgico que es la intencin del hablante- es, por suerte, la que m!s nos interesa: la nocin de razonamiento v!lido" #a definicin de razonamiento v!lido que %opi da en el captulo : de su 'ntroduccin a la lgica dice m!s o menos lo siguiente: un razonamiento es v!lido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas, es necesario que la conclusin tambin sea verdadera" Qtra definicin equivalente a sa dice que un razonamiento es v!lido si no puede tener premisas verdaderas (todas, se sobreentiende) y conclusin falsa" 5stas definiciones mencionan la caracterstica que m!s nos interesa de los razonamientos v!lidos, a saber, que en ning,n caso nos llevan de premisas verdaderas a conclusiones falsas" 9 veces esto se e$presa diciendo que los razonamientos v!lidos conservan (necesariamente) la verdad" #as definiciones que hemos dado de MrazonamientoM, Mrazonamiento deductivoM y Mrazonamiento v!lidoM tropiezan con un inconveniente bastante grave, a saber, permiten la e$istencia de razonamientos que conserven la verdad, o sea, razonamientos cuyas premisas dan a su conclusin un apoyo concluyente, y que no son deductivos 8C

debido a que, por error, el razonador los considera plausibles pero no v!lidos" -%mo se puede arreglar esto. Dal vez se pueda decir que un razonamiento es inductivo si el hablante pretende tal y cual cosa, salvo !ue se trate de un razonamiento v!lido, en cuyo caso es deductivo" 5stamos interesados en los razonamientos que conservan la verdad porque estamos interesados en el razonamiento como fuente indirecta de conocimiento, y en principio no hay conocimiento falso" Para que un razonamiento sirva en efecto como fuente de conocimiento, debe tener dos virtudes: ser v!lido y tener premisas verdaderas" %uando un razonamiento las tiene, se dice que es un razonamiento MslidoM" 5sas dos virtudes son independientes una de otra: un razonamiento v!lido puede constar e$clusivamente de enunciados falsos, como ocurre con el siguiente: MDodos los catamarque6os son franceses; por lo tanto, algunos franceses son catamarque6osM; y uno inv!lido puede constar e$clusivamente de enunciados verdaderos, como ocurre con ste: M+i yo fuera Presidente, sera famoso" /o no soy Presidente" Por lo tanto, yo no soy famosoM" -Por qu digo que es inv!lido este ,ltimo razonamiento, si no me ha llevado de premisas verdaderas a conclusin falsa. Porque podra haberlo hecho: es obvio que cualquiera -hasta yo- podra ser famoso por otro motivo" +i hablamos de situaciones posibles (los filsofos hacen algo peor: hablan de mundos posibles), podemos decirlo en indicativo: hay situaciones (mundos) posibles respecto de las cuales ese razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin falsa" -/ cmo se averigua si las hay. Dratando de imaginarlas; si logro imaginar una situacin respecto de la cual un razonamiento dado tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, el razonamiento es inv!lido" 4na variante de este MmtodoM consiste en encontrar otro razonamiento lgicamente anlogo al razonamiento dado y que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa" +in haber estudiado lgica, se advierte intuitivamente que un razonamiento como M+i <aradona fuera Presidente, sera famoso" <aradona no es Presidente" Por lo tanto, <aradona no es famosoM, adem!s de tener premisas verdaderas y conclusin falsa, es lo suficientemente parecido al que aparece al final del p!rrafo anterior como para probar la invalidez de este ,ltimo" 9lgo que a veces llama la atencin es que la deduccin (v!lida) conserva la verdad pero no la falsedad" <ediante la deduccin es posible pasar de premisas falsas a conclusiones verdaderas" -%mo se e$plica esto. #as premisas de un razonamiento, consideradas en su con unto, se clasifican como falsas si al menos una de ellas es falsa, 8H

y se clasifican como verdaderas slo si todas ellas lo son" Puede ocurrir, como consecuencia de esto, que un razonamiento v!lido tenga como conclusin un enunciado que se deduzca de la parte verdadera de sus premisas (que consideradas en su con unto son falsas)" ;ncluso un solo enunciado falso puede ser verdadero en parte, puede tener cierto contenido de verdad; es lo que ocurre, por e emplo, con el enunciado falso MDodos los domingos llueve en <ar del PlataM, del cual se deduce v!lidamente el enunciado verdadero M5l domingo 8L de enero de 0LLL llovi en <ar del PlataM" 5sta propiedad de la deduccin -la de conservar la verdad pero no la falsedad- tiene consecuencias importantes para el llamado mtodo hipottico-deductivo" .. ,os mtodos de la lgica 7uestra capacidad de imaginar situaciones posibles no es ilimitada; puede ocurrir que haya situaciones posibles respecto de las cuales un razonamiento tenga premisas verdaderas y conclusin falsa sin que seamos capaces de imaginarlas" 5n consecuencia, este MmtodoM para determinar la validez no es muy bueno" Pero, lamentablemente, el concepto de validez que hemos considerado hasta ahora -aunque en cierto sentido es, como di imos, el m!s importante, porque lo que nos interesa de los razonamientos es que conserven la verdad- no sirve como base para aplicar los mtodos que ha desarrollado la lgica para determinar si un razonamiento deductivo es v!lido o inv!lido -mtodos como el mtodo de las tablas de verdad y el mtodo de la deduccin-" Por eso los lgicos dan otra definicin de validez en la que las nociones modales -as se las llama- de posibilidad y necesidad son reemplazadas por la nocin de forma lgica" /. 7alide5 formal Para presentar esta segunda definicin de validez, hay que introducir en primer lugar la nocin de trmino lgico" #amentablemente, no hay ninguna definicin de trmino lgico aceptada en forma un!nime por los especialistas" 5n lo que s est!n de acuerdo es en cu!les son los trminos lgicos" Para un lengua e MnaturalM como nuestro idioma, los trminos lgicos son: a) los conectivos, esto es, e$presiones como MyM, MoM, MnoM, Msi-entoncesM; b) los cuantificadores, palabras como MtodosM y MalgunosM, y c) el verbo MserM en cualquiera de sus formas personales"

8A

Dodos los dem!s trminos se llaman trminos no lgicos o tambin trminos descriptivos" *esde cierto punto de vista, los trminos descriptivos se clasifican en trminos de individuo, como M+cratesM o M5l maestro de PlatnM, y trminos de clase, como MhombreM o MmortalM (carece de importancia para la lgica la distincin gramatical entre sustantivos y ad etivos)" +e dice que los trminos de individuo y los trminos de clase son trminos de distinta categora" 9hora estamos en condiciones de dar una definicin -aunque no una definicin e$plcita, esto es, no una como las que aparecen en los diccionarios comunes- de Mforma lgicaM: #a forma lgica de un enunciado est! determinada por (depende e$clusivamente de) los trminos lgicos que ese enunciado contiene y la categora de sus trminos descriptivos" *e acuerdo con esto, y estipulando que las letras may,sculas indican el lugar donde pueden ir trminos de clase, la forma lgica del enunciado MDodos los hombres son mortalesM (y de un n,mero potencialmente infinito de enunciados; de todos los que se llaman enunciados universales) es MDodos los 9 son PM" MDodos los 9 son PM no es un enunciado; no tiene la caracterstica definitoria de los enunciados, que es la de ser verdaderos o falsos, y no la tiene debido a que M9M y MPM son letras carentes de significado" %omo tampoco puede decirse que sea una frmula porque tiene mucho lengua e natural, diremos que es una Mforma de enunciadoM" / de los enunciados de esa forma diremos que son sus Me emplos de sustitucinM" +i lo que hicimos con MDodos los hombres son mortalesM lo hacemos tambin con los otros dos componentes del silogismo -usando por e emplo letras min,sculas para trminos de individuo, y respetando la e$igencia de que la sustitucin sea uniforme, esto es, reemplazando cada trmino que aparezca m!s de una vez por la misma letra en todas sus apariciones-, lo que nos queda es un con unto de tres formas de enunciado" 9 ese con unto lo llamaremos una Mforma de razonamientoM, y sus e emplos de sustitucin ser!n por supuesto razonamientos" "sa forma de razonamiento que hemos obtenido tiene una particularidad: ninguno de sus infinitos e emplos de sustitucin tiene premisas verdaderas y conclusin falsa" 5sto se puede probar aplicando mtodos como los que antes mencionamos" *e una forma de razonamiento que tiene esa caracterstica se dice que es una forma de razonamiento v!lida, y de sus e emplos, que son razonamientos v!lidos" Podemos reformular esto como la segunda definicin de validez: 4n razonamiento es v!lido si es un e emplo de sustitucin de una forma de razonamiento v!lida; y una forma de razonamiento es v!lida si no tiene ning,n e emplo de sustitucin 8B

con premisas verdaderas y conclusin falsa" 5sta definicin s permite aplicar los mtodos de la lgica para la determinacin de la validez" Primero definimos validez como conservacin de la verdad; ahora la hemos definido como la posesin de una forma lgica tal que ning,n razonamiento de esa forma tiene premisas verdaderas y conclusin falsa" 5s obvio que las dos definiciones no dicen lo mismo" <!s a,n: ni siquiera tienen la misma e$tensin" 2ay razonamientos que conservan la verdad, no en virtud de su forma, sino en virtud del significado de ciertos trminos descriptivos, como por e emplo el siguiente: MGuan es soltero; por lo tanto, Guan no es casadoM" 1. Qu lgica es sta #a lgica Mest!ndarM se ocupa e$clusivamente de la validez formal, y por eso se la ha llamado a veces lgica formal (tambin se la ha llamado lgica simblica y lgica matem!tica, debido al uso abundante de smbolos especiales y frmulas)" 9 lo largo de la historia la palabra MlgicaM (y su traduccin a otros idiomas) ha sido empleada en distintos sentidos" 9s, por e emplo, lo que 2egel entiende por MlgicaM tiene poco que ver con el an!lisis lgico de los razonamientos tal como se lo ha venido practicando desde 9ristteles hasta ahora" Por otra parte, en nuestros das se habla de muchas lgicas distintas: lgica modal, lgica dentica, lgica cu!ntica, lgica paraconsistente, lgica borrosa, etc", y desde hace unos cuantos a6os se le hace bastante propaganda a la lgica informal" #a lgica deductiva est!ndar tcnicamente se denomina lgica de predicados de primer orden o lgica elemental"

8i%liografa citada (que puede consultarse como complementaria) 9pel, >arl-Qtto (:KBA), MJallibilismus, >onsenstheorie der @ahrheit und #etzbegrWndungM, en (hilosophie und )egr*ndung, Jrancfort, +uhr?amp" Fersin castellana de 7orberto +milg, MJalibilismo, teora consensual de la verdad y fundamentacin ,ltimaM, en 9pel, +eora de la verdad y tica del discurso, Parcelona, Paids3;%5-49P, :KK:" 8K

%arnap, Nudolf (:KHH), (hilosophical ,oundations of (hysics, 7ueva /or?, #ondres, Pasic Poo?s" Fersin castellana de 7stor <guez, ,undamentacin lgica de la fsica, Puenos 9ires, +udamericana, :KHK; reimpresin: <adrid, Qrbis, :KBC" %opi, ;rving, 'ntroduccin a la lgica, Puenos 9ires, 5udeba, :KAA y varias reimpresiones" %omesa6a, <anuel (:KK=), M#a teora de la verdad en 2abermasM, -inoia, E#" %omesa6a, <anuel (:KKH), .a%n/ verdad y experiencia0 1n anlisis de sus vnculos en la epistemologa contempornea/ con especial referencia a (opper, 4niversidad 7acional de <ar del Plata" %omesa6a, <anuel (:KKBa), MPopper: su contribucin a la filosofa de la cienciaM, en <" %omesa6a y otros, "studios sobre epistemologa y ciencias sociales, <ar del Plata, 5d" <artn - 47<dP" %omesa6a, <anuel (:KKBb), M+obre la utilidad de la epistemologaM, en 9" 7ova?ovs?y y Y" Fi6uales (eds"), 2aestra en gestin e intervencin en el patrimonio ar!uitectnico0 +extos de ctedra, 4niversidad 7acional de <ar del Plata" 2aac?, +usan (:KAB), (hilosophy of Logics, %ambridge 4niversity Press" Fersin castellana de 9mador 9ntn con la colaboracin de Deresa Qrdu6a, ,ilosofa de las lgicas, <adrid, %!tedra, :KK:" 2empel, %arl (:KHH), (hilosophy of 3atural 4cience, 5ngleIood %liffs, 7" G", Prentice2all" Fersin castellana de 9lfredo *ea6o, ,ilosofa de la ciencia natural, <adrid, 9lianza, :KA8" 7agel, 5rnest (:KH:), +he 4tructure of 4cience, #ondres, Noutledge Z >egan Paul" Fersin castellana de 7stor <guez, La estructura de la ciencia , Puenos 9ires, Paids, :KHB" +impson, Dhomas (:KAC), M;rracionalidad, ideologa y ob etividadM, en Yregorio >limovs?y y otros, Ciencia e ideologa, Puenos 9ires, %iencia 7ueva" Dars?i, 9lfred (:K==), MDhe +emantic %onception of DruthM, (hilosophy and (henomenological .esearch, =" Fersin castellana de <ario Punge, M#a concepcin sem!ntica de la verdad y los fundamentos de la sem!nticaM, en Punge (comp"), &ntologa semntica, Puenos 9ires, 7ueva Fisin, :KHL"

=L

Unidad ) $l pro%lema de la clasificacin de las ciencias 1. 9o%re la clasificacin en general 9lgo que <arcel Proust di o de la comparacin vale tambin, sin duda, para la clasificacin: es una de las operaciones b!sicas de la inteligencia (en cierto sentido, es ms b!sica que la comparacin, ya que la precede y la hace posible: el progreso del conocimiento consiste, entre otras cosas, en pasar de los conceptos clasificatorios a los comparativos y de stos a los cuantitativos)" %onstantemente estamos haciendo clasificaciones, aunque en la mayora de los casos no las hacemos de manera consciente" 5n efecto, nuestro comportamiento lingWstico habitual es una permanente actividad clasificatoria" #os trminos de los lengua es &naturales', como el castellano (se llama as, &naturales' -a pesar de que en lo concerniente al significado de las palabras todos los lengua es son convencionales-, a los lengua es que han surgido y evolucionado de manera espont!nea, para distinguirlos de los lengua es &artificiales', como el cdigo <orse o el simbolismo lgico, que son la obra deliberada de personas identificables); los trminos de los lengua es naturales, deca, se pueden ( ustamente) clasificar, desde cierto punto de vista, en trminos de individuo y trminos de clase (en la terminologa lgica y filosfica se llama &individuo' a cualquier ob eto individual, y no slo a las personas)" Drminos de individuo son, como su nombre lo indica, las e$presiones que se usan para referirse a ob etos individuales, es decir, son los nombres propios y otras e$presiones que cumplen esa misma funcin; as, por e emplo, &<ar del Plata', &Gos de +an <artn', &#a Perla del 9tl!ntico' y &5l #ibertador de 9mrica' son trminos de individuo" Drminos de clase son los que se usan para referirse a cualquier elemento indeterminado de una clase, como por e emplo la palabra &mesa' (aunque su combinacin con otras palabras puede servir para referirse a ob etos individuales, como ocurre con la e$presin &esta mesa') o la palabra &verde' -carece de importancia en este conte$to la diferencia gramatical entre sustantivos comunes y ad etivos, siendo ambos trminos de clase-" 4samos con muchsima frecuencia trminos de clase; y cada vez que empleamos uno de ellos estamos haciendo una clasificacin, aunque no la hagamos conscientemente" %uando utilizamos la palabra &mesa', estamos distinguiendo las mesas de todas las dem!s cosas que hay en el mundo, es decir, estamos clasificando la &poblacin' del universo en mesas y no-mesas" 7o es casual que &clase' y &clasificar' =:

pertenezcan obviamente a la misma familia de palabras" Puena parte de lo que hacemos al hablar y al escribir es, entonces, clasificar" / no slo al hablar: algunos sostienen -y parece que con bastante fundamento- que si en nuestro sistema conceptual (o categorial, o clasificatorio) no estuviera el concepto de mesa, no podramos percibir mesas (la mesa se fundira con el fondo de lo percibido en vez de destacarse como figura); de modo que el sistema clasificatorio asociado a nuestro lengua e no slo influye en nuestro comportamiento lingWstico sino pr!cticamente en todo nuestro trato con el mundo" Dambin hay, por supuesto, clasificaciones deliberadas" %lasificar a la ballena entre los mamferos, en vez de hacerlo entre los peces, es algo que e$ige bastante refle$in" #as ballenas amamantan a sus cras, como por definicin lo hacen los mamferos, pero viven en el agua, y sta es una de las caractersticas definitorias de los peces" -Jue, entonces, arbitraria -o convencional (una convencin es una decisin arbitraria aceptada por m!s de uno)- la decisin de incluir a las ballenas entre los mamferos. 5n parte s, pero no del todo" +e las podra haber incluido entre los peces, pero en ese caso el sistema de leyes de la zoologa sera peor de lo que es" %u!les sean las leyes que gobiernan el comportamiento de las cosas de cierta clase es algo que depende, en efecto (aunque no e$clusivamente sino slo en parte, por supuesto; de otro modo seramos dioses), de cmo se haya construido nuestro esquema clasificatorio: si las ballenas fueran peces, no sera cierto que todos los peces son ovparos" 5l problema de si son arbitrarias o &naturales' se plantea para todas las clasificaciones, tanto para las inconscientes como para las deliberadas" Jormulado como la cuestin de si hay clases naturales es uno de los m!s importantes problemas filosficos, lo cual est! indicando que no ha sido resuelto, ya que, para bien o para mal, se parece ser el destino de todos los problemas filosficos importantes" Parece razonable admitir, sin embargo -siguiendo a 2ospers en su 'ntroduccin al anlisis filosfico-, que la pregunta acerca de si hay clases naturales es ambigua y que recibir! respuesta distintas seg,n en cu!l de los sentidos posibles se la entienda" +i lo que se quiere decir al afirmar que hay clases naturales es que ciertas clasificaciones est!n en la naturaleza sin que las haya hecho ning,n hombre, la afirmacin parece falsa; si lo que se quiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentan untas regularmente, de manera que resulta &natural' ubicar a sus poseedores en una misma clase -dicho de otro modo, resulta natural considerar a esas propiedades como las caractersticas definitorias de los ob etos de cierta clase-, entonces la afirmacin parece verdadera, o al menos plausible" =0

!. 0equisitos de las clasificaciones Para ser adecuada, una clasificacin debe satisfacer idealmente varios requisitos, de los cuales mencionaremos aqu dos" +e debe mantener un &criterio de clasificacin' a lo largo de toda la clasificacin" #a clasificacin decimal universal usada en la mayora de las bibliotecas viola esta e$igencia al incluir el &lodo' entre los tratamientos cloacales, ya que no se trata de una de estas actividades sino de uno de sus productos, y tambin al incluir la &pizarra para techos', material obviamente caracterizado por su uso, en la lista de las rocas ordenadas por mtodo de formacin" #a otra condicin que mencionaremos consiste en que las clases discriminadas resulten mutuamente e$cluyentes y con untamente e$haustivas, es decir, que todo elemento del &universo del discurso' pertenezca a una, y slo a una, de esas clases" *i imos &idealmente' al comienzo de este p!rrafo porque en la pr!ctica suelen presentarse dificultades, como la comple idad del &universo' o la e$istencia de casos lmites dudosos, que impiden satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos m!s adelante que algo de esto ocurre en la clasificacin de las ciencias" 5s obvio que una clasificacin no debe rechazarse porque sea imperfecta; es peor no disponer de ninguna" #evy-+trauss ha e$presado esta idea con una frase feliz: &%ualquier clasificacin es superior al caos'" 4na clasificacin no muy superior al caos, debido a que viola cualquier requisito de adecuacin real o imaginario, y que suele citarse cuando se habla del tema por ser la m!s clebre y divertida de las clasificaciones -la cita, por e emplo, Joucault al comienzo de Las palabras y las cosas, y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirlaes la que Porges atribuye en &5l idioma analtico de Gohn @il?ins' a

cierta enciclopedia china que se titula "mporio celestial de conocimientos benvolos" 5n sus remotas p!ginas est! escrito que los animales se dividen en a) pertenecientes al 5mperador, b) embalsamados, c) amaestrados, d) lechones, e) sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta clasificacin, ') que se agitan como locos, 5) innumerables, $) dibu ados con un pincel finsimo de pelo de camello, l) etctera, m) que acaban de romper el arrn, n) que de le os parecen moscas"

=8

). ,a clasificacin de las ciencias: ciencia formal y ciencia f4ctica +e han propuesto distintas clasificaciones de la ciencia por lo menos desde 9ristteles, y ninguna ha estado libre de dificultades y ob eciones" Dampoco lo est! la que desde hace bastante tiempo y hasta nuestros das es la m!s difundida, pero es lo me or que tenemos, y, en consecuencia, no la podemos desechar" +e trata de la divisin de todas las ciencias en dos grandes grupos, que suelen llamarse &ciencias formales' y &ciencias f!cticas'" #as ciencias formales son la lgica y la matem!tica puras (esto es, no-aplicadas; tal vez deba incluirse alguna otra disciplina en este grupo, pero no nos ocuparemos aqu de esta cuestin); cabe con eturar que se las llama as porque atienden slo a la &forma' de ciertas e$presiones, y no a lo que significan o denotan" %iencias f!cticas son todas las dem!s: fsica, qumica, biologa, economa, geografa, psicologa, etc" &J!ctico' es el ad etivo que corresponde al sustantivo &hecho' -ad etivo que se form a partir del sustantivo latino, y no del castellano-" -%u!l es el criterio aplicado en esta clasificacin. +e han propuesto tres criterios distintos, aunque no independientes sino estrechamente relacionados entre s" 9lgunos han sostenido que sta es una clasificacin de las ciencias por sus ob etos: las ciencias formales se ocuparan, seg,n esto, de &ob etos ideales' o &entidades abstractas', como n,meros, figuras geomtricas, con untos y proposiciones (en la terminologa filosfica, las proposiciones son, grosso modo, los significados de las oraciones declarativas, como &5sta mesa es verde'), mientras que las ciencias f!cticas se ocuparan de ob etos fsicos (o, como mnimo, mentales -aclaracin que resulta necesaria si se adopta una posicin dualista con respecto al problema mente3cuerpo-)" <encionaremos dos de las ob eciones que se han formulado contra esta tesis" 9un cuando se admitiera que realmente e$iste la diferencia en cuestin, no alcanzara para ustificar una divisin de las ciencias en dos grandes grupos, ya que tambin hay diferencias de ob eto dentro de cada grupo" +egundo: muchos filsofos no admiten la e$istencia de entidades abstractas; tampoco pueden admitir, en consecuencia, la tesis que nos ocupa, ya que sta supone la e$istencia de dichas entidades" Qtros han dicho que las ciencias formales contienen e$clusivamente enunciados &analticos' (esto es, verdaderos en virtud de lo que significan, como por e emplo &Dodos los perros son animales': ser un animal forma parte del significado de la palabra &perro'; a los enunciados que son falsos en virtud de lo que significan se los suele llamar &contradicciones'), mientras que las ciencias f!cticas contienen tambin, adem!s ==

de enunciados analticos, enunciados &sintticos' (verdaderos o falsos, no en virtud de lo que significan, sino en virtud de cmo es el mundo)" 9 esta posicin se le ha ob etado que la nocin de &analiticidad' es inadmisiblemente oscura, cuestin cuyo tratamiento parece razonable omitir en el presente te$to" +e ha afirmado tambin, por ,ltimo, que las ciencias formales y las f!cticas emplean mtodos distintos para ustificar sus afirmaciones" 4na afirmacin f!ctica slo se puede ustificar apelando a la e$periencia -a la e$periencia sensorial o perceptual-, es decir, slo se puede ustificar mediante los resultados de las observaciones pertinentes" #os enunciados de la lgica y la matem!tica puras, en cambio, se ustifican haciendo deducciones, demostrando teoremas" *icho de otro modo, las afirmaciones f!cticas slo se pueden ustificar empricamente, mientras que los enunciados de las ciencias formales se ustifican de manera no-emprica" (&5mprico' es a &e$periencia' lo que &f!ctico' es a &hecho', es decir, &emprico' es el ad etivo -de origen latino- que corresponde al sustantivo &e$periencia', y &e$periencia', por su parte, es en este conte$to la e$periencia perceptual o sensorial, esto es, la observacin") 9 los que aceptan la tesis de que las afirmaciones f!cticas slo se pueden ustificar empricamente se los llama por esta razn &empiristas', seg,n uno de los varios sentidos que la palabra &empirismo' tiene en la terminologa filosfica" 9lgunos filsofos de la ciencia son tan empiristas -cosa que parece bastante razonable, ya que no es f!cil de admitir la idea de que podemos ustificar nuestras afirmaciones sobre el mundo sin tener en cuenta los resultados de ninguna observacin- que, en vez de hablar de ciencia formal y ciencia f!ctica, hablan de ciencia no-emprica y ciencia emprica" 7o lo hacen porque &f!ctico' y &emprico' signifiquen lo mismo -acabamos de ver que no es as- sino porque los consideran trminos coe$tensivos: todo conocimiento f!ctico es tambin emprico, y viceversa" 5ste tercer criterio de clasificacin ha sido rechazado desde posiciones diametralmente opuestas: ha sido rechazado por quienes sostienen que todas las ciencias, incluidas la lgica y la matem!tica puras, son empricas, y ha sido rechazado por los que sostienen que ninguna ciencia es emprica" +in meternos en la discusin terica de estas cuestiones, diremos solamente que en la pr!ctica es notorio que los matem!ticos no hacen e$perimentos y los zologos no demuestran teoremas, de modo que, al menos en este terreno, la clasificacin que nos ocupa resulta bastante aceptable, sobre todo si adem!s se tiene en cuenta que, como hemos dicho, no disponemos de otra me or" 5s interesante se6alar que, para la mayora de los especialistas, la filosofa no =C

entrara en ninguno de los dos grupos" 5sto no es raro, ya que en general no se la considera una ciencia; si se admite, no obstante, que hay conocimiento filosfico, o al menos teoras filosficas, alg,n lugar habr! que asignarles en el mapa del conocimiento" 7o es f!cil determinar cu!l" Dodo parece indicar que los filsofos ni demuestran teoremas ni hacen e$perimentos -aunque no hay unanimidad con respecto a esto, como no lo hay con respecto a ning,n problema filosfico-, y, en una situacin as, no es nada f!cil decir qu es lo que hacen, cuestin que nos limitaremos a mencionar al solo efecto de de ar indicado que hay aqu un problema" *. (iencias naturales y ciencias sociales 9 las ciencias f!cticas se las subdivide com,nmente en dos grupos que han recibido distintas denominaciones; seg,n las m!s usadas actualmente, hay que distinguir las ciencias naturales, por un lado, de las ciencias sociales y3o humanas, por el otro" 5sta subdivisin ha generado a,n m!s resistencia y polmica que la distincin entre lo formal y lo f!ctico" <uchos autores sostienen que el mtodo cientfico es el mismo para todas las ciencias empricas, y que, por lo tanto, carece de fundamento la distincin entre ciencias naturales y sociales" Qtros sostienen lo contrario, es decir, sostienen que las ciencias humanas y3o sociales se caracterizan por un mtodo propio, distinto del que se aplica en las ciencias naturales" 9un admitiendo que tengan razn estos ,ltimos, subsiste el problema que representan los casos dudosos, como la psicologa y la geografa consideradas en su con unto, ya que algunas de sus ramas parecen &naturales' y otras &sociales'" +ea como fuere, la subdivisin que estamos considerando est! muy difundida, de modo que, desde un punto de vista nuevamente pr!ctico, conviene tenerla en cuenta y puede resultar ,til, aun en el caso de que su ustificacin terica de e mucho que desear" Para terminar, resumiremos en un cuadro lo que, de acuerdo con todo lo e$puesto, no puede tener m!s pretensin que la de ser una propuesta razonable de clasificacin, en la cual la enumeracin de disciplinas tiene un car!cter meramente e emplificativo, entre otras razones porque se ha preferido evitar los casos discutibles:

=H

#gica Jormal <atem!tica Jsica 7atural 1umica Piologa J!ctica 5conoma +ociologa %iencia Poltica

%iencia

+ocial

=A

Unidad * ,os conte:tos de la ciencia 1. 6escu%rimiento y #ustificacin de 'iptesis y teoras

#os filsofos Mcl!sicosM de la ciencia -esto es, Popper y algunos positivistas lgicos- han sostenido lo siguiente: :" #a filosofa de la ciencia -a diferencia de otras disciplinas que se ocupan del mismo ob eto, como la psicologa y la sociologa de la ciencia- debe consistir en un an!lisis lgico de la ciencia; por lo tanto, debe ocuparse e$clusivamente de aquellos aspectos de la actividad cientfica y sus productos que sean susceptibles de tal an!lisis" 0" #a generacin de nuevas hiptesis o teoras no es susceptible de an!lisis lgico, y queda e$cluida, en consecuencia, del !mbito de la filosofa de la ciencia" 8" #a ustificacin de dichas hiptesis, en cambio, s es susceptible del mencionado an!lisis, y llevarlo a cabo es la tarea del filsofo de la ciencia" 5s muy com,n formular estas tesis con la terminologa que propuso Neichenbah en su libro "xperiencia y prediccin, publicado en :K8B" +e distingue, as, el Mconte$to de descubrimientoM del Mconte$to de ustificacinM, y se sostiene que la filosofa de la ciencia debe ocuparse slo de este ,ltimo" +eg,n parece, no era sta la opinin del propio Neichenbach (cf" %urd, :KBL, y 7ic?les, :KBL); pero no estamos interesados en la e$gesis de su libro sino slo en la distincin est!ndar, aunque nos parece conveniente conservar los rtulos de Neichenbach porque son los m!s usados" Popper, sin embargo, no los emplea" 7o poda hacerlo en su Lgica de la investigacin -donde presenta de manera paradigm!tica la distincin est!ndar-, ya que sta se public antes que el libro de Neichenbach; pero, adem!s, Popper no puede hablar de Mconte$to de ustificacinM porque se opone al ustificacionismo, es decir, a la idea de que la aceptacin de hiptesis y teoras puede y debe ser ustificada" =B

!. Una crtica a la distincin est4ndar 9 partir de 2anson (:KCB) la distincin est!ndar ha sido ob eto de muchos ataques, algunos de ellos mal concebidos" Domaremos como e emplo de estos ,ltimos el de ProIn (:KAA, pp" :HB-:A0), que comienza por resumir la mencionada distincin en dos tesis: que puede trazarse una lnea ta ante entre descubrimiento y ustificacin, y que slo con respecto a esta ,ltima podemos hablar de lgica, ya que no hay una lgica del descubrimiento" ProIn rechaza la primera de esas tesis alegando que slo se consideran descubrimientos los descubrimientos ustificados: nadie dira que la invencin de una teora muy mala, no aceptada por ning,n miembro de la comunidad cientfica respectiva, fue un descubrimiento cientfico; de modo que el descubrimiento no es independiente de la ustificacin y, en consecuencia, no puede trazarse una lnea ta ante entre ambos" +e trata, obviamente, de una cuestin terminolgica" 9un admitiendo que lo usual es llamar MdescubrimientosM slo a las hiptesis ustificadas, las palabras son en general polismicas y los rtulos son ad placitum, de modo que nada impide llamar MdescubrimientosM tambin a las teoras muy malas (por m!s que, en un sentido m!s estricto, no se descubran sino que se inventen), y esto es ustamente lo que se hace en la distincin est!ndar cuando se la presenta con la terminologa de Neichenbach" 9 tal punto es meramente verbal la ob ecin que estamos considerando que no se la podra esgrimir contra los que, como Popper, no emplean dicha terminologa" +in embargo, el reproche en cuestin puede formularse de modo que no resulta meramente verbal" Podra sostenerse, en efecto, que -independientemente de la erga que utilicemos para hablar del asunto- nuestras pautas de ustificacin restringen el !mbito de las hiptesis que podemos concebir, esto es, que slo se nos ocurren aquellas ideas que son prima facie ustificables" +i esto fuera cierto, el descubrimiento dependera de la ustificacin y no habra, por lo tanto, una Mlnea ta anteM entre ambos" Pero, como lo ha se6alado +iegel (:KBL, pp" 8LL-8L8) para el caso particular de Neichenbach, la distincin est!ndar no necesita que haya una lnea ta ante entre ambos conte$tos; lo ,nico que necesita es que la ustificacin no dependa del descubrimiento, y la ob ecin que nos ocupa ni siquiera intenta probar algo al respecto" Para oponerse a la distincin est!ndar en este punto es necesario suscribir una concepcin relativista de la ciencia seg,n la cual los criterios que se aplican en la evaluacin de las teoras cambian,

=K

al menos en algunos casos, unto con las teoras, tesis cuya discusin -una de las controversias b!sicas en la actual filosofa de la ciencia- permanece abierta" ). ;ay mtodos para tener %uenas ideas #a otra ob ecin de ProIn -compartida por muchos autores y formulada inicialmente por 7" N" 2anson en su libro (atterns of -iscovery, publicado en :KCB- es que s hay una lgica del descubrimiento" 2anson sostuvo, siguiendo a Peirce, que esta lgica es distinta de la deductiva y de la inductiva, y tiene la forma de una inferencia retroductiva que va de un con unto de hechos a una hiptesis que los e$plica" 2anson adopt la descripcin de este esquema de inferencia hecha por Peirce, que lo llam abduccin: :" +e observa alg,n fenmeno sorprendente ," 0" , sera e$plicable como algo obvio si 6 fuera verdadera" 8" Por lo tanto, hay razones para creer que 6 es verdadera" 5sto no puede ser una lgica del descubrimiento si a la palabra MdescubrimientoM se le da el sentido que tiene en la distincin est!ndar" %omo lo ha se6alado 7ic?les (:KBL, p" 08), el esquema retroductivo no puede ser un mtodo lgico para concebir o generar ideas nuevas, ya que la hiptesis 6 aparece en las premisas del argumento, y no slo en su conclusin" #a abduccin podr! ser, entonces, en el me or de los casos, una lgica de la plausibilidad o de la evaluacin preliminar, pero no una del descubrimiento (en el sentido de generacin)" Parecera que hay que distinguir, no solamente dos cosas, sino al menos tres, que en la terminologa de 7ic?les son la generacin, la evaluacin preliminar y la evaluacin final o ustificacin (en la de >ordig, :KAB, pensamiento inicial, plausibilidad y aceptabilidad)" / puede sostenerse, como algunos lo hacen, que la primera de esas cosas no tiene ninguna lgica y que las otras dos tienen la misma, aunque con diferencias de grado en el apoyo que las hiptesis deben tener para aprobar el e$amen" +in embargo, como observa 7ic?les (:KBL, p" 0H), hay MlgicasM del descubrimiento, esto es, con untos de reglas aplicables a problemas especficos, como tnicas de a uste de curvas, mtodos estadsticos y procedimientos heursticos de programacin" Pero, como l mismo agrega, Mno tenemos, y probablemente nunca CL

tendremos, algo como reglas algortmicas para generar teoras profundas y conceptualmente nuevasM" *. $s racional la ciencia en lo que concierne a la #ustificacin Dambin se le han reprochado a la distincin est!ndar cosas como identificar errneamente la racionalidad con la lgica, y sta a su vez con el empleo de mtodos mec!nicos, de modo de poder sostener que en el descubrimiento cientfico hay lgica, aunque no consista en algoritmos, o hay racionalidad aunque no haya lgica (debe haber algo, dice ProIn con una frase feliz, entre el algoritmo y el capricho)" 7o deseamos rechazar ninguna de estas tesis, ni siquiera la versin e$trema de que hay una lgica del descubrimiento en el sentido m!s estricto, aunque hemos tenido ocasin de ver que eso es sumamente dudoso" *e la distincin est!ndar slo necesitamos retener la idea de que es posible ocuparse en forma autnoma de problemas pertenecientes al conte$to de ustificacin" 7o necesitamos suscribir las dos primeras tesis que presentamos al comienzo de esta unidad, es decir, no necesitamos sostener que la filosofa de la ciencia deba consistir e$clusivamente en an!lisis lgico ni que el descubrimiento cientfico no sea susceptible de tal an!lisis" *icho de otro modo, no nos hace falta que la filosofa de la ciencia deba ocuparse slo de la ustificacin; nos basta con que pueda hacerlo, y algo de eso intentaremos en lo que sigue" -1u quiere decir que la ciencia es racional en el conte$to de ustificacin. 1uiere decir que, en la historia de la ciencia, la mayora de los episodios de aceptacin y rechazo de teoras, o, si se quiere decirlo en trminos de evaluacin comparativa de teoras, la mayora de los episodios de cambio cientfico (esto es, de reemplazo de una teora por otra) han respondido a razones cientficamente buenas, y no a motivos e$tracientficos como ganar dinero o quedar bien con el Faticano" 7tese que no decimos Mtodos los episodiosOM sino Mla mayoraM" -5s posible probar que ha sido as. 2ay un argumento sencillo que, como mnimo, invierte la carga de la prueba (es decir, obliga a probar que no ha sido as): es el llamado Margumento del $ito de la cienciaM" 5n una nota de divulgacin titulada M%iencia, 7ueva 5ra y seudocienciaM, escrita en colaboracin con %elso 9ldao, ofrecimos la siguiente versin popular del argumento: +in duda, los cientficos no son !ngeles sino seres humanos, y tienen m!s o menos las mismas pasiones que cualquiera" Pero debe haber algo en su actividad profesional que pone lmites a la influencia nociva de las pasiones; de C:

otro modo resultaran ine$plicables los impresionantes logros que la ciencia puede e$hibir" /, en efecto, los detractores de la ciencia no consiguen e$plicar su $ito" *icho de modo sencillo y pintoresco, no pueden responder la siguiente pregunta: si la comunidad cientfica es una mafia, -por qu fue la comunidad cientfica, y no la mafia, la que puso al hombre en la #una. (en 9ldao, :KKA, pp" :C8-:C=)" #os que adoptan una posicin irracionalista con respecto al conte$to de ustificacin no logran e$plicar el $ito predictivo y tecnolgico de la ciencia; parece necesario admitir que, al menos en lo que concierne a la evaluacin de las teoras, la ciencia es racional" 8i%liografa citada (que puede consultarse como complementaria) 9ldao, %" (:KKA), ,alsas ciencias y charlatanes, <ar del Plata, 5d" <artn" ProIn, 2" (:KAA), (erception/ +heory 7 Commitment, %hicago, #ondres, Dhe 4niversity of %hicago Press" %urd, <" (:KBL), MDhe #ogic of *ioscovery: 9n 9nalysis of Dhree 9pproachesM, en 7ic?les (ed), pp" 0L:-0:K" 2anson, 7" (:KCB), (atterns of -iscovery, %ambridge, %ambridge 4niversity Press" >ordig, >" (:KAB), M*iscovery and GustificationM, (hilosophy of 4cience, =C, pp" ::L::A" 7ic?les, Dh" (:KBL), M+cientific discovery and the Juture of Philosophy of +cienceM, en 7ic?les (ed"), 4cientific -iscovery/ Logic/ and .ationality/ )oston 4tudies in the (hilosophy of 4cience, vol" CH, pp" :-CK" Neichenbach, 2" (:K8B), "xperience and (rediction, %hicago 4niversity Press"

C0

Unidad + $l o%#etivo de la ciencia: e:plicacin y comprensin 1. (u4les son los o%#etivos de la ciencia +uele decirse que el ob etivo de la ciencia es la verdad, pero esta afirmacin no debe ser entendida literalmente" 5l ob etivo de la ciencia tiene que estar relacionado con la verdad, pero no puede identificarse con ella" 7ecesitamos que nuestras teoras sean verdaderas (o probables, o verosmiles), no porque sea se el fin ,ltimo de la ciencia, sino porque slo as nos permiten, en alguna medida, entender y dominar el mundo" 7os ocuparemos ahora de la e$plicacin y la comprensin como posibles ob etivos de la ciencia" 5ste es el tema de una conocida polmica sobre el mtodo de las ciencias sociales, que rese6amos brevemente en la unidad :" Pero el problema rebasa el marco de las ciencias sociales y se e$tiende a todas las disciplinas" 5n la filosofa Mcl!sicaM de la ciencia natural es muy com,n negar, de manera e$plcita o t!cita, que la comprensin sea un ob etivo de la ciencia" #os motivos de este rechazo son dos: la idea de que la filosofa de la ciencia -que, obviamente, no puede ignorar la cuestin de cu!l sea el ob etivo de la ciencia- debe consistir en un an!lisis lgico, y, por lo tanto, no puede ocuparse de la comprensin debido a su naturaleza psicolgica; y el hecho de que las teoras fundamentales de la fsica contempor!nea, cuyo caso paradigm!tico es la mec!nica cu!ntica, re,nen dos caractersticas cuya con uncin viene preocupando desde hace tiempo a fsicos y filsofos: tienen un notable $ito predictivo y tecnolgico, y no se entienden" Gustificadamente impresionados por dicho $ito, algunos han optado por negar que la falta de comprensin sea un defecto" !. ,a teora 'empeliana de la e:plicacin #a teora positivista de la e$plicacin se atribuye generalmente a %arl Y"

2empel por la importancia de sus contribuciones a dicha teora, a pesar de que otros filsofos, desde Gohn +tuart <ill hasta >arl N" Popper, e$pusieron antes que 2empel puntos de vista seme antes a los de ste" 9 esta teora MhempelianaM de la e$plicacin se la suele llamar tambin teora de la e$plicacin por subsuncin ba o leyes abarcativas, o modelo de cobertura legal (Covering La8 2odel)" 2ay dos tipos distintos, o dos C8

submodelos, de e$plicacin: las e$plicaciones nomolgico-deductivas (del griego MnomosM, ley) y las e$plicaciones estadsticas o probabilsticas" #a e$plicacin nomolgico-deductiva de un hecho es un razonamiento cuyas premisas son las leyes universales L:, L0, """, Lr y los enunciados singulares C:, C0, """, C?, que son afirmaciones acerca de hechos concretos denominadas condiciones iniciales, y cuya conclusin es el enunciado ", que describe el fenmeno que se pretende e$plicar" 9l con unto de las premisas se lo llama explanans (lo que e$plica) y a la conclusin, explanandum (lo que debe ser e$plicado)" 4na e$plicacin de este tipo respondera, entonces, al siguiente esquema: L9/ L:/ 000/ Lr explanans C9/ C:/ 000/ C$ " explanandum

4n e emplo artificialmente sencillo de tal esquema, que involucra una sola ley y una sola condicin inicial, es la siguiente e$plicacin de por qu se dilat determinada barra de hierro: MDodos los metales se dilatan al ser calentados; esta barra de hierro fue calentada; por lo tanto, esta barra de hierro se dilatM" 5s com,n que las e$plicaciones omitan la formulacin e$plcita de las leyes involucradas, pero eso no implica que se pueda prescindir realmente de tales leyes sino slo que es posible emplearlas de manera t!cita" Puede ocurrir, por e emplo, que, al preguntarle a un profesor de fsica por qu se dilat determinada barra de hierro, responda solamente MPorque la calentM, dando por sentado que su interlocutor conoce la ley de la dilatacin trmica de los metales" Pero, si no e$istiera esta ,ltima, tal respuesta carecera de fuerza e$plicativa; en efecto, si los metales no se dilataran al ser calentados, el hecho de haber calentado una barra de hierro no constituira una e$plicacin de por qu se dilat" ). $:plicaciones estadsticas 9 veces no disponemos de leyes universales sino slo de leyes estadsticas o probabilsticas, que dan lugar a las e$plicaciones del mismo nombre" Por e emplo, el hecho de que Guancito haya contrado el sarampin puede e$plicarse diciendo que se lo contagi su hermano, que lo tuvo unos das antes" Pero esta cone$in entre los dos C=

sucesos -el explanandum y la e$posicin de Guancito al contagio- no se puede e$presar por medio de una ley universal porque no en todos los casos de e$posicin al contagio se contrae efectivamente la enfermedad" #o ,nico que se puede afirmar al respecto es que las personas e$puestas al contagio contraen la enfermedad en un porcenta e muy elevado de los casos" #a e$plicacin dira, entonces, lo siguiente: 5n un porcenta e muy elevado de los casos, las personas e$puestas al contagio del sarampin contraen la enfermedad" Guancito estuvo en contacto con su hermano, que tena sarampin" Guancito contra o el sarampin" #a raya doble utilizada en este caso indica que el explanandum no se deduce del explanans sino que se sigue de l con un alto grado de probabilidad, a diferencia de lo que ocurra en el esquema nomolgico-deductivo presentado antes, en el que la conclusin estaba separada de las premisas por una sola raya, que se emplea habitualmente en los razonamientos deductivos para indicar que la conclusin se deduce de las premisas" Dodas las e$plicaciones de hechos basadas en leyes estadsticas son e$plicaciones estadstico-inductivas; en ellas el explanandum no se deduce, sino que se induce, del explanans" Pero esto no vale para las e$plicaciones de leyes, que son, o al menos pueden ser, estadstico-deductivas" +e6alemos, de paso, que, al igual que el propio 2empel, y debido a ciertos problemas que la e$plicacin de leyes presenta, nos hemos referido slo a las e$plicaciones de hechos, a pesar de que los cientficos se preocupan fundamentalmente por e$plicar leyes" ). <tras e:plicaciones #a tesis central de la teora hempeliana de la e$plicacin es que todas las e$plicaciones satisfactorias son nomolgico-deductivas o estadsticas, es decir, que todas son e$plicaciones de cobertura legal" <uchas veces se dan e$plicaciones que no parecen corresponder al modelo; por e emplo, e$plicaciones teleolgicas (del griego MtelosM, finalidad) de acciones intencionales" 9s, los historiadores a menudo e$plican los esfuerzos de 5nrique F;;; de ;nglaterra por anular su matrimonio con %atalina de CC

9ragn citando el hecho de que ella no le daba ning,n hi o y se6alando que obedecan al propsito de tener un heredero masculino" Pero tal e$plicacin -se responde- no sera satisfactoria si no se basara, aunque sea t!citamente, en ciertas leyes que conectan la conducta de las personas con sus deseos y creencias" <uy toscamente esbozada, la ley podra ser en este caso algo as: M5n un elevado porcenta e de los casos, cuando una persona desea intensamente tener un hi o legtimo y su cnyuge no puede d!rselo, esa persona trata de anular su matrimonioM" *. $l papel de las leyes en la 'istoria 9lgunas de las crticas a la teora hempeliana de la e$plicacin proceden de la metodologa de la historia" #as e$plicaciones propuestas por los historiadores raramente hacen referencia a leyes generales" #os defensores de la teora saben esto, desde luego, y han respondido al desafo que les plantea" +eg,n 2empel, hay al menos dos razones por las cuales esto es as" Por una parte, sera muy difcil formular con precisin, y de modo que estuvieran de acuerdo con todos los datos empricos disponibles, las suposiciones involucradas en las e$plicaciones histricas" 7i las condiciones iniciales ni -especialmente- las hiptesis universales pueden ser claramente indicadas" 5n la mayora de los casos, lo que ofrecen los an!lisis de sucesos histricos no es una e$plicacin sino un bos!ue5o de explicacin, que consiste en una indicacin m!s o menos vaga de las leyes y las condiciones iniciales, y que necesita ser MllenadoM para convertirse en una e$plicacin completa" 5ste completamiento requiere investigacin emprica adicional, cuya direccin es sugerida por el bosque o" Para 2empel, otra razn por la cual las e$plicaciones histricas no hacen referencia a leyes es que en muchos casos las leyes involucradas son familiares para cualquiera, y, as, pueden ser supuestas t!citamente; como dice Popper, que en esto coincide con 2empel, son tan conocidas y triviales que no hace falta mencionarlas" +i e$plicamos la primera divisin de Polonia en :AA0 -ste es uno de los e emplos de Popper- se6alando que no pudo resistir la fuerza combinada de Nusia, Prusia y 9ustria, estamos empleando t!citamente la siguiente ley trivial: M+i de dos e rcitos con paridad de armas y efes, uno tiene sobre el otro una tremenda superioridad en el n,mero de hombres, deber! obtener siempre la victoriaM"

CH

+. ,a posicin comprensivista

@illiam *ray (:KCA) sostiene que la razn por la cual las e$plicaciones histricas no hacen referencia a leyes no consiste en que stas sean muy comple as o demasiado triviales, sino, sencillamente, en que las e$plicaciones histricas no se basan en leyes" +upongamos que deseamos e$plicar por qu #uis E;F lleg a ser impopular, y que lo e$plicamos diciendo que su poltica e$terior per udic los intereses nacionales de Jrancia" 4n e$plicacionista ingenuo podra decir que esta e$plicacin supone t!citamente la siguiente ley: MDodos los gobernantes cuya poltica e$terior per udica los intereses nacionales de su pas llegan a ser impopularesM" Pero esta MleyM es falsa" Para convertirla en una afirmacin verdadera habra que a6adirle restricciones; tantas restricciones, seg,n *ray, que al final se llegara a decir que todos los gobernantes que siguen una poltica e$terior e$actamente como la de #uis E;F en condiciones estrictamente similares a las que imperaban en la Jrancia de su poca, llegan a ser impopulares" +i la completa similitud de poltica y condiciones no se puede especificar mediante trminos generales (esto es, sin decir cosas como MJranciaM y M#uis E;FM), el enunciado resultante no es en absoluto una ley sino una afirmacin singular que se refiere slo a #uis E;F" +i se pudiera especificar dicha similitud mediante trminos generales -cosa sumamente difcil en la pr!ctica-, tendramos una ley genuina, pero una ley cuyo ,nico e emplo de aplicacin sera ustamente el caso que se pretende e$plicar mediante esa ley" ;nsistir en que la e$plicacin hace uso de la ley slo conducira a repetir lo que se saba desde el principio, esto es, que la causa de la impopularidad de #uis E;F fue su desafortunada poltica e$terior" Peter @inch (:KCB) ha sostenido en la filosofa de las ciencias sociales una posicin similar a la defendida por *ray en la filosofa de la historia" +eg,n l, los fenmenos sociales se comprenden por mtodos radicalmente distintos de los empleados en la ciencia natural" 5l cientfico social debe comprender el MsignificadoM de las conductas que observa si quiere considerarlas como hechos sociales" 9lcanza esta comprensin mediante la interpretacin de los datos en trminos de conceptos y reglas que determinan la Mrealidad socialM de los agentes estudiados" #a descripcin y la e$plicacin de la conducta social deben usar la misma trama conceptual que emplean dichos agentes" *ebido a esto, el cientfico social no puede permanecer al margen de su CA

ob eto de estudio de la manera en que puede hacerlo un cientfico natural" *ebe alcanzar una comprensin emp!tica de dicho ob eto, pero tal comprensin emp!tica no es un sentimiento sino una aptitud para participar en una Mforma de vidaM" 5n la metodologa de las ciencias sociales, la polmica entre e$plicacionismo y comprensivismo, entre positivismo y hermenutica, sigue abierta" +eg,n von @right (:KA:, cap" ;), las dos posiciones te en de manera distinta las tramas conceptuales a travs de las cuales ven el mundo, y la preferencia por una de ellas es una eleccin b!sica, y hasta Me$istencialM, no susceptible de fundamentacin" Qtros autores, como *avid Praybroo?e (:KBA), sostienen que ambas concepciones deben considerarse complementarias, y no opuestas, ya que la ciencia social tiene tanto aspectos MnaturalistasM como aspectos MinterpretativosM" -. ,as e:plicaciones toricas #a palabra MteoraM se usa en la terminologa epistemolgica en varios sentidos" Por un lado, una teora es un sistema de hiptesis (concepto que e$aminaremos en la pr$ima unidad), con independencia de cu!l sea la naturaleza de las hiptesis" Por otro lado, se dice que un trmino o un enunciado son tericos cuando se refieren a entidades inobservables; una teora, en este segundo sentido, es un con unto de hiptesis tericas, y ste es el sentido que le daremos a la palabra en la presente seccin" %omo di imos al comienzo de esta unidad, los vnculos entre e$plicacin y comprensin plantean problemas que e$ceden el marco de las ciencias sociales, problemas que se relacionan con la naturaleza psicolgica de la comprensin y con la imposibilidad de entender ciertos fenmenos tericos" 5n lo que sigue trataremos de mostrar que, al respecto, son bastante plausibles las siguientes tesis: :" 4no de los ob etivos de la ciencia es la comprensin del mundo (su otro ob etivo, que no nos interesa tanto en el presente conte$to, es la transformacin o el control del mundo)" 0" #a e$plicacin no es un ob etivo #ltimo de la ciencia sino un medio para producir comprensin" 8" #a sensacin de comprender es condicin necesaria, pero no suficiente, de la comprensin genuina"

CB

=" 5n el caso de las teoras, es decir, de los discursos sobre entidades inobservables, la comprensin slo se produce cuando hay analogas importantes entre esas entidades y ciertas cosas con las que estamos familiarizados; dicho de modo m!s preciso, slo se produce cuando la teora tiene alg,n modelo visualizable (o palpable, para no e$luir a los ciegos de nacimiento de la comprensin de los fenmenos tericos)" 5l mero acostumbramiento puede producir la sensacin de comprender, pero no puede producir comprensin" C" #as e$plicaciones tericas producen comprensin de los fenmenos e$plicados slo cuando se basan en teoras que son ellas mismas comprensibles" #a unificacin sistem!tica de fenmenos diversos reduce el n,mero de fenmenos independientes que tenemos que aceptar como ,ltimos, y tal vez pueda, con ello, atenuar la sensacin de no entender, pero no es capaz, por s sola, de producir comprensin" H" #a e$plicacin tiene que ser, entonces, Mreduccin a lo familiarM; pero no en el sentido de MreducirM lo desconocido a lo conocido, sino en el sentido de que, cuando la e$plicacin sea terica, la teora e$plicativa deber! tener alg,n modelo visualizable" A" #a teora cu!ntica no se entiende porque no tiene ning,n modelo visualizable, y, por lo tanto, las e$plicaciones basadas en ella no son satisfactorias" B" Pero algunos cientficos y filsofos de la ciencia est!n tan impresionados por sus mritos que se resisten a admitir que tenga alg,n defecto, y, en consecuencia, se ven obligados a negar alguna de las tesis anteriores" .. ,a e:plicacin como reduccin a lo familiar 1uiero defender, entonces, la idea de que la e$plicacin debe ser Mreduccin a lo familiarM, en el sentido de que, cuando se base en la postulacin de entidades tericas, tendr! que haber alg,n modelo visualizable de la teora e$plicativa" 4na teora que tpicamente satisface esta condicin es la teora cintica de los gases, que establece una analoga entre las molculas de un gas y un en ambre de bolas de billar muy peque6as que se mueven de acuerdo con las leyes de 7eIton" *istintas versiones de esta idea han sido defendidas por #ord >elvin, <a$Iell, 5instein, 7orman %ampbell, Percy Pridgman" Pero los m!s conocidos filsofos de la ciencia han rechazado la tesis en cuestin; as ocurre, por e emplo, en obras cl!sicas como La estructura de la ciencia, de 7agel, y ,ilosofa de la ciencia natural, de 2empel, y tambin en algunos pasa es de CK

Popper y <ario Punge, aunque en algunos casos tal rechazo resulta un tanto ambiguo debido a que no se hace una distincin clara entre los dos sentidos de Mreduccin a lo familiarM que mencion antes: la reduccin de lo desconocido a lo conocido -requisito aristotlico que ninguna e$plicacin terica satisface- y la e$istencia de alg,n modelo visualizable para la teora e$plicativa" 9dem!s, en ninguno de los te$tos mencionados se hace una distincin clara y e$plcita entre dos razones (estrechamente vinculadas, pero diferentes) que uno podra tener para rechazar la teora de la e$plicacin como reduccin a lo familiar: uno podra rechazarla, en efecto, o bien por entender que la comprensin de los fenmenos no es uno de los ob etivos de la ciencia, o bien por entender que la sensacin de comprender no es condicin necesaria de la comprensin genuina" 9lgunos autores -7eIton-+mith o Gohn @at?ins, por recordar dos casi al azar- rechazan tcitamente dicha teora por la primera de las razones mencionadas: dicen que el ob etivo de la ciencia es la verdad, o la apro$imacin a la verdad, o algo por el estilo, y no hacen ninguna referencia a la comprensin" 5n todos los casos de rechazo e$plcito tiene una influencia decisiva el hecho de que, si las buenas e$plicaciones tuvieran que ser reducciones a lo familiar, algunas teoras muy apreciadas, cuyo caso paradigm!tico es la mec!nica cu!ntica, careceran de poder e$plicativo, por muy notable que fuera su $ito predictivo, como en efecto lo es en el caso mencionado" /. =ueden las e:plicaciones ser un o%#etivo ltimo de la ciencia +e ha afirmado muchas veces que uno de los ob etivos, o incluso el ob etivo, de la ciencia es la e$plicacin" Popper (:KA8, p" :K:), por e emplo, en un artculo titulado precisamente M5l ob etivo de la cienciaM, dice que dicho ob etivo consiste en encontrar e$plicaciones satisfactorias" Pero esta sugerencia de a pendiente una cuestin, a saber: -son las e$plicaciones un ob etivo #ltimo de la ciencia, o, por el contrario, son un medio para producir comprensin. Parece obvio que la respuesta correcta es que son un medio" 5n efecto, -qu valor tendran las e$plicaciones si no incrementaran nuestra comprensin del mundo. 5n unas pocas ocasiones, y de manera m!s bien t!cita, algunos filsofos poco inclinados a considerar los aspectos pragm!ticos de la ciencia, como 2empel, han admitido esto; pero en general prefieren evitar el tema debido a que la comprensin parece ser algo psicolgico, sub etivo, algo que puede variar de un individuo a otro -lo que en uno produce comprensin puede no producirla en otro-, y HL

que, en consecuencia, no parece susceptible de caracterizacin ob etiva" *e hecho, no hay una definicin de la comprensin que sea independiente respecto de las teoras rivales acerca de qu es lo que produce comprensin, y la falta de seme ante definicin hace m!s difcil que pueda dirimirse la competencia entre dichas teoras" 7o figura entre los ob etivos de este te$to la tarea (seguramente imposible) de formular tal definicin" 5sta situacin -la que consiste en que no se puedan definir trminos claves- no es rara en las discusiones filosficas, y no las torna en modo alguno imposibles ni poco fructferas" 7o podemos, en consecuencia, indicar de modo e$plcito qu es lo que entendemos por McomprensinM; eso es algo que tratamos de dar a entender en la medida de lo posible" + podemos, no obstante, hacer aqu algunas aclaraciones al respecto: a) no estamos interesados en todos los usos de McomprenderM sino en la comprensin de los fenmenos tericos y en la que las e$plicaciones tericas producen de los fenmenos empricos; b) sostenemos que la e$istencia de modelos visualizables es condicin necesaria de la comprensin terica pero no identificamos ambas cosas; c) no creemos que la comprensin de fenmenos tericos o empricos requiera en todos los casos e$plicaciones -m!s a,n: estamos convencidos de que en ambos e$tremos de la cadena e$plicativa tiene que haber casos de comprensin sin e$plicacin-; d) como en el presente conte$to no estamos especialmente interesados en la comprensin de fenmenos sociales o humanos, la idea de comprensin involucrada no parece tener cone$iones importantes con las que intervienen en la polmica e$plicacin versus comprensin (por e emplo, la comprensin emp!tica de +immel)" #a obra de 2empel, con sus oscilaciones en lo que respecta al papel asignado a la comprensin en la ciencia, puede ilustrar la influencia de las dificultades mencionadas" 5n sus primeros traba os sobre la e$plicacin, que comienzan en :K=0 con M#a funcin de las leyes generales en la historiaM, 2empel se refiere pocas veces a la comprensin, y cuando lo hace es para se6alar que la comprensin emp!tica, aunque pueda tener valor heurstico en la b,squeda de las leyes que gobiernan la conducta humana, carece de fuerza e$plicativa" Feinticuatro a6os depus, en su libro ,ilosofa de la ciencia natural, y en un artculo de :KAL titulado M+obre la [concepcin est!ndar\ de las teoras cientficasM, dice que las e$plicaciones cientficas pretenden proporcionarnos alguna comprensin del mundo, y que las e$plicaciones tericas nos proporcionan una comprensin m!s profunda que las basadas solamente en leyes empricas" Para tener tal efecto, las e$plicaciones tericas deben basarse en buenas teoras" 5ntre las caractersticas que determinan la bondad de una teora, 2empel menciona la unificacin H:

sistem!tica de fenmenos diversos, la e$actitud, el $ito predictivo" 5st! claro que, para l, tales caractersticas son valiosas, no en s mismas, sino como factores de una m!s profunda comprensin del mundo" +in embargo, en artculos posteriores, de :KB: y :KB8, 2empel sugiere que sera preferible considerar a estos desiderata, no como medios para un ob etivo independientemente especificado, sino como ob etivos que la investigacin cientfica se esfuerza por alcanzar" Pero slo de manera reticente propone este enfoque; si, a pesar de todo, lo hace, debe ser porque ha perdido la esperanza de definir ob etivamente alguna meta m!s plausible para la actividad cientfica" 1. $l caso de la teora cu4ntica #a teora cu!ntica es merecidamente prestigiosa por su $ito predictivo y tecnolgico" +e han derivado de ella predicciones e$travagantes que increblemente se cumplieron; son particularmente asombrosos los resultados e$perimentales que prueban la no-separabilidad de ciertos sistemas fsicos" Pero la teora cu!ntica no se entiende" 4no de los m!s grandes especialistas en el tema, Nichard Jeynman, ha dicho que nadie la entiende" Por supuesto que, cuando se dice esto, no se quiere decir que nadie entienda la matem!tica de la teora; lo que se quiere decir es que no se la puede interpretar de manera satisfactoria, y que, por lo tanto, no se sabe de qu habla" #as causas de esta incomprensin son conocidas: la teora parece hablar de partculas que en ciertas situaciones no tienen una posicin determinada, tal vez porque se han convertido en ondas -en ondas de nada-, y otras cosas por el estilo" 5s posible bautizar tales entidades con neologismos como MondculasM o McuantonesM tratando de crear la ilusin de que sabemos de qu habla la teora" Pero, como lo se6ala %ushing (:KK:), con esto no se resuelve el problema fundamental: M#a cuestin central es la de comprender versus meramente redefinir trminos para tapar nuestra ignoranciaM (p" 88A, ,ltima oracin del resumen)" #a teora cu!ntica no se entiende en el mismo sentido en que no se entiende la siguiente frase: M#os marcianos son como nosotros en todo salvo en que pueden estar en varios lugares al mismo tiempoM" +e trata de una oracin gramaticalmente correcta -al menos, eso espero-, y no es obvio que carezca de sentido; pero lo que dice es inconcebible" +i alguien cree imaginarse un marciano que est! en varios lugares al mismo tiempo, se enga6a; en realidad se est! imaginando varios marcianos (me or dicho, varios seres humanos) muy parecidos" *e modo an!logo, si alguien cree imaginarse partculas que se convierten en ondas de nada, en realidad se est! H0

imaginando, por e emplo, pldoras que se disuelven en vasos de agua" / si cambia de estrategia y dice que para entender no necesita imaginarse nada, est! cometiendo, con respecto a la presente argumentacin, una peticin de principio" +i la frase sobre los marcianos diera lugar a predicciones e$itosas y avances tecnolgicos, nos planteara el mismo problema que nos plantea la fsica cu!ntica"

13. ,a aclimatacin puede producir la sensacin de comprender, pero sta no es condicin suficiente de la comprensin genuina

9lgunos creen que el problema se resolver! gracias al Mefecto Planc?M: la presente generacin se morir! y vendr! una nueva que no tendr! esta dificultad conceptual" #a teora resulta incomprensible porque todava es muy reciente y no hemos tenido tiempo de familiarizarnos con lo que dice; a las generaciones futuras el mundo cu!ntico les resultar! tan comprensible y familiar como a nosotros el de 7eIton" 7" N" 2anson (:KH8, p" 8B) suscribe una versin de esta idea; seg,n l, si una teora tiene $ito predictivo y capacidad de unificacin, con el paso del tiempo se va haciendo inteligible" %uando una teora es propuesta por primera vez, se la considera como mero algoritmo o Mca a negraM" %uando comienza a hacer m!s predicciones e$itosas que las teoras anteriores, se convierte en una m!s respetable Mca a grisM" Jinalmente, a travs de su capacidad para conectar !reas de investigacin hasta entonces separadas, se convierte en una Mca a de vidrioM, esto es, en un est!ndar de inteligibilidad: los fenmenos que la teora describe resultan paradigm!ticamente naturales y comprensibles" 5sta sugerencia -desmentida hasta ahora por las teoras fundamentales de la fsica contempor!nea- identifica la comprensin con la sensacin de comprender, y hace depender a esta ,ltima del acostumbramiento o la aclimatacin, por lo cual parece estar asociada con alguna forma de relativismo" 5s cierto que la sensacin de comprender puede producirse por acostumbramiento, pero no parece plausible identificarla con la comprensin genuina" Neichenbach ilustra convincentemente esta tesis, al comienzo de su libro La filosofa cientfica, con el siguiente pasa e de 2egel:

#a razn es sustancia, as como fuerza infinita" +u propia materia infinita sustenta toda la vida natural y espiritual, as como la forma infinita, que pone a la materia en movimiento" #a razn es la sustancia de la que todas las cosas derivan su ser" H8

*espus de citar este te$to, Neichenbach se6ala, entre otras cosas, lo siguiente:

5l estudiante de filosofa generalmente no se disgusta con las formulaciones oscuras" Por el contrario, al leer el pasa e citado muy probablemente se convencer! de que debe ser culpa suya si no lo entiende" Por lo tanto, lo leer! una y otra vez hasta llegar a una etapa en que crea haberlo entendido" 5n este punto le parecer! obvio que la razn consiste en una materia infinita que est! en la base de toda la vida natural y espiritual y que es por ello la sustancia de todas las cosas (:KC:, p" :8)" #a sensacin de entender puede ser ilusoria, y no constituye, por lo tanto, una condicin suficiente de la comprensin" 11. ,a teora de la e:plicacin como unificacin 9lgunos cientficos y filsofos de la ciencia han quedado tan impresionados por los mritos de la mec!nica cu!ntica que se han convencido de que no necesita otros: si esta teora no se entiende -sostienen-, entonces no es necesario que una teora se entienda para que sea buena en todo sentido" 5ntre los filsofos que rechazan la idea de que la e$plicacin deba ser reduccin a lo familiar, el que m!s claramente reconoce tal motivacin es, que yo sepa, <ichael Jriedman" 5n un artculo frecuente y elogiosamente citado que se titula M5$plicacin y comprensin cientficaM (:KA=), Jriedman admite que uno de los ob etivos de la ciencia es la comprensin, y que la e$plicacin es un medio para producirla" +u tesis central es que la e$plicacin alcanza su ob etivo de producir comprensin cuando logra lo que antes hemos llamado, siguiendo a 2empel, Mla unificacin sistem!tica de fenmenos diversosM" 5n su defensa de esta teora, Jriedman e$amina y desecha otras, entre ellas la teora de la e$plicacin como reduccin a lo familiar" Para rechazarla, establece como una de las condiciones que una teora de la e$plicacin debe satisfacer para ser adecuada, el requisito de que sea suficientemente general, lo cual significa que todas las teoras cientficas a las que atribuimos poder e$plicativo, o al menos la mayora de ellas, deben tenerlo de acuerdo con nuestra teora de la e$plicacin" #a teora de la reduccin a lo familiar no satisface, seg,n Jriedman, esta e$igencia: si la e$plicacin tuviera que ser reduccin a lo familiar -es decir, si slo en ese caso se produ era comprensin de los fenmenos e$plicados-, las e$plicaciones basadas en la fsica contempor!nea, y, en particular, las basadas en la

H=

mec!nica cu!ntica, no seran satisfactorias; por lo tanto, la e$plicacin no es reduccin a lo familiar" 5l modus tollens de un filsofo suele ser un modus ponens para otro" +usan 2aac? cita un e emplo de esta situacin en su libro ,ilosofa de las lgicas (:KAB, p" :L8): como la teora de la verdad de Dars?i requiere que los portadores de verdad sean oraciones, algunos sostienen que los portadores de verdad tienen que ser oraciones, y otros, que hay que rechazar la teora de la verdad de Dars?i" %reo que la argumentacin de Jriedman puede f!cilmente dar lugar a una situacin an!loga: no parece muy difcil de aceptar, en efecto, la idea de que las e$plicaciones basadas en la mec!nica cu!ntica no son satisfactorias" +ostener que s lo son, en el sentido de que producen comprensin de los fenmenos e$plicados, aunque la teora e$plicativa no se entienda, slo porque reducen el n,mero de fenmenos independientes que debemos aceptar como ,ltimos -y es esto e$actamente lo que sostiene Jriedman-, es como decir que los teoremas de un sistema a$iom!tico son verdaderos, aunque los a$iomas no lo sean, por el solo hecho de que estos ,ltimos son pocos" 5sta comparacin podra usarse contra la teora de la reduccin a lo familiar, alegando que incurre en circularidad al sostener que los fenmenos familiares sen entienden gracias a las teoras, y stas, gracias a los fenmenos familiares, y que esta circularidad es tan viciosa como la que se producira si se pretendiera probar la verdad de todas las afirmaciones de un sistema" Pero no es as" 2ay cosas que se entienden sin necesidad de e$plicaciones ni modelos, y su comprensin constituye el punto de partida en la cadena de e$plicaciones y modelos; no partimos de cero, como si estuviramos suspendidos en el vaco, sino que -dicho en una erga husserliana- estamos siempre ya inmersos en la comprensin prerrefle$iva propia del Mmundo de la vidaM" 9s, por e emplo, entendemos cmo se comportan las bolas de billar sin necesidad de ninguna e$plicacin (lo que la teora de 7eIton nos e$plica es por !u se comportan as), y eso nos permite comprender la teora cintica de los gases al proporcionarnos un modelo visualizable de ella" +i no hubiera en el punto de partida algo entendido sin necesidad de e$plicacin, no tendramos de !u pedir e$plicaciones; si no entendiramos cmo se comportan las bolas de billar, no podramos preguntar por !u se comportan de ese modo" Dodo esto supone que la comprensin es comprensin humana, y no comprensin de cualquier su eto cognoscente, pero las diferencias entre distintos su etos cognoscentes no parecen depender de su razn sino slo de caractersticas fsicas como

HC

el tama6o o el aparato sensorial: si furamos mucho m!s peque6os, podramos ugar al billar con molculas" 8i%liografa o%ligatoria 2empel, %", ,ilosofa de la ciencia natural, <adrid, 9lianza, :KA8 y reimpresiones, caps" C y H" 8i%liografa citada (que puede consultarse como complementaria) Praybroo?e, *" (:KBA), (hilosophy of 4ocial 4cience, 5ngleIood %liffs, 7" G", Prentice2all" %ushing, G" (:KK:), M1uantum Dheory and 5$planatory *iscourse: 5nd-Yame for 4nderstanding.M, (hilosophy of 4cience, CB, pp" 88A-8CB" *ray, @" (:KCB), La8s and "xplanation in 6istory, Q$ford, Q$ford 4niversity Press" Jriedman, <" (:KA=), M5$planation and +cientific 4nderstandingM, Journal of (hilosophy, vol" A:, 7] :, pp" C-:K" 2aac?, +" (:KAB), (hilosophy of Logics, %ambridge 4niversity Press" 2anson, 7" (:KH8), +he Concept of the (ositron, 7ueva /or?, %ambridge" 2empel, %" (:K=0), MDhe Junction of Yeneral #aIs in 2istoryM, en 2empel, &spects of 4cientific "xplanation, 7ueva /or?, Jree Press, :KHC" 2empel, %" (:KHH), (hilosophy of 3atural 4cience, 5ngleIood %liffs, 7" G", Prentice2all" 2empel, %" (:KAL), MQn the ^+tandard %onception^ of +cientific DheoriesM, en <" Nudner y +" @inocur, 2inessota 4tudies in the (hilosophy of 4cience , vol" =, <inneapolis, 4niversity of <innesota Press, pp" :=0-:H8" 2empel, %" (:KB:), MDurns in the 5volution of the Problem of ;nductionM, 4ynthese, E#F;, 8, pp" 8BK-=L=" 2empel, %" (:KB8), MFaluation and Qb ectivity in +cienceM, en Nobert +" %ohen y #arry #audan (comps"), (hysics/ (hilosophy and (sychoanalysis; "ssays in 6onor of &dolf <r*nbaum, Poston, Neidel" 7agel, 5" (:KH:), +he 4tructure of 4cience, #ondres, Noutledge Z >egan Paul" Popper, >" (:KC:), MDhe 9im of +cienceM, .atio, :; reimpreso en Popper, =b5ective >no8ledge, Q$ford, %larendon Press, :KA8" Neichenbach, 2" (:KC:), +he .ise of 4cientific (hilosophy, 4niversity of %alifornia Press" Fon @right (:KA:), "xplanation and 1nderstanding, ;thaca, 7" /", %ornell 4niversity Press" @inch, P" (:KCB), +he 'dea of a 4ocial 4cience and its .elation to (hilosophy , #ondres, Noutledge Z >egan Paul" HH

Unidad ,a puesta a prue%a de las 'iptesis 1. ;iptesis 5l principal ob etivo de la ciencia es la comprensin del mundo, que se obtiene mediante e$plicaciones basadas en leyes" -*e dnde proceden las premisas de los razonamientos e$plicativos. Pa o el supuesto de que no hay mtodos para tener buenas ideas, hay que decir que proceden de la imaginacin o la inspiracin de los cientficos" Jrente a un problema, esto es, frente a un fenmeno que parece necesitar e$plicacin, al cientfico se le tienen que ocurrir las premisas de la e$plicacin" 9s, por e emplo, frente al hecho de que las bombas elevan el agua slo hasta una altura de apro$imadamente diez metros, a Dorricelli se le ocurri que el agua sube por el tubo de la bomba empu ada por el aire que pesa sobre la superficie del agua, y que el aire que rodea el planeta -la atmsfera- debe pesar en cualquier !rea lo mismo que diez metros de agua" #a tesis aristotlica del Mhorror al vacoM e$plicaba por qu el agua sube -para que no se produzca vaco, e$plicacin obviamente teleolgica en un !mbito donde no hay agentes conscientes capaces de perseguir fines-, pero no por qu sube solamente hasta una altura de diez metros" #a teora de Dorricelli e$plicaba bien esa limitacin de la eficacia de las bombas" -5ra esto suficiente para aceptarla. 5l mismo no lo crey as, y le pareci necesario ponerla a prueba a fin de obtener nuevos datos a su favor o en su contra" 5l comportamiento de las bombas era un dato a su favor; en general, los fenmenos que una teora e$plica (sus explananda) son elementos de prueba (evidencia, suele decirse con un anglicismo) a favor de la teora: la e$plicacin y el mtodo hipottico-deductivo son dos caras de la misma moneda" Pero a Dorricelli no le pareci que constituyera prueba suficiente; podemos decir que a las afirmaciones de su teora (la Dierra est! rodeada por un mar de aire -as lo deca l- que por su peso e erce presin sobre todo lo que est! deba o, de modo an!logo a como la e erce el agua) las consider hiptesis, esto es, enunciados cuyo valor de verdad no se conoce pero que se suponen verdaderas con el propsito de averiguar si realmente lo son" !. &esteo1 emprico de 'iptesis y teoras
(n el tratamiento de este tema es inevitable referirse con mucha frecuencia a lo que en ingls se llama Hto testH. HTo testH significa poner a prueba o probar, pero esto +ltimo slo en el sentido
9

HA

-1u hay que hacer para tratar de establecer el valor de verdad de una hiptesis. 2ay que someterla al control de la e$periencia, esto es, hay que confrontarla con los resultados de las observaciones pertinentes" 2ay dos tipos de testeo emprico: el directo y el indirecto" Destear directamente una hiptesis es observar si ocurre el hecho que la hiptesis describe" 9s, si quiero poner a prueba la afirmacin de que <ara est! en la pieza de al lado, voy a la pieza de al lado y miro" 7o necesito hacer primero deducciones y por lo tanto el mtodo es hipottico pero no hipottico- deductivo" #as hiptesis cientficas, por ser generales, y en muchos casos tambin por ser tericas, no son susceptibles de testeo directo -dicho de otro modo, no son observacionales-; hay que someterlas a testeo indirecto, lo cual se lleva a cabo deduciendo de ellas otros enunciados hasta llegar a alguna de sus consecuencias observacionales, consecuencia que a continuacin se testea directamente, es decir, observando" +i el test directo (el de la consecuencia observacional) tiene resultado negativo, el indirecto (el de la hiptesis que la implica) tambin, debido, como veremos enseguida, al modus tollens" +i tiene resultado positivo, no hay deduccin que nos permita trasladar ese resultado a la

de poner a prueba. 2inguna de estas dos versiones puede ser ra%onablemente mantenida para todas las palabras de la familia. 2o sera correcto, por e$emplo, traducir H testableH por Hponible a pruebaH Ihabra que emplear un giro m&s largo, como Hsusceptible de ser puesto a pruebaH, que a su ve% fracasara cuando se tratara de traducir H testabilityHJ, ni sera adecuado traducirlo por HprobableH. (n una de sus acepciones, el significado del verbo HverificarH es bastante parecido al de Hto testH, pero en la terminologa epistemolgica se lo usa en otro sentido, a saber, en el de probar ue una afirmaci!n es "erdadera , o, tambin, en el de hacer "erdadera una afirmaci!n. Se han propuesto otras versionesK HcomprobarH, HtestarH, HcontrastarH y hasta HexperimentarH, pero todas re+nen dos inconvenientesK aJ no significan poner a prueba "en este nuevo sentido que se les asigna, son neologismos"# bJ tienen alg+n otro significado y, por esa ra%n, resultan enga'osas y molestas como sinnimos por decreto de Hponer a pruebaH. Si no hay m&s remedio que introducir un neologismo, parece preferible HtestearH, que al menos evita la segunda de las dificultades mencionadas, y que, por otra parte, se ha incorporado hace tiempo Ial menos en la )rgentinaJ al lxico de ciertas actividades. (sto puede parecer contradictorio con mi preferencia por HfalsificarH como traduccin de Hto falsifyH sobre el muy difundido HfalsarH, propuesto "lo mismo que HcontrastarH como traduccin de H to testH" por el traductor espa'ol del primer libro de 4opper Itanto xito tuvo esta idea que algunos no se la atribuyen al traductor sino a 4opper, esto es, creen que Hto falsifyH no puede, en ninguna de sus acepciones, ser traducido como HfalsificarH# dicho brevemente, creen que es 4opper el que dice HfalsarHJ. 4ero la situacin no es exactamente la mismaK aunque en su segunda acepcin H to falsifyH significa refutar, en la primera significa falsificar, a diferencia de lo que ocurre con H to testH, que en ninguna de sus acepciones significa contrastar. 8e modo que el uso de HfalsificarH como sinnimo de HrefutarH no resulta tan enga'oso como el de HcontrastarH como sinnimo de Hponer a pruebaH sino slo un poco m&s enga'oso que el de H to falsifyH como sinnimo de Hto refuteH. Ana prueba de esto es que Eernays, escribiendo en ingls, dice Lla refutacin o, como l M4opperN la llama, la falsificacinL MLrefutation or# as he calls it# falsification LN I567;, p. :7J. 4or otra parte, la adopcin de HfalsarH, lo mismo que la de refutar como traduccin uniforme para H to falsifyH y Hto refuteH, rompe la simetra o paralelismo que hay entre H"erificarH y HfalsificarH.

HB

hiptesis, y tenemos que conformarnos con decir que sta ha quedado confirmada (en vez de verificada)" Dratemos de e$plicar lo dicho en el p!rrafo anterior" 4na de las afirmaciones de Dorricelli apenas si puede calificarse de hipottica: todo el mundo sabe, y lo saba en su poca, que la Dierra est! rodeada por aire" +i a pesar de todo decidimos considerarla una hiptesis -por no ser una de las cosas que sabemos en sentido fuerte-, tendremos que decir que se trata de una hiptesis muy bien confirmada y, adem!s, de una susceptible de testeo directo" Pero la suposicin de que el aire obedece las mismas leyes que gobiernan el comportamiento de los lquidos es una hiptesis no susceptible de testeo directo" Dorricelli tena, como di imos, un elemento de prueba a favor de tal hiptesis: el funcionamiento de las bombas y la limitacin de su eficacia, fenmenos ambos que la hiptesis e$plica bien pero que eran conocidos antes de la formulacin de la hiptesis" 5sta recibira un apoyo mayor (algunos filsofos de la ciencia lo niegan, pero vamos a ignorar esta discrepancia) si de ella pudiera derivarse alguna prediccin e$itosa, y no slo una buena explicacin de fenmenos conocidos de antemano" 5sto mismo parece haber pensado Dorricelli, y la prediccin que se lo ocurri fue esta: si la teora es verdadera, entonces, puesto que el mercurio pesa catorce veces m!s que el agua, el aire que rodea la Dierra tiene que contrapesar una columna de mercurio de apro$imadamente setenta centmetros de longitud" Para testear esta prediccin realiz el siguiente e$perimento: puso mercurio en una cubeta y tambin en un tubo de, digamos, un metro de largo; tap el e$tremo abierto del tubo, lo sumergi en la cubeta y lo destap: el mercurio ba por el tubo hasta estabilizarse a la altura de apro$imadamente setenta centmetros" ). (onfirmacin ?erificar un enunciado significa, en la terminologa epistemolgica, probar de manera concluyente que es verdadero" -1ued verificada la teora de Dorricelli como consecuencia del e$perimento. 7o; la prediccin de que la columna de mercurio se va a estabilizar a los setenta centmetros se deduce de la teora en con uncin con premisas adicionales sobre el peso del mercurio y el agua, y hemos visto que la deduccin conserva la verdad pero no la falsedad: es posible, entonces, que una prediccin verdadera se haya deducido de premisas falsas" Para simplificar, representemos la teora

HK

testeada mediante la letra M2M e ignoremos por el momento las mencionadas premisas adicionales; con estas restricciones, el esquema lgico de lo que ocurri es el siguiente: 2 Q 2 Q

Dal esquema es una forma de razonamiento inv!lida pero que puede resultar convincente; cuando una forma de razonamiento tiene estas caractersticas, los lgicos dicen que es una falacia" %omo la primera premisa es un enunciado condicional y la segunda es su consecuente, se la conoce como la falacia de afirmacin del consecuente" Por tratarse de una forma inv!lida, los razonamientos que la e emplifican no prueban la verdad de sus conclusiones, esto es, no las verifican; pero como se trata de razonamientos m!s o menos plausibles, en los cuales las premisas dan alg,n apoyo a la conclusin -aunque no un apoyo concluyente-, se dice que esas conclusiones han quedado confirmadas" #a falacia de afirmacin del consecuente es, entonces, el esquema lgico de la confirmacin de hiptesis (de la confirmacin indirecta; la directa no responde a ning,n esquema lgico sino que se realiza mediante la observacin)" *. (onsecuencias o%servacionales #a herradura est! usada en el esquema para indicar que MQM se deduce de M2M, situacin que tambin se describe diciendo que M2M implica MQM o que MQM es consecuencia lgica de M2M" %omo MQM es adem!s un enunciado observacional, se dice que MQM es una consecuencia observacional de M2M" #o que venimos diciendo es entonces que una hiptesis no puede ser verificada sino a lo sumo confirmada por sus consecuencias observacionales" -/ qu pasa con las consecuencias observacionales mismas. -5llas s pueden ser verificadas. 2emos visto antes que, debido a nuestra falibilidad y salvo ciertos casos especiales, no podemos tener la certeza de que un enunciado sea verdadero" Por lo tanto, ni siquiera las consecuencias observacionales de una hiptesis pueden ser verificadas; ellas mismas son tambin hiptesis" Pero, como son hiptesis de un nivel m!s ba o, resulta mucho m!s f!cil tomar la decisin de aceptarlas como suficientemente confirmadas y usarlas como piedra de toque para el testeo de hiptesis de niveles superiores" *e acuerdo con lo que hemos visto, stas

AL

,ltimas no pueden ser verificadas ni siquiera en el supuesto de que lo hayan sido algunas de sus consecuencias observacionales" +. 0efutacin -1u habra pasado en el caso de que la columna de mercurio no se hubiera estabilizado a la altura de setenta centmetros. Pa o las mismas suposiciones simplificadoras que adoptamos antes, la teora de Dorricelli habra quedado refutada, esto es, habra quedado probado que es falsa" 5l esquema lgico involucrado sera en este caso el siguiente: 2 Q 2 Q

5sta vez se trata de una forma de razonamiento vlida que se conoce con el nombre latino de modus tollens" 5l modus tollens es entonces el esquema lgico de la refutacin (indirecta) de hiptesis" 5n el modelo simplificado que estamos considerando, y que por supuesto no responde a la pr!ctica cientfica real, las hiptesis sometidas a testeo indirecto son refutables pero no verificables; en esto consiste lo que Popper ha llamado la MasimetraM entre verificabilidad y refutabilidad" -. ;iptesis au:iliares Pero basta complicar levemente el modelo para que tales hiptesis no sean tampoco refutables de manera concluyente" 7unca se deducen consecuencias observacionales de una hiptesis tomada como ,nica premisa; se necesitan siempre premisas adicionales entre las que figuran las llamadas hiptesis au$iliares, como las afirmaciones que antes citamos sobre el peso del agua y el mercurio, hiptesis que pueden ser falsas ellas tambin" Podra haber ocurrido que la teora de Dorricelli fuera verdadera y que a pesar de eso la columna de mercurio no se detuviera a los setenta centmetros debido a la falsedad del enunciado sobre el peso del mercurio" +i representamos con la letra M9M esta hiptesis au$iliar, el esquema respectivo es el siguiente:

A:

( 2 9 ) Q Q ( 2 9) #o que ha quedado refutado ya no es la hiptesis M2M sino la con uncin M2 9M, cuya negacin es equivalente a M2 9M" #o que sabemos es que es falso uno de los disyuntos de una disyuncin, pero no sabemos cu!l" 5n la pr!ctica la disyuncin tiene m!s de dos disyuntos, ya que se agregan teoras presupuestas, enunciados sobre las condiciones de testeo, etc", pero con dos alcanza para entender de qu se trata" +e trata de que, como dice una clebre frase de 1uine, nuestras afirmaciones sobre el mundo no se someten al tribunal de la e$periencia sensorial individualmente sino colectivamente" %uando 1uine escribi esa frase tena la idea, un tanto e$agerada, de que dichas afirmaciones se someten todas untas al tribunal de la e$periencia sensorial, idea que por ese motivo se conoce como la concepcin holstica del testeo emprico" .. (oncepciones irracionalistas de la ciencia 5l hecho de que las afirmaciones sobre el mundo se sometan en grupo al control emprico suministra el me or argumento, el m!s tcnico, a favor de las concepciones irracionalistas de la ciencia" 7o bastan la e$periencia y la lgica para determinar cu!les hiptesis y teoras deben ser aceptadas y cu!les rechazadas; una vez que ellas han desempe6ado su papel, la comunidad cientfica tiene que tomar decisiones al respecto, y las toma ba o la influencia de intereses, valoraciones, ideologas, etc" 7o se puede negar que esto ,ltimo ha ocurrido algunas veces; lo que no parece posible es que haya ocurrido la mayora de las veces en la historia de la ciencia, ya que, de ser as, resultara ine$plicable, como se6alamos en una unidad anterior, el $ito de la ciencia" /. $:perimentos cruciales 5l papel que desempe6an las hiptesis au$iliares y otras premisas o supuestos torna imposibles, entonces, las refutaciones concluyentes; y, al hacer esto, tambin torna imposibles los llamados Me$perimentos crucialesM (es me or decir Me$periencias crucialesM, ya que en algunos casos no se trata de e$perimentos sino de observacin no e$perimental; es lo que ocurre en el e emplo que vamos a citar)" #o que se supone es que una e$periencia crucial refuta una hiptesis y, al hacerlo, verifica otra hiptesis A0

rival" Por e emplo, observar barcos que se ale an es una e$periencia crucial que supuestamente refuta la hiptesis de que la Dierra es plana y verifica la hiptesis de que es redonda debido a que el casco de un barco que se ale a desaparece de la vista antes que el m!stil" 5so que realmente ocurre -que el casco desaparece de la vista antes que el m!stil- se deduce de la hiptesis de que la Dierra es redonda, mientras que de la hiptesis rival se deduce que desaparece de la vista todo el barco al mismo tiempo, consecuencia esta ,ltima refutada por la observacin" Pero tanto la refutacin de una hiptesis como la verificacin de su rival requieren el supuesto adicional (MsupuestoM, en vez de MhiptesisM, porque no se lo ha hecho e$plcito) de que los rayos de luz siguen una trayectoria recta; si los rayos de luz siguieran una trayectoria curva, que el casco de un barco que se ale a desaparece de la vista antes que el m!stil podra deducirse de la hiptesis de que la Dierra es plana, y que todo el barco desaparece de la vista al mismo tiempo podra deducirse de la hiptesis de que la Dierra es redonda (en el libro de %opi este e emplo de e$periencia crucial est! e$plicado m!s e$tensamente e ilustrado con dibu os que facilitan la comprensin)" 1. ;iptesis ad hoc #as hiptesis au$iliares deben satisfacer el requisito de testeabilidad independiente, esto es, se debe poder someterlas a control emprico sin que figure entre las premisas o supuestos de la deduccin la hiptesis o teora que ayudan a testear" #a hiptesis au$iliar sobre el peso del mercurio, cuando se la emplea en la puesta a prueba de la teora de Dorricelli, satisface esta e$igencia; es posible testearla, y confirmarla, independientemente de la teora de Dorricelli" %uando una hiptesis au$iliar viola esta condicin, y adem!s se la propone para impedir la refutacin de una teora que por cualquier motivo se prefiere conservar, se dice que es una hiptesis ad hoc (_ para eso)" 9l enterarse del e$perimento de Dorricelli con el mercurio, los defensores de la teora del horror al vaco propusieron un caso paradigm!tico de hiptesis ad hoc, a saber, la teora del funiculus (_ hilo): seg,n ellos, la parte superior del tubo no estaba vaca sino que la llenaba un hilo invisible"

8i%liografa o%ligatoria A8

%" 2empel, ,ilosofa de la ciencia natural, <adrid, 9lianza, :KA8 y reimpresiones, caps" 0-=" 8i%liografa complementaria ;" %opi, 'ntroduccin a la lgica, Puenos 9ires, 5udeba, :KAA y reimpresiones, cap" :8"

A=

Unidad . ,a controversia so%re los mtodos de la ciencia f4ctica 5n esta unidad e$aminaremos las dos principales concepciones racionalistas de la ciencia, el inductivismo y el refutacionismo" #as concepciones irracionalistas no participan en la discusin sobre los mtodos de la ciencia f!ctica, ya que no creen que sta se caracterice por el empleo de ning,n mtodo" 2emos indicado brevemente, en unidades anteriores, lo que opinamos sobre estas ,ltimas concepciones, a saber, que no logran e$plicar el $ito predictivo y tecnolgico de la ciencia, y por esta razn deben ser rechazadas" 1. $l pro%lema de la induccin #os razonamientos inductivos son inv!lidos en el sentido de que, aunque estn bien hechos, pueden llevarnos de premisas verdaderas a conclusiones falsas" 9hora bien, si los razonamientos inductivos tienen este MdefectoM, -por qu razonamos inductivamente. -Por qu no nos conformamos con los razonamientos deductivos. Porque solamente en los razonamientos inductivos la conclusin dice ms que las premisas -por eso puede ser falsa aunque las premisas sean todas verdaderas-" #a deduccin garantiza la transmisin de la verdad de premisas a conclusin, conserva la verdad, pero lo hace al precio de no agregar nada a lo que ya estaba contenido, al menos implcitamente, en las premisas; se limita a afirmar de modo e$plcito alguna parte de ese contenido" %omo lo ha se6alado +usan 2aac?, :L la idea de que en los razonamientos deductivos la conclusin est! McontenidaM en las premisas no es f!cil de aclarar; es probable que, al intentarlo, se termine repitiendo que los razonamientos deductivos no pueden tener premisas verdaderas y conclusin falsa" 9 pesar de esta dificultad, debe ser cierto que los razonamientos inductivos tienen un car!cter MampliatorioM del que carecen los deductivos; de lo contrario, el problema de la induccin ni siquiera habra surgido" +olamente los razonamientos inductivos son MampliatoriosM, y necesitamos razonamientos ampliatorios, tanto en la ciencia como en la vida cotidiana" 5n resumen, los razonamientos inductivos son inv!lidos, y estamos obligados a razonar

10

(n su Philosophy of Logics I.ambridge Aniversity 4ress, 569=J, cap. 5.

AC

inductivamente" #a con uncin de estas dos cosas da lugar a lo que se ha llamado Mel problema de la induccinM" 5ste problema ha sido formulado de diversas maneras" 9 veces se lo plantea, ba o la denominacin de Mproblema de 2umeM, como la cuestin de ustificar las inferencias que van del pasado al futuro: -qu razones tenemos para esperar que el +ol salga ma6ana. 9 >arl Popper le pareci me or plantearlo como la cuestin de ustificar ciertas afirmaciones universales del tipo de MDodos los cuervos son negrosM o MDodos los metales se dilatan al ser calentadosM, que se refieren a un n,mero indefinido de ob etos" 9 estos enunciados universales se los califica de MnomolgicosM o MlegaliformesM para distinguirlos de los enunciados universales MaccidentalesM, como MDodos los tornillos del auto de Prez est!n o$idadosM o MDodos los cuerpos de oro puro pesan menos de cien mil ?ilosM" +e hace esta distincin porque slo los primeros, los universales nomolgicos, se consideran buenos candidatos al rango de ley cientfica: si un enunciado nomolgico es verdadero, entonces es una ley, cosa que no ocurre con los universales accidentales" !. >nductivismo #a pregunta puede, entonces, ser reformulada del siguiente modo: -cmo se ustifica la aceptacin de afirmaciones universales nomolgicas. 4na respuesta consiste en sostener que tal aceptacin queda ustificada al presentar dichas afirmaciones como conclusiones de razonamientos inductivos:: cuyas premisas son enunciados singulares referentes a hechos observados, tesis sta que por razones obvias ha recibido el nombre de MinductivismoM" +e han defendido distintas versiones de este inductivismo" 5l inductivismo ingenuo o estrecho sostiene que es posible verificar enunciados observacionales de manera directa, y que, tomando como premisas esos enunciados observacionales verificados, es posible verificar tambin, mediante razonamientos inductivos, enunciados nomolgicos" *e ah que a esta variedad de inductivismo se la llame tambin MverificacionismoM" #a idea es que si hemos observado un n,mero suficientemente grande de cuervos y todos han resultado negros, la induccin nos
8i$imos en la unidad anterior que el esquema lgico de la confirmacin indirecta de hiptesis es la falacia de afirmacin del consecuente, una forma inv&lida de ra%onamiento deducti"o, y no hablamos entonces de ra%onamientos inductivos. (n realidad, los ra%onamientos que confirman hiptesis pueden ser vistos de las dos manerasK como ra%onamientos deductivos inv&lidos pero m&s o menos plausibles, y como ra%onamientos inductivos.
11

AH

garantiza que todos los cuervos son negros" *icho as, esto es claramente falso" 9cabamos de recordar, en efecto, que los razonamientos inductivos no conservan la verdad (si la conservaran seran, por definicin, deductivos) y, por lo tanto, no son capaces de garantizar que todos los cuervos sean negros; es perfectamente posible que el pr$imo cuervo no sea negro o que el pr$imo trozo de metal no se dilate al ser calentado" ). $l principio de la induccin +e ha intentado resolver este problema apelando a un principio de la induccin" 5ste principio es un enunciado tal que si se lo agrega, como una premisa m!s, a cualquier razonamiento inductivo, lo convierte en deductivo" -1u tiene que decir un enunciado para poseer seme ante capacidad. Puede decir, por e emplo, que el futuro ser! seme ante al pasado (en cuyo caso los cuervos todava no e$aminados ser!n tambin negros, todos los trozos de metal se dilatar!n al ser calentados, etc") o que la naturaleza es uniforme, o que causas seme antes producen efectos seme antes" +i se acepta el principio de la induccin, el problema de la induccin queda resuelto; aceptarlo equivale, en efecto, a considerarlo incluido, como una premisa adicional t!cita, en todos los razonamientos inductivos, que de este modo resultaran ser razonamientos deductivos de un tipo especial" Pero, -cmo se ustifica la aceptacin del principio. #o necesitamos para ustificar la aceptacin de enunciados universales, pero l mismo es, en cualquiera de sus versiones, uno de esos enunciados universales; en consecuencia, no se lo debera aceptar sin ustificacin, es decir, en el conte$to del inductivismo ingenuo, sin una prueba de su verdad" Popper:0 ha mostrado que las ustificaciones posibles son tres: que el principio sea analtico, que sea a priori o que se pueda probar empricamente su verdad" 7o puede ser analtico porque las premisas analticas de un razonamiento v!lido son eliminables sin prdida de la validez (entendiendo por validez la conservacin necesaria de la verdad, aunque no se deba a la forma lgica del razonamiento), y eso no ocurre en los razonamientos inductivos, que slo resultan v!lidos cuando se incluye el principio de la induccin entre sus premisas" *icho principio tiene que ser, entonces, sinttico" +i, adem!s, fuera a priori -segunda posibilidad de ustificacin-, sera sinttico a priori, y eso no puede admitirlo nadie que pretenda ser mnimamente empirista" #a ,nica
12

The Logic of Scientific $isco"ery ILondres, 0utchinson, 56?6J, cap. 5.

AA

posibilidad que queda es que el principio de la induccin sea un enunciado emprico" Puesto que, adem!s, es un enunciado universal, slo mediante la induccin podramos probar que es verdadero" 4na prueba inductiva de su verdad sera un razonamiento inductivo cuyas premisas diran, por e emplo, M5n tal ocasin causas seme antes produ eron efectos seme antesM o M5n tal caso el futuro fue seme ante al pasadoM, y cuya conclusin sera el principio que nos ocupa en alguna de sus versiones" Pero, para que tal razonamiento garantizara la verdad del principio, ste tendra que figurar tambin entre las premisas, con lo cual la prueba resultara inadmisiblemente circular" #as tres posibilidades que hemos considerado y desechado son todas las que hay, de modo que no es posible probar que el principio de la induccin es verdadero, y, en consecuencia, para el inductivismo ingenuo, tampoco es posible ustificar su aceptacin" 5sta concepcin no puede, entonces, resolver el llamado problema de la induccin" / no es sta la ,nica dificultad que no puede superar" *i imos antes que, seg,n esta versin del inductivismo, es posible verificar de manera directa, mediante la observacin, enunciados observacionales -que son los que van a figurar como premisas en los razonamientos inductivos-; tal observacin tendra que ser anterior a la aceptacin (aun preliminar o tentativa) de cualquier teora, es decir, tendra que tratarse de una observacin pura, no contaminada en modo alguno de teora, algo cuya e$istencia consideran imposible, en forma un!nime y seguramente con razn, tanto los psiclogos de la percepcin como los epistemlogos" 9dem!s, el inductivismo ingenuo sostiene que la induccin es, no slo el mtodo de ustificacin, sino tambin el mtodo de descubrimiento empleado en la ciencia emprica, es decir, sostiene que la ciencia comienza con observaciones y a partir de ellas descubre inductivamente las leyes, cosa que indudablemente no puede haber ocurrido en el caso de leyes que se refieren a entidades inobservables, como los !tomos o la inteligencia" *. $l inductivismo ?sofisticado? 5n su versin sofisticada, el inductivismo no se ocupa de lo que pueda ocurrir en el Mconte$to de descubrimientoM, es decir, se limita a tratar de resolver el problema de cmo se ustifica la aceptacin de afirmaciones legaliformes, sin preguntarse cmo se descubren (o se inventan) tales afirmaciones" Dampoco sostiene la e$istencia de una observacin pura que permita la verificacin directa de enunciados observacionales; se conforma con que haya un con unto de enunciados observacionales aceptados (no AB

importa si son puros o est!n contaminados de teora ni si se los ha verificado o slo confirmado) capaces de servir como elementos de uicio en la evaluacin de hiptesis nomolgicas" /, por ,ltimo, este inductivismo sofisticado no pretende que se pueda probar la verdad de tales hiptesis sino que es posible asignarles alguna probabilidad o alg,n grado de confirmacin sobre la base de los elementos de uicio disponibles" Por eso a esta variante del inductivismo se la llama tambin MprobabilismoM o MconfirmacionismoM" 5n principio, el inductivismo sofisticado enfrenta dificultades seme antes a las que ya hemos e$aminado a propsito de su versin ingenua" +i el con unto de los cuervos tiene un n,mero indefinido y potencialmente infinito de elementos, ninguna cantidad de cuervos comprobadamente negros permitir! asignar una probabilidad distinta de cero a la hiptesis MDodos los cuervos son negrosM" 7ecesitaramos adoptar, en este caso, un principio de induccin convenientemente modificado, que di era, por e emplo, M5s probable que el futuro sea seme ante al pasadoM; y, al igual que en el caso anterior y por razones an!logas, no podramos ustificar la aceptacin de este principio demostrando su verdad -ni siquiera podramos demostrar que es probable-" +. ,a concepcin popperiana #a concepcin popperiana de la ciencia tiene como punto de partida el rechazo total del inductivismo en cualquiera de sus variantes" +eg,n Popper, no es posible verificar una afirmacin legaliforme ni tampoco asignarle probabilidad alguna; pero s es posible, en cambio, refutarla: basta para ello un contrae emplo" 7ing,n n,mero finito de cuervos negros prueba que todos los cuervos sean negros, pero uno blanco prueba que no lo son" *ebido a esta MasimetraM entre verificabilidad y refutabilidad, Popper propone a esta ,ltima como criterio de demarcacin entre la ciencia emprica y la MmetafsicaM; para ser emprica, una teora tiene que ser refutable" %ontra lo que podra pensarse ingenuamente, la irrefutabilidad no es un mrito sino un defecto inadmisible" 5sto no es slo una tesis de Popper; se admite en general que, para tener contenido emprico, una teora tiene que ser refutable" Destear empricamente una teora es, para Popper, tratar de refutarla -esto es lo ,nico que se puede hacer para testear teoras, ya que, seg,n l, no es posible verificarlas ni asignarles probabilidad alguna-; si no se lo logra, la teora queda McorroboradaM (trmino que emplea para destacar el hecho de que no se trata de una confirmacin AK

inductiva) y puede ser aceptada provisionalmente" #a corroboracin consiste slo en el fracaso de los intentos de refutacin, y no nos da absolutamente ninguna razn para creer que la teora seguir! funcionando bien en el futuro" Popper est! obligado a sostener esto, ya que cualquier razn que vaya del pasado al futuro, que permita pronosticar $ito futuro sobre la base del $ito pasado, es una razn inductiva" -. 6ificultades del popperianismo Pero, si al pasar con $ito un test emprico, es decir, al resultar corroborada, una teora no gana ninguna credibilidad en lo concerniente a su probable $ito futuro, entonces, -por qu es me or una teora corroborada que una que no lo est!. -Q por qu de dos teoras rivales es me or la que tenga el grado m!s alto de corroboracin. Popper no puede dar una respuesta satisfactoria; para l, el $ito pasado no es ni siquiera un indicador falible de $ito futuro" Pero, entonces, que una teora est m!s corroborada no indica (no slo no prueba sino que ni siquiera indica faliblemente) que est m!s cerca de la verdad, que sea m!s MverosmilM" 5n efecto, el fracaso futuro de la teora m!s corroborada puede ser m!s grave que el de la teora menos corroborada; dicho de otro modo, la teora m!s corroborada puede ser la peor, y su mayor grado de corroboracin no nos da ninguna razn para creer lo contrario" 9s, Popper no logra establecer el vnculo adecuado entre la corroboracin y el acercamiento a la verdad, es decir, entre la metodologa de la ciencia y su meta" 5l lleg a reconocer :8 que, para resolver este problema, tiene que admitir un MsoploM de inductivismo, esto es, lleg a reconocer que slo mediante un argumento inductivo se puede establecer el vnculo necesario entre corroboracin y verosimilitud" Pero el rechazo del inductivismo es una cuestin de todo o nada, y no una de grado, de modo que, como di o alguien, := no se trata de un soplo sino de una tormenta" Popper no circunscribe ese rechazo a las hiptesis legaliformes sino que lo e$tiende a los enunciados observacionales que forman la Mbase empricaM de la ciencia -los Menunciados b!sicosM-" 5ste es un paso que tiene que dar si quiere ser consecuente: aceptar una afirmacin porque ella describe un hecho que estamos observando, es aceptarla por razones (o motivos, o causas) que no prueban su verdad de manera
(n sus respuestas de The Philosophy of Karl Popper, ed. 4aul )rthur Schilpp ILa Salle, Gpen .ourt, 569;J, pp. 556>"6:. 14 <illiam 0. 2e1ton"Smith, The %ationality of Science, Londres, Boutledge C Degan 4aul, 56=5# versin castellana de ,arco )urelio /almarini, La racionalidad de la ciencia IEarcelona, 4aids, 56=9J, pp. =F"=:. 8e este libro hemos tomado las ideas expuestas en el p&rrafo correspondiente a esta nota.
13

BL

concluyente" 5n su versin m!s general, el problema de la induccin no se relaciona slo con los razonamientos inductivos sino con todo apoyo no concluyente; el convencionalismo de Popper con respecto a los enunciados b!sicos es consecuencia o parte de su antiinductivismo (reforzado en esto por su antipsicologismo)" 5n efecto, para no admitir que la e$periencia perceptual, la observacin, desempe6a el papel decisivo en la aceptacin de enunciados observacionales -a los que slo puede proporcionar un apoyo no concluyente, ya que se trata de enunciados sobre ob etos fsicos, que e$ceden en contenido a los informes perceptuales-, Popper sostiene que los enunciados b!sicos se aceptan como resultado de una convencin o acuerdo entre los miembros de la comunidad cientfica, convencionalismo que corta los vnculos entre teora y e$periencia":C .. (onclusiones so%re la polmica inductivismo versus deductivismo 5n la controversia inductivismo versus deductivismo los dos bandos disponen de buenos argumentos negativos: el inductivismo es vulnerable al Mescepticismo con respecto a la induccinM y el deductivismo no consigue presentar una imagen plausible de la ciencia (ni del conocimiento en general)" 5sto se debe a que la induccin parece tener dos caractersticas cuya con uncin es uno de los principales problemas filosficos: es tan in ustificable como necesaria" +e equivocan los que creen que el Mproblema de la induccinM no e$iste o es f!cil de resolver, y cometen el error opuesto los que creen resolverlo sosteniendo que es la induccin la que no e$iste" 7o se trata de un MseudoproblemaM originado en el mal uso que algunos filsofos hacen de trminos como MracionalM, Mbuenas razonesM, etc", ni de un problema susceptible de solucin ManalticaM, es decir, de uno que pueda resolverse con slo analizar el significado de esos trminos" 9unque fuera cierto que razonar inductivamente forma parte del significado de la palabra MracionalM, tambin seguira siendo cierto que los razonamientos inductivos no conservan la verdad" #a pregunta M-Por qu son confiables ciertos razonamientos que, sin embargo, pueden llevarnos de premisas verdaderas a conclusiones falsas.M e$presa un problema genuino" Por otra parte, como lo indica Q`2ear,:H sera una peticin de principio alegar contra Popper la llamada solucin ManalticaM, ya que l sostiene ustamente que hay racionalidad no-inductiva" Pero los
Sobre esto puede verse mi traba$o L4opperK experiencia y enunciados b&sicosL, &n'lisis Filos!fico, vol. OI I5665J, 2P >. 16 )nthony GH0ear, Karl Popper ILondres, Boutledge C Degan 4aul, 56=FJ, p. >F.
15

B:

popperianos e$ageran en el sentido opuesto al sostener que esa racionalidad noinductiva es la ,nica que e$iste" 4na vez m!s, el modus ponens de un filsofo es el modus tollens de otro" #a induccin es necesaria; por lo tanto, est! ustificada -argumentan algunos inductivistas-" #a induccin no est! ustificada; por lo tanto, no es necesaria -razonan todos los popperianos-" Pero no parece tratarse e$actamente de una situacin de empate" Por lo pronto, todos somos espont!neamente inductivistas" 5n segundo lugar, la b,squeda de la certeza metacientfica, que -pese a las protestas de falibilismo por parte de Popper y sus seguidores- parece ser la principal motivacin del deductivismo, depende de una confusin entre la Mcerteza deductivaM y la certeza a secas" #os deductivistas no parecen ser conscientes de que no slo podemos llegar a conclusiones falsas cuando razonamos inductivamente -y esto aunque lo hagamos bien, debido a que la induccin no conserva necesariamente la verdad- sino tambin al hacer deducciones (o al tratar de hacerlas, si se prefiere emplear MdeduccinM como palabra de logro), ya que es algo que podemos hacer mal" 5s cierto que el empleo de procedimientos inductivos constituye una nueva e importante fuente de posibles errores, pero los popperianos no parecen ser conscientes de que, en lo que concierne a la probabilidad de equivocarse, la diferencia, aunque importante, es de grado, ya que siempre se e$presan como si fuera una cuestin de todo o nada -como si la probabilidad de equivocarse al (tratar de) hacer deducciones fuera nula:A-" 5n la necesidad de elegir entre un inductivismo consciente de que el problema de la induccin es grave y tal vez no se resuelva nunca, y un deductivismo errneamente convencido de haber alcanzado una certeza invulnerable a todo escepticismo, que no logra e$plicar el progreso de la ciencia ni la racionalidad de la accin, parece que hay razones bastante buenas para quedarse con el primero"

"ota: Puede consultarse como bibliografa complementaria la citada en notas al pie"

2o pretendo negar que hay una importante diferencia entre algo que puede fallar aunque lo hagamos bien y algo que slo puede fallar si lo hacemos mal, pero el deductivismo popperiano requiere que la deduccin no pueda fallar de ninguna manera , esto es, que no podamos equivocarnos al Itratar deJ hacer deducciones. (n efecto, lo que a 4opper le molesta de la induccin no es que sea alta la probabilidad de que falle sino el solo hecho de que pueda fallar.
17

B0

Unidad / =ro%lemas metodolgicos de las ciencias sociales @>A 1. ,a posi%ilidad de esta%lecer leyes 5n las unidades : y C hemos hecho referencia a la polmica e$plicacincomprensin y hemos visto que, para la concepcin positivista de la ciencia f!ctica, slo las e$plicaciones basadas en leyes pueden producir comprensin, de modo que una disciplina ser! cientfica slo si es capaz de establecer leyes" %uando se discute dentro del marco positivista o naturalista si las ciencias sociales merecen ese rtulo, lo que se est! discutiendo es si son capaces de establecer leyes generales" 2emos se6alado tambin que, dentro de este marco, algunos han puesto en tela de uicio la cientificidad de la investigacin social alegando que su ob eto de estudio crea obst!culos que impiden establecer leyes generales, y que en el captulo E;;; de su libro La estructura de la ciencia,:B 5rnest 7agel ha analizado minuciosamente tales dificultades tratando de mostrar que nadie ha probado que sean insuperables" 5n lo que sigue nos basaremos en su e$posicin, aunque sin ce6irnos estrictamente a ella, para e$aminar cuatro de las cinco dificultades que l discute" 4na lnea de argumentacin como la de 7agel e$ige admitir que las ciencias naturales constituyen el modelo que debe ser emulado en la investigacin social, y que sta se encuentra por el momento en un estado de MsubdesarrolloM, ya que, como dice 7agel, Men ning,n dominio de la investigacin social se ha establecido un cuerpo de leyes generales comparable con las teoras sobresalientes de las ciencias naturales en cuanto a poder e$plicativo o a capacidad de brindar predicciones precisas y confiablesM (p" =L=)" Qtro sntoma de subdesarrollo es el total desacuerdo entre los investigadores y el debate permanente sobre los aspectos fundamentales de las respectivas disciplinas" 7o hay unanimidad en cuanto a cu!les son los hechos establecidos, cu!les son las e$plicaciones adecuadas ni cu!les son los procedimientos v!lidos de investigacin" 5n las ciencias naturales tambin surgen desacuerdos sobre tales cuestiones, pero se encuentran habitualmente en las fronteras avanzadas del conocimiento, y por lo general se resuelven con razonable rapidez cuando se obtienen elementos de uicio adicionales" M5n cambio, las ciencias sociales a menudo producen la impresin de que son el campo de batalla de escuelas de pensamiento en guerra interminableM (p" =LC)"
:B

(rnest 2agel, The Structure of Science, Londres, Boutledge C Degan 4aul, 5675# versin castellana de 2stor ,gue%, La estructura de la ciencia, Euenos )ires, 4aids, 567=, pp. ;F;";?>.

B8

5s esta situacin, caracterizada por la ine$istencia de sistemas e$plicativos de gran alcance y por los desacuerdos sobre cuestiones metodolgicas y de contenido, la que ha llevado a poner en duda la cientificidad de cualquier rama de la investigacin social" 5ntre los problemas que aparecen en las discusiones metodolgicas sobre las ciencias sociales figuran varias dificultades que se suponen creadas por su ob eto de estudio y que se suelen citar como obst!culos que impiden establecer leyes generales, que son imprescindibles en la formulacin de e$plicaciones adecuadas" 9 continuacin consideraremos, como di imos, cuatro de ellas" /. ,a e:perimentacin en ciencias sociales 4na dificultad mencionada con frecuencia es la presunta imposibilidad de hacer e$perimentos sociales" +i esta imposibilidad fuera real, y si, adem!s, el e$perimento fuera el ,nico mtodo de testeo, entonces, en efecto, sera imposible establecer leyes concernientes a fenmenos sociales, ya que sera imposible testear cualquier hiptesis a legaliforme o de otro tipo-" Pero, por lo pronto, el e$perimento no parece ser el ,nico mtodo de testeo (aunque seguramente es el me or); se admite en forma casi un!nime que la observacin no e$perimental puede cumplir esa funcin (la e$cepcin es Popper, como lo veremos en la unidad :L)" -5n qu se diferencian el e$perimento y la observacin no e$perimental. #a primera diferencia ade la cual se derivan otras- es que en el primer caso las condiciones de testeo se crean artificialmente" +i una hiptesis 6 implica que en las circunstancias C se producir! el fenmeno ,, es habitual admitir que 6 puede someterse a un test emprico mediante a) el e$perimento, esto es, la creacin de las condiciones C con el ob eto de comprobar si se produce ,, y b) la observacin no e$perimental, es decir, la observacin de casos en que las circunstancias C aque no pueden ser provocadas a voluntad- se dan espont!neamente, y la comprobacin de si se produce tambin ," #a venta a del e$perimento reside en que se puede manipular a voluntad el MfactorM o MvariableM C para determinar cmo influyen su presencia o ausencia ao sus variaciones cuantitativas, si se trata de magnitudes- en el fenmeno ," +e dice a veces que, al hacer variar este factor, hay que mantener constantes todos los dem!s, esto es, que hay que hacer variar de a uno los factores que puedan influir sobre el fenmeno en estudio" Pero esto es imposible, aun en ciencias naturales" +upongamos que estamos sometiendo a testeo e$perimental la ley de los gases, seg,n la cual si la cantidad de un B=

gas encerrado en un recipiente permanece constante, el producto de la presin por el volumen es igual al producto de la temperatura por . (una constante que vara con la cantidad de gas)" 5n esta situacin se puede, como dice 2empel, Mvariar la presin mientras la temperatura se mantiene constante, o viceversa, pero hay muchas otras circunstancias que pueden cambiar durante el proceso, entre ellas, quiz!, la humedad relativa, la brillantez de la iluminacin y la fuerza del campo magntico en el laboratorio, y, desde luego, la distancia entre el cuerpo y el +ol o la #unaM ( ,ilosofa de la ciencia natural, p" =L)" 5s imposible eliminar las variaciones en todas las circunstancias e$cepto una" Dodo e$perimento requiere hiptesis previas acerca de cu!les son los factores pertinentes, hiptesis que, desde luego, pueden ser falsas apor definicin-" 5n caso de duda, deben hacerse e$perimento preliminares para e$cluir ciertos factores" 9lgunos han puesto en tela de uicio la posibilidad de establecer leyes en la investigacin social alegando que en ella no es posible hacer variar todas las circunstancias salvo una" 9cabamos de ver que en realidad esto no es posible en ning,n dominio, de modo que tal imposibilidad no puede ser fatal para los estudios sociales" +alvado este primer obst!culo, pasaremos revista brevemente a los distintos mtodos de testeo emprico para tratar de averiguar de cu!les de ellos disponen las ciencias sociales" #os mtodos que e$aminaremos son el e$perimento de laboratorio, el e$perimento de campo y el an!lisis estadstico de datos" +e ha dicho que la e$perimentacin social de laboratorio cuenta con tcnicas bien desarrolladas en diversas !reas (teora del aprendiza e, role playing, socializacin de monos, etc"), de modo que los cientficos sociales pueden imitar a los fsicos, es decir, pueden formular con eturas y testearlas en situaciones de laboratorio" Pero todos los e emplos aducidos comparten una caracterstica que les impide avalar la afirmacin de que cualquier hiptesis de la ciencia social puede ser testeada mediante la e$perimentacin de laboratorio: todos los e emplos pertenecen al !mbito de la e$perimentacin con grupos peque6os" Dratar de e$plicar por qu esto constituye una ob ecin" #as acciones de los hombres se pueden dividir en dos clases: 9) las que se realizan en situaciones MrealesM, P) las que se realizan en situaciones de laboratorio" #as primeras pueden, a su vez, subdividirse as: 9:) las que tienen repercusiones importantes sobre la sociedad en su con unto, como, por e emplo, un congelamiento de precios; 90) las que normalmente no tienen repercusiones de este tipo, como ocurre con BC

la mayora de nuestras acciones" #os e emplos alegados muestran, a lo sumo, que las hiptesis acerca de acciones 90) pueden ser testeadas mediante la realizacin de acciones P), pero no que ocurra lo mismo con respecto a las hiptesis sobre 9:)" 5stas ,ltimas slo podran ser testeadas en situaciones de laboratorio si fuera posible construir microsociedades e$perimentales, esto es, grupos peque6os y aislados que fueran similares a una sociedad real en todos los aspectos pertinentes" 1ue esto sea posible es, como mnimo, sumamente dudoso" %arnap ha e$plicado esto de manera breve y clara: M#os cientficos sociales realizan e$perimentos con grupos, pero habitualmente son grupos peque6os" +i queremos saber cmo reaccionan las personas cuando no pueden obtener agua, podemos tomar dos o tres personas, darles una dieta sin lquido y observar sus reacciones" Pero esto no nos dice mucho acerca de cmo reaccionara una gran comunidad si se le cortara el suministro de agua" +era un e$perimento interesante cortar el suministro de agua de 7ueva /or?, por e emploM (,undamentacin lgica de la fsica, p" =0)" 7agel afirma que hay e$perimentacin de laboratorio en la ciencia social" +in embargo, sus observaciones sobre el particular coinciden con lo que venimos sosteniendo" 5l e emplo que cita de e$perimento iluminador se refiere a Mla conducta de los ni6os cuando se hacen variar las condiciones en las cuales se entregan a actividades de uegoM" %uando se trata, en cambio, de un e$perimento dise6ado Mpara determinar si influye sobre los votantes su conocimiento del credo religioso de los candidatosM, reconoce que Mla sensacin de importancia fundamental que frecuentemente generan los problemas de las elecciones polticas no puede ser generada f!cilmente en su etos que participan en una votacin de laboratorio" [*ebido a limitaciones como sta,] es correcta la afirmacin de que no es posible aceptar con confianza generalizaciones concernientes a fenmenos sociales basadas e$clusivamente en e$perimentos de laboratorio, sin una ulterior investigacin de medios sociales naturalesM (p" =:0)" 5s una manera de decir que la e$perimentacin social de laboratorio, aunque puede tener considerable valor heurstico, no sirve como mtodo de testeo" %omo lo han se6alado varios autores aentre ellos, Popper-, la e$perimentacin realizada en condiciones de aislamiento que no le permitan tener repercusiones sobre la sociedad en su con unto, no produce resultados confiables; y esto se aplica tanto a los e$perimentos de laboratorio, en los cuales el aislamiento se crea de modo artificial, como a los de campo, que se llevan a cabo en comunidades naturalmente aisladas" 9s,

BH

por e emplo, un e$perimento de socialismo llevado a cabo en una f!brica o un pueblo sera muy poco concluyente" +ea como fuere, la mayor parte de la investigacin social no es e$perimental sino que consiste en tratar de obtener informacin acerca de un fenmeno y de los factores que se suponen causalmente relacionados con su aparicin" 9 pesar de que en estas investigaciones no es posible manipular directamente las variables que se consideran importantes, se puede efectuar el control emprico mediante el an!lisis estadstico de los datos registrados" 5n un estudio de este tipo (e$puesto por 7agel en el captulo E;F del libro citado), el problema era el ausentismo entre las mu eres que traba an en f!bricas" +upongamos que en una muestra de 0LC mu eres, :LL de ellas casadas y :LC solteras, faltan al traba o regularmente (esto es, tres das por mes o m!s) 0C de las casadas y :L de las solteras" +upongamos tambin que las muestras son representativas y que las frecuencias relativas que aparecen en ellas pueden ser e$trapoladas para obtener generalizaciones fundadas acerca de las poblaciones correspondientes" *os de tales generalizaciones son: M5n la poblacin de las mu eres empleadas en f!bricas, la frecuencia relativa de ausentistas entre las casadas es de 0C3:LL o L,0CM y M5n la poblacin""", entre las solteras es de :L3:LC o L,LKM" Puesto que la primera de esas frecuencias es significativamente mayor que la segunda, parece haber una cone$in entre estado civil y ausentismo" +in embargo, el hecho de que slo algunas de las casadas sean ausentistas y de que tambin lo sean algunas de las solteras, sugiere que no es el estado civil en s el responsable del ausentismo" +upongamos que se hace un intento de e$plicar las generalizaciones mencionadas introduciendo una variable Mde pruebaM: el n,mero de horas que una mu er dedica a los quehaceres domsticos, que se considerar! MgrandeM si es de seis horas por semana o m!s y Mpeque6o o nuloM en caso contrario" %uando se MestratificaM la muestra con respecto a la variable de prueba, se encuentra que AH dedican mucho tiempo a labores domsticas y :0K, poco o ninguno" 5n el primer grupo, 0= casadas son ausentistas pero 88 no, mientras que B solteras son ausentistas y :: no; en el segundo, : casada es ausentista pero =0 no, mientras que 0 solteras son ausentistas y B= no" 5s evidente que en ambas subpoblaciones la frecuencia relativa de ausentismo entre las casadas es la misma que entre las solteras" Por lo tanto, dentro de cada parte estratificada de la muestra -y de la poblacin- el estado civil y el ausentismo son estadsticamente independientes" #a dependencia estadstica entre esos atributos afirmada para la poblacin no estratificada se e$plica por la dependencia entre cada uno de ellos y la variable de prueba" BA

5n estas investigaciones los factores importantes, como por e emplo el estado civil, no pueden ser manipulados directamente, pero se logra efectuar el control si es posible obtener suficiente informacin acerca de esos factores, de modo que el an!lisis de la informacin permita representar algunos de ellos como constantes ay, por lo tanto, sin influencia sobre el fenmeno en estudio-, mientras que los datos reunidos sobre las variaciones de otros muestran alguna correlacin (o falta de correlacin) con los datos reunidos acerca del fenmeno" #os ob etos manipulados son los datos registrados acerca de los factores importantes en lugar de los factores mismos" 9l someter esos datos a las manipulaciones del an!lisis estadstico, es posible fundamentar la atribucin a algunos factores de influencia causal sobre el fenmenos, o bien eliminar algunos como determinantes causales del fenmeno" +in embargo, la fundamentacin de dichas atribuciones causales tropieza con dificultades" 7o slo hay serios problemas tcnicos concernientes a la eleccin de las variables importantes y a la recoleccin de datos sino que tambin se plantea el problema general concerniente a la naturaleza de los elementos de uicio requeridos para atribuir v!lidamente una significacin causal a las correlaciones entre los datos" 5s f!cil caer en la falacia del post hoc ergo propter hoc (Mdespus de eso; por lo tanto, a causa de esoM) al interpretar datos acerca de fenmenos que se producen en forma de sucesin como si esto indicara cone$iones causales" 7o obstante, como hemos visto en el e emplo anterior (y como puede verse con bastante detalle en el captulo E;F del libro de 7agel), es posible encontrar fundamento para distinguir entre correlaciones causales espurias y genuinas" 1. $l conocimiento de los fenmenos sociales como varia%le social #a estrategia general del monista metodolgico es la misma frente a todos los obst!culos que presuntamente impiden establecer leyes generales en el !mbito de la ciencia social" %omo lo hemos visto en la seccin anterior en relacin con la posibilidad de someter las teoras al control de la e$periencia, dicha estrategia consiste en admitir que las dificultades e$isten, e incluso que son muy graves, pero sosteniendo al mismo tiempo que no son esencialmente insuperables aque no son insuperables Men principioM, como suele decirse, traduciendo literalmente la e$presin inglesa Min principleM-" (#a tesis central de 7agel es en realidad m!s modesta, y negativa, a saber, que nadie ha probado aaunque algunos alegan haberlo hecho- que tales dificultades sean BB

esencialmente insuperables") / una t!ctica que frecuentemente se pone al servicio de esa estrategia, consiste en mostrar que el problema de que se trate no es e$clusivo de las ciencias sociales sino que tambin se presenta en las ciencias naturales" %omo nadie sostiene que estas ,ltimas no puedan establecer leyes generales, eso basta para probar que el obst!culo no es insuperable" Feamos ahora cmo funciona esta lnea de argumentacin en lo que concierne a la siguiente dificultad: los seres humanos a menudo modifican su conducta social al adquirir nuevo conocimiento acerca de los procesos sociales" 5sta dificultad tiene dos aspectos: por una lado, la investigacin social puede introducir cambios en los materiales que estudia, y, por lo tanto, puede viciar desde el comienzo las conclusiones que se alcancen; por otro lado, generalizaciones bien fundadas acerca de fenmenos sociales pueden resultar invalidadas si se convierten en conocimiento p,blico y si, a la luz de ese conocimiento, los hombres modifican las conductas en las que se basaban esas generalizaciones" 5$aminaremos sucesivamente estos dos aspectos de la dificultad en cuestin" #a realizacin de encuestas auna de las tcnicas utilizadas en la investigacin social para la recoleccin de datos- puede ilustrar el primero de esos aspectos" 9un suponiendo que los entrevistadores estn adecuadamente preparados, subsiste el problema de saber si no influye en las respuestas el hecho de que los que responden sepan que est!n siendo entrevistados" 9lgunos tienen opiniones pesimistas sobre el particular" #eo +trauss, por e emplo, se pregunta: M-5s posible decir algo atinente a los sondeos de la opinin p,blica sin comprender el hecho de que muchas respuestas a los cuestionarios provienen de personas sin inteligencia, sin informacin, mentirosas e irracionales, y que no pocas preguntas son formuladas por gente del mismo calibre.M (citado por 7agel, pp" ==0-=8)" +in usar palabras tan fuertes, 7agel reconoce que la circunstancia de que el entrevistado sepa que es ob eto de inters puede influir en sus respuestas, Msea inducindolo a dar respuestas aplomadas a cuestiones acerca de las cuales nunca ha refle$ionado, sea inclin!ndolo a emitir opiniones que no son representativas de sus creencias verdaderas ni reveladoras de su conducta habitualM (p" =0:)" #as respuestas obtenidas en las entrevistas son los datos sobre los cuales se basan las conclusiones concernientes a diversos temas" +i el proceso de recoleccin de datos slo permite obtener datos creados por el proceso mismo, resulta evidentemente incorrecto evaluar hiptesis sobre la base de tales datos" M#a dificultad es seria adice 7agel-, y no hay ninguna frmula general para eludirla; pero no es e$clusiva de las ciencias sociales ni es insuperable en principioM BK

(ibid")" 5n las ciencias naturales, los instrumentos de medicin alteran en algunos casos la magnitud que se quiere medir" +in meternos en temas tan complicados como las relaciones de incertidumbre en la mec!nica cu!ntica adonde tiene mucha importancia el hecho que estamos comentando-, basta se6alar que, al introducir un termmetro en un lquido, modificamos la temperatura del lquido (salvo en el caso improbable de que el termmetro y el lquido tuvieran e$actamente la misma temperatura antes de la inmersin)" Pero sabemos que esta dificultad se puede superar y que es posible medir la temperatura de los lquidos; por e emplo, porque se sabe que los efectos de la mencionada interaccin son nfimos y se los puede despreciar, o porque pueden ser calculados con precisin sobre la base de leyes conocidas y tomados en cuenta al asignar un valor numrico a la temperatura, etc" #a situacin es la misma en las ciencias sociales" 5n ambos grupos de disciplinas, la dificultad surge porque los medios utilizados para estudiar los fenmenos producen cambios en dichos fenmenos" 5s cierto que en las ciencias sociales tales cambios se deben al conocimiento que los hombres tienen de que est!n siendo investigados, cosa que no ocurre en las ciencias naturales; pero esta diferencia relativa al mecanismo particular mediante el cual se provocan cambios en un dominio, no afecta a la naturaleza del problema creado por los cambios, problema que consiste en que no podemos saber cmo es el ob eto cuando no lo estudiamos" Por otra parte, las ciencias sociales frecuentemente emplean otras tcnicas de investigacin con respecto a las cuales no surge esta dificultad; por e emplo, recursos para observar la conducta social sin que los participantes sepan que son observados" Pasemos al segundo aspecto de la dificultad que nos ocupa" #as fuerzas que mantienen a los planetas en sus rbitas no se ven afectadas por los progresos de la astronoma" 5n cambio, las relaciones estudiadas por las ciencias sociales pueden ser modificadas como consecuencia de los progresos de estas disciplinas" #as conclusiones obtenidas en investigaciones correctas pueden ser invalidadas, como di imos, si los hombres modifican sus pautas de conducta al enterarse de tales conclusiones" +i esto es as ase ha sostenido-, no puede haber leyes sociales que valgan para un futuro indeterminado ni predicciones m!s o menos seguras de la conducta social" *os tipos de prediccin ilustran el modo en que las acciones generadas por ciertas creencias determinan la verdad o falsedad de esas mismas creencias" 5n primer lugar, la Mprediccin suicidaM tiene fundamento cuando se la formula, pero resulta refutada por acciones emprendidas como consecuencia de su difusin" 9s, por e emplo, KL

si los economistas predicen un receso comercial, los hombres de negocios pueden, a causa de esa advertencia, ba ar los precios de ciertos productos estratgicos, de modo que aumente la demanda de tales bienes y el receso no se produzca" 5n segundo trmino, la Mprofeca autorrealizadoraM carece de fundamento en el momento en que se la formula, pero resulta verdadera debido a las acciones emprendidas como consecuencia de creer en ella: el rumor infundado de que un banco est! a punto de quebrar hace que los depositantes retiren su dinero y el banco quiebre" 9 veces se presenta esta dificultad como si fuera producto de la libertad humana, y, en consecuencia, como si fuera e$clusiva de las ciencias sociales" Pero es posible ilustrar ambos tipos de prediccin con e emplos tomados de las ciencias naturales" Por e emplo, es posible hacer apuntar y disparar un ca6n antiareo mediante un mecanismo puramente fsico que incluye un radar para localizar el blanco, una computadora para determinar la direccin en la cual debe apuntar el ca6n, un aparato de a uste que mueve y dispara el ca6n, y alg,n sistema para transmitir en forma de se6ales los c!lculos de la computadora al aparato de a uste" +upongamos que si se disparara el ca6n de acuerdo con los c!lculos de la computadora, se dara en el blanco; pero supongamos tambin que las se6ales tienen efectos perturbadores (que la computadora no puede corregir) en el aparato de a uste o en el blanco" 9unque se dispare el ca6n de acuerdo con c!lculos que eran correctos cuando se los hizo, no logra dar en el blanco debido a cambios introducidos por el proceso de transmisin de esos c!lculos" +e trata de una situacin an!loga a la prediccin suicida en la investigacin social" /, de modo seme ante, se puede construir una analoga fsica de la profeca autorrealizadora: supongamos que el dispositivo del e emplo anterior tiene alg,n defecto tal que el ca6n no lograra dar en el blanco si se lo apuntara y disparara de acuerdo con los c!lculos de la computadora; pero supongamos tambin que ese defecto resulta compensado por los efectos perturbadores de las se6ales que transmiten los c!lculos" 5s cierto, entonces, que con frecuencia aparecen predicciones suicidas y autorrealizadoras concernientes a cuestiones humanas; pero esto no elimina acomo sostienen algunos que interpretan mal la situacin- la posibilidad de establecer leyes generales" 7o la elimina por las razones que e$ponemos a continuacin" 5n primer lugar, las leyes son enunciados condicionales ao sea, afirmaciones de la forma M+i p, entonces qM-, incluso en aquellos casos en que a primera vista no lo parecen" 9s, por e emplo, MDodos los metales se dilatan al ser calentadosM puede ser entendido y reformulado como M+i se calienta un trozo cualquiera de metal, se dilataM" K:

<!s especficamente, las leyes son enunciados condicionales de un tipo particular: enunciados condicionales que son falsos solamente cuando su antecedentes es verdadero y su consecuente falso" 5n cualquier otro caso, las leyes son verdaderas; en particular, son verdaderas cuando su antecedente es falso, aunque en tal caso no se aplican a nada y por eso se dice que son Mvacuamente verdaderasM" 4n trozo de metal que no se haya sido calentado, o cualquier ob eto que no sea de metal, no refutan la ley de la dilatacin trmica de los metales sino slo su antecedente; lo que se necesita para refutar la ley es un trozo de metal que no se dilate al ser calentado" #as predicciones cientficas son aplicaciones de las leyes y son ellas mismas condicionales, aunque a veces no lo parezcan porque el antecedente no est! formulado de manera e$plcita" 4na ley econmica sumamente trivial, en la cual se basa la prediccin suicida antes citada, dice: M+i los precios son en general muy altos en relacin con el poder adquisitivo de la mayor parte de la poblacin, se produce un receso comercialM" #os economistas que, aplicando esta ley, predicen un receso, est!n suponiendo t!citamente que los precios se mantendr!n altos; formulada de manera completa, la prediccin dice: M+i los precios se mantienen altos, se producir! un recesoM" #os comerciantes que, al enterarse de la prediccin, ba an los precios, en realidad no la refutan; y, por supuesto, tampoco refutan la ley, as como Mel hecho de que los hombres generalmente eviten los vapores del !cido cianhdrico cuando toman conocimiento de la ley seg,n la cual si se inhala dicho gas se produce r!pidamente la muerte, no constituye una refutacin de esta leyM (p" =0=)" 5n segundo lugar, es posible incluso establecer leyes cuyos antecedentes se refieran precisamente al conocimiento de fenmenos sociales, es decir, leyes que conecten dicho conocimiento, considerado como variable social, con otras variables" *icho de otro modo, aunque el conocimiento de los fenmenos sociales puede influir sobre esos fenmenos, no slo es posible establecer leyes concernientes a ellos, sino que incluso es posible establecer leyes que enuncien la manera en que tiene lugar la mencionada influencia" Para seguir con el mismo e emplo trivial, debe haber una ley (probabilstica) que diga algo como lo siguiente: M+i los hombres de negocios se enteran de que es inminente un receso comercial, es probable que ba en los precios de ciertos productos estratgicosM" Por ,ltimo, es necesario tener en cuenta que las acciones de los hombres tienen consecuencias no deseadas, debido a que normalmente se desarrollan en un ordenamiento social sobre el cual los hombres no tienen un dominio completo" 5sto puede ilustrarse con un e emplo muy sencillo tomado de Popper: si un hombre desea K0

comprar una casa, seguramente no desea elevar el precio de las casas; pero el solo hecho de que aparezca en el mercado como comprador estimula la tendencia a elevar los precios" 1ue las acciones tengan resultados no previstos pone lmites al papel que desempe6a el conocimiento de los procesos sociales en la modificacin de esos procesos, y crea as un !mbito que puede ser investigado sin tener en cuenta la influencia de dicho conocimiento" Popper llega incluso a afirmar que la tarea principal de las ciencias sociales consiste en estudiar las repercusiones no esperadas de las acciones humanas intencionales" Por otra parte, las acciones de los hombres son en su mayora el resultado de h!bitos de conducta social muy difciles de modificar, y no el producto de un planeamiento consciente" %omo consecuencia de todo esto, Mlos efectos producidos por esfuerzos tendientes a lograr cierto ob etivo suelen quedar anulados por efectos producidos por una conducta que se a usta a las pautas habituales de conducta social o por otros sucesos sobre los cuales los actores no tienen ning,n controlM (7agel, p" =0H)" 9s, la posibilidad de que la accin basada en el conocimiento de los procesos sociales modifique esos procesos por lo general puede ser ignorada, y no constituye un obst!culo insuperable para el establecimiento de leyes"

K8

Unidad 1 =ro%lemas metodolgicos de las ciencias sociales @>>A 1. 0elatividad cultural y condicionamiento 'istrico 4n buen e emplo de ley natural, citado con frecuencia en la bibliografa epistemolgica, es la ley de +nell, seg,n la cual un rayo de luz que pasa oblicuamente de un medio ptico a otro se refracta en la superficie que los separa de tal modo que la relacin entre el seno del !ngulo de incidencia y el seno del !ngulo de refraccin es una constante para cualquier par de medios pticos" 5sta relacin es la misma en cualquier regin del universo y en cualquier momento del tiempo; la ley tiene, entonces, un alcance irrestricto" 5n cambio, la relacin entre ndice de natalidad y estatus social en una sociedad y un perodo determinados es diferente, en la mayora de los casos, de la relacin que hay entre esas variables en otra sociedad, e incluso en la misma sociedad durante otro perodo" Parecera, entonces, que las generalizaciones de las ciencias sociales slo pueden tener un alcance muy restringido, debido a que las pautas de conducta social varan de una sociedad a otra y de un perodo histrico a otro seg,n el car!cter de sus instituciones, que se han desarrollado como respuestas a ambientes distintos y dentro de tradiciones culturales diferentes" 2ay en todas las sociedad conocidas instituciones an!logas acerca de las cuales pueden formularse generalizaciones irrestrictas, pero se trata de generalizaciones triviales, como, por e emplo, MDoda sociedad tiene alg,n tipo de organizacin familiarM" M*ebe admitirse, ciertamente areconoce 7agel-, la posibilidad de que las leyes no triviales y bien fundadas acerca de fenmenos sociales tengan siempre slo una generalidad muy restringidaM (p" =:C)" Pero algunos han interpretado mal este hecho y han sostenido que las leyes MtransculturalesM de los fenmenos sociales son imposibles en principio" 9 continuacin e$aminamos este problema" 9 veces se sostiene que no es posible establecer leyes sociales porque se supone que las leyes cientficas deben permitirnos predecir con e$actitud lo que ocurrir! en cualquier momento del futuro" 9l sostener esto, se est! tomando como paradigma de ciencia a la astronoma, capaz de predecir, por e emplo, eclipses de sol para dentro de mucho tiempo y con un alto grado de precisin" Pero, como lo se6alan Popper y 7agel, las circunstancias que permiten realizar predicciones a largo plazo en la astronoma no se dan en otras ramas de la ciencia natural" #as profecas de eclipses Mson posibles adice K=

Popper- porque nuestro sistema solar es un sistema estacionario y repetitivo debido al accidente de que se encuentra aislado de otros sistemas mec!nicos por inmensas regiones de espacio vacoM (Con5eturas y refutaciones, p" 8K:)" Pero, en la mayora de los casos, los dem!s sistemas fsicos no presentan estas caractersticas" Podemos predecir con e$actitud los movimientos de un pndulo en la medida en que est aislado de la influencia de factores e$ternos; pero no podemos e$tender las predicciones a un futuro muy le ano porque el sistema no permanecer! indefinidamente inmune a las perturbaciones" 9dem!s, en muchos casos de investigacin fsica no conocemos las condiciones iniciales que nos permitiran aplicar las teoras disponibles y formular predicciones precisas; por e emplo, Mno podemos predecir con mucha e$actitud adnde ser! llevada por el viento en diez minutos una ho a que acaba de caer de un !rbolM (7agel, p" =:H)" #a incapacidad de prever el futuro indefinido no es e$clusiva, entonces, de las ciencias sociales, y, por lo tanto, no constituye una prueba de que no se pueden establecer leyes de vasto alcance" Qtra idea equivocada es la idea de que la e$istencia de regularidades distintas en sistemas distintos e$cluye la posibilidad de que haya un esquema com,n de relaciones subyacentes, y, por lo tanto, la posibilidad de que esas uniformidades distintas sean e$plicadas por una teora ,nica" 5sta idea surge de confundir la cuestin de si hay una estructura invariante que pueda ser formulada como una teora general con la cuestin de si las condiciones iniciales adecuadas para aplicar la teora son las mismas en todos los sistemas" 4na tormenta de rayos, los movimientos de una br, ula marina, la aparicin de un arco iris y la formacin de una imagen ptica en el telmetro de una c!mara fotogr!fica son, sin duda, fenmenos fsicos muy diferentes, pero todos pueden ser entendidos en trminos de la teora electromagntica" 2ay leyes especiales diferentes para cada uno de ellos, pero la teora puede e$plicar todas esas leyes, que se obtienen a partir de la teora cuando se especifican condiciones iniciales diferentes" 5n consecuencia, el hecho de que las uniformidades sociales varen de una cultura a otra no e$cluye la posibilidad de que dichas uniformidades sean especializaciones de estructuras comunes a todas las culturas" #as diferencias en la organizacin de las sociedades y en los modos de conducta pueden ser consecuencia de diferencias en los valores especficos de algunas variables que constituyen los componentes elementales de una estructura com,n a todas las sociedades" Para decirlo de un modo quiz! poco riguroso pero breve, cosas distintas pueden ser manifestaciones distintas de lo mismo"

KC

9s, por e emplo, estructuras de parentesco diferentes pueden representar maneras diversas de establecer la prohibicin del incesto, que sera el factor invariante" 5l Mcondicionamiento histricoM de los fenmenos sociales no constituye un obst!culo para la formulacin de leyes transculturales de gran generalidad" Para que una ley cubra una gama amplia de fenmenos diferentes, la formulacin de la ley debe ignorar sus diferencias" 9 veces esto se logra mediante el uso de variables (en el sentido matem!tico de la palabra), aplic!ndose luego la ley mediante la asignacin de valores a las variables, valores que pueden diferir de una situacin a otra" Por e emplo, la MconstanteM gravitacional mencionada en la ley de Yalileo sobre los cuerpos en cada libre no tiene el mismo valor en todos los lugares de la Dierra, pero en la formulacin habitual de la ley no se cita ninguno de sus valores y se obtiene una e$presin de mayor generalidad utilizando la variable MgM" 5sta tcnica no siempre es posible o conveniente" Qtro recurso consiste en formular la ley para un Mcaso idealM, de tal modo que la ley afirma alguna relacin que slo vale en ciertas condiciones lmites, que tal vez no se den nunca" Por e emplo, se formula la ley de la palanca para barras perfectamente rgidas y homogneas, aunque las palancas reales slo apro$imadamente satisfacen esta condicin" %uando se analiza una situacin con la ayuda de una ley de este tipo, es necesario introducir suposiciones adicionales para llenar la brecha entre el caso ideal y el caso real" %on frecuencia tales suposiciones son muy complicadas, y no se pueden enunciar con precisin y de manera completa porque su mencin e$plcita sera demasiado engorrosa o porque no se conocen todos los factores que diferencian el caso real del ideal" 9s, una ley puede tener en apariencia una generalidad y una sencillez muy grandes debido a que su formulacin no revela las restricciones en su alcance y la comple idad que surgen cuando se tienen en cuenta las condiciones reales que permiten aplicar la ley a situaciones concretas" 9mbas tcnicas ael empleo de variables en la enunciacin de las leyes y la formulacin de stas para casos ideales- han sido utilizadas en las ciencias sociales" Por e emplo, han sido usadas en economa para la construccin de teoras en las que interviene la nocin de competencia perfecta o la nocin de agentes econmicos interesados solamente en ma$imizar sus ganancias" 5stos intentos slo han tenido hasta ahora, en el me or de los casos, un $ito moderado" Pero la causa de su fracaso no es la estrategia de formular las leyes para casos ideales, sino, por un lado, el empleo de nociones tericas que no son las adecuadas, y, por otro, las dificultades para determinar KH

cmo hay que modificar la formulacin de las leyes a la luz de las circunstancias especiales que se presentan en cada situacin social concreta" +in embargo, en la mayor parte de los casos los an!lisis de fenmenos sociales han sido efectuados en trminos de distinciones cotidianas" 5s difcil eliminar de estas nociones de sentido com,n la referencia a caractersticas de alguna sociedad particular" 9dem!s, por lo general no se conocen de manera completa las condiciones en las cuales son v!lidas las generalizaciones formuladas" %omo consecuencia de todo esto, dichas generalizaciones, o bien son estadsticas y no universales, o bien son Mcasi generalesM, en el sentido de que, aunque se las e$presa como universales, se las afirma sin la intencin de e$cluir diversas e$cepciones" 5n cualquiera de estos casos, la validez de una generalizacin para grupos de otras sociedades puede ser sumamente incierta" Por e emplo, la afirmacin casi general de que los hombres de mayor educacin reclutados en las fuerzas armadas presentan menos sntomas psicosom!ticos que los de menor educacin, no se considerara falsa si alg,n grupo particular de reclutas universitarios manifestara m!s sntomas que un grupo con educacin primaria solamente, en caso de que se demostrara que el oficial que comanda a ambos grupos tiene una animadversin especial contra los universitarios" Pero no sera factible enunciar en detalle todos los tipos de situacin no cubiertos por la generalizacin y que no constituyen, por lo tanto, genuinas e$cepciones" Por otra parte, la generalizacin no es aplicable a aquellas sociedades donde no hay diferencias en la educacin formal (aunque, como ya hemos visto, tampoco resulta refutada por estas sociedades)" +i las leyes sociales deben e$presar relaciones que sean invariantes a travs de todas las culturas, los conceptos que figuren en esas leyes no pueden referirse a caractersticas que aparezcan slo en algunas sociedades" #os intentos de establecer leyes transculturales realizados hasta ahora han utilizado, por e emplo, variables referentes a factores fsicos (como el clima), factores biolgicos (como los impulsos org!nicos), factores psicolgicos (como los deseos o actitudes), factores econmicos (como las relaciones de propiedad) y factores especficamente sociolgicos (como la cohesin social), #as leyes propuestas con mayor frecuencia enuncian cambios sociales supuestamente inevitables y sostienen que las sociedades pasan por una sucesin fi a de etapas de desarrollo" 7inguno de esos intentos ha tenido $ito, y parece sumamente improbable que una teora social general pueda ser una teora del desarrollo histrico" 5s posible que, en comparacin con las variables empleadas en el pasado, los conceptos requeridos tengan que ser mucho m!s abstractos, deban estar separados por un abismo KA

m!s grande de las nociones utilizadas cotidianamente en la vida social y e$i an el dominio de tcnicas muchos m!s complicadas" !. $l papel de los #uicios de valor en la investigacin social +uele sostenerse que los valores sociales a los cuales adhieren los cientficos sociales no slo influyen en el contenido de sus conclusiones sino tambin en la evaluacin de los elementos de prueba con los cuales fundamentan esas conclusiones" #a Mneutralidad valorativaM, que parece universal en las ciencias naturales, sera, as, imposible en la investigacin social" /, puesto que los cientficos sociales no adhieren todos a los mismos valores, tambin sera imposible la unanimidad con respecto a cu!les son los hechos establecidos y las e$plicaciones satisfactorias de ellos" Para e$aminar algunas de las razones que se han esgrimido en apoyo de tales afirmaciones, ser! conveniente dividirlas en cuatro grupos" %onsideraremos el papel atribuido a los uicios de valor en: a) la seleccin de los problemas; b) la determinacin de las conclusiones; c) la identificacin de los hechos, y d) la evaluacin de los elementos de prueba" +e insiste mucho en que los temas que un cientfico social elige para su estudio est!n determinados por sus ideas acerca de cu!les son los valores socialmente importantes" 9s, por e emplo, si un economista se dedica a investigar cu!les son las condiciones indispensables para que e$ista un mercado libre, tal vez lo hace porque cree que el mercado libre es un valor humano fundamental" Pero, mientras no se demuestre que esto inevitablemente distorsiona su evaluacin de los elementos de prueba que presenta en apoyo de sus conclusiones, la investigacin realizada por ese economista no tiene por qu ser menos Mob etivaM o MneutralM que la de un fisilogo ocupado en averiguar cu!les son los procesos que mantienen una temperatura interna constante en el cuerpo humano" +in duda, el fisilogo considera sumamente valioso ese mantenimiento de la temperatura, y este uicio de valor ha influido en su eleccin del tema que investiga; pero esto no le impide basar sus conclusiones en elementos de prueba adecuadamente evaluados" Danto en las ciencias naturales como en las sociales los intereses del cientfico determinan los ob etos que selecciona para su estudio asi estuviramos totalmente despo ados de valoraciones e intereses, no investigaramos nada-; pero en ninguno de los dos grupos de disciplinas los factores que motivan la eleccin del tema controlan la aceptacin o rechazo de hiptesis ni la evaluacin de los KB

elementos de prueba" M5n resumen, no hay diferencia alguna entre las ciencias con respecto al hecho de que los intereses del cientfico determinen los ob etos que eli a para investigar" Pero este hecho no constituye en s mismo ning,n obst!culo para la prosecucin e$itosa de investigaciones ob etivamente controladasM (7agel, pp" =8B-8K)" %on frecuencia se alega una razn de m!s peso para probar el car!cter valorativo de la investigacin social: cada cientfico social tiene su ideal social, es decir, su concepto de lo que constituye una sociedad usta, y esto interviene en sus an!lisis de los fenmenos sociales" 5st! fuera de discusin que muy a menudo Mnuestros gustos, aversiones, esperanzas y temores ti6en nuestras conclusionesM (7agel, p" ==L)" / tambin es cierto que desacuerdos aparentemente f!cticos aesto es, desacuerdos acerca de si en realidad han ocurrido ciertos hechos-, que deberan poder resolverse aplicando tcnicas cientficas de investigacin, tienen su origen en desacuerdos acerca de valores, que no pueden ser dirimidos por la investigacin cientfica" +in embargo, este problema slo tiene sentido si se admite que en principio es posible distinguir entre hechos y valores, y, por lo tanto, entre uicios f!cticos y uicios de valor" #a ciencia no puede decirnos cu!les deben ser nuestros ideales, pero s puede decirnos cmo realizar un ideal determinado" 9s, por e emplo, los economistas pueden discrepar interminablemente sobre la conveniencia de una sociedad que prote a a sus miembros contra las penurias econmicas, pues el desacuerdo puede provenir de diferencias indecidibles en sus orientaciones valorativas; pero, si disponen de suficientes elementos de uicio, presumiblemente estar!n de acuerdo en lo que concierne a la proposicin f!ctica seg,n la cual no basta un sistema econmico puramente competitivo para crear tal sociedad" 9 veces se recomienda que los cientficos sociales hagan e$plcitas sus preferencias valorativas para poder as distinguirlas de la cuestin f!ctica de si determinados medios son adecuados para alcanzar ciertos fines" Pero, en muchos casos, esas preferencias son inconscientes, y no basta para superarlas nuestro deseo de ser imparciales" +e las supera gradualmente a travs de los mecanismos autocorrectivos de la ciencia como empresa social" #a ciencia se caracteriza, en efecto, por la competencia y la crtica mutua entre investigadores con orientaciones intelectuales, preferencias valorativas y adhesiones doctrinarias diferentes, y slo conserva aquellas conclusiones que han resistido el e$amen crtico de toda la comunidad cientfica respectiva" 5ste mecanismo institucional para filtrar creencias bien fundadas se ha desarrollado en las ciencias naturales durante siglos, y aun as la proteccin que ofrece en estas disciplinas no es infalible ni completa" +era absurdo pretender que actuara con la misma eficacia KK

en la investigacin social" MPero no sera menos absurdo concluir que es inalcanzable un conocimiento confiable de cuestiones humanas simplemente porque la investigacin social tiene con frecuencia una orientacin valorativaM (7agel, p" ==0)" Qtro argumento a favor de la tesis de que las ciencias sociales no pueden estar libres de valoraciones, dice que en el an!lisis de la conducta humana intencional es imposible separar los hechos de los valores" +e ha sostenido, por e emplo, que el cientfico social no puede delimitar su ob eto de estudio sin hacer valoraciones: un socilogo del arte debe distinguir las obras de arte de los cachivaches, y un socilogo de la religin debe distinguir la religiosidad sincera de las actitudes mercenarias; y estas distinciones requieren uicios de valor estticos y religiosos, respectivamente" 5ste argumento confunde dos tipos distintos de afirmaciones relacionadas con valores: una cosa es establecer la presencia o ausencia de ciertos valores en una situacin determinada, y otra cosa distinta es compartir esos valores" Para evitar esta confusin, 7agel llama M uicios de valor caracterizadoresM a los enunciados que establecen lo primero y M uicios de valor apreciativosM a aquellos que e$presan valoraciones" 9mbos tipos de uicios de valor pueden darse en todas las disciplinas, y en todas es posible distinguirlos" %uando un fisilogo afirma que un animal est! anmico, est! haciendo un uicio de valor caracterizador; cuando opina que la anemia es un estado indeseable, est! haciendo un uicio de valor apreciativo" #a situacin es an!loga a la del socilogo que caracteriza ciertas actitudes como mercenarias y que, adem!s, desaprueba esas actitudes" 5s cierto que un trmino como MmercenarioM, lo mismo que otros de uso com,n en la investigacin social, se emplea normalmente de manera peyorativa, de modo que el socilogo, al calificar de mercenaria cierta actitud, no slo la est! caracterizando sino que tambin la est! desaprobando" Pero no todos los enunciados caracterizadores afirmados por cientficos sociales son de este tipo; y, por otra parte, lo que hace ese socilogo es lo mismo que hace un fsico cuando describe un cronmetro como ine$acto o una plataforma de apoyo como inestable" +eg,n otra variante del argumento que estamos considerando, la suposicin ya mencionada de que las relaciones entre medios y fines sin adherir a los fines se basa en la idea errnea de que los hombres dan valor ,nicamente a los fines, y no a los medios" Pero el car!cter de los medios empleados afecta al resultado total, y la eleccin que hacen los hombres entre medios alternativos para alcanzar el mismo fin depende de los valores que asignen a esos medios" Por lo tanto, los enunciados en apariencia puramente

:LL

f!cticos acerca de relaciones entre medios y fines involucran en realidad la adhesin a determinadas valoraciones" 5ste argumento no tiene fuerza alguna" +upongamos que una persona necesita un automvil pero no tiene dinero como para comprarse uno; puede conseguir el dinero necesario pidindolo prestado a un banco o a un amigo que no le cobra inters, pero le disgusta mezclar la amistad con los negocios y por eso prefiere el impersonal prstamo bancario" #os valores que este individuo asigna a los medios alternativos de que dispone gobiernan la eleccin que hace entre ellos, y el resultado total a que llegara adoptando una de las alternativas, es diferente del que producira su adopcin de la otra" Pero la verdad del enunciado seg,n el cual poda comprar el automvil pidiendo un prstamo a un banco y la verdad del enunciado seg,n el cual poda comprarlo pidiendo un prstamo a un amigo no se ven afectadas en lo m!s mnimo por la distinta valoracin de los medios, de modo que ninguno de esos enunciados supone evaluaciones apreciativas" 5s cierto, entonces, que los enunciados sobre relaciones entre medios y fines est!n libres de valoraciones" 7os queda la tesis de que es imposible una ciencia social libre de valoraciones porque stas intervienen en la evaluacin de los elementos de prueba que los cientficos sociales presentan en apoyo de sus conclusiones" 7agel e$amina tres de las muchas variantes de esta tesis; nosotros nos conformaremos con una sola, que es la m!s radical de todas" +eg,n esta variante, hay una cone$in necesaria entre la Mperspectiva socialM de un estudioso de cuestiones humanas y sus ideas acerca de cu!les elementos de prueba son suficientes o acerca de qu constituye una investigacin social adecuada" +i esto es as, entonces no es eliminable la influencia de los valores a los cuales adhiere debido a su situacin social" 5sta versin de la tesis forma parte del Mrelativismo histricoM con respecto al pensamiento social, seg,n el cual todo an!lisis de los fenmenos sociales refle a los intereses y valores dominantes en alg,n sector de la sociedad humana en determinada etapa de su historia" *e acuerdo con esto, en la investigacin social no es posible distinguir entre el origen de las creencias de una persona y la verdad o falsedad de dichas creencias" 4n destacado e$ponente de esta posicin aque tambin puede encontrarse en 2egel y en el mar$ismo- fue >arl <annheim, que realiz valiosas contribuciones a la Msociologa del conocimientoM, es decir, a la investigacin de la influencia de la sociedad sobre las creencias de los hombres" #o primero que se puede decir sobre la tesis radical que hemos e$puesto es que no hay elementos de uicio que prueben que los criterios empleados en la investigacin :L:

social para evaluar teoras est!n necesariamente determinados por la perspectiva social del investigador" MPor el contrario, los ^hechos^ habitualmente citados en apoyo de esta afirmacin slo demuestran, a lo sumo, una relacin causal contingente entre los condicionamientos sociales de una persona y sus c!nones de validez cognoscitivaM (7agel, p" =CL)" Por otra parte, si se admite que en la matem!tica y en las ciencias naturales la gnesis de las proposiciones es a ena a su verdad, -por qu no pueden manifestar la misma neutralidad las proposiciones acerca de cuestiones humanas. *os caballos pueden, en general, arrastrar una carga mayor que uno solo" #a verdad de este enunciado es independiente del estatus social del individuo que lo afirma" -1u es lo que hace imposible tal independencia en el caso de un enunciado an!logo acerca de las conductas humanas seg,n el cual dos traba adores pueden, en general, hacer un pozo m!s r!pidamente que uno solo. 5n segundo lugar, la tesis debe enfrentar una dificultad se6alada con frecuencia: el car!cter autorrefutador de las concepciones relativistas del conocimiento" #a validez de un enunciado sobre cuestiones humanas depende de la perspectiva social del que lo afirma" -*e qu depende la validez de ese enunciado. +i es aplicable a s mismo, su validez est! limitada a los que comparten cierta perspectiva social, y debe ser rechazado por los cientficos sociales que adhieren a valores diferentes" +i no es aplicable a s mismo, no est! claro por qu constituye una e$cepcin; pero, de todos modos, la tesis ser! entonces la conclusin de una investigacin social Mob etivamente v!lidaM" / si hay una conclusin de este tipo, no se ve por qu no puede haber tambin otras"

:L0

Unidad 13 ,a concepcin popperiana de la ciencia social: la ingeniera social como mtodo de testeo 4na prueba m!s de que el refutacionismo -el rechazo total del inductivismo- es insostenible la proporciona el hecho de que Popper lo de e a un lado (t!citamente, sin mencionarlo) cuando e$pone sus ideas sobre la ciencia social, que resultan, as, mucho m!s razonables que sus tesis sobre la fsica" #a ciencia popperiana, con su preferencia por la MaudaciaM, es inaplicable, siendo sta la razn por la cual, cuando propone una ciencia social tecnolgica, Popper se ve obligado a olvidarse del refutacionismo" %omo lo reconoce @at?ins, la preferencia popperiana por la audacia se circunscribe a los conte$tos tericos donde podemos hacer que nuestras hiptesis mueran en lugar nuestro: Popper nunca inst a las personas que traba an en una planta nuclear, por e emplo, a probar all hiptesis nuevas y osadas":K <uy bien; pero, -por qu no lo hizo. Porque en conte$tos pragm!ticos la preferencia del filsofo popperiano por la hiptesis m!s fuerte tiende a revertirse -dice @at?ins, 0L muy pocas p!ginas despus de haber negado que el mtodo de seleccin de hiptesis vare de los conte$tos tericos a los pr!cticos-, y l tiende a preferir la decisin m!s segura" -/ por qu son m!s seguras las decisiones no-popperianas. Porque la ciencia popperiana no es aplicable; si la ciencia fuera lo que el popperianismo dice que es, habra un divorcio entre la teora y la pr!ctica que tornara imposibles las aplicaciones de la ciencia" Procuraremos reconstruir las ideas de Popper sobre la ciencia social centrando nuestra presentacin en el concepto de la Mingeniera socialM como mtodo de testeo" #o que trataremos de sostener ser!, entonces, independiente de dos tesis fundamentales de la epistemologa popperiana: el refutacionismo, esto es, la idea de que testear empricamente una teora es tratar de refutarla y de que la corroboracin consiste slo en el fracaso de los intentos de refutacin; y el convencionalismo con respecto a la aceptacin de enunciados b!sicos" 5sta independencia no es accidental sino que se debe, como di imos, al hecho de que Popper recomienda para la ciencia social una metodologa muy distinta de la que propuso para la fsica"
LScientific Bationality and the 4roblem of InductionK Besponses to .riticismL, (ritish )ournal for the Philosophy of Science, ;> I5665J, p. :77, n. 57. 20 Science and Scepticism ILondres, 0utchinson, 56=;J, p. :;9.
19

:L8

+eg,n Popper, el conocimiento cientfico de la sociedad slo podr! desarrollarse si procura dar respuesta a los problemas pr!cticos de la vida social" +e trata de una tesis importante, no slo para la metodologa de la ciencia social, sino tambin para la filosofa de la sociedad y de la poltica, ya que implica que los intentos de reforma social pueden tener una base cientfica" Popper ha formulado esta idea diciendo que la ciencia social debe ser enfocada desde un punto de vista tecnolgico, debe servir de base a una Mingeniera social fragmentariaM" 9 mi uicio, este Menfoque tecnolgico de la ciencia socialM, que puede ser defendido por razones humanitarias (las reformas graduales le complican la vida a la gente menos que las revoluciones), encuentra tambin ustificacin epistemolgica en ciertas ideas de Popper (y otros) sobre el testeo emprico de hiptesis y teoras" 5n lo que sigue tratar de mostrar que, en efecto, constituye una consecuencia de tales ideas, y que stas, por su parte, parecen en s mismas bastante plausibles - ustamente porque no son ideas refutacionistas-" 4na teora slo puede ser aceptada si ha pasado con $ito el control de la e$periencia" -*e qu manera se lleva a cabo este control. #a concepcin popperiana de los mtodos de testeo emprico presenta algunos rasgos distintivos" +i una hiptesis 6 implica que en las circunstancias C se producir! el fenmeno ,, es habitual admitir que 6 puede someterse a un test emprico mediante a) el e$perimento, esto es, la creacin de las condiciones C con el ob eto de comprobar si se produce ,, y b) la observacin no e$perimental, es decir, la observacin de casos en que las circunstancias C -que no pueden ser provocadas a voluntad- se dan espont!neamente, y la comprobacin de si se produce tambin ," Popper agrega c) la aplicacin tecnolgica (o ingeniera), que consiste en producir C con el ob eto de obtener el resultado ," 7o e$iste en este caso la intencin de poner a prueba la hiptesis, que no se considera problem!tica, pero c) responde al mismo esquema lgico que las otras dos actividades y, en consecuencia, sus resultados pueden suministrar razones para aceptar o rechazar 6" Por otra parte, Popper slo admite la variante b) para ciertos casos e$cepcionales, es decir, niega que la observacin no e$perimental sirva en general para el control emprico de hiptesis y teoras; en particular, niega que sirva para dicho control en el campo de la ciencia social" Popper dice que mediante los tests empricos se pretende

:L=

descubrir hasta qu punto las nuevas consecuencias de la teora TOU resisten las e$igencias de la pr!ctica, sean stas planteadas por e$perimentos puramente cientficos o por aplicaciones tecnolgicas pr!cticas"0: %on otras palabras, una teora se somete al control de la e$periencia deduciendo de ella ( unto con otros enunciados que no es necesario e$aminar aqu) una prediccin, que se confronta con los resultados de la e$perimentacin o la ingeniera" #os te$tos que tratan este tema suelen agregar la observacin no e$perimental, que constituye -se argumentala ,nica posibilidad de control emprico en el caso de la astronoma, ciencia no e$perimental y, sin embargo, capaz de predicciones notablemente e$actas" Podra pensarse que su omisin en el pasa e citado no fue deliberada, ya que Popper no la e$cluye en forma e$plcita, pero es posible encontrar, en otras partes de su obra, afirmaciones que disiparan esta impresin: M5n general, slo por el uso del aislamiento e$perimental podemos predecir acontecimientos fsicosM"00 5l aislamiento e$perimental est! destinado a garantizar la repetibilidad, que Popper considera necesaria para la testeabilidad de cualquier enunciado en cualquier ciencia" %reo que no hace falta satisfacer esa e$igencia para aceptar enunciados singulares en disciplinas que slo requieren observacin a o o desnudo" Pero las ciencias sociales no parecen pertenecer a este grupo, y, por otra parte, no estamos discutiendo el testeo de afirmaciones singulares sino el de teoras o hiptesis universales" -%mo se e$plica, entonces, que podamos predecir, por e emplo, eclipses solares. #as predicciones cientficas -responde Popper- slo pueden aplicarse a sistemas que se encuentren aislados y sean estacionarios y repetitivos; a esta clase pertenecen los sistemas e$perimentales" Pero e$iste tambin un sistema e$cepcional que, sin ser susceptible de manipulacin e$perimental, presenta de modo espont!neo las tres caractersticas mencionadas: 5l sistema solar es un caso e$cepcional -un caso de aislamiento natural, no artificial-"08 #as profecas de eclipses TOU slo son posibles porque nuestro sistema solar es un sistema estacionario y repetitivo TOU debido al accidente de que se encuentra aislado de otros sistemas mec!nicos por inmensas regiones de espacio vaco"0=
The Logic of Scientific $isco"ery, op* cit*, p. ::. The Po"erty of +istoricism, Londres, Boutledge C Degan 4aul, 56?9# versin castellana de 4edro Sch1art%, La miseria del historicismo I,adrid, )lian%a"*aurus, 569:J, p. 5?;. 23 ,bid. 24 -on.ectures and %efutations# Londres, Boutledge C Degan 4aul, 567:# versin castellana de 2stor ,gue%, El desarrollo del conocimiento cientfico IEuenos )ires, 4aids, 5679J, p. :65.
21 22

:LC

5l papel que desempe6a la observacin no e$perimental en la astronoma es posible, entonces, en virtud de una situacin e$cepcional que, seg,n Popper, no se da en el caso de la ciencia social" #os sistemas aislados, estacionarios y repetitivos Mson muy raros en la naturaleza, y la sociedad moderna, sin duda, no es uno de ellosM" M#a sociedad cambia, se desarrolla" / este desarrollo no es, en lo fundamental, repetitivoM" 0C Folveremos sobre este tema al e$poner la opinin historicista acerca de los e$perimentos sociales" Podemos resumir del siguiente modo lo e$puesto hasta aqu: :" 4na teora slo puede ser aceptada si ha pasado con $ito el testeo emprico" 0" *icho testeo puede ser llevado a cabo mediante a) el e$perimento, b) la observacin no e$perimental y c) la aplicacin tecnolgica (o ingeniera)" 8" 5n el campo de la ciencia social, la observacin no e$perimental no permite llevar a cabo el testeo emprico" 5s oportuno preguntar ahora si la e$perimentacin puede servir en este terreno como mtodo de testeo y, en caso afirmativo, en qu puede consistir un e$perimento social" Popper presenta su concepcin de los e$perimentos sociales oponindola a otras dos: la historicista y la utopista" +u obra sobre la sociedad y la ciencia social se ha desarrollado en gran parte como polmica con el historicismo, al cual opone la ingeniera social como mtodo alternativo tanto para el conocimiento de la sociedad como para su transformacin" 7o intentaremos rese6ar aqu la crtica que hace del historicismo, pero, con el propsito de alcanzar una me or comprensin de la ingeniera social (y de la e$perimentacin social), nos parece ,til indicar algunos puntos en que ambos se enfrentan" Por MhistoricismoM (Mrtulo poco familiarM elegido con la e$peranza de Mevitar subterfugios meramente verbalesM, esto es, ob eciones del tipo de M5se no es el verdadero X-ismoM) Popper entiende un enfoque de las ciencias sociales que supone que la prediccin histrica es su principal ob etivo, y que supone que este ob etivo es alcanzable mediante el descubrimiento de los MritmosM o los MpatronesM, las MleyesM o las MtendenciasM que subyacen a la evolucin de la historia"0H

25 26

,bid. La miseria del historicismo, op* cit*, pp. 59"5=# el subrayado y las comillas son de 4opper.

:LH

+eg,n el historicismo, entonces, el desarrollo histrico de la sociedad est! regido por leyes cuyo descubrimiento permitira predecir el futuro, y la tarea de las ciencias sociales consistira en descubrir esas leyes y hacer predicciones histricas" #a ingeniera social, por su parte, es Mel planeamiento y la construccin de instituciones, con el ob etivo, quiz!, de detener o controlar o acelerar desarrollos sociales pendientesM" 0A +obre la base de estas definiciones, podemos se6alar algunas diferencias entre historicismo e ingeniera social"0B :" 5l historicismo, en su versin m!s radical, sostiene que el hombre no puede alterar el desarrollo de la historia, ni siquiera despus de haber descubierto las leyes que lo rigen" #os planes y acciones del hombre son las vas por las cuales se cumple el destino histrico, y esto vale tambin para las medidas adoptadas con la finalidad de evitar que se cumpla" 5l ingeniero social, en cambio, considera al hombre due6o de su destino, es decir, capaz de influir en el curso de la historia de acuerdo con sus ob etivos" 0" 5l historicista cree que esos ob etivos nos son impuestos por el marco histrico o las tendencias de la historia; el ingeniero social, que son elegidos, e incluso creados, por nosotros" 8" Para el historicista, la base cientfica de la poltica es una ciencia social capaz de predecir el curso futuro de la historia; la accin poltica slo ser! cientfica si procura acelerar la marcha hacia aquellas metas cuyo advenimiento es, de todos modos, inevitable" 5l ingeniero social toma como base cientfica de la poltica una tecnologa social, que nos suministra la informacin necesaria para construir o alterar instituciones sociales de acuerdo con nuestros propsitos" =" 5n lo que respecta a la actitud asumida hacia las instituciones sociales, el historicista se inclina a contemplarlas desde el punto de vista de su historia, esto es, procura descubrir su origen y destino para establecer su verdadero significado o papel, mientras que el ingeniero las considera como medios que pueden ser puestos al servicio de determinados fines" 2ay una versin menos radical del historicismo cuya combinacin con la ingeniera social produce como resultado el utopismo" 5ste historicismo MmoderadoM
,bid., p. ?6. -f* 4opper, The /pen Society and ,ts Enemies, Londres, Boutledge C Degan 4aul, 56;?# versin castellana de (duardo Loedel, La sociedad abierta y sus enemigos IEarcelona, 4aids, 56=5J, pp. :7":=.
27 28

:LA

sostiene, como el radical, que el desarrollo histrico est! regido por leyes que lo impulsan en cierta direccin, pero tambin que el hombre puede oponerse eficazmente al cumplimiento de esas leyes" #a historia no nos impone los ob etivos de nuestra accin, pero, para que la intervencin humana sea capaz de alterar el curso de la historia, dichos ob etivos deben ser determinados cientficamente, y no creados por nosotros" 5l fin ,ltimo de una eficaz intervencin humana en el curso de la historia slo puede ser uno: la sociedad perfecta, el 5stado ideal" Por el papel que asigna a la accin humana, el historicismo moderado requiere como complemento alg,n tipo de ingeniera social; y por la naturaleza del ob etivo necesita una ingeniera que se proponga reconstruir totalmente la sociedad, una ingeniera que Popper califica de holstica o utpica y a la que opone la ingeniera social fragmentaria o gradual ( peacemeal)" 9ntes de se6alar las diferencias entre estos dos tipos de ingeniera social, consideraremos distintas clases de e$perimentos que, en principio, podran servir para testear teoras sociales y las posiciones adoptadas con respecto a ellos en las concepciones que estamos e$aminando" 2istoricismo y utopismo coinciden en que los e$perimentos sociales realizados en peque6a escala no son significativos; as, por e emplo, un e$perimento de socialismo llevado a cabo en una f!brica o un pueblo sera muy poco concluyente" 5st!n de acuerdo, pues, en que un e$perimento social slo tendra valor si se lo llevara a cabo en una escala holstica"0K #a diferencia entre ambos reside en que, para el historicista, es imposible llevar a cabo tales e$perimentos; lo ,nico que podemos hacer es considerar los e$perimentos naturales o fortuitos que han tenido lugar hasta ahora, es decir, lo ,nico que podemos hacer es estudiar la historia" 5sta tesis historicista requiere una aclaracin, que se relaciona con lo e$puesto anteriormente sobre la observacin no e$perimental" +i no es posible la e$perimentacin (ni, por lo tanto, la ingeniera, ya que se diferencian slo por el ob etivo y tienen las mismas condiciones de posibilidad), entonces dicha observacin constituye el ,nico mtodo de testeo en la ciencia social" +in embargo, puede decirse que, en cierto sentido, no hay observacin no e$perimental en la ciencia social, ya que sta se ocupa de lo que hacen los hombres y lo definitorio del e$perimento es precisamente la intervencin humana -la creacin artificial de las condiciones de testeo-" +lo en un sentido muy trivial es posible testear hiptesis sin hacer e$perimentos, a saber, si el e$perimento lo hace otro; pero esto vale tambin para la ciencia natural" 5n realidad, cuando el
29

La miseria del historicismo, op*cit*, p. 6=.

:LB

historicista sostiene que no es posible llevar a cabo e$perimentos sociales, se refiere a e$perimentos planeados como los que se realizan, por e emplo, en la fsica; lo que niega es la posibilidad de reproducir condiciones de testeo seme antes" 9l final de la presente seccin citaremos la respuesta de Popper a esta ob ecin, pero hay algo que queremos se6alar ahora" %uando no es posible que se produzcan condiciones seme antes a las anteriores, nos encontramos frente a un proceso ,nico, no repetitivo; pero, en tal caso, no se trata solamente de que no pueda emplearse el e$perimento como mtodo de testeo, sino que -seg,n Popper- no puede haber ning,n mtodo de testeo, puesto que la repetibilidad es un requisito que todos deben satisfacer" #a observacin no e$perimental slo sirve cuando las condiciones se repiten naturalmente" 9s, pues, si tuviera razn el historicista, esto es, si las condiciones no alcanzaran nunca un grado suficiente de seme anza, el estudio de la historia equivaldra a la observacin de un proceso ,nico y, en consecuencia, no permitira testear hiptesis universales" Popper admite que la e$perimentacin realizada en condiciones de aislamiento que no le permitan tener repercusiones sobre la sociedad en su con unto -como las que se daran en el e$perimento de socialismo mencionado-, no produce resultados confiables; y esto se aplica tanto a los e$perimentos de laboratorio, en los cuales el aislamiento se crea de modo artificial, como a los de campo, que se llevan a cabo en comunidades naturalmente aisladas" Pero sostiene que hay e$perimentos en peque6a escala que no se caracterizan por ese tipo de aislamiento sino que repercuten sobre toda la sociedad; historicismo y utopismo confunden el alcance de la modificacin introducida con el alcance de sus posibles efectos" *iscutiremos en primer lugar el punto en el cual Popper coincide con estas dos concepciones, esto es, la tesis de que los e$perimentos de laboratorio y de campo no permiten llevar a cabo el testeo emprico" 5n su artculo MQn Popper^s Philosophy of +ocial +cienceM, 8L 7oretta >oertge se6ala, con razn, que Popper pasa de recomendar :) una metodologa de con eturas audaces y tests severos para la fsica, a recomendar 0) una metodologa de con eturas conservadoras y tests cautelosos para la ciencia social" <enciona varias razones que podran ustificar el tr!nsito de :) a 0), pero, en el presente conte$to, slo nos interesa una que no reconoce del todo como tal por considerarla f!cilmente desechable" 9l preguntarse qu alcance puede tener una reforma social sin de ar de ser fragmentaria, >ortge cita dos criterios propuestos por @at?ins (en una conferencia no
(n Denneth Q. Schaffner y Bobert S. .ohen Ieds.J, PS& 0123, 8ordrecht, 0olanda, Beidel, 569;.
30

:LK

publicada), uno de los cuales e$ige que podamos trazar las cadenas causales entre la perturbacin introducida y sus efectos" +i la ingeniera social fuera el ,nico mtodo de testeo en la ciencia social, la necesidad de trazar dichas cadenas causales constituira una razn epistemolgica capaz de ustificar el cambio indicado en el p!rrafo precedente, y, como veremos, as aparece de modo e$plcito en la obra de Popper" Para >oertge, la cuestin de cmo satisfacer esa necesidad ha de ado de ser un problema; hoy en da -sostiene-, a diferencia de lo que ocurra en la poca en que Popper emprendi la batalla contra el historicismo, la e$perimentacin social de laboratorio cuenta con tcnicas bien desarrolladas en diversas !reas (teora del aprendiza e, role playing, socializacin de monos, etc"), de modo que los cientficos sociales pueden imitar a los fsicos, es decir, pueden formular con eturas audaces y testearlas severamente en situaciones de laboratorio" +i realmente fuera as, el enfoque tecnolgico de la ciencia social no sera susceptible de ustificacin epistemolgica, ya que una premisa clave de su fundamentacin es la tesis de que los e$perimentos sociales de laboratorio no ofrecen resultados confiables" Pero tengo la impresin de que todos los e emplos aducidos comparten dos caractersticas que les impiden avalar la afirmacin de que cualquier hiptesis de la ciencia social puede ser testeada mediante la e$perimentacin de laboratorio" 5n primer lugar, se trata de !reas donde hay teoras rivales, circunstancia que permite poner en tela de uicio el grado de desarrollo alcanzado por las respectivas tcnicas e$perimentales" 7o intentar discutir esto en detalle porque mi principal ob ecin es otra, a saber, que todos los e emplos pertenecen al !mbito de la e$perimentacin con grupos peque6os" %arnap ha e$plicado de manera breve y clara por qu esto constituye una ob ecin: #os cientficos sociales realizan e$perimentos con grupos, pero habitualmente son grupos peque6os" +i queremos saber cmo reaccionan las personas cuando no pueden obtener agua, podemos tomar dos o tres personas, darles una dieta sin lquido y observar sus reacciones" Pero esto no nos dice mucho acerca de cmo reaccionara una gran comunidad si se le cortara el suministro de agua" +era un e$perimento interesante cortar el suministro de agua de 7ueva /or?, por e emplo"8:

Budolf .arnap, Philosophical Foundations of Physics, 2ueva @or-, Londres, Easic Eoo-s, 5677# versin castellana de 2stor ,gue%, Fundamentaci!n l!gica de la fsica IEuenos )ires, Sudamericana, 5676# reimpresinK ,adrid, Grbis, 56=?J, p. ;>.
31

::L

9un cuando se admita, entonces, que ciertas hiptesis psicolgicas pueden ser testeadas mediante e$perimentos de laboratorio -y es esto, a lo sumo, lo que muestran los e emplos citados-, eso no implica que lo mismo valga para hiptesis sociolgicas o econmicas" 5stas ,ltimas slo podran ser testeadas en situaciones de laboratorio si fuera posible construir microsociedades e$perimentales, esto es, grupos peque6os y aislados que fueran similares a una sociedad real en todos los aspectos pertinentes" 1ue esto sea posible es, como mnimo, sumamente dudoso" Podemos continuar as el resumen que hicimos antes: =" 2ay dos clases de e$perimentos sociales: a) los que se realizan en condiciones de aislamiento que no les permiten tener repercusiones sobre la sociedad en su con unto (e$perimentos de laboratorio y de campo); y b) los que se llevan a cabo en situaciones MrealesM, es decir, los que introducen modificaciones en la sociedad real" C" #os e$perimentos sociales de laboratorio y de campo no permiten llevar a cabo el testeo emprico" 2asta el momento hemos tratado de mostrar que, en general, puede haber tres mtodos de testeo: el e$perimento, la observacin y la ingeniera, y que en el campo de la ciencia social no pueden desempe6ar ese papel ni la observacin ni los e$perimentos de cierto tipo" Feremos enseguida que, en la concepcin de Popper, cualquier modificacin del medio social es a la vez un e$perimento y una operacin de ingeniera, de modo que tambin podemos de ar establecido lo siguiente: H" #os e$perimentos MrealesM se identifican con la ingeniera" -5n qu sentido una modificacin de la sociedad constituye un e$perimento. 5n el sentido de que nos permite Madquirir conocimiento mediante la comparacin de los resultados obtenidos con los resultados esperadosM"80 *icho de otro modo, ciertas reformas sociales permiten testear teoras -mediante la creacin artificial de las condiciones de testeo, que es lo que define al e$perimento-" Para ustificar esta afirmacin, comenzaremos por distinguir, como lo hace Popper, dos clases de modificaciones que pueden introducirse en la sociedad, las holsticas y las fragmentarias" M#a ingeniera social utpica u holstica TOU busca remodelar a ^toda la sociedad^ de acuerdo con un determinado plan o modeloM"88 +eg,n Popper, esta reconstruccin
32 33

La miseria del historicismo, op* cit*, p.66. ,bid., p. =5.

:::

holstica de la sociedad es imposible" 5n La miseria del historicismo afirma que en la bibliografa holstica se hace un uso ambiguo del trmino MtodoM" +ignifica a) la totalidad de las propiedades o aspectos de una cosa y b) aquellos aspectos o propiedades de la cosa que la hacen aparecer como una estructura organizada y no como un mero montn" #as totalidades en el sentido a) no pueden ser ob eto de ninguna actividad; si se lo entiende en este sentido, el holismo es lgicamente imposible" 8= Pero, aun cuando se lo entienda en el sentido b), en la pr!ctica el mtodo holstico resulta imposible; cuanto m!s grandes sean los cambios holsticos intentados, mayores ser!n sus repercusiones no intencionadas y en gran parte inesperadas, forzando al ingeniero holstico a recurrir a la improvisacin fragmentaria"8C 7o es, entonces, la ingeniera holstica lo que Popper procura desalentar con su crtica, sino Mlas medidas aplicadas en una escala que se acerca a lo que los holistas sue6anM"8H #a reconstruccin holstica de la sociedad es imposible; slo puede haber tentativas de reconstruccin holstica" -5n qu se diferencian estas tentativas de las reformas sociales fragmentarias. 4na diferencia consiste en que, mientras la ingeniera fragmentaria puede intentar una reforma social sin ning,n pre uicio sobre su alcance, la holstica no puede hacerlo porque ha decidido de antemano que se necesita una reconstruccin completa" Pero, en general, la diferencia no es de alcance, ya que no se han puesto lmites al alcance de la actitud fragmentaria, sino de preparacin ante las inevitables consecuencias no esperadas" 7o se ha se6alado todava una diferencia clara entre ambos tipos de ingeniera, ya que cabe preguntar en qu casos un ingeniero social est! preparado para afrontar las consecuencias no previstas del cambio que produ o" Popper sostiene que las tentativas de reconstruccin holstica no constituyen genuinos e$perimentos sociales porque no nos permiten aprender de nuestros errores: Mes muy difcil aprender de equivocaciones muy grandesM"8A +on e$perimentos slo en el mal sentido de la palabra, esto es, en el sentido de Macciones cuyo resultado es inciertoM"8B 5ntre las varias razones por las cuales esto es as, la m!s importante desde el punto de vista epistemolgico es que los e$perimentos holsticos no nos permiten Matribuir determinados resultados a
,bid., pp. 6F"6:. ,bid, p. =:# el subrayado es de 4opper. 36 ,bid., p. 5F>. 37 ,bid. 38 ,bid., p. 66.
34 35

::0

determinadas medidasM"8K Puesto que no se ha indicado otra caracterstica capaz de distinguir las tentativas de reforma holstica de las reformas fragmentarias, parece conveniente tomar sta como definitoria, seg,n se lo hace en el ya citado criterio de @at?ins: una reforma social es fragmentaria si es posible trazar las cadenas causales entre la perturbacin introducida y sus efectos; en caso contrario, es holstica" 4na vez que se ha fi ado de este modo el lmite entre lo holstico y lo fragmentario, falta mostrar que hay e$perimentos fragmentarios y e$plicar cmo son posibles" +eg,n Popper, constantemente hacemos e$perimentos de esta clase" #a introduccin de un nuevo impuesto, por e emplo, es un e$perimento social que repercute sobre toda la sociedad, a pesar de que no se la remodela ntegramente" 2asta el hombre que abre un negocio est! llevando a cabo un e$perimento social en peque6a escala" Dodo nuestro conocimiento de la vida social se basa en e$perimentos como stos"=L +in embargo, hemos visto que, para Popper, Mla sociedad cambia, se desarrolla" / este desarrollo no es, en lo fundamental, repetitivoM"=: Puesto que el mtodo e$perimental requiere la repetibilidad de las condiciones de testeo, -cmo se e$plica que pueda haber e$perimentos sociales. 5l desarrollo histrico de la sociedad en su con unto constituye un proceso ,nico; una teora que pretenda e$plicar o predecir dicho desarrollo no puede ser testeada mediante e$perimentos ni de ninguna otra manera (ya que, como hemos dicho, todos los mtodos de testeo requieren la repetibilidad de las condiciones)" Pero hay aspectos parciales de la vida social que s son repetitivos, y que, por lo tanto, pueden ser e$plicados y predichos mediante hiptesis sociolgicas: son stas las hiptesis que resultan testeadas por la ingeniera social fragmentaria" *icho de otro modo, no puede haber leyes histricas (usando la palabra MleyM en el sentido de hiptesis legaliforme corroborada), pero s leyes sociolgicas, econmicas, etc" Pero el historicista sostiene que cualquier modificacin del medio social es irreversible, es decir, que en ning,n caso -tampoco despus de una modificacin en peque6a escala- es posible reproducir condiciones sociales seme antes" Popper admite que no hay en los e$perimentos sociales fragmentarios una repetibilidad perfecta ni un aislamiento perfecto; pero se6ala que no los hay en ning,n e$perimento" 5l aislamiento y la repetibilidad perfectos son metas ideales a las que cada e$perimento se apro$ima en

,bid., p. 5F:. -f. La miseria del historicismo , op* cit*, pp. 66"5F>, y La sociedad abierta4, op*cit*, pp. 575" 57>. 41 El desarrollo del conocimiento cientfico, op* cit*, p. :65# el subrayado me pertenece.
39 40

::8

mayor o menor medida" Dambin admite que los e$perimentos fsicos se acercan m!s a esas metas que los sociales; pero se trata de diferencias de grado y no de clase"=0 -%mo se puede saber de antemano si una modificacin del medio social va a ser fragmentaria. *icho de otro modo, -cmo se puede determinar si una propuesta de reforma social es fragmentaria. Popper no formula esta pregunta, pero la responde (no de un modo enteramente satisfactorio, como veremos enseguida): el me or e$perimento -dice-, el que nos permite aprender m!s, es el que consiste en Malterar una institucin social por vezM"=8 Pero, como se6ala <aurice %ornforth,== Popper nunca define claramente el trmino Minstitucin socialM" 5n La miseria del historicismo dice que lo usa en un sentido muy amplio, que incluye cuerpos de car!cter tanto privado como p,blico TOU un negocio, sea una peque6a tienda o una compa6a de seguros, y de modo seme ante una escuela, o un Msistema educacionalM, o una fuerza de polica, o una iglesia, o un tribunal"=C 5n realidad, dice %ornforth, lo emplea en un sentido a,n m!s amplio que el sugerido por estos e emplos, ya que, seg,n afirma m!s adelante, Mel lengua e es una institucin socialM"=H 5n su conocida polmica con 9dorno, de fecha muy posterior, Popper sigue dando a la e$presin un sentido e$tremadamente amplio: instituciones sociales son todas aquellas entidades del mundo social que corresponden a las cosas del mundo fsico" 4na verdulera, un instituto universitario, una fuerza policial o una ley son en este sentido instituciones sociales" Dambin la iglesia, el 5stado y el matrimonio son instituciones sociales, y ciertos usos obligatorios, como, por e emplo, el hara?iri en Gapn"=A +i se asigna a la e$presin un sentido tan amplio, la m!$ima de alterar una institucin por vez carece de utilidad, sobre todo teniendo en cuenta que, de acuerdo con los e emplos citados, algunas instituciones pueden formar parte de otras, de modo que, por e emplo, la reforma de todo el sistema educativo observa dicha m!$ima tanto como la reforma de una sola escuela"
La miseria del historicismo, op* cit*, pp. 5F9"555 y 5?7. La sociedad abiertaR, op* cit*, p. 57>. 44 The /pen Philosophy and the /pen Society ILondres, La1rence and <ishart, 5676J, pp. >:;">:?. 45 4. 96. 46 4. 576. 47 L8ie Logi- der So%ial1issenschaftenL, en *h. <. )dorno y otros, $er Positi"ismusstreit in der deutschen So5iologie, Alm, Luchterhand, 569>.
42 43

::=

5sta dificultad no invalida la argumentacin anterior" Por lo pronto, se podra tratar de redefinir de modo preciso el trmino Minstitucin socialM" Dambin se podra tratar de encontrar un criterio de MfragmentariedadM que no dependiera del concepto de institucin social" +i ninguna de estas cosas fuera posible, Minstitucin socialM seguira siendo un trmino vago, lo mismo que la e$presin Mpropuesta de reforma social fragmentariaM; pero, aun as, esta ,ltima tendra casos claros de aplicacin: es indudable que, por e emplo, la introduccin de un nuevo impuesto o un congelamiento de precios no son tentativas de remodelar ntegramente la sociedad" #a recomendacin de realizar slo e$perimentos fragmentarios -evitando aquellas reformas que, por su alcance y comple idad, impidan Matribuir determinados resultados a determinadas medidasMresulta, por lo tanto, aplicable"=B 2ay en la ciencia social un mtodo de testeo emprico que Popper no ha considerado" %omo lo se6ala 5rnest 7agel,=K -seg,n lo vimos en la unidad B- la mayor parte de la investigacin social no es e$perimental sino que consiste en tratar de obtener informacin acerca de un fenmeno y de los factores que se suponen causalmente relacionados con su aparicin" 5n estas investigaciones los factores importantes no pueden ser manipulados directamente, pero se logra efectuar el control emprico si es posible obtener suficiente informacin acerca de esos factores, de modo que el an!lisis estadstico de la informacin permita representar algunos de ellos como constantes -y, por lo tanto, sin influencia sobre el fenmeno en estudio-, mientras que los datos reunidos sobre las variaciones de otros muestran alguna correlacin (o falta de correlacin) con los datos reunidos acerca del fenmeno" #os ob etos manipulados son los datos registrados acerca de los factores importantes en lugar de los factores mismos" 9l someter esos datos a las manipulaciones del an!lisis estadstico, es posible fundamentar la atribucin a algunos factores de influencia causal sobre el fenmeno, o bien eliminar algunos como determinantes causales del fenmeno" Parecera, entonces, que si el an!lisis estadstico de datos sirve como mtodo de testeo emprico en la investigacin social, Popper se equivoca al sostener que slo la ingeniera social -identificada con la e$perimentacin social- hace posible en este
(xiste otra dificultad, pero no es de ndole terica. La inauguracin de una verdulera no tiene normalmente repercusiones importantes sobre la sociedad en su con$unto. (s posible que slo algunas medidas de gobierno y ciertas acciones privadas de alcance muy amplio, cuya posibilidad depende directamente de decisiones polticas, permitan testear teoras sociales interesantes, en cuyo caso tal testeo requerira que los cientficos pudieran influir sobre los gobernantes. 49 The Structure of Science# Londres, Boutledge C Degan 4aul, 5675# versin castellana de 2stor ,gue%, La estructura de la ciencia IEuenos )ires, 4aids, 567=J, pp. ;5:";5;.
48

::C

campo el control emprico de hiptesis y teoras" +in embargo, la analoga entre dicho an!lisis y el e$perimento no es completa" 5l an!lisis estadstico requiere que la informacin acerca de los factores pertinentes est disponible de antemano -y sta es una de las dificultades con que tropieza, ya que, como dice 7agel, hay serios problemas tcnicos concernientes a la recoleccin de datos-, mientras que los e$perimentos (incluidos los e$perimentos sociales popperianos) son capaces de producir ellos mismos los datos necesarios, como ocurre, por e emplo, cuando se hace variar la presin de un gas encerrado en un recipiente mientras la temperatura se mantiene constante, o viceversa, para someter a testeo e$perimental la ley de los gases" %uando el an!lisis estadstico es aplicable porque se dispone de la informacin necesaria, eso implica que alguien ha realizado antes los correspondientes e$perimentos sociales, de modo que la ingeniera social como mtodo de testeo no puede ser reemplazada por dicho an!lisis" Podemos terminar as el resumen de lo e$puesto: A" #as modificaciones introducidas en la sociedad pueden ser de dos clases: a) reformas sociales en peque6a escala o fragmentarias, que permiten trazar las cadenas causales entre la perturbacin introducida y sus efectos, es decir, que permiten testear teoras, y constituyen, en consecuencia, genuinos e$perimentos sociales; y b) reformas en gran escala -tentativas de reconstruccin holstica de la sociedad-, que no lo permiten y slo en el mal sentido de la palabra son e$perimentos" B" %omo consecuencia de 0-A, slo las reformas sociales fragmentarias permiten testear teoras sociales" K" Por lo tanto, las ,nicas teoras sociales testeables son las que sirven de base a la ingeniera social fragmentaria" :L" *e acuerdo con :, entonces, son sas las ,nicas teoras sociales aceptables, las

,nicas que pueden llegar a formar parte de la ciencia: la ciencia social slo puede ser tecnolgica" #o que hemos presentado no es una mera e$posisin sino m!s bien una MreconstruccinM de los argumentos de Popper acerca de la ingeniera social como mtodo de testeo" %omo di imos al comienzo de esta seccin, sus ideas sobre el particular parecen bastante plausibles: despus del e$perimento de Pol Pot en %amboya -muy posterior a La miseria del historicismo y La sociedad abierta-, no es difcil estar de acuerdo en que la ingeniera fragmentaria es me or que la holstica, tanto desde el punto de vista epistemolgico como desde el punto de vista poltico" Pero tambin es ::H

cierto que esas ideas no son refutacionistas: las tesis e$aminadas son, en efecto, una variante del hipottico-deductivismo confirmacionista, es decir, del inductivismo sofisticado -el ,nico inductivismo vigente-" #o que las diferencia de otras variantes es el nfasis puesto en los conceptos de institucin, ingeniera y e$perimento, nfasis que a mi uicio se reduce finalmente a un abuso terminolgico, tal como lo se6al %ornforth a propsito del primero de esos conceptos" #a ciencia social se ocupa de lo que hacen los hombres" +i a cualquier cosa que un hombre haga -por e emplo, abrir una verdulera- se la considera un e$perimento social y una operacin de ingeniera social, entonces estos conceptos se tornan tan difusos que ya no sirven para nada, y resulta tan inevitable como trivial que el e$perimento3la ingeniera sea el ,nico mtodo posible de testeo y que, en consecuencia, la ciencia social tenga que ser MtecnolgicaM"

::A