Philosophie de la guerre, ou la guerre comme concept

Par Jean Baechler, de lInstitut J'entends par concept la formulation adquate de la nature ou essence d'un objet du rel. Un concept a donc deux versants, l'un, objectif, procur par le rel et la nature des choses, et l'autre, subjectif, dessin par les efforts de l'intelligence et de la raison pour saisir avec les moyens de la logique et du langage le versant objectif. Exprim diffremment, le concept est l'intelligible inscrit dans les choses, dont on postule que l'espce humaine est quipe pour l'en extraire. La guerre comme concept est le lieu intelligible des guerres et ce qui permet de dsigner certains vnements, dans la matire historique, comme des guerres, et non comme des crises conomiques, des dveloppements religieux ou des perces techniques. Les versants objectif et subjectif se rejoignent dans l'adquation d'une formulation, ainsi exprime qu'elle saisit, sans pertes ni scories, l'intelligible dans le rel. J'entends par philosophie la dmarche cognitive applique la formulation de concepts. Comme la cognition est elle-mme un objet du rel et contient, ce titre, un ou des concepts, la philosophie inclut sous sa juridiction les enqutes sur la validit du connatre humain et sur ses limites. Ainsi, la philosophie peut tre dfinie comme un mode rflexif du connatre humain, rflexif deux gards, puisqu'il s'efforce de saisir ce qu'il y a de plus gnral et de plus lmentaire dans les objets du connatre, d'une part, et, d'autre part, de se retourner sur lui-mme pour apprcier ses capacits connatre. Si l'on dcide de limiter les enqutes au rgne humain, la philosophie ne peut pas accomplir sa mission sans le concours de deux autres disciplines. L'histoire s'attache tablir les faits et construire les objets dont la philosophie doit formuler le concept. Comme il est impossible de construire des objets distincts sans avoir une ide de ce qu'ils ont en commun, l'histoire ne peut pas se dvelopper sans la philosophie : il est impossible d'tudier une guerre ou des guerres ou les guerres, si l'on ne sait pas ce qu'est la guerre. Les deux disciplines ont partie lie et prennent appui l'une sur l'autre, tout en suivant des dmarches qui leur sont propres. Mais le connatre humain ne se contente pas d'tablir des faits avrs et conceptualiss, il tient encore tablir pourquoi les faits et les objets sont ce quils sont et non pas autres. Pour russir expliquer la matire historique, la philosophie et l'histoire ont encore besoin des contributions de la sociologie. La dmarche propre de celle-ci est la comparaison systmatique entre cas et occurrences, de manire reprer et peser les facteurs qui ont contribu l'avnement et la conformation des objets du rgne humain. La guerre comme objet de science et non comme activit humaine applique, dont la mise en uvre fait appel des cognitions et peut bnficier des efforts de la rationalit exige la collaboration continuelle de l'histoire et de la sociologie des guerres et de la philosophie de la guerre, ce qui n'interdit pas les spcialisations et encore moins de prendre Published/ publi in Res Militaris (http://resmilitaris.net ), vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

du recul, de manire se mettre au fait de ce que l'on fait et savoir ce que parler veut dire. La philosophie a pour tche et ambition de saisir la guerre conceptuellement, dans son intimit objective et intelligible. Pour ce faire, elle doit parcourir trois tapes enchanes. La premire consiste reprer le lieu conceptuel de la guerre, c'est--dire le dpartement de l'humain dont elle relve. Je soutiendrai que son lieu naturel est l'ordre politique et que la guerre est une dimension subordonne du politique. Cet ancrage conceptuel permet de construire le concept de guerre en le mettant en relation avec les trois concepts de politie, de paix et de justice. On est ainsi conduit la dernire tape et retrouver le concept de la guerre formule par Clausewitz, ainsi que les trois thmes principaux quil a dvelopps son sujet : la logique du conflit violent, la primaut de la dfense, et le centre de gravit de l'ennemi.

Le lieu conceptuel de la guerre

La formule est clbre entre toutes de la guerre comme la continuation de la politique par d'autres moyens, mais elle est aussi obscure, car que faut-il entendre par la politique et par continuation ? Pourtant, l'intuition de Clausewitz est juste et profonde, comme toujours chez l'auteur de De la guerre, le seul livre que je tienne pour dfinitif, en ce sens qu'il dit lessentiel, qu'il n'y a rien y changer et qu'il ne peut donner lieu qu' des dveloppements en termes philosophiques, sociologiques et historiques. Des prcisions philosophiques utiles peuvent tre tires de la distinction entre le politique et la politique et de leurs rapports respectifs avec la guerre.

La guerre et le politique
Pour faire merger le concept du politique et le construire la manire dont le chimiste fait crotre un cristal, il faut partir du trait distinctif de l'espce humaine dans le rgne vivant.1 Notre espce n'est pas gntiquement programme pour effectuer sa nature de manire univoque. Sa nature, au contraire, est un ensemble coordonn de virtualits, dont les actualisations sont culturelles et varies. La libert comme non-programmation pose l'espce un certain nombre de problmes de survie et de destination, dont les solutions sont autant de fins de l'homme. Les fins soulvent leur tour des problmes, que les reprsentants de l'espce doivent rsoudre avec leurs dotations naturelles et en recourant l'agir, au faire et au connatre.2 Par exemple, les besoins humains sont libres, alors que les ressources sont limites. Un problme de raret est pos, dont la solution ou fin est la prosprit, entendue comme un rapport des ressources aux besoins gal un. Pour atteindre la prosprit comme fin, les humains doivent sactiver, de manire contrler leurs besoins et/ ou augmenter leurs ressources. Un problme de destination est encore adress une espce capable de prendre conscience de la fragilit, de lphmrit et des disgrces de l'existence humaine. La ou les solutions sont autant de fins de l'homme, les unes sculires la recherche du bonheur par l'entremise de sagesses, les autres religieuses
1

Cf. J. Baechler, Nature et Histoire, Paris, Presses Universitaires de France, 2000, et La nature humaine, Paris, Hermann, 2009.
2

Cf. J. Baechler, Agir, Faire, Connatre, Paris, Hermann, 2008.

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

la poursuite de la batitude par la mdiation de religions. Je nomme ordre tout dpartement des activits humaines dfini par une fin et par le rgime des moyens mis en uvre pour latteindre. Ainsi, la prosprit fonde un ordre conomique et la flicit un ordre thique, sculier ou religieux. La libert au sens de non-programmation soulve un autre problme grave de survie. Notre espce est querelleuse de fondation, pour plusieurs raisons. Lune est commune dans le rgne vivant. Pour survivre dans des milieux hostiles, les tres vivants doivent tenir en rserve de l'nergie, de manire pouvoir la mobiliser ds que ncessaire. Il semble que l'nergie non utilise doive tre vacue par des expressions varies d'agressivit. Une autre raison est galement commune dans le vivant, mais prend dans le rgne humain des aspects plus acrs et plus pressants. Les trois biens rares que sont le pouvoir, le prestige et la richesse donnent lieu des comptitions incessantes et jamais dfinitivement closes. Une dernire raison est proprement humaine. Du fait de la pluralit et de la diversit des solutions possibles aux problmes humains, les reprsentants de l'espce trouvent une infinit d'occasions de n'tre pas d'accord entre eux et de se quereller propos de leurs dissentiments. Par ailleurs, les dotations naturelles de l'espce la rendent capable de transmuter des querelles en conflits, soutenus par des stratgies et des tactiques appropries en termes d'actions, de cognitions et de factions des armes, des piges, des organisations, par exemple. Comme dans tout le rgne vivant, une querelle et un conflit peuvent mobiliser de l'nergie et donner lieu des expressions d'agressivit, dont la violence physique est une spcification. Dans toutes les espces, sauf une, des mcanismes inns permettent de contrler le recours la violence entre congnres de la mme espce : sauf accident, les combats ne se terminent pas couramment par la mort des antagonistes. L'exception humaine est induite par la non-programmation et la libert. On constate de fait dans l'espce une rpugnance au meurtre, mais elle ne bnficie qu' des ensembles culturellement dfinis et des nous opposs des ils. Mme l'intrieur d'un groupe troit, la retenue n'est pas absolue, si bien que tout conflit humain, qu'il soit entre individus ou entre groupes, peut toujours dgnrer en lutte mort. En effet, l'absence de tout mcanisme inn de contrle de la violence induit sa monte aux extrmes, sinon de manire inexorable du moins au titre d'un risque toujours prsent. L'arbre du vivant a vu ainsi apparatre une espce querelleuse et conflictuelle soumise au risque de la monte aux extrmes de la lutte mort. Un problme est ainsi pos tout regroupement humain : comment vivre ensemble sans s'entre-tuer ?. La solution n'est pas dans l'abolition des conflits ni dans l'limination de la violence, car ils sont inscrits dans la nature humaine et dans celle des choses humaines. La seule issue parat devoir tre la rsolution des conflits sans le recours la violence. Si nous convenons d'appeler paix la rsolution sans violence des querelles et des conflits, la paix est la solution du problme humain et devient, de ce fait, une fin de l'homme. Mais comment atteindre la paix ? La rponse se trouve dans la conception aristotlicienne de la justice, comme la combinaison de la loi, du droit et de l'quit. La paix peut tre obtenue ou, du moins, ses chances tre maximises, si des rgles du jeu sont

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

tablies, si chacun reoit le sien en termes d'changes, de partages et de punitions, et si les rigueurs de la loi et du droit tiennent compte des circonstances et des particularits. La fin considre est donc la paix par la justice. Comme pour toutes les fins, sa ralisation pose des problmes, dont les solutions sont un ensemble cohrent d'actions, de cognitions et de factions des organisations, des institutions, des coutumes, des lois positives, appropries la fin. Appelons rgime de la fin cet ensemble. L'espce trouve dans ses dotations naturelles tout ce qui est ncessaire et suffisant pour dfinir le bon rgime de la paix, celui qui maximise les chances de la justice dans ses trois expressions et qui minimise le recours la violence. Le problme serait entirement et dfinitivement rsolu, sauf accident la marge, si le rgime s'appliquait l'espce toute entire, runie en socit unique. Mais il se trouve quelle est distribue, depuis les origines, en socits multiples. La contrainte exerce par la dispersion se traduit par un partage radical et dramatique entre deux espaces sociaux. Dans l'un, la pacification est tendancielle entre les membres qui le peuplent, car la justice peut y tre applique par le rgime appropri. Je propose d'appeler politie cet espace social de paix et de justice potentielles. Au-del de la politie et faute dorganes communs de la justice, tout conflit peut effectivement recourir la violence et celle-ci monter aux extrmes de la lutte mort. J'appelle transpolitie cet espace dessin par la coexistence de deux n polities. Sur une transpolitie, un conflit violent se nomme une guerre, si bien que la dfinition conceptuelle de la guerre est celle d'un conflit violent entre polities. L'histoire et la sociologie rvlent que la guerre a une date de naissance avec la nolithisation, il y a une dizaine de millnaires, car, auparavant, les socits minuscules rsolvaient le problme en entretenant le moins de contacts possible, par un vitement dlibr. La philosophie nonce qu'elle trouverait son acte de dcs dans l'unification de l'espce entire dans une politie plantaire unique. Lhistorien et le sociologue peuvent faire valoir des arguments solides pour soutenir que l'humanit est dsormais engage dans cette phase ultime de coalescence politique, qui ne saurait tre que chaotique, comme toutes les histoires d'une espce libre et faillible. Ainsi, par lentremise dune analyse conceptuelle simple et directe, il apparat qu'un ordre politique structure toute socit humaine et la dfinit comme politie sur une transpolitie, que sa fin est la paix par la justice, confies aux soins diligents dun rgime appropri, et que le politique est partag, depuis dix mille ans et pour une dure encore indtermine, entre un espace politique de pacification tendancielle et un espace transpolitique de guerre virtuelle. La politique est la mise en uvre actuelle des tches qui incombent au politique et quassurent des politiciens par les politiques qu'ils mnent. Tous les sens du mot si vague de politique se trouvent expliqus et justifis.

La guerre et la politique
Si l'on s'en tient cette ligne conceptuelle d'argumentation, la guerre n'est pas, proprement parler, la continuation de la politique par d'autres moyens, mais son application dans un cadre de rfrence transpolitique, distincte de son application dans le cadre de rfrence d'une politie. Quant aux autres moyens, il faut prciser aussitt que la

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

guerre n'est qu'un moyen parmi d'autres. Pour rendre les choses parfaitement claires, il vaut mieux prendre appui de nouveau sur une analyse conceptuelle. Soit deux polities en contact sur une transpolitie, en contact au sens o elles entretiennent des relations, car, si elles s'ignorent, il n'y a pas de transpolitie et les risques de guerre sont nuls. Une politie a, comme tout groupement humain jusque dans le couple, deux faces. Une face la dfinit comme un espace social, sur lequel se rencontrent des individus et des groupes de toutes dimensions. C'est, en un mot, un espace de dploiement de la sociabilit des membres qui la composent. Cette sociabilit a deux dimensions. Lune est publique, par laquelle ils s'efforcent d'assurer le bien commun, c'est--dire la paix et la justice. C'est le lieu d'application de la politique par le truchement de politiciens dlgus par les citoyens cette fin. L'autre est prive, o chacun poursuit ses intrts particuliers et cherche crire son roman du bonheur, selon l'expression d'Ernest Renan. La poursuite et l'criture ne vont pas sans comptitions ni conflits, mais le politique et la politique veillent ce quils ne dgnrent pas en violence et en lutte mort. L'autre face de la politie la dfinit comme acteur collectif, capable de transmuter des nergies, des intelligences et des volonts individuelles en une volont, une intelligence et une nergie collectives, appliques, d'un ct, l'effectuation du bien commun et, de l'autre, la gestion des relations transpolitiques, en tant qu'elles mettent en contact les polities non pas comme espaces de sociabilit, mais comme acteurs collectifs. Cette distinction est essentielle, car elle pse directement sur la guerre comme concept. Entre polities comme espaces de sociabilit, des relations prives peuvent s'tablir entre acteurs individuels et collectifs des entreprises et des clubs sportifs, par exemple , qui ne relvent pas de la politique ni du politique. Mais toute relation entre humains peut dgnrer en conflit, et celui-ci en violence susceptible de dgnrer en lutte mort. Ds lors, le politique et la politique sont sollicits, et la politie se mue en acteur collectif en charge des intrts de ses membres engags l'extrieur. Autrement dit, un conflit priv peut dgnrer en guerre, du seul fait que les parties prives relvent de polities distinctes. Mais la probabilit est bien plus grande que des conflits opposent directement les polities comme acteurs collectifs en concurrence pour le pouvoir, le prestige et/ ou la richesse, car ces bien rares sont les enjeux exclusifs des conflits transpolitiques. Le conflit violent est un dveloppement toujours possible et menaant, mais ce n'est pas la seule issue possible, si bien que la guerre n'est pas le seul moyen de la politique extrieure. Deux polities en conflit peuvent entrer en ngociation et aboutir des accords, auxquels elles peuvent se tenir, si elles y trouvent leur intrt. La diplomatie et le droit des gens le droit transpolitique ou droit international sont les autres moyens de la politique extrieure des polities. Mais, faute d'organes communs de la paix par la justice et par le seul fait d'tre une transpolitie et non une politie, l'espace extrieur subordonne la diplomatie et le droit la guerre, en ce sens que celle-ci est toujours un recours disponible, premier ou ultime. La guerre est bien un conflit violent entre polities, mais cette dfinition conceptuelle est compatible avec des attendus sociologiques et historiques, qui prcisent que les polities peuvent aussi bien entretenir des relations pacifiques ou rsoudre leurs conflits sans recourir la violence. La mission de la politique est de choisir entre les moyens sa

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

disposition, pour assurer le bien commun de la politie sur une transpolitie. Cette conclusion doit permettre de prciser les liens conceptuels que la guerre entretient avec les concepts de politie, de paix et de justice.

La guerre comme concept politique

La guerre tant un conflit violent entre deux polities (ou deux coalitions de polities, mais la philosophie est autorise ignorer cette complication), elle entretient un rapport direct avec la politie comme concept. Celle-ci est, son tour, le cadre conceptuel, l'intrieur duquel la paix est recherche par l'entremise de la justice. D'autre part, la paix par la justice est la fin du politique. Or, la guerre est apparue comme un phnomne politique, si bien qu'elle doit entretenir quelque rapport avec la fin du politique. Mais la guerre n'existe que par le fait contingent que l'humanit est distribue en plusieurs polities et que cette pluralit se rsout dans la formation de transpolities. La situation est complexe et peut paratre embrouille, mais elle se rvle cohrente lexamen, si lon analyse successivement et dans cet ordre les rapports de la guerre avec la politie, la paix et la justice.

La guerre et la politie
Il faut examiner les deux versants de la relation, en partant d'abord de la guerre pour retrouver la politie, puis de la politie pour obtenir la guerre. De la guerre la politie, la relation est directe en deux circonstances opposes. Il peut se faire qu'une politie soit la cration d'une guerre ou d'une succession de guerres. Mais la guerre suppose l'existence d'au moins deux polities, si bien que, pour viter la contradiction logique, ce cas de figure doit dcrire la dfaite, la conqute et l'absorption d'une politie par une autre. Comme les deux polities en guerre virtuelle et actuelle composent une transpolitie, l'opration revient transformer une transpolitie en politie par la guerre. Sauf attribuer chacune une puissance rigoureusement quivalente, l'issue est invitable terme. On retrouve ainsi d'emble et dans son noyau conceptuel l'intuition de Kant : la guerre porte en germe et conduit irrsistiblement son terme l'unification politique de l'humanit. Ce thorme fondamental est au cur des histoires humaines depuis une dizaine de millnaires. Pour tre complet, il convient encore dintroduire trois conditions remplir. Il faut d'abord que la transpolitie existe et que les polities aient des contacts. Nous savons, historiquement et sociologiquement, que cette condition a t remplie au rythme de la nolithisation. Il faut ensuite que des guerres clatent effectivement. Cette condition est remplie ds l'origine par la nature querelleuse et conflictuelle de l'espce, d'une part, et, d'autre part, par l'absence de dispositifs et de procdures de rglement pacifique des conflits, une absence qui signale que l'on a affaire une transpolitie et non pas une politie. La prcision est tautologique mais capitale, car elle rvle le caractre invitable et ncessaire du procs de coalescence politique. La dernire condition est que les polities en guerre survivent la guerre et qu'elles ne s'anantissent par rciproquement dans un duel mort. Cette condition cesse d'tre thorique, si les belligrants mettent au point des armes qui pourraient avoir cet effet.

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

La seconde circonstance est l'inverse exact de la premire. Une politie peut natre d'une guerre de libration contre une politie qui lincluait jusque-l. Pour en venir cette extrmit, il faut des conditions particulires qui chappent la philosophie, car l'occurrence non seulement suppose une ou des guerres pour se raliser, mais elle rsulte encore en une transpolitie prometteuse en guerres futures. Si la paix est une fin de l'homme et la guerre un cot de la dispersion politique de l'humanit, l'issue est contre-finale et s'oppose la logique dominante de la conqute et de l'absorption des polities les unes par les autres. Elle est dominante, car, pour gagner une guerre d'indpendance, il faut que la politie nouvelle ou bien soit plus puissante que celle qu'elle veut quitter, ce qui est presque impossible, parce que, dans ce cas, elle n'aurait pas t conquise en premier lieu, ou bien que l'emprise de l'une sur l'autre soit lche et dtache d'intrts vitaux. En consquence, l'clatement des polities peut retarder leur coalescence, mais celle-ci doit l'emporter sur un temps suffisamment long. Trouver la guerre partir de la politie est vident, puisque la guerre est un conflit violent entre polities. Il est moins vident et plus instructif den souligner l'implication, quune politie ne mrite ce titre qu' la condition de pouvoir soutenir une guerre. Cette capacit peut lui manquer par le fait dune disproportion excessive des puissances, qui rend la perspective d'un conflit violent suicidaire pour la politie trop faible. La faiblesse peut rsulter de circonstances varies, qui ont pour point commun de compromettre l'autarcie de la politie. Aristote avait dj soulign quune politie n'a d'existence politique que pour autant qu'elle soit capable d'autarcie. Celle-ci a des dimensions varies, non seulement militaires, mais encore conomiques, dmographiques, gographiques et affectives, car il faut que les membres de la politie acceptent d'avoir destins lis. Une dernire question se pose. Supposons la coalescence politique acheve et l'humanit rassemble en une politie unique et unifie. Cette hypothse est-elle tenable et la perspective raliste ? Carl Schmitt, parmi d'autres, y voyait une contradiction logique, parce que, en mettant la relation ami-ennemi au cur essentiel du politique, il ne pouvait concevoir de politie sans ennemi ni, en consquence, une politie unique. L'argument a toutes les apparences d'un sophisme, reposant sur la substantialisation de la relation amiennemi. Il est acquis que le politique nat de la conflictualit humaine et que celle-ci est inscrite dans la nature de l'espce. Dont il rsulte que toute socit humaine, de la plus menue la plus gigantesque, inclut par ncessit un ordre politique, comme elle comprend toujours des ordres conomique, technique, morphologique, thique, hyginique, ludique La politie est le cadre concret permettant une socit de dvelopper tous les ordres, dont le politique en charge de pacifier les conflits par la justice. Il n'y a pas de paix ni de justice possibles sans politie, ce qui ne permet de tirer aucune conclusion ni sur la taille ni sur le nombre des polities. Une politie plantaire n'est pas plus impossible, au sens de logiquement contradictoire, que la politie insulaire des Phaciens. Il est assur qu'elle vivrait des querelles et des conflits, voire des guerres civiles, mais rien ne prviendrait de la munir des dispositifs et des procdures de la paix et de la justice. Ces dispositifs et ces procdures dfinissent un rgime politique, qui peut tre bon ou mauvais, efficace ou

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

inefficace, dmocratique, hirocratique ou autocratique, mais cette variabilit du rgime politique est sans rapport direct ni avec la taille ni avec le nombre des polities.

La guerre et la paix
La paix civique l'intrieur d'une politie n'est pas l'absence de conflits, mais leur rsolution pacifique. La guerre entre polities ne rsulte pas seulement de conflits entre elles, mais du fait qu'elles ne les rsolvent pas pacifiquement. Elles peuvent le faire, en pratiquant la ngociation et en respectant leurs accords, mais le recours la guerre est toujours possible, du simple fait que la transpolitie n'est pas une politie. De ces vidences en forme de truismes, on peut tirer la conclusion que la paix est un concept ambigu. D'un ct, elle peut signifier l'absence de guerre, de l'autre la rsolution pacifique d'un conflit. Il en rsulte deux rapports conceptuels distincts de la guerre la paix. Dans un premier rapport, la guerre et la paix forment une paire contradictoire : si l'une est prsente, l'autre est absente, et cette alternance peut se perptuer indfiniment. Mais l'alternance peut avoir deux significations tout fait diffrentes. Il peut, en effet, se faire que la paix soit un armistice impos une guerre perptue, tout aussi bien que la guerre soit une rupture suspendant une paix perptuelle. Dans le premier cas, la guerre est la situation normale et la paix une priptie, et inversement dans le second cas. Les deux cas de figures sont quiprobables, ce qui soulve la question des circonstances qui pourraient imposer l'un plutt que l'autre. Il est vain d'en chercher lexplication dans une propension psychique, qui ferait prfrer l'un l'autre, ou dans une inclination culturelle, qui imposerait lun plutt que l'autre. Les explications de la guerre par la psychologie sont toujours fautives, car elles confondent agressivit et conflictualit avec polmicit, faute de tenir compte de la mdiation du politique. Rptons-le : il n'y a pas de guerre sans politie. Quant aux explications par la culture, elles sont toujours dans l'incapacit d'expliquer les origines et les raisons d'tre d'un trait culturel. Le sociologue, par exemple, constate dans le monde tribal des guerres saisonnires, qui peuvent tre assimiles des rencontres sportives, o l'enjeu est le prestige au risque de la mort. C'est un trait culturel qui informe des gnrations successives, mais d'o provient-il et pourquoi sest-il impos ? La rponse doit tre cherche dans une autre direction, dans la structure de la transpolitie. Nous avons, jusqu'ici, retenu le cas hypothtique de deux polities sur une transpolitie. L'hypothse est restrictive, car rien, dans le concept de transpolitie, n'impose un nombre distinct de polities. Or, le nombre de celles-ci a des consquences dcisives sur la logique intrinsque d'une transpolitie. Trois systmes de jeu peuvent tre isols. deux, trois ou quatre polities, une transpolitie ne dfinit aucun point d'quilibre, qui permettrait au systme de le viser, la manire dont un attracteur oriente un systme chaotique. En effet, chaque politie est anxieuse de perdurer dans l'existence, comme fait tout existant qui en a la capacit. Assurer sa scurit est le premier objectif de la politie l'extrieur. Or, deux joueurs, celui qui limine l'autre comme acteur en le conqurant, gagne la plus grande scurit possible. Chacun doit donc postuler que l'autre sen avisera et profitera de toute occasion pour s'assurer cet avantage dcisif. En consquence, chacun doit se mfier de l'autre, lui refuser sa confiance et saisir la premire occasion de tout emporter. Le mme

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

raisonnement s'applique trois ou quatre joueurs par l'entremise de coalitions. Dans une telle configuration, la guerre a la priorit, car la vigilance s'impose, et la paix ne peut tre qu'un armistice. Celui-ci peut durer longtemps et se renouveler de nombreuses fois, la guerre n'en demeure pas moins la toile de fond et le rgulateur des activits. Un deuxime systme de jeu est l'oppos du premier, en ce qu'il rassemble en transpolitie un grand nombre d'acteurs, dont aucun n'est assez fort pour l'emporter sur les autres. Tous sont, de fait, impuissants. Mais les puissances ni les impuissances ne sont jamais parfaitement gales. Ds lors, les calculs de chaque politie sont guids par des considrations qui subordonnent la paix la guerre. Les conflits sont invitables et les guerres aussi. Chaque politie doit calculer qu'elle risque d'tre attaque par plus forte qu'elle. Chacune a donc intrt attaquer, ds qu'elle se sent plus forte. Elle peut le faire dans limpunit, car aucun agress ne peut compter sur l'appui des autres polities. En effet, en raison de cots de coalition rendus prohibitifs par le nombre, il est impossible de prvoir qui apportera son secours et si les dvouements seront assez nombreux et forts pour abattre l'agresseur. Le calcul conseille de s'abstenir. Donc personne ne peut compter sur personne et chacun ne peut faire fond que sur lui-mme. Il doit en rsulter un tat de guerre perptuelle, o la paix ne saurait tre qu'une trve prcaire. On peut, enfin, imaginer un troisime et dernier scnario, radicalement diffrent, en ce qu'il inclut un point d'quilibre, mais fluctuant. Soit un petit nombre de polities, entre cinq et sept, dont aucune n'est assez puissante pour l'emporter sur la coalition des autres. Le petit nombre abaisse brutalement les cots de coalition. Il en rsulte deux avantages. L'un, immdiat, est qu'une politie assez imprudente pour entreprendre l'unification de la transpolitie son avantage, verra s'opposer elle la coalition des autres, victorieuse du fait de la distribution des puissances. L'autre est la possibilit de dfinir des rgles du jeu, de signer des accords, de conclure des traits entre polities, et de les faire respecter contre les tricheurs ventuels. Alors que, dans les jeux prcdents, la stratgie dominante est offensive, elle devient ici dfensive. Faute de pouvoir gagner tout, chaque politie est pousse dfendre ce qu'elle a et, pour y parvenir, instaurer entre elles un quilibre garantissant les acquis de chacune. Mais rien n'est stable dans les affaires humaines. Le rapport des forces ne cesse de fluctuer, si bien que le point d'quilibre est lui-mme fluctuant. S'il est rompu, des conflits peuvent dgnrer en guerres, jusqu ce quun nouvel quilibre soit trouv. Comme personne ne le connat l'avance, il ne peut tre atteint que par ttonnements et en suscitant des conflits. Dans un tel jeu, la paix l'emporte sur la guerre, qui doit non seulement se terminer par la paix, mais qui est encore au service de la paix. La paix, dans toutes ces configurations, est la non-guerre et la guerre la non-paix, mme si l'opposition est la plus tranche et la plus visible dans la troisime. Mais le concept du politique confre la paix une signification diffrente de rsolution nonviolente des conflits. Entre membres et composants d'une politie, la guerre disparat dfinitivement des recours possibles, sauf resurgir sous forme de guerre civile. Si l'on adopte ce point de vue du politique, comme l'ordre appliqu la paix, la guerre voit son

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

10

statut changer du tout au tout. Loin d'tre le contradictoire de la paix, elle en est l'auxiliaire le plus prcieux, puisque le seul moyen d'largir le champ de la pacification par la justice est de transformer les transpolities en polities, ce qui ne peut se faire que par la guerre ! Or, les transpolities sont sensibles l'unification politique par la guerre en fonction du systme de jeu qui les structure. Les deux premires configurations, trs peu ou beaucoup de joueurs, sont les plus favorables l'unification politique, du fait mme de l'absence de point d'quilibre, de la dominance de la stratgie offensive et de la primaut de la guerre sur la paix. La troisime configuration en est le contradictoire exact. Elle n'est pas unifiable en raison de l'quilibre du systme. La stratgie dfensive domine, mais elle doit recourir la guerre pisodique, pour prserver, restaurer ou amliorer l'quilibre. La paix l'emporte, mais elle a besoin de la guerre pour s'installer. Le contraste est si vif entre les diffrents scnarios, quils devraient produire des histoires trs diffrentes de la guerre et donner lieu la sociologie de semployer pour les expliquer.

La guerre et la justice
Selon les apparences, la guerre nentretient aucun rapport avec la justice, qui n'a d'applications possibles que dans une politie, puisque le concept de celle-ci dfinit le cadre l'intrieur duquel la paix par la justice entre acteurs humains devient possible. Mais les apparences se rvlent trompeuses, si l'on considre les consquences d'une disqualification radicale de la justice dans la guerre. Elle justifierait n'importe quel traitement inflig l'ennemi, jusqu'au plus inhumain et jusqu' lui dnier l'appartenance mme l'espce humaine. Les donnes empiriques rvlent qu'il en va parfois ainsi dans les faits et que la sauvagerie entre combattants et envers les non-combattants menace toujours. Mais ce n'est pas une raison, pour considrer que la sauvagerie est licite. Les devoirs que des tres humains ont remplir entre eux ne se limitent pas aux membres de la mme politie, mais stendent l'espce humaine en tant que telle et chacun de ses reprsentants. La sauvagerie de et dans la guerre peut s'expliquer par des particularits du psychisme humain, dont les capacits d'empathie, et par l'absence effective de dispositifs politiques de contrle de la violence, mais une explication n'est pas une justification. On peut plaider que l'espce humaine a encore des devoirs envers les animaux, la biosphre et la nature en gnral, mme si les dispositifs et les procdures manquent ces diffrentes chelles, pour sanctionner la transgression des rgles. La solution de principe, la seule qui relve de la comptence de la philosophie, est inscrite dans les concepts disponibles : pour que les devoirs deviennent des obligations respecter sous peine de punition, il faut et il suffit de les rendre passibles des dispositifs et des procdures de justice internes la politie. Par exemple, les animaux n'ont pas de droits, mais il y a ou devrait y avoir un droit des animaux, parce que les humains ont des devoirs envers eux. Il faut donc procder au-del des apparences et examiner les relations de la guerre la justice, non pas telles que l'histoire les constate, mais telles que la philosophie dit qu'elles devraient tre, si, du moins, il est dmontr que la guerre doit tenir compte de considrations de justice. La dmonstration peut se contenter, dans le cadre de cet article, de lnonc, que le partage de l'humanit en polities n'abolit pas l'unit de l'espce et ne

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

11

rend pas caducs les devoirs que ses membres se doivent les uns aux autres. On les repre, en retenant les interdits que s'imposent universellement les membres d'un mme cercle social et culturel. En tant qu'ils sont universels, ils ont une validit pour l'espce et doivent donc chapper aux limitations imposes par les partages politiques. Une argumentation en bonne et due forme conduirait probablement affirmer que la guerre ne justifie pas le meurtre, le vol, le viol, le sacrilge, le mensonge, et d'autres crimes de mme nature, mme si, dans les faits, il en va souvent ainsi, mais pas toujours, tant sen faut. Supposons la dmonstration russie et accepte, et tirons quelques consquences de la contrainte qui veut que les devoirs de justice ne peuvent devenir des obligations effectives et sanctionnes que par l'entremise de dispositifs de justice internes aux polities. La question peut tre examine dans deux directions diffrentes, selon qu'elle porte sur la justice de la guerre ou la justice dans la guerre. La justice de la guerre ou la guerre juste est une question classique. Non seulement elle n'a rien perdu de son actualit, mais elle devient mme obsdante avec la promotion des droits de l'homme au statut de critre directeur de l'agir politique. Elle vrifie et rend actuelle l'unit de l'espce humaine, ce qui ne saurait tonner une poque o toutes les histoires humaines ont conflu en une histoire commune et ce de manire irrversible. Pour dgager le critre de justice de la guerre, il faut partir nouveau du politique et de sa fin, la paix par la justice. La justice, avons-nous admis avec Aristote, dsigne la loi, le droit et l'quit. La fin dans ses diverses expressions est le bien commun des membres d'une politie, auquel il faut ajouter la perptuation de celle-ci, car delle dpend l'effectuation du bien commun. D'o l'on dduit directement un critre de justice l'usage de la guerre : elle est juste, quand elle sert la survie d'une politie, et injuste, quand elle se propose d'abolir une politie. Le critre n'exclut pas la guerre prventive comme injuste, car il peut se faire qu'il faille prvenir une attaque fatale. Le critre est vident dans son principe, mais son application entre en contradiction avec la logique de deux transpolities sur trois. En effet, nous avons vu que les transpolities dipolaire, d'un ct, et polypolaire nombreux joueurs , de l'autre, imposent inexorablement la coalescence politique au bnfice d'un vainqueur ultime, qui transforme la transpolitie en politie. Cette contradiction entre le critre de justice et la logique transpolitique est relle et insoluble. On peut lui attribuer, comme leur cause ultime et premire, les horreurs de la guerre travers les ges. Il existe, sans doute, une position de repli, nonant que les conqutes et les absorptions de polities pourraient se rclamer de la justice, si elles faisaient bnficier immdiatement les conquis et les absorbs du mme statut que les vainqueurs et des mmes bnfices du bien commun. L'exprience des sicles et des millnaires a dmontr qu'il n'en allait presque jamais ainsi. En fait, seul le systme de jeu quelques joueurs, le systme oligopolaire, permet de respecter le principe de justice, parce que les conqutes y sont impossibles, que la stratgie dominante est dfensive et que la fin de la guerre y est la paix par l'quilibre. Si l'Europe a fait de ce principe une ralit peu prs respecte entre 1648 ou 1713 et 1914, ce n'est pas par vertu ni par l'laboration d'un lixir culturel, mais sous l'effet d'une contrainte transpolitique.

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

12

La justice dans la guerre est passible du mme raisonnement. Le critre appliquer est celui de la justice dfinie dans le cadre de la politie, ce qui revient affirmer que les populations des polities ennemies doivent tre traites de la mme manire. Bien entendu, on suppose que le rgime politique est appropri l'effectuation de la justice dans ses trois dimensions, et non pas une autocratie qui traite mal son peuple et ne saurait mieux traiter celui de l'ennemi. Dans les faits, une contradiction apparat nouveau et impose des consquences calamiteuses. Le procs de coalescence politique entam avec les dbuts de la nolithisation a favoris unilatralement, pour des raisons intelligibles, des rgimes hirocratiques de la variante absolue. Or, pour assurer leur stabilit, ces rgimes dveloppent une logique, dont les deux rgles principales conseillent l'atomisation du peuple et le contrle des lites par la division. Dans ces conditions, les lites conquises ont toutes chances d'tre crases ou, pour le moins, de perdre leur statut et les peuples conquis dtre rduits la condition d'ilotes. Derechef, l'Europe est l'exception notable, pour avoir bnfici de conditions historiques favorisant la variante tempre de la hirocratie et, nouveau, en raison de la logique d'un systme oligopolaire, comme l'historien le constate au 18e sicle et encore plus au 19e, aprs la parenthse, plus favorable l'injustice, des guerres de la Rvolution et de l'Empire.

Le concept de la guerre
L'expression est de Clausewitz lui-mme, qui dsigne par l ce que l'on nommerait peut-tre plus justement la logique de la guerre. Jusqu'ici, nous avons opr des analyses et des dductions conceptuelles tires du concept de guerre plutt que de la guerre. Nous l'avons mise en rapport privilgi avec la politie et la transpolitie, car c'est l quest son lieu conceptuel. Il reste examiner, si la philosophie pourrait avoir quelque chose dire sur la guerre considre en elle-mme comme conflit violent. Trois thmes peuvent tre envisags, qui figurent de manire minente dans De la guerre : la violence guerrire et la monte aux extrmes, la primaut de la dfense et le centre de gravit de l'ennemi. Clausewitz en a trait principalement d'un point de vue empirique et pratique, nourri de l'tude des guerres de Frdric et de Napolon, pour l'essentiel. Risquons un exercice prilleux, qui prtend retrouver les lignes directrices du gnral prussien partir d'un point de vue philosophique.

La violence et la monte aux extrmes

Si l'on dfinit conceptuellement la guerre comme un conflit violent entre polities, la violence est tautologiquement incluse dans le concept. La question pose est de justifier cette inclusion. S'il s'agit de rsoudre un conflit entre deux polities, la violence n'est pas indispensable, puisqu'il est possible de ngocier et de parvenir un accord. Si cette voie est bloque ou strile, la guerre est invitable, mais doit-elle devenir violente ? Les belligrants ne pourraient-il pas recourir la ruse ? Sans doute, et il est recommand de la pratiquer, si l'on veut gagner et minimiser les cots. Mais il est vident de soi que la ruse ne saurait tre qu'une auxiliaire. On pourrait aussi viter la violence, en forant l'ennemi potentiel renoncer se battre. Mais cette issue suppose une disproportion des forces et surtout la

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

13

menace de recourir la violence. Clausewitz a not avec raison et en suscitant l'hilarit de Lnine que la guerre ne commence pas avec l'agression mais avec la dcision de rsister l'agression. Or, le seul moyen de sopposer efficacement une agression est de se battre, ce qui ne peut se faire sans recourir des formes de violence, dont la plus typique est d'infliger la mort l'agresseur, qui, ds lors, recourt au mme procd. En vrit, si la violence est contenue analytiquement dans le concept de guerre, c'est en raison du rapport intime qu'elle entretient avec le concept de pouvoir. En effet, elle a pour objectif d'imposer la volont d'une politie une autre qui refuse de s'incliner. Le pouvoir instaure une relation entre deux volonts, dont l'une sincline devant l'autre. C'est donc l'obissance qui instaure la relation. Il se trouve que l'obissance peut rpondre trois ressorts trs diffrents : le calcul, si lon a intrt obir pour atteindre un objectif commun ; la sduction dun charisme, si l'on adhre spontanment aux vues de quelqu'un que lon respecte ; et la peur, si le refus d'obir entranerait des reprsailles redoutes. Entre polities, les deux premires raisons n'ont pas lieu de sexprimer, du moins entre polities capables d'entrer en guerre, car on peut concevoir des alliances entre polities, o certaines ont intrt suivre les directives de l'une d'entre elles et peuvent sincliner devant son clat et son prestige. Mais la situation typique est celle de polities autarciques. Le seul moyen d'imposer la volont de l'une une autre est de la menacer du recours la force, et d'y recourir effectivement si elle s'y refuse. C'est bien l'agress qui dcide si la guerre clatera ou non, selon qu'il accepte ou non d'obir. Si elle clate, la violence en est la consquence ncessaire : il faut se battre au risque de la mort. Quant la monte aux extrmes, Clausewitz a tout dit et il est inutile d'y revenir. Tout au plus peut-on souligner que le ressort de la monte n'est pas dans la violence ellemme, mais dans la volont de gagner par ce moyen et d'imposer sa volont. C'est celle-ci qui est le ressort vritable. La prcision n'est pas inutile, car elle rvle que la violence, par elle-mme, nimplique pas, comme une logique ncessaire et mcanique, l'augmentation de ses doses. chaque niveau de violence, c'est la volont et la dtermination des dirigeants qui dcident de gagner ou non des niveaux de plus grande intensit. Ce nest que si la dcision chappe aux dirigeants politiques et leurs calculs, que la monte aux extrmes peut devenir irrsistible, la guerre devenir folle et la violence extrme. Nous avons vu que la guerre est moins la continuation de la politique par le moyen de la violence quune application de la politique sur la transpolitie, quand les moyens non-violents ont chou. La prcision est ici dcisive, car elle souligne que le concept de la guerre est subordonn au concept de guerre, lui-mme subordonn la politique comme un moyen au service de la fin du politique, la paix. L'inversion de la hirarchie ou sa rupture ne peut avoir pour consquence que la guerre sauvage, soustraite toute rgulation par des principes de justice et livre elle-mme : tout devient possible et le pire avec une plus grande probabilit. Aussi bien, les freins que Clausewitz trouve imprimer la monte aux extrmes sont tous extrieurs la guerre elle-mme et procurs par les polities. Or, les polities agissent sur des transpolities, dont les logiques sont trs diffrentes. Il est possible d'en dduire des affinits variables avec la monte aux extrmes et avec ses freins. Le systme polypolaire est le moins susceptible de bnficier de freins, car le nombre des joueurs rend

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

14

difficile l'nonciation de rgles du jeu et les cots de coalition peu prs impossible de les faire respecter. Les guerres sont perptuelles et courent les plus grands risques de verser dans la sauvagerie. Les systmes dipolaires et assimils en sont moins susceptibles, malgr des duels apparents et le fait que chaque politie joue sa survie. La lutte mort serait invitable au sens propre, si le rapport des forces tait strictement gal, ce quil n'est presque jamais. C'est, nouveau, le systme oligopolaire qui est le plus favorable la modration de la guerre et dans l'expression de la violence, car les enjeux y sont limits. Clausewitz disposait dun tel systme comme dun laboratoire pour tester ses hypothses et ses dductions. Avec l'pisode franais de la Rvolution et de l'Empire, il a pu vrifier que la logique de la monte aux extrmes l'emporte sur les freins si la guerre s'mancipe de la politique, ou que celle-ci est rendue irrationnelle par l'idologie.

La primaut de la dfense
Les enseignements du Livre VI de De la guerre, sur La dfense, sont, mes yeux, au moins aussi importants que ceux du Livre I sur le duel et la monte aux extrmes. Ils soulignent, avec force arguments et exemples l'appui, que la dfense bnficie d'avantages structurels et substantiels sur l'attaque. Le philosophe n'a pas entrer dans les attendus stratgiques et tactiques de la thse, mais la soumettre l'examen de ses concepts. ce titre, trois points lui apparaissent mriter quelque attention. Le premier est le reprage de la raison d'tre de la dissymtrie au bnfice de la dfense. On peut la cerner dans le paradoxe, qui veut que la guerre ne soit pas dclare par celui qui attaque, mais par celui qui est attaqu et qui est dcid se dfendre. Tout est dans le dcid se dfendre, c'est--dire dans la volont du dfendeur. Or, cette volont n'est sans doute pas infinie, mais elle peut s'exercer tant qu'il subsiste un espoir, qui ne disparat qu'avec la vie. la limite, l'agresseur devrait tuer tous les membres d'une politie, du moins tous ceux capables de porter des coups. Ce n'est pas impossible en toute rigueur, car des exemples historiques peuvent tre produits l'appui de cette affirmation, par exemple celui des Mliens passs au fil de l'pe par les Athniens, tel que le rapporte Thucydide, ou encore les massacres systmatiques perptrs par Babur dans le Ferghana, en Afghanistan et en Inde et conts par lui-mme dans ses Mmoires comme une mesure de routine. Mais cette solution radicale suppose un rservoir limit de combattants actuels et potentiels et donc des polities minuscules, telles que les conforment les cits et certaines formations tribales. La coalescence politique y met un obstacle croissant par la simple vertu du nombre. Le nombre, sans doute, ne suffit pas nourrir la volont de se dfendre, si les cots de coalition sont prohibitifs. Or, ils s'abaissent au rythme de la configuration d'organes politiques distincts, capables de mobiliser les ressources militaires actuelles et potentielles. Ces dveloppements accompagnent la coalescence politique et la construction de polities de plus en plus peuples. La conclusion est claire. La guerre favorise la coalescence politique, qui soutient l'esprit de rsistance, qui avantage la dfense, en rendant effective la dissymtrie entre l'agresseur, qui doit gagner pour ne pas perdre, et le dfendeur, qui il suffit de ne pas perdre pour gagner.

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

15

Mais, et c'est le deuxime point considrer, si la conclusion s'imposait toujours, la coalescence n'aurait jamais pu s'imposer et l'humanit en serait encore au stade de la tribu prnolithique, telle qu'elle pouvait tre encore observe en Australie la fin du 18e sicle. L'historien enseigne au philosophe qu'il n'en a rien t, et que d'immenses empires ont fini par regrouper politiquement les espaces continentaux susceptibles de ltre, en Asie antrieure, en Inde, en Chine, et en Amrique, o l'unification impriale parat rtrospectivement avoir t imminente. Comme il n'y a aucun exemple historique de coalescence politique par la voie pacifique du consentement mutuel, part, peut-tre, la Suisse et surtout lEurope actuelle, la guerre en est le moteur exclusif. Il faut donc que l'attaque soit payante et la dfense perdante. Pour rconcilier ces deux vrits contradictoires, la primaut de la dfense et le triomphe de l'attaque, il faut et il suffit d'introduire des considrations temporelles et d'avancer que, la longue, l'agresseur gagne. Mais pourquoi finit-il par gagner, alors que, au coup par coup, il a plus de chances de perdre ? Le philosophe propose une solution de principe, vrifier par l'historien et le sociologue, dans l'amenuisement de la volont de rsister mesure que la coalescence simpose, soit que la disproportion croissante des forces dcourage, soit que le prestige du plus fort augmente et promette des bnfices qui se soumet, soit que les deux motivations s'entretiennent lune l'autre. Un dernier point intresse davantage le moraliste dans le philosophe que le manieur de concepts. Par quelle aberration des agresseurs se dcident-ils attaquer, alors que la dfense doit l'emporter ? La question est encore plus pressante dans les systmes oligopolaires, o les coalitions qui dfendent, sont assures de gagner en se refusant perdre. L'histoire moderne et contemporaine de l'Europe en procure l'exemple le plus convaincant, qui a fini par persuader les Europens qu'il valait mieux rgler leurs problmes transpolitiques en s'appliquant construire une politie de propos dlibr, une entreprise sans prcdent dont rien ne garantit qu'elle russira. Le monde tribal avait trouv une solution tout fait diffrente, en transformant la guerre en comptition sportive. Mais celle-ci suppose, pour se perptuer et se renouveler de saison en saison, une galit pousse entre les puissances mobilisables par les segments concerns. La morphologie tribale est prcisment conue pour remplir cette condition, mais, avec le temps et les millnaires, des dissymtries et des ingalits se font jour, qui expliquent que la coalescence ait fini par l'emporter sur la tribu au bnfice de principauts, de royaumes et d'empires. Le moraliste trouve donc une explication raisonnable la folie apparente dans des conjonctures et des circonstances, o attaquer est effectivement payant. Il en trouve une autre, draisonnable, dans l'aveuglement idologique ou dans l'hybris des grandes puissances.

Le centre de gravit de l'ennemi

La littrature post-clauzewitzienne a, semble-t-il, t moins attentive ce troisime lment de la doctrine, peut-tre parce que l'auteur lui-mme ne lui a pas rserv dans son expos la place qu'il mrite. Le centre de gravit de l'ennemi est ce dont la perte oblige le perdant reconnatre sa dfaite. Par exemple, le centre de gravit de la France tait, selon Clausewitz, Paris, en raison de la centralisation du royaume, elle-mme due au fait qu'il

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

16

avait t rassembl par une dynastie guerrire heureuse. La prise de Paris par l'ennemi mettrait fin une guerre en lui assurant la victoire. De fait, la dynastie en tait consciente, qui a bti toute sa politique extrieure, au 16e et encore plus au 17e sicle, sur la conqute et la consolidation d'un glacis au nord et l'est, pour mettre Paris l'abri d'un assaut extrieur. L'histoire a vrifi, en 1871 et 1940, que le sort militaire de la politie dpendait effectivement de cette garantie. La caractrisation du centre de gravit concerne l'historien et surtout le sociologue, non le philosophe. Celui-ci s'intresse plutt intgrer ce point sa construction conceptuelle. Peut-il faire merger le concept de centre de gravit de la convergence des concepts qu'il a dgags antrieurement ? Repartons de la formule qui rsume et contient tout : la guerre est un conflit violent entre polities. Mais la guerre est aussi au service de la paix, soit directement pour rtablir un quilibre qui la soutient, soit indirectement et plus couramment en transformant une transpolitie en politie par la conqute. La paix a la primaut ontologique, que lui confre son statut de fin de l'homme. La guerre comme contradictoire de la paix ne saurait tre qu'un chec ou la servante de la paix. Seule l'idologie peut bouleverser cet ordre naturel des choses et affirmer que la guerre est premire et source de toutes les bndictions, car elle serait l'expression humaine de la lutte pour la vie. En fait, la lutte humaine pour la vie humaine est la mise en uvre de l'agir, du faire et du connatre au service des fins de l'homme. Dans ce cadre conceptuel, la guerre ne peut tre qu'un pisode, mme quand il s'impose indfiniment, comme il arrive dans certaines phases de la coalescence politique, par exemple pendant les sicles de fodalit en Europe et au Japon. Il faut donc complter la formule et noncer que la guerre est un conflit violent temporaire entre polities. La guerre ne saurait tre qu'un laps de temps entre deux paix. La paix antrieure la guerre n'intervient pas dans l'examen prsent, seule importe la paix qui conclut la guerre. Elle n'est possible que si les polities en guerre dcident d'un commun accord d'y mettre fin ou si l'une contraint l'autre reconnatre sa dfaite. Ce truisme ouvre sur deux dveloppements, qui donnent au concept de centre de gravit deux significations conceptuelles diffrentes, en conformit avec des analyses prcdentes portant sur les transpolities. Sur une transpolitie oligopolaire, les polities en guerre doivent conclure la paix, quand elles estiment que lquilibre est instaur ou restaur, qui leur garantit la conservation de leurs acquis. Dans une telle circonstance de limitation des enjeux, les centres de gravit des diffrents belligrants ne sauraient tre dfinis par des critres de vie ou de mort des polities en tant que telles. Ils reoivent plutt leurs contenus concrets des calculs, auxquels chaque politie se livre, pour dcider si elle a intrt retrouver la paix ou poursuivre la guerre. Or, les calculs doivent porter sinon exclusivement du moins principalement sur l'quilibre du systme. On est ainsi conduit la conclusion que, dans un tel systme, le centre de gravit de l'ennemi est, en fait, la conception quil se fait, non pas de l'quilibre, mais des conditions qui lassurent. Chaque belligrant se bat, pour conduire les autres au point o ils ont intrt ne plus se battre. C'est pourquoi les enjeux et les engagements peuvent tre trs limits, pourquoi la guerre est ostensiblement au service de la politique et pourquoi les choses peuvent mal tourner, si une politie ne voit pas o gt son intrt et calcule mal.

Res Militaris, vol.2, n1, Autumn/ Automne 2011

17

Dans les systmes dipolaires et polypolaires promis l'unification politique, du moins terme, il en va tout autrement. La paix n'est ici qu'une trve et un armistice, qui peuvent se renouveler souvent et durer longtemps, mais, faute de points d'quilibre dans le systme, les hostilits sont toujours latentes, clatent priodiquement en guerres ouvertes et finissent par proclamer un vainqueur ultime. Dans ce cadre, le centre de gravit n'est pas dfini par le systme, mais par la capacit de chaque politie soutenir le combat dans autant de reprises quil lui est possible. La capacit rsulte de facteurs multiples, qui doivent solliciter les comptences de l'historien et du sociologue. Le philosophe se contente de souligner que, quels qu'ils soient, ils convergent dans le seul centre de gravit qui compte, savoir la volont de se battre pour la sauvegarde et la perptuation de la politie. C'tait le sens de la libert pour les anciens Grecs, telle qu'elle apparat dans la belle formule que Thucydide place dans la bouche de Pricls : Il n'y a pas de bonheur sans libert, ni de libert sans vaillance. Mme les Grecs des cits ont fini par baisser les bras et par se soumettre d'abord au Macdonien, puis au Romain.

Conclusion
La seule qui paraisse devoir s'imposer est que la philosophie de la guerre ne peut pas se dvelopper, sans conduire irrsistiblement en appeler l'histoire et la sociologie de la guerre. Dans cette esquisse, nous avons constamment t amens dborder les cadres stricts de la philosophie. La rciproque est tout aussi vraie. La mme conclusion s'imposerait propos de n'importe quel objet du rgne humain, qu'il soit politique, conomique, religieux ou autre. Il n'y a pas de science de l'humain qui puisse natre, progresser et russir, sans recourir ces trois disciplines. Un corollaire de ce thorme porte que, en consquence, toute science humaine qui prtend dpasser la documentation et la description pour atteindre l'explication, doit se donner comme champ d'enqute le rgne humain dans toute son extension. La guerre illustre tout particulirement cette affirmation, puisque l'analyse conceptuelle a constamment ouvert sur des questions et des dveloppements qui font rfrence aux faits des dix derniers millnaires l'chelle de la plante entire.